في أوراق علميةشائع جدًا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. تمثل فترة خاصة في التطور التاريخي لنا الحياة العامة. تم تبني العديد من الأسماء لهذه الفترة: يسميها البعض "إمبراطورية" ، والبعض الآخر "بطرسبورغ" ، والبعض الآخر يسميها ببساطة هذه المرة التاريخ الروسي الجديد.

يبدأ التاريخ الروسي الجديد عادة بما يسمى عصر التحولات في حياتنا الاجتماعية. كان الشخصية الرئيسية في هذه التحولات هو بطرس الأكبر. لذلك ، يبدو أن زمن حكمه هو الخط الذي يفصل بين روسيا القديمة وروسيا المحولة. من هذا الجانب يجب أن نبدأ دراستنا للأخير ، وقبل كل شيء ، نتعرف على جوهر التحولات والنشاط التحويلي لبطرس الأول.

لكن أنشطة بطرس الأول ما زلت غير موجودة في منطقتنا الوعي العامتقييم واحد ثابت. كان معاصروه ينظرون إلى تحولات بطرس بشكل مختلف ، وكذلك نحن ، الناس التاسع عشروبداية القرن العشرين. حاول البعض أن يشرحوا لأنفسهم أهمية الإصلاح للحياة الروسية اللاحقة ، وتناول البعض الآخر مسألة علاقة هذا الإصلاح بظواهر العصر السابق ، وحكم آخرون على شخصية ونشاط بطرس من وجهة نظر أخلاقية.

بيتر آي. بورتريه بواسطة جي إم ناتير ، 1717

بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن الفئتين الأوليين فقط من الآراء ، باعتبارها تاريخية في جوهرها ، تخضعان لمعرفة المؤرخ. بالتعرف عليهم ، نلاحظ أن هذه الآراء تتعارض أحيانًا بشكل حاد مع بعضها البعض. توجد مثل هذه الخلافات لأسباب عديدة: أولاً ، تحولات بطرس الأول ، التي تلتقط إلى حد أكبر أو أقل جميع جوانب الحياة الروسية القديمة ، هي حقيقة تاريخية معقدة لدرجة أن الفهم الشامل لها يصعب على عقل الفرد. ثانيًا ، ليست كل الآراء حول إصلاحات بطرس تأتي من نفس الأسس. بينما يدرس بعض الباحثين زمن بطرس من أجل الوصول إلى استنتاج تاريخي موضوعي حول أهميته في التطور الحياة الشعبية، يسعى البعض الآخر في الأنشطة التحويلية الثامن عشر في وقت مبكرفي. إيجاد مبررات لواحد أو لآخر من وجهات نظرهم حول القضايا الاجتماعية المعاصرة. إذا كان ينبغي تسمية الطريقة الأولى للدراسة علمية ، فإن الطريقة الثانية هي الأنسب للصحافة. ثالثًا ، لقد أثر التطور العام لعلم التاريخ الروسي دائمًا وسيستمر في التأثير على أفكارنا حول بيتر الأول. وكلما عرفنا تاريخنا ، كلما فهمنا معنى التحولات بشكل أفضل. لا شك أننا في وضع أفضل من أسلافنا ، ونحن نعلم أكثر منهم ، لكن أحفادنا سيقولون نفس الشيء عنا. لقد ألقينا جانبًا العديد من المفاهيم الخاطئة التاريخية السابقة ، لكن ليس لدينا الحق في القول إننا نعرف الماضي بدون أخطاء - فإن أحفادنا سيعرفون أكثر منا وأفضل منا.

لكن بقولي هذا لا أقصد أن أقول إنه لا يحق لنا دراسة الظواهر التاريخية ومناقشتها. طاعة للرغبة المتأصلة في روحنا ليس فقط لمعرفة الحقائق ، ولكن أيضًا لربطها منطقيًا ، فإننا نبني استنتاجاتنا ونعلم أن أخطائنا ذاتها ستسهل عمل الأجيال اللاحقة وتساعدهم على الاقتراب من الحقيقة ، تمامًا مثل كلا العملين و الأخطاء مفيدة لنا أسلافنا.

لم نكن أول من بدأ الحديث عن بطرس الأكبر. تمت مناقشة أنشطته بالفعل من قبل معاصريه. استبدلت آرائهم بآراء أقرب الأجيال القادمة ، انطلاقا من التقاليد ، والإشاعات ؛ ليس انطباعا شخصيا. ثم تم أخذ مكان الأساطير من خلال الوثائق التاريخية. أصبح بطرس موضوع المعرفة العلمية. جلب كل جيل معه رؤيته الخاصة للعالم وعامل بطرس بطريقته الخاصة. من المهم جدًا بالنسبة لنا أن نعرف كيف تغير هذا الموقف تجاه بطرس في مجتمعنا في أوقات مختلفة.

اعتبر معاصرو بيتر الأول أنه وحده سبب ومحرك الحداثة التي جلبتها إصلاحاته إلى الحياة. كانت هذه الجدة ممتعة بالنسبة للبعض ، لأنهم رأوا فيها تحقيق رغباتهم وتعاطفهم ، وبالنسبة للآخرين كان شيئًا فظيعًا ، لأنه ، كما بدا لهم ، أسس أسلوب الحياة القديم ، الذي كرسته موسكو القديمة الأرثوذكسية ، تم تقويضها. لم يكن لدى أحد موقف غير مبال بالإصلاحات ، لأن الإصلاحات أثرت على الجميع. لكن لم يعبر الجميع عن آرائهم بشكل حاد. يميز العديد من مساعديه التفاني القوي والجريء لبطرس وقضيته. سمعت الكراهية الرهيبة في مراجعات بطرس بين العديد من أبطال العصور القديمة. يذهب الأول إلى حد تسمية بطرس "إلهًا أرضيًا" ، بينما لا يخشى الآخرون من تسميته بالمسيح الدجال. يدرك هؤلاء وغيرهم في بطرس قوة وقوة رهيبة ، ولا يمكن لأحدهم ولا للآخر أن يعامله بهدوء ، لأنهم تحت تأثير أنشطته. نارتوف ، المكرس لبيتر ، الذي خدمه لمدة عشرين عامًا ، وبعض المنشق المتعصب الذي كره بطرس الأول بكل ما لديه ، مندهش أيضًا من بطرس وغير قادر أيضًا على الحكم عليه بنزاهة. عندما مات بيتر وانتهت أنشطته الإصلاحية ، عندما توقف خلفاؤه ، الذين لم يفهموه ، وأفسدوا ما بدأه ، لم يمت عمل بيتر ولم تستطع روسيا العودة إلى حالتها السابقة. كانت ثمار نشاطه - القوة الخارجية لروسيا والنظام الجديد داخل البلاد - أمام الجميع ، وأصبح العداء الملتهب للمستائمين ذكرى. لكن العديد من الناس الذين عاشوا بوعي وبعد فترة طويلة من وفاة بطرس استمروا في اندهاشهم منه بما لا يقل عن معاصريه. لقد عاشوا في بيئة مدنية أنشأها واستمتعوا بالثقافة التي زرعها بشق الأنفس. كل ما رأوه من حولهم فيه مكان عام، بقيادة بيتر الأول. هناك العديد من ذكريات بطرس ؛ عن نفس الشيء الذي كان قبله ، بدأوا في النسيان. إذا كان بطرس قد جلب نور التنوير إلى روسيا وخلق قوتها السياسية ، فعندئذٍ أمامه ، كما اعتقدوا ، كان هناك "ظلام وعدم أهمية". هذه هي الطريقة التي وصف بها المستشار الكونت جولوفكين روسيا ما قبل بيترين تقريبًا عندما قدم لبيتر لقب الإمبراطور في عام 1721. وقد عبر عن نفسه بشكل أكثر حدة ، قائلاً إنه من خلال عبقرية بيتر ، فقد "خلقنا من عدم الوجود إلى الوجود". في أوقات لاحقة ، ترسخت وجهة النظر هذه بشكل رائع: دعا لومونوسوف بطرس "الله" ، وأطلق عليه قصيدة ماشية لقب "نور" روسيا. اعتُبر بطرس الأول هو خالق كل ما وجدوه جيدًا من حولهم. بالنظر إلى تعهدات بطرس في جميع مجالات الحياة العامة ، تم تضخيم قواه إلى أبعاد خارقة للطبيعة. كان هذا هو الحال في النصف الأول من القرن الثامن عشر. دعونا نتذكر أنه في ذلك الوقت لم يكن علم التاريخ موجودًا بعد ، وأن إمكانية التنوير التي قدمها بطرس لم تخلق سوى عدد قليل من الأشخاص المستنيرين. حكم هؤلاء الأشخاص القلائل على بطرس وفقًا للتقليد الذي تم الحفاظ عليه في المجتمع حول وقت التحول.

لكن ليس كل ما حدث في روسيا بعد بيتر كنت جيدًا. لم يكن الجميع راضين على الأقل تفكير الناسالقرن ال 18 لقد رأوا ، على سبيل المثال ، أن استيعاب التعليم في أوروبا الغربية ، الذي بدأ في عهد بطرس ، غالبًا ما تحول إلى إعادة تسمية بسيطة للمظهر الثقافي. لقد رأوا أن الألفة مع الغرب كثيرًا ما جلبت لنا رذائل مجتمع أوروبا الغربية. لم يكن كل الشعب الروسي قادرًا على قبول بدايات حياته الصحية من الغرب وظل بربريًا فظًا ، ومع ذلك ، يجمع مع الجهل العميق المظهر الرشيق للطلاء الأوروبيين. في جميع المجلات الساخرة ، الثانية نصف الثامن عشرفي. نواجه باستمرار هجمات على هذا الخلاف في المظهر والمحتوى الداخلي. هناك أصوات ضد الاقتراض الأحمق للأشكال الغربية. في الوقت نفسه ، فإن تطوير المعرفة التاريخية يسمح بالفعل للناس في القرن الثامن عشر. ننظر إلى الوراء في أوقات ما قبل بترين. وهنا العديد من الأشخاص المتقدمين (الأمير شيرباتوف ، بولتين ، نوفيكوف) جوانب مظلمةمن عصرهم كانوا يعارضون الجوانب المشرقة لعصر ما قبل البترين. إنهم لا يفضحون أنشطة بطرس الأول ، لكنهم لا يعبدون شخصيته أيضًا. يتجرأون على انتقاد إصلاحه ويجدون أنه كان أحادي الجانب ، وقد غرس فينا الكثير من الخير من الخارج ، لكنه سلب منا الكثير من نفعه. لقد توصلوا إلى هذا الاستنتاج بدراسة الماضي ، لكن هذه الدراسة أبعد ما تكون عن الهدوء ؛ إنه ناتج عن عيوب الحاضر والمثالية الحياة الماضية. ومع ذلك ، فإن هذه المثالية ليست موجهة ضد بطرس نفسه ، ولكن ضد بعض عواقب إصلاحه. شخصية بيتر و أواخر الثامن عشرفي. محاطة بنفس الهالة التي كانت في بداية القرن. تعامله الإمبراطورة كاثرين باحترام عميق. هناك أشخاص كرسوا حياتهم كلها للاجتماع مادة تاريخيةفي سبيل تمجيد بطرس - هكذا التاجر غوليكوف.

تقييم إصلاحات بطرس الأول بواسطة كرمزين

في النصف الثاني من القرن الثامن عشر. بدأ علم التاريخ الروسي في الظهور بالفعل. لكن المؤرخين في ذلك الوقت إما يجمعون مواد التاريخ بجد (مثل ميلر) ، أو ينشغلون بالبحث عن أقدم عصور الحياة الروسية (لومونوسوف ، باير ، ستريتر ، تاتيشيف ، شيرباتوف ، شليتسر). لا يزال بيتر الأول خارج نطاق اختصاصهم. تلقى أول تقييم علمي له من كرمزين. لكن كرامزين كمؤرخ ينتمي بالفعل إلى القرن التاسع عشر. عالم بالطرق النقدية ، وفنان بطبيعته وعالم أخلاقي من وجهة نظر ، تخيل الحياة التاريخية الروسية على أنها تطور تدريجي لسلطة الدولة القومية. قاد عدد من الشخصيات الموهوبة روسيا إلى هذه القوة. من بينهم ، احتل بيتر مكانًا من الأماكن الأولى: ولكن عند قراءة تاريخ الدولة الروسية فيما يتعلق بالأعمال التاريخية الأخرى لكرامزين ، لاحظت أن كرامزين فضل بطرس كشخصية تاريخية أخرى - إيفان الثالث. جعل هذا الأخير من إمارته دولة قوية وقدم روسيا إلى أوروبا الغربية دون أي إجراءات كسر وعنيفة. من ناحية أخرى ، اغتصب بيتر الطبيعة الروسية وكسر بشكل حاد أسلوب الحياة القديم. اعتقد كرمزين أنه يمكن الاستغناء عنها. أصبحت آراء كرامزين مرتبطة بشكل ما بالآراء النقدية لبيتر الأول لأناس القرن الثامن عشر الذين ذكرناهم. تمامًا مثلهم ، لم يُظهر الضرورة التاريخية لإصلاحات بطرس ، لكنه ألمح بالفعل إلى أن الحاجة إلى الإصلاح كانت محسوسة حتى قبل بطرس. وقال إنهم أدركوا في القرن السابع عشر أن عليهم الاقتراض من الغرب. "ظهر بطرس" - وأصبح الاقتراض الوسيلة الرئيسية للإصلاح. ولكن لماذا بالضبط "ظهر بطرس" لم يستطع كرمزين أن يقول حتى الآن.

صورة شخصية لن. م. كرمزين. الفنان أ

في عصر كرمزين ، بدأت دراسة علمية كاملة لآثارنا (دوائر كاملة ساعدت كرمزين تعلم الناسالذين عرفوا ليس فقط كيفية جمع المواد التاريخية ، ولكن أيضًا البحث عن المواد التاريخية). ومع ذلك ، في النصف الأول من القرن التاسع عشر في المجتمع الروسي ، كانت الحياة الاجتماعية الواعية تستيقظ ، وانتشر التعليم الفلسفي ، وولد الاهتمام بماضينا ، والرغبة في معرفة المسار العام لنا التطور التاريخي. لم يكن بوشكين مؤرخًا ، فقد حلم بالعمل على تاريخ بطرس. نظرًا لعدم كونه مؤرخًا ، بدأ تشاداييف في التفكير في التاريخ الروسي وتوصل إلى نتيجة محزنة مفادها أنه ليس لدينا تاريخ ولا ثقافة.

مسألة نشاطات بطرس الأول والهيغليانية

أنتقل إلى الماضي ، أيها الروس اشخاص متعلمونلم يكن لديه معرفة تاريخية خاصة وقدم في تفسير الماضي وجهات النظر تلك التي تعلموها في دراساتهم للفلسفة الألمانية. الميتافيزيقيا الألمانية في القرن التاسع عشر. أثرت بشكل كبير على الشباب المثقف الروسي ، وخاصة النظام الميتافيزيقي لهيجل. تحت تأثير فلسفته ، تشكلت الدوائر الفلسفية في روسيا في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، والتي طورت رؤية عالمية متكاملة وكان لها تأثير كبير على الحياة العقلية للمجتمع الروسي في منتصف القرن التاسع عشر. في هذه الدوائر تم تطبيق مبادئ الفلسفة الألمانية على ظواهر الحياة الروسية ، وبهذه الطريقة تم وضع نظرة تاريخية. إن الفكر المستقل لهؤلاء "شعب الأربعينيات" ، الذي بدأ انطلاقاً من الفلسفة الألمانية ، قد توصل إلى استنتاجاته الخاصة ، والتي تختلف عن الأشخاص المختلفين. أخذ جميع أتباع هيجل ، من بين الافتراضات الفلسفية الأخرى ، فكرتين من تعاليمه ، والتي سيتم التعبير عنها في عرض بسيط على النحو التالي: الفكر الأول هو أن جميع الشعوب مقسمة إلى تاريخي وغير تاريخي ، تشارك الأولى في التقدم العام للعالم ، والموقف الثاني خارجه والمحكوم عليهم بالعبودية الروحية الأبدية ؛ فكرة أخرى هي أن المتحدث الأعلى للتقدم العالمي ، خطوته العليا (الأخيرة) ، هي الأمة الألمانية بكنيستها البروتستانتية. وهكذا فإن الحضارة الألمانية البروتستانتية هي آخر كلمة في تقدم العالم. شارك بعض أتباع هيجل الروس هذه الآراء تمامًا ؛ بالنسبة لهم ، فإن روسيا القديمة ، التي لم تكن تعرف الحضارة الجرمانية الغربية ولم يكن لها حضارة خاصة بها ، كانت دولة غير تاريخية ، وخالية من التقدم ، ومحكوم عليها بالركود الأبدي. هذا "البلد الآسيوي" (كما أسماه بيلينسكي) بطرس الأكبر ، من خلال إصلاحه المرتبط بالحضارة الإنسانية ، أوجد لها إمكانية التقدم. قبل بطرس لم يكن لدينا تاريخ ، لا حياة ذكية. أعطانا بطرس هذه الحياة ، وبالتالي فإن أهميته وعالية الأهمية بلا حدود. لا يمكن أن يكون له أي صلة بالحياة الروسية السابقة ، لأنه تصرف بشكل مخالف تمامًا لمبادئها الأساسية. الناس الذين اعتقدوا بهذه الطريقة كانوا يسمون "الغربيين". لقد اتفقوا ، كما ترون بسهولة ، مع معاصري بطرس الأول ، الذين اعتبروه إلهًا أرضيًا جلب روسيا من العدم إلى الوجود.

لكن لم يعتقد كل الناس في الأربعينيات ذلك. البعض ، بقبول نظرية هيجل للتقدم العالمي ، من منطلق الشعور بالوطنية ، استاء من رأيه بأن الحضارة الألمانية هي المرحلة الأخيرة من التقدم وأن القبيلة السلافية هي قبيلة غير تاريخية. لم يروا أي سبب يمنع التقدم عند الألمان. لقد أخذوا من التاريخ القناعة بأن السلاف كانوا بعيدين عن الركود ، وأن لديهم تطورهم التاريخي وثقافتهم الخاصة. كانت هذه الثقافة مستقلة ومختلفة عن الثقافة الألمانية في ثلاثة جوانب: 1) في الغرب ، ظهرت المسيحية بين الألمان في شكل الكاثوليكية ثم البروتستانتية. في الشرق ، بين السلاف ، في شكل الأرثوذكسية. 2) اعتمد الألمان الثقافة الكلاسيكية القديمة من روما في شكل لاتيني ، السلاف - من بيزنطة في شكل اليونانية. هناك اختلافات كبيرة بين الثقافتين. 3) أخيرًا ، تطورت حياة الدولة في الدول الجرمانية القديمة من خلال الغزو ، بين السلاف ، وبين الروس على وجه الخصوص ، من خلال الوسائل السلمية ؛ لذلك فإن العلاقات الاجتماعية في الغرب تقوم على عداء قديم ، لكننا لا نمتلكه. كان التطور المستقل لهذه المبادئ الثلاثة هو محتوى الحياة الروسية القديمة. هكذا يعتقد بعض أتباع الفلسفة الألمانية الأكثر استقلالية ، والذين يطلق عليهم "محبو السلاف". وصلت الحياة الروسية المستقلة إلى أعظم تطور لها في عصر دولة موسكو. لقد عطل بيتر الأول هذا التطور. من خلال إصلاحه العنيف جلب لنا مبادئ غريبة ، حتى معاكسة للحضارة الألمانية الغربية. لقد حوّل المسار الصحيح لحياة الناس إلى مسار زائف للاقتراض. لم يفهم تعاليم الماضي ، ولم يفهم "روحنا الوطنية". من أجل البقاء وفية لهذه الروح الوطنية ، يجب أن نتخلى عن مبادئ أوروبا الغربية الغريبة وأن نعود إلى العصور القديمة الأصلية. بعد ذلك ، من خلال تطوير مبادئنا الوطنية بوعي ، يمكننا استبدال المبادئ الألمانية بحضارتنا ونصبح أعلى من الألمان في التطور العالمي العام.

هذه هي آراء السلافوفيليين. بيتر الأول ، في رأيهم ، خان الماضي ، وعمل ضده. حمل السلافيل شخصية بطرس عالياً ، واعترفوا بفائدة بعض أفعاله ، لكنهم اعتبروا إصلاحه غير وطني وضار في جوهره. معهم ، كما هو الحال مع الغربيين ، حُرم بطرس من أي صلة داخلية بالحياة التاريخية التي سبقته.

بالطبع ، لقد لاحظت بالفعل أن أياً من الآراء التي أخذناها في الاعتبار حول بطرس لم تكن قادرة على توضيح وشرح الارتباط الداخلي لتحولاته مع التاريخ السابق. حتى كرمزين لم يذهب أبعد من إشارة غامضة. تم اكتشاف هذا الارتباط بين بطرس الأول والماضي من خلال الغريزة في الأربعينيات من القرن الماضي من Pogodin ، ولكن ليس قبل عام 1863 يمكنه التعبير عن أفكاره حول هذا الموضوع. كان السبب في ذلك جزئيًا هو الافتقار إلى المواد التاريخية ، ومن ناحية أخرى افتقار بوجودين إلى رؤية تاريخية متكاملة للعالم.

تم إدخال مثل هذه النظرة إلى جامعاتنا في نهاية الأربعينيات من القرن الماضي ، عندما كان Pogodin قد أنهى بالفعل منصبه كأستاذ. كان حاملو الأفكار التاريخية الجديدة هم العلماء الشباب ، الذين كانت آرائهم حول تاريخنا في ذلك الوقت تسمى "نظرية الحياة القبلية". بعد ذلك ، أصبح هؤلاء العلماء معروفين تحت الاسم الجماعي لـ "المدرسة التاريخية والقانونية". كانوا أول من أسس فكرة أن إصلاحات بطرس الأول كانت نتيجة ضرورية للتطور التاريخي الكامل للحياة الروسية. نحن نعلم بالفعل أن هؤلاء العلماء نشأوا تحت تأثير الفلسفة الألمانية والعلوم التاريخية. في بداية قرننا العلوم التاريخيةقطع أشواطا واسعة في ألمانيا. قدم قادة ما يسمى بالمدرسة التاريخية الألمانية أفكارًا توجيهية مثمرة للغاية وطرقًا جديدة ودقيقة لدراسة المواد التاريخية في دراسة التاريخ. كانت الفكرة الرئيسية للمؤرخين الألمان هي فكرة أن تطور المجتمعات البشرية ليس نتيجة الحوادث وأن الإرادة الفردية للأفراد ، على العكس من ذلك ، أن هذا التطور يحدث ، مثل تطور الكائن الحي ، وفقًا لقواعد صارمة. القوانين التي لا تستطيع القوة البشرية قلبها. تم اتخاذ الخطوة الأولى نحو هذا الرأي في نهاية القرن الثامن عشر. الاب. أغسطس. الذئب في عمله. تبعه المؤرخان - نيبور وجوتفريد ميلر ، اللذان درسوا تاريخ روما واليونان ، والمؤرخان القانونيان إيشهورن (مؤرخ القانون الألماني القديم) وسافيني (مؤرخ القانون الروماني). تم إنشاء اتجاههم في ألمانيا في منتصف القرن التاسع عشر. المكانة الرائعة للعلوم التاريخية ، التي تشكل علماؤنا تحت تأثيرها. لقد استوعبوا جميع استنتاجات وآراء المدرسة التاريخية الألمانية. كان بعضهم أيضًا مغرمًا بفلسفة هيجل. على الرغم من أن المدرسة التاريخية الدقيقة والواقعية في ألمانيا لم تكن دائمًا تعيش في وئام مع التفكير الميتافيزيقي لهيجل وأتباعه ، إلا أن المؤرخين وهيجل اتفقوا في النظرة الأساسية للتاريخ على أنه التطور الطبيعي للمجتمعات البشرية. نفى كل من المؤرخين وهيجل الصدفة ، وبالتالي يمكن أن تتعايش آراؤهم في شخص واحد.

تقييم إصلاحات بيتر الأول من قبل سولوفيوف

تم تطبيق هذه الآراء على التاريخ الروسي من قبل علمائنا. كان أساتذة جامعة موسكو S. M. Solovyov و K.D.Kavelin أول من فعل ذلك في محاضراتهم وأعمالهم المطبوعة. اعتقدوا أن تظهر في الحياة التاريخية الروسية التنمية العضويةتلك البدايات التي أعطتها طريقة الحياة الأصلية لقبيلتنا. كانوا يعتقدون أن المحتوى الرئيسي لحياتنا التاريخية هو الاستبدال الطبيعي لبعض أشكال الحياة بأخرى. بعد أن لاحظوا ترتيب هذا التغيير ، كانوا يأملون في العثور على قوانين تطورنا التاريخي. في رأيهم ، تم تأسيس نظام الدولة أخيرًا في بلادنا من خلال نشاط بطرس الأكبر. بإصلاحاته ، استجاب بطرس الأكبر لمطالب الحياة الوطنية ، التي كانت قد تطورت في وقته بالفعل إلى أشكال من الوجود الحكومي. لذلك ، نشأ نشاط بطرس من ضرورة تاريخية وكان نشاطًا وطنيًا تمامًا.

لذلك ، ولأول مرة ، تم إنشاء علاقة عضوية بين تحولات بطرس الأول والمسار العام للتاريخ الروسي. من السهل أن نرى أن هذا الارتباط منطقي تمامًا ، وخالي من المحتوى الواقعي حتى الآن. الخلافة التاريخية المباشرة بين روسيا السابع عشرفي. ولم يتم الإشارة إلى عصر بطرس في الأعمال الأولى لسولوفيوف وكافلين. بشكل عام ، لم يتم إعطاء هذه الخلافة لوعينا العلمي لفترة طويلة.

في محاولة للعثور على هذه الخلافة المباشرة ، كان كل من سولوفيوف وكافلين أنفسهم ، وأتباعهم ، المؤرخين القانونيين ، الذين تحولوا إلى دراسة حقبة ما قبل بترين ، يميلون إلى الاعتقاد بأن روسيا في القرن السابع عشر. ترقى إلى مستوى أزمة الدولة. تقول كافلين: "لقد استنفدت الحياة الروسية القديمة نفسها تمامًا. لقد طورت كل البدايات التي كانت مخبأة فيها ، وجميع الأنواع التي تجسدت فيها هذه البدايات بشكل مباشر. لقد فعلت كل ما في وسعها ، وبعد أن أكملت دعوتها ، لقد توقفت." قاد بيتر روسيا للخروج من هذه الأزمة إلى مسار جديد. وفقًا لسولوفيوف ، في القرن السابع عشر. لقد وصلت دولتنا إلى نقطة الفشل الكامل ، الأخلاقي والاقتصادي والإداري ، ولم تستطع السير على المسار الصحيح إلا من خلال إصلاح جذري ("التاريخ" ، المجلد الثالث عشر). جاء هذا الإصلاح مع بيتر الأول. وهكذا حكموا على القرن السابع عشر. والعديد من الباحثين الآخرين. انتشرت نظرة سكان موسكو كدولة ركود ، لم تكن لديها القوة للتطور التدريجي ، في المجتمع. عاشت هذه البلاد إلى درجة الانهيار التام ، وكان لا بد من بذل جهد كبير لإنقاذها ، وقد قام بذلك بطرس. وهكذا ، بدت تحولات بيتر وكأنها ضرورة تاريخية طبيعية ، فقد ارتبطت ارتباطًا وثيقًا بالعصر السابق ، ولكن فقط بجوانبها المظلمة والسلبية ، فقط بأزمة النظام القديم.

لكن هذا الفهم للاستمرارية التاريخية بين روسيا القديمة والإصلاح في العقود الأخيرة استبدل بآخر. قدم سولوفيوف نفسه وجهة نظر جديدة في العلم. وتجدر الإشارة إلى أن وجهات نظره حول إصلاح بطرس الأول منذ بداية نشاطه العلمي كانت متناقضة إلى حد ما. في إحدى مقالاته المبكرة ("نظرة على تاريخ تأسيس نظام الدولة في روسيا" ، 1851) ، الذي تحدث فيه عن الوضع الحرج لدولة موسكو في القرن السابع عشر ، لم يقصر سولوفيوف نفسه على الإشارة إلى الظاهرة لهذه الأزمة ، لكنه يلاحظ أن ملوك القرن السابع عشر في. لتلبية الاحتياجات الجديدة للدولة بدأت سلسلة من التحولات. يقول: "خلال القرن السابع عشر ، تم تحديد الاحتياجات الجديدة للدولة بوضوح ، وتمت المطالبة بنفس الوسائل لإشباعها ، والتي تم استخدامها في القرن الثامن عشر في ما يسمى عصر التحولات". وهكذا ، لم يتلق بطرس الأول فقط من النظام القديم وعيًا واحدًا بالحاجة إلى الإصلاحات ، ولكن كان له أسلاف في هذا الأمر ، تصرفوا بالطرق الموضحة مسبقًا. باختصار ، كان يحل مشكلة قديمة ، لم يحددها بنفسه ، ويحلها بطريقة معروفة سابقًا. في وقت لاحق طور سولوفيوف هذه النظرة ببراعة في كتابه "قراءات على بطرس الأكبر" عام 1872. هنا يدعو بيتر الأول مباشرة "ابن شعبه" ، المتحدث باسم تطلعات الشعب. بإلقاء نظرة عامة على مجرى تاريخنا بأكمله ، يتابع كيف تطور وعي العجز الجنسي بشكل طبيعي بين أسلافنا ، وكيف جرت محاولات تدريجية لتصحيح وضعهم ، وكيف سعوا باستمرار أفضل الناسللتواصل مع الغرب ، كيف نما وعي الحاجة إلى التغيير في المجتمع الروسي. ويختتم: "اجتمع الناس على الطريق وانتظروا الزعيم". ظهر هذا القائد في شخص بطرس الأكبر.

تم التعبير عن وجهة النظر هذه لسولوفيوف بعد دراسة طويلة ودقيقة للحقائق ، بالحقيقة الداخلية العميقة وإتقان العرض. لم يفكر سولوفيوف في الستينيات والسبعينيات فقط في الأهمية التاريخية للإصلاح (دعنا نتذكر بوجودين) ، ولكن سولوفيوف وحده تمكن من صياغة وجهة نظره بشكل مقنع وقوي. بيتر الأول مقلد للحركة القديمة ، مألوف روسيا القديمة. في إصلاحه ، ليس كل من الاتجاه والوسائل جديدين - لقد تم توفيرهما من قبل العصر السابق. الجديد في إصلاحه هو فقط طاقة بطرس الرهيبة ، وسرعة الحركة التحولية وحدتها ، والتفاني غير الأناني للفكرة ، والخدمة غير المبالية للقضية إلى حد نسيان الذات. الجديد هو فقط ما أدخلته العبقرية الشخصية في الإصلاح ، الطابع الشخصينفذ. أعطت وجهة النظر هذه الآن المحتوى التاريخي الكامل للفكر حول العلاقة العضوية بين إصلاح بطرس الأول والمسار العام للحياة الروسية. هذا الفكر ، كما أشرت ، ظهر لنا بطريقة منطقية بحتة ، كاستنتاج مسبق من التأمل التاريخي العام لبعض العلماء. في كتابات سولوفيوف ، تلقى هذا الاستنتاج التاريخي أساسًا متينًا. كان إصلاح بطرس ، إذا جاز التعبير ، مرتبطًا بشكل ملموس بالعهود السابقة.

نتائج مناقشة أنشطة بطرس الأول في العلوم التاريخية الروسية

من خلال تطوير وعينا التاريخي المشترك ، أعطت فكرة سولوفيوف التوجيه للعديد من الدراسات التاريخية الخاصة. دراسات تاريخية عن القرن السابع عشر. وفي زمن بطرس الأول ، يشيرون الآن إلى ارتباط التحولات بالعصور السابقة وفي مناطق معينة من الحياة الروسية القديمة. كنتيجة لمثل هذه الدراسات ، هناك دائمًا نفس الاستنتاج بأن بطرس واصل مباشرة تعهدات القرن السابع عشر. وظلت دائمًا وفية للمبادئ الأساسية لحياة دولتنا ، كما تطورت في القرن السابع عشر. أصبح فهم هذا العصر مختلفًا. ليس بعيدًا هو الوقت الذي تم فيه تقديم عصر أول قياصرة رومانوف على أنه وقت أزمة عامة وانحلال ، الدقائق الأخيرة من الركود الباهت. الآن تغيرت الأفكار: يبدو أن القرن السابع عشر هو قرن من الاضطرابات الاجتماعية القوية ، عندما أدركوا الحاجة إلى التغيير ، وحاولوا إدخال تغييرات ، وجادلوا حولها ، وبحثوا عن مسار جديد ، وخمنوا أن هذا المسار كان في حالة تقارب مع الغرب ، وكانوا يصلون بالفعل إلى الغرب. من الواضح الآن أن القرن السابع عشر مهد الطريق للإصلاح وأثار بطرس الأول نفسه على فكرة الإصلاح. وبسبب وجهة النظر هذه ، يميل بعض الباحثين إلى التقليل من أهمية بيتر نفسه في تحولات عصره وتقديم هذه التحولات على أنها عملية "عفوية" لعب فيها بيتر نفسه الدور السلبي لعامل اللاوعي. في PN Milyukov ، في كتاباته حول إصلاح Petrine ("اقتصاد الدولة في روسيا في الربع الأول من القرن الثامن عشر وإصلاح بيتر الخامس" و "مقالات عن تاريخ الثقافة الروسية") ، نجد الفكرة أن الإصلاح غالباً "جاء من جهة ثانية إلى وعي المصلح" ، عاجزاً عن إبقاء مجرى الأمور تحت تصرفه بل وفهم اتجاه الأحداث. وغني عن القول ، أن هذا النوع من الرؤية متطرف ، ولم يشاركه باحثو التحولات اللاحقون (N. P. Pavlov-Silvansky ، "مشاريع الإصلاح في ملاحظات معاصري Peter V.").

لذا ، فإن الفهم العلمي لبطرس الأكبر قائم على الفكر الذي عبر عنه سولوفيوف بشكل كامل وعادل. تمكن علمنا من ربط بيتر الأول بالماضي وشرح الحاجة إلى إصلاحاته. يتم جمع وقائع نشاطه وفحصها في العديد من الأعمال العلمية. تمت الإشارة أيضًا إلى النتائج التاريخية لنشاط بطرس ، السياسية والتحويلية ، أكثر من مرة. الآن يمكننا دراسة بيتر علميًا تمامًا.

بيتر آي. بورتريه بقلم ب.ديلاروش 1838

ولكن إذا كان علمنا التاريخي قد توصل إلى وجهة نظر بيتر الأول ، محددة ومبررة إلى حد ما ، فإن مجتمعنا لم يطور بعد موقفًا موحدًا ودائمًا تجاه تحولاته. في الأدب الحالي وفي المجتمع ، لا يزال بطرس شديد التنوع في أحكامهم. تستمر الخلافات المتأخرة قليلاً من وقت لآخر حول درجة الجنسية والحاجة إلى إصلاحات بيتر ؛ يُطرح سؤال عديم الجدوى حول ما إذا كان إصلاح بطرس ككل مفيدًا أم ضارًا. كل هذه الآراء ، في جوهرها ، هي أصداء معدلة لوجهات النظر التاريخية عن بطرس ، والتي حاولت تقديمها بترتيب زمني.

إذا راجعنا عقليًا جميع الآراء القديمة والجديدة حول بيتر الأول ، فمن السهل أن نلاحظ مدى تنوعها ليس فقط في المحتوى ، ولكن أيضًا في الأسس التي نشأت منها. معاصرو بطرس ونسله المباشرون ، الذين تأثروا شخصيًا بالإصلاح ، حكموا عليه بعدم الارتياح: استندت آرائهم إلى الشعور إما بالحب الشديد أو الكراهية. لقد وجهت المشاعر نفس القدر من التوجيه لأولئك الناس في القرن الثامن عشر الذين ، مثل شيرباتوف ، نظروا بحزن إلى فساد الأخلاق الحديثة واعتبروا ذلك نتيجة سيئة لإصلاح حاد. كل هذه تقديرات ذات طابع صحفي. لكن وجهة نظر كرمزين استندت إلى شعور أخلاقي مجرد: وضع إيفان الثالث فوق بيتر الأول ، وأدان أساليب بيتر العنيفة خلال الإصلاحات من ذروة الفلسفة الأخلاقية. من وجهة نظر المتغربين والسلافوفيليين ، نلاحظ مرة أخرى أساسًا جديدًا - التفكير المجرد والتوليف الميتافيزيقي. بالنسبة لهم ، بيتر الأول أقل - شخص تاريخيوأكثر من ذلك - مفهوم مجرد. إن بطرس الأول ، إذا جاز التعبير ، هو فرضية منطقية يمكن من خلالها للمرء أن ينتقل إلى نتيجة فلسفية أو أخرى حول التاريخ الروسي. الخطوات الأولى للباحثين في المدرسة التاريخية القانونية ليست خالية من تأثير الميتافيزيقيا. لكن الدراسة الفعلية لتاريخنا ، التي أجروها بضمير كبير ، مكنت علمائنا من التخلص من العقائد المسبقة. تسترشد بالحقائق والسعي الصارم استنتاج علمي، لقد خلقوا موقفًا علميًا لعصر بطرس الأكبر. هذا الموقف العلمي ، بالطبع ، سوف يتطور أكثر في علمنا. لكن ثمرته الآن هي القدرة على الحكم على بطرس الأول بحرية. وشخصيته ليست مقطوعة عن موطنه الأصلي ، بالنسبة لنا لم يعد الله وليس المسيح الدجال ، إنه شخص معين ، لديه قوى هائلة ، فضائل مع ضعف ونواقص الإنسان. نحن الآن نفهم تمامًا أن شخصيته ورذائه هي نتاج عصره ، وأن أنشطته ومزاياه التاريخية هي مسألة أبدية.

إرسال عملك الجيد في قاعدة المعرفة أمر بسيط. استخدم النموذج أدناه

سيكون الطلاب وطلاب الدراسات العليا والعلماء الشباب الذين يستخدمون قاعدة المعرفة في دراساتهم وعملهم ممتنين جدًا لك.

نشر على http://www.allbest.ru/

آراء المؤرخين حول بيتر الأول

ن. كرمزين: "ظهر بطرس .. اندفع خلال العاصفة والأمواج إلى هدفه: وصل إليه - وتغير كل شيء!" لم يكن هذا الهدف فقط عظمة روسيا الجديدة ، ولكن أيضًا ... الاستيلاء على العادات الأوروبية ... لقد أثنى الأجيال القادمة بغيرة على هذا السيادة الخالد وفضائله الشخصية وأعماله المجيدة. كان لديه كرم ، وبصيرة ، وإرادة لا تتزعزع ، ونشاط ، وعجز نادر: صحح ، وضاعف الجيش ، وحقق نصرًا رائعًا على العدو الماهر والشجاع ؛ غزا ليفونيا ، وأنشأ أسطولًا ، وأسس الموانئ ، وأصدر العديد من القوانين الحكيمة ، وجلب التجارة ، ومناجم الخامات إلى حالة أفضل ، وبدأ المصانع والمدارس والأكاديمية ، وأخيراً وضع روسيا على درجة مشهورة في النظام السياسي لأوروبا. ... لكننا نحن الروس ، مع تاريخنا أمام أعيننا ، هل نؤكد رأي الجهلة الأجانب ونقول إن بطرس هو خالق عظمة دولتنا؟ هل ننسى أمراء موسكو: يوحنا الأول ، وجون الثالث ، الذين ، كما يمكن للمرء أن يقول ، أقاموا قوة قوية من لا شيء ، وما هو ليس أقل أهمية ، أسسوا فيها حكمًا استبداديًا ثابتًا؟ وتمجيداً للعظيم في هذا الملك ، هل نترك دون تعليق الجانب الضار لعهده اللامع؟ ..

أجدادنا ، بالفعل في عهد مايكل وابنه ، الذين استحوذوا على العديد من مزايا العادات الأجنبية ، لا يزالون في تلك الأفكار القائلة بأن الروسي الأرثوذكسي هو المواطن الأكثر مثالية في العالم ، وروسيا المقدسة هي الدولة الأولى. دعهم يسمونها ضلال. ولكن كيف فضلت حب الوطن وقوته الأخلاقية! الآن ، بعد أن قضينا أكثر من مائة عام في مدرسة الأجانب ، هل يمكننا التباهي بكرامتنا المدنية دون وقاحة؟ بمجرد أن وصفنا جميع الأوروبيين الآخرين بأنهم غير مخلصين ، فإننا الآن نسمي الإخوة ؛ أسأل: من سيكون أسهل لغزو روسيا - الكفار أم الإخوة؟ أي ، من سيكون عليها على الأرجح أن تعارض؟ تحت حكم القيصر مايكل أو ثيودور ، هل يمكن لرجل روسي مدين بكل شيء للوطن ، بقلب مرح ، أن يتركها إلى الأبد لتقرأ بهدوء في الصحف عن مخاطر دولتنا في باريس ولندن وفيينا؟

أصبحنا مواطنين في العالم ، لكننا لم نعد ، في بعض الحالات ، مواطنين روسيين. اللوم بيتر. إنه عظيم بلا شك. لكنه لا يزال بإمكانه أن يعلو نفسه أكثر إذا وجد طريقة لتنوير عقل الروس دون الإضرار بفضائلهم المدنية. لسوء الحظ ، هذا الملك ، الذي نشأ بشكل سيء ، ويحيط به الشباب ، اعترف بجنيفان ليفورت ووقع في حبها ، الذي خرج من الفقر ، وسافر إلى موسكو ، وبطبيعة الحال ، وجد العادات الروسية غريبة عنه ، وتحدث معه عنها باحتقار ، ورفعوا كل شيء أوروبي إلى الجنة. أكملت المجتمعات الحرة في المستوطنة الألمانية ، الممتعة للشباب الجامح ، أعمال ليفورتوفو ، والملك المتحمّس بخيال محموم ، ورؤية أوروبا ، أراد أن يجعل روسيا - هولندا ... "

سم. سولوفيوف: "لم يكن بطرس مطلقًا فاتحًا للمجد ، وفي هذا كان ممثلاً كاملاً لشعبه ، قبيلة لم تكن تحت سيطرة الطبيعة وظروف حياتها التاريخية. عبّر عن عبقرية بطرس عن نفسه في فهم واضح لحالة شعبه ، وأدرك أنه من واجبه أن يقود شعبًا ضعيفًا وفقيرًا وغير معروف تقريبًا للخروج من هذا الوضع المحزن من خلال الحضارة. بدت له صعوبة الأمر برمته عند عودته من الخارج ، حيث استطاع مقارنة ما رآه في الغرب بما وجده في روسيا ، التي استقبلته بشغب الرماة. لقد جرب فتنة رهيبة ، شك ، لكنه خرج منها ، مؤمنًا تمامًا بالقوة الأخلاقية لشعبه ، ولم يتردد في دعوته إلى إنجاز عظيم ، للتبرعات والمصاعب بجميع أنواعها ، وأظهر لنفسه نموذجًا في كل شيء. هذه. إدراكًا واضحًا أن على الشعب الروسي أن يمر بمدرسة صعبة ، لم يتردد بيتر في إخضاعهم لموقف معاناة ومهينة لطالب ؛ ولكن في الوقت نفسه ، تمكن من تحقيق التوازن بين عيوب هذا المنصب وبين المجد والعظمة ، وتحويله إلى وضع نشط ، وتمكن من إنشاء الأهمية السياسيةروسيا ووسائل الحفاظ عليها. واجه بيتر مهمة صعبة: لتعليم الشعب الروسي ، كان من الضروري استدعاء مرشدين أجانب ، قادة ، بطبيعة الحال ، سعوا إلى إخضاع الطلاب لتأثيرهم ، والارتقاء فوقهم ؛ لكن هذا أذل التلاميذ ، الذين أراد بطرس أن يصيروا أسيادًا في أسرع وقت ممكن ؛ لم يستسلم بيتر للإغراء ، ولم يقبل عرض التعامل بنجاح مع الأشخاص الذين تم تعلمهم ، وعلى استعداد تام ، ولكن الأجانب ، فقد أراد أن يذهب الروس إلى مدرسة نشطة ، حتى لو كلفتهم خسائر كبيرة ، وكان مصحوبًا بضخامة كبيرة. المضايقات ... من أي نقطة لم ندرس عصر التحول ، يجب أن ندهش من القوى المعنوية والمادية للمصلح ، الذي سيكون مجال نشاطه واسعًا جدًا.

بيتر روسيا الفذ الشعب السياسي

استضافت على Allbest.ru

...

وثائق مماثلة

صورة بطرس الأول من وجهة نظر المؤرخين المعاصرين. الخصائص العامة لإصلاحات بطرس الأول في كتابات المؤرخين المعاصرين. إنشاء مجلس الشيوخ وعمله. اعادة تشكيل تسيطر عليها الحكومة، إعادة تنظيم جميع روابطه. تقوية العنصر البيروقراطي.

ورقة مصطلح تمت الإضافة بتاريخ 05/22/2013


طفولة بطرس. تتويج بطرس للملكوت. "Khovanshchina". بيتر في بريوبرازينسكي. ابتكارات بيتر. بيتر الدبلوماسي اهتمامات بيتر الهندسية. مكانة ودور روسيا في علاقات دولية. إمبراطور منسوج من التناقضات.

الملخص ، تمت الإضافة 11/28/2006


أهمية تحولات بيتر الأول للاقتصاد الروسي. النضال الاجتماعي في ظل بيتر الأول.قانون الميراث الفردي لعام 1714. جدول الرتب 1722 ومهامه. تدابير لتطوير الصناعة والتجارة. شروط رفض البضائع الأجنبية.

ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 02/12/2016


في تاريخ الدولة الروسية ، تحتل الفترة التي يشار إليها عادةً باسم عهد البترين مكانًا خاصًا. صعود بطرس كملك. طفولته. صورة بطرس الأكبر. الملك الحرفي. أخلاق بطرس. التعامل مع الناس. عائلة. إنجازات بطرس في تطور روسيا.

الملخص ، تمت الإضافة في 07/08/2008


الوضع السياسي والاجتماعي والاجتماعي في روسيا في نهاية القرن السابع عشر ، الأسباب الرئيسية وراء تخلف الدولة عن جيرانها. خصائص عصر بطرس الأول وأهميته في تاريخ روسيا ، اتجاهات إصلاحات بطرس ، نتائجها الرئيسية وجوهرها.

ورقة مصطلح ، تمت الإضافة في 11/23/2009


دراسة الطفولة والشباب للقيصر بيتر الأول خصائص علاقته بزوجته صوفيا. المشاركة في الشؤون العامة وحكومة الشاب بيتر. لمحة عامة عن المتطلبات الأساسية لتحولات بطرس. عصر الحكم "النشط" لبطرس وإصلاحاته.

الملخص ، تمت الإضافة 10/05/2010


تحليل مقارنشخصية وأنشطة بيتر الأول بناءً على الأعمال العلمية للمؤرخين ف. كليوتشفسكي ، س. سولوفيوف ، ن. كارامزين. تقييم إصلاحات الدولة ونتائجها ، السياسة الخارجية للإمبراطور بيتر الأول ، أسلوب حياته وأفكاره ، وشخصيته.

الملخص ، تمت الإضافة في 12/07/2013


إصلاحات هيكل الدولة لبطرس الأول ، المراحل الرئيسية لتنفيذها وأهميتها التاريخية. المتطلبات الاجتماعية للحكم المطلق في روسيا. المواثيق واللوائح والمراسيم ذات القوة القانونية المتساوية كشكل من أشكال النشاط الإصلاحي لبطرس الأكبر.

الملخص ، تمت الإضافة في 01/16/2013


قصة صعود بطرس إلى العرش. تمرد صاخب والصراع مع الأميرة صوفيا. الإصلاح العسكري باعتباره العمل التحولي الأساسي لبيتر الأول. إنشاء نظامي القوات البحرية. أهمية إصلاحات بطرس ، تناقضات تحولاته.

الملخص ، تمت الإضافة في 10/26/2011


بطرس الأكبر هو أول خبير في الأشجار في روسيا ، وهو مؤلف أول تعليم وطني للغابات. مراسيم حماية الغابات لبيتر الأول. حدود إزالة الغابات مجانًا. مجموعة القوانين المتعلقة بالآخرين الموارد الطبيعية. إعادة التحريج والتشجير في عهد بطرس.

بدأ المعاصرون بالفعل الخلافات حول شخصية وأنشطة بيتر الأول ، وكذلك الخلافات حول شخصية وأنشطة إيفان الرابع. كان مؤلف عدد من الأطروحات التاريخية والتاريخية والفلسفية زملاء الإمبراطور ف.

بروكوبوفيتش ، ب. شافيروف ، مانكييف وآخرين.

كان فيوفان بروكوبوفيتش شخصية سياسية بارزة ، وأحد مؤسسي السينودس ، وداعيًا بارزًا. أعماله ، مثل "كلمة قوة وشرف القيصر" و "ضريح بطرس الأول" ، كانت متخللة بالثناء على جميع الإصلاحات التي قام بها الملك ، وجميع سياساته الخارجية والداخلية. بالإضافة إلى ذلك ، نُفِّذت فكرة تفوق الملكية المطلقة على الآخرين في "الخطبة على السلطة".

أشكال الحكومة. تعرض معارضو بطرس لإدانة غير مشروطة. بروكوبوفيتش: "لا يستطيع الناس - - كما كتب ف. بروكوبوفيتش - أن يأمروا ملكهم بأي شيء".

تشمل الأعمال التي تغطي السياسة الخارجية لبطرس الأول "تاريخ حرب سفين" و "التفكير ، ما هي الأسباب المشروعة لصاحب الجلالة الملك بطرس الأكبر ... لبدء حرب ضد الملك؟ تشارلز الثاني عشرالسويدية في عام 1700 كان. قام بتجميع هذين العملين دبلوماسي معروف ، رئيس كلية التجارة P.P. شافيروف. ص. يفسر شافيروف حرب الشمال على أنها نتيجة طبيعية تمامًا للتحولات الاقتصادية والسياسية التي حدثت في روسيا منذ بداية القرن الثامن عشر. ويؤكد أن الروس خاضوا صراعا عادلا من أجل أراضي أجدادهم "الموروثة". تُعزى جميع النجاحات في الحرب إلى المزايا الشخصية لبطرس الأول.

المؤرخ البارز ف.ن. تاتيشيف. بدأت مسيرة هذا العالم بالتحديد في زمن بطرس الأكبر. كان يدرك حقائق العصر وجوانبه الإيجابية والسلبية. ومع ذلك ، يوافق VN Tatishchev دون قيد أو شرط على جميع التحولات التي تم إجراؤها ويعتقد أن هذا صاحب السيادة هو الذي قاد روسيا إلى قوة غير مسبوقة.

م. كرس لومونوسوف عددًا من الأعمال لبيتر الأول. لقد عبّر بوضوح عن موقفه من أنشطة الإمبراطور في "كلمة التسبيح لبطرس الأكبر" ، التي ألقيت في الاجتماع الرسمي لأكاديمية العلوم في عام 1755. بالنسبة له ، فإن بطرس "رجل مثل الله" ، وهذا هو المثل الأعلى للملك المستنير الذي كان شائعًا جدًا بين فلاسفة القرن الثامن عشر. وافق العالم على كل من السياسة الخارجية والداخلية لبيتر الأول ، وتحولاته الاجتماعية ، وعلى وجه الخصوص ، التدابير في مجال التعليم ونشر العلوم. من الغريب أن M.V. كتب لومونوسوف أيضًا "ملاحظات" حول مخطوطة فولتير "التاريخ الإمبراطورية الروسيةتحت حكم بطرس الأكبر.

بخلاف موقف V.N. Tatishchev و M. V. Lomonosov

احتلها الأمير م. شيرباتوف. في عام 1782 ، ابتكر العمل "النظر في رذائل واستبداد بطرس الأكبر". في ذلك ، يعترف المؤلف ، من ناحية ، بمزايا الإمبراطور في مجال التنمية الاقتصادية والثقافية للبلد ، ومن ناحية أخرى ، ينتقد بشدة الجانب الاجتماعي والسياسي لأنشطته. يتهم السيد م. ششيرباتوف بيتر بإهانة الأهمية السابقة للأرستقراطية النبيلة ، والتعدي على حقوقهم وامتيازاتهم المشروعة ، وهو ساخط على صعود الناس "الحقير" ويؤكد أن التوسع في الصناعة والتجارة ينتهك النقاء الأبوي للحياة الريفية. وهكذا ، فإن هذا المؤرخ ، كما كان ، يقارن بين روسيا المسكوفيت القديمة "الرائعة" والأوامر الجديدة التي أنشأتها الإرادة التعسفية للإمبراطور ، الذي قطع العلاقات مع النبلاء النبلاء. كما هو الحال في تقييم إيفان الرابع ، يظل M.M. Shcherbatov ، في موقفه تجاه بيتر الأول ، وفيا للأفكار التي عكست مصالح الطبقة الأرستقراطية المولودة.

قدم مؤرخ روسي آخر من القرن الثامن عشر مساهمة كبيرة في دراسة عصر البترين. - أنا. جوليكوف. قام بتجميع العمل المكون من 12 مجلدًا "أعمال بطرس الأكبر" و 18 مجلدًا من "الإضافات" إليه. في المجلد الأول من "أعمال" I.I. Golikov درس التنمية الاقتصادية لروسيا في القرن السابع عشر. وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن أفعال بطرس تم إعدادها من خلال التاريخ السابق للبلد بأكمله. كان تقييم الإصلاحات في أعمال I.I. Golikov إيجابيًا بشكل حصري.

أ. راديشيف. دون إنكار مزايا السيادة في مجال السياسة الخارجية ، اتهم بيتر بتعزيز القوة الاستبدادية بشكل مفرط واستعباد الفلاحين (مجموعات التوظيف ، الضرائب). في شرح موقفه ، أشار راديشيف إلى أن "استبداد" بيتر الأول أدى إلى صراعات بين السلطات والشعب.

لخص ن. م. كارامزين وجهات نظره حول عهد بيتر الأول بشكل شامل في "ملاحظة" حول روسيا القديمة والجديدة ، التي تم جمعها في عام 1811. وقد أدان بيتر بحزم لتقليده الدؤوب للنماذج الأوروبية. وفقًا للمؤرخ ، فإن إدخال عادات وتقاليد ثقافية جديدة قد حرم روسيا من هويتها. بطرس بالكلمات

كرمزين "أراد أن يجعل روسيا هولندا" و "أذل الروس في قلوبهم". نتيجة لذلك ، أصبح الشعب الروسي "مواطنين في العالم ، لكن لم يعد ، بمعنى ما ، مواطنين روسيين".

ن. وأدان كرمزين نقل العاصمة من موسكو إلى سانت بطرسبرغ ، وتصفية البطريركية ، وإدخال جدول الرتب. تصرف بشكل صحيح ، في رأيه ، والد بيتر ، القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش ، الذي شجع أيضًا التقارب بين روسيا وأوروبا الغربية ، لكنه فعل ذلك "بشكل تدريجي ، بهدوء ، بالكاد يمكن ملاحظته ... دون اندفاعات وعنف."

كان هذا الرأي إلى حد كبير بسبب الموقف المحدد الذي تم فيه إنشاء "الملاحظة". ثم اجتاحت موجة من الثورات عددًا من الدول الأوروبية ، وخشي الملك المخلص كرمزين ، وليس بدون سبب ، أي انقطاع حاسم في العلاقات الاجتماعية ، من ناحية ، والتأثير "الخبيث" للأفكار الأوروبية ، من ناحية أخرى. ومع ذلك ، لم يستطع المؤرخ إلا أن يدرك مزايا بيتر الأول في السياسة الخارجية ، في تطوير الصناعة والتجارة والتعليم. وقد قدر تقديرا عاليا الصفات الشخصية للإمبراطور ، الذي أسماه "الزوج العظيم".

لم تكن هناك وحدة بين الديسمبريين بالنسبة لبطرس الأول. أعطاه A. Bestuzhev و A. Kornilovich استجابة إيجابية للغاية. ومع ذلك ، يعتقد M. Fonvizin ، على سبيل المثال ، أن الأساليب التي اتبع الإمبراطور من خلالها سياسته كانت قاسية للغاية. كتب: "التعذيب والإعدام كان بمثابة وسيلة لتغييرنا المجيد للدولة". وأشار هذا المؤلف أيضًا إلى أن الجانب الآخر من الإصلاحات كان تقوية نظام القنانة. بشكل عام ، وفقًا لـ Fonvizin ، "لم يعر بيتر الكثير من الاهتمام للرفاهية الداخلية للشعب ، ولكن لتنمية القوة الهائلة لإمبراطوريته."

قام الشاعر بتقييم سياسة بيتر وأ.

في منتصف القرن التاسع عشر. الخلافات حول الدور التاريخي لبطرس الأول

اندلعت بقوة متجددة. كان المدعوون المخلصون للإمبراطور ن. بوجودين و آي جي. أوستريلوف. تم اتخاذ موقف مختلف ومحدد للغاية من قبل السلافوفيليين ك. أكساكوف ، إ. Kireevsky وآخرون: ارتبطت رؤيتهم لعصر البترين ارتباطًا وثيقًا بالمفهوم الفلسفي العام القائم على فكرة تحديد وظائف الدولة والشعب.

الدولة ، حسب السلافوفيليين ، لديها "ملء القوة الخارجية". يمكنها أن تتبنى قوانين سياسية ، لكن يجب ألا تتدخل في الحياة الروحية الداخلية للشعب. تم تقديم الشعب الروسي إلى السلافوفيل على أنه غير سياسي ، ولا يسعى جاهداً من أجل السلطة ، ولكن من أجل تحسين الذات. كتب ك.س. اكساكوف. ومع ذلك ، وفقًا لعشاق السلافوفيين ، فقد أزعج بيتر الأول التوازن الطبيعي بين الحكومة والشعب ، وحاول إخضاع الناس تمامًا لنفسه وفرض عليهم عادات أوروبية غريبة.

نتيجة لذلك ، تم تقسيم روسيا إلى قسمين. تبنى النبلاء وجزء من سكان المدينة المعايير الجديدة ، ومعهم الرغبة الفاسدة في إثارة ضجة سياسية. ظل معظم الفلاحين أوفياء لمبادئ أسلافهم ، رغم أنهم استسلموا إلى حد ما لـ "الانحلال الأخلاقي". ومن الممكن أن يؤدي اتباع المسار الأوروبي ، وفقًا لعشاق السلافوفيين ، إلى دفع روسيا إلى "هاوية الثورة".

وهكذا ، اقترب السلافوفيليون من إدانة بيتر الأول ، والاستنتاج بأن التقارب بين روسيا وأوروبا الغربية كان غير قانوني ، وأن هناك مسارًا خاصًا ومحددًا لتطوير المجتمع الروسي.

كرّس إس إم سولوفيوف عدة صفحات من كتابه الأساسي "تاريخ روسيا" من العصور القديمة إلى عهد بيتر الأول والعديد من الأعمال المنفصلة ، بما في ذلك "القراءات العامة لبطرس الأكبر" (1872).

في الأعمال المبكرة للمؤرخ ، ظهر عصر بطرس كنقطة تحول ، كخط يقسم تاريخ الوطن الأم إلى فترتين. حتى أن إس إم سولوفيوف أطلق على إصلاحات بترين "ثورة بداية القرن الثامن عشر". في وقت لاحق ، في سبعينيات القرن التاسع عشر ، كتب أيضًا عن الاستعداد التاريخي للإصلاحات ، عن طريق تعاقب معين.

بين أحداث النصف الثاني من القرن السابع عشر. وعصر البترين. لذلك ، في وصفه للوضع عشية انضمام بيتر أليكسيفيتش ، أشار س.م. انتظر الزعيم - ظهر الزعيم.

رأى المؤرخ السبب الرئيسي لكل تحولات بطرس في الاحتياجات الموضوعية للاقتصاد الروسي. كانت الاحتياجات الاقتصادية للبلد (الوصول إلى البحار) هي التي تسببت ، وفقًا لهذا المؤرخ ، حرب الشمال.

حتى في السياسة الثقافية للملك ، رأى سولوفيوف جانبًا اقتصاديًا: "أدرك الفقراء فقرهم وأسبابه من خلال المقارنة مع الأغنياء واندفعوا للحصول على الوسائل التي تدين بها شعوب ما وراء البحار بثرواتهم".

بشكل عام ، S.M. يعتقد سولوفيوف أن أوربة الحياة الروسية أمر طبيعي ولم يضر بالثقافة الوطنية فحسب ، بل أثرها أيضًا.

يعتقد المؤرخ أيضًا أن جميع إصلاحات بطرس الأول تم تنفيذها وفقًا لخطة مخططة مسبقًا ومترابطة. لقد تعامل مع الانتفاضات الشعبية في عهد البترين بشكل سلبي للغاية ، واعتبرها "تمردًا عرضيًا" لأشخاص لا يفهمون المنفعة الوطنية. شددًا على عدم جدوى هذه الحركات ، كتب SM Solovyov: "كل الاستياءات التي ظهرت في مناطق مختلفة لم تكن قوية تمامًا ... والسبب هو أنه بجانب التحول كان أفضل وأقوى الأشخاص الذين ركزوا حولهم. المحول الأعلى ... كانت السيارة بأقصى سرعة ، كان من الممكن الصراخ والشكوى والتوبيخ ، لكن كان من المستحيل إيقاف السيارة.

في منتصف القرن التاسع عشر. كرس VG عددًا من المقالات لبيتر الأول. بيلينسكي ، ناقد أدبي وداعي معروف ، يتميز بقناعاته الثورية الراديكالية. وفقًا لبلينسكي ، فإن إصلاحات بيتر الأول ألقت عبئًا ثقيلًا على كاهل الشعب ، وأصبحت "عامًا صعبًا وهائلاً". متعاطفًا مع الثورات المناهضة للحكومة ، شدد المؤلف مع ذلك على الحاجة إلى الإجراءات التي اتخذها الملك. النتيجة الرئيسية للإصلاحات ، في رأيه ، كانت نمو القوة العسكرية للبلاد في مواجهة القوى الأوروبية التي اكتسبت قوة بالفعل.

في. اعتقد بيلينسكي أنه لولا بيتر الأول ، فمن الممكن أن تتحول روسيا إلى مستعمرة. وقال وهو يجادل السلافوفيليين: "لولا إصلاحات بيتر ، ربما كانت روسيا ستقترب أكثر من أوروبا وتبنت حضارتها ، ولكن تمامًا كما فعلت الهند مع إنجلترا".

تم عقد آراء مماثلة في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر بواسطة A.I.

هيرزن. ومع ذلك ، تغير موقفه بعد ذلك. في ستينيات القرن التاسع عشر ، أ. بدأ هيرزن ينتقد إصلاحات بيتر بشدة. أكد بإصرار على رغبة الإمبراطور في تقوية آلة الدولة ونسيان مصالح الفرد البشري. بالنسبة لبيتر ، وفقًا لهرزن ، "الدولة كانت كل شيء ، والإنسان - لا شيء." انتشرت آراء هيرزن هذه فيما بعد بين المؤرخين والكتاب ذوي التوجه الليبرالي.

كان V. O. Klyuchevsky شديد الانتقاد لأنشطة Peter. دون إنكار التأثير الهائل للإصلاحات على جميع جوانب حياة المجتمع الروسي ، أو حقيقة أن التحولات قد تم إعدادها من خلال مجمل التاريخ الروسي ، كان من أوائل من أعلن أن الإجراءات التي اتخذها بيتر كانت لا تخضع لخطة واحدة ، بل كانت ذات طبيعة عفوية وغير منهجية. اعتبر كليوتشيفسكي أن حرب الشمال هي القوة الدافعة الرئيسية وراء التحولات. كتب: "باعتبارها القوة الدافعة الرئيسية للإصلاح ، كان للحرب تأثير سلبي للغاية على مسارها ونجاحها. الإصلاح كان يجري في خضم اضطراب مشوش .. أعطت الحرب للإصلاح نبضًا عصبيًا محمومًا ، بوتيرة متسارعة مؤلمة.

تقييم ثنائي V.O. Klyuchevsky وشخصية Peter I ، وجد فيها العديد من السمات المناهضة للفتن: القسوة ، وعدم التوازن ، والتفاهة. ميليوكوف ، الذي عمل في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين ، ذهب أبعد من ذلك في نقده لإصلاحات بترين. لم يكن P.N.Milyukov مؤرخًا معروفًا فحسب ، بل كان أيضًا شخصية سياسية رئيسية ، أحد مؤسسي حزب الديمقراطيين الدستوريين. في عام 1892 ، نشر كتاب "اقتصاد الدولة في روسيا في الربع الأول من القرن الثامن عشر وإصلاح بطرس الأكبر". مثل V.O. Klyuchevsky ، يعتقد P.N. Milyukov

ماذا او ما سبب رئيسيكانت الإصلاحات حرب الشمال والصعوبات المالية المرتبطة بها. وفقًا لهذا المؤلف ، لم يكن لدى القيصر أي خطة موحدة للتحولات. علاوة على ذلك ، بدت العديد من الإصلاحات لميليوكوف خاطئة ومتناقضة. لقد كانت ، إذا جاز التعبير ، رد فعل عفوي لمطالب اللحظة.

كان ثمن ابتكارات بطرس ، حسب المؤرخ ، "الخراب الرهيب للبلاد" وإفقار الشعب. بدت عظمة الإمبراطور نفسه بالنسبة له مشكوكًا فيها.

ن. ميليوكوف أكد أكثر من مرة أن بيتر لم يكن على علم بكل شيء العواقب المحتملةمن أفعاله ، وحتى كتب ذلك في روسيا في بداية القرن الثامن عشر. كانت هناك "إصلاحات بدون مصلح". بشكل عام ، وفقًا لميليوكوف ، لم يكن هناك سوى أنشطة السياسة الخارجية لبيتر الأول الجوانب الإيجابية، كانت كل سياسته الداخلية خاضعة لاحتياجات الحرب ، وسوء التنظيم وغير مناسب لأوانها.

استنتاجات ب. الرفيق ميليوكوف في حزب كاديت العالم الشهير ن. صنف بافلوف-سيلفانسكي عمله على أنه "نشرة صفراء عن بيتر الأول". في دراسته "مشاريع الإصلاح في ملاحظات معاصري بطرس الأكبر" (1897) ، أكد أن الإمبراطور نفسه طور مسودات لقوانينه وكان من الخطأ الكبير التقليل من شخصيته.

في الوقت نفسه ، كتب N.P. Pavlov-Silvansky أن إصلاحات بيتر لم تكن نوعًا من الانقلاب غير المنطقي ، وأنها تتوافق عضوياً مع سياق التاريخ الروسي. كتب: "إصلاح بطرس لم يعيد بناء المبنى القديم ، لكنه منحه واجهة جديدة فقط ... إن وقت بطرس الأكبر ليس سوى مرحلة واحدة من مراحل تطور حالة العصر الجديد ، والتي تشكلت في بلادنا في القرن السادس عشر. واستمر حتى نصف التاسع عشرفي.".

انتقد المؤرخون ميليوكوف بقسوة شديدة. الإحالة الرسميةالذي ظل بيتر الأول بالنسبة له المثل الأعلى المطلق لرجل الدولة.

في العهد السوفييتي ، لم يتلاشى اهتمام المؤرخين بإصلاح البترين. ومع ذلك ، فإن الاهتمام الرئيسي - بدأ العلماء الآن في التركيز على العمليات الاقتصادية والنضال الاجتماعي. كانت إحدى المهام الرئيسية للدراسة هي توضيح اهتمامات الطبقة التي تتوافق معها سياسة بيتر والعواقب الاجتماعية التي أدت إليها.

في عشرينيات القرن الماضي ، قام M.N. حاول بوكروفسكي النظر في تاريخ روسيا بأكمله من وجهة نظر الماركسية. وصف عصر بيتر في كتاباته بأنه "ربيع الرأسمالية" ، الفترة التي يخلق فيها رأس المال التجاري (التاجر) أساسًا اقتصاديًا جديدًا لحياة المجتمع الروسي. نتيجة لذلك ، كان على السلطة ، وفقًا لـ M.N. Pokrovsky ، أن تنتقل من النبلاء إلى التجار. وبناءً على ذلك ، بدا بيتر الأول للمؤرخ أنه يمثل مصالح التجار ، وقد فسرت كل سياسته الخارجية والداخلية باحتياجات الرأسمالية الفتية. تم إيلاء القليل من الاهتمام لشخصية الحاكم. بالنسبة لبوكروفسكي ، كان أهم شيء هو الكشف عن "الجوهر الطبقي" لإصلاحات بترين.

كان خصم بوكروفسكي في عشرينيات القرن الماضي ن. روجكوف. في رأيه ، فإن إصلاحات بطرس الأول كانت تمليها في المقام الأول مصالح النبلاء ، على الرغم من مراعاة احتياجات البرجوازية إلى حد ما.

كانت النظرة إلى عهد بيتر الأول على أنه "ديكتاتورية النبلاء" هي السائدة في التأريخ السوفيتي من منتصف الثلاثينيات إلى منتصف الستينيات. تمسك وجهة النظر هذه من قبل في. ليبيديف ، ك. بازيلفيتش ، في. مافرودين ، S.V. يوشكوف وعلى وجه الخصوص S.V. بخروشين ، الذي كتب عام 1944 مقالاً خاصاً بعنوان "الطبيعة الطبقية لملكية بيتر الأول". في الوقت نفسه ، اعتقد معظم المؤرخين أن التحولات كانت استمرارًا طبيعيًا لعمليات القرن السابع عشر. على الرغم من تقييم الباحثين للإصلاحات نفسها بشكل إيجابي ، فقد تم التأكيد باستمرار على شدتها بالنسبة للجماهير ، وتم تفسير التمردات وأعمال الشغب على أنها ظاهرة تقدمية.

تحتل أعمال ب. آي. سيروماتنيكوف مكانة خاصة في التأريخ السوفييتي بعنوان "الحالة العادية لبيتر الأول وأيديولوجيتها" ، الذي نُشر عام 1943.

التفسير الشخصي للتأسيس الطبقي للدولة الروسية من زملائه في الربع الأول من القرن الثامن عشر. وفقًا لسيروماتنيكوف ، استندت سلطة بيتر غير المحدودة إلى وضع محدد: حقق النبلاء والبرجوازية المساواة بين القوى الاقتصادية والسياسية خلال هذه الفترة. سمح ذلك للدولة بأن تصبح نوعًا من الوسيط بينهما ، لتحقيق الاستقلال عن كلا الطبقتين.

لم يكن استقلال السلطة بالطبع يعني حيادها. وفقًا لـ B.I. Syromyatnikov ، اتبع بيتر الأول سياسة لصالح البرجوازية المتنامية وسعى حتى إلى الحد من القنانة. لم تحظ هذه الاستنتاجات بدعم مؤرخين آخرين. ظل معظم الباحثين مخلصين للأطروحة حول الطبيعة النبيلة لسياسة بطرس الأول.

في 1966-1972. على صفحات مجلة "تاريخ اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" دار نقاش حول جوهر ووقت ظهور الملكية المطلقة في روسيا. بطبيعة الحال ، في سياق الخلافات ، تحول العلماء مرارًا وتكرارًا إلى عصر بطرس الأكبر. أ. يا أفريخ في مقالته "الحكم المطلق الروسي ودوره في تأسيس الرأسمالية في روسيا" عبر عن رأي مفاده أن الاستبداد نشأ واستقر نسبيًا على وجه التحديد في عهد بيتر الأول.

أحد الأسباب الرئيسية لذلك ، وفقًا للمؤرخ ، كان المستوى المنخفض للصراع الطبقي. أكد أفريك أيضًا أنه على الرغم من ضعف البرجوازية الروسية ، سعت الحكومة جاهدة لمتابعة السياسة البرجوازية على وجه التحديد. لم يتفق معظم المؤرخين مع أ. يا أفريخ ، متهمين إياه بالتقليل من شأن الصراع الطبقي.

أثناء المناقشة وفي كتابات المؤرخين الأفراد في السبعينيات ، بدأت الأطروحة حول الاستقلال المؤكد لدولة البتراء ، واستقلالها عن مصالح أي طبقة واحدة ، تتكرر أكثر فأكثر. تم التعبير عن وجهة النظر هذه ، على سبيل المثال ، من قبل أ. Fedosov و S.M. الثالوث. ومع ذلك ، على عكس ب. إي. سيروماتنيكوف ، فقد اعتبروا أن مصدر هذا الاستقلال ليس ميزان القوى بين النبلاء والبرجوازية ، بل الصراع "داخل الطبقة" بين الطبقة الأرستقراطية القديمة المولد والنبل البيروقراطي الشاب. البرجوازية ، التي كانت تكتسب القوة ، حسب الباحثين ، تصرفت فقط على أنها

yuznik النبلاء الشباب.

بشكل عام ، في الخمسينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، تم نشر الكثير من الأعمال المخصصة لكل من عصر البترين ككل والجوانب الفردية لتطور روسيا في الربع الأول من القرن الثامن عشر. تمت دراسة العمليات الاجتماعية والاقتصادية من قبل S.G. ستروميلين ، ب. كافينغوز ، إي. Zaozerskaya، A.P. جلاجوليفا ، إس إم. ترويتسكي ، أ. بوليجين. تعمل أعمال ن. جوليكوفا ، آي جي. روزنر. المشاكل العسكرية والدبلوماسية - P.P. إيبيفانوفا ، في. فوزغرينا ، يو. Bespyatykh، S.A. Feigina والعديد من المؤرخين الآخرين.

تم تلخيص كمية كبيرة من المواد الواقعية في أعمال N. I. Pavlenko. واستنادا إلى تشريعات القرن الثامن عشر ، أظهر أن بطرس لم يساعد في كثير من الأحيان ، بل أعاق تطور البرجوازية كطبقة (خلق ، على سبيل المثال ، ظروف انتقال البرجوازية إلى طبقة النبلاء). من خلال دعم التجار ، سعى السيادة لتحقيق الأهداف المالية بشكل أساسي: تجديد خزينة الدولة. يؤكد N. يكتب أن "الإصلاحات عززت المركز المهيمن للنبلاء في مجتمع عدوانى. أصبح النبلاء أكثر تماسكًا وتعليمًا ، وزاد دورهم في الجيش وجهاز الدولة ، وتوسعت حقوق عمل الأقنان. لا يستبعد التوجه الطبقي للتحولات أهميتها القومية الهائلة. لقد وضعوا روسيا على طريق التنمية الاقتصادية والسياسية والثقافية المتسارعة ".

تم تقديم تفسير جديد للمشكلة في الثمانينيات من قبل E.V. أنيسيموف. في كتابه "زمن إصلاحات بطرس" (1989) ، تعتبر الدولة التي قدمها الإمبراطور مرة أخرى قوة مستقلة. حتى النبلاء ، وفقًا للمؤرخ ، خصص بطرس مكانًا لواحد من تفاصيل آلة الدولة ، بينما اعتبرت الدولة نفسها أعلى قيمة. أنيسيموف يحلل القوانين التشريعية الرئيسية في زمن بطرس الأكبر ويوضح مدى صرامة النظام

كان القيصر يأسف على جميع جوانب حياة المجتمع الروسي ، حيث تدخلت الحكومة بحزم في أكثر جوانب حياة رعاياها خصوصية. وفقًا للمؤلف ، ساهم زمن بطرس الأكبر في تكوين الوعي الشمولي للناس. تم التعبير عن أفكار مماثلة بواسطة N.Ya. إيدلمان.

لا تزال الخلافات حول مكانة ودور بطرس الأول في التاريخ الروسي بعيدة عن نهايتها حتى اليوم. عند تقييم أنشطته ، على أي حال ، يجب على المرء تجنب الخصائص التي لا لبس فيها والتي تشبه الملصق. إن صورة النجار "الديموقراطي" التي ابتكرها بعض المخرجين والكتاب ، وكذلك صورة طاغية لا يرحم ، بعيدة كل البعد عن الحقيقة ولا تستنفد بأي حال كل خصوصيات هذه الشخصية الهائلة.

المؤلفات

أنيسيموف إي. زمن إصلاحات بطرس. - L. ، 1989. Bagger X. إصلاحات بطرس الأكبر. - م ، 1985. Zaozerskaya E.I. المصنع تحت إشراف Peter I. - M.-L. ، 1947. Mavrodin V.V. بطرس الأول. - L. ، 1948. Pavlenko N.I. بطرس الأول. - م ، 1976. سوفرونينكو ك. القوانين التشريعية لبيتر الأول - م. ، 1961. Tarle I.V. الأسطول الروسي والسياسة الخارجية لبيتر الأول - سانت بطرسبرغ ، 1994. Telpukhovsky BS الحرب الشمالية 1700-1721 النشاط العسكري لبيتر الأول - م ، 1946.

تم تخصيص جزء كبير من الأدبيات التاريخية حول روسيا في القرن الثامن عشر لإصلاحات بطرس الأكبر ؛ يمكن تفسير ذلك ، على سبيل المثال ، من خلال حقيقة أن المؤرخين ما قبل الثورة اعتبروا عقدة المشاكل المرتبطة بهم على أنها مشكلة رئيسية ومحورية في تاريخ روسيا.

بعد عام 1917 ، تلاشت هذه المشاكل في الخلفية ، ولكن حتى في التأريخ السوفيتي ، يعتبر عصر البترين من أهم الفترات في تاريخ دولتنا.

ركزت اهتمامات الباحثين الغربيين في المقام الأول على السياسة الخارجية لروسيا وسيرة بطرس الأكبر ؛ بعد نابليون ، وصفهم القيصر بأنه الشخص الأكثر لفتًا للانتباه في تاريخ أوروبا ، باعتباره "أهم ملوك أوروبا في هذا القرن".

الجزء الرئيسي من الأدبيات حول هذا الموضوع هو أعمال خاصة مكرسة لجوانب معينة من نشاط بيتر التحولي. الاستنتاجات الواردة في هذه الأعمال لا يمكن مقارنتها في معظمها بسبب الاختلافات في كائنات البحث ، ونهج المؤلفين في الموضوع ، وعوامل مماثلة.

وبالتالي ، يمكن فقط لجزء صغير من الأدبيات حول هذا الموضوع المشاركة في المناقشات العامة حول إصلاحات بطرس الأكبر ، ولكن حتى أنها تحتوي على مجموعة واسعة للغاية من التقييمات. ربما يكمن تفسير الاختلاف الشديد في وجهات النظر في حقيقة أن التعقيد ، والطبيعة المعقدة للموضوع ، تجعل من المستحيل على عالم فردي الكشف عنه بالكامل ، وبالتالي يحول العديد من المؤرخين تقييمات الجوانب الفردية للإصلاحات إلى جزء لا يتجزأ. الخصائص العامةالتحولات ، مع إعطائها أوزانًا مختلفة جدًا.

لا تقل الخلفية عن التنوع في الخلفية التي يقيم الباحثون على أساسها إصلاحات بيتر. يمكن تمييز ثلاثة اتجاهات رئيسية هنا: ينظر بعض المؤرخين إلى هذا الموضوع بشكل أساسي بالمقارنة مع الفترة السابقة من التاريخ الروسي ، وغالبًا ما يسبق عصر بطرس الأكبر (أواخر القرن السادس عشر إلى السابع عشر) ، ويقارن آخرون الوضع الحالي بالوضع. في أوروبا في بداية القرن الثامن عشر ، بينما لا يزال البعض الآخر يقيّمها المعنى التاريخيأنشطة بيتر من منظور التطور اللاحق لروسيا.

تثير أولى وجهات النظر هذه بطبيعة الحال السؤال عن المدى الذي يعنيه حقبة البترين للانفصال عن الماضي (أو ، على العكس من ذلك ، استمر في اتجاهات التنمية في القرن السابع عشر).

والثاني يجعل من الضروري إيلاء مزيد من الاهتمام للنقاش حول النماذج الأجنبية للإصلاحات وتكييفها مع الظروف الروسية.

وجهة النظر الثالثة ، التي تحقق مسألة عواقب الإصلاحات ومدى ملاءمتها كنموذج ، هي أدنى من النظريتين الأوليين من حيث الإثمار العلمي: وهكذا ، أصبحت إصلاحات بطرس الأكبر موضوعًا مفضلاً للنقاش العام. في روسيا ما قبل الثورة. وهكذا تم تسييس هذا الموضوع قبل وقت طويل من بدء تطوره العلمي.

على الرغم من وجود رأي عبر عنه P.N. ميليوكوف ، أنه ليس من اختصاص المؤرخ الانغماس في الحجج حول ما إذا كانت أحداث الماضي إيجابية أم سلبية ، وأن المؤرخ يجب أن يركز بالكامل على "نشاطه كخبير" الذي يكشف عن صحة الحقائق ، ومع ذلك ، فإن القليل نجح المؤرخون في محاولة الابتعاد عن النقاشات الصحفية التي لا تنتهي حول مدى ضرر أو فائدة إصلاحات بيتر ، أو أنها تستحق الشجب أو تستحق التقليد من وجهة نظر الأخلاق أو مصالح الأمة.

صرح MM Bogoslovsky ، في سيرته الواقعية لبيتر ، مع الأسف أن التقييمات المعممة إلى حد ما لعصر Petrine تم تطويرها بشكل أساسي تحت تأثير النظم الفلسفية العامة التي تتطفل باستمرار على مجال مصادر البحث.

على ما يبدو ، فإن توصيف Bogoslovsky هذا مناسب تمامًا لتقييم التاريخ الكامل لدراسة الموضوع الذي سبقه.

في معظم أعمال المراجعة ، يُنظر إلى فترة البترين على أنها بداية حقبة جديدة في تاريخ روسيا. ومع ذلك ، تسود خلافات قوية بين المؤرخين الذين يحاولون الإجابة على السؤال إلى أي مدى يعني عصر الإصلاحات انفصالًا جذريًا عن الماضي ، وما إذا كانت روسيا الجديدة تختلف من حيث النوعية عن القديمة.

إن الحدود التي تقسم المشاركين في هذه المناقشة مشروطة إلى حد كبير تاريخيًا ، حيث أنه مع إجراء المزيد والمزيد من البحث الشامل في كل من القرنين السابع عشر والثامن عشر ، زاد عدد مؤيدي المفهوم ، وفقًا لإصلاحات وقت بطرس الأكبر هو نتيجة طبيعية للتطور السابق للبلاد.

هناك أيضًا مفهوم "ثوري" معاكس ، حيث لا يوجد أي شيء مشترك بين الإصلاحات تقريبًا والتطور السابق للبلاد. م. سولوفيوف ، الذي قدم من خلال كتابه "تاريخ روسيا" مساهمة كبيرة في الدراسة العلمية لعصر حكم بيتر.

يفسر فترة البترين على أنها حقبة صراع شرس بين مبدأين متعارضين تمامًا لإدارة الدولة ويصف الإصلاحات بأنها تحول جذري ، ثورة رهيبة قطعت تاريخ روسيا إلى قسمين ، وتعني الانتقال من حقبة واحدة في التاريخ من الناس إلى آخر.

ومع ذلك ، على عكس السلافوفيليين ، يعتقد سولوفيوف أن الإصلاحات كانت ناجمة عن ضرورة تاريخية وبالتالي يجب اعتبارها وطنية بالكامل.

كان المجتمع الروسي في القرن السابع عشر ، في رأيه ، في حالة من الفوضى والانحلال ، مما أدى إلى استخدام تدابير جذرية من قبل سلطة الدولة - "تمامًا مثل المرض الخطير الذي يتطلب التدخل الجراحي".

وهكذا ، فإن الوضع في روسيا عشية الإصلاحات قد تم تقييمه بشكل سلبي من قبل سولوفيوف. Bushuev S.V.، Mironov G.E. تاريخ الحكومة الروسية. مقالات تاريخية وببليوغرافية. كتاب. 2. السابع عشر - الثامن عشر قرون. م ، التنوير ، 1994 ، ص 187

لم يلتزم بوغوسلوفسكي بموقف مادي واضح ، قدم الإصلاحات على أنها انفصال جذري وكامل عن الماضي.

وجهة نظر مماثلة ، ولكن من وجهة نظر التأريخ الماركسي ، استشهد بها م. بوكروفسكي وبي. سيروماتنيكوف - يبني هذان المؤرخان رأيهما على الطبيعة الثورية للتحولات على التغيرات في توازن القوى الطبقية في بداية القرن الثامن عشر.

في الأدب الغربي ، هناك أيضًا أمثلة منعزلة لتقييم الإصلاحات على أنها ثورة ، أو على الأقل "تحول".

هناك وجهة نظر أخرى لهذه المشكلة ، أكثر حيادية ، وهي المفهوم "التطوري".

من بين العلماء الذين يدافعون عن هذا المفهوم ، من الضروري تحديد V.O. Klyuchevsky ، S.F. بلاتونوف. هؤلاء المؤرخون ، الذين درسوا فترة ما قبل البترين بعمق ، وفي دوراتهم المنشورة من المحاضرات حول التاريخ الوطني ، ينفذون بإصرار فكرة الاستمرارية بين إصلاحات بطرس والقرن السابق. إنهم يعارضون بشكل قاطع وصف سولوفيوف للقرن السابع عشر بأنه عصر أزمة وانحلال. على النقيض من وجهة النظر هذه ، يجادلون بأنه في هذا القرن كانت هناك عملية إيجابية لخلق المتطلبات الأساسية لنشاط الإصلاح ، ولم يتم إعداد الأرضية فقط لمعظم الأفكار التحويلية لبطرس الأكبر ، ولكن أيضًا "رغبة عامة في الجدة والتحسين ".

"لم يخلق القرن السابع عشر الأجواء التي نشأ فيها المصلح وتنفس فيه فحسب ، بل أوجز أيضًا برنامج نشاطه ، والذي ذهب في بعض النواحي إلى أبعد مما فعله. لم يغير بيتر في أوامر روسيا القديمة شيئًا جوهريًا ، فقد واصل بناء مبنى في تطوير الاتجاهات الموجودة بالفعل. تألف التجديد فقط من حقيقة أنه غيّر الحالة القائمة للأجزاء المكونة.

وفقًا لكليوتشيفسكي وبلاتونوف ، إذا كان هناك شيء "ثوري" في إصلاحات بيتر ، فهو مجرد عنف ووحشية الأساليب التي استخدمها.

اليوم ، الرأي السائد في العلم هو أن إصلاحات بيتر لم تكن تعني قطيعة جذرية مع الماضي ، على الرغم من أن بعض المؤرخين الرئيسيين في القرن العشرين ، مثل طلاب كليوتشيفسكي - M.M. بوغوسلوفسكي وم. كان بوكروفسكي متضامنًا مع سولوفيوف بشأن هذه المسألة.

منذ منتصف الثلاثينيات ، تميز المؤرخون السوفييت بالاقتناع بأن جوهر بيترين روسيا لم يتغير مقارنة بالقرن السابع عشر. تعتبر وجهة نظر سيروماتنيكوف استثناءً بهذا المعنى. لكن في الوقت نفسه ، أجمع المؤرخون السوفييت والغربيون بالإجماع على أن إصلاحات بطرس أعطت دفعة قوية لتسريع الاتجاهات المهمة في تطور روسيا ، وهذه الميزة هي التي تمنح حقبة البترين طابعها الخاص في المقام الأول.

الثانية من أكثر المشاكل التي تم طرحها بشكل واضح في المناقشة العامة حول إصلاحات بطرس تحتوي على السؤال: إلى أي مدى تم التخطيط والطابع المنهجي للنشاط الإصلاحي؟

يقدم سولوفيوف الإصلاحات كسلسلة متسلسلة بدقة من الروابط التي تشكل برنامج تحولات مدروس بشكل شامل ومخطط مسبقًا ، والذي يعتمد على نظام صارم لأهداف مصاغة بوضوح: "في هذا النظام ، حتى الحرب تُعطى مكانًا محددًا مسبقًا من وسائل تنفيذ الخطة العامة ".

في هذا الصدد ، تأثر عمل سولوفيوف بالتأريخ والصحافة التي سبقت كتابته. يمكن إرجاع أفكاره الرئيسية في كثير من الحالات إلى أعمال حقبة ما بعد بترين مباشرة.

قبل سولوفيوف بوقت طويل ، أصبح الرأي عالميًا مفاده أن نشاط بيتر ونتائجه كانت نتاج عقل خارق تقريبًا: تنفيذ خطة الشيطان أو إظهار الحكمة العليا ، كان المصلح يوصف تقليديًا بأنه "ضد المسيح" (المنشقون) أو " رجل مثل الله "(MV Lomonosov).

لكن لا يلتزم جميع المؤرخين بهذه النظرة المغرية للإصلاحات بالنسبة لبيتر. يتقاسم V.O. وجهة النظر المتعلقة بعدم وجود خطة واضحة وعدم اتساق تحولات بيتر Klyuchevsky ، الذي يؤكد أن الحرب كانت القوة الدافعة وراء التحولات. يعتقد Klyuchevsky أن هيكل الإصلاحات وتسلسلها كانا بالكامل بسبب الاحتياجات التي فرضتها الحرب ، والتي ، في رأيه ، تم تنفيذها أيضًا بغباء إلى حد ما. على عكس سولوفيوف ، ينفي كليوتشيفسكي أن بيتر في الفترة الأولى من حياته شعر أنه مدعو لتحويل روسيا ؛ فقط في العقد الأخير من حكمه ، بدأ بيتر ، وفقًا لكليوتشيفسكي ، يدرك أنه قد خلق شيئًا جديدًا ، وفي نفس الوقت بدأت سياسته الداخلية تفقد سمات القرارات المتسرعة وغير المكتملة. أدى هذا الرأي إلى ظهور عدد من وجهات النظر الأخرى ، مع التركيز بشكل أكبر على الفروق الدقيقة المختلفة للإصلاحات.

في التأريخ السوفيتي ، لم يكن هناك أيضًا وجهة نظر موحدة حول مسألة الإصلاحات المخطط لها. كقاعدة عامة ، تم افتراض معنى أعمق للتحولات من مجرد زيادة في فعالية العمليات العسكرية.

من ناحية أخرى ، كان يعتقد على نطاق واسع أن مسار الحرب كان له تأثير حاسم على طبيعة واتجاه إصلاحات بيتر. ولوحظ أيضًا أن الإصلاحات اكتسبت طابعًا مميزًا بشكل متزايد من التخطيط والاتساق حيث زادت روسيا بثبات من هيمنتها على السويد في الحرب الشمالية.

يتسم مؤلفو مثل هذه الدراسات بالرغبة في رسم خط بين المرحلة "المحمومة" الأولى من الحرب ، عندما كانت الإصلاحات الداخلية فوضوية وغير مخططة ، والعقد الأخير من حياة بيتر ، عندما كان لدى الحكومة وقت كافٍ للتفكير فيها. المزيد من الحلول الواعدة. تنتمي التحولات الأكثر فعالية وأهمية إلى هذه الفترة.

هناك موضوع آخر يثير جدلاً شديداً - هذا هو الجوهر التاريخي للإصلاحات. يعتمد فهم هذه المشكلة إما على وجهات النظر القائمة على وجهات النظر الماركسية ، أي أولئك الذين يعتقدون أن سياسة سلطة الدولة قائمة على النظام الاجتماعي والاقتصادي ومشروطة بها ، أو الموقف الذي بموجبه تكون الإصلاحات تعبيرًا عن الإرادة الوحيدة للملك. وجهة النظر هذه نموذجية لمدرسة "الدولة" التاريخية في روسيا ما قبل الثورة.

أول هذه الآراء المتعددة هو الرغبة الشخصية للملك في أوربة روسيا. المؤرخون الذين يلتزمون بوجهة النظر هذه يعتبرون أن "أوربة" هي الهدف الرئيسي لبطرس.

وفقًا لسولوفيوف ، كان اللقاء مع الحضارة الأوروبية حدثًا طبيعيًا وحتميًا على طريق تطور الشعب الروسي. لكن سولوفيوف لا يعتبر الأوربة غاية في حد ذاتها ، ولكن كوسيلة ، تحفز في المقام الأول التنمية الاقتصادية للبلد.

لم تلق نظرية أوربة ، بطبيعة الحال ، موافقة المؤرخين الذين يسعون للتأكيد على استمرارية عصر بطرس بالنسبة إلى الفترة السابقة.

تحتل فرضية أولوية أهداف السياسة الخارجية على الأهداف المحلية مكانًا مهمًا في النقاش حول جوهر الإصلاحات. تم تقديم هذه الفرضية لأول مرة من قبل ميليوكوف وكليوتشيفسكي.

قاد الاقتناع بعصمة كليوتشيفسكي إلى استنتاج مفاده أن الإصلاحات كانت ذات درجات متفاوتة من الأهمية: فقد اعتبر الإصلاح العسكري المرحلة الأولى من نشاط بيتر التحولي ، وإعادة تنظيم النظام المالي كهدفه النهائي. أما باقي الإصلاحات فكانت إما نتيجة تغييرات في الشؤون العسكرية ، أو متطلبات مسبقة لتحقيق الهدف النهائي المذكور. يولي Klyuchevsky أهمية مستقلة للسياسة الاقتصادية فقط. Klyuchevsky V. O. “صور تاريخية. شخصيات من الفكر التاريخي. - موسكو: Pravda، 1991، p.195

وجهة النظر الأخيرة حول هذه المشكلة هي وجهة نظر "مثالية". لقد صاغه بوغوسلوفسكي بشكل أكثر وضوحًا - فهو يصف الإصلاحات بأنها التنفيذ العملي لمبادئ الدولة التي يراها الملك. لكن هنا يطرح السؤال حول "مبادئ الدولة" في فهم الملك. يعتقد بوغوسلوفسكي أن المثل الأعلى لبطرس الأكبر كان دولة مطلقة ، ما يسمى بـ "الدولة النظامية" ، والتي ، برعايتها اليقظة الشاملة (نشاط الشرطة) ، سعت إلى تنظيم جميع جوانب الحياة العامة والخاصة وفقًا للمبادئ العقل ولصالح "الصالح العام".

إنه ، مثل سولوفيوف ، يرى في إدخال مبدأ العقلانية والعقلانية وانفصالًا جذريًا عن الماضي. وجد فهمه لنشاط بطرس الإصلاحي ، والذي يمكن تسميته "الحكم المطلق المستنير" ، العديد من المؤيدين بين المؤرخين الغربيين ، الذين يميلون للتأكيد على أن بطرس لم يكن منظّرًا بارزًا ، وأن المصلح ، خلال رحلته الخارجية ، أخذ في الاعتبار ، بادئ ذي بدء ، النتائج العملية للسياسة السياسية المعاصرة.

يجادل بعض أتباع وجهة النظر هذه بأن ممارسة دولة بترين لم تكن بأي حال من الأحوال نموذجية في وقتها ، كما يثبت بوغوسلوفسكي.

وفقًا لهؤلاء المؤرخين ، اتخذ الحكم المطلق الروسي في كل ما يتعلق بدوره وتأثيره على حياة المجتمع الروسي موقفًا مختلفًا تمامًا عن الاستبداد في معظم الدول الأوروبية. أثناء وجوده في أوروبا ، تم تحديد الهيكل الحكومي والإداري للدولة من قبل نظام اجتماعىفي روسيا حدثت الحالة المعاكسة - وهنا تشكلت الدولة وسياستها الهيكل الاجتماعي.

في هذا الصدد ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في المناقشة حول جوهر الحكم المطلق الروسي الذي بدأ في التأريخ السوفيتي ، كان هناك مؤيدون لوجهة النظر القائلة بأن سلطة الدولة في روسيا احتلت مكانة أقوى بكثير فيما يتعلق بالمجتمع من الأنظمة الأوروبية. لكن وجهة النظر هذه لم تكن مهيمنة في التأريخ السوفييتي. المؤرخون السوفييت ، الذين سعوا إلى توصيف دولة البتراء وسياساتها ، كقاعدة ، أولىوا اهتمامًا خاصًا للتحولات الاقتصادية والاجتماعية ؛ مع العلاقات الطبقية بمثابة نقطة البداية. كان الاختلاف الوحيد هنا في فهم طبيعة الصراع الطبقي والعلاقة بين القوى المعارضة في هذه الفترة.

كان بوكروفسكي أول من حاول تحديد جوهر إصلاحات بيتر من وجهة نظر ماركسية. يصف هذا العصر بأنه مرحلة مبكرة في ولادة الرأسمالية ، عندما يبدأ رأس المال التجاري في إنشاء أساس اقتصادي جديد للمجتمع الروسي.

نتيجة لنقل المبادرة الاقتصادية إلى التجار ، انتقلت السلطة من طبقة النبلاء إلى البرجوازية (أي إلى هؤلاء التجار أنفسهم). لقد حان ما يسمى بـ "ربيع الرأسمالية". كان التجار بحاجة إلى جهاز دولة فعال يمكنه خدمة أغراضهم في روسيا وخارجها.

ولهذا ، وفقًا لبوكروفسكي ، فإن إصلاحات بيتر الإدارية ، والحروب والسياسة الاقتصادية بشكل عام ، توحدها مصالح رأس المال التجاري.

يربط بعض المؤرخين ، الذين يعلقون أهمية كبيرة على رأس المال التجاري ، بينه وبين مصالح النبلاء. وعلى الرغم من رفض الأطروحة المتعلقة بالدور المهيمن لرأس المال التجاري في التأريخ السوفيتي ، يمكن القول إن الرأي المتعلق بالأساس الطبقي للدولة ظل سائدًا في التأريخ السوفيتي من منتصف الثلاثينيات إلى منتصف الستينيات. خلال هذه الفترة ، كانت وجهة النظر المقبولة عمومًا هي اعتبار دولة بترين "دولة قومية لملاك الأراضي" أو "دكتاتورية النبلاء". عبرت سياسته في المقام الأول عن مصالح اللوردات الإقطاعيين ، على الرغم من الاهتمام أيضًا بمصالح البرجوازية التي كانت تزداد قوة.

نتيجة لتحليل الفكر السياسي و الموقف الاجتماعيالدولة ، تم تأسيس الرأي القائل بأن جوهر فكرة "الصالح العام" هو فكرة ديماغوجية ، فهي تغطي مصالح الطبقة الحاكمة. على الرغم من أن هذا الموقف يتقاسمه معظم المؤرخين ، إلا أن هناك استثناءات. على سبيل المثال ، يوافق سيروماتنيكوف ، في كتابه عن دولة البترين وأيديولوجيتها ، تمامًا مع التوصيف اللاهوتي لحالة بطرس على أنها حالة استبدادية نموذجية في تلك الحقبة. الجديد في الجدل حول الاستبداد الروسي كان تفسيره للأساس الطبقي لهذه الدولة ، والذي استند إلى التعريفات الماركسية لشروط الاستبداد الأوروبي. يعتقد سيروماتنيكوف أن سلطات بيتر غير المحدودة كانت تستند إلى وضع حقيقي ، أي: الطبقات المتعارضة (النبلاء والبرجوازية) التي حققت خلال هذه الفترة مثل هذه المساواة في القوى الاقتصادية والسياسية ، والتي سمحت للحكومة بتحقيق استقلال معين فيما يتعلق بـ كلا الفئتين ، ليصبح نوعًا من الوسيط بينهما.

بفضل حالة التوازن المؤقتة في الصراع الطبقي ، أصبحت سلطة الدولة عاملاً مستقلاً نسبيًا في التطور التاريخي ، وتمكنت من الاستفادة من التناقضات المتزايدة بين النبلاء والبرجوازية.

حقيقة أن الدولة كانت بهذا المعنى فوق الصراع الطبقي لا تعني بأي حال أنها كانت محايدة تمامًا. دراسة متعمقة للسياسات الاقتصادية والاجتماعية لبطرس الأكبر قادت سيرومياتنيكوف إلى استنتاج مفاده أن أنشطة القيصر الإصلاحية كان لها توجه شامل مناهض للإقطاع ، "يتجلى ، على سبيل المثال ، في التدابير المتخذة لصالح البرجوازية المتنامية ، وكذلك في محاولة للحد من العبودية ".

هذا التوصيف للإصلاحات ، الذي قدمه سيروماتنيكوف ، لم يجد استجابة كبيرة من المؤرخين السوفييت. بشكل عام ، لم يقبل التأريخ السوفييتي استنتاجاته وانتقدها (لكن ليس الحقائق) لأنها كانت قريبة جدًا من مواقف بوكروفسكي المرفوضة سابقًا.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يشارك العديد من المؤرخين الرأي حول توازن القوى في فترة البترين ، ولا يعترف الجميع بالبرجوازية ، التي بالكاد ولدت في القرن الثامن عشر ، كعامل اقتصادي وسياسي حقيقي قادر على مقاومة النبلاء المحليين.

تم تأكيد ذلك أيضًا خلال المناقشات في التأريخ الوطنيفي السبعينيات ، ونتيجة لذلك تم التوصل إلى إجماع كامل نسبيًا بشأن عدم قابلية تطبيق أطروحة "حياد" السلطة وتوازن الطبقات فيما يتعلق بشروط روسية معينة.

ومع ذلك ، فإن بعض المؤرخين ، بينما يختلفون عمومًا مع رأي سيرومياتنيكوف ، يشاركونه وجهة نظره حول استبداد بيتر باعتباره مستقلًا نسبيًا عن القوى الطبقية. لقد أثبتوا استقلال الحكم المطلق من خلال أطروحة التوازن في نسخة جديدة. بينما يعمل سيروماتنيكوف حصريًا مع فئة التوازن الاجتماعي لطبقتين مختلفتين - النبلاء والبرجوازية ، يعتبر فيدوسوف وترويتسكي المصالح المتناقضة داخل الطبقة الحاكمة مصدرًا لاستقلال البنية الفوقية السياسية. وإذا كان بطرس الأكبر قادرًا على تطبيق مثل هذه المجموعة الواسعة من الإصلاحات التي تتعارض مع مصالح مجموعات اجتماعية معينة من السكان ، فإن هذا قد تم تفسيره من خلال شدة ذلك "الصراع الطبقي" ، حيث من ناحية أخرى عملت الأرستقراطية القديمة ، ومن ناحية أخرى ، النبلاء البيروقراطيون الجدد.

تم طرح وجهة نظر أخرى مثيرة للجدل من قبل A.Ya. أفريك ، بادر النقاش حول جوهر الحكم المطلق الروسي. في رأيه ، نشأ الحكم المطلق وتوطد أخيرًا في عهد بطرس الأكبر. أصبح تشكيلها وموقعها القوي غير المسبوق في روسيا ممكنًا بفضل نسبيًا مستوى منخفضالصراع الطبقي مصحوبًا بالركود الاجتماعي - النمو الإقتصاديبلد.

ينبغي النظر إلى الاستبداد على أنه شكل من أشكال الدولة الإقطاعية ، لكن السمة المميزة لروسيا كانت الرغبة في السعي ، على الرغم من الضعف الواضح للبرجوازية ، إلى السياسة البرجوازية على وجه التحديد ، والتطور في اتجاه الملكية البرجوازية.

بطبيعة الحال ، لا يمكن قبول هذه النظرية في التأريخ السوفييتي ، لأنها تتعارض مع بعض المبادئ الماركسية.

لم يجد حل المشكلة هذا اعترافًا كبيرًا في سياق المناقشة المستمرة للمؤرخين السوفييت حول الحكم المطلق. خارج النقاش حول الحكم المطلق ، ناقش المؤرخون مشكلة مساهمة القيصر بطرس الشخصية في الإصلاحات. لطالما جذبت شخصية بيتر انتباه العديد من المؤلفين ، لكن معظمهم اقتصر على صور نفسية عامة وإيجابية في الغالب لشخصية الملك المثيرة للجدل (وتظهر مثل هذه الأعمال أيضًا في التأريخ الغربي). زويفا م. تاريخ روسيا: كتاب مدرسي للجامعات. إد. م. زويفا - م ، 2003. ، 200

نشأت جميع هذه الخصائص تقريبًا على أساس الافتراض القائل بأن الشخصية الاستثنائية لبيتر تركت بصمة على جميع الأنشطة السياسية للحكومة ، بالمعنى الإيجابي والسلبي.

على الرغم من أن مثل هذا التقييم مثير للاهتمام في حد ذاته ، إلا أنه يتم تأكيده من حين لآخر فقط من خلال الدراسات الجادة المتعلقة بمدى وطبيعة تأثير بطرس على عملية التحول. في كثير من الأحيان ، يكتفي العلماء بتعريفات لدور الملك ، بناءً على أفكار حول وجود أو عدم وجود إطار عمل يحد من أنشطة الأشخاص العظماء ، ووظائفهم في العملية التاريخية (هنا من المثير للاهتمام ملاحظة تلك المحاولات لإعادة إنشاء الصورة النفسية لبطرس الأكبر ، حتى على أساس سجلات أحلامه.)

أول من شكك علانية في عظمة بيتر ب. ميليوكوف. بناءً على نتائج دراسته للنشاط التحويلي في المالية - منطقة إدارية، الذي اعتبره ممثلًا تمامًا لتقييم المساهمة الشخصية للقيصر في الإصلاحات ، يجادل ميليوكوف بأن مجال نفوذ بيتر كان محدودًا للغاية ، وتم تطوير الإصلاحات بشكل جماعي ، وأن الأهداف النهائية للتحولات لم يحققها القيصر إلا جزئيًا ، وحتى ذلك الحين بشكل غير مباشر من قبل حاشيته.

وهكذا ، يكتشف ميليوكوف ، في سياق بحثه ، سلسلة طويلة من "الإصلاحات بدون مصلح".

جذبت وجهة نظر ميليوكوف ذات مرة اهتمام كبير، ومع ذلك ، فقد انتشر في وقت لاحق ، عندما عممت أعمال M.N. Pokrovsky ، الذي يظهر فيه بيتر كأداة ضعيفة الإرادة لرأس المال. تم قبول التحدي الذي طرحه ميليوكوف من قبل المؤرخين الآخرين. على سبيل المثال ، في عام 1897 ، نشر المؤرخ الروسي بافلوف سيلفانسكي عملين بتقييم معاكس تمامًا لدور بيتر في التحولات.

تم تخصيص أحد هذين العملين لموضوع موقف القيصر من عدد من المشاريع الإصلاحية ، والآخر للنشاط التشريعي للمجلس الملكي الأعلى بعد وفاة بطرس مباشرة. سمحت هذه الدراسات الأرشيفية لبافلوف-سيلفانسكي أن يستنتج أنه في مجال الإصلاحات ، كان القيصر بيتر ، وليس أي شخص آخر ، هو الدافع والقوة الدافعة. غالبًا ما كان بطرس يتصرف دون اعتبار لآراء مستشاريه ؛ علاوة على ذلك ، بعد وفاة الملك ، غالبًا ما تصرف أقرب مساعديه خلال حياته كمعارضين مبدئيين للإصلاحات.

ولكن إذا درس بافلوف-سيلفانسكي ، مثل ميليوكوف ، مجمعات أرشيفية محدودة نسبيًا ، فإن المؤرخ السوفيتي ن. كرس فوسكريسنسكي حياته كلها لدراسة مجموعة ضخمة من القوانين التشريعية في حقبة بترين ، والتي سعى خلالها ، من خلال تحليل المسودات والمسودات ، إلى تحديد الأشخاص المعينين والهيئات الإدارية والفئات الاجتماعية التي أثرت في تشكيل الأحكام القانونية الفردية. عزز هذا العمل المنهجي الرائع مواقف بافلوف-سيلفانسكي ، حيث توصل فوسكريسنسكي إلى استنتاج مفاده أن مجلس الوزراء ، أي المكتب الشخصي للقيصر ، كان له تأثير حاسم على التشريع ، ودور الملك نفسه في كان النشاط التحولي "رائدًا ومتعدد الأطراف وطاقة كاملة وإبداعًا. وقد صاغ جميع المعايير الأكثر أهمية التي عكست الاتجاهات والمهام والمحتوى والأساليب الرئيسية للإصلاحات التي كان يجريها.

بطبيعة الحال ، لم يتمكن فوسكريسنسكي من جمع جميع المواد المتعلقة بالموضوع أثناء عمله ، والتي تغطي مسألة من كان البادئ في إنشاء العديد من الأحكام القانونية ، والجدل حول الدور الشخصي لبيتر في تطوير تستمر القوانين الفردية لعصر التحول.

لم يصبح تأثير بيتر على السياسة الخارجية للدولة موضوع بحث منهجي ، ولكن وفقًا للرأي المقبول عمومًا ، استخدم الإمبراطور معظم وقته وطاقته على وجه التحديد لتغيير العلاقة بين روسيا والعالم الخارجي ؛ بالإضافة إلى ذلك ، أكد العديد من المؤرخين ، على أساس مواد السياسة الخارجية ، الدور النشط والقيادي لبيتر في هذا المجال من نشاط الدولة.

4. آراء حول أنشطة بطرس الأول. ظل التنوع وعدم الاتساق في تقييمات شخصية وأنشطة بيتر الأول قائماً حتى يومنا هذا. يمكن التمييز بين ثلاث مجموعات رئيسية من الآراء والتقييمات: أ. "المدحون" (ظهرت مدح لبيتر خلال حياته) ب. أنشطة بطرس ، ولكن يظهر ، في نفس الوقت ، العديد من أوجه القصور في أفعاله). ومع ذلك ، فإن شخصية وأنشطة بطرس الأول دائمًا ما تكون في مركز الاهتمام العام. في أحد الأعمال المحلية قبل الثورة ، لوحظ تناقض علمي مميز: من ناحية ، "أصبح عصر بطرس الأكبر ملكًا للماضي منذ فترة طويلة" ، ولكن من ناحية أخرى ، "يبدو أننا ما زلنا أن نكون تحت تأثير هذا الوقت ، كما لو أننا لم ننجو بعد هذا الوقت القلق المحموم وغير قادرين على التعامل معه بموضوعية تامة. شوهدت أسباب هذا الموقف في حقيقة أن "الإمبراطور العظيم أثار أسئلة واضحة ، والتي ما زلنا لم نحلها نهائيًا ..." (إي إف شمرلو). وقد انعكس هذا أيضًا في الأدبيات المكرسة لإصلاحات بيتر ، والتي "تشبه إلى حد كبير خطابات المحكمة في الدفاع أو في اتهام المدعى عليه من التحليل الهادئ للنقد التاريخي العلمي". التقييم العام لشخصية وأنشطة بطرس الأول أ. "الأبناء": بطرس الأكبر شخصية فريدة في كل تاريخ روسيا. دمر بطرس تمامًا صورة القيصر الروسي التي تطورت على مر القرون. قدم بطرس العديد من الابتكارات التي أذهلت معاصريه في حياة البلاط والحياة اليومية للنبلاء. لقد أذهل هو نفسه معاصريه بملابسه وسلوكه وطريقة تواصله. على عكس جميع الملوك الروس السابقين ، شارك شخصيًا في جميع تعهداته. كان هو الذي كان في خضم المعارك ولم يبق بطنه. هو الذي حقق انتصارات رائعة على عدو قوي. كان هو الذي تجول عبر أراضي روسيا ، وكذلك في عواصم محاكم أوروبا الغربية ، من أجل رفع البلاد إلى مرتبة الدول الأوروبية ، كان هو ، جنبًا إلى جنب مع صانعي السفن الآخرين ، الذين عملوا بفأس ، يتقن الملاحة والمدفعية والتحصين والتخطيط العمراني بشكل مثالي. أعجب العديد من المعاصرين ببساطة الملك ، وتواضعه ، وقدرته ، وإرهاق إرادته ، وقوته الجسدية والمعنوية ، للتغلب على العقبات. اندهش المعاصرون من أن القيصر ، بصفته مدافعًا بسيطًا ، شارك في حصار آزوف ، وخلال المسيرة الاحتفالية في موسكو بمناسبة القبض على آزوف ، سار في طابور مشترك مع بروتازان على كتفه. لم يترك والده ، أليكسي ميخائيلوفيتش ، غرفه بدون حاشية ترافقه. لكن بيوتر ألكسيفيتش لم يحتقر الركوب في أزعج دون حاشية وحراس. كانت المفاجأة بسبب حقيقة أن بيتر في عام 1697 لم يرأس السفارة الكبرى ، لكنه ذهب في رحلة إلى الخارج كأحد أعضاء هذه السفارة ، وحتى تحت اسم مستعار - بيتر ميخائيلوف. ولكن الأمر الأكثر إحباطًا بالنسبة للمعاصرين هو حقيقة أن القيصر في الخارج ، بعد أن حصل على معدات نجار بسيط ، عمل بجد في بناء السفينة ، ودرس هذه المهارة وحتى حصل على دبلوم بناء السفن. لم يكن خائفًا من الموت ، وفضح حياته ، فقد كان بيتر ، الذي أظهر معجزات الشجاعة الشخصية ، غالبًا في خضم المعركة ، وخلال معركة بولتافا ، بشكل عام ، كان مثاله الشخصي فقط هو الذي ألهم الجنود عندما قاد القوات في هجوم مضاد. تجاهل القيصر العادات القديمة ، والتي بموجبها كان العمل البدني يعتبر عارًا على الملك والبويار. بتفانٍ وحماسة تامة ، أتقن مجموعة متنوعة من الحرف اليدوية من النجارة والحدادة إلى حرفة الجراح وطبيب الأسنان (كان بإمكانه اقتلاع أسنان سيئة من شخص ما!). شهادات أجانب: الناخبة صوفيا هانوفر: "... اعترف لنا أنه لا يحب الموسيقى كثيرًا. سألته هل يحب الصيد؟ فأجاب أن والده أحبه كثيرًا ، ولكن منذ شبابه كان لديه شغف حقيقي بالملاحة والألعاب النارية. أخبرنا أنه هو نفسه كان يعمل على بناء السفن ، وأظهر يديه وأجبرنا على لمس المسامير التي تشكلت عليها من العمل ... يجب أن نعترف بأن هذه شخصية غير عادية ... هذا الملك كلاهما لطيف للغاية وهو شرير للغاية ، لديه شخصية - شخصية بلده بالكامل. إذا كان قد تلقى تعليمًا أفضل ، لكان شخصًا ممتازًا ، لأنه يتمتع بقدر كبير من الكرامة وكمية لا حصر لها من الذكاء الطبيعي. المغني الإيطالي فيليبو بالتاري: "كان القيصر بيتر ألكسيفيتش طويل القامة ، نحيفًا إلى حدٍ ما ، وليس ممتلئًا. كان شعره كثيفًا ، قصيرًا ، بني غامق ، عيناه كبيرتان ، سوداوان ، مع رموش طويلة ، فمه جيد الشكل ، لكن شفته السفلى كانت مدللة بعض الشيء ؛ تعبيرات الوجه جميلة ، للوهلة الأولى تلهم الاحترام. مع ارتفاعه الكبير ، بدت ساقيه نحيفتين بالنسبة لي ، وغالبًا ما كان رأسه يرتعش بشكل متشنج إلى اليمين. ب. "المراجعون": دمر بيتر الأول تمامًا التقليد الساري منذ العصور القديمة فيما يتعلق بالأفكار حول شخصية الحاكم الروسي. بساطته الفخمة وملابسه وسلوكه وطريقة اتصاله - كل هذا كان مستعارًا ، غريبًا ، على عكس التقاليد القومية والدينية لروسيا. لكن كل هذا قام به بيتر بوعي تام ، فقد سعى إلى تدمير التقاليد وتدمير كل شيء روسي تقليديًا. لا يمكن أن تسبب حياته الشخصية وسلوكه سوى الإدانة. قام بيتر أولاً بإضفاء الشرعية على الفجور الأخلاقي في الديوان الملكي. كان هو الذي أنشأ في شبابه "الكاتدرائية الأكثر سكرًا" ، وقدم السكر غير المقيد والاحتفالات العامة كقاعدة في البلاط الملكي. تميز بطرس بالفجور ، فبالنسبة له روابط الزواج لا تعني شيئًا ، كان لديه العديد من العشيقات. كما سيطر الفسق ، بتشجيع من الملك ، على البلاط الإمبراطوري. الأمر الفظيع هو أن بطرس لم يخفِ حتى اهتماماته القاسية ، بل على العكس ، أظهرها علنًا بكل طريقة ممكنة. وهكذا ، دمر بطرس في عيون رعاياه صورة القيصر الروسي الأرثوذكسي ، الذي تم إنشاؤه على مر القرون. وبالتالي ، أدى سلوك بيتر نفسه إلى عملية تدمير الأسس الأخلاقية للدولة الروسية. في عهد بطرس ، كان هناك نزع للشرعية عن كل من شخص الملك وفكرة السلطة وسلطة الدولة نفسها. على عكس أسلافه على العرش الروسي ، لم يضع بيتر أي أهداف روحية للإمبراطورية الروسية. وبالتالي ، كان هناك قطيعة مع التقليد الروحي الروسي السابق ، والذي بموجبه تكون الدولة الروسية ، أولاً وقبل كل شيء ، حالة الإيمان الأرثوذكسي الحقيقي. أدى رفض الدولة لإنجاز المهام الروحية إلى فهم مختلف للعلاقة بين الدولة والكنيسة. في رغبته في إخضاع كل شيء لنفعية الدولة ، انتهك بطرس الأول تقليدًا روسيًا قديمًا آخر - فقد أخضع الكنيسة تمامًا لنفسه ، وحوّلها إلى أحد هياكل جهاز الدولة العام. حدث هذا في سياق إصلاح الكنيسة ، الذي تم خلال الربع الأول من القرن الثامن عشر. كان لتدمير استقلال الكنيسة تأثير مأساوي على كل التاريخ الروسي اللاحق. آراء المؤرخين: ن. كرمزين: "ظهر بطرس .. اندفع خلال العاصفة والأمواج إلى هدفه: وصل إليه - وتغير كل شيء!" لم يكن هذا الهدف فقط عظمة روسيا الجديدة ، ولكن أيضًا ... الاستيلاء على العادات الأوروبية ... لقد أثنى الأجيال القادمة بغيرة على هذا السيادة الخالد وفضائله الشخصية وأعماله المجيدة. كان لديه كرم ، وبصيرة ، وإرادة لا تتزعزع ، ونشاط ، وعجز نادر: صحح ، وضاعف الجيش ، وحقق نصرًا رائعًا على العدو الماهر والشجاع ؛ غزا ليفونيا ، وأنشأ أسطولًا ، وأسس الموانئ ، وأصدر العديد من القوانين الحكيمة ، وجلب التجارة ، ومناجم الخامات إلى حالة أفضل ، وبدأ المصانع والمدارس والأكاديمية ، وأخيراً وضع روسيا على درجة مشهورة في النظام السياسي لأوروبا. ... لكننا نحن الروس ، مع تاريخنا أمام أعيننا ، هل نؤكد رأي الجهلة الأجانب ونقول إن بطرس هو خالق عظمة دولتنا؟ هل ننسى أمراء موسكو: جون الأول ، وجون الثالث ، الذين ، كما يمكن للمرء أن يقول ، أقاموا قوة قوية من لا شيء ، وأسسوا فيها حكمًا حازمًا وأوتوقراطيًا ، وليس أقل أهمية؟ وتمجيدًا للمجد في هذا الملك ، هل نترك دون ملاحظة الجانب الضار من عهده اللامع؟ .. أجدادنا ، بالفعل في عهد ميخائيل وابنه ، الذين استحوذوا على العديد من مزايا العادات الأجنبية ، ظلوا في تلك يعتقد أن الروسي الأرثوذكسي هو المواطن الأكثر مثالية في العالم ، وروسيا المقدسة هي الدولة الأولى. دعهم يسمونها ضلال. ولكن كيف فضلت حب الوطن وقوته الأخلاقية! الآن ، بعد أن قضينا أكثر من مائة عام في مدرسة الأجانب ، هل يمكننا التباهي بكرامتنا المدنية دون وقاحة؟ بمجرد أن وصفنا جميع الأوروبيين الآخرين بأنهم غير مخلصين ، فإننا الآن نسمي الإخوة ؛ أسأل: من سيكون أسهل لغزو روسيا - الكفار أم الإخوة؟ أي ، من سيكون عليها على الأرجح أن تعارض؟ تحت حكم القيصر مايكل أو ثيودور ، هل يمكن لرجل روسي مدين بكل شيء للوطن ، بقلب مرح ، أن يتركها إلى الأبد لتقرأ بهدوء في الصحف عن مخاطر دولتنا في باريس ولندن وفيينا؟ أصبحنا مواطنين في العالم ، لكننا لم نعد ، في بعض الحالات ، مواطنين روسيين. اللوم بيتر. إنه عظيم بلا شك. لكنه لا يزال بإمكانه أن يعلو نفسه أكثر إذا وجد طريقة لتنوير عقل الروس دون الإضرار بفضائلهم المدنية. لسوء الحظ ، هذا الملك ، الذي نشأ بشكل سيء ، ويحيط به الشباب ، اعترف بجنيفان ليفورت ووقع في حبها ، الذي خرج من الفقر ، وسافر إلى موسكو ، وبطبيعة الحال ، وجد العادات الروسية غريبة عنه ، وتحدث معه عنها باحتقار ، ورفعوا كل شيء أوروبي إلى الجنة. أكملت المجتمعات الحرة في الحي الألماني ، اللطيفة للشباب الجامح ، أعمال ليفورتوفو ، والملك المتحمّس بخيال حار ، ورؤية أوروبا ، أراد أن يجعل روسيا - هولندا ... "S.M. سولوفيوف: "لم يكن بطرس مطلقًا فاتحًا للمجد ، وفي هذا كان ممثلاً كاملاً لشعبه ، قبيلة لم تكن تحت سيطرة الطبيعة وظروف حياتها التاريخية. عبّر عن عبقرية بطرس عن نفسه في فهم واضح لحالة شعبه ، وأدرك أنه من واجبه أن يقود شعبًا ضعيفًا وفقيرًا وغير معروف تقريبًا للخروج من هذا الوضع المحزن من خلال الحضارة. بدت له صعوبة الأمر برمته عند عودته من الخارج ، حيث استطاع مقارنة ما رآه في الغرب بما وجده في روسيا ، التي استقبلته بشغب الرماة. لقد جرب فتنة رهيبة ، شك ، لكنه خرج منها ، مؤمنًا تمامًا بالقوة الأخلاقية لشعبه ، ولم يتردد في دعوته إلى إنجاز عظيم ، للتبرعات والمصاعب بجميع أنواعها ، وأظهر لنفسه نموذجًا في كل شيء. هذه. إدراكًا واضحًا أن على الشعب الروسي أن يمر بمدرسة صعبة ، لم يتردد بيتر في إخضاعهم لموقف معاناة ومهينة لطالب ؛ لكن في الوقت نفسه ، تمكن من تحقيق التوازن بين مساوئ هذا المنصب وبين المجد والعظمة ، وتحويله إلى موقع نشط ، وتمكن من خلق الأهمية السياسية لروسيا ووسائل الحفاظ عليها. واجه بيتر مهمة صعبة: لتعليم الشعب الروسي ، كان من الضروري استدعاء مرشدين أجانب ، قادة ، بطبيعة الحال ، سعوا إلى إخضاع الطلاب لتأثيرهم ، والارتقاء فوقهم ؛ لكن هذا أذل التلاميذ ، الذين أراد بطرس أن يصيروا أسيادًا في أسرع وقت ممكن ؛ لم يستسلم بيتر للإغراء ، ولم يقبل عرض التعامل بنجاح مع الأشخاص الذين تم تعلمهم ، وعلى استعداد تام ، ولكن الأجانب ، فقد أراد أن يذهب الروس إلى مدرسة نشطة ، حتى لو كلفتهم خسائر كبيرة ، وكان مصحوبًا بضخامة كبيرة. المضايقات ... من أي نقطة لم ندرس عصر التحول ، يجب أن ندهش من القوى المعنوية والمادية للمصلح ، الذي سيكون مجال نشاطه واسعًا جدًا. تقييم إصلاح بيتر الأول الحياة الثقافية ، في حياة السكان ، في نظام الحكم ، في بناء القوات المسلحة. نتيجة لمبادرات بيتر الإصلاحية ، تحولت موسكو غير المعروفة إلى الإمبراطورية الروسية ، وهي قوة أوروبية مؤثرة. رافق تشكيل الإمبراطورية الروسية إدخال ما لا يقل عن ثلاثة ابتكارات سمحت لروسيا بأخذ مكانها الصحيح بين الدول الأوروبية. بادئ ذي بدء ، هذا هو إنشاء البحرية ، ونتيجة لذلك أصبحت روسيا قوة بحرية. تم التعبير عن الابتكار الثاني في إنشاء جيش نظامي ، لديه نظام واحد من المعدات ، وقواعد موحدة للتدريب والمعدات ، وهيكل موحد ، وأسلحة و الزي العسكري . الابتكار الثالث هو تنظيم الخدمة الدبلوماسية العادية ، وإنشاء بعثات دائمة في الدول الأوروبية وإنشاء بعثات دائمة للدول الأوروبية في روسيا. كان هذا يعني حصول روسيا على وضع دولة أوروبية. رأي المؤرخين: م. بوجودين: "نعم ، لقد فعل بطرس الأكبر الكثير في روسيا. تنظر ولا تصدق ، تحسب وتفوت. لا يمكننا فتح أعيننا ، لا يمكننا التحرك ، لا يمكننا الالتفاف في أي اتجاه دون أن يقابلنا في كل مكان ، في المنزل ، في الشارع ، في الكنيسة ، في المدرسة ، في المحكمة ، في الفوج ، في نزهة - في كل مكان هو ، كل يوم ، كل دقيقة ، في كل خطوة! نحن نستيقظ. ما هو اليوم؟ ١ يناير ١٨٤١ - أمر بطرس الأكبر بإحصاء السنوات من ميلاد المسيح ، وأمر بطرس الأكبر بإحصاء الأشهر من يناير. حان الوقت لارتداء الملابس - تم خياطة لباسنا وفقًا للأسلوب الذي قدمه بطرس الأكبر ، والزي الرسمي وفقًا لشكله. تم نسج القماش في المصنع الذي بدأه ، وتم قص الصوف من الأغنام التي يربيها. كتاب يلفت انتباهك - قدم بطرس الأكبر هذا الخط وقطع الحروف بنفسه. ستبدأ في قراءتها - أصبحت هذه اللغة في عهد بطرس الأكبر مكتوبة وأدبية ، لتحل محل اللغة الكنسية السابقة. قررت السفر - على غرار بطرس الأكبر ؛ ستحظى باستقبال جيد - وضع بطرس الأكبر روسيا بين الدول الأوروبية وبدأ في إلهام الاحترام لها ، وما إلى ذلك ، وهكذا دواليك. ب. المكتشفون: جلبت إصلاحات بطرس الأكبر العديد من المشاكل لروسيا. تلقى النبلاء أكبر فائدة من الإصلاحات. علاوة على ذلك ، وبفضل سياسة بيتر في القرن الثامن عشر ، ولأول مرة في وجود روسيا بأكمله ، تم فصل النبلاء من الناحية الاجتماعية والسياسية والثقافية عن شعبهم ، وتحولوا إلى ملكية مغلقة ، وترعرعوا بلغة غير روسية. التقاليد. بالإضافة إلى ذلك ، قدم بيتر ، من ناحية ، الدعم السياسي للنبلاء ، ومن ناحية أخرى ، حل مشكلة الاستقلال الاقتصادي الأكبر للدولة ، أكمل العبودية النهائية للفلاحين. حدث ذلك في 1718-1724. في سياق الإصلاح الضريبي. لم يكتف الإصلاح الضريبي بزيادة العبء الضريبي على السكان بمقدار 1.5 إلى 2 مرة ، ولكن من أجل التحكم في استلام الضرائب ، تم إنشاء رقابة صارمة من الشرطة في البلاد - تم إدخال نظام جوازات السفر وشبكة للسيطرة على تم إنشاء حركة السكان. تبين أن الشخص الذي يدفع الضريبة سيكون مرتبطًا إلى الأبد بمحل إقامته ، وبدون إذن خاص ، لم يكن لديه حتى الحق في الانتقال. مشكلة أخرى ، ولدت من قبل بيتر وأثرت بشكل كبير التاريخ الروسي، هو إنشاء نظام بيروقراطي قوي لحكم البلاد ، يخضع فقط لإرادة الملك. النظام البيروقراطي ، الذي تم إنشاؤه على أساس مبدأ التبعية غير المشروطة للشباب لكبار السن ، قمع إلى حد كبير مبادرة الشعب. علاوة على ذلك ، أدى هذا النظام ، التابع لـ "هوس القيصر" ، إلى ظهور العلاقات عندما ، وفقًا لأحد معاصري بيتر ، الأمير د. Golitsyn ، ليس "القوانين تحكم الأشخاص ، ولكن الأشخاص يحكمون القوانين." بعبارة أخرى ، أوجدت ظروفًا للاستبداد التام لمن هم في السلطة. المحسوبية ، التي ضربت روسيا حرفياً في القرن الثامن عشر ، تنبع أيضًا من مثل هذا النظام السياسي. بالفعل في عهد بيتر ، نهب العمال المؤقتون الأقوياء البلاد قدر استطاعتهم. نفس م. مينشيكوف ، على الرغم من كل مزاياه العسكرية والدولة ، لم تكن هناك خطايا أقل ، وربما أكثر ، لأنه كان يربك الدولة وجيبه باستمرار ، وميزانيته الشخصية في وقت واحد تجاوزت ميزانية كل شيء الدولة الروسية ! حدد نظام إدارة الدولة الذي نشأ في عهد بيتر لسنوات عديدة هيمنة الأجانب في البيروقراطية الروسية. أخيرًا ، أخضع بطرس الأول الكنيسة تمامًا للدولة ، وحوّلها إلى إحدى مؤسسات الدولة. نظر الملك إلى الكنيسة الأرثوذكسية الروسية نفسها بطريقة عقلانية بحتة. كانت المهمة الرئيسية هي التبعية الكاملة للكنيسة للسلطة العلمانية للقيصر والاستيلاء على القيم المادية للكنيسة ، وهي ضرورية للغاية لضمان تعهدات بطرس العديدة. أدى تدمير استقلال الكنيسة إلى ظهور العديد من المشاكل الروحية والاجتماعية ، التي سرعان ما تردد صداها في التاريخ الروسي مع عواقب مأساوية. خامسا "الهدف": حدثت تحولات بطرس الأول في ظروف تاريخية حقيقية. الطبقة المتعلمة الوحيدة في ذلك الوقت كانت النبلاء فقط ، علاوة على ذلك ، كان النبلاء هم الذين يشكلون الدعم الوحيد للدولة ، بما في ذلك السلطة الملكية ، أساس الجيش. لذلك ، من الطبيعي أن يعتمد بطرس ، الذي يتصرف في موقف تاريخي حقيقي ، بشكل أساسي على النبلاء. لكنه ، في الوقت نفسه ، حاول جعل الوصول إلى النبلاء أكثر انفتاحًا وقانونيًا. هذا هو السبب في اعتماد جدول الرتب ، الذي حدد نظام الخدمة العامة: إذا جلب شخص من الطبقات الدنيا فائدة للدولة بخدمته ، فيمكنه أن يرتقي في الرتب ويصل إلى النبل الشخصي الأول ، ثم النبلاء الوراثي. كان إنشاء جهاز دولة قوي ، بيروقراطية ، ضروريًا أيضًا ، لأن نظام الدولة البيروقراطي خلق دعمًا إضافيًا لسلطة القيصر الاستبدادية. بالاعتماد على جهاز الدولة ، الذي يعتمد فقط على إرادة صاحب السيادة ، المنفتح على الناس من مختلف الطبقات ، حصل بيتر الأول على قدر كبير من الحرية فيما يتعلق بالنبلاء ، ولم يعد يعتمد عليه فقط. وهكذا ، أصبح الجهاز البيروقراطي لسلطة الدولة هو الثاني ، جنبًا إلى جنب مع طبقة النبلاء ، دعم حكم بترين الأوتوقراطي. ونتيجة لذلك ، حصل الملك على قدر كبير من حرية التصرف ، وبفضلها تمكن من تنفيذ إرادته أثناء الإصلاحات. وكان الجهاز البيروقراطي هو المنفذ للإرادة الملكية. إذا تحدثنا عن تقوية العبودية واستغلال الفلاحين في عهد بطرس الأول ، فهذا أمر لا مفر منه مرة أخرى. تعيش روسيا في مثل هذه الظروف الطبيعية والمناخية التي لا تسمح بالحصول على فائض مجاني من المنتجات لحل مشاكل الدولة الكبيرة ، ولضمان الأمن داخل البلاد ، والدفاع عن حدود ضخمة. لذلك ، في وقت من الأوقات ، وبطبيعة الحال ، نشأ نظام للانسحاب القسري لفائض المنتج من المنتج الرئيسي للسلع المادية - من الفلاحين. كان هذا النظام هو نظام القنانة. لم تكن هناك أنظمة أخرى لضمان الوجود المادي للدولة في تلك الفترة التاريخية. لذلك ، من الطبيعي أن يستغل بطرس الفرص التي كانت تحت تصرفه ، أي تقوية عبودية الفلاحين. مثلت الكنيسة في عصور ما قبل البترين أقوى مالك إقطاعي في روسيا. كان للكنيسة أراض شاسعة وثروات مادية أخرى تحت تصرفها. عامل بطرس الكنيسة بعقلانية شديدة ، وكان بحاجة إلى موارد لتنفيذ إصلاحاته - فقد وجد هذه الموارد ، من بين أمور أخرى ، في حوزة الكنيسة. لذلك ، تم تحديد الهجوم على الكنيسة إلى حد كبير من خلال رغبة بطرس في وضع ممتلكات الكنيسة وأفراد الكنيسة في الخدمة العامة (لم يكن بدون سبب منع الشباب من أن يكونوا رهبانًا مرهقين - كان عليهم الخدمة في الجيش والبحرية ، إلخ. .). بالإضافة إلى ذلك ، كانت الكنيسة ، التي كانت تتمتع دائمًا باستقلال معين عن السلطات العلمانية ، عقبة أمام بطرس في تنفيذ تعهداته. كان هذا أيضًا سببًا لسياسة صارمة إلى حد ما تجاه الكنيسة ، ونتيجة لذلك أصبحت الكنيسة رسميًا تابعة للإمبراطور وتحولت إلى واحدة فقط من مؤسسات الدولةجنبا إلى جنب مع الكليات الأخرى.