Lawrow, Peter Lawrowitsch(1823-1900) - Russischer Philosoph, Soziologe, Publizist, Theoretiker des revolutionären Populismus. Pseudonyme - Arnoldi, Dolengi, Kedrov, Mirtov, Stoik, Stoletov, insgesamt etwa 60.

Geboren am 2. Juni 1823 im Dorf Melikhovo, Bezirk Velikolutsky. Provinz Pskow in einer Familie erblicher Adliger. Nachdem er eine häusliche Ausbildung erhalten hatte, trat er in die St. Petersburg Artillery School ein, wo er in Betracht gezogen wurde bester Schüler M. Ostrogradsky, Akademiker der Militärwissenschaften. Nach dem Abitur 1842 blieb er bei ihm als Tutor, dann als Lehrer für Mathematik. In den Jahren 1844-1846 unterrichtete er mathematische Fächer an den Militärinstitutionen von St. Petersburg.

Die Revolutionen von 1848-1849 in europäischen Ländern wurden zum Stimulus für Lawrows spirituelle Reifung. Unter ihrem Einfluss schrieb er eine Reihe von regierungsfeindlichen Gedichten ( Prophezeiung, An das russische Volk), die er nach London an A. I. Herzen schickte, der sie sofort veröffentlichte. Enzyklopädisch gebildet, begann er ab 1852 Artikel zu veröffentlichen militärische Ausrüstung, körperlich mathematische Wissenschaften, Naturwissenschaften, Pädagogik, Philosophie. Er lebte von literarischer Arbeit und unterrichtete Geschichte und Fremdsprachen als Heimlehrer, nachdem er sein Erbe aufgrund eines Streits mit seinem Vater verloren hatte (er war mit seiner Ehe mit einer Witwe mit zwei Kindern unglücklich).

Seit 1857 arbeitete er an den St. Petersburger Publikationen „Domestic Notes“, „Library for Reading“, „ Russisches Wort". Seine Artikel zu äußerst polemischen Themen unserer Zeit wurden in Herzens Kolokol veröffentlicht, in dem Lawrow über die Notwendigkeit schrieb, die Leibeigenschaft abzuschaffen und die Lage der Bauern zu verbessern .

1858 wurde er zum Oberst befördert, erhielt den Titel eines Professors und wurde stellvertretender Herausgeber des Artillery Journal. Im Rahmen der Entwicklung seiner eigenen „praktischen Philosophie“, deren Grundlage der „Anthropologismus“ als universelles philosophisches Weltverständnis sei, das auf der Kritik am religiösen Idealismus basiere und den Menschen als Teil des Universums in den Mittelpunkt stelle , seine Artikel wurden veröffentlicht: Hegelismus(1858), Essays zu Fragen der praktischen Philosophie: Persönlichkeit (1860), Drei Gespräche über moderne Bedeutung Philosophie (1861).

1861 beteiligte er sich an der Redaktion Enzyklopädisches Wörterbuch zusammengestellt von russischen Wissenschaftlern und Schriftstellern; wurde bald dessen Chefredakteur. Aus dieser Zeit stammt auch Lawrows Annäherung an N. G. Chernyshevsky, N. K. Mikhailovsky und andere revolutionäre Demokraten, darunter die Gründer der ersten Organisation „Land und Freiheit“.

Nachdem sich die Wege von den Ideologen von Sovremennik getrennt hatten philosophische Fragen, nahm Lawrow an den von ihnen organisierten und durchgeführten Aktionen teil: Er sprach auf einer Studentenversammlung im Jahr 1861, unterzeichnete öffentliche Proteste gegen die Verhaftung des Populisten M. L. Mikhailov, gegen den Entwurf einer Universitätsurkunde, die den Universitäten das Recht auf Autonomie entzog. Im selben Jahr wurde er einer der Organisatoren und Vorarbeiter des literarischen "Schachclubs", der zum Zentrum der Treffen der liberalen Intelligenz wurde.

1862 kam er Chernyshevsky, NV Shelgunov, nahe, billigte jedoch ihre Versuche, die Bauern zur Revolution aufzurufen („Zur Axt!“), nicht und hielt es für möglich, „die Harmonie der Interessen der Individuum aus der herrschenden Klasse und den Interessen der Mehrheit der untergeordneten Klasse“ stellte sich die Frage nach der Umsetzung der „Sittlichkeitsgesetze“ in der Praxis.

In den Jahren 1864–1866 war er der unausgesprochene Herausgeber des Foreign Bulletin. Im April 1866 wurde er nach einem Attentat von D. V. Karakozov auf Alexander II. verhaftet, 1867 wurde er nach Totma und dann in die Stadt Kadnikov in der Provinz Wologda verbannt.

1868-1869 veröffentlichte er in der Zeitschrift Nedelya eines seiner berühmtesten Werke - Historische Briefe, in dem er die "subjektive Methode in der Soziologie" formulierte, die nach Ansicht von Zeitgenossen zum "Evangelium der sozialrevolutionären Jugend" wurde. Er verherrlichte „das menschliche Denken als die einzige aktive Kraft, die Kultur in Zivilisation umwandelt“.

Im Februar 1870 halfen ihm Freunde (unter ihnen G. A. Lopatin) aus dem Exil zu fliehen. Er emigrierte mit seiner Familie nach Paris, wo er als Mitglied in die Anthropologische Gesellschaft aufgenommen wurde. Im Herbst trat er der Internationalen Arbeitervereinigung (I. International) bei, 1871 wurde er Mitglied der Pariser Kommune .

1871 ging er im Auftrag der Kommunarden nach London, wo er K. Marx und F. Engels nahe kam. Lawrow erkannte das Proletariat als wichtige soziale Kraft an und blieb bei der Meinung, dass die Bauernschaft die Hauptrolle in der Entwicklung Russlands spielte. 1873-1875 gab er eine nicht periodische Publikation "Forward" heraus, 1875-1877 eine gleichnamige Zeitung (veröffentlicht in Zürich und London). Lawrows Artikel über „die reale Weltanschauung gegen die theologische Weltanschauung“, über den „Kampf der Arbeit gegen den müßigen Genuss der Segnungen des Lebens“, über „Gleichheit gegen das Monopol“ bezeugten, dass er zu einem etablierten sozialen Egalitären geworden war, u Verfechter der sozialen Gleichberechtigung.

Seine Hauptaufgabe sah er in der Propaganda der Ideen der Revolution unter den Bauern, weshalb eine ihm nahe stehende Richtung im Populismus genannt wird W. I. Lenin, "Propaganda". Er teilte populistische Ansichten bäuerliche Gemeinschaft Als Grundlage des zukünftigen Gesellschaftssystems bestand er auf der Priorität sozialer Probleme vor politischen Problemen und entwickelte die Idee der Originalität und Einzigartigkeit des historischen Weges Russlands. Lawrow sprach gegen Anarchismus, Rebellion, revolutionäres Abenteurertum von M. A. Bakunin und verschwörerische Taktiken von P. N. Tkachev und glaubte, dass „revolutionäre Gewalt bis zu einem gewissen Minimum möglich ist“. Gleichzeitig sollte seiner Meinung nach "die Umstrukturierung der russischen Gesellschaft nicht nur zum Wohle des Volkes, nicht nur für das Volk, sondern auch durch das Volk durchgeführt werden".

1878 nahm er Kontakt zum polnischen und russischen revolutionären Untergrund auf, war Initiator von Gruppentreffen der russischen revolutionären Emigration und förderte „die praktischen Aktionen russischer Sozialisten in Russland“. Verbunden mit 1879 und mit der „Schwarzen Umverteilung“ und mit „ Volkswille“ übernahm er dessen Vertretung im Ausland. In der Überzeugung, dass die soziale Revolution in Russland nicht von der Stadt, sondern vom Land ausgehen würde, forderte er die Intellektuellen auf, Propagandisten aus dem Volk auszubilden, aber er selbst neigte auch dazu, den Terror als eine Methode zur Bekämpfung der Autokratie anzuerkennen.

1882 organisierte er zusammen mit V. I. Zasulich das "Rote Kreuz des Volkswillens", in dem er "die einzige revolutionäre Partei in Russland" sah. Er wurde von den Behörden aus Paris ausgewiesen, kehrte aber unter anderem Nachnamen wieder in diese Stadt zurück. Während er dort lebte, veröffentlichte er ständig in ausländischen und russischen Zeitschriften - „Notes of the Fatherland“, „Delo“, „Wissen“, unter verschiedenen Pseudonymen.

1883–1886 war er Herausgeber des Bulletins des Volkswillens (zusammen mit L. A. Tikhomirov).

Unterhielt persönliche Beziehungen und Korrespondenz mit vielen russischen und ausländischen Sozialisten aus Frankreich, Polen, Deutschland, Serbien, Kroatien, Tschechien, Bulgarien, England, Skandinavien, USA. Zusammen mit G. V. Plechanow beteiligte er sich an der Organisation der populistischen „Russischen Sozialrevolutionären Bibliothek“.

Seit 1889 - Delegierter aus Russland beim Internationalen Sozialistenkongress in Paris, Teilnehmer an der Gründung der "Sozialistischen Bibliothek" der Zürcher Literarischen Sozialistischen Stiftung. Im selben Jahr nahm er teil Pariser Kongress II International, wo er über die Entwicklung sozialistischer Ideen in Russland berichtete. Darin wies er als einer der ersten auf den Beginn des proletarischen Massenkampfes im Land hin.

1892–1896 war er an der Veröffentlichung beteiligt Materialien zur Geschichte der russischen sozialrevolutionären Bewegung. Er studierte die Geschichte der sozialistischen Doktrinen und entwickelte seine eigene Theorie des funktionierenden Sozialismus, die auf den Prinzipien des Gemeineigentums, der universellen Arbeit und einer autonomen säkularen Gemeinschaft basiert. Er wies auf die Rolle des Marxismus im wissenschaftlichen Sozialismus hin, war jedoch skeptisch gegenüber den Aktivitäten der Sozialdemokraten in Russland und der Gruppe „Befreiung der Arbeit“ von Plechanow.

Nachdem Lawrow seine Weltanschauung als „Anthropologismus“ definiert hatte, betrachtete er sich selbst als den Erben des gesellschaftstheoretischen Denkens der Welt, beginnend mit Protagoras und den antiken Skeptikern und endend mit O. Comte, L. Feuerbach, G. Spencer, Neukantianern. Später wurde er von einigen Ideen von Marx beeinflusst.

In seinen Schriften philosophischer Natur ( Mechanische Theorie der Welt, 1859; Praktische Philosophie Hegels, 1859; Essays zu Fragen der praktischen Philosophie, 1861) herrscht der Geist der „positiven Philosophie“: die entscheidende Bedeutung wissenschaftliches Wissen werden verschiedene Formen der Metaphysik scharf kritisiert. Lawrow kritisierte auch den "Vulgärmaterialismus" der deutschen Naturforscher (K. Büchner, L. Vogt und andere), sah darin jedoch weniger eine Vulgarisierung der materialistischen Philosophie als eine ihrer konsequentesten historischen Formen. Der Materialismus mit seiner Lehre von einer einzigen, vom Bewusstsein unabhängigen Substanz war für ihn nur eine der Varianten des metaphysischen Glaubens. Das Subjekt der Philosophie ist laut Lawrow der „ganze Mensch“, und deshalb kann es nur „philosophischer Anthropologismus“ sein. Nur durch eine Person, das Verständnis ihrer historischen und individuellen Erfahrung kann man zu einem wirklich wissenschaftlichen, philosophischen Verständnis der äußeren Realität gelangen.

Den ganzen Menschen als Objekt sehend, muss die Philosophie selbst Einheit haben, die nicht nur im Bereich des Wissens, sondern auch im Bereich des Lebens und der Kreativität von herausragender Bedeutung sein kann. „Philosophie im Wissen ist die Konstruktion aller Informationen zu einem kohärenten System, das Verstehen von allem, was existiert, als eins, Einheit im Verstehen. Philosophie in der Kreativität ist die Einführung eines Verständnisses der Welt und des Lebens in die schöpferische Tätigkeit, die Verkörperung der verstandenen Einheit von allem, was in einem Bild existiert, in einer harmonischen Form, der Einheit von Denken und Handeln. In Lawrows Lehre über ganze Person und integraler Philosophie gibt es eine ethische Orientierung, die für das gesamte russische Denken charakteristisch ist. Um „metaphysische Illusionen“ zu vermeiden, stützt sich die Erkenntnistheorie auf das Prinzip der Skepsis („der Prozess des Bewusstseins an sich erlaubt es nicht zu entscheiden, ob er das Ergebnis des wirklichen Seins oder das wirkliche Sein sein Produkt ist“), Eine grundsätzliche Ausnahme machte Lawrow nur für einen Bereich – die Ethik. „Das Fehlen eines skeptischen Prinzips in der Konstruktion der praktischen Philosophie“, argumentierte er, „verleiht ihr besondere Stärke und Unabhängigkeit von metaphysischen Theorien.“

Ein Mensch, der in der Geschichte handelt, ist sich seiner selbst als freier Mensch bewusst, und genau dieses „Freiheitsbewusstsein“ wird laut Lawrow zur Quelle moralischer Beziehungen in der Gesellschaft. „Ich gehe von der Tatsache des Freiheitsbewusstseins aus, der Tatsache des Idealbewusstseins, und auf der Grundlage dieser Tatsachen baue ich ein kohärentes System moralischer Prozesse auf.“ Obwohl das „Freiheitsbewusstsein“ nicht die Realität des freien Willens beweist, sind es (dieses Bewusstsein) und die auf seiner Grundlage gebildeten moralischen Ideale für den historischen Fortschritt unbedingt erforderlich. Im Streben nach Verwirklichung von Idealen erschafft sich eine Person als Person. Letztlich hängt alles von ihm ab, da keine angeboren moralische Qualitäten existiert nicht. „Nur das Streben nach Lust ist dem Menschen angeboren, und unter den Freuden entwickelt ein entwickelter Mensch in sich die Lust eines sittlichen Lebens ...“

In Lawrows soziologischem Konzept sind die wahren historischen Figuren "entwickelte, kritisch denkende Individuen" - fortschrittliche und revolutionär gesinnte Vertreter der gebildeten Gesellschaftsschicht. Diese Personen bestimmen die Kriterien für Fortschritt, Ziele und Ideale der gesellschaftlichen Entwicklung. Dieser Ansatz führt zur Anerkennung der entscheidenden Rolle des subjektiven Prinzips in der Geschichte. Für Lawrow ist es die subjektive Methode, die in der Soziologie funktioniert: Soziale Veränderungen sind eigenartig, einzigartig, sie sind das Ergebnis der Bemühungen des Einzelnen und objektiv wissenschaftliche Methoden sind hier nicht anwendbar. Lawrow träumte von sozialistischen Veränderungen in Russland und setzte wie andere Führer des Populismus seine Hoffnungen auf die bäuerliche Gemeinschaft, auf "das Eindringen der Prinzipien der kollektiven Arbeit und des kollektiven Eigentums in die arbeitenden Massen", glaubte an die allmähliche Einbeziehung des Volkes in einem aktiven sozialen und politischen Leben, in der Initiative."

Lawrow war kein Epigone des europäischen Positivismus und Materialismus. Seine philosophischen und soziologischen Ansichten waren ziemlich unabhängig und originell. Im Zentrum seiner Weltanschauung stand immer eine gewisse „kritisch denkende Persönlichkeit“, die neue Sichtweisen meistern konnte und über einen harten moralischen Kern verfügte. Er betrachtete die fortschrittliche Intelligenz – „eine kleine Gruppe von Individuen“ – als Motor des sozialen Fortschritts, stellte sich aber eher vage vor, dass sie danach strebe, „Wahrheit und Gerechtigkeit in soziale Formen zu verkörpern“. Im Glauben, dass nur die Einheit der Intelligenz mit dem Volk einen „moralischen Sozialismus“ schaffen kann, schrieb er: „Wir wollen nicht, dass eine gewalttätige Regierung die alte ersetzt … Die zukünftige Struktur der russischen Gesellschaft … muss in die Tat umgesetzt werden die Bedürfnisse der Mehrheit, die sie selbst erkannt und verstanden haben“ . Der Sozialismus sei seiner Meinung nach „das zwangsläufige Ergebnis des modernen Wirtschaftslebens“ und entspreche mehr als andere Konzepte des Gemeinwohls dem moralischen Ideal der Menschheit. Aber die „Landgemeinden und Artelverbände“ sollten beim Übergang dorthin helfen. Er nannte die Pariser Kommune ein Modell eines sozialistischen Staates.

Die widersprüchlichen Ansichten Lawrows wurden zu einer Art Zwischenglied von Tschernyschewskis Materialismus zu Michailowskis Subjektivismus. Der Lawrismus wurde von Plechanow und Lenin kritisiert. Aber die Reihen von Lawrows Anhängern in Russland blieben sehr eng verbunden; die Sozialdemokraten, die sich aus der praktischen Tätigkeit zurückzogen und den sogenannten „Kulturalismus“ (Propaganda) betrieben, wechselten oft auf seine Position.

IN letzten Jahren Während seines Lebens schrieb er eine Reihe von verallgemeinernden Werken: Erfahrung in der Geschichte des modernen Denkens(1898 begonnen und unvollendet gelassen); Populistische Propagandisten 1873–1878(Es wurde nach seinem Tod im Jahr 1907 veröffentlicht). Unvollendet gelassen Die Herausforderungen des Geschichtsverständnisses und Geistesgeschichte mit Reflexionen zu Revolution und Moral.

Lawrow starb am 25. Januar (6. Februar) 1900 in Paris, seine Beerdigung auf dem Friedhof von Montparnasse wurde von einer Achttausender-Prozession begleitet. Die Sozialisten vieler Länder sprachen am Grab.

Die gesammelten Werke von Lawrow wurden in den Jahren 1917-1920 in 14 Ausgaben veröffentlicht.

1923 wurde eine Straße in St. Petersburg nach ihm benannt.

Irina Pushkareva, Lev Pushkarev.

LAVROV Pyotr Lawrovich (Pseudonyme - Mirtov, Kedrov, Stoik usw., insgesamt mehr als 60), russischer Philosoph, Soziologe, Publizist, einer der Ideologen des Populismus; Oberst (1858). Edelmann.

Er absolvierte die Artillerieschule in St. Petersburg (1842), ein Schüler von M. V. Ostrogradsky. Dort unterrichtete er Mathematik (1844-66), gleichzeitig an der Mikhailovsky Artillery Academy (1855-66; Professor seit 1858) und der Konstantinovsky Military School. Seit 1852 veröffentlichte er Artikel über militärische Ausrüstung, physikalische und mathematische Wissenschaften, Naturwissenschaften und Pädagogik.

In seiner Jugend lernte Lawrow die Werke der französischen Sozialisten C. Fourier, C. A. Saint-Simon, P. J. Proudhon kennen und wurde später von den positivistischen Philosophen O. Comte und G. Spencer beeinflusst. 1841 veröffentlichte er das erste Gedicht "Bedouin", später schrieb er freiheitsliebende Gedichte (sie unterschieden sich in den Listen; 1856 schickte er 5 Gedichte an AI Herzen in London, darunter "Prophecy", "To the Russian People", die erschienen in der Sammlung "Voices from Russia", 1857, Buch 4). Das „Neue Lied“ („Lasst uns der Alten Welt entsagen! …“, 1875, später „Working Marseillaise“ genannt) erlangte große Popularität. In seinem ersten publizistischen Artikel „Letters on Various Contemporary Issues“ (1857) proklamierte Lawrow das Prinzip der Einheit von Wissen und Handeln, das zu seinem Lebenscredo wurde.

In den späten 1850er und frühen 1860er Jahren nahm Lawrow aktiv am öffentlichen Leben teil: 1861 wurde er zum Schatzmeister der Gesellschaft zur Unterstützung bedürftiger Schriftsteller und Wissenschaftler (Literaturfonds) gewählt, unterzeichnete öffentliche Proteste gegen die Verhaftung von ML Mikhailov und sprach zur Verteidigung Teilnehmer an Studentenunruhen in St. Petersburg, die sich gegen die Reformen von E. V. Putyatin richteten. Gleichzeitig entwickelte er seine „praktische Philosophie“ (genannt Anthropologismus) (Artikel „Hegelismus“, 1858; „Aufsätze zur praktischen Philosophie. 1. Persönlichkeit“, 1860; „Drei Gespräche über die moderne Bedeutung der Philosophie“, 1861 ), in deren Mittelpunkt - ein ganzer Mensch, ein Mensch "in seiner wirklichen Einheit, als Fühlen und Handeln, als Wollen und Wissen". Laut Lawrow gerät eine „innerlich freie“ Persönlichkeit unweigerlich in Konflikt mit einer ungerechten Gesellschaft, ihre moralische Pflicht ist es, diese Gesellschaft zu verändern, sich an der historischen Bewegung zu beteiligen. Er vertrat die ideale Gesellschaftsordnung in Form des „moralischen Sozialismus“, basierend auf den Prinzipien der „sozialen Solidarität“ und der „Gerechtigkeit“, einer freiwilligen Vereinigung von Freiheit und Moral entwickelte Persönlichkeiten. Lawrow selbst, der zu der Schlussfolgerung über die Wahrheit der sozialistischen Idee gelangt war, hielt sich für „moralisch verpflichtet“, ihre praktische Umsetzung zu suchen. Im Sommer 1862 kam Lawrow der Untergrundorganisation „Land und Freiheit“ der 1860er Jahre nahe, obwohl die Kontakte zu ihr nach eigenen Angaben „unbedeutend“ waren. In dem Artikel „Allmählich“ (Ende 1862) verurteilte er von einer revolutionär-demokratischen Position aus den seiner Meinung nach langsamen Gang der Regierungsreformen.

Leiter der Redaktion der philosophischen Wissenschaften, dann Herausgeber des von russischen Wissenschaftlern und Schriftstellern zusammengestellten Enzyklopädischen Wörterbuchs (Bände 1-5, 1861-63). Seit 1863 leitete er tatsächlich die Redaktion der Zeitschrift „Foreign Bulletin“ (amtlich nicht im Amt zugelassen wegen negativer Begutachtung der 3. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät). Er unterhielt enge Beziehungen zu den Führern der Frauenbewegung (Mitglied der Women's Labour Society usw.).

Im April 1866 wurde Lawrow nach dem Attentat von D. V. Karakozov auf Kaiser Alexander II. Unter dem Vorwurf der Verbreitung "schädlicher Ideen" und der Verbindung mit Personen, die "der Regierung für ihre kriminelle Richtung bekannt" waren, festgenommen und in die Provinz Wologda verbannt. Im Exil schrieb Lawrow eines seiner Hauptwerke, Historische Briefe (veröffentlicht 1868-69 in der Zeitung Nedelya, eine separate Ausgabe 1870; die 5. legale Ausgabe 1917; wiederholt in der freien und illegalen Presse nachgedruckt). In ihnen unterschied Lawrow die Wissenschaften in phänomenologische (Soziologie, Psychologie und Ethik), die die Existenzgesetze wiederkehrender Phänomene und Prozesse untersuchen, und morphologische (Geschichte), die die Verteilung von Objekten und Formen in Raum und Zeit in einem gegebenen, einzelne Reihe von Phänomenen. Er glaubte, dass zufällige Modifikationen in der Geschichte eine größere Rolle spielen als sich wiederholende und unveränderliche Tatsachen, isolierte Phänomene mehr bedeuten als "Kopien" eines allgemeinen Gesetzes, das einzige seiner Art - mehr als wiederkehrende. Lawrow gilt (zusammen mit N. K. Mikhailovsky) als Begründer der „subjektiven Schule“ der Geschichtsmethodik. N. I. Kareev nannte ihn den ersten Soziologen in Russland. Die "Historischen Briefe" geben auch eine "Fortschrittsformel". Seine Hauptantriebskraft ist ein „kritisch denkender Mensch“, der in der Lage ist, neue Ansichten zu meistern und einen moralischen Kern besitzt; solche Individuen werden zu wahren Arbeitern des Fortschritts, indem sie sich in einer „Partei“ zusammenschließen, die ihrem Kampf „Richtung“ und Einheit gibt. Das wichtigste Element von Lawrows Konzept ist die Idee, dass die Intelligenz ihre Schulden gegenüber dem Volk bezahlt, dem sie ihre „Befreiung von körperlicher Arbeit“ im Namen der geistigen Verbesserung verdankt. Die Intelligenz muss ihre Schulden beim Volk bezahlen, es aufklären und erziehen, die Ideen der sozialen Gleichheit propagieren und das Volk auf die Revolution vorbereiten, um „das Böse in der Gegenwart und in der Zukunft zu verringern“ (Lavrovs Unterstützer werden in „Propaganda“ genannt Populismus). Diese Idee stieß bei der radikalen Intelligenz auf reges Echo und beeinflusste maßgeblich deren Weltbildbildung. Die „Historischen Briefe“ wurden, so die Zeitgenossen, „zum Evangelium der sozialrevolutionären Jugend“, bereiteten ideologisch den „Ans Volk gehen“ vor.

1870 floh Lawrow mit Hilfe von GA Lopatin aus dem Exil, wanderte nach Frankreich aus, schloss sich einer der Sektionen der 1 Buch „18. März 1871“, erschienen 1880 in Genf). Er zog nach Zürich, dann nach London (er stand K. Marx und F. Engels nahe), gab die nicht periodische Publikation Vperyod! (1873-77) und eine gleichnamige Zeitung (1875-76). Er veröffentlichte Artikel über „reale Weltanschauung gegen theologische Weltanschauung“, über „Gleichheit gegen Monopol“. Er entwickelte seine Doktrin der Partei: Er glaubte, dass die Partei keine Revolution "verursachen" könne, ihre Aufgabe sei es, "die unvermeidliche Revolution zu erleichtern und zu beschleunigen" und revolutionäre Gewalt zu minimieren; sie muss die Intelligenz mit dem Volk verbinden. In Auseinandersetzung mit den Unterstützern von MA Bakunin und PN Tkachev argumentierte Lawrow, dass „revolutionäre Gewalt bis zu einem gewissen Minimum möglich ist“, dass ohne sorgfältige Vorbereitung eine spontane „Volksrevolte“ gestartet würde, wenn sie erfolgreich sei, würde sie nur zu einer Umverteilung führen Eigentum, d. h. zur Errichtung des bürgerlichen Systems. Er verurteilte den "revolutionären Juckreiz" der Jugend, durch den, wie Lawrow glaubte, die Zukunft Russlands gefährdet werden könnte. Im Gegensatz zu den Anarchisten begründete er die Notwendigkeit, den Staat nach dem Sieg der sozialen Revolution und dem raschen Übergang von ihr zu einer freien Föderation selbstverwalteter Gemeinschaften noch einige Zeit zu erhalten. Laut Lawrow ist die Bauernschaft in der Lage, sozialistische Ideen zu akzeptieren, da sie die wirkliche Grundlage für die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft bewahrt hat - die Bauerngemeinschaft und die weltliche Selbstverwaltung.

Unter Pseudonymen arbeitete Lawrow weiterhin in der juristischen russischen Presse mit, veröffentlichte Artikel zu Problemen der Kunstphilosophie, literaturkritische Reden, Rezensionen usw., aber das Hauptthema von Lawrows theoretischer Forschung blieben philosophische Probleme: “, 1872, Nr. 2), „Essays on Systematic Knowledge“ (ebd., 1873, Nr. 6), das Buch „Experience in the History of Thought“ (Bd. 1, Heft 1, 1875), „Experience in the History of Thought of Modern Times“ (Bd. 1, Teil 1-2, 1888-94), „Essay on the Evolution of Human Thought“ (1898), „Die Aufgaben des Geschichtsverständnisses. Ein Projekt für eine Einführung in das Studium der Evolution des menschlichen Denkens“ (1898; unter dem Pseudonym S. S. Arnoldi); das Buch The Most Important Moments in the History of Thought (1903; postum unter dem Pseudonym A. Dolengi veröffentlicht) war ein vorbereitendes Material für die von Lawrow konzipierte (nicht umgesetzte) verallgemeinernde enzyklopädische Arbeit zur Geschichte des Denkens.

Um die Wende der 1870er und 1880er Jahre entwickelten sich Lawrows politische Ansichten zu einem größeren Radikalismus. 1878 nahm er Kontakt zum polnischen revolutionären Untergrund auf, war Initiator von Gruppentreffen der russischen revolutionären Emigration, die „die praktischen Aktionen russischer Sozialisten in Russland“ förderten. Wenn das Programm "Weiterleiten!" Lawrow räumte sozioökonomischen Transformationen Vorrang vor politischen ein und glaubte, dass es unter Bedingungen wirtschaftlicher Ungleichheit keine echte politische Freiheit für alle geben kann, und kam Anfang der 1880er Jahre zu dem Schluss, dass es notwendig sei, eine politische durchzuführen Putsch in Rußland vorrangig durch die Kräfte der revolutionären Intelligenz selbst, die in der Lage sind, nach dem Sturz der Monarchie eine Volkspartei zu gründen und die wirtschaftliche Vorherrschaft der Bourgeoisie abzuschaffen. In den frühen 1880er Jahren kam Lawrow Narodnaya Volya nahe. 1881 beteiligte er sich an der Gründung der Auslandsabteilung der Rotkreuzgesellschaft "Narodnaya Volya". Einer der Herausgeber des Bulletin of the People's Will (1883-86). Lawrow teilte die sozialistischen Ziele von Narodnaya Volya und lehnte die terroristischen Methoden seines Kampfes ab, da er glaubte, dass Sozialisten nicht gegen Einzelpersonen vorgehen sollten, sondern gegen das System, das sie hervorgebracht hat.

Lawrow argumentierte mit russischen Marxisten (G. V. Plechanow und anderen): Lawrow erkannte das Proletariat als wichtige soziale Kraft an und vertrat weiterhin die Meinung, dass die Bauernschaft die Hauptrolle in der Entwicklung Russlands spielte.

1889 vertrat Lawrow Russland auf dem Internationalen Sozialistenkongress in Paris, der den Beginn der 2. Internationale markierte. 1892-96 beteiligte er sich an der Veröffentlichung der Reihe "Materialien zur Geschichte der russischen sozialrevolutionären Bewegung", in der er sein Werk "Narodnik Propagandists 1873-1878" (Heft 1-2 und 3-4, Genf, 1895-96; in Russland mit zensierten Ausnahmen 1907 veröffentlicht, vollständig 1925) ist einer der ersten Aufsätze zur Geschichte der populistischen Bewegung. Попытки теоретического обобщения опыта революционного движения в России во 2-й половине 19 века предпринял в статьях «Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма» («Календарь «Народной воли»», 1883), «История, социализм и русское движение» (1893) usw.

Lawrows Beerdigung auf dem Friedhof von Montparnasse wurde von einer Prozession von vielen Tausend begleitet. Die Sozialisten vieler Länder sprachen am Grab.

Quelle: Materialien zur Biografie von P. L. Lawrow. P, 1921. Ausgabe. ein; Lawrow. Emigrationsjahre: Archivalien: In 2 Bänden / Ausgewählt, versehen mit Anmerkungen und einem einleitenden Essay von B. Sapir. Dordrecht; Boston, .

Op.: Sobr. op. Ser. 1, 3-6. P., 1917-1920. Ausgabe. 1.2, 5-9; Fav. op. zu gesellschaftspolitischen Themen. M., 1934-1935. T. 1-4; Philosophie und Soziologie. Fav. Werke: In 2 t. M., 1965.

Lit .: Bogatov V.V. Philosophie von Lawrow. M, 1972; Pomper Ph. R. Lawrow und die russische revolutionäre Bewegung. Chi., ; Semenkova T. G. Wirtschaftliche Ansichten von P. L. Lawrow. M, 1980; Volodin A. I., Itenberg B. S. P. L. Lawrow. M., 1981; Antonov V. F. Revolutionäre Kreativität von P. L. Lawrow. Saratow, 1984; Itenberg B. S. P. L. Lawrow in der russischen revolutionären Bewegung. M., 1988; Vasiliev A. V. Um die Wende des dritten Jahrtausends: zum 125. Jahrestag der Veröffentlichung von "Historical Letters" von P. L. Lawrow. M.; Mariupol, 1995; Kazakov A. P. Die Theorie des Fortschritts in der russischen Soziologie des späten 19. Jahrhunderts: P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. M. Kovalevsky. SPb., 2006.

R. A. Arslanow.

23. P.L. Lawrow und seine historischen und philosophischen Ansichten.

1856 lernte er Herzen kennen und begann mit ihm zu korrespondieren. Dies bestimmte in vielerlei Hinsicht seine Ansichten. Später zum Kennenlernen der Organisatoren der ersten populistischen Kreise.

Lawrow gab eine "Fortschrittsformel" an - d.h. Die Entwicklung des Individuums in geistiger, körperlicher und moralischer Hinsicht ist die treibende Kraft des Fortschritts, d.h. die Persönlichkeit bewegt die Geschichte, und die Menschen folgen ihr (er schreibt in seinen „historischen Briefen“). Lawrow spricht in diesen Briefen als Positivist.

Aus der Sicht von Lawrow hat der Historiker nur Fakten, und die Verbindung zwischen ihnen wird von jedem selbst subjektiv hergestellt. Leugnet die Objektivität des Wissens im Allgemeinen.

Intelligentsia – eine aufklärerische Position in der Gesellschaft Sie sind in Russland kritische Persönlichkeiten, d.h. Sie bewegen die Geschichte. Er hat in seinen Werken kein Wort über das Proletariat.

Das Hauptmerkmal seiner mosaikartigen Weltanschauung war der positivistische Agnostizismus. Als Historiker und Soziologe war Lawrow ein Idealist und Subjektivist. Verfahren historische Entwicklung er wertete unter dem Gesichtspunkt eines subjektiv gewählten moralischen Ideals. Geschichte wird letztlich von einer gebildeten und moralischen Minderheit aus freiem Willen ("kritische Denker") gemacht.

Daher besteht die erste Aufgabe revolutionärer Führer darin, ein moralisches Ideal zu entwickeln, nach dessen Verwirklichung sie in ihrer praktischen Tätigkeit streben müssen. Lawrow formulierte sein Ideal folgendermaßen: „Die Entwicklung der Persönlichkeit im Physischen, Psychischen und moralische Haltung, die Verkörperung von Wahrheit und Gerechtigkeit in gesellschaftlichen Formen.

Der moralisierende und akademische Charakter von Lawrows gesellschaftspolitischem Programm machte ihn zum Anführer des rechten Flügels der russischen Revolutionäre der 1870er Jahre. Revolutionärer Aufschwung in den 1870er Jahren führte zum raschen Verlust seiner Popularität durch Lawrow und zum Übergang der Hegemonie in der revolutionären Bewegung zum Bakuninismus. Lawrow forderte die Einheit aller sozialistischen Strömungen und versuchte, Elemente des Marxismus in sein System aufzunehmen. Trotzdem war Lawrows Sozialismus typisch populistischer Natur (die Doktrin der besonderen Entwicklungswege Russlands, der Bauernschaft als Träger des sozialistischen Ideals usw.). Doch die Verbindung der Lavristen mit der internationalen Arbeiterbewegung, ihre großartige Aufmerksamkeit unter städtischen Arbeitern zu arbeiten, führte dazu, dass der Lavrismus eine gewisse Rolle in der Ausbildung des Personals für die ersten sozialdemokratischen Kreise in Russland spielte.

Biografie

Ursprünglich ein Adliger. Er wurde an der Artillerieschule in St. Petersburg ausgebildet und war Professor für Mathematik an der Artillerieakademie. In den 1860er Jahren

Krippe: Lawrow Petr Lawrowitsch

engagierte sich literarisch, sozial und in der Studentenbewegung, kam Tschernyschewski nahe, war Mitglied der ersten "Land und Freiheit". Nach dem Attentat auf Karakozov wurde Lawrow festgenommen und in die Provinz Wologda verbannt. Im Exil schrieb Lawrow sein berühmtestes Werk „Historische Briefe“.

1870 floh er mit Hilfe von Lopatin nach Paris, wo er Kontakt zur westeuropäischen Arbeiterbewegung aufnahm und sich der Ersten Internationale anschloss. Um Hilfe für die belagerte Pariser Kommune zu organisieren, reiste er nach London, wo er Marx und Engels traf. 1873-1877. gibt die Zeitschrift Vperyod und die gleichnamige zweiwöchige Zeitung (1875-1876) heraus - die Organe der Richtung des russischen Populismus unter der Leitung von Lawrow, dem sogenannten Lavrismus. Nach der Ermordung von Alexander II. stand er dem Volkswillen nahe und in den Jahren 1883-1886. gibt zusammen mit Tikhomirov das Bulletin des Volkswillens heraus. Lawrow starb in Paris, wo er begraben liegt. Seine letzten Worte: „Calling… live well. Es geht zu Ende … mein Leben geht zu Ende.“

P.L. Lawrow (1823-1900) und I. K. Michailowski (1842-1904). Die von ihnen entwickelte Richtung des soziologischen Denkens wurde ethisch-subjektive Soziologie genannt. Im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit stand die Entwicklung der gesamtgesellschaftlichen Lehre, das Aufzeigen von Mustern und Richtungen ihrer Entwicklung. Vertreter dieser Richtung widmeten der Entwicklung der Theorie des sozialen Fortschritts große Aufmerksamkeit. Unter Fortschritt wurde in erster Linie die Überarbeitung von Kultur verstanden, oder besser gesagt, die Überarbeitung traditioneller, stagnationsgefährdeter Gesellschaftsformen hin zu einer „Zivilisation“ mit flexiblen, dynamischen Strukturen und Beziehungen. „Zivilisation“ wurde als eine bewusste historische Bewegung interpretiert, die in erster Linie durch das kritische Denken bestimmter Individuen ausgeführt wird.

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow (1823-1900)- ein Vertreter der subjektiven Richtung in der Soziologie - betrachtete Geschichte als einen Prozess, der auf der Grundlage der Verwirklichung menschlicher Bedürfnisse abläuft: grundlegend (biosozial - Ernährung, Sicherheit, nervöse Erregung), vorübergehend (staatlich-rechtliche und religiöse Formen der Vereinigung), Entwicklungsbedarf ("historisches Leben") . Laut Lawrow hat der historische Prozess eine Richtung und wird am Grad der Entwicklung der sozialen Solidarität gemessen. Inhalt des historischen Prozesses ist der Kampf einer aufgeklärten und denkenden Minderheit für den gesellschaftlichen Fortschritt. Vorfahr der russischen Soziologie. Soziologie ist die Wissenschaft von der Solidarität bewusster Individuen.

Lawrow führte in sein Geschichtsverständnis das Problem der „Moral“ ein, die er als ein wissenschaftlich fundiertes Wertesystem verstand, eine Hierarchie der Vergnügungen: „Es gibt eine (Moral), die sich nur auf natürliche Bedürfnisse, auf logische Kritik und auf Rationalität stützt menschliche Überzeugungen." Daher liegt die Rolle der Wissenschaft nicht nur in der Kenntnis objektiver Gesetze, sondern auch in der Schaffung eines wissenschaftlich fundierten moralischen Ideals, in Übereinstimmung mit dem sich die Realität ändern muss. Widersprüche zwischen Individuum und Gesellschaft entstehen entweder durch das fehlende Selbstwertgefühl und die Vorstellung von Gerechtigkeit im Einzelnen, d.h. Vorstellungen von gleichen Rechten aller Menschen für eine allseitige Entwicklung oder eine ungerechte, unmoralische Gesellschaftsstruktur. Im ersten Fall ist die Gesellschaft verpflichtet, das Individuum zu entwickeln, im zweiten Fall ist das Individuum moralisch verpflichtet, die Gesellschaft nach den Prinzipien „sozialer Solidarität und Gerechtigkeit“ neu aufzubauen.

Laut Lawrow ist die führende Kraft, das Organ des Fortschritts, eine Person, die sich durch ein kritisches Bewusstsein auszeichnet, den Wunsch, eingefrorene soziale Formen zu ändern. Lawrow nennt Gewohnheiten, Affekte, Interessen und Überzeugungen als motivierende Ursachen menschlicher Aktivität.

P. L. Lawrow

Seiner Meinung nach beginnt das historische Leben der Menschheit mit dem Auftauchen kritisch denkender Individuen, Fortschritt beginnt mit einer Person, die kritisch denken und mit den Unterdrückten sympathisieren kann. So durchläuft die Gesellschaft die folgenden Phasen fortschreitender Entwicklung: das Auftauchen kritisch denkender und mitfühlender Individuen; individuell organisierte Gruppenaktionen zur Verteidigung der Benachteiligten; die Bildung politischer Parteien, die sich zur Aufgabe machen, das bestehende System zu verändern.

Lawrow nannte die Intelligenz die treibende Kraft der sozialen Entwicklung und des politischen Kampfes, da er glaubte, dass gerade ihre Vertreter zu kritischem Denken fähig seien.

Solidarität ist ein Weg der spirituellen Verbindung zwischen Menschen, basierend auf gemeinsamen Gewohnheiten, Interessen und Überzeugungen, Emotionen.

Indem er drei Arten von Solidarität herausgreift – basierend auf Gewohnheit, basierend auf der Ähnlichkeit von Affekten und Interessen und schließlich basierend auf der Einheit von Überzeugungen (als bewusste Solidarität) – kommt Lawrow zu dem Schluss, dass dies erst ab dem Moment des Auftretens bewusster Solidarität der Fall ist findet der Beginn des geschichtlichen Lebens der Menschheit statt. Nur solche Gruppen und Völker können als historisch anerkannt werden, unter denen sich eine bewußte Solidarität herausgebildet hat.

Unter Berücksichtigung objektiver Forschungsmethoden, die nur für geeignet sind Naturwissenschaften, schlug Lawrow vor, einen subjektivistischen Ansatz in der Soziologie zu verwenden. Der Wissenschaftler stellt nicht Gruppenformen der sozialen Organisation in den Vordergrund, sondern eine Person, die in der Gesellschaft unter dem Einfluss subjektiver Motive handelt und sich nicht auf äußere Umweltfaktoren konzentriert.

Nikolai Konstantinowitsch Michailowski (1842-1904) weitgehend ähnliche Ansichten vertreten. Er argumentierte, dass ein Soziologe seine Wissenschaft – die Gesellschaftswissenschaft – nicht unvoreingenommen aufbauen kann, da das Objekt dieser Wissenschaft eine fühlende Person, eine reale Person ist. Der soziologische Beobachter kann nicht umhin, sich in die Lage des Beobachteten zu versetzen. Persönlichkeit und Gesellschaft, so Mikhailovsky, ergänzen einander: Jede Unterdrückung des Individuums schadet der Gesellschaft, und die Unterdrückung der Öffentlichkeit schadet dem Individuum.

Als Anhänger des subjektiven Teleologismus glaubte Mikhailovsky, dass die Arbeitsteilung einige menschliche Fähigkeiten auf Kosten anderer entwickelt, jeder nur ein kleines Teilchen an Fähigkeiten und Wissen hat. Spezialisierung führt zur Verarmung des Individuums, zur Verarmung des menschlichen Lebens. Ein „spezialisierter“ Mensch existiert nicht als ganze Person, er lebt in einer fragmentierten Welt. Die arbeitsteilige Entwicklung auf dem "organischen" Weg macht aus einer realen Person einen "Zeh". Laut Mikhailovsky sollte die Gesellschaft den Weg der "supraorganischen" Entwicklung gehen, wo die Breite und Integrität des Einzelnen nicht durch Arbeitsteilung, sondern durch "Zusammenarbeit der einfachen Zusammenarbeit" sichergestellt werden.

Mikhailovsky glaubte, dass man in der Soziologie nicht nur die objektive, sondern auch die subjektive Forschungsmethode, die Kategorien Moral und Fair verwenden sollte. Objektivismus ist die Position der reinen Vernunft, Subjektivismus ist das moralische Gericht des freien Willens, und das eine schließt das andere nicht aus, sondern ergänzt es. Michailowskis Fortschrittsformel beinhaltet ein subjektiv-ethisches Moment, denn nur das, was die Persönlichkeit ihrer umfassenden Entfaltung und Integrität näher bringt, gilt als gerecht und vernünftig.

⇐ Zurück11121314151617181920Weiter ⇒

1. Das Konzept der Soziologie P. L. Lawrow. Seine Aufgaben und Methoden.

Der Schlüssel zum Verständnis der soziologischen Ansichten von Petr Lawrowitsch liegt in seiner Definition der Soziologie als Wissenschaft. Hier ist das „Alpha und Omega“, der „Anfang und das Ende“ seiner gesamten soziologischen Theorie. Fast alle seine Arbeiten waren nichts anderes als die Entwicklung, Anwendung dieser Definition, und seine praktische Arbeit war die Umsetzung der entsprechenden theoretischen Bestimmungen, die sich aus dieser ergaben. Die Frage ist, wie hat er Soziologie definiert? Welchen Bereich von Phänomenen betrachtete er als Studiengegenstand des letzteren? Welche Aufgaben hat er ihr gestellt? Wie löste er die Frage der Methoden zur Untersuchung soziologischer Phänomene? Wie haben Sie die Architektur der gesamten soziologischen Wissenschaft gezeichnet? Welche Abteilungen der letzteren hat er entwickelt und schließlich, wie konsequent hat er seine Lösung dieser Hauptfrage in einzelnen Fragen durchgeführt? Allein aus dieser Fragestellung ersehen wir, dass eine Charakterisierung von Pjotr ​​Lawrowitschs Ansichten zu diesem Thema uns unmittelbar ins Zentrum seiner Soziologie führen sollte, zu jenem dominanten Beobachtungspunkt, von dem aus sich Perspektiven auf das gesamte theoretische Feld von Lawrows Werken eröffnen. Lawrows Konzept der Soziologie ist eindeutig. Sie wird von ihm in vielen Werken stereotyp wiederholt. Hier ist es in Kürze.

- "Die Soziologie untersucht und gruppiert die wiederkehrenden Tatsachen der Solidarität zwischen den Individuen der menschlichen Gesellschaft und versucht, ihre Gesetze zu entdecken." „Sie stellt sich die theoretische Aufgabe, die Formen der Solidarität und die Prozesse zu verstehen, die bei der quantitativen Veränderung dieser Formen stattfinden.“ „Soziologie ist die Lehre von den Formen der Solidarität schöpferischer Individuen, von den Bedingungen der Stärkung und Schwächung dieser Solidarität durch Veränderung Entwicklungsgrade dieser Individuen und Formen des Gemeinschaftslebens.“

Gemäß dieser Definition ist der eigentliche Gesellschaftsbegriff für P. L. nur dort gegeben, wo Solidarität gegeben ist. „Menschen bilden eine Gesellschaft, wenn sie in ihren Gewohnheiten, Affekten, Überzeugungen, Interessen solidarisch sind ... Außerhalb dieser Solidarität in bewussten Handlungen gibt es für uns keine Gesellschaft, sondern eine Ansammlung von Individuen.“

Das ist der Gegenstand der Soziologie. Die Frage ist nun, was unter dem Phänomen der Solidarität zu verstehen ist. Diese Frage muss gestellt werden, weil der Begriff „Solidarität“ einer der abgedroschensten und unbestimmtesten ist. Auf diese Frage gibt Lawrow eine Antwort: „Öffentliche Solidarität ist das Bewusstsein, dass das persönliche Interesse mit dem öffentlichen Interesse zusammenfällt, dass die persönliche Würde nur dadurch gewahrt wird, dass die Würde aller Menschen unterstützt wird, die sich mit uns solidarisieren.“ Ansonsten ist es „eine Gemeinschaft von Gewohnheiten, Interessen, Affekten oder Überzeugungen.“

Somit ist die Soziologie nach Lawrow die Wissenschaft von der Solidarität bewusster Individuen oder von den solidarischen Formen ihrer Interaktion.

Die Bedingung der solidarischen Interaktion unterscheidet die Gesellschaft von einer einfachen Anhäufung von Individuen, die damit nicht direkt ein soziologisches Phänomen darstellt, und die Bedingung des Bewusstseins der Individuen schließt Formen der Solidarität oder solidarischen Kommunikation unbewusster Organismen aus dem Bereich der Soziologie aus, mit anderen Worten , es zeigt die Grenzlinie von sozialen und biologischen Phänomenen oder Soziologie und Biologie an.

Dies ist laut Lawrow in seinen Hauptmerkmalen der Gegenstand des Studiums der Soziologie.

Die Frage ist nun, unter welchen Gesichtspunkten werden die Phänomene der Solidarität von dieser Disziplin untersucht? Welche Aufgaben stellt sie sich diesbezüglich? Wie studiert sie sie?

Die Beantwortung dieser Fragen führt zunächst zur Teilung der Soziologie in Theorie und Praxis, also zur Bestimmung ihrer theoretischen und praktischen Aufgaben.

Ein Denker kann sich jedem Phänomen von zwei Standpunkten aus nähern: erstens vom Standpunkt des Existierenden (theoretisch) und zweitens vom Standpunkt des Eigenen (praktisch). Im ersten Fall studiert er die ihn interessierenden Phänomene so, wie sie sind. Er verurteilt nichts und lobt nichts – er beobachtet, studiert, untersucht Phänomene und lässt jede Wertung außer Acht. Das ist die Hauptaufgabe jeder Wissenschaft. Im zweiten Fall geht er auf ganz andere Weise an Phänomene heran, hat ein bestimmtes Ideal dessen, was sein sollte, oder ein bestimmtes Ziel. Hier fungiert er als bewertendes Subjekt.

Lawrow, Pjotr ​​Lawrowitsch

Er überlegt, welche Phänomene und Prozesse mit diesem Ideal vereinbar sind, was ihm widersprechen, welche Mittel am leichtesten und erfolgreichsten zur Verwirklichung des Ideals im Leben führen, welche Bedingungen dieser Verwirklichung entgegenstehen. Alles, was mit dem Ideal oder Ziel übereinstimmt, alles, was zu seiner Umsetzung führt, wird eine positive Tatsache sein, „gut“; alles, was ihnen widerspricht oder ihre Umsetzung stört, wird ein negatives Phänomen sein, „böse“.

Beide Aufgaben stellte Lawrow der Soziologie. Außerdem: Er verschmolz sie miteinander und betrachtete sie als untrennbar. Wahrheit – Wahrheit ist aus seiner Sicht untrennbar mit Wahrheit – Gerechtigkeit verbunden. „Hier (in der Soziologie) ist das charakteristische Merkmal der Solidaritätslehre oder Soziologie gegenüber allen anderen Wissenschaften festzustellen. Es stellt sich nicht nur die theoretische Aufgabe, die Formen der Solidarität oder die Prozesse, die bei deren Veränderung quantitativ und qualitativ stattfinden, zu verstehen, sondern es stellt sich ebenso unumgänglich die praktische Aufgabe, diese Formbegriffe zunächst soweit zu realisieren dass ihr objektives Verständnis diese Erkenntnis ermöglicht, und zweitens in dem Sinne, in dem sie das subjektive Element der Überzeugungen einer gegebenen Person darstellen, die ein soziologisches Verständnis erworben hat. Für einen entwickelten Menschen stellt die erworbene Überzeugung ein unbesiegbares Dilemma dar: Entweder haben Sie die Wahrheiten der Soziologie nicht verstanden und bemühen sich nicht, sie zu verstehen, oder das übergeordnete Ziel Ihres Lebens und Ihrer Arbeit sollte die Umsetzung oder Vorbereitung dieser Formen sein der Solidarität, für die Sie objektiv akzeptiert haben, dass deren Umsetzung oder Vorbereitung möglich ist. Die Aufgaben der Soziologie nicht nur theoretisch klärend, sondern auch praktisch verpflichtend zu verstehen, ermöglicht es, das eigene Handeln zu beurteilen. Da dies der Fall ist, ergibt sich daraus zwangsläufig die sogenannte „subjektive Methode“, als eine Methode zusätzlich zur objektiven, ebenso unvermeidlich wie die erste, ebenso legitim und ebenso fruchtbar. Die für die Wissenschaftlichkeit historischer (und soziologischer) Arbeit obligatorische „Objektivität“ wird in einem Teil durch eine ebenso unvermeidliche und damit ebenso wissenschaftliche Subjektivität in einem anderen Teil ersetzt. Es wäre eines Gelehrten unwürdig, den Text von Marx oder die Barbarei der „blutigen Woche“ zu verzerren oder angesichts der Tatsachenverdrehung auch bewusst zu verschweigen; aber kein Versuch, unparteiisch zu sein, kann diese Unvermeidlichkeit für den Historiker beseitigen, die relative Bedeutung der einen oder anderen dieser Tatsachen subjektiv zu beurteilen, und sei es nur durch den Kunstgriff, dass der Historiker bei der Erwähnung der einen mehr Raum als der anderen einräumt . Diese Subjektivität ist in mindestens drei Bereichen unvermeidlich;

1) „bei der Beurteilung der relativen Bedeutung eines bestimmten Phänomens oder Elements der Kultur“,

2) „in der Anerkennung des einen oder anderen Kulturelements als gesund oder pathologisch für eine bestimmte Zeit“

3) die allgemeine Möglichkeit, in einer bestimmten Epoche stattzufinden“ (obwohl sie aus zufälligen Gründen nicht stattfanden)

Rein subjektive Prozesse (z. B. mentale) können objektiv untersucht werden; und umgekehrt, „völlig objektive Phänomene (z. B. historische und soziologische) erfordern zu ihrem wissenschaftlichen Verständnis vom Forscher eine gewisse Stufe allgemeiner persönlicher Entwicklung, folglich rein subjektive Bedingungen, ohne die dieses Verständnis unmöglich ist“ .

Fassen wir also zusammen, was gesagt wurde. Nach dem Konzept von P. L. Lawrow:

1) Soziologie ist die Wissenschaft von der Solidarität bewusster Individuen, ihren Formen, den Phasen ihrer Entwicklung und den Bedingungen, die die Solidarität stärken, schwächen und verändern;

2) Die Soziologie stellt sich sowohl rein theoretische Aufgaben, die auf die Kenntnis der skizzierten Phänomene hinauslaufen, als auch praktische Aufgaben, die darin bestehen, ideale Formen des Gemeinschaftslebens zu entwickeln, die Mittel aufzuzeigen, die sie am erfolgreichsten im Leben und im Leben verwirklichen die Verwirklichung dieser Ideale.

Wahrheit – Wahrheit und Wahrheit – Gerechtigkeit sind untrennbar. Da auf dem Gebiet des ersten eine rein objektive Erkenntnismethode unvermeidlich und legitim ist, insofern auf dem Gebiet des zweiten die subjektive Methode der Bewertung von Phänomenen in einer Reihe von oben angedeuteten Fällen ebenso unvermeidlich und legitim ist.

Dies sind, kurz gesagt, Lawrows Ansichten über das Thema, die Aufgaben und die Methoden der Soziologie. Lassen Sie uns weiter gehen und sehen, wie Lawrow diese Definition zu einem ganzen System der soziologischen Wissenschaft entwickelt hat.

2. Probleme, die von der Soziologie aus der Sicht von P. L. Lawrow untersucht wurden

Diese Definition prägte einerseits die Natur und das System der Soziologie von P. L. Lawrow und andererseits jene Hauptprobleme, die seine Aufmerksamkeit auf sich selbst lenken sollten. Da die Aufgabe der Soziologie die Erforschung der Solidarität ist, hätte sich die Entwicklung der soziologischen Theorie – die konkrete Konstruktion des Gebäudes der soziologischen Wissenschaft – auf die Lösung folgender Probleme reduzieren müssen:

1) wo, wann und unter welchen Bedingungen Phänomene der Solidarität entstehen:

2) Was sind die wichtigsten „morphologischen Formen“ der letzteren und die morphologischen Formen der jeweiligen Gesellschaften, was ist die genetisch-historische Reihenfolge der Veränderung der identifizierten Formen der Solidarität:

3) Welche Form dieser Formen ist die wichtigste für die menschliche Welt und was ist die Grundlage für diese Bedeutung:

4) Welches sind die dynamischen Agenten („Faktoren, Kräfte“), die einerseits das Auftreten von Solidarität und andererseits die Veränderung ihrer Formen bewirken;

5) Was ist der im historischen Prozess gegebene Mechanismus dieser Veränderung, und an welche Grenze stößt die Entwicklung von Formen der Solidarität.

Das ist das Programm für den Aufbau der soziologischen Wissenschaft, und das sind die Hauptprobleme, die sich logisch aus dem oben beschriebenen Verständnis der Soziologie ergeben. Und in der Tat sind genau diese Probleme die Hauptpunkte der Soziologie von Lawrow, sie werden von Letzterem am eifrigsten entwickelt, sie bilden das „Rückgrat“ seines Systems. Dies bedeutet nicht, dass Lawrow sich in seinen soziologischen Arbeiten darauf beschränkte, nur diese Probleme zu untersuchen. Im Gegenteil, ihre Breite und Komplexität zwangen ihn unweigerlich, Dutzende und Hunderte anderer Fragen anzusprechen, die zur Lösung der ersten erforderlich waren. Aber diese Dutzende und Hunderte von Problemen, die P. L. Lawrow manchmal äußerst interessant gelöst hat, haben den Charakter von „Hilfsfragen“. Sie spielen die Rolle von "Wäldern", obwohl sie an sich wertvoll sind, aber vor allem für den Aufbau des Gebäudes der Soziologie notwendig sind. Letztere wird gerade durch diese Fragen in ihrer Gesamtheit gebildet.

Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland wurden Justiz-, Militär- und Zemstvo-Reformen durchgeführt. All dies schuf die Voraussetzungen für die bürgerliche Entwicklung des Landes. Eine neue revolutionäre Kraft nahm Gestalt an – die raznochintsy Populisten. Sie kämpften für die Zuweisung von Land an die russische Bauernschaft, glaubten an die Lebensfähigkeit der russischen ländlichen Gemeinschaft, glaubten, dass sie eine Zelle des Sozialismus werden könnte. Die prominentesten Vertreter des revolutionären Populismus in Russland in den 60-70er Jahren des 19. Jahrhunderts. waren P. L. Lawrow, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Petr Lawrowitsch Lawrow (1823-1900) stammte aus einer Adelsfamilie. Er erhielt eine gute Ausbildung, unterrichtete Mathematik an höheren militärischen Bildungseinrichtungen, wurde er mit 35 Jahren Oberst. Dieser Denker ging als Anführer der Propagandaströmung des revolutionären Populismus in die Geschichte ein. Seine Veröffentlichungen, von denen die Historischen Briefe am bekanntesten sind, enthalten eine gewissenhafte Analyse der aktuellen Situation in Russland. Lawrow glaubte, dass zur Errichtung eines neuen, gerechten Systems in Russland kritisch denkende Individuen, Revolutionäre, benötigt würden, und er sah nur einen Weg, um eine gerechte Gesellschaft aufzubauen – eine Revolution. Die soziale Revolution sollte laut Lawrow in Form einer vollständigen wirtschaftlichen Revolution und der vollständigen Zerstörung der alten staatlichen Strukturen stattfinden.

Michail Alexandrowitsch Bakunin (1814-1876) - erblicher Adliger. Er erhielt eine hervorragende militärische Ausbildung, 1840 ging er nach Westeuropa, wo er sein gesamtes weiteres Leben verbrachte. Bakunin war der Gründer und Kopf der anarchistischen Strömung im russischen Populismus. Sein Buch „Staatlichkeit und Anarchie“ prägte maßgeblich die Ansichten seiner Zeitgenossen. Die wirtschaftliche Grundlage des zukünftigen idealen Systems sollte nach Ansicht von Bakunin die Übertragung des gesamten Landes im Staat an bäuerliche landwirtschaftliche Gemeinschaften sein. Was die Arbeiter anbelangt, so sollten nach Bakunins Idee die Arbeiterverbände und nicht die einzelnen Arbeiter über alle Mittel der industriellen Produktion verfügen.

Der Anführer war der sogenannte "konspirative" Trend Petr Nikitich Tkachev (1844-1885). Als Adliger, der zu Hause eine gute Ausbildung erhielt, verbrachte er den größten Teil seines bewussten Lebens im Westen. Den Hauptkern des transformierten Russlands nannte Tkatschow die Bauerngemeinschaft – sozialistisch im Geiste. Er war von der „Angeborenheit“ der kommunistischen Institutionen im russischen Bauern überzeugt. Tkachev zeigte Interesse an zeitgenössischen westlichen Wirtschaftstheorien, insbesondere am Marxismus, den Lehren von Malthus und anderen, und glaubte, dass das Studium der sozialen und wirtschaftlichen Prozesse des sozialen Lebens äußerst wichtig sei 17 .

Die wichtigste sozioökonomische Idee des frühen Populismus war es, den Kapitalismus zu „vermeiden“ und sich dabei auf spontane sozialistische Tendenzen in der Bauernschaft zu verlassen. Vertreter des späten, liberalen Populismus der 80-90er Jahre (V. P. Vorontsov, S. N. Yuzhakov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko und andere) argumentierten ebenfalls, dass Kapitalismus für Russland Rückschritt bedeutet, dass er es in den Ruin führen wird. Daher die Idee, die Entwicklung des Kapitalismus aufzuhalten. Die verstorbenen Volkstümler betrachteten die russische Wirtschaftsstruktur als grundlegend verschieden von der westeuropäischen. Gleichzeitig leugneten sie die objektiven Gesetze der sozialen Entwicklung und glaubten, dass das bewusste Handeln enger Gruppen von Menschen die Richtung dieser Entwicklung ändern könnte.

Die Narodniks argumentierten, dass die Notwendigkeit eines Auslandsmarktes durch die Gesetze der Realisierung des gesellschaftlichen Produkts und des Mehrwerts bedingt sei. In Anlehnung an Sismondi glaubten sie in Wiederholung von "Smiths Dogma", dass der Wert des gesamten Sozialprodukts nur aus Einkommen besteht - Löhnen, Profiten und Renten. Bei der Betrachtung der Wertbestandteile ließen sie das konstante Kapital außer Acht. Davon falsche Theorie Die Populisten zogen ebenso falsche Schlüsse: Sie glaubten, dass die Produktion dem Konsum entsprechen sollte, d.h. vom Einkommen bestimmt. Sie argumentierten, dass es unmöglich sei, Mehrwert innerhalb des Landes zu realisieren, und dass daher nur externe Märkte benötigt würden.

In der liberalen Richtung stachen professionelle Ökonomen heraus - Vertreter der Universitätswissenschaft - Professoren A. S. Posnikov, A. I. Chuprov 18 , N. A. Kablukov, I. V. Vernadsky. Lassen Sie uns auf die Ansichten von Chuprov und Vernadsky eingehen. Beide waren die berühmtesten Professoren russischer Universitäten, leidenschaftliche Publizisten, ausgezeichnete Historiker des Wirtschaftsdenkens. Beide waren treue Ricardianer, aber in vielerlei Hinsicht unterschieden sich ihre Ansichten.

Iwan Wassiljewitsch Wernadski (1821-1884) war ein Anhänger des klassischen Liberalismus. Er debattierte ständig sowohl mit der Rechten – den Feudalherren – als auch mit der Linken – den revolutionären Demokraten. Er kritisierte scharf die sozialistischen Projekte von N. G. Chernyshevsky. Für Wernadski ist der Sozialismus keine wunderbare Zukunft wie für Tschernyschewski, sondern das Ergebnis der Verarmung des Landes, des Pauperismus. Und wenn sich die Arbeitsproduktivität entwickelt, verbessert sich das Wohlergehen der russischen Bevölkerung, glaubte der Wissenschaftler, das Interesse an den Ideen des Sozialismus wird abnehmen.

Alexander Iwanowitsch Tschuprow (1842-1908) war mehr als andere russische Professoren von der westlichen Ökonomie beeinflusst, vor allem von der englischen klassischen politischen Ökonomie und dem Marxismus. Er glaubte, dass die politische Ökonomie die Wissenschaft der ewigen und unveränderlichen Gesetze des Managements sei, er bewertete die Theorie des Arbeitswerts positiv, er stellte Kapital als Ergebnis von Ersparnissen dar, die beim Konsum übrig bleiben. Chuprov konzentrierte sich auf das spezifische Wirtschaftsleben der russischen Gesellschaft. Er glaubte, dass die Landwirtschaft Russlands am Ende des 19. Jahrhunderts. als natürlich zu charakterisieren und einzelne Elemente des Kapitalismus im Agrarsektor als gering zu betrachten und das patriarchalische Gesamtbild des ländlichen Lebens in Russland nicht zu verändern. Chuprov wies auch auf die Bedeutung der Nutzentheorie hin, wies ihr jedoch einen zweitrangigen Platz bei der Bestimmung des Warenwerts zu, da er feststellte, dass sie auf subjektiven Urteilen über die nützlichen Eigenschaften von Objekten beruhte. Der Wissenschaftler glaubte, dass der Tauschwert jedes Gegenstands durch die Menge an Arbeit bestimmt wird, die für seine Herstellung aufgewendet wird.

Als prominenter Ökonom und Statistiker, Schöpfer einer speziellen Disziplin - der Verkehrsökonomie, als brillanter Lehrer führte Chuprov zum ersten Mal Seminare zur politischen Ökonomie an russischen Universitäten ein. Anders als Wernadski vertrat er demokratischere, propopulistische Positionen. Tschuprow betrachtete Gemeinden, Genossenschaften und andere Arbeitervereinigungen als Zellen des russischen Staates. Er war angezogen von sozialistischen Ideen, Ideen von gemeinsamen Produktionsaktivitäten, Vereinigungen im Gegensatz zum bürgerlichen Individualismus.

Chuprov verstand jedoch die Fortschrittlichkeit der Entwicklung der Marktproduktion und erkannte, dass sie auch eine eklatante Ungerechtigkeit enthielt - die Möglichkeit, selbst rational geführte einzelne Farmen zu ruinieren. Einen Ausweg sieht er in der Entwicklung von Genossenschaftsbetrieben. Und später, bereits im 20. Jahrhundert, verurteilte Tschuprow Stolypins Reformen als einen gewaltsamen Versuch, die kollektivistischen Produktionsweisen auf dem russischen Land zu zerstören. Chuprov behandelte K. Marx lange Zeit mit großem Respekt, aber nach der Revolution von 1905-1907. begann, die Marxisten zu kritisieren. Er war einer der ersten russischen Ökonomen, der unter den neuen Bedingungen einen Mittelweg für Russland suchte - so etwas wie eine "soziale Marktwirtschaft".

Siehe auch:

BROKHAUSE UND EFRON. Pavel Swinin. Inländische Notizen

Die revolutionären Populisten hofften, durch den Sturz der Autokratie und der Großgrundbesitzer das russische Volk aus dem kapitalistischen Wirtschaftssystem retten und die Volksmacht errichten zu können. Während sie für die Liquidierung des adligen Landbesitzes und die Übertragung von Land an bäuerliche Gemeinden kämpften, kämpften die Narodniks damit für eine bäuerlich-bürgerliche Lösung des Agrarproblems.
Der Populismus ging von einem Glauben an die kommunale Struktur der bäuerlichen Wirtschaft aus, in einer besonderen Weise des russischen Volkslebens. Die Populisten idealisierten die bäuerliche Gemeinschaft und betrachteten sie als Keimzelle einer zukünftigen sozialistischen Gesellschaft. Gleichzeitig wiesen einige populistische Ideologen, insbesondere P. L. Lawrow, auf die bedeutende Rolle des Kapitalismus bei der Vorbereitung hin wirtschaftliche Voraussetzungen Sozialismus.
Ein charakteristisches Merkmal der Wirtschaftslehren der revolutionären Populisten war der Wunsch, das bestehende System zu ändern, indem die Bauernmassen zur Revolte erhoben wurden. Eine große Rolle bei der Vorbereitung der Bauern auf die Revolution wurde dem aufgeklärten Teil der Bevölkerung zugeschrieben - den Studenten und der fortschrittlich gesinnten Intelligenz. Die Narodniks der 1970er Jahre übernahmen das ideologische Erbe von N. G. Chernyshevsky, führten aber auch neue Ideen in das russische Wirtschaftsdenken ein. Sie gaben eine Analyse dieser neuen wirtschaftliche Prozesse die als Folge der bürgerlichen Bauernreform entstanden.
Die Ideologen der Hauptrichtungen des revolutionären Populismus waren M. A. Bakunin, P. L. Lawrow und P. N. Tkachev.
Ende der 60er Jahre entstanden in einer Atmosphäre des Hasses auf den Zaren und die Überreste der Leibeigenschaft, inspiriert vom Glauben an die revolutionäre Natur des Volkes, Kreise von Nechaevs, Dolgushins und Bakuninists, deren Vertreter davon überzeugt waren, dass es nur so war notwendig, um einen Funken in die Menschen zu werfen, die seit langem zur Revolution bereit sind. Anhänger von M. A. Bakunin betrachteten das russische Volk als "geborenen Rebellen" und stützten sich auf Bauernaufstände. Dieser Trend des revolutionären Populismus hielt an anarchistischen und rebellischen Taktiken fest.
Die Anhänger von P. L. Lawrow betrachteten die Propaganda der Ideen des Sozialismus als die Hauptsache bei der Vorbereitung der Revolution. Allerdings änderten Lawrow und eine Reihe seiner Anhänger, die davon überzeugt waren, dass die Propaganda durch den Despotismus des zaristischen Staatssystems behindert wurde, ihre Taktik.
Die Ideen der Verschwörungstaktik wurden von einem Vertreter des dritten Trends im Populismus entwickelt - P. N. Tkachev. Tkatschews Unterstützer gingen davon aus, dass die revolutionäre Intelligenz nicht auf eine „landesweite Revolte“ warten könne, sondern eine revolutionäre Verschwörung organisieren und die angeblich „in der Luft schwebende“ Staatsmacht stürzen solle.

Der Bakunismus wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu einer Art revolutionärem Populismus. Ihr Gründer war Michail Alexandrowitsch Bakunin (1814-1876). Er ging über den „edlen Revolutionär“ der Dekabristen und dann Herzen hinaus und wurde ein revolutionärer Demokrat. Bakunin war ein Verteidiger der Bauern, der fest an die revolutionären Impulse des einfachen Volkes glaubte und auf das Erscheinen eines neuen Pugachev in Russland hoffte.
Die Popularität von M. A. Bakunin wurde durch die Tatsache erklärt, dass er die Jugend mit Kritik an Leibeigenschaft und Zarismus zur Revolution aufrief und selbst an der Revolution von 1848-1849 teilnahm. in Westeuropa, war ein Gefangener der Festungen Peter und Paul und Schlisselburg, ein Verbündeter von Herzen und Ogarev, trat für die Freiheit und Einheit der slawischen Völker ein. Er vertrat zwar die Parolen des Anarchismus, aber in Russland wurden vor allem die revolutionären demokratischen Ideen und Appelle Bakunins wahrgenommen.
Die Hauptwerke von M. A. Bakunin: „Die Sache des Volkes: Romanov, Pugatschow, Pestel“, „Unser Programm“, „In Russland“, „Föderalismus und Sozialismus“ usw.
Bakunins sozioökonomische Ansichten formten sich während der Vorbereitung der Reform von 1861. Bereits in den 1850er Jahren sagte er die Unfähigkeit der russischen Regierung voraus, eine Reform durchzuführen, die die Situation der Menschen wirklich verbessern würde. Er argumentierte, dass die Mängel des Imperiums nicht berührt werden könnten, ohne die Interessen der Regierung zu verletzen.
Einen großen Platz in den Werken von Bakunin nahm die Kapitalismuskritik ein, die progressiver Natur war. Er entlarvte die bürgerliche Ordnung und benutzte eine Reihe von Bestimmungen von K. Marx, die im ersten Band des Kapitals enthalten sind. Bakunin beschrieb Klassenwidersprüche in der bürgerlichen Gesellschaft, die rücksichtslose Ausbeutung des Volkes durch die Bourgeoisie, deren Wohlstand, wie er feststellte, „auf Armut und auf der wirtschaftlichen Sklaverei des Proletariats“ 4 [Bakunin MA Knuto-Deutsches Reich und soziale Revolution // Isbr. op. T. 2. M.; S., 1919. S. 26-27]. Bakunins Ansichten zum Eigentum waren durch seine Theorie der Abschaffung des Erbrechts vorbestimmt. Bakunin führte einen ständigen Kampf mit den Verteidigern der kapitalistischen Gesellschaft und betonte den Klassencharakter der bürgerlichen Wissenschaft. Er entlarvte die demagogischen Slogans der Bourgeoisie über die Freiheit und enthüllte das wahre Wesen der bürgerlichen Freiheiten: Sie ist „nichts anderes als die Möglichkeit, die Arbeitskraft der Arbeiter durch die Macht des Kapitals auszubeuten“5 [Bakunin M.A. Sleepers // Ibid. T. 4. S. 34]. Als Quelle des „Volksreichtums“ betrachtete er „Volksarbeit“, die Börsenspekulanten, Betrügern, vermögenden Eigentümern und Kapitalisten zur Plünderung dienten.
Bakunin schrieb über die Arbeitsteilung in geistige und körperliche und glaubte, dass in der zukünftigen Gesellschaft Menschen mit geistiger Arbeit "... die Entdeckungen und Anwendungen der Wissenschaft zum Nutzen aller und vor allem zur Erleichterung und Veredelung von machen werden Arbeit, diese einzig legitime und wirkliche Grundlage der menschlichen Gesellschaft“ b [Bakunin M. A. Umfassende Bildung//Ibid. S. 49-50]. Er befürwortete die Organisation einer "großen Gemeinschaft" in der zukünftigen sozialistischen Gesellschaft.
Bakunins populistischer Trend hatte einen anarchistischen Einschlag. Bakunin übertrug seinen Hass auf die zaristische Monarchie und die bürgerlichen Staaten Westeuropas auf den Staat im Allgemeinen und erklärte, dass jede Macht zu Ausbeutung führt. Als Befürworter der revolutionären Zerstörung des Staates stellte er sich den Sozialismus als einen losen Zusammenschluss von Arbeiterverbänden und landwirtschaftlichen Gemeinschaften vor, der auf Selbstverwaltung und absoluter Freiheit des Einzelnen basierte. Bakunin betrachtete die Bauernschaft sowie die städtischen Armen und die deklassierten Elemente als die treibende Kraft hinter dem revolutionären Umbruch. Da das Volk seiner Meinung nach immer zu einem Aufstand bereit ist, sollte der Anstoß für den Beginn der Revolution von den rebellischen Revolutionären ausgehen. Bakunin gründete Mitte der 60er Jahre die anarchistische Organisation „International Alliance of Socialist Democracy“, die 1868 in die Erste Internationale aufgenommen wurde. 1872 wurden Bakunin und Mitglieder seiner Organisation wegen ihrer subversiven Aktivitäten aus der Ersten Internationale ausgeschlossen.
Unter den Bedingungen Russlands richteten sich Bakunins revolutionär-demokratische Konzepte gegen Leibeigenschaft und zaristische Autokratie und hatten einen fortschrittlichen Charakter. Aber in Westeuropa, in Ländern mit einer entwickelten Arbeiterbewegung, nahm sein Anarchismus reaktionäre Züge an. K. Marx und F. Engels entlarvten die Bourgeoisie; Wesen der anarchistischen Theorien. V. I. Lenin charakterisierte den Bakuninismus als eine der Formen des nichtproletarischen vormarxistischen Sozialismus, der aus der Verzweiflung des Kleinbürgertums geboren wurde.

Pjotr ​​Nikititsch Tkatschew (1844-1885) ist ein Vertreter der dritten Strömung des revolutionären Populismus, der sich Hoffnungen auf die Bewältigung einer sozialen Revolution durch die Machtergreifung, einen politischen Putsch und die Errichtung der Diktatur der „revolutionären Minderheit“ machte. Als Verteidiger der Interessen der Bauernschaft, die traditionell an den „Prinzipien des kommunalen Eigentums“ festhält, glaubte Tkatschew dennoch, dass sie keine aktive Rolle in der sozialen Revolution spielen könne. Darin unterschied er sich sowohl von den Anhängern Bakunins als auch von den Anhängern Lawrows, die glaubten, dass die Massen selbst die Revolution machen würden. 1861 für revolutionäre Tätigkeit Tkachev wurde von der Universität ausgeschlossen und wanderte 1873 nach Westeuropa aus, wo er im Vperyod! In den Werken „Statistical Essays on Russia“, „From Velikiye Luki“, „A Man in the Salons of Modern Fiction“ unterzog Tkachev die wirtschaftliche Rückständigkeit des feudalen Russlands einer vernichtenden Kritik. Anhand statistischer Daten deckte er die Ursachen der Notlage der Bauernschaft auf, die er in der äußerst geringen Produktivität der Bauernarbeit sah. Aus traditionell populistischen Positionen heraus idealisierte Tkatschew die bäuerliche Gemeinschaft und hoffte, dass ihre Verbesserung und Weiterentwicklung Russland in die Lage versetzen würde, das „elende Schicksal des kapitalistischen Westeuropas“ zu vermeiden.
Tkatschew hat an mehreren Stellen richtigerweise die Unvermeidlichkeit des Kapitalismus in Russland festgestellt, suchte aber weiterhin nach Wegen der nichtkapitalistischen Entwicklung. Der Name der Zeitschrift Nabat entsprach voll und ganz den Aufgaben von Tkatschow, der Russland durch eine Revolution retten wollte, bis der Kapitalismus das gesamte sozioökonomische System des Landes erfasste. // Fav. op. T. 3. M 1932. S. 344] Die Erfüllung dieser Aufgabe schien Tkatschew durchaus real, da er von der irrigen Meinung ausging, die zaristische Regierung habe in Rußland keine solide Grundlage.
Tkatschews ökonomische Ansichten über den westeuropäischen Kapitalismus sind eine eigentümliche Kombination korrekter Ideen, die den Einfluss der Werke von N. G. Chernyshevsky, teilweise K. Marx, und der Ansichten der bürgerlichen politischen Ökonomie widerspiegeln. Tkatschow glaubte Wirtschaftsfaktor"die Hauptbedingung für die Entwicklung der Gesellschaft und legte großen Wert auf den wirtschaftlichen Kampf der einzelnen Klassen, weil "alle moderne westeuropäische Wirtschaftspraxis auf Rivalität beruht, wie im Mittelalter - auf feudalem Landbesitz" 20 [Tkachev PN Rezension des Buches von N. Rozhdestvensky „Über die Bedeutung von S. Milla // Ebenda. T. 5. M., 1935. S. 320]. Tkachev war der psychologischen Interpretation des Wettbewerbs inhärent: Er kam zu dem Schluss, dass es ihn im Sozialismus nicht geben würde, nur weil er unvernünftig war.
Tkachev betrachtete einige Kategorien der politischen Ökonomie. Er fand die Grundlage des Lebens und der Entwicklung der Gesellschaft in der Arbeit und glaubte, dass „nur die Arbeit das allgemeine Glück und Wohlbefinden bestimmt“ 21 [Siehe: Tkachev P.N. Rezension von Bechers Buch „Arbeitsfrage“ // Ebd. S. 444]. Tkachev stellte ständig die Existenz eines Widerspruchs zwischen Arbeit und Kapital im Kapitalismus fest. Er wies auf die ausbeuterische Natur des Profits hin und argumentierte, dass Arbeit dem Wert jedes Gegenstands zugrunde liegt. Tkachev blieb jedoch vor den Schwierigkeiten stehen, die Quantität und Qualität der Arbeit zu messen, was ihn dazu veranlasste, zu versuchen, den Wert mit der vulgären Theorie von Angebot und Nachfrage zu bestimmen.
Im Gegensatz zu Bakunin wies Tkachev dem Staat nach dem Sieg der Revolution eine wichtige Rolle zu, obwohl er sie fälschlicherweise mit der Unfähigkeit des Volkes zu unabhängiger revolutionärer Kreativität begründete.
Im Allgemeinen waren Tkachevs Ideen für ihre Zeit fortschrittlich. Er rief zu einer antifeudalen Revolution auf und skizzierte ihr Programm, obwohl er oft über den Sozialismus schrieb. F. Engels, der Tkatschews populistische Ansichten kritisierte, stellte jedoch fest, dass dies der Fall gewesen sei großen Einflussüber das Programm und die Taktik der revolutionären Organisation Narodnaya Volya. V. I. Lenin schrieb, dass der Versuch der Narodnaya Volya, die Macht zu übernehmen, der durch Tkachevs Predigt vorbereitet wurde, majestätisch war.
Nach den 1970er Jahren entwickelte sich der Populismus aufgrund der Veränderung der historischen Situation im nachreformierten Russland und vor allem des sozialen Charakters der Bauernschaft in zwei Richtungen: Die eine degenerierte zum kleinbürgerlichen Liberalismus, die andere entwickelte sich zur Sozialdemokratie.

Der prominente Ökonom VV Bervi (Pseudo-N. Flerovsky) (1829-1918) stand in seinen ökonomischen Ansichten den revolutionären Volkstümlern nahe. Er war Autor von mehr als 50 Werken zu sozioökonomischen Problemen, von denen die wichtigsten The Condition of the Working Class in Russia (1869), The ABC of the Social Sciences (1871), Tax Reform und Public Institutions of Justice sind (1871), Drei politische Systeme“ (1897) usw. Wegen seiner revolutionären Aktivitäten wurde Bervi-Flerovsky wiederholt verhaftet.
Die wirtschaftlichen Ansichten von VV Bervi waren ziemlich widersprüchlich. So verteidigte er unter dem Einfluss des Populismus entschlossen die Interessen der Bauernschaft, widersetzte sich der Unterdrückung der Gutsbesitzer und der Reste der Leibeigenschaft. Seiner Meinung nach war der Kapitalismus in Russland ein zufälliges Phänomen, dessen Entwicklung durch die Stärkung der zerfallenden ländlichen Gemeinschaft aufgehalten werden kann.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Bervi-Flerovsky-Kritiker Grundbesitz wurde, wie in Chernyshevsky, aus den Positionen der arbeitenden Bauernschaft 22 [Bervi-Flerovsky V. V. Arbeiter des landwirtschaftlichen Russlands // Izbr. Wirtschaft Prod. T. 1. M., 1958. S. 285]. Aber Bervy neigte oft dazu, Reformen zu moderieren, wie das Aufkaufen von Landbesitzern, die Erhebung progressiver Steuern für Landbesitzer, das Verbot des Erbrechts usw. Während er sich für die Erhaltung der ländlichen Gemeinschaft einsetzte, sah er gleichzeitig deren Verfall und wollte dieses "große Prinzip" für Russland zu retten.
Bervi-Flerovsky kritisierte den Kapitalismus scharf und machte auf die Notlage der Arbeiter und die Unüberbrückbarkeit der Klassenwidersprüche zwischen Arbeitern und Kapitalisten aufmerksam. Er sah die Progressivität der Großproduktion, sprach vom Wachstum der Arbeitsproduktivität und zeigte gleichzeitig den negativen Einfluss der kapitalistischen Großproduktion auf die Lage der Arbeiterklasse.
In der Arbeit von Bervi-Flerovsky "Die Lage der Arbeiterklasse in Russland" wird eine riesige Menge an Faktenmaterial gesammelt. Es zeigt den Zustand von Industrie, Handwerk und Landwirtschaft. Flerovsky beschrieb sehr treffend die schwierige, entrechtete Lage der Bauernschaft und der Fabrikarbeiter. Er erklärte, der Kapitalismus sei wie der Feudalismus eine volksfeindliche Gesellschaft. Dieses Buch hat erhalten hochgeschätzt K. Marx, der glaubte, dies sei das erste Werk, „wo die Wahrheit über ökonomische Situation Russland". Im Großen und Ganzen betonte Marx in einem Brief an Engels, obwohl er Flerovskys Werk gutheißte, dass es das bedeutendste Buch nach The Condition of the Working Class in England sei. Auch Marx sah die Mängel des Buches von Bervi-Flerovsky, wies darauf hin, dass es „an manchen Stellen der Kritik rein theoretisch nicht ganz genügt“, „an manchen Stellen eine kleine Dosis selbstgefälliges Geschwätz“ 23 [ Siehe: Marx K., Engels F. Op. 16. S. 427-428; T. 32. S. 357-358].
Einer dieser Mängel ist die Idealisierung der Kleinproduktion, Proudhons Illusionen darüber Hauptrolle Geldkredit, über die Möglichkeit kameradschaftlicher Beziehungen zwischen Arbeitern und Kapitalisten. Als kleinbürgerlicher Sozialist träumte Bervi-Flerovsky von einer neuen, gerechten Gesellschaft und betonte dabei die ursprüngliche Entwicklung Russlands. Das ultimative Ideal von Bervi-Flerovsky war eine kommunistische Gesellschaft, in der es keine Ausbeutung gibt, Arbeit die Hauptbedingung für die Existenz aller Bürger ist, Kollektiveigentum dominiert, eine hohe Arbeitsproduktivität eine Fülle von Produkten und deren bedarfsgerechte Verteilung sicherstellt. Diese Vorstellungen sind verflochten mit kleinbürgerlichen Illusionen und utopischen Hoffnungen auf einen Übergang zu einer gerechten Gesellschaft durch Reformen und an allen Klassen orientierte Bildungsaktivitäten des Staates. Aber Bervi-Flerovsky hat Aussagen über die Unzulänglichkeit friedlicher Methoden zur Bekämpfung des bestehenden Systems. So gibt es in der Arbeit "Drei politische Systeme" Vorschläge zugunsten revolutionärer Kampfmethoden. Der Autor sagt, dass eine wirkliche Verfassung nur durch die Hände der Werktätigen und auf Kosten des Blutes dieses Volkes erlangt werden kann.

REVOLUTIONÄR-DEMOKRATISCHES GEDANKEN DER VÖLKER RUSSLANDS.

Im 19. Jahrhundert In den baltischen Staaten ging der Übergangsprozess vom Feudalismus zum Kapitalismus mit dem Untergang und der extremen Verarmung der Bauernschaft einher, was wiederum zu einem mächtigen Aufschwung des Klassenkampfes führte. Eine der Hauptforderungen der Bauern war der Erwerb von Land. Daher konzentrierte sich die Aufmerksamkeit fortschrittlicher Persönlichkeiten dieser Zeit auf die Kritik an feudalen Verhältnissen.
Litauen. In den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts bildete sich hier die revolutionär-demokratische Strömung des Wirtschaftsdenkens heraus. Methodische Grundlage Dies war die Lehre vom „Naturrecht“.
Der litauische revolutionäre Demokrat S. Daukantas (1783-1864) kritisierte das System der feudalen Ausbeutung von allen Seiten. Er glaubte, dass feudale Beziehungen gegen das Naturrecht verstießen, gesunder Menschenverstand. Daukantas versuchte zu zeigen, dass diese Beziehungen in Litauen vorübergehend sind. Gleichzeitig wurde betont, dass die Volkswirtschaft Litauens verfallen sei und die Gesellschaft in Arm und Reich gespalten sei. Der Niedergang des Wirtschaftslebens, schrieb der litauische Denker, habe das Land in den politischen Verfall geführt.
S. Daukantas versuchte, die Gründe herauszufinden, die zum Eindringen des Feudalismus in Litauen beigetragen haben. Er identifizierte zwei Hauptgründe: 1) den Wunsch einiger Menschen, andere zu dominieren und sich die Arbeit anderer anzueignen (angeborener Egoismus) und 2) ausländische Einmischung. Obwohl Daukantas das Gemeinschaftssystem idealisierte, betonte er, dass nur die Menschen frei sind, die die Früchte ihrer Arbeit genießen können, denn die Arbeit ist der Schöpfer aller menschlichen Werte. S. Daukantas, Untersuchung verschiedener Arten Arbeitstätigkeit, hat der Analyse des Handels einen bedeutenden Platz eingeräumt, da er zum Warenaustausch beiträgt. Er erkannte die Entstehung des Geldes als höchste Errungenschaft der wirtschaftlichen Entwicklung an. „Geld im Handel ist wie Blut im menschlichen Körper“, schrieb S. Daukantas. Geld ist jedoch kein Selbstzweck, sondern nur ein Tauschmittel. S. Daukantas beschrieb die Geschichte des Erscheinens von Geld, zeigte ihre Bedeutung im Leben der Gesellschaft 10.
Nach der Niederlage des Aufstands von 1830-1831. Einige seiner Teilnehmer - I. Goshtautas (1800-1871), K. Zabitis-Nezabitauskis (1779-1837) und andere - analysierten die Ursachen der Niederlage und formulierten ein neues Programm. Diese revolutionären Demokraten widmeten ihre ganze kreative Energie der Analyse sozialer Probleme. Die nationale Frage als Teil der sozialen betrachtend, erklärten sie, dass es ohne die Zerstörung der feudalen Verhältnisse unmöglich sei, die nationale Befreiung zu erreichen. So verurteilte I. Goshtautas scharf die Leibeigenschaft, die schreckliche Ordnung genannt wurde, in der eine Person das Eigentum einer anderen ist. Goshtautas war zutiefst davon überzeugt, dass die Bauern sich nicht aktiv am Aufstand von 1830-1831 beteiligten, weil seine Führer ihre Absicht, die Leibeigenschaft abzuschaffen, nicht ankündigten. Er kritisierte das feudale Steuersystem, da die gesamte Steuerlast auf den ärmsten Schichten der Gesellschaft liege, er plädierte für eine gerechte Besteuerung, denn wer ein hohes Einkommen habe, solle mehr in die Staatskasse geben.
Ein ähnliches Konzept wurde von K. Zabitis-Nezabitauskis entwickelt. Er glaubte, dass soziale Ungleichheit das Ergebnis des bösen Willens der Menschen ist, das monarchische System nicht dem gesunden Menschenverstand entspricht und nicht in der Lage ist, die Freiheit der Bürger zu gewährleisten. Zabitis-Nezabitauskis versuchte zu beweisen, dass das Sklavenhaltersystem und der Feudalismus nur existieren können, wenn alles im Land auf der Tyrannei des Monarchismus, des Absolutismus, basiert. Wenn die Menschen ihre natürlichen Rechte verstehen, werden sie sich mit den Waffen gegen den Despotismus erheben und die Tyrannei wird für alle Zeiten zerstört. Dann werden die Menschen wie Brüder leben.
In den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts. Die revolutionär-demokratische Strömung des wirtschaftlichen Denkens in Litauen schenkte der praktischen Seite der Dinge große Aufmerksamkeit und nahm wirtschaftliche Konzepte wahr, die damals in Westeuropa und Russland populär waren. Besonders schwerwiegend wirkten die Ideen der russischen revolutionären Demokraten.
Am Vorabend des Aufstands von 1863-1864. seine zukünftigen Führer M. Akelaitis, J. Daukshis, S. Serakovsky waren mit den Ideen der russischen revolutionären Demokraten gut vertraut, einige von ihnen (M. Akelaitis, S. Serakovsky) unterhielten persönliche Kontakte zu A. Herzen und N. Chernyshevsky, und Serakovsky arbeiteten an "Contemporary" mit.
Litauische revolutionäre Demokraten haben aktiv studiert soziale Probleme, deren Lösung ihrer Meinung nach zum Wachstum des revolutionären Selbstbewusstseins der Massen beiträgt. Sie glaubten zwar fälschlicherweise, dass die Beziehungen zwischen Menschen durch den Grad ihrer Bildung bestimmt werden. Dies war ein starker Einfluss der Ideen der französischen Aufklärung. Serakowski war sich sicher, dass sich die Gesellschaft entwickelt, aber ungleichmäßig. In einem Land würden aufgrund des steigenden Bildungsniveaus soziale Reformen durchgeführt, in einem anderen werde dies nicht beachtet. In diesem Fall ist ein revolutionärer Kampf notwendig. Das revolutionäre Bewusstsein der Massen, erklärte er, sei die Frucht sorgfältiger Aufklärungsarbeit. Abgesehen von Serakovsky vertraten M. Akelaitis, J. Daukšys und andere diese Meinung: Es gab keine klare Vorstellung davon, wie das Gesellschaftssystem im Falle eines Aufstandssieges aussehen sollte. Also befürwortete S. Serakowski den Sozialismus, aber er formulierte nicht klar, was unter Sozialismus zu verstehen war.
Lettland. Die revolutionären Demokraten der frühen 1960er Jahre waren mit der Organisation Land and Freedom verbunden. Sie wollten die Bauernbewegung in Lettland mit der revolutionären Aktion der litauischen und polnischen Bauern vereinen.
Die lettischen revolutionären Demokraten agitierten die Bauern, um einen Aufstand gegen die Landbesitzer in der Nähe von Valmiera, Cēsis, Smiltene und Vecpiebalga zu erheben. Zu diesem Zweck wurden handschriftliche Aufrufe und Flugblätter verteilt, die von der entrechteten Stellung der Bauernschaft sprachen.
Der berühmteste lettische revolutionäre Demokrat war Petr Ballod (1839-1918). Seine Ansichten können anhand der von ihm verfassten Proklamationen beurteilt werden. So wurde während der Verhaftung ein Artikel „Warnung“ von P. Ballod gefunden. Sie betonte, dass in Russland eine Bauernrevolution bevorstehe, dass die Volksmassen die Revolution machten. Riga, 1957, S. 60].
P. Ballod verfasste und vervielfältigte 1862 die Proklamation „Offiziere“, in der er die Offiziere aufrief, sich auf die Seite der Revolution zu stellen. Darin skizziert er kurz seine Ansichten zu den Aufgaben der gesellschaftlichen Neuordnung Russlands. „Jeder Russe weiß, dass es zum Wohl seiner Heimat notwendig ist: die Bauern vom Land zu befreien, den Grundbesitzern eine Belohnung zu geben, das Volk von Beamten, von Peitschen und Ruten zu befreien; allen Ständen die gleichen Rechte zur Entfaltung ihres Wohlergehens einzuräumen; der Gesellschaft die Freiheit zu geben, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, Gesetze und Steuern durch ihre Auserwählten festzulegen“ 12 [Ibid. S. 47] .
Das von P. Ballod skizzierte Programm wirtschaftlicher und politischer Reformen stand dem in der Proklamation des jungen Russlands von 1862 enthaltenen Programm nahe. Wie aus den Memoiren von P. Ballod bekannt ist, war er mit diesem Programm vertraut und unterstützte die darin dargelegten Ideen es.
K. Marx, F. Engels haben in ihrer Arbeit „Der Bund der sozialistischen Demokratie und die Internationale Arbeiterassoziation“ dieses Programm hoch gelobt. Sie schrieben: „Dieses Manifest enthielt ein klares und genaue Bezeichnung die innere Situation des Landes, den Zustand verschiedener Parteien ... und als er den Kommunismus proklamierte, kam er zu dem Schluss, dass eine soziale Revolution notwendig sei “13 [K. Marx, F. Engels Soch. T. 18. S. 433].
Estland. Massenhafte Bauernbewegung im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts. verstärktes progressives soziales Denken in Estland.
Johann Christopher Petri (1762-1851) kritisierte das Feudalsystem wegen seiner wirtschaftlichen Unrentabilität und geringen Produktivität. Petri verteidigte die Interessen der Bauern. Er forderte ihre vollständige Freilassung, war ein Anhänger revolutionärer Kampfmethoden 14[Siehe: Aufsätze zur Geschichte des ökonomischen Denkens in Estland im 19. Jahrhundert. Tallinn, 1956. S. 38, 42, 43].
In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts verschärfte sich der Kampf der Bauern um Land noch mehr. Dies spiegelte sich auch in den Wirtschaftskonzepten fortschrittlicher Denker in Estland wider. So war das Wirken des Demokraten Johann Koehler (1828-1899) seit den 60er Jahren untrennbar mit dem Kampf für bäuerliche Interessen verbunden. Er sah den Hauptgrund für die schwierige Lage der Bauern in der Landlosigkeit und betonte, dass das Land das historische Eigentum der baltischen Bauernschaft sei 15 [Literaturmuseum der ESSR. Handschriftenabteilung, f. 69, gest. 13/7, l. 25; f. 69, gest. 14/6, l. acht]. Später schlug er vor, die gepachteten Bauernländereien für Staatsgeld aufzukaufen, sie den Bauern zu übertragen oder niedrigere Bodenpreise einzuführen, die für die Grundbesitzer obligatorisch sind, sowie die Mietsätze zu senken.
Der Demokrat Carl Robert Jacobson (1841-1882) ging mit seinen Forderungen sogar noch weiter. In der von ihm herausgegebenen Zeitung Sakala führte er einen Kampf sowohl mit den Landbesitzern als auch mit ihren Verbündeten in der estnischen Bourgeoisie. In seinem politischen Programm stellte Yakobson den Kampf gegen den baltischen Adel mit dem Ziel, seine Macht vollständig zu zerstören, an die erste Stelle.
Das Agrarproblem nimmt in Jacobsons ökonomischen Ansichten den Hauptplatz ein. Er trat als Verteidiger der Interessen der bäuerlichen Kleinproduzenten auf, da er davon überzeugt war, dass die Landwirtschaft der wichtigste Produktionszweig sei. Diese Idee entwickelte er mehrfach. Sein Wirtschaftsprogramm ging von den Bedürfnissen der Bauernschaft aus, verurteilte den „preußischen Weg“ der Entwicklung des Kapitalismus, betrachtete den vom Gutsbesitzer unabhängigen Kleinproduzenten als Ideal. SPb., 1869. S. 12, 6]. Yakobson träumte davon, allen Bauern, einschließlich Landarbeitern und Bibern, Land zuzuweisen, und suchte die günstigsten Bedingungen für den Landkauf durch die Bauern. Der Hauptpunkt seines Programms war die Forderung, den Grenzpreis für eine Bauernparzelle zu rationieren. Jacobson bestand auf dem Verkauf von Land in kleinen Parzellen, war ein Befürworter der Binnenkolonisation. Er kämpfte gegen die feudale Ablösung bäuerlicher Parzellen, sowie gegen alle Adelsprivilegien (Steuerfreiheit, Jagdrecht etc.).
In den ökonomischen Ansichten von Yakobson nahmen Fragen der Landtechnik einen wichtigen Platz ein. Er war ein Befürworter des Wachstums der Marktfähigkeit der Landwirtschaft. Er besitzt eine Reihe von Broschüren und Artikeln über die Landwirtschaft 17 [Siehe: Kebin A. K. R. Yakobson als Anführer der estnischen Bauern. Tallinn, 1933, S. 88]. Yakobson wies auf die Notwendigkeit hin, die Bauern mit landwirtschaftlichen Geräten zu versorgen, und forderte die Gründung von Bauerngesellschaften, um gegen die Grundbesitzer zu kämpfen. Tatsächlich war er ein Befürworter des "amerikanischen Weges" der Entwicklung des Kapitalismus in der Landwirtschaft. Sehr wichtig Jacobson hielt an der Entwicklung von Handel und Schifffahrt fest, da er sie in erster Linie als Industriezweige im Dienste der Landwirtschaft ansah. Yakobson bemerkte einige Widersprüche, die dem Kapitalismus innewohnen, und kam zu dem Schluss, dass die bürgerliche Entwicklung nicht harmonisch sei, aber er erreichte nicht den Punkt, das Wirtschaftssystem des Kapitalismus zu kritisieren18[Sakala. 1881. Nr. 34. S. 49]. Jacobson hoffte, die Widersprüche zwischen den Eigentümern und den Landarbeitern beseitigen zu können, indem er letztere erzog; op. S. 17, 18].
Die wirtschaftlichen Ansichten von K. R. Yakobson spiegelten die Interessen der Bauernschaft wider, die bereits während der Übergangszeit vom Feudalismus zum Kapitalismus in die Warenproduktion hineingezogen wurde.

4. Kasachstan de und Zentralasien.

Wirtschaftliche Ideen, die die Interessen der Menschen berührten und die Ideologie verschiedener Klassen in Kasachstan zum Ausdruck brachten Zentralasien wurden nicht von unabhängiger Wissenschaft präsentiert. Das ökonomische Denken hat sich noch nicht vom allgemeinen Wissen über die Gesellschaft getrennt, es gab keine speziellen Arbeiten zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Und doch sind die Erklärungen fortschrittlicher Persönlichkeiten, Memoranden von Herrschern, Tagebücher von Reisenden, Materialien der periodischen Presse wertvolle Quellen des wirtschaftlichen Denkens der Völker der betrachteten Region.
Kasachstan. Der Vorfahr des sozioökonomischen Denkens in Kasachstan ist der herausragende kasachische Pädagoge und Demokrat Ch. Valikhanov, der die fortschrittlichen Ideen russischer Pädagogen und Revolutionäre übernommen hat. Die von Ch. Valikhanov vorgebrachten demokratischen Ideen wurden von anderen kasachischen Demokraten - dem Dichter Abai Kunanbaev und - entwickelt und fortgesetzt Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Ibraem Altynsarin.
Chokan Valikhanov (1835-1865) war ein origineller Denker, der versuchte, soziale Prozesse auf seine Weise zu erklären, die Bestimmungen anzuwenden Wirtschaftstheorie zu den Bedingungen von Kasachstan. Er akzeptierte jedoch die revolutionäre Theorie der russischen revolutionären Demokraten nicht und setzte große Hoffnungen auf Reformen. Der bedeutendste kasachische Erzieher zog wirtschaftliche und soziale Reformen in Betracht, die in direktem Zusammenhang mit den dringenden Bedürfnissen der Menschen standen 40 [Siehe: Valikhanov Ch. Sobr. op. T. I. Alma-Ata, 1961. S. 495].

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow (1828-1900) gilt als einer der wichtigsten Ideologen des russischen Populismus. Er hatte einst einen beträchtlichen Einfluss auf die Entstehung der revolutionären Bewegung in unserem Land. Interessant sind seine soziologischen und philosophischen Studien, die es ermöglichen, die Einstellung der Intelligenz zur gesellschaftspolitischen Situation in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sowie die Vorhersage des Zusammenbruchs des Bolschewismus zu verstehen.

Die Familie

Pjotr ​​Lawrow stammte aus einer bekannten Adelsfamilie. Sein Vater Lavr Stepanovich diente in der Armee und nahm am Vaterländischen Krieg von 1812 teil. Er war mit dem Leiter der Reichskanzlei und Alexei Arakcheev befreundet, der das grenzenlose Vertrauen Alexanders des Ersten genoss. Nach dem Krieg ging L. S. Lawrow im Rang eines Oberst der Artillerie in den Ruhestand und heiratete Elizaveta Karlovna Gandvig. Das Mädchen stammte aus einer russifizierten schwedischen Adelsfamilie und war für ihre Zeit hervorragend ausgebildet. 1823 wurde ihr Sohn Peter geboren. Zum Zeitpunkt seiner Geburt lebte die Familie auf dem Gut Melehovo in der Provinz Pskow.

Petr Lawrowitsch Lawrow: eine kurze Biografie (junge Jahre)

Wie seine anderen Adelskollegen studierte der zukünftige Philosoph von Kindheit an Fremdsprachen. Insbesondere dank seiner Mutter und einer erfahrenen Lehrerin beherrschte er schon sehr früh Französisch und Deutsch.

1837 wurde Pjotr ​​​​Lavrov nach St. Petersburg geschickt, wo er die Prüfung erfolgreich bestand und in die Artillerieschule eintrat. Während der Studienjahre an dieser renommierten Militäruniversität erwies sich der junge Mann als fleißiger Kadett und galt als bester Schüler des Akademiemitglieds M. Ostrogradsky. Seine Erfolge waren so groß, dass er nach Erhalt seines Diploms als Nachhilfelehrer an seiner Heimatschule blieb. Parallel zum Unterricht studierte Petr Lawrow selbstständig wissenschaftliche Literatur zu Sozialwissenschaften und Wirtschaft, schrieb Gedichte und forschte auf dem Gebiet der Mathematik. Die Werke utopischer Sozialisten machten großen Eindruck auf ihn.

Spätere Karriere

Der junge Tutor für mathematische Wissenschaften wurde bald von seinen Kollegen anerkannt und übernahm die Position eines Militärlehrers an der Mikhailovskaya Artillery Academy in St. Petersburg, wo er bis zum Oberst aufstieg. 1860 wurde er an die Konstantinovsky-Militärschule versetzt, wo er mehrere Jahre Mentor-Beobachter war.

Privatleben

1847 heiratete Pjotr ​​Lawrow die schöne Witwe A. Kh. Loveiko. Die Ehe mit einer Mutter von zwei Kindern und sogar einer gebürtigen Deutschen (Mädchenname Kapger) bringt die Pläne von Lavr Stepanovich durcheinander, der von einer fulminanten Party für seinen Sohn träumt. Infolgedessen wurde Peter die finanzielle Unterstützung seiner Eltern entzogen. Im Laufe der Zeit bekam das Paar vier weitere gemeinsame Söhne und Töchter, was die finanzielle Situation der Familie noch prekärer machte. Um irgendwie "herauszukommen", musste Lawrow zusätzliches Geld verdienen, indem er "nebenbei" unterrichtete und spezielle Artikel für das Artillery Journal schrieb. Die Situation hat sich geändert bessere Seite nach dem Tod seines Vaters und seines älteren Bruders, als Pjotr ​​Lawrowitsch ein gutes Erbe erhielt.

Literarische und wissenschaftliche Tätigkeit

Trotz der Härten des Lebens fand der unermüdliche Pjotr ​​​​Lavrov Zeit, die berühmtesten Werke europäischer Philosophen seiner Zeit zu studieren, veröffentlichte Gedichte von AI Herzen, beteiligte sich an der Erstellung des Enzyklopädischen Wörterbuchs, veröffentlichte Artikel über Philosophie und Soziologie sowie zu Problemen der öffentlichen Moral, Literatur, Kunst und öffentlichen Bildung.

Außerdem erschien 1860 sein erstes Buch. In dieser Arbeit mit dem Titel „Essays on Practical Philosophy“ argumentierte Lawrow, dass ein moralischer Mensch nicht anders kann, als mit einer Gesellschaft in Konflikt zu geraten, in der Ungerechtigkeit herrscht. Seiner Meinung nach kann nur ein System, das auf einem freiwilligen Zusammenschluss von moralischen und freien Menschen basiert, eine ideale Gesellschaft sein.

Verhaftung und Verbannung

In den 1860er Jahren war Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow, dessen Biografie oben dargestellt ist, ein aktiver Teilnehmer an der Studenten- und Revolutionsbewegung. Er kam N. G. Chernyshevsky nahe und wurde Mitglied der ersten Organisation "Land and Freedom".

Am 4. April 1866 unternahm D. Karakozov vor den Toren des Sommergartens einen Versuch gegen Alexander II. Es war erfolglos, aber es war der Grund für die Repressionen, deren Opfer unter anderem Pjotr ​​Lawrow war. Er wurde unter dem Vorwurf der „Verbreitung schädlicher Ideen“ und in Kontakten mit Chernyshevsky, Mikhailov und Professor P. Pavlov verhaftet. Nach einem kurzen Gefängnisaufenthalt und einem Prozess wurde er ins Exil geschickt. Dort lebte er von 1867 bis 1870 und lernte die im Exil lebende Teilnehmerin des polnischen Aufstands A. Chaplitska kennen, die seine Lebensgefährtin wurde.

"Historische Briefe"

Seine "Historischen Briefe" enthielten einen Aufruf an die Jugend, aufzuwachen und ihnen zu helfen, ihre Stärke zu erkennen, indem sie die Aufgaben des historischen Moments sowie die Bedürfnisse des einfachen Volkes verstehen. Das Erscheinen dieses Werkes war mehr als zeitgemäß, da die revolutionäre Intelligenz auf der Suche nach neuen Möglichkeiten für den Einsatz ihrer Kräfte war. Lawrows „historische Briefe“ wurden zu einem „Donnerschlag“ und zu einem der ideologischen Stimuli für die Organisation der praktischen Aktivitäten der revolutionären Intelligenz.

Biographie (Pjotr ​​Lawrow) nach 1870

Nach der Rückkehr aus dem Exil gelang es dem Revolutionär, das Land illegal zu verlassen und nach Paris zu gehen. Dort nahm er Kontakt zu Vertretern der westeuropäischen Arbeiterbewegung auf und trat der Ersten Internationale bei. In der Zeit seines Bestehens reiste er nach London, um Hilfe für belagerte Kameraden zu organisieren.

Während seines Aufenthalts in der Hauptstadt des britischen Empire traf Lawrow Marx und Engels.

In den Jahren 1873-1877 wurde der Revolutionär Herausgeber der Zeitschrift Vperyod und der gleichnamigen zweiwöchigen Zeitung - den Sprachrohren der Richtung des russischen Populismus, genannt "Lavrismus". Nach der Ermordung von Alexander II. stand Peter Lawrowitsch dem Volkswillen nahe. Er stimmte sogar zu, zusammen mit L. Tikhomirov das Bulletin des Volkswillens herauszugeben.

Gleichzeitig wuchs sein internationales Ansehen. Es genügt zu sagen, dass im Juli 1889 Mitglieder der armenischen Hunchak-Partei, der ersten sozialistischen Partei mit Ablegern in Persien und im Osmanischen Reich, Pjotr ​​Lawrow ermächtigten, sie auf dem Kongress der Zweiten Internationale zu vertreten.

letzten Lebensjahre

Bis zu ihrer letzten Tage Pjotr ​​Lawrow unterhielt weiterhin Verbindungen zur revolutionären Bewegung. Am Ende seines Lebens interessierte er sich jedoch mehr für Fragen der Philosophiegeschichte. Als Ergebnis seiner wissenschaftlichen Forschung entstanden mehrere theoretische Arbeiten, darunter die Monographie „Problems of Understanding History“.

Pjotr ​​Lawrow, dessen Hauptideen die Grundlage der Narodnaya Volya-Bewegung waren, starb im Alter von 72 Jahren in Paris und wurde auf dem Friedhof von Montparnasse begraben.

Nach sich selbst hinterließ er ein umfangreiches literarisches Erbe, darunter 825 Werke und 711 Briefe. Er ist auch Autor mehrerer Dutzend politischer Gedichte, darunter besonders beliebt war die „Working Marseillaise“, die mit den Worten „Lasst uns auf die alte Welt verzichten …“ beginnt und zu der später Musik geschrieben wurde. In den ersten zwei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts war dieses Lied eines der am häufigsten gespielten während Streiks, Streiks sowie Kongressen von Revolutionären und in den Anfangsjahren Sowjetmacht und Volksabgeordnete.

Philosophische Ansichten

In der offiziellen Wissenschaft ist es üblich, Lawrow als Eklektiker einzustufen. Und das ist durchaus berechtigt, da er in seiner positivistisch-agnostischen Philosophie versucht hat, die Systeme von Hegel, F. Lange, Feuerbach, Comte, Proudhon, Spencer, Chernyshevsky, Bakunin und Marx zu kombinieren.

Seiner Meinung nach wird die Geschichte von einer moralischen und gebildeten Minderheit aus freiem Willen gemacht, daher besteht die erste Aufgabe von Revolutionären darin, ein moralisches Ideal zu entwickeln.

In den 1870er Jahren hatte Lawrow glühende Anhänger, die sogenannte Turmgruppe. Darüber hinaus wurde er zum anerkannten Führer des rechten Flügels der Revolutionäre des Russischen Reiches. Diese Situation hielt jedoch nicht lange an, und bald wandten sich viele Anhänger seiner Ideologie einem radikaleren Bakuninismus zu. Dennoch spielte der Lavrismus eine wichtige Rolle bei der Vorbereitung der Mitglieder auf die zukünftigen ersten sozialdemokratischen Zirkel.

Jetzt wissen Sie, wer P. Lawrow war. Als einer der wenigen Vertreter des Adels, der sich ernsthaft um die Verbesserung der Lage der Arbeiter und Bauern bemühte, wurde Pjotr ​​Lawrowitsch von den Behörden des Ersten Arbeiter- und Bauernstaates der Welt nicht vergessen. Insbesondere wurde ihm zu Ehren die Furshtatskaya-Straße in Leningrad umbenannt. Dank dessen kennen heute viele Einwohner von St. Petersburg den Palast von Peter Lawrow, in dem Hochzeitszeremonien abgehalten werden. Und das ist ziemlich symbolisch, da ein berühmter Philosoph einmal sein finanzielles Wohlergehen geopfert hat, um seine geliebte Frau zu heiraten, und dann dreißig glückliche Jahre mit ihr gelebt hat.