Der zweite Pariser Vertrag Am 8. (20.) November 1815 unterzeichneten die Alliierten den zweiten Pariser Vertrag. Von einem Verbleib Frankreichs in seinen früheren Grenzen war keine Rede mehr. Die Verhandlungen über die Zukunft des Königreichs waren lang und schwierig. Die Preußen und Vertreter der deutschen Staaten versuchten es

Der Pariser Bericht Wie sehr Thomas Mann bei dieser Wendung nach Westen natürlich eine "Entwicklung" vermied, bestätigt das Tagebuch seiner Reise nach Paris im Januar 1926. Die Reise trug die Züge eines Staatsbesuchs, eines spirituellen Locarno und Thomas Mann selbst hat es so beschrieben. Seine

Geheimverhandlungen NapoleonsIIImit AlexanderIIüber die Welt. Mitte Oktober 1855 erhielt Alexander II. erstmals die Nachricht, dass Napoleon II. „direkte“ Beziehungen zu ihm aufnehmen möchte. Mit anderen Worten, der Kaiser der Franzosen machte einerseits deutlich, dass er durch ein Bündnis mit England nicht im geringsten gezwungen war, und andererseits, dass auch er (wie Alexander) damit nicht sehr zufrieden war Die Wiener Konferenzen.

Sehr bald nach der Weigerung Schwedens, der Koalition beizutreten, kam Napoleon III. zu dem Schluss, dass er nicht weiter kämpfen musste und wenig Aussicht auf Erfolg hatte. Die Briten würden den Krieg gerne fortsetzen. „Wir sind von der Welt bedroht“ Palmerston schrieb offen an seinen Bruder. Die englische Diplomatie war zunächst nicht abgeneigt, die gesamte Krim nach Perekop zu erobern und an die Türkei „zurückzugeben“, dann im Kaukasus zu landen, Georgien einzunehmen, den gesamten Südostkaukasus wegzunehmen, „Circassia“ für Shamil zu schaffen und Shamil selbst zu verwandeln unter türkischem Schutz und England als Vasall, aufgefordert, den Weg für den russischen Vormarsch nach Persien zu blockieren. Aber Napoleon III. wollte eine solche Stärkung Englands gar nicht; im Gegenteil, in Rußland schien er in manchen Fällen bereits ein brauchbares Gegengewicht zu den Briten zu sehen. Französisches Blut im Kaukasus zu vergießen, um Indien vor der russischen Invasion zu schützen, erschien Napoleon III. völlig unnötig. Und er gab dem Earl of Morny die Erlaubnis, "private" Beziehungen zu Russland aufzunehmen. Alexander Mikhailovich Gorchakov, der russische Botschafter in Wien, wurde eines schönen Tages vom Chef des großen Sipa-Bankhauses besucht und teilte ihm mit, dass er einen Brief von seinem Pariser Freund und auch einem Bankier, Erlanger, erhalten habe, in dem Erlanger etwas Interessantes berichtet Gespräch, das er mit dem Earl of Morny hatte. Der Graf findet, dass es für die Franzosen und Russen an der Zeit ist, das nutzlose Gemetzel zu beenden. Gorchakov teilte dies sofort dem Zaren mit und sagte dem Bankier Sipa, ohne auch nur eine Antwort abzuwarten, dass er in seinem Namen an seinen Freund Erlanger in Paris Folgendes schreiben könne. Er, Gorchakov, glaube, dass nicht nur ein Frieden, sondern auch eine direkte Annäherung zwischen Frankreich und Russland nach dem Friedensschluss für diese Mächte äußerst nützlich sein könne. Aber die Friedensbedingungen sollten das Gefühl der nationalen Würde Russlands nicht beeinträchtigen. Morny verstand, dass dies eine direkte Anspielung auf die an Russland drohende Forderung nach einer obligatorischen Begrenzung der Marine im Schwarzen Meer war. Er antwortete Gortschakow mit einer milden Absage: Man könne von Napoleon III. und von England nach all den Opfern, die sie bei Sewastopol erlitten haben, nicht verlangen, dass sie auf diese Forderung verzichten. Dieser ersten gegenseitigen Sondierung folgten offizielle, wenn auch geheime Verhandlungen in Paris selbst. Aber hier hat der russische Bundeskanzler Nesselrode von Anfang an eine Taktlosigkeit begangen, die der Sache sehr geschadet hat. Er informierte den Wiener Hof über den Beginn der Beziehungen zwischen Russland und Paris. Warum er das tat, ist schwer zu verstehen. Offenbar tröstete sich Nesselrode hartnäckig mit der Illusion, dass die Solidarität der Mächte der Heiligen Allianz weiterhin bestehe, und glaubte, es sei nicht gut, sich hinter dem Rücken des „befreundeten“ Österreichs zu verschwören. Natürlich waren Franz Joseph und Graf Buol sehr beunruhigt, als sie vom plötzlichen Stimmungsumschwung Napoleons III. erfuhren und dass er mit Alexander ohne Beteiligung Österreichs verhandeln konnte. Eine solche Wendung drohte Österreich mit der gefährlichsten Isolation. Sofort informierte Buol Napoleon III. über die uneingeschränkte Bereitschaft Österreichs, sich endlich den Westmächten anzuschließen und Rußland so etwas wie ein Ultimatum zu stellen. Napoleon III. war überrascht und verärgert über die seltsame Offenheit der russischen Diplomatie und unterbrach die begonnenen Verhandlungen.

All dies verschlechterte die diplomatische Position Russlands erheblich. Von nun an wurde es für Napoleon III. noch schwieriger als zuvor, die aggressiven Bestrebungen Englands zu behindern. Buol hatte es eilig, und schon Mitte Dezember wurden die österreichischen Vorschläge an Nesselrode übergeben.

Österreichisches Ultimatum an Russland. In diesen Vorschlägen stellte Russland folgende Forderungen:

1) Ersetzung des russischen Protektorats über Moldau, Walachei und Serbien durch ein Protektorat aller Großmächte; 2) die Einführung der Schifffahrtsfreiheit in den Mündungen der Donau; 3) Verhinderung der Passage von Geschwadern durch die Dardanellen und den Bosporus zum Schwarzen Meer, das Verbot Russlands und der Türkei, eine Marine am Schwarzen Meer zu unterhalten und Arsenale und militärische Befestigungen an den Ufern dieses Meeres zu haben; 4) Russlands Weigerung, die orthodoxen Untertanen des Sultans zu bevormunden; 5) die Konzession Russlands zugunsten Moldawiens des an die Donau angrenzenden Teils von Bessarabien. Diese Bedingungen waren für Russland viel härter und demütigender als die vorherigen "vier Punkte", denen damals weder Nikolaus I. noch Alexander II. zugestimmt hatten. Die österreichischen "Vorschläge" wurden als Ultimatum vorgelegt, allerdings ohne Angabe eines genauen Datums. Aber es wurde kategorisch zu verstehen gegeben, dass die Nichtannahme der Bedingungen die Kriegserklärung Österreichs an Russland nach sich ziehen würde.

Wenige Tage nach der Überreichung der österreichischen Note erhielt Alexander II. einen Brief von Friedrich Wilhelm IV. Der Preußenkönig schrieb auf deutliche Anregung von Buol und Franz Joseph. Der in freundlichem Ton verfasste Brief enthielt eine direkte Drohung: Der König forderte den Zaren auf, "die Folgen abzuwägen, die für die wahren Interessen Russlands und Preußens selbst eintreten könnten", wenn Alexander die österreichischen Vorschläge zurückweise. So war vorgesehen, dass nicht nur Österreich, sondern auch Preußen sich Frankreich und England anschließen würde.

Was war zu tun?

Am Abend des 20. Dezember 1855 fand im Büro des Zaren ein von ihm einberufenes Treffen statt. Neun Personen waren anwesend: Alexander II., Großherzog Konstantin, Nesselrode, Vasily Dolgorukov, P. D. Kiselev, M. S. Vorontsov, Alexei Orlov, Bludov und Meyendorff.

Die Debatte war nicht sehr lang. Alle, außer Bludov, sprachen sich für die unbedingte Notwendigkeit aus, so schnell wie möglich Frieden zu schließen. Der König drückte seine Meinung nicht klar aus. Sie einigten sich darauf, den vorgelegten Bedingungen mit Ausnahme der Konzession an Bessarabien zuzustimmen. Sie stimmten auch nicht zu, den vagen, aber folgenschweren Artikel der österreichischen Note zu akzeptieren, der vom Recht der Alliierten sprach, Russland zusätzlich zu den „vier Punkten“ „besondere Bedingungen“ zu stellen, falls dies der Fall ist im "Interesse Europas" erforderlich. Am 10. Januar erhielt Buol in Wien eine russische Antwort, und da er es war, der den Punkt zu Bessarabien aufnahm, griff er diesmal zu einem förmlichen Ultimatum: Er erklärte, wenn Russland nach sechs Tagen (nach dem 10. Januar) nicht alles akzeptieren würde die ihr Bedingungen stellt, dann wird der österreichische Kaiser die diplomatischen Beziehungen zu ihr abbrechen. Alexander II. berief am 15. Januar ein zweites Treffen ein. Bei diesem Treffen verlas Nesselrode eine Notiz, in der er diesmal alle seine Hoffnungen auf den Aufenthaltsort Napoleons III. setzte; er winkte Österreich zu und erkannte schließlich, viel verspätet, dass es nicht weniger ein Feind Russlands war als England. Die Versammlung beschloss einstimmig, das Ultimatum als Vorbedingung für den Frieden anzunehmen.

Die Position Frankreichs auf dem Pariser Kongreß. Alexander II. schickte Graf Orlov zu einem Friedenskongress nach Paris und stellte ihm Baron Brunnov, den ehemaligen russischen Botschafter in London, als Assistenten zur Seite. Vom ersten bis zum letzten Moment seines Aufenthalts in Paris stützte Orlov seine gesamte diplomatische Tätigkeit auf die Annäherung an den französischen Kaiser und auf die Unterstützung, die Napoleon III. dem russischen Kommissar von Beginn der Verhandlungen an zu gewähren begann.

Der Pariser Kongress begann am 25. Februar und endete mit der Unterzeichnung eines Friedensvertrages am 30. März 1856. Den Vorsitz führte Graf Walewski, französischer Außenminister, Sohn Napoleons I. von der Gräfin Walewska. Von den allerersten Sitzungen des Kongresses an wurde allen seinen Teilnehmern klar, dass Walevsky die Briten nur formell unterstützen würde. Und bald erfuhren sie in diplomatischen Kreisen auch von den intimen Gesprächen, die Kaiser Napoleon III. Unmittelbar nach Orlows Ankunft in Paris mit Graf Orlov führte.

Diese Zählung gehörte zu den am meisten mit diplomatischen Fähigkeiten begabten Personen, die sich am Hof ​​​​von Nicholas befanden, und dann liebte Alexander P. Orlov die Diplomatie. Einmal nahm er aus Karrieregründen ohne Zögern nach Benckendorffs Tod den Posten des Gendarmeriechefs an. Aber er befasste sich nicht persönlich mit Spionage. Aus Ekel und Faulheit überließ er alles Dubelt. Er hatte einen Bruder Vladimir, der den Dekabristen nahe stand, und Orlov verzichtete nicht auf ihn, sondern unterstützte ihn in schwierigen Zeiten. Auf Wunsch von O. A. Zherebtsova, deren Enkelin Orlov verheiratet war, befahl er auch, Herzen die Aufsicht zu entziehen und ihm einen ausländischen Pass auszustellen.

In Paris angekommen, gelang es Orlov, sich mit Napoleon III. vom ersten Gespräch an zu einigen, dass von nun an eine enge Annäherung zwischen Russland und Frankreich möglich ist, zwischen denen im Wesentlichen keine grundlegenden Widersprüche bestehen. Orlovs Gesprächspartner neigte dazu, ihm auf halbem Weg entgegenzukommen. Napoleon III. hat alles erreicht, was er wollte: Die Türkei wurde vor der russischen Gefangennahme gerettet; die Waffen Frankreichs sind mit neuem Ruhm bedeckt; „Rache“ für 1812 genommen; Der französische Kaiser stärkte seinen Thron im Landesinneren und nahm den ersten Platz in Europa ein. Napoleon III brauchte nichts mehr von Russland.

Die Position Englands auf dem Kongress. Aber bei England war das ganz und gar nicht der Fall: Schon vor der Eröffnung des Kongresses war Palmerston zu seinem großen Leidwesen davon überzeugt, dass erstens Napoleon III gegenüber seinem Verbündeten England ausweichend und zweideutig verhalten würde. Palmerston erkannte dies, als es im Januar und Februar 1856 zu einem Streit darüber kam, ob Preußen zum Kongress zugelassen werden sollte oder nicht. Alexander II. wünschte ihre Anwesenheit, weil er auf ihre freundliche Unterstützung zählte. Aber gerade deshalb weigerte sich Palmerston, die preußischen Vertreter zuzulassen. Er erklärte dies damit, dass Preußen sich nicht an dem Krieg beteiligte und nicht einmal so handeln wollte wie Österreich. In dieser sehr heiklen Frage unterstützte Napoleon III. Palmerston äußerst träge. Preußen wurde zwar nicht zugelassen, aber Palmerston war schon vor Beginn der Sitzungen klar, daß in Paris ein schwieriges Spiel bevorstand. Seine schlimmsten Befürchtungen waren berechtigt.

Napoleon III. hat seine „Freundschaft“ mit den „Verbündeten“ vor Orlov nicht mit einem einzigen Wort kompromittiert und nichts gesagt, was Orlov dann in Bezug auf ihn vor den Briten verwenden könnte. Aber Orlov brauchte das überhaupt nicht: Es war ihm nicht wichtig, was Napoleon sagte, sondern wie er dem russischen Vertreter zuhörte, warum er ihn nicht unterbrach, in welchen Momenten er schwieg, sondern wann er lächelte. Tatsächlich erledigte Orlow in zwei oder drei Nachmittagsgesprächen im kaiserlichen Büro von Angesicht zu Angesicht mit Napoleon III. Bei einer Tasse Kaffee die ganze Arbeit, und die feierlichen Sitzungen des Plenums des Kongresses konnten und konnten nichts ändern. Orlovs Stärke lag genau darin, was Palmerston gereizt als seine Schwäche ansah: Orlov wusste, dass England den Krieg nicht eins gegen eins fortsetzen würde. Folglich muß Rußland in allen Punkten, in denen zwischen England und Napoleon III. Einigkeit herrscht, nachgeben; Andererseits müssen die russischen Vertreter in allen Fragen, in denen es Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen gibt, darauf bestehen und die Unterschrift verweigern, und die Briten werden absolut nichts mit ihnen unternehmen. Orlov wählte seinen Assistenten sehr gut: Es war Baron Brunnov, der lange als russischer Botschafter in London gedient hatte. Die Rollen waren wie folgt verteilt: Wo entscheidende diplomatische Denkarbeit erforderlich war, sprach Orlow; wo es notwendig war, geduldig zuzuhören und den Feind herauszufordern, Schritt für Schritt die Interessen Russlands zu verteidigen, fiel die Hauptrolle Brunnov zu, einem sehr intelligenten, wenn auch zu selbstbewussten, aber erfahrenen, fleißigen Würdenträger, der grau wurde diplomatische Angelegenheiten. Alles Grundlegende, was Orlov in geheimen Gesprächen mit Kaiser Napoleon III. erreicht hatte, übertrug Orlov Baron Brunnov, und er, der bereits auf festem Boden stand, wusste, wie man bei den feierlichen Sitzungen des Kongresses mit den Briten spricht.

So fordern beispielsweise Lord Clarendon und Lord Cowley, die britischen Vertreter, den Abriss russischer Befestigungen entlang der Schwarzmeerküste. Orlov weigert sich rundweg. Die Engländer drohen. Orlov lehnt erneut ab. Der österreichische Delegierte Buol schließt sich voll und ganz den Briten an. Orlov weigert sich zum dritten Mal. Der Vorsitzende Graf Walewski sagt, er unterstütze die Briten und Österreicher. Aber nicht nur Valevsky wusste, wie die Position Napoleons III. In dieser Frage war – das wusste auch Orlov. Daher lehnt Orlov erneut ab und Valevsky macht hilflos eine hilflose Geste. Am Ende gewinnt Orlow. Außerdem stellt sich die Frage nach der Neutralisierung des Schwarzen Meeres. Hier gibt Orlow, der die Meinung Napoleons kennt, nach; Als die Briten jedoch die Frage aufwerfen, auch das Asowsche Meer zu neutralisieren, lehnt Orlov ab. Dieselbe Komödie mit Valevsky wird wiederholt, und wieder gewinnt Orlov. Die Frage der Moldau und der Walachei wird aufgeworfen. Die Russen sind bereits abgezogen, aber Orlov will nicht, dass diese Provinzen von Österreich besetzt bleiben. Sowohl die russischen Interessen als auch die mangelnde Bereitschaft Österreichs, eine solche Auszeichnung für sein Verhalten während des Krimkrieges zu erhalten - all dies zwang Alexander II. Und Orlov, sich der Forderung des österreichischen Kommissars Buol zu widersetzen. Orlov, der wusste, dass Napoleon III. Moldawien und die Walachei nicht an Österreich geben wollte, widersetzte sich Buols Forderung auf dem Kongress. Wenn Russland Bessarabien abtreten musste, musste sich auch Österreich für immer von dem Traum einer unblutigen Übernahme der Moldau und der Walachei verabschieden. Zu seiner größten Wut war Buol genau drei Tage vor dem Ende des Kongresses davon überzeugt, dass Orlov und Brunnov ihr Ziel erreicht hatten. Buol verzögerte absichtlich die Frage der Donaufürstentümer; er hoffte irgendwie zwischendurch, schon bei der Abreise, dem Kongress die ersehnte Erlaubnis abzuringen, die Besetzung der Moldau und der Walachei durch die österreichischen Truppen unverändert zu lassen. Und plötzlich forderte der Vorsitzende des Kongresses, Valevsky, am 27. März in einem kalten, streng offiziellen Ton Buol auf, den Kongress zu informieren: Wann genau werden die Österreicher die Moldau und die Walachei von ihren Truppen befreien? Es gab nichts zu tun. Österreich zog sich vom Kongress zurück, ohne von den Alliierten Zahlungen für sein Ultimatum an Russland vom 2. Dezember 1855 erhalten zu haben. Orlow verstand besser als Buol, was die wahre Bedeutung der Teilnahme des Ministers des Königreichs Sardinien, Cavour, am Kongress war.

Friedensbedingungen. Die Rückgabe von Kars, die Ende 1855 von den Russen eingenommen wurde, die Neutralisierung des Schwarzen Meeres, die Abtretung Bessarabiens - das waren die Hauptverluste Russlands. Orlow stimmte der Abschaffung des ausschließlichen russischen Protektorats über die Walachei, die Moldau und Serbien widerspruchslos zu. Die Zeitgenossen führten die relativ erträglichen Friedensbedingungen nicht nur auf die Wende in der Politik Napoleons III. zurück, der Russland nicht weiter schwächen und damit England helfen wollte, sondern auch auf den starken Eindruck der heroischen Verteidigung Sewastopols, die fast ein Jahr dauerte , gemacht auf der ganzen Welt. Dies spiegelte sich auch darin wider, dass der damals mächtigste Monarch Europas, Napoleon III., unmittelbar nach der Unterzeichnung des Pariser Friedens am 30. März 1856 begann, ein Bündnis mit Russland anzustreben.

INTERNATIONALES INSTITUT FÜR WIRTSCHAFT UND RECHT

KURSARBEIT

Studenten des 4. Studienjahres der Korrespondenzabteilung

Fefelova Swetlana Wladimirowna

Nach Disziplin Internationales Recht

Zum Thema : "Pariser Kongress von 1856"

Moskau, 2011

Einführung

Der Kongress von Paris im Jahr 1856 beendete den Krimkrieg. Russland verlor die Rolle der Gastgeberin am Schwarzen Meer, mit dem Verlust der Donau erwies sich die Donauflottille als überflüssig, deren Kanonenboote nach Nikolaev verlegt wurden, wo sie zu Brennholz zerlegt wurden. Die Berufsmatrosen der Flotte wurden auf den Bastionen von Sewastopol niedergeschlagen und durch Soldaten des Modlin-Regiments ersetzt. Russland hatte nicht das Recht, nicht nur mächtige Schiffe, sondern sogar Fregatten zum Schutz seiner Küsten zu bauen.

Am 30. März (18. März) 1856 wurde der Vertrag von Paris geschlossen, der den Krimkrieg beendete.

Seit Mitte März stürzte sich das Redaktionskomitee des Kongresses in die ziemlich schwierige Arbeit, den endgültigen Text des Friedensvertrags auszuarbeiten. Jeder Artikel wurde vom Komitee dem Plenum des Kongresses zur Genehmigung vorgelegt, und hier beschwerte sich Orlow über die "Spitzensucht" der Briten, die die Dinge verlangsamte. Aber die britischen Delegierten, die Napoleons geheimes Spiel längst entschlüsselt hatten, glaubten weder ihm noch Valevsky 1 oder Orlov 2 und Brunnov 3, und da sie den überwältigenden Einfluss kannten, den Valevsky, der Vorsitzende des Kongresses, auf das Redaktionskomitee hatte, suchte in jedem Satz jedes Artikels nach einem Haken.

Es gab noch einige Schwierigkeiten. So stimmte Clarendon 4 beispielsweise nicht sofort der Erlaubnis Russlands und der Türkei zu, sechs große Dampfschiffe und vier leichte Kriegsschiffe auf dem Schwarzen Meer zu halten, auf der Orlov bestand. Am Ende wurde eine Einigung erzielt, aber in gewisser Weise gelang es Clarendon immer noch, den ursprünglichen Entwurf dieser Schiffe, der von Valevsky und den russischen Vertretern ausgearbeitet wurde, zu ändern.

Bereits am 20. März erhielt Orlow ein Telegramm aus Nesselrode 5: "Der Kaiser billigt alles, was Sie gesagt und getan haben ... Es ist uns wichtig, teure Vorbereitungen frühzeitig zu stoppen." Auf das Original des Telegramms schrieb Alexander II.: „Danach zu sein.“

In den letzten Tagen des Kongresses wurde deutlich, dass nicht nur die Grafen Orlov und Walevsky, sondern auch die Lords Clarendon und Cowley 6 unbedingt einen baldigen Friedensschluss wollten. Dies wirkte sich auf den letztendlichen Sieg von Orlov in einem (von Palmerston angezettelten) Streit über die Bewaffnung und Größe mehrerer Kriegsschiffe aus, die Russland und die Türkei fortan auf dem Schwarzen Meer behalten könnten: Clarendon gab nach. Dies äußerte sich in einer schnellen und günstigen Lösung der Frage der Aufhebung der britischen Blockade russischer Handelshäfen noch vor der Ratifizierung des Friedensvertrages usw. Gleichzeitig erlaubte Alexander II. die freie Ausfuhr von Getreide aus russischen Häfen. Auf die gleiche Weise ordneten Großbritannien und Frankreich noch vor der Ratifizierung die Evakuierung ihrer Truppen aus Kertsch, Yenikale, Kinburn und Evpatoria an. Vertreter beider Regierungen erklärten den Wunsch, die Evakuierung so schnell wie möglich abzuschließen. Der Abzug der österreichischen Truppen aus den Donaufürstentümern wurde gleich in den ersten Tagen nach Unterzeichnung des Friedensvertrages feierlich und offiziell verkündet.

Am Morgen des 30. März 1856 unterzeichneten alle Kongressteilnehmer im Namen der von ihnen vertretenen Mächte den Vertrag von Paris. Einhundertundein Kanonenschuss läuteten dieses historische Ereignis in der Hauptstadt Frankreichs ein. Unmittelbar nach der Unterzeichnung des Vertrags ging der Kongress in voller Kraft in die Tuilerien an den Kaiser. Napoleon III. empfing die, die kamen, sehr liebenswürdig, und jeder bemerkte, wie besonders liebevoll und lange er mit Graf Orlov sprach, ihn aussonderte und von allen unterschied.

Am selben Tag um 22:52 Uhr erhielt Alexander II. ein Telegramm von Orlov, das den Zaren über das große Ereignis informierte. Der lange blutige Krieg, der 1853 begann, trat endgültig in den Bereich der Geschichte zurück.

In Europa glaubten diplomatische Kreise, Russland sei mit relativ unbedeutenden Zugeständnissen davongekommen.

Der französische Botschafter in Wien, Baron de Bourquene, sprach über den Pariser Vertrag folgendermaßen: „Es ist unmöglich, nach der Lektüre dieses Dokuments herauszufinden, wer der Gewinner und wer der Verlierer ist“ 7 .

Russlands Niederlage im Krieg führte zu einer schweren Verletzung seiner Rechte und Interessen. Der wichtigste ungünstige Punkt für Russland war die Entscheidung, das Schwarze Meer zu neutralisieren, wodurch unser Land der Schwarzmeermarine beraubt wurde.

Das wichtigste Ergebnis des Pariser Kongresses aus völkerrechtlicher Sicht war die Aufarbeitung des Themas und die detaillierte Entwicklung der Grundlagen des Seerechts 8 .

Ziel der Studienarbeit ist es, den Pariser Kongress aus völkerrechtlicher Sicht zu studieren.

Um dieses Ziel zu erreichen, werden folgende Aufgaben gelöst:

Betrachtet wird die Entwicklung des Völkerrechts im Zeitraum des 17.-18. Jahrhunderts;

Der Pariser Kongress wird studiert, allgemeine Informationen;

Die Geheimverhandlungen Napoleons III. mit Alexander II. über den Frieden werden wiedergegeben;

Das österreichische Ultimatum an Russland wird erwogen;

Die Position Frankreichs und Englands auf dem Pariser Kongreß wird untersucht;

Die Bedingungen der Welt werden studiert;

Die Ergebnisse des Pariser Kongresses sind aus völkerrechtlicher Sicht formuliert.

Kapitel 1. Internationale Verhandlungen zur Beendigung des Krimkrieges

1.1. Pariser Kongress, allgemeine Informationen

Pariser Kongress – multilaterale internationale Verhandlungen zur Beendigung des Krimkriegs, die in der Unterzeichnung des Pariser Vertrags gipfeln; eröffnet am 13. Februar (25) 1856 in der Hauptstadt von Frankreich.

Es nahmen Bevollmächtigte aus Russland, Frankreich, England, Österreich, Sardinien, dem Osmanischen Reich und Preußen teil. Den Vorsitz bei den Treffen führte der französische Außenminister, Cousin von Kaiser Napoleon III., Graf A. Walevsky. Russland wurde durch den ersten autorisierten Grafen A. F. Orlov und den zweiten – F. I. Brunnov, vertreten, der lange Zeit als russischer Botschafter in Russland gedient hatte London . England wurde von Lord Clarendon (George Villiers, 4. Earl of Clarendon) und Cowley (Henry Wellesley, 1. Earl Cowley) vertreten. Österreich - Buolem, Königreich Sardinien - Cavour.

Die Entscheidung des russischen Kaisers Alexander II., Friedensverhandlungen aufzunehmen, wurde bei einem Treffen in getroffen Winterpalast 3 ( 15 ) Januar 1856, bei dem das Ultimatum des österreichischen Kaisers Franz Joseph an Russland zum zweiten Mal diskutiert wurde (nur Graf D. N. Bludov widersetzte sich der Annahme des österreichischen Ultimatums); Zu diesem Zeitpunkt führte Napoleon III. hinter dem Rücken seines Verbündeten England bereits geheime Verhandlungen mit St. Petersburg über die Möglichkeit eines Friedensschlusses, zu dem er selbst geneigt war, und sah für sich kein Interesse an einer Fortsetzung des Krieges.

Die unversöhnlichste Position gegenüber Rußland nahmen in Paris England und Österreich ein; Ihre Linie wurde später unter dem Einfluss Napoleons III. Weicher. England, das einen so schnellen Frieden zunächst überhaupt nicht wollte, versuchte nun offen, Russland im Becken zu schwächen Schwarzes Meer , um ihre Positionen im Kaukasus zu untergraben, bestand auf der Entmilitarisierung der Alandinseln. Mit Unterstützung der Österreicher forderten die Briten sogar den vollständigen Abriss der russischen Befestigungen entlang der Schwarzmeerküste, doch dank der Unterstützung Napoleons III. gewann Orlov in dieser Angelegenheit. Österreich forderte die Abtrennung ganz Bessarabiens von Rußland und rechnete mit der Einverleibung der Donaufürstentümer in seine Besitzungen. Die ehemaligen Verbündeten unterstützten das Donaureich jedoch in keiner Weise, und die Österreicher verließen den Kongress, ohne eine Zahlung für ihr Ultimatum vom 2. Dezember 1855 zu erhalten.

Die Türkei war auf dem Kongress gezwungen, den Verbündeten zuzustimmen, selbst wenn ihre Meinung eindeutig im Widerspruch zu ihren Interessen stand. Insbesondere (aber ohne schwerwiegende Folgen) wurde auf dem Kongress die Frage der Notwendigkeit einer künftigen politischen Vereinigung der Donaufürstentümer behandelt.

Infolgedessen wurde am 18. (30.) März 1856 Friedensvertrag, der bis 1871 bestimmte das politische System in Europa.

1.2. Geheime Friedensverhandlungen zwischen Napoleon III. und Alexander II

Mitte Oktober 1855 erhielt Alexander II. erstmals die Nachricht, dass Napoleon II. „direkte“ Beziehungen zu ihm aufnehmen möchte. Mit anderen Worten, der Kaiser der Franzosen machte einerseits deutlich, dass er durch ein Bündnis mit England nicht im geringsten gezwungen war, und andererseits, dass auch er (wie Alexander) nicht sehr erfreut war mit den Wiener Konferenzen 9 .

Sehr bald nach der Weigerung Schwedens, der Koalition beizutreten, kam Napoleon III. zu dem Schluss, dass er nicht weiter kämpfen musste und wenig Aussicht auf Erfolg hatte. Die Briten würden den Krieg gerne fortsetzen. „Frieden bedroht uns“, schrieb Palmerston offen an seinen Bruder. Die englische Diplomatie war zunächst nicht abgeneigt, die gesamte Krim nach Perekop zu erobern und an die Türkei „zurückzugeben“, dann im Kaukasus zu landen, Georgien einzunehmen, den gesamten Südostkaukasus wegzunehmen, „Circassia“ für Shamil zu schaffen und Shamil selbst zu verwandeln unter türkischem Schutz und England als Vasall, aufgefordert, den Weg für den russischen Vormarsch nach Persien zu blockieren. Aber Napoleon III. wollte eine solche Stärkung Englands gar nicht; im Gegenteil, in Rußland schien er in manchen Fällen bereits ein brauchbares Gegengewicht zu den Briten zu sehen.

Französisches Blut im Kaukasus zu vergießen, um Indien vor der russischen Invasion zu schützen, erschien Napoleon III. völlig unnötig. Und er gab dem Earl of Morny die Erlaubnis, "private" Beziehungen zu Russland aufzunehmen. Alexander Mikhailovich Gorchakov, der russische Botschafter in Wien, wurde eines schönen Tages vom Chef des großen Sipa-Bankhauses besucht und teilte ihm mit, dass er einen Brief von seinem Pariser Freund und auch einem Bankier, Erlanger, erhalten habe, in dem Erlanger etwas Interessantes berichtet Gespräch, das er mit dem Earl of Morny hatte. Der Graf findet, dass es für die Franzosen und Russen an der Zeit ist, das nutzlose Gemetzel zu beenden.

Gorchakov teilte dies sofort dem Zaren mit und sagte dem Bankier Sipa, ohne auch nur eine Antwort abzuwarten, dass er in seinem Namen an seinen Freund Erlanger in Paris Folgendes schreiben könne. Er, Gorchakov, glaube, dass nicht nur ein Frieden, sondern auch eine direkte Annäherung zwischen Frankreich und Russland nach dem Friedensschluss für diese Mächte äußerst nützlich sein könne.

Aber die Friedensbedingungen sollten das Gefühl der nationalen Würde Russlands nicht beeinträchtigen. Morny verstand, dass dies eine direkte Anspielung auf die an Russland drohende Forderung nach einer obligatorischen Begrenzung der Marine im Schwarzen Meer war. Er antwortete Gortschakow mit einer sanften Absage: Man könne von Napoleon III. und von England nach all den Opfern, die sie bei Sewastopol erlitten haben, nicht verlangen, dass sie diese Forderung aufgeben.

Dieser ersten gegenseitigen Sondierung folgten offizielle, wenn auch geheime Verhandlungen in Paris selbst.

Aber hier hat der russische Bundeskanzler Nesselrode von Anfang an eine Taktlosigkeit begangen, die der Sache sehr geschadet hat. Er informierte den Wiener Hof über den Beginn der Beziehungen zwischen Russland und Paris. Warum er das tat, ist schwer zu verstehen.

Offenbar schmeichelte sich Nesselrode hartnäckig der Illusion, dass die Solidarität der Mächte der Heiligen Allianz weiterhin bestehe, und glaubte, es sei nicht gut, hinter dem Rücken des „befreundeten“ Österreichs zu konspirieren.

Natürlich waren Franz Joseph und Graf Buol sehr beunruhigt, als sie vom plötzlichen Stimmungsumschwung Napoleons III. erfuhren und dass er mit Alexander ohne Beteiligung Österreichs verhandeln konnte.

Eine solche Wendung drohte Österreich mit der gefährlichsten Isolation. Sofort informierte Buol Napoleon III. über die uneingeschränkte Bereitschaft Österreichs, sich endlich den Westmächten anzuschließen und Rußland so etwas wie ein Ultimatum zu stellen. 1.2. Geheimverhandlungen zwischen Napoleon III. und Alexander II. über den Frieden 7
1.3. Österreichisches Ultimatum an Russland 9
1.4. Französische Position beim Kongress von Paris 11
1.5. Englands Position auf dem Kongress 13
1.6. Friedensbedingungen 15
Kapitel 2. Entwicklung des Völkerrechts 16
2.1. Der Einfluss des schnellen Wachstums von Industrie und Handel auf die Entwicklung des Völkerrechts in Westeuropa im 16.–17. Jahrhundert. Sechszehn
2.2. Der Einfluss der Französischen Revolution auf die Entwicklung des Völkerrechts in Westeuropa im 16.–17. Jahrhundert. Sechszehn
2.3. Einfluss des Pariser Kongresses von 1856 auf die Entwicklung des Völkerrechts in Westeuropa im 16.–17. Jahrhundert. 17
Fazit 21
LISTE DER VERWENDETEN QUELLEN UND LITERATUR 26
Anhang 1 Vertrag von Paris 28

SONDIERUNG NAPOLEONS III

Die Nachricht, daß am 2. März 1855 kurz nach Mittag Kaiser Nikolaus I. in St. Petersburg im Winterpalais gestorben sei, traf am Abend desselben Tages telegrafisch nach Paris ein. Diese Nachricht klang in den Tuilerien wie ein Donnerschlag aus heiterem Himmel, denn niemand im Gefolge von Napoleon III. wusste, dass der 58-jährige Zar, der sich stets durch eine gute Gesundheit auszeichnete, die letzten zwei Wochen im Bett verbracht hatte eine schwere Erkältung, die ihn ins Grab brachte.

Inzwischen belagerten 70.000 Franzosen, Briten und Türken, die bald von einem 15.000 Mann starken piemontesischen Korps unterstützt werden sollten, Sewastopol auf der Krim. Hinter dem Rücken der Alliierten gab es bereits einen Sieg bei Alma, vor ihnen die Eroberung von Balaklava, Inkerman und Evpatoria, aber Ende September 1854 stießen sie in der Nähe von Sewastopol auf heftigen Widerstand der Russen. Der Versuch, die Stadtfestung zu stürmen, scheiterte, und die beginnende Belagerung zog sich auf unbestimmte Zeit hin, was den französischen Kaiser, der schnell – aber natürlich nicht früher als die Stadt eingenommen wurde – wollte, äußerst verunsicherte Schluss mit dem für die Staatskasse ruinösen und an Verlusten kostspieligen Krieg1.

Der Neffe des großen Napoleon träumte nur von einem - Rache für die nationale Demütigung von 1812-1815. Seine Pläne beinhalteten weder die Abtrennung des Kaukasus von Russland, die der Chef des britischen Kabinetts, Lord Palmerston, gewünscht hätte, noch die Liquidation der Erwerbungen von Katharina II. in der nördlichen Schwarzmeerregion, die der Hafen anstrebte, noch die übermäßige Schwächung des Russischen Reiches, das gefährlich für das europäische Gleichgewicht war. Es reichte aus, um Russland unmittelbar nach dem Fall von Sewastopol zum Frieden zu bewegen. Einmal hatte Napoleon III sogar vor, auf die Krim zu gehen, um persönlich das Kommando über die Truppen zu führen, aber aus einer Reihe von Gründen, insbesondere aus Angst vor einem republikanischen Putsch in Paris während seiner Abwesenheit, musste er aufgeben diese Idee2.

„Die öffentliche Meinung in Frankreich rebellierte gegen einen fernen und ruinösen Krieg, in den englische Interessen direkter verwickelt waren als französische“, schrieb einer der ersten Historiker des Krimkrieges, ein prominenter russischer Diplomat, Baron A. G. Jomini, ein Zeitgenosse der Ereignisse . - Die Parteien waren besorgt, und dieser Umstand war einer der Gründe, warum die Reise von Kaiser Napoleon verschoben wurde. Ihm wurde entgegengehalten, dass seine Abwesenheit als Signal für eine revolutionäre Bewegung gegen seine Dynastie dienen würde.“3

1 Die Hauptverluste der alliierten Expeditionsstreitkräfte auf der Krim waren auf Infektionskrankheiten zurückzuführen - Ruhr, Cholera und Typhus. Die tägliche Sterblichkeit in den Reihen der Alliierten betrug durchschnittlich 250 Menschen.

2 Castelot A. Napoleon III. L’aube des Temps modernes. Paris, 1999, p. 250 - 265.

3 Jomini A. Russland und Europa in der Ära des Krimkrieges. - Bulletin of Europe, 1886, Buch. 10, p. 562.

________________________________________

Die Befürchtungen waren nicht unbegründet. Am 28. April 1855, als der Kaiser im Bois de Boulogne spazieren ging, wurde er ermordet. Ein gewisser Giovanni Pianori, ein ehemaliger Garibaldianer, der nach Frankreich ausgewandert war, schoss zweimal auf Napoleon, verfehlte ihn aber. Der zum Tode verurteilte Italiener Carbonari akzeptierte sie mit den Worten: „Vive la Republique!“, was von der Gesellschaft als direkte Herausforderung an das bonapartistische Imperium empfunden wurde. So oder so, aber die Reise des Kaisers auf die Krim fand nicht statt.

Die Nachricht vom Tod Nikolaus I. löste eine heftige Reaktion an der Pariser Börse aus, die sich seit Kriegsbeginn in langwieriger Apathie befand. Die Notierungen von Aktien und Anleihen, insbesondere von russischen, stiegen stark im Kurs. Gerüchte über das bevorstehende Kriegsende kursieren. Der Optimismus der Finanziers übertrug sich schnell auf Journalisten und Politiker, auch in der Opposition. Viele von ihnen behaupteten, dass der junge russische Kaiser, während er noch der Thronfolger war, den Krieg ablehnte und die Politik seines Vaters missbilligte. Pariser Journalisten, die anscheinend vom Gegenteil ausgingen, statteten Alexander bedingungslos mit Eigenschaften aus, die denen von Nikolaus I. entgegengesetzt waren - Sanftmut, Menschlichkeit, Nachgiebigkeit und Unentschlossenheit, die an Charakterschwäche grenzten, und schließlich natürliche Friedlichkeit, die unter den gegebenen Umständen zu sein schien das wichtigste sein.

Während die politische Beau Monde des Zweiten Kaiserreichs allerlei, oft phantastische Vermutungen über Alexander II. aufbaute, unternahm der französische Kaiser bereits am 3. März eine geheime Sondierung, um die Stimmungen und Absichten des neuen Zaren herauszufinden: ist er geneigt, den Ostkrieg fortzusetzen, oder ist er bereit, ihn zu stoppen. Napoleon lud den sächsischen Gesandten L. von Seebach zu einem vertraulichen Gespräch in die Tuilerien ein. Napoleon bat Seebach, dringend einen Weg zu finden, seinem Schwiegervater und durch ihn Kaiser Alexander sein aufrichtiges Beileid zum Tod Kaiser Nikolaus zu übermitteln, für den er, Napoleon, angeblich immer die aufrichtigste Anteilnahme und um ihn gehabt habe den Bruch, den er 1854 aufrichtig bereut.

Das von den Tuilerien gesendete Signal erreichte bald den Winterpalast, wo es ordnungsgemäß empfangen wurde, wie es der französische Kaiser erwartet hatte. Alexander II. beauftragte Nesselrode, über Seebach Napoleon III. zur Kenntnis zu bringen, dass der Souverän von seiner Aufmerksamkeit für die Trauer, die Russland und die kaiserliche Familie traf, sehr berührt war und dass er seinerseits auch den Bruch der Beziehungen bedauerte zwischen den beiden Ländern und Gerichten. Allerdings, so bat Alexander um Übermittlung, sei diese Angelegenheit reparabel, da „der Friede noch am selben Tag geschlossen wird, wie es Kaiser Napoleon wünscht“4.

Louis Napoleon nahm Alexanders Reaktion auf seine Initiative mit Befriedigung hin, nahm aber eine abwartende Haltung ein. Zunächst sollte sich die französische Trikolore über den Bastionen des belagerten Sewastopols erheben. Erst danach war der französische Kaiser nach vollständiger moralischer Befriedigung bereit, Friedensverhandlungen anzubieten, wenn auch entgegen den Wünschen des britischen Verbündeten, der sich nach einer Fortsetzung des Krieges sehnte, sowie Porta, trotz der extremen Schwäche, die hoffte während des Sommerfeldzugs von 1855 im Kaukasus, die belagerten russischen Kars zu entsperren und sie dann aus Georgien zu vertreiben. In dieser Absicht ermutigten die Türken Palmerston energisch, der den Kaiser von Frankreich überredete, bedeutende Verstärkungen in den Kaukasus zu schicken, um der Armee von Omer Pascha zu helfen. „Napoleon III“, bemerkte Akademiker E. V. Tarle bei dieser Gelegenheit zu Recht, „wollte seine Divisionen keineswegs ohne den geringsten Nutzen für Frankreich im kaukasischen Gebirge verbringen, nur um die Annäherungen an Herat und Englisch-Indien gegen Russland zu verstärken“5.

Napoleons Blick war ausschließlich auf Sewastopol gerichtet, dessen Belagerung inzwischen in die Endphase eingetreten war. Am 16. August 1855 griffen die Alliierten an

________________________________________

4 Archiv der Außenpolitik des Russischen Reiches (im Folgenden - AVPRI), f. Büro, Op. 469, 1855, gest. 175, l. 40-42.

5 Tarle E. V. Op. in 12 t. M., 1959, Bd. IX, p. 481.

________________________________________

zhenie Russische Truppen unter dem Kommando von General M. D. Gorchakov in der Nähe des Flusses Chernaya, südöstlich von Sewastopol. Danach gelang es den Franzosen, nachdem sie 7.500 Tote und Verwundete in der Schlacht verloren hatten, den Malakhov Kurgan zu erobern, der die Stadt beherrschte, was die russische Garnison zwang, Sewastopol am 8. September zu verlassen, die letzten Schiffe zu überfluten und die verbleibenden Befestigungen zu sprengen. Mit dem Fall von Sewastopol hörten die Feindseligkeiten auf der Krim tatsächlich auf.

Sie setzten sich einige Zeit im Kaukasus fort, wo die Türken Ende November 1855 das belagerte Kars mit allen Waffen General N. N. Muravyov übergaben. Eine 16.000 Mann starke türkische Garnison, darunter viele "ausländische Einwanderer" - Ungarn, Polen usw. - wurde von den Russen erobert. Die Eroberung von Kars beendete tatsächlich den Krieg im Kaukasus. Die schließlich erschöpfte Türkei konnte sie nicht mehr fortsetzen. Erst Lord Palmerston, der Kabinettschef von Queen Victoria, entdeckte die kriegerischen Stimmungen.

In der Zwischenzeit kursierten in europäischen diplomatischen Kreisen seit November 1855 immer hartnäckigere Gerüchte über geheime Kontakte zwischen Napoleon III der Krieg.

Die Gerüchte waren wahr. Der Initiator vertraulicher Kontakte war Napoleon, der der Ansicht war, dass er mit der Eroberung von Sewastopol voll zufrieden war. Am 13. September wurde in Anwesenheit des Kaisers in der Kathedrale Notre Dame ein Dankgottesdienst gefeiert. Monsignore Sibur, Erzbischof von Paris, der die Messe feierte, wandte sich an die Gemeindemitglieder und kündigte an, dass bald ein ehrenhafter und dauerhafter Frieden geschlossen werden würde.

Napoleon wollte den Krieg, in dem Frankreich bereits 95.000 Mann verloren hatte6, offensichtlich nicht fortsetzen, hauptsächlich um Palmerstons ehrgeizige geopolitische Pläne umzusetzen. „Napoleon fühlte, dass er den Höhepunkt seiner Politik erreicht hatte“, schrieb Baron Jomini bei dieser Gelegenheit, „er hatte die Wahl zwischen dem Weg des Abenteuers, der dazu führte, den Krieg zum Schock Europas zu verlängern und seine Landkarte mit Hilfe von zu verändern England und die Revolution, oder durch eine konservative Politik, die auf Frieden und Annäherung an Russland basiert. Er scheint zu letzterem zu tendieren. Neben internen und finanziellen Schwierigkeiten ... schien er der Komplizenschaft mit England überdrüssig zu sein. Er lehnte ein Bündnis mit einem mächtigen Nachbarn nicht ab, aber sein politischer Instinkt sagte ihm, dass England niemals ernsthaft französische nationale Interessen unterstützen würde. Bisher hat er im Ostkrieg eher für England als für Frankreich gehandelt.

Nun beschloss der Kaiser, ausschließlich in seinem eigenen Interesse zu handeln. Kurz nach dem Fall der türkischen Festung Kars wurde der russische Botschafter in Wien, Prinz A. M. Gorchakov, vom österreichischen Finanzier Sinu darüber informiert, dass sein Pariser Geschäftspartner Erlange (Erlanger) ihn gebeten habe, die Meinung des Grafen de Morny zu übermitteln, der Halbbruder Napoleons III., über die Zweckmäßigkeit der Aufnahme von Friedensverhandlungen mit Russland. Gorchakov informierte sofort St. Petersburg über diese Demarche und teilte, ohne eine Antwort abzuwarten, über den gleichen Kanal – Sin und Erlange – dem Comte de Morny mit, dass er seine Meinung über die Wünschbarkeit eines direkten Dialogs mit Frankreich teilte8.

„Ich bin überzeugt“, schrieb Gortschakow, dass Kaiser Louis Napoleon, erleuchtet durch Erfahrung und geleitet vom Geist des gesunden Menschenverstandes und der Mäßigung, sich nicht wie sein Großonkel auf den Weg endloser Eroberungen begeben wollte. Ich möchte Sie daran erinnern, - fuhr der russische Botschafter fort, - dass der Höhepunkt der Macht Napoleons I. die Zeit seines Endes war

________________________________________

6 Tatsächlich beliefen sich die Kampfverluste der Franzosen auf der Krim während der Zeit der Feindseligkeiten auf 20.000 Menschen. Die restlichen 75.000 starben an epidemischen Krankheiten. Siehe Gouttman A. La guerre de Crimee 1853-1856, Paris, 1995, p. 479.

7 Bulletin of Europe, 1886, Buch. 10, p. 586.

8 Über de Morny siehe P. P. Cherkasov Comte de Morny - Botschafter Napoleons III. – Neue und jüngere Geschichte, 2011, N5.

________________________________________

Einheit mit Russland. Ohne an eine Rückkehr zu diesen heroischen Zeiten zu denken, glaube ich, dass M. de Morny und ich durch ihre stetige Annäherung nach besten Kräften zur Größe unserer beiden Länder beitragen könnten. Es ist nur notwendig, dass die Grundlagen dieser Annäherung der gegenseitigen Würde der beiden Völker entsprechen“9. Gortschakow meinte, Rußland habe das Recht, auf die Hilfe Frankreichs bei der Ausarbeitung eines für es akzeptableren Friedensvertrages zu hoffen.

In einem Antwortschreiben stimmte Morny Gorchakov grundsätzlich zu, bat ihn aber zu berücksichtigen, dass Frankreich, so sehr man es auch wolle, nicht frei sei, die Bedingungen des Friedens zu bestimmen. Es ist an alliierte Verpflichtungen mit England gebunden, ganz zu schweigen von der Türkei, Sardinien und auch Österreich, das im Dezember 1854 mit Paris und London ein Abkommen über den Schutz vor Russen in der Moldau und der Walachei unterzeichnet hat. Außerdem kann der französische Kaiser nach der Eroberung Sewastopols keine milderen Bedingungen akzeptieren als die, die gleich zu Beginn des Krieges vorgeschlagen wurden10. Das einzige, was in der aktuellen Situation erreicht werden könne, schrieb Morny, sei, die Beschränkungen der russischen Seestreitkräfte im Schwarzmeerbecken durch die "Neutralisierung" des Schwarzen Meeres zu ersetzen. Eine solche Alternative, so glaubte er, erschien Russlands nationaler Eitelkeit weniger anstößig11.

In Erwartung möglicher Einwände präzisierte Morny seinen Gedanken: „Was ist diese Maßnahme? Wenden wir uns der Geschichte zu. Wenn nach einer militärischen Niederlage von der einen oder anderen Macht große finanzielle Opfer gefordert werden (dh Entschädigungen. - P. Ch.), dann verursacht dies einen erheblichen finanziellen Schaden für sie. Wenn ihm territoriale Zugeständnisse auferlegt werden, nimmt seine Bedeutung ab und vielleicht sogar für immer. Aber wenn ihr im Grunde nur solche illusorischen Bedingungen wie die Beschränkung der Kräfte vorgeschrieben werden, dann sollte sie sie, da sie den Frieden braucht, nicht ablehnen. Dies ist nicht das erste Mal, dass solche Bedingungen in einen Friedensvertrag aufgenommen werden“, beruhigte Morny und fügte hinzu: „Seit wann werden sie eingehalten? Nur wenige Jahre werden vergehen, und alles wird sich ändern: Interessen werden sich ändern, Hass wird verschwinden, gute Beziehungen werden wiederhergestellt, der Segen des Friedens wird die Wunden des Krieges heilen, und solche Verträge werden von selbst sterben, ohne Anwendung. Oft kam es sogar vor, dass gerade das Land, das auf der Beschränkung der Streitkräfte bestand, als erstes deren Abschaffung vorschlug“12.

Alles ging so weit, dass Gortschakow sich mit Baron de Bourkenet, dem französischen Vertreter, auf der im Herbst 1854 in Wien einberufenen Botschafterkonferenz treffen sollte, um die Aussichten für ein friedliches Ende des Krieges zu erörtern. Die Möglichkeit eines persönlichen Treffens zwischen Gorchakov und Morny in Dresden wurde nicht ausgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt, Mitte Dezember 1855, traf jedoch ein unerwarteter Befehl von Bundeskanzler Nesselrode aus St. Petersburg an die russische Botschaft in Wien ein, die Kontakte zu Morny einzustellen. Der Kanzler teilte dem Botschafter mit, dass er von nun an selbst vertrauliche Verhandlungen führen werde, jedoch nicht mit Morny, sondern mit dem französischen Außenminister Graf A. Walevsky. Dies beabsichtigte er durch Vermittlung seines Schwiegersohnes, des bereits erwähnten sächsischen Diplomaten von Seebach.

Nesselrodes Einmischung könnte mit seiner langjährigen Abneigung gegen Gortschakow erklärt werden. Er verhinderte lange Zeit die Karriere eines begabten Diplomaten, indem er ihn auf Nebenposten hielt, und widersprach im Juni 1855 seiner Ernennung zum Botschafter.

________________________________________

9 Morny, Duc de. Extrait des Memoires. Une ambassade en Russie, 1856. Paris, 1892, p. 10 - 11.

10 Es geht umüber die sogenannten „vier Punkte Napoleons III“, formuliert am 18. Juli 1854. Sie umfassten ein gemeinsames Protektorat von Frankreich, England, Österreich, Russland und Preußen über die vorübergehend von österreichischen Truppen besetzten Donaufürstentümer; gleiche Schirmherrschaft der fünf oben genannten Mächte über alle Christen im Osmanischen Reich; kollektive fünfseitige Überwachung und Kontrolle der Donaumündung; Revision des Abkommens von 1841 zwischen den europäischen Mächten und der Türkei über die Durchfahrt von Schiffen durch den Bosporus und die Dardanellen.

11 Morny, Duc de. Op. cit., p. 19 - 22.

12 Ebd., p. 22-23.

13 Ebd., p. 26 - 27.

________________________________________

Schrott in Wien, aber Alexander II. bestand auf seinem eigenen. Jetzt, wo Gortschakow nach einem würdigen Ausweg aus dem Krieg für Russland zu tasten begann, hielt es Nesselrode offenbar für unfair, dass die Lorbeeren eines Friedensstifters nicht an ihn, einen wohlverdienten Urgestein der europäischen Politik, sondern an Gortschakow gingen.

Es gibt noch eine andere Erklärung für Nesselrodes Vorgehen - seine unausrottbare Vorliebe für ein längst zerfallenes Bündnis mit Österreich. In der Zwischenzeit wurde Wien ab Ende 1854 de facto ein Verbündeter von Paris und London, was Verrat und Undankbarkeit gegenüber Russland offenbarte, das die Habsburger 1849 rettete. Die Solidarität der Mächte der Heiligen Allianz besteht weiterhin und glaubte daran Es war nicht gut, sich hinter dem Rücken des „freundlichen“ Österreichs zu verschwören“14.

Auf die eine oder andere Weise ließ Graf Nesselrode, der in allen Feinheiten des diplomatischen Spiels erfahren war, das "Durchsickern" von Informationen über verdeckte Kontakte mit Frankreich zu. Als erste erfuhren davon der österreichische Kaiser Franz Joseph und sein Kabinettschef Graf K. F. von Buol, die große Sorge hatten, dass Österreich bei einem friedlichen Kriegsende nicht vergessen werde. Sie machten sich dringend daran, eine diplomatische „Bombe“ zu bauen. Ihre Explosion sollte die für Österreich ungünstige Situation ändern.

Unterdessen schickte Nesselrode seinen sächsischen Schwiegersohn mit drei Vorschlägen nach Paris: Der Bosporus und die Dardanellen sollten geschlossen bleiben; die Marine "fremder" Mächte darf nicht in das Schwarze Meer eingelassen werden, mit Ausnahme von Schiffen, die die Küstenstaaten dort für möglich halten; die Anzahl dieser Gerichte wird von Russland und der Türkei auf bilateraler Basis ohne externe Vermittlung festgelegt.

Während Seebach auf dem Weg nach Paris war, erlebten die Tuilerien einen Schock, als sie erfuhren, dass Russland die begonnenen französisch-russischen Konsultationen über die Bedingungen der Beendigung des Krieges nicht geheim gehalten hatte. Graf Walewsky wurde vom österreichischen Botschafter Baron von Hübner besucht, der Kenntnis von Mornys stillschweigenden Kontakten zu Gorchakov entdeckte und den Chef der französischen Diplomatie mit einer Botschaft beeindruckte, dass Österreich vollständig bereit sei, sich der antirussischen Militärkoalition anzuschließen und sogar Russland zu präsentieren so etwas wie ein Ultimatum.

Napoleon III. befand sich in einer sehr heiklen Lage und hatte allen Grund, über das Verhalten der Russen empört zu sein. Walevsky wurde angewiesen, keine Verhandlungen mit Seebach aufzunehmen und den St. Petersburger Gesandten über seinen Unmut zu informieren.

Die österreichische Vorbereitung „explodierte“ einige Tage vor der neuen, 1856, als der österreichische Gesandte Graf V. L. Franz Josef über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges sprach, deren Ablehnung den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Russland nach sich ziehen würde. Das österreichische Ultimatum wiederholte die bekannten „vier Punkte“ Napoleons III. von 1854 und ergänzte sie um die Forderung nach vollständiger Neutralisierung des Schwarzen Meeres und ein Verbot, Seefestungen und andere militärische Arsenale an der Küste zu unterhalten. Das Dokument legte auch das Recht der Mitglieder der antirussischen Koalition fest, neue Forderungen an Russland „zum gemeinsamen Nutzen Europas“ zu stellen15. Russland musste die ihm vor dem 18. Januar vorgelegten Friedensbedingungen akzeptieren (n.s.). Andernfalls hätte sich die antirussische Koalition durch den Beitritt Österreichs erweitert.

Bald nach der Demarche Esterhazys in St. Petersburg lud Graf Buol in Wien Fürst Gortschakow zu sich ein und teilte dem Botschafter mit, das Ultimatum solle, um mögliche Mißverständnisse und Fehlinterpretationen zu vermeiden, ohne Ausnahmen in vollem Umfang angenommen werden . Damit war die russische Seite gar nicht mehr übrig

________________________________________

14 Geschichte der Diplomatie, 2. Aufl., rev. und zusätzlich, Bd. I. M., 1959, p. 664.

15 Zur Geschichte des Pariser Friedens von 1856 - Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 58-59.

16 Geschichte der russischen Außenpolitik. Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. Von den Kriegen Russlands gegen Napoleon bis zum Frieden von Paris 1856. M., 1995, p. 412.

________________________________________

Mindestspielraum für diplomatisches Manövrieren. Die Tatsache, dass das Ultimatum von einem neuen und engsten Verbündeten kam, verletzte den Stolz Alexanders II. zutiefst und kam für Bundeskanzler Nesselrode, den Hauptvertreter der österreichischen Orientierung, völlig überraschend.

Als Ergebnis von zwei Treffen am 1. und 15. Januar 1856 mit dem Souverän unter Teilnahme seiner engsten Mitarbeiter - Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, Graf K. V. Nesselrode, Kriegsminister Prinz V. A. Dolgorukov, Minister für Staatseigentum Graf P. D. Kiselev, Generaladjutanten Prinz M. S. Vorontsov und Graf A. F. Orlov sowie Staatssekretär Graf D. N. Bludov und Baron P. K. Meyendorff, dem ehemaligen Gesandten in Wien, wurde beschlossen, den vorgelegten Bedingungen für ein formelles Ende des Krieges zuzustimmen. Russland kann es aufgrund der Erschöpfung der materiellen Ressourcen nicht fortsetzen und könnte, wie Nesselrode auf dem Treffen sagte, versuchen, „eine Koalition aufzulösen, die aus heterogenen und antipathischen Elementen besteht und nur durch die Forderungen eines gemeinsamen Kampfes gebunden ist“18.

Höchstwahrscheinlich beabsichtigte die russische Diplomatie schon damals, den Haupteinsatz bei der Erreichung dieses Ziels auf Frankreich zu legen - das einzige der Koalitionsmächte, das friedliche Absichten zeigte.

Am 16. Jänner teilte der Staatskanzler dem österreichischen Gesandten mit, er habe die vorläufigen Friedensbedingungen des Wiener Hofes angenommen. Am selben Tag teilte Esterhazy seiner Regierung telegrafisch die Zustimmung Russlands mit, und am 20. Januar wurde auf einer Botschafterkonferenz in Wien ein Protokoll unterzeichnet, wonach sich die kriegführenden Mächte verpflichteten, ihre Vertreter zu einem Friedenskongreß nach Paris zu entsenden drei Wochen, um einen Waffenstillstand zu schließen und einen Friedensvertrag zu unterzeichnen.

Alexander II. ernannte seinen Generaladjutanten Graf A. F. Orlov, Leiter der Dritten Abteilung der eigenen E.I.V.-Kanzlei, zum Chefkommissar Russlands. Um ihm zu helfen, erhielt ein erfahrener Diplomat, Baron F. I. Brunnov, den Status des zweiten Kommissars.

GRAF A. F. ORLOV UND BARON F. I. BRUNNOV

A. F. Orlov (1786 - 1861)20 gehörte einer Adelsfamilie an, die zu Beginn der Regierungszeit von Kaiserin Katharina II. in den Vordergrund trat. Ihre Thronbesteigung im Jahr 1762 wurde von den Brüdern Orlov-Grigory, Alexei, Vladimir, Ivan und Fedor aktiv gefördert.

Alexey Fedorovich war wie sein Bruder Mikhail der uneheliche Sohn von Generalleutnant F. G. Orlov, der von Catherine die Anerkennung aller Adelsrechte für seine „Schüler“, den Nachnamen und das Wappen der Orlovs erhielt.

Während des Vaterländischen Krieges nahm A. F. Orlov an vielen Schlachten teil und erhielt sieben Wunden in der Nähe von Borodino. Ab Januar 1813 war er Adjutant von Großherzog Konstantin Pawlowitsch und kämpfte tapfer bei Lutzen, Bautzen, Kulm und Dresden, wofür er zum Oberst befördert wurde, und nahm dann an einem Feldzug in Frankreich teil. 1814 trat er in den Ruhestand, kehrte aber ein Jahr später in den Dienst zurück, nachdem er 1817 den Rang eines Generals erhalten hatte. Im Gegensatz zu seinem älteren Bruder Mikhail, der an geheimen dekabristischen Gesellschaften teilnahm, war Alexei ein entschiedener Gegner jeglichen Liberalismus, duldete keinen Ungehorsam gegenüber den Behörden, obwohl er der damaligen Mode gehorchte und einen Brief nicht vermied

________________________________________

17 Siehe Tatischtschew S. S. Kaiser Alexander II. Sein Leben und seine Herrschaft. M., 2006, p. 146-150.

18 Bulletin of Europe, 1886, Buch. 10, p. 601.

19 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 12.

20 Über ihn siehe: Petrov A.A. Orlov Alexey Fedorovich. - Russisches biografisches Wörterbuch. M., 1905 (reproduziert. M., 1997); Orzhehovsky I. V. Autokratie gegen revolutionäres Russland(1826 - 1880). M., 1982; Kudryavtseva E. P. Favorit von Kaiser Nicholas I. A. F. Orlov und seiner Mission im Nahen Osten. – Russische Diplomatie im Porträt. M., 1992; Chukarev A. G. Geheimpolizei Russlands 1825 - 1855. M., 2005.

________________________________________

Aufenthalt in der Freimaurerloge, wo er unter den Einfluss seines Schwiegervaters, General A. A. Zherebtsov, geriet.

1819 Orlov wurde zum Kommandeur des Life Guards Cavalry Regiment ernannt, 1820 wurde er Generaladjutant, und ein Jahr später erhielt er das Kommando über die 1. Brigade der Guards Cuirassier Division und hinterließ das Kommando des Cavalry Regiments. 1820 beteiligte er sich an der Niederschlagung eines Aufstands im Semenovsky-Regiment, und am 14. Dezember 1825 kam er als erster Regimentskommandeur Nikolai Pawlowitsch zu Hilfe und führte persönlich die Reitergarde bei Angriffen auf die Rebellen an ' Quadrat. Orlovs Verhalten an diesem kritischen Tag für den jungen Kaiser wurde von Nikolaus I. bemerkt. Am 25. Dezember 1825 erhob er Orlov in die Würde eines Grafen und befreite Michail Orlov, der sich auf seine Bitten herabließ und in die Dezember-„Bosheit“ verwickelt war. von der Staatsanwaltschaft. Dies war der einzige Fall, in dem Nikolai einem direkten und auch prominenten Teilnehmer an der Verschwörung vergab.

In den folgenden Jahren wurde A. F. Orlov, Generalleutnant (seit 1833 - Kavalleriegeneral) und seit 1836 Mitglied des Staatsrates, einer der engsten Würdenträger von Kaiser Nikolaus, der ihn mit verantwortungsvollen Missionen militärischer und diplomatischer Natur betraute . Im Namen des Souveräns ersetzte Orlov wiederholt A.Kh.

Das uneingeschränkte Vertrauen des Kaisers genießend, verschärfte Graf Orlov als Chef der Dritten Sektion und Chef der Gendarmen den Kampf gegen das Eindringen liberaler revolutionärer Strömungen aus Europa nach Russland und verstärkte den Druck auf die Literatur in der aufrichtigen Überzeugung, dass russische Schriftsteller sollte nicht „Wäsche in der Öffentlichkeit reinigen“. Das bedeutete, dass in der Presse nichts erscheinen sollte, was direkt oder indirekt die im Reich herrschende Macht und Ordnung gefährden könnte. Mit dem Namen Orlov ist auch die Entdeckung des sogenannten „Petrashevsky-Falls“ im April 1849 verbunden, in dem unter anderem der Novize Fjodor Dostojewski festgehalten wurde. Mit einem Wort, in liberalen Kreisen hatte der Chef der Gendarmen, Graf Orlow, ein überzeugter Konservativer, einen sehr guten Ruf.

Es wurde von einzelnen Mitgliedern des ausländischen diplomatischen Korps geteilt. So bezeichnete der Geschäftsträger von Frankreich in St. Petersburg, Ch. Bodin, in einer geheimen Notiz nach Paris Orlov als „eine ungebildete Person“, die mit einem „mittelmäßigen Verstand“, „unverbesserlich faul“, „tiefe Verachtung erfahrend“ ausgestattet sei sogar offener Hass auf die Ideen des Humanismus.“ „Als Staatsmann ist er eine komplette Null“, stellte der französische Diplomat kategorisch fest und fügte hinzu, dass Orlov angeblich „unter dem grenzenlosen Einfluss seiner Frau steht“21.

Es ist schwierig, ein so offenes Vorurteil und, lassen Sie uns hinzufügen, eine offensichtliche Ungerechtigkeit zu erklären: Orlow wurde in allen europäischen Hauptstädten respektiert, insbesondere in Paris, worauf später eingegangen wird.

Das Beispiel des Grafen Orlov zeigt, dass eine andere Person in bestimmten sozialen Kreisen wichtiger ist als sein Ansehen. Tatsächlich war der „ungebildete“ und „begrenzte“ Orlov ein leidenschaftlicher Bewunderer der Arbeit von I. A. Krylov. Am 13. November 1844 gehörte der beeindruckende Leiter der Dritten Sektion zu denen, die den Sarg mit der Leiche des berühmten Fabulisten aus der Kirche trugen. Bei seinen Besuchen in Moskau besuchte der Gendarmeriechef immer einen Freund seines in Ungnade gefallenen und offiziell für verrückt erklärten Bruders Michail P. Ja.

________________________________________

21 Siehe Archives des Affaires Etrangeres (im Folgenden AAE), Memoires et Documents. Russie, v. 45. fol. 89 recto verso, 90 recto. Die Aussage von S. Bodin geht auf das Jahr 1858 zurück, als im Umfeld Alexanders II. und in der Gesellschaft eine Diskussion über die Frage der Bauernemanzipation begann. Orlov nahm hier eine sehr konservative Position ein, was ihm offenbar in den Augen eines liberal gesinnten französischen Diplomaten den Ruf eines völligen Rückschritts einbrachte.

________________________________________

Zeitgenossen zufolge respektierte und liebte er Chaadaev wegen seines unabhängigen Charakters und seiner Originalität von Urteilen.

Orlov war maßgeblich daran beteiligt, das Schicksal des Dekabristen G. S. Batenkov zu mildern, der 20 Jahre in Einzelhaft verbrachte und am Rande des Wahnsinns stand. Er ließ sich vom Kaiser in eine Siedlung überführen und stellte dem „Staatsverbrecher“ eine beachtliche Summe von 500 Silberrubel für die Ansiedlung in Tomsk zur Verfügung. Anschließend erinnerte Batenkov mit Dankbarkeit an die humane Haltung von Orlov zu sich selbst. „Niemand hat meine Papiere gelesen, bevor Orlov vorgestellt wurde“, schrieb Batenkov. - Er hat sie auseinander gerissen. Daher hat sich meine Position seit 1844 vollständig geändert. Der Graf hat von sich Geld für meinen Unterhalt zugewiesen; mir Zeitungen und Zeitschriften abonniert und mit der Ankündigung, mich als Angehörigen zu besuchen, bereits Bedeutung verliehen“22.

Dazu können wir hinzufügen, dass, als der junge Kaiser Alexander II. 1856 Graf Orlov zum Leiter der russischen Delegation beim Pariser Friedenskongress ernennt, der Chef der Gendarmen zur Überraschung seines Gefolges den berühmten Dissidenten-Überläufer N. I. Turgenev einladen wird, Flucht nach Frankreich. An den seltenen freien Abenden unterhielt er sich gern so offen und vertraulich mit ihm wie seinerzeit mit Chaadaev. „Solche Gespräche“, stellt A. G. Chukarev, ein moderner Forscher in der Geschichte der Dritten Division, bei dieser Gelegenheit fest, „charakterisieren A. F. Orlov ganz positiv als einen aufgeklärten, ehrlichen und anständigen Menschen, der Nikolaus I. nicht aus Angst, sondern aus Angst diente Gewissen. Wegen dieser grenzenlosen Hingabe schätzte ihn der König.“23

Der treue königliche Diener fühlte sich immer von Menschen mit freiem Geist angezogen, die ihre eigenen Urteile über die Realität um sie herum hatten, und er verweigerte sich nicht das Vergnügen, mit ihnen zu kommunizieren.

Entgegen Baudins Behauptungen etablierte sich Graf Orlov nicht nur als tapferer Kavallerist, Heerführer und später als Kämpfer gegen den "bösartigen" Einfluss des Westens, sondern auch als geschickter Diplomat. Zum ersten Mal zeigte sich sein diplomatisches Talent 1829, als Orlov im Auftrag von Nikolaus I. erfolgreiche Verhandlungen mit der Türkei führte, die in der Unterzeichnung des Friedensvertrags von Adrianopel gipfelten, woraufhin ihn der Kaiser zu seinem Botschafter in Konstantinopel ernannte - mit der Mission, die strikte Einhaltung der Bedingungen des Abkommens vom Sultan zu erreichen. Graf Orlov hat in weniger als einem Jahr seines Aufenthalts auf dem Botschaftsposten den höchsten Auftrag bewältigt.

Die zweite, streng vertrauliche, diplomatische Mission wurde ihm im August 1830 anvertraut. Nikolaus I. schickte ihn nach Wien, um mit dem österreichischen Kaiser mögliche gemeinsame Aktionen gegen Louis Philippe zu besprechen, der, wie der Zar glaubte, den Bourbonenthron „an sich riss“. Frankreich. Diesmal hatte Graf Orlov keine Zeit, seine Fähigkeiten zu zeigen, da der Wiener Hof nach England und Preußen den König der Franzosen bereits vor seiner Ankunft offiziell anerkannte.

Andererseits hatte Graf Orlov 1833 einen durchschlagenden Erfolg, als er in Konstantinopel mit großem Geschick Verhandlungen führte, die im Abschluss des Verteidigungsbündnisses Unkar-Iskelesi mit der Türkei und den Botschaftern der europäischen Mächte im osmanischen Hafen gipfelten erst nach Vertragsunterzeichnung von diesen Verhandlungen erfahren.

Im selben Jahr 1833 begleitete er Nikolaus I. zu einem Treffen mit dem österreichischen Kaiser Franz I. in Münchengritz, wo er zusammen mit Graf K. V. Nesselrode und D. N. Dynastien. Im Wesentlichen richtete sich der Konvent gegen die Ostpolitik Frankreichs, die den ägyptischen Herrscher Muhammad Ali unterstützte. Als Kaiser Franz Anfang 1835 starb, schickte Nikolaus I. Orlow als seinen persönlichen Vertreter zur Beerdigung nach Wien. Zwei Jahre später nahm er als persönlicher Gesandter des Zaren Orlow an der Krönung von Königin Victoria teil. In Zukunft begleitete er den Souverän ständig auf seinen Reisen durch Russland und ins Ausland.

________________________________________

22 Batenkov G.S. Werke und Briefe. T. 1. Briefe (1813 - 1856). Irkutsk, 1989, p. 245.

23 Chukarev A. G. Geheimpolizei Russlands. 1825 - 1855 M., 2005, p. 180.

________________________________________

zu und begleitete 1839 den Zarenerben Alexander Nikolajewitsch auf einer Auslandsreise, zu deren Mentor er nach dem Tod des Fürsten Kh. A. Liven ernannt wurde. Graf Orlow war der erste, dem der Zarewitsch während dieser Reise sagte, er sei in die Prinzessin von Hessen-Darmstadt verliebt und wolle sein Schicksal mit ihr verbinden, wenn natürlich die erhabenen Eltern seiner Wahl zustimmen würden. Wie Sie wissen, erfüllte sich der Wunsch des jungen Alexander 1841. Seine Auserwählte, die zur Orthodoxie konvertiert war, wurde Großherzogin Maria Alexandrowna, die zukünftige Kaiserin und Mutter eines anderen russischen Autokraten, Alexander III.

1852 nahm Orlov an Geheimverhandlungen zwischen Nikolaus I. und dem österreichischen Kaiser und dem preußischen König in Olmütz und Berlin teil.

Nikolai Pawlowitsch verabschiedete sich auf seinem Sterbebett vom Thronfolger und „vermachte“ seinem Sohn seinen treuen Freund, einen unverzichtbaren Assistenten in allen Staatsangelegenheiten. Es ist Graf Orlov, trotz seiner 70 Jahre, den Alexander II. zum Pariser Friedenskongress entsenden wird, um einen Schlussstrich unter den unglückseligen Krimkrieg für Russland zu ziehen. Der junge Kaiser zweifelte keinen Moment daran, dass sein ehemaliger Mentor alles Mögliche und sogar Unmögliche tun würde, um die russischen Interessen zu schützen. Und wie wir sehen werden, hat er sich in seiner Wahl nicht geirrt.

Alexander II. bestätigte Baron Philipp Iwanowitsch Brunnow (1797 - 1875), einen Schüler des Grafen Nesselrode, als zweiten bevollmächtigten Vertreter für den Pariser Kongress. Als junger Diplomat nahm er an den Kongressen der Heiligen Allianz in Laibach (1821) und Verona (1822) teil, war Sekretär der russischen Delegation bei den Verhandlungen mit Porte, die 1829 mit der Unterzeichnung des Friedensvertrags von Adrianopel endeten , diente dann als hochrangiger Berater des Außenministeriums und wurde 1840 zum Gesandten nach London ernannt. In diesem Amt beteiligte sich Brunnov an der Vorbereitung der Londoner Konvention über Ägypten (1840) und der Konvention über die Schwarzmeerstraße (1841) und nahm auch aktiv an den Arbeiten der Londoner Konferenz von 1843 über griechische Angelegenheiten teil. In Bezug auf die bilateralen Beziehungen bereitete er vor und unterzeichnete im Namen Russlands 1849 ein Handelsabkommen mit England.

Während der Verschärfung der Ostkrise, die dem Krimkrieg vorausging, verwirrte Brunnov tatsächlich Nikolaus I. und unterstützte ihn in seiner Überzeugung, dass die Union von England und Frankreich unzuverlässig sei. Zur Rechtfertigung von Brunnov kann angemerkt werden, dass seine Position keine Ausnahme war. Sein Kollege in Paris N. D. Kiselev handelte in die gleiche Richtung. Trotzdem stieg Brunnov nach dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen England und Russland im Februar 1854, der zur Kriegserklärung führte, erfolgreich weiter auf und übernahm den Posten eines Gesandten beim Deutschen Bund. Nesselrode erinnerte an seinen Schützling, als es um den zweiten Vertreter Russlands beim Pariser Friedenskongress ging. Brunnov war mit allen Feinheiten des diplomatischen Spiels vertraut und galt als unverzichtbarer Verfasser von Notizen, Depeschen und Berichten. Darüber hinaus erwarb er sich einen stabilen Ruf als witziger und interessanter Gesprächspartner, was gerade bei komplexen multilateralen Verhandlungen von nicht geringer Bedeutung war.

Bei der Auswahl der Delegierten für den Pariser Kongress haben Alexander II. und Kanzler Nesselrode offenbar die Tatsache der persönlichen (für Brunnov) und Korrespondenz (für Orlov) Bekanntschaft mit Napoleon III. berücksichtigt, die für den Erfolg der Mission wichtig war. Brunnovs Bekanntschaft mit Louis Napoleon fand bereits 1847 statt, als der Baron als Gesandter in England diente und der zukünftige Kaiser sich dort vor der französischen Justiz versteckte. Wie Sie wissen, gelang es Louis Napoleon Bonaparte 1846, aus dem Gefängnis zu fliehen, wo er wegen eines Versuchs eine lebenslange Haftstrafe verbüßte Putsch. 1847 erhoffte er sich von Nikolaus I. politische und finanzielle Unterstützung bei der Verwirklichung seiner Pläne in Frankreich. Über Brunnov, mit dem er sich mehrmals traf, bemühte er sich um einen Kommunikationskanal mit dem engsten Mitarbeiter des Zaren, dem Grafen Orlov, und führte sogar einige Zeit vertrauliche Korrespondenz mit ihm24.

________________________________________

24 Siehe dazu: Cherkasov P. P. Unbekannte Korrespondenz zwischen Louis Napoleon Bonaparte und Graf

________________________________________

Napoleons Versuche, in St. Petersburg Verständnis zu finden, blieben erfolglos. Kaiser Nikolaus weigerte sich, damit umzugehen Staatsverbrecher, was damals Bonaparte, der aus dem Gefängnis geflohen war, galt.

Wer hätte gedacht, dass Louis Napoleon nur vier Jahre später Kaiser der Franzosen werden würde? Und wer hätte gedacht, dass 1856 die Wahrung der Würde des im Krimkrieg besiegten Russlands weitgehend von seinem guten Willen abhängen würde?

Am 11. Februar (30. Januar, OS) 1856 erhielt Graf Orlow vom Kanzler Anweisungen bezüglich der Ziele, die die russischen Delegierten auf dem Friedenskongress erreichen sollten25. Die wichtigste davon war der Frieden nach den Bedingungen der von der Wiener Botschafterkonferenz formulierten fünf Punkte, denen Kaiser Alexander zustimmte. Nichts anderes, geschweige denn die politische Landkarte Europas neu zu zeichnen, kam nicht in Frage. Die Anweisung wies die russischen Vertreter an, von "den Unterschieden in den Interessen und Leidenschaften unserer Feinde" auszugehen. In einer zusätzlichen Anweisung vom 29. Februar (17) stellte Nesselrode klar: „Da wir unsere Feinde nicht spalten können, müssen wir mit denen von ihnen eine besondere Vereinbarung treffen, von deren Entscheidung die Wiederherstellung des Friedens abhängt“26.

St. Petersburg betrachtete England weiterhin als den Hauptfeind Russlands. Es schien äußerst schwierig, mit ihm eine Einigung zu für Russland akzeptablen Bedingungen zu erzielen,27 aber eine solche Möglichkeit wurde nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Auch die Möglichkeit gewisser Zugeständnisse an britische Interessen zur Isolierung Österreichs, dessen verräterisches Verhalten zur Bildung einer gesamteuropäischen Koalition gegen Rußland führte, wurde nicht ausgeschlossen. Österreich sollte laut Alexander II. auf jeden Fall bestraft werden, und Bundeskanzler Nesselrode musste dem zustimmen. „Das Vorgehen des österreichischen Kabinetts seit Beginn der gegenwärtigen Krise hat in Russland äußerste Irritationen ausgelöst“, erklärte Nesselrode in einer vertraulichen Note vom 11. Februar an Graf Orlow. „Es ist nicht so einfach, den Verrat eines undankbaren Freundes zu vergeben. Es ist nicht im Interesse Österreichs, dieses Gefühl zu verstärken, die Feindseligkeiten fortzusetzen. Das mag sich angesichts jener Überraschungen auszahlen, die in der gegenwärtigen, noch ungeklärten Lage Europas immer möglich sind.“28

Am aussichtsreichsten schien die Suche nach Verständigung mit Frankreich zu sein, trotz seiner engen verbündeten Beziehungen zu England. Die eindeutigen Demarchen Napoleons III. gegenüber Rußland, die auf den Tod Nikolaus I. folgten, gaben gewisse Hoffnungen auf den Erfolg solcher Durchsuchungen. Napoleons Interessen am Krieg, wie man in St. Petersburg glaubte, waren voll befriedigt. „Nachdem er aus dem Bündnis mit England alle Vorteile gezogen hat, die er ziehen konnte“, lautete die wichtigste Anweisung an Orlow, „kann der Herrscher Frankreichs ihr nicht in ihren kriegerischen Plänen folgen, wo ihn nur das Unbekannte erwartet. Und dies kann nicht in die Ziele einer so kalten und umsichtigen Person wie Louis Napoleon aufgenommen werden. Er wird natürlich nicht den gegenwärtigen Krieg beenden wollen, indem er sein Bündnis mit England bricht. Außerdem will er ihr nicht feindlich gesinnt sein. Aber andererseits ist es natürlich, dass er versuchen wird, die Abhängigkeit, in der er sich zu einem gewissen Grad in Bezug auf sie befindet, loszuwerden ... Frankreichs unzureichendes Interesse, zu den von ihm verfolgten Zielen Englands in Asien beizutragen, sowie die Aussicht, die sich dem französischen Kaiser eröffnet, dank Bündnissen ein festes Standbein auf dem Kontinent zu werden“, betonte die Weisung, „werden sich darin wiederfinden

________________________________________

A. F. Orlov, Leiter der Dritten Abteilung (1847 - 1848). Aus Mitteln der GA RF. - Russland und Frankreich des XVIII-XX Jahrhunderts, Nr. 9.M., 2009.

25 Dies sind drei Dokumente vom 11. Februar: eine allgemeine Anweisung und „vertrauliche Notizen“, die an A. F. Orlov gerichtet sind. Siehe Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 13 - 18.

26 Ebd., p. 27.

27 "England ist und bleibt unser wahrer und unerbittlicher Feind." Aus den Weisungen vom 11. Februar 1856 - Ebenda, S. vierzehn.

________________________________________

in den Händen unserer Delegierten während der Konferenz als Mittel, um in der Politik Frankreichs die für England notwendige Wende herbeizuführen, damit es seine kriegerischen Absichten aufgibt.

Das waren die allgemeinen Ziele der russischen Diplomatie gegenüber Frankreich auf dem Friedenskongreß, der am 25. Februar 1856 in Paris eröffnet wurde30. Es sei darauf hingewiesen, dass die Wahl des Kongressortes weitgehend von Russland als der unterlegenen Seite abhing. Alexander II. unterstützte Napoleon in seinem beharrlichen Wunsch, einen Kongress in der Hauptstadt Frankreichs abzuhalten, und handelte umsichtig, indem er, wie sich bald herausstellte, die günstigsten Arbeitsbedingungen für die russischen Delegierten sicherstellte. Russlands unmissverständlicher Wunsch, den französischen Außenminister A. Walevsky als Vorsitzenden des Kongresses zu sehen, wurde von Russland ebenfalls voll unterstützt.

Diese Wahl wird sich für die russische Diplomatie als ebenso erfolgreich erweisen, wie sie für die britische und österreichische Seite unglücklich ist, die Valevsky nicht ohne Grund als voreingenommenen Schiedsrichter betrachteten.

„RUSSISCHER ASSISTENT“ GRAF A. VALEVSKY

Alexander Florian Joseph Graf Colonna Walewski wurde 1810 auf dem Gut seiner Mutter im Herzogtum Warschau31 geboren. Er war der leibliche Sohn von Kaiser Napoleon I. und der polnischen Gräfin Maria Walewska32, d.h. gehörte Napoleon III Cousin. 1812 erhielt Valevsky den Titel eines Reichsgrafen mit dem Erbrecht in gerader Linie. Im Januar 1814 besuchte er zusammen mit seiner Mutter seinen Vater auf der Insel Elba. Später lebte er mit ihr in Genf. Im Dezember 1817, als Gräfin Walewska starb, wurde der siebenjährige Alexander von seinem Onkel mütterlicherseits aufgezogen. 1824 brachte er den Jungen nach Russisch-Polen (Königreich Polen).

Der Sohn Napoleons erregte die Aufmerksamkeit von Großherzog Konstantin Pawlowitsch, der den jungen Mann einlud, sich der russischen Armee anzuschließen. Im Geiste des polnischen Patriotismus erzogen, lehnte Walewski das Angebot ab. Er verbirgt nie sein Engagement für die Idee der polnischen Unabhängigkeit und wird bald zum Objekt der Aufmerksamkeit der russischen Geheimpolizei. Trotzdem gelingt es ihm, Polen illegal zu verlassen und nach England und von dort nach Paris zu ziehen, wo er Kontakte zur polnischen Emigration knüpft. Die russische Botschaft in Frankreich wird angewiesen, Valevsky auszuliefern, aber trotz des vertrauensvollen Verhältnisses zu Peter

________________________________________

29 Ebd., p. 14 - 15.

30 Die Berichterstattung über die Arbeit des Pariser Friedenskongresses und die Bewertung seiner Ergebnisse würden den Rahmen dieser Studie sprengen, die sich der Interaktion der russischen und französischen Diplomatie hinter den Kulissen des Kongresses widmet. Zum Pariser Kongress und der Welt siehe: Jomini A. Decree soch., p. 606 - 619; Martens F. Sammlung von Abhandlungen und Konventionen, die Russland mit ausländischen Mächten geschlossen hat. T. XV. Abhandlungen mit Frankreich. 1822 - 1906. St. Petersburg, 1909; Zur Geschichte des Pariser Friedens von 1856 - Rotes Archiv, 1936, N2 (75); Tarle EV Krimkrieg. - Tarle E. V. Op. in Bd. 12, Bd. 8; Marinin O. V. Diplomatische Tätigkeit Russlands in der Endphase des Krimkrieges. Pariser Friedenskongress von 1856. M., 1987 (Abstract des Diss.-Kandidaten); Gourdon E. Histoire du Congrès de Paris. Paris, 1857; Monicault G. La Question d'Orient. Le Traite de Paris et ses suites (1856 - 1871). Paris, 1898; Charles-Roux F. Alexandre II, Gortchakoff et Napoleon III, 2-eme ed. Paris, 1913; Echard W. Napoleon III und das Konzert von Europa. Louisiana State University Press, 1983; Le Congres de Paris (1856). Ein Abendfondateur. Paris, 2009; Gouttman A. Op. zit.; Sedouy, J.-A. de. Le Concert europäisch. Aux origines de l'Europe 1814 - 1914. Paris, 2009.

31 Zu ihm siehe: Bernardy F. de. Walewski, le Fils Polonais de Napoleon. Paris, 1976. Das Archiv des französischen Außenministeriums hat seine offizielle Akte. - AAE, Personal, 1-er Serie, N4158.

32 Maria Valevskaya war 50 Jahre jünger als ihr Ehemann, mit dem sie lange nur formelle Beziehungen pflegte. Trotzdem zollte der 74-jährige Graf Walewski seinem „Sohn“ großzügig Anerkennung.

________________________________________

Burg, das Kabinett Karls X., lehnt diesen Antrag ab, obwohl der Sohn Napoleons in Paris oppositionelle Gefühle zeigt, da er den Gegnern des Restaurationsregimes - den Liberalen - nahe gekommen ist.

Mit dem Sieg der Julirevolution 1830 wurde Walevsky im Auftrag des Außenministers General Sebastiani in geheimer Mission in das aufständische Polen entsandt, wo er sich den Reihen der Rebellen anschloss und an der Schlacht bei Grochow teilnahm . Für seine Tapferkeit erhält er den Orden der Virtuti Militari. Die polnische Nationalregierung schickt daraufhin Graf Walewski nach London, um Englands Unterstützung gegen Russland zu gewinnen. Hier lernt er die bezaubernde Miss Caroline, die Tochter von Lord Montagu, kennen und heiratet sie.

Nach der Eroberung Warschaus durch die russischen Truppen und der Niederschlagung des Aufstands verlassen Walevsky und seine Frau London und reisen nach Paris, wo Alexander die französische Staatsbürgerschaft annimmt und in die Position eines Offiziers für Aufträge unter Marschall Gerard berufen wird. Im April 1834, im Alter von 25 Jahren, starb plötzlich seine Frau. Fast gleichzeitig sterben auch ihre kleinen Kinder, eine Tochter und ein Sohn. Der untröstliche Valevsky wird in die neu geschaffene Fremdenlegion eingeschrieben und geht im Rang eines Hauptmanns nach Algerien, wo seit 1830 Militäroperationen stattfinden, um dieses widerspenstige Territorium zu „befrieden“, das König Louis Philippe zum französischen Generalgouverneur erklärte.

Nach seiner Rückkehr aus Algerien machte Walevsky noch einige Zeit weiter Militärdienst als Teil der 4. Husaren, und 1837 zog er sich zurück und beschloss, sich literarischen Beschäftigungen zu widmen. Er veröffentlichte zwei Broschüren, "Un mot sur la question d'Alger" (1837) und "L'alliance anglaise" (1838). Im ersten entwickelt Walevsky seine Sicht auf das Algerienproblem und im zweiten auf das französisch-englische Bündnis. Dann probiert er es mit dem Stift wie ein Dramatiker. Im Januar 1840 wurde in einem der Pariser Theater eine auf seinem Stück basierende Komödie aufgeführt, die jedoch keinen Erfolg hatte, woraufhin der Graf begann, über einen weiteren Berufswechsel nachzudenken.

Zu dieser Zeit lernt er eine 20-jährige Schauspielerin kennen, Mademoiselle Rachel (Elisabeth Rachel Felix), die auf der Pariser Bühne bereits in den Rollen tragischer Heldinnen berühmt geworden ist. Ihre Romanze gipfelte in der Geburt eines Sohnes namens Alexander zu Ehren seines Vaters. Anschließend erkennt Valevsky ihn an und adoptiert ihn 1860 mit Zustimmung von Kaiser Napoleon offiziell, gibt seinen Namen und Titel an. Nach der Trennung von Rachel heiratet Alexander 1846 die Tochter des Grafen Ricci, die ihm vier Kinder gebären wird, aber das erstgeborene Mädchen wird im Säuglingsalter sterben.

Kehren wir jedoch zum Anfang des Jahres 1840 zurück, als der unglückliche Dramatiker an einem Scheideweg stand: Womit sollte er sich beschäftigen? Bald hatte er eine gute Gelegenheit, seine Fähigkeiten im diplomatischen Bereich zu zeigen. Im Sommer 1840 betraute ihn der damalige Kabinettschef und gleichzeitig Außenminister A. Thiers, der Valevsky eng kannte, mit einer heiklen diplomatischen Mission und schickte ihn nach Ägypten zum dortigen Machthaber Muhammad Ali. Entgegen früherer ermutigender Versprechungen aus Frankreich wollte Paris ihn nun dazu bewegen, das Ultimatum der Großmächte über die Rückgabe der vom ägyptischen Pascha eroberten Gebiete an den Sultan anzunehmen (die sogenannte Londoner Konvention von 1840).

Die zweite diplomatische Mission Ende 1847 wurde Valevsky bereits von F. Guizot, dem letzten Regierungschef der Julimonarchie, anvertraut. Er schickte es nach Argentinien. Dort, in Buenos Aires, erhielt Walevsky die Nachricht von der Februarrevolution in Paris. Da er sich frei fühlte, die Befehle der gestürzten Regierung auszuführen, beeilte er sich, nach Frankreich zurückzukehren, wo er sich Louis Napoleon, dem Führer der Bonapartisten, anschloss.

Mit der Wahl Napoleons zum Präsidenten der Republik begann Valevskys rasante diplomatische Karriere. 1849 wurde er zum Gesandten nach Florenz ernannt, 1850 zum Botschafter in Neapel, ein Jahr später nach Madrid und dann nach London. Mit der Proklamation des Zweiten Kaiserreichs in Frankreich am 2. Dezember 1852 wurde Graf Walevsky damit beauftragt

________________________________________

Es war notwendig, die schnelle Anerkennung Napoleons III. Durch die europäischen Mächte zu erreichen, die er sehr erfolgreich bewältigte.

Ende April 1855 berief Napoleon Walevsky aus London zurück und ernannte ihn zum Senator, wenige Tage später ernannte er ihn zum Außenminister. Der Kaiser beauftragte ihn, Frankreich auf dem Pariser Friedenskongress zu vertreten, der den Krimkrieg beenden sollte. Diese Wahl war von tiefer Bedeutung. Es war Valevsky, der Sohn Napoleons I., der zum Vorsitzenden des triumphalen Friedenskongresses für das Zweite Kaiserreich gewählt wurde, der unter anderem das für Frankreich demütigende Begräbnis des Wiener Systems von 1814/15 symbolisierte Dem mussten die Teilnehmer zustimmen. Seinen Vorschlag, die Erörterung der Frage der Kriegsbeendigung von Wien, wo die Botschafterkonferenz stattfand, nach Paris zu verlegen, nahm Rußland am liebsten an. In der Hauptstadt Frankreichs gelang es, der bedrückenden österreichischen Vormundschaft zu entgehen, die die russischen Diplomaten in Wien so ärgerte.

Der erste der russischen Kommissare in Paris traf Baron Brunnov ein, der sofort nach seiner Ankunft zweimal - am 14. und 16. Februar - von Graf Walevsky empfangen wurde. Am 19. Februar schilderte Brunnov in einer Depesche an Bundeskanzler Nesselrode seine ersten Eindrücke von diesen Zusammenkünften sowie von der erwarteten Stellung Englands und Österreichs auf dem Kongress.

„Der Kaiser Napoleon“, schrieb er, „wünscht unbedingt, so schnell wie möglich Frieden zu schließen. Er weiß das Gefühl sehr zu schätzen, das unseren erhabenen Souverän veranlasst hat, die Verhandlungen nach Paris zu verlegen. Er legt großen Wert auf deren Erfolg. Folglich wird er alle Anstrengungen unternehmen, um Schwierigkeiten zu beseitigen, die sie entweder verlangsamen oder unwirksam machen könnten. Die absehbaren Schwierigkeiten werden nicht von Frankreich ausgehen, sondern einerseits von England und andererseits von Österreich.

Die ersten zeigten von Anfang an wenig Lust, zum Friedensschluss beizutragen. Sie hätte ihr Glück lieber in einem dritten Feldzug versucht, um Großbritanniens militärischen Ruf wiederherzustellen, der durch die ersten beiden Feldzüge beschädigt worden war. Darüber hinaus geben Erwägungen parlamentarischer Art, von denen das Schicksal der an der Macht befindlichen Regierung abhängt, Lord Palmerston große Besorgnis über die Stärke seiner Macht nach dem Abschluß eines Friedens, der in den Augen der Engländer nicht beliebt sein wird es rechtfertigt nicht die Hoffnungen, dass die Regierung Großbritanniens eine Unvorsichtigkeit hatte, die die Befürworter des Krieges aufregt.

Das französische Kabinett überwand Englands Zögern und offensichtlichen Widerwillen nicht ohne Mühe. Und das gelang ihm nur dank seiner Ausdauer. Persönlich ist Lord Clarendon wohlgesonnen. Aber er ist der öffentlichen Meinung völlig ausgeliefert, steht unter dem Einfluss der Zeitungen und fürchtet, die dominierende Rolle zu verfehlen, zu der er sich in den Augen Europas berufen fühlt. Er ist äußerst sensibel für alles, was das englisch-französische Bündnis betrifft; er sieht eine Bedrohung seines Fortbestands in den Beziehungen, die zwischen den Vertretern Russlands und Frankreichs hergestellt werden könnten. Daher die dringende Notwendigkeit für das französische Kabinett, alles zu vermeiden, was den Argwohn und das Misstrauen des britischen Kabinetts erregen könnte. Ihm Anlass zum Misstrauen zu geben, gefährdet den Verhandlungserfolg. Graf Walewski hat diese Schwierigkeit besonders betont.

„Der Kaiser Napoleon“, sagte er mir, „will sicherlich die Bande bewahren, die ihn mit England verbinden. Im Umgang mit ihr muss er zwangsläufig äußerst vorsichtig sein. Er wird Ihnen sehr verbunden sein, wenn Sie dies bei den Verhandlungen berücksichtigen. Wenn Schwierigkeiten auftreten, wird er, um sie zu überwinden, bei solchen Methoden Halt machen, die seiner Meinung nach für diesen Zweck am besten geeignet sind, wobei er mit äußerster Vorsicht vorgeht und niemanden beleidigt. Er hat sich die Aufgabe gestellt, die Versöhnung herbeizuführen, und wird sie zweifellos mit großem Fingerspitzengefühl und Geschick erfüllen. Dessen können Sie sich sicher sein““34.

________________________________________

33 Uns interessiert in diesem Fall nur Brunnovs Einschätzung der Position Frankreichs.

34 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 18 - 19.

________________________________________

Aus der Botschaft Brunnovs folgte, dass die französische Diplomatie auf dem Kongress unbedingt versuchen werde, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, was im Interesse Russlands liege, aber gleichzeitig den Zielen Englands zuwiderlaufe, das das Letzte wolle Schwächung des besiegten Feindes. Gleichzeitig wollte der Friedensstifter Napoleon die Stabilität des französisch-britischen Bündnisses nicht in Frage stellen. Der Kaiser der Franzosen hoffte auf ein entsprechendes Verständnis Rußlands, das zu seinem würdigen Ausscheiden aus dem Kriege auf seine Hilfe zählen konnte.

Ende des 21. Februar traf der erste russische Generalbevollmächtigte, Generaladjutant Graf Orlow, in Begleitung eines beeindruckenden Gefolges in Paris ein. Gleich am nächsten Tag wurde er zu Graf Walevsky eingeladen, der ihn über eine für den 23. Februar geplante Audienz bei Kaiser Napoleon informierte, der am Ende ein persönliches Gespräch mit Orlow wünschte. Diese erste Begegnung mit Napoleon berichtete er dem Grafen Nesselrode in einer Depesche vom 2. März ausführlich.

Orlov hat gegenüber Napoleon die drei Hauptpositionen Russlands klar umrissen: Die Mündung der Donau muss frei und offen für den Handel aller Staaten bleiben, wofür sich Russland und die Türkei auf die Zerstörung ihrer Befestigungen in diesem Gebiet einigen werden; Das Schwarze Meer wird für neutral erklärt; die Grenzlinie zwischen Moldawien und Bessarabien wird erst nach eingehender Diskussion und im gemeinsamen Einvernehmen festgelegt.

Aus einem Gespräch mit Napoleon schloss Orlov: Was den französischen Kaiser am Ende des Ostkrieges vor allem interessiert, ist die Aufhebung der für Frankreich demütigenden Bestimmungen des Wiener Friedens von 1815 und deren Anerkennung als ungültig. Außerdem war er davon überzeugt, dass Napoleon Pläne für Italien hatte, und dies drohte einen Konflikt mit Österreich, das das Gebiet traditionell als seinen Einflussbereich betrachtete. Schließlich bezeugte die Erwähnung des „armen Polens“ das anhaltende Interesse Frankreichs an der polnischen Frage, die für Russland äußerst schmerzhaft war und mit unvermeidlichen Komplikationen in den russisch-französischen Beziehungen behaftet war. Aber das Wichtigste für die russische Diplomatie war in diesem Moment Napoleons unmissverständliche Absicht, Kaiser Alexander mit Würde aus der schwierigen Situation zu helfen, in der sich Russland infolge des unglücklichen Krimkrieges befand.

Schon am ersten Tag des Kongresses, der am 25. Februar unter dem Vorsitz von Graf Walewski eröffnet wurde, zeigte sich die günstige Haltung Napoleons III. gegenüber Rußland, der gekonnt eine versöhnliche Linie verfolgte, die seine Stellung als Schiedsrichter und seine Weisungen vorschrieben des Kaisers. Napoleon selbst, der die kaum verhüllte Unzufriedenheit der Verbündeten ignorierte, zeigte Zuneigung zu Orlov und lud ihn oft zu vertraulichen Gesprächen in die Tuilerien ein, deren Inhalt die übrigen Kongressteilnehmer nur erahnen konnten.

„Bis heute bestätigten alle Verhaltensweisen und Reden Kaiser Napoleons seinen Wunsch, die Friedensverhandlungen abzuschließen“, schrieb Orlow am 11. März an Nesselrode. - Wenn er dies nicht wollte, würde er nicht versuchen, die Forderungen Englands zu mildern ... Unsere Weigerung, den ungerechten Forderungen der britischen Regierung zuzustimmen, würde die Verhandlungen beenden, und die Verantwortung für ihren Abbruch würde nicht fallen auf Kaiser Napoleon. Mit einem Wort, wenn er nicht den Frieden, sondern den Krieg wollte, dann würde es ihm genügen, zu schweigen. Er wollte es nicht.

________________________________________

35 Die Ankunft des Grafen Orlow in Paris erregte dort eine Sensation. Die Zeitungen reagierten darauf mit einer Reihe von Veröffentlichungen über sein Leben, über die Teilnahme am Krieg gegen Napoleon, über seinen Aufenthalt in Paris im Frühjahr 1814 als Teil der russischen Armee, über die Freundschaft mit dem verstorbenen Kaiser Nikolaus. Journalisten versäumten es nicht, die Leser daran zu erinnern, dass Graf Orlov seit mehr als 10 Jahren die Geheimpolizei des Russischen Reiches leitet und eine der vertrauenswürdigsten Personen des jungen Zaren Alexander ist. Lithografische Porträts und populäre Farbdrucke von General Orlov wurden in Vitrinen ausgestellt Buchhandlungen und Kioske. Mit einem Wort, er wurde eine Pariser Berühmtheit. Keiner der Teilnehmer des Friedenskongresses erhielt eine solche Aufmerksamkeit der Presse wie General Orlow.

36 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 27-30.

________________________________________

Er intervenierte aktiv, geschickt und beharrlich und versuchte, sowohl die exklusiven Ansprüche Englands als auch das Söldnerkalkül Österreichs zu mäßigen. Er nutzte seine Vermittlung nicht nur, um nach besten Kräften zur Wiederherstellung des Friedens beizutragen, sondern auch, um unseren berechtigten Interessen gerecht zu werden.

Graf Valevsky verstand diese Idee und führte sie mit großem Takt und Geschick aus. Auf der Konferenz ist mir immer wieder sein Wunsch aufgefallen, den Unmut der britischen Vertreter nicht zu erregen, was mit dem deutlich geäußerten Wunsch Frankreichs erklärt wurde, seine Bindungen an England nicht abrupt abzubrechen. Außerhalb der Konferenz, in unseren vertraulichen Gesprächen, zeigte er stets eine stets friedliche Stimmung, ich würde sogar sagen freundlich. Er hat uns immer nicht als Feind, sondern als Komplizen behandelt. Er selbst hat diesen Begriff verwendet und sich bei allen Verhandlungen entsprechend verhalten“37.

Als Lord Clarendon versuchte, die Frage der Unabhängigkeit der nordkaukasischen Stämme von Russland auf dem Kongress aufzuwerfen,38 widersetzte sich Valevsky auf direkte Anweisung Napoleons der Diskussion dieses Themas und verwies darauf, dass dies der Fall sei ging über die genehmigte Tagesordnung hinaus. Sie erhielten auch keine Unterstützung von Frankreich und den Forderungen des österreichischen Kommissars Graf Buol, Russland solle der Abtretung von ganz Bessarabien an die Türkei zustimmen39. Buol hatte allen Grund, seine Unzufriedenheit mit der von Valevsky in dieser Frage verfolgten Linie zum Ausdruck zu bringen, da er darin zu Recht Anzeichen einer sich abzeichnenden französisch-russischen Annäherung sah40.

Die aktive Mithilfe von Graf Walevsky half bei der Überwindung scharfer Meinungsverschiedenheiten in der Frage der Entmilitarisierung der Ålandinseln und bei der Ausarbeitung der Erklärung des Pariser Kongresses zum internationalen Seerecht, die, wie Orlov und Brunnov betonten, die formulierten Grundprinzipien bestätigte 1780 von Katharina II.41. Valevsky gelang es, Lord Clarendon von der Gültigkeit der von Orlov verteidigten Ansprüche zu überzeugen42.

In St. Petersburg, wo man nach der Tradition der vorangegangenen Regierung, deren lebendige Verkörperung Kanzler Nesselrode blieb, dem Wohlwollen Frankreichs nicht allzu viel Vertrauen entgegenbrachte. Das Verhalten Kaiser Napoleons und seines nachdrücklich russlandtreuen Vertreters auf dem Friedenskongress veranlasste jedoch auch Graf Nesselrode, seine etablierte Sicht auf Frankreich zu korrigieren. „Wir müssen schlussfolgern“, schrieb er am 15. März an Orlov, „dass einer der Gründe, die ihn (Napoleon. - P. Ch.) dazu veranlassten, die Angelegenheit der Wiederherstellung des Friedens fest in die eigenen Hände zu nehmen, die Hoffnung auf eine Annäherung war Beziehungen zu Russland. Wir glauben also, je mehr wir ihn an den Erfolg glauben, desto stärker wird sein Wunsch sein, das Scheitern der Verhandlungen aufgrund dieser unvorhergesehenen Schwierigkeiten, die England aufwerfen könnte, zu verhindern.

Darüber hinaus durfte Orlov Napoleon III. klarmachen, dass Russland sich nicht in seinen innersten Wunsch einmischen würde, die Bestimmungen des Wiener Vertrags von 1814 über die Aberkennung aller Rechte an der obersten Macht in Frankreich für die Dynastie Bonaparte als ungültig anzuerkennen. „Es scheint dir, als ob du selbst entscheiden musst“, schrieb sie

________________________________________

37 Ebd., p. 37 - 38.

38 Bekanntlich unternahm die britische Diplomatie während des Krieges beharrliche Versuche, eine Interaktion zwischen Schamils ​​Abteilungen im Nordkaukasus und der türkischen Armee herzustellen.

39 Im Zusammenhang mit den auf dem Parteitag aufgedeckten scharfen Widersprüchen in der Frage der Donaufürstentümer wurde beschlossen, eine Sonderkommission zu bilden, um die allgemeinen Grundsätze für die künftige Struktur dieser Fürstentümer festzulegen. 1858 wird zu diesem Thema eine Konferenz in Paris einberufen.

40 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 38 - 39.

41 Die Grundprinzipien des internationalen Seerechts wurden von Katharina II. in einer Erklärung vom 9. März (27. Februar) 1780 formuliert. Zum Wortlaut der Erklärung siehe On Armed Maritime Neutrality. SPb., 1859, p. 64-66.

42 Siehe dazu Martens F. Decree. cit., Bd. XV, p. 288 - 291.

________________________________________

bei dieser Gelegenheit, Nesselrode, - wie viel kann ein Hinweis Ihrerseits, dass wir in dieser Frage Verständnis haben, zum Erfolg der Verhandlungen beitragen “43.

Gerade zu diesem Zeitpunkt bot sich eine günstige Gelegenheit, dem Kaiser der Franzosen für die wohlwollende Haltung Frankreichs auf dem Friedenskongreß zu danken. Dies geschah auf eine sehr nicht triviale Weise. Am 16. März 1856 wurde der lang ersehnte Erbe von Kaiser Napoleon und Kaiserin Eugenia geboren. Die französischen Truppen auf der Krim feierten dieses Ereignis mit einem Feuerwerk. Die russische Armee, die sich an der Front vor den Kampfverbänden der Franzosen befand, folgte ihrem Beispiel, salutierte zu Ehren der Geburt des Reichsfürsten und richtete am Abend eine Illumination auf den angrenzenden Bergen ein, die ihre Gegner bewundern konnten zusammen mit den Russen.

Diese Aktion, die noch vor der Unterzeichnung des Friedensvertrages durchgeführt wurde, machte in Frankreich den günstigsten Eindruck. Der Kaiser beeilte sich, dem Grafen Orlov seine aufrichtige Dankbarkeit auszudrücken, und kündigte an, dass er unverzüglich seinen Generaladjutanten Graf E. Ney, den Enkel des berühmten Marschalls, der 1815 von den Bourbonen erschossen wurde, nach St. – P. Ch. schicken werde. ) Herz“44.

Die Haltung Napoleons und Valevskys gegenüber Russland war natürlich alles andere als altruistisch. Die französische Seite förderte aktiv eine friedliche Lösung und verteidigte gleichzeitig entschieden ihre Interessen, für die sie sich 1854 in den Konflikt zwischen der Türkei und Russland einmischte. Dies zeigte sich bei der Erörterung des Problems der Neutralisierung des Schwarzen Meeres, insbesondere in der Frage der Beseitigung von Befestigungen und anderen militärischen Einrichtungen an der Küste. Die französischen Vertreter bestanden auf der Rückgabe des von der russischen Armee eroberten Kars an die Türkei und wiesen auch die langjährigen Ansprüche Russlands auf den alleinigen Schutz der Rechte der orthodoxen Untertanen des Sultans zurück und plädierten für gemeinsame Garantien der Rechte durch die Großmächte aller Christen in der osmanischen Porte45. Zu diesen Themen sprach sich Walevsky auf dem Kongress in Solidarität mit Clarendon aus.

Die geschickte Vermittlung von Valevsky, der von Napoleon in den schwierigsten Situationen effektiv unterstützt wurde, ermöglichte es den Parteien, bald eine Einigung zu erzielen und den Pariser Friedensvertrag im März 3046 zu unterzeichnen. Für Russland, das den Krieg verlor, war es jedenfalls weniger hart und demütigend, als man erwarten würde. Es enthielt im Wesentlichen nur die Bestimmungen, denen Russland bei der Einberufung des Kongresses zuvor zugestimmt hatte.

Napoleon III. empfand die größte Zufriedenheit mit den Ergebnissen des Krieges, die im Pariser Friedensvertrag festgehalten wurden. „Das Frühjahr 1856 war eine Zeit wahrer Blüte für den Kaiser und für Frankreich“, heißt es in der zeitgenössischen Geschichte der französischen Diplomatie. - Außerhalb der französischen Armee, die die Hauptlast der kollektiven Operationen trug, bewies, dass sie zu dieser Zeit die beste Armee der Welt war, nachdem sie die Fähigkeit bewiesen hatte, mehrere Monate lang unter Bedingungen extremer Abgeschiedenheit zu operieren. Paris hat Wien und sogar London als Dreh- und Angelpunkt des europäischen Konzerts abgelöst ... Obwohl der Sieg und der (friedliche - P. Ch.) Kongress Frankreich keine direkten bedeutenden Vorteile brachten, gaben sie ihm einen offensichtlichen Heiligenschein. Wenn es Napoleons Ziel war, das zu brechen, was noch Nordallianz genannt wurde, dann ist er völlig realistisch.

________________________________________

43 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 43.

44 Aus Orlows telegrafischer Depesche vom 29. März 1856, adressiert an Nesselrode. - AVPRI, f. Büro, er. 469, 1856, gest. 148, l. 70 - 70 Umdrehungen.

45 Charles Roux F. Op. cit., p. 90 - 96. Wenige Tage vor der Eröffnung des Kongresses veröffentlichte Sultan Abdulmecid auf Druck Englands und Frankreichs ein Manifest (hatti-sheriff), in dem er die Freiheit aller christlichen Konfessionen im Gebiet der Osmanischen Pforte verkündete. Dies ermöglichte es Clarendon und Walevsky, auf der Aufnahme einer Erwähnung dieses Manifests in einen besonderen Artikel des Pariser Friedensvertrags zu bestehen.

46 Für den Vertragstext siehe Martens F. Decree op., Bd. XV, S. 307 - 328.

________________________________________

nannte seine Idee. Von nun an werden Österreich und Russland nie wieder gemeinsam agieren können, schon gar nicht gegen Frankreich.

Tatsächlich erreichte Napoleon III., ohne irgendwelche territorialen und materiellen Vorteile zu erhalten, mehr – sowohl für Frankreich als auch für die Bonaparte-Dynastie. Die Demütigung von 1814-1815 wurde moralisch gerächt. Die Heilige Allianz, die zuvor den Kontinent dominiert hatte, wurde durch das „europäische Konzert“ ersetzt, in dem Frankreich die führende Rolle übernahm und der Kaiser der Franzosen zum wahren Schiedsrichter Europas48 wurde.

Napoleon III. fühlte die Unzufriedenheit seiner Verbündeten mit den Zeichen seines Interesses an Russland, die auf dem Kongress zutage traten, und wollte das französisch-britische Bündnis nicht gefährden. Napoleon III. war gezwungen, den dringenden Wünschen der Gerichte von St. James und Wien nach zusätzlichen Garantien nachzukommen der territorialen Integrität der Türkei. Am 15. April 1856, zwei Wochen nach Abschluss des Friedenskongresses, unterzeichneten Graf Walewski, Lord Clarendon und Graf Buol eine dreigliedrige Konvention über die Garantien des Osmanischen Reiches.

Als Valevsky dies Orlow mitteilte, der mit den Vorbereitungen für seine Rückkehr nach St. Petersburg begonnen hatte, äußerte er gegenüber dem französischen Minister sein äußerstes Erstaunen über diese Tat, deren antirussische Ausrichtung, wie er nicht übersehen habe, nicht entgangen sei ihn zweifeln lassen. In einer an den Staatskanzler adressierten Depesche kommentierte Orlov das Verhalten Frankreichs in dieser Angelegenheit wie folgt: „Österreich und England haben diese Kombination wahrscheinlich absichtlich vorgebracht, um Frankreich vor uns zu kompromittieren und dadurch unsere Beziehungen zu verderben, die Manifestation der Herzlichkeit die bereits die Wiener und Londoner Gerichte zu beunruhigen begann.

Alexander II. stimmte dieser Interpretation zu, bekräftigte aber gleichzeitig die Idee, dass Napoleon nicht vollständig vertraut werden sollte. Zu Orlovs Depesche notierte der Souverän: „Dieses Verhalten Frankreichs uns gegenüber ist nicht sehr loyal und sollte uns als Gradmesser für das Vertrauen dienen, das N. (Napoleon. – P. Ch.) in uns wecken kann.“ 50.

Anscheinend war Napoleon selbst durch seine eigenen Handlungen in Verlegenheit geraten. Er lud Orlow zu sich nach Hause ein und drückte sein tiefes Bedauern über die unterzeichnete Konvention aus. Diese Entscheidung, erklärte er, sei erzwungen worden, da sie sich unmittelbar aus dem auf der Wiener Konferenz geschlossenen alliierten Abkommen über Garantien für die Türkei ergebe. Außerdem stehe er unter starkem Druck von England und Österreich.

Orlov antwortete mit seiner charakteristischen Offenheit, die Napoleon immer zu gefallen schien, dass er natürlich die Motive für das Vorgehen Englands und Österreichs vollkommen verstehe, aber nicht verstehen könne, warum Frankreich ihrem Druck nachgegeben habe, eine Entscheidung zu treffen, die eine hatte offensichtliche antirussische Ausrichtung. Angesichts der sich abzeichnenden freundschaftlichen Beziehungen zwischen Russland und Frankreich, fügte Orlow hinzu, sei es umso seltsamer, dass sie versuchten, ihm die bloße Tatsache von Verhandlungen zu diesem Thema zu verheimlichen.

Als Reaktion auf seine offene Zurechtweisung versuchte der Kaiser, die Verantwortung auf seinen Außenminister abzuwälzen. „Als ich durch Walevsky erfuhr, dass Ihnen der Vertrag noch nicht mitgeteilt worden war“, sagte Napoleon, „habe ich ihm meine Unzufriedenheit darüber zum Ausdruck gebracht, da es wie ein Trick aussieht, zu dem ich nicht fähig bin. Ich bitte Sie, dies Ihrem erhabenen Souverän zu versichern. Ich habe jedoch angeordnet, dass Sie über alle fraglichen Dokumente informiert werden.“51

Tatsächlich überreichte Valevsky Orlov einige Tage später Kopien des Wiener Memorandums (14. November 1855) und der April-Konvention von 1856, woraufhin Orlov dies nicht tat

________________________________________

47 Histoire de la diplomatic francaise. Präsentation von Dominique de Villepin. T. 2. De 1815 a nos jours. Paris, 2007, p. 104 - 105.

48 Sedouy J.-A. de. Das europäische Konzert. Aux origines de l'Europe 1814 - 1914. Paris, 2009, p. 321.

49 Rotes Archiv, 1936, N2 (75), p. 52.

51 Ebd., p. 56

________________________________________

hielt sich zurück und erklärte, dass er Graf Valevsky immer für einen ehrlichen Mann gehalten habe und daher nicht verstehe, warum es notwendig sei, sich gegenüber Russland so zu verhalten52.

Bis zu Orlows Abreise aus Paris nutzte Napoleon III. jede Gelegenheit, um den unangenehmen Eindruck von der Teilnahme Frankreichs an der Konvention vom 15. April zu glätten, und griff sogar auf die Hilfe von Kaiserin Eugenie zurück. Am Ende eines der offiziellen Diners in den Tuilerien, bei denen Orlov anwesend war, nahm ihn die Kaiserin beiseite und sagte, der Kaiser, ihr Ehemann, sei äußerst aufgebracht darüber, dass er im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des Aprils der Unaufrichtigkeit verdächtigt werden könnte Konvention. Graf Walevsky, der sich der Kaiserin und Orlov anschloss, beeilte sich, ihm vertraulich mitzuteilen, dass Clarendon und Buol in geheimen Verhandlungen auf einer klaren Definition aller casus belli zur Verteidigung der Türkei bestanden. Napoleon ermächtigte ihn, Walewski, jedoch, diese Forderungen entschieden abzulehnen, indem er nur der allgemeinen Verpflichtung der drei Mächte zustimmte und es jedem überließ, unabhängig und auf eigenes Risiko zu entscheiden, ob ein casus belli vorlag oder nicht. Nachdem er der Kaiserin und Valevsky höflich zugehört hatte, hinterließ Orlov ihre Zusicherungen und Geständnisse ohne Kommentar.

Am 12. Mai gab ihm Kaiser Napoleon eine Abschiedsaudienz. Nachdem er Orlows Dankesworte für die ständige freundliche Unterstützung gehört hatte, die er vom Kaiser und seinem Minister - dem Vorsitzenden des Kongresses - bei der Verteidigung der legitimen Interessen Russlands verspürte, drückte Napoleon die Hoffnung auf eine erfolgreiche Entwicklung des gegenseitigen Verständnisses und der Zusammenarbeit zwischen Frankreich aus und Russland, die während der Arbeit des Friedenskongresses entstanden sind. Er fügte hinzu, er hoffe auf volle Übereinstimmung mit Kaiser Alexander. „Das ist das Gefühl meines Herzens“, sagte Napoleon am Ende der Audienz.

Orlov übermittelte den Inhalt dieses Abschiedstreffens in einer Depesche und stellte fest, dass Napoleon ihm in seinem Wunsch, die Beziehungen zu Russland auszubauen, sehr aufrichtig erschien. „All dies wäre sehr gut, wenn es aufrichtig wäre“, schrieb Alexander II. am Rande der Depesche und hatte offenbar weiterhin Zweifel daran54.

Seine Zweifel wurden durch ein Thema geschürt, das für den russischen Autokraten äußerst schmerzhaft war – Polen. Die Beharrlichkeit, wenn auch höflich und vorsichtig, mit der Napoleon III. von Zeit zu Zeit das polnische Problem zur Sprache brachte, war beängstigend. Mit ihr begann übrigens, wie bereits erwähnt, seine persönliche Bekanntschaft mit dem Grafen Orlow. Als der Friedenskongreß zu Ende ging, äußerte Napoleon, der Orlow erneut empfing, in einem Gespräch bei einer Tasse Kaffee seinen Wunsch, die Polenfrage bei einem der letzten Treffen zu erörtern, mit der Maßgabe, dass es sich nur um ein humanitäres handeln könne One (über „Barmherzigkeit und Großzügigkeit“), und nicht über den politischen Aspekt dieses Problems. Orlov machte dem Kaiser klar, dass eine solche Diskussion für die Würde seines Souveräns völlig inakzeptabel sei. Infolgedessen wurde die polnische Frage in den Kongressdokumenten nicht einmal erwähnt. „Ich freue mich sehr darüber“, schrieb Orlow, „dass ich den Namen Polens nicht bei Treffen in Gegenwart von Vertretern der Großmächte Europas aussprechen musste“56. Napoleon kam bei einer Abschiedsaudienz für Orlov erneut auf das polnische Thema zurück, aber diesmal hatte der Kaiser äußerst recht. „Er sprach mit mir über Polen“, berichtete Orlow, „aber in gewisser Weise entsprach das vollkommen den Absichten unseres erhabenen Herrschers.“57

Orlov verließ Paris und ging nach Petersburg, wo er als Held begrüßt wurde, der Russland vor der Demütigung bewahrte. Er wurde mit königlichen Gunsten überhäuft, in die Fürstenwürde erhoben und zum Vorsitzenden des Staatsrates ernannt. Der zweite russische Bevollmächtigte, Baron Brunnov, blieb noch einige Zeit als außerordentlicher Gesandter in Paris. Er wartete dort auf die Ernennung eines neuen Botschafters.

________________________________________

54 Ebd., p. 294.

55 Orlows Depesche vom 19. April 1856 - AVPRI, f. Büro, Op. 469, 1856, gest. 148, l. 257-259.

56 Op. Zitiert aus: Tatishchev S. S. Decree op., p. 162.

57 AVPRI, f. Büro, Op. 469, 1856, gest. 148, l. 475.

________________________________________

Rücktritt des Grafen Nesselrode. FÜRST GORCHAKOV

Als Orlov nach St. Petersburg zurückkehrte, hatten wichtige Veränderungen in der Führung der russischen Diplomatie stattgefunden, die die Änderung der außenpolitischen Prioritäten der neuen Herrschaft widerspiegelten.

Am 27. (15.) April 1856 wurde der 76-jährige Nesselrode von seinem Amt als Außenminister niedergelegt und behielt den Titel eines Staatskanzlers. Am selben Tag folgte ein kaiserlicher Erlass über die Ernennung des Fürsten A. M. Gorchakov, der das Amt des russischen Botschafters in Wien innehatte, zum neuen Minister.

Der Kongress von Paris war die letzte Seite in der langen Karriere von Graf Nesselrode, einem der Schöpfer des Wiener Systems und der Heiligen Allianz, der als Folge des Krimkrieges „befahl, lange zu leben“. Als er die russische und europäische Politik verließ, hinterließ er so etwas wie ein Testament, in dem er kurz seine Gedanken und Ansichten zur neuen internationalen Position Russlands darlegte. Dieses Dokument - "Note" - wurde von Nesselrode am Vorabend der Eröffnung des Pariser Kongresses vom 11. Februar (s.s.) 1856 zusammengestellt und erstmals erst 1872 veröffentlicht.58

In einer knappen vierseitigen „Note“ kann man den Einfluss der vom Kanzler inspirierten Ideen durch Kaiser Alexander, der mit ihm in ständiger Verbindung stand, leicht erkennen. Nesselrode war immer ein gehorsamer Vollstrecker königlicher Bestrebungen - sowohl unter Alexander I. als auch unter Nikolaus I. und unter Alexander II. Letzterer beabsichtigte, und der Kanzler spürte dies vor anderen, das Ruder des Staatsschiffes in Richtung zu drehen tiefgreifende Reformen. Der Pariser Kongress war noch nicht eröffnet, und Nesselrode hatte bereits geschrieben: „Russland wird sich ein anderes System der Außenpolitik aneignen müssen als das, an dem es sich bisher orientiert hat. Extreme Umstände machen es für sie zum Gesetz.

Mit "extremen Umständen" meinte er die jüngste militärische Niederlage Russlands. „Der Krieg“, schrieb er, „verursachte für Russland die dringende Notwendigkeit, sich um seine inneren Angelegenheiten und die Entwicklung seiner moralischen und materiellen Kräfte zu kümmern. Diese interne Arbeit ist das erste Bedürfnis des Landes, und jede externe Aktivität, die dies stören könnte, muss sorgfältig eliminiert werden“60. Und in dieser These spürt man auch die Gedankenrichtung Kaiser Alexanders, der später so erfolgreich von Nesselrodes Nachfolger als Außenminister des Russischen Reiches verkörpert wurde.

Natürlich verstanden die treuen Anhänger von Metternich, dass genau das System, das sie mehrere Jahrzehnte lang gemeinsam geschaffen hatten, endgültig zusammenbrach. Aber wir müssen ihm zugute halten: Nesselrode konnte die Unvermeidlichkeit eines Bruchs „mit dem seit vierzig Jahren aufrechterhaltenen politischen System“ erkennen, wenn auch mit gewissen Vorbehalten61. Sie liefen auf zwei seiner Aussagen hinaus: „Im vernünftigen Interesse Russlands sollte unsere Politik nicht aufhören, monarchistisch und antipolnisch zu sein“62. Für einen der Schöpfer der Politik der Heiligen Allianz war der Bruch mit der Vergangenheit offensichtlich nicht endgültig. „Es wäre äußerst unklug, unsere guten Beziehungen zu Preußen zu unterminieren oder diejenigen zu entflammen, die wir zu Österreich haben und für deren Erhaltung wir der Notwendigkeit wegen so viele Opfer bezahlt haben“, argumentierte Nesselrode.

Diesen Gedanken belegte er durch die fortdauernde Interessengemeinschaft der ehemaligen Mitglieder der Heiligen Allianz gegenüber Polen. „Von der Teilung Polens zwischen Russland, Österreich

________________________________________

58 Note von Kanzler Graf KV Nesselrod über die politischen Beziehungen Rußlands. - Russisches Archiv, 1872, N2.

59 Ebd., p. 341.

61 Ebd., p. 344

63 Ebd., p. 343.

________________________________________

und Preußen, - schrieb der Kanzler, - wurde ein gegenseitiger Interessenschutz geschaffen, dessen Beachtung von diesen drei Gewalten für uns am notwendigsten ist. Der polnische Aufstand (1831 - P. Ch.) diente als hinreichender Beweis dafür. Ja und rein In letzter Zeit Koalition unter dem Vorwand genannt östlicher Krieg, drohte sie nicht, sich noch stärker zu vereinigen, indem sie die Polsky-Frage mit ihr verband?“64.

Die größte Sorge für Nesselrode war die Tendenz zur Annäherung an Frankreich, die sich nach dem Tod von Kaiser Nikolai Pawlowitsch abzeichnete. „Mit ihr (France. - P. Ch.) sofort eine positive und enge Allianz einzugehen, würde bedeuten, unser neues System vorzeitig zu ändern“, argumentierte der Autor der „Note“. „Im Vertrauen auf unsere Unterstützung hätte Napoleon III. darin eine Ermutigung gesehen, sich auf neue Unternehmungen einzulassen, bei denen es für uns unrentabel sein könnte, ihn in dem von ihm gewünschten Umfang zu begleiten.“65

Neben den außenpolitischen Gefahren, die sich für Russland aus einem Bündnis mit Frankreich ergeben, verwies Nesselrode auch auf die „ideologische“ Unvereinbarkeit der in beiden Ländern bestehenden Regime. „Erscheint es nicht leichtsinnig und unzeitgemäß“, warnte der alte Kanzler, „das politische System auf ein enges Bündnis mit einem Land zu gründen, das seit 1815 und abgesehen von allen europäischen Garantien das Feld von drei Revolutionen war, einer weiteren gewalttätigen und demokratisch, unter denen innerhalb von 24 Stunden zwei Dynastien zusammenbrachen, anscheinend fester etabliert als die napoleonische“66.

Es ist schwer mit Sicherheit zu sagen, ob Nesselrodes Ansichten über das Zweite Kaiserreich die damalige Meinung Alexanders II. vollständig widerspiegelten, aber es scheint, dass der Kaiser geneigt war, das Misstrauen des alten Kanzlers gegenüber Napoleon III. zu teilen. Es begann sich zu glätten, als Prinz A. M. Gorchakov an die Spitze des Außenministeriums kam, frei von vielen Vorurteilen seines Vorgängers.

A. M. Gorchakov67 gehörte einer alten Adelsfamilie an. Er wurde am 4. (15.) Juni 1798 in der Stadt Gapsal (Haapsalu) in der Provinz Estland in der Familie des Generalmajors Prinz M. A. Gorchakov geboren.

Im Sommer 1811 bestand Alexander erfolgreich die Aufnahmeprüfungen und wurde in das neu gegründete Tsarskoye Selo Lyceum aufgenommen, das die zukünftige herrschende Elite Russlands aus den Nachkommen von Adelsfamilien vorbereiten sollte. Der junge Gorchakov landete zusammen mit Alexander Puschkin, mit dem er sich anfreundete, in der ersten Gruppe von Lyzeumsschülern. Anschließend widmete Puschkin ihm mehrere Gedichte68.

Nach seinem Abschluss am Lyzeum im Jahr 1817 wurde der 19-jährige Gorchakov von dort mit einem Verdienstzertifikat entlassen und trat mit dem Rang eines Titularberaters in den Dienst des Büros des Außenministeriums ein, wo er bald der wurde engster Mitarbeiter des zweiten Staatssekretärs Graf I. Kapodistrias. Anscheinend war es die Nähe zu Kapodistrias, die die Hauptursache für die anhaltende Feindseligkeit eines anderen Staatssekretärs für auswärtige Angelegenheiten - Graf Nesselrode, Kapodistrias' Rivale und Übeltäter - gegen Gorchakov wurde. Mehrere Jahre lang leiteten sie gemeinsam das Außenministerium: Kapodistria war zuständig für Ostangelegenheiten, einschließlich des Balkans, und Nesselrode als erster Staatssekretär

________________________________________

64 Ebd., p. 343 - 344.

65 Ebd., p. 342.

66 Ebd., p. 344.

67 Dem Leben und Werk von AM Gorchakov ist eine umfangreiche Literatur gewidmet. Aus verallgemeinernden Werken siehe: B. L. Modzalevsky Zur Biographie des Kanzlerfürsten A. M. Gorchakov. M, 1907; Bushuev S. K. A. M. Gorchakov. M, 1961; Semanov S. N. A. M. Gorchakov - Russischer Diplomat des 19. Jahrhunderts. M, 1962; Kanzler A. M. Gorchakov: 200 Jahre seit der Geburt. Ed. E. M. Primakova. M., 1998; Kesselbrenner G.L. Der heiterste Prinz. M., 1998; Andreev A. R. Der letzte Kanzler des Russischen Reiches. Alexander Michailowitsch Gortschakow. Dokumentarische Biografie. M., 1999; Gortschakow Alexander Michailowitsch – Essays zur Geschichte des Außenministeriums Russlands. T. 3. Biografien der Außenminister 1802 - 2002. M., 2002; Chicherin G. V. Historische Skizze der diplomatischen Tätigkeit von A. M. Gorchakov. Komp. und Komm. V. L. Telitsyn. M., 2009.

68 Siehe Puschkin A. S. Full. coll. op. in 10 Bänden, 3. Aufl. M., 1962 - 1966; Bd. 1, p. 56, 259, 378 - 379 usw.

________________________________________

retar, war für die europäische Ausrichtung verantwortlich. Im Mai 1822 wurde Kapodistrias entlassen und Nesselrode wurde alleiniger Leiter des Ministeriums.

Gorchakovs tadellose Sekretariatsarbeit beim Kongress der Heiligen Allianz in Laibach (Mai 1821) wurde mit dem St. Wladimir 4. Grades und im Dezember 1822 ein kollegialer Assessor, Prinz Gorchakov, wurde auf den Posten des Botschaftssekretärs in London berufen, wo er bis 1827 unter dem Kommando von Graf H. A. Lieven diente. Gorchakov hatte danach eine sehr geringe Meinung von der mangelnden Initiative und nannte ihn einen "dummen" und sogar eine "Leiche". Solche wenig schmeichelhaften Bemerkungen erreichten Lievens Ohren, und Gorchakov wurde nach Rom versetzt, in eine weniger angesehene Botschaft.

Anfang 1825 traf sich Gorchakov im Urlaub mit Puschkin, der sein Exil in Mikhailovsky verbüßte. Auf Wunsch des kranken Gorchakov, der seinen Onkel, den Adelsmarschall der Provinz Pskow, besuchte, besuchte ihn Puschkin auf dem Landgut Ljamonowskoje und verbrachte den ganzen Tag mit seinem Lyzeumsfreund und las ihm Auszüge aus Boris Godunov vor. Später, im Gedicht „19. Oktober“, schreibt der Dichter:

Sie, Gorchakov, haben von Anfang an Glück,

Gelobt seist du - das Glück scheint kalt

Hat deine freie Seele nicht verändert:

Trotzdem bist du für Ehre und Freunde.

Uns ist vom strengen Schicksal ein anderer Weg zugewiesen;

Als wir ins Leben traten, zerstreuten wir uns schnell:

Aber zufällig eine Landstraße

Wir trafen uns und umarmten uns brüderlich.

1828 wurde Gorchakov zum Botschaftsrat in Berlin ernannt und im Dezember desselben Jahres als Geschäftsträger nach Florenz entsandt. Hier wird er fast fünf Jahre dienen müssen.

Mit seiner Ernennung zum Botschaftsrat in Wien im November 1833 begann eine neue Etappe in Gorchakovs Karriere. In der österreichischen Hauptstadt war er persönlich von der Duplizität der Metternichschen Diplomatie überzeugt. Anscheinend hatte Nikolaus I. nicht ohne den Einfluss von Informationen, die er von Gorchakov erhielt, der von Botschafter D. P. Tatishchev unterstützt wurde, ernsthafte Zweifel an der Aufrichtigkeit von Metternichs Zusicherungen einer ewigen Freundschaft mit Russland. Doch bei Vizekanzler Nesselrode, einem Freund und Gefolgsmann Metternichs, sorgten Gortschakows hartnäckige Signale aus Wien nur für wachsende Verärgerung, musste aber mit der Stimmung des Kaisers rechnen.

Im Sommer 1838 ereignete sich ein wichtiges Ereignis im Leben des 40-jährigen Gorchakov, der den Ruf eines überzeugten Junggesellen hatte, obwohl er ein Kenner weiblicher Schönheit war. Zum ersten Mal verliebte er sich wirklich, tief und leidenschaftlich. Das Thema seiner Leidenschaft war Gräfin M. A. Musina-Pushkina (geborene Prinzessin Urusova), die junge Witwe des Kammerherrn des Hofes E. I. V. I. A. Musin-Pushkin. Gorchakov machte ihr ein Angebot, sie nahm es an.

Die Ehe erwies sich als erfolgreich für die Karriere eines Diplomaten. Sein Schwiegervater, Prinz A. I. Urusov, Leiter des Moskauer Palastamtes, wurde ein einflussreicher Verteidiger und Fürsprecher seines Schwiegersohns gegen die Intrigen von Nesselrode, der für Gorchakov absolut unerträgliche Arbeitsbedingungen in der Botschaft schuf umgeben von Spionen und belästigt von ständiger Spitzfindigkeit.

________________________________________

69 Ebd., Bd. 2, p. 275.

70 Eine zweite, noch leidenschaftlichere Liebe überkam Prinz Gorchakov im Alter von 65 Jahren, als er sich in seine 24-jährige Großnichte N. S. Akinfova verliebte, die einen Mann und zwei Kinder hatte. Der Pfarrer wird sie als Geliebte in seinem Haus ansiedeln, und ihrem Mann wird wegen ihres klaglosen Verhaltens der Titel eines Kammerjunkers verliehen. Gorchakovs Romanze mit Akinfova wird vier Jahre dauern, bis die Kanzlerin von ihrem Verrat an Seiner Hoheit Prinz N. M. Romanovsky, Herzog von Leuchtenberg, einem Mitglied der kaiserlichen Familie, erfährt. Es ist merkwürdig, dass der grausam getäuschte Gorchakov die Kraft fand, sich mit dem Schicksalsschlag abzufinden. Er unterstützte seine untreue Geliebte sogar großzügig bei der Umsetzung ihrer Heiratspläne mit dem Herzog von Leuchtenberg. - Ekshtut S. A. Nadin, oder der Roman einer High Society Lady aus der Sicht der Geheimpolizei. Basierend auf unveröffentlichten Materialien aus dem Geheimarchiv der Abteilung III. M., 2001.

________________________________________

Als der aus dem Gleichgewicht geratene Gortschakow im Sommer 1838 trotzig seinen Rücktritt einreichte, in der Hoffnung, den Landesherrn auf die durch Nesselrodes Bemühungen geschaffenen Bedingungen für den Botschaftsrat aufmerksam zu machen, gelang es dem intrigenerfahrenen Kanzler, den Kaiser zu bekommen um dieser Bitte nachzukommen.

Metternich, endlich befreit von der wachsamen Kontrolle des russischen Diplomaten, nahm Gortschakows Abreise aus Wien mit großer Erleichterung zur Kenntnis.

Gorchakov war mehr als ein Jahr arbeitslos, bis er durch die Bemühungen seines Schwiegervaters und anderer einflussreicher Fürsprecher wieder ins Außenministerium zurückkehrte. Im Dezember 1841 wurde er zum Gesandten des Königreichs Württemberg ernannt. Sein erstes wichtiges Geschäft in Stuttgart war die Vermittlung der Hochzeit der Großherzogin Olga Nikolajewna, Tochter Nikolaus I., mit dem Kronprinzen von Württemberg, Karl-Friedrich-Alexander. Gorchakov hat die verantwortungsvolle Aufgabe erfolgreich gemeistert und sich die Dankbarkeit des Souveräns verdient. Auf seinem Posten in Württemberg diente er 12 Jahre und erhielt zahlreiche Auszeichnungen, darunter den St. Anna 1. Grad.

1852 wurde Gorchakov für mehrere Monate nach Frankreich geschickt, wo zu dieser Zeit die Zweite Republik, das blutleere Geistesprodukt der Februarrevolution von 1848, in das Zweite Kaiserreich umgewandelt wurde. Mit der Unterstützung von N. D. Kiselev, dem russischen Gesandten bei Prinzpräsident Louis Napoleon, studierte Gorchakov die politische Situation in Paris und knüpfte nützliche Kontakte.

Als 1853 die Ostkrise aufflammte, hielt Gortschakow, der nach Deutschland zurückkehrte, es für zweckmäßig, dass Russland sich im Verhältnis zur Türkei zurückhaltender verhielt, um England und Frankreich nicht zu provozieren, sich für die Türkei einzusetzen, sondern wegen der bescheidenen Stellung, die er damals einnahm, konnte er den Einfluss auf Nikolaus I. nicht zurückhalten.

Auf dem Höhepunkt der Ostkrise in Baden-Baden starb Gorchakovs Frau. Ihr Tod erschütterte den Prinzen so sehr, dass er in Verzweiflung geriet. Trost suchte und fand Gortschakow nur im Gebet, im Rückzug aus dem Geschäft und in der Gesellschaft.

Aus einer mehrmonatigen Abgeschiedenheit wurde er durch eine Botschaft über den Anfang herausgeholt Russisch-türkischer Krieg. Während seines Aufenthalts in Deutschland unternahm Gortschakow große Anstrengungen, um zu verhindern, dass Preußen der antirussischen Koalition beitrat. Zu dieser Zeit wurde die verräterische Politik Österreichs gegenüber Russland deutlich, vor der er bereits in den 1830er Jahren warnte.

Das Habsburgerreich, das 1849 von Nikolaus I. vor dem Zusammenbruch gerettet wurde, dachte über die Annexion der Moldau und der Walachei nach, wo russische Truppen eingesetzt wurden. Obwohl Metternich, „vom Winde verweht“ der Revolution von 1848, längst nicht mehr am Ruder der österreichischen Außenpolitik war, ermutigte sein Nachfolger, Graf Buol, den jungen Kaiser Franz Joseph, gegen Russland vorzugehen. In dieser Hinsicht erlangte der Posten des Leiters der russischen diplomatischen Vertretung in Wien grundlegende Bedeutung. Ihr ehemaliger Leiter, Baron P. K. Meyendorff, der eng mit Graf Buol verwandt war, wurde „auf Urlaub“ abberufen und brauchte einen geeigneten Ersatz. Nikolaus I. erinnerte sich an Gorchakovs langjährige Warnungen und bestand trotz der Einwände von Nesselrode auf seiner Berufung nach Wien.

Bei der Ankunft am neuen Dienstort begann Gorchakov energisch, Österreich am Kriegseintritt zu hindern. Es gelang ihm, Buols kriegerische Bestrebungen zu neutralisieren und Franz Joseph davon zu überzeugen, nicht am Krieg teilzunehmen. Gorchakovs Aktionen wurden von Kaiser Nikolaus I. sehr geschätzt.

Alexander II. wählte ein neues Team von Mitarbeitern und Ausführenden seiner reformistischen Pläne aus und sah Prinz Gorchakov als zukünftigen Außenminister. Und sobald in Paris ein Friedensvertrag unterzeichnet wurde, lud ihn der Kaiser ein, diesen verantwortungsvollen Posten zu übernehmen.

Gorchakov nahm ohne Zögern an höchstes Angebot, nachdem er zuvor den Kaiser mit seiner Vision der außenpolitischen Aufgaben vertraut gemacht hatte, vor denen Russland nach Kriegsende stand. Alexander II. stellte fest, dass Gortschakows Ansichten vollständig seinen eigenen Vorstellungen über die neue Außenpolitik Russlands entsprachen. In der Personalakte zur Ernennung Gortschakows heißt es: „Diplomatische Fähigkeiten, Kenntnisse auf diesem Gebiet, erworben

________________________________________

Ihr langer Aufenthalt an verschiedenen Höfen Europas als Unser außerordentlicher und bevollmächtigter Minister, insbesondere Ihr Wirken in der Fortsetzung der Wiener Konferenzen von 1855, hat Unsere Wahl, Sie zum Außenminister zu ernennen, entschieden. Sie traten zu jener wichtigen Zeit in seine Verwaltung ein, als die Erfüllung der Bedingungen des neu geschlossenen Pariser Friedens wachsame Wachsamkeit und Weitsicht erforderte. Die diesbezüglich bald entstandenen Mißverständnisse könnten den kaum geklärten politischen Horizont Europas erneut überschatten; aber Sie, geleitet von Erfahrung und Verständnis für unseren aufrichtigen Wunsch, die allgemeine Ruhe zu stärken, konnten die Folgen dieser Missverständnisse umsichtig abwenden und freundschaftliche Beziehungen zwischen Russland und allen Mächten aufbauen“71.

Die Konturen des außenpolitischen Programms Gortschakows werden von ihm in Rundschreiben vom 24. September (12. August) und 2. September (21. August SS) 1856 skizziert, die an russische diplomatische Vertreter im Ausland gerichtet sind72. Der Schlüsselsatz aus diesem Rundschreiben fand in Europa ein lautes Echo: "Russland ist nicht wütend, es konzentriert sich."

Aus Gortschakows Programm ging hervor, dass Russland nach Kriegsende beabsichtigte, sich einer aktiven Einmischung in europäische Angelegenheiten zu enthalten. Gleichzeitig sieht sie sich frei in der Wahl ihrer zukünftigen Freunde und wird ihre Interessen nicht länger den Grundsätzen der Heiligen Allianz opfern. Es enthielt eine eindeutige Anspielung auf die Undankbarkeit und den Verrat Österreichs. Während er die friedlichen Absichten Russlands bekundete, schloss Gortschakow eine baldige Rückkehr zu einer aktiven europäischen Politik nicht aus. Ohne seine, wie man jetzt sagen würde, strategischen Pläne preiszugeben, ging Prinz Gorchakov zunächst von der Hauptaufgabe aus - die Aufhebung der Beschränkungen zu erreichen, die Russland durch den Pariser Friedensvertrag auferlegt wurden.

Das in Gortschakows Programm verkündete Prinzip der freien Wahl der Verbündeten stieß in Paris auf verstärktes Interesse, wo seit der Abhaltung des Kongresses die Vorstellung von der Notwendigkeit einer Annäherung an Russland stärker geworden war.

Und was dachte Gorchakov selbst über die Beziehungen zu Frankreich? Immerhin war er sich der festen Verbundenheit Kaiser Alexanders mit den besonderen Beziehungen zu Preußen durchaus bewusst.

In dieser Angelegenheit ist die Aussage des Geschäftsträgers ad interim von Frankreich in Rußland Ch. Baudin73, der Ende Juni 1856 nach der Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern nach St. Petersburg entsandt wurde, sehr wertvoll. Zufällig landete der französische Diplomat auf dem Weg von Stettin nach St. Petersburg auf demselben Schiff wie Prinz Gortschakow, der von Wien über Berlin und Dresden zurückkehrte, nachdem er Kaiser Franz Joseph seine Abberufungsbriefe überreicht hatte. So hatte Baudin das Glück, während der dreitägigen Reise Gorchakov74 und seine außenpolitischen Ansichten kennenzulernen.

Glaubt man Bodins an Walewski gerichtetem Bericht, gestand ihm Gortschakow, er sei von Anfang an gegen den Krieg gewesen und habe "versucht, ihn mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu verhindern"; der Krieg war seiner Meinung nach nicht unvermeidlich, sondern das Ergebnis „eines Missverständnisses zwischen Napoleon III. und Nikolaus I. im Jahr 1853“; Gortschakow betrachtete den Abschluss des Pariser Friedens als „den Ausgangspunkt einer neuen Politik für Russland, die von der Partei angenommen wurde, der er, Fürst Gortschakow, angehört, und dass in dieser Hinsicht seine Ernennung zum Außenministerium von großer Bedeutung ist. " Der Minister versicherte dem französischen Diplomaten, er habe „immer mit Frankreich sympathisiert und es für sehr wünschenswert gehalten, ein Bündnis zwischen den beiden Ländern zu schließen“75.

________________________________________

71 Russisches Archiv, 1905, Buch. 7, p. 482.

72 AVPRI, f. Büro, Op. 469, 1856, gest. 42, l. 201-210.

73 Der 33-jährige S. Baudin war der engste Mitarbeiter des Grafen Walevsky, als dieser Botschafter in England war. Ihm übertrug Valevsky, nachdem er Minister geworden war, die Mission, die diplomatischen Beziehungen zu Russland in Erwartung der Ankunft des Botschafters wieder aufzunehmen. Zu Baudins Dienstakte siehe AAE, Personnel, 1-re serie, N269.

74 Kennengelernt hatten sie sich einige Tage zuvor in Berlin, wo sie beide zufällig auf der Durchreise waren. Ihre Bekanntschaft wurde durch den französischen Botschafter am preußischen Hof, den Marquis de Mustier, vermittelt.

75 AAE, Correspondence politique, Russland, 1856, v. 212, fol. 22-23.

________________________________________

„Es ist noch nicht ganz klar, was diese neue Politik sein wird“, fasste Baudin am 10. Juli 1856 in einer Depesche an Valevsky zusammen. „Ich hoffe, es regeln zu können, aber es ist bereits klar, dass Russland dazu neigen wird, weniger aktiv zu werden Einmischung in auswärtige Angelegenheiten“. In viel größerem Maße, bemerkte Baudin, sei der junge König besorgt internen Zustand sein Imperium, und er beabsichtigt, "sich auf administrative und soziale Angelegenheiten sowie auf die Verbesserung verschiedener Zweige der staatlichen Verwaltung zu konzentrieren, um die russische Landwirtschaft und Industrie zu fördern". Der französische Diplomat deutete vorausschauend an, dass „sie aller Wahrscheinlichkeit nach sogar anfangen werden, die Möglichkeiten und Mittel zur Abschaffung der Leibeigenschaft zu studieren“76.

Nach der weiteren Entwicklung der Ereignisse zu urteilen, entsprachen die von Baudin übermittelten Informationen den tatsächlichen Stimmungen und Absichten des neuen russischen Außenministers. Gorchakov war gegenüber dem französischen Diplomaten ziemlich aufrichtig. Übrigens begann der Minister, nachdem er am 10. Juli nach St. Petersburg zurückgekehrt war, sofort, seine Haltung gegenüber Frankreich durch Urkunden zu bestätigen.

Gleich am nächsten Tag wurde Baudin als Geschäftsträger beim Außenminister akkreditiert. Sein Status implizierte keine offizielle königliche Audienz, aber Alexander II. Missachtete auf Anraten von Gorchakov das Protokoll und empfing Baudin im Winterpalast, was von einer besonderen Haltung gegenüber dem Vertreter des französischen Kaisers zeugte, auch wenn dieser Vertreter es war in einem bescheidenen Sekretärsrang.

Seit dieser Zeit nahm Baudin, Chargé d'Affaires ad interim von Frankreich, offiziell seine Tätigkeit am St. Petersburger Hof auf. Seine erste Priorität wird es sein, die Ankunft des französischen Botschafters in Russland vorzubereiten. Aber hinter all diesen, größtenteils technischen Schwierigkeiten, fand er auch Zeit für ein gründliches Studium des Russlands vor der Reform und versuchte, die Richtung der Aktionen von Kaiser Alexander und seinem neuen Regierungsteam zu verstehen. Bodins Depeschen und Memoiren, die nach Paris geschickt wurden, zeichneten sich durch ihre nüchterne und objektive Sicht auf die Ereignisse in Russland am Vorabend der Großen Reformen aus77.

Gortschakows Zusicherungen über seine Neigung zu einer engen Annäherung an Frankreich wurden sowohl in seiner späteren Politik, auf die später noch eingegangen wird, als auch in geschlossenen Berichten an den Kaiser bestätigt. Gortschakow war überzeugt, dass in der internationalen Situation, die sich nach dem Krieg entwickelt hatte, ein Bündnis mit Frankreich für Russland am günstigsten war.

„An den beiden Enden des europäischen Kontinents gelegen, berührten sich die beiden Länder nirgendwo, ihre Interessen stießen nirgends aufeinander. Vereint hätten sie die Möglichkeit erhalten, Mittel- und Südeuropa zu beeinflussen. Der offensichtliche Beweis für die Wirksamkeit eines solchen Bündnisses wäre die ständige Angst, die es in anderen Regierungen wecken würde, glaubte Gorchakov und verwies auf die Tatsache, dass es fast ein Jahrhundert lang die Angst vor einer Annäherung zwischen Russland und Frankreich war, die zurückhielt Auswirkungen auf die gesamte europäische Politik “, bemerkt ein moderner Forscher der Gorchakovskaya-Diplomatie O. V. Serov78.

Diese Schlussfolgerung wird durch viele von Gorchakov selbst herausgegebene Dokumente bestätigt. Als wichtigste Dokumente dieser Art können die von Gorchakov für den Kaiser erstellten Jahresberichte des Außenministeriums angesehen werden. Das erste davon war ein Bericht für 1856. Darin erklärte der neue Minister ganz bestimmt, dass „ein Abkommen mit Frankreich uns solche Garantien geben würde, die wir in jenen alten Bündnissen, an die unsere Politik bisher gebunden war, nicht hatten. " „Beide Reiche“, fuhr Gorchakov fort, „befinden sich organisch und geografisch in Beziehungen, die weder Rivalität noch Konfrontation beinhalten.“ Sowohl auf dem Kontinent selbst als auch auf den Meeren, so der Minister, gebe es zwischen Russland und Frankreich keine

________________________________________

76 Ebenda, fol. 24 recto verso.

77 Die Aktivitäten von Charles Baudin auf seinem Posten in St. Petersburg werden in Paris sehr geschätzt. Im Dezember 1857 wird er zum bevollmächtigten Minister in Kassel (Hessen) ernannt.

78 Serova O. V. Russisch-französische Beziehungen in der Einschätzung von Prinz A. M. Gorchakov. - Russland und Frankreich des XVIII-XX Jahrhunderts, Nr. 3.M., 2000, p. 134.

________________________________________

keine Meinungsverschiedenheiten, was als verlässliche Grundlage für die Stärkung ihrer weiteren Annäherung dient. „Nur ihre Zustimmung kann das Gleichgewicht auf den von England gestörten Meeren wiederherstellen und den Kontinent vor allen Überraschungen schützen, mit denen die Gefahr einer englischen Vorherrschaft behaftet ist“79.

In Bezug auf die Linie der neuen russischen Diplomatie gegenüber Frankreich betonte Prinz Gorchakov: „Reduzieren Sie schrittweise die Distanz, die uns in den letzten 25 Jahren von der französischen Nation getrennt hat; darin die Tendenzen der Sympathie (für uns. - P. Ch.) zu fördern, die während des Krieges entstanden sind; ziehen Sie sie zu uns, wo immer unsere Interessen übereinstimmen; ihr die Möglichkeit geben, sich auf uns zu verlassen, um sich aus der Abhängigkeit von England zu befreien; schließlich, um die Grundlagen für eine stabile Harmonie zu legen, die als Garant der Sicherheit für (ganz. - P. Ch.) Europa und der Größe für zwei (unsere. - P. Ch.) Länder dienen würde“80.

Gorchakov sprach sich eindeutig für eine Annäherung an Frankreich aus und sah die möglichen Hindernisse auf diesem Weg genau. Einer von ihnen wurde durch den Ursprung und die Art der Macht Napoleons III. bestimmt, die keine klaren Prinzipien hatte, deren Stabilität in entscheidendem Maße von äußeren Erfolgen abhing. „Erfolg ist sein (Napoleon III. – P. Ch.) einziges Ziel“, glaubte Gorchakov81, und dieses Ziel könnte den französischen Kaiser zu riskanten Unternehmungen inspirieren, bei denen Russland nicht sein Assistent sein kann.

Eine weitere potenzielle Gefahr war laut Gorchakov die anhaltende Bindung Napoleons III. An ein Bündnis mit England, dessen Schwächung wünschenswert wäre. Napoleon verstand, wie Gorchakov glaubte, dass "wenn England viel zum Nachteil Frankreichs tun kann, Russland viel tun kann - zu ihren Gunsten". Daher der Wunsch des Kaisers der Franzosen, das Bündnis mit England durch das Bündnis mit Rußland auszugleichen. Aber ein solches "Dreieck" entspricht nicht den Interessen Russlands - es bevorzugt eine bilaterale Union ohne britische Beteiligung. Es sollte ein Versuch unternommen werden, Frankreich von England loszureißen, obwohl dies angesichts des Ausmaßes von Londons Einfluss auf Paris ein schwieriges Unterfangen zu sein scheint.

Wie sollte Russlands Politik gegenüber Frankreich laut Gortschakow unter diesen Bedingungen aussehen?

Seine Überlegungen liefen auf folgendes hinaus: „Als Reaktion auf die Offenheit Kaiser Louis Napoleons könnten wir seine Einstellung zu uns fördern und den Weg der Zustimmung gehen, der unseren Interessen entspricht ... Aber gleichzeitig müssten wir uns schützen von (ihm. - P. Ch.) ehrgeizigen Hobbys, deren Grenzen uns unbekannt sind, sowie von der Unbeständigkeit, die der französischen Nation bei der Bestimmung ihres Schicksals innewohnt. Mit einem Wort, - fasste Gorchakov zusammen - wir dürfen nicht tun: weder zu viel noch zu wenig. Ersteres wäre mit der Unterordnung unserer eigenen Interessen gegenüber Versuchen behaftet, aus denen wir keinen Vorteil für uns selbst ziehen könnten; die zweite könnte den Souverän, der großen Einfluss hat und mit einem starken Willen ausgestattet ist, von uns abschrecken und ihn dazu drängen, Unterstützung von anderen zu suchen. Daher nehmen wir seine Avancen mit aufrichtigen Absichten an, aber wir gehen keinerlei Verpflichtungen ein.“83

Das waren die Absichten des neuen Außenministers gegenüber Frankreich. Sie wurden auch von Alexander I. geteilt. Zwar wollte er nach dem Vorbild Napoleons, der hartnäckig an einem Bündnis mit England festhielt, die Annäherung an Frankreich mit seinem unausrottbaren Preußophilismus verbinden.

Gegenseitige Sondierungen und Kontakte, die in der Endphase des Krimkrieges streng vertraulich zwischen russischen und französischen Diplomaten durchgeführt wurden, spiegelten den gegenseitigen Wunsch von Alexander II. Und Napoleon III. Nicht nur nach Versöhnung, sondern auch nach Annäherung zwischen den beiden Ländern wider in den Folgejahren entwickelt.

________________________________________

79 AVPRI, f. MFA-Berichte, op. 475, 1856, gest. 40, l. 244 - 245.

80 Ebd., l. 246.

81 Ebenda, l. 246 - 246Umdr.

82 Ebenda, l. 247 - 247Umdr.

83 Ebenda, l. 248 - 249.

Neue und neuere Geschichte. - 2012. - Nr. 1. - C. 200-224

Cherkasov Petr Petrovich - Arzt historische Wissenschaften, Forschungsleiter am Institut für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Pariser Kongress - fand vom 25. II bis 30. III statt. Der infolge des P. to. unterzeichnete Vertrag von Paris beendete den Krimkrieg.

1853, nach Beginn des Krieges zwischen Russland und der Türkei, nahmen die europäischen Mächte eine feindliche Position gegenüber Russland ein. Der britische Kabinettschef Aberdeen und Napoleon III erklärten, England und Frankreich würden nicht neutral bleiben und die Türkei unter ihren Schutz nehmen. Nach der Schlacht von Sinop (XI 30, 1853) wurden diese Aussagen durch das Erscheinen der englisch-französischen Flotte im Schwarzen Meer mit dem offiziell erklärten Ziel, die russischen Seestreitkräfte daran zu hindern, die türkischen Küsten anzugreifen, verstärkt. In Wirklichkeit sind die kombinierten Staffeln von England und Frankreich mit aggressiven Zielen ins Schwarze Meer eingedrungen. Österreich und Preußen weigerten sich, Russland zu unterstützen, und nachdem England und Frankreich Russland den Krieg erklärt hatten (27. März 1854), unterzeichneten sie in Berlin (20. April 1854) einen Bündnisvertrag, der sich im Wesentlichen gegen Russland richtete; bald schloss Österreich einen Bündnisvertrag mit Frankreich und England (2. XII 1854). Der Ring um Russland schloss sich: Es führte Krieg mit der Türkei, England und Frankreich (und ab Januar 1855 mit Sardinien) ohne jede Unterstützung Preußens und die eindeutig feindliche Haltung Österreichs.

Bereits im Sommer 1854 entwickelten die Alliierten die sog. „vier Bedingungen“ für einen künftigen Friedensvertrag mit Russland: Russlands Säuberung der Moldau und Walachei und Ersetzung des russischen Protektorats über die Fürstentümer durch ein gemeinsames Protektorat der Großmächte; Schifffahrtsfreiheit auf der Donau; die Übertragung der Schirmherrschaft über die christlichen Untertanen der Türkei in die Hände aller Großmächte; Überarbeitung der Londoner Konvention von 1841 (siehe) über Passagen. Diese Bedingungen bildeten die Grundlage der Verhandlungen auf der Wiener Konferenz von 1855 (siehe). Da Russland die während der Verhandlungen vorgebrachten Forderungen der Verbündeten (darunter das Verbot Russlands, eine Marine im Schwarzen Meer zu unterhalten, und die Entwaffnung von Sewastopol) ablehnte, führte die Wiener Konferenz nicht zu einer Einigung.

Nach dem Fall von Sewastopol (8. IX. 1855) war die Niederlage Russlands endgültig entschieden, und der neue Kaiser Alexander II. (Nikolaus I. starb am 2. III. 1855) musste der Eröffnung von Friedensverhandlungen auf der Grundlage von " vier Bedingungen" mit der Aufnahme einer Klausel über die Neutralisierung des Schwarzen Meeres. Die Strenge der Rußland gestellten Bedingungen wurde durch die Hinzufügung einer neuen Bedingung verschärft, die von England und Österreich vorgebracht wurde: das Recht, Rußland während künftiger Verhandlungen neue Ansprüche zu stellen. Die Unbestimmtheit dieser Klausel bot Russland die Möglichkeit, sich den weitreichenden Forderungen seiner Gegner zu stellen. Die Fortsetzung des Krieges drohte jedoch mit so schlimmen Folgen, dass diese Gefahr vernachlässigt werden musste.

Auf Vorschlag der Alliierten wurde Paris zum Ort der Friedensverhandlungen ernannt. Im Februar 1856 trafen dort die russischen Kommissare Graf A. F. Orlov (siehe) und Baron F. I. Brunnov ein. Schon vor der Eröffnung des P. to. machten der französische Außenminister und der Kongressvorsitzende Valevsky sowie Napoleon III. selbst in Gesprächen mit russischen Vertretern deutlich, dass der französische Kaiser Russland gegenüber versöhnlich sei und würde britische und österreichische Forderungen mäßigen. Diese Position Frankreichs entsprach dem Wunsch von Alexander II. und Orlow, näher an Napoleon III. heranzukommen, und verwarf alle Versuche, sich auf einen alten Verbündeten, jetzt einen Feind, Österreich, zu verlassen. Die so begonnene und später intensivierte Annäherung zwischen Russland und Frankreich war ein entscheidender Moment in der Arbeit der P. to. und der Entwicklung der Friedensverhältnisse.

Der erste wirkliche Ausdruck dieser Annäherung war die Weigerung Napoleons III., die britischen Forderungen nach Gewährung der Unabhängigkeit für die kaukasischen Besitzungen Russlands zu unterstützen (dies war, wie Orlows Verhandlungen mit Valevsky zeigten, der Inhalt der neuen Bedingung, die der vorherigen hinzugefügt wurde Einsen). Ebenso war Napoleon III. nicht geneigt, Österreich uneingeschränkt zu unterstützen, das verlangte, dass Russland Bessarabien an die Türkei abtritt.

Die Sitzungen des Pariser Kongresses verliefen relativ ruhig. Ein Teil der Fragen löste keine Kontroversen aus: Die russischen Kommissare stimmten schnell der Weigerung Russlands zu, die Alandinseln zu befestigen, ebenso wie die britischen Kommissare (Lord Clarendon und Cowley) nicht auf der Weigerung Russlands aus dem Kaukasus bestanden.

Die Teilnehmer der P. to. einigten sich ohne Schwierigkeiten darauf, die völlige Freiheit der gewerblichen Schifffahrt auf der Donau zu erklären. Um dieses Prinzip sicherzustellen, wurde beschlossen, eine Sonderkommission aus Vertretern Russlands, Österreichs, Frankreichs, Englands, Preußens, Sardiniens und der Türkei zu schaffen (Europäische Donaukommission).

Die Frage der Übertragung der Schirmherrschaft über die christlichen Untertanen der Türkei in die Hände aller europäischen Mächte wurde durch das Reskript des Sultans vom 18. II. 1856 gelöst, das unter dem Diktat von England und Frankreich erstellt wurde, in dem die Freiheit aller christlichen Konfessionen stand erklärte, und P. K. beschloss, dieses Reskript in einem speziellen Artikel Verträge zu erwähnen. Weniger glatt verlief die Frage der Donaufürstentümer. Russland verzichtete auf das Protektorat über sie und stimmte der Bildung einer Sonderkommission aus Vertretern der Vertragsparteien zu, um Grundsätze für die künftige Struktur der Fürstentümer zu entwickeln. Gleichzeitig bestanden die russischen Vertreter auf dem Zusammenschluss von Moldawien und der Walachei zu einem Staat, was zu scharfen Einwänden der österreichischen Vertreter (Buol und Hübner) führte, die sich bei der getrennten Existenz der Fürstentümer die Möglichkeit eines Beitritts erhofften davon nach Österreich. Österreich musste jedoch seine Pläne für die Fürstentümer aufgeben, da Napoleon III. Orlov und Brunnov unterstützte. Um die Frage der Position der Donaufürstentümer zu lösen, wurde 1858 die Pariser Konferenz einberufen (siehe).

In der Frage Serbiens wurde beschlossen, dass die Vertragsparteien gemeinsam seine vollständige innere Autonomie garantieren und gleichzeitig die oberste Macht des Sultans über Serbien aufrechterhalten.

Streitigkeiten brachen über die Frage der Korrektur der Grenze von Bessarabien aus. Der türkische Kommissar Ali Pascha (siehe), von den Briten angestiftet und von den Österreichern stark unterstützt, forderte von Russland erhebliche territoriale Zugeständnisse. Auf Vorschlag von Valevsky wurden diese Anforderungen reduziert, aber Russland musste immer noch einen Teil Südbessarabiens aufgeben.

Russland wurde aufgefordert, in das während des Krieges besetzte türkische Kars zurückzukehren. Die russischen Vertreter stimmten diesem Zugeständnis zu und forderten eine Entschädigung dafür, aber da sie in dieser Angelegenheit die Unterstützung Napoleons III. Nicht erhalten hatten, mussten sie ihre Forderungen aufgeben und vereinbarten, dass der Vertrag die Rückgabe von Kars an die Türken als Gegenleistung vorsehen sollte für Sewastopol und andere Städte auf der Krim .

Die schwierigste Bedingung für Russland war die Neutralisierung des Schwarzen Meeres, aber es wurde beschlossen, diese Anforderung bei Treffen mit Alexander II. In St. Petersburg zu akzeptieren. Daher hat dieses Problem keine Kontroversen ausgelöst. Der PC entschied, dass das Schwarze Meer für neutral erklärt und die Durchfahrt von Militärschiffen der europäischen Staaten durch den Bosporus und die Dardanellen verboten wurde. Russland darf nicht mehr als 6 Dampfschiffe von 800 Tonnen und 4 Schiffe von 200 Tonnen im Schwarzen Meer halten (die gleichen Beschränkungen wurden für die türkische Flotte festgelegt) und sollte nicht, wie die Türkei, Marinearsenale am Schwarzen Meer haben. Bei der Erörterung des letzten Punktes versuchte Clarendon, Russland zu zwingen, die Marinewerften in Nikolaev zu zerstören, stieß jedoch auf Orlovs festen Widerstand und musste nachgeben.

Im Zusammenhang mit der Erörterung der Meerengenfrage und der Neutralisierung des Schwarzen Meeres wurde beschlossen, einen Vertreter Preußens zum Pariser Kongress zuzulassen, da Preußen die Londoner Konvention von 1841 über die Meerenge unterzeichnet habe und jetzt nicht anders könne sich an der Ausarbeitung einer neuen Entscheidung zu diesem Thema beteiligen.

Der Kongress von Paris verabschiedete auch mehrere andere Resolutionen: das Verbot der Privatisierung und die Bereitstellung neutraler Handelsschiffe vor Angriffen kriegführender Länder; eine Empfehlung an Mächte, zwischen denen ernsthafte Differenzen bestehen, die Vermittlung einer befreundeten Macht zu suchen, um einen bewaffneten Konflikt zu vermeiden; Anerkennung der Türkei als Staat, der "an den Vorteilen des gemeinsamen Rechts und der Union der europäischen Mächte" teilnimmt usw.