Politische Ansichten von N.M. Karamzin, basierend auf den Theorien der französischen Aufklärer, entstanden Anfang des 19. Jahrhunderts und spiegelten sich bereits in den Briefen eines russischen Reisenden wider. In der Zukunft wurden sie verfeinert, mit neuen Facetten ergänzt, erfuhren jedoch keine wesentlichen Änderungen, wie seine späteren Schriften belegen.

N.M. Karamzin teilte aufschlussreiche Ideen über den moralischen Fortschritt der Gesellschaft, über die Einheit des Weges einer Person zur spirituellen Perfektion, über Bildung als Grundlage des Fortschritts und als Werkzeug zur Heilung sozialer Leiden. Die Ideen von Montesquieu und Condorcet über die Wege der gesellschaftlichen Entwicklung standen ihm nahe. N.M. Karamzin war überzeugt, dass „der Weg der Bildung und Erleuchtung ein Weg für die Völker ist; sie folgen ihnen alle einer nach dem anderen.“

Die aufklärerische Philosophie mit ihrem Kult der Rationalität der Gesellschaftsordnung war gekennzeichnet durch den Gegensatz der gesellschaftlichen Harmonie unter dem Dach der Staatlichkeit zur wilden Anarchie, in der die Menschheit in den Anfängen ihrer Entwicklung lebte. Im Gegensatz zu „Anarchie – der Staat“ wurde letzterer von N.M. Karamzin als kreative, positive Kraft. Anarchie in all ihren Erscheinungsformen wurde von ihm verurteilt, egal ob es sich um die Antike oder die Neuzeit handelte. Betrachtet man in diesem Sinne die traditionalistischen Motive, die in N.M. Karamzin, ihre aufklärerische Natur wird offensichtlich: „Jede seit Jahrhunderten bewährte Zivilgesellschaft ist ein Heiligtum für gute Bürger, und in den unvollkommensten sollte man sich über die wunderbare Harmonie, Verbesserung und Ordnung wundern.“ Der der Philosophie des Neuen Zeitalters innewohnende Humanismus und die Haltung gegenüber Bürgerkrieg und Anarchie, die aus der alten Tradition stammt, als das schlimmste Übel im Vergleich zu jeder Tyrannei, bestimmten die Ablehnung von N.M. Karamsin-Revolutionen und andere politische Umwälzungen, die die soziale Ordnung grundsätzlich zu zerstören drohen. Deshalb N.M. Karamzin akzeptierte, wie viele seiner Zeitgenossen in Russland und Europa, die jakobinische Diktatur und den Terror, die Hinrichtung Ludwigs XVI., die so weit von den humanistischen Idealen der Aufklärung entfernt zu sein schien, nicht. Auf den Seiten der Briefe eines russischen Reisenden herrschten negative Töne in der Beschreibung der Französischen Revolution vor. N.M. Karamzin fragte sich, wie man "solche Szenen in unserer Zeit von den ätherischen Franzosen erwarten könne", er bemerkte, dass auf den Straßen von Paris "alle über Aristokraten und Demokraten sprechen, sie loben und schimpfen sich mit diesen Worten zum größten Teil. ohne ihre Bedeutung zu kennen." Karamzin, der Kritiker der Französischen Revolution in Briefe eines russischen Reisenden, ist ein Kritiker vom Standpunkt des aufklärerischen Humanismus.

Bewertet von N.M. Karamzin dieser oder jener Regierungsformen wurde zweifellos von Montesquieus Ideen über die Notwendigkeit beeinflusst, die Form des politischen Systems mit den geografischen Bedingungen, der Geschichte und dem Aufklärungsgrad der Bevölkerung des Landes in Beziehung zu setzen. Nach Montesquieu und Rousseau glaubte er, dass die Hauptgaranten für die Stabilität des republikanischen Systems das hohe Bildungsniveau und die Moral der Bürger sowie die Einfachheit der Moral und sogar Armut waren, was wiederum die Tugend in der Gesellschaft unterstützte. Über die Republik San Marino, deren Sitten „einfach und unverdorben“ seien, schrieb er beispielsweise: „Die Hauptgründe für diese Langlebigkeit scheinen mir ihre Lage auf einem uneinnehmbaren Berg, die Armut der Einwohner und ihre ständige Entfernung von den Plänen des Ehrgeizes.“

Dennoch sei die republikanische Regierungsform, so der russische Konservative, nicht grundsätzlich stabil. Den Grund dafür sah er vor allem in der Schwierigkeit, die bürgerliche Tugend in der Gesellschaft auf dem angemessenen Niveau zu halten. In einem Artikel mit dem eloquenten Titel „Der Untergang der Schweiz“ beschreibt N.M. Karamzin argumentierte: „... ohne hohe nationale Tugend kann die Republik nicht bestehen. Hier

warum die monarchische Regierung viel glücklicher und zuverlässiger ist: Sie verlangt von den Bürgern keine außergewöhnlichen Dinge und kann zu einem Grad an Moral aufsteigen, an dem Republiken scheitern.

Das Vorhandensein republikanischer Sympathien in N.M. Karamzin ist unbestreitbar; es kommt darauf an, auf welcher Ebene sie interpretiert werden sollten. N.M. Karamzin stand den bürgerlichen Tugenden nahe, deren Verkörperung als die berühmten Republikaner des antiken Roms und Griechenlands galten. Bedeutsamer aber ist seine Haltung gegenüber der Republik als einer realen Staatsform. Bei aller Sympathie für die Ideale der republikanischen Staatsbürgerschaft erkannte er die Untauglichkeit dieser Staatsform für Staaten wie Russland. In einem Brief an I.I. Dmitrijew N. M. Karamzin schrieb: „Ich fordere weder eine Verfassung noch Abgeordnete, aber in meinen Gefühlen bleibe ich ein Republikaner und außerdem ein loyaler Untertan des russischen Zaren: das ist ein Widerspruch, aber nur ein eingebildeter!“ Karamzin nannte diesen Widerspruch imaginär, da er ganz klar die theoretische Anerkennung der Vorzüge des republikanischen Systems und seiner realen Anwendbarkeit unter den Bedingungen bestimmter Länder teilte.

Gleichzeitig stellt sich unserer Meinung nach eine deutliche Änderung seiner Position ein dieses Problem nicht ausgehalten. Bereits in den „Briefen eines russischen Reisenden“ N.M. Karamzin schrieb über die Engländer: Sie sind „aufgeklärt, sie kennen ihre wahren Vorteile … Also, nicht die Verfassung, sondern die Erleuchtung der Engländer ist ihr wahres Palladium. Alle bürgerlichen Einrichtungen müssen dem Charakter des Volkes entsprechen; Was in England gut ist, wird in einem anderen Land schlecht sein.“ Bei dieser Aussage sind zwei Punkte zu beachten. Erstens gab es für den Autor keine abstrakte ideale Regierungsform, die für alle Staaten und Völker gleichermaßen annehmbar wäre; Zweitens hielt er die Bildung der Bürger für wichtiger als die Verfassung, weil er darin die höchste Garantie für Stabilität und Stabilität des politischen Systems sah. Also, N.M. Karamzin glaubte, dass jede Nation, basierend auf den spezifischen Bedingungen ihrer historischen Existenz, ihre eigene Regierungsform hat.

In diesem Zusammenhang ist seine Argumentation von 1802 über Frankreich während der Zeit des Konsulats sehr aufschlussreich: „Frankreich“, schrieb er, „ist heute trotz des Namens und einiger republikanischer Regierungsformen nichts weiter als ein wahres Monarchie." N.M. Karamzin war überzeugt, dass Frankreich (als großer Staat) „von Natur aus eine Monarchie sein sollte“. Er betrachtete die Staatsform als historisch bedingtes Phänomen und bewertete sie nicht formal - nach rechtlichen, sondern konkret - nach historischen Kriterien, sogar abstrahierend von persönlichen Vorlieben.

Sowohl die Philosophen der Aufklärung als auch N.M. Karamzin, der ihnen folgte, wurde von politischen Theorien beeinflusst, die auf die alte Tradition zurückgehen. Montesquieu hielt, wie Sie wissen, die optimale aller existierenden Regierungsformen für eine wahre oder „korrekte“ Monarchie, in der ein aufgeklärter Monarch regiert, geleitet von Gesetzen, die seine Willkür begrenzen. Die Philosophen der Aufklärung übernahmen aus der antiken Tradition die Einteilung der Staatsformen in „richtig“ und „falsch“. Sie betrachteten die Tyrannei als eine pervertierte Form der Monarchie. Demokratie und Oligarchie wurden im Vergleich zur Adelsrepublik gleichermaßen negativ bewertet. In der Rede des Gesandten von Ivan III an die Menschen in Nowgorod im historischen Drama „Martha the Posadnitsa“ N.M. Karamzin legte dem Botschafter eine Denunziation der Oligarchie in den Mund: „Freiheit! Aber Sie sind auch ein Sklave ... Die ehrgeizigen Bojaren, die die Macht der Herrscher zerstört hatten, ergriffen sie selbst. Ihr gehorcht – denn das Volk muss immer gehorchen – aber nicht dem heiligen Blut von Rurik, sondern reichen Kaufleuten. Zugleich enthalten diese Worte des Autors des Dramas einen für das Verständnis seines Staatsverständnisses wichtigen Gedanken, dass Autoritätsgehorsam und Besitzungleichheit alle Staatsformen einten. Unter jeder Regierungsform, so Karamzin, müsse das Volk den Behörden gehorchen. „Will“ ist seiner Meinung nach immer das Privileg der „Spitze“, aber nicht des Volkes als Ganzes.

Die einzig akzeptable Regierungsform für Russland ist N.M. Karamzin betrachtete Autokratie. "Russland wurde durch Siege und Einheit des Kommandos gegründet, ging an Zwietracht zugrunde und wurde von der weisen Autokratie gerettet." In dieser Formel (festgehalten in seiner „Note on Ancient and New Russia“) fasste der russische Konservative sozusagen den Inhalt der „Geschichte des russischen Staates“ zusammen. Er sprach bereits über die Anfänge der russischen Geschichte, machte auf die starke Macht der ersten Fürsten aufmerksam und gab dafür eine eigene Erklärung: „Autokratie wird nur durch die Macht des Staates bestätigt, und in kleinen Republiken finden wir selten unbegrenzte Monarchen .“ Das tatarische Joch, nach N.M. Karamzin, trug zur Stärkung der unbegrenzten Natur der fürstlichen Macht bei. Der Historiker verband die endgültige Behauptung der Autokratie mit der Herrschaft von Iwan III. Und Iwan IV., Als dank der aktiven Politik der obersten Macht, die die Ordnung im Land herstellte und die Grenzen sicherte, „das Volk, befreit von den Fürsten von Moskau vor den Katastrophen des inneren Bürgerkriegs und des äußeren Jochs bedauerte seine alten Vechas und Würdenträger nicht, die die Macht des Souveräns mäßigten. Angesichts eines solchen „rettenden“ Charakters der russischen Autokratie hat N.M. Karamzin bewertete die Langmut der Russen während der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen positiv, "der starb, aber die Macht Russlands für uns bewahrte". Dieser Gedanke des Historikers ist nicht als Billigung despotischer Willkür zu verstehen. Aber sie demonstriert einmal mehr, welch herausragende Rolle in ihrem Konzept der russischen Staatlichkeit N.M. Karamzin verhinderte politische Stabilität.

Autokratie in der Interpretation von N.M. Karamzin wurde als sich entwickelndes System vorgestellt. Die Hauptlinie dieser Entwicklung sah er in der Bewegung von der grenzenlosen, bisweilen in Tyrannei umschlagenden Willkür des Autokraten hin zu einer aufgeklärten „richtigen“ Monarchie. In dieser Hinsicht bewertete der Autor der "Notizen" die Regierungszeit von Katharina II. Am positivsten, die nach seinen Worten "die Autokratie von Verunreinigungen der Tyrannei säuberte". Es ist kein Zufall, dass ausgehend von den Auseinandersetzungen um das Osmanische Reich N.M. Karamzin schrieb: "... große Reiche, die auf Eroberungen basieren, müssen entweder aufgeklärt werden oder ständig gewinnen: Andernfalls ist ihr Untergang unvermeidlich." Auf dieser Grundlage befürwortete er eine Politik der schrittweisen (aber sehr vorsichtigen) Verbesserung des Staatssystems und der Gesetzgebung, da er glaubte, dass die russische Autokratie den Anforderungen der Ideologie der Aufklärung genügen könne.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass in den Werken von N.M. Immer wieder stößt Karamzin auf die Idee des Primats des Gemeinwohls über die Souveränität des Monarchen: „Die Stärke und Macht des Kronenträgers muss dem Wohl des Volkes untergeordnet werden.“ Die Idee, den Monarchen dem Dienst am Gemeinwohl zu unterwerfen, war nichts Neues: Sie wurde in Russland von Peter I. und Katharina II. Gefördert.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Merkmale der russischen Staatlichkeit im Verständnis von N.M. Karamzin sind nicht mit der Vorstellung eines besonderen historischen Weges oder der Identität der russischen Kultur im Gegensatz zum Westen verbunden, sondern mit der Vorstellung einer Vielzahl historischer Schicksale und politischer Traditionen, die sich jedoch entlang des allgemeinen Weges entwickeln von Aufklärung und moralischer Verbesserung. Im Allgemeinen erkannten die Konservativen die Allgemeinheit an historische Entwicklung Russland und die Länder Europas gingen von den Ideen der Aufklärung im Kern aus und untermauerten sie mit historischer Argumentation. Daher wies er auf die allgemeine Gültigkeit der Reformen von Peter I. (mit Ausnahme seiner Versuche, Leben und Bräuche zu ändern) hin, die Russland im Rahmen des alten Staatssystems auf den Weg des politischen und moralischen Fortschritts brachten allen Völkern gemeinsam.

Begründung für Leistung in N.M. Karamzin war frei von legitimistischen und mystischen Untertönen im Sinne von Joseph de Maistre. Diese Schlussfolgerung ergibt sich insbesondere aus seinen Einschätzungen zur Machtübernahme Napoleons in Frankreich, die in vielerlei Hinsicht seine Sicht auf das Problem der Legitimität der Macht in Russland beleuchten. 1802 N.M. Karamzin schrieb: „Die zahlreichen Menschen auf den Ruinen des Throns wollten sich selbst befehlen; ein schönes Gebäude mit öffentlichen Einrichtungen stürzte ein; und dieses stolze Volk ... zur Erlösung

Er vertraut die Autokratie dem eitlen korsischen Krieger seiner politischen Existenz an. Es ist leicht zu erkennen, dass der Autor die Machtergreifung Napoleons mit dem Willen des Volkes verband, der der Macht an sich nach der Theorie des Gesellschaftsvertrags einen legitimen Charakter verlieh. Andererseits, um N.M. Karamzin über die Rolle des Volkes im politischen Leben ist geprägt von der in dieser Passage zum Ausdruck kommenden skeptischen Haltung gegenüber der Fähigkeit des „zahlreichen“ Volkes, sich selbst zu regieren. Aus der Anerkennung der Unannehmbarkeit des republikanischen Systems für große Staaten folgte die Anerkennung der Unfähigkeit des Volkes, Schöpfer seines eigenen Schicksals zu sein, die Anerkennung der Unausweichlichkeit seiner Unterwerfung unter den autokratischen Willen eines anderen.

Die Proklamation Napoleons zum ersten Konsul mit so weitreichenden Befugnissen wurde von N.M. Karamzin 1803 als die Rückkehr Frankreichs, eines monarchischen Landes „im Charakter“, zu einer monarchischen Staatsform und wurde daher von ihm begrüßt. 1802 N.M. Karamzin bewertete das Machtregime des ersten Konsuls als „wahre“ Monarchie: „Die französische Herrschaft ist eine wahre Monarchie und viel weiter von der Republik entfernt als die englische ... Bonaparte weiß, wie man herrscht; wenn er in seinem Staat persönliche Sicherheit, Eigentum und Lebensfreiheit herstellt, dann wird die Geschichte seine Machtgier segnen.“ Da die Nachfolge der obersten Macht in Frankreich unterbrochen war, war N.M. Karamzin zog die Macht Napoleons der revolutionären Gesetzlosigkeit vor. Seine Sympathien bestimmt populäre Anerkennung und hofft auf die Etablierung des Rechtsstaates und die Schirmherrschaft der Aufklärung, die damals mit Bonaparte verbunden war. In den späteren Briefen des Konservativen gibt es negative Kritiken über Napoleon, die jedoch mit einer Einschätzung nicht seiner Innen-, sondern seiner Außenpolitik verbunden sind, insbesondere nach 1805, als das napoleonische Frankreich zu einer echten Bedrohung für Russland wurde.

In verschiedenen Schriften (einschließlich der Erörterung der Persönlichkeit Napoleons) hat N.M. Karamzin sprach die Probleme des Wandels und der Machtvererbung an. Er stand allen gewalttätigen Methoden des Machtwechsels ablehnend gegenüber, sei es ein Volksaufstand oder ein Palastputsch. Sowohl Iwan der Schreckliche als auch Paul I. wurden von den russischen Konservativen als Tyrannen anerkannt. Darüber hinaus erklangen in seinem Gedicht "Tacitus" aus der Pawlowschen Zeit tyrannische Motive. Die despotischen Regierungsmethoden des Paulus führten zu Unzufriedenheit mit der Willkür der obersten Macht in der adeligen Gesellschaft. Kein Wunder N. M. Karamzin schrieb: "... was die Jakobiner in Bezug auf die Republiken taten, tat Paulus in Bezug auf die Autokratie: Er brachte sie dazu, ihre Missbräuche zu hassen." Doch N.M. Karamzin betrachtete jede etablierte politische Struktur als Grundlage für die Entwicklung der Gesellschaft in Richtung Gemeinwohl und Bildung; die gewaltsame Art des Machtwechsels - Untergrabung der Grundfesten der Gesellschaft, der Idee der Legalität, der öffentlichen Moral und der Tugend: „Autokratische Regierungen des Volkes sind schädlicher für Zivilgesellschaften als persönliche Ungerechtigkeiten oder Wahnvorstellungen des Souveräns. Um Macht aufzubauen, braucht es die Weisheit ganzer Zeiten: Eine Stunde Volkswahn zerstört ihre Grundlage, die der moralische Respekt vor dem Rang der Herrscher ist. Die Tatsache, dass in dem Gedicht "Tacitus" N.M. Karamzin verurteilte die Geduld der Römer und dankte in der Geschichte den Untertanen von Iwan IV. aufgrund seines Glaubens an die Unterschiede in der politischen Tradition und dem Aufklärungsniveau dieser Völker: „... für Griechenland und Rom, “, argumentierte er, „waren Volksmächte und aufgeklärter als Russland“.

Zurück zur Haltung von N.M. Karamzin zum Problem des Machtwechsels stellen wir fest, dass in den „Briefen eines russischen Reisenden“ revolutionäre Umwälzungen in Frankreich nicht als landesweite und damit durch das Recht der Volkssouveränität gerechtfertigte, sondern als Aktionen einer Minderheit mit Passivität dargestellt werden die Mehrheit, was bedeutet, dass sie keine Rechtsgrundlage haben: "Denken Sie nicht, dass die ganze Nation an der Tragödie teilnehmen sollte, die sich jetzt in Frankreich abspielt. Kaum ein hundertster Teil ist aktiv; alle anderen sehen zu, urteilen, streiten ... Ein Verteidigungskrieg gegen einen unverschämten Feind ist selten glücklich.“ Die Verwirklichung des Prinzips der Volkssouveränität sah der Konservative also nicht als Folge der Französischen Revolution.

Verständnis von N.M. Karamzin über die Souveränitätsprobleme, den Ursprung der Macht und ihren Wandel beleuchtet seine Haltung gegenüber der zeitgenössischen russischen Autokratie. Die in der Literatur geäußerte Meinung, dass in seiner Interpretation des französischen Aufklärers N.M. Karamzin neigte dazu, der „Anweisung“ Katharinas II. zu folgen: Nach der Kaiserin vertrat er die russische Autokratie als die „richtige“ Monarchie von Montesquieu. Viele der Thesen, die sich in Karamzins Schriften finden, stimmen mit den Bestimmungen der „Instruktion“ überein, die auf die Ideen von Montesquieu zurückgehen. Es reicht aus, ein solches Beispiel zu geben: In der „Anweisung“ schrieb Catherine, die die Notwendigkeit der Existenz der Macht eines Autokraten in Russland rechtfertigte: „... keine andere Macht, sobald sie in seiner Person vereint ist, ähnlich wie der Raum eines so großen Staates wirken kann.“ In der Note on Ancient and New Russia wird dieselbe Idee wie folgt ausgedrückt: „Die Autokratie hat Russland gegründet und wiederbelebt: Mit der Änderung der Staatsurkunde ist es untergegangen und muss untergehen, zusammengesetzt aus so vielen und kleinen Teilen, dass es darüber hinaus zur grenzenlosen Autokratie, kann es in diesem Koloss Einstimmigkeit hervorbringen?

Von diesen allgemeinen Positionen, N.M. Karamzin kritisierte die Politik und die Reformvorhaben der Regierung von Alexander I. Die Ereignisse der Französischen Revolution und die Bedrohung, die das revolutionäre und napoleonische Frankreich für die Ruhe der europäischen Monarchien darstellte, führten dazu, dass ein erheblicher Teil der russischen Gesellschaft von politischen Transformationen enttäuscht war, die darauf beruhten Universal- Gesellschaftstheorien als Weg zum Fortschritt. Tatsächlich war die „Note on Ancient and New Russia“ eine direkte Reaktion und Kritik an den Reformplänen Alexanders I. und insbesondere an Speranskys Vorhaben.

Karamzin betrachtete die russische Autokratie als eine Monarchie, die sich nach den Lehren der Aufklärer vom Despotismus durch das Vorhandensein fester Gesetze unterschied. Er glaubte, dass die Autokratie spätestens seit Katharina II., „die die Autokratie von Beimischungen der Tyrannei säuberte“, der richtigen Monarchie von Montesquieu nahe gekommen sei. Ohne Zweifel, N.M. Karamzin hielt die Autokratie der Zeit von Ivan III nicht für so aufgeklärt wie die Herrschaft von Katharina, aber in der gesamten Geschichte der russischen Autokratie zählte der Historiker nur zwei Tyrannen: Iwan der Schreckliche und Paul I. Autokratie im Prinzip bei Für ihn am wenigsten zeitgemäß, betrachtete er Despotismus nicht als Despotismus: „Autokratie ist nicht die Abwesenheit von Gesetzen, denn wo es Pflichten gibt, gibt es Gesetze: Niemand hat jemals an der Pflicht der Monarchen gezweifelt, das Glück des Volkes zu schützen. Der Autor sprach von Gesetzen als Zeichen, das monarchische Herrschaft von despotischer Willkür unterscheidet.

Gleichzeitig hat N.M. Karamzin verurteilte Tyrannei und Despotismus unmissverständlich und verband sie nicht mit dem Missbrauch nur der monarchischen Macht: "... Tyrannei ist nur ein Missbrauch der Autokratie, der in Republiken auftritt, wenn starke Bürger oder Würdenträger die Gesellschaft unterdrücken." Folglich erkannte der Konservative die Möglichkeit despotischer Manifestationen in der Autokratie an und betrachtete sie im Prinzip nicht als Despotismus.

Den autokratischen Charakter der monarchischen Macht in Russland untermauernd und sich auf die Interpretation der Theorien des Gesellschaftsvertrags und der Volkssouveränität im Geiste der Ideologie des aufgeklärten Absolutismus stützend, hat N.M. Karamzin glaubte, dass das Volk einst alle Macht an den Autokraten delegierte. In diesem Sinne war er ein konsequenter Befürworter der Konzentration aller gesetzgebenden Gewalt in den Händen des Autokraten, einschließlich des Erlasses grundlegender Grundgesetze.

N.M. Karamzin versuchte, die unbegrenzte Natur der autokratischen Macht in Russland zu betonen und zu rechtfertigen. Manchmal hat er auch erbliche Motive in seiner Beschreibung: „Im russischen Monarchen sind alle Kräfte vereint: unsere Herrschaft ist väterlich, patriarchalisch. Der Familienvater urteilt ohne Protokoll; so muss der Monarch in anderen Fällen nach einem einzigen Gewissen handeln. Die Idee der politischen Priorität

Tradition war ein wichtiger Bestandteil der politischen Ansichten des russischen Konservativen: „... die Institutionen der Antike haben eine politische Kraft, die durch keine Macht des Geistes ersetzt werden kann; einmal und der gute Wille legitimer Regierungen muss die Unvollkommenheiten der Zivilgesellschaften korrigieren“, schrieb er 1802 in Vestnik Evropy.

Mehr als vorsichtig gegenüber Neuerungen in staatliche Struktur, N.M. Karamzin versuchte, sich in seinen theoretischen Ansichten auf die Autorität der Tradition zu berufen, sich auf die historisch etablierten staatlichen Rechtsnormen zu berufen: „... jede Nachricht in der staatlichen Ordnung ist böse, auf die nur im Bedarfsfall zurückgegriffen werden sollte: zum einen die Zeit gibt den Chartas die richtige Festigkeit.“ Aber diese traditionellen Motive machten nicht den Kern seiner Rechtfertigung der obersten Macht in Rußland aus, sondern ergänzten nur die Beschreibung der autokratischen Macht, die primär auf pädagogischer Basis (in ihrer konservativen Interpretation) und auf der Basis historischer Argumentation aufgebaut war. Deshalb N.M. Karamzin trennte klar die Persönlichkeit des Monarchen und die Institution der autokratischen Macht in sich: „... man kann alles tun, aber man kann es nicht gesetzlich einschränken!“, wandte sich der Historiker an Alexander I. Er erkannte die Legitimität nur der unbegrenzten Natur an der Macht des Monarchen in Russland, N.M. Karamzin führte dieses Postulat auf die Zahl jener "unerlässlichen" oder "radikalen" Gesetze zurück, von denen Montesquieu schrieb und die nach Ansicht der Aufklärer über dem Monarchen stehen und seine Willkür begrenzen sollten. N.M. Karamzin erkannte, der „Anweisung“ von Katharina II. folgend, gerade die unbegrenzte Natur der autokratischen Macht als unerschütterlich an und verzerrte damit die Vorstellung der Aufklärer.

Davon ausgehend bewertete er die Möglichkeit einer wirklichen Begrenzung der autokratischen Macht ohne Zerstörung der staatlichen Grundlagen selbst grundsätzlich negativ: „In der Tat ist es möglich und auf welche Weise, die Autokratie in Russland zu begrenzen, ohne die rettende zaristische Macht zu schwächen ?” er hat gefragt. Wenn wir das Gesetz über den Thron stellen, argumentierte er, „wem sollen wir dann das Recht geben, die Unantastbarkeit dieses Gesetzes zu beachten? Ist es der Senat? Beraten Sie? Wer werden ihre Mitglieder sein? Vom Souverän oder vom Staat gewählt? Im ersten Fall sind sie Diener des Königs, im zweiten wollen sie mit ihm über die Macht streiten – ich sehe eine Aristokratie, keine Monarchie. Diese Argumente waren tatsächlich direkte Kritik an Speranskys Projekten, die N.M. Karamzin sah darin die Absicht, autokratische Macht per Gesetz einzuschränken. Jede Staatsumwandlung erschüttere seiner Meinung nach „das Reich in seinen Grundfesten“. Als Ergebnis der realen Begrenzung der autokratischen Macht von N.M. Karamzin sah einen Wandel in der Regierungsform: die Umwandlung der Monarchie in eine Aristokratie; und unter den Bedingungen Russlands bewertete der Historiker die aristokratische Herrschaft negativ.

N.M. Karamzin betrachtete das zeitgenössische Russische Reich als auf dem Höhepunkt seiner Macht stehend, als jede Änderung seines politischen Systems den Staat nur schwächen konnte. Er hielt die Erfahrungen der westeuropäischen Länder für Russland für inakzeptabel. Damit brachte er in die Interpretation der russischen Obermacht eine gewisse Originalität ein. In einem seiner späteren Briefe an P.A. Vyazemsky N.M. Karamzin hat diese Gedanken nicht nur entwickelt, sondern noch einmal bekräftigt, dass dies für ihn keine grundsätzliche Leugnung der Vorteile des republikanischen Systems (unabhängig von Russland) bedeutet: England, nicht einmal das Königreich Polen, hat ein eigenes staatliches Schicksal, großartig, erstaunlich und kann eher fallen als noch mehr steigen. Die Autokratie ist die Seele, ihr Leben, wie die republikanische Herrschaft das Leben Roms war ... Für mich ist es für den alten Mann angenehmer, in die Komödie zu gehen als in den Saal der Nationalversammlung oder in die Abgeordnetenkammer, obwohl ich Ich bin im Herzen ein Republikaner und werde so sterben.

Es sei darauf hingewiesen, dass N.M. Karamzin, Hinweise auf die Ähnlichkeit dieser Projekte mit der Gesetzgebung

feindlich gegenüber Russland, napoleonisches Frankreich. "Entwurfskodex" Speransky N.M. Karamzin nannte es direkt "eine Übersetzung des Napoleonischen Codes". 1811 schrieb der Historiker über die Unmöglichkeit, den Feind des Vaterlandes nachzuahmen: „Ist es jetzt an der Zeit, den Russen französische Gesetze anzubieten, selbst wenn sie bequem auf unseren Personenstand angewendet werden könnten? Wir - alle, die Russland, den Souverän, seinen Ruhm, seinen Wohlstand lieben - wir alle hassen dieses Volk so sehr, befleckt mit dem Blut Europas, ... - und zu der Zeit, wenn der Name Napoleons die Herzen zum Zittern bringt, werden wir lügen sein Code auf dem heiligen Altar des Vaterlandes!

Als Ergebnis kam der Konservative zu dem Schluss, dass das Problem der Willkür unbegrenzter Macht nicht gelöst werden kann, indem man sie gesetzgeberisch einschränkt, sondern indem man eine bestimmte öffentliche Meinung bildet und die Gesellschaft schrittweise dazu erzieht, die Despotie abzulehnen: „... unser Souverän hat Es gibt nur einen Weg, seine Erben im Machtmissbrauch einzudämmen: Möge der Tugendhafte regieren! Möge er seine Untertanen lehren, Gutes zu tun! Dann werden rettende Bräuche geboren; Regeln, populäre Gedanken, die besser als alle sterblichen Formen zukünftige Herrscher innerhalb der Grenzen legitimer Macht halten werden. Ein Tyrann kann manchmal sicher nach einem Tyrannen regieren, aber niemals nach einem weisen Souverän! Dieser Ansatz spiegelte natürlich die Idee der französischen Philosophen der Aufklärung über die entscheidende Rolle von Bildung und öffentlicher Meinung in der politischen Entwicklung der Gesellschaft sowie die Vorstellung eines „weisen Mannes auf dem Thron“ wider, der für den aufgeklärten Absolutismus charakteristisch ist .

So ist im politischen Bereich N.M. Tatsächlich nahm Karamzin keine Grenzen der autokratischen Macht an. Wenden wir uns in seinen Schriften jedoch der Problematik des Verhältnisses von Obrigkeit und Volk zu, so zeigt sich der Wunsch, die gesellschaftlichen, kulturellen Lebensbereiche vor direkten Eingriffen der obersten Macht zu schützen. Am Beispiel von Karamzins Bewertung der petrinischen Reformen ist dies unschwer zu erkennen. Der Historiker verurteilte Peter dafür, dass er sich bemühte, die Bräuche und Sitten der Russen zu ändern. In Anbetracht der Autokratie keine Tyrannei, sondern eine legitime Monarchie, betrachtete der Konservative eine unangemessene Einmischung in die soziale Ordnung als eine Überschreitung seiner Autorität durch den Monarchen.

Die Begriffe „Bürger“, „Zivilgesellschaft“ wurden von N.M. Karamzin in Fällen, in denen es um fast jeden Staat ging, und wenn die Monarchie gemeint war, dann wurde das Wort "Bürger" zum Synonym für "Untertan". Unter „Zivilgesellschaft“ verstand er eine Gesellschaft, in der es irgendwelche staatlich-rechtlichen Institutionen gibt. Bei einer solchen freien Verwendung des Begriffs „Bürger“ in Bezug auf das Thema N.M. Karamzin hatte einen Vorgänger in der Person derselben Katharina II. Ein wichtiger Indikator für den Personenstand einer Person war für ihn die Ausweitung der Zuständigkeit der staatlichen Gesetzgebung auf eine Einzelperson. So bemerkte er das bereits im 16. Jahrhundert. in Russland "... hat eine Staatsmacht einen Leibeigenen durch den Tod hingerichtet, also schon ein Mann, schon ein Bürger, gesetzlich geschützt."

N.M. Karamzin beigefügt sehr wichtig Klassencharakter der russischen Gesellschaft. Er argumentierte, dass Bürgerrechte in Russland "im eigentlichen Sinne nicht existierten und nicht existieren", dass es "politische oder Sonderrechte verschiedener Staatsstaaten" gebe. Darauf aufbauend betrachtete der Konservative das Verhältnis der einzelnen Stände zum Staat auf unterschiedliche Weise. Die wichtigste Rolle im Staat unter den Nachlässen von N.M. Karamzin wies natürlich den Adel zu: „Die Autokratie ist das Palladium Russlands, woraus nicht folgt, dass der Souverän, die einzige Machtquelle, Gründe hat, den Adel zu demütigen, der so alt ist wie Russland. Die Rechte des Adels sind keine Abteilung des königlichen Willens, sondern sein wichtigstes notwendiges Werkzeug, die treibende Kraft des Staates. In Anbetracht des Adels als Hauptpfeiler der autokratischen Macht war N.M. Karamzin stellte ihm hohe Anforderungen an den Staatsdienst zum Wohle des Vaterlandes, und zwar nicht nur im Feld Öffentlicher Dienst. Was die Bauern betrifft

dann glaubte er, dass es notwendig sei, erst aufzuklären und erst dann zu versuchen, ihren Status zu ändern: "... für die Festigkeit des Staates ist es sicherer, Menschen zu versklaven, als ihnen zur falschen Zeit Freiheit zu geben, wofür es ist notwendig, eine Person durch moralische Korrektur vorzubereiten.“ Die Hauptargumente von N.M. Karamzin sind Überlegungen zur Staatssicherheit, Stabilität.

Der russische Konservative betrachtete den Klerus und die Kirche als eine weitere Säule der Staatsmacht: „Die Gründer von Imperien haben ihren Ruhm immer durch die Religion bekräftigt; aber die Mächte, die auf einem Geist basierten, verschwanden bald. Aber um die Autorität der Kirche zu stärken, letztlich im Interesse des Staates, schlug Karamzin vor, ihre Abhängigkeit von weltlicher Macht zu schwächen, damit die Kirche "ihren heiligen Charakter" nicht verliere, denn "mit der Schwächung des Glaubens, der Souverän verliert im Notfall die Möglichkeit, die Herzen der Menschen zu kontrollieren."

Es ist ganz natürlich, dass N.M. Karamzin war ein Befürworter der einheitlichen Staatsstruktur. Er ordnete die Probleme der nationalen Randgebiete und Grenzen des Staates den Interessen der Staatssicherheit unter. In der „Historischen Lobrede auf Katharina II.“ verband der Historiker die Sicherheit des Staates mit seiner Macht und rechtfertigte damit die Eroberungen von Peter I. und Katharina II. Seiner Meinung nach trugen ihre Erwerbungen zugunsten Russlands zum Aufbau seiner Macht und äußeren Sicherheit bei, "ohne die jedes innere Gut unzuverlässig ist". Teilung Polens N.M. Karamzin begründete dies auch mit der Unordnung der polnischen Republik selbst, die seiner Meinung nach "immer ein Spielplatz für stolze Adlige, ein Theater ihres Eigenwillens und ihrer Volksdemütigung war". Er stand jeder Form der Wiederherstellung Polens äußerst ablehnend gegenüber, weil. sah darin eine direkte Bedrohung der Integrität des Russischen Reiches: „... unter keinem Deckmantel, unter keinem Namen Polen zu sein. Die eigene Sicherheit ist das oberste Gesetz der Politik.

Die russische Autokratie wurde also von N.M. Karamzin als sich entwickelndes System im Rahmen des allgemeinen Fortschritts der Menschheit auf der Grundlage der Aufklärung. Gleichzeitig lehnte er jeden gewaltsamen Machtwechsel ab. Unter Berufung auf die Idee des vertraglichen Ursprungs der monarchischen Macht in Russland sowie auf die historische und geografische Bedingtheit ihrer unbegrenzten Natur erkannte der Historiker unter den Bedingungen des modernen Russland nur die absolute autokratische Macht als legitim an. Der vertragliche Ursprung der Macht und die Existenz einer starken Gesetzgebung (vom Monarchen kommend) waren für die Konservativen die Hauptkriterien, die die russische Autokratie als Monarchie und nicht als Tyrannei charakterisieren.

Das Konzept von N.M. Karamzin war insofern konservativ, als sie in absehbarer Zeit keine wesentlichen Änderungen in der autokratischen Natur der russischen Monarchie und des Ständesystems vorhersah. Der Autor von Notes on Ancient and New Russia lehnte die bloße Möglichkeit einer gesetzgeberischen Beschränkung der Autokratie durch die Institution der Repräsentation ab, ohne die Grundlagen der russischen Monarchie zu untergraben. N.M. Karamzin verurteilte Despotismus und Eingriffe der obersten Macht in die Sphäre von Sitten und Leben. Er betrachtete den russischen Adel als die Hauptstütze der Autokratie, während eine unvorbereitete Veränderung des sozialen Status der Bauern als gefährlich für die Stabilität des Staatssystems angesehen wurde. Er war ein Befürworter einer einheitlichen Form der Verwaltungsstruktur, die die Frage der nationalen Außenbezirke den nationalen Interessen der Integrität und Sicherheit unterordnete.

Man kann von einem ziemlich ganzheitlichen Konzept russischer Staatlichkeit von N.M. Karamzin. Objektiv spiegelten viele Bestimmungen dieses Konzepts die Interessen breiter Schichten des russischen Adels wider. Das Konzept von N.M. Karamzin charakterisiert ihn als Vertreter des gebildetsten Kreises der russischen Gesellschaft und zeichnet sich durch seine Originalität aus, die sich insbesondere in dem Wunsch ausdrückt, staatsrechtliche Erziehungstheorien und die Begründung des autokratischen Charakters des Russischen zu verbinden

Monarchie. Diese Eigenschaft macht das Konzept von N.M. Karamzin mit den Ideen der „Instruktion“ von Katharina II., auf die sie in vielerlei Hinsicht zurückgreift.

In den politischen Ansichten des russischen Konservativen gibt es die Vorstellung, dass Russland sich von anderen Staaten unterscheidet (was gut für England, schlecht für Russland ist). Er war jedoch sehr weit von der Idee entfernt, Russland und Europa entgegenzutreten.

Anmerkungen

Karamzin N.M. Briefe eines russischen Reisenden. - M., 1983. - S. 522.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 21. - S. 69.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 20. - S. 233.

Karamzin N.M. Briefe an N.M. Karamzin an I.I. Dmitrijew. - St. Petersburg, 1866. - S. 249.

Karamzin N.M. Briefe eines russischen Reisenden. - S. 477.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 1. - S. 209.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 17. - S. 78.

Karamzin N.M. Martha die Posadnitsa // Er. Werke in 2 Bänden T. 2. - L., 1984. - S. 547.

Karamzin N.M. Eine Notiz über das alte und neue Russland. - M., 1991. - S. 22.

Karamzin N.M. Geschichte der russischen Regierung. In 3 Büchern. T. 3. - M., 1997. - S. 414.

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 5. - S. 197.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 24.

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 9. - S. 87.

Bulletin von Europa. - 1803. - Nr. 9. - S. 69.

Karamzin N.M. Historisches Lob an Katharina II. - M., 1802. - S. 67.

Lotman Yu.M. Die Erschaffung von Karamzin // Er. Karamzin. - M., 1997. - S. 272.

Karamzin N.M. Historisches Lobwort ... - S. 67.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 17. - S. 77–78.

Athenäus. - 1858. - Teil III. - S. 341. und andere.

Kislyagina L.G. Bildung gesellschaftspolitischer Ansichten von N.M. Karamzin. - M., 1976. - S. 171.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 45.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 27

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 1. - S. 31.

Karamzin. N.M. Briefe eines russischen Reisenden. - S. 291.

Siehe: Druzhinin N.M. Aufgeklärter Absolutismus in Russland // Absolutismus in Russland im 17.–18. Jahrhundert. -M., 1964.

Katharina II. Orden Ihrer Kaiserlichen Majestät. - SPb., 1893. - S. 4.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 41.

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 7. - S. 523.

Dort. - S. 523.

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 7. - S. 102.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 56.

Dort. - S. 49.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 48.

Dort. – S. 28.

Karamzin N.M. Briefe an N.M. Karamzin zu P.A. Vyazemsky 1810–1826. Aus dem Astafjew-Archiv. - St. Petersburg. 1897. - S. 65.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 90.

Dort. – S. 93.

Dort. - S. 49.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 33.

Katharina II. Dekret op. – S. 10.

Karamzin N.M. Geschichte ... T. 7. - S. 530.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 91.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 105.

Dort. - S. 74.

Bulletin von Europa. - 1802. - Nr. 9. - S. 79.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 38.

Karamzin N.M. Historisches Lobwort ... - S. 106.

Dort. - S. 41.

Karamzin N.M. Hinweis ... - S. 54.

Am 12. Dezember (1. Dezember nach altem Stil) 1766 wurde Nikolai Michailowitsch Karamzin geboren - russischer Schriftsteller, Dichter, Herausgeber des Moskauer Journals (1791-1792) und der Zeitschrift Vestnik Evropy (1802-1803), Ehrenmitglied von der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften (1818), ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Akademie, Historiker, der erste und einzige Hofgeschichtsschreiber, einer der ersten russischen Reformer literarische Sprache, Gründervater der russischen Geschichtsschreibung und des russischen Sentimentalismus.

Beitrag von N.M. Karamzin in der russischen Kultur kann kaum überschätzt werden. Wenn man sich an alles erinnert, was dieser Mann in den kurzen 59 Jahren seines irdischen Daseins geleistet hat, ist es unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass es Karamzin war, der das Gesicht von maßgeblich bestimmt hat Russisch XIX Jahrhundert - das "goldene" Zeitalter der russischen Poesie, Literatur, Geschichtsschreibung, Quellenkunde und anderer humanitärer Bereiche wissenschaftliches Wissen. Dank linguistischer Recherchen, die darauf abzielten, die literarische Sprache der Poesie und Prosa bekannt zu machen, präsentierte Karamzin seinen Zeitgenossen die russische Literatur. Und wenn Puschkin „unser Alles“ ist, dann kann Karamzin getrost mit dem Großbuchstaben „unser Alles“ genannt werden. Ohne ihn wären Vyazemsky, Puschkin, Baratynsky, Batyushkov und andere Dichter der sogenannten "Puschkin-Galaxie" kaum möglich gewesen.

„Was auch immer Sie sich in unserer Literatur zuwenden, Karamzin hat den Grundstein für alles gelegt: Journalismus, Kritik, eine Geschichte, ein Roman, eine historische Geschichte, Publizistik, das Studium der Geschichte“, V.G. Belinsky.

"Geschichte des russischen Staates" N.M. Karamzin wurde nicht nur das erste russischsprachige Buch über die Geschichte Russlands, das dem allgemeinen Leser zur Verfügung stand. Karamzin hat dem russischen Volk im wahrsten Sinne des Wortes das Vaterland geschenkt. Sie sagen, dass Graf Fjodor Tolstoi, Spitzname der Amerikaner, beim Zuschlagen des achten, letzten Bandes ausgerufen hat: "Es stellt sich heraus, dass ich ein Vaterland habe!" Und er war nicht allein. Alle seine Zeitgenossen stellten plötzlich fest, dass sie in einem Land mit tausendjähriger Geschichte leben und auf etwas stolz sein können. Davor glaubte man, dass es vor Peter I., der ein „Fenster nach Europa“ öffnete, in Russland nichts zu beachten gab: das dunkle Zeitalter der Rückständigkeit und Barbarei, die Bojarenautokratie, die ursprünglich russische Faulheit und die Bären auf den Straßen. .

Karamzins mehrbändiges Werk ist nicht vollendet, aber im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts erschienen, hat er das historische Selbstbewusstsein der Nation für viele Jahre entscheidend bestimmt. Alle nachfolgende Geschichtsschreibung konnte dem unter dem Einfluss von Karamzin entstandenen „imperialen“ Selbstbewusstsein nichts mehr entspre- chend hervorbringen. Karamzins Ansichten hinterließen tiefe, unauslöschliche Spuren in allen Bereichen der russischen Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts und bildeten die Grundlage der nationalen Mentalität, die letztendlich die Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates als Ganzes bestimmte.

Es ist bezeichnend, dass im 20. Jahrhundert das Gebäude der russischen Großmacht, das unter den Angriffen revolutionärer Internationalisten zusammengebrochen war, in den 1930er Jahren wieder auflebte – unter anderen Parolen, mit anderen Führern, in einem anderen ideologischen Paket. aber ... Die Herangehensweise an die Geschichtsschreibung der russischen Geschichte, sowohl vor als auch nach 1917, blieb in vielerlei Hinsicht auf Karamzins Weise chauvinistisch und sentimental.

N.M. Karamzin - frühe Jahre

N. M. Karamzin wurde am 12. Dezember (1. Jahrhundert) 1766 im Dorf Mikhailovka, Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen im Familienbesitz von Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan) geboren. Über seine frühen Jahre ist wenig bekannt: Es gibt keine Briefe, keine Tagebücher, keine Erinnerungen von Karamzin selbst an seine Kindheit. Er kannte nicht einmal sein genaues Geburtsjahr und glaubte fast sein ganzes Leben lang, 1765 geboren zu sein. Erst im Alter, nachdem er die Dokumente entdeckt hatte, „sah er um ein Jahr jünger aus“.

Der zukünftige Historiograph wuchs im Nachlass seines Vaters auf, des pensionierten Kapitäns Michail Jegorowitsch Karamzin (1724-1783), eines bürgerlichen Adligen aus Simbirsk. Er erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. 1778 wurde er nach Moskau in die Pension des Professors der Moskauer Universität I.M. Schatten. Gleichzeitig besuchte er 1781-1782 Vorlesungen an der Universität.

Nach dem Abschluss des Internats trat Karamzin 1783 dem Preobraschenski-Regiment in St. Petersburg bei, wo er den jungen Dichter und zukünftigen Mitarbeiter seiner Moskauer Zeitschrift, Dmitrijew, kennenlernte. Gleichzeitig veröffentlichte er seine erste Übersetzung von S. Gesners Idylle „Holzbein“.

1784 ging Karamzin als Leutnant in den Ruhestand und diente nie wieder, was in der damaligen Gesellschaft als Herausforderung empfunden wurde. Nach einem kurzen Aufenthalt in Simbirsk, wo er der Freimaurerloge Golden Crown beitrat, zog Karamzin nach Moskau und wurde in den Kreis von N. I. Novikov eingeführt. Er ließ sich in einem Haus nieder, das Novikovs „Friendly Scientific Society“ gehörte, wurde Autor und einer der Herausgeber der ersten von Novikov gegründeten Kinderzeitschrift „Kinderlesung für Herz und Verstand“ (1787-1789). Gleichzeitig kam Karamzin der Familie Pleshcheev nahe. Mit N. I. Pleshcheeva war er viele Jahre durch eine zärtliche platonische Freundschaft verbunden. In Moskau veröffentlicht Karamzin seine ersten Übersetzungen, in denen ein Interesse an europäischer und russischer Geschichte deutlich wird: Thomsons Die vier Jahreszeiten, Janlis' Dorfabende, W. Shakespeares Tragödie Julius Caesar, Lessings Tragödie Emilia Galotti.

1789 erschien in der Zeitschrift "Children's Reading ..." Karamzins erste Originalgeschichte "Eugene and Yulia". Der Leser hat es kaum bemerkt.

Reise nach Europa

Laut vielen Biografen war Karamzin der mystischen Seite der Freimaurerei nicht zugeneigt und blieb ein Befürworter ihrer aktiven Bildungsrichtung. Genauer gesagt war Karamzin bereits Ende der 1780er Jahre an der freimaurerischen Mystik in ihrer russischen Version „krank“. Möglicherweise war die Abkühlung gegenüber der Freimaurerei einer der Gründe für seine Abreise nach Europa, wo er mehr als ein Jahr (1789-90) verbrachte und Deutschland, die Schweiz, Frankreich und England besuchte. In Europa traf und sprach er (mit Ausnahme einflussreicher Freimaurer) mit europäischen „Herrschern des Geistes“: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besuchte Museen, Theater, weltliche Salons. In Paris hörte Karamzin O. G. Mirabeau, M. Robespierre und anderen Revolutionären in der Nationalversammlung zu, sah viele prominente politische Persönlichkeiten und war mit vielen vertraut. Anscheinend hat das revolutionäre Paris von 1789 Karamzin gezeigt, wie sehr das Wort einen Menschen beeinflussen kann: das gedruckte Wort, wenn die Pariser mit großem Interesse Pamphlete und Flugblätter lesen; mündlich, wenn revolutionäre Redner sprachen und Kontroversen aufkamen (Erfahrungen, die damals in Russland nicht gemacht werden konnten).

Karamzin hatte keine sehr begeisterte Meinung über den englischen Parlamentarismus (vielleicht in die Fußstapfen von Rousseau tretend), aber er schätzte das Niveau der Zivilisation, auf dem sich die englische Gesellschaft als Ganzes befand, hoch ein.

Karamzin - Journalist, Verleger

Im Herbst 1790 kehrte Karamzin nach Moskau zurück und organisierte bald die Veröffentlichung des monatlichen "Moscow Journal" (1790-1792), in dem die meisten "Briefe eines russischen Reisenden" gedruckt wurden, die über die revolutionären Ereignisse in Frankreich berichteten , die Geschichte „Liodor“, „Arme Lisa“, „Natalia, Boyars Tochter“, „Flor Silin“, Essays, Kurzgeschichten, kritische Artikel und Gedichte. Karamzin zog die gesamte literarische Elite jener Zeit zur Mitarbeit an der Zeitschrift heran: seine Freunde Dmitrijew und Petrow, Kheraskow und Derzhavin, Lwow, Neledinsky-Meletsky ua Karamzins Artikel behaupteten etwas Neues Literarische Richtung- Sentimentalität.

Das Moskauer Journal hatte nur 210 regelmäßige Abonnenten, aber Ende des 18. Jahrhunderts war es die gleiche Auflage wie hunderttausend am Ende des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus wurde die Zeitschrift von denen gelesen, die im literarischen Leben des Landes „das Wetter gemacht“ haben: Studenten, Beamte, junge Offiziere, geringfügige Angestellte verschiedener Regierungsbehörden („Archivjugend“).

Nach der Verhaftung von Novikov interessierten sich die Behörden ernsthaft für den Herausgeber des Moskauer Journals. Bei Verhören in der Secret Expedition fragen sie: Hat Novikov den „russischen Reisenden“ mit einem „Sonderauftrag“ ins Ausland geschickt? Die Nowikoviten waren Menschen mit hohem Anstand, und natürlich wurde Karamzin abgeschirmt, aber wegen dieses Verdachts musste die Zeitschrift gestoppt werden.

In den 1790er Jahren veröffentlichte Karamzin die ersten russischen Almanache - Aglaya (1794-1795) und Aonides (1796-1799). Als 1793 in der dritten Phase der Französischen Revolution die jakobinische Diktatur errichtet wurde und Karamzin mit ihrer Grausamkeit schockierte, gab Nikolai Michailowitsch einige seiner früheren Ansichten auf. Die Diktatur erweckte in ihm ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit der Menschheit, Wohlstand zu erreichen. Er verurteilte scharf die Revolution und alle gewalttätigen Formen der Umgestaltung der Gesellschaft. Die Philosophie der Verzweiflung und des Fatalismus durchdringt seine neuen Werke: die Erzählungen „Die Insel Bornholm“ (1793); "Sierra Morena" (1795); Gedichte "Melancholie", "Nachricht an A. A. Pleshcheev" usw.

In dieser Zeit erlangt Karamzin echten literarischen Ruhm.

Fedor Glinka: „Von 1200 Kadetten hat ein seltener keine Seite von der Insel Bornholm auswendig wiederholt“.

Der früher völlig unbeliebte Name Erast findet sich zunehmend in Adelslisten. Es gibt Gerüchte über erfolgreiche und erfolglose Selbstmorde im Geiste der armen Lisa. Der gehässige Memoirenschreiber Vigel erinnert sich, dass bedeutende Moskauer Adlige bereits begonnen hatten, sich damit zu begnügen „fast auf Augenhöhe mit einem dreißigjährigen Leutnant im Ruhestand“.

Im Juli 1794 wäre Karamzins Leben fast zu Ende gegangen: Auf dem Weg zum Gut, in der Wildnis der Steppe, wurde er von Räubern überfallen. Karamzin entkam auf wundersame Weise, nachdem er zwei leichte Wunden erlitten hatte.

1801 heiratete er Elizaveta Protasova, eine Nachbarin auf dem Anwesen, die er seit seiner Kindheit kannte – zum Zeitpunkt der Hochzeit kannten sie sich seit fast 13 Jahren.

Reformator der russischen Literatursprache

Bereits in den frühen 1790er Jahren dachte Karamzin ernsthaft über Gegenwart und Zukunft der russischen Literatur nach. Er schreibt an einen Freund: „Mir wird das Vergnügen genommen, viel in meiner Muttersprache zu lesen. Wir sind immer noch arm an Schriftstellern. Wir haben mehrere Dichter, die es verdienen, gelesen zu werden." Natürlich gab und gibt es russische Schriftsteller: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, aber es gibt nicht mehr als ein Dutzend bedeutende Namen. Karamzin war einer der Ersten, der begriff, dass es nicht um Talente ging – in Russland gibt es nicht weniger Talente als in jedem anderen Land. Nur kann sich die russische Literatur nicht von den längst überholten Traditionen des Klassizismus lösen, die Mitte des 18. Jahrhunderts vom einzigen Theoretiker M. V. Lomonossow.

Die von Lomonosov durchgeführte Reform der Literatursprache sowie die von ihm geschaffene Theorie der "drei Ruhen" erfüllten die Aufgaben der Übergangszeit von der antiken zur neuen Literatur. Eine vollständige Ablehnung der Verwendung der üblichen Kirchenslawistiken in der Sprache war damals noch verfrüht und unangebracht. Aber die Entwicklung der Sprache, die unter Katharina II begann, wurde aktiv fortgesetzt. Die von Lomonosov vorgeschlagenen „Drei Ruhen“ stützten sich nicht auf lebendige Umgangssprache, sondern auf den witzigen Gedanken eines theoretischen Schriftstellers. Und diese Theorie brachte die Autoren oft in eine schwierige Lage: Sie mussten dort, wo sie verwendet wurden, schwere, veraltete slawische Ausdrücke verwenden gesprochene Sprache Sie wurden längst durch andere ersetzt, weicher und eleganter. Der Leser konnte manchmal die Berge veralteter slawischer Wörter, die in Kirchenbüchern und Aufzeichnungen verwendet werden, nicht "durchbrechen", um das Wesen dieser oder jener weltlichen Arbeit zu verstehen.

Karamzin beschloss, die literarische Sprache der gesprochenen Sprache näher zu bringen. Daher war eines seiner Hauptziele die weitere Befreiung der Literatur vom Kirchenslawismus. Im Vorwort zum zweiten Buch des Almanachs „Aonides“ schrieb er: „Ein Wortdonner betäubt uns nur und erreicht niemals das Herz.“

Das zweite Merkmal von Karamzins „neuem Stil“ war die Vereinfachung syntaktischer Konstruktionen. Der Schriftsteller verzichtete auf längere Zeiträume. Im Pantheon der russischen Schriftsteller stellte er entschieden fest: „Lomonosovs Prosa kann uns überhaupt nicht als Vorbild dienen: ihre langen Perioden sind ermüdend, die Anordnung der Wörter entspricht nicht immer dem Gedankenfluss.“

Im Gegensatz zu Lomonosov bemühte sich Karamzin, in kurzen, leicht verständlichen Sätzen zu schreiben. Dies ist bis heute ein Musterbeispiel für guten Stil und ein Vorbild in der Literatur.

Das dritte Verdienst von Karamzin war die Bereicherung der russischen Sprache durch eine Reihe erfolgreicher Neologismen, die fest in den Mainstream eingedrungen sind. Wortschatz. Unter den von Karamzin vorgeschlagenen Neuerungen sind in unserer Zeit so bekannte Wörter wie „Industrie“, „Entwicklung“, „Verfeinerung“, „Konzentration“, „Berührung“, „amüsant“, „Menschlichkeit“, „Öffentlichkeit“, „allgemein nützlich“. “, „Einfluss“ und eine Reihe anderer.

Karamzin schuf Neologismen und verwendete hauptsächlich die Methode, französische Wörter zu verfolgen: „interessant“ von „interessant“, „raffiniert“ von „raffinieren“, „Entwicklung“ von „Entwicklung“, „berührend“ von „berührend“.

Wir wissen, dass auch in der petrinischen Ära viele Fremdwörter in der russischen Sprache auftauchten, aber zum größten Teil ersetzten sie die Wörter, die bereits in der slawischen Sprache existierten und nicht notwendig waren. Außerdem wurden diese Wörter oft in roher Form genommen, waren also sehr schwerfällig und ungeschickt („fortecia“ statt „Festung“, „Sieg“ statt „Sieg“ usw.). Karamzin hingegen versuchte, Fremdwörtern russische Endungen zu geben, indem er sie an die Anforderungen der russischen Grammatik anpasste: „ernst“, „moralisch“, „ästhetisch“, „Publikum“, „Harmonie“, „Begeisterung“ usw.

Karamzin konzentrierte sich in seiner reformatorischen Tätigkeit auf die lebendige Umgangssprache gebildeter Menschen. Und das war der Schlüssel zum Erfolg seiner Arbeit - er schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern Reisenotizen ("Briefe eines russischen Reisenden"), sentimentale Geschichten ("Insel Bornholm", "Arme Lisa"), Gedichte, Artikel, übersetzt aus dem Französischen, Englischen und Deutschen.

"Arzamas" und "Gespräch"

Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten jungen Schriftsteller, der moderne Karamzin, seine Verwandlungen mit einem Knall akzeptierten und ihm bereitwillig folgten. Aber wie jeder Reformer hatte Karamzin überzeugte Gegner und würdige Gegner.

A.S. stand an der Spitze der ideologischen Gegner von Karamzin. Shishkov (1774-1841) - Admiral, Patriot, berühmt Staatsmann diese Zeit. Ein Altgläubiger, ein Bewunderer von Lomonossows Sprache, Schischkow war auf den ersten Blick ein Klassiker. Aber dieser Standpunkt bedarf wesentlicher Vorbehalte. Im Gegensatz zum Europäismus von Karamzin vertrat Shishkov die Idee der Nationalität der Literatur - das wichtigste Zeichen einer romantischen Weltanschauung fernab des Klassizismus. Es stellt sich heraus, dass auch Shishkov angrenzte Romantiker, aber nur nicht progressive, sondern konservative Richtung. Seine Ansichten können als eine Art Vorläufer des späteren Slawophilismus und Pochvenismus erkannt werden.

1803 hielt Shishkov einen Diskurs über den alten und neuen Stil der russischen Sprache. Er warf den "Karamzinisten" vor, der Versuchung europäischer revolutionärer Irrlehren erlegen zu sein, und befürwortete die Rückkehr der Literatur zur mündlichen Volkskunst, zur Volkssprache, zur orthodoxen kirchenslawischen Buchlehre.

Shishkov war kein Philologe. Mit den Problemen der Literatur und der russischen Sprache befasste er sich eher als Laie, so dass Admiral Shishkovs Angriffe auf Karamzin und seine literarischen Unterstützer manchmal weniger wissenschaftlich begründet als unbegründet und ideologisch aussahen. Die Sprachreform von Karamzin erschien Shishkov, einem Krieger und Verteidiger des Vaterlandes, unpatriotisch und antireligiös: „Sprache ist die Seele eines Volkes, ein Spiegel der Moral, ein wahrer Indikator der Erleuchtung, ein unaufhörlicher Zeuge der Taten. Wo kein Glaube im Herzen ist, da ist keine Frömmigkeit in der Zunge. Wo keine Liebe zum Vaterland ist, da drückt die Sprache keine häuslichen Gefühle aus..

Shishkov warf Karamzin den maßlosen Gebrauch von Barbareien vor („Epoche“, „Harmonie“, „Katastrophe“), Neologismen ekelten ihn an („Revolution“ als Übersetzung des Wortes „Revolution“), Kunstwörter schnitten ihm ins Ohr: „Zukunft“ , „Bereitschaft“ usw.

Und es muss zugegeben werden, dass seine Kritik manchmal treffend und zutreffend war.

Die Ausweichlichkeit und ästhetische Affektiertheit der Rede der "Karamzinisten" war sehr bald überholt und aus der literarischen Verwendung verschwunden. Es war diese Zukunft, die Shishkov für sie vorhersagte und glaubte, dass man anstelle des Ausdrucks „als das Reisen zum Bedürfnis meiner Seele wurde“ einfach sagen kann: „als ich mich in das Reisen verliebte“; die verfeinerte und paraphrasierte Rede „bunte Scharen ländlicher Oreaden treffen auf dunkle Banden von Reptilienpharaonen“ kann durch den verständlichen Ausdruck „Zigeuner gehen auf die Dorfmädchen zu“ usw. ersetzt werden.

Shishkov und seine Anhänger unternahmen die ersten Schritte beim Studium der Denkmäler der alten russischen Literatur, studierten enthusiastisch The Tale of Igor's Campaign, studierten Folklore, befürworteten die Annäherung zwischen Russland und der slawischen Welt und erkannten die Notwendigkeit der Konvergenz der "slowenischen" Silbe mit der gemeinsame Sprache.

In einem Streit mit dem Übersetzer Karamzin brachte Shishkov ein gewichtiges Argument über die "Idiomatik" jeder Sprache vor, über die einzigartige Originalität ihrer Phraseologiesysteme, die es unmöglich machen, einen Gedanken oder eine wahre semantische Bedeutung von einer Sprache in eine andere zu übersetzen . Beispielsweise verliert der Ausdruck „alter Meerrettich“, wenn er wörtlich ins Französische übersetzt wird, seine bildliche Bedeutung und „bedeutet nur genau das, aber im metaphysischen Sinne hat er keinen Bedeutungskreis“.

Trotz Karamzinskaya schlug Shishkov seine eigene Reform der russischen Sprache vor. Er schlug vor, die in unserem Alltag fehlenden Konzepte und Gefühle mit neuen Wörtern zu benennen, die aus den Wurzeln nicht der französischen, sondern der russischen und altslawischen Sprache gebildet wurden. Anstelle von Karamzins "Einfluss" schlug er "Einfluss" vor, anstelle von "Entwicklung" - "Vegetation", anstelle von "Schauspieler" - "Schauspieler", anstelle von "Individualität" - "Yanost", "nasse Schuhe" anstelle von " Galoschen" und "Wandern" statt "Labyrinth". Die meisten seiner Neuerungen auf Russisch haben keine Wurzeln geschlagen.

Es ist unmöglich, Shishkovs glühende Liebe für die russische Sprache zu übersehen; man muss zugeben, dass die Leidenschaft für alles Fremde, insbesondere für das Französische, in Russland zu weit gegangen ist. Letztendlich führte dies dazu, dass sich die Sprache des einfachen Volkes, des Bauern, stark von der Sprache der kulturellen Klassen zu unterscheiden begann. Aber man kann nicht von der Hand weisen, dass der natürliche Prozess der beginnenden Sprachentwicklung nicht aufzuhalten war. Es war unmöglich, die damals bereits veralteten Ausdrücke, die Shishkov vorschlug, gewaltsam wieder zu verwenden: „zane“, „ubo“, „like“, „like“ und andere.

Karamzin reagierte nicht einmal auf die Anschuldigungen von Shishkov und seinen Anhängern, da er fest wusste, dass sie von außergewöhnlich frommen und patriotischen Gefühlen geleitet wurden. Anschließend folgten Karamzin selbst und seine talentiertesten Unterstützer (Vyazemsky, Puschkin, Batyushkov) den sehr wertvollen Hinweisen der "Shishkovites" auf die Notwendigkeit, "zu ihren Wurzeln zurückzukehren" und Beispielen ihrer eigenen Geschichte. Aber dann konnten sie sich nicht verstehen.

Paphos und der leidenschaftliche Patriotismus von A.S. Shishkov erregte bei vielen Schriftstellern Sympathie. Und als Shishkov zusammen mit G. R. Derzhavin die literarische Gesellschaft „Conversation of Lovers of the Russian Word“ (1811) mit einer Satzung und einer eigenen Zeitschrift gründete, P. A. Katenin, I. A. Krylov und später V. K. Küchelbecker und A. S. Griboyedov. Einer der aktiven Teilnehmer an den "Gesprächen ...", dem produktiven Dramatiker A. A. Shakhovskoy, verspottete Karamzin in der Komödie "New Stern" bösartig und in der Komödie "Eine Lektion für Koketten oder Lipezker Wasser" angesichts des "Balladenspielers". " Fialkin hat ein Parodiebild von V. A Zhukovsky erstellt.

Dies löste bei der Jugend, die die literarische Autorität von Karamzin unterstützte, eine freundliche Zurückweisung aus. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov verfassten mehrere witzige Broschüren, die an Shakhovsky und andere Mitglieder der Konversation gerichtet waren .... In The Vision in the Arzamas Tavern gab Bludov dem Kreis junger Verteidiger von Karamzin und Zhukovsky den Namen "Gesellschaft unbekannter Arzamas-Schriftsteller" oder einfach "Arzamas".

In der Organisationsstruktur dieser im Herbst 1815 gegründeten Gesellschaft herrschte ein heiterer Geist der Parodie auf das ernste „Gespräch ...“. Im Gegensatz zur offiziellen Wichtigtuerei dominierte hier Schlichtheit, Natürlichkeit, Offenheit, Witz und Spiel wurde viel Raum eingeräumt.

Das offizielle Ritual der "Gespräche ..." parodierend, musste jeder beim Beitritt zu "Arzamas" eine "Grabrede" für seinen "verstorbenen" Vorgänger aus den lebenden Mitgliedern der "Gespräche ..." verlesen Russische Akademie Wissenschaften (Graf D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selbst und andere). "Gravestone Speechs" waren eine Form des literarischen Kampfes: Sie parodierten hohe Genres, verspotteten die stilistische Archaik der poetischen Werke der "Talker". Auf den Versammlungen der Gesellschaft wurden die humorvollen Gattungen der russischen Poesie verfeinert, ein mutiger und entschlossener Kampf gegen alle Arten von Beamtentum geführt, ein Typus des unabhängigen russischen Schriftstellers, frei von dem Druck irgendwelcher ideologischer Konventionen, geformt. Und obwohl P. A. Vyazemsky, einer der Organisatoren und aktiven Teilnehmer der Gesellschaft, in seinen reifen Jahren den jugendlichen Unfug und die Unnachgiebigkeit seiner Gleichgesinnten (insbesondere die Riten der „Beerdigung“ lebender literarischer Gegner) verurteilte, er zu Recht „Arzamas“ eine Schule der „literarischen Gemeinschaft“ und des gegenseitigen kreativen Lernens genannt. Die Arzamas- und Beseda-Gesellschaften wurden im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bald zu Zentren des literarischen Lebens und des sozialen Kampfes. Zu den "Arzamas" gehörten so berühmte Persönlichkeiten wie Zhukovsky (Pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puschkin (Cricket), Batyushkov (Achilles) usw.

Beseda löste sich nach Derzhavins Tod im Jahr 1816 auf; Arzamas, das seinen Hauptgegner verloren hatte, hörte 1818 auf zu existieren.

So wurde Karamzin Mitte der 1790er Jahre zum anerkannten Kopf des russischen Sentimentalismus, der nicht nur eine neue Seite in der russischen Literatur, sondern auch in der russischen Fiktion im Allgemeinen aufschlug. Russische Leser, die zuvor nur französische Romane und die Schriften von Aufklärern in sich aufgenommen hatten, nahmen Briefe einer russischen Reisenden und der armen Lisa begeistert an, und russische Schriftsteller und Dichter (sowohl „Unterhalter“ als auch „Arzamas“) erkannten, dass es möglich war, schreiben zu müssen in ihrer Muttersprache.

Karamzin und Alexander I.: eine Sinfonie mit Macht?

1802 - 1803 gab Karamzin die von Literatur und Politik dominierte Zeitschrift Vestnik Evropy heraus. Vor allem durch die Auseinandersetzung mit Shishkov entstand in Karamzins kritischen Artikeln ein neues ästhetisches Programm zur Herausbildung einer national eigenständigen russischen Literatur. Anders als Shishkov sah Karamzin den Schlüssel zur Identität der russischen Kultur nicht so sehr im Festhalten an ritueller Antike und Religiosität, sondern in den Ereignissen der russischen Geschichte. Die auffälligste Illustration seiner Ansichten war die Geschichte „Marfa Posadnitsa oder die Eroberung von Nowgorod“.

In seinen politischen Artikeln von 1802-1803 gab Karamzin in der Regel Empfehlungen an die Regierung, deren wichtigste die Aufklärung der Nation im Namen des Wohlstands des autokratischen Staates war.

Diese Ideen standen im Allgemeinen Kaiser Alexander I. nahe, dem Enkel von Katharina der Großen, der einst ebenfalls von einer „aufgeklärten Monarchie“ und einer vollständigen Symphonie zwischen der Obrigkeit und einer europäisch gebildeten Gesellschaft träumte. Karamzins Antwort auf den Putsch am 11. März 1801 und die Thronbesteigung Alexanders I. war „Historische Lobrede auf Katharina II.“ (1802), in der Karamzin seine Ansichten über das Wesen der Monarchie in Russland sowie die Pflichten zum Ausdruck brachte des Monarchen und seiner Untertanen. "Eulogy" wurde vom Souverän als Beispielsammlung für den jungen Monarchen genehmigt und von ihm wohlwollend angenommen. Alexander I. interessierte sich offensichtlich für die historische Forschung von Karamzin, und der Kaiser entschied zu Recht, dass ein großes Land sich einfach an seine nicht weniger große Vergangenheit erinnern musste. Und wenn Sie sich nicht erinnern, dann erstellen Sie zumindest neu ...

Im Jahr 1803 wurde durch den Erzieher des Zaren M.N. Muravyov, einen Dichter, Historiker, Lehrer, einer der gebildetsten Menschen dieser Zeit, N.M. Karamzin erhielt den offiziellen Titel eines Hofhistoriographen mit einer Rente von 2.000 Rubel. (Eine Rente von 2.000 Rubel pro Jahr wurde dann Beamten zuerkannt, die gemäß der Rangordnung nicht niedriger als der eines Generals waren). Später schrieb I. V. Kireevsky unter Bezugnahme auf Karamzin selbst über Muravyov: „Wer weiß, vielleicht hätte Karamzin ohne seine nachdenkliche und herzliche Unterstützung nicht die Mittel gehabt, um seine große Tat zu vollbringen.“

1804 verließ Karamzin praktisch die literarische und verlegerische Tätigkeit und begann mit der Erstellung der "Geschichte des russischen Staates", an der er bis zum Ende seiner Tage arbeitete. Durch seinen Einfluss hat M.N. Muravyov stellte dem Historiker viele der bisher unbekannten und sogar "geheimen" Materialien zur Verfügung, öffnete Bibliotheken und Archive für ihn. Von solch günstigen Arbeitsbedingungen können moderne Historiker nur träumen. Daher unserer Meinung nach, von der "Geschichte des russischen Staates" als einer "wissenschaftlichen Leistung" N.M. Karamzin, nicht ganz fair. Der Hofhistoriograph war im Dienst und erledigte gewissenhaft die Arbeit, für die er Geld erhielt. Dementsprechend musste er eine Geschichte schreiben, die gerade vom Kunden benötigt wurde, nämlich von Zar Alexander I., der in der ersten Phase seiner Regierung Sympathie für den europäischen Liberalismus zeigte.

Unter dem Einfluss von Studien zur russischen Geschichte wurde Karamzin jedoch 1810 ein konsequenter Konservativer. In dieser Zeit nahm das System seiner politischen Ansichten endgültig Gestalt an. Karamzins Äußerungen, er sei „im Herzen Republikaner“, lassen sich nur dann angemessen interpretieren, wenn man bedenkt, dass es sich um die „platonische Republik der Weisen“ handelt, eine ideale Gesellschaftsordnung, die auf staatlicher Tugend, strenger Regulierung und der Verweigerung persönlicher Freiheit beruht . . . Anfang 1810 traf Karamzin über seinen Verwandten Graf F. V. Rostopchin in Moskau die Führerin der „konservativen Partei“ am Hof, Großherzogin Ekaterina Pawlowna (Schwester von Alexander I.), und begann, ihre Residenz in Tver ständig zu besuchen. Der Salon der Großherzogin stellte das Zentrum der konservativen Opposition gegen den liberal-westlichen Kurs dar, personifiziert durch die Figur von M. M. Speransky. In diesem Salon las Karamzin Auszüge aus seiner "Geschichte ...", gleichzeitig traf er die Kaiserinwitwe Maria Feodorovna, die eine seiner Gönnerinnen wurde.

1811 schrieb Karamzin auf Wunsch von Großfürstin Ekaterina Pawlowna eine Notiz „Über das alte und neue Russland in seinen politischen und bürgerlichen Beziehungen“, in der er seine Vorstellungen von der idealen Struktur des russischen Staates skizzierte und die Politik scharf kritisierte Alexander I. und seine unmittelbaren Vorgänger: Paul I., Katharina II. und Peter I. Im 19. Jahrhundert wurde die Notiz nie vollständig veröffentlicht und nur in handschriftlichen Listen abgezweigt. In der Sowjetzeit wurden die von Karamzin in seiner Botschaft geäußerten Gedanken als Reaktion des äußerst konservativen Adels auf die Reformen von M. M. Speransky wahrgenommen. Der Autor selbst wurde als „Reaktionär“ gebrandmarkt, als Gegner der Bauernbefreiung und anderer liberaler Schritte der Regierung Alexanders I.

Während der ersten vollständigen Veröffentlichung der Notiz im Jahr 1988 enthüllte Yu M. Lotman jedoch ihren tieferen Inhalt. In diesem Dokument äußerte Karamzin eine vernünftige Kritik an unvorbereiteten bürokratischen Reformen, die von oben durchgeführt wurden. Während der Verfasser der Note Alexander I. lobt, greift er gleichzeitig seine Berater an und verweist natürlich auf Speransky, der für Verfassungsreformen eintrat. Karamzin erlaubt sich, dem Zaren ausführlich anhand historischer Beispiele zu beweisen, dass Russland weder historisch noch politisch bereit ist, die Leibeigenschaft abzuschaffen und die autokratische Monarchie durch die Verfassung (nach dem Vorbild der europäischen Mächte) einzuschränken. Einige seiner Argumente (z. B. über die Nutzlosigkeit der Befreiung von Bauern ohne Land, die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Demokratie in Russland) sehen auch heute noch ziemlich überzeugend und historisch korrekt aus.

Neben einem Überblick über die russische Geschichte und einer Kritik am politischen Kurs von Kaiser Alexander I. enthielt die Note ein integrales, originelles und sehr komplexes theoretisches Konzept der Autokratie als einer besonderen, ursprünglich russischen Machtform, die eng mit der Orthodoxie verbunden ist.

Gleichzeitig weigerte sich Karamzin, „wahre Autokratie“ mit Despotismus, Tyrannei oder Willkür gleichzusetzen. Er glaubte, dass solche Abweichungen von den Normen zufällig waren (Iwan IV. der Schreckliche, Paul I.) und durch die Trägheit der Tradition der „weisen“ und „tugendhaften“ monarchischen Herrschaft schnell beseitigt wurden. In Fällen einer starken Schwächung bis hin zum völligen Fehlen der obersten Staats- und Kirchengewalt (z. B. während der Zeit der Wirren) führte diese mächtige Tradition innerhalb kurzer historischer Zeit zur Wiederherstellung der Autokratie. Die Autokratie war das „Palladium Russlands“, der Hauptgrund für seine Macht und seinen Wohlstand. Daher hätten die Grundprinzipien der monarchischen Regierung in Russland, so Karamzin, auch in Zukunft bewahrt werden müssen. Sie hätten nur durch eine angemessene Gesetzgebungs- und Bildungspolitik ergänzt werden sollen, die nicht zu einer Untergrabung der Autokratie, sondern zu ihrer maximalen Stärkung führen würde. Mit einem solchen Verständnis von Autokratie wäre jeder Versuch, sie einzuschränken, ein Verbrechen gegen die russische Geschichte und das russische Volk.

Karamzins Notiz irritierte zunächst nur den jungen Kaiser, der Kritik an seinem Vorgehen nicht mochte. In dieser Notiz bewies sich der Historiograph plus royaliste que le roi (größerer Royalist als der König selbst). Die brillante "Hymne an die russische Autokratie", wie sie von Karamzin präsentiert wurde, hatte jedoch in der Folge zweifellos ihre Wirkung. Nach dem Krieg von 1812 kürzte der Sieger Napoleons, Alexander I., viele seiner liberalen Projekte: Speranskys Reformen wurden nicht beendet, die Verfassung und die Idee der Begrenzung der Autokratie blieben nur in den Köpfen zukünftige Dekabristen. Und bereits in den 1830er Jahren bildete Karamzins Konzept tatsächlich die Grundlage der Ideologie des Russischen Reiches, die von der "Theorie der offiziellen Nationalität" des Grafen S. Uvarov (Orthodoxie-Autokratie-Nationalität) bezeichnet wurde.

Vor der Veröffentlichung der ersten 8 Bände von "Geschichte ..." lebte Karamzin in Moskau, von wo aus er nur nach Twer zur Großherzogin Ekaterina Pawlowna und nach Nischni Nowgorod reiste, während Moskau von den Franzosen besetzt war. Seine Sommer verbrachte er normalerweise in Ostafyev, dem Anwesen von Prinz Andrei Ivanovich Vyazemsky, dessen uneheliche Tochter Ekaterina Andreevna Karamzin 1804 heiratete. (Die erste Frau von Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, starb 1802).

In den letzten 10 Jahren seines Lebens, die Karamzin in St. Petersburg verbrachte, kam er der königlichen Familie sehr nahe. Obwohl Kaiser Alexander I. Karamzin seit der Einreichung der Note mit Zurückhaltung behandelte, verbrachte Karamzin seine Sommer oft in Zarskoje Selo. Auf Wunsch der Kaiserinnen (Maria Feodorovna und Elizaveta Alekseevna) führte er mehr als einmal offene politische Gespräche mit Kaiser Alexander, in denen er als Sprecher der Gegner drastischer liberaler Reformen auftrat. In den Jahren 1819-1825 rebellierte Karamzin leidenschaftlich gegen die Absichten des Souveräns in Bezug auf Polen (reichte eine Notiz "Meinung eines russischen Bürgers" ein), verurteilte die Erhöhung der staatlichen Steuern in Friedenszeiten, sprach über das lächerliche provinzielle Finanzsystem und kritisierte das System von militärischen Siedlungen, die Aktivitäten des Bildungsministeriums, wies auf die seltsame Wahl einiger der wichtigsten Würdenträger (z. B. Arakcheev) durch den Souverän hin und sprach von der Notwendigkeit, sie zu reduzieren innere Truppen, über die imaginäre Korrektur von Straßen, die für die Menschen so schmerzhaft ist, und wies ständig auf die Notwendigkeit fester zivilrechtlicher und staatlicher Gesetze hin.

Natürlich könnte man mit Fürsprechern wie Kaiserinnen und Großherzogin Jekaterina Pawlowna kritisieren, streiten und Zivilcourage zeigen und versuchen, den Monarchen „auf den richtigen Weg“ zu bringen. Nicht umsonst nannten Kaiser Alexander I. und seine Zeitgenossen und späteren Historiker seiner Regierungszeit die „geheimnisvolle Sphinx“. Mit anderen Worten, der Souverän stimmte Karamzins kritischen Bemerkungen zu militärischen Siedlungen zu, erkannte die Notwendigkeit an, „Russland grundlegende Gesetze zu geben“ und einige Aspekte der Innenpolitik zu überarbeiten, aber in unserem Land geschah das in Wirklichkeit alles Weiser Rat der Staatsleute bleibt „fruchtlos für das liebe Vaterland“ …

Karamzin als Historiker

Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.
Durch seine Kritik gehört er der Geschichte an,
Unschuld und Apothege - die Chronik.

ALS. Puschkin

Selbst vom Standpunkt der modernen Geschichtswissenschaft Karamzins wagte niemand, 12 Bände seiner „Geschichte des russischen Staates“ als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen. Schon damals war allen klar, dass der Ehrentitel eines Hofhistoriographen einen Schriftsteller nicht zum Historiker machen, ihm das entsprechende Wissen und die richtige Ausbildung vermitteln kann.

Andererseits hat sich Karamzin zunächst nicht die Aufgabe gestellt, die Rolle eines Forschers zu übernehmen. Der frischgebackene Historiograph wollte keine wissenschaftliche Abhandlung schreiben und sich die Lorbeeren seiner berühmten Vorgänger – Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin usw. – aneignen.

Vorläufige kritische Quellenarbeit für Karamzin sei nur "ein schwerer Tribut, der durch Zuverlässigkeit gebracht wird". Er war in erster Linie ein Schriftsteller, und deshalb wollte er sein literarisches Talent auf fertiges Material anwenden: „auswählen, animieren, kolorieren“ und so die russische Geschichte „zu etwas Attraktivem, Starkem, nicht nur Aufmerksamkeitswürdigem“ machen Russen, aber auch Ausländer." Und diese Aufgabe hat er mit Bravour gemeistert.

Heute ist es unumstritten, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Quellenkunde, die Paläographie und andere historische Hilfsdisziplinen noch in den Kinderschuhen steckten. Daher ist es einfach lächerlich, vom Schriftsteller Karamzin professionelle Kritik sowie die strikte Einhaltung der einen oder anderen Methode der Arbeit mit historischen Quellen zu fordern.

Man kann oft die Meinung hören, dass Karamzin den Familienkreis von Prinz M. M. einfach wunderschön umgeschrieben hat. Es ist nicht so.

Beim Schreiben seiner "Geschichte ..." nutzte Karamzin natürlich aktiv die Erfahrungen und Werke seiner Vorgänger - Schlozer und Shcherbatov. Shcherbatov half Karamzin, sich in den Quellen der russischen Geschichte zurechtzufinden, was sowohl die Materialauswahl als auch die Anordnung im Text maßgeblich beeinflusste. Zufällig oder nicht, brachte Karamzin die Geschichte des russischen Staates genau an die gleiche Stelle wie Shcherbatovs Geschichte. Abgesehen davon, dass er dem Schema folgt, das bereits von seinen Vorgängern entwickelt wurde, zitiert Karamzin in seinem Aufsatz viele Hinweise auf die umfangreichste ausländische Geschichtsschreibung, die dem russischen Leser fast unbekannt ist. Während der Arbeit an seiner "Geschichte ..." brachte er erstmals eine Fülle unbekannter und bisher unerforschter Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf. Dies sind byzantinische und livländische Chroniken, Informationen von Ausländern über die Bevölkerung des alten Russlands sowie eine große Anzahl russischer Chroniken, die noch nicht von der Hand eines Historikers berührt wurden. Zum Vergleich: M.M. Shcherbatov verwendete nur 21 russische Chroniken zum Schreiben seiner Arbeit, Karamzin zitiert aktiv mehr als 40. Zusätzlich zu den Chroniken zog Karamzin Denkmäler des alten russischen Rechts und der alten russischen Fiktion in die Studie. Ein spezielles Kapitel von "Geschichte ..." ist der "Russischen Wahrheit" und eine Reihe von Seiten der neu eröffneten "Geschichte von Igors Kampagne" gewidmet.

Dank der fleißigen Hilfe der Direktoren des Moskauer Archivs des Außenministeriums N. N. Bantysh-Kamensky und A. F. Malinovsky konnte Karamzin jene Dokumente und Materialien verwenden, die seinen Vorgängern nicht zur Verfügung standen. Das Synodaldepot, Bibliotheken von Klöstern (Dreifaltigkeitskloster, Wolokolamsk-Kloster und andere) sowie Privatsammlungen von Musin-Puschkin und N.P. Rumjanzew. Karamzin erhielt besonders viele Dokumente von Kanzler Rumjanzew, der durch seine zahlreichen Agenten historische Materialien in Russland und im Ausland sammelte, sowie von AI Turgenjew, der eine Sammlung von Dokumenten aus dem päpstlichen Archiv zusammenstellte.

Viele der von Karamzin verwendeten Quellen starben während des Moskauer Feuers von 1812 und überlebten nur in seiner "Geschichte ..." und umfangreichen "Anmerkungen" zu seinem Text. Somit hat Karamzins Arbeit in gewissem Maße selbst den Status einer historischen Quelle erlangt, auf die sich professionelle Historiker mit vollem Recht beziehen können.

Zu den Hauptmängeln der "Geschichte des russischen Staates" gehört traditionell die eigentümliche Sicht ihres Autors auf die Aufgaben des Historikers. „Wissen“ und „Wissenschaft“ ersetzen beim Historiker laut Karamzin „nicht die Begabung, Handlungen darzustellen“. Vor der künstlerischen Aufgabe der Geschichte tritt sogar die moralische in den Hintergrund, die von Karamzins Gönner M.N. Murawjow. Die Merkmale historischer Charaktere werden von Karamzin ausschließlich in literarischer und romantischer Weise angegeben, was für die von ihm geschaffene Richtung des russischen Sentimentalismus charakteristisch ist. Die ersten russischen Fürsten zeichnen sich laut Karamzin durch ihre "leidenschaftliche romantische Leidenschaft" für Eroberungen aus, ihr Gefolge - Adel und loyaler Geist, der "Pöbel" zeigt manchmal Unzufriedenheit, erhebt Aufstände, stimmt aber am Ende mit der Weisheit edler Herrscher überein, usw. usw. P.

Inzwischen hatte die vorherige Generation von Historikern unter dem Einfluss von Schlozer die Idee der kritischen Geschichte lange entwickelt, und unter Karamzins Zeitgenossen wurden die Anforderungen an die Kritik historischer Quellen trotz des Fehlens einer klaren Methodik allgemein anerkannt. Und die nächste Generation ist bereits mit der Forderung nach Philosophiegeschichte aufgetreten - mit der Identifizierung der Entwicklungsgesetze von Staat und Gesellschaft, dem Erkennen der wesentlichen Triebkräfte und Gesetzmäßigkeiten des historischen Prozesses. Daher wurde die allzu „literarische“ Schöpfung von Karamzin sofort einer begründeten Kritik ausgesetzt.

Nach der in der russischen und ausländischen Geschichtsschreibung des 17. bis 18. Jahrhunderts fest verwurzelten Idee hängt die Entwicklung des historischen Prozesses von der Entwicklung der monarchischen Macht ab. Karamzin weicht kein Jota von dieser Idee ab: Die monarchische Macht verherrlichte Russland in der Kiewer Zeit; Die Machtteilung zwischen den Fürsten war ein politischer Fehler, der durch die Staatsweisheit der Moskauer Fürsten - der Sammler Russlands - korrigiert wurde. Gleichzeitig waren es die Fürsten, die ihre Folgen korrigierten - die Zersplitterung Russlands und das tatarische Joch.

Aber bevor Karamzin vorgeworfen wird, nichts Neues zur Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung beigetragen zu haben, sei daran erinnert, dass sich der Autor der Geschichte des russischen Staates keineswegs die Aufgabe gestellt hat, den historischen Prozess philosophisch zu verstehen oder blind nachzuahmen Ideen westeuropäischer Romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Meshlet), die schon damals vom „Klassenkampf“ und dem „Volksgeist“ als Hauptantriebskraft der Geschichte zu sprechen begannen. historische Kritik Karamzin war überhaupt nicht interessiert und leugnete bewusst den "philosophischen" Trend in der Geschichte. Die Schlussfolgerungen des Forschers aus historischem Material wie auch seine subjektiven Erfindungen erscheinen Karamzin als „Metaphysik“, die nicht geeignet sei, „Handlung und Charakter darzustellen“.

So blieb Karamzin mit seinen eigentümlichen Ansichten über die Aufgaben des Historikers im Großen und Ganzen außerhalb der dominierenden Strömungen der russischen und europäischen Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Natürlich nahm er an seiner konsequenten Entwicklung teil, aber nur in Form eines Objekts für ständige Kritik und klarstes Beispiel wie Geschichte nicht geschrieben werden sollte.

Die Reaktion der Zeitgenossen

Karamzins Zeitgenossen – Leser und Bewunderer – nahmen sein neues „historisches“ Werk begeistert auf. Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden 1816-1817 gedruckt und kamen im Februar 1818 in den Handel. Riesig für die damalige Zeit, die dreitausendste Auflage war in 25 Tagen ausverkauft. (Und das trotz des soliden Preises - 50 Rubel). Sofort war eine zweite Ausgabe erforderlich, die 1818-1819 von I. V. Slyonin durchgeführt wurde. 1821 erschien ein neuer neunter Band, 1824 die nächsten beiden. Der Autor hatte keine Zeit, den zwölften Band seines Werks fertigzustellen, der 1829, fast drei Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.

"Geschichte ..." wurde von Karamzins literarischen Freunden und einem breiten Publikum von Laien bewundert, die plötzlich entdeckten, wie Graf Tolstoi der Amerikaner, dass ihr Vaterland eine Geschichte hat. Laut A. S. Puschkin „beeilten sich alle, sogar säkulare Frauen, die ihnen bisher unbekannte Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen. Sie war eine neue Entdeckung für sie. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus.

Liberale intellektuelle Kreise der 1820er Jahre fanden Karamzins "Geschichte ..." in allgemeinen Ansichten rückständig und unnötig tendenziös:

Spezialisten-Forscher behandelten, wie bereits erwähnt, Karamzins Werk genau wie ein Werk und schmälerten manchmal sogar seine historische Bedeutung. Viele hielten Karamzins Unterfangen für zu riskant, ein so umfangreiches Werk nach dem damaligen Stand der russischen Geschichtswissenschaft zu schreiben.

Bereits zu Lebzeiten von Karamzin erschienen kritische Analysen seiner "Geschichte ...", und bald nach dem Tod des Autors wurden Versuche unternommen, sie zu bestimmen allgemeine Bedeutung diese Arbeit in der Geschichtsschreibung. Lelevel wies auf eine unfreiwillige Verzerrung der Wahrheit aufgrund der patriotischen, religiösen und politischen Hobbys von Karamzin hin. Artsybashev zeigte, in welchem ​​Ausmaß das Schreiben von "Geschichte" durch die literarischen Techniken eines Laienhistorikers beeinträchtigt wird. Pogodin fasste alle Mängel der Geschichte zusammen, und N.A. Polewoi sah die gemeinsame Ursache dieser Mängel darin, dass "Karamzin ein Schriftsteller ist, der nicht unserer Zeit entspricht". Alle seine Ansichten, sowohl in der Literatur als auch in der Philosophie, Politik und Geschichte, wurden mit dem Erscheinen neuer Einflüsse der europäischen Romantik in Russland obsolet. Gegen Karamzin schrieb Polewoj bald seine sechsbändige Geschichte des russischen Volkes, in der er sich ganz den Ideen Guizots und anderer westeuropäischer Romantiker hingab. Zeitgenossen bewerteten dieses Werk als "unwürdige Parodie" auf Karamzin und unterwarfen den Autor ziemlich bösartigen und nicht immer verdienten Angriffen.

In den 1830er Jahren wird Karamzins "Geschichte ..." zum Banner der offiziell "russischen" Richtung. Mit der Hilfe desselben Pogodin wird seine wissenschaftliche Rehabilitierung durchgeführt, die voll und ganz im Einklang mit dem Geist von Uvarovs "Theorie der offiziellen Nationalität" steht.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde auf der Grundlage der "Geschichte ..." eine Masse populärwissenschaftlicher Artikel und anderer Texte verfasst, die die Grundlage bekannter Lehr- und Lehrmittel bildeten. Basierend auf den historischen Handlungen von Karamzin wurden viele Werke für Kinder und Jugendliche geschaffen, deren Zweck es war, der jüngeren Generation über viele Jahre Patriotismus, Treue zur Bürgerpflicht und Verantwortung für das Schicksal ihrer Heimat zu vermitteln. Dieses Buch spielte unserer Meinung nach eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ansichten von mehr als einer Generation russischer Menschen und hatte einen bedeutenden Einfluss auf die Grundlagen der patriotischen Erziehung junger Menschen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

14. Dezember. Schluss Karamzin.

Der Tod von Kaiser Alexander I. und die Ereignisse im Dezember 1925 erschütterten N.M. Karamzin und wirkte sich negativ auf seine Gesundheit aus.

Am 14. Dezember 1825 geht der Historiker, nachdem er die Nachricht vom Aufstand erhalten hat, auf die Straße: „Ich habe schreckliche Gesichter gesehen, schreckliche Worte gehört, fünf oder sechs Steine ​​sind mir zu Füßen gefallen.“

Karamzin betrachtete natürlich das Auftreten des Adels gegen seinen Herrscher als eine Rebellion und ein schweres Verbrechen. Aber es gab so viele Bekannte unter den Rebellen: die Muravyov-Brüder, Nikolai Turgenev, Bestushev, Ryleev, Kuchelbeker (er übersetzte Karamzins Geschichte ins Deutsche).

Wenige Tage später wird Karamzin über die Dekabristen sagen: "Die Fehler und Verbrechen dieser jungen Leute sind die Fehler und Verbrechen unserer Zeit."

Am 14. Dezember erkrankte Karamzin während seiner Reisen durch St. Petersburg an einer schweren Erkältung und einer Lungenentzündung. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein weiteres Opfer dieser Zeit: Sein Weltbild brach zusammen, der Glaube an die Zukunft ging verloren, und ein neuer König bestieg den Thron, weit entfernt vom Idealbild eines aufgeklärten Monarchen. Halbkrank besuchte Karamzin jeden Tag den Palast, wo er mit Kaiserin Maria Feodorovna sprach, von Erinnerungen an den verstorbenen Herrscher Alexander bis hin zu Diskussionen über die Aufgaben der zukünftigen Herrschaft.

Karamzin konnte nicht mehr schreiben. Band XII der "Geschichte ..." endete mit dem Interregnum von 1611 - 1612. Die letzten Worte des letzten Bandes handeln von einer kleinen russischen Festung: "Nutlet hat nicht aufgegeben." Das Letzte, was Karamzin im Frühjahr 1826 wirklich gelang, war, zusammen mit Schukowski Nikolaus I. zu überreden, Puschkin aus dem Exil zurückzubringen. Einige Jahre später versuchte der Kaiser, den Stab des ersten russischen Historiographen an den Dichter weiterzugeben, aber die „Sonne der russischen Poesie“ passte irgendwie nicht in die Rolle des Staatsideologen und -theoretikers ...

Im Frühjahr 1826 N.M. Karamzin beschloss auf Anraten von Ärzten, zur Behandlung nach Südfrankreich oder Italien zu gehen. Nikolaus I. erklärte sich bereit, seine Reise zu sponsern, und stellte dem Historiographen freundlicherweise eine Fregatte der kaiserlichen Flotte zur Verfügung. Aber Karamzin war bereits zu schwach, um zu reisen. Er starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg. Er wurde auf dem Tichwiner Friedhof des Alexander-Newski-Klosters beigesetzt.

„... Die Leute, die ihre verachteten

Geschichte, verächtlich: für

Leichtsinnig waren die Vorfahren

nicht schlechter als er"

N.M. Karamzin /13, S.160/

Nikolai Mikhailovich Karamzin - der Meister der Köpfe Russlands im späten 17. und frühen 19. Jahrhundert. Die Rolle von Karamzin in der russischen Kultur ist groß, und was er zum Wohle des Mutterlandes getan hat, würde für mehr als ein Leben ausreichen. Er verkörperte viele der besten Eigenschaften seines Jahrhunderts und trat vor seinen Zeitgenossen als erstklassiger Meister der Literatur auf (Dichter, Dramatiker, Kritiker, Übersetzer), als Reformer, der die Grundlagen der modernen Literatursprache legte, als bedeutender Journalist, als Verleger Organisator, Gründer bemerkenswerter Zeitschriften. Ein Meister des künstlerischen Ausdrucks und ein begabter Historiker verschmolzen in Karamzins Persönlichkeit. In Wissenschaft, Journalismus, Kunst hinterließ er spürbare Spuren. Karamzin bereitete weitgehend den Erfolg jüngerer Zeitgenossen und Anhänger vor - Figuren der Puschkin-Zeit, des goldenen Zeitalters der russischen Literatur. N.M. Karamzin wurde am 1. Dezember 1766 geboren. In seinen neunundfünfzig Jahren führte er ein interessantes und ereignisreiches Leben voller Dynamik und Kreativität. Er erhielt seine Ausbildung in einem privaten Internat in Simbirsk, dann im Moskauer Internat von Professor M.P. Shaden kam dann zum Dienst nach St. Petersburg und erhielt den Rang eines Unteroffiziers. Anschließend arbeitet er als Übersetzer und Redakteur in verschiedenen Zeitschriften, schließt mit vielen ab berühmte Menschen jener Zeit (M. M. Novikov, M. T. Turgenev). Dann reist er mehr als ein Jahr lang (von Mai 1789 bis September 1790) durch Europa; auf Reisen macht er sich Notizen, nach deren Bearbeitung die berühmten „Briefe eines russischen Reisenden“ erscheinen.

Die Kenntnis der Vergangenheit und Gegenwart veranlasste Karamzin zum Bruch mit den in Russland recht einflussreichen Freimaurern spätes XVIII in. Er kehrt mit einem breiten publizistischen und journalistischen Programm in seine Heimat zurück, in der Hoffnung, zur Aufklärung der Menschen beizutragen. Er schuf das "Moscow Journal" (1791-1792) und das "Bulletin of Europe" (1802-1803), veröffentlichte zwei Bände des Almanachs "Aglaya" (1794-1795) und den poetischen Almanach "Aonides". Sein kreativer Weg setzt sich fort und vervollständigt das Werk "Geschichte des russischen Staates", dessen langjährige Arbeit zum Hauptergebnis seiner Arbeit wurde.

Karamzin näherte sich schon lange der Idee, eine große historische Leinwand zu schaffen. Als Beleg für die langjährige Existenz solcher Pläne gilt Karamzins Mitteilung in „Briefe eines russischen Reisenden“ über ein Treffen 1790 in Paris mit P.-Sh. Level, Autor von „Histoire de Russie, triee des chroniques originales, des pieces outertiques et des meillierus historiens de la nation“ (nur ein Band wurde 1797 in Russland übersetzt) ​​/25, S.515/. Über die Vor- und Nachteile dieser Arbeit nachdenkend, kam der Autor zu einem enttäuschenden Ergebnis: „Es tut weh, aber man muss fairerweise sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben“ / 16, S. 252 /. Er verstand, dass ein solches Werk nicht ohne freien Zugang zu Manuskripten und Dokumenten in offiziellen Repositorien geschrieben werden konnte. Er wandte sich an Kaiser Alexander I. durch die Vermittlung von M.M. Muravyov (Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks). „Die Berufung war erfolgreich und Karamzin wurde am 31. Oktober 1803 zum Historiographen ernannt und erhielt eine jährliche Rente und Zugang zu Archiven“ /14, S.251/. Kaiserliche Erlasse boten dem Historiographen optimale Bedingungen für die Arbeit an der „Geschichte ...“.

Die Arbeit an der "Geschichte des russischen Staates" erforderte Selbstverleugnung, die Ablehnung des üblichen Bildes und der üblichen Lebensweise. Nach dem bildlichen Ausdruck von P.A. Vyazemsky, Karamzin "schnitt sich als Historiker die Haare". Und im Frühjahr 1818 erschienen die ersten acht Bände der Geschichte in den Buchläden. Dreitausend Exemplare von "Geschichte ..." wurden in fünfundzwanzig Tagen verkauft. Die Anerkennung von Landsleuten inspirierte und ermutigte den Schriftsteller, insbesondere nachdem sich die Beziehungen zwischen dem Historiographen und Alexander I. verschlechterten (nach der Veröffentlichung der Notiz „Über das alte und neue Russland“, in der Karamzin Alexander I. in gewisser Weise kritisierte). Die öffentliche und literarische Resonanz der ersten acht Bände der „Geschichte ...“ in Russland und im Ausland war so groß, dass selbst die Russische Akademie, eine langjährige Hochburg der Karamsin-Gegner, seine Verdienste anerkennen musste.

Der Lesererfolg der ersten acht Bände der „Geschichte ...“ gab dem Autor neue Kraft für die weitere Arbeit. 1821 erblickte der neunte Band seines Werkes das Licht der Welt. Der Tod Alexanders I. und der Aufstand der Dekabristen drängten die Arbeit an der „Geschichte ...“ zurück. Der Historiograph, der sich am Tag des Aufstands auf der Straße erkältet hatte, setzte seine Arbeit erst im Januar 1826 fort. Aber die Ärzte versicherten, dass nur Italien eine vollständige Genesung geben könne. Karamzin ging nach Italien und hoffte, dort die letzten beiden Kapitel des letzten Bandes fertigstellen zu können, und beauftragte D.N. Bludov alle Fälle auf die zukünftige Ausgabe des zwölften Bandes. Aber am 22. Mai 1826 starb Karamzin, ohne Italien zu verlassen. Der zwölfte Band wurde erst 1828 veröffentlicht.

Aufnahme der Arbeit von N.M. Karamzin, wir können uns nur vorstellen, wie schwierig die Arbeit des Historiographen war. Der Schriftsteller, der Dichter, der Amateurhistoriker übernimmt eine Aufgabe von unvorstellbarer Komplexität, die eine enorme Spezialausbildung erfordert. Wenn er ernste, rein intelligente Materie vermeidet, sondern nur lebhaft über vergangene Zeiten erzählt, „animiert und koloriert“ - dies wäre immer noch selbstverständlich, aber der Band ist von Anfang an in zwei Hälften geteilt: in der ersten - eine lebendige Geschichte , und wem das reicht, der darf nicht in den zweiten Abschnitt schauen, wo es Hunderte von Notizen gibt, Verweise auf Chroniken, lateinische, schwedische, deutsche Quellen. Die Geschichte ist eine sehr harte Wissenschaft, auch wenn wir davon ausgehen, dass der Historiker viele Sprachen beherrscht, aber dazu kommen Quellen aus dem Arabischen, Ungarischen, Jüdischen, Kaukasischen ... Und das sogar bis Anfang des 19. Jahrhunderts. Die Geschichtswissenschaft unterschied sich ohnehin nicht stark von der Literatur, Karamzin, der Schriftsteller, musste sich mit Paläographie, Philosophie, Geographie, Archäographie befassen ... Tatishchev und Shcherbatov kombinierten jedoch Geschichte mit ernsthafter staatlicher Tätigkeit, aber die Professionalität nimmt ständig zu; aus dem Westen kommen seriöse Arbeiten deutscher und englischer Wissenschaftler; Die alten naiven Chronikmethoden der Geschichtsschreibung sterben offensichtlich aus, und es stellt sich die Frage selbst: Wann beherrscht Karamzin, ein vierzigjähriger Schriftsteller, all die alten und neuen Weisheiten? Die Antwort auf diese Frage gibt uns N. Eidelman, der berichtet, dass „erst im dritten Jahr Karamzin seinen engsten Freunden gesteht, dass er aufhört, sich vor der Schlozer Ferula zu fürchten, also der Rute, mit der ein ehrwürdiger Deutscher Akademiker könnte einen nachlässigen Studenten auspeitschen“ / 70, S. 55/.

Ein Historiker allein kann eine so große Anzahl von Materialien, auf deren Grundlage die "Geschichte des russischen Staates" geschrieben wurde, nicht finden und verarbeiten. Daraus folgt, dass N.M. Karamzin wurde von vielen seiner Freunde geholfen. Natürlich ging er ins Archiv, aber nicht zu oft: Sie suchten, wählten aus und lieferten alte Manuskripte direkt an den Schreibtisch des Historiographen von mehreren speziellen Mitarbeitern, die vom Leiter des Moskauer Archivs des Außenministeriums und einem ausgezeichneten geleitet wurden Kenner der Antiquitäten Alexei Fedorovich Malinovsky. Archive und Buchsammlungen des Auslandskollegiums der Synode, der Eremitage, der Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek, der Moskauer Universität, des Dreifaltigkeits-Sergius- und Alexander-Newski-Klosters, Wolokolamsk, Auferstehungsklöster; außerdem Dutzende von Privatsammlungen, schließlich Archive und Bibliotheken von Oxford, Paris, Kopenhagen und anderen ausländische Zentren. Unter denen, die (von Anfang an und später) für Karamzin gearbeitet haben, waren mehrere Wissenschaftler, die in Zukunft bemerkenswert sein würden, zum Beispiel Stroev, Kalaidovich ... Sie haben mehr als andere Kommentare zu bereits veröffentlichten Bänden gesendet.

In einigen modernen Werken wird Karamzin vorgeworfen, er habe „nicht allein“ gearbeitet /70, S.55/. Aber sonst würde er nicht 25 Jahre brauchen, um die "Geschichte ..." zu schreiben, sondern viel mehr. Dem widerspricht Eidelman zu Recht: „Es ist gefährlich, eine Epoche nach den Regeln einer anderen zu beurteilen“ /70, S.55/.

Später, wenn sich die Persönlichkeit des Autors von Karamzin entwickelt, wird eine solche Kombination aus einem Historiographen und jungen Mitarbeitern hervorstechen, die heikel erscheinen mag ... In den ersten Jahren des XIX. in einer solchen Kombination schien ganz normal, und die Tore des Archivs hätten sich für die Jüngeren kaum geöffnet, wenn es nicht einen kaiserlichen Erlass für die Älteren gegeben hätte. Karamzin selbst, desinteressiert, mit gesteigertem Ehrgefühl, würde es sich niemals erlauben, auf Kosten seiner Angestellten berühmt zu werden. Außerdem, waren es nur "die Archivregale, die für den Grafen der Geschichte gearbeitet haben"? /70, S.56/. Es stellt sich heraus, dass dies nicht der Fall ist. „So große Leute wie Derzhavin schicken ihm seine Gedanken über das alte Nowgorod, der junge Alexander Turgenev bringt die notwendigen Bücher aus Göttingen, D. I. verspricht, alte Manuskripte zu schicken. Jazykow, A.R. Woronzow. Noch wichtiger ist die Teilnahme der Hauptsammler: A.N. Musin-Puschkin, N.P. Rumjanzew; einer der zukünftigen Präsidenten der Akademie der Wissenschaften A.N. Olenin schickte Karamzin am 12. Juli 1806 das Ostromir-Evangelium von 1057.“ /70, S.56/. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die gesamte Arbeit von Karamzin von Freunden für ihn erledigt wurde: Er öffnete sie selbst und regte andere an, mit seiner Arbeit danach zu suchen. Karamzin selbst fand die Chroniken von Ipatiev und Trinity, den Sudebnik von Iwan dem Schrecklichen, "Das Gebet von Daniil dem Schärfer". Für seine "Geschichte ..." verwendete Karamzin etwa vierzig Chroniken (zum Vergleich nehmen wir an, Shcherbatov hat einundzwanzig Chroniken studiert). Das große Verdienst des Historiographen besteht auch darin, dass er all dieses Material nicht nur zusammentragen, sondern auch de facto die Arbeit eines echten Kreativlabors organisieren konnte.

Die Arbeit an "Geschichte ..." fiel gewissermaßen an einen Wendepunkt, eine Ära, die das Weltbild und die Methodik des Autors beeinflusste. Im letzten Viertel des XVIII. In Russland wurden die Merkmale des Zerfalls des feudal-leibeigenen Wirtschaftssystems immer deutlicher. Veränderungen im wirtschaftlichen und sozialen Leben Russlands und die Entwicklung der bürgerlichen Beziehungen in Europa beeinflussten die Innenpolitik der Autokratie. Die Zeit stellte die herrschende Klasse Russlands vor die Notwendigkeit, gesellschaftspolitische Reformen zu entwickeln, die die Aufrechterhaltung der dominierenden Position für die Klasse der Grundbesitzer und die Macht der Autokratie sicherstellen würden.

„Das Ende der ideologischen Suche Karamzins kann dieser Zeit zugeschrieben werden. Er wurde zum Ideologen des konservativen Teils des russischen Adels“ /36, S.141/. Die endgültige Formulierung seines gesellschaftspolitischen Programms, dessen objektiver Inhalt die Erhaltung des autokratisch-feudalen Systems war, fällt in das zweite Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts, also in die Zeit der Entstehung der Notes on Ancient and Neues Russland. Die Revolution in Frankreich und die nachrevolutionäre Entwicklung Frankreichs spielten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des konservativen politischen Programms Karamzins. „Es schien Karamzin, dass die Ereignisse in Frankreich im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert historisch seine theoretischen Schlussfolgerungen über die Wege der menschlichen Entwicklung bestätigt. Er hielt den Weg der schrittweisen evolutionären Entwicklung für den einzig akzeptablen und richtigen Weg, ohne revolutionäre Explosionen und im Rahmen jener gesellschaftlichen Verhältnisse, jener Staatsordnung, die für dieses Volk charakteristisch ist“ /36, S.145/. Die Theorie des vertraglichen Ursprungs der Macht in Kraft lassend, stellt Karamzin nun seine Formen in strikte Abhängigkeit von alten Traditionen und Volkscharakter. Außerdem werden Überzeugungen und Bräuche zu einer Art Absolutheit erhoben, die das historische Schicksal des Volkes bestimmt. „Die Institutionen der Antike“, schrieb er in dem Artikel „Bemerkenswerte Ansichten, Hoffnungen und Wünsche der Gegenwart“, haben magische Kräfte die durch keine Geisteskraft zu ersetzen ist“ /17, S.215/. So wurde die historische Tradition revolutionären Transformationen entgegengestellt. Das gesellschaftspolitische System geriet in unmittelbare Abhängigkeit von ihm: Die überlieferten alten Bräuche und Institutionen bestimmten schließlich die politische Form des Staates. Dies zeigte sich sehr deutlich in Karamzins Haltung gegenüber der Republik. Der Ideologe der Autokratie, Karamzin, bekundete dennoch seine Sympathien für das republikanische System. Sein Brief an P.A. ist bekannt. Vyazemsky datiert 1820, in dem er schrieb: „Ich bin ein Republikaner in meiner Seele und werde so sterben“ /12, S.209/. Theoretisch hielt Karamzin eine Republik für eine modernere Regierungsform als eine Monarchie. Aber sie kann nur existieren, wenn eine Reihe von Bedingungen erfüllt sind, und ohne deren Fehlen verliert die Republik jeden Sinn und jede Existenzberechtigung. Karamzin erkannte Republiken als menschliche Organisationsform der Gesellschaft an, machte aber die Möglichkeit der Existenz einer Republik von alten Sitten und Gebräuchen sowie vom moralischen Zustand der Gesellschaft abhängig /36, S.151/.

Karamzin war eine komplexe und umstrittene Figur. Wie alle, die ihn kannten, feststellten, war er ein Mann mit hohen Ansprüchen an sich selbst und sein Umfeld. Wie Zeitgenossen bemerkten, war er in seinen Handlungen und Überzeugungen aufrichtig und hatte eine unabhängige Denkweise. In Anbetracht dieser Qualitäten des Historiographen kann die Widersprüchlichkeit seines Charakters dadurch erklärt werden, dass er die Veraltung der in Russland existierenden Ordnungen verstand, aber die Angst vor der Revolution, dem Bauernaufstand, ihn an der Alten festhalten ließ: Autokratie , das Feudalsystem, das, wie er glaubte, für mehrere Jahrhunderte die fortschreitende Entwicklung Russlands sicherte.

Ende des 18. Jahrhunderts. Karamsin war fest davon überzeugt, dass die monarchische Staatsform dem bestehenden Entwicklungsstand von Moral und Bildung in Russland am ehesten entspricht. Die historische Situation in Russland zu Beginn des 19. Jahrhunderts, die Verschärfung der Klassengegensätze im Land, das wachsende Bewusstsein in der russischen Gesellschaft für die Notwendigkeit gesellschaftlicher Veränderungen - all dies veranlasste Karamzin, sich zu bemühen, dem Einfluss des Neuen etwas entgegenzusetzen die diesem Druck standhalten. Unter diesen Bedingungen schien ihm eine feste autokratische Macht ein zuverlässiger Garant für Frieden und Sicherheit. Ende des 18. Jahrhunderts. Karamzins Interesse an der Geschichte Russlands und am politischen Leben des Landes wächst. Die Frage nach dem Wesen der autokratischen Macht, ihrem Verhältnis zum Volk und vor allem zum Adel, der Persönlichkeit des Zaren und seiner Pflicht gegenüber der Gesellschaft standen im Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit bei der Abfassung der Geschichte des russischen Staates.

Autokratie Karamzin verstanden als "die alleinige Macht des Autokraten, die nicht durch irgendwelche Institutionen eingeschränkt wird". Aber Autokratie bedeutet im Verständnis von Karamzin nicht die Willkür des Herrschers. Sie setzt die Existenz „fester Statuten“ voraus – Gesetze, nach denen der Autokrat den Staat regiert, denn die Zivilgesellschaft ist dort, wo es Gesetze gibt und gibt, das heißt in voller Übereinstimmung mit den Gesetzen des Rationalismus des 18. Jahrhunderts. Der Autokrat fungiert in Karamzin als Gesetzgeber, das von ihm angenommene Gesetz ist nicht nur für die Untertanen, sondern auch für den Autokraten selbst bindend /36, S.162/. Karamzin erkannte die Monarchie als die einzig akzeptable Regierungsform für Russland an und akzeptierte natürlich die Klassenteilung der Gesellschaft, da sie im Grundprinzip des monarchischen Systems liegt. Karamzin hielt eine solche Teilung der Gesellschaft für ewig und natürlich: "Jeder Stand hatte bestimmte Pflichten gegenüber dem Staat." Karamzin erkannte die Bedeutung und Notwendigkeit der beiden unteren Klassen und verteidigte im Geiste der adeligen Tradition das Recht der Adligen auf besondere Privilegien durch die Bedeutung ihres Dienstes für den Staat: „Er betrachtete den Adel als die Hauptstütze von den Thron“ / 36, S. 176 /.

So hat Karamzin im Zusammenhang mit dem Beginn des Zerfalls des feudal-leibeigenen Wirtschaftssystems ein Programm zu seiner Erhaltung in Russland entwickelt. Zu seinem gesellschaftspolitischen Programm gehörte auch die Bildung und Aufklärung des Adels. Er hoffte, dass der Adel in Zukunft anfangen würde, sich mit Kunst, Wissenschaft, Literatur zu beschäftigen und sie zu ihrem Beruf zu machen. Auf diese Weise wird sie ihre Position stärken, indem sie den Bildungsapparat in ihre Hände nimmt.

Karamzin hat all seine gesellschaftspolitischen Ansichten in die „Geschichte des russischen Staates“ eingebracht und mit diesem Werk die Grenze seines gesamten Wirkens gezogen.

Karamzin spielte eine große Rolle in der Entwicklung der russischen Kultur. Die Komplexität und Widersprüchlichkeit seiner Ideologie spiegelt die Falschheit und Widersprüchlichkeit der Ära selbst wider, die Komplexität der Position der Adelsklasse zu einer Zeit, als das Feudalsystem bereits sein Potenzial verloren hatte und der Adel als Klasse zu einer konservativen und reaktionäre Kraft.

"Geschichte des russischen Staates" - die größte Errungenschaft der russischen und welthistorischen Wissenschaft für ihre Zeit, die erste monografische Beschreibung der russischen Geschichte von der Antike bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts.

Karamzins Arbeit löste stürmische und fruchtbare Diskussionen für die Entwicklung der Geschichtsschreibung aus. In Auseinandersetzungen mit seinem Konzept entstanden Ansichten über den historischen Prozess und Ereignisse der Vergangenheit, andere Ideen und verallgemeinernde historische Studien - „Die Geschichte des russischen Volkes“ von M.A. Field, "Geschichte Russlands seit der Antike" von S.M. Solovyov und andere Werke. Karamzins "Geschichte ..." verlor im Laufe der Jahre seine eigene wissenschaftliche Bedeutung und behielt seine allgemeine kulturelle und historiographische Bedeutung; Dramatiker, Künstler und Musiker schöpften aus ihr Handlungsstränge. Und so wird dieses Werk von Karamzin "in den Körper jener klassischen Texte aufgenommen, ohne deren Kenntnis die Geschichte der russischen Kultur und Geschichtswissenschaft nicht vollständig verstanden werden kann" / 26, S. 400 /. Aber leider versperrte nach der Oktoberrevolution die Wahrnehmung von „Geschichte ...“ als Werk der reaktionären Monarchie dem Leser für viele Jahrzehnte den Weg. Seit Mitte der 1980er Jahre, als in der Gesellschaft eine Zeit des Umdenkens des historischen Weges und der Zerstörung ideologischer Klischees und Unterdrückungsvorstellungen beginnt, ein Strom humanistischer Neuerwerbungen, Entdeckungen, die Wiederbelebung vieler Schöpfungen der Menschheit und mit ihnen u Strom neuer Hoffnungen und Illusionen. Zusammen mit diesen Änderungen kehrte N.M. zu uns zurück. Karamzin mit seiner unsterblichen "Geschichte ...". Was ist der Grund für dieses soziale und kulturelle Phänomen, dessen Ausdruck die wiederholte Veröffentlichung von Auszügen aus der "Geschichte ...", ihre Faksimile-Wiedergabe, das Lesen ihrer einzelnen Teile im Radio usw. war? EIN. Sacharow schlug vor, dass "der Grund dafür in der enormen Macht der spirituellen Wirkung auf die Menschen von Karamzins wahrhaft wissenschaftlichem und künstlerischem Talent liegt" /58, S.416/. Der Autor dieser Arbeit teilt diese Meinung voll und ganz - schließlich vergehen Jahre und Talent bleibt jung. "Geschichte des russischen Staates" offenbarte in Karamzin eine wahre Spiritualität, die auf dem Wunsch beruht, die ewigen Fragen zu beantworten, die den Menschen und die Menschheit beschäftigen - die Fragen nach dem Sein und dem Sinn des Lebens, die Entwicklungsmuster von Ländern und Völkern, die Beziehung zwischen Individuum, Familie und Gesellschaft usw. N.M. Karamzin war nur einer von denen, die diese Fragen aufgeworfen und nach besten Kräften versucht haben, sie auf der Grundlage der nationalen Geschichte zu lösen. Das heißt, wir können sagen, dass dies eine Kombination aus wissenschaftlichem Charakter und journalistischer Popularisierung im Geiste historischer Werke ist, die jetzt in Mode sind und für die Wahrnehmung des Lesers bequem sind.

Seit der Veröffentlichung von „Die Geschichte des russischen Staates“ hat die Geschichtswissenschaft einen langen Weg zurückgelegt. Für viele Zeitgenossen von Karamzin erschien die monarchische Konzeption der Arbeit des Historiographen des Russischen Reiches angespannt, unbewiesen und sogar schädlich, und sein Wunsch, manchmal mit objektiven Daten, die Geschichte des russischen historischen Prozesses von der Antike unterzuordnen das 17. Jahrhundert zu dieser Konzeption. Und trotzdem war das Interesse an dieser Arbeit unmittelbar nach der Veröffentlichung riesig.

Alexander I. erwartete, dass Karamzin die Geschichte des Russischen Reiches erzählt. Er wollte "die Feder eines aufgeklärten und anerkannten Schriftstellers, um von seinem Reich und seinen Vorfahren zu erzählen" /66, S.267/. Es kam anders. Karamzin war der erste in der russischen Geschichtsschreibung, der mit seiner Überschrift nicht die Geschichte des "Königreichs" versprach, wie in G.F. Müller, nicht nur " Russische Geschichte“, wie M. V. Lomonossow, V. N. Tatishcheva, M.M. Shcherbatov, und die Geschichte des russischen Staates als "Herrschaft heterogener russischer Stämme" /39, S.17/. Dieser rein äußerliche Unterschied zwischen Karamzins Titel und früheren historischen Werken war kein Zufall. Russland gehört weder Zaren noch Kaisern. Zurück im 18. Jahrhundert Die progressive Geschichtsschreibung im Kampf gegen den theologischen Ansatz in der Erforschung der Vergangenheit, die die fortschreitende Entwicklung der Menschheit verteidigte, begann, die Geschichte der Gesellschaft als die Geschichte des Staates zu betrachten. Der Staat wurde zum Instrument des Fortschritts erklärt und der Fortschritt nach dem Staatsprinzip bewertet. Aus dem „Subjekt der Geschichte“ werden demnach „Staatssehenswürdigkeiten“, definierte Zeichen des Staates, die für die Sicherung des menschlichen Glücks am bedeutsamsten zu sein schienen /29, S. 7/. Auch die Entwicklung staatlicher Attraktionen ist für Karamzin ein Maßstab für Fortschritt. Er vergleicht es sozusagen mit Vorstellungen von einem idealen Staat, zu dessen wichtigsten "Attraktionen" gehörten: Unabhängigkeit, innere Stärke, die Entwicklung von Handwerk, Handel, Wissenschaft, Kunst und vor allem eine solide Politik Organisation, die all dies gewährleistet - eine bestimmte Regierungsform, die durch den Territorialstaat, historische Traditionen, Rechte, Bräuche bestimmt wird. Die Idee der staatlichen Attraktionen sowie die Bedeutung, die Karamzin jeder von ihnen für die fortschreitende Entwicklung des Staates selbst beimaß, spiegelten sich bereits in der Struktur seiner Arbeit wider, in der Vollständigkeit seiner Berichterstattung über verschiedene Aspekte des Historischen Vergangenheit. Der Historiograph widmet der Geschichte der politischen Organisation des russischen Staates - der Autokratie - sowie den Ereignissen der politischen Geschichte im Allgemeinen: Kriegen, diplomatischen Beziehungen und der Verbesserung der Gesetzgebung die größte Aufmerksamkeit. Историю не рассматривает в специальных главах, заключающему конец важного, с его точки зрения, исторического периода ил правления, предпринимая попытку некоего синтеза развития достаточно стабильных «государственных достопримечательностей»: пределы государства, «законы гражданские», «воинское искусство», «успехи разума» und andere..

Schon Zeitgenossen von Karamzin, darunter zahlreiche Kritiker seiner Arbeit, lenkten die Aufmerksamkeit auf das bestimmende Merkmal der "Geschichte ...", das mit keinem der früheren historischen Werke zu vergleichen ist - seine Integrität. „Die Ganzheit von Karamzins Werk war durch das Konzept gegeben, in dem die Idee der Autokratie als Hauptfaktor im historischen Prozess eine entscheidende Rolle spielte“ /39, S.18/. Diese Idee zieht sich durch alle Seiten der "Geschichte ...", manchmal ist sie nervig, manchmal wirkt sie primitiv. Aber selbst so unversöhnliche Kritiker der Autokratie wie die Dekabristen, die mit Karamzin nicht einverstanden waren und seine Widersprüchlichkeit leicht nachweisen konnten, würdigten den Historiographen für seine aufrichtige Hingabe an diese Idee, die Geschicklichkeit, mit der er sie in seiner Arbeit umsetzte. Die Grundlage von Karamzins Konzept geht auf Montesquieus These zurück, dass „ein riesiger Staat nur eine monarchische Staatsform haben kann“ /39, S.18/. Karamzin geht weiter: nicht nur Monarchie, sondern auch Autokratie, also nicht nur Ein-Mann-Erbherrschaft, sondern auch die unbegrenzte Macht einer einfachen Person, die sogar auf den Thron gewählt werden kann. Die Hauptsache ist, dass es "wahre Autokratie" geben sollte - die unbegrenzte Macht einer Person, die wegen hoher Mächte verurteilt wurde, die bewährten oder nachdenklich verabschiedeten neuen Gesetze streng und streng einhält, sich an moralische Regeln hält und sich um das Wohlergehen ihrer Untertanen kümmert . Dieser ideale Autokrat sollte „wahre Autokratie“ als wichtigsten Faktor staatlicher Ordnung und Verbesserung verkörpern. Der russische historische Prozess ist laut Karamzin eine langsame, manchmal im Zickzack verlaufende, aber stetige Bewegung in Richtung „wahrer Autokratie“ und dann der Beseitigung der Traditionen der alten Volksregierung durch die Autokratie. Für Karamzin sind die Macht der Aristokratie, der Oligarchie, der spezifischen Fürsten und die Macht des Volkes nicht nur zwei unvereinbare, sondern auch dem Wohlstand der Staatskräfte feindlich gesinnte Kräfte. In der Autokratie, sagt er, gebe es eine Kraft, die das Volk, die Aristokratie und die Oligarchie im Interesse des Staates unterwerfe.

Karamzin betrachtet Wladimir I. und Jaroslaw den Weisen bereits als autokratische Souveräne, dh Herrscher mit unbegrenzter Macht. Aber nach dem Tod des ersten schwächte sich die autokratische Macht ab und der Staat verlor seine Unabhängigkeit. Die nachfolgende Geschichte Russlands ist laut Karamzin zunächst ein schwieriger Kampf mit den Apanagen, der intensiv mit ihrer Liquidierung unter Wassili III., dem Sohn von Iwan III. Wassiljewitsch, endet, dann überwindet die Autokratie allmählich alle Eingriffe in die Macht und damit in den Brunnen - Staatswesen seitens der Bojaren. Während der Herrschaft von Vasily the Dark „schrumpfte die Zahl der souveränen Fürsten, und die Macht des Souveräns wurde im Verhältnis zum Volk unbegrenzt“ / 4, S. 219 /. Der Schöpfer der wahren Autokratie Karamzin zeichnet Ivan III, der die Adligen und das Volk dazu brachte, ihn zu verehren“ / 5, S. 214 /. Unter Vasily III wurden Prinzen, Bojaren und Volk in Bezug auf die autokratische Macht gleichgestellt. Zwar wurde die Autokratie unter dem jungen Iwan IV. Von der Oligarchie bedroht - dem Bojarenrat unter der Leitung von Elena Glinskaya und nach ihrem Tod - "der perfekten Aristokratie oder der Macht der Bojaren" / 7, S. 29 /. Geblendet von ehrgeizigen Machtübergriffen vergaßen die Bojaren die Interessen des Staates, „sie kümmerten sich nicht darum, die höchste Macht nützlich zu machen, sondern sie in ihren eigenen Händen zu etablieren“ / 7, S. 52 /. Erst als Erwachsener konnte Iwan IV. der Bojarenherrschaft ein Ende setzen. Eine neue Bedrohung der autokratischen Macht entstand von Seiten der Bojaren während der Krankheit von Iwan IV. im Jahr 1553. Aber Iwan der Schreckliche erholte sich und das Misstrauen gegenüber allen Würdenträgern blieb in seinem Herzen. Aus der Sicht von Karamzin ist die russische Geschichte des 15. bis frühen 17. Jahrhunderts eine Zeit echter nationaler Wiederbelebung, die durch die Folgen der falschen Wirtschaftspolitik der Rurikovichs behindert wurde. Befreiung vom Joch der Goldenen Horde, Stärkung der internationalen Handelsbeziehungen und der internationalen Autorität Russlands, die weise Gesetzgebung von Vasily III und Ivan the Terrible, die schrittweise Bereitstellung der grundlegenden Rechts- und Eigentumsgarantien der Untertanen durch die Autokratie. Im Großen und Ganzen zeichnet Karamzin den Weg zu dieser Wiederbelebung als einen kontinuierlich fortschreitenden Prozess, der hauptsächlich mit der Entwicklung einer wahren Autokratie verbunden ist, die nur durch die negativen persönlichen Eigenschaften der Träger der autokratischen Macht erschwert wurde: die Unmoral und Grausamkeit von Vasily III, Iwan der Schreckliche, Boris Godunov, Vasily Shuisky, die Schwäche von Fyodor Ivanovich, die übermäßige Freundlichkeit von Ivan III.

N. M. Karamzin betont in „Die Geschichte des russischen Staates“ drei politische Kräfte, die für den historischen Weg Russlands charakteristisch sind: Autokratie basierend auf Armee, Bürokratie und Klerus, Aristokratie und Oligarchie, repräsentiert durch die Bojaren und das Volk. Was verstehen die Menschen von N.M. Karamzin?

Das „Volk“ – die Bewohner des Landes, des Staates – im traditionellen Sinne findet man in der „Geschichte“ recht häufig. Aber noch öfter legte Karamzin ihm eine andere Bedeutung bei. 1495 traf Iwan III. in Nowgorod ein, wo er von „Hierarchen, Geistlichen, Beamten, Menschen“ empfangen wurde /5, p. 167/. 1498, nach dem Tod des ältesten Sohnes Iwan III., „bekümmerten sich Hof, Adel und Volk um die Frage der Thronfolge“ /5, S.170/. „Die Bojaren äußerten zusammen mit dem Volk ihre Besorgnis nach der Abreise von Iwan dem Schrecklichen nach Alexandrov Sloboda“ / 8, S. 188 /. Boris Godunow wird von "dem Klerus, der Synode, dem Volk" gebeten, König zu werden /9, S.129/. Diese Beispiele zeigen, dass Karamzin alles, was nicht dem Klerus, den Bojaren, der Armee und den Regierungsbeamten gehörte, in den Begriff „Volk“ einbezog. Das „Volk“ ist in der „Geschichte …“ als Zuschauer oder direkter Teilnehmer des Geschehens präsent. In einigen Fällen befriedigte dieses Konzept Karamzin jedoch nicht, und er versuchte, seine Ideen genauer und tiefer zu vermitteln, und verwendete die Begriffe "Bürger", "Russen".

Der Historiograph führt einen anderen Begriff des „Pöbels“ ein, nicht nur als gewöhnliches Volk, sondern auch in einem offen politischen Sinne – wenn er die Klassenprotestbewegungen der unterdrückten Massen beschreibt: „den Pöbel von Nischni Nowgorod als Ergebnis einer rebellischen Veche , tötete viele Bojaren" / 3, S. 106 / 1304, 1584, während des Aufstands in Moskau, „bewaffnete Leute, Mob, Bürger, Bojarenkinder“ stürmten in den Kreml / 9, S. 8 /.

Abwertend spiegelt der Begriff „Pöbel“ Karamzins Vorstellung von mächtigen Klassenprotestbewegungen im feudalen Russland als Manifestationen anarchistischer Tendenzen wider. Karamzin glaubte, dass der Wunsch nach Freiheit, der mit staatlichen Interessen unvereinbar ist, den Menschen immer innewohnt. Der Geschichtsschreiber leugnet jedoch die fortschrittliche politische Bedeutung des Volkes in der nationalen Geschichte und macht es zum höchsten Träger der Einschätzung der Pläne und Aktivitäten der Vertreter der autokratischen Macht. In der „Geschichte des russischen Staates“ wird das Volk zum unparteiischen Schiedsrichter wir redenüber den Kampf der Autokratie gegen die Aristokratie und die Oligarchie, dann als passiver, aber interessierter Zuschauer und sogar Teilnehmer, wenn er durch den Willen des historischen Schicksals selbst der Autokratie gegenübersteht. In diesen Fällen wird die Präsenz in der "Geschichte ..." der Menschen zur wichtigsten kreativen Technik von Karamzin, ein Mittel, um die Haltung des Autors zu den beschriebenen Ereignissen auszudrücken. Die Stimme des Historikers, verschmolzen mit der „Volksmeinung“ /39, S.21-22/, scheint in die Erzählung der „Geschichte ...“ einzudringen.

In der „Geschichte des russischen Staates“ misst Karamzin der Volksmeinung breite semantische Bedeutungen bei. Zuallererst die Gefühle der Menschen - von der Liebe bis zum Hass für die Autokraten. „Es gibt keine Regierung, die zu ihrem Erfolg nicht die Liebe des Volkes bräuchte“, proklamiert der Historiograph / 7, S. 12 /. Die Liebe des Volkes zum Autokraten als oberstes Kriterium für die Bewertung seines Handelns und zugleich als entscheidungsfähige Kraft über das Schicksal des Autokraten klingt in den letzten Bänden der Geschichte des russischen Staates besonders stark. Von der Vorsehung für ein Verbrechen (den Mord an Zarewitsch Dmitry) bestraft, findet sich Godunov trotz all seiner Bemühungen, die Liebe der Menschen zu gewinnen, am Ende ohne seine Unterstützung in einem für ihn schwierigen Moment im Kampf mit dem falschen Dmitry wieder. „Die Menschen sind immer dankbar“, schreibt Karamzin, „die Russen verließen den Himmel, um das Geheimnis von Borisovs Herz zu beurteilen, und lobten den Zaren aufrichtig, aber als sie ihn als Tyrannen erkannten, hassten sie ihn natürlich sowohl für die Gegenwart als auch für die Vergangenheit. .“ / 8, S. 64 /. Die Situationen in der Vorstellung des Historiographen wiederholen sich sowohl mit dem falschen Dmitry, der durch seine Unklugheit dazu beitrug, die Liebe der Menschen zu ihm zu erkalten, als auch mit Vasily Shuisky: ebenso wichtig in den Augen der Menschen“ /11, S.85 /.

So erzählte Karamzin mit Hilfe der Geschichte des russischen Staates ganz Russland von seinen Ansichten, Ideen und Aussagen.

Zum Zeitpunkt des Schreibens der „Geschichte des russischen Staates“ hatte Karamzin einen langen Weg philosophischer, moralischer und literarischer Recherchen zurückgelegt, der die Idee und den Prozess der Schaffung der „Geschichte ...“ tief geprägt hatte. Die Ära war nicht von der Überzeugung durchdrungen, dass es ohne das Verständnis der Vergangenheit und die Suche nach Mustern der sozialen und kulturellen Entwicklung der Menschheit unmöglich ist, die Gegenwart zu beurteilen und zu versuchen, in die Zukunft zu blicken: „Karamzin gehörte zu den Denkern, die sich zu entwickeln begannen neue Prinzipien zum Verständnis von Geschichte, nationaler Identität und der Idee der Kontinuität in der Entwicklung, Zivilisation und Aufklärung“ /48, S.28/.

„N.M. Karamzin schrieb wirklich an einem Wendepunkt für Russland und für ganz Europa, Zeiten“ / 58, S. 421 /, deren Hauptereignisse die Große Französische Revolution waren, die die Grundlagen des Feudalismus und des Absolutismus umstürzte; das Erscheinen von M. M. Speransky mit seinen liberalen Projekten, der jakobinische Terror, Napoleon und sein Werk waren die Antwort auf die Fragen der Zeit.

ALS. Puschkin nannte Karamzin „den letzten Chronisten“. Aber der Autor selbst „protestiert“ dagegen: „Der Leser wird bemerken, dass ich das Ereignis nicht getrennt nach Jahren und Tagen beschreibe, sondern sie für die bequemste Wahrnehmung zusammenfasse. Der Historiker ist kein Chronist: der letztere schaut nur auf die Zeit, der erstere auf die Qualität und den Zusammenhang der Taten: er kann sich bei der Verteilung der Orte irren, aber er muss allem seinen Ort anzeigen“/1, S.V /. Ihn interessiert also nicht primär die zeitliche Beschreibung von Ereignissen, sondern „ihre Eigenschaften und Zusammenhänge“. Und in diesem Sinne, N.M. Karamzin sollte nicht als „letzter Chronist“ bezeichnet werden, sondern als erster wirklich echter Erforscher seines Vaterlandes.

Ein wichtiges Prinzip beim Schreiben von "Geschichte ..." ist das Prinzip, der Wahrheit der Geschichte zu folgen, wie er sie versteht, auch wenn sie manchmal bitter war. „Geschichte ist kein Roman, und die Welt ist kein Garten, in dem alles angenehm sein sollte. Es bildet die reale Welt ab“ /1, S. VIII/ Anmerkungen Karamzin. Aber er versteht die begrenzte Fähigkeit des Historikers, historische Wahrheit zu erreichen, da es in der Geschichte "wie in den menschlichen Angelegenheiten eine Beimischung von Lügen gibt, aber das Wesen der Wahrheit immer mehr oder weniger gewahrt bleibt, und das genügt uns, um einen General zu bilden Vorstellung von Menschen und Taten“ /1, S. VIII/. Folglich kann der Historiker aus dem Material, das er hat, etwas erschaffen, und er kann nicht „Gold aus Kupfer herstellen, aber er muss auch Kupfer reinigen, er muss den ganzen Preis und die Eigenschaften kennen; das Große zu offenbaren, wo es verborgen ist, und dem Kleinen nicht die Rechte des Großen zu geben“ /1, S. XI/. Wissenschaftliche Authentizität ist das Leitmotiv, das in Karamzins "Geschichte ..." immer wieder unruhig durchklingt.

Eine weitere höchst wichtige Errungenschaft von "Geschichte ..." ist, dass hier eine neue Geschichtsphilosophie deutlich sichtbar wird: der Historismus von "Geschichte ...", der gerade erst begonnen hat, Gestalt anzunehmen. Der Historismus entdeckte die Prinzipien der ständigen Veränderung, Entwicklung und Verbesserung der menschlichen Gesellschaft. Er führte zu einem Verständnis des Platzes jedes Volkes in der Geschichte der Menschheit, der Einzigartigkeit der Kultur jeder Wissenschaft, der Besonderheiten des nationalen Charakters, der Künste, Bräuche, Gesetze. Industrie, Karamzin strebt zudem danach, „das über Jahrhunderte Überlieferte durch harmonische Zusammenführung der Teile zu einem klaren System zusammenzufügen“ / 1, p. XI/. Dieser umfassende Zugang zur Geschichte, der von der Idee der Einheit des historischen Prozesses durchdrungen ist und die Ursache-Wirkungs-Beziehungen der Ereignisse aufdeckt, bildet die Grundlage von Karamzins Geschichtskonzept.

Doch nicht in allem war der Historiker seiner Zeit voraus: „Er war der Sohn der Zeit, sowohl in der allgemeinen edlen Stimmung seiner Ideologie, wenn auch geadelt durch aufklärerische Ideen, als auch in der allgemeinen Vorsehung der Geschichtsauffassung, trotz des Wunsches, sie zu identifizieren Alltagsmuster und manchmal naive Versuche, die Rolle dieser oder irgendeiner anderen Person in der Geschichte einzuschätzen. was dem damaligen Zeitgeist voll entsprach“ /58, S.452/.

Seine Vorsehung zeigt sich in der Bewertung wichtiger historischer Ereignisse. So glaubt er zum Beispiel aufrichtig, dass das Erscheinen des falschen Dmitry I. in der Geschichte Russlands eine Hand des Verhaltens war, das Boris Godunov seiner Meinung nach für den Mord an Zarewitsch Dmitry bestraft hat

Es ist auch unmöglich zu sagen, dass Karamzin in seiner "Geschichte ..." das Problem der künstlerischen Verkörperung der Geschichte des Landes aufgeworfen hat. „Die künstlerische Darstellung als unabdingbares Gesetz der historischen Erzählung wurde bewusst vom Historiker proklamiert“ / 58, S. 428 /, der meinte: historische Figuren lebte "nicht unter einem trockenen Namen ..." /1, p. III/. Im Vorwort N.M. Karamzin listet auf: „Ordnung, Klarheit, Kraft, Malerei. Er schafft aus der gegebenen Substanz …“ /1, p. III/. „Er“ in Karamzin ist Historiker, und die Authentizität des Materials, die Ordnung und Klarheit der Darstellung, die Bildkraft der Sprache – das sind die Ausdrucksmittel, die ihm zur Verfügung stehen.

Gerade wegen seines literarischen Charakters wurde "Geschichte ..." von Zeitgenossen und Historikern der Folgejahre kritisiert. „Karamzins Wunsch, eine historische Präsentation in eine unterhaltsame Geschichte zu verwandeln, die eine moralische Wirkung auf den Leser hat, entsprach nicht den Vorstellungen von S.M. Solowjow über die Aufgaben der Geschichtswissenschaft. Er schreibt, dass Karamzin seine Geschichte von der Seite der Kunst betrachtet“ /67, S.18/. N.M. Tikhomirov beschuldigt N.M. Karamzins Tendenz, "auch manchmal etwas von der Quelle abzuweichen, nur lebendige Bilder, lebendige Charaktere zu präsentieren" /66, S.284/. Ja, wir haben grundlegende Werke, die von mächtigen Forschungsteams erstellt wurden, aber es gibt nur sehr wenige faszinierende Bücher über die russische Geschichte. Der Autor kann seinen Präsentationsstil bewusst verkomplizieren, die Sprache verkomplizieren, eine facettenreiche Handlung erstellen. Und auf der anderen Seite kann er dem Leser sein Werk näher bringen, ihn zum Teilnehmer des Geschehens machen, das Geschichtsbild real werden lassen, was Karamzin tat und seine „Geschichte …“ mit großer Freude gelesen hat. Kann man einem Historiker also nur vorwerfen, dass seine Darstellungsweise für den Leser interessant ist?

„Karamzin hatte die Gelegenheit, sein Verständnis für die Gründe für die Entwicklung des historischen Prozesses und seine kreativen Prinzipien in der Praxis zu testen. Für uns ist dies besonders interessant, weil wir vom Standpunkt der modernen wissenschaftlichen Methodik alle historischen Beschränkungen von Karamzins Ansichten klar verstehen“ / 58, S. 429 /. Aber ich denke, dass der Historiker nicht nach den Höhen des historischen und dialektischen Materialismus beurteilt werden sollte, sondern nach den Positionen jener wissenschaftlichen Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung standen.

Karamzin betrachtete also die Macht, den Staat, als die treibende Kraft des historischen Prozesses. Und der gesamte historische Prozess Russlands erschien ihm als ein Kampf zwischen den autokratischen Prinzipien und anderen Manifestationen der Macht - Demokratie, oligarchische und aristokratische Herrschaft, spezifische Tendenzen. Die Bildung der Autokratie und dann der Autokratie wurde zum Dreh- und Angelpunkt, an dem sich laut Karamzin das gesamte öffentliche Leben Russlands aufspannte. Im Zusammenhang mit diesem Ansatz hat Karamzin eine Tradition der russischen Geschichte geschaffen, die vollständig von der Geschichte der Autokratie abhängig ist. Die Struktur und der Text der Geschichte des russischen Staates ermöglichen es, die von Karamzin verwendete spezifische Periodisierung der Geschichte ziemlich genau festzulegen. In Kürze wird es so aussehen:

· Die erste Periode - von der Berufung der varangischen Fürsten (vom "ersten russischen Autokraten" / 2, S. 7 /) bis zu Swjatopolk Wladimirowitsch, der die Staaten in Schicksale einteilte.

· Die zweite Periode - von Swjatopolk Wladimirowitsch bis Jaroslaw II Wsewolodowitsch, der die Einheit des Staates wiederhergestellt hat.

· Die dritte Periode - von Jaroslaw II. Wsewolodowitsch bis Iwan III. (Zeit des Zusammenbruchs des russischen Staates).

Die vierte Periode - die Zeit der Regierungszeit von Ivan III und Vasily III (der Prozess der Eliminierung feudale Zersplitterung).

Fünfte Periode - die Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen und Fjodor Iwanowitsch (aristokratische Regierungsform)

Die sechste Periode umfasst die Zeit der Probleme, die mit dem Beitritt von Boris Godunov beginnt

Daher ist die Geschichte Russlands laut Karamzin ein Kampf der Autokratie und Fragmentierung. Die erste Person, die die Autokratie nach Russland brachte, war der Varangianer Rurik, und der Autor von "History ..." ist ein konsequenter Befürworter der normannischen Theorie des Ursprungs des russischen Staates. Karamzin schreibt, dass die Waräger "gebildeter als die Slawen hätten sein sollen" /2, p68/ und dass die Waräger "Gesetzgeber unserer Vorfahren, ihre Mentoren in der Kriegskunst ... in der Kunst der Navigation waren" /2 , S.145-146/. Die Herrschaft der Normannen wurde vom Autor als "profitabel und ruhig" bezeichnet /2, S.68/.

Gleichzeitig argumentiert Karamzin, dass die Geschichte der Menschheit die Geschichte des Weltfortschritts ist, dessen Grundlage die spirituelle Verbesserung der Menschen ist, und dass die Geschichte der Menschheit von großen Menschen gemacht wird. Und davon ausgehend ist es kein Zufall, dass der Autor sein Werk nach folgendem Prinzip aufgebaut hat: Jedes Kapitel enthält eine Beschreibung des Lebens eines einzelnen Fürsten und ist nach diesem Herrscher benannt.

Unsere Geschichtsschreibung hat das Bild von Karamzin als einem glühenden Monarchisten, einem bedingungslosen Unterstützer der Autokratie, lange und fest etabliert. Es wurde gesagt, dass seine Liebe zum Vaterland nur eine Liebe zur Autokratie ist. Aber heute können wir sagen, dass solche Einschätzungen ein wissenschaftliches Stereotyp vergangener Jahre sind, eine der ideologischen Ideen, auf denen Geschichtswissenschaft und Geschichtsschreibung so lange aufgebaut sind. Es besteht keine Notwendigkeit, Karamzin in irgendeiner Weise zu rehabilitieren oder zu rechtfertigen. Er war und ist ein prominenter Sprecher der Autokratie in Russland, ein edler Geschichtsschreiber. Aber Autokratie war für ihn kein primitives Machtverständnis, das darauf abzielte, die „Leibeigenen“ zu unterdrücken und den Adel zu erheben, sondern war die Verkörperung der hohen menschlichen Vorstellung von der Grenze, der Sicherheit der Untertanen, ihres Wohlergehens , der Garant für die Offenlegung aller besten menschlichen Qualitäten, bürgerlich und persönlich; öffentlicher Schiedsrichter /58, S.434/. Und er malte das Idealbild einer solchen Regierung.

„Das Hauptziel einer starken Regierung ist es, Bedingungen für die maximale Offenlegung menschlicher Fähigkeiten zu schaffen - eines Bauern, eines Schriftstellers, eines Wissenschaftlers; es ist dieser Zustand der Gesellschaft, der nicht nur einzelne Völker, sondern die ganze Menschheit zu wahrem Fortschritt führt“ /45, S.43/.

Und das ist möglich, wenn die Gesellschaft von einem aufgeklärten Monarchen regiert wird. Das große Verdienst von Karamzin als Historiker besteht darin, dass er nicht nur auf ein für seine Zeit großartiges Quellenkorpus zurückgegriffen hat, sondern auch darauf, dass er dank seiner Arbeit in Archiven mit Manuskripten viele der historischen Materialien selbst entdeckt hat. Die Quellenbasis seiner Arbeit war für diese Zeit beispiellos. Er war der erste, der die Laurentianische und Dreifaltigkeitschronik, den Sudebnik von 1497, die Schriften von Kyrill von Turow und viele diplomatische Dokumente in den wissenschaftlichen Umlauf brachte. Er machte ausgiebigen Gebrauch von griechischen Chroniken und Nachrichten von östlichen Autoren, in- und ausländischen Briefen und Erinnerungsliteratur. Seine Geschichte ist zu einer wahrhaft russischen historischen Enzyklopädie geworden.

In einem widersprüchlichen Strom von Meinungen von Zeitgenossen und späteren Lesern der Geschichte des russischen Staates, der schließlich zu jahrelangen heftigen Kontroversen führte. Kann man leicht finden interessante Funktion- Egal wie enthusiastisch oder scharf die Kritiken über Karamzins Arbeit waren, im Großen und Ganzen waren sie sich einig hoch geschätzt jener Teil der "Geschichte des russischen Staates", den Karamzin selbst "Notizen" nannte. Die „Notizen“, die sozusagen aus dem Rahmen des Haupttextes der „Geschichte ...“ herausgenommen wurden und dessen Umfang erheblich überstiegen, unterschieden die Arbeit des Historiographen bereits äußerlich von den historischen Schriften der vorherigen und nachfolgenden Zeiten. Mit den „Notizen“ bot Karamzin seinen Lesern einen historischen Essay auf zwei Ebenen: künstlerisch und wissenschaftlich. Sie eröffneten dem Leser die Möglichkeit einer alternativen Sicht auf Karamzins Sicht auf die Ereignisse der Vergangenheit. „Notizen“ enthalten umfangreiche Auszüge, Quellenzitate, Nacherzählungen von Dokumenten (oft vollständig wiedergegeben), Verweise auf historische Schriften von Vorgängern und Zeitgenossen. Bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts zog Karamzin bis zu einem gewissen Grad alle einheimischen Veröffentlichungen über die Ereignisse der nationalen Geschichte an. sowie zahlreiche ausländische Publikationen. Als neue Bände vorbereitet wurden, stieg die Anzahl und vor allem der Wert solcher Materialien. Und Karamzin beschließt, einen mutigen Schritt zu tun – er erweitert ihre Veröffentlichung in den Notes. „Wenn alle Materialien“, schrieb er, „gesammelt, veröffentlicht und durch Kritik geläutert worden wären, dann müsste ich mich nur darauf beziehen; aber wenn die meisten von ihnen im Manuskript sind, im Dunkeln; wenn kaum etwas bearbeitet, erklärt, vereinbart ist, dann muss man sich mit geduld wappnen“ /1, p. XIII/. Damit wurden die Notes zu einer wichtigen Quellensammlung, die erstmals in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt wurde.

Im Wesentlichen ist "Notes" die erste und vollständigste Anthologie von Quellen zur russischen Geschichte bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts. Gleichzeitig ist dies der wissenschaftliche Teil der "Geschichte des russischen Staates", in dem Karamzin die Geschichte der Vergangenheit des Vaterlandes zu bestätigen suchte, die Meinungen seiner Vorgänger analysierte, mit ihnen argumentierte und seine eigene Richtigkeit bewies.

Karamzin hat seine "Notizen" bewusst oder gezwungenermaßen zu einer Art Kompromiss zwischen den Anforderungen wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Vergangenheit und dem Konsum von historischem Material gemacht, dh selektiv, basierend auf dem Wunsch, Quellen und Fakten auszuwählen, die seinem Design entsprechen . Wenn zum Beispiel über den Beitritt von Boris Godunov gesprochen wird, verschweigt der Historiograph nichts künstlerische Mittel um die allgemeine Volksbegeisterung nach der Genehmigten Charta des Zemsky Sobor von 1598 darzustellen. Aber Karamzin war sich auch einer anderen Quelle bewusst, die er in die Notizen einfügte und sagte, dass die „Freude“ durch groben Zwang seitens Boris erklärt wurde Godunovs Schergen.

Allerdings hat Karamzin bei der Quellenveröffentlichung in den Notes die Texte nicht immer exakt wiedergegeben, hier kommt es zu einer Modernisierung der Rechtschreibung, semantischen Ergänzungen und dem Weglassen ganzer Phrasen. Infolgedessen war es in den "Notizen", als wäre ein Text entstanden, den es nie gegeben hat. Ein Beispiel dafür ist die Veröffentlichung von „The Tale of Understanding Prince Andrei Ivanovich Staritsky“ /7, S.16/. Nicht selten veröffentlichte der Geschichtsschreiber in Notizen die Textstellen der Quellen, die seiner Erzählung entsprachen, ohne Stellen, die dem widersprachen.

All dies veranlasst uns, die in den Anmerkungen enthaltenen Texte mit Vorsicht zu behandeln. Und das ist nicht verwunderlich. "Notes" ist für Karamzin nicht nur ein Beweis dafür, wie es war, sondern auch eine Bestätigung seiner Ansichten darüber, wie es war. Die Ausgangsposition dieses Ansatzes drückte der Historiograph wie folgt aus: „Aber die Geschichte, sagt man, ist voller Lügen; sagen wir eher, dass darin, wie in den menschlichen Angelegenheiten, eine Beimischung von Falschheit vorhanden ist, aber der Charakter der Wahrheit immer mehr oder weniger bewahrt wird; und das genügt uns zum Komponieren allgemeines Konzeptüber Menschen und Taten“ /1, S.12/. Die Zufriedenheit des Geschichtsschreibers mit dem "Wahrheitscharakter" der Vergangenheit bedeutete für ihn im Grunde, jenen Quellen zu folgen, die seiner historischen Auffassung entsprachen.

Die Mehrdeutigkeit der Bewertungen der „Geschichte des russischen Staates“, der Kreativität und Persönlichkeit von N.M. Karamzin sind seit der Veröffentlichung des ersten Bandes der „Geschichte des russischen Staates“ bis heute charakteristisch. Aber alle sind sich einig, dass dies das seltenste Beispiel in der Geschichte der Weltkultur ist, in dem ein Denkmal des historischen Denkens von Zeitgenossen als Nachkommen als Höhepunkt der Fiktion wahrgenommen wird.

Karamzin in der Geschichte zeichnet sich durch strenge Feierlichkeit, einen klaren und gleichsam verlangsamten Präsentationsrhythmus, eine eher buchstäbliche Sprache aus. Auffallend bewusste Stilsicherheit in den Beschreibungen von Taten und Charakteren, eine klare Zeichnung von Einzelheiten. Die Kontroverse von Wissenschaftlern und Publizisten der späten 1810er - frühen 1830er Jahre. im Zusammenhang mit dem Erscheinen von Bänden von Karamzins "Geschichte ...", Reflexionen und Reaktionen der ersten Leser, insbesondere der Dekabristen und Puschkins, in Bezug auf das Erbe von Karamzin der nächsten Generationen, Kenntnis der "Geschichte des Russischen Staat" in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft, der Literatur, der russischen Sprache - Themen, die seit langem Aufmerksamkeit erregen. Allerdings "Geschichte ..." Karamzin als Phänomen wissenschaftliches Leben noch nicht genug studiert. In der Zwischenzeit hinterließ dieses Werk einen sinnlichen Eindruck in den Vorstellungen der Russen über die Vergangenheit ihres Vaterlandes und tatsächlich über die Geschichte. Fast ein Jahrhundert lang gab es in Russland kein anderes historisches Werk. Und kein anderes historisches Werk hätte, nachdem es in den Augen der Wissenschaftler seine einstige Bedeutung verloren hatte, so lange im Alltag der sogenannten Kultur gestanden. allgemeine Öffentlichkeit.

Die "Geschichte des russischen Staates" wurde auch dann noch als eine Gegebenheit der russischen Kultur wahrgenommen, als das Wissen über das alte Russland erheblich bereichert wurde und neue Konzepte der historischen Entwicklung Russlands und des historischen Prozesses insgesamt zu dominieren begannen. Ohne Kenntnis der "Geschichte ..." war Karamzin undenkbar, in Russland angerufen zu werden ein gebildeter Mensch. Und wahrscheinlich V.O. Klyuchevsky fand dafür die richtige Erklärung, indem er feststellte, dass "Karamzins Sicht auf die Geschichte ... auf moralischer und psychologischer Ästhetik beruhte" / 37, S. 134 /. Die bildliche Wahrnehmung geht der logischen Wahrnehmung voraus, und diese ersten Bilder bleiben länger im Bewußtsein als logische Konstruktionen, die später durch festere Begriffe verdrängt werden.

Historisches Wissen ist der wichtigste Teil unseres kulturellen Lebens. Geschichtsunterricht ist untrennbar mit moralischer Bildung, mit der Bildung gesellschaftspolitischer Ansichten, ja sogar mit ästhetischen Vorstellungen. Die Veröffentlichung der "Geschichte des russischen Staates" und in ihrer Gesamtheit hilft, nicht nur die Primärquellen zu sehen Großveranstaltungen in der Geschichte der russischen Wissenschaft, Literatur, Sprache, sondern erleichtert auch das Studium der historischen Psychologie, der Geschichte des sozialen Bewusstseins. Daher ist die Arbeit von N.M. Karamzin wurde lange Zeit zu einem Modell für Ansätze zum Studium der Haupthandlungen der russischen Geschichte.

Die historischen Ansichten von Nikolai Michailowitsch Karamzin wurden gebildet, verbessert in Übereinstimmung mit der gesamten Struktur seines Lebens, mit seiner begabten, ausgewogenen Natur und seiner kolossalen historischen Intuition, seinem künstlerischen Schreibtalent, das ihm half, in das Wesen der Epoche einzudringen und die Charaktere historischer Persönlichkeiten.

Nachdem er bereits den Weg eines Wissenschaftlers eingeschlagen hatte und sich ganz der Geschichte Russlands verschrieben hatte, ließ sich Karamzin von dem großen Ziel leiten, seine eigene große Geschichte vor den Menschen zu entfalten. Es war dieses Verständnis des großen Ziels, der großen allgemeinen nützlichen Arbeit, die N.M. Karamzin während der Entstehung seiner "Geschichte". Er kommt auf seinen Seiten immer wieder auf diesen Gedanken zurück.

Und die eigentliche Bedeutung seines historischen Konzepts, ausgedrückt in den zwölf Bänden "Geschichte" und "Anmerkung über das alte und neue Russland", in denen er seine Sicht des historischen Prozesses ziemlich ausführlich darlegte, besteht in der Bewegung Russlands von der historischen Nichtexistenz durch Dornen zu den Höhen der Organisation des Staatssystems und auf dieser Grundlage zu den Höhen der Zivilisation, wie N.M. Karamzin.

Das Konto „von den Großen“ wird auch in seiner Maxime sichtbar, dass „für Geld nichts Großes getan wird“, die in der Note zum Ausdruck kommt. Und die gesamte „Note“ mit ihrer konzeptionellen Bewertung der Geschichte Russlands, mit ihrer leidenschaftlichen Kritik an modernen Unvollkommenheiten und sogar kriminellen Verletzungen des russischen Staatssystems durch N. M. Karamzin, zeugt deutlich von der Tiefe des zivilgesellschaftlichen Interesses des Historikers an der russischen Bewegung auf dem Weg des Fortschritts, wieder in seinem, Karamzin's, Verständnis.

N.M. Karamsin - Dieser überzeugte Monarchist, ein Anhänger der autokratischen Macht des Zaren als Garant für den Wohlstand Russlands, seine Untertanen, jede Person einzeln, schlägt mit heftiger Kritik auf die bestehenden Laster der Regierung im Land ein, die das Land von der Wahrheit entfernen ehrgeizig.

Er kritisiert scharf Finanzpolitik Regierungen, Verschwendung der Staatskassen, Inflation verbunden mit außenwirtschaftlichen Problemen nach dem Abschluss des Friedens von Tilsit.

N.M. Karamzin hat das Kunststück eines Einzelgängers vollbracht, aber das bedeutet keineswegs, dass er mit seiner Arbeit allein war. Erstens hatte das von ihm konzipierte Werk einen fruchtbaren Boden in Form der Weltgeschichtsschreibung und der russischen historischen Schriften, die ihm vorausgingen, und zweitens jeder, der die Geschichte des Vaterlandes rein und aufrichtig liebte, der sich der wissenschaftlichen Lektüre widmete N.M. behauptete tatsächlich. Karamzin, gab ihm moralische und materielle Unterstützung, Sympathie, half ihm aufrichtig.

Und doch N.M. Karamzin hat seine Vorgänger in nichts wiederholt. Er wiederholte sie zunächst nicht nach seinem Plan, dem Umfang des Problems. Seine "Geschichte", obwohl nicht abgeschlossen, unterbrochen durch die Krankheit und den Tod des Historiographen über die Ereignisse des "Interregnums", das Unglück Russlands während der Zeit der "Unruhen", umfasst fast mehr als zweitausend Jahre und beginnt mit die ersten antiken Erwähnungen römischer und griechischer Schriftsteller über die Völker, die auf dem Territorium Russlands leben. In Kombination mit der „Note“, die, wenn auch in komprimierter, aber konzeptionell vollständiger Form, die Geschichte Russlands an den Anfang des 19. Jahrhunderts bringt, präsentiert N.M. Karamzin gab seinem Leser die Möglichkeit, sich den ganzen Weg des Landes als Ganzes vorzustellen.

Er hat sie in der historisch-philosophischen Ausrichtung seines Werkes nicht wiederholt. N.M. Karamzin schrieb wirklich an einem Wendepunkt für Russland und tatsächlich für ganz Europa. Und sein Werk selbst war eine Antwort auf die Fragen der Zeit. In den ersten Sätzen der Notes spricht er davon ganz bestimmt: „ Die Gegenwart ist eine Folge der Vergangenheit. Um ersteres beurteilen zu können, muss man sich an letzteres erinnern. Das eine wird sozusagen durch das andere ergänzt und erscheint im Zusammenhang gedanklich klarer.".

Dieselben Gedanken drückt er in den ersten Zeilen seiner „Geschichte“ aus; " Die Geschichte ist gewissermaßen das heilige Buch der Nationen: das Wichtigste, Notwendige; ein Spiegel ihres Seins und ihrer Aktivität; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; der Ahnenbund an die Nachwelt; Ergänzung, Erläuterung der Gegenwart und ein Beispiel für die Zukunft"; Geschichte, laut N. M. Karamzin," sich eine Reihe von Jahrhunderten mit ihren Leidenschaften, Bräuchen, Taten vorzustellen, erweitert die Grenzen unseres eigenen Seins; Durch seine schöpferische Kraft leben wir mit Menschen aller Zeiten, wir sehen und hören sie, wir lieben und hassen sie, ohne auch nur an die Vorteile zu denken, genießen wir bereits die Betrachtung vielfältiger Fälle und Charaktere, die den Geist beschäftigen und die Sensibilität nähren".

Das war die Ära, deren Hauptereignis die Große Französische Revolution war, die die Grundlagen des Feudalismus und Absolutismus umstürzte und den Weg für neue Bourgeois öffnete Öffentlichkeitsarbeit. Die sich entwickelnde bürgerliche Lebensweise wirkte sich auf alle Aspekte des russischen Lebens aus, einschließlich der geistlichen Sphäre. Die aufklärerischen Ansichten von Novikov, der Radikalismus von Radishchev und die Entstehung der zukünftigen dekabristischen Ideologie spiegelten diese Veränderungen einerseits indirekt wider.

Andererseits versuchte die zaristische Regierung, erneuert durch die Verschwörung von 1801, angeführt von einem intelligenten Monarchen, der auch von der Ermordung seines Vaters erschüttert war, wie so oft zu Beginn einer neuen Regierung, mit a Wenige liberale Schritte ohne radikalen Zusammenbruch des Systems, um die Gemüter zu beruhigen, um schnell verfallene autokratische Tempel einigermaßen in Einklang mit den sozioökonomischen Erfordernissen der Zeit zu bringen. Die Regierung wurde "von links" und "von rechts" kritisiert. Es schien ihnen beiden, dass sich das Leben änderte, aber es ging überhaupt "in die falsche Richtung", und nur sie waren dazu bestimmt, ihm eine wirklich richtige Richtung zu geben.

Breit gebildet, belesen, bereist halb Europa N.M. Karamzin geriet in den Strudel all dieser neuen europäischen und russischen Tendenzen. Er blickte wachsam in das Leben, verglich moderne Ereignisse mit der Bewegung der Weltgeschichte und ihre modernen Helden mit Helden der Vergangenheit, reflektierte schmerzhaft das Zeitgeschehen und versuchte, anhand der Erfahrung der Geschichte den Weg Russlands in den kommenden Jahren zu bestimmen . Dies spiegelte sich zum Teil in seinen Briefen eines russischen Reisenden, aber in vollem Umfang in der Geschichte des russischen Staates wider.

Nachdem der Historiker sein monumentales Werk aufgenommen hatte, versuchte er, den gesamten Lauf der russischen Geschichte zu erfassen, ihren Lauf vom Standpunkt seiner Zeit aus zu beleuchten. Und in diesem Sinne diktierte ihm die Gegenwart die Art und Weise, die Vergangenheit zu verstehen, so wie die Vergangenheit ihm half, die Gegenwart zu verstehen. Es war eine völlig neue, konzeptionelle Geschichte, von der in den Schriften früherer Historiker nur flüchtige Einblicke zu sehen waren.

Aber es wäre falsch zu glauben, dass wir es mit einem gewöhnlichen „Propagandisten“ zu tun haben, der versucht, seine Ideen in das prokrusteische Bett der Geschichte zu pressen, es auseinanderzuschieben, es für seine ideologischen Manipulationen anzupassen. Es ist nicht so. Die Ära und sein eigenes Talent als Wissenschaftler und Künstler, der in der Lage war, das Wesen eines sozialen Phänomens zu durchdringen, diktierten N.M. Karamzins Tiefe, das Ausmaß der Annäherung an die historische Vergangenheit, half dabei, die Rückschau auf den Prozess zu sehen.

Er hat das Instrument dieser Erkenntnis ausgearbeitet, es nach dem damals erreichten historischen Erkenntnisstand begriffen und unermüdlich verbessert, in vielerlei Hinsicht neu geschaffen und in diesem Sinne künftigen Generationen von Wissenschaftlern eine wahrhaft forschende Lehre erteilt, die allein ist fähig, einen Historiker zu rechtfertigen, der zu einer gelehrten Feder greift. In diesem Sinne war seine historische Vision relevant, modern, er bewertete die Geschichte auf der Höhe der von der Gesellschaft gestellten Aufgaben und schuf einen Werkzeugkasten des Wissens, der diesen Aufgaben entsprach.

ALS. Puschkin nannte N.M. Karamzin „der letzte Chronist“. Diese von einem Genie gegebene bildliche Charakterisierung erwies sich als ebenso genial wie falsch. Es war nicht nur in dem Sinne so, dass N.M. Karamzin war in der Tat "der letzte" jener Wissenschaftler, die versuchten, die Geschichte des Landes neu zu erschaffen. Doch dem Verfasser der „Geschichte“ und „Notizen“ kann man am wenigsten den Titel eines archaischen, fleißigen Chronisten zusprechen.

N.M. Karamzin selbst protestiert dagegen, ihn mit dem Chronisten zu identifizieren: "Der Leser wird bemerken, dass ich die Taten nicht getrennt beschreibe (Hervorhebung durch den Autor hinzugefügt – A.S.), nach Jahren und Tagen, sondern ich sie für den bequemsten Eindruck in meiner Erinnerung kombiniere. Der Historiker ist kein Chronist: letzterer betrachtet nur die Zeit, ersterer den Besitz und Zusammenhang der Taten; darf bei der Platzverteilung einen Fehler machen, muss aber allen seinen Platz angeben". Ihn interessiert also nicht in erster Linie die zeitbezogene Beschreibung von Ereignissen, sondern deren "Eigentum und Zusammenhang". Und in diesem Sinne sollte N.M. Karamzin nicht als "letzter Chronist", sondern als erster wirklich echter Forscher bezeichnet werden der Geschichte seines Vaterlandes.

Er selbst erklärt dem Leser sorgfältig, was er unter den Worten „Eigentum und Zusammenhang" versteht. Im Grunde ist dies ein ganzes wissenschaftliches Programm, das bei genauerem Hinsehen mitunter auch denjenigen nicht stört, der heute den hohen Titel eines Historikers für sich in Anspruch nimmt ihre Leute. Natürlich werden wir darin nicht jene methodischen Höhen finden, die zusammen mit sozialwissenschaftlichen Entdeckungen in der zweiten Hälfte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts in die Welt kamen.

Umso überraschender ist es, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts. N.M. Karamzin, der sich auf das damals erreichte weltwissenschaftliche Potenzial stützte, viel über die Erfahrungen der Vergangenheit nachdachte, sich von seiner kolossalen Forschung und künstlerischen Intuition leiten ließ, formulierte eine Reihe von Forschungsprinzipien, die für den Historiker bis heute manchmal ungelöst sind.

Nach vorne N.M. Karamzin legt zwar die Liebe zum Vaterland offen, aber gesäuerten Patriotismus kann man ihm kaum unterstellen – es war nicht derselbe Intellekt, nicht derselbe künstlerische Geschmack. Diese Liebe versteht er als gesteigertes Interesse an der Geschichte seines Volkes, das mit dazugehört Weltgeschichte, als mitreißendes Erlebnis für alle Höhen und Tiefen nach Russland geschickt. Er setzt dieser Liebe kein Interesse an der Geschichte anderer Völker und Staaten entgegen.

Im Gegenteil, sie ergänzen und bereichern sich gegenseitig. " Wenn irgendeine Geschichte, - schreibt er, - auch wenn sie ungeschickt geschrieben ist, angenehm ist, wie Plinius sagt, umso häuslicher ... Wir sind alle Bürger, in Europa und in Indien, in Mexiko und in Abessinien; die Persönlichkeit eines jeden ist eng mit dem Vaterland verbunden: wir lieben es, weil wir uns selbst lieben. Lassen Sie die Griechen, die Römer die Fantasie fesseln; sie gehören zur Familie der Menschheit und sind uns in ihren Tugenden und Schwächen, Ruhm und Katastrophen nicht fremd; aber der russische Name hat für uns einen besonderen Reiz: Für Pozharsky schlägt mein Herz noch stärker als für Themistokles oder Scipio"; für den Historiker - N. M. Karamzin ist sich sicher - " die Liebe zum Vaterland gibt seinem Pinsel Wärme, Kraft, Charme. Wo keine Liebe ist, ist keine Seele".

Sein anderer Grundsatz ist, der Wahrheit der Geschichte zu folgen, egal wie bitter sie ist.. "Geschichte ist kein Roman und die Welt ist kein Garten, in dem alles angenehm sein sollte, N.M. Karamzin - sie bildet die reale Welt ab„Was sehen wir manchmal in der Geschichte?“, fragt der Autor, „das blutige Festmahl der gewalttätigen Römer“, und das „Monster der Tyrannei“, „Fehler und Raub“ – und das alles keineswegs nur ein unangenehmes Privileg Westliche Geschichte. Ähnliches lesen wir auf den Tafeln unseres Vaterlandes. Es gibt „schwierige Seiten“ in der Geschichte jeder Nation – so der Gedanke von N.M. Karamzin.

Ein solches Forschungsprinzip eines Historikers wie der Wunsch, Ereignisse von innen zu begreifen, sie nicht aus der Höhe von Jahrhunderten zu betrachten, sie nicht mit der distanzierten Überlegenheit von Nachkommen zu betrachten, sondern mit den Augen eines Zeitgenossen zu sehen, ist extrem wichtig. " Wir müssen die Aktionen und die Akteure selbst sehen: dann kennen wir die Geschichte", - schreibt N. M. Karamzin.

N.M. Karamzin versteht die begrenzten Möglichkeiten des Historikers, die historische Wahrheit zu verstehen, da in der Geschichte " wie in menschlichen Angelegenheiten kann es direkter sein als eine Lüge; aber der Charakter der Wahrheit bleibt immer mehr oder weniger erhalten; und dies genügt uns, um uns eine allgemeine Vorstellung von Menschen und Taten zu machen.. Der Geschichtsschreiber kann und soll aus dem Material, das er hat, schaffen, er kann nicht „Gold aus Kupfer herstellen, aber er muss auch Kupfer reinigen; er muss den Preis und das Eigentum von allem kennen; das Große entdecken, wo es verborgen ist, und nicht das geben Klein die Rechte der Großen“ .

So selbstkritisch und eher bescheiden wertet er seine Recherchefähigkeiten aus, meint, dass es für einen Historiker vor allem darauf ankomme, das „Gesamtkonzept“ richtig zu erfassen und, wenn das Material es ihm erlaube, den Rest zu vervollständigen, darzustellen, „was ist oder war, und nicht was sein könnte“ . Wissenschaftliche Klarheit und Gewissenhaftigkeit sind das Leitmotiv, das durch Karamzins „Geschichte“ immer wieder unruhig klingt.

N.M. Karamzin proklamierte als eines seiner Prinzipien die Schaffung der Geschichte der Gesellschaft als Ganzes, eine Beschreibung von allem, was "ein Teil der bürgerlichen Existenz der Menschen ist: die Erfolge des Geistes, der Kunst, der Bräuche, der Gesetze, der Industrie" und suchte, "das über Jahrhunderte Überlieferte zu einem System zusammenzufassen. Dieser komplexe Umgang mit der Geschichte, durchdrungen von der Idee der Einheit des historischen Prozesses, der die Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge der Ereignisse aufdeckt, ist der Kern des Historischen Konzept von N. M. Karamzin.

Er schätzte N.M. Karamzin Gewissenhaftigkeit im Umgang mit historischem Material. Seine Notizen sind, so der Autor selbst, „ein schmerzhaftes Opfer“ an Authentizität.

Und schließlich ist es unmöglich, nicht zu sagen, dass N.M. Karamzin stellte auch das Problem der künstlerischen Verkörperung der Geschichte des Landes. Der künstlerische Schreibstil wurde vom Historiker nicht zufällig gewählt, und es geht hier nicht darum, dass seine schriftstellerische Begabung eindeutig dafür prädestiniert wäre. Die Kunstfertigkeit der Darstellung als unabdingbares Gesetz des historischen Erzählens wurde von dem Historiker bewusst proklamiert, der glaubte, „Handlungen und Akteure zu sehen“, danach zu streben, dass historische Figuren in Erinnerung „nicht mit einem trockenen Namen, sondern mit etwas moralische Physiognomie" - es bedeutet, Geschichte zu kennen und zu fühlen.

Er betrachtete die Macht, den Staat, als die treibende Kraft des historischen Prozesses. die einerseits die verschiedenen Bemühungen der Gesellschaft bündelt und andererseits selbst ein starker Stimulus für die soziale Bewegung ist. Und der gesamte russische historische Prozess war laut Karamzin im Wesentlichen ein Kampf zwischen den Anfängen der Autokraten und anderen Manifestationen der Macht - Volksherrschaft, oligarchische oder aristokratische Herrschaft, spezifische Tendenzen. Die Bildung der ersten Einheit und dann der Autokratie wurde zum Dreh- und Angelpunkt, an dem nach Ansicht des Historikers das gesamte soziale Leben Russlands gespannt war.

Die gesamte Geschichte Russlands ist seiner Meinung nach in "die ältesten" (von Rurik bis Ivan III), "mittlere" (von Ivan III bis Peter I) und "neue" (von Peter I bis Alexander I) unterteilt. Das Hauptmerkmal der ersten Periode war das System der Appanages, die zweite - Autokratie und die dritte - "Änderung der bürgerlichen Bräuche". Was ist der Grund für eine so große Stabilität des „staatlichen“ Zugangs zur Geschichte? Es ist sehr einfach und liegt darin, dass gerade in der politischen Sphäre, als dem lebendigsten Ausdruck der sozioökonomischen, materiellen Interessen von Menschen, Klassen, Ständen, der historische Prozess selbst sublimiert wird. An der Oberfläche bleibt das Machtproblem, das diese materiellen Interessen widerspiegelt.

Karamzin hat die äußeren, oberflächlichen Umrisse der Ereignisse absolut richtig erfasst. Er stellte überzeugend fest, dass Russland in jenen Perioden seiner Geschichte, als es sich auf eine starke Zentralregierung stützte, sowohl in der Organisation des inneren Lebens als auch auf dem Gebiet der Außenpolitik große Erfolge erzielte.

Die Zerstörung der Autokratie führte zu Anarchie, mörderischen Kämpfen, blutigen Kämpfen, der Zerstörung der Volkskräfte und in der äußeren Sphäre zu Niederlage und Verlust der Unabhängigkeit; und nur eine neue Wiederbelebung der Autokratie brachte dem Land Rettung. Von den europäischen Ländern hat vielleicht kein anderes einen so langen, einen so ungeheuerlichen spezifischen Bürgerkrieg überstanden, der mit dem Verlust der Unabhängigkeit Russlands, der Errichtung von zweihundertvierzig Jahren fremdem Joch und weiteren zweihundert Jahren ständigen Drucks endete Polnisch-litauischer Staat im Westen die ständigen Überfälle der feindlichen Herrscher von Kasan und der Krim auf die südlichen und südöstlichen Grenzen des Landes.

Diese Ereignisse, die Jahrhunderte lang den Lauf der Entwicklung Russlands bestimmten, beflügelten die Vorstellungskraft jedes Forschers, der sie berührte. Sie fielen N. M. Karamzin mit ihrer Verbindung zum Problem einer einheitlichen Staatlichkeit auf. Das Unglück der Menschen drückte zu lange auf das Bewusstsein Russlands, und dies fand indirekten Ausdruck im Konzept von N. M. Karamzin, für den, wie wir bereits gesehen haben, die Liebe zum Vaterland mit all seinen Höhen und Tiefen, Erfolgen und Misserfolgen, Freuden und Tragödien war heilig.

Und hier ist das Gesamtergebnis, das N.M. Karamzin: „Was außer der uneingeschränkten Autokratie kann in diesem Koloss die Einheit des Handelns hervorbringen?“ "Russland wurde durch Siege und Befehlseinheit gegründet, ging an Zwietracht zugrunde, wurde aber durch die Autokratie gerettet."

Im Wesentlichen, Die Kampflinie zwischen zwei Prinzipien in der Geschichte Russlands - Zentralisierung und Dezentralisierung - führte er brillant durch, personifizierte sie lebhaft, gab ihr eine künstlerische und psychologische Färbung, die sie noch lebendiger und realer machte. Diese Linie zu leugnen, nur weil kein anderer, tieferer Grund dahinter steht, ist vielleicht wenig zielführend. Und dieser Reichtum der Palette der politischen Geschichte des Landes kehrt zusammen mit der "Geschichte" von N.M. Karamzin.

In unseren Köpfen hat sich, wie bereits erwähnt, das Bild von Karamzin als einem glühenden Monarchisten, einem bedingungslosen Anhänger der Autokratie, einem Mann, der, wie es im damaligen Epigramm (das jetzt mit Vergnügen wiederholt wird) für „die Notwendigkeit der Autokratie und der Zauber der Peitsche" (obwohl A. S. Puschkin, dem dieses Epigramm zugeschrieben wird, Karamzin, wie neuere Forschungen zeigen, keineswegs als Verfechter der Leibeigenschaft betrachtete). Es wurde auch gesagt, dass die Liebe zum Vaterland für ihn in erster Linie die Liebe zur Autokratie bedeutete, dass er kein wahrer Patriot sein konnte, weil er seinem Volk Freiheit und Freiheiten verweigerte.

Mir scheint, solche Einschätzungen gehören zu jenen zahlreichen wissenschaftlich nicht belegten Klischees, zu jenen „Ideologismen“, auf denen unser gesellschaftliches Denken so lange und gedankenlos aufbaut.

Autokratie war für N.M. Karamzin nicht mit einem primitiven Machtverständnis, das "schleppen und nicht loslassen", "Leibeigene" unterdrücken und den Adel unterstützen wollte, sondern die Verkörperung des hohen menschlichen Gedankens der Grenze, der Sicherheit von Untertanen, war. ihr Wohlbefinden, der Garant dafür, die besten menschlichen Qualitäten zu offenbaren, bürgerlich und persönlich.

In bester aufklärerischer Tradition, im Geiste des aufgeklärten Absolutismus, malte er sich das Idealbild einer solchen Regierung, die kaum je und nirgendwo möglich war. Seine Autokratie ist eine schöne Utopie eines edlen Intellektuellen, die selbst durch die Grausamkeit der Vergangenheit des Landes und des realen zeitgenössischen Lebens in Stücke gerissen wurde.

Zuallererst Autokratie für N.M. Karamzin ist der oberste Schiedsrichter der Gesellschaft, eine Kraft, die zwischen den Tendenzen der Herrschaft des Volkes, der Aristokratie und zwischen verschiedenen Ständen balanciert. Das Hauptziel einer starken Regierung ist es, Bedingungen für die maximale Offenlegung menschlicher Fähigkeiten zu schaffen - eines Bauern, eines Schriftstellers, eines Wissenschaftlers; es ist dieser Zustand der Gesellschaft, der zu wahrem Fortschritt nicht nur einzelner Völker, sondern der ganzen Menschheit führt.

Dies ist nur möglich, wenn in der Gesellschaft Aufklärung herrscht, wenn der Monarch das Volk in diese Richtung führt. N. M. Karam-zin betrachtete die Unterdrückung der Oligarchie, deren "Qual" für Russland "die gefährlichste und unerträglichste" sei, als eine besonders wichtige Aufgabe der Autokratie. „Es ist leichter, sich vor einem zu verstecken“, schrieb er, ohne die wirkliche monarchische Macht zu idealisieren, „als vor zwanzig Verfolgern.“

Von besonderer Bedeutung ist N.M. Karamzin zur Erfüllung seiner hohen Pflichten, das Land zu führen, durch den Monarchen; seine Hauptaufgabe besteht darin, "über das Glück der Menschen zu wachen", und wo es Pflichten gibt, gibt es Gesetze, "Autokratie ist nicht die Abwesenheit von Gesetzen". "Der Souverän, nicht weniger als seine Untertanen, muss seine heiligen Pflichten erfüllen." Nicht die persönlichen Eigenschaften des Autokraten beschäftigen den Historiker, sondern die Äußerung staatlicher Pläne durch ihn. Autokratie in diesem Sinne für N.M. Karamzin ist das "Ebenbild des Vaterlandes", da alle Autoritäten darin vereint sind, während Aufklärung die Grundlage des Wohlstands des Vaterlandes ist.

Die Idee der Autokratie in ihrem humanistischen und aufgeklärten Ausdruck verteidigend, für das Ideal eintretend, hat N.M. Karamzin hat die eigentlichen Träger dieser Idee nicht verschont. Er prangerte Jaroslaw den Weisen an, weil er ein System von Appanages eingeführt hatte, und ließ nichts unversucht von kleinlichen, besitzergreifenden Selbstliebenden der „spezifischen“ Periode. Er schrieb offen über den Betrug, die Grausamkeit und den Neid von Juri Dolgoruky und verschonte die ersten Moskauer Fürsten, insbesondere den Sohn von Alexander Newski, Juri Alexandrowitsch, nicht für "abscheuliche Intrigen" in der Horde. Kommt von ihm und seinem geliebten Helden - Dmitry Donskoy.

Er wirft ihm Feigheit vor, die sich bei der Abwehr des Überfalls von Tokhtamysh im Jahr 1382 gezeigt habe. Über die persönlichen Qualitäten des Herrschers sprechend, erlaubt er sich, bezogen auf Dmitry Donskoy, die folgende Bemerkung: "Aber die Tugenden des Souveräns widersprechen zur Stärke, Sicherheit, Ruhe des Staates, sind keine Tugend.“ Obwohl er die staatlichen Fähigkeiten von Ivan III hoch einschätzt, prangert er dennoch seine Feigheit während des Kampfes mit Achmat an, insbesondere den Abzug der großherzoglichen Familie in den Norden des Landes, wo das Gefolge von Sophia Vitovtovna die Siedler verspottete .

Er schreibt offen über die Grausamkeit von Ivan III, der seinen Enkel Dmitry ins Gefängnis warf, wo er bereits in der Zeit von Vasily III starb. Der unglückliche Dmitry wurde laut N. M. Karamzin „eines der rührenden Opfer einer heftigen Politik“, und diese Politik zielte darauf ab, „Autokratie“ zu errichten. Und hier geht es nicht um einige unbekannte Herrscher, sondern um die Säulen Russlands - Ivan III und Vasily III.

Am Beispiel von Iwan dem Schrecklichen zeigt der Historiker, wie ein Monarch nicht sein sollte. Die Beschreibung seiner Herrschaft nach dem Tod von Anastasia ist im Wesentlichen ein schreckliches Martyrologium, eine endlose Kette von Schurken gegen alle Schichten der russischen Gesellschaft, eine Beschreibung irgendeiner Art von Monstern. „Tyrannei ist nur ein Missbrauch der Autokratie“, ist er überzeugt. Aber es ging um einen klugen Vertreter des Hauses Rurik, der viel getan hat, um die autokratische Macht zu etablieren, die N.M. so sehr am Herzen liegt. Karamzin. Und es ist kein Zufall, dass Metropolit Filaret aus St. Petersburg, nachdem er an einer öffentlichen Lesung von Auszügen aus der „Geschichte“, die der Zeit von Iwan dem Schrecklichen gewidmet waren, in der Russischen Akademie der Wissenschaften teilgenommen hatte, sagte, dass es ihm schwer fiel, das zu sehen "düstere Züge", die der Historiker "im Namen des russischen Zaren" "legte".

Eine abfällige Charakterisierung wird von Karamzin und Boris Godunov, der Staatsinteressen seinem Ehrgeiz opferte, und Shuisky gegeben. Und nebenbei zeichnet er anschaulich, bildlich, saftig die Geschwüre der autokratischen Herrschaft, der despotischen Willkür, der Bevorzugung, des Missbrauchs der zaristischen Verwaltung, des Karrierismus, der aufkommenden Bürokratie und der Folgen dieses Prozesses, die für Russland tödlich sind, der Luxus dieser in Kraft.

Peter I. N.M. Karamzin schätzt sehr widersprüchlich. Einerseits ist dies ein Souverän, der viel für die Größe Russlands getan hat, indem er die Autokratie darin gestärkt hat, und andererseits hat er sich für eine so „perfekte Aneignung europäischer Bräuche“ eingesetzt, die dem Land enormen Schaden zugefügt hat. Die Leidenschaft für das Neue hat in seinem Handeln alle Grenzen überschritten." Alles Russische, Besondere, wurde ausgerottet, „die Höheren von den Niederen getrennt“ (diese Beobachtung, die sozialen Charakter hat, ist frappierend). „Wir sind Weltbürger geworden, aber in einigen Fällen haben wir aufgehört, Bürger Russlands zu sein“, ist Peter schuld.

Wie Sie wissen, ist seine "Geschichte" N.M. Karamzin leitete die „Widmung“ an Alexander I. ein, die sowohl in der Vergangenheit als auch heute die Leser mit loyaler Rhetorik überrascht. Am Ende dieses Denkmals für höfisches Handeln, das die "Geschichte" vielleicht von der Zensur befreite und ihr den Stempel des Königs verlieh, sagte N.M. Karamzin erklärt sogar: "Die Geschichte des Volkes gehört dem Zaren."

Der Historiker M.P. Pogodin nannte "Dedication" "Sub-Träger". Aber auch hier N.M. Karamzin gelang es, seine Einschätzung der Regierungszeit abzugeben und Alexander I. Schritte im Geiste des Konzepts des aufgeklärten Absolutismus zu empfehlen. In Anbetracht dessen, dass mit dem Sieg über Napoleon eine „neue Ära“ in Russland begann, an die damals die Mehrheit der denkenden Gesellschaft glaubte, sagte N.M. Karamzin betont weiter, dass der Souverän Frieden brauche, um „zum Wohle der Menschen zu regieren, zum Erfolg der Moral, der Tugend, der Wissenschaften, der bürgerlichen Künste, des öffentlichen und privaten Wohlergehens“. Das Programm ist umrissen; wieder N. M. Karamzin kehrt zu seiner bevorzugten, aber leider utopischen Idee der Autokratie als einer Macht zurück, die für den Wohlstand der Gesellschaft und das Wohlergehen der Menschen existiert.

Heimatgeschichte unter der Feder von N.M. Karamzin bewegt sich mit der Geschichte Europas und Asiens, sie sind untrennbar miteinander verbunden. Er erzählt ausführlich unter Verwendung östlicher Quellen über die Schaffung der Macht von Dschingis Khan und den Beginn seiner militärischen Unternehmungen; und indem er sich dem Einfall der Tataren-Mongolen in russische Länder zuwendet, macht er den Leser nicht nur mit ihrer inneren Situation, sondern auch mit dem Zustand der Westgrenzen - dem Verhältnis Russlands zu Ungarn, Schweden, dem Orden, Litauen - bekannt.

Der Leser lernt die Entdeckung Amerikas, die Geschichte des „gespaltenen Luther“, die Erfindung des Buchdrucks und andere bemerkenswerte Ereignisse der Weltgeschichte kennen. Mit jeder Periode wächst die Komplexität und Vielschichtigkeit der nationalen Geschichte in der Präsentation von N.M. Karamzin, immer mehr neue Linien werden aufgenommen, aufgrund der Entwicklung des Landes, der Veranstaltungen in den Nachbarländern.

Ein organischer Bestandteil der nationalen Geschichte ist N.M. Karamzin-Leute. Natürlich steht er nicht an der Spitze der Geschichte wie die großen Fürsten, Könige, berühmten Generäle, kirchlichen Hierarchen, aber seine unsichtbare Präsenz ist überall zu spüren. Diese Präsenz des Volkes in der Geschichte wurde anscheinend in der Erzählung des Autors unserer berühmten Chronik "Die Geschichte vergangener Jahre" niedergelegt, und seitdem ist diese Tradition, bereichert, von Chronik zu Chronik, von einem historischen Werk gegangen zum anderen.

Die Menschen werden in den Beschreibungen des ländlichen Lebens, des Handwerks gesehen und gehört; Der Historiker vermittelt seinen Lesern Bilder von der harten Arbeit des Pflügers und Handwerkers, der Waffenleistung einfacher Menschen in zahlreichen Kriegen. Die Menschen sind auf den Festungsmauern während der Verteidigung russischer Städte gegen ausländische Eindringlinge und während der Vernichtungsschlachten russischer Fürsten sichtbar. Seine beeindruckende Stimme ist seitdem bei zahlreichen Unruhen zu hören Kiewer Rus. N.M. Karamzin umgeht praktisch keine großen Volksaufführungen der Antike.

Zunehmend schlägt seine Feder Seiten auf, die Volksunruhen während des Aufbaus des Moskauer Königreichs und seiner weiteren Stärkung im 16. Jahrhundert beschreiben. "Moskau war aufgeregt", begann das "Gemurmel des Volkes" - dieser Refrain ist in der "Geschichte", die der Zeit der Schaffung des russischen Zentralstaates gewidmet ist, sehr konstant. Wir können die Vorstellung nicht aufgeben, dass die ganze große Politik des königlichen Palastes, die Intrigen der Bojaren, der Kampf der alten Fürsten- und Bojarenclans vor dem Hintergrund der unermüdlichen Aktivität der Massen, ihres Interesses an diesem oder jenem stattfanden politisches Unternehmen.

Und an die gleichen Leute wie N.M. Karamzin muss man für die Manifestation gewisser politischer Sympathien und Antipathien oft einen hohen Preis zahlen. Auf den Seiten der „Geschichte des russischen Staates“ fließt das Blut der Menschen wie ein Fluss.

Erstellen von "Geschichte", N.M. Karamzin hat nicht nur die gesamte Bewegung der russischen Gesellschaft im Auge behalten, sondern auch die Geschichte Russlands als Teil der europäischen und globalen Geschichte stets im Auge behalten. Es war kein künstlicher Europäismus eines Westlers oder eine Hommage an die vergleichend-historische Darstellungsweise. Für ihn war die gesamte Geschichte des Kontinents – und weiter gefasst: die gesamte Geschichte Eurasiens – ein einziges Ganzes, das sich nur in den Besonderheiten der einzelnen Länder manifestierte. Es war auch der politische Ansatz eines reifen, tiefen Geistes, frei sowohl von den Tendenzen des prowestlichen Nihilismus als auch des russophilen Isolationismus.

Schon das Erscheinen eines großen ostslawischen Staates N.M. Karamzin betrachtet es als ein Naturphänomen, das dem Untergang des Römischen Reiches und der Entstehung neuer Staaten auf seinen Ruinen folgte. Russland, schreibt er, trat in das „allgemeine System“ der europäischen Völker ein, nachdem Rom „in Mattigkeit geschwächt und gefallen war, zermalmt von den Muskeln der nördlichen Barbaren“. Bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts stand Russland laut dem Historiker an Stärke und Stärke in nichts nach Staatsbürgerkunde zu den ersten europäischen Mächten ..., mit dem gleichen Charakter, den gleichen Gesetzen, Bräuchen, Staatsurkunden ..., erschienen im neuen politischen System Europas mit erheblichen Rechten auf Berühmtheit und mit dem wichtigen Vorteil, unter dem Einfluss von zu stehen Griechenland, die einzige Macht, unbestritten von den Barbaren".

Woran wir uns erst vor kurzem mit großem Zögern, Diskussionen, Nihilismusausbrüchen langsam genähert haben, N.M. Karamzin versuchte dies bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu untermauern.

Aus gesamteuropäischer Sicht ist N.M. Karamzin und der Beginn der Zeit der feudalen Zersplitterung. Der Zerfall in Schicksale, schreibt er, sei ein "allgemeines Geschwür" jener Zeit, charakteristisch für ganz Europa. Hier begann der Rückstand Russlands gegenüber dem Westen. Im Zuge der „Teilungen“ und „Internezinkriege“ „standen oder bewegten wir uns langsam, als Europa nach Aufklärung strebte“. Russland erlebte den Schlag der tatarisch-mongolischen Horden, die es "stürzten". Als der Westen sich von der „Sklaverei“ verabschiedete, die Aufklärung entwickelte, Universitäten eröffnete, „spannte Russland seine Kräfte nur an, um nicht zu verschwinden“.

Die weitere Zentralisierung des russischen Staates unter Iwan III. bewertet er ebenso wie eine Manifestation gesamteuropäischer Tendenzen: Iwan III. trat auf, als „in ganz Russland ein neues Staatensystem samt neuer Souveränität entstand Europa." Zusammen mit Ivan III schloss sich Russland seiner Meinung nach erneut dem Heer der europäischen Mächte an, aus denen es durch die tatarisch-mongolische Invasion ausgeschieden war. Die Rückkehr Russlands nach Europa setzte sich im 17. Jahrhundert aktiv fort, aber besonders schnell unter Peter I.

Sogar in persönlichen Merkmalen sucht er nach gemeinsamen Mustern, da er glaubt, dass sich die Menschen im Laufe der Jahrhunderte "in ihren Haupteigenschaften nicht verändert haben". Iwan IV. N.M. Karamzin vergleicht mit Caligula, Nero, Louis XI, Godunov erinnert ihn an Cromwells Gedanken.

So geht N.M. Karamzin allgemeine Verbindung Russlands mit der europäischen Geschichte.

In unserer Geschichtsschreibung wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass N.M. Karamzin nutzte für seine Zeit nicht nur ein großartiges Quellenkorpus, sondern auch die Tatsache, dass er viele der historischen Materialien dank seiner Arbeit in den Archiven selbst entdeckte, mit Manuskripten, die ihm von Freunden und freundlichen Menschen zur Arbeit geschickt wurden. So führte er zuerst die Laurentianische und Dreifaltigkeitschronik, den Sudebnik von 1497, die Werke von Cyril von Turov, Daniil Zatochnik und viele Akten- und diplomatische Materialien in den wissenschaftlichen Umlauf ein.

Er nutzte ausgiebig griechische Chroniken, Botschaften östlicher Autoren, Daten aus westlichen Annalen, in- und ausländische Memoiren und Briefliteratur. Seine „Geschichte“ wurde zu einem wahrhaft russischen Quellenlexikon, es bedeutete einen ernsthaften Fortschritt in der Entwicklung der dokumentarischen Forschungsbasis, wies auf umstrittene Stellen hin, noch bestehende Lücken, forderte Wissenschaftler auf, auf diesem Gebiet weiter voranzukommen.

Mal wurde dem Historiker ein konsumistischer Umgang mit der Quelle vorgeworfen, mal "Textlist", und ihm wurde das Prinzip der strikten Einhaltung des Quellentextes und dessen Echtheitsprüfung vorgehalten. Es besteht kein Zweifel, dass N.M. Karamzin verstand diese Probleme ebenso wie seine Kritiker. In der Tat stützte er sich manchmal auf Daten, die durch Kritik nicht ausreichend verifiziert wurden, beispielsweise die Chronik von Stryikovsky, die Nikon-Chronik, eine Reihe von Nachrichten aus Jordanien. Man kann ihm auch eine gewisse Begeisterung für eine bestimmte Art von Quellen vorwerfen. So zeichnete der Historiker die Tyrannei von Iwan dem Schrecklichen, seiner Schurkerei, und operierte hauptsächlich mit ausländischen Berichten von A. Kurbsky, deren Tendenz weitgehend offensichtlich ist.

Was den Verbraucheransatz betrifft, wäre es schwierig, etwas anderes von einem Werk zu erwarten, das für den Massenleser konzipiert ist. "Geschichte" N.M. Karamzin, sowie „Geschichte“ von S.M. Solovyov, ist ein ebenso wissenschaftliches wie populäres Werk - eine leider seltene Kombination in der russischen Geschichtsschreibung. Gleichzeitig hat N.M. Karamzin verstand es perfekt wissenschaftliche Bedeutung Quelle, die Notwendigkeit einer kritischen Herangehensweise an sie. Als Beispiel sei seine Haltung gegenüber der sogenannten Joachim-Chronik genannt. Im Wesentlichen desavouierte er sie, verlagerte den Streit um ihre Echtheit auf die Notes und sprach sich gegen die Verwendung ihrer Daten aus. Das tat er auch bei anderen Gelegenheiten. Andererseits akzeptierte er eine Reihe von Quellen als zuverlässig, und erst spätere Kritik enthüllte ihre Widersprüchlichkeit.

Aber der Historiker hat sein Alter nicht in allem vorweggenommen: Er war ein Sohn der Zeit, sowohl was die allgemeine noble Grundstimmung seiner Ideologie anbelangt, obwohl er von aufklärerischen Ideen geadelt wurde, als auch was die allgemeine Vorsehung der Geschichtsauffassung anbelangt, trotz des Wunsches seine alltäglichen Muster zu offenbaren, manchmal naive, rein idealistische Einschätzungen der Rolle einer bestimmten Person in der Geschichte.

Seine Vorsehung zeigt sich in der Einschätzung großer historischer Wendungen. Er glaubt aufrichtig, dass das Erscheinen des falschen Dmitry I. in der Geschichte Russlands die Hand der Vorsehung war, die Boris Godunov für seine schreckliche Sünde bestraft hat - die Organisation des Mordes an Zarewitsch Dmitry. N.M. Karamzin zweifelte keine Minute daran, dass Godunov der wahre Schuldige am Tod des Prinzen war, und sein Beweissystem kann nicht außer Acht gelassen werden.

Jedenfalls A.S. Puschkin war anscheinend völlig überzeugt, und der historische Instinkt unseres großen Dichters war extrem entwickelt. Ein ähnlicher Ansatz der Vorsehung ist bei der Bewertung der Rolle Moskaus bei der Vereinigung der russischen Länder und der Organisation des Kampfes gegen die Goldene Horde zu spüren. „Die Macht der Vorsehung“ ist auf den Seiten von „Geschichte“ ständig präsent und gibt in vielerlei Hinsicht skurrile Umrisse zu historisch korrekten, vom Historiker spontan richtig verstandenen Entwicklungsvorgängen des Landes.

N.M. Karamzin zeichnet meisterhaft die psychologische Bedingtheit der Handlungen bestimmter historischer Persönlichkeiten. Es zeigt den Sturz von Oleg Ryazansky am Vorabend der Schlacht von Kulikovo, seine Angst vor Mamai und seinen Hass auf Moskau, der ein russisches Fürstentum nach dem anderen zerschmettert. Er denkt viel über den Charakter von Ivan III nach, der "kein Tyrann wie sein Enkel" war, aber dennoch eine natürliche Grausamkeit in der Natur hatte, "in ihm durch die Macht der Vernunft gemildert".

N.M. Karamzin hat sehr subtil die psychologische Wendung in der Stimmung von Iwan IV. Nach der Krankheit und dem Zusammenbruch mit dem Eid einer Gruppe von Bojaren der Treue zu seinem Sohn Dmitry, aber besonders nach dem Tod von Zarin Anastasia, eingefangen; sorgfältig die Rolle des königlichen Umfelds bei verschiedenen Arten von Einflüssen auf den jungen Ivan IV. Vielleicht der einzige unter den Historikern, identifizierte er die psychologischen Wendungen in den verschiedenen Lebensabschnitten von Boris Godunov und versuchte, seine Politik zu interpretieren, die weitgehend von diesen Wendungen ausgeht.

Karamzin Nikolai Michailowitsch wurde am 1. Dezember 1766 geboren und starb am 22. Mai 1826. Für 56 Jahre seines Lebens, dies großartige Person viel für die Entwicklung unseres Landes getan. Später wird er ein bemerkenswerter Schriftsteller, ein Vertreter der Ära des Sentimentalismus, ein Journalist und Historiograph genannt. Aber gehen wir zurück zum Anfang dieser Geschichte.

Alles begann in der frühen Kindheit. Nach dem Tod seiner Mutter erhält der Junge einen Schlüssel zu einem Schrank mit einer Vielzahl von Büchern, die auf moralisierenden Romanen basieren. Schon damals tauchte Karamzin in die Welt der Literatur ein und las in kurzer Zeit mühelos Dutzende von Werken.

Er erhielt eine gute geisteswissenschaftliche Ausbildung am privaten Internat von Professor Shaden, Ph.D., die ihm ausgezeichnete Kenntnisse in alten und neuen Sprachen verlieh. Später tritt er in den Militärdienst des Preobraschenski-Regiments ein, aber nach etwas mehr als einem Jahr Dienst kehrt Karamzin ins Kleine Mutterland zurück. Als einfacher Gesprächspartner und tiefgründige Persönlichkeit zieht er die Aufmerksamkeit des Schriftstellers und Übersetzers Ivan Petrovich Turgenev auf sich, der in die Provinz kam. Dieses Treffen stellt sein ganzes Leben auf den Kopf. Er beginnt seine Karriere mit der Übersetzung ausländischer Werke und veröffentlicht dann eigene, die sich durch einen besonderen Stil auszeichnen, der von Geschmack und ästhetischen Prinzipien zeugt. Ab 1791 erschien das Werk „Brief eines russischen Reisenden“, dessen Anlass Karamzins Reisen nach Westeuropa waren. Es waren die "Briefe", die Karamzin großen Ruhm einbrachten. Dann wird die Geschichte "Poor Liza" veröffentlicht, dank nur zweier Werke erscheint eine ganze Ära, die Ära der Sentimentalität. Basierend auf seiner Vorlage wird das Vokabular des russischen Staates mit einer großen Anzahl neuer Wörter ergänzt, die eine beliebte Anwendung haben. Er erkundete alle Möglichkeiten der russischen Sprache und verriet Ausdruckskraft. Die Bereicherung des Wortschatzes hat zur Entstehung von Wörtern wie „berührend“, „Politikwissenschaft“, „Industrie“ und Hunderten von ebenso wichtigen anderen geführt. Zum ersten Mal begann er, Neologismen und Barbareien zu verwenden, sich vom kirchlichen Vokabular zu entfernen und ein Modell der französischen Grammatik zu verwenden. Darüber hinaus versucht der Schriftsteller, im Ausland etwas Neues zu lernen, vergisst aber nicht die Erfolge Russlands, die er auch mit Ausländern teilt.

Eine neue Periode in seinem Leben ist die Zeit, in der Alexander I. 1803 einen berühmten Schriftsteller zum Historiographen ernennt, dessen Aufgabe es ist, von 1816 bis 1824 unschätzbare Arbeiten zur "Geschichte des russischen Staates" zu leisten, dem Karamzin sein ganzes Leben widmet dazu. Trotz des Scheiterns von Vasily Tatishchev und M. Shcherbatov zog sich Karamzin nicht von seinem Ziel zurück und baute eine neue Grundlage für das Schreiben von Büchern auf. Schreibtalent und politisches Wissen führten ihn zu einem Meisterwerk, dank dem die Informationen vergangener und längst vergessener Jahre die moderne Welt erreicht haben. Lucien Febvre schrieb, dass ein Historiker nicht jemand ist, der weiß, sondern jemand, der sucht. Diese Eigenschaft besaß Karamzin, der tagelang in den Mauern der kaiserlichen Bibliothek verschwand. "Du willst Autor werden: Lies die Geschichte des Unglücks der Menschheit - und wenn dein Herz nicht blutet, dann lass die Feder, oder sie wird uns die kalte Düsternis deiner Seele schildern", sagte Nikolai Michailowitsch. Seine Sinnlichkeit und Fähigkeit, Gedanken richtig auszudrücken, ermöglichten es ihm, 12 große Bände zu erstellen (die ersten 8 wurden 1818 veröffentlicht, die nächsten 3 wurden in anderen Jahren veröffentlicht und der letzte wurde nach dem Tod von Nikolai Michailowitsch veröffentlicht), die veröffentlicht wurden in großer Auflage, waren von Interesse für die Gesellschaft und wurden sogar in fremde Sprachen übersetzt ... "Alle", auch weltliche Frauen, stürzten sich darauf, die ihnen bisher unbekannte Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen. Es war eine neue Entdeckung für sie Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, wie Amerika von Columbus.
Karamzin hielt an den Ansichten einer absoluten Monarchie fest, der Tod des Kaisers und der Aufstand der Dekabristen ließen ihn ratlos zurück. In den letzten Jahren seines Lebens verschlechterte sich sein Gesundheitszustand aufgrund von Nervenzusammenbrüchen und materiellen Ressourcenmangel merklich, außerdem arbeitete der Historiograph unentgeltlich für Alexander I. und erhielt ein Mindestgehalt. Und diese Vorfälle in der Politik haben seine Gesundheit völlig untergraben. Karamzin starb 1826 und hinterließ uns ein riesiges Erbe. Der große Beitrag zur Geschichte unseres Vaterlandes ist von unschätzbarem Wert.

Aida Tormosova

Schüler des Gymnasiums Nr. 30, Stavropol