IN wissenschaftliche Arbeiten sehr oft XVIII und XIX Jahrhunderte. scheinen eine besondere Periode in der historischen Entwicklung unseres Landes zu sein Staatsleben. Dieser Zeit wurden mehrere Namen gegeben: Manche nennen sie „kaiserlich“, andere „Petersburg“, wieder andere nennen diese Zeit einfach die neue russische Geschichte.

Die neue russische Geschichte beginnt normalerweise mit der sogenannten Ära der Veränderungen in unserem gesellschaftlichen Leben. Die Hauptfigur dieser Transformationen war Peter der Große. Daher erscheint die Zeit seiner Herrschaft in unserem Bewusstsein als die Linie, die das alte Russland vom verwandelten Russland trennt. Von diesem Aspekt aus müssen wir unser Studium der Letzteren beginnen und uns zunächst mit dem Wesen der Transformationen und den transformativen Aktivitäten von Peter I. vertraut machen.

Aber die Aktivitäten von Peter, ich habe immer noch nicht in unserem öffentliches Bewusstsein eine fest etablierte Einschätzung. Seine Zeitgenossen betrachteten die Verwandlungen des Petrus anders, und wir sehen das auch anders. Menschen XIX und Anfang des 20. Jahrhunderts. Einige versuchten, sich die Bedeutung der Reform für das spätere russische Leben zu erklären, andere beschäftigten sich mit der Frage nach dem Verhältnis dieser Reform zu den Phänomenen der Vorzeit, andere beurteilten die Persönlichkeit und das Wirken Peters aus moralischer Sicht.

Peter I. Porträt von J. M. Nattier, 1717

Streng genommen unterliegen nur die ersten beiden Kategorien von Meinungen dem Wissen des Historikers, da sie ihrem Wesen nach historisch sind. Beim Kennenlernen fällt uns auf, dass sich diese Meinungen teilweise stark widersprechen. Solche Meinungsverschiedenheiten haben viele Gründe: Erstens stellen die Verwandlungen Peters I., die mehr oder weniger alle Aspekte des alten russischen Lebens erfassen, einen solchen Komplex dar historische Tatsache dass ein umfassendes Verständnis für den individuellen Geist schwierig ist. Zweitens basieren nicht alle Meinungen zu Peters Reformen auf denselben Grundlagen. Während einige Forscher die Zeit des Petrus untersuchen, um eine objektive historische Schlussfolgerung über ihre Bedeutung für die Entwicklung zu ziehen Volksleben, andere streben nach transformativen Aktivitäten Anfang des 18. Jahrhunderts V. eine Rechtfertigung für die eine oder andere Meinung zu modernen gesellschaftlichen Themen finden. Wenn die erste Studienmethode als wissenschaftlich bezeichnet werden sollte, dann ist die zweite am treffendsten als journalistisch zu bezeichnen. Drittens, allgemeine Entwicklung Die Wissenschaft der russischen Geschichte hat schon immer unsere Vorstellungen von Peter I. beeinflusst und wird dies auch weiterhin tun. Je mehr wir unsere Geschichte kennen, desto besser werden wir die Bedeutung der Veränderungen verstehen. Es besteht kein Zweifel daran, dass wir in einer besseren Lage sind als unsere Vorfahren und mehr wissen als sie, aber unsere Nachkommen werden dasselbe über uns sagen. Wir haben viele frühere historische Missverständnisse verworfen, aber wir haben nicht das Recht zu sagen, dass wir die Vergangenheit genau kennen – unsere Nachkommen werden mehr und besser wissen als wir.

Aber damit möchte ich nicht sagen, dass wir nicht das Recht haben, historische Phänomene zu studieren und darüber zu diskutieren. Indem wir dem in unserem Geist innewohnenden Wunsch gehorchen, die Fakten nicht nur zu kennen, sondern sie auch logisch zu verbinden, ziehen wir unsere Schlussfolgerungen und wissen, dass gerade unsere Fehler den nachfolgenden Generationen die Arbeit erleichtern und ihnen helfen werden, der Wahrheit näher zu kommen Sowohl die Arbeit als auch die Fehler sind für uns, unsere Vorfahren, lehrreich.

Wir waren nicht die Ersten, die über Peter den Großen sprachen. Seine Aktivitäten wurden bereits von seinen Zeitgenossen diskutiert. Ihre Ansichten wurden durch die Ansichten ihrer nächsten Nachkommen ersetzt, die nach Legenden und Hörensagen urteilten; und kein auf frischer Tat getretener Eindruck. An die Stelle der Legenden traten dann historische Dokumente. Peter wurde Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Jede Generation trug ihre eigene besondere Weltanschauung mit sich und behandelte Peter auf ihre eigene Weise. Für uns ist es sehr wichtig zu wissen, wie sich diese Haltung gegenüber Petrus in unserer Gesellschaft zu verschiedenen Zeiten verändert hat.

Zeitgenossen Peters I. betrachteten ihn allein als Ursache und Motor der Neuheit, die seine Reformen hervorbrachten. Diese Neuheit war für einige angenehm, weil sie darin die Erfüllung ihrer Wünsche und Sympathien sahen, für andere war es eine schreckliche Sache, weil es ihnen schien, als seien die Grundlagen der alten Lebensweise, die durch das alte Moskau geheiligt wurden Orthodoxie, wurden untergraben. Niemand hatte eine gleichgültige Haltung gegenüber den Reformen, da die Reformen alle betrafen. Aber nicht alle äußerten ihre Ansichten gleich stark. Viele seiner Assistenten zeichnen sich durch leidenschaftliche, kühne Hingabe an Petrus und seine Sache aus; In den Rezensionen von Petrus ist bei vielen Vertretern der Antike schrecklicher Hass zu hören. Erstere gehen sogar so weit, Petrus „irdischen Gott“ zu nennen, während letztere keine Angst davor haben, ihn den Antichristen zu nennen. Sowohl diese als auch andere erkennen in Peter schreckliche Stärke und Macht, und weder der eine noch der andere kann sich ruhig auf ihn beziehen, weil sie unter dem Einfluss seiner Aktivitäten stehen. Sowohl Nartov, der Peter treu ergeben ist und ihm zwanzig Jahre lang gedient hat, als auch ein fanatischer Schismatiker, der Peter I. mit all seinem Wesen hasste, sind gleichermaßen erstaunt über Peter und ebenso unfähig, ihn unparteiisch zu beurteilen. Als Peter starb und seine reformatorischen Aktivitäten endeten, als seine Nachfolger, die ihn nicht verstanden, oft aufhörten und zunichte machten, was er begonnen hatte, starb Peters Werk nicht und Russland konnte nicht zu seinem früheren Zustand zurückkehren. Die Früchte seiner Tätigkeit sind äußere Kraft Russland und die neue Ordnung im Land standen vor aller Augen und die brennende Feindseligkeit der Unzufriedenen wurde zur Erinnerung. Aber viele Menschen, die noch lange nach Peters Tod bewusst lebten, waren von ihm genauso beeindruckt wie seine Zeitgenossen. Sie lebten in dem von ihm geschaffenen bürgerlichen Umfeld und genossen die Kultur, die er so fleißig vermittelte. Alles, was sie um sich herum sahen Öffentlichkeit, begann mit Peter I. Es sind viele Erinnerungen an Peter geblieben; Sie begannen zu vergessen, was vor ihm geschah. Wenn Peter das Licht der Aufklärung nach Russland brachte und seine politische Macht schuf, dann lag vor ihm, wie sie dachten, „Dunkelheit und Bedeutungslosigkeit“. So charakterisierte Kanzler Graf Golovkin grob die vorpetrinische Rus, als er Peter 1721 den Kaisertitel verlieh. Er drückte sich noch schärfer aus und sagte, dass wir durch das Genie von Peter „aus der Nichtexistenz ins Leben gerufen“ wurden. In der Folgezeit setzte sich dieser Standpunkt erstaunlich gut durch: Lomonossow nannte Peter „Gott“; ein populäres Gedicht nannte ihn das „Licht“ Russlands. Peter I. galt als Schöpfer alles Guten, das um ihn herum gefunden wurde. Als man Peters Unternehmungen in allen Bereichen des öffentlichen Lebens sah, wurden seine Kräfte in übernatürlichen Ausmaßen übertrieben. Dies war in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts der Fall. Erinnern wir uns daran, dass es damals noch keine Geschichtswissenschaft gab, dass die von Petrus gegebene Möglichkeit zur Aufklärung nur wenige aufgeklärte Menschen hervorbrachte. Diese wenigen Menschen beurteilten Petrus nach der Tradition, die in der Gesellschaft über die Zeit der Transformation erhalten blieb.

Aber nicht alles, was in Russland nach Peter I. geschah, war gut. Zumindest waren nicht alle glücklich denkende Menschen XVIII Jahrhundert Sie sahen zum Beispiel, dass die unter Peter begonnene Assimilation der westeuropäischen Bildung oft in eine einfache Umbenennung des kulturellen Erscheinungsbildes mündete. Sie erkannten, dass die Bekanntschaft mit dem Westen mit seinen Vorteilen uns oft die Laster der westeuropäischen Gesellschaft brachte. Nicht alle Russen waren in der Lage, die gesunden Prinzipien seines Lebens aus dem Westen zu akzeptieren und blieben jedoch grobe Barbaren, die das anmutige Aussehen europäischer Dandys mit tiefer Unwissenheit verbanden. In allen satirischen Zeitschriften die zweite Hälfte des XVIII V. Auf diese Diskrepanz zwischen Schein und innerem Inhalt stoßen wir immer wieder auf Angriffe. Es gibt Stimmen gegen die dumme Übernahme westlicher Formen. Gleichzeitig Entwicklung historisches Wissen erlaubt bereits Menschen des 18. Jahrhunderts. Blicken Sie zurück auf die Zeit vor Petrus. Und hier sind viele fortgeschrittene Leute (Prinz Shcherbatov, Boltin, Novikov) dunkle Seiten Ihre Ära steht im Gegensatz zu den hellen Seiten der vorpetrinischen Ära. Sie entlarven nicht die Aktivitäten von Peter I., vergöttern aber auch nicht seine Persönlichkeit. Sie beschließen, seine Reform zu kritisieren und stellen fest, dass sie einseitig war und uns von außen viele gute Dinge eingeflößt, uns aber viele gute Dinge genommen hat. Sie kommen zu diesem Schluss, indem sie die Vergangenheit studieren, aber diese Studie ist alles andere als ruhig; es wird durch die Unzulänglichkeiten der Gegenwart verursacht und idealisiert vergangenes Leben. Diese Idealisierung richtet sich jedoch nicht gegen Petrus selbst, sondern gegen einige Folgen seiner Reform. Peters Persönlichkeit und spätes XVIII V. umgeben von demselben Heiligenschein wie zu Beginn des Jahrhunderts. Kaiserin Katharina behandelt ihn mit tiefem Respekt. Es gibt Menschen, die ihr ganzes Leben der Sammlung historischer Materialien widmen, die der Verherrlichung von Peter dienen – so wie der Kaufmann Golikov.

Karamzins Einschätzung der Reformen Peters I

In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Die Wissenschaft der russischen Geschichte ist bereits im Entstehen begriffen. Aber Historiker dieser Zeit sammeln entweder fleißig Materialien für die Geschichte (wie Miller) oder sind damit beschäftigt, die ältesten Epochen des russischen Lebens zu erforschen (Lomonosov, Bayer, Stritter, Tatishchev, Shcherbatov, Shletser). Peter I. liegt immer noch außerhalb ihrer Zuständigkeit. Seine erste wissenschaftliche Einschätzung erhält er von Karamzin. Aber Karamzin als Historiker gehört bereits dazu 19. Jahrhundert. Als Gelehrter kritischer Techniken, von Natur aus Künstler und von Weltanschauung her Moralist, stellte er sich das historische Leben Russlands als eine allmähliche Entwicklung nationalstaatlicher Macht vor. Eine Reihe talentierter Persönlichkeiten führten Russland zu dieser Macht. Unter ihnen gehörte Peter zu einem der allerersten Orte: Aber wenn man „Die Geschichte des russischen Staates“ in Verbindung mit anderen historischen Werken Karamzins liest, fällt auf, dass Karamzin eine andere historische Figur als Figur Peter vorzog – Iwan III. Letzterer machte sein Fürstentum zu einem starken Staat und führte Russland ohne Störungen oder gewaltsame Maßnahmen in Westeuropa ein. Peter vergewaltigte die russische Natur und brach abrupt mit der alten Lebensweise. Karamzin dachte, dass es möglich sei, darauf zu verzichten. Mit seinen Ansichten kam Karamzin in gewisser Weise mit den von uns erwähnten kritischen Ansichten Peters I. über die Menschen des 18. Jahrhunderts in Verbindung. Ebenso wie sie zeigte er nicht die historische Notwendigkeit der Reformen des Petrus auf, sondern deutete bereits an, dass die Notwendigkeit einer Reform schon früher als Petrus gespürt wurde. Im 17. Jahrhundert, sagte er, erkannten sie, dass sie Kredite vom Westen aufnehmen mussten; „Peter erschien“ – und die Kreditaufnahme wurde zum Hauptmittel der Reform. Aber warum genau „Peter erschien“, konnte Karamzin noch nicht sagen.

Porträt von N. M. Karamzin. Künstler A. Venetsianov

In der Ära Karamzin hatte es bereits begonnen Wissenschaftliche Forschung unsere Antike (ganze Kreise halfen Karamzin gelehrte Menschen, der es verstand, historisches Material nicht nur zu sammeln, sondern auch zu recherchieren). Zur gleichen Zeit, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In der russischen Gesellschaft erwachte ein bewusstes soziales Leben, die philosophische Bildung verbreitete sich, das Interesse an unserer Vergangenheit wurde geboren, der Wunsch, den allgemeinen Verlauf unserer Vergangenheit zu erfahren historische Entwicklung. Da Puschkin kein Historiker war, träumte er davon, an der Geschichte von Peter zu arbeiten. Da er kein Historiker war, begann Chaadaev über die russische Geschichte nachzudenken und kam zu dem traurigen Schluss, dass wir weder Geschichte noch Kultur haben.

Die Frage nach den Aktivitäten Peters I. und dem Hegelianismus

Blickt in die Vergangenheit, ihr Russen gebildete Leute verfügten nicht über besondere historische Kenntnisse und brachten in die Interpretation der Vergangenheit die Standpunkte ein, die sie aus dem Studium der deutschen Philosophie gewonnen hatten. Deutsche Metaphysik des 19. Jahrhunderts. hat großen Einfluss auf die gebildete russische Jugend und insbesondere auf Hegels metaphysisches System. Unter dem Einfluss seiner Philosophie bildeten sich in den 30er und 40er Jahren in Russland philosophische Kreise, die eine ganzheitliche Weltanschauung entwickelten und hatten großer Einfluss zum Seelenleben der russischen Gesellschaft in der Mitte des 19. Jahrhunderts. In diesen Kreisen wurden die Prinzipien der deutschen Philosophie auf die Phänomene des russischen Lebens angewendet und so eine historische Weltanschauung entwickelt. Das der deutschen Philosophie überlassene unabhängige Denken dieser „Menschen der 40er Jahre“ kam zu seinen eigenen besonderen Schlussfolgerungen, die für verschiedene Individuen nicht gleich waren. Alle Anhänger Hegels haben seiner Lehre neben anderen philosophischen Bestimmungen zwei Gedanken entnommen, die in einer einfachen Aussage wie folgt ausgedrückt werden: Der erste Gedanke – alle Völker sind in historische und nichthistorische unterteilt, erstere nehmen an der allgemeinen Welt teil Letztere stehen außerhalb des Fortschritts und sind zur ewigen geistigen Sklaverei verurteilt; Ein anderer Gedanke ist, dass der höchste Vertreter des Weltfortschritts, seine oberste (letzte) Stufe, die deutsche Nation mit ihrer protestantischen Kirche ist. Die deutsch-protestantische Zivilisation ist somit das letzte Wort des Weltfortschritts. Einige von Hegels russischen Anhängern teilten diese Ansichten voll und ganz; Für sie war das alte Russland, das die westdeutsche Zivilisation nicht kannte und keine eigene hatte, ein ahistorisches Land ohne Fortschritt, das zur ewigen Stagnation verurteilt war. Mit seiner Reform führte Peter der Große dieses „asiatische Land“ (wie Belinsky es nannte) in die humane Zivilisation ein und schuf für es die Möglichkeit des Fortschritts. Vor Peter hatten wir keine Geschichte, nein intelligentes Leben. Petrus hat uns dieses Leben geschenkt, und deshalb ist seine Bedeutung unendlich wichtig und hoch. Er konnte keinen Bezug zum früheren russischen Leben haben, da er seinen Grundprinzipien völlig zuwider handelte. Menschen, die so dachten, wurden „Westler“ genannt. Wie leicht zu erkennen ist, stimmten sie mit den Zeitgenossen Peters I. überein, die ihn für einen irdischen Gott hielten, der Russland aus der Nichtexistenz ins Leben rief.

Aber nicht alle Menschen der 40er dachten so. Einige, die Hegels Theorie des Weltfortschritts akzeptierten, waren aus Patriotismus empört über seine Meinung, dass die deutsche Zivilisation die letzte Stufe des Fortschritts sei und dass der slawische Stamm ein unhistorischer Stamm sei. Sie sahen keinen Grund, warum der Fortschritt bei den Deutschen aufhören sollte; Aus der Geschichte leiteten sie die Überzeugung ab, dass die Slawen keineswegs stagnierten, sondern eine eigene historische Entwicklung und eine eigene Kultur hatten. Diese Kultur war unabhängig und unterschied sich in dreierlei Hinsicht von der deutschen: 1) Im Westen trat das Christentum bei den Deutschen in Form des Katholizismus und dann des Protestantismus auf; im Osten, bei den Slawen, in Form der Orthodoxie. 2) Die Deutschen übernahmen die antike klassische Kultur aus Rom in lateinischer Form, die Slawen – aus Byzanz in griechischer Form. Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen einer Kultur und einer anderen. 3) Schließlich entwickelte sich das Staatsleben in den altgermanischen Staaten durch Eroberung, bei den Slawen und insbesondere bei den Russen durch friedliche Mittel; Daher ist die Grundlage der gesellschaftlichen Beziehungen im Westen eine jahrhundertealte Feindschaft, die wir aber nicht haben. Die unabhängige Entwicklung dieser drei Prinzipien bildete den Inhalt des alten russischen Lebens. Das dachten einige unabhängigere Anhänger der deutschen Philosophie, die man „Slawophile“ nannte. Größte Entwicklung Das unabhängige russische Leben erreichte in der Ära des Moskauer Staates. Peter I. störte diese Entwicklung. Mit seiner gewaltsamen Reform brachte er uns fremde, ja sogar gegensätzliche Prinzipien der westdeutschen Zivilisation vor Augen. Er hat den richtigen Lebensweg der Menschen auf den falschen Weg der Kreditaufnahme gelenkt. Er verstand das Erbe der Vergangenheit nicht, verstand unseren „Nationalgeist“ nicht. Um diesem Nationalgeist treu zu bleiben, müssen wir auf fremde westeuropäische Prinzipien verzichten und zur ursprünglichen Antike zurückkehren. Dann können wir durch die bewusste Entwicklung unserer nationalen Prinzipien die deutsche Zivilisation durch unsere Zivilisation ersetzen und in der gesamten Weltentwicklung höher werden als die Deutschen.

Dies sind die Ansichten der Slawophilen. Peter I. hat ihrer Meinung nach die Vergangenheit verraten und dagegen vorgegangen. Slawophile schätzten die Persönlichkeit von Peter sehr, erkannten die Vorteile einiger seiner Taten, betrachteten seine Reform jedoch als nicht national und ihrem Wesen nach schädlich. Bei ihnen war Petrus wie bei den Westlern jeglicher innerer Verbindung zum historischen Leben vor ihm beraubt.

Sie haben natürlich bereits bemerkt, dass keine der von uns untersuchten Ansichten über Petrus in der Lage war, den inneren Zusammenhang seiner Wandlungen mit der Vorgeschichte aufzuzeigen und zu erklären. Selbst Karamzin ging nicht über einen vagen Hinweis hinaus. Pogodin spürte diesen Zusammenhang zwischen Peter I. und der Vergangenheit bereits in den 40er Jahren, doch erst 1863 konnte er seine Gedanken darüber äußern. Der Grund dafür war teils der Mangel an historischem Material, teils Pogodins Fehlen einer ganzheitlichen historischen Weltanschauung.

Diese Weltanschauung wurde Ende der 40er Jahre an unseren Universitäten eingeführt, als Pogodin seine Professur bereits beendet hatte. Die Träger neuer historischer Ideen waren junge Wissenschaftler, deren Ansichten über unsere damalige Geschichte als „Theorie des Stammeslebens“ bezeichnet wurden. Später wurden diese Wissenschaftler unter dem Sammelnamen „historisch-juristische Schule“ bekannt. Sie waren die ersten, die die Idee begründeten, dass die Reformen Peters I. eine notwendige Folge der gesamten historischen Entwicklung des russischen Lebens seien. Wir wissen bereits, dass diese Wissenschaftler unter dem Einfluss der deutschen Philosophie und Geschichtswissenschaft aufgewachsen sind. Zu Beginn dieses Jahrhunderts machte die Geschichtswissenschaft in Deutschland große Fortschritte. Die Persönlichkeiten der sogenannten deutschen historischen Schule brachten äußerst fruchtbare Leitideen und neue, genaue Methoden zur Erforschung historischer Materialien in die Geschichtswissenschaft ein. Der Hauptgedanke deutscher Historiker war die Vorstellung, dass die Entwicklung menschlicher Gesellschaften nicht das Ergebnis des Zufalls und des individuellen Willens des Einzelnen ist, sondern dass diese Entwicklung im Gegenteil wie die Entwicklung eines Organismus nach strengen Gesetzen erfolgt. die nicht durch menschliche Macht gestürzt werden kann. Der erste Schritt zu einer solchen Sichtweise wurde Ende des 18. Jahrhunderts getan. Fr. Aug. Wolf in seiner Arbeit. Ihm folgten Historiker – Niebuhr und Gottfried Miller, die die Geschichte Roms und Griechenlands studierten, die Historiker-Juristen Eichhorn (Historiker des alten deutschen Rechts) und Savigny (Historiker des römischen Rechts). Ihre Richtung entstand in Deutschland in der Hälfte des 19. Jahrhunderts. die brillante Stellung der Geschichtswissenschaft, unter deren Einfluss unsere Wissenschaftler entstanden sind. Sie übernahmen alle Schlussfolgerungen und Ansichten der deutschen Geschichtsschule. Einige von ihnen interessierten sich auch für Hegels Philosophie. Obwohl in Deutschland die genaue und streng sachliche Geschichtsschule nicht immer im Einklang mit den metaphysischen Spekulationen Hegels und seiner Anhänger lebte, waren sich Historiker und Hegel dennoch in der Grundauffassung der Geschichte als der natürlichen Entwicklung menschlicher Gesellschaften einig. Sowohl Historiker als auch Hegel leugneten den Zufall, und ihre Ansichten konnten daher in einer Person koexistieren.

Solowjows Einschätzung der Reformen Peters I

Diese Ansichten wurden von unseren Wissenschaftlern auf die russische Geschichte übertragen. Die ersten, die dies in ihren Vorlesungen und veröffentlichten Werken taten, waren die Moskauer Universitätsprofessoren S. M. Solovyov und K. D. Kavelin. Sie dachten, sie würden sich im historischen Leben Russlands zeigen organische Entwicklung jene Prinzipien, die durch das anfängliche Leben unseres Stammes gegeben wurden. Sie glaubten, dass der Hauptinhalt unseres historischen Lebens der natürliche Ersatz einer Lebensform durch eine andere sei. Nachdem sie die Reihenfolge dieser Veränderung erkannt hatten, hofften sie, die Gesetze unserer historischen Entwicklung zu finden. Ihrer Meinung nach wurde die staatliche Ordnung in unserem Land durch die Aktivitäten von Peter dem Großen endgültig etabliert. Peter der Große reagierte mit seinen Reformen auf die Anforderungen des nationalen Lebens, das sich zu seiner Zeit bereits zu staatlichen Existenzformen entwickelt hatte. Daher entsprangen Peters Aktivitäten einer historischen Notwendigkeit und waren völlig national.

Damit wurde erstmals ein organischer Zusammenhang zwischen den Wandlungen Peters I. und dem allgemeinen Verlauf der russischen Geschichte hergestellt. Es ist leicht zu erkennen, dass dieser Zusammenhang rein logisch ist und keinen sachlichen Inhalt hat. Direkte historische Kontinuität zwischen Russland XVII V. und die Ära von Peter wurde in den ersten Werken von Solovyov und Kavelin nicht angegeben. Diese Kontinuität war unserem wissenschaftlichen Bewusstsein lange Zeit nicht gegeben.

Bei dem Versuch, diese direkte Nachfolge zu finden, wandten sich sowohl Soloviev als auch Kavelin selbst und ihre Anhänger, Historiker und Anwälte, der Studie zu vorpetrinische Ära, neigten dazu zu glauben, dass Russland im 17. Jahrhundert. erlebte die Staatskrise noch mit. „Das alte russische Leben“, sagt Kavelin, „hat sich völlig erschöpft. Es hat alle Prinzipien entwickelt, die in ihm verborgen waren, alle Arten, in denen diese Prinzipien direkt verkörpert waren. Es hat alles getan, was es konnte, und nachdem es seine Berufung erfüllt hatte, aufgehört.“ Peter führte Russland aus dieser Krise heraus neuer Weg. Laut Solovyov im 17. Jahrhundert. Unser Staat hatte den Punkt des völligen moralischen, wirtschaftlichen und administrativen Scheiterns erreicht und konnte nur durch drastische Reformen den richtigen Weg einschlagen (Geschichte, Bd. XIII). Diese Reform kam mit Peter I. So beurteilten sie das 17. Jahrhundert. und viele andere Forscher. Die Gesellschaft begann, die Moskauer Rus als ein Land der Stagnation zu betrachten, das nicht die Kraft für eine fortschreitende Entwicklung hatte. Dieses Land lebte bis zum völligen Verfall; es bedurfte großer Anstrengungen, um es zu retten, und es wurde von Peter geschaffen. Somit schienen die Veränderungen des Petrus eine natürliche historische Notwendigkeit zu sein; sie waren eng mit der vorherigen Ära verbunden, aber nur mit ihren dunklen, negativen Seiten, nur mit der Krise der alten Ordnung.

Doch dieses Verständnis der historischen Kontinuität zwischen dem alten Russland und der Reform wurde in den letzten Jahrzehnten durch ein anderes ersetzt. Derselbe Solowjew führte einen neuen Standpunkt in die Wissenschaft ein. Es sei darauf hingewiesen, dass seine Ansichten zur Reform von Peter I. von Anfang an seine Ansichten waren wissenschaftliche Tätigkeit waren etwas ambivalent. In einem seiner frühen Artikel („Ein Blick auf die Geschichte der Errichtung der Staatsordnung in Russland“, 1851), in dem er über die kritische Situation des Moskauer Staates im 17. Jahrhundert spricht, beschränkt sich Solowjow nicht darauf, nur darauf hinzuweisen Phänomen dieser Krise, stellt jedoch fest, dass die Herrscher des 17. Jahrhunderts V. Um den neuen Bedürfnissen gerecht zu werden, leitete der Staat eine Reihe von Reformen ein. „Im 17. Jahrhundert“, sagt er, „traten deutlich neue Bedürfnisse des Staates hervor, und zu deren Befriedigung wurden die gleichen Mittel eingesetzt, die im 18. Jahrhundert in der sogenannten Ära der Transformationen eingesetzt wurden.“ So erhielt Peter I. von der alten Ordnung nicht nur ein Bewusstsein für die Notwendigkeit von Reformen, sondern hatte in dieser Angelegenheit Vorreiter und handelte auf zuvor skizzierten Wegen. Mit einem Wort, er löste ein altes Problem, das nicht von ihm gestellt worden war, und er löste es auf eine zuvor bekannte Weise. Später entwickelte Solowjow diese Ansicht auf brillante Weise in seinen „Lesungen über Peter den Großen“ im Jahr 1872. Hier nennt er Peter I. direkt „den Sohn seines Volkes“, einen Vertreter der Bestrebungen des Volkes. Er wirft einen allgemeinen Blick auf den gesamten Verlauf unserer Geschichte und verfolgt, wie sich bei unseren Vorfahren auf natürliche Weise das Bewusstsein der Ohnmacht entwickelte, wie nach und nach versucht wurde, ihre Situation zu korrigieren, wie sie ständig danach strebten die besten Leute mit dem Westen zu kommunizieren, da das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer Veränderung in der russischen Gesellschaft stärker wurde. „Die Leute machten sich bereit, auf die Straße zu gehen“, endet er, „und warteten auf den Anführer“; dieser Anführer erschien in der Person von Peter dem Großen.

Diese nach einer langen und sorgfältigen Untersuchung der Fakten zum Ausdruck gebrachte Ansicht Solovyovs verblüfft sowohl durch ihre tiefe innere Wahrheit als auch durch die Fähigkeit der Darstellung. Nicht nur Solovyov dachte in den 60er und 70er Jahren so über die historische Bedeutung der Reform nach (erinnern Sie sich an Pogodin), sondern nur Solovyov schaffte es, seine Sichtweise so überzeugend und eindringlich zu formulieren. Peter I. ist ein Nachahmer der alten Bewegung, vertraut Altes Russland. Bei seiner Reform sind sowohl die Richtung als auch die Mittel nicht neu – sie wurden durch die vorangegangene Ära vorgegeben. Was an seiner Reform neu ist, ist nur Peters schreckliche Energie, die Geschwindigkeit und Schärfe der Transformationsbewegung, die selbstlose Hingabe an die Idee, der selbstlose Dienst an der Sache bis hin zur Selbstvergessenheit. Neu ist nur, dass persönliches Genie zur Reform beigetragen hat, persönlicher Charakter Petra. Dieser Standpunkt hat nun den vollen historischen Inhalt des Gedankens über den organischen Zusammenhang der Reform Peters I. mit dem allgemeinen Verlauf des russischen Lebens gegeben. Diese Idee kam, wie ich bereits betonte, auf einem rein logischen Weg zu uns, als a priori Schlussfolgerung aus der allgemeinen historischen Betrachtung einiger Wissenschaftler. In den Werken Solowjows erhielt diese historische Schlussfolgerung eine solide Grundlage; Die Reform des Petrus war sozusagen konkret mit früheren Epochen verbunden.

Ergebnisse der Diskussion der Aktivitäten Peters I. in der russischen Geschichtswissenschaft

Solowjows Idee entwickelte unser allgemeines Geschichtsbewusstsein und gab vielen privaten Geschichtsstudien die Richtung. Historische Monographien über das 17. Jahrhundert. und zur Zeit Peters I. stellen sie nun den Zusammenhang von Transformationen mit früheren Epochen und in bestimmten Bereichen des altrussischen Lebens dar. Das Ergebnis solcher Monographien ist immer die gleiche Schlussfolgerung, dass Petrus die Anfänge des 17. Jahrhunderts direkt fortsetzte. und blieb den Grundprinzipien unseres Staatslebens, wie es sich im 17. Jahrhundert entwickelte, stets treu. Das Verständnis dieses Jahrhunderts ist anders geworden. Die Zeit ist nicht mehr fern, in der die Ära der ersten Romanow-Zaren eine Zeit der allgemeinen Krise und des Verfalls zu sein schien, die letzten Minuten dumpfer Stagnation. Jetzt haben sich die Ideen geändert: Das 17. Jahrhundert scheint ein Jahrhundert starker sozialer Gärung zu sein, als sie die Notwendigkeit von Veränderungen erkannten, versuchten, Veränderungen einzuführen, darüber stritten, nach einem neuen Weg suchten und vermuteten, dass dieser Weg näher am Westen lag , und es zog sie bereits in den Westen. Es ist jetzt klar, dass das 17. Jahrhundert den Boden für Reformen bereitete und Peter I. selbst in die Idee der Reform einführte. Von dieser Sichtweise mitgerissen, neigen einige Forscher dazu, die Bedeutung von Peter selbst für die Transformationen seiner Zeit sogar herunterzuspielen und diese Transformationen als einen „spontanen“ Prozess darzustellen, in dem Peter selbst die passive Rolle eines unbewussten Faktors spielte. Bei P. N. Milyukov finden wir in seinen Werken über Peters Reform („Die Staatswirtschaft Russlands im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts und die Reform von Peter V.“ und „Essays zur Geschichte der russischen Kultur“) die Idee, dass die Reformen gelangten oft „aus zweiter Hand in das Bewusstsein eines Umwandlers“, der nicht in der Lage war, den Lauf der Dinge im Blick zu behalten und nicht einmal die Richtung der Ereignisse zu verstehen. Es versteht sich von selbst, dass diese Sichtweise ein Extrem ist und von späteren Transformationsforschern nicht geteilt wird (N.P. Pavlov-Silvansky, „Reformprojekte in den Notizen von Peter V.s Zeitgenossen“).

Das wissenschaftliche Verständnis von Peter dem Großen basiert also auf dem Gedanken, den Solovyov am umfassendsten und gerechtesten zum Ausdruck brachte. Unsere Wissenschaft hat es geschafft, Peter I. mit der Vergangenheit zu verbinden und die Notwendigkeit seiner Reformen zu erklären. Die Fakten seiner Tätigkeit wurden in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten gesammelt und untersucht. Auch die historischen Ergebnisse von Peters Wirken, politischer und transformativer Art, werden mehr als einmal angedeutet. Jetzt können wir Peter ganz wissenschaftlich studieren.

Peter I. Porträt von P. Delaroche, 1838

Aber wenn unsere Geschichtswissenschaft zu einer mehr oder weniger eindeutigen und fundierten Sicht auf Peter I. gelangt ist, dann hat unsere Gesellschaft noch keine einheitliche und dauerhafte Haltung gegenüber seinen Transformationen entwickelt. In der aktuellen Literatur und Gesellschaft wird Peter noch immer äußerst unterschiedlich beurteilt. Von Zeit zu Zeit werden leicht verspätete Debatten über den Grad der Nationalität und die Notwendigkeit von Peters Reformen fortgesetzt; Es wird eine ziemlich müßige Frage aufgeworfen, ob die Reform des Petrus insgesamt nützlich oder schädlich war. Alle diese Meinungen sind im Wesentlichen modifizierte Echos historisch entwickelter Ansichten über Petrus, die ich versucht habe, in chronologischer Reihenfolge darzustellen.

Wenn wir alle alten und neuen Ansichten über Peter I. noch einmal gedanklich durchgehen, fällt uns leicht auf, wie unterschiedlich sie nicht nur inhaltlich sind, sondern auch in den Grundlagen, aus denen sie hervorgegangen sind. Peters Zeitgenossen und unmittelbare Nachkommen, die persönlich von der Reform betroffen waren, beurteilten ihn mit Unbehagen: Ihre Kritiken beruhten entweder auf einem Gefühl extremer Liebe oder Hass. Dieses Gefühl leitete auch jene Menschen des 18. Jahrhunderts, die wie Schtscherbatow die Korruption der modernen Moral traurig betrachteten und sie als schlechtes Ergebnis drastischer Reformen betrachteten. Dabei handelt es sich allesamt um Einschätzungen, die höchstwahrscheinlich journalistischer Natur sind. Aber Karamzins Ansicht basierte auf einem abstrakten moralischen Gefühl: Er stellte Iwan III. über Peter I. und verurteilte Peters gewalttätige Methoden bei der Durchführung von Reformen auf den Höhen der Moralphilosophie. In den Ansichten der Westler und Slawophilen sehen wir erneut eine neue Grundlage – abstraktes Denken, metaphysische Synthese. Für sie ist Peter I. weniger - historische Figur und mehr – ein abstraktes Konzept. Peter I. ist sozusagen eine logische Prämisse, von der aus man zu der einen oder anderen philosophischen Schlussfolgerung über die russische Geschichte gelangen kann. Die ersten Schritte der Forscher der historischen und juristischen Schule sind nicht frei von dem Einfluss der Metaphysik; Aber das eigentliche Studium unserer Geschichte, das sie sehr gewissenhaft durchführten, gab unseren Wissenschaftlern die Möglichkeit, vorgefasste Lehren loszuwerden. Von Fakten geleitet, streng verpflichtet wissenschaftliche Schlussfolgerung Sie schufen eine wissenschaftliche Haltung gegenüber der Ära Peters des Großen. Diese wissenschaftliche Haltung wird sich in unserer Wissenschaft natürlich weiterentwickeln. Aber jetzt ist seine Frucht die Gelegenheit, Peter I. gründlich und frei zu richten. Seine Persönlichkeit ist nicht von seinem Heimatboden losgerissen, für uns ist er nicht mehr Gott oder der Antichrist, er ist eine bestimmte Person mit enormen Kräften und hohen Tugenden , mit menschlichen Schwächen und Unzulänglichkeiten. Wir verstehen jetzt vollkommen, dass seine Persönlichkeit und seine Laster ein Produkt seiner Zeit sind und dass seine Aktivitäten und historischen Verdienste eine Frage der Ewigkeit sind.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Meinungen von Historikern über Peter I

N.M. Karamzin: „Peter erschien... Er stürmte durch Sturm und Wellen seinem Ziel entgegen: Er erreichte es – und alles änderte sich!“ Dieses Ziel war nicht nur die neue Größe Russlands, sondern auch ... die Aneignung europäischer Bräuche ... Die Nachwelt lobte diesen unsterblichen Herrscher und seine persönlichen Verdienste und glorreichen Taten eifrig. Er besaß Großzügigkeit, Einsicht, einen unerschütterlichen Willen, Aktivität und eine seltene Unermüdlichkeit: Er korrigierte, vervielfachte die Armee und errang einen glänzenden Sieg über einen geschickten und mutigen Feind; eroberte Livland, schuf eine Flotte, gründete Häfen, erließ viele kluge Gesetze, brachte Handel und Bergwerke in einen besseren Zustand, gründete Manufakturen, Schulen, eine Akademie und brachte Russland schließlich auf eine berühmte Ebene im politischen System Europas. ...Aber wir Russen, die unsere Geschichte vor Augen haben, werden wir dann die Meinung unwissender Ausländer bestätigen und sagen, dass Peter der Schöpfer unserer Staatsgröße ist? Sollen wir die Fürsten von Moskau vergessen: Johannes I., Johannes III., die sozusagen aus dem Nichts eine starke Macht aufgebaut und, was nicht weniger wichtig ist, darin eine feste, autokratische Regierung errichteten? Und wenn wir das Glorreiche in diesem Monarchen verherrlichen, sollen wir die schädliche Seite seiner brillanten Herrschaft kommentarlos außer Acht lassen?

Unsere Großväter, die sich bereits während der Herrschaft von Michael und seinem Sohn viele Vorteile ausländischer Bräuche zu eigen machten, waren immer noch der Meinung, dass ein gläubiger Russe der vollkommenste Bürger der Welt und die HEILIGE Rus der erste Staat sei . Lassen Sie sie es eine Täuschung nennen; aber wie förderte es die Liebe zum Vaterland und seine moralische Stärke! Können wir uns nun, nachdem wir mehr als hundert Jahre lang in der Schule der Ausländer waren, ohne Unverschämtheit unserer bürgerlichen Würde rühmen? Einst nannten wir alle anderen Europäer Ungläubige, jetzt nennen wir sie Brüder; Ich frage: Wem könnte es leichter fallen, Russland zu erobern – den Ungläubigen oder den Brüdern? Das heißt, wem würde sie höchstwahrscheinlich am meisten widersprechen? Konnte er unter Zar Michael oder Theodor, einem russischen Adligen, der dem Vaterland alles verdankt, sie für immer mit fröhlichem Herzen verlassen, damit er in Paris, London, Wien in Ruhe in den Zeitungen über unsere Staatsgefahren lesen konnte?

Wir sind zu Weltbürgern geworden, haben aber in manchen Fällen aufgehört, Bürger Russlands zu sein. Gib Peter die Schuld. Er ist ohne Zweifel großartig; aber er könnte sich noch mehr steigern, wenn er einen Weg finden würde, den Geist der Russen aufzuklären, ohne ihren bürgerlichen Tugenden zu schaden. Leider erkannte dieser schlecht erzogene Herrscher, umgeben von jungen Leuten, den Genfer Lefort und verliebte sich in ihn, der aus der Armut nach Moskau kam und ganz natürlich, da er russische Bräuche für ihn fremd fand, mit ihm darüber sprach mit Verachtung und hob alles Europäische in den Himmel. Die freien Gesellschaften der deutschen Siedlung, angenehm für die ungezügelte Jugend, vollendeten Lefortovos Werk, und ein leidenschaftlicher Monarch mit einer fieberhaften Vorstellungskraft, der Europa sah, wollte Russland zu Holland machen ... "

CM. Solowjow: „Peter war überhaupt kein ruhmliebender Eroberer, und darin war er ein vollwertiger Vertreter seines Volkes, das von Natur aus und aufgrund der Bedingungen seines historischen Lebens kein erobernder Stamm war.“ Das Genie von Petrus drückte sich in einem klaren Verständnis der Situation seines Volkes aus; er erkannte, dass es seine Pflicht war, die schwachen, armen, fast unbekannten Menschen aus dieser traurigen Situation durch die Zivilisation zu führen. Die Schwierigkeit der Angelegenheit wurde ihm erst nach seiner Rückkehr aus dem Ausland klar, als er das, was er im Westen sah, mit dem vergleichen konnte, was er in Russland vorfand, das ihn mit einem strengen Aufruhr begrüßte. Er erlebte eine schreckliche Versuchung, den Zweifel, kam aber daraus heraus, im vollen Glauben an die moralische Stärke seines Volkes, und zögerte nicht, es zu großen Taten, zu Opfern und Entbehrungen aller Art aufzufordern und in all dem ein Beispiel zu geben. Nachdem Peter klar erkannt hatte, dass das russische Volk eine schwierige Schule durchlaufen musste, zögerte er nicht, es der schmerzhaften, demütigenden Position eines Schülers auszusetzen. Aber gleichzeitig gelang es ihm, die Nachteile dieser Position mit Ruhm und Größe auszugleichen, sie in eine aktive zu verwandeln und etwas zu schaffen politische Bedeutung Russland und die Mittel zu seiner Unterstützung. Peter hatte eine schwierige Aufgabe vor sich: Um das russische Volk zu erziehen, war es notwendig, ausländische Mentoren und Führer hinzuzuziehen, die natürlich versuchten, die Studenten ihrem Einfluss zu unterwerfen, um ihnen überlegen zu werden; aber das demütigte die Schüler, die Peter so schnell wie möglich zu Meistern machen wollte; Peter erlag nicht der Versuchung, nahm das Angebot nicht an, erfolgreich Geschäfte mit gut ausgebildeten und gut vorbereiteten Menschen zu machen, sondern mit Ausländern. Er wollte, dass seine eigenen Russen eine aktive Schule durchlaufen, auch wenn dies große Verluste kostete und mit ihnen einherging große Unannehmlichkeiten... Von welchem ​​Punkt auch immer. Obwohl wir das Zeitalter der Transformation nicht studiert haben, müssen wir über die moralischen und physischen Kräfte des Transformators erstaunt sein, dessen Wirkungskreis so riesig sein würde.“

Peter Russia feat. politische Leute

Gepostet auf Allbest.ru

...

Ähnliche Dokumente

Das Bild von Peter I. aus der Sicht moderner Historiker. Allgemeine Merkmale der Reformen Peters I. in den Werken moderner Historiker. Gründung und Arbeitsweise des Senats. Reform staatlich kontrolliert, Neuorganisation aller seiner Links. Stärkung des bürokratischen Elements.

Kursarbeit, hinzugefügt am 22.05.2013


Peters Kindheit. Peters Krönung. „Chowanschtschina“. Peter in Preobraschenskoje. Peters Innovationen. Peter der Diplomat. Peters technische Interessen. Der Platz und die Rolle Russlands in internationale Beziehungen. Ein aus Widersprüchen gewobener Kaiser.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 28.11.2006


Die Bedeutung der Transformationen Peters I. für die russische Wirtschaft. Sozialer Kampf unter Peter I. Gesetz über die Einzelerbschaft von 1714. Rangliste von 1722 und ihre Aufgaben. Aktivitäten zur Entwicklung von Industrie und Handel. Voraussetzungen für die Ablehnung ausländischer Waren.

Kursarbeit, hinzugefügt am 12.02.2016


In der Geschichte des russischen Staates nimmt die Zeit, die üblicherweise als Ära Peters des Großen bezeichnet wird, einen besonderen Platz ein. Peter König werden. Seine Kindheit. Bild von Peter dem Großen. Zarenhandwerker. Peters Moral. Menschen behandeln. Die Familie. Peters Erfolge bei der Entwicklung Russlands.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 08.07.2008


Die politische und soziale Lage Russlands am Ende des 17. Jahrhunderts, die Hauptgründe für den Rückstand des Staates gegenüber seinen Nachbarn. Merkmale der Ära Peters I. und ihre Bedeutung in der Geschichte Russlands, die Richtungen der Reformen Peters, ihre wichtigsten Ergebnisse und ihr Wesen.

Kursarbeit, hinzugefügt am 23.11.2009


Studium der Kinder- und Teenager-Jahre Zar Peter I. Merkmale seiner Beziehung zu seiner Frau Sophia. Beteiligung an Staatsangelegenheiten und der Regierung des jungen Peter. Überprüfung der Voraussetzungen für Peters Verwandlungen. Die Ära der „aktiven“ Herrschaft Peters und seiner Reformen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 05.10.2010


Vergleichende Analyse die Persönlichkeit und Aktivitäten von Peter I. nach den wissenschaftlichen Arbeiten der Historiker V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. Eine Einschätzung der Regierungsreformen und ihrer Folgen, der Außenpolitik Kaiser Peters I., seiner Lebensweise, Gedanken und seines Charakters.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 07.12.2013


Reformen Regierungsstruktur Peter I., die Hauptphasen ihrer Umsetzung und Historische Bedeutung. Soziale Voraussetzungen des Absolutismus in Russland. Urkunden, Verordnungen, Dekrete gleicher Rechtskraft als eine Form der Reformtätigkeit Peters des Großen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 16.01.2013


Die Geschichte von Peters Thronbesteigung. Streletsky-Aufstand und der Kampf mit Prinzessin Sophia. Militärreform als primäre Transformationsaufgabe von Peter I. Schaffung eines regulären Marine. Die Bedeutung von Peters Reformen, die Widersprüche seiner Transformationen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 26.10.2011


Peter I. war der erste Förster Russlands und Autor der ersten nationalen Forstlehre. Waldschutzdekrete von Peter I. Beschränkung auf kostenlose Abholzung. Satz von Gesetzen, die andere betreffen natürliche Ressourcen. Wiederaufforstung und Aufforstung unter Peter.

Streitigkeiten über die Persönlichkeit und Aktivitäten von Peter I., ebenso wie Streitigkeiten über die Persönlichkeit und Aktivitäten von Ivan IV., begannen bereits unter Zeitgenossen. Der Autor einer Reihe historischer und geschichtsphilosophischer Abhandlungen waren die Mitarbeiter von Kaiser F.

Prokopovich, P. Shafirov, A. Mankiev und andere.

Feofan Prokopovich war ein prominenter Mann Politiker, einer der Gründer der Synode, ein brillanter Publizist. Seine Werke wie „Die Predigt über die Macht und Ehre des Zaren“ und „Die Trauerpredigt über Peter I.“ waren voller Lob für alle vom Herrscher durchgeführten Reformen und seine gesamte Außen- und Innenpolitik. Darüber hinaus wurde in „The Tale of Power“ beharrlich die Idee der Überlegenheit der absoluten Monarchie gegenüber allen anderen verfolgt.

Regierungsformen. Peters Gegner wurden einer bedingungslosen Verurteilung unterzogen. „Das Volk“, schrieb F. Prokopovich, „kann seinem Monarchen nichts befehlen.“

Zu den Werken, die sich mit der Außenpolitik Peters I. befassten, gehören „Die Geschichte des Schwedenkrieges“ und „Argumentation über die legitimen Gründe für Seine Königliche Majestät Peter den Großen ..., einen Krieg gegen den König zu beginnen“. Karl XII Schwedisch im Jahr 1700 hatte.“ Beide Werke wurden vom berühmten Diplomaten, dem Präsidenten des Handelskollegiums P.P., zusammengestellt. Schafirow. P.P. Schafirow interpretiert den Nordischen Krieg als eine völlig natürliche Folge der wirtschaftlichen und politischen Veränderungen, die in Russland seit Beginn des 18. Jahrhunderts stattfanden. Er betont, dass die Russen einen fairen Kampf um ihr angestammtes, „erbliches“ Land geführt hätten. Alle Erfolge im Krieg werden den persönlichen Verdiensten Peters I. zugeschrieben.

Auch der herausragende Historiker V.N. schätzte die Aktivitäten Peters I. hoch ein. Tatischtschow. Die Karriere dieses Wissenschaftlers begann genau zur Zeit Peters des Großen. Er kannte die Realitäten der Zeit, ihre positiven und negativen Seiten, gut. Dennoch befürwortet V. N. Tatishchev vorbehaltlos alle durchgeführten Transformationen und glaubt, dass es dieser Souverän war, der Russland zu einer beispiellosen Macht geführt hat.

M.V. Lomonossow widmete Peter I. eine Reihe von Werken. Am deutlichsten brachte er seine Einstellung zum Wirken des Kaisers im „Lobwort an Peter den Großen“ zum Ausdruck, das er 1755 auf einer feierlichen Sitzung der Akademie der Wissenschaften hielt. Für ihn ist Peter „ein Mann wie Gott“, das heißt ist das Ideal eines aufgeklärten Monarchen, das bei Philosophen des 18. Jahrhunderts so beliebt war. Der Wissenschaftler billigte sowohl die Außen- als auch die Innenpolitik Peters I., seine gesellschaftlichen Veränderungen und insbesondere Maßnahmen im Bereich der Bildung und der Verbreitung der Wissenschaften. Es ist interessant, dass M.V. Lomonosov schrieb auch „Notizen“ zu Voltaires Manuskript „Geschichte Russisches Reich unter Peter dem Großen.

Eine andere Position als die von V. N. Tatishchev und M. V. Lomonosov

besetzt von Prinz M.M. Schtscherbatow. 1782 schuf er das Werk „Rezension der Laster und Autokratie Peters des Großen“. Darin würdigt der Autor einerseits die Verdienste des Kaisers um die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes, andererseits kritisiert er scharf die gesellschaftspolitische Seite seiner Tätigkeit. M. M. Shcherbatov wirft Peter vor, die frühere Bedeutung der Adelsaristokratie zu demütigen, ihre gesetzlichen Rechte und Privilegien zu verletzen, ist empört über den Aufstieg „abscheulicher“ Menschen und betont, dass die Ausweitung von Industrie und Handel die patriarchalische Reinheit des ländlichen Lebens verletzt habe. So schien dieser Historiker die alte „herrliche“ Moskauer Rus und die neuen Ordnungen gegenüberzustellen, die durch den willkürlichen Willen des Kaisers geschaffen wurden, der die Verbindung zum Adel abbrach. Wie in der Einschätzung von Iwan IV. bleibt M. M. Schtscherbatow in seiner Haltung gegenüber Peter I. den Ideen treu, die die Interessen der Adelsaristokratie widerspiegelten.

Ein weiterer russischer Historiker des 18. Jahrhunderts leistete einen großen Beitrag zur Erforschung der Ära Peters des Großen. - I.I. Golikow. Er stellte ein 12-bändiges Werk „The Acts of Peter the Great“ und 18 Bände „Additions“ dazu zusammen. Im ersten Band der „Akten“ untersuchte I.I. Golikov die wirtschaftliche Entwicklung Russlands im 17. Jahrhundert. und kam zu dem Schluss, dass Peters Handeln durch die gesamte Vorgeschichte des Landes vorbereitet wurde. Die Bewertung der Reformen in den Werken von I.I. Golikov fiel ausschließlich positiv aus.

A. N. äußerte eine besondere Sicht auf die historische Rolle des Kaisers. Radischtschow. Ohne die Verdienste des Souveräns in der Außenpolitik zu leugnen, warf er Peter vor, die autokratische Macht übermäßig zu stärken und die Bauern zu versklaven (Rekrutierung, Steuern). Radishchev erläuterte seine Position und wies darauf hin, dass die „Autokratie“ Peters I. zu Konflikten zwischen den Behörden und dem Volk führe.

N. M. Karamzin hat seine Ansichten zur Herrschaft Peters I. in seiner 1811 verfassten „Anmerkung über das alte und neue Russland“ am ausführlichsten dargelegt. Er verurteilte Peter entschieden dafür, dass er europäische Vorbilder zu sorgfältig nachahmte. Dem Historiker zufolge habe die Einführung neuer Bräuche und kultureller Traditionen Russland seiner Identität beraubt. Peter, in Worten

Karamzin „wollte Russland zu Holland machen“ und „demütigte die Russen in ihren eigenen Herzen“. Infolgedessen wurden die Russen „zu Weltbürgern, hörten aber gewissermaßen auf, Bürger Russlands zu sein.“

N.M. Karamzin verurteilte die Verlegung der Hauptstadt von Moskau nach St. Petersburg, die Auflösung des Patriarchats und die Einführung einer Rangliste. Viel korrekter handelte seiner Meinung nach Peters Vater, Zar Alexej Michailowitsch, der ebenfalls die Annäherung Russlands an Westeuropa förderte, dies aber „allmählich, leise, kaum merklich ... ohne Impulse oder Gewalt“ tat.

Diese Ansicht war größtenteils auf die spezifische Situation zurückzuführen, in der die „Notiz“ erstellt wurde. Eine Welle von Revolutionen erfasste daraufhin eine Reihe europäischer Länder, und der überzeugte Monarchist Karamzin fürchtete nicht ohne Grund einerseits einen entscheidenden Zusammenbruch der gesellschaftlichen Beziehungen und andererseits den „schädlichen“ Einfluss europäischer Ideen. Dennoch konnte der Historiker nicht umhin, die Verdienste Peters I. in der Außenpolitik, in der Entwicklung von Industrie, Handel und Bildung anzuerkennen. Er schätzte auch die persönlichen Qualitäten des Kaisers sehr, den er „einen großen Mann“ nannte.

Unter den Dekabristen herrschte keine Einigkeit in ihrer Haltung gegenüber Peter I. A. Bestuzhev und A. Kornilovich gaben ihm eine äußerst positive Beschreibung. Allerdings hielt beispielsweise M. Fonvizin die Methoden, mit denen der Kaiser seine Politik verfolgte, für zu grausam. „Folter und Hinrichtung“, schrieb er, „dienten als Mittel zu unserer glorreichen Umgestaltung des Staates.“ Dieser Autor stellte auch fest, dass die Kehrseite der Reformen die Stärkung der Leibeigenschaft sei. Im Allgemeinen, so Fonvizin, „schenkte Peter dem inneren Wohlergehen des Volkes weniger Aufmerksamkeit als vielmehr der Entwicklung der gigantischen Macht seines Reiches.“

Er stand der Politik von Peter und A. S. Puschkin ambivalent gegenüber. Der Dichter bewunderte die Energie des Monarchen, sein militärisches und politisches Talent, verurteilte jedoch Peters Despotismus und bedauerte das Leid des Volkes.

Mitte des 19. Jahrhunderts. Streitigkeiten über historische Rolle Peter I

flammte mit neuer Kraft auf. Überzeugte Lobredner des Kaisers waren M.P. Pogodin und I.G. Ustrjalow. Eine andere, sehr spezifische Position vertraten die Slawophilen K.S. Aksakov, I.V. Kireyevsky und andere. Ihre Sicht auf die Ära Peters des Großen war eng mit dem allgemeinen philosophischen Konzept verbunden, das auf der Idee der Abgrenzung der Funktionen des Staates und des Volkes beruhte.

Der Staat verfügt nach Ansicht der Slawophilen über „die Fülle äußerer Macht“. Sie kann politische Gesetze erlassen, darf aber nicht in das innere, geistige Leben der Menschen eingreifen. Das russische Volk schien den Slawophilen unpolitisch zu sein und nicht nach Macht, sondern nach Selbstverbesserung zu streben. „Handlungs- und Rechtsfreiheit – dem König, Meinungs- und Redefreiheit – dem Volk“, schrieb K.S. bei dieser Gelegenheit. Aksakow. Die Slawophilen glaubten jedoch, dass Peter I. das natürliche Gleichgewicht zwischen Regierung und Volk störte, versuchte, das Volk völlig sich selbst zu unterwerfen, und zwang ihm fremde europäische Bräuche auf.

Dadurch wurde Russland zweigeteilt. Der Adel und einige der Stadtbewohner übernahmen neue Normen und mit ihnen ein korrumpierendes Verlangen nach politischer Eitelkeit. Die meisten Bauern blieben den Geboten ihrer Vorfahren treu, obwohl sie teilweise auch dem „moralischen Verfall“ erlagen. Den Slawophilen zufolge könnte eine weitere Verfolgung des europäischen Weges Russland in den „Abgrund der Revolution“ führen.

Auf diese Weise näherten sich die Slawophilen der Verurteilung Peters I., der Schlussfolgerung über die Illegalität der Annäherung zwischen Russland und Westeuropa und über den besonderen, spezifischen Entwicklungsweg der russischen Gesellschaft.

S. M. Solovyov widmete viele Seiten seiner grundlegenden „Geschichte Russlands seit der Antike“ und mehrere Einzelwerke der Regierungszeit von Peter I. sowie mehrere Einzelwerke, darunter „Öffentliche Lesungen über Peter den Großen“ (1872).

In den frühen Werken des Historikers erscheint die Ära Petri als Wendepunkt, als Linie, die die Geschichte des Vaterlandes in zwei Perioden teilt. S. M. Soloviev nannte Peters Reformen sogar „die Revolution des frühen 18. Jahrhunderts“. Später, in den 1870er Jahren, schrieb er über die historische Bereitschaft von Reformen, eine gewisse Sukzession

Zusammenhang zwischen den Ereignissen der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. und die Ära Peters des Großen. So charakterisierte S. M. Solowjew die Situation am Vorabend der Thronbesteigung von Pjotr ​​​​Alekseevich: „Die Leute standen auf und machten sich bereit zu gehen, aber sie warteten auf jemanden; Sie warteten auf den Anführer – der Anführer erschien.“

Den Hauptgrund für alle Veränderungen Peters sah der Historiker in den objektiven Bedürfnissen der russischen Wirtschaft. Ausschlaggebend waren nach Ansicht dieses Historikers gerade die wirtschaftlichen Bedürfnisse des Landes (Zugang zu den Meeren). Nordkrieg.

Auch in der Kulturpolitik des Landesherrn sah Solowjew einen wirtschaftlichen Aspekt: ​​„Die armen Menschen erkannten ihre Armut und die Gründe dafür durch den Vergleich mit den reichen Völkern und strebten danach, die Mittel zu erwerben, denen die überseeischen Völker ihren Reichtum verdankten.“

Im Allgemeinen ist S.M. Solovyov glaubte, dass die Europäisierung des russischen Lebens natürlich sei und die nationale Kultur nicht nur nicht schädige, sondern sie bereicherte.

Der Historiker glaubte auch, dass alle Reformen Peters I. nach einem vorgefertigten Plan durchgeführt wurden und miteinander verbunden waren. Er hatte eine äußerst negative Einstellung zu den Volksaufständen zur Zeit Peters des Großen; er sah in ihnen einen „zufälligen Aufstand“ von Menschen, die den nationalen Nutzen nicht verstanden. S. M. Solowjow betonte die Sinnlosigkeit dieser Bewegungen und schrieb: „Aller Unmut, der sich in verschiedenen Bereichen zeigte, war jedoch nicht ganz stark... Der Grund dafür war, dass auf der Seite der Transformation die besten und stärksten Menschen konzentriert waren.“ In der Nähe des obersten Konverters ... das Auto war in vollem Gange, man konnte schreien, sich beschweren, schimpfen, aber es war unmöglich, die Autos anzuhalten.“

Mitte des 19. Jahrhunderts. V.G. widmete Peter I. eine Reihe von Artikeln. Belinsky, berühmt Literaturkritiker und ein Publizist, der sich durch seine radikalen revolutionären Überzeugungen auszeichnete. Laut Belinsky stellten die Reformen Peters I. eine schwere Last auf den Schultern des Volkes dar und wurden zu „einer schwierigen und furchtbaren Zeit“. Der Autor sympathisierte zwar mit den regierungsfeindlichen Unruhen, betonte jedoch die Notwendigkeit der vom Zaren ergriffenen Maßnahmen. Das Hauptergebnis der Reformen war seiner Meinung nach das Wachstum der militärischen Macht des Landes gegenüber den bereits erstarkten europäischen Mächten.

V.G. Belinsky glaubte, dass sich Russland ohne Peter I. durchaus in eine Kolonie hätte verwandeln können. Er polemisierte mit Slawophilen und schrieb: „Und ohne Peters Reformen wäre Russland vielleicht näher an Europa herangekommen und hätte seine Zivilisation akzeptiert, aber genau wie Indien und England.“

Auch A. I. vertrat in den 1840er und 1850er Jahren ähnliche Ansichten.

Herzen. Doch dann änderte sich seine Position. In den 1860er Jahren wurde A.I. Herzen begann, Peters Reformen recht scharf zu kritisieren. Er betonte beharrlich den Wunsch des Kaisers, die Staatsmaschinerie zu stärken und die Interessen der einzelnen menschlichen Persönlichkeit außer Acht zu lassen. Für Peter, so Herzen, „war der Staat alles, aber der Mensch war nichts.“ Diese Ansichten über Herzen verbreiteten sich später unter liberal orientierten Historikern und Schriftstellern.

V. O. Klyuchevsky bewertete Peters Aktivitäten äußerst kritisch. Ohne den enormen Einfluss der Reformen auf alle Aspekte des Lebens der russischen Gesellschaft oder die Tatsache zu leugnen, dass die Veränderungen durch den gesamten Verlauf der russischen Geschichte vorbereitet wurden, war er einer der ersten, der sagte, dass dies bei den von Peter ergriffenen Maßnahmen nicht der Fall sei waren einem einzigen Plan untergeordnet, sondern waren eher spontaner, unsystematischer Natur. Kljutschewski betrachtete den Nordischen Krieg als die wichtigste treibende Kraft hinter den Veränderungen. „Als Hauptantriebskraft der Reform“, schrieb er, „hatte der Krieg die ungünstigsten Auswirkungen auf deren Verlauf und Erfolge.“ Die Reform vollzog sich inmitten eines wirren Aufruhrs ... Der Krieg gab der Reform einen nervösen, fieberhaften Puls, ein schmerzhaft beschleunigtes Tempo.“

V.O. beurteilte ambivalent. Kljutschewski und die Persönlichkeit Peters I. fand er in ihr viele antipathische Züge: Grausamkeit, Unausgeglichenheit, Kleinlichkeit. P. N. Miljukow, der an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert tätig war, ging in seiner Kritik an Peters Reformen sogar noch weiter. P. N. Miljukow war nicht nur ein berühmter Historiker, sondern auch eine bedeutende politische Persönlichkeit, einer der Gründer der Partei der Verfassungsdemokraten. Im Jahr 1892 veröffentlichte er das Werk „Die Staatswirtschaft Russlands im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts und die Reform Peters des Großen“. Wie V. O. Klyuchevsky glaubte auch P. N. Milyukov

Was Hauptgrund Reformen begannen mit dem Nordischen Krieg und den damit verbundenen finanziellen Schwierigkeiten. Laut diesem Autor hatte der König keinen einheitlichen Plan für die Transformation. Darüber hinaus erschienen Miljukow viele Reformen als fehlerhaft und widersprüchlich. Sie schienen eine spontane Reaktion auf die Anforderungen des Augenblicks zu sein.

Der Preis für Peters Neuerungen, so der Historiker, sei „der schreckliche Ruin des Landes“ und die Verarmung des Volkes gewesen. Die Größe des Kaisers selbst erschien ihm mehr als zweifelhaft.

P. N. Milyukov betonte mehr als einmal, dass Peter nicht jeder wusste mögliche Konsequenzen seiner Taten, und schrieb dies sogar in Russland zu Beginn des 18. Jahrhunderts. „Reformen ohne Reformer“ seien im Gange. Im Allgemeinen, so Miljukow, seien nur die außenpolitischen Aktivitäten Peters I. zu nennen positive Seiten, alles davon Innenpolitik war den Bedürfnissen des Krieges untergeordnet, schlecht organisiert und unzeitgemäß.

Die Schlussfolgerungen von P. N. Miljukow lösten bei Historikern verschiedener Schulen und Richtungen heftigen Protest aus und dienten damit als Anstoß für eine intensive Diskussion. Miljukows Kamerad in der Kadettenpartei, der berühmte Wissenschaftler N.P. Pavlov-Silvansky bewertete sein Werk als „eine gallige Broschüre über Peter I.“ In seiner Studie „Reformprojekte in den Aufzeichnungen der Zeitgenossen Peters des Großen“ (1897) betonte er, dass der Kaiser selbst die Entwürfe seiner Gesetze entwickelt habe und es ein großer Fehler sei, seine Persönlichkeit zu unterschätzen.

Gleichzeitig schrieb N. P. Pavlov-Silvansky, dass Peters Reformen keine unlogische Revolution seien, sondern dass sie sich organisch in den Kontext der russischen Geschichte einfügten. „Peters Reform“, schrieb er, „baute das alte Gebäude nicht wieder auf, sondern gab ihm nur eine neue Fassade... Die Zeit Peters des Großen ist nur eine der Etappen in der Entwicklung des Staates der Neuzeit, der in Seine grundlegenden Grundlagen wurden in unserem Land im 16. Jahrhundert gelegt. und dauerte bis Hälfte des 19. Jahrhunderts V.“.

Historiker kritisierten Miljukow äußerst scharf offizielle Richtung, für den Peter I. das absolute Ideal eines Staatsmannes blieb.

Während der Sowjetzeit ließ das Interesse der Historiker an Peters Reform nicht nach. Allerdings richtet sich das Hauptaugenmerk der Wissenschaftler inzwischen auf wirtschaftliche Prozesse und soziale Kämpfe. Eine der wichtigsten Aufgaben der Studie bestand darin, herauszufinden, welchen Klasseninteressen Peters Politik was entsprach soziale Konsequenzen Sie brachte.

In den 1920er Jahren war M.N. Pokrowski unternahm den Versuch, die gesamte Geschichte Russlands aus der Perspektive des Marxismus zu betrachten. Peters Zeit wird in seinen Werken als „Frühling des Kapitalismus“ bezeichnet, eine Zeit, in der kommerzielles (Handels-)Kapital eine neue wirtschaftliche Grundlage für das Leben der russischen Gesellschaft schafft. Infolgedessen hätte die Macht laut M. N. Pokrovsky vom Adel auf die Kaufleute übergehen müssen. Peter I. schien dem Historiker dementsprechend der Sprecher der Interessen der Kaufleute zu sein, und seine gesamte Außen- und Innenpolitik wurde aus den Bedürfnissen des jungen Kapitalismus erklärt. Der Persönlichkeit des Herrschers wurde wenig Beachtung geschenkt. Für Pokrowski war es am wichtigsten, den „Klassenkern“ von Peters Reformen zu erkennen.

Pokrowskis Gegner in den 1920er Jahren war N.A. Roschkow. Seiner Meinung nach wurden die Reformen Peters I. in erster Linie von den Interessen des Adels diktiert, obwohl die Bedürfnisse des Bürgertums teilweise berücksichtigt wurden.

Von Mitte der 1930er bis Mitte der 1960er Jahre dominierte in der sowjetischen Geschichtsschreibung die Sicht auf die Herrschaft Peters I. als „Diktatur des Adels“. Diesen Standpunkt vertrat V.I. Lebedev, K.V. Bazilevich, V.V. Mavrodin, S.V. Juschkow und insbesondere S.V. Bakhrushin, der 1944 einen Sonderaufsatz „Über den Klassencharakter der Monarchie Peters I.“ schrieb. Gleichzeitig glaubten die meisten Historiker, dass die Transformationen eine natürliche Fortsetzung der Prozesse des 17. Jahrhunderts seien. Obwohl die Reformen selbst von Forschern positiv bewertet wurden, wurde ihre Schwere für die Massen immer wieder betont und Unruhen und Unruhen als fortschrittliches Phänomen interpretiert.

Einen besonderen Platz in der sowjetischen Geschichtsschreibung nimmt das 1943 veröffentlichte Werk von B. I. Syromyatnikov „Der reguläre Staat Peters I. und seine Ideologie“ ein. Darin gab der Autor mehrere Einblicke

persönliche Interpretation seiner Kollegen zur Klassengründung des russischen Staates im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts. Laut Syromyatnikov beruhte Peters unbegrenzte Macht auf einer bestimmten Situation: Adel und Bürgertum erreichten in dieser Zeit die Gleichheit der wirtschaftlichen und politischen Kräfte. Dies ermöglichte es dem Staat, eine Art Vermittler zwischen ihnen zu werden und die Unabhängigkeit von beiden Klassen zu erreichen.

Die Unabhängigkeit der Regierung bedeutete natürlich nicht ihre Unparteilichkeit. Laut B. I. Syromyatnikov verfolgte Peter I. jedoch eine Politik im Interesse des wachsenden Bürgertums und versuchte sogar, die Leibeigenschaft einzuschränken. Diese Schlussfolgerungen wurden von anderen Historikern nicht unterstützt. Die meisten Forscher blieben der These über den pro-edlen Charakter der Politik von Peter I. treu.

1966-1972 Auf den Seiten der Zeitschrift „Geschichte der UdSSR“ entfaltete sich eine Diskussion über das Wesen und den Zeitpunkt der Entstehung der absoluten Monarchie in Russland. Natürlich haben Wissenschaftler in der Debatte immer wieder auf die Zeit Peters des Großen zurückgegriffen. A. Ya. Avrekh äußerte in seinem Artikel „Russischer Absolutismus und seine Rolle bei der Etablierung des Kapitalismus in Russland“ die Meinung, dass der Absolutismus genau während der Regierungszeit von Peter I. entstand und relativ etabliert wurde.

Einer der Hauptgründe dafür war laut dem Historiker das geringe Niveau des Klassenkampfes. Avrekh betonte auch, dass die Regierung trotz der Schwäche der russischen Bourgeoisie eine genau bürgerliche Politik verfolgen wollte. Die meisten Historiker widersprachen A. Ya. Avrekh und warfen ihm vor, den Klassenkampf zu unterschätzen.

Sowohl in der Diskussion als auch in den Werken einzelner Historiker der 1970er Jahre wurde die These von der gewissen Unabhängigkeit des Petersstaates, seiner Unabhängigkeit von den Interessen irgendeiner Klasse, immer häufiger wiederholt. Diesen Standpunkt vertrat beispielsweise I.A. Fedosov und S.M. Dreieinigkeit. Im Gegensatz zu B. I. Syromyatnikov betrachteten sie die Quelle dieser Unabhängigkeit jedoch nicht im Kräfteverhältnis zwischen Adel und Bourgeoisie, sondern im „klasseninternen“ Kampf zwischen der alten, wohlgeborenen Aristokratie und dem jungen bürokratisierten Adel. Das erstarkende Bürgertum agierte den Forschern zufolge nur noch als Mitstreiter.

ein Freund des jungen Adels.

Im Allgemeinen wurden in den 1950er und 1970er Jahren zahlreiche Werke veröffentlicht, die sich sowohl der Ära Peters des Großen als Ganzes als auch einzelnen Aspekten der Entwicklung Russlands im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts widmeten. Sozioökonomische Prozesse wurden von S.G. untersucht. Strumilin, B.B. Kafengauz, E.I. Zaozerskaya, A.P. Glagoleva, S.M. Troitsky, I.A. Bulygin. Volksaufstände und andere regierungsfeindliche Proteste waren den Werken von N.B. gewidmet. Golikova, I.G. Rosner. Militärische und diplomatische Probleme - P.P. Epifanova, V.E. Vozgrina, Yu.N. Bespyatykh, S.A. Feigina und viele andere Historiker.

Eine große Menge an Faktenmaterial wurde in den Werken von N. I. Pavlenko zusammengefasst. Anhand der Gesetzgebung des 18. Jahrhunderts zeigte er, dass Peter die Entwicklung des Bürgertums als Klasse oft nicht förderte, sondern vielmehr behinderte (z. B. indem er Bedingungen für den Übergang des Bürgertums in den Adel schuf). Mit der Unterstützung der Kaufleute verfolgte der Landesherr vor allem fiskalische Ziele: die Auffüllung der Staatskasse. N. I. Pavlenko betont in seinem Werk „Peter der Große“ (1976), dass die absolute Monarchie in Russland im Gegensatz zu Westeuropa auf dem alten, feudalen Fundament aufgebaut war und Peters Politik „auf die Erhebung des Adels abzielte“. „Die Reformen“, schreibt er, „festigten die dominierende Stellung des Adels in.“ Feudale Gesellschaft. Die Adelsschicht wurde monolithischer und gebildeter, ihre Rolle in der Armee und im Staatsapparat nahm zu und die Arbeitsrechte der Leibeigenen wurden erweitert. Die Klassenorientierung der Veränderungen schließt ihre enorme nationale Bedeutung nicht aus. Sie brachten Russland auf den Weg einer beschleunigten wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Entwicklung.“

Eine neue Interpretation des Problems wurde in den 1980er Jahren von E.V. gegeben. Anisimov. In seiner Monographie „Die Zeit der Petersreformen“ (1989) wird der vom Kaiser gegebene Staat erneut als eigenständige Kraft betrachtet. Sogar der Adel, so der Historiker, wurde von Peter als eines der Details der Staatsmaschinerie anerkannt, während der Staat selbst als höchster Wert galt. E.V. Anisimov analysiert die wichtigsten Gesetzgebungsakte zur Zeit Peters des Großen und zeigt, wie streng die Vorschriften waren

Der Zar regelte alle Aspekte des Lebens der russischen Gesellschaft, da die Regierung entschieden in die intimsten Bereiche des Lebens seiner Untertanen eingriff. Laut dem Autor trug Peters Zeit zur Bildung des totalitären Bewusstseins der Menschen bei. Ähnliche Ideen wurden von N.Ya geäußert. Eidelmann.

Die Debatte über den Platz und die Rolle Peters I. in der russischen Geschichte ist heute noch lange nicht vorbei. Bei der Beurteilung seiner Tätigkeit sollte man auf jeden Fall auf eindeutige und plakatartige Merkmale verzichten. Das von einigen Filmemachern und Schriftstellern geschaffene Bild eines „demokratischen“ Zimmermannskönigs sowie das Bild eines rücksichtslosen Tyrannen sind ziemlich weit von der Wahrheit entfernt und erschöpfen keineswegs alle Besonderheiten dieser kolossalen Persönlichkeit.

Literatur

Anisimov E.V. Die Zeit der Reformen des Petrus. - L., 1989. Bagger X. Reformen von Peter dem Großen. - M., 1985. Zaozerskaya E.I. Manufaktur unter Peter I. - M.-L., 1947. Mavrodin V.V. Peter der Erste. - L., 1948. Pavlenko N.I. Peter der Erste. - M., 1976. Sofronenko K.A. Gesetzgebungsakte von Peter I. - M., 1961. Tarle I.V. Russische Flotte und Außenpolitik von Peter I. - St. Petersburg, 1994. Telpukhovsky B.S. Nordischer Krieg 1700-1721 Die militärische Führung von Peter I. - M., 1946.

Ein bedeutender Teil der historischen Literatur über Russland im 18. Jahrhundert ist den Reformen Peters des Großen gewidmet; Dies erklärt sich beispielsweise dadurch, dass vorrevolutionäre Historiker den damit verbundenen Problemkomplex als zentral und zentral in der Geschichte Russlands betrachteten.

Nach 1917 traten diese Probleme etwas in den Hintergrund, aber in der sowjetischen Geschichtsschreibung gilt die Ära Peters des Großen als eine der wichtigsten Perioden in der Geschichte unseres Staates.

Das Interesse westlicher Forscher konzentrierte sich vor allem auf die russische Außenpolitik und die Biographie Peters des Großen; Nach Napoleon bezeichneten sie den Zaren als die markanteste Persönlichkeit in der Geschichte Europas, als „den bedeutendsten Monarchen Europas dieses Jahrhunderts“.

Der Großteil der Literatur zu diesem Thema besteht aus Spezialwerken, die einzelnen Aspekten von Peters transformativer Tätigkeit gewidmet sind. Die in diesen Werken enthaltenen Schlussfolgerungen sind aufgrund unterschiedlicher Forschungsgegenstände, der Herangehensweise der Autoren an das Thema und ähnlicher Faktoren weitgehend unvergleichbar.

Somit kann nur ein kleiner Teil der Literatur zu diesem Thema an der allgemeinen Diskussion über die Reformen des Petrus teilnehmen, enthält aber auch ein äußerst breites Spektrum an Einschätzungen. Vielleicht liegt die Erklärung für die extreme Unähnlichkeit der Standpunkte darin, dass die Komplexität und Komplexität des Themas es einem einzelnen Wissenschaftler unmöglich macht, es vollständig offenzulegen, und dass viele Historiker daher Bewertungen einzelner Aspekte von Reformen in die Bewertung einzelner Aspekte von Reformen umwandeln Komponente allgemeine Charakteristiken Transformationen, die ihnen sehr unterschiedliche Gewichte verleihen.

Nicht weniger vielfältig ist der Hintergrund, vor dem Forscher Peters Reformen bewerten. Hier lassen sich drei Hauptrichtungen unterscheiden: Einige Historiker betrachten dieses Thema hauptsächlich im Vergleich zur vorherigen Periode der russischen Geschichte, meist unmittelbar vor der Ära Petri (Ende des 16.-17. Jahrhunderts), andere vergleichen die aktuelle Situation mit der Situation in Europa zu Beginn des 18. Jahrhunderts, und noch andere bewerten historische Bedeutung Peters Aktivitäten durch das Prisma der späteren Entwicklung Russlands.

Der erste dieser Gesichtspunkte wirft natürlich die Frage auf, inwieweit die Ära Peters des Großen einen Bruch mit der Vergangenheit bedeutete (oder im Gegenteil die Entwicklungstendenzen des 17. Jahrhunderts fortsetzte).

Der zweite Aspekt zwingt uns dazu, der Diskussion über ausländische Reformprototypen und deren Anpassung an die russischen Verhältnisse verstärkte Aufmerksamkeit zu widmen.

Der dritte Standpunkt, der die Frage nach den Folgen von Reformen und ihrer Modelltauglichkeit aktualisiert, ist den ersten beiden an wissenschaftlicher Fruchtbarkeit unterlegen: So wurden die Reformen Peters des Großen in der Vorgeschichte zu einem beliebten Thema der öffentlichen Debatte -revolutionäres Russland. Somit wurde dieses Thema schon lange vor Beginn seiner wissenschaftlichen Entwicklung politisiert.

Obwohl es eine Meinung von P.N. Miliukov, dass es nicht die Aufgabe des Historikers ist, darüber zu spekulieren, ob die Ereignisse der Vergangenheit positiv oder negativ waren, dass der Historiker sich ausschließlich auf „seine Tätigkeit als Experte“ konzentrieren muss, um die Authentizität von Fakten zu ermitteln, haben jedoch nur wenige Historiker getan Es gelang ihm, den endlosen journalistischen Diskussionen darüber zu entfliehen, wie schädlich oder nützlich, verwerflich oder nachahmenswert Peters Reformen aus Sicht der Moral oder der Interessen der Nation seien.

M. M. Bogoslovsky stellte in seiner Faktenbiographie über Peter mit Bedauern fest, dass mehr oder weniger verallgemeinernde Einschätzungen der Ära Peter vor allem unter dem Einfluss allgemeiner philosophischer Systeme entwickelt wurden und ständig in den Bereich der Quellenforschung eindrangen.

Offenbar ist dieses Merkmal Bogoslovskys durchaus geeignet, die gesamte Vorgeschichte der Erforschung des Themas einzuschätzen.

In den meisten Rezensionswerken wird die Zeit Peters des Großen als Beginn einer neuen Ära in der Geschichte Russlands betrachtet. Bei der Frage, inwieweit die Ära der Reformen einen grundsätzlichen Bruch mit der Vergangenheit bedeutete und ob dies der Fall ist, herrschen jedoch starke Meinungsverschiedenheiten unter Historikern neues Russland hohe Qualität vom alten.

Die Grenzen, die die Teilnehmer dieser Diskussion trennen, sind weitgehend historisch bedingt, da mit immer gründlicherer Erforschung sowohl des 17. als auch des 18. Jahrhunderts die Zahl der Befürworter des Konzepts, nach dem die Reformen zur Zeit Peters des Großen eine natürliche Folge waren, zunahm die bisherige Entwicklung des Landes nahm zu.

Es gibt auch das gegenteilige, „revolutionäre“ Konzept, wonach die Reformen fast nichts mit der bisherigen Entwicklung des Landes gemein hatten. Ein prominenter Vertreter eines der extremen Standpunkte im Rahmen des „revolutionären“ Konzepts war S.M. Solowjew, der mit seiner „Geschichte Russlands“ einen wesentlichen Beitrag zur wissenschaftlichen Erforschung der Regierungszeit des Petrus leistete.

Er interpretiert die Zeit Peters des Großen als eine Ära des erbitterten Kampfes zwischen zwei diametral entgegengesetzten Regierungsprinzipien und charakterisiert die Reformen als eine radikale Transformation, eine schreckliche Revolution, die die Geschichte Russlands in zwei Hälften teilte und den Übergang von einer Ära in die andere bedeutete Geschichte des Volkes zum anderen.

Im Gegensatz zu den Slawophilen glaubt Soloviev jedoch, dass die Reformen durch historische Notwendigkeit verursacht wurden und daher als rein national betrachtet werden sollten.

Die russische Gesellschaft des 17. Jahrhunderts befand sich seiner Meinung nach in einem Zustand des Chaos und Verfalls, der zu radikalen Maßnahmen der staatlichen Behörden führte – „so wie eine schwere Krankheit einen chirurgischen Eingriff erfordert“.

So bewertet Solowjow die Lage in Russland am Vorabend der Reformen negativ. Bushuev S.V., Mironov G.E. Geschichte der russischen Regierung. Historische und bibliographische Aufsätze. Buch 2. XVII - XVIII Jahrhunderte. M., Bildung, 1994, S. 187

Bogoslovsky stellte die Reformen, ohne sich strikt an materialistische Positionen zu halten, als einen radikalen und völligen Bruch mit der Vergangenheit dar.

Eine ähnliche Sichtweise, jedoch vom Standpunkt der marxistischen Geschichtsschreibung, vertrat M.N. Pokrovsky und B.I. Syromyatnikov – beide Historiker stützen ihre Meinung über den revolutionären Charakter der Veränderungen auf Veränderungen im Kräfteverhältnis der Klassen zu Beginn des 18. Jahrhunderts.

Auch in der westlichen Literatur finden sich vereinzelte Beispiele dafür, dass Reformen als Revolution oder zumindest „Transformation“ bewertet werden.

Zu diesem Problem gibt es eine andere, neutralere Sichtweise, nämlich das „evolutionäre“ Konzept.

Unter den Wissenschaftlern, die dieses Konzept verteidigen, ist V.O. hervorzuheben. Klyuchevsky, S.F. Platonow. Diese Historiker haben sich eingehend mit der vorpetrinischen Zeit beschäftigt und in ihren veröffentlichten Vorlesungen darüber berichtet nationale Geschichte beharrlich die Idee der Kontinuität zwischen Peters Reformen und dem vorigen Jahrhundert verfolgen. Sie sind kategorisch gegen Solowjows Charakterisierung des 17. Jahrhunderts als einer Ära der Krise und des Verfalls. Im Gegensatz zu dieser Ansicht argumentieren sie, dass in diesem Jahrhundert ein positiver Prozess zur Schaffung der Voraussetzungen für Reformaktivitäten stattgefunden habe und nicht nur der Boden für die meisten transformativen Ideen Peters des Großen bereitet worden sei, sondern auch ein „allgemeiner Wunsch danach“. Neuheit und Verbesserung“ wurde geweckt.

„Das 17. Jahrhundert schuf nicht nur die Atmosphäre, in der der Reformator aufwuchs und atmete, sondern entwarf auch ein Programm für seine Aktivitäten, das in mancher Hinsicht sogar über das hinausging, was er tat. Peter ist in Ordnung alte Rus' Er änderte nichts radikal, sondern baute das Gebäude in der Weiterentwicklung bereits bestehender Trends weiter aus. Die Erneuerung bestand lediglich darin, dass er den bestehenden Zustand der Einzelteile veränderte.“

Laut Kljutschewski und Platonow war es, wenn Peters Reformen etwas „Revolutionäres“ waren, nur die Gewalt und Gnadenlosigkeit der von ihm angewandten Methoden.

Heute herrscht in der Wissenschaft die Meinung vor, dass Peters Reformen keinen grundsätzlichen Bruch mit der Vergangenheit bedeuteten, obwohl im 20. Jahrhundert einige bedeutende Historiker, wie etwa Kljutschewskis Schüler M.M. Bogoslovsky und M.N. Pokrowski stimmte in dieser Frage mit Solowjow überein.

Seit Mitte der dreißiger Jahre sind sowjetische Historiker von der Überzeugung geprägt, dass sich das Wesen von Peters Russland im Vergleich zum 17. Jahrhundert nicht verändert hat. Syromyatnikovs Standpunkt ist in diesem Sinne eine Ausnahme. Gleichzeitig sind sich jedoch sowohl sowjetische als auch westliche Historiker einig, dass die Reformen Peters einen starken Impuls zur Beschleunigung wichtiger Trends in der Entwicklung Russlands gaben; es ist vor allem diese Eigenschaft, die der Ära Peters ihren besonderen Charakter verleiht.

Das zweite der am deutlichsten gestellten Probleme in der allgemeinen Diskussion um Peters Reformen beinhaltet die Frage: Inwieweit waren Reformaktivitäten von Planung und Systematik geprägt?

Solovyovs Reformen werden in Form einer streng sequentiellen Reihe von Verknüpfungen dargestellt, die ein umfassend durchdachtes und vorgeplantes Reformprogramm bilden, das auf einem starren System klar formulierter Ziele basiert: „In diesem System wird sogar dem Krieg eine gegeben.“ festgelegten Platz unter den Mitteln zur Umsetzung des Generalplans.“

In dieser Hinsicht wurde Solovyovs Werk von der Geschichtsschreibung und dem Journalismus beeinflusst, die seinem Schreiben vorausgingen. Seine Grundideen lassen sich in vielen Fällen auf die Arbeit der unmittelbar nachpetrinischen Ära zurückführen.

Lange vor Solowjow herrschte die allgemeine Meinung vor, dass Peters Wirken und seine Ergebnisse das Produkt eines fast übermenschlichen Geistes seien: die Umsetzung eines teuflischen Plans oder eine Manifestation höherer Weisheit; der Reformator wurde traditionell als „Antichrist“ (Schismatiker) bezeichnet „ein Mann wie Gott“ (M.V. Lomonossow).

Aber nicht alle Historiker vertreten eine so schmeichelhafte Sicht auf die Reformen für Peter. Den Standpunkt hinsichtlich der offensichtlichen Planlosigkeit und Widersprüchlichkeit von Peters Verwandlungen teilt V.O. Kljutschewski, der betont, dass die treibende Kraft hinter der Transformation der Krieg war. Kljutschewski glaubt, dass die Struktur der Reformen und ihr Ablauf vollständig von den Bedürfnissen des Krieges bestimmt wurden, der seiner Meinung nach auch eher dumm durchgeführt wurde. Im Gegensatz zu Solovyov bestreitet Klyuchevsky, dass Peter sich bereits in der frühen Phase seines Lebens dazu berufen fühlte, Russland zu verändern; Erst im letzten Jahrzehnt seiner Herrschaft begann Peter, so Kljutschewski, zu erkennen, dass er etwas Neues geschaffen hatte, und gleichzeitig begann seine Innenpolitik die Züge von Eile und unvollständigen Entscheidungen zu verlieren. Diese Ansicht führte zu einer Reihe anderer Standpunkte, die sich stärker auf die verschiedenen Nuancen der Reform konzentrierten.

Auch in der sowjetischen Geschichtsschreibung gab es keine einheitliche Meinung zur Frage systematischer Reformen. Dabei ging man in der Regel von einer tieferen Bedeutung von Transformationen aus als nur der Steigerung der Effektivität militärischer Operationen.

Andererseits herrschte die weitverbreitete Meinung vor, dass der Verlauf des Krieges einen entscheidenden Einfluss auf die Art und Richtung von Peters Reformen hatte. Es wurde auch festgestellt, dass die Reformen einen immer ausgeprägteren Planungs- und Konsistenzcharakter erhielten, als Russlands Übergewicht über Schweden im Nordischen Krieg stetig zunahm.

Die Autoren solcher Studien zeichnen sich durch den Wunsch aus, eine Grenze zwischen der ersten „fieberhaften“ Phase des Krieges, als interne Reformen chaotisch und ungeplant waren, und der ersten „fieberhaften“ Phase des Krieges zu ziehen letztes Jahrzehnt Peters Leben, als die Regierung genügend Zeit hatte, über vielversprechendere Lösungen nachzudenken. In diese Zeit fallen die wirkungsvollsten und bedeutendsten Veränderungen.

Ein weiteres höchst umstrittenes Thema ist der historische Charakter der Reformen. Die Grundlage für das Verständnis dieses Problems sind entweder Ansichten, die auf marxistischen Ansichten basieren, also diejenigen, die glauben, dass Politik Staatsmacht basierend und bedingt durch das sozioökonomische System oder die Position, nach der Reformen Ausdruck des alleinigen Willens des Monarchen sind. Dieser Standpunkt ist typisch für die „staatliche“ Geschichtsschule im vorrevolutionären Russland.

Die erste dieser vielen Ansichten ist die Ansicht über den persönlichen Wunsch des Monarchen, Russland zu europäisieren. Historiker, die diesen Standpunkt vertreten, betrachten die „Europäisierung“ als das Hauptziel von Peter.

Laut Solovyov war die Begegnung mit der europäischen Zivilisation ein natürliches und unvermeidliches Ereignis auf dem Weg der Entwicklung des russischen Volkes. Doch Solowjew betrachtet die Europäisierung nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel, das vor allem die wirtschaftliche Entwicklung des Landes ankurbelt.

Die Theorie der Europäisierung stieß natürlich bei Historikern, die die Kontinuität der Ära Petri im Verhältnis zur Vorperiode betonen wollten, nicht auf Gegenliebe.

Einen wichtigen Platz in der Debatte über das Wesen von Reformen nimmt die Hypothese vom Vorrang außenpolitischer Ziele gegenüber innenpolitischen ein. Diese Hypothese wurde erstmals von Miljukow und Kljutschewski aufgestellt.

Die Überzeugung von ihrer Unfehlbarkeit führte Kljutschewski zu dem Schluss, dass Reformen unterschiedlich wichtig sind: Er betrachtete die Militärreform als die Anfangsphase von Peters transformativer Tätigkeit und die Neuorganisation des Finanzsystems als sein ultimatives Ziel. Die verbleibenden Reformen waren entweder eine Folge von Veränderungen in militärischen Angelegenheiten oder Voraussetzungen für die Erreichung des genannten Endziels. Kljutschewski maß ausschließlich der Wirtschaftspolitik eigenständige Bedeutung bei. Klyuchevsky V. O. „Historische Porträts. Figuren des historischen Denkens. – Moskau: Prawda, 1991, S. 195

Der letzte Standpunkt zu diesem Problem ist der „idealistische“. Am deutlichsten formuliert es Bogoslovsky – er charakterisiert die Reformen als praktische Umsetzung der vom Monarchen übernommenen Staatsprinzipien. Doch hier stellt sich die Frage nach den „Prinzipien der Staatlichkeit“, wie sie der Zar verstand. Bogoslovsky glaubt, dass das Ideal von Peter dem Großen ein absolutistischer Staat war, der sogenannte „reguläre Staat“, der mit seiner umfassenden Wachsamkeit (Polizeitätigkeit) alle Aspekte der Gesellschaft und Gesellschaft regeln wollte Privatsphäre nach den Grundsätzen der Vernunft und zum Wohle des „Gemeinwohls“.

Er sieht wie Solowjow in der Einführung des Prinzips der Rationalität und des Rationalismus einen radikalen Bruch mit der Vergangenheit. Sein Verständnis von Peters Reformtätigkeit, das man als „aufgeklärten Absolutismus“ bezeichnen kann, fand viele Anhänger unter westlichen Historikern, die betonen, dass Peter kein herausragender Theoretiker war und dass der Reformator bei seinen Auslandsreisen in erster Linie die berücksichtigte praktische Ergebnisse seiner zeitgenössischen politischen Wissenschaften.

Einige Anhänger dieser Sichtweise argumentieren, dass die Praxis des petrinischen Staates keineswegs typisch für seine Zeit war, wie Bogoslovsky beweist.

Solchen Historikern zufolge nahm der russische Absolutismus in allem, was seine Rolle und seinen Einfluss auf das Leben der russischen Gesellschaft betraf, eine völlig andere Stellung ein als der Absolutismus der meisten europäischen Länder. Während in Europa Regierung und Verwaltungsstruktur Staaten bestimmt Gesellschaftsordnung In Russland war das Gegenteil der Fall – hier prägten der Staat und die von ihm verfolgte Politik die Gesellschaftsstruktur.

In diesem Zusammenhang ist auch anzumerken, dass es in der in der sowjetischen Geschichtsschreibung einsetzenden Diskussion über das Wesen des russischen Absolutismus Anhänger der Auffassung gab, dass die Staatsmacht in Russland eine viel stärkere Stellung in Bezug auf die Gesellschaft einnehme als europäische Regime . Aber dieser Standpunkt war in der sowjetischen Geschichtsschreibung nicht vorherrschend. Sowjetische Historiker, die Peters Staat und seine Politik charakterisieren wollten, neigten dazu, den wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen besondere Aufmerksamkeit zu schenken; wobei die Klassenverhältnisse als Ausgangspunkt dienen. Unterschiede gab es lediglich im Verständnis der Natur des Klassenkampfes und des Verhältnisses der gegnerischen Kräfte in dieser Zeit.

Der erste, der versuchte, das Wesen von Peters Reformen aus marxistischer Sicht zu bestimmen, war Pokrowski. Er charakterisiert diese Ära als die frühe Phase der Entstehung des Kapitalismus, in der das Handelskapital beginnt, eine neue wirtschaftliche Grundlage für die russische Gesellschaft zu schaffen.

Als Folge der Übertragung der wirtschaftlichen Initiative auf die Kaufleute ging die Macht vom Adel auf das Bürgertum (d. h. auf dieselben Kaufleute) über. Der sogenannte „Frühling des Kapitalismus“ ist gekommen. Die Kaufleute brauchten einen wirksamen Staatsapparat, der ihren Zielen sowohl in Russland als auch im Ausland dienen konnte.

Aus diesem Grund, so Pokrovsky, seien Peters Verwaltungsreformen, Kriege und Wirtschaftspolitik im Allgemeinen durch die Interessen des Handelskapitals verbunden.

Einige Historiker, die dem Handelskapital große Bedeutung beimessen, verbinden es mit den Interessen des Adels. Und obwohl die These über die dominierende Rolle des Handelskapitals in der sowjetischen Geschichtsschreibung abgelehnt wurde, kann man sagen, dass die Meinung über die Klassenbasis des Staates in der sowjetischen Geschichtsschreibung von Mitte der 30er bis Mitte der 60er Jahre vorherrschend blieb. In dieser Zeit herrschte allgemein die Meinung vor, dass Peters Staat als „Nationalstaat der Grundbesitzer“ oder als „Diktatur des Adels“ galt. Seine Politik drückte in erster Linie die Interessen der Feudalherren – Leibeigentümer – aus, berücksichtigte jedoch auch die Interessen des wachsenden Bürgertums.

Als Ergebnis der Analyse der politischen Ideologie und soziale Position Staat wurde die Meinung vertreten, dass der Kern der Idee des „Gemeinwohls“ demagogisch sei und die Interessen der herrschenden Klasse abdeckte. Obwohl diese Position von den meisten Historikern geteilt wird, gibt es Ausnahmen. Beispielsweise schließt sich Syromyatnikov in seinem Buch über Peters Staat und seine Ideologie voll und ganz Bogoslovskys Charakterisierung von Peters Staat als einem typisch absolutistischen Staat dieser Zeit an. Neu in der Debatte um die russische Autokratie war seine Interpretation der Klassengrundlage dieses Staates, die auf marxistischen Definitionen der Voraussetzungen des europäischen Absolutismus basierte. Syromyatnikov glaubt, dass Peters unbegrenzte Macht auf der realen Situation beruhte, nämlich: Die verfeindeten Klassen (Adel und Bourgeoisie) erreichten in dieser Zeit eine solche Gleichheit der wirtschaftlichen und politischen Kräfte, die es der Staatsmacht ermöglichte, eine gewisse Unabhängigkeit gegenüber beiden Klassen zu erlangen. eine Art Vermittler zwischen ihnen zu werden.

Dank eines vorübergehenden Gleichgewichts im Klassenkampf wurde die Staatsmacht zu einem relativ autonomen Faktor in der historischen Entwicklung und konnte von den wachsenden Widersprüchen zwischen Adel und Bürgertum profitieren.

Dass der Staat damit gewissermaßen über dem Klassenkampf stand, bedeutete keineswegs, dass er völlig unparteiisch war. Eine eingehende Untersuchung der Wirtschafts- und Sozialpolitik Peters des Großen führte Syromyatnikov zu dem Schluss, dass die transformativen Aktivitäten des Zaren eine allgemein antifeudale Ausrichtung hatten, „die sich beispielsweise in Veranstaltungen im Interesse der wachsenden Bourgeoisie manifestierte.“ sowie im Wunsch, die Leibeigenschaft einzuschränken.“

Diese Charakterisierung der Reformen durch Syromyatnikov fand bei sowjetischen Historikern keine nennenswerte Resonanz. Im Allgemeinen akzeptierte und kritisierte die sowjetische Geschichtsschreibung seine Schlussfolgerungen (aber nicht die Fakten) nicht, weil sie den zuvor abgelehnten Bestimmungen Pokrowskis sehr nahe kamen.

Darüber hinaus teilen viele Historiker nicht die Meinung über die Machtverhältnisse in der Zeit Peters des Großen; nicht jeder erkennt das erst im 18. Jahrhundert geborene Bürgertum als echten wirtschaftlichen und politischen Faktor an, der dem örtlichen Adel widerstehen kann .

Dies wurde während der Gespräche bestätigt, die im stattgefunden haben Nationale Geschichtsschreibung in den 70er Jahren, wodurch eine relativ vollständige Meinungseinheit hinsichtlich der Unanwendbarkeit der These von der „Neutralität“ der Macht und dem Klassengleichgewicht in Bezug auf spezifische russische Verhältnisse erreicht wurde.

Allerdings teilen einige Historiker, obwohl sie im Allgemeinen mit Syromyatnikovs Meinung nicht einverstanden sind, seine Ansicht, dass Peters Autokratie relativ unabhängig von den Klassenkräften sei. Sie begründen die Unabhängigkeit der Autokratie mit der Gleichgewichtsthese in neuer Fassung. Während Syromyatnikov ausschließlich mit der Kategorie des sozialen Gleichgewichts zweier verschiedener Klassen – des Adels und der Bourgeoisie – operiert, betrachten Fedosov und Troitsky die widersprüchlichen Interessen innerhalb der herrschenden Klasse als Quelle der Unabhängigkeit des politischen Überbaus. Und wenn Peter der Große in der Lage war, ein so umfangreiches Reformpaket umzusetzen, das den Interessen bestimmter sozialer Gruppen der Bevölkerung zuwiderlief, lag dies an der Intensität eben jenes „Klassenkampfes“, in dem die alte Aristokratie agierte auf der einen Seite und der neue, bürokratisierte Adel auf der anderen.

Ein weiterer kontroverser Standpunkt wurde von A.Ya vertreten. Avrekh, der Begründer der Debatten über das Wesen des russischen Absolutismus. Seiner Meinung nach entstand der Absolutismus und wurde unter Peter dem Großen endgültig gestärkt. Seine Bildung und seine beispiellos starke Position in Russland wurden dank der relativen Entwicklung möglich niedriges Niveau Klassenkampf gepaart mit sozialer Stagnation - wirtschaftliche Entwicklung Länder.

Der Absolutismus sollte jedoch als eine Form des Feudalstaates betrachtet werden Besonderheit Russland hatte den Wunsch, trotz der offensichtlichen Schwäche der Bourgeoisie eine gerade bürgerliche Politik zu verfolgen und sich in Richtung einer bürgerlichen Monarchie zu entwickeln.

Natürlich konnte diese Theorie in der sowjetischen Geschichtsschreibung nicht akzeptiert werden, da sie einigen marxistischen Prinzipien widersprach.

Diese Lösung des Problems fand in der anhaltenden Diskussion sowjetischer Historiker über den Absolutismus keine große Anerkennung. Außerhalb der Diskussion über den Absolutismus diskutierten Historiker das Problem des persönlichen Beitrags von Zar Peter zu den Reformen. Die Figur des Petrus hat schon lange die Aufmerksamkeit vieler Autoren auf sich gezogen, doch die meisten von ihnen beschränkten sich auf allgemeine und überwiegend positivpsychologische Darstellungen der umstrittenen Persönlichkeit des Königs (und solche Werke tauchen auch in der westlichen Geschichtsschreibung auf). Zueva M.N. Geschichte Russlands: Lehrbuch für Universitäten. Ed. M.N. Zueva - M., 2003.,200

Fast alle dieser Merkmale entstanden auf der Grundlage der Annahme, dass die außergewöhnliche Persönlichkeit des Petrus das Ganze geprägt hat politische Aktivität Regierung sowohl im positiven als auch im negativen Sinne.

Obwohl eine solche Einschätzung an sich durchaus interessant ist, wird sie nur selten durch seriöse Studien über das Ausmaß und die Art des Einflusses von Petrus auf den Transformationsprozess bestätigt. Häufiger begnügen sich Wissenschaftler mit Definitionen der Rolle des Monarchen, die auf Vorstellungen über das Vorhandensein oder Fehlen von Rahmenbedingungen basieren, die die Aktivitäten großer Menschen und ihre Funktionen im historischen Prozess einschränken (es ist interessant festzustellen, dass hier versucht wird, das Psychologische nachzubilden). Porträts von Peter dem Großen wurden sogar auf der Grundlage von Aufzeichnungen seiner Träume angefertigt.)

Der erste, der offen an der Größe von Petrus zweifelte, war P.N. Miljukow. Basierend auf den Erkenntnissen seiner Studie zu transformativen Aktivitäten im Finanzwesen - Verwaltungsbereich Miljukow argumentiert, dass Peters Einflussbereich sehr begrenzt war, dass die Reformen kollektiv entwickelt wurden und dass die endgültigen Ziele der Reformen vom Zaren nur teilweise verstanden wurden. und selbst dann indirekt von seinen Mitmenschen.

So entdeckt Miljukow im Laufe seiner Forschung eine lange Reihe von „Reformen ohne Reformer“.

Miljukows Standpunkt war einst eine Anziehungskraft großartige Aufmerksamkeit Es verbreitete sich jedoch später, als die verallgemeinernden Werke von M.N. Pokrowski, in dem Peter als völlig willensschwaches Instrument des Kapitals auftritt. Die von Miljukow gestellte Herausforderung wurde von anderen Historikern angenommen. Beispielsweise veröffentlichte der russische Historiker Pavlov-Silvansky bereits 1897 zwei Werke mit einer völlig gegensätzlichen Einschätzung der Rolle von Peter bei den Transformationen.

Eines dieser beiden Werke widmete sich dem Thema der Haltung des Zaren zu einer Reihe von Reformprojekten, das andere der gesetzgeberischen Tätigkeit des Obersten Geheimen Rates unmittelbar nach dem Tod von Peter. Diese Archivrecherchen ließ Pavlov-Silvansky zu dem Schluss kommen, dass auf dem Gebiet der Reformen Zar Peter und niemand sonst die treibende Kraft und Motivation war. Peter handelte oft, ohne die Meinungen seiner Berater zu berücksichtigen; Darüber hinaus verhielten sich seine engsten Mitarbeiter zu seinen Lebzeiten nach dem Tod des Zaren oft als prinzipielle Reformgegner.

Aber wenn Pavlov-Silvansky wie Miljukow relativ begrenzte Archivkomplexe studierte, dann war der sowjetische Historiker N.A. Voskresensky widmete sein ganzes Leben dem Studium der riesigen Menge an Gesetzgebungsakten der Ära Peters des Großen und versuchte dabei durch die Analyse von Projekten und Entwürfen herauszufinden, welche konkreten Personen, Verwaltungsbehörden und soziale Gruppen beeinflusste die Bildung bestimmter gesetzlicher Bestimmungen. Dieses methodisch sehr bemerkenswerte Werk stärkte die Position von Pavlov-Silvansky, da Voskresensky darin zu dem Schluss kam, dass das Kabinett, also das persönliche Amt des Zaren, einen entscheidenden Einfluss auf die Gesetzgebung hatte, die Rolle des Monarchen selbst bei transformativen Aktivitäten „führend, multilateral, voller Energie und Kreativität. Er formulierte alle wichtigen Normen, die die wesentlichen Tendenzen, Aufgaben, Inhalte und Methoden der von ihm durchgeführten Reformen widerspiegelten.“

Voskresensky konnte im Laufe seiner Arbeit natürlich nicht alle relevanten Materialien sammeln, die sich mit der Frage befassen, wer der Initiator der Schaffung vieler gesetzlicher Bestimmungen war, und der Kontroverse über Peters persönliche Rolle bei der Entwicklung bestimmter Gesetze des Die Ära des Wandels geht weiter.

Der Einfluss Peters auf die Außenpolitik des Staates ist nicht Gegenstand systematischer Forschung geworden, doch nach allgemeiner Meinung hat der Kaiser den größten Teil seiner Zeit und Energie gerade darauf verwendet, die Beziehungen zwischen Russland und der Außenwelt zu verändern; Darüber hinaus haben viele Historiker anhand außenpolitischer Materialien die aktive und führende Rolle Peters in diesem Bereich staatlicher Tätigkeit dokumentiert.

4. MEINUNGEN ÜBER DIE AKTIVITÄTEN VON PETER I. Die Vielfalt und Widersprüchlichkeit der Einschätzungen der Persönlichkeit und der Aktivitäten von Peter I. ist bis heute erhalten geblieben. Es lassen sich drei Hauptgruppen von Meinungen und Einschätzungen unterscheiden: A. „Panegyriker“ (Panegyriker auf Petrus entstanden zu seinen Lebzeiten) B. „Reproduzierer“ (Denunziationen auf Petrus erschienen ebenfalls zu seinen Lebzeiten) C. „Objektivisten“ (Anerkennung der Verdienste von Petrus) Peters Aktivitäten, zeigt aber gleichzeitig viele Mängel seines Handelns). Dennoch stehen die Persönlichkeit und das Wirken Peters I. ständig im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit. In einem der einheimischen vorrevolutionären Werke wurde ein charakteristisches wissenschaftliches Paradoxon festgestellt: Einerseits „gehört die Ära Peters des Großen längst der Vergangenheit an“, andererseits „scheinen wir still zu sein.“ Ich stehe im Bann dieser Zeit, als ob noch nicht alles diese bange, fieberhafte Zeit durchlebt hätte und nicht in der Lage wäre, sie ganz objektiv zu betrachten.“ Als Gründe für diese Situation wurden angesehen, dass „ großer Kaiser stellte gezielt Fragen auf, die wir noch nicht endgültig gelöst haben ...“ (E.F. Shmurlo). Dies spiegelte sich auch in der den Reformen des Petrus gewidmeten Literatur wider, die „eher an richterliche Reden zur Verteidigung oder Anklage des Angeklagten erinnert als an eine ruhige Analyse wissenschaftlicher Geschichtskritik.“ ALLGEMEINE BEWERTUNG DER PERSÖNLICHKEIT UND TÄTIGKEIT VON PETER I. A. „PANEGYRISTEN“: Peter der Große ist eine einzigartige Persönlichkeit in der gesamten russischen Geschichte. Peter zerstörte das jahrhundertealte Bild des russischen Zaren völlig. Peter führte viele Neuerungen in das höfische Leben und das tägliche Leben der Adligen ein, die seine Zeitgenossen verblüfften. Er selbst überraschte seine Zeitgenossen mit seiner Kleidung, seinem Verhalten und seiner Kommunikationsweise. Im Gegensatz zu allen früheren russischen Herrschern beteiligte er sich persönlich an allen seinen Unternehmungen. Er war mitten im Kampf und schonte seinen Bauch nicht. Er war es, der glänzende Siege über einen starken Feind errang. Er war es, der durch die unpassierbaren Straßen Russlands sowie durch die Hauptstädte westeuropäischer Höfe reiste, um das Land in den Rang europäischer Staaten zu erheben; er war es, der zusammen mit anderen Schiffbauern mit der Axt arbeitete Er beherrschte Schiffsnavigation und Artillerie, Festungsbau und Stadtplanung perfekt. Viele Zeitgenossen waren beeindruckt von der Einfachheit des Königs, seiner Schlichtheit und seiner Fähigkeit, Hindernisse zu überwinden, indem er seinen Willen sowie seine körperliche und moralische Stärke anstrengte. Zeitgenossen waren erstaunt, dass der Zar als einfacher Bombenschütze an der Belagerung von Asow teilnahm und während der feierlichen Prozession in Moskau zur Eroberung Asows in einer gemeinsamen Kolonne mit einem Protasan auf der Schulter marschierte. Sein Vater, Alexei Michailowitsch, verließ seine Gemächer nie ohne sein Gefolge, das ihn begleitete. Und Pjotr ​​​​Alekseevich zögerte nicht, ohne Gefolge oder Wache in einem Gig mitzufahren. Für Überraschung sorgte die Tatsache, dass Peter 1697 nicht die Große Botschaft leitete, sondern als eines der Mitglieder dieser Botschaft und sogar unter einem falschen Namen – Peter Mikhailov – eine Auslandsreise unternahm. Noch entmutigender für seine Zeitgenossen war jedoch die Tatsache, dass der Zar im Ausland, nachdem er sich die Ausrüstung eines einfachen Zimmermanns angeeignet hatte, selbst fleißig am Bau des Schiffes arbeitete, diese Fähigkeit erlernte und sogar ein Diplom als Schiffbauer erhielt. Ohne Angst vor dem Tod, Bloßstellung eigenes Leben Peter, der Wunder an persönlichem Mut bewies, war oft mitten im Gefecht, und während der Schlacht von Poltawa inspirierte im Allgemeinen nur sein persönliches Beispiel die Soldaten, als er die Truppen zu einem Gegenangriff führte. Der Zar ignorierte den langjährigen Brauch, wonach körperliche Arbeit für den Herrscher und die Bojaren als Schande galt. Mit voller Hingabe und Eifer meisterte er eine Vielzahl von Handwerken, vom Tischler- und Schmiedehandwerk bis hin zum Handwerk eines Chirurgen und Zahnarztes (er konnte jemandem selbst den schmerzenden Zahn ziehen!). Aussage von Ausländern: Kurfürstin Sophia von Hannover: „...Er gab uns gegenüber zu, dass er Musik nicht wirklich mag. Ich fragte ihn: Mag er die Jagd? Er antwortete, dass sein Vater ihn sehr liebte, er aber seit seiner Jugend eine echte Leidenschaft für Segeln und Feuerwerk hatte. Er erzählte uns, dass er selbst am Bau von Schiffen arbeitete, zeigte seine Hände und ließ uns die durch die Arbeit entstandenen Schwielen berühren... Wir müssen zugeben, dass dies ein außergewöhnlicher Mensch ist... Dieser Herrscher ist sowohl sehr freundlich als auch sehr böse, sein Charakter ist absolut der Charakter seines Landes. Wenn er eine bessere Ausbildung erhalten hätte, wäre er ein ausgezeichneter Mann gewesen, denn er verfügt über viel Würde und eine unendliche natürliche Intelligenz.“ Der italienische Sänger Filippo Baltari: „Zar Peter Alekseevich war groß, eher dünn als rundlich; Sein Haar war dicht, kurz und dunkelbraun, seine Augen waren groß, schwarz, mit langen Wimpern, sein Mund war gut geformt, aber seine Unterlippe war ein wenig verwöhnt; Sein Gesichtsausdruck ist wunderschön und flößt auf den ersten Blick Respekt ein. Aufgrund seiner Größe kamen mir seine Beine dünn vor und sein Kopf zuckte oft krampfhaft nach rechts.“ B. „PFEIFELOS“: Peter I. hat die bis in die Antike zurückreichende Tradition in Vorstellungen über die Persönlichkeit des russischen Herrschers völlig zerstört. Seine auffällige Einfachheit, Kleidung, sein Verhalten, seine Art der Kommunikation – all das war entlehnt, fremd und widersprach den nationalen und religiösen Traditionen Russlands. Aber das alles tat Peter ganz bewusst; er versuchte, Traditionen zu zerstören, alles traditionell Russische zu zerstören. Sein persönliches Leben und Verhalten können nichts als Verurteilung hervorrufen. Peter legalisierte zum ersten Mal moralische Laxheit am königlichen Hof. Er war es, der in seiner Jugend den „Most Drunken Council“ gründete und zügellose Trunkenheit und öffentliche Feierlichkeiten am königlichen Hof zur Norm machte. Peter zeichnete sich durch Ausschweifungen aus, die Ehe bedeutete ihm nichts, er hatte viele Geliebte. Auch am kaiserlichen Hof herrschte Ausschweifung, gefördert vom König. Das Schreckliche ist, dass Petrus seine niederen Leidenschaften nicht einmal verbarg, sondern sie im Gegenteil auf jede erdenkliche Weise öffentlich demonstrierte. Damit zerstörte Peter in den Augen seiner Untertanen das über Jahrhunderte geschaffene Bild des orthodoxen russischen Zaren. Das bedeutet, dass Peter durch sein eigenes Verhalten den Prozess der Zerstörung der moralischen Grundlagen der russischen Staatlichkeit eingeleitet hat. Unter Peter kommt es zu einer Entsakralisierung sowohl der Person des Königs als auch des Machtgedankens und der Staatsmacht selbst. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern auf dem russischen Thron setzte Peter dem Russischen Reich keine spirituellen Ziele. Folglich kam es zu einem Bruch mit der bisherigen spirituellen russischen Tradition, nach der der russische Staat in erster Linie ein Staat des wahren orthodoxen Glaubens ist. Die Weigerung des Staates, geistliche Aufgaben zu erfüllen, führte auch zu einem anderen Verständnis des Verhältnisses von Staat und Kirche. In seinem Wunsch, alles der staatlichen Zweckmäßigkeit unterzuordnen, verstieß Peter I. gegen eine andere alte russische Tradition – er unterwarf die Kirche vollständig und machte sie zu einer der Strukturen des allgemeinen Staatsapparats. Dies geschah während der Kirchenreform, die im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts durchgeführt wurde. Die Zerstörung der Unabhängigkeit der Kirche hatte tragische Auswirkungen auf die gesamte weitere russische Geschichte. Meinungen von Historikern: N.M. Karamzin: „Peter erschien... Er stürmte durch Sturm und Wellen seinem Ziel entgegen: Er erreichte es – und alles änderte sich!“ Dieses Ziel war nicht nur die neue Größe Russlands, sondern auch ... die Aneignung europäischer Bräuche ... Die Nachwelt lobte diesen unsterblichen Herrscher und seine persönlichen Verdienste und glorreichen Taten eifrig. Er besaß Großzügigkeit, Einsicht, einen unerschütterlichen Willen, Aktivität und eine seltene Unermüdlichkeit: Er korrigierte, vervielfachte die Armee und errang einen glänzenden Sieg über einen geschickten und mutigen Feind; eroberte Livland, schuf eine Flotte, gründete Häfen, erließ viele kluge Gesetze, brachte Handel und Bergwerke in einen besseren Zustand, gründete Manufakturen, Schulen, eine Akademie und brachte Russland schließlich auf eine berühmte Ebene im politischen System Europas. ...Aber wir Russen, die unsere Geschichte vor Augen haben, werden wir dann die Meinung unwissender Ausländer bestätigen und sagen, dass Peter der Schöpfer unserer Staatsgröße ist? Sollen wir die Fürsten von Moskau vergessen: Johannes I., Johannes III., die sozusagen aus dem Nichts eine starke Macht aufgebaut und, was nicht weniger wichtig ist, darin eine feste, autokratische Regierung errichteten? Und wenn wir das Herrliche in diesem Monarchen verherrlichen, sollen wir die schädliche Seite seiner glänzenden Herrschaft kommentarlos lassen?... Unsere Großväter blieben noch während der Herrschaft von Michael und seinem Sohn und machten sich viele Vorteile ausländischer Bräuche zu eigen in dem Gedanken, dass ein wahrer Gläubiger in Russland der vollkommenste Bürger der Welt ist und dass das HEILIGE Russland der erste Staat ist. Lassen Sie sie es eine Täuschung nennen; aber wie förderte es die Liebe zum Vaterland und seine moralische Stärke! Können wir uns nun, nachdem wir mehr als hundert Jahre lang in der Schule der Ausländer waren, ohne Unverschämtheit unserer bürgerlichen Würde rühmen? Einst nannten wir alle anderen Europäer Ungläubige, jetzt nennen wir sie Brüder; Ich frage: Wem könnte es leichter fallen, Russland zu erobern – den Ungläubigen oder den Brüdern? Das heißt, wem würde sie höchstwahrscheinlich am meisten widersprechen? Konnte er unter Zar Michael oder Theodor, einem russischen Adligen, der dem Vaterland alles verdankt, sie für immer mit fröhlichem Herzen verlassen, damit er in Paris, London, Wien in Ruhe in den Zeitungen über unsere Staatsgefahren lesen konnte? Wir sind zu Weltbürgern geworden, haben aber in manchen Fällen aufgehört, Bürger Russlands zu sein. Gib Peter die Schuld. Er ist ohne Zweifel großartig; aber er könnte sich noch mehr steigern, wenn er einen Weg finden würde, den Geist der Russen aufzuklären, ohne ihren bürgerlichen Tugenden zu schaden. Leider erkannte dieser schlecht erzogene Herrscher, umgeben von jungen Leuten, den Genfer Lefort und verliebte sich in ihn, der aus der Armut nach Moskau kam und ganz natürlich, da er russische Bräuche für ihn fremd fand, mit ihm darüber sprach mit Verachtung und hob alles Europäische in den Himmel. Die freien Gesellschaften der deutschen Siedlung, angenehm für die ungezügelte Jugend, vollendeten Lefortowos Werk, und der leidenschaftliche Monarch mit fieberhafter Fantasie wollte, als er Europa sah, Russland zu Holland machen ...“ S.M. Solowjow: „Peter war überhaupt kein ruhmliebender Eroberer, und darin war er ein vollwertiger Vertreter seines Volkes, das von Natur aus und aufgrund der Bedingungen seines historischen Lebens kein erobernder Stamm war.“ Das Genie von Petrus drückte sich in einem klaren Verständnis der Situation seines Volkes aus; er erkannte, dass es seine Pflicht war, die schwachen, armen, fast unbekannten Menschen aus dieser traurigen Situation durch die Zivilisation zu führen. Die Schwierigkeit der Angelegenheit wurde ihm erst nach seiner Rückkehr aus dem Ausland klar, als er das, was er im Westen sah, mit dem vergleichen konnte, was er in Russland vorfand, das ihn mit einem strengen Aufruhr begrüßte. Er erlebte eine schreckliche Versuchung, den Zweifel, kam aber daraus heraus, im vollen Glauben an die moralische Stärke seines Volkes, und zögerte nicht, es zu großen Taten, zu Opfern und Entbehrungen aller Art aufzufordern und in all dem ein Beispiel zu geben. Nachdem Peter klar erkannt hatte, dass das russische Volk eine schwierige Schule durchlaufen musste, zögerte er nicht, es der schmerzhaften, demütigenden Position eines Schülers auszusetzen. aber gleichzeitig gelang es ihm, die Nachteile dieser Position mit Ruhm und Größe auszugleichen, sie in eine aktive Position umzuwandeln, es gelang ihm, die politische Bedeutung Russlands und die Mittel zu ihrer Aufrechterhaltung zu schaffen. Peter hatte eine schwierige Aufgabe vor sich: Um das russische Volk zu erziehen, war es notwendig, ausländische Mentoren und Führer hinzuzuziehen, die natürlich versuchten, die Studenten ihrem Einfluss zu unterwerfen, um ihnen überlegen zu werden; aber das demütigte die Schüler, die Peter so schnell wie möglich zu Meistern machen wollte; Peter erlag nicht der Versuchung, nahm das Angebot nicht an, erfolgreich Geschäfte mit gut ausgebildeten und gut vorbereiteten Menschen zu machen, sondern mit Ausländern. Er wollte, dass seine eigenen Russen eine aktive Schule durchlaufen, auch wenn dies große Verluste kostete und mit ihnen einherging große Unannehmlichkeiten... Von welchem ​​Punkt auch immer. Obwohl wir das Zeitalter der Transformation nicht studiert haben, müssen wir über die moralischen und physischen Kräfte des Transformators erstaunt sein, dessen Wirkungskreis so riesig sein würde.“ BEWERTUNG DER REFORM VON PETER I. A. „PANEGYRISTEN“: Die Besonderheit der Reformen von Peter dem Großen war ihr Ausmaß, ihr Einfluss auf alle Aspekte des Lebens jedes einzelnen Subjekts und des Staates als Ganzes: Sie führten Innovationen in das Leben des Landes ein Wirtschaft, in die soziale Struktur der Gesellschaft, in die Außenpolitik, in das kulturelle Leben, in den Alltag der Bevölkerung, in das Regierungssystem und in den Aufbau der Streitkräfte. Als Ergebnis von Peters Reforminitiativen verwandelte sich das wenig bekannte Moskau in das Russische Reich, eine einflussreiche europäische Macht. Die Bildung des Russischen Reiches ging mit der Einführung von mindestens drei Neuerungen einher, die es Russland ermöglichten, seinen rechtmäßigen Platz unter den europäischen Staaten einzunehmen. Dies war zunächst die Schaffung einer Marine, wodurch Russland zu einer Seemacht wurde. Die zweite Neuerung drückte sich in der Schaffung einer regulären Armee aus, die über ein einheitliches Rekrutierungssystem, einheitliche Regeln für Ausbildung und Ausrüstung, eine einheitliche Struktur, Waffen usw. verfügte Militäruniform . Die dritte Neuerung ist die Organisation eines regulären diplomatischen Dienstes, die Einrichtung ständiger Vertretungen in europäischen Ländern und die Einrichtung ständiger Vertretungen europäischer Staaten in Russland. Damit erlangte Russland den Status eines europäischen Staates. Meinung von Historikern: M.P. Pogodin: „Ja, Peter der Große hat in Russland viel getan. Man schaut und glaubt es nicht, man zählt und verfehlt. Wir können unsere Augen nicht öffnen, wir können uns nicht von unserem Platz entfernen, wir können uns in keine Richtung wenden, ohne dass er uns überall trifft, zu Hause, auf der Straße, in der Kirche, in der Schule, im Gerichtssaal, im Regiment, auf einem Spaziergang. - Er ist überall, jeden Tag, jede Minute, bei jedem Schritt! Wir wachen auf. Welcher Tag ist jetzt? 1. Januar 1841 – Peter der Große befahl, die Jahre ab der Geburt Christi zu zählen, Peter der Große befahl, die Monate ab Januar zu zählen. Es ist Zeit, sich anzuziehen – unser Kleid ist nach dem von Peter dem Großen vorgegebenen Stil gefertigt, die Uniform entspricht seiner Uniform. Der Stoff wurde in der von ihm gegründeten Fabrik gewebt, die Wolle wurde von den Schafen geschoren, die er züchtete. Ein Buch fällt ins Auge – Peter der Große führte diese Schriftart ein und schnitt die Buchstaben selbst aus. Sie werden anfangen, es zu lesen – diese Sprache wurde unter Peter dem Großen geschrieben, literarisch und verdrängte die frühere, kirchliche. Sie werden sich für eine Reise entscheiden – nach dem Vorbild Peters des Großen; Sie werden gut aufgenommen werden – Peter der Große zählte Russland zu den europäischen Staaten und fing an, ihm Respekt einzuflößen, und so weiter, und so weiter, und so weiter.“ B. „PFEIFELOS“: Die Reformen von Peter I. brachten Russland viele Probleme. Den größten Nutzen aus den Reformen zog der Adel. Darüber hinaus trennte sich dank Peters Politik im 18. Jahrhundert zum ersten Mal in der gesamten Existenz Russlands der Adel sozial, politisch und kulturell von seinem eigenen Volk und verwandelte sich in eine geschlossene Klasse, die in nichtrussischer Sprache erzogen wurde Traditionen. Darüber hinaus erreichte Peter die endgültige Versklavung der Bauernschaft, indem er einerseits den Adel politisch unterstützte und andererseits das Problem einer größeren wirtschaftlichen Unabhängigkeit des Staates löste. Dies geschah in den Jahren 1718-1724. während der Steuerreform. Durch die Steuerreform erhöhte sich nicht nur die Steuerbelastung der Bevölkerung um das 1,5- bis 2-fache, sondern zur Kontrolle des Steuereingangs wurde im Land auch eine strenge Polizeikontrolle eingeführt – ein Passsystem eingeführt und ein Netzwerk dafür geschaffen die Bewegung der Bevölkerung kontrollieren. Der Steuerzahler war fast für immer an seinen Wohnort gebunden und hatte ohne besondere Erlaubnis nicht einmal das Recht, umzuziehen. Ein weiteres Problem, das von Peter verursacht wurde und erhebliche Auswirkungen hat Russische Geschichte ist die Schaffung eines mächtigen bürokratischen Systems zur Regierung des Landes, das ausschließlich dem Willen des Königs untergeordnet ist. Das bürokratische System, das auf dem Prinzip der bedingungslosen Unterordnung der Jüngeren unter die Älteren beruhte, unterdrückte die Initiative des Volkes weitgehend. Darüber hinaus führte ein solches System, dem „Zarenwahn“ untergeordnet, zu Beziehungen, als, laut einem Zeitgenossen von Peter, Prinz D.M. Golitsyn: Nicht „Gesetze regieren Personen, sondern Personen regieren Gesetze.“ Mit anderen Worten: Es wurden Bedingungen für die völlige Willkür der Machthaber geschaffen. Aus einem solchen politischen System resultiert die Günstlingswirtschaft, die Russland im 18. Jahrhundert buchstäblich traf. Schon unter Peter plünderten die allmächtigen Leiharbeiter das Land, so gut sie konnten. Das gleiche n. Chr. Menschikow hatte trotz all seiner militärischen und staatlichen Verdienste nicht weniger Sünden und vielleicht noch mehr, weil er ständig den Staat und seine eigenen Taschen durcheinander brachte und sein persönliches Budget zeitweise das Gesamtbudget überstieg Russischer Staat! Das unter Peter entstandene System der öffentlichen Verwaltung bestimmte viele Jahre lang die Dominanz der Ausländer im russischen Bürokratieapparat. Schließlich ordnete Peter I. die Kirche vollständig dem Staat unter und machte sie zu einem Staat Regierungsbehörden. Auch die Russisch-Orthodoxe Kirche selbst betrachtete der Souverän rein rationalistisch. Die Hauptaufgabe bestand in der vollständigen Unterordnung der Kirche unter die weltliche Macht des Zaren und in der Beschlagnahme der materiellen Vermögenswerte der Kirche, die zur Gewährleistung der zahlreichen Unternehmungen Peters des Großen notwendig waren. Die Zerstörung der Unabhängigkeit der Kirche führte zu vielen geistlichen und soziale Probleme, was bald mit tragischen Folgen in der russischen Geschichte nachhallte. V. „OBJEKTIVISTEN“: Die Verwandlungen Peters I. fanden real statt historische Bedingungen. Die einzige gebildete Klasse war zu dieser Zeit der Adel; darüber hinaus bildete der Adel die einzige Stütze des Staates, einschließlich der königlichen Macht, und die Basis der Armee. Daher ist es selbstverständlich, dass sich Petrus in einer realen historischen Situation in erster Linie auf die Adelsschicht verlassen konnte. Gleichzeitig versuchte er jedoch, den Zugang zum Adel offener und legaler zu gestalten. Aus diesem Grund wurde die Rangordnung eingeführt, die das System des öffentlichen Dienstes festlegte: Wenn eine Person aus den unteren Klassen durch ihren Dienst dem Staat Nutzen brachte, konnte sie im Rang aufsteigen und zunächst den persönlichen und dann den erblichen Adel erlangen. Auch die Schaffung eines mächtigen Staatsapparates, der Bürokratie, war notwendig, denn die Bürokratie Regierungssystem schuf zusätzliche Unterstützung für die autokratische Macht des Zaren. Indem er sich auf den Staatsapparat verließ, nur vom Willen des Souveräns abhängig war und Menschen aus verschiedenen Klassen offen stand, erhielt Peter I. erhebliche Freiheiten gegenüber dem Adel und war nicht mehr nur von ihm abhängig. So wurde der bürokratische Apparat der Staatsmacht neben dem Adel zur zweiten Stütze der petrinischen Autokratie. Dadurch erhielt der König erhebliche Handlungsfreiheit, dank derer er bei Reformen seinen eigenen Willen durchsetzen konnte. Und der bürokratische Apparat war der Vollstrecker des königlichen Willens. Wenn wir über die Stärkung der Leibeigenschaft und die Ausbeutung der Bauernschaft während der Herrschaft Peters I. sprechen, dann war dies wiederum unvermeidlich. Russland befindet sich in einer solchen natürlichen und klimatischen Lage, dass es nicht möglich ist, kostenlose Überschüsse zu erhalten, um erhebliche Probleme zu lösen. staatliche Aufgaben, um die Sicherheit im Land zu gewährleisten, um riesige Grenzen zu verteidigen. Daher war es einst ganz natürlich, dass ein System des erzwungenen Entzugs überschüssiger Produkte vom Hauptproduzenten materieller Güter – der Bauernschaft – entstand. Dieses System war Leibeigenschaft. Es gab einfach keine anderen Systeme zur Sicherung der materiellen Existenz des Staates in dieser historischen Periode. Daher ist es selbstverständlich, dass Peter die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nutzte, nämlich die Leibeigenschaft der Bauernschaft zu stärken. In vorpetrinischer Zeit war die Kirche der mächtigste Feudalherr in Russland. Die Kirche verfügte über riesige Ländereien und andere materielle Reichtümer. Petrus ging sehr rational mit der Kirche um, er brauchte Ressourcen zur Durchführung seiner Reformen – diese Ressourcen fand er unter anderem im Besitz der Kirche. Daher wurde der Angriff auf die Kirche weitgehend von Petrus‘ Wunsch bestimmt, etwas zu tun Öffentlicher Dienst Kirchenbesitz und Kirchenleute (nicht umsonst war es jungen Männern verboten, Mönche zu werden – sie mussten in der Armee, Marine usw. dienen). Darüber hinaus war die Kirche, die seit jeher eine gewisse Unabhängigkeit von der weltlichen Macht genoss, für Petrus ein Hindernis bei der Umsetzung seiner Unternehmungen. Dies war auch der Grund für eine recht strenge Politik gegenüber der Kirche, wodurch die Kirche offiziell dem Kaiser persönlich unterstellt und zu einer davon wurde staatliche Einrichtungen, zusammen mit anderen Boards.