Um die Suchergebnisse einzugrenzen, können Sie Ihre Suchanfrage verfeinern, indem Sie die zu suchenden Felder angeben. Die Liste der Felder ist oben dargestellt. Zum Beispiel:

Sie können in mehreren Feldern gleichzeitig suchen:

Logische Operatoren

Der Standardoperator ist UND.
Operator UND bedeutet, dass das Dokument mit allen Elementen in der Gruppe übereinstimmen muss:

Forschung & Entwicklung

Operator ODER bedeutet, dass das Dokument mit einem der Werte in der Gruppe übereinstimmen muss:

Studie ODER Entwicklung

Operator NICHT schließt Dokumente aus, die dieses Element enthalten:

Studie NICHT Entwicklung

Suchtyp

Beim Schreiben einer Abfrage können Sie die Methode angeben, mit der nach der Phrase gesucht wird. Es werden vier Methoden unterstützt: Suche unter Berücksichtigung der Morphologie, ohne Morphologie, Präfixsuche, Phrasensuche.
Standardmäßig wird die Suche unter Berücksichtigung der Morphologie durchgeführt.
Um ohne Morphologie zu suchen, setzen Sie einfach ein „Dollar“-Zeichen vor die Wörter in der Phrase:

$ Studie $ Entwicklung

Um nach einem Präfix zu suchen, müssen Sie nach der Abfrage ein Sternchen einfügen:

Studie *

Um nach einer Phrase zu suchen, müssen Sie die Suchanfrage in doppelte Anführungszeichen setzen:

" Forschung und Entwicklung "

Suche nach Synonymen

Um Synonyme eines Wortes in die Suchergebnisse aufzunehmen, müssen Sie einen Hash eingeben. # " vor einem Wort oder vor einem Ausdruck in Klammern.
Bei der Anwendung auf ein Wort werden bis zu drei Synonyme dafür gefunden.
Bei Anwendung auf einen Klammerausdruck wird jedem Wort ein Synonym hinzugefügt, sofern eines gefunden wird.
Nicht kompatibel mit der morphologiefreien Suche, der Präfixsuche oder der Phrasensuche.

# Studie

Gruppierung

Um Suchbegriffe zu gruppieren, müssen Sie Klammern verwenden. Dadurch können Sie die boolesche Logik der Anfrage steuern.
Sie müssen beispielsweise eine Anfrage stellen: Finden Sie Dokumente, deren Autor Ivanov oder Petrov ist und deren Titel die Wörter Forschung oder Entwicklung enthält:

Ungefähre Wortsuche

Für ungefähre Suche du musst eine Tilde setzen“ ~ " am Ende eines Wortes aus einer Phrase. Zum Beispiel:

Brom ~

Bei der Suche werden Wörter wie „Brom“, „Rum“, „Industrie“ usw. gefunden.
Sie können zusätzlich die maximale Anzahl möglicher Bearbeitungen angeben: 0, 1 oder 2. Zum Beispiel:

Brom ~1

Standardmäßig sind zwei Bearbeitungen zulässig.

Nähekriterium

Um nach dem Nähekriterium zu suchen, müssen Sie eine Tilde eingeben. ~ " am Ende des Satzes. Um beispielsweise Dokumente mit den Wörtern Forschung und Entwicklung innerhalb von zwei Wörtern zu finden, verwenden Sie die folgende Abfrage:

" Forschung & Entwicklung "~2

Relevanz von Ausdrücken

Um die Relevanz einzelner Ausdrücke in der Suche zu ändern, verwenden Sie das „-Zeichen ^ " am Ende des Ausdrucks, gefolgt vom Grad der Relevanz dieses Ausdrucks im Verhältnis zu den anderen.
Je höher die Ebene, desto relevanter ist der Ausdruck.
Zum Beispiel in dieser Ausdruck Das Wort „Forschung“ ist viermal relevanter als das Wort „Entwicklung“:

Studie ^4 Entwicklung

Standardmäßig ist die Stufe 1. Gültige Werte ist eine positive reelle Zahl.

Suche innerhalb eines Intervalls

Um das Intervall anzugeben, in dem der Wert eines Feldes liegen soll, sollten Sie die Grenzwerte in Klammern angeben, getrennt durch den Operator ZU.
Es wird eine lexikografische Sortierung durchgeführt.

Eine solche Abfrage gibt Ergebnisse mit einem Autor zurück, der mit Ivanov beginnt und mit Petrov endet, aber Ivanov und Petrov werden nicht in das Ergebnis einbezogen.
Um einen Wert in einen Bereich aufzunehmen, verwenden Sie eckige Klammern. Um einen Wert auszuschließen, verwenden Sie geschweifte Klammern.

Historiker. Geboren in einem der Dörfer der Provinz Saratow. Mein Vater war Lehrer an der zweijährigen Schule in Ivanovo. Mutter gehörte als Tochter eines Priesters zu den erblichen Ehrenbürgern der Provinz Saratow.

Das Schicksal dieses unterschätzten Wissenschaftlers spiegelte wie ein Wassertropfen viele große und tragische Merkmale der postrevolutionären Geschichte Russlands im Allgemeinen und der Geschichte Russlands wider Geschichtswissenschaft insbesondere.

Auf den ersten Blick war L.s Leben nicht voller heller Ereignisse. Allerdings war die Zeit, in der er lebte und arbeitete, so dramatisch und sogar tragisch, dass sich rein wissenschaftliche Auseinandersetzungen und Polemiken zu einem Kampf auf Leben und Tod entwickelten. Diese „wissenschaftliche“ Kontroverse brachte die Menschen schneller ins Grab als jede andere Krankheit. Das Leben von Professor L. bestätigt dieses Urteil voll und ganz. Es spiegelte alle Wechselfälle des Kampfes zwischen zwei historischen Völkern wider (aber, wie wir betonen, nicht zwischen zwei Weltanschauungen). L. wurde gegen seinen Willen in den Strudel dieses Kampfes hineingezogen. Er ist eher ein Opfer als ein aktiver Teilnehmer an Ereignissen, zu denen nicht nur der Prozess der Entlarvung von Historikern der alten Schule (Platonov, Lyubavsky, Gautier, Tarle usw.) als monarchistische Verschwörer gehörte, sondern auch die berüchtigte Niederlage der „antihistorische“ Konzepte von M. N. Pokrovsky, die nach dem Tod von L. stattfanden.

L. gehörte zur einfachen Intelligenz, er gehörte zu denen, die „Popovichs“ genannt wurden. Sein Großvater und sein Vater waren wie viele andere russische Intellektuelle Priester. Der zukünftige Historiker nahm während seines Studiums an einem theologischen Seminar an der Revolution von 1905-1907 teil. Bereits 1904 wurde er Mitglied eines der vielen revolutionären Kreise in Saratow. Er war einer der Teilnehmer des Streiks im Priesterseminar. Dafür wurde er von dort mit einem „Wolfsticket“, also ohne Berechtigung zum Eintritt in eine höhere Bildungseinrichtung, ausgewiesen. Die Revolution endete jedoch nicht allein mit Stolypins Reaktion, sondern demokratisierte auch die russische Gesellschaft erheblich. Daher erhielt L. 1906 dennoch die Möglichkeit, die Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg zu besuchen. L. führte seine wissenschaftliche Arbeit unter der Leitung von S. F. Platonov durch. Im Jahr 1911 schloss er sein Studium an der Universität ab und wurde an der Abteilung für russische Geschichte belassen, um sich auf seine Lehrtätigkeit vorzubereiten. Im selben Jahr (4. Oktober) wurde L. zum ordentlichen Mitglied der Wissenschaftlichen Archivkommission der Provinz Saratow (SUAC) gewählt. Seine Masterarbeit schloss er 1915 ab.
Nach seinem Universitätsabschluss unterrichtete L. an zwei weiterführenden Schulen Bildungsinstitutionen: Fürst-Obolenski-Frauengymnasium und Pokrowskaja-Gymnasium. Der Unterricht dort wurde von 1915 bis 1917 fortgesetzt. Dissertation von L. „Essay über die Geschichte der Nischni Nowgorod-Miliz von 1611 – 1613.“ erschien 1917 als Monographie.

Gleichzeitig erhielt L. eine Professur an der Universität Tomsk. Während des Bürgerkriegs im Auftrag der Provisorischen Sibirischen Regierung. L. war zusammen mit E.V. Diehl damit beschäftigt, lokale Archive zu untersuchen und zu demontieren, um ihre Sicherheit festzustellen. Zunächst wurden die Archive der ehemaligen Gendarmerieabteilung, des Gouverneursamtes und der Provinzregierung untersucht. In Tomsk leitete L. das Institut für Sibirienforschung.
1920 erhielt er mit der von M. N. Pokrovsky unterzeichneten Erlaubnis des Volkskommissariats für Bildung einen Platz in der Abteilung für russische Geschichte der Universität Saratow. Bald leitete er diese Abteilung, da das Volkskommissariat für Bildung (sprich Pokrowski) L. für eine ziemlich geeignete Figur hielt.

In Saratow veröffentlichte er eine Reihe von Werken zur Geschichte der Zeit der Unruhen.
L. wandte sich im 18. Jahrhundert der Erforschung sozioökonomischer Prozesse und des sozialen Denkens in Russland zu. Dies war eine Reaktion auf neue Forderungen des Volkskommissariats für Bildung.
Mitte 20 war eine Zeit relativ friedlicher Koexistenz zwischen Historikern der alten Schule und der neuen „roten Professur“, Studenten von M. N. Pokrovsky. Allerdings haben sich die Sturmwolken des ideologischen Kampfes bereits zusammengezogen.

IN Nationale Geschichtsschreibung In den letzten Jahren wurde ziemlich viel gewidmet großartige Aufmerksamkeit der sogenannte „Fall des Akademikers S. F. Platonow“. Den ideologischen und methodischen Aspekten des Streits zwischen den beiden Schulen der russischen Geschichtswissenschaft wurde viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt. , die der alten Schule angehörten, waren sicherlich nicht in der Stimmung für einen gnadenlosen Kampf wie Pokrowski und seine Schüler. Derselbe L. schlug bereits 1930 seinem zukünftigen „Hauptkritiker“ G. E. Meyerson vor, eine Generalversammlung zum Gedenken an den Jahrestag der Revolution von 1905 abzuhalten.

Es ist davon auszugehen, dass Pokrowski und seine Anhänger nicht nur wegen der angeblich unterschiedlichen Methodik bei Menschen wie L. verhasst waren. Sie war einfach nicht da. Trotzki und Miljukow zeigten überzeugend, dass Pokrowski kein Marxist war, sondern lediglich versuchte, sich als einer auszugeben, indem er seine ehemaligen Kommilitonen und deren Studenten brandmarkte. Pokrowski blieb lediglich ein Anhänger der Theorie des ökonomischen Materialismus. Viele seiner Gegner und Opfer vertraten ähnliche Ansichten.

Aber das Wichtigste, was die Historiker beider Schulen auszeichnete, war die ausgewogene, ruhige Herangehensweise an historische Ereignisse und Fakten bei Historikern wie L. und die opportunistische und politisierte Etikettierung historischer Fakten, Phänomene und einzelner historischer Persönlichkeiten bei Pokrovsky und seinen Schülern.

L. war in erster Linie ein Historiker-Forscher. Seine Werke sowie die Werke vieler anderer nichtmarxistischer Historiker der 20er Jahre kombinierten organisch und harmonisch induktive und deduktive Forschungsansätze, die Pokrovsky fehlten. Methodisch war er als Historiker schwächer als L. Als unbestreitbar talentierter und gelehrter Mensch kompensierte Pokrowski seine methodischen Mängel durch Intuition und brillante Form. Aber seine Anhänger, die von ihrem Lehrer nur kritisches und anklagendes Pathos übernahmen, verwandelten konzeptionelle Verallgemeinerungen in bloße Diagramme ohne spezifischen historischen Inhalt. Die Geschichte war keine Beschreibung des Lebensprozesses der Menschen der Vergangenheit, sondern verwandelte sich in eine Reihe von Urteilen.

Indem er L. als „Nicht-Marxisten“ brandmarkte, konnte es sich Pokrowskis Schüler, Professor Meyerson von der Universität Saratow, leisten, ihn mit Etiketten zu versehen. In der Universitätszeitung „Für proletarische Kader“ wurde unter der Überschrift „Lasst uns die Agenten des Klassenfeindes an der ideologischen Front besiegen“ ein Artikel von G. E. Meyerson mit dem Titel „Der monarchistische Jod mit der Maske der Loyalität“ veröffentlicht, der diesem Thema gewidmet ist L. Es „untersuchte“ ihn vom Standpunkt der wissenschaftlichen Kreativität des Vulgärmarxismus, um zu zeigen, dass die methodischen Prinzipien, auf denen L.s Werken beruhten, dem Pokrovsky-Marxismus fremd sind, es wurde argumentiert, dass L. ein versteckter Monarchist sei ist ein Teilnehmer an Platonows „Verschwörung“.

Nachdem es Pokrowskis Anhängern nicht gelungen war, L. als Teilnehmer der monarchistischen Verschwörung ins Gefängnis zu bringen, beraubten sie ihn dennoch der Möglichkeit, sich voll und ganz auf wissenschaftliche und wissenschaftliche Forschung einzulassen Lehrtätigkeiten. Er musste die Universität Saratow verlassen. Dann verlässt L. Saratow für immer. In Moskau arbeitete er als gewöhnlicher Angestellter des Staatlichen Historischen Museums, wo er von nicht weniger lauten Schülern desselben Pokrowski betreut wurde. Als Spezialist mit breitem Profil griffen die Menschen auf seine Beratungen zurück verschiedene Leute, darunter V.D. Bonch-Bruevich, Akademiker S.G. Strumilin und viele Mitglieder der Gesellschaft politischer Gefangener. Aber L. selbst konnte natürlich nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass er nicht gefragt war.

Nach L.s Tod bildete sich um das Archiv des Professors eine bestimmte Personengruppe, die sich zum Ziel gesetzt hatte, möglichst viele Manuskripte des Verstorbenen zu veröffentlichen. Zu diesem engmaschigen Team gehörten: Lyubomirovas Witwe Ekaterina Fedorovna, N. L. Rubinshtein, E. N. Kusheva, E. P. Podyapolskaya, S. N. Chernov. S. G. Strumilin und V. D. Bonch-Bruevich leisteten diesem Team freundliche Hilfe und Unterstützung. Die posthume Veröffentlichung von L.s Werken dauerte von 1936 bis 1941. In dieser Zeit wurden zwei Bücher und sechs Artikel veröffentlicht. Drei davon wurden als Anhang in das Buch über die Miliz von Nischni Nowgorod aufgenommen, zwei – über Radishchev und über die ersten Momente in der Geschichte der Baumwollindustrie in Russland – wurden in die „Historische Sammlung“ aufgenommen. Darüber hinaus erschien L.s Sammlung „Artikel zur Geschichte Russlands im 17.-18. Jahrhundert“, die 17 Titel umfasste. Der Gesamtumfang der in diesen Jahren veröffentlichten Werke von L. betrug 81 Seiten.

Der Ausbruch des Krieges stoppte die Arbeit am Druck der Werke von L. Doch bereits 1945 erschien der Artikel „Die Rolle des Staats-, Adels- und Handelskapitals beim Aufbau der Großindustrie in Russland im 17.-18. Jahrhundert“. Historische Notizen Nr. 16. aus einer verschollenen Sammlung. 1947 wurde L.s Sammlung „Essays zur Geschichte der russischen Industrie“ veröffentlicht.

Pavel Grigorievich Lyubomirov wurde 1885 im Dorf Kulikovka, Bezirk Wolsky, Provinz Saratow, in die Familie eines Priesters geboren.

Im Jahr 1904 wurde Pavel aus dem Seminar ausgeschlossen, weil er revolutionäre Propaganda betrieben und an einem Streik teilgenommen hatte. Erst die Revolution von 1905 ermöglichte Lyubomirov den Eintritt in die Universität St. Petersburg. Wir können sagen, dass die Revolution aus dem ehemaligen Seminaristen einen gelehrten Historiker gemacht hat. Einer von Lyubomirovs Lehrern war der herausragende russische Historiker Professor S.F. Platonow. Unter seiner Führung und seinem Einfluss beginnt Lyubomirov mit der Arbeit an einem der Themen der Geschichte Russlands während der „Zeit der Unruhen“ – der Miliz von Nischni Nowgorod von 1611–1613.

Später wurden die Fakten aus Lyubomirovs Biografie und seine wissenschaftlichen Aktivitäten unter der Feder von „Wissenschaftlern“, die daran interessiert waren, das russische Volk seiner Geschichte zu berauben, zu belastenden Beweisen für seinen „Monarchismus“, seine „Gottsuche“ usw. Die Anhänger des Pseudomarxismus und des Kasernensozialismus sollten sich später noch gut an ihn erinnern: Die Tatsache, dass die Arbeit an seiner Masterarbeit zum oben genannten Thema mit den Feierlichkeiten zum dreihundertsten Jahrestag der Thronbesteigung der Romanow-Dynastie zusammenfiel, und die Buch war am Vorabend des Oktobers vergriffen... In der Biographie von Lyubomirov findet das wachsame Auge von Informanten aus der Wissenschaft viele „Beweise“. Was hat er beispielsweise in den Jahren 1918–1920 in Tomsk gemacht? Versuchen Sie, Dogmatikern mit einem Parteiausweis in der Tasche zu erklären, dass er bei seiner Abreise nach Tomsk den Ausbruch eines Bürgerkriegs nicht vorhersehen konnte und dass er sich in der Lage eines „internen“ Emigranten wiederfinden würde. Übrigens beschäftigte sich Lyubomirov während seines Aufenthalts in dem von Koltschaks Truppen besetzten Gebiet weiterhin mit der Geschichte Sibiriens. In Tomsk erlaubte die Provisorische Sibirische Regierung Lyubomirov, die Archive zu besichtigen, um sich über deren Sicherheit zu informieren. Zunächst war geplant, die Archive der ehemaligen Gendarmerieabteilung, des Amtes des Gouverneurs und der Provinzregierung zu besichtigen.

Lyubomirov arbeitet weiterhin in den Archiven von Tomsk unter sowjetischer Macht. Er war einige Zeit Leiter der Archivabteilung von Tomsk. Um sich mit der Organisation des Archivfalls vertraut zu machen, wurde Lyubomirov für drei Monate, vom 15. Mai bis 15. August 1920, nach Moskau, Petrograd und Saratow geschickt. Gleichzeitig wurde er angewiesen, in diesen Archiven nach Materialien im Zusammenhang mit der Erforschung Sibiriens zu suchen. In Tomsk stellte die Gesellschaft für Ethnographie, Geschichte und Archäologie, deren aktives Mitglied Lyubomirov war, ihre Tätigkeit nicht ein.

Beim Nachdenken über die Handlung der Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod kam Lyubomirov nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen: Eine der Tatsachen, die die Widerstandsfähigkeit des russischen Volkes angesichts schwieriger Prüfungen bestimmten, war Patriotismus, ein Gefühl der Liebe für die Miliz Mutterland, für das große und kleine Mutterland, für den Ort, an dem er geboren und aufgewachsen ist.

1920 wurde Lyubomirov Professor für russische Geschichte an der Staatlichen Universität Saratow.

Noch vor der Großen Oktoberrevolution wurde er als Mitglied der Wissenschaftlichen Archivkommission Saratows aufgenommen. Nach seiner Ankunft in Saratow beteiligte er sich aktiv an den Aktivitäten der Nachfolger der Kommission: des nach M. Gorki benannten Unteren Wolga-Instituts für Lokalgeschichte und der Saratow-Gesellschaft für Geschichte der Archäologie und Ethnographie. 21. Dezember 1921 Lyubomirov spricht auf einer Sitzung der Kommission mit einem Bericht „Die Entwicklung des Osthandels der Rus in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts und die Gründung der Städte an der unteren Wolga“ .

Es ist allgemein anerkannt, dass nach der Revolution die Wirtschaftsgeschichte zum Hauptinteressengebiet Ljubomirows wurde. Dies ist nicht ganz richtig, obwohl er sich Mitte der zwanziger Jahre intensiv mit Archivmaterialien und anderen Quellen zur Wirtschaftsgeographie Russlands beschäftigte. „...Ich fühlte mich von der Gelegenheit angezogen, sozusagen die Wirtschaftsgeographie Russlands zu bestimmten Zeitpunkten des 18. Jahrhunderts darzustellen und dabei die Besonderheiten einzelner Wirtschaftsregionen hervorzuheben. Solche Momente sind meiner Meinung nach der Anfang und das Ende der Herrschaft Katharinas II. Von den 1760er Jahren bis zum Beginn der Katharinenkriege lassen sich in einem Gesamtbild die Ergebnisse der insgesamt friedlichen Periode des Lebens Russlands innerhalb der Grenzen desselben Territoriums, für 30-35 Jahre nach Peters Reformen und später zusammenfassen Gleichzeitig klären sie die Grundlagen der Großmachtpolitik der Zeit Katharinas II. Die Merkmale Russlands im Jahr 1790 würden es uns ermöglichen, einige Entwicklungen im Vergleich zu den Daten von 1760 zu skizzieren wirtschaftliches Leben für 30-35 Jahre der neuen Periode, energische Außenpolitik und bedeutende interne Reformen“.

Lyubomirov stellte einer Person eine äußerst schwierige Aufgabe: nicht nur die Entwicklung der Wirtschaft des Ganzen zu verfolgen riesiges Russland, sondern auch, diese Entwicklung mit politischen Ereignissen nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch außerhalb seiner Grenzen zu verbinden. Das obige Zitat stammt aus Lyubomirovs Bericht über seine viermonatige Reise nach Leningrad, um dort im Archiv zu arbeiten. Es scheint, dass die Aufgabe, die wirtschaftliche Entwicklung allein über ein ganzes Jahrhundert hinweg zu verfolgen, äußerst schwierig ist. Lyubomirov glaubt jedoch, dass die in den Archiven verfügbaren Materialien eine Charakterisierung der sozioökonomischen Entwicklung Russlands vor 1917 ermöglichen. Eine wirklich gigantische, aber äußerst interessante Aufgabe!

Dies reicht Lyubomirov jedoch nicht aus. Während seiner Geschäftsreise studierte er auch einige journalistische Werke aus der Zeit von Sofia Alekseevna, deren Regentschaft ihn lange beschäftigt hatte. Er untersucht Daten zum Frachtumschlag der Wolga-Piers, einschließlich der Unterwolga-Region, während der Entwicklung des Dampfschiffverkehrs. Eine solche Breite und Fülle der Interessen des Wissenschaftlers hat offensichtlich eine Erklärung: Er versuchte, wie seine Zeitgenossen und Schüler, nicht nur das Ereignis zu beschreiben, sondern auch seinen Ursachen auf den Grund zu gehen, die Geschichte im Zusammenhang zu verstehen und zu erklären von Fakten und Phänomenen. Da Lyubomirov und viele andere Historiker der sogenannten bürgerlichen Schule kein Marxist aufgrund seiner Erziehung und Bildung waren, kamen sie spontan zum Marxismus und erfüllten dessen Anforderungen: den Historismus, der Verbindungen zwischen Fakten und Phänomenen herstellte. Und eine grundlegende und vielseitige Ausbildung im Quellenstudium und in der allgemeinen Kultur ermöglichten es Historikern wie Lyubomirov, oft sehr korrekte Einschätzungen von Ereignissen und Phänomenen abzugeben.

Lyubomirov erkannte die grundlegende Rolle der Wirtschaft im Leben der Gesellschaft und verstand die enorme Rolle spiritueller Faktoren. Er sammelt Materialien und schreibt ein Buch über die Altgläubigen. Im Verlag Yaksanov veröffentlichte er 1924 ein Buch „Vygov-Herberge (Altgläubige der pommerschen Konsens)“ . Er wird ein Buch über die Altgläubigen der Provinz Saratow schreiben. Warum fasziniert ihn dieses Thema? Im Leben der Altgläubigen sah Lyubomirov Beispiele für die Spiritualität, die Persönlichkeit schafft. Gleichzeitig fand er in Altgläubigengemeinschaften Beispiele für die Organisation kollektivistischen Gemeinschaftslebens. Später werden sich die Vorwürfe gegen Ljubomirow, er befriedige die Gesellschaftsordnung der Konterrevolution und des „Ustrjalowismus“, auf der Tatsache stützen, dass er „Er betrachtete die spirituellen Fähigkeiten des russischen Volkes aus der Sicht der Errungenschaften der Altgläubigen“. Lyubomirov fordert wirklich Bewunderung für die spirituelle Stärke der Altgläubigen, idealisiert ihre Lebensweise jedoch keineswegs. Materialien, die er aus den Dokumenten der Expedition von A.I. kopierte. Artemyev, der sich hauptsächlich dem Studium der Altgläubigen der Provinz Saratow widmete, zeugt von Lyubomirovs Wunsch, dieses Thema umfassend zu behandeln. Aber gerade das Interesse an den Formen der vom Staat unabhängigen Ideologie, an den Altgläubigen als Versuchen des Volkes selbst, sein Leben nach den Gepflogenheiten der Antike zu organisieren, zu einer Zeit, als ein starres Verwaltungssystem zur Führung des Volkes Gestalt annahm, war ein Indikator für Lyubomirovs Mut. Ein solcher Mut konnte bei den Anhängern der marxistisch-leninistischen dogmatischen „Orthodoxie“ nur Unzufriedenheit hervorrufen.

Lyubomirov würde sich später an all das erinnern. Jetzt, im Jahr 1924, kann das den Altgläubigen gewidmete Werk als geradezu opportunistisch angesehen werden. Im selben Jahr fand der XIII. Parteitag statt, der die Haltung gegenüber Sektierern eingehend untersuchte. Tatsächlich wurden alle Vertreter der nichtorthodoxen Orthodoxie in vorrevolutionären Zeiten verfolgt, das heißt, sie schienen als Kämpfer gegen die Autokratie aufzutreten. Später erschienen Plakate mit dem Titel „Sektierer – Kulaken-Petersilie“ usw. Vorerst gelten weiterhin die Slogans „Facing the Village“ und „Get Rich“. Und unter den Altgläubigen-Bauern gab es viele starke Besitzer, die sich Ende der zwanziger Jahre bei den Kulaken einschrieben.

Aber natürlich ließ sich Lyubomirov nicht von opportunistischen Überlegungen leiten, als er sein Buch schrieb. Höchstwahrscheinlich ähnelt sein Interesse an den Altgläubigen dem Interesse eines Ethnographen, der das Leben von Völkern untersucht, die Elemente der alten Kultur und alten Bräuche bewahrt haben; Dies ist eine Gelegenheit, mit den Überresten der Moral und Bräuche der vorpetrinischen Rus in Kontakt zu kommen.

Wie die meisten großen Wissenschaftler verfügte Lyubomirov über einen Kreis von Studenten und Anhängern, die die von ihm begonnene Forschung fortsetzten oder ihre eigenen Horizonte und Schichten der russischen Geschichte entdeckten. Zu seinen Schülern zählen so berühmte Historiker wie E.N. Kusheva und E. Podyapolskaya. Viele der Absolventen Pädagogische Abteilung Universität Saratow, an verschiedene Orte gegangen Region Saratow Sie schreiben Briefe an Lyubomirov und sprechen über ihr schwieriges Leben als Lehrer. Und unter solchen Bedingungen, wenn es nicht nur an Lehrbüchern, sondern oft auch an Brot mangelt, versuchen Lyubomirovs Schüler, wissenschaftliche und lokalgeschichtliche Arbeiten durchzuführen.

Am 9. April 1929 wurde Lyubomirov zum ordentlichen Mitglied der Archäographischen Kommission der Akademie der Wissenschaften der UdSSR gewählt. Der langjährige Vorsitzende dieser Kommission war Professor S.F. Platonow. Und im November desselben Jahres begann sich der sogenannte „Fall“ des Akademiemitglieds Platonow zu entfalten. Viele russische Historiker und Linguisten waren in den Strudel dieses „Falls“ verwickelt. Insgesamt waren 115 Personen am Fall Platonov-Bogoslovsky beteiligt. Zu den politischen Vorwürfen gesellten sich Ende 1930 ideologische und sozusagen methodologische. Hier gerät der Student und gewissermaßen Anhänger von S.F. in dessen Beschuss. Platonova P.G. Ljubomirow. Der Beginn der ideologischen Begründung der Vorwürfe gegen eine Gruppe bedeutender Historiker der „bürgerlichen“ Schule war gelegt. Am 10. Oktober 1930 bei einem gemeinsamen Treffen der Sektion Industriekapitalismus des Instituts für Geschichte der Kommunistischen Akademie und der Gesellschaft marxistischer Historiker, wo mit einem Bericht „Große russische bürgerliche Geschichtsschreibung letztes Jahrzehnt” S.A. sprach Piontkovsky, der die Arbeit von S.V. scharf kritisierte. Bakhrushina, R. Yu. Vippera, Yu.V. Gauthier, A.A. Kiesewetter, S.F. Platonova, M.K. Lyubavsky, P.G. Lyubomirov und einige andere Historiker. Ihnen allen wurde vorgeworfen, die Interessen der Eigentümer zu schützen. Piontkovsky nannte die Arbeit der Wissenschaftler „die letzten Krämpfe eines Toten“. "Unsere Aufgabe, er erklärte, besteht darin, ihnen zu helfen, so schnell wie möglich zu sterben, ohne Spuren und Rückstände zu hinterlassen.“.

Nach einer solchen „Einführungsrede“ kam es an den Universitäten des Landes zu Pogromen unter Historikern der alten Schule. Auch an der Universität Saratow kamen sie nicht vorbei. Der Kampf um „neues“ Personal hatte die Zerstörung der alten Professur zur Folge. Am 7. April 1931 wurde in der Universitätszeitung „Für proletarische Kader“ über der allgemeinen Überschrift „Lasst uns die Agenten des Klassenfeindes besiegen“ G. Meyersons Artikel „Ein Monarchist in der Maske der Loyalität“ veröffentlicht, der dem gewidmet war wissenschaftliche, pädagogische und soziale Aktivitäten von P.G. Ljubomirova. In diesem frechen, spöttischen Artikel versucht Meyerson, Lyubomirov als „Monarchisten“ und „Agenten der Priester“ zu bezeichnen. Ich erinnere mich an die Werke von Lyubomirov aus der vorrevolutionären Zeit „Essays zur Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod“ Meerson behauptet: „Selbst nach der Revolution gab Lyubomirov seinen monarchistischen Glauben nicht auf …“ „Die Tatsachen zeigen, dass weder die Februar- noch die Oktoberrevolution den Professor etwas gelehrt haben; er bleibt in seinen früheren Positionen, in den Positionen der „Nischni Nowgorod-Leistung“. Professor Ljubomirow selbst war zu Beginn des Jahres 1921 ein Bewunderer der konterrevolutionären Leistung Poscharskis.“. Auf diese Weise verspottet der Eiferer der „Reinheit“ des Klassenansatzes den ehrwürdigen Professor und verspottet gleichzeitig die glorreichen Seiten der Geschichte des russischen Volkes.

Ein besonderer Bereich der Anschuldigungen gegen Lyubomirov wegen Monarchismus waren dessen Aktivitäten in der Wissenschaftlichen Archivkommission von Saratow. Unter dem zaristischen Regime, schreibt Meerson, war diese Kommission ein Nest von Monarchisten, war eng mit den Grundbesitzern der Provinz Saratow verbunden und stand unter der erhabenen Schirmherrschaft der Großfürsten und genoss die Gunst des Souveräns selbst. Der Monarchismus der Kommission im Jahr 1917 manifestierte sich angeblich darin, dass sie dem Vorsitzenden der damals aufgelösten Historischen Gesellschaft, Großfürst Nikolai Michailowitsch, dem ehemaligen Vorsitzenden der Gesellschaft, ein Foto der Kommissionsmitglieder schickte.

Für Meyerson war das oben erwähnte Buch über die Altgläubigen die Grundlage für den Vorwurf, Lyubomirov würde Religion fördern. „Der Text dieses Buches gibt keinen Anlass, über den spirituellen Standpunkt seines Autors nachzudenken, stellt aber gleichzeitig klar, dass dieses Buch ein Werk über eine bestimmte soziale Ordnung ist, über die Ordnung derer, für die die Propaganda gilt.“ Die Ideen der Altgläubigen hatten politische Bedeutung.“.

Lyubomirov musste sich vor einem Treffen von Schülern und Lehrern rechtfertigen, sich demütigen und beweisen, dass er den Marxismus nicht leugnete und die Werke von M.N. im Unterricht verwendete. Pokrowski. Aber vergeblich! Derselbe Meyerson schreibt: „Die neuesten Aussagen von Prof. Die Aussagen Ljubomirows, er baue entschieden wieder auf, haben keinen Wert. Darüber hinaus beschränken sich diese Aussagen nur auf Fragen der Methodik. Es ist etwas spät, Professor Lyubomirov, Sie ändern Ihre Meinung. Wiederaufbau in Freiheit, außerhalb der Mauern einer proletarischen Universität. Ohne Sie werden wir neues Personal für den sozialistischen Aufbau besser ausbilden als mit Ihnen.“.

Die organisatorischen Schlussfolgerungen folgten schnell. Im Mai 1931 wurde Lyubomirov von der Leitung der Abteilung und im Juli desselben Jahres von der Lehrtätigkeit an der Universität entfernt. Der natürliche Abschluss der Kampagne der Verfolgung und „Entlarvung“ war die Durchsuchung und Verhaftung von Ljubomirow am 2. November 1931.

Seine Freunde und Kameraden in der revolutionären Arbeit traten für Ljubomirow ein. Manchmal brachte eine solche Fürsprache positive Ergebnisse. G.I. tritt für Lyubomirov ein. Oppokov (Lomov), selbst später unterdrückt: „Ich habe persönlich mit Lyubomirov in den revolutionären Kreisen von Saratow zusammengearbeitet, beginnend im Jahr 1902. Obwohl er vor der Revolution von 1917 kein konsequenter Marxist war, war er immer ein Revolutionär und half bei der Arbeit ... Er ist zweifellos ein bedeutender Wissenschaftler, der hauptsächlich studiert Russische Wirtschaft des 18. Jahrhunderts. Ich verstehe die Beweggründe dafür, dass er als Nichtmarxist von der Kanzel entfernt wurde, aber man kann niemandem Monarchismus, Klerikalismus und andere Dinge vorwerfen.“.

Offensichtlich hatten diese wahren Meinungen ihre Wirkung. Pawel Grigorjewitsch wurde freigelassen, konnte aber nicht mehr an der Universität Saratow arbeiten. Lyubomirov verlässt Saratow für immer: Er zieht nach Moskau, wo er fast bis zu seinem Tod im Jahr 1935 im Staatlichen Historischen Museum arbeitet.

Verwendete Materialien: - Kurenyshev A. „Enthüllung“ von Professor Lyubomirov. - Jahre und Menschen. Ausgabe 7. - Saratow: Regionaler Wolga-Verlag „Kinderbuch“, 1992.

Libmonster-ID: RU-10524

Die Notwendigkeit, das wissenschaftliche Erbe von P. G. Lyubomirov zu studieren und umfassend zu bewerten, gewinnt derzeit an dringender Bedeutung.

P. G. Lyubomirov schrieb große Menge historische Werke, hauptsächlich aus der Geschichte der wirtschaftlichen Entwicklung und der Entwicklung des gesellschaftlichen Denkens des 18. Jahrhunderts. Diese Werke enthalten viele wertvolle Sachinformationen und statistische Daten; Sie bieten eine detaillierte Beschreibung von Wirtschaftsregionen, Branchen und einzelnen Manufakturen. Die Werke von P. G. Lyubomirov haben weithin Eingang in die wissenschaftliche Verbreitung gefunden: Kein einziger Forscher, der sich mit der Geschichte der Industrie der Leibeigenschaft Russlands befasst, kann sie ignorieren.

Die Nutzung des nützlichen Beitrags, den Ljubomirow zur sowjetischen Geschichtswissenschaft geleistet hat, ist jedoch nur im Lichte einer konsequenten und prinzipiellen marxistisch-leninistischen Kritik der methodischen Prinzipien und Techniken möglich, die seinem Werk zugrunde liegen. Die dringende Notwendigkeit einer umfassenden kritischen Bewertung von Lyubomirovs historischem Erbe wird auch dadurch unterstrichen, dass einige Sowjetische Historiker Idealisieren Sie Lyubomirov und bestimmen Sie falsch, welchen Platz er in der russischen Geschichtsschreibung einnimmt. Einige Historiker versuchen, Lyubomirov als Marxisten darzustellen und seine wissenschaftlichen Arbeiten ohne jegliche Kritik zu empfehlen 1 . Der Wunsch, marxistisch-leninistische Ansichten jemandem zuzuschreiben, der sie nicht hatte, oder die Nähe von Wissenschaftlern zum Marxismus, die weit davon entfernt waren, zum Marxismus zu übertreiben, unterscheidet sich nicht von einem Versuch, den Marxismus zu verzerren. Und ein solcher Versuch muss die schärfste Ablehnung hervorrufen.

P. G. Lyubomirov gehörte zu der Generation von Historikern, die ihre wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit an der vorrevolutionären Universität begannen und dort abschlossen Sowjetmacht. Lyubomirov schloss 1910 sein Studium an der Fakultät für Geschichte der Universität St. Petersburg ab, verteidigte hier seine Masterarbeit und begann 1915, nachdem er den Titel eines privaten Assistenzprofessors an der Abteilung für russische Geschichte erhalten hatte, mit der Lehrtätigkeit.

Lyubomirov verdankt der Universität St. Petersburg eine fundierte historische Ausbildung, Kenntnisse über Quellen, Archive und Archivangelegenheiten sowie Vertrautheit mit historischen Hilfsdisziplinen. Gleichzeitig beeinflussten aber auch die Geschichtsabteilungen der Universität St. Petersburg die Bildung der wissenschaftlichen Ansichten von P. G. Lyubomirov.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg, die unter der „mittelmäßigen Aufsicht“ der zaristischen Regierung stand, war das Zentrum einer völlig „gut gemeinten“ offiziellen Wissenschaft. Die Geschichtsabteilungen wurden von bedeutenden bürgerlichen Wissenschaftlern geleitet, die idealistische Positionen vertraten. Der prominenteste Historiker, der auch die Universität St. Petersburg leitete Historische Gesellschaft, es gab A. S. Lappo-Danilevsky, S. F. Platonov und N. I. Kareev, die sich durch ihren extremen Konservatismus in ihren Ansichten und ihre Feindseligkeit gegenüber dem Marxismus auszeichneten.

Die Ausbildung von P. G. Lyubomirov als Historiker wurde insbesondere von S. F. Platonov, A. E. Presnyakov, A. S. Lappo-Danilevsky beeinflusst. Daher interessierte er sich offenbar besonders dafür Geschichte XVII-XVIII Jahrhunderte. Im Vorwort zu seiner ersten Monographie, die der Miliz von Nischni Nowgorod gewidmet ist, nennt Lyubomirov Platonov seinen Universitätslehrer und drückt ihm seinen Dank aus. „In seinem Seminar“, schreibt Lyubomirov, „entstand mein Interesse an diesem Thema“ 2.

Neben dem direkten Einfluss von Universitätslehrern auf die Bildung von Lyubomirovs wissenschaftlichen Ansichten wurde er zweifellos von der allgemeinen ideologischen Situation beeinflusst, die sich zu dieser Zeit im Land entwickelte.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts war geprägt von der weiten Verbreitung des Marxismus und der enormen schöpferischen und organisierenden Tätigkeit Lenins und Stalins sowohl auf dem Gebiet der Theorie als auch in der Führung der Massen revolutionäre Bewegung war gleichzeitig von der Aktivierung bürgerlich-ideologischer Bewegungen geprägt. Nach der Revolution von 1905 breitete sich eine Welle marxismusfeindlicher, konservativer und grundsätzlich antiwissenschaftlicher Theorien mit besonderer Wucht aus. Die Ära der Reaktion trug zu Versuchen bei, den Idealismus in verschiedenen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens wiederzubeleben.

1 Siehe „Fragen der Geschichte“ Nr. 12 für 1948, S. 7.

2 Lyubomirov P. Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod, S. X, Pto. 1917.

In der Geschichtswissenschaft war eine der Waffen im Kampf gegen den Marxismus der Neukantianismus und seine neueste Spielart – die Philosophie von Rickert. Kontrastierend Naturwissenschaften Historisch gesehen argumentierte Rickert bekanntlich, dass in letzteren nur einzelne, individuelle Phänomene und einzigartige Ereignisse dominieren, die keine gemeinsamen Merkmale aufweisen und nicht verallgemeinert werden können. Daher Rickerts bekannter Hinweis, dass in der Geschichtswissenschaft die individualisierende Methode dominiert, im Gegensatz zur generalisierenden Methode, mit deren Hilfe Naturwissenschaften studiert werden 3 .

Die Aufgabe der Geschichtswissenschaft bestehe laut Rickert lediglich darin, „einzelne isolierte Ereignisse und Tatsachen zu untersuchen. Die antiwissenschaftliche Leugnung des Prinzips der Kausalität und objektiven Regelmäßigkeit im gesellschaftlichen Leben wurde von Rickert so extrem getrieben, dass es so weit ging.“ in keiner der früheren idealistischen Bewegungen zu finden war.

Trotz aller theoretischen Hilflosigkeit dieser Philosophie und ihrer Unfähigkeit, überzeugende Antworten auf die Argumente der marxistischen Kritik zu geben, erwies sich der Rickertianismus für den reaktionärsten Flügel der russischen bürgerlichen Geschichtswissenschaft der Ära des Imperialismus als durchaus akzeptabel und zeitgemäß.

Der Einfluss des Rickertianismus war nicht so sehr in der Popularisierung der theoretischen Grundlagen dieses Trends zu spüren, sondern in ihrer praktischen Anwendung durch bürgerliche Forscher 4 . Rickerts Lehre befreite die bürgerliche Forschung von der Notwendigkeit, Schlussfolgerungen und grundlegende Verallgemeinerungen zu ziehen, und begründete die oberflächliche Beschreibung, die in der Zeit des Imperialismus in der bürgerlichen Geschichtswissenschaft weit verbreitet war.

Die Interpretation der Aufgaben der Geschichtsforschung im Sinne einer begrenzten Faktenerhebung, die Einschätzung eines historischen Ereignisses als mechanische Verbindung einzelner, disparater, zufälliger Tatsachen zeugte nicht nur von der methodischen Hilflosigkeit der bürgerlichen Wissenschaft, sondern war auch eine Waffe im Kampf gegen das materialistische Geschichtsverständnis.

Dieses Dogma der apologetischen bürgerlichen Wissenschaft wurde später, bereits 1925, von Akademiker am offensten und schärfsten formuliert. Bogoslovsky, der im Vorwort zu seinem Werk über Peter I. schrieb: „Um einen Mechanismus klar zu kennen, ist es notwendig, ihn in seine Bestandteile zu zerlegen und jeden dieser Teile zu studieren. Um ein historisches Ereignis genau zu kennen, sollte man es zerlegen.“ es in die einfachsten Tatsachen zu zerlegen, aus denen es zusammengestellt wurde, und diese Tatsachen klar zu studieren. Ich war hauptsächlich damit beschäftigt, eine komplexe Tatsache in ihre einfachsten Bestandteile zu zerlegen und ein klares Bild von diesen zu erhalten“ 5 .

M. Bogoslovsky beschränkte sich nicht auf diese Beschreibung seines wissenschaftlichen Credos. In diesem Vorwort betont er direkt seine Verachtung für Verallgemeinerungen und Schlussfolgerungen. „Je umfassender die Verallgemeinerung“, bemerkte Bogoslovsky, „desto einfacher ist es, sie zu konstruieren. Aber es gibt nichts Schwierigeres, als etwas Einfaches zu vermitteln.“ historische Tatsache ganz genau, das heißt ganz so, wie es in der Tat passiert ist“ 6 .

Die oberflächliche Beschreibung, die Unfähigkeit, grundlegende Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen zu ziehen, die den bürgerlichen Sozialwissenschaften innewohnen, hatte großen Einfluss auf Lyubomirov und bestimmte den Inhalt seiner Werke und die Besonderheit seiner Forschungstechniken 7 .

Lyubomirovs Frühwerke spiegeln ganz deutlich die tiefe Krise der bürgerlichen Geschichtswissenschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts wider, die sich weigerte, die Gesetze des gesellschaftlichen Lebens anzuerkennen und der Geschichte damit jede wissenschaftliche Grundlage entzog.

Extremer Idealismus war die bestimmende Grundlage der Forschungstätigkeit Ljubomirows, der zahlreiche Einflüsse verschiedener Strömungen der bürgerlichen Geschichtsschreibung erfuhr. Alle seine frühen Werke tragen den Stempel von Tradition und Dogma öffentliche Schule, die er durch seinen Lehrer Platonow wahrnahm. In gewisser Weise zeigt sich in diesen Werken auch der Einfluss des bürgerlichen Soziologen Kljutschewskis. Dieser Einfluss verstärkte sich insbesondere in den 20er Jahren: Auf der Suche nach neuen, fortschrittlichen Wegen seines wissenschaftlichen Schaffens griff Lyubomirov zunächst auf das Arsenal der bürgerlichen soziologischen Schule zurück, in-

3 Siehe Rickert G. Philosophy of History, S. 25–29. St. Petersburg. 1908.

4 Theoretische Basis Der Rickertianismus wurde in leicht abgewandelter Form in der Vorlesung „Methodologie der Geschichte“ von Lappo-Danilevsky vorgestellt. Der berüchtigte Gegensatz der idiographischen Wissenschaften zu den nomothetischen Wissenschaften, der diesem Kurs zugrunde liegt, folgte vollständig den Lehren von Rickert.

5 Bogoslovsky M, Peter I. T. I. S. 10 - 11. M. 1940.

7 Es ist äußerst charakteristisch, dass auf dem Gebiet der politischen Ökonomie der Kampf der bürgerlichen Apologeten gegen die erfolgreiche Verbreitung der marxistisch-leninistischen Theorie auch zur Verweigerung der Erklärung sozialer Phänomene und zur Beschränkung der Aufgaben der Wissenschaft auf die bloße Beschreibung führte. Die Tendenz der sogenannten „historischen“ Schule der politischen Ökonomie, die reaktionärer, antisozialistischer Natur war und die theoretische Analyse durch die Anhäufung von konkretem Rohmaterial ersetzte, sollte die Aufmerksamkeit von den akuten politischen Schlussfolgerungen ablenken, die sich zwangsläufig ergaben die theoretische Analyse der kapitalistischen Wirtschaft. P. G. Lyubomirov kannte die Werke des prominentesten russischen Vertreters der „historischen“ Schule der politischen Ökonomie, I. M. Kulischer, der das auffälligste Beispiel einer begrenzten Faktensammlung darstellte, gut und nutzte sie häufig.

Interesse an wirtschaftlichen Themen und besondere Betonung der Rolle des natürlichen geografischen Faktors.

Die wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit von P. G. Lyubomirov gliedert sich in zwei Perioden: vor der Sozialistischen Oktoberrevolution und die nachrevolutionäre Periode.

Zu Beginn seiner Tätigkeit verfasste Lyubomirov mehrere Artikel über einzelne Vertreter der russischen Kirche sowie eine umfangreiche Monographie über die Miliz von Nischni Nowgorod zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Diese Werke stellen Lyubomirov als typischen Vertreter der extrem idealistischen Tendenz in der Geschichte dar und spiegeln den Konservatismus seiner wissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen Ansichten wider. Sie versuchen nicht einmal, sich dem Weiten zu nähern soziale Probleme historische Vergangenheit. Lyubomirovs gesamte Aufmerksamkeit richtet sich auf einzelne, oft unbedeutende Episoden der russischen Geschichte des 17. Jahrhunderts, die mit den Aktivitäten von Vertretern der regierenden Dynastie oder Kirche verbunden sind, auf kleine Details und biografische Details.

Im Artikel „Die Legende des Ältesten David Chwostow“ 8 untersucht Lyubomirov sorgfältig die Frage nach dem Aufenthalt von Zar Michail Fedorowitsch im Makarjewski-Kloster und der Persönlichkeit des Gründers dieses Klosters, David Chwostow. Lyubomirov geht mit seiner charakteristischen Gründlichkeit der Frage nach, wer David Chwostow war und welche Rolle er bei der Rettung des jungen Romanow am Vorabend seiner Wahl zum König spielte.

Lyubomirovs frühe Veröffentlichungen zur Geschichte der Altgläubigen waren von Natur aus sogar noch rückständiger und konservativer 9 . Sie enthalten detaillierte Merkmale der Altgläubigen. Mit großer Sorgfalt geht Lyubomirov der Frage nach verschiedenen, völlig unwichtigen Details aus dem Leben dieser „Figuren“ nach. Er diskutiert mit Historikern der Altgläubigen über die Frage... des Gründungsdatums des Preobraschenski-Friedhofs (?). Im Allgemeinen erscheint uns Lyubomirov in diesen Veröffentlichungen als Historiker der altgläubigen Religion im engeren Sinne des Wortes. Nicht umsonst wurden sie in der Priesterzeitschrift „Old Believer Thought“ veröffentlicht.

Und Lyubomirovs spätere Werke über die Altgläubigen, bereits geschrieben in Sowjetzeit, unterscheiden sich in ihrem Schwerpunkt nicht wesentlich von seinen früheren Artikeln. Sie geben keine sozioökonomische Beschreibung der Bedingungen, unter denen eine Spaltung in der russischen Kirche entstand, offenbaren nicht die Klassenwurzeln der Altgläubigen, sondern zielen auf eine detaillierte Untersuchung der verschiedenen Gruppierungen der Altgläubigenreligion ab. Studium der Biografien zahlreicher „Figuren“ dieser Bewegung usw. Einen aus dieser Sicht besonders ungünstigen Eindruck hinterlässt das Werk „Vygovskoe Hostel“ (Moskau, Saratow. 1924). Die Tatsache, dass dieses Werk in einem engen historischen und religiösen Rahmen geschrieben wurde, wird durch den gesamten Inhalt des Buches, seinen Priester- und Predigtstil und die Bewunderung des Autors für verschiedene „Älteste“ und „Herren“ belegt. Mit einem Eifer, der eines besseren Gebrauchs würdig ist, beschreibt Lyubomirov darin alle Einzelheiten des religiösen Lebens der Mönche, gibt Beispiele für verschiedene „Botschaften“ und „Lehren“ usw. Auf äußerst naturalistische Weise beschreibt er beispielsweise das Regime von Zölibat im Wygowski-Kloster. Der Autor widmet diesem, wenn ich so sagen darf, „Problem“ mehrere Seiten seines Buches. Die gesamte Präsentation erfolgt nicht nur ohne den geringsten Versuch einer wissenschaftlichen Aufarbeitung der Geschichte der Altgläubigen, sondern sogar mit einer gewissen religiösen Bewunderung dafür. Dieses Werk von Lyubomirov strahlt eine muffige Kirchlichkeit aus. Es ist kaum zu glauben, dass es von einem Historiker zu Sowjetzeiten geschrieben wurde.

Daher ist die Behauptung von N. L. Rubinshtein, dass P. G. Lyubomirovs Arbeiten zur Geschichte des Schismas sein Interesse an sozialen Themen widerspiegeln, völlig unbegründet. Damit nichts zu tun haben wissenschaftliche Forschung Diese Werke haben keinen Einfluss auf das Leben und den Kampf der Massen. Obwohl in den Artikeln über das Schisma und die Altgläubigen, veröffentlicht im enzyklopädischen Wörterbuch Garnet 11. Lyubomirov versucht, die allgemeine historische Situation zu erfassen und die inneren Gründe zu ermitteln, die zum Schisma und den Altgläubigen geführt haben, ist jedoch von einer korrekten, wissenschaftlichen Bewertung dieser Phänomene äußerst weit entfernt.

Extremer Konservatismus, völlige Unkenntnis der Rolle der Massen in der Geschichte – das sind die charakteristischen Merkmale historische Ansichten Lyubomirov in dieser Zeit.

Lyubomirovs erstes großes historisches Werk, das die vorrevolutionäre Phase seiner wissenschaftlichen Tätigkeit abschloss, ist „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod von 1611 bis 1613“. 12 . Diese Monographie spiegelt deutlich die grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien von Lyubomirov und die Merkmale seiner Forschungstechniken wider. Der „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod“ enthält eine Fülle von Dokumentationsmaterial. Der Autor war mit der bisherigen Literatur zu diesem Thema bestens vertraut. Unter diesem Gesichtspunkt hat die Monographie bis heute nichts an Bedeutung verloren. Der Schwerpunkt dieser Arbeit und ihr gesamter Inhalt weisen jedoch darauf hin, dass Lyubomirov in seiner Einschätzung der russischen Geschichte des frühen 17. Jahrhunderts. nicht weit von Platonow und seinen anderen bürgerlich-adligen Vorgängern.

8 „Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung“. Neue Serie, XXXVI, Dezember 1911.

9 „Old Believer Thought“ Nr. 1 für 1912, Artikel „New Historian of the Old Believers“ und Nr. 9 für 1912, „Neue Materialien zur Geschichte der Old Believers“.

10 Siehe Rubinstein N. Russische Geschichtsschreibung, S. 508. M. 1941.

11 Enzyklopädisches Wörterbuch Granatapfel. T. Bd. 35 und 41. Teil 4.

Sie beginnen Ihre Recherche zu Lyubomirovs Wirtschafts- und Geographische Merkmale Nischni Nowgorod, wo die Miliz erstmals organisiert wurde. Indem der Autor im ersten Kapitel auf die Frage der Zusammensetzung der Bevölkerung von Nischni Nowgorod eingeht, untersucht er dieses Problem ausschließlich aus der offiziellen „staatlichen“ Sicht. Ihn interessiert, welche Bevölkerungsgruppen die Hochburg der staatlichen „Ordnung“ waren und die „legitime“ Regierung unterstützen konnten und welche im Gegenteil eine Quelle von „Aufruhr“ und „Unruhe“ darstellten. Ljubomirow nennt die Bewegung der Massen gegen ihre Unterdrücker, den Kampf der Bauern gegen die Bojaren und Gutsbesitzer „soziale Unruhen“, im Gegensatz zu den eigentlichen „Unruhen“, die im Kampf verschiedener Anwärter auf den Moskauer Thron bestanden13.

In voller Übereinstimmung mit den Ansichten seines Lehrers „Platonow“ glaubte Ljubomirow, dass der Kampf der Bauernschaft gegen die feudale Unterdrückung zur Zerstörung der Staatsordnung führte und den Interessen der gesellschaftlichen Entwicklung zutiefst feindlich gegenüberstand. Hier die extrem reaktionäre Gesellschaftspolitik Es kamen Ansichten von Lyubomirov zum Ausdruck, der in diesem Werk die Nützlichkeit monarchischer Autoritäten zu begründen versuchte. „Wie es für die Ära des Staatszusammenbruchs ganz natürlich ist“, schrieb Lyubomirov, „lokale und sogar rein egoistische Interessen einzelner Gruppen und Einzelpersonen.“ , das für die Bevölkerung verständlicher war, trat zum offensichtlichen Schaden für den Staat als Ganzes in den Vordergrund.“14 Lyubomirov stellt fest, dass die Bauern den Klöstern Grundstücke, Wiesen und ganze Dörfer entzogen haben, und nennt dies Raub und Räubertum. Im Allgemeinen Er ist jedoch weit davon entfernt, die Existenz sozialer Klassen selbst anzuerkennen: Er spricht oft über die Beziehung zwischen den „Machthabern“ und der „Bevölkerung“ und betrachtet den Staat als eine überklassenübergreifende Kraft15.

Gleichzeitig reflektierte Lyubomirov in seinem „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod“ andere Einflüsse, die offenbar aus der bürgerlichen soziologischen Schule stammten. P. G. Lyubomirov geht auf die Entstehungsgeschichte der Miliz von Nischni Nowgorod ein und stellt fest, dass verschiedene Schichten der russischen Bevölkerung an ihrer Organisation beteiligt waren. Lyubomirovs Arbeit betont, dass die Aufrufe zur Bildung der Miliz im Namen der gesamten Welt von Nischni Nowgorod verfasst wurden: „von den Behörden (Geistlichen), Gouverneuren und Beamten, verschiedenen Rängen von Militärangehörigen, von Ältesten, Küssern und allen Stadtbewohnern!“ 16 . Die führende Kraft bei der Organisation der Miliz waren laut Lyubomirov die Stadtbewohner, die auch andere Schichten der Bevölkerung von Nischni Nowgorod aufzogen 17. Derselbe Gedanke wird an mehreren anderen Stellen des hier besprochenen Buches umgesetzt.

In seiner Monographie zeichnet Lyubomirov Schritt für Schritt nach, wie das entstanden ist Nischni Nowgorod Die Miliz wuchs und nahm einen gesamtrussischen Charakter an. In Kapitel VII stellt er fest, dass sich während des viermonatigen Aufenthalts der Miliz in Jaroslawl die Bevölkerung vieler Städte ihr anschloss und sie sich um etwa die Hälfte der Bevölkerung der russischen Länder konzentrierte 18.

So zeigte und betonte Ljubomirow, und das ist sein Verdienst, den massiven Charakter der von den Einwohnern von Nischni Nowgorod ins Leben gerufenen Bewegung für die Befreiung des russischen Landes von ausländischen Besatzern.

Allerdings sollten wir den fortschreitenden Wandel, den wir in dieser Angelegenheit bei Ljubomirow beobachten, nicht überbewerten. Man kann N. L. Rubinshtein nicht zustimmen, der in diesem Werk von Lyubomirov „eine wesentlich andere Formulierung des Themas“ sah als in Platonov 19 . Lyubomirov verband in seinem „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod“ die Anerkennung des Massencharakters der Miliz mit Platonows Hauptidee des Aufruhrs als einer Zeit der Störung und Wiederherstellung der staatlichen Ordnung, deren Träger die autokratische Macht war. Die entscheidende Kraft des historischen Prozesses für. Lyubomirov war die zaristische Monarchie, nicht das Volk. Er beschrieb die Einberufung des Zemsky Sobor, bei dem Michail gewählt wurde, wies darauf hin: „Das Land, das ohne einen Herrscher litt, beeilte sich, die Wünsche der Gouverneure und Herrscher zu erfüllen, und im Dezember begannen Volksvertreter, nach Moskau zu kommen, um zu wählen.“ ein König“ 20.

Viele Jahre später erkannte Lyubomirov den Konservatismus der anfänglichen methodischen Positionen, die er als Grundlage für seine Studie über die Miliz von Nischni Nowgorod verwendete. In einer seiner Vorlesungen im Jahr 1934 stellte er fest, dass dieses Werk „vom Standpunkt jener historiographischen Bestrebungen aus geschrieben wurde, die …“

13 Siehe P. Lyubomirov. Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod, S. 28. Diese Ansichten folgten vollständig dem Konzept von Platonov, der die Volksbewegung in betrachtete Anfang des XVII c, als anarchisches, räuberisches Prinzip, das der autokratischen Macht, dem Träger staatlicher Ordnung und des öffentlichen Friedens, entgegenstand.

14 Lyubomirov P. Dekret. O., S. 109.

15 Die allgemeinste Formel für eine solche Einschätzung des Staates wurde in diesen Jahren von A. S. Lappo-Danilevsky in einem Bericht gegeben, der auf dem internationalen historischen Kongress in London verlesen wurde. „Im Wesentlichen“, sagte Lappo-Danilevsky, „ist die Idee des Staates normativer Natur: Sie enthält das Konzept der Beziehung, die zwischen dem Souverän und den Untertanen bestehen sollte, und nicht nur das Konzept der Zwangsgewalt.“ der Staat hat über Privatpersonen“ („Idee Staat und die wichtigsten Momente seiner Entwicklung in Russland von der Zeit der Unruhen bis zur Ära der Transformationen“, Artikel von Lappo-Danilevsky in der Zeitschrift „Voice of the Past“ Nr. 12 für 1914, S. 5). Es ist unmöglich, den direkten Zusammenhang zwischen dieser Formel und der ursprünglichen Aussage über die Staatsmacht zu bemerken, die der Monographie von Lyubomirov zugrunde liegt.

16 Lyubomirov P. Dekret. O., S. 38.

17 Ebenda, S. 51.

18 Ebenda, S. 105.

19 Rubinstein N. Dekret. O., S. 507.

20 Lyubomirov P. Dekret. O., S. 173.

waren zu dieser Zeit“ 21. Gleichzeitig bemerkte Lyubomirov seine Uneinigkeit (mit den historischen Ansichten, die er in seiner Jugend entwickelte, und wies darauf hin, dass die Analyse Öffentlichkeitsarbeit, das im „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod“ enthalten ist, ist der schwächste Punkt des Buches.

Die größte Entwicklung von Lyubomirovs Forschungsarbeit geht auf die zweite Periode seiner Tätigkeit – nach 1917 – zurück. Die Große Sozialistische Oktoberrevolution löste eine Revolution im Bewusstsein der russischen Intelligenz aus, von der sich ein bedeutender und bester Teil unwiderruflich auf die Seite des Sowjetregimes stellte. Aber der Prozess der theoretischen Umrüstung des alten wissenschaftlichen Personals, selbst derjenigen, die subjektiv die Notwendigkeit verstanden hatten, fortgeschrittene marxistisch-leninistische Methodik zu beherrschen, war komplex und langwierig.

Neben dem stetigen Wachstum und der erfolgreichen Verbreitung marxistisch-leninistischer Ideen sowie der Aufdeckung und Niederlage feindlicher antimarxistischer Strömungen in den Sozialwissenschaften waren die ersten Jahre der Sowjetmacht von unaufhörlichen Angriffen bürgerlicher Ökonomen und Historiker geprägt, die dies versuchten das Programm der kapitalistischen Restauration ideologisch untermauern. Der reaktionärste Teil der bürgerlichen Professorenschaft verteidigte weiterhin seine alten Positionen und kämpfte gegen den Marxismus. Miljukow, Kiesewetter und andere Vertreter der reaktionären bürgerlichen Professorenschaft emigrierten nach der Sozialistischen Oktoberrevolution ins Ausland. Einige der bürgerlichen Historiker, die es nicht wagten, sich offen gegen den Marxismus zu stellen, versuchten, das Scheitern des wissenschaftlichen Konservatismus mit dem falschen Slogan einer „reinen“, überparteilichen Wissenschaft, unabhängig von Klassen- und politischen Kämpfen, zu vertuschen. Sehr charakteristisch in dieser Hinsicht ist die Rede von S. F. Platonov zu Beginn des Jahres 1921, die einen direkten Angriff gegen das Sowjetregime enthielt22.

Der komplexe Prozess der kritischen Neubewertung der alten Dogmen der bürgerlichen Wissenschaft und der theoretischen Umrüstung des Teils vorrevolutionärer Historiker, der subjektiv den marxistischen Weg einzuschlagen suchte, wurde in gewissem Maße auch dadurch erschwert, dass die Eine relativ kleine Zahl marxistischer Kader hatte noch nicht in allen wissenschaftlichen Institutionen und wissenschaftlichen Gremien entscheidende Positionen eingenommen.

Wenn man über die ideologische Situation der 20er Jahre spricht, kann man nicht umhin, den Einfluss von N. A. Rozhkov und M. N. Pokrovsky auf Historiker der wissenschaftlichen Tätigkeit zu bemerken.

Roschkows historische Konstruktionen spiegelten am besten den Vulgärmaterialismus wider, der Dialektik und Klassenkampf leugnete. Als vollständigster Vertreter des „ökonomischen Materialismus“, den er von den Rechtsmarxisten der 90er Jahre, Struve und Tugan-Baranovsky, entlehnte, entwickelte Roschkow diesen Standpunkt in seinen zahlreichen vorrevolutionären historischen Werken.

Unter der sowjetischen Herrschaft weiteten sich Roschkows wissenschaftliche und pädagogische Aktivitäten aus. Seine Hauptwerke, in denen die Ideen des „ökonomischen Materialismus“ am deutlichsten hervorgehoben werden; - „Stadt und Dorf in der russischen Geschichte“ und das mehrbändige Buch „Russische Geschichte im vergleichenden historischen Licht“ – nach der Sozialistischen Oktoberrevolution wurden sie wiederholt neu veröffentlicht und im Unterricht verwendet. In dieser Zeit veröffentlichte Rozhkov eine große Anzahl unterschiedlicher Lehrbücher zur russischen Geschichte und zur Weltgeschichte für weiterführende und höhere Schulen und verfasste außerdem eine Reihe wissenschaftlicher und methodischer Arbeiten 23.

IN letzten Jahren Im Laufe seines Lebens unterrichtete Roschkow Geschichte an zahlreichen Bildungseinrichtungen in Leningrad und Moskau und überwachte auch die Ausbildung von Doktoranden, was zur weiten Verbreitung seines antimarxistischen Konzepts beitrug.

Der Kampf gegen Roschkows antimarxistisches Konzept wurde in den 20er und frühen 30er Jahren in völlig unzureichendem Maße geführt. Dies wurde durch die Tatsache erleichtert, dass die führende Position an der historischen Front zu dieser Zeit von M. N. Pokrovsky eingenommen wurde, einem Anhänger der Theorie des „ökonomischen Materialismus“, von der er bis zu seinem Lebensende 24 nicht vollständig aufgab .

Es ist bekannt, dass sich Pokrowskis „Schule“ als Basis und Deckmantel für die antimarxistischen und direkten Sabotageaktivitäten der Volksfeinde an der Front der Geschichtswissenschaft erwies. Gleichzeitig verzögerte die Verbreitung der historischen Ansichten Pokrowskis und seiner „Schule“ zweifellos den Umstrukturierungsprozess des Teils der Historiker der alten Formation, der ehrlich und aufrichtig nach neuen, fortschrittlichen Wegen in seiner wissenschaftlichen Arbeit suchte. Andererseits erleichterte die Dominanz dieser Schule die oberflächliche Anpassung der Wissenschaftler an die sowjetische Wissenschaft, die im Wesentlichen in ihren alten Positionen blieben. Viele der alten Wissenschaftler, die auf den Positionen der bürgerlichen soziologischen Schule von Kljutschewski-Winogradow standen, nahmen anstelle des Marxismus und unter dem Deckmantel des Marxismus die Prinzipien des „ökonomischen Materialismus“ in ihrer primitivsten, vulgärsten Interpretation wahr. Die echte marxistische Aufrüstung wurde durch einen Übergang zu Wirtschaftsthemen, Forschung und manchmal auch einfach einer Beschreibung einzelner wirtschaftlicher Phänomene und Prozesse ersetzt.

Nach der Sozialistischen Oktoberrevolution haben sich die Methodik und die wissenschaftlichen Ansichten von Roschkow-Pokrowski zweifellos bewährt

21 Siehe das Vorwort zum „Essay über die Geschichte der Miliz von Nischni Nowgorod von 1611 bis 1613“, S. 4. Sotsekgiz. 1939.

22 Siehe „Taten und Tage“ – Historisches Magazin Nr. 2 für 1921, S. 133.

23 Siehe die Bibliographie von Rozhkovs Werken im Artikel von K. V. Sivkov. „Wissenschaftliche Notizen“ des RANION Institute of History. T. V. M. 1929.

24 Siehe das zweibändige Buch „Gegen das historische Konzept von M. N. Pokrovsky“. M. 1939, insbesondere der Artikel von A. M. Pankratova.

hatte großen Einfluss auf P. G. Lyubomirov.

In den 1920er Jahren entwickelten sich Lyubomirovs wissenschaftliche und pädagogische Aktivitäten innerhalb der Mauern der Universität Saratow, wo er von 1920 bis 1930 die Abteilung für russische Geschichte leitete. In dieser Zeit verfasste er eine Reihe von Aufsätzen über die Ökonomie bestimmter Regionen Russlands und die Geschichte des russischen Gesellschaftsdenkens im 18. Jahrhundert. Im Jahr 1924 unternahm Lyubomirov eine längere Geschäftsreise nach Leningrad, um die Archivbestände im Manufakturkollegium und im Manufakturbüro zu studieren. In einem Bericht über die Ergebnisse dieser Geschäftsreise stellte Lyubomirov fest, dass die Notwendigkeit, Wirtschaftsgeschichte zu studieren, „durch moderne Bestrebungen in unserer Geschichtsschreibung zunehmend betont wird“25.

Lyubomirovs Forschungsarbeiten aus dieser Zeit stellen im Vergleich zu seinen vorrevolutionären Werken einen gewissen Fortschritt dar. Diese Phase seiner wissenschaftlichen Tätigkeit ist geprägt von einer Ablehnung bisheriger, konservativer Ansichten. In den in den 20er Jahren verfassten Werken gibt es keine feindselige Haltung gegenüber Massenbewegungen, die für seine vorrevolutionären Werke charakteristisch war. In einigen seiner Wirtschaftsaufsätze bringt P. G. Lyubomirov eine Reihe richtiger Gedanken und Überlegungen zum Ausdruck. Der Übergang zu Wirtschaftsthemen bedeutete für Lyubomirov jedoch keineswegs die Anerkennung des Marxismus-Leninismus, geschweige denn seine Beherrschung. In den 1920er Jahren verfasste Wirtschaftsaufsätze sind größtenteils beschreibend. Diese Werke sind nicht durch gemeinsame, konsequent entwickelte Ideen verbunden.

In den frühen 1920er Jahren veröffentlichte Lyubomirov den Artikel „Unteres Wolgagebiet seit 150 Jahren“26, der eine detaillierte historische und geografische Beschreibung der Region Saratow enthielt. Eine Reihe anderer lokaler Aufsätze von Lyubomirov beziehen sich auf denselben Zeitraum und beziehen sich auf die Geschichte einzelner Wirtschaftsregionen des Landes oder Industrien 27. Diese mit der für Lyubomirov charakteristischen Gründlichkeit verfassten Werke stellen einen nützlichen Beitrag dazu dar Wirtschaftsgeschichte unser Land. Sie sammeln interessantes, sorgfältig überprüftes Faktenmaterial, beleuchten einige wenig bekannte Episoden aus der Industriegeschichte Russlands im 18. Jahrhundert und äußern bestimmte richtige und interessante Urteile. Aber das Fehlen klarer theoretischer Ausgangspositionen bei Lyubomirov konnte den Wert seiner historischen und wirtschaftlichen Aufsätze natürlich nicht beeinträchtigen. Sie erwiesen sich als unzureichend zielgerichtet, ohne verallgemeinernde Ideen und grundlegende Schlussfolgerungen.

In der Arbeit „Weberei von Astrachan“ basiert Lyubomirov auf zahlreichen Archivdokumente und veröffentlichte Quellen vermittelten ein umfassendes Bild der Entstehung, Entwicklung und des Niedergangs dieser Industrie in Astrachan. Er zeigte, dass die Verbreitung von Textil-, hauptsächlich Seidenwebereien, einerseits auf die Handelsbeziehungen zwischen Astrachan und den östlichen Ländern zurückzuführen war, aus denen Rohseide gebracht wurde, und andererseits auf die Anwesenheit von breite Marktnachfrage. Die Abgelegenheit Astrachans von den wichtigsten Zentren der russischen Textilindustrie trug zur Entwicklung der lokalen Produktion bei. Einige der von Lyubomirov in diesem Artikel geäußerten Urteile beziehen sich auf Probleme von grundlegender Bedeutung. Er liefert interessante Daten über die Arbeitskräftequellen der Webereien. Neben Leibeigenen waren hier zahlreiche Zivilisten beschäftigt, die in Schuldknechtschaft verwickelt waren und nach und nach vollständig von den Eigentümern der Industriebetriebe abhängig wurden. Fragmentierte Informationen über die Existenz von Heimhandwerken in Astrachan und ihre allmähliche Unterordnung unter die Besitzer von Manufakturen verdienen Aufmerksamkeit 28 .

Der Wert dieses fakten- und zahlenreichen Aufsatzes wird jedoch dadurch erheblich gemindert, dass die anfänglichen theoretischen Vorstellungen des Autors über die in dem Werk diskutierten wirtschaftlichen Phänomene und Prozesse äußerst vage und chaotisch sind. Nur auf der Grundlage der Lehren von Marx und Lenin über einfache Zusammenarbeit und Manufaktur konnte Lyubomirov das umfangreiche Faktenmaterial über die Manufakturen in Astrachan, das in diesem Artikel enthalten ist, systematisieren und verallgemeinern.

Lyubomirovs in den 20er Jahren verfasste Wirtschaftsaufsätze sprechen von „Manufakturen“, „Fabriken“, aber der Autor gibt nirgends eine klare wissenschaftliche Definition dieser Konzepte. In einem Aufsatz über die Webindustrie von Astrachan stellt Lyubomirov fest, dass die unter Peter entstandenen Manufakturen „größere und anders organisierte Formen von Industrieunternehmen als zuvor“ waren 29 . Im selben Artikel versucht er, Unterschiede im Verständnis der Begriffe „Manufaktur“ und „Fabrik“ im 18. und 20. Jahrhundert festzustellen. Er geht jedoch nicht von der wissenschaftlich etablierten Mar-

25 „Wissenschaftliche Notizen“ von Saratovsky staatliche Universität benannt nach N. G. Chernyshevsky. T. III. Bd. III, S. 102. Fakultät für Bildungswissenschaften. Saratow. 1925. Schon der Wortlaut dieser Aussage legt nahe, dass „moderne Bestrebungen in der Geschichtsschreibung“ für Lyubomirov etwas Fernes, Oberflächliches und nicht ausreichend Bewusstes waren.

26 Siehe die Zeitschrift „Untere Wolgaregion“ Nr. 1 für 1924.

27 „Die Weberei Astrachans im 18. und ersten Halbjahr des 19. Jahrhunderts“ (1925); „Die ersten 10 Jahre des Bestehens der staatlichen Irkutsker Fabrik, 1793 – 1802.“ (1925). Alle ursprünglich in verschiedenen Zeitschriften veröffentlichten Werke wurden in „Essays on the History of Russian Industry“ (M. 1947) aufgenommen.

28 Siehe P. Lyubomirov. Essays zur Geschichte der russischen Industrie, S. 638, 641, 648, 649. M. 1947.

29 Ebenda, S. 633.

xistische Definitionstheorie, sondern aus dem vulgären, spießbürgerlichen Verständnis 30.

Der Artikel „Die ersten 10 Jahre des Bestehens der staatlichen Tuchfabrik Irkutsk“ ist eine Untersuchung einer separaten Episode in der Industriegeschichte unseres Landes am Ende des 18. Jahrhunderts. Es liefert Daten über die Produktionsorganisation einer der damaligen Tuchfabriken, ihre Produktivität sowie die Arbeits- und Lebensbedingungen der Arbeiter.

Lyubomirovs Artikel über die Seidenweberei in Russland in der Mitte des 18. Jahrhunderts ist umfassenderer Natur. Dieser Artikel beginnt mit historische Informationen, das umfassende Informationen über die Entstehung und geografische Lage von Seidenwebereien in Russland bietet. Das Werk gibt einen Überblick über die Seidenweberei in der Mitte des 18. Jahrhunderts, beschreibt detailliert die Anzahl der Manufakturen, die Größe und Rentabilität der Produktion, das Sortiment und die Qualität der hergestellten Produkte und gibt Aufschluss über die soziale Zusammensetzung der Eigentümer der Unternehmen usw. Am interessantesten ist das vierte Kapitel, in dem die Natur der Arbeitskräfte geklärt wird. Mitte des 18. Jahrhunderts in Manufakturen eingesetzt. Diese Frage ist eng mit einem umfassenderen umstrittenen Problem über das soziale Wesen russischer Manufakturen in der Mitte des 18. Jahrhunderts verbunden. Die von Lyubomirov zu diesem Thema gesammelten Fakten deuten darauf hin, dass dies bereits Mitte des 18. Jahrhunderts der Fall war. in den Seidenwebereien waren bereits mehr als ein Drittel Zivilarbeiter beschäftigt 31.

1930 zog Lyubomirov nach Moskau und begann seine wissenschaftliche und pädagogische Arbeit am Institut für Geschichte, Philosophie und Literatur, am Staatlichen Historischen Museum und einigen anderen Bildungseinrichtungen und wissenschaftlichen Organisationen. Die letzte, Moskauer, Periode der Tätigkeit von P. G. Lyubomirov war zwar nur von kurzer Dauer, aber zugleich die ereignisreichste und fruchtbarste. In den letzten Lebensjahren Lyubomirovs erfolgte die Umsetzung seines breit angelegten Plans, die Geschichte der russischen Industrie des 18. und 18. Jahrhunderts zu schreiben Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert. Nach Angaben des Autors hätte es aus fünf Teilen bestehen sollen. Lyubomirov gelang es, nur den ersten Teil zu schreiben, der der Organisationsstruktur von Industrieunternehmen gewidmet war, und die erste Ausgabe des zweiten Teils über die geografische Lage der metallurgischen und metallverarbeitenden Industrie. Diese Aufsätze, die den wichtigsten Teil von Lyubomirovs wissenschaftlichem Erbe darstellen, wurden 1930 und 1937 in getrennten Ausgaben veröffentlicht 33 .

Die veröffentlichten Abschnitte der von Lyubomirov konzipierten Industriegeschichte genießen wohlverdienten Ruhm. Ihr Hauptvorteil liegt in der Fülle des gesammelten und umfassend überprüften Faktenmaterials. Die Aufsätze geben einen Überblick über den Zustand der russischen Manufakturen in einzelnen Zweigen der Industrieproduktion, liefern wertvolle Informationen über Technologie und Organisation der Produktion und liefern eine Reihe von Beispielen, die die Entwicklung des heimischen bäuerlichen Handwerks charakterisieren.

In der Arbeit „Organisationsstruktur der Industrie“ werden Lyubomirovs anfängliche Vorstellungen über die Fertigung, die hier als ein auf manueller Technologie und Arbeitsteilung basierendes Großunternehmen betrachtet wird, deutlich verdeutlicht. Dies war ein bedeutender Fortschritt im Vergleich zur Interpretation dieser Frage durch P. G. Lyubomirov in den 20er Jahren. Gleichzeitig vertrat er bis zu seinem Lebensende nicht die Position eines marxistischen Manufakturverständnisses34.

In seiner verallgemeinernden Arbeit vertrat Lyubomirov ganz und gar die Position des primitiven Ökonomismus. Der Zweck der Studie war äußerst begrenzt. In „Die Organisationsstruktur der Industrie“ interessierte sich Lyubomirov vor allem für die Frage nach dem Ausmaß der Verbreitung zentralisierter Manufakturen.

Bei der Festlegung der Forschungsziele stützte sich P. G. Lyubomirov auf die bisherige bürgerliche Geschichtsliteratur zu diesem Thema. Er verwies auf Tugan-Baranovsky, Kulischer und andere bürgerliche Historiker35. Es ist kein Zufall, dass P. T. Lyubomirov in dieser Studie weder Marx noch Lenin erwähnt. In seinen Aufsätzen werden die Hauptaufgaben des Historikers der Manufakturproduktion in Russland im 18. Jahrhundert nicht formuliert. Das Problem, verschiedene Formen des russischen verarbeitenden Gewerbes zu untersuchen, seinen sozialen Charakter zu bestimmen und den Prozess des Übergangs vom bäuerlichen Handwerk zum verarbeitenden Gewerbe zu etablieren, wurde vom Autor der Aufsätze nicht in den klaren methodischen Rahmen gestellt, der es erheblich erleichtern und gleichzeitig ermöglichen könnte zielgerichteter, wissenschaftlicher Charakter für alles, was dem Studium folgt. Dies erklärt die extremen Einschränkungen der Schlussfolgerungen des Autors. Im letzten Kapitel stellte Lyubomirov fest, dass die meisten Industrien von einer „zentralisierten Fertigung mit weit verbreiteter Arbeitsteilung“ dominiert seien36. Gleichzeitig liefert es bedeutendes Beschreibungsmaterial über die Bauern.

30 Siehe P. Lyubomirov. Essays zur Geschichte der russischen Industrie, S. 636, 637.

31 Ebenda, S. 594.

32 P. G. Lyubomirov starb im Dezember 1935. - A. P.

33 Diese Werke wurden in der Sammlung „Essays on the History of Russian Industry“ erneut veröffentlicht.

34 Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass Lyubomirovs Idee der Manufaktur nicht auf der Grundlage des Studiums des marxistisch-leninistischen Konzepts entstand, sondern von ihm von anderen Autoren, insbesondere von Tugan-Baranovsky, übernommen wurde (siehe „Fragen der Geschichte“ Nr. 12 für 1947, S. 107).

35 Siehe P. Lyubomirov, Essays on the History of Industry, S. 726.

36 Ebenda, S. 263.

Industrien zeigte er nicht, dass auf der Grundlage ihrer Zersetzung hauptsächlich Manufakturen kapitalistischen Typs entstanden.

Da es dem Autor nicht darum ging, den sozialen Charakter der von ihm beschriebenen Industrieunternehmen des verarbeitenden Gewerbes zu klären, und er auch nicht die internen sozioökonomischen Prozesse analysierte, auf deren Grundlage sie entstanden und sich entwickelten, kam er abschließend zu dem Schluss, dass „man nicht an ihnen vorbeigehen kann 18. Jahrhundert auf der Suche nach der Entstehungsgeschichte des russischen Industriekapitalismus“ 37.

Ein weiterer wichtiger Aufsatz von P. G. Lyubomirov – über die geografische Verteilung der metallurgischen und metallverarbeitenden Industrie – wurde von ihm ausschließlich im Sinne einer historischen und statistischen Beschreibung verfasst.

Um die historischen und wirtschaftlichen Ansichten von P. G. Lyubomirov zu charakterisieren, ist sein umfangreicher Artikel über das Leibeigenschaftsrussland des 17.-18. Jahrhunderts, der im enzyklopädischen Wörterbuch Granat veröffentlicht wurde, von großem Interesse. Der erste Abschnitt dieses Artikels, der eine detaillierte regionale Beschreibung der Wirtschaft des Leibeigenen Russlands im 17. Jahrhundert enthält, vermittelt eine klare Vorstellung von der Natur der Landwirtschaft in verschiedene Teile Der Moskauer Staat, über die Industriezentren des Landes, über die Ausbeutung natürlicher Ressourcen und die Kolonisierung der südlichen Außenbezirke und Sibiriens. In weiteren Abschnitten gibt Lyubomirov eine Einschätzung der Klassenstruktur der russischen Gesellschaft und legt die Innen- und Außenpolitik der Staatsmacht in verschiedenen Geschichtsperioden des 17.-18. Jahrhunderts dar. und charakterisiert die wirtschaftliche Entwicklung Russlands im 18. Jahrhundert.

Diese Arbeit von Lyubomirov befasst sich mit den wichtigsten Kernproblemen Geschichte XVIII V. und konnte daher nicht umhin, die grundlegenden methodischen Leitlinien des Autors, seine wissenschaftliche Weltanschauung, widerzuspiegeln. Andererseits war dieser Artikel aufgrund der Tatsache, dass er als enzyklopädisches Wörterbuch gedacht war, allgemeinerer Natur als die anderen Werke von Lyubomirov. All dies bestätigt die Notwendigkeit einer besonders detaillierten Analyse dieser Arbeit.

Dieser Artikel wurde nicht von marxistischen Ideen beeinflusst, sondern von Pokrowskis pseudomarxistischer „Theorie“ des Handelskapitalismus. Dieser Einfluss zeigt sich sowohl in den einzelnen Bemerkungen des Autors über sozioökonomische Beziehungen, Klassen der russischen Gesellschaft, der Natur der Staatsmacht als auch im allgemeinen Konzept von P. G. Lyubomirov. Die zentrale Idee des Artikels ist die Aussage, dass bereits im 17. Jahrhundert. Handelskapital wird zur dominierenden Kraft im wirtschaftlichen und politischen Leben der russischen Gesellschaft. P. G. Lyubomirov weist auf die entscheidende Rolle der Kaufleute bei der Organisation der verarbeitenden Produktion im 17. Jahrhundert hin und formuliert die folgende Schlussfolgerung: „Neben dem Adel wächst also die Bedeutung des Handelskapitals. Und je mehr es in das Dorf eindringt, desto stärker wird es.“ Ausbeutung des Gutsbesitzers Bauern, und im Zusammenhang mit der Tatsache, dass er im Bereich der Produktion als Konkurrent der komplexen Wirtschaft eines großen Lehens auftreten und Forderungen nach freier Arbeitskraft stellen wird, ist dies der Keim für feindliche Auseinandersetzungen zwischen den „Es werden die im Staat vorherrschenden Kräfte entstehen“ 38 .

Lyubomirov ging von einer völlig falschen Einschätzung der Klassenstruktur der russischen Gesellschaft aus, die völlig von Pokrowski übernommen wurde, als er in diesem Artikel argumentierte, dass Bojaren und Adel keine getrennten Schichten einer einzigen Klasse feudaler Grundbesitzer, sondern völlig unterschiedliche soziale Klassen seien. Adel und Bürgertum, fährt er fort, seien zu dieser Zeit ein Bündnis miteinander eingegangen, um gemeinsam gegen den alten Adel zu kämpfen 39 .

Alle Außenpolitik Die zaristische Regierung in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts wurde laut Lyubomirov von den Interessen des Handelskapitals bestimmt. Das Handelskapital dominierte sowohl die Wirtschaft als auch das politische Leben des Landes, glaubte Lyubomirov, und in Anlehnung an Pokrowski glaubte er, dass die Ära des Handelskapitals im 17. Jahrhundert begann. zum Wechseln feudale Beziehungen und die liquidierte Feudalklasse – die Bojaren.

So geriet Lyubomirov in den letzten Jahren seines Lebens unter den verheerenden Einfluss von Pokrowskis antimarxistischen Ansichten, nachdem er die bösartige „Theorie“ des Handelskapitalismus vollständig verinnerlicht hatte. Daher ist in diesem Artikel seine charakteristische Methode zur Beschreibung einzelner, unterschiedlicher Phänomene und Tatsachen eng mit Pokrowskis extremem historischen Schematismus verknüpft.

Ljubomirow bewertete auch Peters Reformen in voller Übereinstimmung mit Pokrowskis Ansichten. Letzteres analysierte er im Detail und kam zu dem Schluss, dass die Umgestaltungen Peters I. die Belastungen für die Leibeigenenbauernschaft erhöhten und gleichzeitig die Staatsmacht zwischen dem Gutsbesitzer und dem Leibeigenen platzierten. Die Kopfpauschale der Bauernschaft und die Einschränkung einiger Rechte der Grundbesitzer gegenüber Leibeigenen zeigten nach Ansicht von Lyubomirov, dass Peters Reformen „offensichtlich in erster Linie auf die Befriedigung nichtadliger Interessen abzielten“40. IN Anfang des 18. Jahrhunderts V. Auch die Stellung des Klerus verschlechterte sich stark, da die staatlichen Behörden eine strenge Kontrolle über alle kirchlichen und klösterlichen Einkünfte einführten und in die Kirchenverwaltung eingriffen. Lyubomirov wies darauf hin, dass Peter

37 Lyubomirov P. Essays zur Geschichte der Industrie, S. 267.

38 Enzyklopädisches Wörterbuch Granatapfel. T. 36. Ausgabe. III, Stb. 511.

39 Ebenda, stb. 503. „Sich gegenseitig ergänzend“, schrieb Lyubomirov, „hatten diese Klassen – der Adel und die Bourgeoisie – gemeinsame, wenn auch jeweils besondere Sphären, Feinde – die dominierenden Kräfte der Blütezeit des Feudalismus, also bereits die Bojaren.“ als Klasse im 17. Jahrhundert liquidiert wurde, und die (Feudal-)Kirche, deren verschiedene Privilegien gerade jetzt beschnitten wurden.“

40 Ebd., stb. 563.

Die Reformen widersprachen den Interessen des Adels und der Kirche und führten zum Ruin der Bauern. Laut Lyubomirov war das „Handelskapital“ die einzige Kraft, die von diesen Reformen profitierte, und er betonte, dass der Staat „unter Peter eine bürgerliche Färbung erhielt“41.

Diese Aussage folgte direkt aus Pokrowskis bekannter These über Peters Monarchie als politischen Überbau des „Handelskapitalismus“ und stand in völligem Widerspruch zu Stalins Charakterisierung von Peters Russland als einem Nationalstaat von Grundbesitzern und Kaufleuten. Die gesamte interne Wirtschaftspolitik, Diplomatie und Soldaten von Peter I. wurden aus Lyubomirovs Sicht von den Interessen des Handelskapitals diktiert 42. Lyubomirov glaubte, dass in der zweiten Hälfte der Regierungszeit von Peter I. vor allem das Handelskapital die Stärke seiner Position spürte und in diesem Zusammenhang „energisch daran ging, die Industrie aufzubauen“ 43.

Charakterisierung der Aktivitäten von Peter I. im Bereich der Verbreitung von Industriepflanzen in Landwirtschaft und seine Sorgen um die Erhaltung der Wälder kommen zu dem Schluss: „Und all dies harmonierte letztendlich gut mit den Interessen der Bourgeoisie und führte zur Schaffung großer Massen oder.“ beste Qualität Waren auf dem Markt. Und der Wunsch, die Persönlichkeit des Bauern von der Macht des Gutsbesitzers zu befreien, war kein besonderer Angriff auf den Adel, sondern hing mit denselben Interessen der Bourgeoisie zusammen“ 44.

Auch bei der Beurteilung der postpetrinischen Periode der russischen Geschichte blieb Ljubomirow weitgehend auf den Positionen Pokrowskis. Die Regierungszeit von Anna Iwanowna war laut Lyubomirov durch eine Wende in der gesamten Innenpolitik der Staatsmacht gekennzeichnet. „Als Reaktion auf Peters Politik begann eine Zeit völlig edler Reaktion“, schrieb er. Was die Regierungszeit Elisabeths betrifft, die Pokrowski als „nationalistische Reaktion“ bezeichnete, die die Vorherrschaft der Deutschen ablöste, milderte Lyubomirov diese Charakterisierung nur etwas ab und bemerkte: „Der nationale Charakter von Elisabeths Regierung muss mit gewissen Vorbehalten akzeptiert werden“ 46 .

In seinen Ansichten über den Klassenhintergrund der Regierungszeit Elisabeths weicht Lyubomirov etwas von Pokrowski ab und argumentiert, dass in dieser Zeit eine Art Kompromiss „zwischen dem Adel und der Bourgeoisie“ zustande gekommen sei 47.

Nachdem Lyubomirov mehr Faktenmaterial gesammelt hatte, das die wirtschaftliche Entwicklung Russlands in der Mitte des 18 Jahrhundert wurden nun völlig weggespült“ und dass unter Katharina II. „der einheimische Kapitalismus ungefähr an der gleichen Stelle beginnen musste, an der Peters Russland begann“ 48 .

In der Darstellung der Katharinenzeit der russischen Geschichte kamen die Mehrdeutigkeit und der Eklektizismus von Lyubomirovs Ansichten am deutlichsten zum Ausdruck. Hier vermischen sich seine völlig korrekten Ausführungen mit unbegründeten Urteilen und weit hergeholten Charakteristika. Obwohl Lyubomirov in diesem Fall von Pokrowskis Schema abwich, blieb das Prinzip des extremen Schematismus bei der Bewertung einzelner Phänomene und der sozialen Natur dieser Herrschaft erhalten. Völlig losgelöst von den Tatsachen bezeichnete beispielsweise P. G. Lyubomirov die von Katharina durchgeführte Säkularisierung des Klosterlandes als „den Beginn der Emanzipation der Bauernschaft“49. In Wirklichkeit wurde diese Maßnahme bekanntlich im Interesse des Adels durchgeführt.

Während P. G. Lyubomirov die Entwicklung kapitalistischer Elemente und die Stärkung des Einflusses der Bourgeoisie während der Regierungszeit von Katharina II. zu Recht feststellt, unterschätzt er gleichzeitig die Tatsache, dass Katharinas Politik und die Katharinenmonarchie immer einen edlen Charakter hatten. Seiner Meinung nach kam es nur in den Jahren des Pugatschow-Aufstands „angesichts der äußersten Gefahr zu einer „Vereinigung“ des Adels und höchste Macht" 50 .

Lyubomirovs Argumente, Katharinas Politik näher oder näher an die Forderungen des Adels heranzuführen, sind widersprüchlich und offenbar ein Echo seiner früheren Vorstellungen vom Staat als überklassenübergreifender Kraft 51 .

41 Ebd., stb. 566.

42 M. Pokrovsky zu den Reformen der Zentral- und lokale Verwaltungen Unter der Leitung von Peter schrieb er: „Die Welle des Handelskapitalismus brachte etwas Ungewöhnliches für Moskau-Russland mit sich – eine bürgerliche Regierung“ (siehe „Russische Geschichte seit der Antike.“ T. II, S. 213. M. 1933). An anderer Stelle schrieb Pokrovsky: „Der Handelskapitalismus steht als Aufdecker am Anfang der Reform und als Mentor schließt er sie ab“ (ebd., S. 227).

In diesem Abschnitt macht Lyubomirov eine Reihe wertvoller Kommentare grundlegender Natur. Besonders wichtigüber seine Daten und Schlussfolgerungen zur Differenzierung der Bauernschaft im 18. Jahrhundert verfügen. und die Trennung der Käufer und Besitzer von Manufakturen einerseits und des armen Pöbels, der Arbeiter der Manufakturen, andererseits aus seiner Mitte. Auf dieser Grundlage stellte P. G. Lyubomirov fest, dass der Ursprung der kapitalistischen Produktion in Russland bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts zurückreicht. „Natürlich“, schrieb er, „war der Anteil dieser kapitalistischen Unternehmen nicht groß: In vielen Handelsfabriken und Fabriken sehen wir zugewiesene oder gekaufte, manchmal beides, Arbeiter, andererseits war nicht jeder Lohnarbeiter ein echter Zivilarbeiter.“ , aber es ist wichtig, die Entstehung neuer Phänomene zu beachten“ 52.

Im gleichen Teil des Artikels finden wir eine Nummer interessante Information und Überlegungen zur Entwicklung des Handels in der Mitte des 18. Jahrhunderts, zu bäuerlichen Manufakturen und zur Wirtschaft einzelner Regionen. Das Verdienst von P. G. Lyubomirov liegt darin, dass er die bedeutenden Veränderungen in der Wirtschaft des Landes in der Mitte des 18. Jahrhunderts, die Keime des Kapitalismus, die in dieser Zeit entstanden, nicht ignorierte 53 .

Aber selbst dieser beste Teil des Artikels von P. G. Lyubomirov wird überhaupt nicht erweitert, sondern beschränkt sich auf einige oberflächliche Bemerkungen, die weder mit der vorherigen noch mit der nachfolgenden Präsentation in Zusammenhang stehen. Darüber hinaus weist P. G. Lyubomirov hier nicht auf den Zusammenhang zwischen seinen Bemerkungen zum bäuerlichen Handwerk und Lenins Lehren hin drei Stufen Entwicklung des Kapitalismus in der Industrie und formuliert nicht die Aufgaben, vor denen der Forscher der verarbeitenden Produktion in Russland steht.

Die Analyse des von Lyubomirov gesammelten Faktenmaterials stimmte mit Lenins Anweisungen über die Rolle des verfallenden bäuerlichen Handwerks bei der Entstehung der Manufaktur überein. Aus diesen wenigen grundsätzlich richtigen Bemerkungen Ljubomirows kann man jedoch keine weitreichenden Rückschlüsse auf eine Änderung seiner wissenschaftlichen Ansichten ziehen oder über seine Nähe zum Marxismus sprechen. Der Artikel über das leibeigene Russland im 18. Jahrhundert zeugt insgesamt von der äußersten Widersprüchlichkeit von Ljubomirows Ansichten und bestätigt, dass er hauptsächlich von der berüchtigten „Theorie“ des Handelskapitalismus Pokrowskys ausging.

Um das kreative Erbe vollständig beurteilen und die Entwicklung von Lyubomirovs wissenschaftlicher Weltanschauung charakterisieren zu können, ist es auch notwendig, seine Arbeit zur Geschichte des russischen Gesellschaftsdenkens zu beachten. Dazu gehören vor allem Artikel über Radishchev und Shcherbatov, die in den 20er und 30er Jahren verfasst wurden. Abgesehen von vorrevolutionären Werken war der Einfluss von Ljubomirows bürgerlicher Methodik, seinem Missverständnis der sozialen Bewegung und des Klassenkampfs in Russland im 18. Jahrhundert und dem Wunsch, den breiten Grundproblemen der historischen Vergangenheit zu entfliehen, nirgendwo so deutlich zu erkennen wie in seinen Artikeln über Radishchev. In den meisten von ihnen geht Lyubomirov nicht über die ihm innewohnende formal-beschreibende Methode hinaus. Er beschreibt detailliert einzelne, meist sekundäre Fakten aus dem Leben Radishchevs, studiert seine Genealogie im Detail, beschäftigt sich mit der Textanalyse einiger Werke Radishchevs, lässt aber die Analyse und Bewertung der sozioökonomischen Ansichten und des politischen Programms von Radishchev außer Acht dieser herausragende revolutionäre Demokrat des späten 18. Jahrhunderts.

Der Artikel „Die Familie Radishchev“, der nach dem Tod von Lyubomirov 54 veröffentlicht wurde, stellt mit außergewöhnlicher Sorgfalt die persönlichen Merkmale zahlreicher Vertreter der Familie Radishchev dar, liefert Einzelheiten zu ihrer Ehe, beschreibt kleine alltägliche Episoden usw. Im Mittelpunkt steht dabei Bei sorgfältiger genealogischer Forschung handelt es sich um kleine, unbedeutende Details, die keine ernsthafte kognitive Bedeutung haben. Gleichzeitig soziales Umfeld, in dem Radishchev lebte und aufwuchs, ist äußerst blass und ausdruckslos dargestellt.

Ein weiteres Werk von P. G. Lyubomirov, „Die autobiografische Geschichte von A. N. Radishchev“ 55, ist von der gleichen Art, in dem die gesamte Aufmerksamkeit des Autors auf äußere, alltägliche Details gerichtet ist persönliches Leben Radishcheva. P. G. Lyubomirov analysiert das von M. I. Sukhomlinov veröffentlichte Werk „Filaret der Barmherzige“ von A. N. Radishchev und beweist dessen autobiografischen Charakter. Es wird kein Wort über Radishchev als den größten öffentlichen und Politiker Ende des 18. Jahrhunderts. Man kann nur überrascht sein, wie Lyubomirov es bei der Analyse von Radishchevs autobiografischer Geschichte schaffte, diese wichtigste Handlung zu umgehen.

Somit folgt Ljubomirow in diesen Artikeln über Radischtschew ganz den Traditionen der bürgerlichen Geschichtsschreibung: Sie vermitteln kein echtes, wahrheitsgetreues Bild des großen Revolutionärs. Radishchev ist in ihnen losgelöst von den sozioökonomischen Bedingungen der russischen Gesellschaft und dem Klassenkampf des späten 18. Jahrhunderts. Erst Lyubomirovs spätere Artikel zur Geschichte des sozialen Denkens spiegeln einen spürbaren fortschreitenden Wandel in seiner Weltanschauung wider. So gibt er in dem von mir rezensierten Artikel im enzyklopädischen Wörterbuch „Granat“ eine korrektere und vollständigere Beschreibung von Radischtschows revolutionären politischen Ansichten als in früheren Werken. Radishchev wird hier als Materialist, Revolutionär charakterisiert

52 Enzyklopädisches Wörterbuch Granat, stb. 616.

53 Diese Bemerkungen von Lyubomirov sind wichtig und spiegeln die Diskussion über den sozialen Charakter der russischen Produktion wider, die auf den Seiten von Questions of History in den Jahren 1947–1948 stattfand.

Eine allgemeine Einschätzung von P. G. Lyubomirov als Historiker und die Bestimmung seines Platzes in der russischen Geschichtsschreibung wird durch einen Umstand erschwert: Lyubomirov ging nicht von einem einzigen, vollständigen System historischer Ansichten aus. In allen Phasen von Lyubomirovs wissenschaftlicher Tätigkeit gab es Inkonsistenz und Eklektizismus charakteristisches Merkmal seine historische Weltanschauung. In keinem seiner wissenschaftlichen Werke hat er sein wissenschaftliches Konzept als Ganzes dargelegt oder auch nur die grundlegenden methodischen Positionen formuliert, von denen aus er die Untersuchung dieses oder jenes Themas leitete. Auch in den letzten Jahren seiner Tätigkeit, als in seinen Ansichten und wissenschaftliche Arbeiten Obwohl gewisse progressive Veränderungen sichtbar wurden, erwähnte er nie, welche methodischen Prinzipien er nun akzeptierte, und charakterisierte auch nicht sein neues wissenschaftliches Credo.

Allerdings ist der Überblick über die wichtigsten historische Werke Lyubomirov lässt uns zu einigen allgemeinen Schlussfolgerungen über die Rolle seines literarischen Erbes und die Entwicklung seiner historischen Ansichten kommen.

P. G. Lyubomirov, der in seiner vorrevolutionären wissenschaftlichen Tätigkeit als Vertreter der bürgerlichen, idealistischen Strömung in der Geschichtswissenschaft auftrat, entfernte sich nach der Sozialistischen Oktoberrevolution von einigen seiner konservativsten Ansichten und veränderte die Themen seiner Forschungsarbeit. Doch bis zu seinem Lebensende gelang es ihm nicht, bürgerliche methodische Positionen zu überwinden. Bis zu seinem Lebensende entwickelte Lyubomirov kein kohärentes wissenschaftliches Konzept des historischen Prozesses. Das Thema und der Inhalt von Ljubomirows postrevolutionären Werken waren unbestreitbar von der Schule des „ökonomischen Materialismus“ Roschkows und insbesondere Pokrowskis beeinflusst.

Die wissenschaftliche Bedeutung der einzelnen Werke Lyubomirovs, sogar einzelner Abschnitte dieser Werke, ist sehr ungleich. Am wichtigsten sind seine postrevolutionären Werke, die sich der Geschichte der Industrie des Leibeigenen Russlands im 17.-18. Jahrhundert widmen. Nachdem Lyubomirov fast zwei Jahrhunderte lang die Wirtschaft des Landes aus regionaler und sektoraler Perspektive untersucht hatte, skizzierte er mit außergewöhnlicher Sorgfalt und Detailliertheit die Situation der verarbeitenden Industrie und vieler einzelner Unternehmen. Das in seinen Werken enthaltene umfangreiche Faktenmaterial und gut geprüfte Material ist für die Geschichtswissenschaft von erheblichem Wert.

Gleichzeitig zeigen eine Analyse der wichtigsten Werke Ljubomirows und ein Überblick über die Entwicklung seiner wissenschaftlichen Ansichten die völlige Widersprüchlichkeit und den groben Fehler der Versuche, Ljubowirow zu den Wissenschaftlern zu zählen, die den dialektischen Materialismus erfolgreich beherrschen und dem Marxismus nahe stehen.

Bei einer philosophischen Diskussion betonte A. A. Zhdanov die Notwendigkeit, den bürgerlichen Objektivismus und die Versöhnung in der theoretischen Arbeit zu überwinden. Sowjetische Wissenschaft, durchdrungen vom Geist des bolschewistischen Parteigeistes, sollte kämpferischer, offensiver Natur sein und die Fäulnis und Hilflosigkeit der bürgerlichen Lehren bloßstellen 60 . Die Tatsache, dass das Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in den letzten Jahren eine Reihe fehlerhafter und manchmal einfach bösartiger antimarxistischer Werke veröffentlicht hat, unterstreicht mit besonderer Schärfe die Notwendigkeit einer marxistischen kritischen Analyse des bürgerlichen historischen Erbes und der Aufdeckung und ideologische Zerstörung der bürgerlichen Geschichtsmethodik in all ihren Erscheinungsformen.

Die Aufgabe besteht nicht nur darin, schädliche, antimarxistische Konzepte aufzudecken, sondern auch die Überreste bürgerlicher Methodologie zu überwinden, die die erfolgreiche Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft behindern. Eines dieser leider recht häufigen Relikte ist die Tendenz, die Aufgaben der Geschichtsforschung auf die Sammlung von Fakten und deren Beschreibung zu beschränken.

Suchen Sie in den Systemen nach Materialien des Herausgebers: Libmonster (die ganze Welt). Google. Yandex

Permanenter Link für wissenschaftliche Arbeiten (zum Zitieren):

A. POGREBINSKY, HISTORISCHE ANSICHTEN VON P. G. Aktualisiertes Datum: 14.11.2015. URL: https://site/m/articles/view/HISTORICAL-VIEWS-P-G-LYUBOMIROVA (Zugriffsdatum: 13.06.2019).

Religion

Orthodoxie

Sozialer Hintergrund

Klerus

Geburtsort

Das Dorf Ivanovka (Matyushkino) in der Provinz Saratow

Ein Ort des Todes

Ausbildung

Fakultät für Geschichte und Philologie, Universität St. Petersburg (1910)

Jahrelange wissenschaftliche Tätigkeit

Stationen einer wissenschaftlichen Karriere

Lebensmeilensteine

Seit 1911 war L. ordentliches Mitglied der wissenschaftlichen Archivkommission der Provinz Saratow. Von 1915 bis 1917 unterrichtete er am Pokrowskaja-Gymnasium und am Frauengymnasium des Fürsten Obolenski in Petrograd. Im gleichen Zeitraum unterrichtete er an den nach ihm benannten Höheren Kursen. P.F. Lesgafta. Von Herbst 1917 bis Sommer 1920 war er Professor für russische Geschichte an der Universität Tomsk. Danach wurde er zum Professor und Leiter der Abteilung für russische Geschichte an der Universität Saratow gewählt, wo er bis 1930 arbeitete. Er organisierte einen historischen Zirkel im örtlichen Geschichtsverein. Gleichzeitig arbeitete er am Institut nationale Wirtschaft und das Institut öffentliche Bildung. Seit 1931 arbeitete er in Moskau als einfacher Angestellter des Staatlichen Historischen Museums. Darüber hinaus arbeitete L. am Moskauer Institut für Philosophie, Literatur und Geschichte, am Orechowo-Zuevsky-Pädagogischen Institut und am Geschichts- und Archivinstitut.

Soziale Aktivität

Es wird angenommen, dass L. gemäßigte linke Ansichten vertrat und manchmal als Sozialrevolutionär eingestuft wird. Noch während seines Studiums am theologischen Seminar nahm er an den revolutionären Ereignissen von 1905–1907 teil, weshalb er aus dem Priesterseminar ausgeschlossen wurde. Im Jahr 1904 wurde L. Mitglied eines der revolutionären Kreise in Saratow. Während seines Studiums beteiligte er sich an Studentenstreiks. Mitte der 1920er Jahre. mit Beginn der Verfolgung der alten Professur durch Vertreter der Schule M.N. Pokrovsky L. war wiederholt Kritik und unbegründeten politischen Vorwürfen ausgesetzt. Aus diesem Grund musste er 1930, also in der sogenannten Zeit, Saratow nach Moskau verlassen. „Akademische Angelegenheiten“. Auch die Tatsache, dass er ein Schüler von S.F. war, spielte eine Rolle. Platonow.

Bereich wissenschaftlicher Interessen, Bedeutung in der Wissenschaft

L.s Aufmerksamkeit galt Fragen der wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Geschichte Russlands im 17.–18. Jahrhundert. L.s Forschung leistete einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der industriellen Entwicklung in Russland. Nach 1917 studierte L. die Geschichte des russischen Sozialdenkens des 18. Jahrhunderts, insbesondere die Figur von M.M. Shcherbatova und A.N. Radischtschow). Eine Reihe von L.s Werken ist der Spaltung und dem Sektierertum in Russland gewidmet.

Dissertationen

Studenten

• Kusheva E.N.
• Podyapolskaya E.P.

Publikationstätigkeit

Anzahl Buchveröffentlichungen (laut RNL-Katalog): 18

Hauptarbeiten

Die Legende von Elder David Khvostov (Ott. aus der Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1911. Nr. 12 S. 322-355). St. Petersburg, 1911.
Essay über die Geschichte der Nischni Nowgorod-Miliz von 1611-1613. S., 1917. (Ott. aus „Notizen der historischen und philologischen Fakultät der Petrograder Universität. 1917. Teil 141).
Vygovskoe Herberge. Historisch Feature-Artikel. M.-Saratow, 1924.
Gut gemeinte „Reise von St. Petersburg nach Moskau“. (Glushkov und Radishchev). Saratow. (Ott. aus „Wissenschaftliche Notizen der Fakultät für Pädagogik“. Bd. 6. Heft 3. S. 317-330).
Über die Besiedlung der Provinz Astrachan im 18. Jahrhundert. Astrachan, 1926. (Aus der Zeitschrift „Unser Land“. Nr. 4. April 1926)
Über die Dinkelkultur in Russland bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts (Ott. aus „Proceedings on Applied Botany, Genetics and Selection. Bd. XVIII. Heft 1.). L., 1928.
Wirtschaft der unteren Wolgaregion zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Saratow, 1928.
Seidenweberei in Russland in der Mitte des 18. Jahrhunderts. Saratow, 1929. (Ot. aus „Wissenschaftlichen Notizen“ der Fakultät für Pädagogik. T. VII. Heft 3).
Erste Momente in der Geschichte der Baumwollindustrie in Russland // Historische Sammlung. T. 5. M.-L., 1936. S. 39-76.
Essays zur Geschichte der metallurgischen und metallverarbeitenden Industrie in Russland (17., 18. und frühes 19. Jahrhundert). Geografischer Standort der Metallindustrie. L., 1937.

Grundlegende Biobibliographie

Biobibliothek: Anmerkungen // Essays zur Geschichte der metallurgischen und metallverarbeitenden Industrie in Russland (17., 18. und frühes 19. Jahrhundert). Geografischer Standort der Metallindustrie. L., 1937. S. 241-281.

Zündete.: Kurenyshev A.A. Das Schicksal eines Historikers. P.G. Ljubomirow. 1885–1935 // Historiograph. Sa. Saratow, 2001. Ausgabe. 19. S. 114-123. (URL: http://www.sgu.ru/files/nodes/9864/13.pdf); Solomonov V.A. „Die Haltung von P.G. [Lyubomirov] war gegenüber der Universität äußerst vorsichtig und liebevoll“ (S.N. Chernov über die Saratow-Zeit im Leben von P.G. Lyubomirov) // Sarat. Lokalhistoriker Sammlung: Wissenschaftlich. tr. und Publ. Saratow, 2002; Solomonov V.A. Historiker – Leid: P.G. Lyubomirov // Historiker und Macht: Sowjetische Historiker Stalin-Ära. Saratow, 2006; Bericht von E.P. Podyapolskaya bei der Trauerversammlung des Akademischen Rates des Staatlichen Historischen Museums, die dem Gedenken an Professor P.G. gewidmet ist. Lyubomirova / Publ., Eintrag. Artikel und Kommentar. V.A. Solomonova // Jüngste Geschichte Vaterland des XX.–XXI. Jahrhunderts: Sa. wissenschaftlich tr. Saratow, 2009. Bd. 3; „Ich fühle mich in literarischen Angelegenheiten sehr unerfahren …“ (Briefe von P.G. Lyubomirov an S.F. Platonov, 1912–1929) / Einleitung. Artikel, veröffentlicht. und kommentieren. V.A. Solomonova // Geschichte und historische Erinnerung: Interuniversitär. Sa. wissenschaftlich tr. Saratow, 2011. Ausgabe. 4; Mitrofanov V.V. P.G. Lyubomirov an der Universität Tomsk // Westsibirien: Geschichte und Moderne: Lokalgeschichte. Anmerkungen. Tjumen, 2005. Ausgabe. 7; Mitrofanov V.V. Über „eines der beliebtesten historischen Themen“ von S.F. Platonov (S.F. Platonov und P.G. Lyubomirov über die Miliz von Nischni Nowgorod während der Zeit der Unruhen) // Clio. 2006. Nr. 1; Kusnezow A.A. Ein Wort zu Pawel Grigorjewitsch Ljubomirow und seinen Kollegen und Kollegen // Die Leistung der Miliz von Nischni Nowgorod. N.-Nowgorod, 2011. T. 2.

Archiv, Privatvermögen

Staatliches Historisches Museum, f. 470, 50 Einheiten. Std. (Lyubomirov P.G.).

Compiler und Editoren

I.V. Sidorchuk, A.E. Rostowzew

Netzwerkbiographisches Wörterbuch der Historiker der Universität St. Petersburg im 18.-20. Jahrhundert. SPb., 2012-.
Ed. Vorstand: Prof. A. Yu. Dvornichenko (Projektmanager, Chefredakteur), Prof. R.Sh. Ganelin, außerordentlicher Professor T. N. Zhukovskaya, außerordentlicher Professor E.A. Rostovtsev /verantwortlich Hrsg./, Assoc. I.L. Tichonow.
Autorenteam: A.A. Amosova, V.V. Andreeva, D.A. Barinov, A. Yu. Dvornichenko, T.N. Schukowskaja, I.P. Potekhina, E.A. Rostovtsev, I.V. Sidorchuk, A.V. Sirenova, D.A. Sosnitsky, I.L. Tichonow, A. K. Shaginyan und andere.

Biographisches Online-Wörterbuch der Professoren und Lehrer der Universität St. Petersburg (1819-1917). SPb., 2012-.
Ed. Vorstand: Prof. R.Sh. Ganelin (Projektmanager), Prof. A. Yu. Dvornichenko /rep. ed/, außerordentlicher Professor T. N. Zhukovskaya, außerordentlicher Professor E.A. Rostovtsev /verantwortlich Hrsg./, Assoc. I.L. Tichonow. Autorenteam: A.A. Amosova, V.V. Andreeva, D.A. Barinov, Yu.I. Basilov, A.B. Bogomolov, A. Yu. Dvornichenko, T.N. Zhukovskaya, A.L. Korzinin, E.E. Kudryavtseva, S.S. Migunov, I.A. Poljakow, I.P. Potekhina, E.A. Rostovtsev, A.A. Rubtsov, I.V. Sidorchuk, A.V. Sirenova, D.A. Sosnitsky, I.L. Tikhonov, A.K.Shaginyan, V.O. Shishov, N. A. Sheremetov und andere.

Historische Schule St. Petersburg (18. – frühes 20. Jahrhundert): Informationsquelle. SPb., 2016-.
Ed. Vorstand: T.N. Schukowskaja, A. Yu. Dvornichenko (Projektmanager, Chefredakteur), E.A. Rostovtsev (Chefredakteur), I.L. Tichonow
Autorenteam: D.A. Barinov, A. Yu. Dvornichenko, T.N. Schukowskaja, I.P. Potekhina, E.A. Rostovtsev, I.V. Sidorchuk, D.A. Sosnitsky, I.L. Tichonow und andere.