Es begann 1914 und verschlang das Territorium fast ganz Europas mit einem Feuer von Schlachten und Schlachten. An diesem Krieg nahmen mehr als dreißig Staaten mit einer Bevölkerung von mehr als einer Milliarde Menschen teil. Der Krieg wurde zum grandiosesten in Bezug auf Zerstörung und menschliche Verluste in der gesamten bisherigen Menschheitsgeschichte. Bevor Europa in zwei gegnerische Lager gespalten war: die Entente, vertreten durch Russland, Frankreich, und die kleineren Länder Europas und vertreten durch Deutschland, die österreichisch-ungarische Monarchie, Italien, das sich 1915 auf die Seite der Entente stellte, und auch kleinere europäische Länder. Die materielle und technische Überlegenheit lag auf Seiten der Entente-Staaten, aber die deutsche Armee war organisatorisch und rüstungstechnisch am besten.

Unter solchen Bedingungen begann der Krieg. Es war das erste, das als positionell bezeichnet werden kann. Die Gegner, die über mächtige Artillerie, Schnellfeuerwaffen und eine tiefgreifende Verteidigung verfügten, hatten es nicht eilig, zum Angriff überzugehen, was enorme Verluste für die angreifende Seite ankündigte. Dennoch Kampf mit unterschiedlichem Erfolg ohne strategischen Vorteil fanden in beiden Haupteinsatzgebieten statt. Zuerst Weltkrieg, spielte insbesondere beim Übergang der Initiative zum Entente-Block eine bedeutende Rolle. Und für Russland hatten diese Ereignisse eher ungünstige Folgen. Während des Durchbruchs von Brusilov wurden alle Reserven des Russischen Reiches mobilisiert. General Brusilov wurde zum Kommandeur der Südwestfront ernannt und verfügte über 534.000 Soldaten und Offiziere, etwa 2.000 Kanonen. Die ihm entgegenstehenden österreichisch-deutschen Truppen hatten 448.000 Soldaten und Offiziere und etwa 1800 Kanonen.

Der Hauptgrund für den Durchbruch von Brusilov war die Bitte des italienischen Kommandos, die österreichischen und deutschen Einheiten einzubeziehen, um die vollständige Niederlage der italienischen Armee zu vermeiden. Die Kommandeure der nord- und westrussischen Front, die Generäle Evert und Kuropatkin, weigerten sich, eine Offensive zu starten, da sie sie für völlig erfolglos hielten. Nur General Brusilow sah die Möglichkeit eines Stellungsstreiks. Am 15. Mai 1916 erlitten die Italiener eine schwere Niederlage und mussten eine Beschleunigung der Offensive beantragen.

Am 4. Juni, dem berühmten Brusilow-Durchbruch von 1916, begann die russische Artillerie 45 Stunden lang ununterbrochen auf feindliche Stellungen in getrennten Gebieten. Damals wurde die Regel der Artillerievorbereitung vor der Offensive festgelegt. Nach einem Artillerieschlag ging die Infanterie in die Lücke, die Österreicher und Deutschen hatten keine Zeit, ihre Unterkünfte zu verlassen, und wurden in Massen gefangen genommen. Infolge des Durchbruchs von Brusilov drängten sich russische Truppen 200 bis 400 km in die feindliche Verteidigung. Die 4. österreichische und die deutsche 7. Armee wurden vollständig zerstört. Österreich-Ungarn stand kurz vor der vollständigen Niederlage. Ohne jedoch auf die Hilfe der Nord- und Westfront zu warten, deren Kommandeure den taktischen Moment des Vorteils verpassten, hörte die Offensive bald auf. Dennoch war das Ergebnis des Brusilov-Durchbruchs die Rettung vor der Niederlage Italiens, die Erhaltung von Verdun für die Franzosen und die Konsolidierung der Briten an der Somme.

BP Utkin

"Brusilovsky-Durchbruch" 1916 22. Mai (4. Juni) - 31. Juli (13. August). Eine der größten Militäroperationen des Ersten Weltkriegs, die mit einem erheblichen Verlust russischer Truppen endete.

Russische Streitkräfte unter dem Kommando von General A.A. Brusilov führte einen mächtigen Frontdurchbruch in Richtung Luzk und Kowel durch. Die österreichisch-ungarischen Truppen wurden besiegt und begannen einen ungeordneten Rückzug. Die schnelle Offensive der russischen Truppen führte dazu, dass sie in kurzer Zeit die Bukowina besetzten und die Gebirgspässe der Karpaten erreichten. Die Verluste des Feindes (zusammen mit den Gefangenen) beliefen sich auf etwa 1,5 Millionen Menschen. Er verlor auch 581 Kanonen, 448 Bomber und Mörser, 1795 Maschinengewehre. Österreich-Ungarn stand kurz vor der vollständigen Niederlage und dem Ausscheiden aus dem Krieg. Um die Situation zu retten, zog Deutschland 34 Divisionen von der französischen und italienischen Front ab. Infolgedessen gelang es den Franzosen, Verdun zu halten, und Italien wurde vor einer vollständigen Niederlage bewahrt.

Russische Truppen verloren etwa 500.000 Menschen. Der Sieg in Galizien veränderte das Kräfteverhältnis im Krieg zugunsten der Entente. Im selben Jahr trat Rumänien auf seine Seite (was jedoch die Positionen der Entente nicht stärkte, sondern aufgrund der militärischen Schwäche Rumäniens und der Notwendigkeit, es zu schützen, eher schwächte. Die Länge der Front für Russland nahm zu um etwa 600 km).

Die Militärgeschichte Russlands ist reich an Ereignissen, die unauslöschliche Spuren im militärhistorischen Bewusstsein der Menschen hinterlassen haben und mit goldenen Seiten in der Wissenschaft eingeschrieben sind, in der jahrhundertealten Erfahrung der Überwindung historischer Katastrophen bei der Abwehr ausländischer Aggressionen. Eine dieser Seiten ist die Offensivoperation der Südwestfront (SWF) im Jahr 1916. Es geht umüber die einzige Schlacht des Ersten Weltkriegs, die von Zeitgenossen und Nachkommen nach dem Oberbefehlshaber der Armeen der Südwestfront, General der Kavallerie Alexei Alekseevich Brusilov, auf dessen Initiative und unter dessen brillanter Führung benannt wurde es wurde vorbereitet und durchgeführt. Dies ist der berühmte Durchbruch von Brusilovsky. In westlichen Enzyklopädien und zahlreich wissenschaftliche Arbeiten es trat als "Brussilow angritte", "Die Brussilov-Offensive", "Offensive de Brussilov" auf.

Der 80. Jahrestag des Brusilov-Durchbruchs weckt großes öffentliches Interesse an der Persönlichkeit von A.A. Brusilov, zur Geschichte der Idee, Methoden der Vorbereitung, Durchführung und Ergebnisse dieser einzigartigen Operation des Ersten Weltkriegs in ihrem Erfolg. Ein solches Interesse ist umso relevanter, als in der sowjetischen Geschichtsschreibung die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs äußerst unzureichend behandelt werden und viele seiner Militärführer noch immer unbekannt sind.

AA Brusilov wurde am 16. (29.) März 1916 zum Oberbefehlshaber (GK) der Armeen der Südwestfront ernannt. Zu dieser Zeit stellte dieser Frontverband eine beeindruckende Kraft dar. Es umfasste vier Armeen (7., 8., 9. und 11.), Teile der Front (Artillerie, Kavallerie, Luftfahrt, Pioniertruppen, Reserven). Dem Oberbefehlshaber waren auch die Militärbezirke Kiew und Odessa unterstellt (sie befanden sich auf dem Territorium von 12 Provinzen). Insgesamt bestand die Frontgruppierung aus mehr als 40 Infanterie- (pd) und 15 Kavallerie- (cd) Divisionen, 1770 Geschützen (darunter 168 schwere); Die Gesamtzahl der Truppen an der Südwestfront überstieg 1 Million Menschen. Die Frontlinie erstreckte sich über 550 km, die hintere Grenze der Front war der Fluss. Dnjepr.

Die Wahl des GC YuZF A.A. Brusilov vom Kaiser und dem Hauptquartier des Oberkommandos hatte tiefe Gründe: Der General galt in der russischen Armee zu Recht als einer der am meisten geehrten Militärführer, dessen Erfahrung, persönliche Qualitäten und Leistungsergebnisse in harmonischer Einheit standen und Perspektiven für das Erreichen eröffneten neue Erfolge im Kampfeinsatz. Er hatte 46 Jahre Erfahrung hinter sich Militärdienst, die die Teilnahme an Feindseligkeiten, die Führung von Einheiten, höheren Bildungseinrichtungen, das Kommando von Verbänden und Verbänden glücklich kombinierte. Er war von allen geprägt die höchsten Auszeichnungen Russischer Staat. Seit Beginn des Ersten Weltkriegs befehligte Brusilov die Truppen der 8. Armee (8A). Auf dem Posten des Kommandanten während der Schlachten der Anfangszeit des Krieges und dann in der Schlacht von Galizien (1914), im Feldzug von 1915, Talent und beste Qualitäten Brusilov - Kommandant: Originalität des Denkens, Kühnheit der Urteile, Schlussfolgerungen und Entscheidungen, Unabhängigkeit und Verantwortung in der Führung eines großen operativen Verbandes, Unzufriedenheit mit dem Erreichten, Aktivität und Initiative. Die vielleicht größte Entdeckung des Kommandanten Brussilow, die er im Laufe der schmerzlichen Überlegungen während der zweiundzwanzig Kriegsmonate gemacht und schließlich im Frühjahr 1916 entschieden hatte, war die Schlussfolgerung oder vielmehr die Überzeugung, dass der Krieg geführt werden muss anders, dass viele Frontkommandanten sowie die höchsten Ränge des Hauptquartiers aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage sind, das Blatt der Ereignisse zu wenden. Er sah deutlich die offensichtlichen Laster des Militärs und Regierung kontrolliert Land von oben nach unten.

1916 ist der Höhepunkt des Ersten Weltkriegs: Die gegnerischen Seiten mobilisierten fast alle ihre personellen und materiellen Ressourcen. Die Armeen erlitten enorme Verluste. In der Zwischenzeit erzielte keine der Parteien ernsthafte Erfolge, was zumindest teilweise Aussichten auf ein erfolgreiches (zu ihren Gunsten) Ende des Krieges eröffnete. Der Beginn des Jahres 1916 ähnelte aus Sicht der Einsatzkunst der Ausgangslage der kriegführenden Armeen vor Kriegsbeginn. BEIM Militärgeschichte Die aktuelle Situation wird als Positionssackgasse bezeichnet. Die gegnerischen Armeen bildeten eine solide Verteidigungsfront in der Tiefe. Die Anwesenheit zahlreicher Artillerie, die hohe Dichte der verteidigenden Truppen machten die Verteidigung schwer zu überwinden. Das Fehlen offener Flanken und verwundbarer Nähte verurteilte Durchbruchsversuche, geschweige denn Manöver, zum Scheitern. Die äußerst handfesten Verluste bei den Durchbruchsversuchen waren auch ein Beweis dafür, dass die Einsatzkunst und -taktik nicht den realen Bedingungen des Krieges entsprach. Aber der Krieg ging weiter. Sowohl die Entente (England, Frankreich, Russland und andere Länder) als auch die Staaten des deutschen Blocks (Österreich-Ungarn, Italien, Bulgarien, Rumänien, Türkei usw.) waren entschlossen, den Krieg bis zu einem siegreichen Ende zu führen. Pläne wurden vorgelegt, es wurde nach Optionen für Feindseligkeiten gesucht. Eines war jedoch allen klar: Jede Offensive mit entscheidenden Toren muss mit einem Durchbruch in defensive Positionen beginnen, um einen Weg aus der positionellen Sackgasse zu suchen. Aber selbst 1916 gelang es niemandem, einen solchen Ausweg zu finden (Verdun, Somme, das Scheitern der Westfront 4A, der Südwestfront - 7A). Die Sackgasse innerhalb der SWF wurde von A.A. Brussilow.

Die Offensivoperation der Südwestfront (4. Juni bis 10. August 1916) ist ein wesentlicher Bestandteil der militärischen Operationen der russischen Armee und ihrer Verbündeten in der Entente sowie ein Spiegelbild der vorherrschenden strategischen Ansichten und getroffenen Entscheidungen durch die Parteien und das Gleichgewicht der Kräfte und Mittel im Jahr 1916. Die Entente (einschließlich Russlands) erkannte die Notwendigkeit einer zeitlich und zielgerichtet koordinierten Offensive gegen Deutschland. Die Überlegenheit lag auf Seiten der Entente: An der westeuropäischen Front standen 139 englisch-französischen Divisionen 105 deutsche Divisionen gegenüber. An der osteuropäischen Front operierten 128 russische Divisionen gegen 87 österreichisch-deutsche Divisionen. Das deutsche Kommando beschloss, an der Ostfront und an der Westfront in die Defensive zu gehen, um Frankreich offensiv aus dem Krieg zu führen.

Der strategische Plan für die Durchführung der Feindseligkeiten durch die russische Armee wurde am 1. und 2. April 1916 im Hauptquartier besprochen. Basierend auf den gemeinsamen und mit den Alliierten vereinbarten Aufgaben wurde beschlossen, die Truppen der Westfront (ZF; GK - A.E. Evert) und der Nordfront (SF; GK - A.N. Kuropatkin) auf Mitte Mai vorzubereiten und Offensivoperationen durchzuführen. Der Hauptschlag (in Richtung Wilna) sollte von der Westfront geführt werden. Nach der Idee der Stavka wurde der Südwestfront eine passive Hilfsrolle zugewiesen, sie wurde beauftragt, Verteidigungskämpfe zu führen und den Feind zu binden. Die Erklärung war einfach: Die Südwestfront war angriffsunfähig, sie war durch die Fehlschläge von 1915 geschwächt, und die Stavka hatte weder die Kraft noch die Mittel noch die Zeit, sie zu stärken. Alle Barreserven wurden an die SF und SF abgegeben. Es ist ersichtlich, dass die Idee auf einer quantitativen Herangehensweise an die Fähigkeiten der Truppen beruhte.

Aber war es notwendig, die Rolle jeder Front, einschließlich der Südwestfront, nur anhand quantitativer Indikatoren zu bestimmen? Diese Frage stellte A.A. Brusilov, zuerst vor dem Kaiser, als er auf den Posten berufen wurde, und dann bei einem Treffen im Hauptquartier. Er sprach nach den Berichten von M.V. Alekseeva, A.E. Evert und A.N. Kuropatkin. Brusilov, der der Entscheidung über die Aufgaben der Polarfront (der Hauptrichtung) und der Nordfront völlig zustimmte, bestand mit aller Überzeugung, Entschlossenheit und dem Glauben an den Erfolg darauf, die Aufgabe der SWF zu ändern. Er wusste, dass er gegen alle antrat:

Die Unfähigkeit der SWF, voranzukommen, wurde vom Stabschef der Stavka M.V. verteidigt. Alekseev (bis 1915 - Stabschef der Südwestfront), ehemaliger Kommandeur der Südwestfront N.I. Ivanov, sogar Kuropatkin, und er riet Brusilov ab. Aber auch Evert und Kuropatkin glaubten nicht an den Erfolg ihrer Fronten. Brusilov gelang es, eine Revision des Beschlusses des Hauptquartiers zu erreichen - die Südwestfront durfte jedoch mit privaten, passiven Aufgaben und nur mit eigenen Kräften angreifen. Aber selbst das war ein definitiver Sieg über die Routine und das Misstrauen der SWF. Es gibt nur wenige Beispiele in der Militärgeschichte, als ein Militärführer mit solcher Ausdauer, Willen, Ausdauer und Argumenten der Vernunft versuchte, seine eigene Aufgabe zu erschweren, seine Autorität, sein Wohlergehen aufs Spiel setzte, um das Ansehen der ihm anvertrauten Truppen kämpfte. Es scheint, dass dies weitgehend die alte Frage bestimmt: Was hat Brusilov motiviert, was sind die Motive für seine Aktivitäten?

Die erfolgreiche Lösung der Aufgabe der Südwestfront in der Operation war zunächst nicht mit einer quantitativen Überlegenheit gegenüber dem Feind in Kräften und Mitteln (d. H. Nicht mit dem traditionellen Ansatz), sondern mit anderen Kategorien von Einsatz (im Allgemeinen - Militär) verbunden. Kunst: Bündelung von Kräften und Mitteln in ausgewählten Gebieten, Erzielung von Überraschung (Täuschung des Feindes, operative Tarnung, operative Unterstützungsmaßnahmen, Einsatz bisher unbekannter Methoden und Methoden des bewaffneten Kampfes), geschicktes Manövrieren von Kräften und Mitteln. Es ist absolut klar, dass das Schicksal der Operation in größerem Maße von ihrem Initiator, Organisator und Ausführenden abhing. Brusilov verstand dies, außerdem war er überzeugt, dass ein Scheitern ausgeschlossen war und nur auf den Sieg, auf den Erfolg gesetzt wurde.

Die Offensive der Armeen der russischen Südwestfront von Mai bis Juni 1916 war die erste erfolgreiche Frontoperation der Entente-Koalition. Darüber hinaus war dies der erste strategische Durchbruch der feindlichen Front. Die vom Kommando der russischen Südwestfront angewandten Neuerungen in Bezug auf die Organisation eines Durchbruchs der feindlichen befestigten Front waren der erste und relativ erfolgreiche Versuch, die „positionelle Sackgasse“ zu überwinden, die zu einem der vorrangigen Merkmale der Feindseligkeiten während dieser Zeit wurde Der Erste Weltkrieg 1914-1918.

Dennoch war es nicht möglich, den Kampf durch den Rückzug Österreich-Ungarns aus dem Krieg zu siegen. In den Schlachten von Juli bis Oktober wurden die blendenden Siege von Mai bis Juni im Blut enormer Verluste ertränkt und die siegreichen strategischen Ergebnisse des Krieges an der Ostfront verschwendet. Und in dieser Angelegenheit hing nicht alles (obwohl zweifellos viel) vom Oberkommando der Südwestfront ab, das die Ehre besitzt, 1916 einen Durchbruch der feindlichen Verteidigung zu organisieren, vorzubereiten und durchzuführen.

Die operative und strategische Planung des russischen Hauptquartiers des Obersten Oberkommandos für den Feldzug von 1916 implizierte eine strategische Offensive an der Ostfront durch die gemeinsamen Anstrengungen der Truppen aller drei russischen Fronten - der Nordfront (Kommandant - General A. N. Kuropatkin, von 1. August - General N. V. Ruzsky ), Western (Kommandant - General A.E. Evert) und South-Western (Kommandant - General A.A. Brusilov). Leider konnte diese Planung aufgrund von Umständen überwiegend subjektiver Natur nicht umgesetzt werden. Aus einer Reihe von Gründen, die vom Hauptquartier des Obersten Kommandos in Person des Stabschefs des Obersten Befehlshabers, Gen. M. V. Alekseev führte die Operation einer Frontgruppe nur zu einer separaten Frontoperation der Armeen der Südwestfront, zu der vier bis sechs Armeen gehörten.

Deutscher Kriegsminister und Generalstabschef Gen. E. von Falkenhayn

Positionskämpfe sind mit schweren Verlusten verbunden. Besonders - von der Seite des Kommenden. Vor allem - wenn es nicht möglich war, die feindliche Verteidigung zu durchbrechen und dadurch die eigenen Verluste auszugleichen, die während des Angriffs entstanden waren. Das Beharren der Führung der Südwestfront auf einer einmal vorgegebenen Richtung und die Missachtung des höheren Hauptquartiers für Personalverluste der aktiven Truppen erklären sich in vielerlei Hinsicht aus der inneren Logik des unerwartet konfrontierten Stellungskampfes aller Seiten und die daraus resultierenden Methoden und Methoden der Kriegsführung.

Wie moderne Autoren sagen, musste die von den Entente-Ländern entwickelte „Austausch“-Strategie, um die Blockade eines Positionskrieges zu lösen, nur zu den katastrophalsten Ergebnissen führen, da vor allem „ein solches Vorgehen extrem ist von den eigenen Truppen negativ wahrgenommen.“ Der Verteidiger erleidet weniger Verluste, weil er die Vorteile der Technik stärker nutzen kann. Es war dieser Ansatz, der die nach Verdun geworfenen deutschen Armeen zerbrach: Ein Soldat hofft immer zu überleben, aber in dieser Schlacht, in der er sicherlich sterben muss, erlebt der Soldat nur Schrecken.

Was die Verluste betrifft, diese Frage sehr, sehr umstritten. Dabei geht es nicht so sehr um die Anzahl der Verluste im Allgemeinen, sondern um deren Verhältnis zwischen den Kriegsparteien. etabliert in nationale Geschichtsschreibung die Zahlen für das Verhältnis der Verluste sind: eineinhalb Millionen, darunter ein Drittel Kriegsgefangene, vom Feind gegen fünfhunderttausend von den Russen. Russische Trophäen beliefen sich auf 581 Kanonen, 1795 Maschinengewehre, 448 Bomber und Mörser. Diese Zahlen stammen aus einer ungefähren Berechnung amtlicher Kommunikationsdaten, die später in der „Strategic Outline of the War of 1914-1918“, M., 1923, Teil 5, zusammengefasst wurden.

Hier gibt es viele kontroverse Punkte. Erstens ist es der Zeitrahmen. Die Südwestfront verlor nur von Mai bis Mitte Juli etwa eine halbe Million Menschen. Gleichzeitig werden die österreichisch-deutschen Verluste von anderthalb Millionen Menschen für den Zeitraum bis Oktober berechnet. Leider werden in einigen soliden Werken Zeitrahmen überhaupt nicht angegeben, was es nur schwierig macht, die Wahrheit zu verstehen. Gleichzeitig können die Zahlen auch in derselben Arbeit unterschiedlich sein, was durch die Ungenauigkeit der Quellen erklärt wird. Man könnte meinen, dass ein solches Schweigen die Leistung des russischen Volkes überschatten kann, das keine Waffen hatte, die denen des Feindes ebenbürtig waren, und daher gezwungen war, mit seinem Blut für das Metall des Feindes zu bezahlen.

Zweitens ist dies das Verhältnis der Zahl der "blutigen Verluste", dh der Toten und Verwundeten, zur Zahl der Gefangenen. So wurde von Juni bis Juli die maximale Zahl von Verwundeten im gesamten Krieg von den Armeen der Südwestfront erhalten: 197.069 Menschen. und 172.377 Personen. bzw. Selbst im August 1915, als die unblutigen russischen Armeen nach Osten zurückrollten, betrug der monatliche Zustrom von Verwundeten 146.635.

All dies deutet darauf hin, dass die blutigen Verluste der Russen im 1916-Feldzug des Jahres größer waren als selbst im verlorenen Feldzug von 1915. Diese Schlussfolgerung wird uns von dem herausragenden inländischen Militärwissenschaftler General N. N. Golovin gegeben, der während der Offensive der Armeen der Südwestfront den Posten des Stabschefs der 7. Armee innehatte. N. N. Golovin sagt, dass im Sommerfeldzug 1915 der Prozentsatz der blutigen Verluste 59% und im Sommerfeldzug 1916 bereits 85% betrug. Gleichzeitig gerieten 1915 976.000 russische Soldaten und Offiziere in Gefangenschaft, 1916 nur noch 212.000. Die Zahl der österreichisch-deutschen Kriegsgefangenen, die von den Truppen der Südwestfront als Trophäen erbeutet wurden, schwankt in verschiedenen Werken ebenfalls zwischen 420.000 und „mehr als 450.000“ oder sogar „trimmen“ auf 500.000 Menschen. Dennoch ist der Unterschied von 80.000 Menschen sehr bedeutend!

In der westlichen Geschichtsschreibung werden manchmal recht monströse Gestalten genannt. So teilt die Oxford Encyclopedia ihrem allgemeinen Leser mit, dass die russische Seite während des Brussilow-Durchbruchs eine Million Tote verlor. Es stellt sich heraus, dass während der Teilnahme des Russischen Reiches am Ersten Weltkrieg (1914–1917) von Mai bis Oktober 1916 an der Südwestfront die russische Armee im Feld fast die Hälfte aller unwiederbringlichen Verluste erlitt Zeitraum der Teilnahme des Russischen Reiches am Ersten Weltkrieg.

Eine natürliche Frage stellt sich: Was haben die Russen vorher gemacht? Diese Zahl wird dem Leser ohne zu zögern präsentiert, obwohl sogar der britische Militärvertreter im russischen Hauptquartier A. Knox berichtete, dass etwa eine Million Menschen die Gesamtverluste der Südwestfront waren. Gleichzeitig wies A. Knox zu Recht darauf hin, dass „der Durchbruch von Brusilov das herausragendste militärische Ereignis des Jahres war. Es übertraf andere alliierte Operationen sowohl in Bezug auf das Ausmaß des besetzten Gebiets als auch in Bezug auf die Anzahl der zerstörten und gefangenen feindlichen Soldaten und die Anzahl der beteiligten feindlichen Einheiten.

Die Zahl von 1.000.000 Verlusten (die sich auf die offiziellen Daten der russischen Seite stützt) wird von einem so maßgeblichen Forscher wie B. Liddell-Gart angegeben. Aber! Er sagt deutlich: „Die Gesamtverluste von Brusilov beliefen sich, obwohl schrecklich, auf 1 Million Menschen ...“ Das heißt, es wird hier zu Recht über alle Verluste der Russen gesprochen - getötet, verwundet und gefangen genommen. Und laut der Oxford Encyclopedia könnte man meinen, dass die Armeen der Südwestfront nach dem üblichen Verhältnis zwischen unwiederbringlichen und sonstigen Verlusten (1: 3) bis zu 4.000.000 Menschen verloren haben. Stimmen Sie zu, dass ein Unterschied von mehr als dem Vierfachen immer noch eine sehr bedeutende Sache ist. Und nur ein einziges Wort "getötet" wurde hinzugefügt - und die Bedeutung ändert sich auf radikalste Weise.

Nicht umsonst wird in der westlichen Geschichtsschreibung der russische Kampf von 1915 an der Ostfront fast nicht erwähnt – der Kampf, der es den Alliierten ermöglichte, ihre eigenen Streitkräfte (vor allem Großbritannien) und schwere Artillerie (Frankreich) aufzustellen. Genau dieser Kampf, als die russische aktive Armee die meisten ihrer Söhne verlor und mit russischem Blut für die Stabilität und den Rest der französischen Front bezahlte.

Hinterhalt im Wald

Und hier sind die Verluste nur die Getöteten: eine Million Menschen im Jahr 1916 und eine Million vor dem Durchbruch von Brusilov (in den meisten westlichen historischen Werken wird eine Gesamtzahl von zwei Millionen toten Russen angegeben), und dies ist die logische Schlussfolgerung, dass die Russen in der Schlachten auf dem Kontinent brachten 1915 keine großen Anstrengungen im Vergleich zu den Anglo-Franzosen. Und dies zu einer Zeit, als im Westen ein schleppender positioneller „Umbau“ stattfand und der ganze Osten in Flammen stand! Und warum? Die Antwort ist einfach: Die führenden Westmächte, sagen sie, hätten Kontakt mit dem rückständigen Russland aufgenommen, und sie hätten nicht einmal gewusst, wie man richtig kämpft.

Es besteht kein Zweifel, dass ernsthafte historische Studien der westlichen Geschichtsschreibung immer noch an objektiven Zahlen und Kriterien festhalten. Nur aus irgendeinem Grund sind die Daten in der maßgeblichsten und öffentlich zugänglichen Oxford Encyclopedia unkenntlich verzerrt. Es scheint, dass dies eine Folge der Tendenz ist, die Bedeutung der Ostfront und den Beitrag der russischen Armee zum Sieg im Ersten Weltkrieg zugunsten des Entente-Blocks bewusst zu unterschätzen. Schließlich glaubt sogar derselbe relativ objektive Forscher B. Liddell-Hart, dass „ wahre Geschichte des Krieges an der Ostfront von 1915 stellt einen erbitterten Kampf zwischen Ludendorff dar, der versuchte, entscheidende Ergebnisse zu erzielen, indem er eine Strategie anwandte, die zumindest geografisch indirekte Aktionen war, und Falkengine, der glaubte, mit einer Strategie der direkten Aktion reduzieren zu können Verluste seiner Truppen und unterminieren gleichzeitig Russlands Offensivkraft." So! Bedenken Sie, die Russen haben nichts getan, und wenn sie nicht aus dem Krieg geworfen wurden, dann nur, weil die obersten Militärführer Deutschlands sich nicht darauf einigen konnten, wie die Russen am effektivsten zu besiegen sind.

Am objektivsten sind die Daten von N. N. Golovin, der die Gesamtzahl der russischen Verluste im Sommerfeldzug 1916 vom 1. Mai bis 1. November mit 1.200.000 Toten und Verwundeten und 212.000 Gefangenen beziffert. Es ist klar, dass dies auch die Verluste der Armeen der Nord- und Westfront sowie des russischen Kontingents in Rumänien seit September umfassen sollte. Wenn wir von 1.412.000 die geschätzten Verluste an russischen Truppen in anderen Abschnitten der Front abziehen, bleiben für den Anteil der Südwestfront nicht mehr als 1.200.000 Verluste übrig. Diese Zahlen können jedoch nicht endgültig sein, da sich N. N. Golovin irren könnte: Seine Arbeit „Russische Militärbemühungen im Weltkrieg“ ist äußerst genau, aber in Bezug auf die Berechnung der Verluste im Personal legt der Autor selbst fest, dass die angegebenen Daten sind nach den Berechnungen des Autors nur die maximal angenäherten Werte.

Bis zu einem gewissen Grad werden diese Zahlen durch die Daten des Leiters der Militärkommunikation im Hauptquartier des Obersten Oberbefehlshabers, Gen. S. A. Ronzhin, der sagt, dass im Frühjahr und Sommer 1916 mehr als eine Million Verwundete und Kranke von der Südwestfront in den nahen und fernen Rücken gebracht wurden.

An dieser Stelle sei auch darauf hingewiesen, dass die Zahl westlicher Forscher von 1.000.000 Menschen, die die russischen Armeen während des Brussilow-Durchbruchs für die gesamte Angriffsperiode der Südwestfront von Mai bis Oktober 1916 verloren haben, nicht "von der Decke genommen" ist. Die Zahl von 980.000 Mann, die durch die Armeen von Gen. A. A. Brusilova, wurde vom französischen Militärvertreter auf der Petrograder Konferenz im Februar 1917 das Gen angegeben. NJ. de Castelnau in einem Bericht an das französische Kriegsministerium vom 25. Februar 1917. Offensichtlich ist dies die offizielle Zahl, die den Franzosen von russischen Kollegen auf höchster Ebene gegeben wurde - vor allem vom amtierenden Stabschef des Obersten Oberbefehlshabers General. V. I. Gurko.

Was die österreichisch-deutschen Verluste betrifft, so finden Sie auch hier eine Vielzahl von Daten, die sich um fast eine Million Menschen unterscheiden. So wurden die meisten feindlichen Verluste von Glavkoyuz selbst, Gen. A. A. Brusilov in seinen Memoiren: über 450.000 Gefangene und über 1.500.000 Tote und Verwundete für die Zeit vom 20. Mai bis 1. November. Diese Daten, die auf den offiziellen Berichten des russischen Hauptquartiers beruhen, wurden von der gesamten nachfolgenden einheimischen Geschichtsschreibung gestützt.

Gleichzeitig geben ausländische Daten kein so großes Verlustverhältnis zwischen den Parteien an. Zum Beispiel nennen ungarische Forscher, ohne jedoch den Zeitrahmen des Brussilov-Durchbruchs anzugeben, den Verlust der russischen Truppen bei mehr als 800.000 Menschen, während die Verluste der Österreich-Ungarn (ohne die Deutschen) „ungefähr 600.000 Menschen“ betragen. " Dieses Verhältnis ist näher an der Wahrheit.

Und in der russischen Geschichtsschreibung gibt es zu diesem Thema eher vorsichtige Standpunkte, die sowohl die Zahl der russischen Verluste als auch das Verhältnis der Verluste der Kriegsparteien korrigieren. So schreibt S. G. Nelipovich, der sich speziell mit diesem Thema befasst hat, zu Recht: „... Der Durchbruch bei Luzk und am Dnjestr hat die österreichisch-ungarische Armee wirklich erschüttert. Bis Juli 1916 hatte sie sich jedoch von der Niederlage erholt und konnte mit Hilfe deutscher Truppen nicht nur weitere Angriffe abwehren, sondern auch Rumänien besiegen ... Der Feind ahnte bereits die Richtung des Hauptangriffs Juni und schlug es dann mit Hilfe mobiler Reserven an den Schlüsselsektoren der Front zurück. Darüber hinaus glaubt S. G. Nelipovich, dass die Österreich-Deutschen bis Ende 1916 "etwas mehr als 1.000.000 Menschen" an der Ostfront verloren haben. Und wenn fünfunddreißig Divisionen von anderen Fronten gegen die Armeen von General Brusilov eingesetzt wurden, forderte Rumänien einundvierzig Divisionen für seine Niederlage.

Maschinengewehrpunkt auf der Wache des Hauptquartiers

Somit richteten sich die zusätzlichen Bemühungen der Österreich-Deutschen nicht so sehr gegen die russische Südwestfront, sondern eher gegen die Rumänen. Es ist allerdings zu bedenken, dass auch russische Truppen in Rumänien operierten, das Ende Dezember 1916 eine neue (rumänische) Front in drei Armeen bildete, in deren Reihen fünfzehn Armee- und drei Kavalleriekorps standen. Das sind mehr als eine Million russischer Bajonette und Säbel, obwohl die tatsächlichen rumänischen Truppen an der Front bereits nicht mehr als fünfzigtausend Menschen waren. Es besteht kein Zweifel, dass der Löwenanteil der alliierten Truppen in Rumänien seit November 1916 bereits Russen waren, gegen die tatsächlich die einundvierzig österreichisch-deutschen Divisionen kämpften, die im Kampf gegen die Rumänen nicht so schwer gelitten hatten in Siebenbürgen und in der Nähe von Bukarest Verluste.

Gleichzeitig verweist S. G. Nelipovich auch auf die Daten zu den Verlusten der Südwestfront: „Nur nach ungefähren Schätzungen nach Angaben des Hauptquartiers hat die Südwestfront von Brusilov vom 22. Mai bis 14. Oktober 1916 1,65 Millionen Menschen verloren. “, darunter 203.000 Tote und 152.500 Gefangene. „Dieser Umstand entschied über das Schicksal der Offensive: Dank der „Brusilow-Methode“ erstickten die russischen Truppen an ihrem eigenen Blut.“ Auch S. G. Nelipovich schreibt zu Recht, dass „die Operation kein klar definiertes Ziel hatte. Die Offensive wurde um der Offensive willen entwickelt, bei der a priori davon ausgegangen wurde, dass der Feind schwere Verluste erleiden und mehr Truppen als die russische Seite einsetzen würde. Dasselbe war bei den Kämpfen bei Verdun und an der Somme zu beobachten.

Erinnern Sie sich, dass Gen. N. N. Golovin wies darauf hin, dass alle russischen Truppen an der Ostfront vom 1. Mai bis 1. November 1.412.000 Menschen verloren haben. Das heißt, an allen drei Fronten der russischen aktiven Armee sowie der kaukasischen Armee wurden 1916 drei groß angelegte Operationen durchgeführt - die Offensive von Erzerum und Trapezunt und die Defensive von Ognot. Trotzdem weichen die Angaben zu den russischen Verlusten in verschiedenen Quellen erheblich voneinander ab (über 400.000!), und das ganze Problem liegt offensichtlich in der Berechnung der Feindverluste, die in erster Linie nach Verweisen auf offizielle österreichisch-deutsche Quellen angegeben werden , die nicht zuverlässig sind.

Vorwürfe der Unzuverlässigkeit der österreichisch-deutschen Quellen sind in der Weltgeschichtsschreibung bereits mehrfach erhoben worden. Gleichzeitig basieren die Zahlen und Daten seriöser Monographien und verallgemeinernder Werke in Ermangelung anderer genau auf offiziellen Daten. Der Vergleich verschiedener Quellen ergibt in der Regel das gleiche Ergebnis, da alle im Wesentlichen aus den gleichen Daten stammen. Russische Daten sind beispielsweise ebenfalls sehr ungenau. So benennt das letzte inländische Werk "Weltkriege des 20. Jahrhunderts", basierend auf den offiziellen Daten der am Krieg beteiligten Staaten, die Verluste Deutschlands im Krieg: 3.861.300 Menschen. insgesamt, darunter 1.796.000 Tote. Bedenkt man, dass die Deutschen die meisten Verluste in Frankreich erlitten haben und darüber hinaus ausnahmslos an allen Fronten des Weltkrieges gekämpft haben, ist klar, dass mit großen Verlustzahlen gegen die russische Südwestfront nicht zu rechnen ist.

Tatsächlich präsentierte S. G. Nelipovich in einer anderen seiner Veröffentlichungen österreichisch-deutsche Daten über die Verluste der Armeen der Mittelmächte an der Ostfront. Ihnen zufolge hat der Feind während des Feldzugs von 1916 im Osten 52.043 Menschen verloren. getötet, 383.668 vermisst, 243.655 verwundet und 405.220 krank. Dies sind die gleichen "etwas mehr als 1.000.000 Menschen". B. Liddell-Gart weist auch darauf hin, dass 350.000 Gefangene in den Händen der Russen waren und nicht eine halbe Million. Obwohl das Verhältnis von neun zu zwei zwischen Verwundeten und Toten eine Untertreibung von Mitnahmeverlusten zu sein scheint.

Die Berichte russischer Befehlshaber im Einsatzgebiet der Armeen der Südwestfront und die Erinnerungen russischer Teilnehmer an den Ereignissen ergeben jedoch ein weitgehend anderes Bild. Somit bleibt die Frage nach dem Verhältnis der Verluste der gegnerischen Seiten offen, da die Daten beider Seiten wahrscheinlich ungenau sind. Offensichtlich liegt die Wahrheit wie immer irgendwo in der Mitte. So gibt der westliche Historiker D. Terrain für den gesamten Krieg etwas andere Zahlen an, die von den Deutschen selbst vorgelegt wurden: 1.808.545 Tote, 4.242.143 Verwundete und 617.922 Gefangene. Wie Sie sehen können, ist der Unterschied zu den obigen Zahlen relativ gering, aber Terrain stellt sofort fest, dass die Deutschen nach Schätzungen der Alliierten 924.000 Gefangene verloren haben. (Differenz um ein Drittel!), so dass „sehr gut möglich ist, dass die beiden anderen Kategorien in gleichem Maße unterschätzt werden“.

Auch A. A. Kersnovsky weist in seiner Arbeit „Geschichte der russischen Armee“ ständig darauf hin, dass die österreichisch-deutschen die tatsächliche Zahl ihrer Verluste in Schlachten und Operationen manchmal drei- bis viermal unterschätzt haben, während sie die Verluste ihrer Gegner überschätzt haben. vor allem Russen. Es ist klar, dass solche Daten der Deutschen und Österreicher, die während des Krieges als Bericht vorgelegt wurden, vollständig in offizielle Arbeiten übergegangen sind. Es genügt, an die Zahlen von E. Ludendorff über die sechzehn russischen Divisionen der 1. russischen Armee in der ersten Phase der ostpreußischen Offensivoperation vom August 1914 zu erinnern, der durch alle westlichen und sogar russischen Forschungen wanderte. Währenddessen gab es in der 1. Armee zu Beginn der Operation nur sechseinhalb Infanteriedivisionen und am Ende überhaupt keine sechzehn.

Zum Beispiel sieht die Niederlage der 10. russischen Armee bei der Augustoperation im Januar 1915 und die Eroberung des 20. Armeekorps durch die Deutschen so aus, als hätten die Deutschen angeblich 110.000 Menschen gefangen genommen. In der Zwischenzeit beliefen sich nach inländischen Daten alle Verluste der 10. Armee (zu Beginn der Operation - 125.000 Bajonette und Säbel) auf nicht mehr als 60.000 Menschen, darunter die meisten von ihnen zweifellos Gefangene. Aber nicht die ganze Armee! Nicht ohne Grund scheiterten die Deutschen nicht nur daran, an ihren Erfolg anzuknüpfen, indem sie vor den russischen Verteidigungslinien an den Flüssen Beaver und Neman Halt machten, sondern wurden auch nach dem Herannahen russischer Reserven zurückgeschlagen. Unserer Meinung nach hat B. M. Shaposhnikov einmal zu Recht festgestellt, dass „deutsche Historiker die Moltke-Regel fest beherrschen: in historischen Werken „die Wahrheit zu schreiben, aber nicht die ganze Wahrheit“. In Bezug auf den Großen Vaterländischen Krieg ungefähr dasselbe - eine absichtlich falsche Übertreibung der feindlichen Streitkräfte durch die Deutschen im Namen der Erhöhung ihrer eigenen Bemühungen - sagt S. B. Pereslegin. Tradition jedoch: „Im Allgemeinen ist diese Aussage eine Folge der Fähigkeit des Deutschen, nach der Schlacht durch einfache arithmetische Manipulationen seine alternative Realität zu schaffen, in der der Feind immer die Überlegenheit hätte (im Falle einer deutschen Niederlage , mehrfach).“

Junker der Nikolaev-Kavallerieschule in der Armee

Hier muss noch ein weiteres interessantes Beweisstück angeführt werden, das vielleicht zumindest in geringem Maße das Prinzip der Berechnung der Verluste in den russischen Armeen während des Brussilov-Durchbruchs beleuchten kann. S. G. Nelipovich, der die Verluste der Südwestfront mit 1.650.000 Menschen benennt, weist darauf hin, dass es sich nach Angaben der Stavka um Daten zur Berechnung der Verluste handelt, dh offensichtlich nach Informationen, die hauptsächlich vom Hauptquartier von bereitgestellt wurden der Südwestfront bis zu den höchsten Instanzen. Zu solchen Aussagen können also interessante Beweise vom diensthabenden General im Hauptquartier der 8. Armee, Graf D. F. Heiden, eingeholt werden. Dieses Hauptinstitut sollte die Verlustlisten erstellen. Graf Heiden berichtet, als Gen. A. A. Brusilov als Commander-8, General Brusilov, überschätzte absichtlich die Verluste der ihm anvertrauten Truppen: „Brusilov selbst hat mich oft verfolgt, weil auch ich an der Wahrheit festhalte und den höheren Behörden, dh dem Hauptquartier der Front, zeige, was ist in Wirklichkeit, aber ich übertreibe nicht mit den Verlustzahlen und den notwendigen Nachschubmengen, wodurch uns weniger geschickt wurde, als wir brauchten.

Mit anderen Worten, General Brusilov, der versucht, die Sendung zu erreichen eine große Anzahl Nachschub, bereits 1914, als er noch Kommandeur-8 war, befahl er, die Verlustzahlen zu übertreiben, um mehr Reserven zur Verfügung zu haben. Denken Sie daran, dass die Reserven der Südwestfront, die sich hinter der 8. Armee konzentrierten, am 22. Mai 1916 nur noch zwei Infanterie- und eine Kavalleriedivision umfassten. Es gab nicht genug Reserven, um auch nur auf Erfolg aufzubauen: Dieser Umstand zwang beispielsweise den Kommandanten des 9. Gens. P. A. Lechitsky legte die Gräben des 3. Kavalleriekorps des Gens ein. Graf F. A. Keller, da es sonst niemanden gab, der die durch den Abzug des Infanteriekorps in die für einen Durchbruch vorgesehenen Gebiete freigelegte Front deckte.

Gut möglich, dass 1916 als Oberbefehlshaber der Armeen der Südwestfront Gen. A. A. Brusilov setzte die Praxis fort, die Verluste seiner Truppen absichtlich zu übertreiben, um vom Hauptquartier erheblichen Nachschub zu erhalten. Wenn wir erwähnen, dass die auf die Westfront konzentrierten Reserven des Hauptquartiers nie für den beabsichtigten Zweck verwendet wurden, dann erscheinen solche Aktionen von General Brusilov, dessen Armeen im Vergleich zu ihren Nachbarn enorme Erfolge erzielten, ziemlich logisch und verdienen zumindest Sympathie Beachtung.

Offizielle Daten sind also kein Allheilmittel für Genauigkeit, und daher ist es wahrscheinlich notwendig, einen Mittelweg zu suchen, indem man sich unter anderem auf Archivdokumente stützt (die übrigens auch dazu neigen, zu lügen, insbesondere in Bezug auf zu den immer absichtlich übertriebenen Verlusten des Feindes) und zu den Aussagen von Zeitgenossen. Jedenfalls scheint man in solch kontroversen Fragen nur von einer möglichst genauen Annäherung an die Wahrheit sprechen zu können, aber keineswegs darüber.

Leider werden gewisse von Wissenschaftlern präsentierte, in den Archiven gezeigte und zweifellos erklärungsbedürftige Zahlen in der Literatur bereits als die einzig wahren weiterverbreitet und haben weitreichende Folgen. Gleichzeitig übernimmt jeder dieser „Nachvertreiber“ jene Zahlen (und die können sehr unterschiedlich sein, wie im Beispiel mit demselben Brusilov-Durchbruch – um eine halbe Million Verluste), die für sein eigenes Konzept förderlich sind. Es ist also unbestreitbar, dass die großen Verluste des 1916-Feldzugs des Jahres den Willen des Personals der aktiven Armee gebrochen haben, den Kampf fortzusetzen, und auch die Stimmung im Hinterland beeinflusst haben. Bis zum Sturz der Monarchie bereiteten sich die Truppen jedoch auf eine neue Offensive vor, das Heck setzte seine Arbeit fort, und es wäre verfrüht zu sagen, dass der Staat zusammenbricht. Ohne bestimmte politische Ereignisse, die von der liberalen Opposition organisiert wurden, hätte das moralisch gebrochene Land den Kampf offensichtlich bis zum Sieg fortgesetzt.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel. So versucht B. V. Sokolov, der (weitgehend zu Recht) versucht, in seinen Schlussfolgerungen die Kriegspraxis Russlands/der UdSSR im 20. Jahrhundert in Bezug auf menschliche Verluste zu kombinieren, die extrem höchsten Zahlen sowohl für den Ersten Weltkrieg als auch für den Großen Vaterländischen Krieg zu nennen Krieg. Nur weil dies sein Konzept ist - die Russen führen Krieg, "füllen den Feind mit Leichenbergen auf". Und wenn in Bezug auf den Großen Vaterländischen Krieg, den B. V. Sokolov tatsächlich untersucht, diese Schlussfolgerungen in den Werken durch bestimmte Berechnungen des Autors bestätigt werden (es spielt keine Rolle, ob sie richtig sind oder nicht, Hauptsache dass die Berechnungen durchgeführt werden), dann nehmen sie für den Ersten Weltkrieg einfach die Zahlen, die für das Konzept am besten geeignet sind. Daher die allgemeinen Ergebnisse des Kampfes: „... hat die Macht der russischen Armee endgültig untergraben und eine Revolution aus formaler Sicht, die erfolgreiche Offensive der Russen, provoziert Reichsarmee- der berühmte Brusilovsky-Durchbruch. Riesige unwiederbringliche Verluste, die die des Feindes deutlich überstiegen, demoralisierten die russischen Truppen und die Öffentlichkeit. Außerdem stellt sich heraus, dass „deutlich übersteigende Verluste“ das Zwei- bis Dreifache sind.

In der russischen Geschichtsschreibung werden verschiedene Zahlen angegeben, aber niemand sagt, dass die russischen Verluste beim Brussilow-Durchbruch die Verluste der Österreich-Deutschen um das Zwei- bis Dreifache überstiegen. Wenn jedoch nur B. V. Sokolov ausschließlich unwiederbringliche Verluste im Sinn hat, dann sind die extremen Zahlen, die er genommen hat, wirklich vorhanden. Obwohl, wir wiederholen, man kann sich nicht auf die Zuverlässigkeit der österreichisch-deutschen Daten verlassen, aber sie werden inzwischen nur noch fast als Ideal der Militärstatistik präsentiert.

Charakteristischer Beleg: Trotz der Mobilisierung während des Zweiten Weltkriegs von zwanzig Prozent der Bevölkerung in den Streitkräften unwiederbringliche Truppenverluste Nazi Deutschland scheinen drei bis vier Millionen Menschen zu sein. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Zahl der Krüppel ungefähr gleich ist, ist es überraschend zu glauben, dass 1945 mindestens eine zehn Millionen Armee kapitulieren konnte. Mit der Hälfte des Kontingents nach dem „Kessel“ von Vyazemsky stürzte die Rote Armee die Nazis in der Schlacht von Moskau im Dezember 1941.

Und das sind die Extremzahlen der deutschen Statistik. Nur in Bezug auf sowjetische Verluste werden die höchsten extremen Zahlen und in Bezug auf Deutsch die niedrigsten extremen Zahlen genommen. Gleichzeitig werden die sowjetischen Verluste durch theoretische Berechnungen auf der Grundlage der Bücher der Erinnerung berechnet, bei denen zahlreiche Überlagerungen unvermeidlich sind, und die deutschen Verluste basieren einfach auf offiziellen Daten. niedrigeres Level Zählen. Das ist der ganze Unterschied - aber wie verlockend ist die Schlussfolgerung, "den Feind mit Leichen zu füllen".

Eines ist sicher: Die russischen Truppen der Südwestfront haben 1916 viele Menschen verloren, so viele, dass dieser Umstand die Möglichkeit eines endgültigen Sieges im Krieg unter der Schirmherrschaft von Nikolaus II. in Frage stellte. Nach demselben Gen. N. N. Golovin, 1916 wurde der Prozentsatz der blutigen Verluste auf dem Niveau von 85% gehalten, während er 1914-1915 nur 60% betrug. Das heißt, es geht zweifellos nicht so sehr um Verluste im Allgemeinen, sondern um das Verhältnis der Bezahlung für den winkenden Sieg. Der Ersatz der überwältigenden Erfolge von Manöverschlachten durch einen dummen und völlig blutigen frontalen "Fleischwolf" musste die Moral der Soldaten und Offiziere senken, die im Gegensatz zu höheren Hauptquartieren alles perfekt verstanden. Den Truppen, nicht aber dem Hauptquartier war klar, dass eine Frontaloffensive in Richtung Kowel zum Scheitern verurteilt war.

In vielerlei Hinsicht erklären sich die hohen Verluste damit, dass die russischen Divisionen im Vergleich zum Feind zu "überladen" mit Menschen waren. Vor dem Krieg hatte die russische Infanteriedivision sechzehn Bataillone gegen zwölf in den Armeen Deutschlands und Österreich-Ungarns. Dann, während des Großen Rückzugs von 1915, wurden die Regimenter auf eine Struktur mit drei Bataillonen reduziert. Somit wurde ein optimales Verhältnis zwischen dem menschlichen „Inhalt“ einer solchen taktisch unabhängigen Einheit als Division und der Feuerkraft dieser taktischen Einheit erreicht. Aber nach der Auffüllung der aktiven Armee mit Rekruten im Winterfrühling 1916 bestanden die vierten Bataillone aller Regimenter nur noch aus Rekruten (im Allgemeinen konnte das russische Kommando die vierten Bataillone nicht ablehnen, was nur die Verluste erhöhte). Der Ausstattungsgrad blieb auf gleichem Niveau. Es ist klar, dass der Überschuss an Infanterie in Frontalkämpfen, die auch unter den Bedingungen des Durchbrechens starker feindlicher Verteidigungszonen ausgetragen wurden, nur die Zahl unnötiger Verluste erhöhte.

Der Kern des Problems liegt hier in der Tatsache, dass sie in Russland kein menschliches Blut verschont haben - die Zeiten von Rumjanzew und Suworow, die den Feind "nicht durch Zahl, sondern durch Geschicklichkeit" besiegten, sind unwiderruflich vorbei. Nach diesen „russischen Siegen“ sorgte das militärische „Geschick“ des Kommandanten zwangsläufig für die richtige „Anzahl“. Der Oberbefehlshaber Gen. A. A. Brusilov sagte dazu: „Ich habe Vorwürfe gehört, dass ich das Blut des lieben Soldaten nicht verschont habe. Ich kann mich ehrlich gesagt nicht schuldig bekennen. Allerdings habe ich, seit die Sache begonnen hatte, dringend verlangt, dass sie zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht wird. Что же касается количества пролитой крови, то оно зависело не от меня, а от тех технических средств, которыми меня снабжали сверху, и не моя вина, что патронов и снарядов было мало, недоставало тяжелой артиллерии, воздушный флот был до смешного мал и недоброкачественен и usw. All diese schwerwiegenden Mängel haben natürlich den Anstieg unserer Verluste an Toten und Verwundeten beeinflusst. Aber warum bin ich hier? An meinen dringenden Forderungen mangelte es nicht, und das war alles, was ich tun konnte.“

Es ist unwahrscheinlich, dass die Hinweise von General Brusilov auf das Fehlen technischer Kampfmittel als unbestrittene Rechtfertigung für enorme Verluste herangezogen werden können. Die Hartnäckigkeit der russischen Angriffe in Richtung Kowel spricht eher für den Mangel an operativer Initiative im Hauptquartier der Südwestfront: Nachdem die russische Seite ein einzelnes Objekt für Streiks ausgewählt hatte, versuchte sie vergeblich, es zu erobern, selbst als klar wurde, dass die vorbereitete Reserven würden nicht ausreichen, um die Weichsel und die Karpaten anzugreifen. Wie wäre es notwendig, einen Durchbruch nach Brest-Litowsk und darüber hinaus zu entwickeln, wenn die Leute, die während der Zeit der Positionsruhe ausgebildet wurden, bereits in diesen Kämpfen gestorben waren?

Dennoch haben solche hohen Verluste objektiv gesehen immer noch eine Berechtigung. Es war der Erste Weltkrieg, der zu einem Konflikt wurde, in dem die Verteidigungsmittel die Angriffsmittel in ihrer Macht unermesslich überstiegen. Daher erlitt die vorrückende Seite unter den Bedingungen dieser „positionellen Sackgasse“, in der die russische Front ab Ende 1915 erstarrte, unvergleichlich größere Verluste als die verteidigende Seite. Im Falle eines taktischen Durchbruchs der Verteidigungslinien verlor der Verteidiger viele Menschen, die gefangen genommen, aber viel weniger getötet wurden. Der einzige Ausweg bestand für die vorrückende Seite darin, einen operativen Durchbruch zu erzielen und diesen für einen strategischen Durchbruch einzusetzen. Dies gelang jedoch keiner der Seiten im Stellungskampf.

Ein ungefähr ähnliches Verlustverhältnis war für die Westfront im 1916-Feldzug des Jahres charakteristisch. So verloren die britischen Truppen in der Schlacht an der Somme nur am ersten Tag der Offensive am 1. Juli nach dem neuen Stil siebenundfünfzigtausend Menschen, von denen fast zwanzigtausend getötet wurden. Der britische Historiker schreibt dazu: "Seit Hastings hat die britische Krone keine schwerere Niederlage erlebt." Der Grund für diese Verluste ist der Angriff des feindlichen Verteidigungssystems, das seit mehr als einem Monat gebaut und verbessert wurde.

Die Schlacht an der Somme, eine Offensivoperation der Anglo-Franzosen an der Westfront zur Überwindung der Tiefenverteidigung der Deutschen, fand zeitgleich mit der Offensive der Armeen der russischen Südwestfront an der Ostfront statt Richtung Kowel. Während der viereinhalb Monate der Offensive verloren die Anglo-Franzosen trotz der hohen Verfügbarkeit technischer Kampfmittel (bis hin zu Panzern in der zweiten Phase der Operation) und der Tapferkeit der britischen Soldaten und Offiziere achthunderttausend Menschen. Deutsche Verluste - dreihundertfünfzigtausend, darunter hunderttausend Gefangene. Etwa die gleiche Verlustquote wie bei den Truppen von Gen. A. A. Brusilova.

Natürlich können wir sagen, dass die Russen immer noch die Österreicher getroffen haben und nicht die Deutschen, deren qualitatives Potenzial der Truppen höher war als das der Österreich-Ungarn. Aber schließlich kam der Durchbruch von Luzk erst zum Stillstand, als deutsche Einheiten in allen wichtigen Richtungen der Offensive der russischen Truppen auftauchten. Gleichzeitig verlegten die Deutschen allein im Sommer 1916 trotz der heftigen Kämpfe bei Verdun und insbesondere an der Somme mindestens zehn Divisionen von Frankreich an die Ostfront. Und was sind die Ergebnisse? Wenn sich die russische Südwestfront entlang einer 450 Kilometer breiten Front 30 bis 100 Kilometer vorwärts bewegte, drangen die Briten entlang einer 30 Kilometer breiten Front nur zehn Kilometer tief in das von den Deutschen gehaltene Territorium ein.

Man kann sagen, dass die österreichischen befestigten Stellungen schlechter waren als die deutschen in Frankreich. Und das ist auch wahr. Aber die Anglo-Franzosen hatten auch eine viel stärkere technische Unterstützung für ihre Operation. Bei der Zahl der schweren Geschütze an der Somme und an der Südwestfront betrug der Unterschied das Zehnfache: 168 gegenüber 1700. Auch hier hatten die Briten nicht das Bedürfnis nach Munition, wie die Russen.

Und was vielleicht am wichtigsten ist: Niemand stellt die Tapferkeit britischer Soldaten und Offiziere in Frage. Hier genügt es, daran zu erinnern, dass England seinen Streitkräften mehr als zwei Millionen Freiwillige zur Verfügung gestellt hat, dass es 1916 fast ausschließlich Freiwillige an der Front gab und schließlich die zwölfeinhalb Divisionen, die die britischen Dominions der Westfront gaben bestand auch aus Freiwilligen.

Der Kern des Problems liegt keineswegs in der Unfähigkeit der Generäle der Entente-Länder oder der Unbesiegbarkeit der Deutschen, sondern in der „positionellen Sackgasse“, die sich an allen Fronten des Ersten Weltkriegs wegen der kriegerischen Verteidigung gebildet hat erwies sich als unvergleichlich stärker als die Offensive. Diese Tatsache zwang die vorrückende Seite, den Erfolg mit enormem Blut zu bezahlen, selbst mit angemessener Artillerieunterstützung für die Operation. Wie ein englischer Forscher völlig richtig sagt: „1916 konnte die deutsche Verteidigung an der Westfront mit keinem Mittel überwunden werden, das den Generälen der alliierten Armeen zur Verfügung stand. Bis einige Mittel gefunden werden, um der Infanterie eine nähere Feuereskorte zu bieten, wird das Ausmaß der Verluste enorm sein. Eine andere Lösung für dieses Problem wäre, den Krieg ganz zu beenden.“

Sibirische fliegende Sanitätsabteilung

Es bleibt nur hinzuzufügen, dass die deutsche Verteidigung ebenso unwiderstehlich an der Ostfront aufgebaut wurde. Deshalb stoppte der Durchbruch von Brusilovsky und der Schlag der Armeen der Westfront von Gen. A. E. Evert bei Baranowitschi. Die einzige Alternative konnte unseres Erachtens nur darin bestehen, die feindliche Verteidigung durch eine dauerhafte Richtungsänderung des Hauptangriffs zu „schwenken“, sobald die bisherige derartige Richtung unter dem Schutz einer starken deutschen Gruppierung stünde. Dies ist die Richtung von Lemberg gemäß der Anweisung des Hauptquartiers vom 27. Mai. Dies ist die Umgruppierung der Kräfte in der 9. Armee von Gen. P. A. Lechitsky, gegen den es nicht genug gab Deutsche Einheiten. Dies ist die zeitgemäße Nutzung des Kriegseintritts Rumäniens an der Seite der Entente am 14. August.

Darüber hinaus hätte die Kavallerie vielleicht nicht als Stoßgruppe, sondern als Mittel zur Erzielung eines Durchbruchs in der feindlichen Verteidigung in der Tiefe maximal eingesetzt werden sollen. Die mangelnde Entwicklung des Luzker Durchbruchs, zusammen mit dem Wunsch des Hauptquartiers der Südwestfront und persönlich das Glavkoyuz-Gen. Der Angriff von A. A. Brusilov auf die Richtung Kovel führte zur Unvollständigkeit der Operation und zu übermäßigen Verlusten. In jedem Fall hätten die Deutschen nicht genug Truppen gehabt, um „alle Löcher zu stopfen“. Schließlich fanden an der Somme und bei Verdun und in Italien und bei Baranovichi heftige Kämpfe statt, und auch Rumänien stand kurz vor dem Kriegseintritt. Dieser Vorteil wurde jedoch an keiner der Fronten genutzt, obwohl die russische Südwestfront mit ihrem brillanten taktischen Durchbruch die größte Gelegenheit erhielt, den Streitkräften der Mittelmächte das Rückgrat zu brechen.

Auf die eine oder andere Weise hatten die russischen Opfer des 1916-Feldzugs des Jahres viele wichtige Konsequenzen für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Erstens haben die enormen Verluste, die die Armeen der Südwestfront ausgeblutet haben, die allgemeine strategische Position der Ostfront, in deren Zusammenhang V. N. November 1917" stand, nicht wesentlich verändert. Er wird von Gen wiederholt. A. S. Lukomsky, Chef der 32. Infanteriedivision, die im Rahmen der Südwestfront kämpfte: „Das Scheitern der Operation im Sommer 1916 hatte nicht nur zur Folge, dass der gesamte Feldzug in die Länge gezogen wurde, sondern auch die blutigen Kämpfe dieser Zeit wirkte sich negativ auf den moralischen Zustand der Truppen aus. Der künftige Kriegsminister der Provisorischen Regierung, Gen. A. I. Verkhovsky glaubte allgemein, dass „wir den Krieg in diesem Jahr hätten beenden können, aber wir erlitten „enorme, unermessliche Verluste“.

Zweitens führte der Tod von im Winter ausgebildeten Soldaten und Offizieren, die nach dem gescheiterten Feldzug von 1915 zur Wehrmacht eingezogen wurden, dazu, dass der Vormarsch nach Westen wieder wie 1914 durch hastig vorbereitete Reserven befeuert wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Position ein Ausweg aus der Situation war, aber aus irgendeinem Grund machten sie in Russland keinen Unterschied zwischen Divisionen der ersten und zweiten Linie, zwischen Personal- und Milizregimentern. Sie haben es fast nicht getan, weil sie glaubten, dass die gestellte Aufgabe um jeden Preis erfüllt werden muss, unabhängig von den Kosten des Sieges in einem bestimmten Frontabschnitt.

Zweifellos hätte ein erfolgreicher Durchbruch nach Kowel ein riesiges "Loch" in der österreichisch-deutschen Abwehr bilden müssen. Die Armeen der Westfront, Gen. A. E. Evert. Und im Falle eines erfolgreichen Vormarsches werden die Truppen der Nordfront, Gen. A. N. Kuropatkin (im August - N. V. Ruzsky). Aber schließlich hätte all dies durch einen Streik in einem anderen Abschnitt der Südwestfront erreicht werden können. Auf dem, was am wenigsten befestigt, weniger gesättigt mit deutschen Spaltungen war, hätte es eine größere Auswahl an Alternativen für die Entwicklung eines Durchbruchs.

Wie zum Hohn zog es das russische Kommando jedoch vor, die feindliche Verteidigung entlang der Linie des größten Widerstands zu überwinden. Und das nach einem überragenden Sieg! Ungefähr dasselbe wird 1945 passieren, als die sowjetische Führung nach der blendenden Weichsel-Oder-Offensive durch die Seelower Höhen frontal Berlin stürmte, obwohl die Offensive der Armeen der 1. Ukrainischen Front viel mehr leistete Erfolg mit viel geringeren Verlusten. Zwar endete die Sache 1945 im Gegensatz zu 1916 mit einem Sieg und nicht mit der Abwehr der Angriffe unserer Seite, aber was war der Preis.

Der Blutpreis der Truppen für den Sieg des Brusilov-Durchbruchs stimmte also mit nichts überein, und außerdem endeten die Siege in der Schockarmee tatsächlich im Juni, obwohl die Angriffe noch drei Monate andauerten. Die Lehren wurden jedoch berücksichtigt: So wurde beispielsweise auf der Sitzung des Oberkommandos im Hauptquartier am 17. Dezember 1916 erkannt, dass unnötige Verluste die bereits erschöpften Mobilisierungsfähigkeiten des Russischen Reiches nur untergraben . Es wurde erkannt, dass es notwendig sei, „den Operationen äußerste Aufmerksamkeit zu widmen, damit es nicht zu unnötigen Verlusten kommt ... Operationen können nicht durchgeführt werden, wenn sie in taktischer und artillerischer Hinsicht unrentabel sind ... egal wie vorteilhaft die Streikrichtung ist ist in strategischer Hinsicht."

Die Hauptfolge des Ergebnisses des Feldzugs von 1916 war die von der russischen Gesellschaft wahrgenommene bewusst falsche und unfaire These von der entscheidenden Untergrabung des Ansehens und der Autorität der bestehenden Staatsmacht im Sinne der Sicherung des endgültigen Sieges im Krieg. Wenn 1915 die Niederlagen der Feldarmee auf Mängel an Ausrüstung und Munition zurückzuführen waren und die Truppe, die alles perfekt verstand, dennoch mit vollem Vertrauen auf den Enderfolg kämpfte, dann war 1916 fast alles da, und wieder der Sieg aus den Händen geglitten. Und wir sprechen hier nicht über den Sieg auf dem Schlachtfeld im Allgemeinen, sondern über den dialektischen Zusammenhang von Sieg, Lohn dafür sowie der sichtbaren Aussicht auf einen endgültig günstigen Ausgang des Krieges. Das Misstrauen gegenüber Kommandanten ließ Zweifel an der Möglichkeit aufkommen, unter der Schirmherrschaft der bestehenden Obermacht, die in der beschriebenen Zeit autoritär-monarchisch war und von Kaiser Nikolaus II. An der Spitze stand, einen Sieg zu erringen.

Aus dem Buch Im Kampf mit den "Wolfsrudeln". US-Zerstörer: Krieg im Atlantik der Autor Roscoe Theodore

Zusammenfassung Der Einfluss von Anarchonomics in Ihrem Markt wird in Zukunft durch mehrere Faktoren etabliert und verstärkt. Die Kapazität und Leistung von Computern wird zunehmen. Auch die mobile Internet-Konnektivität wird weiter verbreitet sein und damit mehr effektive Wege

Aus dem Buch Eine andere Chronologie der Katastrophe von 1941. Der Fall der "Stalins Falken" Autor Solonin Mark Semjonowitsch

Ergebnisse Die Bedeutung des Koreakrieges war kolossal. Die Vereinigten Staaten wurden in den Krieg auf dem asiatischen Festland verwickelt. Sie kämpften in einem konventionellen Krieg mit den Chinesen, die über unerschöpfliche Arbeitskräfte verfügten, die die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten bei weitem überstiegen. Niemals zuvor

Aus dem Buch Wings of Sikorsky Autor Katyshev Gennady Ivanovich

Ergebnisse der Operation 1. Verluste in SchiffenARGENTINIEN Kreuzer "General Belgrano" + U-Boot "Santa Fe" ++ Patr. Boot "Islas Malvinas" ++ Patr. Boot "Rio Iguazu" + Transport "Rio Carcarana" + Transport "Islas de los Estados" + Transport "Monsumen" an Land gespült, angehoben, aber außer Dienst gestellt

Aus dem Buch Leben in Russland Autor Zaborov Alexander Wladimirowitsch

Einige Ergebnisse Am Ende des Sommers 1944 war der U-Boot-Krieg praktisch vorbei. Die deutschen Boote waren völlig unfähig, die Verbindungen von Amerika zur neuen Front in Europa zu unterbrechen. Große Menge Transport, der für die normale Versorgung notwendig ist

Aus dem Buch Drei Farben des Banners. Generäle und Kommissare. 1914–1921 Autor Ikonnikov-Galitsky Andrzej

1.6. Zusammenfassung und Diskussion Ganz am Anfang von Kapitel 4 haben wir einige besprochen Eigenschaften Kampf im Baltikum. Nun möchte ich die Aufmerksamkeit des Lesers auf zwei bemerkenswerte Merkmale in der Darstellung und Wahrnehmung der Geschichte dieser Ereignisse lenken. Im Sommer des 41. unter

Aus dem Buch Auf der Suche nach Eldorado Autor Medwedew Iwan Anatoljewitsch

Aus dem Buch Russische Mafia 1991–2014. Die neueste Geschichte des Gangsters Russland Autor Karyshev Valery

Aus dem Buch Der Zusammenbruch des Barbarossa-Plans. Band II [Foiled Blitzkrieg] Autor Glantz David M

Ergebnisse Snesarev wurde an die Spitze der Akademie gestellt, als sich Denikins Offensive gegen Moskau entfaltete. Die Offensive endete in einer Katastrophe; White rollte zurück nach Belgorod und Kharkov. Im November 1919 ernannte Denikin seinen Feind Wrangel zum Kommandanten

Aus dem Buch des Autors

Ergebnisse Dauert zwei Jahre und zehn Monate, das erste Englisch Expedition um die Welt wurde zum profitabelsten kommerziellen Unternehmen in der Geschichte der Schifffahrt. Elizabeth I und andere Aktionäre erhielten eine Rendite von 4700 % auf das investierte Kapital. Kosten von Drake gebracht

Aus dem Buch des Autors

Ergebnisse im Innenministerium In einer Rede vor dem Vorstand der Hauptdirektion des Innenministeriums in Moskau, die den Ergebnissen der Arbeit der Polizei im Jahr 2013 gewidmet war, hat der Leiter des Innenministeriums der Russischen Föderation, Vladimir Kolokoltsev kritisierte scharf die Handlungen der Strafverfolgungsbeamten. Es stellte sich heraus, dass sie sich, nachdem sie in ihrer Arbeit allgemein gute Ergebnisse erzielt hatten, engagierten

Aus dem Buch des Autors

KAPITEL 10 Zusammenfassung Als die deutsche Wehrmacht am 22. Juni 1941 nach Osten in die Sowjetunion eindrang und mit der Umsetzung des Barbarossa-Plans begann, trafen der deutsche Bundeskanzler Adolf Hitler, seine Generäle, die meisten Deutschen und ein bedeutender Teil der Bevölkerung der westlichen Länder ein einen Krankenwagen erwartet

Der Durchbruch von Brusilovsky ist eine Offensivoperation der Truppen der Südwestfront (SWF) der russischen Armee auf dem Territorium der modernen Westukraine während des Ersten Weltkriegs. Vorbereitet und durchgeführt ab dem 4. Juni (22. Mai, alter Stil) 1916 unter der Führung des Oberbefehlshabers der Armeen der Südwestfront, Kavalleriegeneral Alexei Brusilov. Die einzige Schlacht des Krieges, in deren Namen der Name eines bestimmten Kommandanten in der weltweiten militärhistorischen Literatur erscheint.

Ende 1915 befanden sich die Länder des deutschen Blocks - die Mittelmächte (Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und die Türkei) und das ihnen gegenüberstehende Entente-Bündnis (England, Frankreich, Russland usw.) - in einer Sackgasse.

Beide Seiten haben fast alle verfügbaren personellen und materiellen Ressourcen mobilisiert. Ihre Armeen erlitten kolossale Verluste, erzielten jedoch keine ernsthaften Erfolge. Sowohl auf dem westlichen als auch auf dem östlichen Kriegsschauplatz bildete sich eine durchgehende Front. Jede Offensive mit entscheidenden Toren setzte zwangsläufig einen Durchbruch in der gegnerischen Verteidigung in der Tiefe voraus.

Im März 1916 setzten die Entente-Staaten auf einer Konferenz in Chantilly (Frankreich) das Ziel, die Mittelmächte durch koordinierte Streiks noch vor Jahresende zu zerschlagen.

Um dies zu erreichen, bereitete das Hauptquartier von Kaiser Nikolaus II. In Mogilev einen Plan für einen Sommerfeldzug vor, basierend auf der Möglichkeit, nur nördlich von Polesie (Sümpfe an der Grenze zwischen der Ukraine und Weißrussland) vorzudringen. Der Hauptschlag in Richtung Wilna (Vilnius) sollte von der Westfront (ZF) mit Unterstützung der Nordfront (SF) geführt werden. Die durch die Misserfolge von 1915 geschwächte Südwestfront wurde angewiesen, den Feind mit Verteidigung zu fesseln. Auf dem Militärrat in Mogilev im April erhielt Brusilov jedoch die Erlaubnis, ebenfalls anzugreifen, jedoch mit privaten Aufgaben (von Rowno bis Lutsk) und sich nur auf seine eigene Kraft verlassend.

Laut Plan handelte die russische Armee am 15. Juni (2. Juni, alter Stil), aber aufgrund des erhöhten Drucks auf die Franzosen bei Verdun und der Mai-Niederlage der Italiener in der Region Trentino baten die Alliierten das Hauptquartier, früher zu beginnen .

Die SWF vereinigte vier Armeen: die 8. (Kavalleriegeneral Alexei Kaledin), die 11. (Kavalleriegeneral Wladimir Sacharow), die 7. (Infanteriegeneral Dmitry Shcherbachev) und die 9. (Infanteriegeneral Platon Lechitsky). Insgesamt - 40-Infanteriedivisionen (573.000 Bajonette) und 15-Kavalleriedivisionen (60.000 Säbel), 1770-leichte und 168-schwere Kanonen. Es gab zwei gepanzerte Züge, gepanzerte Autos und zwei Ilya Muromets-Bomber. Die Front nahm einen etwa 500 Kilometer breiten Streifen südlich von Polissya bis zur rumänischen Grenze ein, der Dnjepr diente als Rückenlinie.

Zur gegnerischen Feindgruppe gehörten die Heeresgruppen des deutschen Generalobersten Alexander von Linsingen, der österreichischen Generalobersten Eduard von Böhm-Ermoli und Karl von Plyantser-Baltin sowie die österreichisch-ungarische Südarmee unter Führung des deutschen Generalleutnants Felix von Bothmer. Insgesamt - 39 Infanteriedivisionen (448.000 Bajonette) und 10 Kavalleriedivisionen (30.000 Säbel), 1300 leichte und 545 schwere Geschütze. Die Infanterieformationen hatten mehr als 700-Mörser und etwa hundert "neue Produkte" - Flammenwerfer. In den letzten neun Monaten hatte der Feind zwei (stellenweise drei) Verteidigungszonen im Abstand von drei bis fünf Kilometern ausgerüstet. Jede Spur bestand aus zwei oder drei Linien von Schützengräben und Widerstandseinheiten mit Betonunterständen und hatte eine Tiefe von bis zu zwei Kilometern.

Brusilovs Plan sah den Hauptangriff der rechtsflankierten 8. Armee auf Luzk mit gleichzeitigen Hilfsschlägen mit unabhängigen Zielen in den Banden aller anderen Frontarmeen vor. Damit war eine operative Tarnung des Hauptangriffs gewährleistet, abgesehen vom Manöver feindlicher Reserven und deren konzentriertem Einsatz. In 11 Sektoren des Durchbruchs wurde eine erhebliche Überlegenheit der Streitkräfte sichergestellt: für Infanterie - bis zu zweieinhalb Mal, für Artillerie - eineinhalb Mal und für schwere - zweieinhalb Mal. Die Einhaltung von Tarnmaßnahmen sorgte für operative Überraschung.

Die Artillerievorbereitung in verschiedenen Frontabschnitten dauerte zwischen sechs und 45 Stunden. Die Infanterie begann den Angriff im Schutz des Feuers und bewegte sich in Wellen – drei oder vier Ketten alle 150 bis 200 Schritte. Die erste Welle, die nicht in der ersten Reihe feindlicher Gräben verweilte, griff sofort die zweite an. Die dritte Linie wurde von der dritten und vierten Welle angegriffen, die die ersten beiden überrollten (diese Taktik wurde "Rollenangriff" genannt und später von den Alliierten angewendet).

Am dritten Tag der Offensive besetzten die Truppen der 8. Armee Luzk und stießen bis zu einer Tiefe von 75 Kilometern vor, stießen aber später auf hartnäckigen Widerstand des Feindes. Teile der 11. und 7. Armee brachen durch die Front, konnten aber aufgrund fehlender Reserven nicht an ihren Erfolg anknüpfen.

Das Hauptquartier war jedoch nicht in der Lage, das Zusammenspiel der Fronten zu organisieren. Die für Anfang Juni geplante Offensive der ZF (Infanterie General Alexei Evert) begann mit einem Monat Verspätung, wurde unentschlossen durchgeführt und endete mit einem völligen Misserfolg. Die Situation erforderte die Verlegung des Hauptangriffs in die Zone der Südwestfront, die Entscheidung darüber fiel jedoch erst am 9. Juli (26. Juni alter Stil), als der Feind bereits große Reserven aus dem Westen herangeholt hatte Theater. Zwei Angriffe auf Kowel im Juli (durch die Streitkräfte der 8. und 3. Armee der Polarfront und der strategischen Reserve des Hauptquartiers) führten zu langwierigen blutigen Kämpfen am Stokhid-Fluss. Gleichzeitig besetzte die 11. Armee Brody, und die 9. Armee befreite die Bukowina und Südgalizien vom Feind. Bis August hatte sich die Front auf der Linie des Flusses Stohod-Solochev-Galych-Stanislav stabilisiert.

Brusilovs frontaler Durchbruch spielte im gesamten Kriegsverlauf eine große Rolle, obwohl operative Erfolge nicht zu entscheidenden strategischen Ergebnissen führten. In den 70 Tagen der russischen Offensive verloren die österreichisch-deutschen Truppen bis zu anderthalb Millionen Menschen, die getötet, verwundet und gefangen genommen wurden. Die Verluste der russischen Armeen beliefen sich auf etwa eine halbe Million.

Die Streitkräfte Österreich-Ungarns wurden ernsthaft untergraben, Deutschland war gezwungen, mehr als 30 Divisionen aus Frankreich, Italien und Griechenland zu verlegen, was die Position der Franzosen bei Verdun linderte und die italienische Armee vor einer Niederlage bewahrte. Rumänien beschloss, auf die Seite der Entente überzugehen. Zusammen mit der Schlacht an der Somme markierte der Einsatz der SWF den Beginn eines Wendepunktes im Krieg. Aus Sicht der Militärkunst markierte die Offensive den Auftritt neue Form Durchbruch der Front (gleichzeitig in mehreren Sektoren), vorgeschlagen von Brusilov. Die Alliierten nutzten seine Erfahrung vor allem im Feldzug 1918 im Westtheater.

Für die erfolgreiche Führung der Truppen im Sommer 1916 wurde Brusilov mit der goldenen St.-Georgs-Waffe mit Diamanten ausgezeichnet.

Von Mai bis Juni 1917 fungierte Alexei Brusilov als Oberbefehlshaber der russischen Armeen, war Militärberater der Provisorischen Regierung und trat später freiwillig der Roten Armee bei und wurde zum Vorsitzenden der Militärgeschichtlichen Kommission für das Studium und die Nutzung ernannt der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs, seit 1922 - Chefinspektor der Kavallerie der Roten Armee. Er starb 1926 und wurde auf dem Nowodewitschi-Friedhof in Moskau beigesetzt.

Im Dezember 2014 skulpturale Kompositionen, die dem Ersten Weltkrieg und dem Großen gewidmet sind Vaterländische Kriege. (Der Autor ist Mikhail Pereyaslavets, Bildhauer des M. B. Grekov Studio of Military Artists). Die dem Ersten Weltkrieg gewidmete Komposition zeigt die größten Offensivoperationen der russischen Armee - den Durchbruch von Brusilovsky, die Belagerung von Przemysl und den Angriff auf die Festung Erzurum.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt

Brusilovsky-Durchbruch

Brusilovsky-Durchbruch- die Offensivoperation der Südwestfront der russischen Armee unter dem Kommando von General A. A. Brusilov während des Ersten Weltkriegs, durchgeführt am 21. Mai (3. Juni) - 9. August (22) 1916, während der die österreichisch-ungarische Armee wurde schwer besiegt und Galizien und die Bukowina sind besetzt.

Operationsplanung und -vorbereitung

Die Sommeroffensive der russischen Armee war Teil des strategischen Gesamtplans der Entente für 1916, der das Zusammenwirken der alliierten Armeen auf verschiedenen Kriegsschauplätzen vorsah. Im Rahmen dieses Plans bereiteten die englisch-französischen Truppen eine Operation an der Somme vor. Gemäß dem Beschluss der Konferenz der Entente-Mächte in Chantilly (März 1916) war der Beginn der Offensive an der französischen Front für den 1. Juli und an der russischen Front für den 15. Juni 1916 geplant.

Die Direktive des russischen Hauptquartiers vom 11. (24.) April 1916 bestimmte die russische Offensive an allen drei Fronten (Nord-, West- und Südwestfront). Das Kräfteverhältnis war nach Angaben des Hauptquartiers zugunsten der Russen. Ende März hatten die Nord- und Westfront 1.220.000 Bajonette und Kavallerie gegenüber 620.000 der Deutschen, die Südwestfront 512.000 gegenüber 441.000 der Österreicher. Die doppelte Überlegenheit der Streitkräfte nördlich von Polissya gab die Richtung des Hauptangriffs vor. Es sollte von den Truppen der Westfront und Hilfsschlägen geliefert werden - von der Nord- und Südwestfront. Um die Überlegenheit der Streitkräfte im April-Mai zu erhöhen, waren die Einheiten auf volle Stärke unterbesetzt.

Russische Infanterie auf dem Vormarsch

Das Hauptquartier befürchtete, dass die Armeen der Mittelmächte im Falle einer Niederlage der Franzosen bei Verdun in die Offensive gehen würden, und wies die Frontkommandanten an, sich vorzeitig für den Angriff bereit zu machen, um die Initiative zu ergreifen. Die Stavka-Anweisung enthüllte nicht den Zweck der bevorstehenden Operation, sah nicht die Tiefe der Operation vor und gab nicht an, was die Fronten in der Offensive erreichen sollten. Es wurde angenommen, dass nach dem Durchbrechen der ersten feindlichen Verteidigungslinie eine neue Operation vorbereitet wurde, um die zweite Linie zu überwinden. Dies spiegelte sich in der Planung der Operation durch die Fronten wider. Daher bestimmte das Kommando der Südwestfront nicht die Aktionen seiner Armeen bei der Entwicklung eines Durchbruchs und weiterer Ziele.

Entgegen den Annahmen des Hauptquartiers planten die Mittelmächte im Sommer 1916 keine größeren Offensivoperationen an der russischen Front. Gleichzeitig hielt die österreichische Führung ein erfolgreiches Vordringen der russischen Armee südlich der Polesie für nicht möglich ohne seine signifikante Verstärkung.

Bis zum Sommer 1916 zeigte die russische Armee Anzeichen von Kriegsermüdung der Soldatenmassen, aber in der österreichisch-ungarischen Armee war die Kampflust viel stärker, und im Allgemeinen war die Kampfkraft der russischen Armee höher des Österreichers.

Am 2. Mai (15) gingen österreichische Truppen an der italienischen Front in der Region Trentino in die Offensive und besiegten die Italiener. In diesem Zusammenhang wandte sich Italien an Russland mit der Bitte, der Offensive der Armeen der Südwestfront zu helfen, die hauptsächlich von den Österreichern bekämpft wurde. Am 18. Mai (31) plante das Hauptquartier auf Anweisung die Offensive der Südwestfront für den 22. Mai (4. Juni) und der Westfront für den 28. bis 29. Mai (10. bis 11. Juni). Der Hauptschlag wurde weiterhin der Westfront zugeteilt (Kommandant General A. E. Evert).

In Vorbereitung auf die Operation beschloss der Kommandeur der Südwestfront, General A. A. Brusilov, einen Durchbruch an der Front jeder seiner vier Armeen zu erzielen. Obwohl dies die russischen Streitkräfte zerstreute, verlor der Feind auch die Möglichkeit, rechtzeitig Reserven in Richtung des Hauptangriffs zu transferieren. In Übereinstimmung mit dem allgemeinen Plan des Hauptquartiers führte die starke rechtsseitige 8. Armee den Hauptschlag nach Luzk, um den geplanten Hauptschlag der Westfront zu unterstützen. Den Armeekommandeuren wurde die Freiheit eingeräumt, Durchbruchstellen zu wählen. In Richtung der Streiks der Armeen wurde eine Überlegenheit gegenüber dem Feind in Bezug auf Arbeitskräfte (2-2,5-mal) und Artillerie (1,5-1,7-mal) geschaffen. Der Offensive gingen eine gründliche Aufklärung, die Ausbildung von Truppen und die Ausrüstung von technischen Brückenköpfen voraus, die die russischen Stellungen den österreichischen näher brachten.

Betriebsfortschritt

Die Vorbereitung der Artillerie wurde vom 21. Mai (3. Juni) um 03:00 Uhr bis zum 23. Mai (5. Juni) um 09:00 Uhr fortgesetzt und führte zur schweren Zerstörung der ersten Verteidigungslinie und zur teilweisen Neutralisierung der feindlichen Artillerie. Die russische 8., 11., 7. und 9. Armee, die dann in die Offensive ging (über 633.000 Mann und 1.938 Kanonen), durchbrach die von Erzherzog Friedrich kommandierte Stellungsverteidigung der österreichisch-ungarischen Front. Der Durchbruch erfolgte sofort in 13 Bereichen mit anschließender Erschließung zu den Flanken und in die Tiefe.

Den größten Erfolg in der ersten Phase erzielte die 8. Armee (unter dem Kommando von General A. M. Kaledin), die nach dem Durchbruch der Front am 25. Mai (7. Juni) Luzk besetzte und am 2. Juni (15. Juni) die 4. Austro besiegte -Ungarische Armee des Erzherzogs Joseph Ferdinand und rückte 65 km vor.

Die 11. und 7. Armee durchbrachen die Front, aber die Offensive wurde durch feindliche Gegenangriffe gestoppt. Die 9. Armee (kommandiert von General P. A. Lechitsky) durchbrach die Front der 7. österreichisch-ungarischen Armee und besetzte Czernowitz am 5. Juni (18).

Die Drohung einer Offensive der 8. Armee auf Kowel zwang die Mittelmächte, zwei deutsche Divisionen vom westeuropäischen Kriegsschauplatz, zwei österreichische Divisionen von der italienischen Front und eine große Anzahl von Einheiten aus anderen Abschnitten der Ostfront in diese Richtung zu verlegen . Der am 3. Juni (16) gestartete Gegenangriff der österreichisch-deutschen Truppen gegen die 8. Armee war jedoch nicht erfolgreich.

Gleichzeitig verschiebt die Westfront den ihr vom Hauptquartier vorgeschriebenen Hauptangriff. Mit Zustimmung des Generalstabschefs, General M. V. Alekseev, verschob General Evert das Datum der Offensive der Westfront auf den 4. Juni (17). Der private Angriff des 1. Grenadierkorps auf einen weiten Abschnitt der Front am 2. Juni (15) blieb erfolglos, und Evert begann mit einer neuen Umgruppierung der Streitkräfte, aufgrund derer die Offensive der Westfront auf Anfang Juli verschoben wurde. In Anbetracht des sich ändernden Zeitpunkts der Offensive an der Westfront gab Brusilov der 8. Armee immer neue Anweisungen - entweder offensiver oder defensiver Natur -, um einen Angriff zuerst auf Kowel, dann auf Lemberg zu entwickeln.

Am 12. (25.) Juni war an der Südwestfront eine relative Ruhe eingetreten. Am 24. Juni begann die Artillerievorbereitung der anglo-französischen Armeen an der Somme, die 7 Tage dauerte, und am 1. Juli gingen die Alliierten in die Offensive. Die Operation an der Somme erforderte, dass Deutschland allein im Juli die Zahl seiner Divisionen in dieser Richtung von 8 auf 30 erhöhte.

Die russische Westfront ging schließlich am 20. Juni (3. Juli) in die Offensive, und die Südwestfront nahm die Offensive am 22. Juni (5. Juli) wieder auf. Die 8. Armee versetzte dem großen Eisenbahnknotenpunkt Kowel den Hauptschlag und erreichte die Flusslinie. Stokhod, aber mangels Reserven war sie gezwungen, die Offensive für zwei Wochen zu stoppen.

Der Angriff auf Baranovichi durch die Stoßgruppe der Westfront, der am 20.-25. Juni (3.-8. Juli) von überlegenen Kräften (331 Bataillone und 128 Hundert gegen 82 Bataillone der 9. deutschen Armee) unternommen wurde, wurde mit schweren Verlusten für die zurückgeschlagen Russen. Auch die Offensive der Nordfront vom Rigaer Brückenkopf aus blieb erfolglos, und das deutsche Kommando verlegte weiterhin Truppen aus Gebieten nördlich von Polesie in den Süden.

Im Juli verlegte die Stavka die Wachen und die strategische Reserve nach Süden, gründete die Spezialarmee von General Bezobrazov und befahl der Südwestfront, Kowel einzunehmen. Am 15. Juli (28. Juli) startete die SWF eine neue Offensive. Die Angriffe der befestigten Sumpfpassage auf Stohod gegen die deutschen Truppen scheiterten. Die 11. Armee der SWF nahm Brody und die 7. Armee nahm Galich ein. Bedeutende Erfolge wurden im Juli und August von der 9. Armee von General N. A. Lechitsky erzielt, die die Bukowina besetzte und Stanislav einnahm.

Ende August wurde die Offensive der russischen Armeen aufgrund des zunehmenden Widerstands der österreichisch-deutschen Truppen sowie schwerer Verluste und Ermüdung des Personals eingestellt.

Ergebnisse

Infolge der Offensivoperation fügte die Südwestfront den österreichisch-ungarischen Truppen in Galizien und der Bukowina eine schwere Niederlage zu. Die Verluste der Mittelmächte beliefen sich nach russischen Schätzungen auf etwa eineinhalb Millionen Tote, Verwundete und Gefangene. Die hohen Verluste der österreichischen Truppen reduzierten ihre Kampffähigkeit weiter. Um die russische Offensive abzuwehren, verlegte Deutschland 11 Infanteriedivisionen vom französischen Einsatzgebiet und Österreich-Ungarn von der italienischen Front - 6 Infanteriedivisionen, die den Verbündeten Russlands in der Entente zu einer spürbaren Hilfe wurden. Unter dem Einfluss des russischen Sieges beschloss Rumänien, auf der Seite der Entente in den Krieg einzutreten, obwohl die Folgen dieser Entscheidung von Historikern zweideutig bewertet werden.

Das Ergebnis der Offensive der Südwestfront und der Operation an der Somme war die endgültige Übertragung der strategischen Initiative von den Mittelmächten auf die Entente. Den Alliierten gelang es, eine solche Interaktion zu erreichen, bei der Deutschland zwei Monate lang (Juli-August) seine begrenzten strategischen Reserven sowohl an die West- als auch an die Ostfront schicken musste.

Gleichzeitig zeigte der Sommerfeldzug der russischen Armee im Jahr 1916 schwerwiegende Mängel in Führung und Kontrolle. Das Hauptquartier konnte den mit den Alliierten vereinbarten Plan einer allgemeinen Sommeroffensive an drei Fronten nicht umsetzen, und der Hilfsstreik der Südwestfront entpuppte sich als Hauptoffensive. Die Offensive der Südwestfront wurde nicht sofort von anderen Fronten unterstützt. Das Hauptquartier zeigte keine ausreichende Festigkeit gegenüber General Evert, der wiederholt die geplanten Termine für die Offensive der Westfront störte. Infolgedessen kam ein erheblicher Teil der deutschen Verstärkungen gegen die Südwestfront aus anderen Abschnitten der Ostfront.

Die Juli-Offensive der Westfront auf Baranovichi offenbarte die Unfähigkeit des Führungsstabes, die Aufgabe, die stark befestigte deutsche Stellung zu durchbrechen, auch bei erheblicher Kräfteüberlegenheit zu bewältigen.

Da der Luzker Durchbruch der 8. Armee im Juni im Stavka-Plan nicht vorgesehen war, ging ihm keine Konzentration mächtiger Frontreserven voraus, sodass weder die 8. Armee noch die Südwestfront diesen Durchbruch entwickeln konnten. Aufgrund der Schwankungen des Hauptquartiers und des Kommandos der Südwestfront erreichten die 8. und 3. Armee während der Juli-Offensive den Fluss bis zum 1. Juli (14). Stokhod ohne ausreichende Reserven und mussten anhalten und auf die Annäherung der Spezialarmee warten. Habe zwei Wochen Ruhe gegeben Deutsches Kommando Zeit, um Verstärkungen zu transferieren, und nachfolgende Angriffe russischer Divisionen wurden abgewehrt. "Der Impuls duldet keine Pause."

Aus diesen Gründen wird die erfolgreiche Operation der Südwestfront von einigen Militärhistorikern als „verlorener Sieg“ bezeichnet. Die enormen Verluste der russischen Armee bei der Operation (nach einigen Quellen nur an der Südwestfront bis zu einer halben Million Menschen am 13. Juni) erforderten eine zusätzliche Einberufung von Rekruten, die Ende 1916 zunahm Unzufriedenheit mit dem Krieg in der russischen Bevölkerung.