كما يلاحظ ك. ماركس ، "يبدأ الناس بالإنتاج" ، لأنه فقط يوفر للشخص إشباع احتياجاته المادية. العمل ، كما نعلم ، هو عملية تحدث بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يقوم فيها الإنسان ، من خلال نشاطه الخاص ، بالتوسط والتنظيم والتحكم في عملية التمثيل الغذائي. على أساس الأنشطة المادية ، ينمو الوعي البشري. يرتبط تكوين الوعي في المقام الأول بالظهور في سياق نشاط العملعلى وجه التحديد موقف الإنسان من العالم الخارجي ، والذي تتوسطه دوافع جديدة ، حوافز للنشاط.

كل سلوكيات الحيوانات منطقية بالنسبة له فقط بقدر ما يتم توجيهه بطريقة أو بأخرى لتلبية الاحتياجات البيولوجية - الغذاء والجنسية والدفاعية. صحيح ، في بعض الحيوانات ، وخاصة في القردة البشرية ، يمكن للمرء أن يلاحظ نشاطًا استكشافيًا توجيهيًا متطورًا. إذا لم يكن لدى القرد ما يفعله ، فإنه يبدأ في الشعور بالأشياء من حوله. يبدو أن هناك سلوكًا لا تحركه حاجة بيولوجية. ومع ذلك ، فإن الأمر ليس كذلك: في ظل الظروف الطبيعية ، تساهم مثل هذه الإجراءات في اكتشاف السمات المهمة بيولوجيًا للكائن الحي ، وبالتالي فهي ذات طبيعة انتهازية. مع وضع هذه السمة في الاعتبار ، أكد ماركس أن الحيوان ينتج أيضًا. يبني عشًا أو مسكنًا لنفسه كما تفعل النحلة أو القندس أو النملة وما إلى ذلك ، لكن الحيوان ينتج فقط ما يحتاجه هو نفسه أو ما يحتاجه شبله مباشرة.

بالطبع ، الإنسان أيضًا كائن بيولوجي. لكي يعيش ، يجب أن يأكل ويشرب وينجب ، إلخ. لكن احتياجاته البيولوجية فقدت طابعها الحيواني البحت. لذلك ، يجب ألا يكون الطعام الذي يستهلكه الشخص عالي السعرات الحرارية فحسب ، بل يجب أيضًا إعداده بشكل خاص. تنشأ احتياجات جديدة نوعيا وتتطور في الشخص في سياق الحياة الاجتماعية. من بينها ، أولاً وقبل كل شيء ، الحاجة إلى النشاط العمالي ، وتغيير الأشياء ، ومن ثم الأدوات نفسها. كل هذا يؤدي إلى تكوين علاقة جديدة جذريًا بين الإنسان والعالم من حوله. المهم بالنسبة للفرد ليس فقط تلك الظواهر التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بإشباع حاجة مادية أو بيولوجية فورية ، ولكن أيضًا تلك التي تخدم هذه الاحتياجات بشكل غير مباشر. إن إنتاج أدوات العمل في حد ذاته هو بالفعل إنشاء مثل هذه الأشياء التي لا يتم تضمينها بشكل مباشر في نظام تلبية الاحتياجات الفورية.

بناءً على تطوير الاحتياجات المادية الاجتماعية على وجه التحديد ، يتم تشكيل نظام ، إذا جاز التعبير ، الاحتياجات غير النفعية في الشخص. هذه حاجة للتواصل ، ومعرفة الحقيقة ، والحاجة الجمالية ، وما إلى ذلك. فيما يتعلق بهذا ، ينشأ موقف نظري ، جمالي ، إلخ. لشخص ما تجاه موضوعه. بما أن العمل البشري ممكن فقط في وجود العلاقات الاجتماعية وإدراك الشخص لوظيفته في نظام متكامل ، علاقته مع الآخرين ، إلى الحد الذي يصبح فيه الشخص نفسه موضوعًا للمعرفة. بمعرفة العالم الخارجي ، يضطر الناس إلى المضي قدمًا في فهم أنفسهم وأنشطتهم العملية والروحية. يصبح الوعي وعيًا للذات.

لا تحدد الاحتياجات الاجتماعية نطاق الأشياء المراد معرفتها فحسب ، بل تعمل كمحددات لأهمية الأشياء ودورها بالنسبة للإنسان. الشيء هو أن كائنات المعرفة والنشاط ، يتم تضمينها في المجال النشاط البشري، تعمل لصالحه ليس فقط من ناحية الخصائص الطبيعية ، ولكن أيضًا باعتبارها ذات أهمية اجتماعية ، لها قيمة. القيمة (المنفعة عمليًا ، والجمالية ، وما إلى ذلك) هي وظيفة معينة يكتسبها كائن ما في سياق النشاط البشري ، والتي تعمل على تلبية بعض الاحتياجات. كما ترى ، على الرغم من أن القيمة هي سمة من سمات الأشياء المرتبطة بخصائصها الطبيعية ، إلا أنها لا تختزل لهم ؛ إنه ، كما كان ، الثاني ، بالفعل الكائن الاجتماعي للشيء. لذلك ، في عملية الإدراك ، يتم الكشف عن الكائن من خلال الموضوع ، وكيف ظاهرة طبيعية، ومهمة لأنشطتها. هذا يعني أن نشاط التقييم يصبح عاملاً في معرفة الكائن. موقف تقييمي ، يتم خلاله الكشف عن معنى الشيء بالنسبة للذات ، ويتم الكشف عن ارتباطه الداخلي باحتياجات بشرية معينة ، ويشكل جانبًا محددًا من العلاقة الإنسانية بالعالم الخارجي. بمعنى آخر ، يقوم الشخص بالإدراك من خلال تطبيق بعض التدابير المطورة اجتماعيًا عليهم - العملية والنظرية والجمالية والأخلاقية ، إلخ.

إعادة بناء الكرة النشاط المعرفيويتم تنفيذ نظام العلاقات الاجتماعية تحت تأثير نشاط العمل البشري ، ويرتبط بتشكيل القدرة على تحديد الأهداف. تحديد الهدف هو سمة محددة للشخص ، يولد فيه في عملية المخاض ، بناءً على الاحتياجات وتميز خصوصية الوعي. يأتي هذا من حقيقة أن إشباع الحاجات البشرية يتم في سياق التغيرات في ظواهر العالم الخارجي. يعد عرض نتائج النشاط في شكل صورة يتم إنشاؤها هو المحتوى الرئيسي للهدف. الهدف هو انعكاس الواقع في عقل الشخص بالشكل الذي يجب أن يصبح في عملية الممارسة. لا يعني تحديد هدف تكوين نتيجة مثالية للنشاط فحسب ، بل يعني أيضًا شروطًا ووسائل وأشكالًا معينة من النشاط. أكد ك. ماركس على الارتباط بين جميع هذه المكونات ، وأشار إلى أن نتيجة العمل يجب أن تكون حاضرة في رأس الشخص "بشكل مثالي ، كصورة داخلية ، كحاجة ، كحافز وكهدف" *.

* ك. ماركس وف. إنجلز. Soch.، vol.، 12، p.718.

في تشكيل خطة النشاط ، يتم الكشف عن الطبيعة الإبداعية للوعي. إذا كان الموضوع يخلق منتجًا أو شيئًا أو كائنًا معينًا ، فعندئذٍ ، أولاً وقبل كل شيء ، في عملية النشاط المثالي ، يشكل الموضوع صورة لما تم إنشاؤه في شكل تمثيل مرئي ، والذي يعينه في الرسوم البيانية ، الرسومات ، مخططات الصور ، في أنظمة التوقيع. النماذج أو الصور التي تم إنشاؤها للمستقبل تتجاوز الحاضر والماضي ، وبالتالي تتجاوز حدود إعادة إنتاج الأفكار.

يجعل النشاط الإبداعي للوعي من الممكن إعادة إنتاج ديناميكيات الشيء. في حالة تحديد الهدف نحن نتكلمحول استنساخ ديناميات الكائن في سياق الأنشطة العملية ؛ عند وضع الأشياء فيما يتعلق بأدوات العمل ، يتسبب الموضوع في حدوث تغييرات فيها ، مما يسمح لهم بفهم طبيعتها بشكل كامل.

في تحديد الهدف ، يتم تحديد نتيجة النشاط في علاقته بالخصائص الموضوعية للأشياء التي يتم تغييرها ، وكذلك بالتغيير نفسه ، حيث يتم تقديمه دائمًا في وحدة مع وسائل وأشكال معينة من النشاط. إذا ، كنتيجة للنشاط ، إذا تم أخذ القوانين الموضوعية التي يخضع لها موضوع النشاط في الاعتبار بشكل صحيح ، يتم اختيار الوسائل الضرورية وتحديد الأشكال المناسبة من النشاط ، إذن يتم إنشاء الخطةستكون كافية للنتيجة المستقبلية. في هذه الحالة ، سيكون التحول الذهني للشيء أثناء إنشاء خطة تعبر عن النتيجة النهائية لأفعال الناس مناسبًا أيضًا.

فروم. مفهوم ماركس عن الإنسان

أكثر المفاهيم الخاطئة شيوعًا هي فكرة ما يسمى بـ "المادية" لماركس ، والتي وفقًا لها يفترض أن ماركس اعتبر الدافع الرئيسي للنشاط البشري هو الرغبة في المكاسب المادية (المالية) ، من أجل الراحة ... هذه الفكرة يكمله التأكيد على أن ماركس لم يُظهر أي اهتمام بالفرد ولم يفهم الاحتياجات الروحية للإنسان: كما لو كان شخصه المثالي يتغذى جيدًا ورائع الملبس "بلا روح". لذلك ، يتم تقديم جنة ماركس الاشتراكية إلينا كمجتمع يخضع فيه الملايين من الناس لبيروقراطية الدولة القوية ، كمجتمع من الناس الذين تخلوا عن حريتهم مقابل المساواة ... الفردية وتحولت إلى ملايين من الروبوتات الآلية التي تسيطر عليها مجموعة صغيرة ، ماديًا أكثر من النخبة.

كان هدف ماركس هو التحرر الروحي للإنسان ، وتحريره من قيود التبعية الاقتصادية ، واستعادة سلامته الشخصية ، والتي كان من المفترض أن تساعده في إيجاد طرق للاتحاد مع الطبيعة والأشخاص الآخرين. أطروحة أخرى يريد فروم إثباتها هي أن فلسفة ماركس هي بالأحرى وجودية روحية (في اللغة العلمانية) ، وأنها لا تتطابق تحديدًا مع جوهرها الروحي ، ولكنها تعارض الممارسة المادية والفلسفة المادية لعصرنا. .

سبب آخر لهذا التزييف هو أن الشيوعيين الروس تبنوا النظرية الماركسية وحاولوا إقناع العالم بأنهم أتباع ماركس في نظريتهم وممارستهم. بالنسبة لهم ، فإن الاشتراكية ليست مجتمعاً يختلف اختلافاً جوهرياً عن الرأسمالية فيما يتعلق بمشكلة الإنسان ، بل هي نوع من الرأسمالية تكون فيه الطبقة العاملة في قمة السلم الاجتماعي ، وبالنسبة لهم ، الاشتراكية ، في التعبير الساخر عن Enegels ، " مجتمع حديثلكن بدون عيوبه.

لا تعني كلمتا "المادية" و "المثالية" عند ماركس وغيره من الفلاسفة الدافع العقلي للسلوك ... ولكن في اللغة الفلسفية ، تميز "المادية" الاتجاه الفلسفي ، الذي يعتقد أن العالم يقوم على المادة المتحركة. في الوقت نفسه ، عارض ماركس المادية الفلسفية ، التي جادلت بأن الركيزة المادية لا تكمن وراء العمليات المادية فحسب ، بل أيضًا في الظواهر العقلية والروحية. "العيب الرئيسي لجميع المادية السابقة - بما في ذلك فيورباخ - هو أن الموضوع ، الواقع ، الإحساس لا يؤخذ إلا في شكل موضوع ، أو في شكل تأمل ، وليس كنشاط حسي بشري ، أو ممارسة ، وليس بشكل ذاتي. "

المادية التاريخية. تاريخ المجتمع: نمط الإنتاج هو طريقة معينة لنشاط هؤلاء الأفراد ، نوع معين من نشاط حياتهم ، أسلوب حياتهم المعين. ما هو النشاط الحيوي للأفراد ، هؤلاء هم أنفسهم. وبالتالي ، فإن ما هم عليه يتطابق مع إنتاجهم - يتطابق مع كل من ما ينتجون ومع كيفية إنتاجهم. ... فلسفته ليست مادية ولا مثالية ، بل هي توليفة من المذهب الطبيعي والإنساني.

يكمن الخطأ الأكثر أهمية في افتراض أن المادية التاريخية هي نظرية نفسية تشغلها العواطف والمعاناة البشرية. لكنها في الحقيقة ليست نظرية نفسية ، فهي تنص فقط على أن الطريقة التي ينتج بها الشخص تحدد تفكيره ورغباته ، وليست أن رغبته الرئيسية هي الرغبة في تحقيق أقصى قدر من المكاسب المادية. وهذا يعني أن الاقتصاد يتحدد ليس بأي دافع روحي ، بل بأسلوب الإنتاج ؛ ليس من خلال عوامل "نفسية" ذاتية ولكن بواسطة عوامل "اقتصادية واجتماعية" موضوعية. إن موضوع التاريخ ، صاحب قوانينه ، هو موضوع حقيقي حقًا الشخص بالكامل، "أفراد أحياء حقيقيون" وليس الأفكار التي طرحها هؤلاء الأشخاص. دراسة ليونارد كريجر (1920) - بالنسبة لماركس ، الجوهر الحقيقي للتاريخ هو النشاط البشري على جميع المستويات: في نمط الإنتاج ، في العلاقات الاجتماعية وفي مجالات أخرى من الوجود. سيكون من المناسب تسمية فهم ماركس للتاريخ بأنه تفسير أنثروبولوجي للتاريخ ، لأن فهمه مبني على حقيقة أن الناس أنفسهم هم مبدعون وممثلون لدراماهم التاريخية. في رأس المال "أليس من الأسهل كتابته (التاريخ) ، لأن التاريخ البشري ، وفقًا لفيكو ، يختلف عن تاريخ الطبيعة في أن الأول من صنعنا ، والثاني ليس من صنعنا".

يستند نقد ماركس الكامل للرأسمالية إلى الحجة القائلة بأن الرأسمالية جعلت مصالح رأس المال والمكاسب المادية هي الدافع الرئيسي للإنسان ؛ استند مفهومه الكامل عن الاشتراكية إلى حقيقة أن الاشتراكية هي مجتمع تتوقف فيه المصلحة المادية عن أن تكون هي المصلحة المهيمنة.

العامل الأكثر أهمية في عملية الإنتاج الذاتي للجنس البشري هو علاقته بالطبيعة. في بداية التاريخ ، يخضع الإنسان للطبيعة بشكل أعمى ، وهو مقيد بها. تدريجيًا ، أثناء تطوره ، يغير موقفه تجاه الطبيعة وبالتالي تجاه نفسه. العمل هو عامل يقع بين الإنسان والطبيعة ؛ العمل هو رغبة الإنسان في تنظيم علاقته بالطبيعة. يغير العمل علاقة الإنسان بالطبيعة ، وبالتالي يتغير الإنسان في العمل من خلال العمل. ... في مرحلة ما ، سوف يتطور الشخص إلى هذا الحد ينابيع طبيعيةالإنتاج ، أن العداء بين الإنسان والطبيعة سيتم القضاء عليه في النهاية. في هذه اللحظة ، سينتهي عصور ما قبل التاريخ للبشرية وسيبدأ التاريخ البشري الحقيقي.

"يدخل الناس في علاقات إنتاج مستقلة عن إرادتهم ، والتي تتوافق مع مرحلة معينة من تطور قواهم الإنتاجية المادية. يشكل مجموعهم البنية الاقتصادية للمجتمع ، والأساس الحقيقي الذي يرتكز عليه البناء الفوقي القانوني والسياسي والذي تتوافق معه بعض الأشكال. الوعي العام. يحدد أسلوب إنتاج الحياة المادية سيرورات الحياة الاجتماعية والسياسية والروحية بشكل عام. (إن كائنات الإنتاج الاجتماعي القديمة أبسط وأوضح من الكائن البرجوازي بشكل لا يضاهى ، لكنها تستند إما إلى عدم نضج الفرد ، الذي لم يمزق نفسه بعد من الحبل السري لعلاقات الأجداد الطبيعية مع الآخرين ، أو على العلاقات المباشرة للهيمنة والتبعية ... ينعكس هذا المحدود الحقيقي بشكل مثالي في الأديان القديمة التي تؤلِّف الطبيعة وفي المعتقدات الشعبية ، ويمكن أن يختفي الانعكاس الديني للعالم الحقيقي تمامًا فقط عندما يكون الموقف العملي الحياة اليوميةسيتم التعبير عن الناس في صلاتهم الشفافة والمعقولة مع بعضهم البعض ومع الطبيعة). ... يتم نسج إنتاج الأفكار والأفكار والوعي بشكل مباشر في النشاط المادي وفي التواصل المادي للناس ، في اللغة الحياه الحقيقيه. لا يزال تكوين الأفكار والتفكير والتواصل الروحي للناس نتاجًا مباشرًا للعلاقة المادية بين الناس. ... لا يمكن أن يكون الوعي أبدًا أي شيء سوى كائن واعٍ ، ووجود الناس هو عملية حقيقية في حياتهم.

تحدث التنمية نتيجة التناقضات بين قوى الإنتاج (وغيرها من الظروف الموضوعية) والنظام الاجتماعي القائم. "لا يوجد تشكيل اجتماعي واحد يموت قبل أن تتطور جميع القوى المنتجة ، وهو ما يعطي مجالًا كافيًا ، ولا تظهر علاقات إنتاج جديدة أعلى أبدًا قبل أن تنضج الظروف المادية لوجودها في أحشاء المجتمع القديم نفسه." إذا كانت طريقة الإنتاج أو منظمة اجتماعيةيعيق تطوير القوى المنتجة القائمة بدلاً من أن يعززها ، ويختار المجتمع لنفسه ، تحت تهديد الانحدار ، نمط إنتاج يتوافق مع القوى المنتجة الجديدة ويساهم في تنميتها. فيما يتعلق بالعنف ، يلعب دور الدفعة الأخيرة في التنمية ، والتي حدثت بالفعل من تلقاء نفسها. العنف هو الداية لكل مجتمع قديم مثقل بعبء مجتمع جديد.

وعي - إدراك. فقط عندما يتحول الوعي الزائف إلى وعي حقيقي ، أي فقط عندما نفهم ، ندرك الواقع ، بدلاً من تشويهه من خلال التخيلات والتبريرات ، سنكون قادرين على إدراك احتياجاتنا البشرية الحقيقية والحقيقية. لم ينس ماركس أبدًا أن الظروف لا تصنع الإنسان فحسب ، بل الشخص نفسه يخلق الظروف. "المذهب المادي القائل بأن الناس هم نتاج الظروف والتنشئة ، وبالتالي ، فإن الناس المتغيرين هم نتاج ظروف أخرى وتنشئة متغيرة ، هذه العقيدة تنسى أن الناس هم من يغيرون الظروف ..."

الطبيعة البشرية هي "الطبيعة البشرية بشكل عام" و "التعديل البشري" الذي يتجلى في كل حقبة تاريخية ، وفقًا لهذا ، نوعان من الاحتياجات البشرية: دائمة (مستدامة) ، والتي تشكل جزءًا أساسيًا الطبيعة البشريةوالحاجات "النسبية": التطلعات والمشاعر التي لا تشكل الجزء الرئيسي من الطبيعة البشرية ، ويتم تحديد حدوثها من خلال البنية الاجتماعية المحددة وظروف معينة للإنتاج والتبادل. ... الإنسان مادة خام لا يمكن تغييرها من حيث بنيته ، ولكن في نفس الوقت ، يتغير الإنسان حقًا في مجرى التاريخ ، ويتطور ، ويتحول ، وهو نتاج التاريخ ، وبما أنه هو نفسه يخلق التاريخ ، هو خلق نفسه أيضا.

العمل قبل كل شيء هو عملية بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يتوسط فيها الإنسان وينظم ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة من خلال نشاطه الخاص. هو نفسه يعارض جوهر الطبيعة كقوة من قوى الطبيعة. من أجل ملاءمة جوهر الطبيعة في شكل مناسب لحياته ، يقوم بتحريك القوى الطبيعية التي تنتمي إلى جسده: الذراعين والساقين والرأس والأصابع. يتصرف من خلال هذه الحركة على الطبيعة الخارجية ويغيرها ، وفي نفس الوقت يغير طبيعته. إنه يطور القوى الكامنة فيها ويخضع لعب هذه القوى لقوته الخاصة.

نقل ملكية. وهكذا ، فإن المكانة المركزية في عمل ماركس تشغلها مشكلة العمل المنسلب الذي لا معنى له في العمل الإبداعي الحر (بدلاً من زيادة أجور العمل المنسلب من جانب الفرد أو الرأسمالي المجرد). ... هذه الخدمة هي دائمًا تأليه لما استثمر فيه الشخص نفسه إبداعه ثم نسيها ورأى منتجه شيئًا يعلوه. "صنم السلعة" ... كل الفلسفة الوجودية ، بدءًا من Kierkegaard ، هي حركة احتجاجية عمرها قرون ضد تجريد الإنسان من إنسانيته في مجتمع صناعي. في القاموس الإلحادي ، فإن مفهوم "الاغتراب" يعادل كلمة "خطيئة" في لغة الربوبيين: رفض الإنسان لنفسه ، من الله في ذاته. ... لم يعد العمل جزءًا من طبيعة العامل ، وبالتالي فإن العامل في عمله لا يؤكد نفسه ، بل ينكر نفسه ، ويشعر بأنه ليس سعيدًا ، ولكنه غير سعيد ، ولا يطور طاقته الجسدية والروحية بحرية ، ولكنه منهك طبيعته الجسدية وتدمر قواته. في عملية العمل لا يدرك الإنسان قواه الإبداعية. لذلك ، فإن الشيء الرئيسي بالنسبة لماركس هو تحرير الإنسان من مثل هذا الشكل من العمل الذي يدمر شخصيته ، من مثل هذا العمل الذي يحوله إلى شيء ويجعله عبدًا للأشياء. إن نقده للرأسمالية ليس موجهًا ضد طريقة توزيع الدخل ، بل ضد نمط الإنتاج ، ضد تدمير الفرد وتحويله إلى عبد.

الشيوعية حسب ماركس - الإلغاء الإيجابي للملكية الخاصة - اغتراب الإنسان عن نفسه ، التملك الحقيقي لجوهر الإنسان من قبل الإنسان والإنسان ؛ وبالتالي ، بشكل كامل ، يحدث بطريقة واعية ومع الحفاظ على كل ثراء التطور السابق ، عودة الإنسان إلى نفسه كإنسان اجتماعي ، أي إنسان.

الشيوعية الخشنة - إن هيمنة ملكية الملكية تحجب الرؤية لدرجة أن الناس على استعداد لتدمير كل ما لا يخضع للتنشئة الاجتماعية. إنهم يريدون التخلص بالقوة من هذه العوامل التي لا تنسجم مع مفهوم الملكية العقارية - الموهبة وما إلى ذلك. الحيازة الجسدية الفورية هي هدف الوجود بالنسبة لهم ؛ لم يُلغى مفهوم "العامل" ، بل ينطبق على الجميع ؛ يتم استبدال علاقات الملكية الخاصة بعلاقات الملكية العامة ، التي تمتد إلى العالم كله ، حتى التنشئة الاجتماعية للزوجات. الشيوعية الخشنة هي تحقيق الحسد البشري العادي ، وهو الوجه الآخر للعملة التي تحمل اسم الجشع ، والذي لا يسمح للآخر أن يكون أكثر ثراءً ، وبالتالي يدعو إلى المساواة.

"إن عصور ما قبل التاريخ للمجتمع البشري قد اكتملت بالتشكيل الاجتماعي البرجوازي". هناك آلية ميتة واحدة في المصنع ، مستقلة عن الإنسان ، والناس مرتبطون بها مثل التروس الحية. في أوقات الحرف اليدوية والتصنيع ، يستخدم الإنسان نفسه أدوات العمل. في المصنع ، يخدم الإنسان الآلة ، ويصبح الإنسان ملحقًا بالآلة. "في الرأسمالية ، تتم جميع طرق زيادة إنتاجية العمل في الإنتاج الاجتماعي على حساب العامل الفردي ؛ كل هذه الوسائل تتحول إلى وسائل لقمع المنتج واستغلاله ، وتحول العامل إلى رجل متحيز ، ملحق بالآلة ... أي أنها تأخذ منه قواه الروحية والإبداعية. الشخص المغترب ليس غريباً على الآخرين فحسب ، بل يخلو من الإنسانية ، بالمعنى الطبيعي والطبيعي والروحي. يصبح الإنسان وسيلة لوجوده الفردي. ماذا يمكننا أن نقول عن التفسير المبتذل للشيوعية ، عندما يتم تفسير الشخص على أنه وسيلة لضمان وجود طبقة أو أمة أو وسيلة للدولة.

الملكية الخاصة لا تعرف كيف تحول حاجة فجة إلى حاجة بشرية. يصبح توسيع نطاق المنتجات والاحتياجات عبداً مبتكراً وحكيماً دائماً للرغبات اللاإنسانية وغير الطبيعية والبعيدة المنال. تتكهن الصناعة على صقل الاحتياجات ، وتضارب بنفس القدر على وقاحتها ، علاوة على ذلك ، على تلك المستثارة بشكل مصطنع.

لم يقصر ماركس هدفه على تحرير الطبقة العاملة ، بل كان يحلم بتحرير الجوهر الإنساني من خلال إعادة العمل الحر غير المنفصل لجميع الناس ، في مجتمع يعيش من أجل الإنسان ، وليس من أجل إنتاج السلع. ، حيث يتوقف الإنسان عن كونه لقيطًا قبيحًا ، لكنه يتحول إلى إنسان كامل النمو. الموظف ، الوسيط ، ممثل الشركة ، المدير اليوم هم أناس أكثر نفورًا من العامل المحترف. لا يزال نشاط العامل إلى حد ما تعبيرا عن قدراته الشخصية (البراعة والموثوقية) ، ولا يحتاج إلى بيع شخصيته: ابتسامة ، رأي. يمكن أن يطلق عليهم حرفيا كلمة "نظام الإنسان ، رجل منظم". ليسوا في علاقة إبداعية مع العالم. إنهم يعبدون الأشياء والآلات التي تنتج هذه الأشياء - وفي هذا العالم الغريب يشعرون بأنهم مهجورون وغريبون.

فهرس

لإعداد هذا العمل ، تم استخدام مواد من الموقع.

الطبيعة والمجتمع

1. مكان العمل في علاقة المجتمع والطبيعة

العمل هو أولاً وقبل كل شيء عملية تحدث بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يتوسط فيها الإنسان ، من خلال نشاطه الخاص ، وينظم ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة. هو نفسه يعارض جوهر الطبيعة كقوة من قوى الطبيعة. من أجل ملاءمة جوهر الطبيعة في شكل مناسب لحياته ، يقوم بتحريك القوى الطبيعية التي تنتمي إلى جسده: الذراعين والساقين والرأس والأصابع. يتصرف من خلال هذه الحركة على الطبيعة الخارجية ويغيرها ، وفي نفس الوقت يغير طبيعته.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الأول - ماركس ك ، إنجلز إف سوتش ، المجلد 23 ، ص. الثامنة عشر.

نظرًا لأن هذا العمل هو نشاط يهدف إلى إتقان العناصر المادية لغرض أو لآخر ، فإنه يحتاج إلى الجوهر كشرط أساسي. في قيم الاستخدام المختلفة ، تختلف النسبة بين العمل وجوهر الطبيعة اختلافًا كبيرًا ، لكن قيمة الاستخدام تحتوي دائمًا على بعض الركيزة الطبيعية. كنشاط مفيد يهدف إلى إتقان عناصر الطبيعة بشكل أو بآخر ، فإن العمل هو حالة طبيعية للوجود البشري ، شرط لتبادل المواد بين الإنسان والطبيعة ، بغض النظر عن أي أشكال اجتماعية.

ماركس ك. نحو نقد للاقتصاد السياسي. - ماركس ك. إنجلز ف.سوخ 13 ، ص. 22-2 ؟.

حيوان فقط يتمتعالطبيعة الخارجية وتنتج تغييرات فيها ببساطة بحكم وجودها ؛ الرجل ، من خلال التغييرات التي يقوم بها ، يجعله يخدم أغراضه ، يهيمنفوقها. وهذا هو آخر فرق جوهري بين الإنسان والحيوانات الأخرى ، والإنسان مرة أخرى مدين بهذا الاختلاف للعمل.

إنجلز ف. ديالكتيك الطبيعة - ماركس ك. ، إنجلز ف.سوك ، المجلد 20 ، ص. 495.

2. تأثير المجتمع على الطبيعة

ومع ذلك ، دعونا لا ننخدع كثيرًا بانتصاراتنا على الطبيعة. لكل انتصار من هذا القبيل ، فإنها تنتقم منا. كل من هذه الانتصارات ، في الحقيقة ، لها في المقام الأول النتائج التي توقعناها ، ولكن ثانيًا وثالثًا ، عواقب مختلفة تمامًا وغير متوقعة ، والتي غالبًا ما تدمر أهمية الأول. الأشخاص الذين اقتلعوا الغابات في بلاد ما بين النهرين واليونان وآسيا الصغرى وأماكن أخرى من أجل الحصول على الأراضي الصالحة للزراعة بهذه الطريقة ، ولم يحلموا بأنهم بدأوا الخراب الحالي لهذه البلدان ، وحرموها ، إلى جانب الغابات ، من مراكز التراكم والحفظ. من الرطوبة. عندما قطع الإيطاليون في جبال الألب الغابات الصنوبرية على المنحدرات الجنوبية للجبال ، تحت حراسة شديدة في الشمال ، لم يتوقعوا أنهم بذلك كانوا يقطعون جذور تربية الماشية في أعالي الجبال في منطقتهم ؛ لم يتوقعوا أنه من خلال القيام بذلك ، فإنهم سيتركون ينابيعهم الجبلية بدون ماء لجزء كبير من السنة ، بحيث يمكن لهذه الينابيع خلال موسم الأمطار أن تصب كل الجداول الأكثر غاضبة في السهل. لم يعرف موزعو البطاطس في أوروبا أنهم ينشرون أيضًا درنات البطاطس جنبًا إلى جنب مع الدرنات الدقيقية. وهكذا ، في كل خطوة ، تذكرنا الحقائق بأننا لا نحكم الطبيعة بنفس الطريقة التي يحكم بها الفاتح شعبًا أجنبيًا ، ولا نحكمها مثل أي شخص خارج الطبيعة - على العكس من ذلك. ، هم لحمنا ، نحن ننتمي إليه بالدم والدماغ وداخله ، وأن كل سلطاننا عليه يتمثل في حقيقة أننا ، على عكس جميع الكائنات الأخرى ، قادرون على معرفة قوانينه وتطبيقها بشكل صحيح.

ونحن ، في الواقع ، نتعلم كل يوم بشكل صحيح أكثر فأكثر لفهم قوانينها ومعرفة العواقب المباشرة والأبعد لتدخلنا النشط في مسارها الطبيعي. خاصة بعد التقدم الكبير في العلوم الطبيعية في قرننا ، أصبحنا أكثر وأكثر قدرة على أن نأخذ في الحسبان أيضًا العواقب الطبيعية البعيدة على الأقل لأعمالنا الأكثر شيوعًا في مجال الإنتاج وبالتالي نسيطر عليها. . وكلما أصبحت هذه حقيقة ، زاد عدد الأشخاص الذين سيشعرون مرة أخرى ليس فقط ، ولكن أيضًا يدركون وحدتهم مع الطبيعة ، وكلما أصبح مستحيلًا تلك الفكرة التي لا معنى لها وغير الطبيعية لنوع من التعارض بين الروح والمادة ، والإنسان و الطبيعة والروح والجسد ، التي انتشرت في أوروبا منذ تراجع العصور القديمة الكلاسيكية وحصلت على أعلى تطور في المسيحية.

ولكن إذا كانت آلاف السنين قد طُلبت بالفعل بالنسبة لنا أن نتعلم إلى حد معين أن نأخذ في الاعتبار مسبقًا مسافة أبعد طبيعي >> صفةعواقب أفعالنا التي تهدف إلى الإنتاج ، ثم تم إعطاء هذا العلم أكثر صعوبة فيما يتعلق بالبعد عامعواقب هذه الإجراءات. لقد ذكرنا البطاطس والسكروفولا التي رافقتها. ولكن ما الذي يمكن أن يعنيه سكروفولا بالمقارنة مع عواقب اختزال النظام الغذائي للسكان العاملين إلى مجرد البطاطس على الظروف المعيشية للجماهير الشعبية في بلدان بأكملها؟ ماذا يعني سكروفولا بالمقارنة مع المجاعة التي حلت في عام 1847 ، نتيجة لمرض البطاطا ، والتي جلبت إلى القبر مليونًا على وجه الحصر - أو تقريبًا - إيرلندي إيرلندي يأكل البطاطس ، وأجبر مليون شخص على الهجرة عبرها المحيط! عندما تعلم العرب كيفية تقطير الكحول ، لم يخطر ببالهم أبدًا أنهم قد صنعوا أحد الأسلحة الرئيسية التي سيتم بها إبادة السكان الأصليين لأمريكا غير المكتشفة آنذاك. وعندما اكتشف كولومبوس هذه أمريكا لاحقًا ، لم يكن يعلم أنه بذلك أيقظ على حياة جديدة مؤسسة العبودية التي اختفت لفترة طويلة في أوروبا وأرست الأساس لتجارة السود. الناس الذين في 17 و القرن الثامن عشرعملوا على إنشاء المحرك البخاري ، ولم يشكوا في أنهم كانوا يصنعون أداة ، أكثر من أي شيء آخر ، من شأنها أن تحدث ثورة في العلاقات الاجتماعية في جميع أنحاء العالم والتي ، وخاصة في أوروبا ، من خلال تركيز الثروة في أيدي أقلية والبروليتارية الغالبية العظمى ، ستسلم أولاً الهيمنة الاجتماعية والسياسية للبرجوازية ، وبعد ذلك ستثير صراعًا طبقيًا بين البرجوازية والبروليتاريا ، وهو صراع لا يمكن أن ينتهي إلا بإسقاط البرجوازية وتدمير كل العداوات الطبقية. . - لكننا في هذا المجال أيضًا ، من خلال تجربة طويلة وقاسية في كثير من الأحيان ومن خلال المقارنة والتحليل مادة تاريخيةنتعلم تدريجيًا أن نفهم العواقب الاجتماعية غير المباشرة الأبعد لنشاطنا الإنتاجي ، وبهذه الطريقة يمكننا إخضاع هذه العواقب لسيطرتنا وتنظيمنا.

ومع ذلك ، من أجل تنفيذ هذه اللائحة ، هناك حاجة إلى شيء أكثر من مجرد المعرفة. وهذا يتطلب ثورة كاملة في نمط الإنتاج الموجود حتى الآن ومعه في نظامنا الاجتماعي الحالي بأكمله.

كل أساليب الإنتاج التي كانت موجودة حتى الآن لم تضع في اعتبارها سوى تحقيق التأثيرات الفورية والفورية المفيدة للعمل. العواقب الإضافية ، التي تظهر لاحقًا فقط ولها تأثير بسبب التكرار والتراكم التدريجي ، لم تؤخذ في الاعتبار على الإطلاق. تتوافق الملكية المشتركة الأصلية للأرض ، من ناحية ، مع مثل هذا المستوى من التطور للناس ، والذي حدد بشكل عام آفاقهم لما هو الأقرب ، ومن ناحية أخرى ، افترضت وجود فائض معين من الأراضي الحرة ، التي وفرت مجالا محددا لإضعاف النتائج السيئة المحتملة هذا الاقتصاد البدائي. عندما تم استنفاد هذا الفائض من الأراضي المجانية ، سقطت الملكية المشتركة أيضًا في حالة سيئة. وكل أشكال الإنتاج الأعلى التي تلت ذلك أدت إلى انقسام السكان إلى طبقات مختلفة وبالتالي إلى المعارضة بين الطبقات الحاكمة والمضطهدة. ونتيجة لذلك ، أصبحت مصلحة الطبقة الحاكمة هي العامل الدافع للإنتاج ، حيث لم تقتصر الأخيرة على مهمة دعم الوجود البائس للمضطهدين بطريقة ما. تم تنفيذ هذا بشكل كامل في نمط الإنتاج الرأسمالي السائد الآن في أوروبا الغربية. إن الرأسماليين الأفراد الذين يسيطرون على الإنتاج والتبادل لا يمكنهم إلا أن يهتموا بالآثار المفيدة المباشرة لأفعالهم. علاوة على ذلك ، حتى هذا التأثير المفيد نفسه - بقدر ما يتعلق بفائدة السلع المنتجة أو المتبادلة - يتراجع تمامًا في الخلفية ، والقوة الدافعة الوحيدة هي الربح من البيع.

إن العلوم الاجتماعية للبرجوازية ، الاقتصاد السياسي الكلاسيكي ، تتعامل بالدرجة الأولى مع العواقب الاجتماعية للأفعال البشرية الموجهة نحو الإنتاج والتبادل ، والتي يعني تحقيقها بشكل مباشر. هذا يتوافق تمامًا مع النظام الاجتماعي الذي يمثل التعبير النظري عنه. بما أن الرأسماليين الأفراد منخرطون في الإنتاج والتبادل من أجل الربح الفوري ، يمكن فقط أخذ النتائج الفورية والفورية في الاعتبار في المقام الأول. عندما يبيع صانع أو تاجر فرد سلعة قد صنعها أو اشتراها بربح عادي ، فإن هذا يرضيه تمامًا ولا يهتم على الإطلاق بما سيحدث بعد ذلك مع هذه السلعة والشخص الذي اشتراها. وينطبق الشيء نفسه على العواقب الطبيعية لهذه الإجراءات نفسها. ماذا كان عمل المزارعين الإسبان في كوبا ، الذين أحرقوا الغابات على منحدرات الجبال وأخذوا الأسمدة في الرماد من النار ، وهو ما يكفي واحدجيل من أشجار البن المربحة للغاية - ما الذي كانوا يهتمون به بشأن حقيقة أن الاستحمام الاستوائية جرفت الأشخاص الذين لا حول لهم ولا قوة الآن الطبقة العلياالتربة ، تاركا وراءها الصخور العارية فقط! مع نمط الإنتاج الحالي ، فيما يتعلق بالنتائج الطبيعية والاجتماعية للأفعال البشرية ، يتم أخذ النتيجة الأولى والأكثر وضوحًا فقط في الاعتبار. وفي الوقت نفسه ، ما زالوا مندهشين من أن العواقب الأبعد لتلك الإجراءات التي تهدف إلى تحقيق هذه النتيجة تبدو مختلفة تمامًا ، في معظمها معاكسة تمامًا لها ؛ أن التناغم بين العرض والطلب يتحول إلى نقيضه القطبي ، كما يتضح من مسار كل دورة صناعية مدتها عشر سنوات ، وكما يمكن لألمانيا ، بعد أن شهدت القليل من تمهيد لمثل هذا التحول خلال "الانهيار" ؛ أن الملكية الخاصة القائمة على عمل الفرد ، في تطورها الإضافي ، تتحول بالضرورة إلى غياب الملكية بين العمال ، بينما تتركز كل الملكية بشكل متزايد في أيدي غير العمال ...

إنجلز ف. ديالكتيك الطبيعة. - ماركس ك. ، إنجلز ف.سوك ، ق 20. ص. 495-499.

الفهم الطبيعي للتاريخ - كما هو موجود ، على سبيل المثال ، بدرجة أو بأخرى في درابر وعلماء الطبيعة الآخرين ، الذين يقفون على وجهة نظر مفادها أن الطبيعة فقط هي التي تؤثر على الشخص وأن الظروف الطبيعية فقط هي التي تحدده في كل مكان التطور التاريخي، - يعاني من أحادية الجانب وينسى أن الإنسان أيضًا يتصرف مرة أخرى في الطبيعة ويغيرها ويخلق ظروفًا جديدة لوجوده. من "طبيعة" ألمانيا ، كما كانت في عصر إعادة توطين الألمان ، لم يتبق سوى القليل. سطح الأرض والمناخ والغطاء النباتي ، عالم الحيوان، حتى الناس أنفسهم تغيروا إلى ما لا نهاية ، وكل هذا بسبب النشاط البشري ، في حين أن التغييرات التي حدثت خلال هذا الوقت في طبيعة ألمانيا دون مساعدة بشرية لا تكاد تذكر.

إنجلز ف. ديالكتيك الطبيعة. - ماركس ك. إنجلز ف.سوش ، ق 20 ، ص. 545-546.

الحيوانات ، كما ذكرنا سابقًا ، تغير أيضًا الطبيعة الخارجية من خلال نشاطها ، وإن لم يكن بنفس القدر مثل الإنسان ، وهذه التغييرات في بيئتها ، التي تحدثها ، لها ، كما رأينا ، تأثير معاكس على المذنبين ، مما تسبب لهم في تحويل بعض التغييرات.

بعد كل شيء ، في الطبيعة ، لا يحدث شيء في عزلة. كل ظاهرة تعمل على الأخرى ، والعكس صحيح ؛ وفي نسيان حقيقة هذه الحركة والتفاعل الشامل يكمن في معظم الحالات ما يمنع علماء الطبيعة لدينا من رؤية حتى أبسط الأشياء بوضوح. لقد رأينا كيف تعيق الماعز إعادة التشجير في اليونان ؛ في جزيرة St. تمكنت الماعز والخنازير من هيلينا ، التي جلبها الملاحون الأوائل الذين وصلوا إلى هناك ، من إبادة جميع النباتات القديمة للجزيرة تقريبًا دون أي أثر ، وبالتالي مهدت الأرض لانتشار النباتات الأخرى التي جلبها الملاحون والمستعمرون لاحقًا. ولكن عندما يكون للحيوانات تأثير دائم على الطبيعة من حولها ، فإن هذا يحدث دون أي نية من جانبها ويكون ، فيما يتعلق بهذه الحيوانات نفسها ، أمرًا عرضيًا. وكلما زاد عدد الأشخاص الذين يبتعدون عن الحيوانات ، زاد تأثيرهم في الطبيعة على طبيعة الإجراءات المتعمدة والمخططة التي تهدف إلى تحقيق أهداف معينة معروفة سابقًا. حيوان يدمّر نباتات منطقة ما ، لا يعرف ماذا يفعل. لكن الإنسان يهدمها من أجل أن يزرع الحبوب في التربة المهجورة ، أو يغرس الأشجار أو يزرع كرمًا ، وهو يعلم أن هذا سيجلب له حصادًا أكبر بعدة مرات مما زرعه. إنه ينقل النباتات والحيوانات الأليفة المفيدة من بلد إلى آخر ، وبهذه الطريقة يغير النباتات والحيوانات في أجزاء كاملة من العالم. بالإضافة إلى. بمساعدة طرق اصطناعية مختلفة للتربية والنمو ، تتغير النباتات والحيوانات تحت يد الإنسان بطريقة تصبح غير قابلة للتعرف عليها.

إنجلز ف. ديالكتيك الطبيعة. - ماركس ك. إنجلز ف.سوش ، ق 20 ، ص. 494.

الثقافة - إذا تطورت بشكل عفوي ، وليس موجهة عمدا ...تاركين وراءهم صحراء ...

إذا كان الإنسان قد أخضع قوى الطبيعة بالعلم والعبقرية الإبداعية ، فإنهم ينتقمون منه ، ويخضعونه ، بقدر ما يستخدمهم ، للاستبداد الحقيقي ، بغض النظر عن أي تنظيم اجتماعي.

من الواضح أن السيد بولجاكوف ظل مستيقظًا من أمجاد السادة. Struve و Tugan-Baranovsky ، اللذان جاءا بفكرة أنه لا يعمل الشخص بمساعدة آلة ، بل آلة بمساعدة شخص. مثل هؤلاء النقاد ، فإنه يقع أيضًا في مستوى الاقتصاد المبتذل ، الذي يتحدث عنه الاستبدالقوى الطبيعة من خلال العمل البشري ، إلخ. إن استبدال قوى الطبيعة بالعمالة البشرية ، بشكل عام ، هو أمر مستحيل تمامًا كما يستحيل استبدال الأذرع بأقواس. في كل من الصناعة والزراعة ، لا يمكن لأي شخص استخدام تأثير قوى الطبيعة إلا إذا كان يعرف عملها ، و يسهللهذا الاستخدام عن طريق الآلات والأدوات وما إلى ذلك. هذا الرجل البدائي الذي حصل على ما يحتاجه كهدية مجانية من الطبيعة هو حكاية غبية ، حتى الطلاب المبتدئين يمكنهم أن يستهزئوا بالسيد بولجاكوف. لم يكن هناك عصر ذهبي وراءنا ، وكان الإنسان البدائي غارقًا تمامًا في صعوبة الوجود ، وصعوبة القتال مع الطبيعة. أدى إدخال الآلات وأساليب الإنتاج المحسنة إلى جعل هذا الصراع بشكل عام ، وإنتاج الغذاء بشكل خاص ، أسهل بكثير للإنسان. لم تكن صعوبة إنتاج الغذاء هي التي ازدادت ، بل زادت صعوبة الحصول على الغذاء للعامل - فقد ازدادت لأن التطور الرأسمالي أدى إلى تضخم إيجار الأرض وأسعار الأراضي ، وتركيز الزراعة في أيدي الرأسماليين الكبار والصغار ، وتركيز المزيد من الآلات والأدوات. ، المال ، الذي بدونه يكون الإنتاج الناجح مستحيلاً. إن تفسير هذه الصعوبة المتزايدة لوجود العمال بحقيقة أن الطبيعة تقلص من مواهبها هو أن تصبح مدافعًا برجوازيًا.

لينين ف. السؤال الزراعي و "نقاد ماركس". - ممتلىء. كول. المرجع نفسه ، المجلد 9 ، ص. 103-104.

في الواقع ، إلى أي مدى ترقى "وضوح" "القانون سيئ السمعة المتمثل في تناقص خصوبة التربة"؟ بالإضافة إلى ذلك ، إذا لم تؤدِ التطبيقات اللاحقة للعمالة ورأس المال إلى الأرض إلى تناقص ، ولكن نفس المقدار من المنتج ، فلن تكون هناك حاجة لتوسيع الأرض الصالحة للزراعة على الإطلاق ، ثم يمكن إنتاج كمية إضافية من الحبوب على نفس المساحة من الأرض ، بغض النظر عن صغر هذه الكمية. كانت ، إذن "يمكن أن تناسب الزراعة في العالم بأسره عشورًا واحدًا." هذا هو المعتاد (والوحيد)حجة لصالح قانون "عالمي". وسيظهر أدنى انعكاس لأي شخص أن هذه الحجة هي تجريد فارغ يترك جانباً أهم شيء: مستوى التكنولوجيا ، حالة القوى المنتجة. من حيث الجوهر ، بعد كل شيء ، المفهوم ذاته: "استثمارات إضافية (أو: متتالية) للعمل ورأس المال" وتقترحالتغيير في طرق الإنتاج ، تحول التكنولوجيا. من أجل زيادة حجم رأس المال المستثمر في الأرض بشكل كبير ، فمن الضروري يخترعآلات جديدة ، وأنظمة جديدة للزراعة الحقلية ، وطرق جديدة لتربية المواشي ، ونقل المنتجات ، وما إلى ذلك ، وبطبيعة الحال ، على نطاق صغير نسبيًا ، يمكن أن تحدث "استثمارات إضافية للعمالة ورأس المال" (وهي جارية) في أساس مستوى معين من التكنولوجيا غير متغير: في هذه الحالة قابل للتطبيق إلى حد ماو "قانون تناقص خصوبة التربة" ، قابل للتطبيق بمعنى أن حالة التكنولوجيا غير المتغيرة تضع قيودًا ضيقة نسبيًا على الاستثمار الإضافي للعمالة ورأس المال. بدلا من قانون عالمي ، فإننا ندخل أعلى درجة"قانون" نسبي - نسبي بحيث لا يمكن أن يكون هناك أي سؤال حول أي "قانون" أو حتى أي سمة أساسية للزراعة.

... "قانون تناقص خصوبة التربة" لا ينطبق إطلاقا على تلك الحالات التي تتقدم فيها التكنولوجيا ، عندما يتم تغيير أساليب الإنتاج ؛ ليس لديها سوى تطبيق نسبي ومشروط للغاية لتلك الحالات التي تظل فيها التقنية دون تغيير. لهذا السبب لا يتحدث ماركس ولا الماركسيون عن هذا "القانون" ، بل يتحدث عنه ممثلو العلم البرجوازي فقط ، مثل برينتانو ، الذين لا يستطيعون التخلص من الأحكام المسبقة للاقتصاد السياسي القديم بقوانينه المجردة والأبدية والطبيعية.

لينين ف. السؤال الزراعي و "نقاد ماركس". - ممتلىء. كول. المرجع نفسه ، المجلد 9 ، ص. 101-102.

بمجرد استحواذ المجتمع على وسائل الإنتاج ، سيتم إلغاء الإنتاج البضاعي ومعه هيمنة المنتج على المنتجين. يتم استبدال الفوضى داخل الإنتاج الاجتماعي بمنظمة واعية ومخططة. الكفاح من أجل الوجود المنفصل يتوقف. وهكذا ، فإن الإنسان الآن - بمعنى ما - منفصلاً تمامًا عن مملكة الحيوان وينتقل عن ظروف الوجود الحيواني إلى ظروف بشرية حقًا. إن ظروف الحياة التي تحيط بالرجال والتي سيطرت عليهم حتى الآن أصبحت الآن تحت سلطة وسيطرة الرجال ، الذين أصبحوا لأول مرة سادة الطبيعة الحقيقيين والواعين ، لأنهم أصبحوا سادة ارتباطهم في المجتمع.

إنجلز ف. - ماركس ك. إنجلز ف.سوش ، ق 20 ، ص. 224.

مثلما يجب على الإنسان البدائي ، من أجل إشباع احتياجاته ، من أجل الحفاظ على حياته وإعادة إنتاجها ، أن يحارب الطبيعة ، كذلك يجب على الإنسان المتحضر أن يقاتل في جميع الأشكال الاجتماعية وفي جميع أنماط الإنتاج الممكنة. مع تطور الإنسان ، يتسع نطاق الضرورة الطبيعية هذا ، لأن احتياجاته تتسع ؛ ولكن في الوقت نفسه ، تتوسع أيضًا قوى الإنتاج التي تعمل على إرضائهم. يمكن أن تتكون الحرية في هذا المجال فقط من حقيقة أن الإنسان الجماعي ، المنتجين المرتبطين بهم ينظمون بعقلانية عملية التمثيل الغذائي هذه مع الطبيعة ، ويضعونها تحت سيطرتهم المشتركة ، بدلاً من السيطرة عليهم كقوة عمياء ؛ يؤدونها بأقل قدر من الطاقة وفي ظل ظروف أكثر ملاءمة لطبيعتهم البشرية وملائمة لها. لكنها مع ذلك تظل عالم الضرورة. على الجانب الآخر يبدأ تطور القوى البشرية ، التي هي غاية في حد ذاتها ، عالم الحرية الحقيقي ، الذي ، مع ذلك ، يمكن أن يزدهر فقط في عالم الضرورة هذا ، على أساسه.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الثالث. - ماركس ك. ، إنجلز ف.سوك ، ق 25 ، الجزء الثاني ، ص. 287.

3. تأثير الطبيعة على المجتمع

بمجرد إعطاء الإنتاج الرأسمالي ، إذن ، مع افتراض ثبات باقى المتغيرات ولمدة معينة من يوم العمل ، فإن مقدار العمل الفائض يختلف باختلاف الظروف الطبيعية للعمل ، وعلى وجه الخصوص ، على خصوبة التربة. ومع ذلك ، لا يترتب على ذلك بأي حال من الأحوال أن التربة الأكثر خصوبة هي الأنسب لنمو نمط الإنتاج الرأسمالي. هذا الأخير يفترض هيمنة الإنسان على الطبيعة. الطبيعة المسرفة جدًا "تقود الشخص ، مثل الطفل ، إلى الحزام." إنها لا تجعل تنميتها ضرورة طبيعية ... لا مناطق المناخ الاستوائي بنباتاتها القوية ، ولكن المنطقة المعتدلة كانت مهد رأس المال. ليس الخصوبة المطلقة للتربة ، ولكن تمايزها ، وتنوع منتجاتها الطبيعية ، يشكل الأساس الطبيعي للتقسيم الاجتماعي للعمل ؛ بسبب التغيير في تلك الظروف الطبيعية التي يجب أن يعيش فيها الشخص ، هناك تكاثر في احتياجاته وقدراته ووسائله وأساليب عمله. إن الحاجة إلى السيطرة الاجتماعية لأي قوة من قوى الطبيعة لصالح الاقتصاد ، والحاجة إلى استخدامها أو كبح جماحها بمساعدة الهياكل واسعة النطاق التي أقامتها يد الإنسان ، تلعب دورًا حاسمًا في تاريخ الصناعة.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الأول - ماركس ك ، إنجلز إف سوتش ، المجلد 23 ، ص. 522.

إذا تجردنا من التطور الأكبر أو الأقل للإنتاج الاجتماعي ، فإن إنتاجية العمل سوف تتحول إلى مرتبطة بالظروف الطبيعية. يمكن اختزال هذه الأخيرة بالكامل في طبيعة الإنسان نفسه ، وجنسه ، وما إلى ذلك ، والطبيعة المحيطة بالإنسان. تنقسم الظروف الطبيعية الخارجية اقتصاديًا إلى فئتين كبيرتين: الثروة الطبيعية لوسائل الحياة ، ومن ثم خصوبة التربة ، ووفرة الأسماك في المياه ، وما إلى ذلك ، والثروة الطبيعية لوسائل العمل ، والتي نكون؛ شلالات نشطة ، أنهار صالحة للملاحة ، أخشاب ، معادن ، فحم ، إلخ. في المراحل الأولى من الثقافة ، النوع الأول له أهمية حاسمة ، على وجه الخصوص خطوات عالية- النوع الثاني من الثروة الطبيعية.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الأول - ماركس ك ، إنجلز إف سوتش ، المجلد 23 ، ص. 521.

4. نمو السكان وتنمية المجتمع

لكن الإعلان الأكثر صراحة عن حرب البرجوازية ضد البروليتاريا هو النظرية المالثوسية للسكانوبناءً عليه قانون فقير جديد.لقد تحدثنا بالفعل عن نظرية مالتوس هنا أكثر من مرة. دعونا نكرر بإيجاز استنتاجها الرئيسي فقط ، وهو أن هناك دائمًا فائض من السكان على الأرض وبالتالي هناك حاجة ، وسيسود الفقر والفقر والفجور ؛ أن هذا هو القدر ، هذا هو المصير الأبدي للناس - أن يولدوا أيضًا بأعداد كبيرةحيث يشكلون طبقات متميزة ، بعضها غني إلى حد ما ، ومستنير وأخلاقي ، بينما البعض الآخر فقير إلى حد ما ، غير سعيد ، جاهل وغير أخلاقي. من هذا يتبع الاستنتاج العملي التالي - وهذا الاستنتاج الذي توصل إليه مالتوس نفسه - أن الأعمال الخيرية والأموال للفقراء ، في جوهرها ، خالية من أي معنى ، لأنها تدعم فقط وجود "فائض من السكان" وتشجع على تكاثرها ، ومن خلال منافستها ، فإنها تخفض الأجور. والباقي ... لذلك ، فإن المهمة ليست إطعام "فائض السكان" على الإطلاق ، ولكن تقليل عددها بطريقة ما قدر الإمكان ... أصبحت هذه النظرية الآن هي المفضلة نظرية جميع البرجوازيين الإنجليز الحقيقيين ، نعم هذا مفهوم تمامًا: بعد كل شيء ، إنه مناسب جدًا لهم ...

إنجلز ف.موقع الطبقة العاملة في إنجلترا. - ماركس ك. إنجلز ف.سوش ، ق 2 ، ص. 504.

ماذا يفعل مالثوس؟

بدلاً من الوهم (المسروق أيضًا) حول التقدم الهندسي والحسابي ، والذي احتفظ به كـ "عبارة" ، استخدم نظرية أندرسون لتأكيد نظريته عن السكان. لقد احتفظ بالاستنتاجات العملية لنظرية أندرسون ، بقدر ما تتوافق مع مصالح الملاك - هذه الحقيقة وحدها تثبت أن مالتوس لم يفهم إلا القليل مثل أندرسون نفسه علاقة هذه النظرية بنظام الاقتصاد السياسي للمجتمع البرجوازي - هو قلبت هذه النظرية ضد البروليتاريا ، دون النظر في الحجج المضادة لمؤلفها ...

يتميز Malthus خسة عميقةالأفكار ، - الدناءة ، التي لا يستطيع إلا الكاهن تحملها ... من يرى في فقر الإنسان عقاب السقوط ... يتجلى هذا الفكر أيضًا في دراساته في العلوم. أولاً،بوقاحة ومثل حرفة يمارسها سرقة أدبية. ثانيًا،في تلك نظرات كاملة ،لكن لا جريئة بتهور ،الاستنتاجات التي يستخلصها من المقدمات العلمية.

ماركس ك. نظريات فائض القيمة. - ماركس ك. ، إنجلز ف.سوخ ، ق 26 ، الجزء الثاني ، ص. واحد؟؟.

وبالتالي ، فإن السكان العاملين ، من خلال تراكم رأس المال ، ينتجون على نطاق متزايد الوسائل التي تجعلهم فائضًا نسبيًا من السكان ... قوانينها الخاصة التي لها طابع تاريخي. السكان. القانون المجرد للسكان موجود فقط للنباتات والحيوانات ، حتى يتم غزو هذه المنطقة تاريخيًا من قبل الإنسان.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الأول - ماركس ك ، إنجلز إف سوتش ، المجلد 23 ، ص. 645-646.

إن التراكم الرأسمالي ينتج باستمرار ، علاوة على ذلك ، بما يتناسب مع طاقته وحجمه ، مفرطًا نسبيًا ، أي فائض بالمقارنة مع متوسط ​​الحاجة لزيادة رأس المال ، وبالتالي زيادة أو زيادة عدد السكان العاملين.

ماركس ك. كابيتال ، المجلد الأول - ماركس ك ، إنجلز إف سوتش ، المجلد 23 ، ص. 644.

إن الاحتمال المجرد لمثل هذا النمو العددي للبشرية ، والذي سيجعل من الضروري وضع حد لهذا النمو ، بالطبع ، موجود. ولكن إذا كان المجتمع الشيوعي يومًا ما مجبرًا على تنظيم إنتاج الناس ، تمامًا كما كان قد نظم بالفعل إنتاج الأشياء بحلول ذلك الوقت ، فعندئذ سيكون هو وحده قادرًا على القيام بذلك دون صعوبة ... سيقرر المجتمع الشيوعي بنفسه ما إذا كان ينبغي اتخاذ أي تدابير لتحقيق هذه الغاية ، ومتى وكيف ، وأي منها. أنا لا أعتبر نفسي مدعوا لأقدم لهم أي شيء أو أعطيهم النصيحة المناسبة. هؤلاء الناس ، على أي حال ، لن يكونوا أكثر غباءً مني وأنت.

جوهر المفهوم المادي في رأس المال نفسه هو نظرية العمل المادي كأداء القوى المنتجة المادية. يعرّف ك. ماركس العمل على النحو التالي: "العمل هو أولاً وقبل كل شيء عملية تحدث بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يتوسط فيها الإنسان ، من خلال نشاطه الخاص ، وينظم ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة. هو نفسه يعارض جوهر الطبيعة كقوة من قوى الطبيعة. هذه نقطة أساسية. يؤكد ماركس أن الإنسان ، كعنصر مباشر في قوى الإنتاج ، هو نفسه قوة ملموسة للطبيعة ، ومادة متحركة للطبيعة. من هذا الجانب ، تعمل العملية الاجتماعية كاستمرار مباشر للعملية الطبيعية. إن عملية العمل كعملية لسير القوى المنتجة هي جوهر نمط الإنتاج. يؤكد ماركس أن "العصور الاقتصادية تختلف ليس فيما يتم إنتاجه ، ولكن في كيفية إنتاجه ، وبأي وسيلة من وسائل العمل" [المرجع نفسه ، ص. 191]. على الرغم من وجود وسائل عمل مختلفة في عصور مختلفة في المجتمع ، وبالتالي ، عملية عمل مختلفة ، إلا أن عملية العمل هي التي تحدث في كل مكان ، في حين أن عملية خلق القيمة ليست عالمية. في الوقت نفسه ، لا يمكن اعتبار عرض ماركس لعملية العمل من وجهة نظر حديثة متسقًا تمامًا. يعرّف العمل بأنه "نشاط هادف" ، وتحدث عن الفرق بين أشكال العمل الغريزية الشبيهة بالحيوان والعمل البشري المناسب ، يكتب: "ولكن حتى أسوأ مهندس معماري يختلف عن أفضل نحلة منذ البداية في ذلك ، قبل البناء. خلية من الشمع ، لقد بناها بالفعل في رأسي. في نهاية عملية العمل ، يتم الحصول على نتيجة مفادها أنه بالفعل في بداية هذه العملية كانت في ذهن الشخص ، أي بشكل مثالي "[المرجع نفسه ، ص. 189]. بالطبع ، في عملية الأنشطة المادية ، يتصرف الشخص ككائن واع. ومع ذلك ، في نسيج مثل هذا النشاط ، يجب على المرء أن يفصل على مستوى التجريد بين خطة البناء المثالي للوضع المستقبلي والخطة الفعلية. التحول الماديطبيعة سجية. الأول هو النشاط المثالي ، والثاني هو العمل نفسه. شيء آخر هو أنه في ظروف التقسيم غير المتطور للعمل ، يتم دمج كلتا الخطتين ، وفي "رأس المال" لماركس هناك فقط تخمينات أنه في المجتمع المستقبلي ستطرد الآلة الإنسان تمامًا من مجال الإنتاج المادي نفسه.

أدرك ماركس أن تقدم المجتمع يعتمد بشكل مباشر على تقسيم العمل ، ثم يحلل بعناية الجانب التقني للإنتاج في رأس المال. إنه يعتبر أشكال التعاون والمصنع والإنتاج الآلي مناسبة كأساس مناسب للرأسمالية. يؤكد ماركس أن "إنتاج الآلة لم ينشأ في البداية على أساس مادي يقابله" [المرجع نفسه ، ص. 393]. تم تصنيع الآلات في الأصل في ظروف المصنع. فقط عندما تبدأ الآلات في الإنتاج بواسطة الآلات تكتمل الثورة الصناعية ويبدأ المجتمع البرجوازي في التطور على أساسه الخاص. بشكل عابر ، نلاحظ أن هذا الظرف مهم للغاية. لا يبدأ المجتمع الجديد على الفور في التطور على أساسه الخاص. هذه أيضا سمة من سمات المجتمع الاشتراكي المبكر ، والذي ، بسبب عدم نضج الأساس التقني ، اتضح أنه قادر على ترميمه. ومع ذلك ، فقد أصبح هذا الأخير مجرد شكل مؤلم وقبيح للانتقال إلى الأسس المناسبة لمجتمع جديد. الأساس التقني للآلة ، وفقًا لماركس ، يسعى إلى التغيير المستمر. كتب: "لا تعتبر الصناعة الحديثة أبدًا أو تفسر الشكل الحالي لعملية الإنتاج على أنه نهائي. لذلك ، فإن أساسها التقني ثوري ، بينما في جميع أنماط الإنتاج السابقة كان الأساس متحفظًا بشكل أساسي "[المرجع نفسه ، ص. 497-498]. يقارب ماركس فكرة الحد التقني للإنتاج الرأسمالي بطريقة منطقية بحتة وفي نفس الوقت يتلمس طريقه. عاش قبل الأتمتة الفعلية للإنتاج بفترة طويلة ، وتنبأ بمرحلة من التطور التقني تستبعد فعليًا العمل البدني الحي. وهكذا ، كتب: "من الواضح أنه إذا كان إنتاج آلة معينة يكلف نفس كمية العمل التي يتم توفيرها من خلال استخدامها ، فعندئذ يكون هناك ببساطة نقل للعمالة ، أي إجمالي كمية العمل اللازمة للإنتاج. من سلعة ما لا تنقص ، أو أن القوة الإنتاجية للعمل لا تزداد. ومع ذلك ، من الواضح أن الفرق بين تكلفة العمالة التي تكلفها الآلة والعمل الذي توفره ، أو درجة إنتاجيتها ، لا يعتمد على الفرق بين قيمتها الخاصة وقيمة الأداة التي تحل محلها. يستمر الاختلاف الأول في الوجود طالما أن تكاليف العمالة للآلة ، وبالتالي أيضًا ذلك الجزء من القيمة الذي يتم نقله منه إلى المنتج ، يظل أقل من القيمة التي سيضيفها العامل بأداته إلى موضوع العمل "[المرجع نفسه ، ص. 402]. وهكذا ، يتنبأ ماركس بالحالة الفنية المستقبلية ، عندما يتم تخفيض تكاليف تصنيع منتج من العمالة بالكامل إلى تكاليف العمالة السابقة. على الرغم من أن ماركس عبر عن هذه الفكرة في شكل معقد ، حيث كان من الصعب عليه الاعتماد على الممارسة الحية ، فإن أهميتها كبيرة بالنسبة للفهم المادي لآفاق تطور الإنتاج والحدود التاريخية لاقتصاد القيمة [انظر . 57.58].

ومع ذلك ، فإن ماركس ، الذي لم يكن لديه خبرة تجريبية حية أمام عينيه ، قام بتبسيط بعض ظواهر الإنتاج. وهكذا ، فإن تفسيره لقانون تغيير العمل يتلخص في حقيقة أن إنتاج الآلة ، مما يجعل الأساس التقني ديناميكيًا للغاية ، يجعل العامل ديناميكيًا أيضًا. بعد فقدانه لوظيفة في مكان ما ، فهو مستعد لبدء عملها في مكان آخر. معا مع الجانب السلبي هناك أيضًا جانب إيجابي هنا - إمكانية تغيير الأنشطة ، وهو أمر ضروري جدًا للتنمية الشاملة للشخصية. آمن ماركس في كثير من النواحي بأنه إذا تم نقل إنتاج الآلة إلى الملكية العامة ، فيمكن تحقيق قانون تغيير العمل بالكامل. ومع ذلك ، فقد أظهرت الممارسة اللاحقة أن الإنتاج الأكثر تعقيدًا يتطلب تخصصًا عميقًا ، ويبدو أن تغيير النشاط ممكنًا في مراحل لاحقة من الإنتاج أثناء الانتقال إلى الأتمتة الفعلية للعمليات التكنولوجية. بهذه الطريقة ، شارك ماركس جزئيًا الأوهام التاريخية التي حددتها المراحل الأولى من إنتاج الآلة. أولى ماركس اهتمامًا خاصًا للفرق التقني بين المدينة والريف. وأكد أن الصناعة الكبيرة تحدث ثورة في الريف ، وتحول الفلاح إلى عامل بأجر ، وفي نفس الوقت تمهد الطريق لإزالة الفروق الجوهرية بين المدينة والريف. يظهر تحليل ماركس الاقتصادي كتحليل للعلاقات الطبقية للمجتمع البرجوازي. تعمل الطبقات كموضوعات لعلاقات الإنتاج ، والتي تتكشف بينها مجموعة واسعة من العلاقات الطبقية - المادية والأيديولوجية. أظهر ماركس ببراعة أن هناك منافسة بين البروليتاريا. إن البروليتاريين ، بصفتهم أصحاب "قوة العمل" البضاعة ، يسعون جاهدين لبيع سلعتهم بشكل أكثر ربحية ، ودفع إخوانهم الطبقيين بعيدًا. ومع ذلك ، فإن منطق علاقات الإنتاج الرأسمالي هو أن قطبي الاستقطاب الاجتماعي - العمل ورأس المال - يتباعدان أكثر فأكثر عن بعضهما البعض ، وتبدد أوهام العمال المأجورين. يكتب ماركس: "بالتالي ، فإن عملية الإنتاج الرأسمالية ، التي تعتبر بشكل عام ، أو كعملية إعادة إنتاج ، لا تنتج السلع فقط ، وليس فائض القيمة فحسب ، بل تنتج وتعيد إنتاج العلاقة الرأسمالية نفسها ، الرأسمالية من جانب واحد ، العامل بأجر من جهة أخرى. "[المرجع نفسه ، ص. 591]. لم يستطع ماركس أن يتنبأ بالتعقيد التاريخي الكامل للعلاقات الرأسمالية في القرن العشرين ، وتأثير الثورة الاشتراكية المنتصرة في روسيا على البلدان الرأسمالية ، لذلك ، كما اتضح ، قام بتبسيط جدلية العلاقات الطبقية ، معتقدًا أن الوضع الاقتصادي لروسيا. سوف يتفاقم العمال المأجورين باستمرار. ومع ذلك ، فقد زادت الدول الرأسمالية المتقدمة في القرن العشرين من اهتمامها بقضايا الحماية الاجتماعية للسكان تحت تأثير المكاسب الاجتماعية للدول الاشتراكية. في الوقت نفسه ، كان ماركس ولا يزال على حق في أن الفجوة بين رأس المال والعمل آخذة في الاتساع. يزداد معدل فائض القيمة في العمل الحي ، مما يؤدي إلى تنفير الرأسمالي والعامل أكثر فأكثر. وهذا يعني أن الاغتراب في المجتمع البرجوازي الحديث أقوى مما كان عليه من قبل.

أظهر المنطق الموضوعي للعلاقات الرأسمالية ، الذي كشف عنه ماركس ، الحد التاريخي للنظام البرجوازي. يجب أن يصبح التنشئة الاجتماعية التقنية للإنتاج مثل هذا الحد: "تصل مركزة وسائل الإنتاج والتنشئة الاجتماعية للعمل إلى نقطة حيث تصبح غير متوافقة مع غلافها الرأسمالي. انها تنفجر. ساعة إضراب الملكية الخاصة الرأسمالية. إن نمط التملك الرأسمالي ، الذي ينبع من نمط الإنتاج الرأسمالي ، ومن ثم الملكية الخاصة الرأسمالية أيضًا ، هو النفي الأول للملكية الخاصة الفردية القائمة على عمل الفرد. لكن الإنتاج الرأسمالي ، مع ضرورة وجود عملية طبيعية ، يولد نفيه. هذا هو نفي النفي. إنه لا يستعيد الملكية الخاصة ، بل يستعيد الملكية الفردية على أساس إنجازات العصر الرأسمالي: على أساس التعاون والملكية المشتركة للأرض ووسائل الإنتاج التي ينتجها العمل نفسه ”[المرجع نفسه ، ص. 773]. فهم ماركس أن الرأسمالية تنهي عصور ما قبل التاريخ للمجتمع البشري.

في المجلد الأول من رأس المال ، حدد ماركس ، الذي يناقش عملية العمل وعملية زيادة القيمة ، خصائص العمل البشري على النحو التالي: "العمل هو أولاً وقبل كل شيء عملية تحدث بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يتوسط فيها الإنسان ، من خلال نشاطه الخاص ، وينظم ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة. هو نفسه يعارض جوهر الطبيعة كقوة من قوى الطبيعة. من أجل ملاءمة جوهر الطبيعة في شكل مناسب لحياته ، يقوم بتحريك القوى الطبيعية التي تنتمي إلى جسده: الذراعين والساقين والرأس والأصابع. يتصرف من خلال هذه الحركة على الطبيعة الخارجية ويغيرها ، وفي نفس الوقت يغير طبيعته. إنه يطور القوى الكامنة فيها ويخضع لعب هذه القوى لقوته الخاصة. .

يتحدث ماركس عن العملية جاري التنفيذبين الإنسان والطبيعة. ماذا يعني حدوث ذلك؟ هل يفعل الإنسان شيئًا بالطبيعة ، أم تفعل الطبيعة شيئًا للإنسان؟ أو ربما يفعل الإنسان شيئًا فيما يتعلق بالطبيعة ، والطبيعة فيما يتعلق بالإنسان؟

ولكن كيف يرتبط أحدهما بالآخر؟ ما الذي يفعله الإنسان فيما يتعلق بالطبيعة أكثر أهمية مما تفعله الطبيعة بالنسبة للإنسان؟ أم أن ما تفعله الطبيعة أهم؟ أم أن ما تفعله الطبيعة والإنسان مكافئ؟

منذ العصور القديمة ، تمت مناقشة هذه القضية من قبل ممثلي الجنس البشري الذين أرادوا أن يفهموا بالضبط كيف يرتبط هذا الجنس البشري ببيئته ، أي بالطبيعة. نوقش هذا في البداية ، بالطبع ، في أشكال أسطورية. أدرك المشاركون في المناقشة أنه من خلال قطف الفاكهة من الشجرة ، يأخذ الشخص شيئًا ما من الطبيعة ، مما يمنحه شيئًا ما. بما أن الطبيعة هي مانح ، والإنسان متلقي هدية ، فمن الضروري التعبير عن امتنان الإنسان لشخص يمنحك شيئًا مجانًا. أنه من الضروري تبرير تلقي الهدايا ، وإلا فإنه يمكن أن يتخلى عن السرقة. أن الطريقة الوحيدة لتبرير تلقي الهدايا هي أن تطلق على نفسك اسم ابن الطبيعة (وإلا فلماذا ستبدأ في تقديم الهدايا السخية؟). يجب على المرء ، أن يطلق على نفسه اسم ابن الطبيعة ، أداء واجب بنوي معين. أنه بالإضافة إلى هذا الواجب ، من أجل الوفاء بالطقوس المناسبة ، من الضروري إعادة الممنوح في شكل جسد مدفون ، والذي يغذي أمنا الأرض في لحظة العودة إلى الرحم وبالتالي يبرر حقيقة أن لقد أطعمتك الأم قبل هذه العودة.

هذا هو الحال إذا نمت موزة على شجرة نخيل وكان الجامع البدائي يلتقط هذه الموزة بجشع أو بوقار أو يلتقط موزة ساقطة من الأرض. لكن إذا لم يكن الأمر يتعلق بالتجمع ، بل بالصيد ، فإن العملية التي تحدث بين الإنسان والطبيعة تغير طابعها. لأن الحيوان المقتول ينتمي إلى الغابة. وأنت لا تقبل هدية من الغابة ، تسرق شيئًا من الغابة. في طقوس الصيد للعديد من الشعوب ، يتعارض الصيد "بالاتفاق" مع الطبيعة (نوع واحد من العمليات التي تحدث بين الطبيعة والإنسان) والصيد دون التوصل إلى مثل هذا الاتفاق. قد ينتمي الحيوان المقتول إلى إله أو لآخر ، أو إلى الطبيعة نفسها. ثم تجدف بالقتل وتعاقب على ذلك.

وهناك حالات تسمح لك فيها الطبيعة ، كما يقولون ، "بأخذ" حيوان. لكن مع ذلك ، عليك أن تشكر الطبيعة على الحيوان بطريقة مختلفة عن تلك التي على الموزة. ويجب على الحيوان أن يطلب المغفرة. لانه ليس اشر منك وانت نزلت منه. في الواقع ، عند القيام بذلك ، تصرفت بنفس الطريقة التي يتصرف بها وحش يصطاد حيوانًا. لكن الوحش ليس مذنبا ، لكنك مذنب. وعليك أن تقدم ذبائح تعويضية ليس فقط للطبيعة الأم ، ولكن أيضًا للوحش.

تتغير العملية التي تحدث بين الإنسان والطبيعة بقوة أكبر إذا لم يكن الأمر يتعلق بالتجمع والصيد ، ولكن يتعلق بالزراعة. في هذه الحالة ، لا يخجل الفهم الأسطوري للعملية من العصور القديمةمقارنة الزراعة مع سفاح القربى. شخص يغتصب الطبيعة الأم (العضو المغتصب هو المحراث الذي تُحرث به الأرض) ، تلد الأرض المغتصبة طفلاً على شكل محصول ، فالأب يحصده ويأكله ، في الواقع يأكل أطفاله. جمع علماء الأنثروبولوجيا ، الذين جمعوا أساطير ما يسمى بالشعوب البدائية ، الكثير من المواد التي تؤكد هذا الفهم من قبل الإنسان القديم لطبيعة العملية التي تحدث بينه وبين الطبيعة.

صاغ عالم الأحياء والمربي الروسي الشهير إيفان فلاديميروفيتش ميتشورين (1855-1935) ، في مقدمته للطبعة الثالثة من أعماله ، العملية الماركسية بين الإنسان والطبيعة على النحو التالي: "سيتصرف مزارعو الفاكهة بشكل صحيح إذا اتبعوا حكم دائم: لا يمكننا أن ننتظر خدمات الطبيعة ، مهمتنا أن نأخذها منها "[و. في ميشورين. نتائج ستين عامًا من العمل على تطوير أنواع جديدة من نباتات الفاكهة. إد. الثالث. م ، 1934]. هذا ليس منتقي موز أو صياد لعبة. لكن هذا ليس زراعيًا قديمًا بتوقعاته المستمرة لخدمات الطبيعة والتوبة عن خطيئته أمامها.

العملية التي تجري بين الإنسان والطبيعة بالشكل الذي وصفه ميتشورين لها سمات مميزة للعنف. لبعض الوقت ، تم انتقاد ميشورين لهذا النهج ، حيث عارضه الاهتمام البيئي للإنسان بالطبيعة الأم. لكن كل ما يحدث أمام أعيننا يشير إلى أن العملية التي تجري بين الإنسان والطبيعة أصبحت بلا رحمة أكثر فأكثر. وأنه من غير المجدي الآن التساؤل عن العلاقة بين وظائف دور الإنسان والطبيعة في العملية التي تحدث بينهما.

في غضون ذلك ، يتحدث ماركس عن العملية التي تحدث بين الإنسان والطبيعة كعملية "حيث يتوسط الإنسان ، من خلال نشاطه الخاص ، وينظم ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة."

يقول ماركس أن الإنسان ، من خلال نشاطه ، ينظم عملية التبادل وكل شيء آخر. لصالح من ينظم هذه العملية - يتضح من نتائجها.

نحن مقتنعون بأن ماركس ، من ناحية ، يقدم تعريفات ذكية وواسعة للظواهر قيد الدراسة ، ومن ناحية أخرى ، يرفض النظر في هذه الظواهر بالتفصيل. إنه لا يميز بأي شكل من الأشكال العملية التي تحدث بين الإنسان والطبيعة. إنه يقول ببساطة أن هذه العملية جارية.

لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك. لا يتعامل ماركس في رأس المال مع البنية الدقيقة للعمليات التي تجري بين الإنسان والطبيعة ، ولكن مع بنية نشاط العمل البشري المناسب وكل ما ينتج عنه هذا النشاط. وهو يولد ، من بين أمور أخرى ، رأس المال.

إن معارضة ماركس بين جوهر الطبيعة وقوى الطبيعة تستحق اهتمامًا خاصًا. يجادل ماركس بأن الإنسان يعارض جوهر الطبيعة كقوة من قوى الطبيعة.

وبالتالي تعتبر الطبيعة كوحدة للقوة والمادة. في هذه الحالة ، القوة تعارض المادة. ولكن إذا كانت قوة الطبيعة هي الإنسان ، فإن الطبيعة قبل الإنسان هي مجرد مادة. وكيف طردت المادة القوة من نفسها؟ لدينا الكثير من المتحمسين لمقارنة ماركس المبكر بمخطوطاته الاقتصادية الفلسفية مع ماركس الناضج الذي كتب رأس المال. يقولون أن الهيغلية لماركس المبكرة لم تدم بعد بالكامل ، وبالتالي هناك حجج حول الروح. سواء الأعمال ناضجة ماركس. حسنًا ، إذن ماذا تريد أن تفعل بمعارضة المادة والقوة ، على الرغم من حقيقة أن المادة بدائية ، لكن القوة ليست كذلك؟ يفترض مثل هذا التناقض وجود مبدأ توليدي ثالث ، والذي ، سواء أعجبك ذلك أم لا ، يجب أن يُطلق عليه روحًا ، وتوحد وتتعارض القوة والجوهر ، وتولد القوة من الجوهر ، وما إلى ذلك. لكن ماركس يتحدث فقط عن القوة والجوهر ، وليس عن الروح! بالتشبث بهذا ، فإن الأشخاص الذين اخترعوا ماركس الناضج كنقيض لماركس المبكر وغير الناضج ببساطة يغضون الطرف عن بنى ماركس القائمة على معارضة المادة والقوة! وأيضًا إلى حقيقة أن ماركس الناضج يعارض المادة والقوة. وليس فقط في أي مكان ، ولكن حتى في رأس المال نفسه.

ومع ذلك ، مع كل أهمية هذه المعارضة ، من المهم أولاً بالنسبة لنا التعامل مع العملية التي تحدث ، وفقًا لماركس ، بين الطبيعة والإنسان.

كتب ماركس ، إدراكًا منه أنه سيكون من الضروري أن نقول شيئًا عن هذه العملية بخلاف ما يحدث: لن نعتبر هنا أول أشكال العمل الغريزية الشبيهة بالحيوان. حالة المجتمع ، عندما يظهر العامل في سوق السلع كبائع لقوة عمله ، وتلك الحالة التي تعود إلى أعماق العصور البدائية ، عندما لم يحرر العمل البشري نفسه بعد من شكله البدائي الغريزي ، مفصولة بفاصل زمني كبير. نحن نفترض العمل في شكل يشكل فيه ملكية حصرية للإنسان. يقوم العنكبوت بعمليات تشبه تلك التي يقوم بها الحائك ، وتضع النحلة بعض المهندسين المعماريين البشريين في العار من خلال بناء خلايا الشمع الخاصة بها. لكن حتى أسوأ مهندس معماري يختلف عن أفضل نحلة منذ البداية في ذلك ، قبل بناء خلية من الشمع ، قام بالفعل ببنائها في رأسه. في نهاية عملية العمل ، يتم الحصول على نتيجة مفادها أنه في بداية هذه العملية كانت بالفعل في ذهن الشخص ، أي بشكل مثالي ".

للكاتب السوفيتي بوريس بوليفوي (1908-1981) قصة عن أليكسي ميريسييف ، الطيار الذي نفذ معجزة التغلب على الذات: بترت ساق ميريسييف ، لكنه تعلم قيادة طائرة مقاتلة بأطراف اصطناعية ، وحارب بنجاح ، وأسقطه. طائرات ألمانية.

كان نموذج Meresyev الأولي هو Alexei Maresyev ، Hero الاتحاد السوفياتي، الذي فعل كل ما هو مكتوب في قصة بوريس بوليفوي شخصًا لواحد. كان أليكسي مارسييف قادرًا على أداء هذه المعجزة لأنه كان لديه نموذجًا مثيرًا للاهتمام حيث تم الجمع بين حلم العودة إلى الخدمة مع ما يسمى الآن بالتكنولوجيا التي تضمن مثل هذه العودة. المثالي هو مزيج من فكرة ، أي حلم ، مع تقنية تنفيذها وتنفيذها.

كان لماركس ، مثل مارسييف ، مثله الأعلى. بالنسبة لماركس ، كان هذا المثال هو البناء الحقيقي للمجتمع الشيوعي. يصنع الأشخاص ذوو المُثل الطموحة المعجزات لأنهم قادرون على تقديم التضحيات على مذبح أحلامهم. يجب أن تكون هذه التضحيات راغبة وقادرة على القيام بها. ولكن بالإضافة إلى الرغبة والقدرة على تقديم التضحيات على هذا المذبح المثالي ، يجب أن يكون لدى الشخص أيضًا ما يمكن إحضاره إلى هذا المذبح في شكل تضحية.

ما يتم إحضاره إلى المذبح عادة ما يكون رفضًا لخيارات أخرى لمصير المرء. هذه الخيارات ضرورية. لا يمتلكها الجميع. كان لدى ماركس روايات بديلة عن مصيره. يمكن أن يصبح هيجل جديدة بتكريس نفسه للفلسفة. وأراد ذلك. لكن باسم مثله الأعلى ، تخلى عن هذا ، وخلق منظمة ليست قوية جدًا ومثيرة للجدل إلى حد ما دخلت التاريخ تحت اسم الأممية الشيوعية. ويمكن لماركس أن يصبح مستشارًا لبسمارك وأن يؤثر على مصير أوروبا بشكل رائع جدًا. وأراد هذا أيضًا - ليس الهدايا المادية التي قدمها بسمارك ، ولكن هذا التأثير على الأقدار. لقد ضحى ماركس أيضًا بهذه النسخة البديلة من مصيره. مرة أخرى - باسم بناء نوع من التنظيم المشاكس ، الذي لم يعد بشيء خاص في تلك المرحلة من وجوده ، ولكنه في النهاية جعل من الممكن انتصار المثالية الشيوعية ، أولاً في روسيا ، ثم في البلدان الأخرى وتغيير مسار تاريخ العالم وهزيمة الفاشية وغير ذلك الكثير.

إذا كان ماركس قد قرر أن يختار بنفسه مصير هيجل الجديد ، لكنا قد تعلمنا المزيد عن كيفية وجود كائن ما قبل الإنسان ، وهو في المرحلة. "أول أشكال العمل الفطرية الشبيهة بالحيوان" ،أصبح شخصًا حقيقيًا. ولكن بعد ذلك لم تكن هناك تلك التغييرات في مجرى تاريخ العالم التي عززت بشكل كبير حلم الشخص الحقيقي.

قرر ماركس أن يصبح ماركس. لذلك ، نحن محرومون من فرصة قراءة الأعمال التي لم يكتبها ، والتي سيقال فيها بالتفصيل ما هو الفرق بين أشكال العمل الغريزية الشبيهة بالحيوان والعمل البشري الحقيقي القائم على المثل الأعلى. لكننا نعلم أن الرجل أصبح رجلاً فقط عندما بدأ عمله يسترشد بهذا المثل الأعلى. على الأقل في شكل صورة للنتيجة المرجوة.

متى ولماذا بدأت هذه الصورة نفسها في التكون ، وكذلك القدرة على البناء في الوعي ، وليس في الواقع ، تسلسل الإجراءات الذي يؤدي إلى تحقيق هذا الهدف ، الذي تشكلت صورته ، مرة أخرى ، وليس في الحقيقة التي ظهرت لك ولكن في وعيك؟ كيف ، في سياق التطور البيولوجي ، الذي من المعتاد إلقاء اللوم على كل شيء حتى الآن ، دون فهم جوهر الأمر ، نشأت القدرة على معالجة (تشغيل) الصور الداخلية للمطلوب ، بينما يمكن للعمل مع بعض الصور تؤدي إلى ظهور صور جديدة؟

كيف يتحرر الحديث الحديث لغة علمية، الرغبة في اتخاذ إجراءات من الحاجة إلى تنفيذه التلقائي في الممارسة العملية؟ كيف تم فصله عن الفعل الحركي ووضعه في مجهول كيف تم إنشاء النظام المعرفي ، حيث يتم تخزين النماذج التصويرية المكانية للمطلوب وتشكيلها وتطويرها؟

لم يجب ماركس على هذه الأسئلة. وأولئك الذين أجابوا عليهم ، ودرسوا التفكير السابق للبشر وتفكير ما يسمى الناس البدائيون، وهم في الواقع ليسوا أول الناس ، ولكنهم بالفعل مخلوقات متطورة تمامًا ، تختلف عن البشر الأوائل ، كما نحن من إنسان نياندرتال ، نحمله التفاصيل وننسى الشيء الرئيسي. نتيجةً لذلك ، نمتلك معلومات حول قدرة الحيوانات على التفكير في الأفعال التي تعادل إعلاميًا أفعال الحكم ، وحول كيفية تنفيذ هذه الأفعال المكافئة للمعلومات على أساس غير لفظي ("على أساس التشغيل الداخلي غير اللفظي تمثيلات باستخدام رموز إدراكية مختلفة ") ، وما إلى ذلك. ماذا نقول؟

هذا ، لسوء الحظ ، بعض المدارس التي تبحث عن إجابة لسؤال أين تم استبدال البداية التي حولت الحيوانات البدائية إلى عمل بشري مناسب ، للأسف ، للحصول على تفاصيل.

أن ماركس لن يتداول أبدًا في التفاصيل ، ولكن بسبب مصيره المختار ، فقد ترك مخططاته الفكرية الواعدة والواعدة بدون تنمية.

أن تدرك جميع المدارس التي تتبادل التفاصيل وتتجادل مع بعضها البعض (الإدراك ، والسلوكية ، والأنثروبولوجية ، واللغوية ، والنشاط ، وما إلى ذلك) بالحاجة إلى مبدأ طقوسي مثل التربة التي ينمو عليها التفكير ، أي القدرة على تكوين المثالية ، وبالتالي ، والقدرة على الانتقال من العمل الحيواني البدائي إلى العمل البشري الفعلي.

قال فريدريك إنجلز في خطابه الذي ألقاه على قبر كارل ماركس في 17 مارس 1883: "مثلما اكتشف داروين قانون تطور العالم العضوي ، اكتشف ماركس قانون تطور التاريخ البشري: القانون ، الذي كان حتى وقت قريب مخفيًا تحت التراكبات الأيديولوجية ، الحقيقة البسيطة التي مفادها أن الناس يجب أن يأكلوا ويشربوا ويشربوا أولاً وقبل كل شيء. المنزل واللباس قبل التمكن من الانخراط في السياسة والعلوم والفن والدين ".

لسوء الحظ ، بذل إنجلز الكثير لتبسيط ماركس بطريقة غير مقبولة. يعتقد الكثير أن هذا كان ضروريًا من وجهة نظر سياسية. أنا لا أتفق مع هذه التبسيط المفرط. ومع ذلك ، ما الذي يغيره لنا اليوم عدالة أو مغالطة التبسيط في ذلك الوقت؟

إذا كان حتى الأشخاص المبسطون على حق ، فماذا يعني هذا الصواب بالنسبة لنا اليوم؟ هذا يعني أن المبسّطين أولاً ، بمساعدة التبسيط ، جمعوا الماركسية مع الجماهير وحققوا نتيجة تاريخية. وبعد ذلك - بحكم نفس التبسيط - قاموا بإعادة ضبط هذه النتيجة ، مما أدى إلى انهيار الاتحاد السوفيتي والشيوعية.

وليس من الضروري القول إن هذا لم يحدث بسبب التبسيط. أي انهيار يكون أحد مصادره الرئيسية عيبًا أو آخر في النظام المنهار. الماركسية والشيوعية هي نظام رؤية للعالم. لا يمكن أن يتولد النقص في مثل هذا النظام عن النقص في النظرة العالمية. وهنا أحد أمرين: إما أن النظرة الماركسية للعالم نفسها غير كاملة - أو أن هذه النظرة الماركسية للعالم قد شوهتها جميع أنواع التبسيط.

كان إنجلز بالطبع أول المبسّطين. لقد كان أذكى شخص ، ومنظم لامع ، وصديق حقيقي وصادق لماركس. لكن بينه وبين ماركس هوة فكرية وروحية. كان إنجلز نفسه يدرك جيدًا هذه الهاوية. يتم تحقيقه دائمًا من قبل أولئك الذين يصوغون نبوءات روحية عظيمة في أنظمة النظرة العالمية ذات الادعاءات السياسية. وهنا يقول إنجلز إن الرسل المسيحيين ومعلمي الإيمان.

أولاً ، قام المفكر اللامع إنجلز بتبسيط ماركس اللامع. ثم قام المفكرون العاديون (Lukács و Lifshitz و Deborin وغيرهم) بتبسيط وعقم إنجلز في نفس الوقت ، الذي قال في نفس الخطاب عند قبر ماركس مع ذلك إن "ماركس كان أولاً ثوريًا" ، وأضاف إلى هذا المهم للغاية " أولاً": "للمشاركة بطريقة أو بأخرى في الإطاحة بالمجتمع الرأسمالي و المؤسسات العامةالمشاركة في قضية تحرر البروليتاريا الحديثة ، التي أعطاها لأول مرة وعيًا بوضعه الخاص واحتياجاته ، وإدراكًا لشروط تحرره - تلك كانت ، في الواقع ، دعوة حياته . كان القتال عنصره. وقد حارب بشغف ومثابرة ونجاح ونضال قليل "..

هذا "فوق كل شيء" هو إنجلز كله. لا يزال أكثر المفكرين ذكاءً يريد دائمًا أن يكون الشيء "فوق كل شيء" ، وبالتالي قبل كل شيء. لكن في ماركس لم يكن هذا "قبل كل شيء" كذلك. كون ماركس عبقريًا ، فقد جمع بشكل خيالي بين الفكر النظري والعملي والأيديولوجي والتنظيمي والفكر الروحي والثورة التطبيقية. لم يستطع ماركس ، بكل رغبته ، أن يمزق أحدهما عن الآخر ، لأن كل هذا اندمج فيه معًا. وبالتالي ، لا يقول ماركس إنه يجب على الناس أولاً أن يأكلوا ويشربوا ثم يعتنقوا نشاطهم. ماركس لا ينكر الحاجات الأولية. لكنه يفهم أن العمل البشري ، الذي يشكل بالنسبة له أساس تاريخه الحبيب اللامتناهي (الثوري وحب التاريخ هما نفس الشيء) ، نشأ فيما يتعلق باكتساب قوة الطبيعة للقدرة على تكوين المثل الأعلى. وعندها فقط أصبحت قوة الطبيعة هذه ، المنفصلة عن جوهر الطبيعة ، إنسانًا وخلقت التاريخ البشري بأكمله.

ماذا لو كانت الطقوس تكمن وراء أصل وتطور القدرة على تكوين المثل الأعلى؟ إذن فهو أساسي فيما يتعلق بالإنسانية ، ومن ثم العمل البشري والتاريخ البشري!

يشير ماركس إلى العالم والسياسي الأمريكي العظيم بنجامين فرانكلين (1706-1790) ، الذي جادل بأن الإنسان هو حيوان يصنع الأدوات. لكن ماركس يشير فقط إلى مصدر موثوق للغاية بالنسبة له ، تمامًا كما يشير إلى مصادر أخرى عند مناقشة نظرية الطبقة أو قضايا أخرى. فرانكلين هو أحد أعظم المفكرين والسياسيين في عصره. لكن ذلك الوقت كان في الماضي. منذ ذلك الحين ، هناك الكثير من التعاريف التي لا معنى لها لما أعطي للشخص. كلهم معيبون وكلهم ضروريون. وهنا هذا فرانكلين ، ذلك الآخرون. نرى عدة تعريفات على الأجهزة اللوحية الفكرية دفعة واحدة. وبدون تحديد نفسك مع أي منهم ، يجب أن ترتبط بطريقة ما بكل منها. في الوقت نفسه ، أدرك أنه لم يكن ماركس هو من أطلق على الإنسان اسم حيوان يصنع الأدوات ، ولكن فرانكلين ، الذي ، بالمناسبة ، ليس ماديًا بأي حال من الأحوال ، ولكنه ربوبي ، لم يخلق الشيوعية ، بل الولايات المتحدة ، وهلم جرا. وما هو ، في جوهره ، أسوأ من فكرة الشخص التي طورها الفيلسوف الوجودي العظيم سورين كيركيغارد (1813-1855) ، والذي يتلخص جوهر انعكاساته في حقيقة أن الشخص هو كائن قادر على صنع خيار؟ أو التعريف الذي قدمه الفيلسوف وعالم الثقافة الألماني إرنست كاسيرير (1874-1945) ، حيث يعتبر الإنسان رمزًا حيوانيًا ، أي حيوان رمزي.

هناك الكثير من هذه التعريفات. بالنسبة لي ، فإن أغنىها هو التعريف الذي قدمه ضمنيًا ماركس في رأس المال ، والذي بموجبه يكون الشخص قادرًا على العمل الحقيقي ، أي تكوين فكرة مثالية عن النتيجة المرجوة وطرق تحقيقها.

ماذا يترتب على هذا التعريف بشكل عام وما هو ضروري بالنسبة لنا ، التفكير في أسباب انهيار الشيوعية السوفيتية ودور الشيوعية في القرن الحادي والعشرين؟

(يتبع.)