25 novembre 2016
1 La théorie de Darwin a été démystifiée.
La réfutation de la théorie de Darwin a commencé à apparaître à partir du moment où le développement de la science a permis d'étudier plus attentivement la structure de la cellule du corps. Au 19ème siècle, les scientifiques ne pouvaient même pas imaginer que la cellule d'un organisme vivant soit si incroyablement complexe et ordonnée. Si les scientifiques du 19ème siècle pouvaient même alors apprendre à quel point la molécule d'ADN est complexe et comment toutes les informations sur le corps y sont encodées, il n'y aurait pas de discussions pour ou contre la théorie de Darwin, cependant, ainsi que la théorie lui-même.
Il y a des arguments assez solides à opposer à la théorie de Darwin sur l'origine de l'homme. Ce sont les organes dits complexes ou irréductibles.
C'est un argument contre la théorie qui a été reconnu par Darwin lui-même. Toute la théorie a été construite sur le développement progressif d'un organisme biologique (uniformisme). Darwin a reconnu le fait que si des structures biologiques «irréductibles» sont découvertes, c'est-à-dire celles dont au moins un «détail» est éliminé, cela conduira à l'échec de toute la structure, alors sa théorie du développement «progressif» au cours de l'évolution subira un effondrement complet. la théorie sera réfutée. Et de telles bioconstructions ont été trouvées !
élément "irréductible" ou complexe, qui démontre la réfutation de la théorie de Darwin, est devenu un petit flagelle pour le mouvement des organismes unicellulaires. En fait, il s'est avéré être un bio-mécanisme unique et complexe.
1. Un flagelle pour le mouvement sous l'eau est une construction absolument irréductible. Elle ne pourra tout simplement pas travailler en mangeant au moins un détail. Sur cette base, la théorie du développement graduel subit un effondrement écrasant. Ci-dessous, un film vidéo dans lequel des scientifiques, soit dit en passant, d'anciens partisans de la théorie, ayant étudié en détail la structure complexe irréductible du flagelle, sont parvenus à une conclusion sans équivoque: cet élément ne pouvait pas se développer progressivement. Tous ses composants sont absolument nécessaires au fonctionnement du flagelle !
2. Il convient également de considérer la structure de la glande mammaire et les fonctions qu'elle remplit. La glande mammaire est un organe distinct de la femelle, qui remplit une fonction très spécifique. C'est-à-dire qu'il produit une substance liquide (lait) dont la composition est idéale pour nourrir un petit. Si nous essayons "d'adapter" la théorie de l'uniformitarisme, c'est-à-dire du développement graduel, à la formation de la glande mammaire, alors nous devons essayer d'imaginer le développement graduel de la glande mammaire sur une longue période de temps. Autrement dit, la glande mammaire s'est développée progressivement, de génération en génération, jusqu'à ce qu'elle se "développe" progressivement sous la forme d'un organe qui "commence" à produire (enfin) ce dont il a besoin. Si nous omettons le moment où le dernier raisonnement en lui-même semble absurde, alors nous devons comprendre une chose simple :
- des changements aléatoires dans les organes, ou dans n'importe quelle partie du corps, se développeront et seront hérités de génération en génération seulement si l'individu avec ce changement aura des avantages de survie par rapport aux autres individus.
Sinon, ces modifications ne seront pas héritées.
Qu'en découle-t-il ?
Et une chose très précise s'ensuit : la glande mammaire ne peut apparaître, et être transmise aux générations suivantes, que si elle apparaît sous une forme qui remplit sa fonction. Achevée fonction utile, c'est à dire DÉJÀ produit exactement la substance nutritive dont le petit a besoin. Sinon, un autre changement dans le corps, inutile pour le corps et la survie, ne serait pas transmis à la génération suivante, car il ne donnerait pas un avantage sur les autres individus. Conclusion : la glande mammaire est un organe qui n'a pu apparaître en raison d'un développement progressif.
La preuve de la présence d'organes irréductibles (complexes) chez les êtres vivants permet de bien comprendre le fait que la théorie de Darwin réfuté!
C est un paradoxe
N'oublions pas qu'à l'époque où est née l'hypothèse darwinienne, les scientifiques n'avaient aucune idée de ce à quoi ressemblait telle ou telle molécule d'ADN. Avec le développement de la science, les scientifiques ont eu l'opportunité d'étudier la molécule d'ADN, à la suite de quoi un paradoxe très intéressant a été découvert, dont la présence contredisait directement la théorie de Darwin.
Selon la théorie, l'évolution des espèces aurait dû se faire progressivement, du plus simple au plus complexe. Il serait logique de supposer que la molécule d'ADN, qui dans son essence est un plan codé du futur organisme, devrait être devenue de plus en plus compliquée, à mesure que de plus en plus de nouveaux organismes formés devenaient plus compliqués. Mais après avoir étudié l'ADN des amibes, les scientifiques ont découvert que la taille du génome d'une amibe unicellulaire est environ cent (!!) fois plus grande que celle du génome humain ! De plus, l'ADN de deux espèces très similaires peut être radicalement différent. Cette découverte inexplicable et apparemment contradictoire, les scientifiques l'ont appelée C'est un paradoxe.
Il s'ensuit que le génome de certaines espèces est souvent beaucoup plus grand que ce qui est nécessaire pour construire un organisme. Une partie importante du génome n'est pas du tout impliquée dans la définition et la formation du corps physique.
Ces découvertes scientifiques ne sont en aucun cas cohérentes avec la théorie de l'évolution de Charles Darwin. Et vice versa - le réfuter en tant que théorie.
Les partisans de la théorie de Darwin sont d'avis que les opinions des scientifiques méritent beaucoup plus d'attention que les opinions des critiques individuels inconnus du darwinisme. Mais les scientifiques sont nombreux, et les meilleurs d'entre eux, et reconnus par l'ensemble du monde scientifique, méritent le prix Nobel. Ainsi, parmi les lauréats du prix Nobel, ils se sont exprimés de manière extrêmement critique sur la théorie de l'évolution de Darwin : Ernst Chain, prix Nobel de physiologie ou médecine ; Richard Smalley, lauréat du prix Nobel de chimie, lauréat du prix Nobel de physique, Arthur Compton. L'opinion de scientifiques d'un tel rang ne peut qu'être autoritaire.
La théorie de Darwin POUR et CONTRE. Arguments.
Charles Darwin n'était pas un biologiste professionnel. Toute sa formation a été réduite à deux ans de cours à la Faculté de médecine de l'Université d'Édimbourg. Les idées évolutionnistes qu'il proposait n'étaient que le résultat de conjectures sans aucune preuve précise. Et pourtant, malgré cela, l'hypothèse connue sous le nom de théorie de l'évolution de Darwin a non seulement vu le jour, mais est également devenue la principale opinion officielle de la science.
Cette théorie était basée sur les principes de l'uniformitarisme - développement uniforme progressif. Elle était loin de concepts tels que Dieu ou le Créateur, une cause première rationnelle.
Il est intéressant de noter que Darwin n'a jamais étudié la biologie professionnellement, ne montrant qu'un intérêt amateur pour la flore et la faune. En 1832, Darwin, en tant que volontaire, monta sur le navire de recherche Beagle. Le gouvernement britannique organisa une expédition au cours de laquelle le navire devait visiter différents continents. Charles Darwin, une fois dans les îles Galapagos, a été étonné de l'abondance et de la diversité du monde animal. Il était particulièrement intéressé par l'observation des pinsons.
L'un des avantages de la théorie de Darwin était qu'en observant les oiseaux, il a remarqué qu'il existe un grand nombre d'espèces d'oiseaux et qu'elles diffèrent toutes par leur bec. Darwin a suggéré que la longueur des becs dépend des conditions environnementales. Sur cette base, il est arrivé à la conclusion que les organismes vivants n'ont pas été créés par Dieu séparément, mais ont retracé leur lignée à partir d'un seul ancêtre et n'ont changé au fil du temps que sous l'influence des conditions naturelles locales.
Après avoir observé les pinsons, Darwin a tiré des conclusions qu'il a "essayées" pour l'origine et le développement de toute vie sur Terre.
Si nous considérons le développement de toute vie sur la planète, en utilisant la théorie de Darwin, cela révèle de nombreux "trous" énormes.
Arguments contre la théorie de Darwin.
Comme arguments "contre" la théorie de l'évolution de Darwin, l'absence d'espèces transitionnelles dans la chaîne de développement du monde animal est frappante. Il n'y a pas non plus d'espèces de transition entre les grands singes et les humains. Les restes trouvés d'australopithèques, qui ont vécu il y a environ trois millions d'années, semblaient combler l'image manquante avec une vue transitoire. Mais les restes d'un singe ont été découverts, avec un cerveau plus développé que celui de l'australopithèque, mais vivant néanmoins il y a environ six millions d'années, c'est-à-dire bien avant l'australopithèque. Cela a réfuté que l'australopithèque était une espèce transitionnelle (documentaire "Destroying Darwin's Theory").
Si nous considérons les mammifères, ils sont généralement «arrachés» au cours du développement à d'autres animaux qui pondent des œufs. Il est difficile d'imaginer combien de temps il faut à un animal pondeur pour "évoluer" de la "théorie" à un mammifère. Et pourtant, aucun reste d'une espèce de transition n'a été trouvé. Les découvertes d'ossements de dinosaures ayant vécu il y a des centaines de millions d'années ne sont pas rares. Et pour toute la période ultérieure, lorsque les mammifères ont dû se développer à partir d'espèces animales pondeuses, aucune preuve n'a été trouvée qui montrerait le cours de "l'évolution" des mammifères.
L'apparente absence de formes transitionnelles, et une réfutation de la théorie de l'évolution de Darwin, nous est montrée par une girafe ordinaire. Cet animal se distingue de tous par son long cou. Le cou est composé de vertèbres, qui ont une structure osseuse. Les os sont mieux conservés dans la roche et, par conséquent, les restes osseux constituent la majorité absolue des découvertes des paléontologues. Faisons attention au fait que les paléontologues peuvent nous présenter des restes d'animaux ayant vécu bien avant (selon les évolutionnistes) l'époque de l'apparition des mammifères. Cela signifie que le temps pendant lequel le long cou de la girafe a dû "évoluer" du court aurait dû laisser des couches temporaires accessibles dans lesquelles les formes de transition avec un cou croissant devaient simplement être préservées ! Le résultat est nul.
À la fin du 19ème siècle, une découverte est apparue qui était censée être un énorme plus et un argument "POUR" la théorie de l'évolution de Darwin.
En Allemagne, près de la ville d'Eichstätt, les restes d'un ancien oiseau ont été retrouvés dans une carrière de calcaire. Ces restes ont été vendus au musée. Puis, dans la même carrière, les restes d'un autre oiseau ont été trouvés, qui étaient plus complets, avaient une tête et un cou. Ils ont également été vendus aux enchères pour de très bonnes sommes. Il est à noter que dans la mâchoire de l'oiseau, il y avait des dents, comme celles d'un lézard. Ces restes revendiquaient à juste titre le titre d'"espèces de transition" entre les reptiles et les oiseaux. Il y avait donc - Archaeopteryx, une espèce de transition que les partisans de la théorie de Darwin ont placée dans les manuels scolaires. Mais nous avons déjà évoqué la méticulosité des scientifiques (sinon ils ne seraient pas des scientifiques). Et bien que les évolutionnistes utilisent les scientifiques comme "preuve" de la recherche, ce sont les scientifiques qui démystifient les contrefaçons ou tout simplement les cas de fraude. Depuis 1983, des scientifiques britanniques ont commencé à s'interroger sur la réalité de l'oiseau, le reptile Archaeopteryx. Finalement, un groupe de scientifiques a été autorisé à étudier Archaeopteryx en utilisant la datation au carbone, ce qui donnerait une date précise aux éléments d'Archaeopteryx. Après des recherches approfondies, Archaeopteryx - en tant que preuve de la théorie de Darwin (en tant qu'espèce de transition) n'était plus exposée dans les salles du musée. Les résultats de la recherche sont faux !
Comme il s'est avéré plus tard, les propriétaires de cette carrière très calcaire ont gagné de l'argent de cette manière plus d'une fois. Ils savaient qu'il y avait une énorme demande pour les vues transitionnelles de la théorie de l'évolution de Darwin. Comme vous le savez, la demande crée l'offre.
2. Preuve de la théorie de Darwin.
Néanmoins, plusieurs découvertes ont été perçues pendant des décennies par les partisans du darwinisme comme des preuves directes de la théorie.
En 1912, à Londres, lors d'une réunion de la Geological Society, Charles Dawson a présenté une découverte qui, selon lui, pourrait revendiquer la très "espèce de transition" du grand singe à l'homme. Lors de la réunion, Dawson a déclaré qu'à l'été 1912, il avait reçu d'un ouvrier qui travaillait dans une carrière à Piltdown les restes sous la forme d'un crâne humain. Ce même été, Dawson a exploré cette carrière, où il a découvert une partie de la mâchoire inférieure. Sur la base de l'étude de ses découvertes, il a collecté des parties du crâne et a tiré la conclusion suivante : les restes appartenaient à une créature semblable à une personne moderne, mais il y avait une différence dans l'attachement du crâne à la colonne vertébrale, le volume du crâne était inférieure à celle d'une personne moderne. La mâchoire ressemblait plus à celle d'un grand singe.
Naturellement, une telle découverte ne pouvait que susciter le vif intérêt des scientifiques. Le British Medical College a de nouveau fait une reconstruction des restes du crâne. Le résultat était pour le moins quelque peu différent. Le crâne était presque complètement similaire au crâne d'une personne moderne ordinaire. Trois ans plus tard, un paléontologue français a conclu que la mâchoire inférieure de "l'homme de Piltdown" appartenait à un singe. cela a finalement transformé la découverte de Charles Dawson, d'un argument de poids "POUR" la théorie de Darwin, en RIEN. Par la suite, il a été précisément établi que la mâchoire appartenait à un orang-outan qui vivait il y a environ cinq cents ans. De plus, des études au microscope puissant ont montré que les dents étaient limées afin de ressembler davantage à des dents humaines. Ainsi, la "trouvaille", mais en fait le faux habituel de Charles Dawson, n'est pas devenue, contrairement au désir des darwinistes de l'époque, un "fer argument "POUR" la théorie de Darwin.
La théorie de Darwin a-t-elle été prouvée ?
Divers chercheurs n'ont pas perdu l'espoir de trouver des preuves de la théorie de Darwin, sous la forme de restes d'une espèce en transition. En 1922, dans le Nebraska, en Amérique, une dent a été trouvée (!), qui, selon le directeur local du musée, était une dent d'une espèce de transition du singe à l'homme. Pendant six ans, les partisans de la théorie darwinienne de l'origine de l'homme ont été dans un état de montée émotionnelle. Jusqu'en 1928, à leur grand désarroi, après un examen approfondi de la dent, on découvrit que la dent appartenait à un porc dont l'espèce s'est éteinte et qu'on ne retrouve plus. Si l'un des partisans de la théorie doutait encore de l'exactitude de cette conclusion, alors en 1972, des représentants de cette espèce de porc considérée comme éteinte ont également été découverts en Amérique du Sud.
Un autre argument « POUR » la théorie de Darwin pendant longtemps fut la découverte d'un certain Dubois, qui en 1891 sur l'île de Java trouva une partie du crâne, une cuisse et plusieurs dents, qui, selon lui, auraient dû appartenir à une personne ancienne. Il l'appela "Pithecanthropus erectus". Mais il y avait des doutes que les os appartenaient à une seule personne. Il y avait des opinions selon lesquelles la cuisse était un os de singe. Naturellement, cette confirmation grandiose de la théorie de Darwin aurait dû être un argument fondamental "POUR" la théorie de l'origine de l'homme à partir des singes, et cela devait être réglé. Après 15 ans, une expédition allemande s'est rendue à Java afin de trouver les vrais restes d'une espèce de transition. Après avoir déterré des milliers de mètres cubes de terre, ils ont déterré plusieurs dizaines de boîtes d'ossements, mais ces découvertes n'ont rien donné. Il n'y avait qu'une seule conclusion : la découverte de Dubois provenait d'un endroit où la lave volcanique s'est répandue, qui contient de nombreux restes mixtes d'animaux et d'hommes.
En 1922, Dubois a admis que là où il avait trouvé sa trouvaille, il avait également trouvé d'autres crânes humains. Mais leur taille n'était pas inférieure au crâne d'une personne moderne. Naturellement, par conséquent, il n'a mentionné ces tortues nulle part plus tôt, car cela aurait détruit sa découverte "sensationnelle". Eh bien, en réfutant cet "argument" en faveur de la théorie de Darwin, déjà en 2003, les scientifiques japonais qui ont étudié le crâne de l'homme "javanais" ont conclu sans équivoque que ce crâne appartient à un type qui ne peut pas être une espèce transitionnelle dans l'évolution humaine.
L'un des arguments les plus célèbres "POUR" la théorie de Darwin, et un gros plus, malgré les inconvénients de cette théorie, aurait dû être la théorie de la "récapitulation" approuvée par le naturaliste et philosophe allemand Heinrich Haeckel. L'essence de cette théorie était qu'à l'état d'embryon, l'embryon humain, au fur et à mesure de sa croissance, acquiert des formes similaires aux formes des embryons animaux. Mais les scientifiques sont des gens qui ne prennent pas tout sur la foi. Ils doivent tout vérifier et confirmer ou infirmer. En pratique, il s'est avéré que les soi-disant «branchies» d'un embryon humain à un stade précoce de développement sont le goitre et les glandes parathyroïdes qui se forment à cet endroit même, ainsi que le conduit auditif moyen. Haeckel, comme de nombreux partisans de la théorie de Darwin, a pour une raison quelconque "vu" une queue de poisson dans la partie inférieure de la colonne vertébrale de l'embryon. En fait, la colonne vertébrale se forme en premier, puis seulement les os des membres postérieurs commencent à se former. Et il n'y a rien à voir ici avec "l'évolution", ni avec l'évolution elle-même sous cette forme.
En 1997, des embryologistes britanniques ont pris des photographies détaillées du développement de trente-neuf types d'embryons. Après avoir comparé avec les photographies de Haeckel, les scientifiques étaient tout simplement sous le choc. Un scientifique de renommée mondiale (Haeckel) a copié des embryons humains et les a fait passer pour des embryons animaux, affirmant leur similitude «évidente».
Ainsi, un autre argument "POUR" la théorie de Darwin s'est transformé en une critique de ses partisans.
Il y a aussi des découvertes scientifiques qui pointent vers une réfutation claire de la théorie de Darwin.
Les dernières découvertes archéologiques, confirmant que l'homme vivait sur Terre il y a des centaines de millions d'années, ne rentrent pas non plus dans la théorie de Darwin (section "DECOUVERTES SCIENTIFIQUES MODERNES" ). Outre les falsifications pures et simples, il existe de nombreuses découvertes archéologiques en Amérique, au Mexique, en Arménie, sous forme de sépultures, avec des restes humains, qui ont atteint une longueur allant jusqu'à cinq mètres. Les restes de grands singes de cette taille, à partir desquels ces géants étaient censés "évoluer", n'ont pas été retrouvés. En outre, il existe de nombreuses preuves qu'une personne a vécu il y a plusieurs centaines de millions d'années. Des empreintes humaines ont été trouvées à côté d'empreintes de dinosaures, la recherche a confirmé l'authenticité des découvertes. Naturellement, la science officielle n'est pas pressée de commenter de telles découvertes qui détruisent les théories "fondamentales", officiellement reconnues. Ces découvertes concernent effondrement de la théorie de Darwin.
3. Pourquoi la science officielle ne réfute-t-elle pas la théorie de Darwin ?
Mais, malgré le nombre croissant d'incohérences avec le véritable état des choses, la science officielle n'est pas pressée de réfuter la "théorie" de Darwin. Reconnaître l'incohérence de cette théorie signifie reconnaître l'incompétence des scientifiques qui se sont appuyés sur cette théorie toute leur vie comme un dogme. Mais c'est d'eux que dépend la réfutation officielle du darwinisme. Et que faire des thèses de candidat et de doctorat, qui étaient basées sur la théorie de l'évolution. Par conséquent, il est nécessaire de priver les diplômes scientifiques de nombreuses personnalités scientifiques respectées. Les scientifiques doivent avoir un certain courage pour admettre qu'ils se sont eux-mêmes trompés toute leur vie et l'enseigner aux autres.
Il y a une certaine opinion que la soi-disant découverte de Darwin a été préparée et planifiée à l'avance. Ce n'est pas un hasard si cette "théorie" est née en Angleterre. Le fait est que l'Angleterre au XIXe siècle a activement participé à la colonisation des peuples d'Asie et d'Afrique. Mais pour disperser complètement le volant d'inertie de l'asservissement des autres peuples, les principes moraux et éthiques, qui ont toujours été fondés sur la religion, n'ont pas cédé. Les commandements religieux « ne volez pas » et « ne convoitez rien de ce qui appartient à autrui », pour ne pas dire plus, ne correspondaient pas vraiment aux actions des colonialistes, difficiles à arrêter. Il était nécessaire de changer d'urgence les autorités des écritures religieuses, pour des découvertes dites "scientifiques" plus appropriées. L'acte était fait. Les opinions religieuses sont passées loin dans l'arrière-plan. Et le fait que l'homme soit issu d'un animal, c'est-à-dire le principe de la sélection naturelle "survie du plus apte", du monde animal, peut (et surtout, c'est nécessaire !) être transféré au monde des gens. Est-ce une coïncidence si après la "découverte" de Darwin et sa reconnaissance en tant que science officielle, au cours des cent années suivantes, des théories telles que le fascisme et d'autres ...ismes sont nées, qui ont abouti aux guerres et aux révolutions les plus sanglantes, avec le le plus grand nombre de victimes, connues à travers l'histoire. Il existe une "sélection naturelle". Mais peu de gens se rendent compte que cette loi de survie fonctionne aussi parmi les sociétés humaines. Lire à ce sujet dans l'article du site Le sens de la religion » (voir le menu du site).
Et voici un document confirmant que la soi-disant "théorie darwinienne" n'a rien à voir avec la science en principe : un extrait du document maçonnique "Protocole n°2 :"... Ne pensez pas que nos affirmations sont infondées : payez attention aux succès du darwinisme que nous avons ajusté, du marxisme, du nietzschéisme. La signification corruptrice de ces tendances pour les esprits goys devrait au moins être évidente pour nous. De cet extrait, il est évident que la soi-disant "théorie de Darwin" est une action bien planifiée de la société secrète maçonnique.
Donc : la théorie de Darwin n'est pas vraie et réfutée. Cependant, si quelqu'un n'est pas d'accord avec cela, alors cette théorie (en passant) N'EST MÊME PAS ENCORE PROUVÉE. Donc, pour être en désaccord avec sa réfutation, il vous suffit de le prouver.
Messages récents de ce journal
Les gens, malheureusement, oublient la punition de Dieu pour la débauche : comment le péché a causé la mort d'une ville entière
Nous parlons de Pompéi - la ville du péché et de la dépravation, enterrée il y a de nombreuses années sous la lave du volcan Vésuve. Selon des documents historiques, cette ville jusqu'à…
"CINEMA CONSPIRACY INDUSTRY": "CINÉMA, À QUI VENDEZ-VOUS VOTRE ÂME ?" Partie 1.
Les médecins d'une maternité de Bachkirie se moquaient publiquement de leur salaireLes médecins de la maternité de Salavat ont accueilli avec des rires et des applaudissements le rapport du directeur de l'institution médicale Albina Fatykhova sur leur salaire. C'est arrivé le 25 mars...
Social des cartes de Moscou et de Saint-Pétersbourg sont intégrées. Et tout se terminera par une inscription apocalyptique 666Les autorités de Moscou sont prêtes à discuter des questions techniques et méthodologiques liées à l'intégration des cartes sociales de la capitale et de Saint-Pétersbourg. Cela a été rapporté…
Tomber orphelins sous terre. La RFI de Poutine n'a pas besoin de vousL'orphelinat a commencé à s'enfoncer dans le sol "Notre gouvernement ne croit pas que nous sommes des orphelins, que nous ne sommes que des personnes ...", - dans la région de Saratov ...
