Verschwundene Imperien

Irina Parasyuk (Dortmund)

„Die österreichischen und russischen Kaiser taten es nicht

müssen sich gegenseitig entthronen

und den Weg zur Revolution ebnen“.

Erzherzog Franz Ferdinand

Es ist unwahrscheinlich, dass der junge serbische Student Gavrilo Princip das russische Sprichwort „Töte zwei Fliegen mit einer Klappe“ oder das englische Sprichwort „Töte zwei Fliegen mit einer Klappe“ kannte. Oder auf Deutsch: „Zwei Fliegen mit einem Kracher.“ Aber wer, wenn nicht er, hat das so dargestellt, dass die ganze Welt erschauderte...

Cvielleicht der berühmteste und tragischste Schuss der Geschichte (tatsächlich gab es sieben Schüsse)C Betroffen waren nicht nur der Thronfolger Österreich-Ungarns, Franz Ferdinand und seine Frau. Es löste den Ersten Weltkrieg aus und fügte auch vier Imperien tödliche Wunden zu. Später eine kurze Zeit sie verschwanden einer nach dem anderen in der Vergessenheit... Sie waren:

Deutsches Kaiserreich, 1871–1918

Russisches Reich- die Idee von PeterICH, 1721 - 1917

Osmanisches Reich, 1453 - 1922

Österreich-Ungarn, 1867–1918

Pastor Ralph Waldo Emerson, ein amerikanischer Dichter, Philosoph und Denker, sagte einmal: „Es gibt im Wesentlichen keine Geschichte; Es gibt nur Biografien ...“ Ohne den kontroversen Charakter einer solchen Aussage zu leugnen, wollen wir über die Hauptfiguren des historischen Dramas „Österreich-Ungarn“ sprechen.

Das Reich, in dem die Sonne niemals untergeht

So nannte Karl V. von Habsburg im 16. Jahrhundert seine Besitztümer. Durch eine böse Ironie des Schicksals ging die Sonne über Österreich-Ungarn während der Herrschaft Habsburgs unter, dessen Name ebenfalls Karl war.

Wie viele gab es von ihnen, die Habsburger zu unterschiedlichen Zeiten: die albertinische Linie, die leopoldinische Linie, der steirische Zweig, der Tiroler Zweig, das Haus Habsburg-Lothringen ...

Viele Herrscher Europas waren ihre Vorfahren oder Nachkommen. Wo auch immer sie herrschten... In Österreich - seit 1282. In Mexiko - 1864-1867. Von 1438 bis 1806 besetzten sie den Thron des Heiligen Römischen Reiches.

Fast immer waren sie verfeindet und kämpften mit den Franzosen – den Kapetinger, den Valois, den Bourbonen. Man kann davon ausgehen, dass die Folge dieser Feindschaft die Ausrufung des Kaiserreichs Österreich durch Franz II. im Jahr 1804 war. Wie man heute sagen würde, um die Parität in Europa aufrechtzuerhalten. Denn gleichzeitig wurde Napoleon zum Kaiser von Frankreich gekrönt. Warum waren die edlen Habsburger schlimmer als die entwurzelten Korsen?

Franz Joseph. Österreichisches Reich

Nachfolger des 1835 verstorbenen Franz wurde sein Sohn Ferdinand I. Am 2. Dezember 1848 verzichtete er zugunsten seines Neffen Franz Joseph auf den Thron, dessen vollständiger Titel sehr beeindruckend klang: „ Seine Kaiserliche und Apostolische Majestät Franz JosephICH, Durch Gottes Gnade Kaiser von Österreich, König von Ungarn und Böhmen, König der Lombardei und Venedigs, Dalmatiner, Kroate, Slawonier, Galizier und Lodomerier, Illyrer, König von Jerusalem usw.

Aus dieser bei weitem nicht vollständigen Liste (ich habe weitere 42 Titel weggelassen) geht hervor, wie viele Völker unter der Herrschaft Österreichs standen. Unterschiedlich in Herkunft, Kultur, Religion. Vielleicht hatten sie eines gemeinsam: den Hass auf die Österreicher. (Erinnern wir uns an „The Gadfly“, unser Lieblingsbuch aus der Kindheit.)

Der 18-jährige Franz Joseph begann seine Herrschaft mit der Niederschlagung der ungarischen Revolution von 1848–1849. Nikolaus I. half ihm dabei, indem er Paskewitschs russisches Expeditionskorps nach Österreich schickte. Natürlich war das kein reiner Segen ... Der russische Monarch, der den Senatsplatz nie vergaß, fürchtete Unruhen mehr als den Tod!

Ein Jahr später schrieb der „dankbare“ Franz Joseph an seine Mutter: „ M Wir werden die Macht und den Einfluss Russlands bis zu den Grenzen treiben, die es überschritten hat. ...Langsam, möglichst unbemerkt von Zar Nikolaus, ...werden wir die russische Politik zum Zusammenbruch bringen. Natürlich ist es nicht gut, sich gegen alte Freunde auszusprechen, aber in der Politik geht es nicht anders... ».

Es wird nur sehr wenig Zeit vergehen, und zu Beginn des Krimkrieges wird Nikolaus I. auf die Unterstützung von Franz Joseph zählen, der kürzlich von ihm gerettet wurde. Doch am 20. Mai 1854 erhielt Russland von Österreich ein Ultimatum, russische Truppen aus dem sogenannten abzuziehen. Donaufürstentümer - Walachei und Moldawien. Eine österreichische Armee von 330.000 Mann stand nahe der russischen Grenze. Ende Juli erfüllte Russland diese Auflage, und es kam nicht zu einem militärischen Konflikt. Doch Österreich lenkte einen Teil der russischen Streitkräfte auf sich ab. Dies erleichterte den Erfolg der englisch-französischen Armeen in der Nähe von Sewastopol.

Wenn wir die moralische Komponente außer Acht lassen (und gibt es so etwas in der Politik?!), stellen wir fest, dass Österreich dadurch keinen mächtigen Verbündeten hatte. Und als Frankreich und Preußen das sardische Königreich im Krieg gegen Österreich unterstützten, verlor das Reich 1860 die Lombardei.

Im Jahr 1866 begann Österreich einen Krieg gegen Preußen. Am 3. Juli 1866 besiegten preußische Truppen die Österreicher in der Schlacht bei Sadovaya. Am 26. Juli diktierte Bismarck seine Waffenstillstandsbedingungen. Und am 23. August 1866 wurde der Prager Frieden geschlossen. Demnach mischte sich Österreich nicht mehr in die deutschen Angelegenheiten ein, erkannte die Vormachtstellung Preußens in Deutschland an und verpflichtete sich zur Zahlung einer Entschädigung. Venedig kam unter italienische Herrschaft.

Franz Joseph. Österreich-Ungarn

Essen schöne Geschichte dass Ungarn von der österreichischen Kaiserin Elisabeth, der berühmten Sissi, geliebt wurde. Unter ihrem Einfluss unterzeichnete Franz Joseph, der seine Frau verehrte, das Abkommen von 1867 und das Kaiserreich Österreich wurde ein Doppelstaat Österreich-Ungarn.

Elisabeth liebte Ungarn wirklich. Sie sprach perfekt Ungarisch, kommunizierte mit den Führern der ungarischen Opposition und trug oft ungarische Nationaltrachten. Und der Kaiser liebte seine schöne Sissi wirklich. Das ist alles wahr. Aber das ist natürlich nicht der Grund für die Gründung Österreich-Ungarns.

Österreich wurde in die Ecke gedrängt. Einerseits die verlorenen Kriege mit Frankreich, Piemont und Preußen. Feindlicher Deutscher Bund. Zerbrochene Beziehungen zu Russland. Österreich befand sich im Wesentlichen isoliert.

Andererseits ist es ein großes multinationales Land. Schwierige Lebensbedingungen für die Mehrheit der Bevölkerung. Der nationale Adel war mit den Habsburgern unzufrieden. Hier und da ist die Rede von einer Föderalisierung des Staates oder gar der Trennung einzelner Teile vom Kaisertum Österreich.

Ich musste Zugeständnisse machen. Am 20. Oktober 1860 erschien eine neue Verfassung, die sogenannte. „Oktober-Diplom“. Die Autonomie der Regionen wurde wiederhergestellt und die Rechte der Kommunalverwaltungen erweitert. Die ungarische Staatsversammlung erhielt das Initiativrecht für Gesetze und die ungarische Sprache auf dem Territorium Ungarns wurde zur offiziellen Sprache erklärt. Doch die slawischen Gebiete des Reiches waren unzufrieden. Auch in der ungarischen Gesellschaft herrschten weiterhin Unruhen. Mit einem Wort, wir waren zu spät...

Besonders stark war die Protestbewegung in Ungarn. Bereits im Januar 1861 erklärten einige Regionen (Comitat) die Herrschaft Franz Josephs in Ungarn für illegal. Und es wurde deutlich, dass zunächst ein Kompromiss mit Ungarn gesucht werden muss.

Am 15. März 1867 wurde ein Abkommen zwischen Franz Joseph I. und der ungarischen Delegation unter der Leitung von Ferenc Deák und Gyula Andrássy geschlossen. Das Kaiserreich Österreich wurde eine konstitutionelle Doppelmonarchie Österreich-Ungarns, aufgeteilt in Transleithanien (ungarische Kronländer) und Cisleithanien (österreichische Kronländer).

Am 8. Juni wurde Franz Joseph I. in Budapest zum König von Ungarn gekrönt. Österreich und Ungarn hatten gemeinsame Finanz-, Außen- und Militärministerien sowie eine Armee und eine Flagge. Jeder Teil des Landes hatte seine eigene Verfassung, sein eigenes Parlament und seine eigene Regierung.

Galizien und Tschechien erhielten Teilautonomie. Die Eigentumsvoraussetzungen für die Teilnahme an Wahlen wurden herabgesetzt, d. h. B Ö Weitere Bürger Österreich-Ungarns erhielten das Wahlrecht. Im österreichischen Parlament erschienen tschechische Abgeordnete. In Gebieten mit gemischter Bevölkerung wurden zwei Sprachen eingeführt, deren Beherrschung von den Beamten verlangt wurde. Alle Religionsgemeinschaften wurden für gleich erklärt.

Es wurden ein Schwurgerichtsverfahren und eine allgemeine Wehrpflicht eingeführt. Dies stärkte die Armee. Die Finanzen sind gestärkt. Der Bau der Eisenbahnen führte zu einem industriellen Aufschwung. Große Fortschritte wurden in den Bereichen Bildung, Wissenschaft und Kunst erzielt.

Mir scheint, dass Strauss allein ausreicht, um Österreich-Ungarn für immer zu verherrlichen. Aber es gab auch Dvorak, Liszt, Mahler, Smetana...

Es fehlte nur noch ihr eigener Mayakovsky, der etwa geschrieben hätte: „Wir sagen Österreich-Ungarn, wir meinen Franz Joseph ...“ Denn fast die gesamte Geschichte der Österreichisch-Ungarischen Monarchie ist mit diesem Namen verbunden. Einer seiner Zeitgenossen schrieb: „Manchmal vergaß er die Versprechen, die er machte, die Verpflichtungen, die er einging, die Pflicht seiner hohen Stellung, aber eines vergaß er nie – dass er ein Habsburger war.“

Er begann seine Herrschaft mit der Niederschlagung der Revolution von 1848–1849. Er stand der Demokratie, dem Wahlrecht und der Verfassung sehr skeptisch gegenüber. Dennoch gab er Österreich und 1867 den Ungarn eine Verfassung. Obwohl dies alles unter dem Druck der Umstände geschah, war es möglich, auf die Umstände unterschiedlich zu reagieren. Es scheint, dass der Kaiser keine Wiederholung von 1848 wollte ...

Franz Joseph galt als taktvoller und gutherziger Mensch, als vernünftiger und nicht tyrannischer Monarch. Allerdings war er gegenüber Politikern, die in irgendeiner Weise nicht zu ihm passten, intolerant und gnadenlos. Er galt als weise und konnte sich die Meinungen anderer anhören. Allerdings schrieb der österreichische Schriftsteller Karl Kraus einmal: „Niemand seiner Zeit passte besser zum Bild der Mittelmäßigkeit.“

Im Jahr 1853 stürzte sich der ungarische Schneider Janos Libeni mit einem Messer auf den damals noch sehr jungen Kaiser. Der Versuch scheiterte. Der Möchtegern-Mörder wurde gehängt.

In den Wiener Salons wurde Johann Strauss‘ Marsch „Die glückliche Rettung des Kaisers“ aufgeführt. Auf den Straßen Wiens sangen die Bürger etwas ganz anderes über die Hinrichtung von Janos Libeni: „Strafe für die Tat, wer schlägt so ungeschickt zu?“ Solange die Menschen jedoch humorvolle Lieder singen, auch solche mit aufrührerischem Inhalt, kann der Kaiser ruhig schlafen ...

Er machte sich in Schweik sehr wütend über Franz Josef Hasek lustig. Na und? Ich hatte das Recht...

Bereits heute, im Jahr 2009, wurde in Czernowitz ein Denkmal für Franz Joseph eröffnet. Während seiner Herrschaft entstanden eine Dampfmühle, eine Möbelfabrik, Dom, Stadttheater, Schulen und Universität, elektrische Straßenbahn- und Eisenbahnverbindung mit Lemberg, Wasserversorgung und Kanalisation...

Aber da war noch etwas anderes. Im Jahr 1914 wurden Bukowiner und Galizier verschleppt, die im Verdacht standen, mit Russland zu sympathisieren Konzentrationslager in der Gemeinde Thalerhof. Dort starben etwa dreitausend Menschen, weitere 20.000 kehrten behindert nach Hause zurück. Deshalb ist die Erinnerung an Franz Joseph bei jedem anders ...

Franz Joseph: „Mir ist in diesem Leben nichts entgangen“

Das sagte er nach dem Tod seiner Frau. Und was für ein schöner Anfang! Die Ära der Postkutschen und Cabrios. Der junge Kaiser in strahlender Uniform. Prinzessin verliebt. Eine Liebesheirat ist für Könige selten. Drei Töchter. Der Sohn ist der Erbe der Habsburger-Dynastie.

Am Ende seiner Herrschaft flogen Flugzeuge in den Himmel und U-Boote verkehrten auf dem Meer. Er, der sich selbst als „der letzte Monarch der alten Schule“ bezeichnete, regierte sein Reich fast 68 Jahre lang.

Wie viel haben diese langen Jahre enthalten! Kriege, Aufstände, Familientragödien...

1867 wurde sein Bruder Maximilian in Mexiko erschossen.

1898 wurde die Frau des Kaisers, Elisabeth, in Genf vom italienischen Anarchisten Luigi Lukeni ermordet.

Und 9 Jahre zuvor erlebte das Kaiserpaar eine schreckliche Tragödie. 1889 erschoss sich Kronprinz Rudolf, ihr einziger Sohn und Erbe, auf Schloss Mayerling. Franz Joseph schrieb an europäische Monarchen, dass die Todesursache des Kronprinzen ein versehentlicher Schuss auf der Jagd sei. Und nur Papst Leo XIII. erzählte er die Wahrheit über den Selbstmord seines Sohnes. Thronfolger wurde Franz Josephs Neffe Franz Ferdinand.

Und eine weitere Tragödie war der Tod seines Neffen im Jahr 1914. Der Kaiser hatte ein kühles Verhältnis zu seinem Neffen. Aber es scheint, dass der 84-jährige Franz Joseph glaubte, dass Franz Ferdinand das Reich in Würde regieren würde. Oder er wird in der Lage sein, seinen Auftrag zu erfüllen: „Wenn die Monarchie zum Untergang verurteilt ist, dann lass sie zumindest in Ehre sterben.“

Am Ende seines Lebens beschwerte sich Franz Joseph bei den Höflingen: „Alle sterben, ich, der Unglückliche, kann einfach nicht sterben ...“ Dies sagte nicht der Kaiser, sondern ein einsamer alter Mann. Er starb im November 1916 an einer Lungenentzündung.

Franz Ferdinand. Vereinigte Staaten von Großösterreich

Fragen Sie irgendjemanden: Wer ist Franz Ferdinand? Höchstwahrscheinlich werden Sie hören: „Derjenige, der in Sarajevo getötet wurde ...“ Schade, dass Franz Ferdinand vor allem für seinen Tod bekannt ist. Es ist, als hätte er nie gelebt ...

Mittlerweile war er ein intelligenter, fleißiger und entscheidungsfreudiger Staatsmann. Er schmiedete Pläne für ernsthafte Reformen. Das Schicksal gab ihm keine Chance, seine Pläne zu verwirklichen.

In Österreich-Ungarn galt der Erbe durchaus als starke Figur. Der damalige Ministerpräsident Ernst Körber sagte einmal: „Wir haben zwei Kaiser.“

Um den Erzherzog herum befand sich, wie man heute sagen würde, ein starkes Team. Dies waren Militärs und Politiker. Sie hatten ihre eigenen Vorstellungen von der Reform der Monarchie. Modern ausgedrückt wurde ein staatspolitisches Konzept des Reiches entwickelt, an dessen Spitze Franz II. stehen sollte – unter diesem Namen wollte Franz Ferdinand den Thron besteigen.

Natürlich muss man sich Franz Ferdinand nicht als Internationalisten und Demokraten vorstellen. (Obwohl er, verheiratet mit einer Tschechin, den Ruf eines „Slawophilen“ hatte.)

Im Entwurf des Manifests zur Thronbesteigung des Erzherzogs hieß es: « Unsere Grundsätze der Gleichberechtigung aller Völker und Klassen entsprechen unserem Wunsch, jeder Nationalität in der Monarchie die Freiheit der nationalen Entwicklung zu gewährleisten. Wenn der Wunsch nach dieser Freiheit in ihrem Rahmen verwirklicht wird, ist die Monarchie....» Mit anderen Worten: ein Schritt nach rechts, ein Schritt nach links... nein, nein!

Im Jahr 1906 entwickelten Franz Ferdinand und seine Berater einen Plan zur Umwandlung Österreich-Ungarns in einen Dreieinigkeitsstaat – Österreich-Ungarn-Slawien. Oder die Vereinigten Staaten von Großösterreich. So lautete der Titel des Buches des Beraters, Anwalts und Politikers des Erzherzogs, des ethnischen Rumänen Aurel Popovich. Jede große Nationalität sollte Autonomie erhalten. Und es ging natürlich nicht um Franz Ferdinands Liebe zu den Slawen. Er hoffte, dass sie nach Erhalt der Autonomie den Kampf gegen die Habsburger einstellen würden.

Die Ungarn waren kategorisch gegen den Trialismus. Ja, ja, dieselben freiheitsliebenden Ungarn, Rebellen und Revolutionäre, die zusammen mit den Deutschen 44 % der Gesamtbevölkerung ausmachten und die politische Macht im Staat hatten. Im Gegensatz dazu Ukrainer, Polen, Tschechen, Rumänen ... insgesamt 11 ethnische Gruppen, die fast keine politischen Rechte hatten. Der ungarische Ministerpräsident Graf István Tisza drohte offen: „Wenn der Thronfolger beschließt, seinen Plan auszuführen, werde ich gegen ihn vorgehen.“ nationale Revolution Magyar".

Es gab Gerüchte über Istvan Tisas Beteiligung an der Vorbereitung des Attentats in Sarajevo, aber es blieben Gerüchte ... Aber wer suchte übrigens nach Beweisen dafür? Schließlich wurde der Mörder an der Hand gepackt, was sonst...

Was wäre passiert, wenn Franz Ferdinand seine Pläne ausgeführt hätte? Das kann man leider nicht wissen.

Aber eines hat er mochte Russland und die Russen nicht, sagte absolut treffend voraus: „Ich werde niemals einen Krieg gegen Russland führen. Ich werde alles opfern, um dies zu vermeiden, denn der Krieg zwischen Österreich und Russland würde entweder mit dem Sturz der Romanows oder mit dem Sturz der Habsburger oder vielleicht mit dem Sturz beider Dynastien enden ...“

Österreich-Ungarn. Ende

Wir können endlos über die Gründe für den Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie sprechen: Krieg, Inflation, Unruhen in Armee und Marine, Wirtschaftskrise, soziale Widersprüche, separatistische Gefühle usw. usw.

Am 17. Oktober 1918 löste das ungarische Parlament die Union mit Österreich auf und erklärte die Unabhängigkeit des Landes. Und los geht’s!

28. Oktober – Tschechoslowakei. 29. Oktober – Staat der Slowenen, Kroaten und Serben. 3. November – Westukrainische Volksrepublik. 6. November – Polen. Und immer wieder...

Der Vertrag von Saint-Germain von 1918 beendete die Geschichte der Österreichisch-Ungarischen Monarchie.

P. S. Beim Prozess gegen die Beteiligten des Mordes in Sarajevo sagte der Terrorist Nedeljko Gabrinovic: „Denken Sie nicht schlecht von uns. Wir haben Österreich nie gehasst, aber Österreich hat sich nicht die Mühe gemacht, unsere Probleme zu lösen. Wir liebten unsere Leute. Neun Zehntel davon sind Sklavenbauern, die in bitterer Armut leben. Sie taten uns leid. Wir lebten in einer Atmosphäre, in der Mord selbstverständlich war ...“

Es gibt keine Rechtfertigung für Terrorismus. Aber es wäre wahrscheinlich richtig, über diese Worte nachzudenken. Damals wie heute...

Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts verfügte die Österreichisch-Ungarische Monarchie über ein bedeutendes wirtschaftliches, politisches und militärisches Potenzial. Wie Sie wissen, war der Beginn des Jahrhunderts von einer angespannten internationalen Lage geprägt, deren zentraler Ort Österreich-Ungarn war, soweit es die Gebiete der Balkanhalbinsel umfasste. Und wie Sie wissen, ist der Balkan ein „Pulverfass“ Europas. Hier beginnt der Erste Weltkrieg. Seine Voraussetzungen und Widersprüche entstanden nicht nur in Deutschland und Großbritannien, sondern im Großen und Ganzen im Österreichisch-Ungarischen Reich, das nicht nur dazu bestimmt war, ein Verbündeter des Dreibunds zu werden, sondern auch gegen das Russische Reich zu kämpfen.

Innenpolitische Lage im Reich

Um die Lage in Österreich-Ungarn zu Beginn des 20. Jahrhunderts besser zu verstehen, versuchen wir, die Länder verschiedener militärisch-politischer Blöcke zu vergleichen, die im Ersten Weltkrieg gekämpft haben. Der vielleicht passendste Vergleich wäre das österreichisch-ungarische und das russische Reich.

Die Ähnlichkeit der Situation ist erstaunlich. Österreich-Ungarn war wie das Russische Reich ein großer Kontinentalstaat, der in seinem Entwicklungsstand den fortgeschrittenen Ländern Europas in nichts nachstand (und in einigen Aspekten sogar überlegen war). Österreich-Ungarn wurde wie Russland buchstäblich von inneren Widersprüchen, vor allem nationalen, zerrissen.

Nationales Ringen

Die österreichisch-ungarische Monarchie umfasste viele Nationalitäten und Völker. Der Kampf dieser kleinen Nationen (Polen, Kroaten, Rumänen, Serben, Slowenen, Ukrainer, Tschechen, Slowaken) um Selbstbestimmung und Ausweitung der Verwaltungs- und Kulturrechte erschütterte die Stabilität des Reiches von innen heraus sehr stark. Zu berücksichtigen ist auch, dass Österreich-Ungarn eine einzigartige Struktur für sich beanspruchte staatlich kontrolliert, das auf der Macht zweier Monarchen erbaut wurde. Und das hat die innenpolitische Situation erheblich verschärft.

Außenpolitik des Staates

Das geopolitische Interesse des Reiches konzentrierte sich auf die Balkanhalbinsel, auch Russland erhob Anspruch auf diese Gebiete. Sie wurden von slawischen Völkern bewohnt, die zu Beginn des Jahrhunderts unter dem Joch des Osmanischen Reiches standen, dem ewigen Feind Österreich-Ungarns und Russlands. Doch beide Reiche waren mit einer gerechten Aufteilung des Balkans nicht einverstanden, so dass sich der Konflikt zwischen den Großmächten jedes Jahr verschärfte und nicht nur Österreich-Ungarn verschärfte. Das Imperium und Russland schürten diesen Konflikt gleichermaßen.

Serbien wurde zum unvermeidlichen Zankapfel zwischen den Staaten. In zwei Balkankriegen 1912–1913 gestärkt. Das slawische Königreich bereitete Österreich-Ungarn ernsthafte Probleme, indem es Vorstellungen von der Unabhängigkeit äußerte. Diese Politik des serbischen Königs Peter Karadjordjevic wurde von Russland, einem langjährigen Bruder des serbischen Volkes, unterstützt. Angesichts dieser Sachlage konnte die österreichisch-ungarische Regierung nur mit einer energischen Lösung des Problems rechnen.

Die Armee und ihre Struktur

Eine außenpolitische Aufgabe dieser Komplexität wurde der kaiserlichen und königlichen Armee Österreich-Ungarns übertragen. So wurden die Streitkräfte des Reiches genannt. Die Armee war wie der gesamte Staat heterogen. Sie bestand aus Österreichern, Ungarn, Kroaten, Bosniern und Vertretern anderer Völker des Landes. Die österreichisch-ungarischen Streitkräfte gliederten sich in vier Komponenten: die k.u.k. Armee der Landwehr, die bosnisch-herzegowinischen Truppen, das königlich-ungarische Honved und die kaiserlich-königlichen Streitkräfte. Alle von ihnen verfügten über militärische und territoriale Verwaltungsorgane. Der territoriale Aspekt in der Armee führte zu vielen Widersprüchen, da die Regierungen Österreichs und Ungarns zur Entwicklung der Honved- und Landwehr beitrugen und im Gegenteil versuchten, den Rest der Armee zu benachteiligen.

Im Offizierskorps gab es viele Mängel und Widersprüche. Militärakademien bildeten Offiziere im Geiste alter, überholter Traditionen aus. Das Militär wurde bürokratisch und konnte nur noch Manöver und keine Kampfhandlungen durchführen. In der Armee gab es keinen theoretischen, lebendigen militärischen Gedanken. Und im Allgemeinen waren viele Offiziere nationalistisch und glühende Antimonarchisten.

Aber wir können nicht nur über den negativen Zustand der österreichisch-ungarischen Armee sprechen, es gab natürlich auch Stärken. Besonders mobil waren die kaiserlichen und königlichen Heere. Das kleine Territorium des Reiches und ein ausgebautes Eisenbahnnetz ermöglichten es den Truppen, sich schneller zu bewegen als alle Armeen des Kontinents. Was die technologische Ausrüstung seiner Armee angeht, war Österreich-Ungarn nach Deutschland das zweitgrößte Land. Die Industrie des Staates könnte aufgrund ihrer Entwicklung eine sehr gute Versorgung der Armee auch unter Kriegsbedingungen ermöglichen. Hätte sich der Krieg jedoch in die Länge gezogen, wären alle Vorteile verloren gegangen. Viele europäische Staaten befanden sich in einer ähnlichen Situation, Österreich-Ungarn bildete keine Ausnahme. Der bald beginnende Erste Weltkrieg wird alles in Ordnung bringen.

Imperium zu Beginn des 20. Jahrhunderts

Man kann also feststellen, dass sich das Österreichisch-Ungarische Reich zu Beginn des 20. Jahrhunderts sowohl äußerlich als auch innerlich in einer Krise befand. Im 19. Jahrhundert fasste Österreich-Ungarn auf der Landkarte Europas Fuß, konnte seine Führungsposition jedoch nicht behaupten, was zu wachsenden Widersprüchen in der nationalen Frage, bei den Streitkräften und in geopolitischen Strategien führte.

1) Innenpolitik: Verschärfung sozialer und nationaler Probleme.

2) Außenpolitik: der Kampf um einen Platz unter den führenden Mächten.

3) Vorbereitung Österreich-Ungarns auf den Ersten Weltkrieg und die Gründe für den Zusammenbruch des Reiches.

Literatur: Shimov Y. Österreich-Ungarisches Reich. M. 2003 (Bibliographie der Ausgabe, S. 603-605).

1. Transformation eines einheitlichen österreichischen Reiches Der Zusammenschluss mit dem (dualistischen) Österreich-Ungarn im Jahr 1867 ermöglichte es dem Land, seine Position unter den Großmächten zu behaupten. Im Dezember 1867 wurde eine liberale Verfassung verabschiedet. Kaiser Franz Joseph I. (1848-1916) musste seine absolutistischen Illusionen aufgeben und zum konstitutionellen Herrscher werden. Es schien, dass der Staat den Zusammenbruch vermieden hatte, aber er musste sich sofort neuen Problemen stellen: soziale Konflikte, eine scharfe Verschärfung der nationalen Frage.

Das dringendste Problem war das nationale. Gleichzeitig waren die österreichischen Deutschen mit dem Kompromiss von 1867 unzufrieden. Eine kleine, aber sehr lautstarke Nationalpartei (Georg von Schenereir) erscheint im Land. Die Grundlage des Programms dieser Partei war der Allgermanismus und die Unterstützung der Hohenzollern-Dynastie als Vereinigung aller Deutschen. Chenereyr hat erfunden neue Taktiken politischer Kampf - keine Teilnahme am parlamentarischen Leben, sondern lautstarke Straßendemonstrationen und gewalttätige Aktionen. Parteimitglieder durchsuchten die Redaktion einer Wiener Zeitung, die fälschlicherweise den Tod Wilhelms I. verkündet hatte. Diese Taktik wurde später von Hitlers Partei übernommen.

Eine einflussreichere politische Kraft war eine andere Partei der österreichischen Deutschen – die Christlichen Sozialisten (Karl Lueger).

Programm:

1. Die Laster einer liberalen Gesellschaft aufdecken, die sich nicht um die Armen kümmert.

2. Scharfe Kritik an der herrschenden Elite, die mit der Handels- und Finanzoligarchie verschmolzen ist.

3. Aufrufe zum Kampf gegen die Dominanz der jüdischen Plutokratie.

4. Der Kampf gegen Sozialisten und Marxisten, die Europa zur Revolution führen.

Die gesellschaftliche Stütze der Partei war das Kleinbürgertum, die unteren Ränge der Bürokratie, ein Teil der Bauernschaft, Landpfarrer und ein Teil der Intelligenz. 1895 gewannen die Christlichsozialen die Wiener Gemeindewahlen. Luger wurde zum Wiener Bürgermeister gewählt. Dagegen war Kaiser Franz Joseph I., der sich über Luegers Popularität, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus irritierte. Er weigerte sich dreimal, die Wahlergebnisse zu bestätigen, und gab erst im April 1897 nach, nachdem er von Luger die Zusage erhalten hatte, im Rahmen der Verfassung zu handeln. Luger hielt sein Versprechen, indem er sich ausschließlich auf konzentrierte wirtschaftliche Fragen Er bewies stets Loyalität und verzichtete sogar auf den Antisemitismus („Hier entscheide ich, wer Jude ist“). Luger wird zum Anführer und Idol des österreichischen Bürgertums.

Arbeiter sowie arme Stadt- und Landbevölkerung folgten den Sozialdemokraten (SDPA). Anführer ist Viktor Adler, der die Partei komplett reformiert hat. 1888 - Die Partei erklärt sich zu Massenaktionen: Organisation von „Märschen der Hungrigen“, Organisation der ersten Aktionen am 1. Mai. Die Einstellung gegenüber den Sozialdemokraten ist in Österreich-Ungarn besser als in Deutschland. Franz Joseph I. sah in den Sozialdemokraten Verbündete im Kampf gegen die Nationalisten.

Adlers persönliches Treffen mit dem Kaiser, bei dem er und Karl Renner dem Kaiser ihr Konzept zur Lösung der nationalen Frage vorschlugen ( Projekt zur Föderalisierung der Monarchie):

1. Teilen Sie das Reich in separate nationale Regionen mit weitgehender Autonomie im Bereich der inneren Selbstverwaltung (Böhmen, Galizien, Mähren, Siebenbürgen, Kroatien).

2. Erstellen Sie ein Staatsangehörigkeitskataster und geben Sie jedem Einwohner das Recht, sich darin einzutragen. Er kann seine Muttersprache im Alltag und im Kontakt mit dem Staat verwenden (alle Sprachen sollten im Alltag der Bürger als gleichwertig erklärt werden).

3. Allen Völkern muss eine weitgehende kulturelle Autonomie gewährt werden.

4. Die Zentralregierung sollte für die Entwicklung einer allgemeinen Wirtschaftsstrategie, Verteidigung und Verteidigung verantwortlich sein Außenpolitik Zustände.

Das Projekt war utopisch, aber auf Befehl des Kaisers begann es in zwei Provinzen – Mähren und der Bukowina – umgesetzt zu werden. Heftiger Protest von österreichischen Deutschen und Ungarn. Eine so enge Annäherung zwischen den sozialistischen Führern und dem Kaiser löste bei den Sozialdemokraten heftigen Protest aus und führte zu einer Spaltung dieser Partei. Adlers Gegner nannten sie ironischerweise „kaiserliche und königliche Sozialisten“. Tatsächlich zerfällt die SDPA in mehrere sozialistische Parteien.

Der Nationalismus wirkte sich nachteilig auf die Einheit des Reiches aus. Nach der Anerkennung der ungarischen Rechte begannen die tschechischen Provinzen (Böhmen, Mähren, Teile Schlesiens), diese Rechte einzufordern. Die Tschechische Republik ist nach Österreich und Ungarn die drittgrößte. Die Tschechen forderten nicht nur kulturelle, sondern auch nationalstaatliche Autonomie.

Damals in den frühen 70ern. 19. Jahrhundert Die tschechische Elite spaltete sich in zwei Gruppen – die Alttschechen und die Jungtschechen. Erstere gründeten bald ihre eigene nationale Partei unter der Führung von Frantisek Palacky und Rieger. Der Hauptpunkt ist die Wiederherstellung der „historischen Rechte der tschechischen Krone“, die Schaffung des Trialismus. Die Regierung ist zu Verhandlungen bereit. Der österreichische Regierungschef Graf Hohenwart einigte sich 1871 mit den Alttschechen darauf, den böhmischen Ländern weitgehende innere Autonomie zu gewähren und gleichzeitig die oberste Souveränität Wiens zu behalten. Die österreichischen Deutschen und Ungarn waren dagegen.

Der „Hohenwart-Kompromiss“ verurteilt das Gefolge des Kaisers. Franz Joseph zog sich zurück. Am 30. Oktober 1871 übertrug er die Entscheidung in dieser Frage dem Unterhaus, wo die Gegner der tschechischen Autonomie überwogen. Die Frage ist begraben, Hohenwarts Rücktritt. Dies intensivierte die Aktivitäten der jungen Tschechen, die 1871 ihre eigene „Nationalliberale Partei“ gründeten (K. Sladkovsky, Gregr). Während die Alttschechen die Reichstagswahlen boykottierten, gaben die Jungtschechen diese Politik auf.

1879 gingen sie im Parlament eine Koalition mit konservativen österreichischen und polnischen Abgeordneten („Eiserner Ring“) ein und errangen so eine parlamentarische Mehrheit. Politische Unterstützung erhielt der österreichische Ministerpräsident E. Taaffe (1879-1893). Die „Taaffe-Ära“ ist eine Zeit größter politischer Stabilität, Wirtschaftswachstums und kultureller Blüte. Taaffe spielte mit nationalen Widersprüchen. „Verschiedene Völker müssen in einem ständigen Zustand leichter Unzufriedenheit gehalten werden.“

Doch sobald er ein Projekt zur Demokratisierung des Wahlsystems vorlegte, löste sich der ihn unterstützende Block auf. Aristokraten aller Nationalitäten und liberale deutsche Nationalisten waren nicht bereit, Vertreter „nichtprivilegierter Völker“, vor allem der Slawen, aber auch der Sozialdemokraten ins Parlament zu lassen. Im Jahr 1893 fegten antideutsche und antihabsburgische Demonstrationen durch slawische Städte. Grund für Taaffes Rücktritt. Alle nachfolgenden Regierungen mussten sich mit einem sehr schwierigen nationalen Problem auseinandersetzen.

Einerseits war eine Reform des Wahlsystems unumgänglich, andererseits durfte die Regierung die Unterstützung der österreichischen Deutschen nicht verlieren. Die Deutschen (35 % der Bevölkerung) stellten 63 % der Steuereinnahmen. Die Regierung Badoni (1895–1897) stürzte aufgrund des Versuchs, die Zweisprachigkeit in der Tschechischen Republik einzuführen. Tschechische Städte werden erneut von einer Welle der Unruhen erfasst. Deutsche Politiker (von Monsen) forderten die österreichischen Deutschen auf, sich nicht den Slawen zu ergeben. Russland unterstützte heimlich den Kampf der Slawen und stützte sich dabei auf die jungen Tschechen. Im westlichen Teil der Monarchie (Cisleithanien) wurde 1907 das allgemeine Wahlrecht eingeführt, das sowohl Slawen als auch Sozialdemokraten den Weg ins Parlament ebnete. Der Kampf entbrennt mit neuer Kraft.

Neben der tschechischen Frage gab es in Österreich-Ungarn noch weitere drängende nationale Probleme. In den südslawischen Ländern - Panslawismus, in Galizien - Zwietracht zwischen polnischen Grundbesitzern und ukrainischen Bauern, Südtirol und Istrien (700.000 Italiener) wurden von der Bewegung zum Beitritt zu Italien (Iridentismus) erfasst.

Nationale Probleme stellten die Regierung immer wieder vor neue Fragen. Franz Joseph I. war ein Meister des politischen Kompromisses „Josephinismus“, aber er kämpfte immer mit den Konsequenzen, nicht mit den Ursachen.

2. Seit Anfang der 70er Jahre. 19. Jahrhundert In der Außenpolitik Österreich-Ungarns gab es drei Hauptprobleme:

1. Enges Bündnis mit Deutschland.

2. Vorsichtiger Vorstoß in den Balkan.

3. Der Wunsch, einen neuen großen Krieg zu vermeiden.

Für Wien war ein Bündnis mit Deutschland notwendig, um den Vormarsch auf den Balkan sicherzustellen und dort den russischen Einfluss zu neutralisieren. Preußen brauchte österreichische Unterstützung, um Frankreich entgegenzutreten. Es bleibt noch etwas zu tun, um dem Einfluss Großbritanniens entgegenzuwirken. Bismarck schlägt Franz Joseph und Alexander II. den Abschluss der „Dreikaiserunion“ (1873) vor. Die Rivalität zwischen St. Petersburg und Wien auf dem Balkan schwächte dieses Bündnis jedoch erheblich. Österreich-Ungarn verlor die Möglichkeit, Einfluss auf die Angelegenheiten Deutschlands und Italiens zu nehmen. Sie hatte keine Kolonien und versuchte auch nicht, solche zu erwerben. Es konnte seine Position nur auf dem Balkan stärken. Sie hat Angst vor der Möglichkeit, dass Russland den Panslawismus nutzen könnte, um das Osmanische Reich anzugreifen. Wien ist auf dem Weg, die Türken zu unterstützen.

Im Jahr 1875 verschlechterte sich die Lage auf dem Balkan dramatisch. Slawische Aufstände in Bosnien und Herzegowina. Die Türken schlugen die Aufstände brutal nieder. In Russland fordert die Öffentlichkeit, dass der Zar seine slawischen Brüder tatkräftig unterstützt. Franz Joseph I. und sein Außenminister, Graf Gyula Andróssy, waren zögerlich: Sie wollten die Türkei nicht verärgern. Bismarck empfahl, mit Russland über die Aufteilung der Einflusssphären auf dem Balkan zu verhandeln. Im Januar-März 1877 wurden österreichisch-russische diplomatische Abkommen unterzeichnet (Wien erhielt im Austausch für wohlwollende Neutralität während des Russisch-Türkischen Krieges Handlungsfreiheit in Bosnien und Herzegowina).

Türkiye verlor fast alle seine Gebiete auf der Balkanhalbinsel. In Österreich löste dies Schock und den Verdacht einer verstärkten russischen Aktivität aus. Doch nachdem sie in der Türkei kaum den Sieg errungen hatten, stritten sich die Sieger über die Mazedonien-Frage. Im Juni 1913 begann der Zweite Balkankrieg gegen die Aggression Bulgariens, Serbiens, Griechenlands und Rumäniens, die im Bündnis mit der Türkei agierten. Bulgarien wurde besiegt und verlor den größten Teil des eroberten Territoriums, und die Türkei konnte einen kleinen Teil ihrer europäischen Besitztümer mit Sitz in Adrianopel (Edirne) behalten.

Österreich-Ungarn beschloss, die Ergebnisse des Zweiten zu nutzen Balkankrieg Serbien zu schwächen. Wien unterstützte die Idee der Schaffung eines unabhängigen Albaniens in der Hoffnung, dass dieser Staat unter österreichischem Protektorat stehen würde. Russland, das Serbien unterstützte, begann, Truppen in der Nähe der österreichischen Grenze zu konzentrieren. Österreich macht dasselbe. Es ging um das Prestige der österreichisch-ungarischen Monarchie, ohne das es unmöglich war, die interne nationale Frage zu lösen, aber die Position Großbritanniens und Deutschlands verschiebt einen großen Krieg vorübergehend. Eine Zeit lang überschneiden sich die Interessen dieser Staaten.

Beide Länder hielten es für dumm, wegen eines kleineren Konflikts zwischen Serbien und Österreich-Ungarn einen Krieg zu beginnen. Großbritannien wollte den gewinnbringenden Handel im Mittelmeer nicht verlieren und fürchtete um die Kommunikationswege mit den östlichen Kolonien. Deutschland entwickelt die jungen Balkanstaaten aktiv weiter. Auf gemeinsamen Druck der Großmächte stimmt Serbien der Schaffung eines formell unabhängigen Albaniens zu. Die Krise von 1912 wurde gelöst. Doch in Wien herrscht ein Gefühl der Niederlage.

Ursachen:

Serbien verlor seine Position auf dem Balkan nicht und behielt seinen Anspruch auf Einigung Balkanslawen. Die österreichisch-serbischen Beziehungen wurden hoffnungslos beschädigt.

Der Zusammenstoß zwischen Rumänien und Bulgarien zerstörte das fragile System der für Österreich vorteilhaften Beziehungen.

Zwischen Österreich-Ungarn und Italien kam es immer mehr zu Widersprüchen, die den Zusammenbruch des Dreibunds drohten.

Die Fülle unlösbarer Probleme zwingt Österreich-Ungarn, sich nur auf einen großen Krieg zu verlassen. Der betagte Kaiser Franz Joseph I. wollte keinen Krieg, war aber nicht in der Lage, die nationale Zwietracht einzudämmen (die österreichischen Deutschen, die ungarische Elite und die Slawen waren unzufrieden). Einen Ausweg sahen viele österreichische Politiker in der Thronübergabe an den Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand (seit 1913 bekleidete er den wichtigsten militärischen Posten des Generalinspekteurs der Wehrmacht). Er sprach sich für eine Verbesserung der Beziehungen zu Russland aus und äußerte sich gleichzeitig scharf antiungarisch.

Im Juni 1914 ging er zu Manövern nach Bosnien. Nach Ende der Manöver besuchte er die bosnische Hauptstadt Sarajevo. Hier wurden er und seine Frau Gräfin Sophie von Hohenberg am 28. Juni vom serbischen Terroristen Gavrilo Princip von der Organisation Schwarze Hand ermordet. Dies veranlasst Wien, Serbien ein Ultimatum zu stellen, das zum offiziellen Grund für den Beginn des Ersten Weltkriegs wird. Die Kriegsteilnahme verschärfte die inneren Probleme des Reiches bis zum Äußersten und führte 1918 zu seinem Zusammenbruch.

Zweiter Teil. Reich

Einführung

Die Habsburger hatten sehr lange – vom Beginn des 16. und mit weitgehend unterschiedlichen Kulturen. Natürlich gab es eine solche Vielfalt beispielsweise im zaristischen Russland, ganz zu schweigen von den britischen und französischen Kolonialreichen. Allerdings gab es in den Besitztümern der Habsburger, anders als in den Kolonialreichen, nie eine Metropole, und anders als in den Kontinentalreichen, insbesondere Russland, gab es nicht einmal eine vorherrschende, staatsbildende Volksgruppe (Mit „staatsbildender ethnischer Gruppe“ meint der Autor zweifellos „Russen“, es sollte jedoch daran erinnert werden, dass gemäß Regierungsrichtlinie Im Russischen Reich wurden „Russen“ in „Großrussen“ (im heutigen Verständnis eigentlich Russen), „Kleinrussen“ (Ukrainer) und „Weißrussen“ eingeteilt. Dadurch wurde die ethnische Situation in Russland den österreichischen Realitäten angenähert – es gab keine „staatsbildende Volksgruppe“ als solche, da die Russen nicht das vorherrschende Volk im Reich waren – ca. D. Adamenko ). Die Verkörperung der Metropole, das einzige Machtzentrum hier, war die Dynastie, und die Hingabe an sie über viele Jahrhunderte hinweg ersetzte buchstäblich die nationale Identität der habsburgischen Untertanen. Unter den Habsburgern Österreicher zu sein bedeutete, eine Art mitteleuropäischer Kosmopolit zu sein. Die habsburgischen Kaiser wurden hervorragend bedient Staatsmänner und Kommandeure, die eine Vielzahl von Nationen repräsentieren. Man kann zumindest die Deutschen Tilly, Schwarzenberg und Metternich nennen, die Tschechen (wenn nicht in Sprache und Kultur, so doch in der Herkunft) Wallenstein, Kaunitz und Radetzky, die Italiener Gattinaru und Eugene Savoysky, die Kroaten Jelačić und Borojević, die Ungarn Tisu und Andrássy, die Polen Sedlnicki und Golukhovsky und viele andere.

Die Habsburger selbst haben ihre deutsche Herkunft nie vergessen; Der berühmte Satz von Kaiser Franz Joseph: „ Ich bin ein deutscher Prinz" Doch den meisten von ihnen war die Germanisierungspolitik, der Wunsch, ihre Untertanen auf einen gemeinsamen deutschen Nenner zu bringen, fremd. (Die Ausnahme bilden bestimmte historische Episoden – zum Beispiel die zunehmende Germanisierung und Katholizisierung der böhmischen Länder nach der Niederlage der örtlichen Protestanten im Jahr 1620 in der Schlacht am Weißen Berg). Selbst der „aufgeklärte Despot“ Joseph II., der eifrigste Germanisierer aller Habsburgermonarchen, sah in der deutschen Sprache ein Mittel zur Stärkung der staatlichen Einheit, nicht aber zur Unterwerfung der übrigen Völker des Reiches unter die deutsche Minderheit. Allerdings standen die Germanisierungsbemühungen der Krone objektiv im Widerspruch zum Ende des 18. Jahrhunderts einsetzenden Aufschwung des nationalen Selbstbewusstseins der slawischen, italienischen und ungarischen Untertanen des Reiches und waren daher nicht nur erfolglos, sondern auch erfolglos führte auch zu einer Verschärfung der interethnischen Widersprüche und schließlich zum Zusammenbruch des Reiches. Dennoch ist die Tatsache der jahrhundertelangen Herrschaft einer Dynastie so vielfältig nationale Zusammensetzung Länder, ganz zu schweigen von den sozialen, wirtschaftlichen und sogar klimatischen Unterschieden zwischen den verschiedenen Regionen des Reiches.

Den Habsburgern gelang es ungewöhnlich lange, erfolgreich gegen einen unbesiegbaren Feind – die Zeit – zu kämpfen. Ihr im 16. und 17. Jahrhundert gegründetes mitteleuropäisches Reich, das sich flächenmäßig kaum veränderte, existierte bis 1918 und überstand die Türkeneinfälle, den Dreißigjährigen Krieg, die Kämpfe mit Napoleon und die Revolution von 1848 – das wären Schocks gewesen genug, um einen noch weniger heterogenen Staat in seiner inneren Struktur zusammenzubrechen. Was ist das Geheimnis dieser beispiellosen Stärke der vom Haus Österreich geschaffenen Donaumonarchie ( Casa de Austria)?

Zunächst handelte es sich bei den Besitztümern der Dynastie um eine typische feudale Domäne, und zwar um eine eher kleine: Bis zum Ende des 14. Jahrhunderts befanden sich die Habsburger nur noch in den Händen einiger strategisch wichtiger, aber nicht der reichsten und fruchtbarsten Alpenprovinzen. die genannt wurden - Domen Austriae (Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Petrov E.V. Der österreichische Staat im X.–XIV. Jahrhundert. Bildung territorialer Macht. M., 1999 ). Andere königliche Familien Europas besaßen ähnliche, teilweise viel größere Besitztümer. Zum Beispiel die englische Plantagenet-Dynastie im XIII.-XIV. Jahrhundert. gehörte zu riesigen Gebieten in Frankreich, die den Vasallen der englischen Könige als Lehen (vorübergehender Besitz) gegeben wurden. Der Vielvölkerstaat der Habsburger als solcher entstand in späterer Zeit, am Beginn der Neuzeit: Die Basis des „Reiches, in dem die Sonne niemals untergeht“ – die Niederlande, Spanien, Tschechien und Ungarn – erwarb das Haus Österreich durch eine Reihe dynastischer Ehen im späten 15. und frühen 16. Jahrhundert

In dieser Zeit zeichneten sich die europäischen Länder durch eine klare Klassenstruktur aus. Daher waren die Habsburgermonarchen gezwungen, Zugeständnisse und Kompromisse zu machen und die Gesetze und Traditionen ihrer Völker, genauer gesagt ihrer Klasseneliten, zu respektieren.

Das auffälligste Beispiel hierfür ist Ungarn, wo die österreichische Dynastie fast vier Jahrhunderte lang allein durch Kompromisse mit dem widerspenstigen magyarischen Adel an der Macht blieb. Die Macht der Habsburger in Mitteleuropa (der spanische Zweig der Familie starb im Jahr 1700 aus und Spanien und seine Kolonien gingen an die Bourbonen über) kann daher ohne große Umschweife als erblich und vertraglich bezeichnet werden – insbesondere danach Anfang des 18. Jahrhunderts Jahrhundert wurden die Hoheitsrechte des Hauses Österreich in seinen Herrschaftsgebieten und die Thronfolgeordnung in der Pragmatischen Sanktion Kaiser Karls VI. formuliert und offiziell genehmigt Klassenversammlungen Habsburger Länder. " Es wurde festgestellt, dass die Pragmatische Sanktion in Kraft blieb und alle habsburgischen Ländereien einem einzigen Herrscher gehörten, solange die Habsburger-Dynastie das Haus Österreich war» ( Kapp R.A. Das multinationale Imperium: Nationalismus und die nationale Reform in der Habsburgermonarchie. New York, 1950.Bd. 1. S. 11 ). Dieses Abkommen wurde zum wichtigsten Garant für die beispiellose politische Langlebigkeit der österreichischen Dynastie.

Ein weiterer Faktor, der dazu beitrug, dass die Habsburger viele Jahrhunderte lang im Zentrum der europäischen Geschichte blieben, war die heilige Aura, mit der es der Dynastie gelang, sich zu umgeben. Natürlich diente das „göttliche Recht der Könige“ bis zur Ära der bürgerlichen Revolutionen in ganz Europa als Grundlage der monarchischen Macht. Allerdings ergänzten die Habsburger die „Gnade Gottes“ durch die historische, politische und ideologische Autorität der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und machten diesen mittelalterlichen Titel nach 1437 im Haus Österreich erblich. Obwohl es den Habsburgern nie gelang, die Vereinigung Deutschlands zu werden, und nach dem Dreißigjährigen Krieg (1618–1648) der Kreis der wirklichen Macht des Kaisers immer enger wurde, gab die alte Krone des universellen westlichen christlichen Reiches selbst die Macht von den Habsburgern zusätzlichen Glanz und eine gewisse höhere Legitimität.

Die Sonderstellung der Habsburger unter den europäischen Herrscherdynastien wurde durch die Ereignisse der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts gefestigt, als die kaiserlichen Armeen eine führende Rolle dabei spielten, die Türken zu besiegen und die verheerende Expansion des Osmanischen Reiches in Europa zu stoppen.

Die innere Schwäche des von den Habsburgern aufgebauten Staates in ihren von den Türken eroberten Erblanden und Gebieten erlaubte es ihnen jedoch nicht, ihn zu Beginn des 18. Jahrhunderts zu einer erstklassigen europäischen Macht zu machen. Darüber hinaus zerfiel das Konglomerat der habsburgischen Länder in der Mitte desselben Jahrhunderts unter den Schlägen neuer äußerer Feinde, von denen Preußen der gefährlichste war, fast. Die Dynastie stand vor der Wahl: entweder den Kampf um die Vorherrschaft in Deutschland fortzusetzen – mit unklaren Aussichten und wenig Hoffnung auf Erfolg – ​​oder die Erblande zu stärken. Die Habsburger, die sich stets durch Pragmatismus auszeichneten, bevorzugten die zweite Variante und behielten den Titel eines deutschen Kaisers bis 1806 nur als Zeichen ihrer nominellen Vorrangstellung unter den deutschen Fürsten. (Die letzten Echos des Kampfes um die Vorherrschaft im ehemaligen Heiligen Römischen Reich verstummten jedoch erst 60 Jahre später, nach der Niederlage der Habsburger im „siebenwöchigen“ Österreichisch-Preußischen Krieg).

Neben dieser geopolitischen Entscheidung waren die radikalen Reformen, die Maria Theresia und Joseph II. im 18. Jahrhundert durchführten, für die Stärkung des Habsburgerreiches von großer Bedeutung. Der Staat, der zuvor nur durch das dynastische Prinzip geeint war, erlangte nach und nach eine größere Einheit, die jedoch ausschließlich rechtlicher und staatsbürokratischer Natur war. Für die kommende neue Ära reichte dies nicht mehr aus. Die neuen Zeiten waren geprägt von der industriellen Revolution, der Urbanisierung und als Folge dieser Prozesse der Entstehung neuer gesellschaftlicher Gruppen mit eigenen wirtschaftlichen Interessen, politischen Zielen und Ideologien. Von nun an war es nicht mehr so ​​sehr die Dynastie, die das Reich schuf, sondern die Gesellschaft, die sich unter dem Einfluss neuer gesellschaftlicher Phänomene und Prozesse veränderte, prägte das Erscheinungsbild des habsburgischen Staates. Die Dynastie war gezwungen, sich an die gesellschaftspolitische Entwicklung anzupassen, an die allmähliche und von den Habsburgern oft als unerwünschte Degeneration empfundene Degeneration der adlig-bürokratischen Monarchie, die sich unter den „aufgeklärten Despoten“ zu einer liberal-konstitutionellen Monarchie, einer Klassengesellschaft, entwickelte in eine Klassengesellschaft und die „schweigenden“ Völker der Ära Ancien Régime – in moderne Nationen.

Es war der Nationalismus, hervorgerufen durch die Ära der industriellen Revolution, der Massenbildung und liberaler Ideen, der zum Dämon der Donaumonarchie wurde. Im langen Kampf mit ihm konnten die Habsburger trotz ihrer erstaunlichen politischen Flexibilität nicht gewinnen. Obwohl es zeitweise schien, dass der vom Haus Österreich geschaffene Staat ewig sein würde – gerade weil diese Dynastie, wie bereits gesagt, keine Nation verkörperte. Diese Situation ermöglichte es den österreichischen Kaisern sehr lange, einerseits die Rolle oberster Schiedsrichter in Streitigkeiten zwischen den ihnen unterworfenen Völkern zu spielen und andererseits die historische Tradition zu personifizieren, als Verkörperung zu dienen der Kontinuität und Verbindung der Zeiten, die zur Erhaltung der fragilen Einheit Mitteleuropas beitrug, deren Hauptgarant die Habsburger-Dynastie war. Dies ist offensichtlich der Grund, warum das Haus Österreich im Zeitalter der Elektrizität, des Telefons, der Autos und Flugzeuge sein riesiges Staatsgebiet, das Kaiserreich Österreich und seit 1867 Österreich-Ungarn, bewahren konnte. Laut dem berühmten englischen Historiker A. Toynbee ist die scheinbare „Ewigkeit“ jedoch ein visueller Effekt, der für viele Reiche im Niedergangsstadium charakteristisch ist: „ Der universelle Staat scheint das ultimative Ziel der Existenz zu sein, obwohl er in Wirklichkeit eine Phase im Prozess des sozialen Zerfalls darstellt» ( Toynbee A. J. Geschichtsverständnis. M., 1991. S. 485–486. BerengerJ. Eine Geschichte des Habsburgerreiches, 1700–1918. L. New York, 1997. S.288 ).

Die „Dualisierung“ der Monarchie, der sogenannte Ausgleich, also die Gleichstellung des ungarischen Königreichs mit dem von Wien aus regierten Westteil des Landes, deutete jedoch darauf hin, dass auch die Habsburger den Kampf nicht dauerhaft gewinnen konnten im Laufe der Zeit. Von diesem Moment an hörte die Donaumonarchie auf, ein klassisches Reich zu sein, und der Habsburgerkaiser wurde vom Träger der höchsten absoluten Macht zu einer einzigen politischen Institution eines Doppelstaates. Die imperialen Attribute der Außenmacht und der Außenpolitik der Großmächte entsprachen zunehmend weniger dem inneren Wesen der dualistischen Monarchie. Im östlichen Teil versuchte die politische Elite der Magyaren, auf dem Territorium des historischen Ungarn einen Nationalstaat zu schaffen, in dem Vertreter von zwei Dutzend Nationalitäten lebten, während im westlichen Teil ein unermüdlicher Kampf um die Vorherrschaft zwischen den österreichischen Deutschen und den Slawen tobte. Den Habsburgern gelang es nicht, den Widerspruch zwischen der Reichsform und dem nachkaiserlichen Inhalt ihres Staates aufzulösen.

Die Einheit Österreich-Ungarns konnte nur gewahrt bleiben, wenn die Vorteile der gemeinsamen Existenz der Völker Mitteleuropas mit der Befriedigung ihres Unabhängigkeitswillens verbunden würden. Dies könnte im Rahmen einer Föderation oder Konföderation geschehen, die auf den Prinzipien der Demokratie und Selbstverwaltung basiert – allerdings unter Wahrung der Monarchie als höchste Autorität und Symbol historischer Kontinuität. Die Schaffung eines solchen Staatsgebildes erwies sich jedoch aus vielen Gründen als unmöglich, nicht zuletzt wegen des Konservatismus der österreichischen Dynastie, die nicht in der Lage war, den von ihr geschaffenen Staat aus einem Brutkasten von Völkern, in dem sie sich befand, umzuwandeln dem 18. - 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts, in ihr gemeinsames Zuhause.

Geschichte ist jedoch ein offener Prozess, sodass historische Ereignisse nur sehr selten vollständig vorbestimmt sind. Ein halbes Jahrhundert Geschichte Österreich-Ungarns hat den Teilnehmern der Debatte darüber, ob der Zusammenbruch der Donaumonarchie unausweichlich war, so viele Pro- und Contra-Argumente geliefert, dass eine eindeutige Antwort auf diese Frage offensichtlich nie gegeben werden wird. Es ist nur klar, dass der habsburgische Staat ein lebendiger, sich entwickelnder Organismus war, der mit vielen inneren und äußeren Problemen belastet war, deren Lösung echte politische Virtuosität von der herrschenden Dynastie und ihren Beratern erforderte. Zeitweise gelang es den Behörden der Monarchie, dies zu demonstrieren. Als die Habsburger jedoch 1914 teils aus freien Stücken, teils aufgrund der Umstände in einen Krieg mit Serbien verwickelt wurden, der sich schnell zu einem Europa- und Weltkonflikt ausweitete, machten sie einen Fehler, der alle ihre Errungenschaften zunichte machte. Der betagte Kaiser Franz Joseph und die meisten seiner Berater dachten noch an das „Konzert der europäischen Mächte“, wie es zu Beginn und in der Mitte des 19. Jahrhunderts existierte. Die Dynastie und die adlig-bürokratische Elite, sowohl Österreicher als auch Ungarn, schienen das Aufkommen neuer Kräfte auf der historischen Bühne, die Umwandlung der europäischen Gesellschaft in eine Massengesellschaft (im sozialpsychologischen Sinne), in der die Traditionelle Eliten und die von ihnen geschaffenen Institutionen konnten keine dominierende Rolle mehr spielen.

Betreten Sie Ihr letzter Krieg Die Habsburger konnten sich nicht vorstellen, dass der nächste Kampf zwischen Imperien und Dynastien nicht nur zu einem Konflikt beispiellosen Ausmaßes führen würde, sondern auch zu einem Zusammenprall ideologischer Massen, einem Kampf ums Überleben, in dem die Besiegten nicht mit Nachsicht und fairen Friedensbedingungen rechnen konnten. Am Ende des Krieges wurden die Mittelmächte – Deutschland und Österreich-Ungarn – für ihre westlichen Gegner nicht nur zu Feinden, sondern zur Personifizierung jener Prinzipien, die nach Ansicht der Ideologen der siegreichen Entente im neuen Europa keinen Platz hatten - monarchischer Traditionalismus, christlicher Konservatismus und Militarismus. Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts, seit der Zeit der Großen Französischen Revolution, waren die Habsburger konsequente Gegner des revolutionären Radikalismus, was sie nicht daran hinderte, im eigenen Staat gemäßigte liberale Reformen durchzuführen. Der Kampf gegen die Revolution, der 1792 im belgischen Dorf Valmy begann, wo österreichische Truppen erstmals auf die Armeen der Französischen Republik trafen, endete 1918 mit der Niederlage der Habsburger. " Die politische Katastrophe [Österreich-Ungarns] wird größtenteils durch äußere Faktoren erklärt, den Triumph der Prinzipien der Französischen Revolution, der das Ergebnis langjähriger Kämpfe war» ( Berenger J. Eine Geschichte des Habsburgerreiches, 1700–1918. L. New York, 1997. S. 288 ). Der Kampf mit der Zeit war verloren, und Historiker können nur darüber streiten, ob das Haus Österreich noch eine Chance hatte, ihn zu gewinnen.

Zusätzlich zu den beiden oben genannten historischen Faktoren, die die Habsburger von den monarchischen Dynastien Europas unterscheiden, müssen einige andere Faktoren spezifischerer Natur erwähnt werden.

Dies ist zunächst einmal die außergewöhnliche Einheit und sozusagen Disziplin der österreichischen Dynastie. Tausendjährige Geschichte Die Habsburger haben nur sehr wenige Beispiele offener Konflikte und Bürgerkriege. Man kann natürlich die Ermordung des deutschen Königs und österreichischen Herzogs Albrecht I. im Jahr 1308 durch seinen Neffen Johann, genannt Vatermörder, erwähnen ( Parricida), - aber das wird fast der einzige Fall sein, in dem ein Habsburger, der auch der jüngste in Alter und Stellung in der Familie war, seine Hand gegen einen anderen Habsburger erhob. Man kann sich auch an die Rede von Erzherzog Matthias im Jahr 1606 gegen seinen älteren Bruder, Kaiser Rudolf II., erinnern, aber dieser „Aufstand“ war größtenteils auf Rudolfs offensichtliche Regierungsunfähigkeit zurückzuführen und wurde von der überwältigenden Mehrheit der Mitglieder des Hauses Österreich gebilligt.

Die Autorität des Familienoberhauptes war bei den Habsburgern jahrhundertelang unbestritten. Dies führte oft zu Konflikten und sogar zu persönlichen Tragödien. Zwei markante Beispiele sind die Geschichte des Kronprinzen Rudolf, Sohn von Franz Joseph, der nie gefunden wurde Gemeinsame Sprache mit einem kalten, „zugeknöpften“ Vater und die Beziehung desselben Franz Joseph zu seinem Neffen und Erben Franz Ferdinand d’Este, die aufgrund der ungleichen Ehe des letzteren stark erschwert wurde. Andererseits brachte der Autoritarismus der erhabenen Familie ihr unbestreitbare politische Vorteile. So stimmte Joseph II., der von 1765 bis 1780 Mitherrscher seiner Mutter Maria Theresia war, in den meisten Fragen der Staatspolitik nicht mit ihr überein, musste sich aber aufgrund von Familientraditionen gehorchen und so die Einheit in der Verwaltung wahren Reich. Allerdings wussten die Habsburger auch, wie man gütlich verhandelt – wie zum Beispiel bei der friedlichen Aufteilung der riesigen Besitztümer der Dynastie unter Karl V. zwischen ihren spanischen und österreichischen Zweigen.

Das Erstaunliche an dieser herausragenden Familie ist außerdem, dass sie größtenteils aus Menschen bestand, die überhaupt nicht herausragend waren. Natürlich gab es in der Geschichte der Habsburger Dynastie außergewöhnliche Persönlichkeiten – man kann Maximilian I., Karl V., Maria Theresia, Joseph II., Erzherzog Karl, der einst Napoleon selbst besiegte, Franz Ferdinand d'Este und einige andere nennen. Aber die Giganten, die einer ganzen Epoche ihren Namen gaben, große Feldherren und Diplomaten, Persönlichkeiten vom Kaliber eines Gustav Adolf von Schweden, Ludwigs XIV., Peter I., Friedrich II. von Preußen oder Napoleon, waren unter den Habsburgern nicht zu sehen. Nicht umsonst hat keiner von ihnen in der Geschichte den Spitznamen „Großartig“ erhalten.

Diese Dynastie ist gerade als Dynastie großartig, ein mächtiger und gut funktionierender Familienmechanismus, dessen Arbeit auf ein Ziel abzielte: die Stärkung und Erweiterung des Erbbesitzes, die Aufrechterhaltung der Herrschaft der Habsburger in der Mitte und im Südosten Europas. Diese Integrations- und Vereinigungsaufgabe kann als Habsburger Sache bezeichnet werden. Auf den ersten Blick scheiterte dieses Geschäft, obwohl es tiefe Spuren in der Geschichte vieler europäischer Länder und Völker hinterließ. Andererseits kann man sagen, dass die Sache der Habsburger in unserer Zeit, in der Europa wieder vereint ist, auf überraschende Weise wächst. Obwohl sich die Prinzipien dieser Vereinigung deutlich von denen unterscheiden, auf denen das multinationale Habsburgerreich gegründet wurde, verdient seine einzigartige Erfahrung unbedingt Aufmerksamkeit. Wie der britische Historiker Alan Sked feststellt: „ ...in einer Zeit, in der Europa, wenn auch eher zaghaft, versucht, sich zu vereinen, ist es sehr unklug (insbesondere für eine Person, die in Osteuropa lebt), die Geschichte des größten europäischen multinationalen Imperiums zu vernachlässigen» ( Sked A. Upadek ein Pad Habsburske Aufstieg. Prag, 1995. S. 13 ).

Die jüngste Geschichte hat gezeigt: 1918 wurde das Baby mit dem Bade ausgeschüttet; nicht nur Österreich-Ungarn, das monarchische Prinzip und die Habsburger-Dynastie als dessen Träger wurden dem Nationalismus geopfert, sondern auch die bis dahin bestehenden kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Bindungen über Jahrhunderte zwischen den Völkern der Region Mitteleuropa geschaffen und gestärkt. Dies brachte nichts als Unglück für ganz Europa – zuerst die Expansion der Nazis und dann 40 Jahre kommunistische Herrschaft.

Warum ist die Geschichte des Hauses Österreich, das seit fast hundert Jahren nicht mehr regiert, für den modernen russischen Leser interessant – nicht nur für einen professionellen Historiker, sondern auch nur für einen Menschen, der sich für das Wie und Warum interessiert? moderne Welt wurde, was er ist? Meiner Meinung nach hilft das Studium des Lebens der Nachbarn in der fernen und jüngsten Vergangenheit immer dabei, nicht nur sie, sondern auch uns selbst besser zu verstehen. Das Russische Reich und die an seine Stelle tretende Sowjetunion waren ebenso wie die Habsburgermonarchie multinationale Staaten, und die Beziehungen zwischen den Völkern jedes dieser Staaten ließen oft zu wünschen übrig. Das moderne Russland ist zudem multinational und der Prozess der Beseitigung der negativen Elemente des imperialen Erbes ist noch lange nicht abgeschlossen. Daher sind trotz der vergangenen Jahre die Erfahrungen der Habsburger als Politiker und Herrscher, die eine Gemeinschaft heterogener Nationen führten, die Errungenschaften und Fehler des Hauses Österreich von Interesse und bleiben bis heute, insbesondere für Russland, relevant.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die bereits erwähnte geografische und historische Nähe Russlands und Donaueuropas. Die Habsburger und ihr Staat waren recht eng mit Russland verbunden – wenn nicht sogar durch dynastische Bindungen ( Die einzige Ehe, die zwischen Vertretern der Habsburger und der Romanows geschlossen wurde, war 1799 die Heirat des Pfalzgrafen (Gouverneurs) von Ungarn, Erzherzog Joseph, des Sohnes von Kaiser Franz II., mit der Tochter von Paul I. Alexandra; Die junge Erzherzogin starb im Kindbett, bevor sie 18 Jahre alt war. Viel später, im Jahr 1953, heiratete Rudolf, der jüngste Sohn des letzten österreichischen Kaisers Karl, die russische Aristokratin Ksenia Bezobrazova. Hier endet vorerst die Geschichte der „russischen“ Ehen im Haus Österreich – ca. Autor ), dann Militärbündnisse, politische und Handelsabkommen, die einen erheblichen Einfluss auf die Geschichte beider Reiche und ihrer Völker hatten. In der Geschichte unserer Staaten gab es Phasen der Abkühlung und Zeiten gegenseitiger Feindseligkeit. Der letzte Konflikt dieser Art, der Weltkrieg von 1914–1918, führte zum Zusammenbruch der Habsburger- und der Romanow-Monarchie. Der Zusammenbruch ihrer Reiche wurde zu einem der wichtigsten Faktoren, die das Schicksal ganz Europas im 20. Jahrhundert bestimmten.

Bei diesen Ereignissen, deren Folgen wir in gewissem Maße noch heute spüren, spielten sowohl tiefgreifende gesellschaftliche Prozesse und die daraus resultierende Ausrichtung gesellschaftspolitischer Kräfte als auch einzelne Personen, die sich im entscheidenden Moment befanden, eine wesentliche Rolle auf einer glänzenden, aber gefährlichen und schlüpfrigen Spitzenleistung, Vor- und Nachteilen, Größe und Dummheit dieser Menschen. Aus philosophischer Sicht können wir sagen, dass dieses Buch der ewigen Frage der Persönlichkeit und ihrer Rolle in der Geschichte gewidmet ist.

Die Tatsache, dass es den Habsburgern gelang, im Raum von den Alpen bis Siebenbürgen und von Galizien bis Dalmatien Fuß zu fassen, den in diesem Raum lebenden Völkern einen gemeinsamen staatlichen und rechtlichen Rahmen zu geben und Bedingungen für ihre wirtschaftliche, politische und kulturelle Zusammenarbeit zu schaffen ( und später Konkurrenz) wurde für die weitere Entwicklung Mitteleuropas bestimmend. Wir können sagen, dass Mitteleuropa im historisch-politischen und teilweise kulturellen Sinne eine Folge des Zusammenwirkens der österreichischen Dynastie und der Völker der Region ist, die Frucht ihrer historischen Ehe, die eher aus Bequemlichkeit als aus Bequemlichkeit geschlossen wurde der Liebe, erwies sich jedoch als überraschend lang und anhaltend. Somit lässt sich die Aufgabe, die der Autor dieses Buches zu lösen versuchte, wie folgt formulieren: einen Abriss der Geschichte Mitteleuropas im 16.–20. Jahrhundert zu verfassen und dabei die Hauptfiguren der Habsburger und ihrer Völker in Beziehung zu setzen die nicht nur das Erscheinungsbild und das historische Schicksal dieser Region bestimmten, sondern auch den Verlauf der europäischen und Weltgeschichte maßgeblich beeinflussten.

ÖSTERREICHISCH-UNGARISCHES REICH, traditioneller Name ein von der Habsburger-Dynastie im 12.-20. Jahrhundert auf dem Gebiet des heutigen Österreich geschaffener und geführter Staat, der 1804 ein Reich proklamierte und 1867 in die Österreichisch-Ungarische Monarchie umgewandelt wurde. 1918 brach er infolge der von ihm ausgelösten Krise zusammen Erster Weltkrieg, soziale und nationale Bewegungen Anfang des 20. Jahrhunderts

Das Österreichisch-Ungarische Reich übertraf hinsichtlich der Dauer seiner Existenz alle europäischen Reiche des Mittelalters und der Neuzeit deutlich und zeigte in einer Reihe schwerer Krisen außergewöhnliche Stabilität, konnte jedoch in der Neu- und Neuzeit kein neues Existenzmodell finden moderne Zeiten. Lange Zeit Es könnte als das vielfältigste angesehen werden ethnische Zusammensetzung ein Staat in Europa, in dem zudem seit dem 16. Jahrhundert keine Nation mehr eine Mehrheit hatte. Es gab nicht so viele einigende Kräfte im Reich, im Wesentlichen nur eine Dynastie und Bürokratie, es gab nicht viel Gemeinsamkeiten zwischen seinen Untertanen, aber gleichzeitig gab es weder einen Ersatz für den regionalen Nationalismus noch eine Existenzweise des Reiches, die das hätte tun können Es wurde vorgeschlagen, die Mehrheit der Bevölkerungsgruppen zufriedenzustellen.

Die meisten Länder, die den Kern des künftigen Kaiserreichs Österreich bildeten, waren lange Zeit Teil des Heiligen Römischen Reiches und dem Herzogtum Bayern unterstellt. Im Laufe der Jahre wurden viele Ländereien aufgegeben und zu Bistümern wie Salzburg und Tirol oder zu getrennten Herrschaftsgebieten wie der Steiermark (1180) und Kärnten (976). Unter ihnen befand sich eine kleine Markgrafschaft, die seit 1156 separat auf dem Gebiet des heutigen Niederösterreich existierte und „Ostarrichi“ („Ostmark“) genannt wurde, die von Otto I. geschaffen wurde, um den Schutz seiner Ländereien vor ungarischen Überfällen zu gewährleisten der Osten. Aus dieser Bezeichnung leitet sich die moderne Bezeichnung „Österreich“ ab Russische Tradition"Österreich". Die Ländereien der Markgrafschaft, die ursprünglich als Pufferformation zum Schutz vor den Ungarn geschaffen wurden, gehörten zunächst der Familie Babenberg, die durch eine Reihe erfolgreicher Ehen, darunter zweimalige Verwandtschaftsbeziehungen mit den deutschen Kaisern, ihren Besitz erheblich erweiterte. Bis zum Aussterben der Familie Babenberg befand sich fast das gesamte Gebiet des heutigen Österreichs unter ihrer Kontrolle: Oberösterreich, Niederösterreich, Steiermark und Kärnten. Doch obwohl gerade zu diesem Zeitpunkt die territoriale Grundlage des künftigen Österreich-Ungarischen Reiches geschaffen wurde, wurde das Reich selbst von den deutschen Habsburgern errichtet, die ab den 1280er Jahren Anspruch auf lokale Ländereien erhoben und lange Zeit um deren Eroberung kämpften.

Die babenbergischen Besitzungen gingen 1246 an den böhmischen König Ottokar Przemysl über, der erfolglos Anspruch auf den Kaiserthron des Heiligen Römischen Reiches erhob. Ein Vertreter der Familie Habsburg wurde zum Kaiser gewählt, und das Ergebnis der Wahlen war ein langer Krieg, der mit der Niederlage und dem Tod des böhmischen Herrschers und der Übertragung aller seiner Besitztümer in die Hände der Sieger, vor allem der Sieger, endete Familie des aktuellen Kaisers. Der Anschluss des Territoriums des modernen Österreich an die habsburgischen Besitztümer sollte als Ausgangspunkt der Geschichte des Kaiserreichs Österreich bezeichnet werden.

Die Habsburger-Dynastie selbst ist seit dem 11. Jahrhundert bekannt und nach der Burg „Havisberch“ oder „Habichtsburg“ („Burg der Falken“) im heutigen Schweizer Kanton Aargau im Norden der heutigen Schweiz benannt. wo sich die Familie gegen Ende des 11. Jahrhunderts niederließ, war der Gründer der Burg laut der Chronik eines örtlichen Klosters ein gewisser Guntram der Reiche, vielleicht derselbe, der etwa zur gleichen Zeit aus den Besitztümern Ottos I. vertrieben wurde unter dem Vorwurf des Hochverrats. Die Familie spielte eine große Rolle im politischen Leben der Region, insbesondere in der Zeit ab 1273, als ihr Vertreter, Graf Rudolf, gewählt wurde Deutscher Kaiser. Obwohl er nie gekrönt wurde, übte er de facto Verwaltungsfunktionen aus, was das Ansehen der Familie deutlich steigerte.

Ein charakteristisches Merkmal des Prozesses der Ausweitung österreichischer Besitztümer seit dem Mittelalter war die Strategie der Margen. Gemäß dem später formulierten Grundsatz „Bella gerant alii; an Felix Austria Nube“ (“ „Glückliches Österreich, lass den Rest kämpfen, und du heiratest“), selbst als sie nur Besitzer von Schweizer Besitztümern waren, heiratete die Familie Habsburg mit den herrschenden Familien in der gesamten Region und erweiterte erfolgreich ihr Herrschaftsgebiet, indem sie von Rechts wegen Anspruch auf das Territorium erhob der Verwandtschaft. Nur eine von vielen Familien, die im 10. Jahrhundert Teile des örtlichen Territoriums kontrollierten, hatte sie im 13. Jahrhundert ihren Besitz erheblich erweitert, indem sie Ländereien annektierte, deren Besitzer mit ihnen verwandt waren und deren Linie aus dem einen oder anderen Grund erloschen war . Die erworbenen finanziellen Möglichkeiten und erfolgreichen Feldzüge ermöglichten es den Habsburgern, immer mehr Ländereien zu erwerben. Als Folge der allmählichen Ausweitung ihrer Besitztümer hin zum Erzherzogstitel als Herrscher Österreichs wurden Mitglieder der Familie später Markgrafen der Steiermark und Mähren, Herzöge von Schlesien, Kärnten und der Steiermark, Grafen von Tirol, Könige von Böhmen, Ungarn und Kroatien , Slowenien, Dalmatien, Fürsten von Siebenbürgen und spätere Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Die polnische Krone war fast gewonnen, der Habsburgerfürst Ernst trat zweimal als Kandidat für den polnischen Thron auf, doch zuerst wurde ein Vertreter des Hauses Valois gewählt, dann Istvan Batory.

Bereits in der frühen Phase des Reichsaufbaus war die Habsburger-Dynastie mit Problemen konfrontiert, die später zu ihrer Achillesferse wurden – die Vielfalt der ihren Herrschern untergeordneten Bevölkerung und das Vorhandensein sich gegenseitig ausschließender Interessen ihrer Gruppen.

In den Schweizer Besitztümern kam es regelmäßig zu Problemen, und seit dem Ende des 13. Jahrhunderts waren die Kantone vereint im Versuch, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen, insbesondere auf dem Gebiet der Richterernennung, auf deren Ernennungsrecht die Habsburger bestanden. Die wirtschaftlichen Motive des Konflikts gaben zusätzliche Dringlichkeit, und die Schweizer Kantone und die habsburgische Zentralregierung betrachteten es als ihr natürliches Recht, alle Gewinne aus dem Handelstransit und die Vorteile der strategischen Lage der Schweiz zu ziehen. Ein langer Konflikt, von dem einige Ereignisse, wie die für die Kantone erfolgreiche Schlacht am Morgarten, deren Datum noch heute als Nationalfeiertag gefeiert wird, der Dynastie letztlich kein Glück brachten, gelang der Schweizer Bauernschaft 1415 mit der Vertreibung Die Habsburger gingen sogar von ihrer traditionellen Hochburg im Aargau aus, und ihre Familie nahm zu dieser Zeit den Namen „Haus Österreich“ an. Im Kampf der Kantone mit der „Heimat“ sehen sie sehr wichtig für die eventuelle Gründung der Schweizerischen Eidgenossenschaft – später, im Kampf gegen die habsburgische Politik, mächtig nationale Bewegungen in mehreren Regionen des Reiches gleichzeitig.

Trotz einiger Rückschläge beim Aufbau des Reiches festigte sich die Position der Habsburger im Laufe der Zeit deutlich. Traditionell versuchte das Heilige Römische Reich, schwache Herrscher auf den Thron des Reiches zu wählen, doch 1542 wurde der erste Habsburger in diesem Amt seit zweihundertfünfzig Jahren, Friedrich III., gewählt, und er war in der Diplomatie und beim Sammeln von Ländereien so erfolgreich, dass In den nächsten dreieinhalb Jahrhunderten stammte nur einer der Kaiser nicht aus der Familie der Habsburger. So vereinte die Familie in ihren Händen politische Macht und riesige Erbgüter in Mittel- und Osteuropa, die zusammen als „Erbländer“ bekannt sind und das Gebiet des modernen Österreich und Fragmente des modernen Italiens, Deutschlands, Kroatiens und Sloweniens umfassen. Die traditionelle schwarz-gelbe Flagge der Monarchie existierte genau als Zeichen ihrer Verbindung mit dem Heiligen Römischen Reich, und das eigentliche politische System, nach dem Vertreter des Hauses alle deutschen Länder regierten, wurde „Erstes Reich“ genannt.

Eine Reihe von Ehen mit dem Ziel, strategische Allianzen zu schaffen, brachte auf europäischer Ebene ein eher unerwartetes Ergebnis – dank des Aussterbens von Dynastien, mit denen die Habsburger zuvor Ehebeziehungen eingegangen waren (durch die Heirat eines Vertreters der Familie mit der Tochter). des burgundischen Herrschers Karl des Kühnen und dann die Heirat des aus dieser Verbindung hervorgegangenen Erben mit der vereinigten Erbin Aragonien und Kastilien) erwarben sie große Besitztümer in Westeuropa: Franche-Comté, die Niederlande, Spanien und deren Besitzungen in die Neue Welt, und unter Karl V. wurde das Reich selbst gegründet. 1522 übertrug er das sogenannte. die „erblichen“ Besitztümer der Familie an seinen Bruder, Erzherzog Ferdinand, und überließ Westeuropa und deren Kolonien sich selbst. Damit war der Beginn der „Spanischen Habsburger“ und der „Österreichischen Habsburger“ gelegt. Ironischerweise gingen die Besitztümer des westlichen Zweigs schließlich an die Bourbonen, während die östliche Dynastie sie behielt. Ferdinand und seine Erben weiteten ihr Herrschaftsgebiet erfolgreich aus, sowohl auf traditionelle Weise durch Heirat als auch durch die Teilnahme am Kampf gegen die türkische Gefahr. Dank dieser beiden Instrumente wurde Ungarn den Besitztümern der österreichischen Habsburger angegliedert.

Im Jahr 1526 verlor Ungarn ohne Verbündete die Schlacht bei Mohács; der ungarische König Ludwig (Lajos) aus der Jagiellonen-Dynastie starb während des Rückzugs. Die moderne ungarische Geschichtsschreibung behauptet, dass die ungarische Aristokratie, obwohl sie Buda verloren und schwer gelitten hatte, sich zunächst darüber freute, einen König wie Ludwig loszuwerden, als der er sich herausstellte, und erst dann über den Untergang trauerte. Ferdinand von Habsburg war kürzlich mit den Jagiellonen verwandt, hatte seine Enkelin mit Ludwig verheiratet und war als Anführer des Ordens vom Goldenen Vlies sein Oberherr. Aus diesem Grund beanspruchte er offiziell die Rechte an den Besitztümern der ungarischen Krone – Ungarn selbst und Böhmen und dann Kroatien. Die ungarische Aristokratie hielt es größtenteils für das Beste, seine Ansprüche zu unterstützen, da sie zu Recht in den Habsburgern die einzige wirkliche Macht in der Region sah, die zu diesem Zeitpunkt in der Lage war, mit dem Osmanischen Reich zu konkurrieren. Im Dezember 1526 wurde Ferdinand in Presburg (dem heutigen Bratislava) zum König von Ungarn ernannt. Fast ein Jahrhundert lang befanden sich jedoch nur das Fürstentum Siebenbürgen und ein Teil der heutigen Slowakei außerhalb des türkischen Einflusses durch die Besitztümer König Ludwigs. Diese Länder wurden als „Königliches Ungarn“ bezeichnet. Der Teil Ungarns, der sich in den Händen der Türken befand, wurde offiziell vom Konkurrenten der Habsburger im Kampf um den ungarischen Thron, János Zapolyai, angeführt, der von einer Gruppe lokaler Feudalherren zum Vasallen des Osmanischen Reiches gewählt wurde. Dass Zápolyai von Wien als ernsthafter Kandidat für den Titel eines ungarischen Königs angesehen wurde, zeigt sich daran, dass Ferdinand nach dem Sieg über seine Truppen im November 1527 erneut zum König von Ungarn gekrönt wurde. Der größte Teil Ungarns blieb jedoch in der Hand der Türken und die Region war stets unruhig. Während der Zeit der türkischen Herrschaft, etwa 150 Jahre, gab es in Buda 99 Beglerbeys und im gleichen Zeitraum nur sechs Vertreter der Habsburger auf dem Kaiserthron im benachbarten Österreich. Wie es im türkisch kontrollierten Teil Ungarns zuging, zeigt sich daran, dass die Wälder in der Pannonischen Tiefebene im Zuge der Bekämpfung der dortigen Rebellenbewegung weitgehend zerstört wurden, in der Hoffnung, ihr die Zuflucht zu nehmen.

Die drohenden Türkeneinfälle trugen zusätzlich zur Ausweitung der habsburgischen Besitztümer bei: Der kroatische Rat wählte Ferdinand 1527 zum König der ungarischen Krone und äußerte unter der Bedingung, dass er Schutz vor den Türken gewähren würde, auch den Wunsch, dass die Kroatische Länder wurden in das „Erbland“ aufgenommen, während der alternative Sabor denselben Zapolyai zum kroatischen Herrscher wählte. Die Frage nach der Rechtmäßigkeit der habsburgischen Rechte an Kroatien wurde in der Folgezeit mehrfach aufgeworfen, und in der Geschichtsschreibung besteht die Tendenz, die Entscheidung des Rates als Personalunion zu betrachten.

Ferdinand wurde unter Berufung auf die Rechte seiner Frau unter Umgehung der bayerischen Wittelsbacher auch zum König von Böhmen gekrönt, das formell von Ungarn abhängig war, obwohl es ihm zu diesem Zeitpunkt nicht gelang, seine dynastischen Rechte anzuerkennen. Als böhmischer König wurde er auch Herrscher über das abhängige Schlesien und Mähren. Obwohl dieser erste Versuch, den Thron der böhmischen Länder in den Händen der Dynastie zu belassen, scheiterte, erwiesen sich die Habsburger in der langen historischen Perspektive dennoch als die Dynastie, die die böhmischen Länder am längsten regierte. Sie kamen dort mehr als einmal an die Macht – zuerst nach den Przemysliden im Jahr 1306, dann nach den Hussitenkriegen und schließlich im 16. Jahrhundert unter Ferdinand I. stärkten sie schließlich ihre Rechte als Herrscher, indem sie 17 Könige in Folge auf den örtlichen Thron entsandten.

Neben der eigentlichen territorialen Erweiterung seiner Besitztümer und dem Erwerb bedeutenden politischen Ansehens führte Ferdinand auch wichtige Verwaltungsreformen durch, die von ihm etablierte Ordnung hielt bis zu den Revolutionen der 1840er Jahre an. In diesem Stadium wurden viele der Schwierigkeiten deutlich, die dieser besonderen Methode des Reichsaufbaus innewohnten. Das Habsburgerreich wurde schon in der Anfangsphase seiner Existenz als Flickenteppich bezeichnet, es bestand aus vielen Herrschaftsgebieten und seine Herrscher versuchten immer wieder, die Kontrolle zu zentralisieren, doch Reformen dieser Art stießen auf den Widerstand des örtlichen Adels und auf die Notwendigkeit, die Auflagen einzuhalten dass sie beim Eintritt in das Reich festgelegt wurden, da sie Ländereien normalerweise nicht durch Eroberungsrecht, sondern aufgrund verschiedener familiärer Bindungen erhielt. Tirol zum Beispiel fiel an die Habsburger, als der Zweig der örtlichen Grafen endete; die letzten Gräfinnen waren im 14 den Bewohnern der Region eine Reihe von Privilegien, die bis zum Ersten Weltkrieg bestehen blieben. Das 1342 unterzeichnete Dokument, das die Beziehungen des Reiches zu seinem neuen Besitz regelt, wird manchmal sogar als erste Verfassung Kontinentaleuropas bezeichnet. Auslöser des Schweizer Konflikts waren die Versuche der Habsburger, den Kantonen ihre Macht und ihren Willen aufzuzwingen, mit dem Ziel einer ungeteilten Kontrolle über eine strategisch wichtige Region, und diese Politik geriet in Konflikt mit den Interessen der Kantone selbst. Auch der Bürgerkrieg zwischen Ferdinands Söhnen erschwerte die Lage der Reichsmacht, da die Beteiligten ihren Anhängern großzügige Zugeständnisse machten. Unter Rudolf Habsburg wurde im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts die Zersplitterung des Reiches vermieden und auf Wunsch der Untertanen selbst eine Weigerung verkündet, Besitztümer in erbliche Besitztümer aufzuteilen.

Der Dreißigjährige Krieg, der im 17. Jahrhundert folgte, wurde durch die Privilegien bestimmt, die verschiedenen Adelsgruppen gewährt wurden – um die Dynastie auf dem Thron des Heiligen Römischen Reiches zu sichern, war es notwendig, den Thron Böhmens zu kontrollieren, und a Ein Vertreter des Reiches wurde zum König gewählt, allerdings unter der Bedingung, dass die Religionsfreiheit gewahrt bliebe. Die Verletzung dieser Bedingungen führte im ersten Viertel des 17. Jahrhunderts zu einem großen Krieg, der die gesamte Region zwischen dem heutigen Dänemark und Dänemark erfasste Tschechien. Und trotz der Entschlossenheit in Böhmen, dem Protestantismus ein Ende zu setzen, und trotz des Dekrets, das seine Anhänger aufforderte, das Königreich innerhalb von sechs Monaten zu verlassen oder zum Katholizismus zu konvertieren, musste man sich im „königlichen Ungarn“ zu diesem historischen Zeitpunkt immer noch weigern, die gleiche Politik umzusetzen Bühne. Bereits die Verwaltungsreform selbst unter Ferdinand wurde mit Blick auf die Vielfalt der Sitten und Gesetze in den verschiedenen Teilen des Reiches durchgeführt; die obersten und gerichtlichen und administrativen Organe verfügten über mehrere Abteilungen, die jeweils für ein eigenes Gebiet zuständig waren.

Es ist die Vielfalt des Reiches und die Notwendigkeit, diese stets zu berücksichtigen, die den Entschluss der Habsburger erklärt, sich auf die Seite der katholischen Kirche zu stellen. Viele maßgebliche Forscher glauben, dass das Haus den Katholizismus verteidigte, um die Einheit der Kirche zu schützen und die ohnehin schon problematische Situation seines Reiches, in dem sehr unterschiedliche Gruppen leben und in dem religiöse Konflikte aufblühen, nicht noch weiter zu verkomplizieren angesichts der ständig drängenden türkischen Bedrohung. Auf die eine oder andere Weise unterstützte Frankreich die katholische Kirche infolge der Religionskriege des 17 verschiedene Seiten Barrikaden) Die Habsburger behaupteten ihre Position in Mitteleuropa. Österreich erhielt keine territorialen Zuwächse, aber gemäß den Bestimmungen des Westfälischen Friedens hatten seine Herrscher die Freiheit, ihren Untertanen den katholischen Glauben aufzuzwingen, und stärkten die Grundlagen des Reiches durch die Umverteilung von Gütern, Eigentum und Titeln ihrer protestantischen Untertanen zugunsten ihrer Unterstützer. Die Gegenreformation wurde entschieden durchgeführt und die Kirche erlangte lange Zeit eine herausragende Stellung im Habsburgerreich. Zwar musste das Haus Österreich 1606 seine Strenge gegenüber den Protestanten aufgeben, doch im „Wiener Frieden“ wurde die Religionsfreiheit erklärt.

Die Armee des Reiches zeigte bereits im Dreißigjährigen Krieg ihre größten Schwächen, die den Streitkräften Österreich-Ungarns fast bis zum historischen Ende des Reiches erhalten blieben: Sie musste aus von den Untertanen entsandten Kontingenten zusammengestellt werden Da die Kaiser über erhebliche Autonomie verfügten und sich aus Mitteln finanzierten, die ihnen nach eigenem Ermessen von denselben Untertanen zugeteilt wurden (die oft Zugeständnisse machen mussten), war es schwierig, ihr Verhalten während der Feldzüge und direkt auf dem Schlachtfeld zu kontrollieren, und manchmal war dies auch nicht möglich alle; verschiedene Arten von Missbräuchen im Dienst blühten auf, vom Verkauf von Vorräten bis zum Verkauf von Dienstgraden. Gerade aufgrund der oben genannten Faktoren errichtete Ferdinand I. zu Beginn des 16. Jahrhunderts die Militärgrenze, eine Pufferzone zum Schutz vor türkischen Aggressionen, indem er dort zunächst Garnisonen von Söldnern und dann aufgrund der hohen Kosten stationierte ihrer Aufrechterhaltung, von Militärkolonisten, hauptsächlich Flüchtlinge aus dem Süden, aus dem vom Osmanischen Reich besetzten Gebiet, hauptsächlich Serben, denen wirtschaftliche und soziale Privilegien und Religionsfreiheit gewährt wurden – das Gebiet der zukünftigen serbischen Krajina und ein Gebiet von ​intensiver interethnischer Konflikt. Dennoch gelang es den Habsburgern, die schwierige Zeit vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Spanischen Erbfolgekrieg, zwischen dessen Konflikten der für ganz Europa weitgehend entscheidende Krieg mit den Türken stattfand, mehr oder weniger erfolgreich zu überstehen .

Karl VI., der erfolglos die Besitztümer der spanischen Habsburger beanspruchte, unterzeichnete einst mit seinen österreichischen Verwandten einen Vertrag, wonach Vertreter der Dynastien das Recht hatten, sich gegenseitig den Besitz zu erben, und einen weiteren, der das Recht dazu gewährte erben den Thron an ihre Töchter. Zu diesem Zeitpunkt hatten beide Familienzweige nur noch Töchter; Karls Sohn lebte nicht lange. Nach dem Tod des Oberhauptes des österreichischen Hauses erbte sein Bruder Karl seine Besitztümer und delegierte unter Umgehung seiner Nichten seine älteste Tochter, Maria Theresia, auf den Thron – die erste und letzte Frau auf dem Thron. Das Dokument, das genau diese Reihenfolge der Erbschaft festlegte, wurde „Pragmatische Sanktion“ genannt; seine Postulate wurden sowohl von Vertretern der verschiedenen Länder, die Teil des Reiches wurden, als auch von allen wichtigen Häusern Europas im Austausch gegen verschiedene Arten von Erbschaften bestätigt Zugeständnisse und weitgehend zu Lasten der Privilegien der Zentralregierung. Der gesamte Genehmigungsprozess innerhalb des Reiches selbst dauerte vier Jahre. Nach dem Tod ihres Vaters bestieg Maria Theresia den Thron als Kaiserin, und während ihrer Regierungszeit wurde der Name des Herrscherhauses nach ihrem Ehemann, dem Herzog von Lothringen, in Habsburg-Lothringen geändert. Trotz harter Arbeit auf dem Gebiet der Diplomatie in letzten Jahren Während der Regierungszeit Karls musste das von der neuen Kaiserin geführte Reich einen militärischen Konflikt mit Gegnern ihrer Thronbesteigung ertragen, den sogenannten „Österreichischen Erbfolgekrieg“, damals vor allem mit den deutschen Fürsten dass die lange Tradition, den habsburgischen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches auf den Thron zu delegieren, unterbrochen wurde. Es wurde vom bayerischen Prinzen Karl-Albert besetzt, der Böhmen in Besitz nahm, doch sein Sohn (dessen Frau aus den Habsburgern stammte) weigerte sich jedoch nur wenige Jahre lang, den Krieg mit der mächtigen Nachbarin Theresia fortzusetzen Thron des Kaisers. Die restlichen entstandenen Konflikte konnten gelöst werden, wenn auch mit recht hohen Kosten – als besonders großer Verlust ist die Übergabe Schlesiens an Preußen zu werten, das Reich verlor auch Sizilien und Neapel, der Gemahl der Kaiserin verlor seine Erbländereien in Lothringen. Ein unerwartetes Ergebnis des Krieges war ein Bündnis mit Frankreich, dem traditionellen Feind der Habsburger, das durch die Heirat von Maria Theresias jüngster Tochter gesichert wurde Französischer König Ludwig XVI. Dieses Bündnis, an dem zeitweise auch das Russische Reich beteiligt war, verwickelte sich in den Versuch, Schlesien an Österreich-Ungarn zurückzugeben, was zum Siebenjährigen Krieg führte, der für alle Beteiligten vergeblich endete.

Kaiserin Maria Theresia, die später als Regentin für ihren ältesten Sohn Joseph regierte, unternahm ab 1749 Versuche, das Reich zu reformieren. Im wirtschaftlichen Bereich wurden einige Fortschritte erzielt, insbesondere in der Zeit unmittelbar danach Siebenjähriger Krieg. Der Prozess der geplanten Zentralisierung war sehr schwierig und langsam; eine Einheitlichkeit des Steuersystems wurde nur in Böhmen und Österreich eingeführt, ebenso wie die Schaffung eines von der örtlichen Verwaltung unabhängigen Gerichts, obwohl es Maria Theresia gelang, den ungarischen Adel zu besteuern der erste Herrscher, der dies in den vergangenen Jahren tat. Fünf Jahrhunderte. Größere Erfolge wurden bei der Einschränkung der Macht der Kirche erzielt (obwohl die Kaiserin immer eine gläubige Katholikin war); es wurden Maßnahmen in einem weiten Spektrum ergriffen, von der Übertragung der Regelung der Anzahl der freien Tage aus religiösen Gründen in die Hände der Kaiserin bis hin zur Verbot der Lektüre päpstlicher Enzykliken in Kirchen ohne vorherige Zustimmung der Kaiserin. Als Joseph den Thron bestieg, verhielt er sich ähnlich, obwohl während seiner Herrschaft gewisse Anpassungen an der allgemeinen Strategie des Reiches vorgenommen wurden. Wenn seine Mutter beispielsweise eine eifrige Katholikin war, wurde den Religionsgemeinschaften unter ihrem Sohn Gleichberechtigung gewährt und den Klöstern viele Privilegien und ein erheblicher Teil ihres Eigentums entzogen.

Joseph II. versuchte bereits mit seiner Thronbesteigung an die Erfolge seiner Mutter in Sachen Zentralisierung anzuknüpfen – da er unter solchen Kaisern traditionell lokale Privilegien und Freiheiten bestätigte, lehnte er die Krönung ab (und erhielt dafür den Spitznamen „ „König mit dem Hut“). Zu den Reformversuchen unter Joseph II., genannt „Josephismus“ oder „Josephinismus“ oder auch „aufgeklärter Absolutismus“, gehörten die Etablierung des Deutschen als einzige Amtssprache für alle Gebiete des Reiches außer Italien und Belgien sowie die Zentralisierung des Regierungssystems durch Abschaffung traditioneller lokaler Verwaltungseinheiten und deren Ersetzung durch neue, den kaiserlichen Behörden unterstellte Einheiten, Schwächung der Abhängigkeit der Bauern von den Grundbesitzern, Reform der Gerichte und Gesetzgebung, Maßnahmen zur Förderung des Handwerks und des Binnenhandels, weitere Schwächung der Stellung der Kirche (so entscheidend, dass der Papst selbst den Kaiser besuchte, in der Hoffnung, ihn davon zu überzeugen, einige verfügte Maßnahmen abzuschaffen) und das „Toleranzedikt“ von 1781, das die interreligiösen Beziehungen im Reich harmonisieren sollte. Viele seiner Reformen endeten erfolglos, viele gingen nicht weit genug, viele wurden vom Kaiser auf dem Sterbebett abgesagt, und ihre endgültige Kürzung in den Folgejahren enttäuschte viele Teile der Gesellschaft zutiefst und legte den Grundstein für viele zukünftige Probleme.

Aus dieser Zeit stammt der erste ernsthafte Versuch, eine einheitliche Identität für die Bewohner des Reiches zu schaffen, der mit dem Namen des Grafen von Stadion verbunden ist, der mit einiger Unterstützung von Mitgliedern des Kaiserhauses das Amt des Reichskanzlers innehatte. Soweit man das beurteilen kann, standen die Einheit des Territoriums und die Loyalität gegenüber dem herrschenden Haus im Vordergrund, in der Hoffnung, ethnische Unterschiede im Laufe der Zeit zu beseitigen, aber dieses Unterfangen war nicht erfolgreich, sowohl aufgrund der Halbherzigkeit von die Maßnahmen selbst und aufgrund des Mangels an echter und ernsthafter Unterstützung durch den unmittelbar regierenden Kaiser

In diese Zeit fallen die ersten Versuche, außerhalb Europas Fuß zu fassen. Österreich versuchte in den 1720er Jahren, den Handel in Westindien auszuweiten, doch die Ostende-Kompanie, die auf der Grundlage belgischer Wirtschaftsgüter und Geschäftsleute gegründet worden war, ging schnell bankrott. In den 1770er Jahren gab es in Hindustan mehrere Handelsposten. Unter Joseph II. bestand von 1778 bis 1785 eine österreichische Kolonie auf den Nikobaren Indischer Ozean, aber das Unternehmen, das es als eigenes Handelsunternehmen gegründet hatte, ging bankrott und die Kolonie hörte auf zu existieren.

Zu diesem Zeitpunkt erfolgte die territoriale Expansion des Reiches durch eine Kombination aus strategischer Lage und Diplomatie: Das österreichische Kaiserreich war nicht an der Teilung Polens interessiert, erklärte sich jedoch bereit, sich daran zu beteiligen, erhielt Galizien und nahm dann die Bukowina in Besitz und erhielt es als Entschädigung für die Erfolge des Russischen Reiches im Kampf gegen die Türkei – in einem Kampf, an dem Österreich selbst nicht teilnahm. Selbst aus drei erfolglosen Kriegen mit dem revolutionären Frankreich konnte Österreich noch profitieren, indem es als Entschädigung für die verlorenen italienischen und deutschen Besitztümer Salzburg, bis dahin ein eigenständiger Besitz des örtlichen Erzbischofs, zur Verfügung erhielt – und diese darüber hinaus zurückgab dazu, Salzburg hat sie immer noch. Den sehr unangenehmen Aussichten, noch mehr zu verlieren, konnte Österreich durch den traditionellen Weg der Machtsteigerung der Habsburger entgehen – durch die Heirat der Tochter Kaiser Franz mit Napoleon.

Zu diesem Zeitpunkt wurde Österreich offiziell zu einem eigenständigen Reich – ironischerweise gerade zu Beginn eines Jahrhunderts, in dem sein imperialer Status ständig auf die Probe gestellt wurde. Der nächste habsburgische Herrscher, Franz II., schaffte das Heilige Römische Reich ab, da er befürchtete, dass Napoleon sonst zum Kaiser gewählt werden würde, und proklamierte 1804 das Kaiserreich Österreich mit den Erbrechten der Familie Habsburg auf den Thron. Fertigstellung napoleonische Kriege Dies geschah in der Kaiserhauptstadt Wien auf einem Kongress, bei dem die Siegermächte de facto eine Neuaufteilung Europas durchführten. Das Heilige Römische Reich wurde durch eine Konföderation von fast 40 unabhängigen Verwaltungseinheiten ersetzt, mit Österreich als Oberhaupt und Schiedsrichter, und die Habsburger kompensierten die verlorenen Gebiete in Belgien, indem sie ihren Einfluss im Apennin und darüber hinaus in der Toskana ausweiteten. Modena und Parma, die formal von ihnen unabhängig waren, wurden auf die Throne der Verwandten des Kaisers gesetzt. Der produzierte Abschnitt wurde durch die sogenannte gesichert. Die „Heilige Allianz“, ein Block konservativer Monarchien, die sich der Aufrechterhaltung und Verteidigung des „Status quo“ verschrieben haben. Allerdings verlor Österreich nach und nach an Einfluss in Deutschland, insbesondere nach der Gründung einer Zollunion in Deutschland in den 1830er Jahren.

Die Revolution in Frankreich und ihre Echos in ganz Europa wirkten sich sehr negativ auf die Mentalität der österreichischen Kaiser aus, für die außenpolitische Probleme häufig die Lösung innenpolitischer Probleme diktierten, sowie auf die bekannte Tendenz der österreichischen Kaiser direkt zum Konservatismus und Absolutismus ergibt sich aus diesem Umstand. Kaiser Franz I. und der von ihm ernannte Regentenrat, der seinen psychisch kranken Sohn Ferdinand ersetzte, verfolgten konsequent eine konservative Innenpolitik. Auch im Herrscherhaus gab es Befürworter von Reformen, etwa Erzherzog Karl, dem es gelang, Napoleon in der Schlacht bei Aspern-Essling die erste Niederlage in Europa beizubringen, und der dafür als Gegenstück ein Denkmal im Zentrum Wiens erhielt berühmten Eugen von Savoyen. Doch in den nächsten fast vierzig Jahren erhielt er keine einzige größere Position, gerade weil die regierenden Konservativen am Hof ​​seinen reformistischen Bestrebungen misstrauten. Die Zeit vom Ende der Napoleonischen Kriege bis zu den Revolutionen von 1848 wurde als „Ära Metternichs“ bezeichnet, eines österreichischen Kanzlers, dessen Macht nahezu grenzenlos schien, ein überzeugter Befürworter des Absolutismus und zutiefst misstrauischer gegenüber dem Nationalismus. Trotz positiver Veränderungen in der Wirtschaft – in den 30 Jahren nach dem Wiener Kongress verneunfachte sich die Kohleförderung und das Produktionsvolumen Textilindustrie im sechsten Jahrhundert wurde die Entwicklung des Reiches durch eine ungeschickte und unflexible Bürokratie erheblich erschwert. Am deutlichsten wird ihre Tätigkeit am Fall eines Rechtsstreits über sechs Gulden, der letztlich vom Kaiser persönlich entschieden werden musste, obwohl dieser Prozess vor ihm bereits 48 Instanzen durchlaufen hatte. Konservatismus, Festhalten am Absolutismus und entschiedener Widerstand gegen alle Maßnahmen, die zu einer Schwächung der Macht des Kaisers und des Hofes führen könnten, bis hin zur umfassenden Beobachtung der Stimmung in der Gesellschaft bis hin zur Verlesung von Briefen und Mitgliedern des Herrscherhauses, Letztlich konnte das Kaiserreich Österreich den revolutionären Unruhen in den 1840er Jahren nicht entgehen.

1848, das „Jahr der Revolutionen“, begann für das Reich mit regierungsfeindlichen Protesten in Italien, dann verschlechterte sich die Lage in Ungarn, dem traditionell privilegierten Territorium der Monarchie, dramatisch, und die Wiener Liberalen nahmen sich am Verhalten von Ungarn ein Beispiel seine Vertreter. Zunächst wurden dem Kaiser mehrere loyale Petitionen mit der Bitte vorgelegt, repräsentative Machtorgane im Land zu schaffen, dann kam es in Wien zu Unruhen, die zu Todesopfern führten, und die Lage in Böhmen, Kroatien, Galizien und Ungarn sah sehr unangenehm aus. Kleinere Zugeständnisse wie der Rücktritt Metternichs oder die Verabschiedung einer Verfassung konnten die Gesellschaft nicht beruhigen. Die Verfassung schuf ein Zweikammerparlament, dessen Unterhaus von den Steuerzahlern gewählt wurde, das jedoch über ein absolutes kaiserliches Veto bei seinen Entscheidungen verfügte. Das versammelte Parlament zeigte jedoch nicht nur keine Loyalität, sondern lehnte auch die Verfassung selbst als unzureichende Maßnahme ab. Die Lage in Wien war so instabil und führte so oft zu offenem Ungehorsam gegenüber den Behörden, dass der kaiserliche Hof innerhalb von zwei Jahren zweimal in andere Städte umziehen musste – zuerst nach Innsbruck, dann nach Olmütz, und auch andere Behörden mussten die Reichshauptstadt verlassen für eine Weile. Der Auftritt in Böhmen musste durch den Einsatz von Artillerie unterdrückt werden. Nachdem sie die Kontrolle über den westlichen Teil des Reiches wiedererlangt hatte, lehnte ihre Verwaltung die vom Parlament ausgearbeitete Version der Verfassung ab (d. h. die „Kremzier-Verfassung“ nach dem deutschen Namen der Stadt, in der sich die Gesetzgeber trafen, dem heutigen Kromeriz in der Tschechischen Republik). sah die Aufteilung des Territoriums in kompakte, ethnisch homogene Bezirke mit Regierungsbefugnissen auf eigener Ebene vor, mit einem vom Volk gewählten Parlament in Wien, dem die regionalen Behörden Bericht erstatten würden, und der Kaiser hätte in einem solchen System nur ein begrenztes Vetorecht. Die kaiserliche Armee löste die Versammlung auf und es wurde eine neue Verfassung eingeführt, die sogenannte. „Marsch“, der weiterhin die Anwesenheit einer gewählten gesetzgebenden Körperschaft vorsah, jedoch mit der uneingeschränkten Autorität des Kaisers über seine Entscheidungen.

Noch unangenehmer entwickelte sich die Lage in Ungarn für das Reich. In Ungarn gibt es seit zwei Jahrzehnten Versuche, eine völlig andere Strategie als die von Wien diktierte Strategie zu verfolgen. Obwohl die Aristokratie in Kraft blieb und eher träge blieb und deren Weltanschauung weitgehend vom Grundsatz „A paraszt nem ember“ („Der Bauer ist kein Mann“) bestimmt wurde, begann ab den 1820er Jahren die „Ära der Reformen“, gekennzeichnet durch a Eine beträchtliche Anzahl fortschrittlicher Veränderungen unterstützte einen Teil des Adels – so spendete beispielsweise Graf Szechenyi die jährlichen Einkünfte aus seinen Gütern, um eine Akademie der Wissenschaften zu gründen, aber seine fortschrittlichen Ansichten, weil er die Abschaffung der persönlichen Abhängigkeit der Bauern vorschlug, Durch die Besteuerung von Grundbesitzern und die Anziehung ausländischer Investitionen wurde er von der Aristokratie gehasst. Wenn aber unter den Magnaten und der gehobenen Gesellschaft proimperiale Gefühle vorherrschten, wenn auch nicht aus Loyalität gegenüber den Habsburgern, sondern aus dem Wunsch heraus, ihren Status und ihre wirtschaftliche Stellung zu wahren, dann war die Situation auf der sozialen Leiter ganz anders, das Wachstum Der Nationalismus wurde durch die Einführung der germanischen Sprache als wichtigste Sprache für die Bewohner des Reiches maßgeblich vorangetrieben. Zu diesem Zeitpunkt existierte Ungarn als eigenständiger Staat unter der Schirmherrschaft der Habsburger, und nur vorbehaltlich der Krönung ihrer Vertreter in Budapest nach ungarischem Recht mussten alle für Ungarn geltenden Gesetze nicht nur in Wien, sondern auch in Wien genehmigt werden in Budapest, und es wurden regelmäßig Forderungen nach weiteren Zugeständnissen laut. Die österreichischen Kaiser waren mit solchen Maßnahmen in der Regel nicht einverstanden und versuchten nur selten, eine lokale gesetzgebende Versammlung einzuberufen – zum Beispiel war die Versammlung von 1825 die erste seit 14 Jahren. In den 1840er Jahren verschlechterten sich die Beziehungen zwischen Österreich und Ungarn erheblich, eine große Gruppe ungarischer Radikaler unter der Führung von Lajos Kossuth trug mit Maßnahmen wie der beliebten Kampagne „Kauft Ungarisch!“ maßgeblich dazu bei. Es ist interessant, dass unter sonst gleichen Bedingungen in dem in Ungarn gewählten Parlament, das bereits 1848 von revolutionären Gefühlen erfasst wurde, von 415 Abgeordneten nur einer als radikal gilt und etwa 40 Personen möglicherweise mit ihnen sympathisieren und daher , sympathisierte der Großteil der Elite noch mit der Fortsetzung der Union mit den Habsburgern. Ziemlich schnell erreichte die Situation das Stadium eines bewaffneten Konflikts, in dem sich der Kampf um die politische Macht, um die Bestimmung des Entwicklungsverlaufs des Reiches und seiner Ländereien, um die Bestimmung der Art der Beziehungen zwischen den einzelnen Staatsgebieten vervielfachte die sich gegenseitig ausschließenden Interessen der dort lebenden Nationen. Nationale Minderheiten, vor allem slawische, befanden sich plötzlich auf der Seite des absolutistischen Reiches mit der dominierenden deutschsprachigen Elite – denn obwohl der Großteil der Aristokratie das Recht nichtungarischer Völker auf ihre eigene Identität und Sprache anerkannte, setzten sich in der Revolutionszeit Radikale durch der Ton, wie Kossuth, der im Namen der ungarischen Sprache und Identität auf der Notwendigkeit bestand, dass die Slawen beides ablehnen sollten. Aufgrund seiner Ansichten zum ungarischen Staat, innerhalb der historischen Grenzen der von Ungarn traditionell kontrollierten Gebiete, äußerte er den Wunsch, nur Ungarn zu sehen, lehnte serbische Forderungen nach Autonomie ab und sagte: „Das Schwert wird unseren Streit entscheiden.“ und die Unachtsamkeit gegenüber den Interessen ethnischer Minderheiten kostete die Ungarn nicht nur den Standort potenzieller Verbündeter, sondern auch eine direkte Komplikation der Position der revolutionären Regierung: Obwohl der serbische Aufstand im Sommer 1848 und der Aufstand der Slowaken niedergeschlagen wurden, Der Kampf in Siebenbürgen mit den rumänischen und sächsischen Gemeinden verlief mit unterschiedlichem Erfolg, wobei erhebliche Kräfte abgelenkt wurden, und die Kroaten beteiligten sich aktiv am Kampf auf der Seite des Reiches. Der Feldzug des kroatischen Bann Josip Jelačić selbst endete mit einem militärischen Misserfolg, die Kroaten beteiligten sich dann aber aktiv am Angriff der kaiserlichen Armee auf Ungarn unter der Führung des Grafen Windischgrätz, der sich zuvor durch die Unterdrückung von Protesten in Italien und Böhmen hervorgetan hatte , wodurch es erheblich gestärkt wird. Sie versuchten, den Fehler in den letzten Tagen der Revolution teilweise zu korrigieren, als den Rumänen und Juden weitreichende Zugeständnisse in allen Bereichen versprochen wurden, was jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf den Verlauf des Konflikts hatte und die ungarische Elite dies nie übernahm Strategie der Zugeständnisse an nationale Minderheiten. Die ungarischen Revolutionäre, die unmittelbar nach den Massenunruhen des Frühjahrs 1848 in Wien agierten, gingen zunächst, soweit man das beurteilen kann, davon aus, weitgehende Zugeständnisse zu erzielen, ohne die Beziehungen zu Österreich völlig abzubrechen, und verabschiedeten in ihrer ersten Verfassung (so Die sogenannten „Aprilgesetze“ sahen die Personalunion des ungarischen Königreichs mit der österreichischen Monarchie vor, doch nach militärischen Erfolgen im Frühjahr 1849 erklärte Kossuth die Habsburger-Dynastie für gestürzt und gründete eine Republik. Ein solcher Schritt führte zu einer ernsthaften Komplikation der Lage in Ungarn, da Russland unter solchen Bedingungen, angeführt von einer Elite, die nicht weniger konservativ als Österreich war, es für möglich hielt, auf Seiten des Reiches in den Konflikt einzugreifen. Im August 1849 unterzeichnete die ungarische Revolutionsarmee in der Nähe von Vilagos eine Kapitulation (und die Revolutionsarmee ergab sich den russischen Kommandeuren), obwohl die Festung in Komárom bis Oktober Widerstand leistete. Die Anführer des Aufstands wanderten größtenteils aus, 13 von den Österreichern gefangene wurden hingerichtet, was ihnen den Spitznamen „Märtyrer von Arad“ einbrachte. Eine ganze Reihe repressiver Maßnahmen, von den oben erwähnten Hinrichtungen bis zum Verbot, Bärte wie Kossuth zu tragen, wurden gegen die ungarische Gesellschaft angewendet.

Als er im Dezember 1948 in Olmütz offiziell den Kaisertitel trug, entschied sich Ferdinand nach langem Überreden seiner Verwandten und angeblich, nachdem sein verstorbener Vater ihn in einem Traum angesprochen hatte, auf den Thron und übergab ihn seinem 18-jährigen Neffen -Alter Franz Joseph. Eine Reihe von Forschern geht davon aus, dass der junge Kaiser von den Ereignissen der Jahre im Reich sehr negativ beeindruckt war, was seine weitere Innenpolitik erklärt; fast zwei Jahrzehnte lang war es darauf ausgerichtet, die Situation um jeden Preis vollständig aufrechtzuerhalten, erst nach großen Misserfolgen Auf dem Schlachtfeld entstand das Imperium. Ich versuchte, es wieder aufzubauen, aber am Ende gelang es mir nicht.

Durch die Ereignisse der späten 1840er Jahre wurde die Monarchie bis ins Mark erschüttert, überlebte aber dennoch und erlitt auf den ersten Blick nahezu keine Verluste. In Italien festigte sich die Position der Habsburger sogar, in der Toskana und Modena herrschten Familien, die mit dem Kaiserhaus verwandt waren, Modena und Parma standen unter ihrer Vormundschaft, und die österreichischen Streitkräfte befanden sich im Kirchenstaat, nur im Piemont und im Königreich Neapel im Apennin blieb außerhalb des Einflussbereichs des Reiches. Die bereits enge Vereinigung Deutschlands, bei der der potenzielle Rivale der Habsburger im Kampf um Einfluss auf ihrem Territorium, der preußische König, beinahe triumphierte und Deutschland dadurch zu seiner früheren Existenz als Staatenbund zurückkehrte, konnte vollständig vermieden werden , was zu Österreich passte.

Ziemlich schnell gab Kaiser Franz Joseph alle Zugeständnisse, die sein Vorgänger der Gesellschaft während der Revolution gemacht hatte, auf und verzichtete auf die Reformen, wobei er im Dezember 1851 sogar die bestehende „oktroierte Verfassung“ in fast allen Punkten außer Kraft setzte; die darauffolgende Zeit wurde als „Neo-Verfassung“ bezeichnet. Absolutismus." Interessant ist, dass der Hauptbefürworter der neuen Politik, Innenminister Bach, seine politische Karriere als Liberaler begann (weshalb ihn der Kaiser zum Innenminister und nicht zum Chef der Exekutive ernannte) und unterging als extremer Konservativer in die Geschichte eingegangen. In der Tschechischen Republik wurde das Jahrzehnt nach der Niederschlagung der ungarischen Revolution als „Jahrzehnt der Lebendig Begrabenen“ bezeichnet. Bis 1860 stand Ungarn trotz des passiven Widerstands seiner Einwohner unter der direkten Herrschaft des Kaisers. Um die Kontrolle über die Verwaltungsfunktionen des Reiches in Ungarn zurückzugewinnen, entsandte Bach eine Schar von Beamten aus Böhmen und Österreich, auch „Bachs Husaren“ genannt, in verschiedene Positionen in der Verwaltung; die Ungarn unter ihrem Kommando wollten das nicht verstehen keine anderen als ihre eigenen Sprachen, und auf dieser Grundlage wurde keinerlei Weisungen der Geschäftsführung befolgt, und die Verwaltung gestaltete sich äußerst schwierig. In der Zeit nach der Niederschlagung der ungarischen Bewegung war die Exekutivgewalt in den Händen des Kaisers konzentriert, der Ministerrat war ihm vollständig unterstellt und nur ihm verantwortlich, der Reichsrat blieb ein reines Beratungsorgan, die gesamte Verwaltungsstruktur wurde unter die Kontrolle des Kaisers und der Ministerien gestellt, alle zuvor gewählten Beamten wurden durch kaiserliche Beamte ersetzt, Selbstverwaltung war nur auf der Ebene von Dörfern und Dörfern erlaubt und stand dann unter strenger staatlicher Kontrolle. Die ethnischen Minderheiten des Reiches waren im Reichsrat praktisch nicht vertreten. Das Reich wurde in neue Verwaltungseinheiten aufgeteilt, die nicht immer mit den historischen Regionen übereinstimmten, so wurden die historisch verbundenen Gebiete Schlesien und Mähren aufgeteilt und Gebiete mit slowakischer Bevölkerung in zwei verschiedene Regionen eingegliedert. In seinem gesamten Hoheitsgebiet wird Deutsch zur Hauptsprache in Verwaltung und Bildung. Bach weitete sein in Ungarn erprobtes strenges Kontrollsystem auf Gebiete aus, in denen ethnische Minderheiten lebten, auch solche, die dem Reich treu blieben. Obwohl der Kaiser selbst kein eifriger Katholik war, fand er in seiner konservativen Politik einen wichtigen Verbündeten. Es war die österreichische Armee, die die päpstlichen Ländereien von den italienischen Revolutionären zurückeroberte, und 1855 wurde ein Konkordat mit der Kirche unterzeichnet, das erneut die „ Vereinigung von Thron und Altar.“ Aber gleichzeitig wurden keine Maßnahmen ergriffen, um irgendeine einheitliche Identität für die Bewohner des Reiches zu schaffen; es wurde keine Vorstellung davon entwickelt, was sie genau verbindet, außer dem Leben in einem ganz zufällig zusammengesetzten Staat und der Dynastie, die ihn anführt.

Auch einige Maßnahmen des ersten Jahrzehnts nach der ungarischen Revolution waren fortschrittlicher Natur – insbesondere wurden die Zollgrenzen zwischen Teilen des Reiches beseitigt und das Steuersystem vereinheitlicht, was insgesamt zum wirtschaftlichen Fortschritt und einer stärkeren Integration beitrug die Gebiete des Reiches in wirtschaftlicher Hinsicht. Allerdings blieb die wirtschaftliche Lage des Reiches weiterhin eher prekär; nicht umsonst kam es zu einer großen Abwanderung von Menschen aus seinem Territorium, sowohl dauerhaft als auch vorübergehend. In wirtschaftlicher Hinsicht zogen es die Kaiser seit Franz‘ Thronbesteigung vor, die Staatsausgaben auf das Niveau der verfügbaren Einnahmen zu kürzen, anstatt zu versuchen, die Steuerbemessungsgrundlage zu erweitern oder die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln. Militärische Stärke Das Reich litt dadurch stark unter ständigen Ersparnissen, was besonders deutlich am Deutsch-Österreichischen Krieg in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts deutlich wurde, in dem die österreichische Armee gerade wegen ständiger Haushaltsprobleme deutlich schlechter bewaffnet und ausgebildet war .

Die Außenpolitik des Reiches während der Herrschaft Franz Josephs erschwerte die Lage der Habsburger erheblich. Österreich, das Russland mit schwarzer Undankbarkeit für seine Hilfe im Kampf gegen das revolutionäre Ungarn revanchierte, stellte sich im Krimkrieg auf die Seite der Alliierten und erlitt dadurch auf lange Sicht kontinuierliche Verluste. Frankreich, das während des Konflikts von ihm unterstützt wurde, entwickelte sich innerhalb weniger Jahre zu einem wichtigen Akteur im Apennin und unterstützte voll und ganz die Bemühungen der italienischen Nationalisten zum Nachteil Österreichs, und Franz Joseph musste genau unter seinem Druck die Lombardei abtreten. Tatsächlich wurde der gesamte Krieg von 1859 zwischen Österreich und dem Piemont, das schließlich zum Kern des künftigen italienischen Staates wurde, der das Reich von der Halbinsel verdrängte, mit der Unterstützung Frankreichs und Großbritanniens organisiert, mit denen die piemontesische Diplomatie aktiv konsultierte und ihre Beziehungen sicherte Unterstützung. Der Konflikt selbst wurde, wie italienische Historiker heute selbst zugeben, von Piemont mit Hilfe von Provokationen geplant und organisiert. Preußen erklärte sich bereit, die Österreicher zu unterstützen, verlangte jedoch, dass sein Vertreter die Oberbefehlsgewalt ausübte. Der Kaiser selbst beteiligte sich an der Führung der Truppen auf dem Schlachtfeld und war äußerst erfolglos; in der Schlacht von Solferino erlitt die österreichische Armee unter seinem Kommando eine schwere Niederlage. Garibaldis Erfolge in Süditalien ebneten den Weg für die Vereinigung Italiens und damit für die Entstehung eines einzigen und ehrgeizigen Staates an den südlichen Grenzen des Reiches.

Auch der Versuch des Kaisers, sich entscheidend an den Angelegenheiten des Deutschen Bundes zu beteiligen, endete erfolglos – obwohl Österreich als formeller Führer des Bundes zusammen mit Preußen an der Annexion der Herzogtümer Schleswig und Holstein von Dänemark teilnahm und erhielt Kontrolle über letztere als Belohnung, doch dann wurde die Frage dieser Kontrolle zum Kriegsgrund. T.n. Der „Siebenwöchige Krieg“ von 1866 zwischen dem Kaiserreich Österreich einerseits und dem Bündnis Italiens mit Preußen andererseits endete zwar mit einem militärischen Sieg der Österreicher an der italienischen Front, aber mit einer Niederlage im Zusammenstoß mit Preußen und neue Prestige- und Territorialverluste. Probleme beim Aufbau des Heeres schlugen sich voll durch; die österreichischen Streitkräfte erlitten bei Zusammenstößen mit den besser ausgebildeten und bewaffneten Preußen oft viermal so viele Verluste. Der Kaiser musste Venedig an die Italiener abtreten, d. h. seine letzten Stellungen im Apennin verlieren und seinen Einfluss in Deutschland praktisch aufgeben. Frankreich, ein formeller Verbündeter Österreichs, blieb neutral, als Preußen und Italien den „Siebenwöchigen Krieg“ begannen, profitierte davon jedoch nicht, und im Jahr 1870 wurde versucht, von Preußen unter anderem eine Entschädigung für diese Neutralität zu erhalten Der Geist einer Strategie zur Begrenzung des preußischen Einflusses (die von Österreich moralisch unterstützt wurde) endete in einer Katastrophe für die französischen Waffen und der Schaffung eines mächtigen vereinten Deutschlands unter preußischer Kontrolle – also ein Ergebnis, das den Interessen Österreichs direkt zuwiderlief. Österreich-Ungarn (wie das Reich damals bereits hieß) war gezwungen, sich an die entstandene Situation anzupassen, was zu einem Bündnis mit Deutschland führte – und notwendig für ein Land, das im 19. Jahrhundert den Status einer Großmacht anstrebte. Die territoriale Expansion und Einflussausweitung erfolgte nun in südöstlicher Richtung, bis zum Balkan. Versuche, das Reich auf genau diese Weise zu erweitern, verkomplizierten die Situation an sich nur, da Gebiete, in denen nichtgermanische Völker mit eigenen Bräuchen und Ansprüchen lebten, größtenteils annektiert wurden; die Expansion nach Süden erhöhte den Anteil der Slawen, die Bürger dritter Klasse waren das Reich und forderte die Gleichberechtigung der traditionell von Ungarn und Deutschen dominierten Bevölkerung.

Der Kaiser war in dieser Zeit bei dem Versuch, die innere Einheit des Reiches zu stärken, gezwungen, von seiner traditionellen konservativen Politik abzuweichen. 1859 gab er ein Manifest heraus, das Reformen versprach, entließ Bach und ersetzte ihn, was eine klare Abkehr von der Praxis darstellte Die Besetzung der höchsten Positionen mit der deutschsprachigen Elite, dem polnischen, wenn auch völlig loyalen Haus Habsburg, begann mit Verhandlungen mit der ungarischen Elite, die unter Berufung auf ihre historischen Rechte und traditionellen Privilegien zumindest eine eigene gesetzgebende Körperschaft mit weitreichenden Rechten forderte . In dieser Zeit brachten tschechische Intellektuelle ihr Projekt zur Reform des Verwaltungssystems im Reich vor; auf der Grundlage des „historischen Rechts“ wurde vorgeschlagen, die Selbstverwaltung einzelner Länder einzuführen und der Bevölkerung verfassungsmäßige Freiheiten und Gleichheit zu garantieren der Bereich Unternehmertum, Gleichberechtigung der Sprachen. Deutschsprachige Liberale hatten ihre eigene Sicht auf das Problem. Ab etwa dieser Zeit waren die Probleme deutlich sichtbar, die zu einem charakteristischen und etablierten Merkmal des Bildes von Österreich-Ungarn wurden und der Grund für die Bezeichnung „Patchwork-Monarchie“ waren, nämlich eine Vielzahl von Gruppen mit jeweils sich gegenseitig ausschließenden Interessen davon verfolgte es eigene Ziele. Jeder Schritt bei Versuchen, den Status quo zu ändern, löste bei vielen sozialen und nationalen Gruppen eine ernsthafte negative Reaktion aus, und halbe Maßnahmen führten nur zu allgemeinem Unmut und Irritationen, und jede Änderung verkomplizierte die Situation der Dynastie. Projekte für sehr begrenzte Verfassungsreformen wie das „Oktober-Diplom“ und das „Februar-Patent“ stießen aufgrund der Einschränkungen der vorgeschlagenen Maßnahmen auf Unverständnis bei den Reformbefürwortern. Am Ende entschieden sich der Kaiser und sein Gefolge für eine Einigung mit Ungarn, offenbar in der Hoffnung, einen ernsthaften Verbündeten zu finden, der das Reich in seiner damaligen Position halten konnte.

Im Jahr 1865 wurden im Allgemeinen in Gesprächen zwischen der kaiserlichen Regierung und Vertretern Ungarns Bedingungen entwickelt, die später zur Grundlage für Vereinbarungen über die Schaffung einer „Doppelmonarchie“ wurden, aber aufgrund des Krieges mit Preußen kam es zur Unterzeichnung des Abkommens selbst musste verschoben werden. Die erzielte Vereinbarung heißt auf Deutsch Ausgleich, auf Ungarisch Kiegyezés, auf Tschechisch Vyrovnání und auf Kroatisch Nagodba. Unter seinen Bedingungen wurde eine Union zweier praktisch gleichberechtigter Staaten geschaffen, die durch eine Reihe gemeinsamer Institutionen und die Habsburgermonarchie vereint waren. Ungarn und die ihm traditionell untergeordneten Gebiete wurden zu einem Bestandteil, alle anderen Gebiete zum zweiten, die Grenze zwischen ihnen wurde entlang des Flusses Leitha gezogen, daher der traditionelle Name beider Teile – Cisleithanien, die eigentlichen österreichischen Besitztümer, Transleithanien, die ungarischen. Der österreichische Kaiser wurde als dessen König Oberherr Ungarns und blieb als Kaiser Oberherr aller anderen Länder; er musste getrennt in Wien und getrennt in Budapest gekrönt werden und jeweils einen Eid auf die Ehre und Achtung der Rechte und Freiheiten leisten . In seiner neuen Form wurde das Reich Österreich-Ungarn genannt.

Dem bildlichen Vergleich eines Experten zufolge verschaffte das Abkommen Ungarn größere Machtbefugnisse als jemals zuvor seit der Schlacht von Mohács. Das Außenministerium, das Finanzministerium und das Verteidigungsministerium blieben gemeinsam, die Armee stand unter einem gemeinsamen Kommando, mit Deutsch als Grundsprache, der Haushalt wurde hauptsächlich aus Cisleithanien bereitgestellt. Territoriale Militärformationen existierten in jedem Teil der Monarchie außerhalb der Zuständigkeit des allgemeinen Verteidigungsministeriums. Es wurden zwei Parlamente geschaffen, eines in jedem Teil, und Cisleithanien und Transleithanien waren in inneren Angelegenheiten unabhängig, bis hin zur getrennten Staatsbürgerschaft, obwohl es eine einzige Regierung gab, die der Hauptversammlung der Delegierten der Parlamente unterstand, die abwechselnd saßen Budapest und Wien, je 60 aus jedem Reichsteil, aber sie berieten und stimmten alle getrennt ab. Der ungarische Premierminister wurde zusammen mit dem Kabinett vom Kaiser ernannt und zum ungarischen König gekrönt, jedoch im Einvernehmen mit dem örtlichen Parlament. Eine Kombination von Positionen in der Einheitsregierung und in einer der beiden lokalen Regierungen war nicht erlaubt. Alle internationalen Abkommen mussten von zwei Parlamenten und zwei Ministern genehmigt werden, und die Zollpolitik wurde alle zehn Jahre von einer gemeinsamen Sitzung der beiden Verwaltungen festgelegt.

Formal besagte die unterzeichnete Vereinbarung, dass alle Nationalitäten im Reich gleichberechtigt seien und das unveräußerliche Recht hätten, ihre Sprache zu verwenden. Auf Drängen des Kaisers schloss Ungarn mit Kroatien ein ähnliches Abkommen über die Gewaltenteilung. In der Tschechischen Republik führte die Reform zu einer Radikalisierung und nach dem Vertrag wurden die Unabhängigkeitsforderungen deutlich lauter; in den 1870er Jahren geriet das Reich in eine sehr schwere Krise, als die Frage eines neuen Status für Böhmen erneut diskutiert wurde, und Ähnliche Forderungen wurden von vielen anderen Teilen des Reiches gestellt.

Die Unterzeichnung eines solchen Abkommens zeichnet das Österreichisch-Ungarische Reich aus; sein Fall ist einzigartig in der Geschichte des Reichsaufbaus; einige Analogien können nur mit der Teilung des Römischen Reiches in Ost- und Westreich gezogen werden, aber in diesem Fall gab es keine einheitliche Führung beider Teile.

Und dieses Mal wurde die Frage diskutiert, den Slawen innerhalb des Reiches eine eigene Verwaltungseinheit zu gewähren. Die Angelegenheit wurde jedoch nicht nur durch die ablehnende Haltung der ungarischen Elite gegenüber einer solchen Entscheidung erschwert, sondern auch durch den territorialen Aspekt der Besiedlung der Slawen, da sie im Norden und Süden des Reiches lebten und durch massive Ungarn getrennt waren und die deutsche Bevölkerung, was alle Versuche, für sie eine einzige Autonomie zu schaffen, erschwerte.

Zunächst ging man von Zugeständnissen gegenüber ethnischen Minderheiten aus; Kroatien schuf beispielsweise ein eigenes Parlament; den übrigen Gruppen wurde formal nur das Recht eingeräumt, in ihrer Muttersprache zu studieren, Gerichtsverfahren zu führen und kirchliche Riten durchzuführen. Bei der praktischen Umsetzung dieser Rechte kam es jedoch insbesondere im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts immer wieder zu Problemen und Spannungen. Die Rumänen Siebenbürgens waren auch 1917, 50 Jahre nachdem Ungarn ihnen gegenüber Verpflichtungen übernommen hatte, noch gezwungen, Petitionen einzureichen, in denen sie forderten, endlich mit der Umsetzung dieser Verpflichtungen zu beginnen.

Der Kampf der Ungarn um ihre Rechte als souveräne Nation geriet oft in Konflikt mit den Bestrebungen der Völker, die sich im Reich befanden. Es ist paradox, dass Ungarn, während es mit dem Druck der Habsburger kämpfte, seine nationale Identität, Sprache und soziale Struktur zu bewahren, gleichzeitig die gleichen Versuche seiner unterworfenen Völker hart unterdrückte und sowohl als Unterdrücker als auch als Unterdrücker fungierte. In der Zeit nach dem Abschluss des Abkommens über die Umgestaltung der Monarchie kam es zu einer qualitativen Veränderung der Situation – zuvor ging es um die Unabhängigkeit der Verwaltung und um religiöse Fragen.

Das Reich in seiner neuen Funktion war als Organismus recht schwer zu verwalten, und wenn beispielsweise in Österreich bereits zum Ersten Weltkrieg das allgemeine Wahlrecht in Kraft war, war es in Ungarn nur mit großen Schwierigkeiten zu erreichen zumindest eine gewisse Ausweitung, wonach es möglich wurde, nicht zu wählen. % der Bevölkerung und 10 %. Das ungarische Parlament konnte beispielsweise den Haushalt des Verteidigungsministeriums nur unter der Bedingung genehmigen, dass militärische Aufträge an ungarische Fabriken erteilt würden. In wirtschaftlicher Hinsicht blieb Österreich-Ungarn eine stark zur wirtschaftlichen Autarkie neigende Macht, und da es traditionell an Exportgütern mangelte, die auf dem Weltmarkt nachgefragt wurden, waren die Importe ständig begrenzt und Schutzzölle in Kraft; die Versuche, in seinen Markt einzudringen, waren scharf vom Imperium unterdrückt, wie der Handelskrieg mit Serbien deutlich zeigte, das versuchte, den Markt für sein Schweinefleisch zu erobern. 87 % der Exporte und 85 % der Importe der ungarischen Kronbesitzungen stammten aus Gebieten in anderen Teilen des Reiches. Die Entwicklung der Wirtschaft wurde durch große Probleme im Bereich der Logistik erschwert: Um beispielsweise Fracht oder Militäreinheiten von Österreich nach Italien zu liefern, war es notwendig, diese entweder über die Alpen oder per Bahn nach Triest und weiter zu transportieren auf dem Seeweg, und um Fracht von Sarajevo nach Wien zu transportieren, war es notwendig, sie per Bahn an die Küste zu bringen, von dort auf dem Seeweg nach Triest und dann per Bahn. Die Entwicklung des Reiches verlief sehr ungleichmäßig – gleichzeitig entstanden wie in Wien luxuriöse Gebäude an der Ringstraße, in Prag Adelshäuser und riesige öffentliche Gebäude und in Budapest der Hauptboulevard ( (heute Andrássy-Straße) wurde von der Elite unter Beteiligung der besten Architekten Europas gebaut, um der Welt den Reichtum und die Macht des Reiches zu zeigen, selbst nur eine Tagesfahrt von Wien, Prag und Budapest entfernt, wo sich Industrie und Kapital befanden konzentriert, kamen die Bauern kaum über die Runden und litten unter Epidemien und Hungersnöten.

Im Kampf verschiedener Gruppen im politischen Bereich entstanden vielfältige Kombinationen – deutschsprachige Konservative agierten lange Zeit in einem als „Eiserner Ring“ bekannten Bündnis mit tschechischen Abgeordneten, trotz der sichtbaren Widersprüchlichkeit ihrer Plattformen, nur um ihrer selbst willen des Kampfes gegen deutschsprachige Liberale. Und im ungarischen Teil des Reiches gab es einen „Kongress der nichtungarischen Völker“, einen Zusammenschluss politischer Gruppen verschiedener ethnischer Gruppen, den nichts anderes als den Wunsch verband, Zugeständnisse von der ungarischen Zentralverwaltung zu erwirken. Im Jahr 1896 gab diese Gruppe am Vorabend des 1000. Jahrestages der Gründung des ungarischen Staates eine öffentliche Erklärung ab, in der sie gegen die Unterdrückung ethnischer Minderheiten protestierte. Vor Ort gab es einen Kampf zwischen verschiedenen Gruppen der politischen Elite, sowohl zwischen den Alttschechen als auch den Jungtschechen, sowohl um die Notwendigkeit, ein Existenzmodell innerhalb des Reiches zu finden, als auch um Fragen von lokaler Bedeutung. Und die 1905 gegründete „Kroatisch-Serbische Koalition“ stellte sich gegen kroatische Radikale und genoss die Unterstützung der Ungarn, die normalerweise alle nationalen Gruppen ablehnten.

Lokale Probleme sorgten ständig für Instabilität im politischen Leben: Einer der österreichischen Ministerpräsidenten musste aufgrund von Streitigkeiten darüber, ob Slowenisch oder Deutsch die Unterrichtssprache an einer der Schulen in der Steiermark sein sollte, zurücktreten, ein anderer aufgrund eines Streits Als es zu Unruhen kam, sollte in Böhmen Deutsch oder Tschechisch als Beamter verwendet werden, und die Entscheidung, die Zweisprachigkeit einzuführen und allen Beamten vorzuschreiben, beide Sprachen zu lernen, was recht ausgewogen und vernünftig erschien, befriedigte keine Seite. Es sollte nicht überraschen, dass unter solch schwierigen Bedingungen von 1867 bis 1918, also in nur einem halben Jahrhundert, der erste Posten im Staat nach dem Kaiser durch 30 Personen ersetzt wurde (50 Jahre vor der ungarischen Revolution waren es nur fünf). Natürlich ist es angesichts des ständigen Personalwechsels an der Spitze der Exekutive schwierig, von einer konsequenten Politik in irgendeiner Richtung zu sprechen.

Zu diesem Zeitpunkt versuchte Wien, irgendwie zur Entwicklung einer gemeinsamen Identität der Bewohner des Reiches beizutragen, da sich bis zuletzt keine nennenswerte Bevölkerungsgruppe herausbildete, die sich in erster Linie als „Österreich-Ungarn“ bezeichnen würde. Gruppen, und es wurden Anstrengungen unternommen, den Nationalismus durch die Förderung des wirtschaftlichen Wohlstands zu schwächen. Im Allgemeinen waren die Versuche, solche Maßnahmen umzusetzen, inkonsistent, sowohl unter Bedingungen politischer Instabilität als auch in Abwesenheit von politischer Instabilität politischer Wille Die Umsetzung eines solchen Projekts brachte keine Ergebnisse. Beispielsweise wurde die Bildung universell und kostenlos gemacht, was ihre Reichweite für die Bevölkerung und ihre Rolle in der Gesellschaft erhöhte, aber alle Befugnisse zur Organisation des Bildungsprozesses wurden an die Kommunen delegiert – daher war es nicht möglich, diesen Kanal zur Schaffung zu nutzen eine einheitliche Identität für die Bevölkerung des Reiches. Die allgemeine Politik zur Schaffung einer einheitlichen Identität lief auf Versuche hinaus, die Loyalität gegenüber der Dynastie zu einem verbindlichen Bindeglied zu machen, in der Hoffnung, sie dem Nationalismus verschiedener ethnischer Gruppen gegenüberzustellen, doch es gelang nicht lange, sichtbare Ergebnisse zu erzielen Zeit.

Wie die Zeit gezeigt hat, gelang es dem Reich weder, eine gemeinsame Identität für seine Untertanen zu schaffen noch die nationale Frage zu lösen.

Die Zeit nach dem Abschluss des Abkommens von 1867 war auch von einer Schwächung der Position der Kirche geprägt: Nachdem die Kirche das Konzept der päpstlichen Unfehlbarkeit verkündet hatte, zerriss das Reich das Konkordat. Trotz der deutlichen Dominanz der Katholiken in der Bevölkerungsstruktur wurden nie ernsthaft Versuche unternommen, eine nationale Identität auf der Grundlage der Religion aufzubauen.

Die Position Österreich-Ungarns in der internationalen Politik blieb recht schwierig. Das letzte Viertel des 19. Jahrhunderts war geprägt von der Aktivität europäischer Mächte beim Erwerb überseeischer Kolonien. Österreich-Ungarn beteiligte sich nie an kolonialen Eroberungen und erhob auch keinen ernsthaften Anspruch auf Gebiete außerhalb Europas, zog aber politische Vorteile aus der Unterstützung der kolonialen Ansprüche bestimmter Mächte. Nur wenige Male spielten seine Vertreter eine herausragende Rolle in Angelegenheiten außerhalb der Alten Welt, und die auffälligsten Episoden ereigneten sich in den 1870er Jahren. In den 1870er Jahren brachte eine österreichisch-ungarische Expedition, die im Einklang mit den vorherrschenden Theorien eines eisfreien Polarmeeres nach einer „Nordostpassage“ nördlich von Spitzbergen und Nowaja Semlja suchte, den Namen des Kaisers von Österreich-Ungarn auf die Weltkarte . Das Expeditionsschiff war im Eis begraben und trieb, bis es auf eine Inselkette stieß – wie sich herausstellte, handelte es sich dabei um die nördlichste Landmasse, die dem Pol am nächsten liegt, dem die Forscher den Namen Franz Josef gaben. Die Expedition endete fast in einer Katastrophe; ihre Teilnehmer gingen zu Fuß bis zur Packeisgrenze und versuchten dann, mit dem Boot auf den Kontinent zu gelangen; ein russisches Schiff holte sie ab und brachte sie nach Skandinavien. Die Entdeckung der Inseln verschaffte dem Reich ein gewisses Ansehen, doch selbst Österreich-Ungarn, das sich Deutschland relativ spät im Kolonialwettlauf anschloss, war weit von einem Erfolg entfernt. Die einzige Episode dieser Jahre, in der Vertreter des Kaiserreichs versuchten, ihm Überseegebiete zu sichern, ereignete sich im Wesentlichen in Südostasien; in den 1880er Jahren nahm der österreichisch-ungarische Konsul in Hongkong aktiv am politischen Leben der Insel teil Borne im nördlichen Teil, das die Rechte zur Entwicklung eines Teils des heutigen malaysischen Bundesstaates Sabah kaufte, aber diese Aktion hatte keine Konsequenzen und die Rechte selbst wurden an eine Gruppe von Investoren, hauptsächlich Briten, weiterverkauft.

In gewisser Weise kann die Beteiligung Österreich-Ungarns an der Schaffung des Weltkolonialsystems als Vereinigung eines Vertreters der Habsburger-Dynastie und französischer Kolonialambitionen bezeichnet werden, die zu einer abenteuerlichen Expedition nach Mexiko führte. Der jüngere Bruder des Kaisers, Maximilian, ehemaliger Vizekönig der Lombardei und Venedigs, wurde von den Franzosen eingeladen, ihre Intervention in Mexiko zu leiten, und wurde dort zum König ernannt. Das gesamte französische Unternehmen wurde nur im Zusammenhang mit großen innenpolitischen Problemen in den Vereinigten Staaten möglich, die aufgrund des Bürgerkriegs die Möglichkeit verloren, wirksamen Einfluss auf die Politik der europäischen Länder in der Region auszuüben. Nach Kriegsende war Frankreich schnell gezwungen, Mexiko zu verlassen, und Maximilian selbst fiel in die Hände lokaler Revolutionäre und wurde 1867 erschossen.

Vielmehr sollte die interessante Tatsache des Einflusses Österreich-Ungarns auf das Leben der Bewohner des Nahen Ostens in den Bereich der Kuriositäten eingeordnet werden – Maria Theresias Taler, eine große Silbermünze, entwickelte ein Eigenleben, getrennt von seinem Heimatland und wurde zum wichtigsten Zahlungsmittel in der Region. Interessanterweise kopierten die Araber es unabhängig vom Jahr der tatsächlichen Ausgabe vollständig, sodass selbst auf Münzen, die bereits in den 1960er Jahren auf dem Gebiet des modernen Jemen ausgegeben wurden, das Ausgabejahr mit 1780 angegeben wurde. Lange Zeit wurde die Währung Äthiopiens, obwohl sie einen anderen Namen trug, in Gewicht und Zusammensetzung genau wie die Taler Maria Theresias hergestellt.

Im gleichen Zeitraum begann eine große Heeresreform; Österreich-Ungarn erweckte traditionell den Eindruck eines stark militarisierten Staates; die Aristokratie, angefangen bei den Kaisern, erschien nur sehr selten in Zivilkleidung, aber die Armee war nicht reich an talentierten und guten Kommandanten Offiziere. Seit 1868 Wehrpflicht für Militärdienst, und diese Maßnahme wird durch die Ausbildung von Offizieren, die Modernisierung der Waffen und die Beherrschung neuer Taktiken ergänzt. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs wurden 6 % des Nationaleinkommens für Waffen ausgegeben – prozentual gesehen, wie das riesige Russland, und obwohl die Armee des Imperiums während des Konflikts nicht beeindruckend aussah, war sie dennoch in der Lage, einen Krieg zu führen an zwei Fronten, was ihm während der Konflikte in der ersten Hälfte der Herrschaft Franz Josephs nicht gelang, und sogar an dreien.

In den 1870er Jahren war die österreichische Außenpolitik besonders auf dem Balkan aktiv; schon damals brachte das Reichsaußenministerium Ideen zur Annexion Bosniens vor, die seine Position an der Adria stärken und dadurch die Expansion nach Süden fortsetzen sollte Weg nach Thessaloniki. Nach einem geheimen Abkommen mit Russland, das sich in einen Krieg mit der Türkei verwickelte, sollte Österreich-Ungarn Bosnien als Neutralität erhalten, und zwar im Gegensatz zu Russland, das den Krieg fast im Alleingang gewann, sich aber auf Drängen anderer Großmachthaber beschränkte Durch sehr geringfügige Machtübernahmen erhielt das Doppelreich die Kontrolle über Bosnien, auch wenn es formell unter der Oberhoheit des Osmanischen Reiches blieb, und erheblichen Einfluss im Sandschak. Der seltsame Zustand in Bosnien wurde mit der Begründung aufrechterhalten, dass das Osmanische Reich nicht in der Lage sei, die Ordnung in der Region effektiv aufrechtzuerhalten, und ohne viel Werbung versprachen die Großmächte Österreich Unterstützung für seinen Wunsch, mehr als nur einen faktischen Besitz Bosniens zu erlangen . Im Jahr 1879 unterzeichneten Österreich und Deutschland ein „Doppelbündnis“ und verpflichteten sich, sich gegenseitig zu verteidigen. 1882 trat Italien ihrem Bündnis bei, in der Hoffnung, ein Gegengewicht zu Frankreich zu finden, das die Italiener kürzlich daran gehindert hatte, das Territorium einzunehmen das moderne Tunesien unter ihrer Kontrolle, so dass das Bündnis „dreifach“ wurde und bis zum Ersten Weltkrieg überlebte, obwohl es sich als nicht sehr dauerhaft erwies; Serbien und Rumänien traten später der Union bei, wobei ersteres seinen Beitritt zehn Jahre lang geheim hielt und letzteres sich dafür entschied, die erzielte Vereinbarung geheim zu halten, und königliche Dynastie beschloss, Informationen über den Beitritt geheim zu halten; der rumänische König hielt die einzige Kopie des Abkommens unter Verschluss.

In Serbien herrschte zu dieser Zeit die austrophilische Obrenović-Dynastie, doch die Situation änderte sich danach erheblich Putsch Im Jahr 1903, als die Karageorgievic-Dynastie an die Macht kam, der man kaum pro-österreichische Sympathien zuschreiben konnte, und im Jahr 1908 ereigneten sich auf dem Balkan Ereignisse, die einen direkten Prolog zum künftigen Ersten Weltkrieg darstellten in dem Serbien später eine wichtige Rolle spielte.

Das Jahr 1908 war geprägt von der Machtübernahme der „Jungtürken“ in Istanbul, einer Gruppe energischer Befürworter von Reformen, die entschlossen waren, die Position der Pforte sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik, vor allem auf dem Balkan, entscheidend zu stärken – neben anderen Aufgaben. inkl. Durchführung einer effektiven Aufrechterhaltung der Ordnung. Russland hatte nach der Niederlage gegen Japan eindeutig die Absicht, nach Südosten zu expandieren, und der österreichische Außenminister stimmte seinem russischen Kollegen mündlich zu, dass Russland keine Einwände gegen die Annexion Bosniens erheben würde und im Gegenzug die österreichische Diplomatie einem Projekt zustimmen würde für die freie Durchfahrt von Kriegsschiffen über den Bosporus. Österreich vernachlässigte mit deutscher Unterstützung seine Verpflichtungen in der zweiten Frage, annektierte Bosnien und erklärte sich bereit, der jungtürkischen Regierung eine finanzielle Entschädigung zu zahlen. Die österreichische Diplomatie betrachtete die Annexion Bosniens zu Recht als großen Erfolg, auch wenn dieser Erfolg mittelfristig zu vielen Problemen führte. Erstens stieg mit dem Beitritt Bosniens zu Österreich-Ungarn der Anteil der slawischen Bevölkerung, zweitens wurde die Religionsfrage komplizierter, da ein erheblicher Teil der Bewohner der annektierten Gebiete Muslime waren, und drittens gab es sie eine endgültige Entfremdung Russlands und die Vereinigung Österreich-Ungarns mit Deutschland. Viertens schließlich führte die Politik des Imperiums in Bosnien zu einem direkten Antagonismus mit Serbien, sogar bis hin zu Kriegsvorbereitungen, und gerade als Reaktion auf die österreichische Politik wurde die Organisation, die das Attentat in Sarajevo verübte, gegründet zum Ersten Weltkrieg führte, entstand. Die ersten beiden Umstände wirkten sich negativ auf die innere politische Stabilität des Reiches aus, und die letzten beiden wirkten sich nicht optimal auf seine außenpolitische Position aus. Die Beziehungen zu Serbien verschlechterten sich aufgrund der Position Österreichs zu anderen Fragen der Balkanpolitik weiter; ihre Standpunkte stimmten ausnahmslos nicht überein; Österreichs Interessen erforderten, die Staaten an seiner Südgrenze zu schwächen, nach Süden zu ziehen oder zumindest als Schiedsrichter und Dominant aufzutreten Kraft in lokal geopolitische Bedingungen. Serbien, das aktiv expandierte und aggressiv panslawistische Ideale vertrat, schien für Wien äußerst gefährlich, worauf sich beide Seiten vorbereiteten möglicher Konflikt. Um den Verlauf dieser Vorbereitungen zu besichtigen, reiste der Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand nach Sarajevo.

Kaiser Franz Joseph wurde 1910 80 Jahre alt und saß seit über 60 Jahren auf dem Thron (der Thronfolger wurde 10 Jahre nach der Krönung des Kaisers geboren, der erben sollte), sodass die Frage nicht akut wurde Es geht nicht nur darum, wer Erbe werden soll, sondern auch darum, welche Talente potenzielle Kandidaten mitbringen und welche politischen Ansichten sie vertreten. Der älteste Sohn des Kaisers, Rudolf, der angeblich den Idealen des Liberalismus zuneigte und mit der Reichsgründung viele Konflikte sowohl in der Außen- und Innenpolitik als auch in Fragen der allgemeinen Entwicklungsstrategie des Staates hatte, beging Selbstmord. Wurde zum Erben ernannt jüngerer Bruder Franz Joseph und mit seinem Tod sein ältester Sohn, Franz Ferdinand. Der Thronfolger, der den Titel Erzherzog trug, war als ein Mann bekannt, der nicht zu Verhandlungen neigte, „dekrete, die durch die Androhung von Gewalt gestützt wurden, einem Kompromiss vorzog“ und die Umwandlung der Monarchie von einer dualistischen in eine dreieinige Monarchie unterstützte. vor allem, wie maßgebliche Forscher glauben, um die Position der Ungarn zu schwächen und eine bessere Kontrolle über das Management zu gewährleisten. Er selbst schrieb in offiziellen Korrespondenzen, dass man den Ungarn nicht trauen könne und dass alle Probleme der Monarchie auf die ihnen gewährten Freiheiten zurückzuführen seien. Die Menschen in Ungarn mochten ihn deshalb nicht besonders und hielten ihn für einen Reaktionär (dieser Punkt von Diese Ansicht wurde von vielen Spezialisten für die Geschichte Österreich-Ungarns übernommen), und während der Zensur in Cisleithanien war es verboten, ihn zu kritisieren, und im zweiten Teil des Reiches waren die Regeln nicht so streng und die Presse griff seine Person so aktiv an dass der Eindruck völliger Illoyalität gegenüber Ungarn erweckt wurde, so dass nach dem Mord in Sarajevo sogar das Gerücht aufkam, der Mord sei von den Ungarn organisiert worden. Es ist davon auszugehen, dass die Regierungszeit des nächsten Kaisers von erheblichen innenpolitischen Schwierigkeiten geprägt gewesen wäre.

Auf die eine oder andere Weise trat das Reich als größter Staat des Kontinents mit Ausnahme Russlands in das 20. Jahrhundert ein. Bis 1914 hatte das Österreich-Ungarn-Reich eine Fläche von 676.000 km2 (zwischen den Extrempunkten von 1247 Kilometern von West bis). Osten und 1046 von Süden nach Norden), das Deutsche Reich, zum Vergleich, 574.000 km2, Frankreich 536.000, Großbritannien 317.000, obwohl diese Länder in Bezug auf die Bevölkerung, die damals etwa 51 Millionen Menschen betrug, vorne lagen, Italien lag nur knapp dahinter. Germanophone machten 25 % der Bevölkerung aus, Ungarn etwa 20 % und Slawen, also Tschechen, Slowenen und Kroaten, etwa 45 %. Traditionell wurden Führungspositionen in Cisleithanien von einer traditionellen, meist germanophonen Elite besetzt. Im Kaiserreich durften Böhmen, Polen und Ungarn die oberen Stockwerke betreten, allerdings nicht oft und meist aus der Mitte gute Beziehungen mit den Kaisern - 1895 lagen erstmals die Posten des Ministerpräsidenten, des Finanzministeriums und des Militärs in den Händen von Nichtdeutschen. Im Königreich Ungarn waren alle Positionen mit Vertretern der Titularnationalität oder zumindest mit Personen besetzt, die als Ungarn galten; in der Wirtschafts- und Verwaltungselite gab es viele Volksdeutsche und Juden, die nach den 1860er Jahren ihre Nationalität wechselten. Die Ämter von Ärzten, Lehrern, Anwälten und Richtern waren überwiegend mit Ungarn besetzt, und vor Ort zeichnete sich ein deutliches Bild der wirtschaftlichen Benachteiligung kleiner Völker ab, die zusammen etwa die Hälfte der Bevölkerung des ungarischen Königreichs ausmachten – aber nur ein Fünftel der Bevölkerung, die als arme Landbevölkerung eingestuft wird. Die Gerechtigkeit war aufgerufen, die Interessen der Machthaber und wohlhabenden Bürger zu schützen – zum Beispiel wurde ein Vertreter der örtlichen Aristokratie für die vorsätzliche Ermordung eines Bauernführers, die die Agitation für eine Agrarreform stören sollte, überhaupt nicht bestraft. Die Anwesenheit einer riesigen Masse von Slawen, denen politische Vertretung, Positionen in der Wirtschaft und Zugang zur Elite entzogen waren, schuf in der Zukunft große Probleme, und eine mögliche Expansion nach Südosten versprach nur eine Verschlechterung der Situation, sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik. aber nicht, um territorial zu expandieren, oder zumindest nicht. Österreich-Ungarn konnte seinen Einfluss nicht ausweiten, ohne seinen Status als Großmacht zu verlieren. In wirtschaftlicher Hinsicht erzielte das Reich gewisse Erfolge, in grundlegenden Indikatoren blieb es jedoch zwei- bis dreimal hinter allen Großmächten und hinter England und Frankreich zurück.

Im Sommer 1914, am traditionellen serbischen Feiertag „Vidov dan Archduke“, traf der Erzherzog in Sarajevo ein (die Tatsache, dass seine Ankunft zu Militärmanövern nahe der serbischen Grenze zeitlich auf einen solchen Feiertag fiel, wurde von vielen Beobachtern als Absicht angesehen). Beleidigung seitens Österreichs) und seine Kavallerie wurde von Gruppen von Verschwörern serbischer Herkunft, Anhängern des Panslawismus und der Vereinigung Bosniens mit Serbien angegriffen, von denen einige Verbindungen zu den serbischen Streitkräften hatten. Das Attentat selbst war dilettantisch organisiert und endete mit der Ermordung des Thronfolgers nur durch eine ganze Reihe glücklicher Zufälle für die Verschwörer. Die Version, dass die herrschenden Kreise des Nachbarstaates an der Organisation der Verschwörung beteiligt gewesen seien, konnte nie bestätigt werden, was die österreichisch-ungarische Diplomatie nicht davon abhielt, auf dieser Version zu beharren und aufgrund ihrer Richtigkeit Forderungen zu stellen.

Im Reich, insbesondere im ungarischen Teil, herrschte die starke Meinung, dass es nicht nötig sei, in den Krieg zu eilen, da erstens ein groß angelegter Konflikt mit nicht sehr zuverlässigen Verbündeten außer Deutschland drohte und zweitens , würde die militärische Niederlage Serbiens den Zusammenschluss von Imperien der von Slawen bewohnten Länder und eine neue, potenziell gefährliche Veränderung des Machtgleichgewichts im Staat bedeuten, in dem die Deutschen und Ungarn zusammen den Slawen zahlenmäßig bereits erheblich unterlegen wären ethnische Gruppen. Sogar der Generalstab äußerte Zweifel daran, dass der Beginn eines Krieges im Interesse des Reiches sei.

Sogar Bismarck, der Gründer des Bündnisses zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn, äußerte Befürchtungen, dass dieses Bündnis damit enden könnte, dass Deutschland aufgrund der von seinem Verbündeten provozierten Balkanprobleme in einen Konflikt verwickelt wird, und Berlin hatte es auch nicht eilig, den Verbündeten dafür zu unterstützen Angst vor möglichen weitreichenden Folgen.

Letztendlich gerieten das Österreichisch-Ungarische Reich und das Deutsche Reich jedoch in einen militärischen Konflikt, der mit ihrer Zerstörung endete. In den ersten Kriegsjahren zeigten die Untertanen des Reiches ein zufriedenstellendes Maß an Befehlsgehorsam und die Bereitschaft, für den Thron und die Dynastie Blut zu vergießen; sogar die Serben von Bosnien und Kroatien zeigten in Kämpfen gegen die serbische Armee gute Leistungen; offen Nur bei den Tschechen waren defätistische Stimmungen zu beobachten. Doch bereits in den ersten vier Wochen zeichnete sich ab, dass die gestellten Aufgaben, Österreich-Ungarn als dominierende Macht auf dem Balkan zu etablieren, nicht erfüllt werden würden. Die Untertanen von Franz Joseph verloren 250.000 Tote und Verwundete und scheiterten an beiden Fronten, an denen sie im ersten Jahr kämpfen mussten. Die militärische Versorgung war schlecht, so schrieb der Befehlshaber der italienischen Front in einem Bericht, dass die den Truppen gelieferten Uniformen ein Beispiel dafür seien, wie Armut aussehe, und gab an, dass seine Soldaten im Winter durchschnittlich zwei statt drei Mäntel hatten. Die Position Österreich-Ungarns an den Fronten wurde immer schwieriger, und im vierten Kriegsjahr wurde jeder 20. Wehrpflichtige als Deserteur geführt, und die Gesamtverluste überstiegen 1 Million Tote. Bezogen auf die Bevölkerung erlitt Österreich-Ungarn noch größere Verluste als Deutschland. Die durch militärische Aktionen untergrabene wirtschaftliche Lage verschlechterte sich so weit, dass Brot nun auf Lebensmittelkarten verkauft wurde, in Dörfern häufig Requirierungen durchgeführt wurden und Verwandte der zur Armee eingezogenen Personen unter Androhung von Leistungsverlusten für 12 mobilisiert wurden -14-Stunden-Arbeitstage in Fabriken. Mit Hilfe der Entente begann sich die nationale Frage im Reich selbst allmählich zu verschärfen, ganz zu schweigen von der erstarkenden Antikriegsbewegung, deren Vertreter einen erfolgreichen Anschlag auf das Leben des österreichischen Ministerpräsidenten verübten. In Polen und der Ukraine machten Deutschland und Österreich vor allem gegen Ende des Krieges, als die Lage völlig verzweifelt wurde, bereitwillig Zugeständnisse an die lokalen Nationalisten, doch im Reich selbst war dies schwieriger zu erreichen.

Im dritten Kriegsjahr starb Kaiser Franz Joseph im Alter von 86 Jahren, und der 27-jährige Erzherzog Karl I., Neffe des verstorbenen Franz Ferdinand, der nicht nur gebürtiger, sondern auch angeheirateter Habsburger war, stieg auf den Thron: verheiratet mit einer Dame aus dem Parma-Zweig der Familie, deren Großmutter seine Tante war. Franz Joseph setzte im Gegensatz zu den bisherigen offiziellen Thronfolgern große Hoffnungen in ihn. Seine Regierungszeit war geprägt von entscheidenden Reformversuchen, die jedoch durch den Krieg und die Berliner Diktate stark behindert wurden (z. B. gelang es Karl nicht, als Ministerpräsident einen prominenten Befürworter der Föderalisierung des Reiches zu gewinnen, da er angeblich Sympathien dafür hegte). Frankreich und England) und die Zurückhaltung der Entente, einer separaten Welt zuzustimmen. Während der Feindseligkeiten diskutierten sie Verschiedene Optionen Reformen - sowohl eine Union unabhängiger Staaten, die nur durch eine einzige Krone vereint sind, als auch ein Projekt zur Einberufung verfassungsgebender Versammlungen für jede nationale Gruppe mit dem Ziel, ihre Vorschläge dann zusammenzufassen und in die Praxis umzusetzen. Gegen Ende des Krieges wurde eine Reform des Staatssystems angekündigt, das Reich wurde nun in einen Zusammenschluss von vier gleichberechtigten Teilen umgewandelt und den Südslawen und Tschechen wurden nun getrennte Verwaltungseinheiten zugeteilt, was zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht mehr der Fall war Es ist nicht möglich, mit solchen Zugeständnissen auch die Randgebiete des Landes zufrieden zu stellen.

Der Reichsaußenminister teilte dem Kaiser bereits im April 1917 mit, dass der Staat voraussichtlich nicht länger als bis zum Jahresende bestehen werde. Dennoch bestand Österreich-Ungarn dank des Rückzugs Russlands aus dem Krieg und dank der Erfolge an den Fronten noch anderthalb Jahre. Erst am 16. Oktober 1918, als es an allen Fronten zu einem völligen Zusammenbruch kam, beendete Karl mit dem Manifest „An meine treuen Untertanen“ offiziell die Existenz des Reiches und lud die örtlichen Nationalräte ein, sich mit Wien in Verbindung zu setzen, um darüber zu entscheiden weiteren Status, doch in allen Bereichen waren im Reich Zerfallsprozesse in vollem Gange. Am 21. Oktober versammelten sich deutsche Abgeordnete des Reichsrates in Wien und erklärten sich provisorisch gesetzgebende Versammlung„Deutsches Österreich“; die Tschechoslowakei erklärte am 28. Oktober ihre Unabhängigkeit; Österreich wurde am 29. Oktober zur Republik erklärt. Am nächsten Tag fand in Ungarn die „Chrysanthemenrevolution“ statt, benannt nach dem Brauch der von der Front zurückkehrenden Soldaten, die mit Chrysanthemen im Knopfloch zur Hauptschlagkraft für die Errichtung einer neuen Ordnung wurden, und Ungarn erklärte sie offiziell Unabhängigkeit Mitte November. Am 11. November weigerte sich Karl selbst offiziell, sich an Regierungsangelegenheiten zu beteiligen, und forderte das österreichische Volk auf, die Angelegenheit selbst zu lösen zukünftiges Schicksal neuer Staat.

Gleichzeitig verzichtete der Kaiser nicht auf den Thron und behielt sich formell das Recht vor, einen abgetrennten Teil des Reiches oder den Thron eines reformierten gemeinsamen Staates zu leiten. Diesen Umstand nutzte eine Gruppe ungarischer Politiker nach dem Ende der Militäroperationen der Entente gegen die Sowjetrepublik auf dem Territorium Ungarns und der Einrichtung einer Verwaltung mit Vertretern der politischen Elite der Vorkriegszeit. In Übereinstimmung mit der vorherrschenden politischen Praxis der Zeit (Portugal wurde 1912 erst die dritte Republik auf dem Kontinent) sicherte das neue Parlament Ungarn offiziell den Status einer Monarchie, jedoch ohne König, bis zu seinem Erscheinen blieb der Regent die Nummer eins und Staatsoberhaupt, der vom Admiral der österreichisch-ungarischen Flotte Miklos Horthy gewählt wurde. Gleichzeitig bildete sich eine mächtige Lobby, um Karl auf den Thron einzuladen; im April 1920 fanden Verhandlungen zu dieser Frage statt; nach der Intervention der Entente-Staaten, die Einwände gegen eine solche Entscheidung hatten, wurden sie eingeschränkt, aber im Oktober 1921 Als der nicht abgedankte Monarch erneut in Ungarn eintraf und die Garnison in der ersten Stadt ihm den Eid leistete, hatte Karl bereits mit der Rekrutierung des Ministerrates begonnen, doch nach einem Gefecht mit den in Ungarn operierenden Regierungstruppen wurde er wurde verhaftet und nach Madeira verbannt. Der ehemalige Kaiser starb einige Monate später an einer Lungenentzündung. Obwohl vor dem Zweiten Weltkrieg letztlich keine neue Dynastie auf den Thron gesetzt wurde, entzog das ungarische Parlament den Habsburgern offiziell alle Rechte auf die Krone. Damit endete die fast tausendjährige Herrschaftsgeschichte des Hauses Habsburg in Österreich.

Lange Zeit sammelte die Dynastie Land und nutzte es verschiedene Wege, aber in der Regel durch Kooptierung ihrer Elite durch Zugeständnisse in verschiedenen Fragen, was zur Schaffung eines Staates führte, dessen Führungsspielraum aufgrund der weitgehenden Unabhängigkeit der Eliten, die die Vertreter des Hauses Habsburg hatten, stark eingeschränkt war Dies ist gerade im Interesse des friedlichen Beitritts von immer mehr Gebieten der Fall. Die Vielfalt seiner Besitztümer, in denen verschiedene nationale Gruppen mit unterschiedlichen Mentalitäten, Bräuchen und Traditionen lebten, wobei eine deutschsprachige Elite und eine ungarische Elite umfassende Rechte beanspruchten und gleichzeitig Versuche anderer Gruppen, die gleichen Rechte zu erlangen, bekämpften, erschwerte die Prozesse erheblich ihrer Konsolidierung, politischen und wirtschaftlichen Entwicklung. Die traditionell konservativen Monarchen der Dynastie strebten nicht danach, eine einheitliche Identität für ihre Untertanen zu schaffen, und bis zuletzt gab es keine Antwort darauf, wie der habsburgische Staat langfristig gesehen wurde, sondern alle Entscheidungen wurden auf der Grundlage der aktuellen Situation getroffen Situation, und manchmal, wie im Fall der Annexion Bosniens, wurde sogar die Außenpolitik kurzsichtig geplant; der offensichtliche Gewinn in einem bestimmten Moment erwies sich als vorzuziehen, obwohl diese Entscheidung auf lange Sicht nichts als Probleme für die Monarchie mit sich brachte. Die in die Praxis umgesetzte Version der föderalen Struktur beseitigte auch die Schwere des Problems der Beziehungen zwischen Ungarn und Österreich, verstärkte jedoch nur die zentrifugalen Tendenzen, da die Interessen aller anderen Gruppen im geschaffenen System nicht vollständig berücksichtigt wurden. Generell lässt sich zusammenfassen, dass die Habsburgermonarchie im Mittelalter eine außerordentliche Vitalität bewies, jedoch nie in der Lage war, sich den veränderten Bedingungen anzupassen und rechtzeitig auf die Herausforderungen der Zeit zu reagieren.

Literaturverzeichnis:

Cornwall M. Die Untergrabung Österreich-Ungarns. Der Kampf um Herz und Verstand. New York: St. Martin Press, 2000; Crankshaw E. Der Untergang des Hauses Habsburg. New York: Viking Press, 1963; Evans R.J.W.Österreich, Ungarn und die Habsburger: Mitteleuropa c. New York: Oxford University Press, 2006; Jelavich B. Modernes Österreich, Kaiserreich und Republik, 1815–1986. Cambridge: Cambridge University Press, 1987; Kann R. Geschichte des Habsburgerreiches, 1526–1918. Berkeley: University of California Press, 1974; MacCartney, C. A. Das Habsburgerreich, 1790–1918. New York: Macmillan, 1969; Roman, E. Österreich-Ungarn und die Nachfolgestaaten. New York: Facts on File, 2003; Taylor A.J.P. Die Habsburgermonarchie: Eine Geschichte des Kaiserreichs Österreich und Österreich-Ungarns. Chicago: University of Chicago, 1976; Williamson S. Jr.Österreich-Ungarn und die Ursprünge des Ersten Weltkriegs. New York: St. Martin's Press, 1991.