Во все времена люди были крайне любознательными. Они хотели знать, что их ждёт и что было до них. Интерес к тайнам давно ушедших веков раззадоривал их любопытство всё больше и больше. Азарт привёл к тому, что люди создали одну из самых величайших наук за весь период человеческого существования - историю. Невозможно представить, какое именно событие или факт побудило людей к созданию подобного детища, тем не менее историческая наука является самой древней из всех. Её истоки тянутся со времён древней Греции и Рима, когда письменность, государственный строй, литература и искусство только зарождались. По мере эволюции самого человечества развивалась история, поэтому сегодня нам дана уникальная возможность заглянуть через призму времени на те события и людей, которые некогда жили и творили великие дела. Также поражает связь исторической науки с другими популярными и важными дисциплинами современности, например с политикой, философией и экономикой. Подобная особенность показывает многогранность и незаменимость истории как фундаментальной науки. Каждый человек мечтает знать все на свете, потому что знания - это самое грозное оружие. Поэтому история предназначается для изучения прошлого, дабы как можно лучше понимать современность и предвидеть будущее.

История - наука или нечто большее?

По мнению многих учёных, современная история зародилась в 484 году до нашей эры.

Именно в том году родился знаменитый Геродот Галикарнасский, которого по праву называют «отцом истории». Большинство его исторических работ позволили увидеть быт и порядки древней Греции, Скифии, Персии и других стран.

Этот человек является автором знаменитого трактата под название «История». Для отечественной науки труды Геродота были как библия. Большинство античных племён, описанных учёным, проживали на территории современной России и Украины.

Сам термин происходит из греческого языка. "История" в переводе означает "исследование" или же науку, которая изучает быт и жизнь человека в прошлом. Более узкая дефиниция представляет историю как науку, изучающую исторические события и факты для их объективного описания, изучения, а также с целью установления последовательности всего исторического процесса.

Появление Геродота и других учёных, работающих позднее, повлияло на процесс становления самой истории. С этого момента можно выделить основные этапы развития исторического знания, которое с годами развивалось и всё больше наполнялось новыми терминами и понятиями. Сегодня эти этапы являются базисом в процессе изучения исторической науки.

Этапы развития исторической науки

История всегда развивалась циклично. Процесс её эволюции никогда не был представлен в виде последовательности. Непостоянство самого человека привносило большие изменения в саму науку, тем самым развивая её. Практически все этапы развития исторического знания имеют множество особенностей. Эти неповторимые факты характеризуют каждый этап по-своему. Всего существует четыре основных этапа, а именно:

Античная историческая наука.

Средневековая историческая наука.

Историческая наука XX века.

Характеристика этапов

Ранее уже указывалось, что этапы развития исторического знания имеют свои характерные особенности. Каждому из них присущ тот или иной аспект, выделяющий этап из массива других.

1) История была основополагающей, так как все последующие интерпретации этой науки исходили от первоначального варианта. Для этого этапа характерны следующие особенности: творческий подход к науке, исторические события описывались вместе с географией и экономикой локации, не было научной формы повествования, не производилась на дисциплины.

2) Средние века привнесли в историю некоторые аспекты, которых ранее не было. Например, уже в 17 веке была сформирована общая картина Всемирной истории. Также была установлена единая система летоисчисления, а рост интереса к прошлому прогрессировал.

3) Новое время - это век развития науки и техники. принёс в историю принципиально новые подходы к процессу изучения. В науке доминировали принципы объективности, историзма и критического анализа источников исторических.

4) Даже с учётом всех инноваций этапы развития исторического знания не имели настолько взрывного эффекта, как в XX веке. В это время история превратилась в фундамент политики, социологии, социальной психологии и др. Науку активно использовали политические деятели тех времён ради пропаганды. Также на развитие этапа повлиял развал колониальных империй. Многие неизвестные государства смогли приобщиться к мировому сообществу и подарить всем свою культуру.

История как основная и второстепенная наука

Ранее был отмечен факт многогранности и функциональности Подобное суждение доказывается тем, что эту науку можно рассматривать как основную и как второстепенную. История основная даёт миру не только классические знания о прошлом, но ещё и вносит большой вклад в другие науки, такие как философия и политика. Однако историю можно использовать как контекст, в котором будут рассматриваться основные этапы становления совершенно другой науки. Например, основные исторические этапы развития экологического знания развивались многие годы. Каждый из них пережил определённые временные рамки разных эпох. Отсюда можно говорить об истории этих этапов.

История и политика

Умение управлять государством возникло достаточно давно. Чтобы познать это ремесло, многие полководцы, учёные или просто зажиточные граждане какой-либо страны учились годами. Это умение называется политикой. Её можно сравнить с искусством, так как для удачного управления всеми государственными процессами человеку нужно немного больше, чем просто талант. Политик - это скульптор, чьей глиной является государство и его внутренняя жизнь. Эта наука появилась и развивалась параллельно с историей. Греции, в которой и возникла политика, способствовал её развитию. Основные этапы знания в истории связаны с процессом становления исторической науки. Это обусловлено тем, что исторический процесс фактически породил политику. Многие «маститые» политические деятели использовали свои исторические знания для масс. Но это уже другая тема.

Основные исторические этапы развития философского знания

История и философия практически всегда находились в неразрывной взаимосвязи друг с другом. Эти науки дополняли и развивали сами себя. История позволяет взглянуть на то, каким был мир в прошлом, а философия показывает духовную, тождественную суть прошлого и человека.

Параллельное развитие этих наук принесло миру совершенно новую отрасль знаний - историю философии. Она позволяет взглянуть на то, как развивалась философия с учётом исторических событий, сопутствующих этому развитию. Крупные периоды имеют формационную суть общественно-экономических отношений.

По своей сути, история и философия - это родственные науки. Различие лишь в способе мировоззрения представителей этих наук. Если историков интересует только хронология и другие аспекты жизни человека прошлого, то философы рассматривают духовное восприятие окружающего мира. Но этапы развития исторического знания помогают выделить периоды становления и развития философии. На сегодняшний день выделяют следующие этапы в философии:

Философия античная.

Феодальная философия.

Буржуазно-формационная философия.

Современная наука философия.

Закон трёх стадий

История не только давала, но ещё и получала определённую выгоду от процесса совместного развития с философией. В далёком 1830 году была выдвинута теория, которая впоследствии стала законом. Она во многих аспектах определила свое время. Её автор, Огюст Конт, назвал теорию «Закон трёх стадий исторического развития знания».

Он предположил, что любые знания и информация проходят три основных этапа в процессе имплементации в сознании человека. Эти три теоретические стадии удалось выделить при помощи изучения человеческого сознания. Посредством закона можно детально объяснить и изучить все этапы развития исторической науки.

Описание этапов «Закона трёх стадий»

Каждый этап имеет своё предназначение. Существует всего три стадии: теологическая, метафизическая, позитивная. Особенности каждой определяются теми функциями, которые она выполняет.

1) Теологическая стадия позволяет определить получить примитивные знания о чем-либо. При этом разум человека находится в состоянии младенца. Все внешние процессы объясняют по аналогии с собственными действиями.

2) Метафизическая стадия - это «перевалочный пункт». На этом этапе разум стремится к абсолютному знанию. Отличие от первой стадии лишь в том, что человек способен к абстрактному мышлению, а не к банальному сравнению.

3) Позитивная стадия является пиком эволюции мышления. В контексте этого этапа происходит внедрение знания в определённую отрасль. По мнению Конта, эта стадия наиболее серьёзная, потому что она показывает процесс эволюции определённого знания в сознании человека.

Благодаря этой теории этапы развития исторической науки наполняются фактами и событиями, а также изучаются намного скрупулёзнее. «Закон» наглядно показывает процесс прогрессивного развития истории как науки.

История сейчас

Итак, в статье было рассмотрено зарождение и основные этапы развития исторического знания, а также сопутствующих наук.

В современном мире история отыгрывает немаловажную роль. Она является фундаментальной наукой в процессе обучения. Помимо этого, учёные обогащают науку новыми знаниями при помощи использования новейших технологий и методик.

"История" как одно их древнейших научных понятий. Его первоначальные толкования. Многозначность и смысловое разнообразие современных трактовок понятия история. История как действительность и наука, изучающая прошлое человеческого общества.

Правомерность постановки вопросов - является ли история наукой и объективно ли историческое знание. История - это наука или искусство? Распространенность термина "историческое искусство" среди исследователей прошлого и настоящего. Немецкие философы Ф. Ницше и О. Шпенглер об истории как "поэзии" и "произведении искусства".

Дискуссии о границах и возможностях исторического познания. Мнение о том, что вся историческая литература является лишь "условной историей". Причины невозможности написания "окончательной истории". Сущность тезиса "Историю делает историк". Итальянский историк и философ Б.Кроче и восприятие исторического исследования как продукта ума. Абсолютизация субъективного аспекта, индивидуального суждения и способа интуитивного понимания истории. Французский историк А.И. Марру о недоступности сути исторического процесса познающему субъекту и причинах этого.

Критерии и признаки строгой науки. Историческая наука и претензии на объективную истину, на буквальное отражение минувшей действительности. Степень относительности и гипотетичности исторического знания. Предмет исследования историка. Конкретные события и процессы, взятые в определенных пространственно-временных координатах, как важнейшая категория исторической науки. Проблема избирательности и оптимальности отбора тех явлений из жизни общества, которые помогают воссоздать его объективную историю.

Изобразить историческое событие - значит, описать или объяснить его? Какой вопрос важнее - как это было на самом деле или почему это было? Идеографизм и ориентация на описательную науку. Форма "истории-рассказа", "нарратива". Стремление к историческому объяснению и появление таких направлений, как "интеллектуальная история", "персонифицированная история" и т.д. Понятие причинности как категории исторического объяснения и наиболее распространенного вида теоретической деятельности историка.

История - разновидность поиска и одна из форм нахождения истины. Особенности исторического способа исследования. Логика и конкретность знания. Невозможность обойтись без понятийного аппарата, заимствованного у других гуманитарных наук. Значение для научной работы историка таких категорий, как "общество", "развитие", "событие", "факт", "личность", "народ", "нация", "государство", "политика", "идеология", "культура", "экономика", "война", "бунт", "революция", "переворот", "материальное", "духовное" и т.д.

Историк в науке и обществе. История как инструмент политики. Вопрос сохранения автономии науки. Функционирование науки как института общества. Ученый как свободная или несвободная творческая личность. Понятие научного сообщества и научных авторитетов. Характер их влияния на процесс и результаты труда исследователя.

Представление о парадигме истории. Наука как парадигма, принятая научным сообществом. Смена парадигм. Достижение согласия парадигм, целей и средств научной деятельности. Возникающий по разным причинам поворот в сторону объективизации научных знаний и его последствия. "Общее согласие" как критерий научности существующих теорий. Нормы и ценности, составляющие этику науки. Ответственность историков за оценку достижений науки.

Постановка проблемы как начало исторического исследования. Влияние темы на направление научного поиска и методологию работы. Предпочтительные требования к выбору проблемы. Научные и вненаучные факторы, его предопределяющие. Личностные аспекты этого выбора. Понятие актуальности в историческом исследовании. Сближение исторического труда с писательским. Неизбежная связь "исторической реконструкции" с определенным уровнем воображения. Допустимость домысла и вымысла в истории. Интуиция как необходимый компонент исторического метода. Познавательное значение интуиции. Правомерность интуиции и проверка истинности. Проблема верификации.

От проблемы к произведению. Процесс работы историка и его стадии. Источник, историк и исторический факт. Современные научные трактовки понятия "исторический факт". Связь последнего с проблемой достоверности исторического знания в целом. Исторический факт - первичный элемент исследования. Его относительность, изменчивость и неустойчивость. Установление исторического факта как системное явление. Возможные составляющие этой системы. Немецкий социолог М. Вебер о субъективности историка в определении исторического факта. Связь выбора факта с его общественной значимостью. Социально значимые факты в понимании историка.

Проблема соотношения "источник-историк". Позитивистский подход к источнику как эмпирической данности факта. Установка "культа" и "непогрешимости" фактов и ее влияние на результаты исторических построений. Вопрос о соотношении источника и исследователя в постановке французской исторической школы "Анналов". Отказ от "рассказывающей истории" в пользу истории интерпретации. Приоритетная роль исследователя в историческом познании. Принцип проблемности и выдвижения гипотез как главное качество исследования.

Единство методологии источниковедения и методологии истории в парадигме А.С. Лаппо-Данилевского. Концепция источниковедения как цельного и системного учения. Взгляд на источник как явление культуры своего времени. Проблема критики и интерпретации источников в исторической науке. Метод источниковедческого анализа и синтеза в парадигме методологии истории новейшего времени. Необходимость четкого разграничения понятий научного доказательства, способов построения гипотез и методов аргументации в структуре научного исследования. Критерии выявления новизны и доказательности.

Прямое влияние полноты источниковой базы на доказательность и весомость исследования. Решение проблемы репрезентативности используемых источников. Понятие оптимального знания. Преимущества системного подхода к проблемам методологии исторического исследования. Естественная взаимосвязь истории с другими общественными науками - философией, социологией, политологией, экономической наукой, культурологией, правоведением и т.д. Практическая значимость исторической науки для общества. Историческая наука как способ выявления опыта человечества и его применения в современной жизни людей.

Лекция 1. История отечества.

"Уважение к минувшему - вот черта, отличающая цивилизованность от дикости".
(А.С.Пушкин)

ВВОДНАЯ

План

1. Роль исторического образования в подготовке специалистов университетского уровня.
2. Предмет, содержание, источники курса "Отечественная история". Отечественная историография в прошлом и настоящем.
3. Методология исторической науки: о формационном и цивилизационном подходе к изучению истории.

Литература

Афанасьев Ю.Н. Вместо введения// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.1. - М.: РГГУ, 1997.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М., 1989.
Данилевский И.Н. и др. Источниковедение. Теория, история, метод. Источники Российской истории: Уч. пособ. Для гуманитарных специальностей. - М.: РГГУ, 1998.
История России с древнейших времен до второй половины XIX века: Курс лекций/ Под ред. проф. Б.В.Личмана. Изд. 3-е, доп. - Екатеринбург, 1994.
Ключевский В.О. О русской истории. - М., 1993.
Методология истории. Учебное пособие для студентов вуза. - Минск, 1996.
Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции в Москве 19-21 мая 1996 г. - М., 1999.
Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время в поисках утраченного. - М., 1997.
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1995.
Советская историография. Серия: Россия ХХ в. - М.: РГГУ, 1996.
Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.

1. История всегда вызывала широкий общественный интерес. В последние полтора десятилетия произошел взрыв всеобщего внимания к отечественному прошлому. Условием возросшего интереса к прошлому страны стала политика гласности, осуществляемая государством. В соответствии с этой политикой широкой общественности стали доступны новые архивные документы, запрещенные ранее публикации отечественных и зарубежных историков.

Умение разобраться во всем публикуемом историческом многообразии молодой человек приобретает в результате исторического образования. Гособразование России в последние годы усиливает гуманитарную составляющую в вузовском образовании. Это позволит будущему специалисту приобрести углубленные знания отечественной истории.
Исторические знания представляют собой один из важнейших компонентов человеческой культуры, и при отсутствии этого компонента образование человека не может считаться полным. Без знания истории, как показывает общественная практика, нет и не может быть цельной и стройной системы философских, экономических и социально-политических взглядов. По мнению Н.Г.Чернышевского, "… можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно" (Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. - Т.11. - М., 1949. - С.549).
Изучение истории дает людям историзм мышления - одну из предпосылок активной, целенаправленной деятельности личности.
Формирующееся в России демократическое общество, вызывает устойчивую социальную потребность в историческом познании. Именно историческое познание несет функцию социального самосознания общества, его социальную память. Отказ или забвение общества от ее истории, всего того, что составляло смысл и цель деятельности предшествующих поколений, рождает беспочвенность, потерю исторической памяти. История - это коллективная память народа. Убить память народа - значит убить и сам народ, превратить его в манкурта.
Другая социальная функция исторического познания - потребность социального предвидения. Именно исторические знания избавляют нас от фатализма, показывают пути самостановления общества. В.О.Ключевский отмечает поучительность исторического опыта и опасность пренебрежения им. История учит даже тех, кто у нее не учится: она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действует помимо ее или вопреки ее, тот всегда в конце концов жалеет о своем отношении в ней" (Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. - М., 1986. - С.266).
Обращение к истории, к прошлому обуславливается прежде всего необходимостью лучше познать современность, "заглянуть" в будущее. Именно на это свойство исторических знаний указывал В.Г.Белинский, отмечая, что "мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам настоящее и намекнуло нам о будущем" (Белинский В.Г. Полн. собр. соч. - М., 1956. Т.10. - С.18).
Велик воспитательный потенциал истории. Комплекс исторических знаний влияет на формирование мировоззрения людей. Курс "Отечественной истории" в этом смысле направлен на воспитание патриотов, на уважение к прошлому своей Родины и его критическому осмыслению. Россия не будет процветающей и демократической, пока мы не научимся ценить в ней не только то, чем она станет завтра , но и то, чем она была вчера .

1. Так что такое история? Долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории - Клио - произошло от греческого слова "прославляю". Первые летописи, хроники, биографии, в основном, прославляли правителей. Слово "история" (греч.) означает повествования о событиях и в настоящее время используется в двух смыслах: 1) для обозначения процесса развития человеческого общества во времени; 2) когда речь идет о науке, изучающей этот процесс. Наукой в современном понимании слова она стала в XVIII веке. В современной исторической литературе встречается до 30 определений предмета истории как науки. Определение предмета истории связано с мировоззрением историка, его философскими взглядами.

На каких бы мировоззренческих позициях ни находились историки, все они используют в своих исследованиях научных аппарат, определенные научные категории. Важнейшая из них категория "историческое время" (в том числе периодизация). В этой категории любое событие можно измерить временными и пространственными характеристиками. История как процесс - это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а именно движение от события к событию. Историческая наука имеет дело с фактами, составляющими основу исторического знания. Именно на фактах базируются представления и концепции. Историк дает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Существует следовательно разнообразная интерпретация исторических фактов. Это позволяет иметь многообразное представление о фактах, что приближает нас к истине. Поскольку абсолютной истины не существует, движение науки идет от неполной, относительной истины к более полной.
То есть, история как наука начинается тогда, когда от описания и пересказа событий переходим к их объяснению. Изучать историю - означает объяснять события и процессы прошлого, выясняя причинно-следственные связи с учетом объективных и субъективных факторов исторического процесса. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе всегда дают возможность альтернативных вариантов его исхода.
Такой подход к изучению истории основывается на следующих основополагающих принципах:
Научность и объективность - изучение совокупности фактов, относящихся к вопросу в их взаимосвязи, противоречивости, взаимодействии. Это избавляет от представления исторических фактов и явлений как хаоса случайностей, выявляет закономерность.
Принцип историзма - изучение исторических процессов, явлений, фактов с учетом конкретно-исторической обстановки, в хронологической последовательности.
Творческий подход к изучению предмета - означает учет новых тенденций, явлений общественного развития, отказ от догматизма.
Таким образом, предметом истории является изучение общества как результата деятельности людей (как индивидуальной, так и социальных групп, классов, наций), объективных и субъективных факторов становления и развития исторического процесса, сложного многопланового, состоящего из разнообразных потоков: общих и единых, противоположных и противоречивых. Содержанием курса "Отечественная история" будет история России, как составной части мирового сообщества.
Все исторические источники , на основании которых мы получаем конкретно-исторические данные, то есть исторические знания, можно разделить на 6 групп:

1. Наиболее многочисленная группа источников - письменные источники (древние надписи на камне, металле, керамике, посуде и проч.; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте, бумаге, печатные материалы и др.).
2. Вещественные памятники (орудия труда, монеты, оружие, украшения, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, архитектурные сооружения и т.д.).
3. Этнографические памятники из древнего быта различных народов.
4. Фольклорные материалы - памятники устного народного творчества.
5. Лингвистические памятники - географические названия, личные имена и т.д.
6. Кинофотодокументы .

Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса.
Наличие различных подходов к изучению истории объясняет различные интерпретации исторического процесса. Следует учесть специфический характер исторической науки, которая в большей степени, нежели естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе, и для которой губительна монополия той или иной идеологии на духовное господство в обществе.
Отечественную историографию открывают первые письменные источники - летописи. Обзор отечественной истории начат древнерусским летописцем Нестором (XI - нач. XII вв.) автором первой редакции "Повести временных лет" ("Откуда есть пошла Русская земля").
С образованием Российского государства с центром в Москве появляется потребность определить его место среди других стран, обосновать происхождение, незыблемость и вечность царского самодержавия. В 1560-63 гг. делается попытка написать историю страны изданием "Степенной книги", где история преподносится как смена княжений и царствований.
В период образования империи Петра I "птенец гнезда Петрова" - Василий Никитич Татищев (1686-1750) в своем труде "История Российская с древнейших времен" (в 4-х книгах) - предпринимает первую попытку создания обобщающей работы по истории России. Он ввел в научный оборот много новых источников: "Русскую правду", "Судебник 1550 г.", ряд летописей. В своем труде доказывает полезность самодержавия, вред аристократического правления, необходимость покорности царю. Обзор событий его труда охватывает от скифских времен до конца XVI в. (правление Ивана Грозного). Таким образом, в эпоху Петра I происходит осмысление истории России как истории государства Российского.
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826), являясь основоположником русского сентиментализма, издателем популярных журналов ("Московский журнал", "Вестник Европы"), главный свой труд посвятил истории - "История государства Российского" в 12-ти томах. Его концепция - "государственность": Россия - громадная страна и ее государственным строем должна быть монархия. По Карамзину успехи самодержавия определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима несли стране беды. На положительных и отрицательных примерах правления русских монархов он хотел учить царствовать во блага людей.
Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) определил целый этап исторической науки в XIX в. Его труд "История России с древнейших времен" (в 29-ти томах) значителен по содержанию и обилию используемых источников, рассматривает развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II. Считая государственность основной силой общественного процесса, признавал внутреннюю обусловленность и закономерность исторического процесса, успехи в развитии государственности, не приписывал царю, самодержавию, придавал значение природе, географической среде в истории. Все явления в истории объяснял внутренними причинами.
Василий Осипович Ключевский (1841-1911) - последователь идей Соловьева. В "Курсе русской истории" (в 5-ти томах) В.О.Ключевский первый среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. По его мнению, история делится на периоды: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский, Всероссийский. Теоретическое построение Ключевского опирается на триаду: "человеческая личность, людское общество и природа страны". Основное место в "Курсе русской истории" занимают вопросы социально-экономической истории России. Термин "народ" употребляет в этническом и этическом смысле. Дает яркие характеристики исторических деятелей, оригинальную трактовку источников, широкий показ культурной жизни русского общества.
В конце XIX в. в результате распространения марксизма в России появляется новая интерпретация фактов русской истории. Исходной точкой концепции является социально-экономическая предопределенность развития общества, а исторический процесс трактуется как смена социально-экономических формаций в результате классовой борьбы. Марксистская концепция истории созданаМихаилом Николаевичем Покровским (1868-1922). Она нашла отражение в его труде "Русская история с древнейших времен" (в 5-ти томах). М.Покровский считается родоначальником школы советских историков. Несмотря на господство марксистской концепции в советской историографии, ряд историков плодотворно работали, решая проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры и др. Начальные века русской истории исследовали Б.А.Рыбаков, А.П.Новосельцев, И.Я.Фроянов, П.П.Толочко, Л.Н.Гумилев; эпоху средневековья - А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, Д.А.Альшиц, Р.Г.Скрынников, А.Л.Хорошкевич; эпоху петровских преобразований - Н.И.Павленко, В.И.Буганов, Е.В.Анисимов; историю русской культуры - Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров, А.М.Сахаров, Б.И.Краснобаев и др. Многие работы указанных авторов публиковались и получили признание не только в нашей стране, но и за рубежом. Своеобразную историческую концепцию в исторической науке утверждают труды Льва Николаевича Гумилева (1912-1992) . Действительный член Российской академии естественных наук, доктор географических и доктор исторических наук, создал новое направление науки - этнологию , лежащую на стыке нескольких отраслей знаний: истории, этнографии, психологии и биологии. Л.Гумилев писал о гуннах, тюрках, хазарах, монголах, русских. Среди его монографий можно выделить: "География этноса в исторический период", "Этногенез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великая степь", "От Руси до России" и др.
Среди историков и трудов последних лет особый интерес вызывают исследование доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова Людмилы Ивановны Семенниковой . В своей работе "Россия в мировом сообществе цивилизаций" автор дает свой взгляд на особенности выбора пути развития страны, сравнивая ее историю со странами Запада и Востока.
Характерной особенность состояния исторической науки на современном этапе является феномен "белых пятен". Мы с удивлением узнаем, что многие наши исторические сведения являются ложными, не соответствуют тому, что было. Другим обстоятельством, характерным для современной историографии, стала смена идеализации советского периода истории, сопровождавшейся "очернением" дооктябрьского времени, прямо противоположной тенденцией - идеализацией дооктябрьского периода и "очернение" советского. Это рождает сомнение в объективности исторического знания и свидетельствует о зависимости его от политической или иной конъюнктуры.
Надо признать, что пока не удалось создать многоконцептуальную историю России ХХ века.

1. Важное место в изучении истории отводится методологии исторической науки. Она определяет "путь исследования". Методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания.

Во всех странах мира существуют свои направления, которые получили названия "школы", методологии исследования истории.
В американской исторической науке популярно направление психоистории, позволяющее выявить психическую мотивацию исторических процессов и создать психологическую концепцию личности. Очень влиятельно в западной исторической науке направление французской школы "Анналов". Сторонники этой школы рассматривают историю как взаимодействие трех основных элементов общества - экономической структуры, социальной организации и культуры. Особая роль отводится индивидуальному и массовому сознанию в функционировании общественных систем. Сторонники этого направления стремятся подойти к пониманию общества как целостности.
В современной исторической науке ФРГ все большую роль играет неолиберальное направление, включающее в себя элементы разных методологий, в себя элементы разных методологий, в том числе и марксизма, чтобы адекватно отобразить всю сложность исторического развития. Происходит осознание великой и непреходящей ценности духовного наследия Европы, как ориентира для выхода в конце ХХ в. из кризиса всего человечества, западная цивилизация из европейской превращается в мировую.
В современной России, как и в методологии исторических наук стран СНГ, актуальной в настоящее время является проблема соотношения формационного, цивилизационного и технологического подходов. Эта проблема возникла в связи с кризисом концепции формационного общества, которая господствовала в советской исторической науке, активным внедрением цивилизационного и информационного подходов.
Что означает формационный подход к изучению истории? В его основе лежит теория К.Маркса, в соответствии с которой первостепенная роль в определении формаций связана со способом производства, формами собственности и социально-классовыми отношениями. Социальное развитие определялось как процесс перехода от низших формаций к высшей, обществу социальной справедливости. Выделяется пять формации: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, конечным итогом которой станет построение коммунизма. Однако формационный подход рождал множество вопросов и нестыковок в изучении многообразия человеческой истории. Игнорировались особенности стран и народов со своими устойчивыми социальными связями и структурой (например, Китай - какая формация в конце XIX - нач. ХХ вв.?). Абсолютизировался революционный путь через классовую борьбу смены формаций, недооценивался микроанализ на уровне общины, семьи, индивида и мировосприятия людей, их психология, духовные ценности.
В связи с отходом части историков от марксистской интерпретации истории возрос интерес к цивилизационной концепции, разработанный в трудах Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. Понятие цивилизации появилось в XVIII в. как синоним понятия "культура".
Н.Я.Данилевский (1822-1885) в работе "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому" (1869) сформулировал идею локальных цивилизаций. Они подобно живым организмом проходят стадии зарождения, возмужания, дряхления, гибели.
Цивилизационная концепция А.Тойнби (1885-1975), английского историка и социолога получила развитие в его 12-ти томном сочинении "Постижение истории". Он разделил всемирно-исторический процесс на 21 относительно замкнутую цивилизацию, прошедшие все стадии своего развития.
Что же такое цивилизация? Цивилизация (лат. "цивилис" - гражданский, государственный) - исторически сложившаяся совокупность материальной и духовной культуры, общественного строя, образа жизни, системы ценностей и норм поведения того или иного народа, общества или целой эпохи. Это одно из множества существующих определений понятия цивилизации. Среди многообразия цивилизационных потоков за всю изучаемую историю человечества, автор книги "Россия в мировом сообществе цивилизаций" - Л.И.Семенникова вводит укрупненную единицу анализа - тип цивилизации. Типы цивилизаций определяются по набору признаков, отражающих характерные для многих и особенные для существовавших обществ (См.: Семенникова Л.И., указ. соч., с.39). Выделяются следующие типы цивилизаций: непрогрессивная, циклическая (восточная), европейская (западная). Основные признаки, черты, особенности этих типов цивилизаций даны в указанной выше работе Л.И.Семенниковой (с.40-80).
Цивилизационный подход к изучению истории позволяет включить человека как высшую ценность исторического познания, учесть материальные, духовные, культурные и религиозные особенности различных обществ в их исторической преемственности. У цивилизационного подхода есть свои недостатки: некоторый субъективизм и умозрительность, усложнение, иногда невозможность синхронного сравнения и представления о прогрессивном развитии общемировой истории.
Обращает на себя внимание технологический подход на понимание истории, который основывается на том или ином уровне технического производства. Его концепция "постиндустриального общества" противоставлялась о смене общественных формаций путем социального прогресса.
Широкое распространение получил информационный подход (Англия, Нидерланды, Германия, Скандинавские страны). Он связан с компьютеризацией исследовательской работы, появлением исторической информатики. Во всем многообразии методологических подходов разумным может быть подход их сочетания, а не взаимоисключения.

В самый разгар первого апреля, дня дурака, думаю будет полезно внятно объяснить, почему люди, считающие историю не наукой — не шибко умные сами. На просторах Интернета можно встретить кучу форумов и разных созданных на них тем: наука ли история. Вот некоторые доводы таких людей по этому поводу:

Историю каждая новая власть переписывает под себя, нет объективности.

Нет возможности проверить, как было все на самом деле, а все книги об истории врут.

Историки это сказочники и пр. и т.п.

Самое забавное, что такую точку зрения (история — не наука) поддерживают люди, даже с высшим образованием, причем на полном серьезе. Такие мысли вредно сказываются в первую очередь на детях, которые не понимают, зачем им изучать «выдуманную» науку. Словом, смех и грех. Итак, история наука или нет?

Любая наука, какую ни возьми, имеет общие для всех наук признаки научности. Собственно, по наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки:

Наличие объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Особенность истории в том, что ее объект лежит вне сегодняшнего времени. Объект изучения истории — исторический процесс. Исторический процесс это процесс трансформации всех сфер жизни людей с течением времени. Утрируя, мы можем сказать, что исторический процесс это, например, эволюция семьи (патриархальная => нуклеарная, напр.), эволюция города, социальных отношений, культуры. История отвечает на вопрос: как и почему человеческое общество развивается; вскрывает движущие факторы и условия развития социума.

Думаю понятно, что объект науки история имеет. Каждый человек хочет знать, кто его родители, если они есть, и кем были его дедушки, прадедушки, бабушки, прабабушки и т.д.

Вторым признаком научности является наличие четких методов познания. Например, в химии, биологии, можно изучать строение вещества с помощью наблюдения через микроскоп. В физике существуют четкие приборы для замера по той или иной шкале: силы тока, температуры и пр. Существуют ли в истории такие методы? Можно ли познать прошлое?

Да, существуют, да можно. Как историки узнают о тех или иных фактах? Из источников. Запомните навсегда: любители читают книжки, профессионалы — источники: документы, летописи, хронографы. Да, но ведь в них тоже можно наврать? Поэтому на вооружении у исследователей есть источниковедческий анализ: изучается история создания источника, условия его написания, в конце концов берется не один источник, а несколько. И посредством сравнительного анализа ученые достигают истины.

Кроме письменных источников, есть еще археологические. Кстати, рекомендую почитать статью в тему про то, . По предполагаемому событию, устанавливается, что же конкретно произошло? Это очень похоже на расследование преступления. Только в отличие от криминалистики, история, как правило, имеет дело с уже умершими людьми. Точнее с их вещами («уликами») и пр.

Не брезгует история и современными техническими методами: радиоуглеродным анализом, или использованием геоинформационных методов. Думаю, вы поняли что со вторым признаком научности у истории все тоже тип-топ. Идем далее.

Любая наука имеет сложившиеся научные центры, кадры, институты. То есть она институционализированна. История тоже: существуют сложившиеся научные школы, как в России, так и зарубежом.

Ну, а тезис, что ничего нельзя проверить это не совсем так. Сегодня масса экспериментов, когда ученые воссоздают реалии первобытной эпохи: например, пытаются сделать орудия труда из камня и пр. Когда я был в Люксембурге, то был в местном национальном музее (вход 1 евро, который получаешь на выходе:)). Там семь этажей. Причем первый этаж, это первобытная эпоха, где воссозданы жилища древних людей. Сильно. К тому же сегодня живут племена вдали от так называемой цивилизации. Наблюдая за жизнью такого племени можно много чего верифицировать.

Далее тезис, что историю часто переписывают. Переписывают, дорогие мои, не исторические факты, а их интерпретацию. Следует также понимать, что эта самая интерпретация зависит не только от властей предержащих, но и от находок новых исторических источников.

Вот, например в 2004 году ученые обнаружили курган Рюрика. Да, да, того самого Рюрика. Ну так, как приобретет ли личность этого человека более серьезный вес в исторических исследованиях?

Одно дело, когда ты читаешь в летописи о Рюрике. И совсем другое — когда находишь его курган — археологическое подтверждение. Вот так и устанавливается истина. А вы как думали.

Так что людей, утверждающих, что история - не наука, вряд ли можно назвать умными. Поэтому назовем их глупыми в день дурака 🙂

От редакции: Благодарим Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге за предоставленную возможность публикации фрагмента из книги историка Ивана Куриллы «История, или Прошлое в настоящем» (СПб., 2017).

Давайте теперь поговорим об исторической науке - насколько она страдает от бурных штормов в историческом сознании общества?

История как научная дисциплина испытывает перегрузки с разных сторон: состояние исторического сознания общества является внешним вызовом, в то время как накопившиеся проблемы внутри науки, ставящие под сомнение методологические основания дисциплины и ее институциональную структуру, представляют собой внутреннее давление.

Множественность субъектов («История в осколках»)

Уже в XIX веке история начала дробиться по предмету исследования: в дополнение к политической истории появилась история культуры, экономики, а позднее к ним добавились социальная история, история идей и множество направлений, изучающих различные аспекты прошлого.

Наконец, самым неуправляемым процессом стало дробление истории по субъекту исторического вопрошания. Можно сказать, что процесс дробления истории подталкивает описанная выше политика идентичности. В России фрагментация истории по социальным и гендерным группам происходила медленнее, чем по этническим и региональным вариантам.

Вкупе с дроблением используемой историками методологии эта ситуация привела к фрагментации не только исторического сознания в целом, но и поля самой исторической науки, которая к концу века представляла собой, по выражению московского историка М. Бойцова (в нашумевшей в профессиональной среде в 1990-е годы статье), груду «осколков» . Историки пришли к констатации невозможности единства не только исторического нарратива, но и исторической науки.

Читатель уже понял, конечно, что представление о возможности единственно верного исторического нарратива, единственно правильной и окончательной версии истории противоположно современному взгляду на суть истории. Часто можно услышать обращенные к историкам вопросы: ну, а как же было на самом деле, какова же правда? Ведь если один историк пишет о каком-то событии так, а другой - по-другому, то значит, кто-то из них ошибается? Могут ли они прийти к компромиссу и понять, как было «на самом деле»? Запрос на такой рассказ о прошлом в обществе существует (из таких ожиданий растет, наверное, и недавняя попытка популярного писателя Бориса Акунина стать «новым Карамзиным», и, в какой-то мере, споры о «едином учебнике» истории). Общество как бы требует от историков договориться, наконец, написать единый учебник, в котором будет изложена «вся правда».

В истории и впрямь есть такие проблемы, в понимании которых можно найти компромисс, но есть и такие, в которых это невозможно: это, как правило, история, рассказанная «разными голосами», связанная с идентичностью той или иной социальной группы. История авторитарного государства и история жертв какого-нибудь «великого поворота» вряд ли создадут когда-нибудь «компромиссный вариант». Анализ интересов государства поможет понять, почему принимались те или другие решения, и это будет логичное объяснение. Но его логика никак не «сбалансирует» историю тех людей, кто в результате этих решений потерял состояние, здоровье, а иногда жизнь, - и эта история тоже будет правдой о прошлом. Эти два взгляда на историю можно изложить в разных главах одного и того же учебника, но таких точек зрения гораздо больше, чем две: трудно бывает, например, примирить историю разных регионов в большой многонациональной стране. Более того, прошлое предоставляет историкам возможность создания множества нарративов, и носители разных систем ценностей (так же как разные социальные группы) могут написать собственный «учебник истории», в котором смогут описать историю с точки зрения национализма или интернационализма, государственничества или анархии, либерализма или традиционализма. Каждая из таких историй будет внутренне непротиворечива (хотя, вероятно, в каждом таком рассказе будет присутствовать умолчание о каких-то сторонах прошлого, важных для других авторов).

Единый и непротиворечивый рассказ об истории, объединяющий все точки зрения, создать, по-видимому, невозможно - и это одна из важнейших аксиом исторической науки. Если на «единстве истории» историки поставили крест уже довольно давно, то осознание имманентной противоречивости истории как текста - явление относительно новое. Оно связано с упомянутым выше исчезновением зазора между настоящим и недавним прошлым, с вмешательством памяти в процесс исторической рефлексии современного общества.

Перед современными историками встает проблема с этим множеством нарративов, множеством рассказов о прошлом, которые произведены разными социальными группами, разными регионами, идеологами и государствами. Некоторые из этих нарративов конфронтационны и в потенции несут в себе зародыш социальных конфликтов, но выбор между ними приходится делать не на основании их научности, а на основании этических принципов, тем самым устанавливая новую связь между историей и моралью. Одна из новейших задач исторической науки - работать на «швах» между этими нарративами. Современное представление об истории в целом похоже скорее не на некий единый поток, а на сшитое из разных лоскутов одеяло. Мы обречены жить одновременно с разными интерпретациями и уметь налаживать разговор об общем прошлом, сохраняя разногласия или, скорее, многоголосицу.

Исторические источники

Любой историк согласится с тезисом, сформулированным еще позитивистами, что опора на источники - главная черта исторической науки. Это остается верным для современных историков в такой же степени, как это было для Ланглуа и Сеньобоса . Именно методам поиска и обработки источников учат студентов на исторических факультетах. Однако за сто с небольшим лет содержание этого понятия изменилось, а основной профессиональной практике ученых-историков был брошен вызов .

Чтобы понять разницу в отношении к источникам исторической науки и предшествующей ей практики, надо напомнить, что то, что мы называем фальсификацией документов, было нередким явлением в Средние века и совершенно не осуждалось. Вся культура была выстроена на уважении к авторитету, и если авторитету приписывалось что-то, им не сказанное, но безусловно благое, то оснований подвергать это сомнению не было. Таким образом, главным критерием истинности документа было благо, которое этот документ обеспечивал.

Впервые доказавший подлог «правильного документа» Лоренцо Валла не решился опубликовать свое «Размышление о вымышленном и ложном дарении Константина» - работа увидела свет лишь спустя полвека после смерти автора, когда в Европе уже началась Реформация.

На протяжении нескольких веков историки вырабатывали все более тонкие способы определения истинности документа, его авторства, датировки, чтобы исключить использование фальшивок в своей работе.

«Прошлое», как мы выяснили, - проблематичное понятие, но тексты источников реальны, их можно буквально потрогать руками, перечитать, проверить логику предшественников. Вопросы, формулируемые историками, адресованы именно этим источникам. Первыми источниками были живые люди со своими рассказами, и этот вид источников (ограниченный временем и пространством) и по сей день важен при работе с недавней и современной историей: проекты «устной истории» XX века принесли весомые результаты.

Следующим видом источников стали официальные документы, остающиеся от повседневной деятельности разного рода бюрократии, включая законодательство и международные договоры, но также и многочисленные регистрационные бумаги. Леопольд фон Ранке предпочитал дипломатические документы из государственных архивов другим видам документов. Статистика - государственная и коммерческая - позволяет применять количественные методы в анализе прошлого. Личные воспоминания и мемуары традиционно привлекают читателей и так же традиционно считаются весьма недостоверными: мемуаристы по понятным причинам рассказывают нужную им версию событий. Тем не менее, при учете заинтересованности автора и после сравнения с другими источниками эти тексты могут многое дать для понимания событий, мотивов поведения и деталей прошлого. Материалы периодической печати с момента ее появления стали использоваться историками: никакой другой источник не позволяет так понять синхронность разных событий, от политики и экономики до культуры и локальных новостей, как страницы газет. Наконец, школа «Анналов» доказала, что источником для историка может стать любой объект, несущий на себе следы человеческого воздействия; не останутся в стороне сад или парк, разбитые по определенному плану, или выведенные человеком сорта растений и породы животных. Накопление значительных объемов информации и развитие математических методов ее обработки обещает большие прорывы в исследованиях прошлого с началом использования историками инструментов обработки Big Data.

Однако важно понимать, что сами по себе, до момента попадания в поле интереса историка, текст, информация или материальный объект источниками не являются. Только вопрос, заданный историком, делает их таковыми.

В последней трети ХХ века, однако, этой практике был брошен вызов. Постулировав недоступность прошлого, постмодернисты свели работу историков к преобразованию одних текстов в другие. И в этой ситуации вопрос об истинности того или иного текста отошел на второй план. Гораздо большее значение стало придаваться проблеме, какую роль текст играет в культуре и обществе. «Константинов дар» определял государственно-политические отношения в Европе на протяжении многих веков и был разоблачен лишь тогда, когда уже потерял свое реальное влияние. Так какая разница, был ли он фальшивкой?

Профессиональная практика историков вступила в противоречие и с инструментальным подходом к истории, распространяющемся в обществе: если за прошлым не признается самостоятельной ценности и прошлое должно работать на настоящее, то источники не важны. Показателен конфликт, разыгравшийся летом 2015 года между директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, предъявившим документальные свидетельства сочиненности «подвига 28 панфиловцев» в битве за Москву 1941 года, и министром культуры РФ Владимиром Мединским, защитившим «правильный миф» от его проверки источниками.

«Любое историческое событие, завершившись, становится мифом - положительным или отрицательным. Это же можно отнести и к историческим личностям. Наши руководители госархивов должны вести свои исследования, но жизнь такова, что люди оперируют не архивными справками, а мифами. Справки могут эти мифы упрочить, разрушить, перевернуть с ног на голову. Ну, а общественное массовое сознание всегда оперирует мифами, в том числе и в отношении истории, поэтому относиться к этому нужно трепетно, бережно, осмотрительно» .
Владимир Мединский

По сути дела, политики не только высказывают свои претензии контролировать историю, но и отрицают право историков на экспертное суждение о прошлом, уравнивая профессиональное знание, основанное на документах, с «массовым сознанием», основанным на мифах. Конфликт архивиста с министром можно было бы отнести к курьезам, если бы он не укладывался в логику развития исторического сознания современного общества, приведшую к доминированию презентизма.

Так, расставшись с позитивизмом, мы вдруг оказались перед лицом нового средневековья, в котором «благая цель» оправдывает фальсификацию источников (или пристрастный их отбор).

Законы истории

В конце XIX века спор о научности истории сосредоточился на ее способности открыть законы человеческого развития. На протяжении XX века эволюционировало само понятие науки. Сегодня науку часто определяют как «область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности» или же как «описание с помощью понятий». В эти определения история, безусловно, вписывается. Помимо этого, в разных науках используется исторический метод или исторический подход к явлениям. Наконец, надо понимать, что это разговор о соотношении понятий, выработанных самой европейской цивилизацией, и эти понятия историчны, т.е. меняются со временем.

И все же - существуют ли исторические законы, «законы истории»? Если говорить о закономерностях развития общества, то этот вопрос надо, очевидно, переадресовать социологии, которая изучает законы развития человечества. Законы развития человеческих обществ, безусловно, существуют. Некоторые из них носят статистический характер, некоторые позволяют увидеть причинно-следственные связи в повторяющейся последовательности исторических событий. Именно такого рода законы чаще всего объявляются сторонниками статуса истории как «строгой науки» «законами истории».

Однако эти «законы истории» чаще всего разрабатывались («открывались») не историками, а учеными, занимавшимися смежными науками об обществе, - социологами и экономистами. Более того, многие исследователи выделяют отдельную область знания - макросоциологию и историческую социологию, которые считают «своими» классиками таких ученых, как Карл Маркс (экономист) и Макс Вебер (социолог), Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз (макросоциологи), Перри Андерсон и даже Фернан Бродель (лишь последнего из списка историки также считают своим классиком). Кроме того, сами историки очень редко в своих трудах предлагают формулы законов истории или каким-то образом на такие законы ссылаются. Вместе с тем вопросы, поставленные в рамках макросоциологических, а также экономических, политологических, филологических и прочих общественно-научных и гуманитарных дисциплин, историки с большим удовольствием задают прошлому, перенося таким образом теории смежных наук на материал прошлого.

Проще говорить об исторических открытиях. Открытия в истории бывают двух типов: открытие новых источников, архивов, мемуаров либо постановка новой проблемы, вопроса, подхода, превращающих в источники то, что раньше источниками не считалось, либо позволяющих в старых источниках найти новое. Таким образом, открытием в истории может быть не только обнаруженная при раскопках берестяная грамота, но и по-новому поставленный исследовательский вопрос.

Остановимся на этом моменте немного подробнее. Со времен школы «Анналов» историки начинают свою работу с постановки исследовательского вопроса - это требование представляется сегодня общим для всех наук. В практике исторического исследования, однако, постоянно происходит многократное уточнение и переформулировка вопроса в процессе работы над ним.

Историк в соответствии с моделью герменевтического круга постоянно уточняет свой исследовательский вопрос на основании данных, получаемых им из источников. Итоговая формулировка исследовательского вопроса историка становится формулой отношения настоящего к прошлому, установленной ученым. Получается, что исследовательский вопрос сам является не только отправной точкой, но и одним из важнейших результатов исследования.

Это описание хорошо иллюстрирует представление об истории как науке о взаимодействии современности с прошлым: правильно поставленный вопрос определяет «разность потенциалов», поддерживая напряжение и устанавливая связь между современностью и изучаемым периодом (в отличие от тех социальных наук, которые стремятся найти ответ именно на первоначально поставленный вопрос).

Примерами законов истории могут быть повторяющиеся закономерности использования прошлого в современных дебатах (отбор в прошлом сюжетов и проблем, помогающих в решении сегодняшних задач или в борьбе за групповое видение будущего; ограничения такого отбора, влияние научных трудов и публицистики на формирование исторического сознания общества), а также способы постановки задач и получения исторических знаний.

Примечания

1. Клиометрия - направление в исторической науке, опирающееся на систематическое применение количественных методов. Расцвет клиометрии пришелся на 1960–70-е годы. Опубликованная в 1974 году книга «Время на кресте: экономика американского негритянского рабства» Стэнли Энгермана и Роберта Фогеля (Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиной ожесточенных споров (выводы об экономической эффективности рабства на юге США были восприняты частью критиков как оправдание рабовладения) и показала возможности клиометрии. В 1993 году один из авторов книги Роберт Фогель был удостоен Нобелевской премии по экономике, в том числе за это исследование.

6. Памятники культурного наследия - стратегический приоритет России // Известия. 2016. 22 нояб.

7. Герменевтический круг описал Г.-Г. Гадамер: «Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное. То обстоятельство, что антиципации могут оказаться источником ошибок в толковании и что предрассудки, способствующие пониманию, могут вести и к непониманию, лишь указание на конечность такого существа, как человек, и проявление этой его конечности» (Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991).