Pjotr ​​Jakovlevics Csaadajev

1836-ban az első levél P.Ya. Csaadaeva. Ez a kiadvány nagy botránccal végződött, az első levél közzététele A. Herzen szerint "egy sötét éjszakán eldördült lövés" benyomását keltette. I. Miklós császár, miután elolvasta a cikket, kifejtette véleményét: "... Úgy látom, hogy annak tartalma szemtelen ostobaságok keveréke, amely őrülthez méltó." A megjelenés eredménye: a folyóiratot bezárták, N. Nadezdin kiadót Uszt-Sziszolszkba (a mai Sziktivkarba), majd Vologdába száműzték. Csaadajevet hivatalosan őrültnek nyilvánították.

Mit tudunk Csaadajevről?

Természetesen mindenekelőtt felidézzük azt a verset, amelyet A.S. intézett hozzá. Puskin, amelyet mindenki az iskolában tanul:

Szerelem, remény, csendes dicsőség
A csalás nem élt sokáig számunkra,
Elmúltak a fiatalok szórakozásai
Mint egy álom, mint a reggeli köd;
De a vágy még mindig ég bennünk,
A végzetes hatalom igája alatt
Türelmetlen lélekkel
Haza figyeljen a felszólításra.
Vágyakozó reménnyel várunk
A szent szabadság percei,
Ahogy egy fiatal szerető vár
Igazi búcsú percei.

Miközben a szabadságtól égünk
Amíg a szívek a becsületért élnek,
Barátom, a hazának szenteljük magunkat
Lelkek csodálatos impulzusok!
Elvtárs, hidd: fel fog emelkedni,
A magával ragadó boldogság csillaga
Oroszország felébred álmából
És az autokrácia romjain
Írd le a nevünket!

Ennek a versnek a kommentárja általában az a szavak, hogy Csaadajev Puskin legrégebbi barátja, akit líceumi éveiben (1816-ban) ismert meg. Talán ennyi.

Eközben Puskin 3 verse van szentelve Csaadajevnek, vonásai Onegin képében testesülnek meg.

Puskin így írt Csaadajev személyiségéről a „Csaadajev portréjához” című versében:

Ő a menny akaratából van
A királyi szolgálat béklyójában született;
Ő lenne Brutus Rómában, Periklész Athénban,
És itt egy huszártiszt.

Puskin és Csaadajev

1820-ban megkezdődött Puskin déli száműzetése, és folyamatos kommunikációjuk megszakadt. De a levelezés és a találkozók egész életen át folytak. 1836. október 19-én Puskin híres levelet írt Csaadajevnek, amelyben vitatkozott az Oroszország sorsáról szóló nézetekkel, amelyeket Csaadajev az első " filozófiai írás».

P.Ya életrajzából. Csaadajeva (1794-1856)

P.Ya portréja. Csaadaeva

Pjotr ​​Jakovlevics Csaadajev - Az orosz filozófus és publicista írásaiban élesen bírálta az orosz élet valóságát. Az Orosz Birodalomban betiltották műveinek publikálását.

Régi nemesi családban született. Anyai ágon M. M. Scserbatov történész unokája, az Orosz történelem az ókortól című 7 kötetes kiadásának szerzője.

P.Ya. Csaadajev korán árván maradt, nagynénje, Anna Mihajlovna Scserbatova hercegnő nevelte őt és testvérét, és D. M. Scserbatov herceg lett a gyámja, házában Csaadajev kiváló oktatásban részesült.

A fiatal Csaadajev előadásokat hallgatott a Moszkvai Egyetemen, barátai között volt A. S. Gribojedov, N. I. Turgenyev leendő dekabristák, I. D. Jakuskin.

Részt vett az 1812-es háborúban (beleértve a borodinói csatát, részt vett a kulmi szuronytámadásban, megkapta az orosz Szent Anna-rendet és a porosz Kulm-keresztet) és az azt követő ellenségeskedésekben. Az élethuszárezredben szolgálva közeli barátságot kötött a fiatal Puskinnal, aki akkor a Carszkoje Selo Líceumban tanult.

V. Favorsky "Puskin Lyceum diák"

Nagyban hozzájárult Puskin fejlődéséhez, majd a költő megmentéséhez a szibériai száműzetésből, ami őt vagy a Szolovecki kolostorba való bebörtönzést fenyegette. Csaadajev ekkor az őrhadtest parancsnokának, Vaszilcsikov hercegnek adjutánsa volt, és sikerült találkoznia Karamzinnal, hogy meggyőzze őt, álljon ki Puskin mellett. Puskin meleg barátsággal viszonozta Csaadajevnek, és nagyra értékelte véleményét: Puskin neki küldte el Borisz Godunov első példányát, és alig várta munkájának áttekintését.

1821-ben, mindenki számára váratlanul, Csaadajev felhagyott a ragyogó katonai és udvari karrierrel, nyugdíjba vonult, és csatlakozott a dekabristák titkos társaságához. De még itt sem talált kielégítést lelki szükségleteire. Lelki válságot átélve 1823-ban európai útra indult. Németországban Csaadajev találkozott F. Schelling filozófussal, magába olvasztotta a nyugati teológusok, filozófusok, tudósok és írók elképzeléseit, megismerkedett a nyugati országok társadalmi és kulturális szerkezetével: Anglia, Franciaország, Németország, Svájc, Olaszország.

1826-ban visszatért Oroszországba, több évig remeteként élt Moszkvában, megértette és megtapasztalva a vándorlás évei alatt látottakat, majd aktív társasági életet kezdett, világi szalonokban szerepelt és aktuális kérdésekről beszélt. a történelem és a modernitás. A kortársak megjegyezték felvilágosult elméjét, művészi érzékét és nemes szívét – mindez megkérdőjelezhetetlen tekintélyt szerzett számára.

Csaadajev sajátos módot választott ötletei terjesztésére - magánlevelekben fejezte ki azokat. Aztán ezek az elképzelések köztudomásúvá váltak, újságírásként tárgyalták őket. 1836-ban a Teleskop magazinban publikálta első "filozófiai levelét", E. Panovának címezve, akit Madame-nek hív.

Összesen 8 "filozófiai levelet" írt franciául. , ezek közül az utolsó 1831-ben volt. Leveleiben Csaadajev vázolta filozófiai és történelmi nézeteit Oroszország sorsáról. Ezt a nézetét az uralkodó körök és a korabeli közvélemény egy része nem ismerték fel, óriási volt a közfelháborodás. „A Wit from Wit után egyetlen olyan irodalmi mű sem volt, amely ilyen erős benyomást keltett volna” – vélekedett A. Herzen.

Néhányan még azt is kijelentették, hogy készek karral a kézben kiállni Oroszország mellett, amelyet Csaadajev sértett.

Oroszország történelmi sorsának jellemzőjének tartotta „az erőt és energiát nélkülöző unalmas és komor létet, amely az atrocitásokon kívül semmit sem éltetett meg, a rabszolgaságon kívül semmit nem lágyított. Nincsenek lebilincselő emlékek, nincsenek kecses képek az emberek emlékezetében, nincsenek erőteljes tanítások a hagyományában... Egy jelenben élünk, annak legszűkebb határaiban, múlt és jövő nélkül, holt pangás között.

Az első „filozófiai levél” megjelenése váltotta ki a gondolkodó és író emberek nyugatiakra és szlavofilekre való felosztását. A köztük lévő viták ma sem szűnnek meg. Csaadajev természetesen megrögzött nyugatosító volt.

Uvarov közoktatási miniszter jelentést nyújtott be I. Miklósnak, ami után a császár hivatalosan őrültnek nyilvánította Csaadajevet. Remetelakra ítélték a Basmannaya utcai házában, ahol egy orvos kereste fel, aki havonta beszámolt állapotáról a cárnak.

1836-1837-ben. Csaadajev megírta az „Egy őrült bocsánatkérése” című cikket, amelyben úgy döntött, kifejti hazaszeretetének jellemzőit, Oroszország nagy sorsáról alkotott nézeteit: „Nem tanultam meg csukott szemmel, lehajtott fejjel szeretni a hazámat. , összekulcsolt ajkakkal. Azt tapasztalom, hogy az ember csak akkor lehet hasznos hazája számára, ha azt tisztán látja; Úgy gondolom, hogy a vak szerelem ideje elmúlt, hogy most elsősorban szülőföldünknek tartozunk az igazságért... Mély meggyőződésem, hogy a társadalmi berendezkedés legtöbb problémájának megoldására vagyunk hivatva, hogy a legtöbbet befejezzük. a régi társadalmakban felmerült gondolatok, hogy megválaszolják a legfontosabb kérdéseket, amelyek foglalkoztatják az emberiséget."

Csaadajev 1856-ban halt meg Moszkvában.

"filozófiai levelek"

Filozófiai levelek", P. Csaadajev

Első levél

Csaadajev aggódott Oroszország sorsa miatt, kereste a módját, hogyan vezesse az országot egy jobb jövő felé. Ennek érdekében három kiemelt területet határozott meg:

„Először is komoly klasszikus műveltség;

rabszolgáink emancipációja, ami minden további haladás szükséges feltétele;

a vallásos érzés felébresztése, hogy a vallás kiemelkedhessen abból a fajta letargiából, amelyben most találja magát.

Csaadajev első és leghíresebb levelét mélyen szkeptikus hangulat hatja át Oroszországgal szemben: „Saját civilizációnk egyik legsajnálatosabb vonása, hogy még mindig felfedezzük azokat az igazságokat, amelyek más országokban és nálunk sokkal elmaradottabb népek körében általánossá váltak. . Az tény, hogy soha nem jártunk más népekkel, nem tartozunk az emberi faj egyik ismert családjába sem, sem nyugatra, sem keletre, és egyiknek sincs hagyománya. Mintha az időn kívül állnánk, az emberi faj egyetemes nevelése nem terjedt el ránk.

„Amit más nemzetek már régen életbe léptek – írja tovább –, számunkra még mindig csak spekuláció, elmélet… Nézz körül. Úgy tűnik, minden mozgásban van. Mindannyian idegenek vagyunk. Senkinek nincs határozott létszférája, semmire sincsenek jó szokások, nem csak szabályok, még családi központ sincs; nincs semmi, ami megkötné, ami felébresztené rokonszenvünket, kedvünket; nincs semmi állandó, nélkülözhetetlen: minden elmúlik, folyik, nem hagy nyomot sem megjelenésben, sem önmagadban. Úgy tűnik, otthon vagyunk, olyanok vagyunk, mint az idegenek a családokban, úgy tűnik, hogy városokban kóborolunk, és még inkább, mint a sztyeppén vándorló törzsek, mert ezek a törzsek jobban kötődnek sivatagukhoz, mint mi városainkhoz.

Csaadajev így írja le az ország történelmét: „Először vad barbárság, majd durva babonaság, majd idegen uralom, kegyetlen és megalázó, amelynek szellemét a nemzeti hatóságok később örökölték – ez ifjúságunk szomorú története. A túlcsorduló tevékenység pórusai, a nép erkölcsi erőinek fergeteges játéka – nálunk nem volt semmi.<…>Nézzen körül az összes megélt évszázadban, az összes elfoglalt térben, és nem talál egyetlen lebilincselő emléket, egyetlen tiszteletreméltó emlékművet sem, amely hitelesen beszélne a múltról, és azt élénken és festői módon megrajzolná. Csak a legkorlátozottabb jelenben élünk múlt és jövő nélkül, lapos stagnálás között.

„Ami más népeknél van, az csak egy szokás, egy ösztön, akkor azt egy kalapácsütéssel a fejünkbe kell vernünk. Emlékeink nem mennek túl a tegnapon; mintegy idegenek vagyunk önmagunk számára.”

„Eközben a világ két nagy megosztottsága, Kelet és Nyugat között nyújtózkodva, egyik könyökünkkel Kínára, másikkal Németországra támaszkodva ötvöznünk kellett volna magunkban a szellemi természet két nagy elvét – a képzeletet és az értelmet, és egyesülnünk. történelmünk civilizációnkban az egész világon. Ezt a szerepet nem a Gondviselés adta nekünk. Ellenkezőleg, úgy tűnt, ez egyáltalán nem érintette a sorsunkat. Megtagadva tőlünk az emberi elmére gyakorolt ​​jótékony hatását, teljesen magunkra hagyott bennünket, nem akart beleavatkozni semmibe a dolgainkba, nem akart semmire sem tanítani. Az idő tapasztalata nem létezik számunkra. Évszázadok és nemzedékek teltek el számunkra eredménytelenül. Ránk nézve elmondhatjuk, hogy velünk kapcsolatban az emberiség egyetemes törvénye a semmivé redukálódott. Magányosak vagyunk a világban, semmit sem adtunk a világnak, semmit nem vettünk el a világtól, egyetlen gondolattal sem járultunk hozzá az emberi eszmék tömegéhez, nem járultunk hozzá semmilyen módon az emberi elme előremozdításához, és eltorzított mindent, amit ebből a mozgalomból kaptunk. Társadalmi létünk első pillanataitól fogva nem jött ki belőlünk semmi, ami az emberek közjót szolgálná, egyetlen hasznos gondolat sem csírázott ki hazánk terméketlen talaján, egyetlen nagy igazság sem került elő közülünk. ; nem vettük a fáradságot, hogy a képzelet birodalmában bármit is alkossunk, s abból, amit mások fantáziája hozott létre, csak megtévesztő látszatot és haszontalan luxust kölcsönöztünk.

Ám Csaadajev Oroszország értelmét abban látja, hogy „azért éltünk és most is élünk, hogy valami nagy leckét tanítsunk a távoli leszármazottaknak”.

Második levél

A második levélben Csaadajev azt a gondolatot fejezi ki, hogy az emberiség fejlődését a Gondviselés keze irányítja, és a választott népeken és választott népeken keresztül halad; az örök világosság forrása soha nem aludt ki az emberi társadalmakban; az ember csak a magasabb értelem által feltárt igazságok fényében járt a számára kijelölt úton. Az ortodoxiát bírálja amiatt, hogy a nyugati kereszténységgel (katolicizmussal) ellentétben nem járult hozzá a lakosság alsóbb rétegeinek rabszolgafüggőségtől való felszabadításához, hanem éppen ellenkezőleg, megszilárdította a jobbágyságot Godunov és Shuisky idejében. Szintén bírálja a szerzetesi aszkézist az élet áldásai iránti közömbössége miatt: „Van valami igazán cinikus ebben az élet áldásai iránti közömbösségben, amit néhányan elismerünk. Az egyik fő ok, ami lassítja fejlődésünket, az, hogy otthoni életünkben hiányzik az elegánsság tükröződése.

Harmadik levél

A harmadik levélben Csaadajev ugyanezeket a gondolatokat fejti ki, Mózesről, Arisztotelészről, Marcus Aureliusról, Epikuroszról, Homéroszról stb. alkotott nézeteivel illusztrálva. A hit és az értelem kapcsolatáról elmélkedik. Egyrészt az ész nélküli hit a képzelet álmodozó szeszélye, de az értelem hit nélkül sem létezhet, mert „nincs más ész, mint az alárendelt elméje. Ez a behódolás pedig a jó és a haladás szolgálatában áll, ami az „erkölcsi törvény” végrehajtásában áll.

negyedik levél

Az emberben lévő Isten képmása szerinte a szabadságban rejlik.

Ötödik levél

Ebben a levélben Csaadajev szembeállítja a tudatot és az anyagot, hisz nem csak egyéni, hanem világformák is vannak. Tehát a „világtudat” nem más, mint az emberiség emlékezetében élő eszmék világa.

hatodik levél

Ebben Csaadajev ismerteti "történelemfilozófiáját". Úgy vélte, hogy az emberiség történetének tartalmaznia kell olyan alakok nevét, mint Mózes és Dávid. Az első „az igaz Istent mutatta meg a népnek”, a második pedig „a magasztos hősiesség képét”. Aztán véleménye szerint jön Epikurosz. Arisztotelészt "a sötétség angyalának" nevezi. Csaadajev a történelem céljának tekinti az Isten Királyságába való felemelkedést. A reformációt "szerencsétlen eseménynek" nevezi, amely megosztotta az egyesült keresztény Európát.

hetedik levél

Ebben a levélben Csaadajev elismeri az iszlám és Mohamed érdemét a politeizmus felszámolásában és Európa megszilárdításában.

Nyolcadik levél

A történelem célja és értelme a „nagy apokaliptikus szintézis”, amikor egy „erkölcsi törvény” létrejön a földön egyetlen bolygótársadalom keretein belül.

Következtetés

Tükröződések...

Az "Egy őrült bocsánatkérésében" Csaadajev egyetért azzal, hogy eltúlzottnak ismeri el néhány korábbi véleményét, de maróan nevet a társadalomon, amely az első filozófiai levél miatt a "haza iránti szeretetből" esett rá.

Tehát Csaadajevvel szemben egy hazafiat látunk, aki szereti a hazáját, de az igazság szeretetét magasabbra helyezi. Szembe állítja a „szamojéd” (Oroszország bennszülött népeinek közös neve: nyenyecek, enecek, nganaszanok, szelkupok és a már eltűnt szaján szamojédek) hazaszeretetét, akik a szamojéd csoport nyelveit beszélik (vagy beszélték). amelyek a finnugor csoport nyelveivel együtt alkotják az uráli nyelvcsaládot) jurtájához és az „angol állampolgár” hazaszeretetéhez. Az anyaország iránti szeretet gyakran nemzeti gyűlöletet táplál, és „gyászba öltözteti a földet”. Csaadajev igaznak ismeri el a haladást és az európai civilizációt, és a „múlt maradványaitól” való megszabadulásra is felszólít.

Csaadajev nagyra értékeli Nagy Péter tevékenységét Oroszország Európába való bevezetésében, és ebben látja a hazaszeretet legfőbb értelmét. Csaadajev szerint Oroszország alábecsüli azt a jótékony hatást, amelyet a Nyugat gyakorolt ​​rá. Minden szlavofilizmus és hazaszeretet szinte sértő szó számára.