Der Liberalismus machte sich bereits in der Zeit vor der Reform als ideologische Bewegung bemerkbar. Sowohl Slawophile als auch Westler waren in der klassischen Form, in der sie in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts Gestalt annahmen, überwiegend Liberale. Die Entstehung des Liberalismus als soziale Bewegung erfolgte in den 60er Jahren. Regierungsreformen – die Befreiung der Bauernschaft und insbesondere die Schaffung von Semstvos, diesen winzigen „Teilen“ der Verfassung – schufen eine gewisse Grundlage für die Konsolidierung der Anhänger der liberalen Weltanschauung. War mit der Zemstvo verbunden soziale Aktivität die zentrale Figur des russischen Liberalismus des 19. Jahrhunderts. Boris Nikolajewitsch Tschitscherin (1828-1904) war der direkte Erbe der großen Westler T. Granovsky, K. D. Kavelin und anderer: Sie waren seine Lehrer an der Moskauer Universität. Der Anwalt, Philosoph, Historiker und Autor der grundlegenden Werke „Kurs der Staatswissenschaft“ und „Geschichte der politischen Lehren“ B. Tschitscherin formulierte die theoretischen Grundlagen des russischen Liberalismus in seiner klassischen Form. Als wahrer Liberaler betrachtete er die persönliche Freiheit als notwendige Voraussetzung für die zivilisatorische Entwicklung. Aber gleichzeitig sprachen wir über die Billigung einer „begrenzten“ Freiheit und ihre schrittweise Entwicklung in so grundlegenden Punkten wie Gewissensfreiheit, Freiheit von Sklaverei, Freiheit der öffentlichen Meinung, Meinungsfreiheit, Lehrfreiheit, Veröffentlichung staatlicher Maßnahmen, insbesondere das Budget, die Publizität und die Offenheit von Gerichtsverfahren. Das von ihm bereits in den 50er Jahren skizzierte praktische Aktionsprogramm bestand in der Beseitigung feudaler Reste in der Wirtschaft, der Abschaffung der Leibeigenschaft, der Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft, der Freiheit des privaten Unternehmertums und der Bildung von Privateigentum.

B. N. Tschitscherin betrachtete den Staat und die Regierung als die einzigen Kräfte, die in der Lage seien, dieses Programm umzusetzen. Die Idee des Staates als Hauptmotor und Schöpfer der Geschichte bildete den Kern seiner politischen Weltanschauung, die unter dem enormen Einfluss von G. Hegel entstand. Darüber hinaus bestätigt der gesamte Verlauf der russischen Geschichte nur dieses universelle Muster. Die Besonderheit Russlands ist die enorme Größe des Staates, die geringe Bevölkerung in riesigen Gebieten, die Einheitlichkeit der Bedingungen, landwirtschaftliches Leben usw. - bestimmten eine besonders wichtige und große Rolle des Staates bei der Entwicklung der Nation. Und die Modernisierung Russlands hätte laut Tschitscherin von einer Autokratie durchgeführt werden sollen, die sich selbst in eine konstitutionelle Monarchie verwandeln würde. Zu diesem Zweck musste sich die Regierung nicht auf Reaktionäre oder Radikale verlassen, sondern auf Befürworter moderater, vorsichtiger, schrittweiser, aber stetiger Veränderungen. Es handelte sich um ein Programm des „schützenden“, „konservativen“ Liberalismus für die Gesellschaft oder des „liberalen Konservatismus“ für die Regierung.

Gleichzeitig war B. Tschitscherin nie ein Apologet des Absolutismus. Er betrachtete das ideale politische System für Russland als eine konstitutionelle Monarchie und unterstützte die Autokratie nur insoweit, als sie zu Reformen beitrug. Theoretisch leugnete er nicht die Unvermeidlichkeit einer Revolution unter bestimmten außergewöhnlichen Umständen, hielt sie jedoch für eine der geringsten effektive Wege historisches Handeln und bevorzugte natürlich den evolutionären Weg der gesellschaftlichen Entwicklung. Sein heutiges politisches Programm wird als russische Version der Rechtsstaatsbewegung bezeichnet und berücksichtigt die gesellschaftspolitischen Realitäten Russlands im 19. Jahrhundert und die nationalstaatlichen Traditionen der russischen Geschichte. Gleichzeitig war die Umsetzung der Tschitscherin-Formel in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts keineswegs utopisch. Es gibt eine erhebliche Überschneidung zwischen seinen Ideen und den reformistischen Einstellungen zur Zeit Alexanders II. Doch die Geschichte der 80er Jahre nahm einen anderen Weg und Tschitscherins Ideen blieben ein rein theoretisches Phänomen. Die Idee einer evolutionären Entwicklung Russlands wurde an beiden politischen Polen der Gesellschaft kompromisslos abgelehnt.

Tschitscherins Liberalismus fiel mit dem klassischen europäischen Liberalismus in Bezug auf sozialistische Ideen und die sozialistische Bewegung zusammen. Diese Einstellung kann kurz beschrieben werden - absolute, kategorische Ablehnung. Die Idee sozialer Reformen widersprach laut Tschitscherin der individuellen Freiheit und war daher unhaltbar. „Der Sozialismus schwankt ewig zwischen wahnsinnigstem Despotismus und völliger Anarchie.“ „Eine repräsentative Regierung kann nur so lange bestehen, wie diese Partei schwach ist und nicht in der Lage ist, die öffentliche Verwaltung nachhaltig zu beeinflussen“, „Sozialdemokratie ist der Tod der Demokratie“, „Sozialismus ist falsche Demokratie.“

Trotz seiner Verbindung zum Zemstwo war B. Tschitscherin ein Vertreter des akademischen, intellektuellen Liberalismus. Gleichzeitig nahm ein etwas anderer Typus Gestalt an, der in der Literatur Zemstwo-Liberalismus genannt wurde. Ihre soziale Basis bestand aus den Schichten der russischen demokratischen Intelligenz, die direkt an den von den Semstwos koordinierten Aktivitäten zur Organisation des öffentlichen Bildungswesens, der Gesundheitsfürsorge usw. beteiligt waren. Dies waren Lehrer, Ärzte, Agronomen und Statistiker. Zemstvo wurde Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre deutlich aktiver. Der Anstoß für ihre Tätigkeit war die Regierungspolitik, die Rechte der Zemstwos einzuschränken, selbst die begrenzten Rechte, die ihnen ursprünglich gewährt wurden. Andernfalls, so die berechtigte Meinung des berühmten vorrevolutionären Semstwo-Forschers Belokonsky, hätten sich die Semstwo-Führer durchaus viele Jahre lang auf friedliche Kulturarbeit konzentrieren können. Der Angriff der Regierung auf die Semstwos, insbesondere während der Zeit der Gegenreformen, drängte die Semstwos zu politischer Aktivität. Die Zemstwos von Tschernigow, Poltawa, Samara und Charkow traten in eine offene Konfrontation mit den Behörden von St. Petersburg und forderten die Einberufung von Vertretern aller Klassen – dem Zemsky Sobor. Für diese Rede wurde der Führer des Twerer Semstwo, Iwan Petrunkewitsch, unter Polizeiaufsicht aus Twer ausgewiesen und erlangte damit den Ruf eines „Semstwo-Revolutionärs“.

Ende der 70er Jahre hatte die Semstvo-Bewegung die Grundforderungen ihres politischen Programms erfüllt: politische Freiheiten (Rede-, Presse- und persönliche Garantien) und die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung. Um diese Ziele zu erreichen, wurde 1880 der „Bund der Oppositionselemente“ oder „Semstwo-Union“ gegründet. Es war die erste liberale Organisation in Russland. Im Jahr 1883 veröffentlichte der Kiewer Universitätsprofessor Michail Drahomanow in Genf die Zeitschrift „Freies Wort“ als offizielles Organ der „Semstwo-Union“. Sowohl die Organisation als auch die Zeitschrift entstanden spontan, illegal und im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Semstwo-Liberalismus. Letzterer distanzierte sich stets vom Radikalismus. Die Existenz sowohl der Zemstwo-Union als auch der Freien Welt war nur von kurzer Dauer. Die nächste Stufe der Zemstvo-Bewegung begann Mitte der 90er Jahre. Ihr Höhepunkt war die Gründung der Union der Semstwo-Konstitutionalisten im Januar 1904 und die Abhaltung ihres Kongresses im Herbst desselben Jahres. Auf dem Kongress forderten sie die Einführung politischer Freiheiten, die Abschaffung von Klassen-, Religions- und anderen Beschränkungen, die Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung, die Beteiligung der Volksvertretung als besondere gewählte Institution an der Ausübung der gesetzgebenden Gewalt und an der Gründung eine Auflistung der Einnahmen und Ausgaben und bei der Überwachung der Rechtmäßigkeit der Maßnahmen der Verwaltung. Die Anführer des Trends waren D. Shipov, N. Stakhovich, A. Gutschkow und andere. Der Zemsky-Liberalismus war in mancher Hinsicht bodenständiger, realistischer und fundierter als der „Akademiker“. Anhänger der letzteren unter den neuen Bedingungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts würdigten zwar die Verdienste des Volkes von Semstwo, hielten es jedoch für politisch unzureichend radikal.

Mitte der 90er Jahre des 19. Jahrhunderts entstand eine neue Generation von Liberalen und entwickelte aktive Aktivitäten. Und mit ihm selbst trat der russische Liberalismus in eine neue Phase seiner Existenz ein. M. Tugan-Baranovsky und P. Novgorodtsev, D. Shakhovsky und Prince. E. und S. Trubetskoy, M. Kovalevsky und P. Vinogradov, P. Milyukov und N. Berdyaev. Die Farbe der einheimischen Intelligenz tendierte zur liberalen Bewegung. Aber Pjotr ​​​​Bernhardowitsch Struve (1870-1944) spielte in dieser Phase eine besonders wichtige Rolle in der Entwicklung des Liberalismus. Er stammte aus der Familie eines bedeutenden königlichen Würdenträgers. Vater war Gouverneur von Perm und Astrachan. Er studierte an der Universität St. Petersburg und im Ausland: in Deutschland und Österreich. Struve betrachtete sich als Ökonom; seine Master- (1913) und Doktorarbeit (1917) waren dem Problem von Preis und Wert gewidmet. Von 1906 bis 1917 Er lehrte politische Ökonomie am St. Petersburg Institute of Technology. Gleichzeitig war er auch Anwalt, Historiker, Philosoph und profunder politischer Denker. Er richtete seine immense Gelehrsamkeit und seine außergewöhnlichen intellektuellen Fähigkeiten auf die Suche nach dem historischen Weg seines Heimatlandes – Russland. Struve war in der zwischenmenschlichen Kommunikation nicht einfach und unkompliziert, aber er definierte erstaunlich konsequent sein wichtigstes Lebensziel. Er widmete sein gesamtes schwieriges und langes Leben der Umwandlung Russlands in ein freies Land. Er war fast nie ein wohlhabender Mensch, es fehlte ihm oft an einem Grundeinkommen. Buchstäblich wenige Tage vor seinem Tod wurde er wütend, als er in seinem Haus einen russischen Emigranten sah, der in den Dienst der Nazis gegangen war: „Sie (die Nazis – L.S.) sind die Feinde der gesamten Menschheit ... Sie haben die Wertvollsten getötet.“ Ding im Licht der Welt: Freiheit... Ich lebe wie ein Bettler. Ich habe nichts und habe noch nie etwas gehabt. Ich werde als Bettler sterben. Ich habe alles für die Freiheit geopfert.

Im Laufe des halben Jahrhunderts seiner aktiven Tätigkeit erlebte P. Struve eine bedeutende ideologische Entwicklung. Einer der bemerkenswertesten Fortschritte erfolgte gerade an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Dies war der endgültige Bruch mit dem Marxismus, der in der sozialistischen Presse und dann in der sowjetischen Geschichtsschreibung ausnahmslos als „Renegat“ bezeichnet wurde. Mittlerweile ist dies bei weitem nicht der Fall. In dem Bemühen, die sich verändernde Realität zu verstehen, entwickelte sich P. Struve, ohne Dogmatiker zu sein, in Fragen der Weltanschauung, des Programms und der politischen Taktik wirklich weiter, aber im Wesentlichen hat er sich nie selbst verraten. Er hat nie die Schlüsselideen verraten, die die Grundlage seiner in seiner Jugend geformten Weltanschauung bildeten, auch nicht vor seiner „marxistischen“ Periode. Dies waren Liberalismus, Staatlichkeit, „Nationalismus“ und Westernismus. Liberalismus bedeutete die Anerkennung der individuellen Freiheit als den wichtigsten menschlichen Wert, der es einem Menschen ermöglicht, sich selbst zu verwirklichen. Struve sah den Sinn des menschlichen Lebens in der Selbstverbesserung, eine notwendige Voraussetzung dafür ist geistige und politische Freiheit.

Der Staat ist eine der wichtigsten kulturellen Errungenschaften der Weltentwicklung. Es ist der Veranstalter. In Übereinstimmung mit der Tschitscherin-Tradition betrachtete Struve den Staat als Garant der individuellen Freiheit. Daher widersprachen sich die Ideen von Staatlichkeit und menschlicher Freiheit keineswegs, sondern ergänzten sich im Gegenteil organisch.

Struves „Nationalismus“ ist identisch mit dem Konzept des „Patriotismus“ im modernen russischen Lexikon. Struve liebte das russische Volk und Russland, sein Vaterland, und war von den enormen Fähigkeiten und Möglichkeiten der russischen Nation überzeugt. Er sah die historische Aufgabe gerade darin, das Hindernis für ihre volle Entfaltung zu beseitigen. Struves nationaler Patriotismus war mit dem Westernismus verbunden, der für fast die überwältigende Mehrheit der heimischen Liberalen so typisch ist. Ihr Westernismus beruhte nicht auf dem Wunsch, die Staatsstruktur oder Lebensweise der „fortgeschrittenen“ europäischen Länder und Amerikas blind zu kopieren, „... das Wertvollste, was im Inhalt der europäischen Kultur enthalten war, kann im Allgemeinen nicht „gelernt“ werden.“ so einfach, aber man muss es sich selbst aneignen, sich selbst weiterbilden ...“ „Der einzige Bereich, in dem sich die Völker wirklich vollständig imitieren, ist der Bereich der Wissenschaft und Technologie; im Übrigen passen sie ihre eigenen Institutionen im Guten wie im Schlechten nur an neue Anforderungen an, die von Zeit zu Zeit, wenn nicht sogar ständig, in ihrem eigenen Umfeld auftreten. Sie passen sie an, indem sie sie modifizieren. Diese Veränderungen werden oft durch ausländische Vorbilder verursacht, aber sie wurzeln nur dann im Land, wenn sie nicht im direkten Widerspruch zum gesamten Erbe der Vergangenheit stehen, das sich aus den Überzeugungen, Moralvorstellungen, Bräuchen und Institutionen eines bekannten Volkes zusammensetzt.“ Gleichzeitig glaubten sie jedoch, dass es die westlichen Länder seien, die den Hauptentwicklungspfad vorwiesen menschliche Zivilisation, der Weg des Fortschritts. Nur wenn Russland diesen universellen Weg beschreitet, kann es sein grenzenloses Potenzial entfalten.

Somit war in der ideologischen Entwicklung von P. Struve der Liberalismus primär und der Marxismus zweitrangig; Der Liberalismus war eine Konstante, aber Marxismus und Sozialismus waren Variablen. Politische Freiheit war in Russland das Hauptziel im Leben; Die Arbeiterbewegung, deren Ideologie zum Marxismus und Sozialismus wurde, ist die wichtigste gesellschaftliche Kraft, die in Russland dazu in der Lage ist, dies zu erreichen. Davon war Struve in den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts wie viele zukünftige Liberale aufrichtig überzeugt. Die russische Sozialdemokratie war für sie in erster Linie Demokratie. Der Abgang von Anhängern der liberalen Weltanschauung aus der russischen Arbeiterbewegung war früher oder später unvermeidlich. Struves persönliche Entwicklung in diesem Sinne markierte das Ende der „marxistischen“ Periode und den Eintritt in einen neuen, angemesseneren Liberalismus. In der Philosophie bedeutete dies eine Abkehr vom Positivismus und einen Übergang zum Neukantianismus, der sich in der berühmten Sammlung „Probleme des Idealismus“ widerspiegelte. Auf dem Gebiet des Programms und der Taktik gibt es einen „neuen“ Liberalismus.

Die Entstehung des „neuen“ Liberalismus an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. stand in direktem Zusammenhang mit der erheblichen Intensivierung der gesamten liberalen Bewegung zu dieser Zeit. Die Weigerung des neuen Zaren Nikolaus II., ihren Forderungen nachzukommen, veranlasste die Liberalen, ihre eigene illegale Presse zu veröffentlichen. Es wurde von 1902 bis Oktober 1905 veröffentlicht. Zeitschrift „Befreiung“. Sein ständiger Herausgeber und Autor vieler wichtiger Artikel war Struve. Im Herbst 1903 waren in St. Petersburg, Moskau, Kiew, Odessa und anderen Städten lokale Kreise von Anhängern der Befreiung tätig, die zum Embryo der ersten politisch-liberalen Organisation in Russland wurden. Die Befreiungsunion wurde offiziell im Sommer 1903 gegründet, als Anhänger der Zeitschrift in der Schweiz beschlossen, eine gesamtrussische Organisation zu gründen. An diesem Treffen nahm Prince teil. Dolgorukow, Buch. Shakhovskoy, I. Petrunkevich, S. Bulgakov, N. Berdyaev, S. Prokopovich, E. Kuskova. Im Januar 1904 fand in St. Petersburg der Erste Kongress der Vertreter lokaler Organisationen statt. Sie verabschiedete das Programm und die Satzung der Befreiungsunion und wählte den Rat der Organisation unter der Leitung des Patriarchen des Semstwo-Liberalismus I. Petrunkewitsch. Der II. Kongress der Union, der im Oktober 1904 in St. Petersburg stattfand, erörterte die Frage der Abhaltung einer Bankettkampagne im November 1904 im Zusammenhang mit dem 40. Jahrestag der Justizreform. Die Befreiungsunion war die radikalste liberale Organisation, die in der Zeit nach der Reform entstand. Der Radikalismus der „neuen“ Liberalen war alles andere als zufällig, sondern zutiefst bewusst.

Das Verständnis des Wesens des „neuen“ Liberalismus wird durch die Klassifizierung der Liberalismustypen erleichtert, die am Vorabend der Revolution von einer anderen prominenten Persönlichkeit, Pawel Nikolajewitsch Miljukow (1859-1943), vorgenommen wurde. Als professioneller Historiker, der 1892 eine brillante Dissertation über die Bewertung der Reformaktivitäten Peters I. verteidigte, erhielt er gerade dank seiner wissenschaftlichen und wissenschaftlichen Arbeit einen „Pass“ in die Politik Lehrtätigkeiten. Wegen einiger „progressiver“ Anspielungen in seinen Vorlesungen wurde er von der Moskauer Universität entlassen, ins Exil geschickt und erhielt den Ruf eines in Ungnade gefallenen Menschen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Weithin bekannt wurde er nach der Veröffentlichung der ersten Ausgabe seiner berühmten „Essays über die Geschichte der russischen Kultur“ (1896), die das Konzept seines Autors über die Geschichte des russischen Staates darstellte. Als Ergebnis einer sorgfältigen und langjährigen Entwicklung wurden eine politische Weltanschauung und Prinzipien des politischen Verhaltens gebildet, auf deren Grundlage alle Aktivitäten des ständigen Führers der Partei der Verfassungsdemokraten, die P. Milyukov seit 1905 wurde, basierten gebaut.

Insbesondere in dem unzensierten Buch „Russland“, das für westliche Leser veröffentlicht wurde und sein Krise“, deren letzte Zeile P. Miljukow am Tag der Ermordung des Großfürsten Sergej Alexandrowitsch, also am 4. Februar 1905, schrieb, kam zu dem Schluss, dass die Rolle der liberalen Bewegung bei der Bildung politischer Demokratien in verschiedenen westlichen Ländern eine Rolle spielte nicht das gleiche. In reifen, voll entwickelten angelsächsischen Demokratien (USA, England) war der Liberalismus der Hauptmotor des Fortschritts. In Deutschland, das Miljukow als ein Land mit einem neuen und viel weniger entwickelten politischen Leben einstufte, war der Liberalismus politisch schwach. Miljukow zählte auch Russland zu dieser Ländergruppe, glaubte jedoch, dass die Besonderheiten der Ausrichtung der sozialen und politischen Kräfte hier noch deutlicher zum Ausdruck kamen als in Deutschland. Wenn für dieses Land der Begriff „Liberalismus“ veraltet ist, dann kann in Russland die gemäßigte Strömung des politischen Lebens (in Miljukows Terminologie eine von zwei in Russland; die zweite ist radikal – L.S.) nur sehr bedingt als dieser westliche Begriff bezeichnet werden. „Jetzt wird in Russland (d. h. im Jahr 1904 – L.S.)“, schrieb Miljukow, die Bedeutung des Begriffs „Liberalismus“ zugleich erweitert und übertroffen. Sie umfasst viel radikalere Gruppen aus dem einfachen Grund, weil jeder mehr oder weniger fortschrittliche Gedanke in der Presse Verfolgung auslösen kann. Der Begriff „Liberalismus“ ist in Russland nicht deshalb veraltet, weil sein Programm ihn umgesetzt hat. Das Programm des klassischen Liberalismus stellt nur den ersten Schritt dar, der getan werden muss. Aber politische und individuelle Freiheit können keine absoluten Werte sein, wie man zu Beginn der Ära der Freiheit in Frankreich glaubte... Menschen, die sich in Russland Liberale nennen, vertreten viel fortgeschrittenere Ansichten.

Die wichtigste Lehre aus der europäischen und vor allem deutschen politischen Erfahrung war daher, dass der Liberalismus hier radikaler sein muss als die klassische Freiheitstheorie, um seine Position im politischen Leben Russlands zu behaupten. Und das war keineswegs ein Aufruf zum Verrat am guten alten Liberalismus der neuen Zeit. In Miljukows Konzept lag der Versuch, das Wesen des Liberalismus zu bewahren, seinen Inhalt zu erweitern und seine Form zu verändern. Gleichzeitig wurde der Eckpfeiler des klassischen Liberalismus – individuelle und politische Freiheit – keineswegs aus dem Programm einheimischer Freidenker ausgeschlossen. Sie wurde als die erste, notwendige, aber für die Existenz des Liberalismus als bedeutende politische Bewegung in den komplexen historischen Realitäten des frühen 20. Jahrhunderts unzureichende Bewegung anerkannt. Der deutsche Liberalismus konnte auf diese Weise nicht verändert werden und spielte daher keine ausreichend spürbare Rolle im politischen Leben seines Landes. Während der aktiven Entwicklung ihrer politischen Physiognomie sahen die russischen Liberalen eine ihrer Hauptaufgaben darin, das traurige Schicksal ihrer deutschen ideologischen Brüder nicht zu wiederholen. Ausstieg aus führenden Ideologen der vorrevolutionären Zeit P.B. Struve und P.N. Miljukow galt als Radikalisierer des Programms und der Taktik. Das Programm wurde auf den Seiten von „Libération“ diskutiert und in der sogenannten Pariser Verfassung, also dem Entwurf „Grundlegender Staatsgesetze des Russischen Reiches“, der im März 1905 von einer Gruppe von Mitgliedern der „Union der Befreiung“ angenommen wurde, verankert beinhaltete eine Reihe grundlegender Positionen des klassischen Liberalismus – die Forderung nach Menschenrechten und Volksvertretung. Die Aufzählung der Menschenrechte erfüllte nach Ansicht der Ideologen des russischen Liberalismus eine ähnliche Funktion wie die französische „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“. An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war es nicht mehr üblich, solche Erklärungen in die Programme politischer Parteien aufzunehmen. Aber die Besonderheiten Russlands – die politische Willkür – erforderten eine besondere Aufmerksamkeit.

Die Notwendigkeit einer politischen Vertretung wurde bereits im ersten Programmartikel „Von russischen Konstitutionalisten“ formuliert: „Bedingungslose Volksvertretung, eine ständige und jährlich einberufene oberste Institution mit den Rechten der obersten Kontrolle, Gesetzgebung und Haushaltsgenehmigung.“ In der Frage der Regierungsform, der Struktur der Volksvertretung gab es weder Einstimmigkeit noch eindeutige offizielle Formulierungen, obwohl die Mehrheit der Liberalen natürlich dazu neigte, eine konstitutionelle Monarchie als die mit den historischen Bedingungen am besten vereinbare anzuerkennen Entwicklung des russischen Volkes. Auch hinsichtlich der inneren Struktur des gesetzgebenden Organs wurden unterschiedliche Standpunkte geäußert. Laut Miljukow könnte Russland die Erfahrungen Bulgariens mit seinem Einkammersystem übernehmen Volkszusammenkunft. Die Autoren der Pariser Verfassung entwickelten detailliert den Mechanismus für die Funktionsweise eines Zweikammerparlaments und lehnten sich dabei stark an die amerikanische Verfassung an.

Die Radikalität der Programmvorgaben manifestierte sich vor allem in der Idee der klassenlosen Volksvertretung, im allgemeinen Wahlrecht und in der Anerkennung des „Staatssozialismus“, also der aktiven Sozialpolitik des Staates im Interesse von die breite Masse der Werktätigen.

Zu dieser Zeit wurde das allgemeine Wahlrecht in „fortgeschrittenen“ politischen Nationen nicht zur Lebensnorm. Den Liberalen zufolge gab es in Russland keine Alternative zu den „vier Mitgliedern“ (allgemeines, gleiches, direktes und geheimes Wahlrecht). Sie begründeten seine Notwendigkeit gerade mit konkreten Bedingungen politische Entwicklung Ihres Landes. In einer Begründung zur Pariser Verfassung schrieb Struve: „Angesichts der Präsenz einer starken revolutionären Tradition in der russischen Intelligenz, der Existenz fest organisierter sozialistischer Parteien und der langjährigen und tiefen kulturellen Entfremdung der Massen von einem Gebildeten.“ Für die Gesellschaft wäre jede andere Lösung für die Frage der Volksvertretung als das allgemeine Wahlrecht ein fataler politischer Fehler, dem eine schwere Abrechnung folgen würde.“

Nachdem sie ein ernsthaftes Programm zur Lösung zweier der dringendsten sozialen Probleme Russlands entwickelt hatten – Agrar- und Arbeitsprobleme –, lernten die russischen Freidenker eine Lektion aus den Erfahrungen ihrer deutschen Brüder. Der Inhalt des Agrar- und Arbeitsprogramms nahm in dieser Zeit keine klaren Konturen an, aber die Tatsache, dass im Programm der liberalen Partei die Überzeugung von der Notwendigkeit solcher Forderungen verankert war, ist sehr bezeichnend.

Der Radikalismus der Liberalen des frühen 20. Jahrhunderts, nämlich der vorrevolutionären Zeit, zeigte sich besonders deutlich im politischen Verhalten gegenüber der Revolution und der russischen sozialistischen Bewegung. Es besteht kein Zweifel daran, dass die einheimischen Liberalen Evolutionisten waren und zu Recht glaubten, dass jede Revolution mit enormen historischen Kosten verbunden sei. Davon waren sie vor allem durch die Erfahrung der Großen Französischen Revolution überzeugt, aber sie waren zu klug und aufmerksam, um die Evolution als Mittel zur Lösung gesellschaftlicher Probleme zu verabsolutieren. Sogar B. Tschitscherin gab die Unvermeidlichkeit einer Revolution unter bestimmten historischen Bedingungen zu. Vor dem Hintergrund der revolutionären Krise in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts und der äußerst kurzsichtigen Politik der zaristischen Bürokratie konnten nur sehr engstirnige „Fälle“ die Notwendigkeit radikaler Veränderungen nicht erkennen. Die neueste Geschichtsschreibung behauptet zu Recht, dass die russischen Liberalen eine politische, nicht aber eine soziale Revolution erkannten, obwohl sie bis zuletzt versuchten, sie zu nutzen und auf jede Chance hofften, sie zu verhindern. „Bürgerfrieden und Autokratie sind im modernen Russland unvereinbar“ ... „Ich halte aktive, revolutionäre Taktiken im modernen Stadium der russischen Unruhen für die einzig vernünftige Taktik für russische Konstitutionalisten“, schrieb Struve. Gleichzeitig stellte er stets fest, dass die Revolution nicht eng gefasst werden könne, d. h. Reduzieren Sie es auf den Einsatz physischer Gewalt: „Kluge, echte Staatsmänner bekämpfen die Revolution überhaupt nicht. Oder mit anderen Worten: Der einzige Weg, eine Revolution zu bekämpfen, besteht darin, auf ihrem Boden zu stehen und in Anerkennung ihrer Ziele danach zu streben, nur ihre Methoden zu ändern.“

Zum Schluss noch das Wichtigste Besonderheit Während der Uterusperiode der liberalen Parteien herrschte in Russland eine äußerst loyale Haltung gegenüber der Arbeiterbewegung und den sozialistischen Organisationen. Der Sozialismus in Russland galt als der größte und bedeutendste politische Bewegung. „Der Sozialismus in Russland“, schrieb P. Miljukow, „vertritt mehr als anderswo die Interessen der Demokratie als Ganzes.“ Dies macht seine Rolle wichtiger als in Ländern mit weiter entwickelten Demokratien.“ Laut Struve ist die russische Arbeiterbewegung seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts zur wichtigsten demokratischen Kraft geworden und hat die breite und umfassende soziale Bewegung vorbereitet, die den Beginn des 20. Jahrhunderts in Russland kennzeichnete. Dies führte zu einer äußerst wichtigen taktischen Schlussfolgerung: Die Konfrontation mit einer so großen politischen Kraft ist gefährlich und mit politischem Tod verbunden, was den deutschen Liberalen widerfuhr. „Es ist nicht zu spät für den russischen Liberalismus, die richtige politische Position einzunehmen – nicht.“ gegen die Sozialdemokratie, sondern an ihrer Seite und im Bündnis mit ihr. Das sind die Lehren, die uns die gesamte jüngere Geschichte des großen Nachbarlandes vermittelt.“

Und das ist der Wunsch nach einer politischen Union, vor allem mit der Sozialdemokratie („der einflussreichsten russischen revolutionären Gruppe“ (Sozialdemokratie) und ihrem Organ („Iskra“), an der Spitze von ernsthaft gebildeten Menschen mit fundiertem Wissen und bemerkenswertem „Begabungen“) war weder ein Wunsch noch eine theoretische Begründung. Immer wieder kam es zu Versuchen einer Koalition mit den Sozialdemokraten. Große Hoffnungen weckten die aus dieser Sicht positiven Erfahrungen mit der Zusammenarbeit verschiedener gesellschaftlicher Kräfte Mitte der 90er Jahre, die als „legaler Marxismus“ bezeichnet wurde. Und am Vorabend der Ereignisse von 1905 wurde etwas unternommen. Im Jahr 1904 gelang es den Liberalen in Paris, eine beispiellose Versammlung einzuberufen nationale Geschichte eine Konferenz der Oppositionskräfte, an der Vertreter verschiedener liberaler Organisationen, Sozialrevolutionäre und nationaler Sozialdemokratien teilnahmen (die Bolschewiki und Menschewiki lehnten ab). Dies war ein Schritt hin zur Schaffung eines Unikats Volksfront. Die Idee, alle Oppositionskräfte im Kampf gegen die Autokratie zu vereinen, war das geschätzte Ziel von Osvobozhdenie und Struve selbst. Ohne die Bedeutung der Prager Konferenz zu überschätzen, sollte dennoch anerkannt werden, dass in dieser Richtung etwas Bedeutendes erreicht wurde. Die politische Union konnte vor allem aufgrund der unversöhnlichen Position der Sozialisten nicht vollständig verwirklicht werden. Die Liberalen überschätzten eindeutig die Fähigkeit revolutionärer Parteien, politische Kompromisse einzugehen und konstruktive demokratische Aktivitäten einzugehen. „Es ist möglich, dass in unserem Land eine neue Art von Arbeiterpartei entsteht, ein Durchschnitt zwischen dem englischen Arbeiterliberalismus und der doktrinären Sozialdemokratie Deutschlands.“

So führten russische Liberale zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine intensive Suche nach einer liberalen Parteiformel in einem nicht ganz typischen europäischen Land durch. Im Zuge dieser Suche wurde der Liberalismus weniger akademisch und fundierter als in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Sie erkannten rechtzeitig, dass sowohl in den westlichen Ländern als auch in Russland die Zeit des klassischen Liberalismus vorbei war. Die grundlegenden Elemente des von den Liberalen geschaffenen Modells der politischen Demokratie in Russland waren ein radikaler (sozialer) Liberalismus, der auf die aktive Sozialpolitik des Staates ausgerichtet war und den Arbeiterorganisationen gegenüber loyal war. Der Kern der russischen Demokratie sollte die Vereinigung des „neuen“ Liberalismus und der sozialistischen Kräfte sein.

Durch die Abkehr von der orthodoxen Form wurde der Liberalismus in Russland jedoch eher europäisch als russisch „neu“. Seine Ideen waren eher eine theoretische Synthese der Errungenschaften des weltliberalen Denkens als eine bodenbasierte Option. Bei seiner Suche in dieser Zeit vor den Ereignissen von 1905–1907 blieben die Liberalen mittendrin stehen. Einerseits erwiesen sie sich im Vergleich zum klassischen Liberalismus als zu radikal neu – im Gegensatz zur Autokratie, in illusorischen Hoffnungen auf das konstruktive Potenzial der sozialistischen Bewegung. Und offenbar verfehlten sie die erste Bodenebene, zu der einige Liberale nach und unter dem Einfluss der revolutionären Ereignisse von 1905–1907 zurückkehrten. Andererseits erwies sich ihr Liberalismus hinsichtlich der Sozialprogramme als nicht radikal genug. Darüber hinaus geht es hier nicht so sehr um mangelnde Entschlossenheit, es umzusetzen: In dem Wunsch, Elemente des Liberalismus und des Sozialismus zu verbinden, haben sie vielleicht einen weltweiten fortschrittlichen, antitotalitären Trend aufgegriffen. Aber sie sind diesen Weg nicht bis zum Ende gegangen, haben die Dringlichkeit und vor allem die Priorität nicht verstanden soziale Probleme in Russland.

Thema: Phasen des Studiums und der Periodisierung der russischen Geschichte

Typ: Test | Größe: 47,06K | Downloads: 25 | Hinzugefügt am 14.12.14 um 13:08 Uhr | Bewertung: 0 | Weitere Tests

Testtheoretische Frage

Phasen des Studiums und der Periodisierung der russischen Geschichte.

Phasen des Studiums der russischen Geschichte. Chronikperiode. Nestor. Die Ursprünge der Geschichtswissenschaft. V.N. Tatischtschow. Normannische Theorie und ihre Kritik M.V. Lomonossow. Die Blütezeit der Geschichte im 19. Jahrhundert. N.M. Karamzin, S.M. Solowjew, V.O. Kljutschewski. Sowjetische Geschichtswissenschaft und ihre herausragenden Namen. Periodisierung der russischen Geschichte.

Phasen des Studiums der russischen Geschichte.

Die Geschichtsschreibung ist in mehrere Perioden unterteilt. Der erste davon ist vorwissenschaftlicher Natur. In dieser Zeit lohnt es sich, die mittelalterliche Philosophie, die menschliche Zeitwahrnehmung, Traditionen und die Funktionen der Geschichte zu studieren. Beachten Sie, dass in dieser Zeit, die bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts dauerte, die wichtigsten Formen der historischen Erzählung entstanden, wie zum Beispiel Chroniken – Aufzeichnungen nach Jahren. Diese Quelle wurde zur Hauptquelle; diese Quelle wurde von der Geschichtsschreibung der russischen Geschichte untersucht. Beim Studium von Chroniken ist es notwendig, auf die Prinzipien zu achten, nach denen sie verfasst wurden, auf die Formen und den Stil, in denen die Werke verfasst wurden. Besonders wichtig ist das Prinzip der Chronologie, das es ermöglicht, Ereignisse zu vergleichen, sie bestimmten Daten zuzuordnen und sie im Konzept „früher“ – „später“ zu verbinden. Die zweite Quelle, die Geschichtsschreiber in dieser Zeit untersuchten, war das Leben von Heiligen. Dabei ist es wichtig anzumerken, dass das Leben der Heiligen stärkere subjektive Schattierungen aufweist als Chroniken – es wird zu einer Art Legende und Geschichte. Eine weitere Ausdrucksform des Geschichtsbewusstseins, an der Wissenschaftler interessiert sind, ist die Folklore. Daraus können Sie etwas über die Vorstellungen der Menschen über ihre Helden und Feinde lernen.

Die zweite Periode der Geschichtsschreibung der russischen Geschichte beginnt im 18. Jahrhundert und dauert bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. Diese Zeit hatte einen qualitativen Einfluss auf die Entwicklung der Geschichte als Wissenschaft und das Studium der Quellenbasis. Dazu sollten Veränderungen wie die Säkularisierung der Wissenschaft und die Entwicklung einer säkularen statt einer kirchlichen Bildung gehören. Erstmals werden aus Europa importierte übersetzte Quellen aufbereitet, die historische Forschung als solche eigenständig herausgearbeitet und gleichzeitig Hilfsdisziplinen gebildet, die das Geschichtsstudium unterstützen. Eine qualitativ neue Etappe in dieser Zeit war der Beginn der Veröffentlichung von Primärquellen, die die Einstellung zur Geschichte ihres Landes und vor allem der russischen Intelligenz weitgehend veränderte. Sie, die Intelligenz, ist es, die historische Expeditionen und Forschungen initiiert. Die dritte Stufe ist die Entwicklung der Geschichtsschreibung im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts. Hier werden Probleme wie die Beziehungen zwischen dem russischen Staat und westlichen Ländern untersucht und erste Konzepte zur Entwicklung der nationalen Geschichte entstehen.

Die vierte Stufe ist die zweite Hälfte des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. Zu dieser Zeit wurden die methodischen Grundlagen der Geschichtsschreibung geschaffen. Die Geschichtsschreibung der russischen Geschichte ist vom Positivismus, Materialismus und Neukantianismus beeinflusst. Das Forschungsspektrum wird erweitert, wobei ein besonderes Augenmerk auf sozioökonomische Probleme der Geschichte gelegt wird. In der vierten Stufe stellt sich die Frage nach der beruflichen Ausbildung des historischen Personals.

Die fünfte Stufe ist die sowjetische Geschichtsschreibung der Nationalgeschichte, die auf dem Klassenansatz zur Entwicklung der Gesellschaft basiert, der sich wiederum im wissenschaftlichen Ansatz widerspiegelt.

Chronikperiode.

Das bemerkenswerteste Phänomen der alten russischen Literatur waren Chroniken. Die ersten Wetteraufzeichnungen stammen aus dem 9. Jahrhundert, sie wurden aus späteren Quellen des 16. Jahrhunderts entnommen. Sie sind sehr kurz: Notizen in ein oder zwei Zeilen.

Als nationales Phänomen erschien die Chronik im 11. Jahrhundert. Menschen unterschiedlichen Alters wurden Chronisten und nicht nur Mönche. Einen sehr bedeutenden Beitrag zur Wiederherstellung der Geschichte des Chronikschreibens leisteten Forscher wie A.A. Shakhmatov (1864-1920) und A.N. Nasonov (1898 - 1965). Das erste große historische Werk war der Kodex, der 997 fertiggestellt wurde. Seine Verfasser beschrieben die Ereignisse des 9.-10. Jahrhunderts und antike Legenden. Es enthält sogar höfische epische Gedichte, in denen Olga, Swjatoslaw und insbesondere Wladimir Swjatoslawowitsch gelobt werden, während deren Herrschaft dieser Kodex entstand.

Zu den Figuren von europäischem Ausmaß muss der Mönch des Kiewer Höhlenklosters Nestor gehören, der 1113 sein Werk „Die Geschichte vergangener Jahre“ vollendete und eine umfangreiche historische Einleitung dazu verfasste. Nestor kannte die russische, bulgarische und griechische Literatur sehr gut und war ein sehr gebildeter Mann. Er verwendete in seiner Arbeit die früheren Codes von 997, 1073 und 1093 sowie die Ereignisse an der Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert. als Augenzeuge vertuscht. Diese Chronik bot das umfassendste Bild der frühen russischen Geschichte und wurde 500 Jahre lang kopiert. Es muss berücksichtigt werden, dass die alten russischen Chroniken nicht nur die Geschichte Russlands, sondern auch die Geschichte anderer Völker abdeckten.

Auch säkulare Menschen waren an der Chronik beteiligt. Zum Beispiel, Großherzog Wladimir Monomach. Als Teil der Chronik sind uns so wunderbare Werke wie „Unterweisung für Kinder“ (ca. 1099; später ergänzt, in der Liste von 1377 erhalten) überliefert. Insbesondere in den „Anweisungen“ verfolgt Vladimir Monomakh die Idee der Notwendigkeit, äußere Feinde abzuwehren. Es gab 83 „Pfade“ – Kampagnen, an denen er teilnahm.

Im 12. Jahrhundert. Die Chroniken werden sehr detailliert, und da sie von Zeitgenossen verfasst wurden, kommen die Standes- und politischen Sympathien der Chronisten in ihnen sehr deutlich zum Ausdruck. Die soziale Ordnung ihrer Gönner lässt sich nachvollziehen. Zu den prominentesten Chronisten, die nach Nestor schrieben, gehört der in Kiew lebende Peter Borislawitsch. Der geheimnisvollste Autor des 12. und 13. Jahrhunderts. war Daniil Sharpener. Es wird angenommen, dass er zwei Werke besaß – „Das Wort“ und „Gebet“.

„Hagiographische“ Literatur ist sehr interessant, da sie nicht nur das Leben heiliggesprochener Personen beschreibt, sondern auch ein wahres Bild des Lebens in Klöstern vermittelt. Beschrieben wurden beispielsweise Fälle von Bestechung zur Erlangung des einen oder anderen Kirchenrangs oder -platzes usw. Hier können wir das Kiewer Höhlenkloster Patericon hervorheben, eine Sammlung von Geschichten über die Mönche dieses Klosters.

Das weltberühmte Werk der antiken russischen Literatur war „Die Geschichte von Igors Feldzug“, dessen Entstehungsdatum auf das Jahr 1185 zurückgeht. Dieses Gedicht wurde von Zeitgenossen nachgeahmt, es wurde bereits zu Beginn des 14. Jahrhunderts von den Pskowitern zitiert , und nach dem Sieg auf dem Kulikovo-Feld (1380) wurde in Anlehnung an „The Tale…“ „Zadonshchina“ geschrieben. „Das Wort...“ entstand im Zusammenhang mit dem Feldzug des Sewersker Fürsten Igor gegen den polowzischen Khan Kontschak. Igor, überwältigt von ehrgeizigen Plänen, schloss sich nicht mit Großherzog Wsewolod zusammen Großes Nest und war kaputt. Die Idee der Vereinigung am Vortag Tatarisch-mongolische Invasion zieht sich durch das gesamte Werk. Und auch hier geht es wie in den Epen um Verteidigung und nicht um Aggression und Expansion.

Aus der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Moskauer Chroniken gewinnen zunehmend an Bedeutung. 1392 und 1408 Es entstehen Moskauer Chroniken, die gesamtrussischer Natur sind. Und das in der Mitte des 15. Jahrhunderts. „Chronograph“ erscheint und repräsentiert tatsächlich die erste Erfahrung unserer Vorfahren, Weltgeschichte zu schreiben, und in „Chronograph“ wurde versucht, den Ort und die Rolle aufzuzeigen Altes Russland im weltgeschichtlichen Prozess.

Das Schreiben von Chroniken als führendes Genre der historischen Literatur existierte in Russland bis zum Ende des 17. Jahrhunderts. Anfang des XVII 1. Jahrhundert Es konnte nicht umhin, von bestimmten Aspekten des europäischen Gesellschaftsdenkens beeinflusst zu werden. In russischen Chroniken des 15. – 17. Jahrhunderts. erhöhte Aufmerksamkeit auf menschliche Persönlichkeit, die Motive der Aktivitäten der Menschen, historische Werke erscheinen, die nichts mit der Präsentationsform nach Jahr zu tun haben. Es gibt Versuche, über die literarische Etikette hinauszugehen.

Nestor

Der Mönch Nestor der Chronist wurde in den 50er Jahren des 11. Jahrhunderts in Kiew geboren. Als junger Mann kam er zum Mönch Theodosius und wurde Novize. Der Mönch Nestor erhielt die Tonsur vom Nachfolger des Mönchs Theodosius, Abt Stefan. Unter ihm wurde er zum Hierodiakon geweiht. Sein hohes spirituelles Leben wird durch die Tatsache belegt, dass er zusammen mit anderen ehrwürdigen Vätern an der Austreibung des Dämons vom Einsiedler Nikita (später dem Heiligen von Nowgorod) teilnahm, der zur jüdischen Weisheit verführt wurde.

Der Mönch schätzte es sehr wahres Wissen, verbunden mit Demut und Reue. „Die Lehren der Bücher bringen großen Nutzen“, sagte er, „Bücher bestrafen und lehren uns den Weg zur Reue, denn aus den Worten der Bücher erlangen wir Weisheit und Enthaltsamkeit. Das sind Flüsse, die das Universum bewässern, aus denen Weisheit kommt. Bücher.“ Unzählige Tiefe haben, trösten wir uns mit ihnen in: „Sorgen sind der Zaum der Selbstbeherrschung.“ Wenn Sie eifrig in den Büchern nach Weisheit suchen, werden Sie großen Nutzen für Ihre Seele erlangen. Denn wer Bücher liest, unterhält sich mit Gott oder heiligen Menschen ."

Im Kloster hatte der Mönch Nestor den Gehorsam eines Chronisten. In den 80er Jahren schrieb er „Lesung über das Leben und den Untergang der seligen Passionsträger Boris und Gleb“ im Zusammenhang mit der Überführung ihrer heiligen Reliquien nach Wyschgorod im Jahr 1072 (2. Mai). In den 80er Jahren stellte der Mönch Nestor das Leben des Mönchs Theodosius von Petschersk zusammen, und 1091, am Vorabend des Patronatsfestes des Klosters Petschersk, beauftragte ihn Abt Johannes, die heiligen Reliquien des Mönchs Theodosius aus der Erde auszugraben zur Überführung in den Tempel (die Entdeckung wurde am 14. August gefeiert).

Die Hauptleistung im Leben des Mönchs Nestor war die Zusammenstellung der „Geschichte vergangener Jahre“ in den Jahren 1112-1113.

„Dies ist die Geschichte vergangener Jahre, woher das russische Land kam, wer in Kiew die Herrschaft begann und woher das russische Land kam“ – so definierte der Mönch Nestor von den ersten Zeilen an den Zweck seiner Arbeit. Eine ungewöhnlich breite Palette von Quellen (frühere russische Chroniken und Legenden, Klosteraufzeichnungen, byzantinische Chroniken von John Malala und George Amartol, verschiedene historische Sammlungen, Geschichten des älteren Bojaren Jan Vyshatich, Händler, Krieger, Reisende), streng interpretiert aus einer einzigen Quelle Aus kirchlicher Sicht ermöglichte es dem Mönch Nestor, die Geschichte der Rus zu schreiben Komponente Weltgeschichte, die Geschichte der Erlösung der Menschheit.

Der patriotische Mönch beschreibt die Geschichte der russischen Kirche in den wichtigsten Momenten ihrer historischen Entstehung. Er spricht über die erste Erwähnung des russischen Volkes in kirchlichen Quellen – im Jahr 866 unter dem heiligen Patriarchen Photius von Konstantinopel; erzählt von der Schaffung der slawischen Urkunde durch die Heiligen Gleicht den Aposteln Cyril und Methodius über die Taufe der Heiligen Olga, die den Aposteln gleichgestellt ist, in Konstantinopel.

Die Chronik des Hl. Nestor hat uns eine Geschichte über die erste orthodoxe Kirche in Kiew (unter 945), über die Beichtleistung der heiligen Waräger-Märtyrer (unter 983) und über die „Glaubensprüfung“ durch den Heiligen Wladimir Equal bewahrt -zu-den-Aposteln (986) und die Taufe der Rus (988). Informationen über die ersten Metropoliten der russischen Kirche, über die Entstehung des Höhlenklosters, über seine Gründer und Anhänger verdanken wir dem ersten russischen Kirchenhistoriker. Die Zeit des Heiligen Nestor war für das russische Land und die russische Kirche nicht einfach. Rus wurde von fürstlichen Bürgerkriegen geplagt, die Steppennomaden der Kumanen verwüsteten Städte und Dörfer mit Raubzügen, trieben das russische Volk in die Sklaverei, brannten Tempel und Klöster nieder.

Der Mönch Nestor starb um 1114 und vermachte den Petschersker Mönchen und Chronisten die Fortsetzung seines großen Werkes. Sein Nachfolger in den Chroniken war Abt Sylvester, der gab modernes Aussehen„Die Geschichte vergangener Jahre“, Abt Moses Vydubitsky, der es bis 1200 erweiterte, und schließlich Abt Lawrenty, der 1377 die älteste uns erhaltene Abschrift verfasste und die „Geschichte“ des heiligen Nestors („Laurentian Chronicle“) bewahrte. ).

Der Mönch Nestor wurde in den nahegelegenen Höhlen des Mönchs Antonius von Petschersk beigesetzt. Die Kirche ehrt sein Andenken auch zusammen mit dem Konzil der Kirchenväter, die in den Nahen Höhlen ruhen, am 28. September und in der 2. Woche der Großen Fastenzeit, wenn das Konzil aller Kiewer Höhlenpriester gefeiert wird.

Die Ursprünge der Geschichtswissenschaft.

Die Entstehung der Geschichte als Wissenschaft begann im 18. Jahrhundert sowohl in Russland als auch in Europa. Doch in Russland fand sie schneller Fuß schwierige Bedingungen: Im Land gab es im Vergleich zu Europa lange Zeit keine säkularen höheren Bildungseinrichtungen, die wissenschaftliches Personal ausbildeten. In Europa entstand die erste weltliche Universität im 12. Jahrhundert, und in Russland wurde die Akademie der Wissenschaften erst 1725 eröffnet, die erste Universität (Moskau) 1755. Die ersten russischen Forscher mussten sich mit dem faktischen Fehlen einer Quellenbasis auseinandersetzen, was ist die Grundlage der Geschichtswissenschaft. Als Peter I. ein Dekret über die Notwendigkeit erließ, die Geschichte Russlands zu schreiben, und die Synode anwies, Manuskripte aus Diözesen zu sammeln, wurden nur 40 davon eingereicht, und nur 8 davon waren historischer Natur.

Der erste Versuch, eine systematische Rezension zu verfassen, war weder einem Akademiker noch einem ausgebildeten Historiker vorbehalten. Sein Autor war V. N. Tatishchev (1686-1750), ein Beamter und eine weithin gebildete Person. Dies war das erste systematische Werk zur russischen Geschichte. Darüber hinaus erstellte Tatishchev Anweisungen zum Sammeln geografischer und archäologischer Informationen über Russland, die von der Akademie der Wissenschaften übernommen wurden. Gleichzeitig stellen wir bei der Beurteilung von Tatischtschows Beitrag zur Entstehung der Geschichtswissenschaft fest, dass es ihm nicht gelang, das gesammelte Material zu verstehen und es mit einer konzeptionellen Idee zu verbinden. Seine Geschichte Russlands war eine Sammlung von Chronikdaten. Der Mangel an literarischer Aufbereitung und die schwere Sprache machten Tatischtschows Werk selbst für seine Zeitgenossen schwer verständlich.

Tatishchev V.N.

Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686–1750) war kein professioneller Historiker. Eine historische Ausbildung erhielt er nicht, da es so etwas in Russland noch nicht gab. Wie V. O. Klyuchevsky schrieb: „Er wurde selbst Professor für Geschichte.“ Tatishchev wurde in die Familie eines Pskower Gutsbesitzers hineingeboren. Zu seinen Verwandten gehörte Zarin Praskowja, die Frau von Iwan V. Er absolvierte die Ingenieurs- und Artillerieschule in Moskau. „Küken von Petrovs Nest“, er war Teilnehmer des Großen Nordischer Krieg, führte verschiedene Aufträge des Kaisers aus. Er besuchte im Rahmen seiner Aufträge Deutschland und Schweden, leitete zweimal (1720–1722 und 1734–1737) staatliche Fabriken im Ural, gründete dort Jekaterinburg, beteiligte sich aktiv am Palastkampf während der Thronbesteigung von Anna Ioannovna im Jahr 1730 und war Astrachan Gouverneur (1741–1745).

Tatishchev erhielt 1719 von Peter I. den Auftrag, etwas zu kompilieren geografische Beschreibung Russland. Seitdem begann er, Materialien zur russischen Geschichte zu sammeln. Er hat das erste zusammengestellt Enzyklopädisches Wörterbuch- „Russisches Lexikon“, auf den Buchstaben „k“ gebracht. Tatishchev schrieb auch das erste wissenschaftliche Gesamtwerk zur Geschichte unseres Landes – „Russische Geschichte seit der Antike“. Er begann in den 20er Jahren des 18. Jahrhunderts damit, es zu schreiben. Die Darstellung wurde bis 1577 vorgetragen. Tatischtschow vertrat die Position einer rationalistischen Geschichtserklärung. Er war der erste, der versuchte, die Muster des russischen historischen Prozesses aus wissenschaftlicher Sicht zu identifizieren. „Das Wichtigste in der Wissenschaft ist, dass der Mensch sich selbst kennt“, schrieb Tatishchev. Er glaubte, dass Wissen und Aufklärung den Lauf der Geschichte bestimmen.

Tatishchev war der erste, der eine Periodisierung der russischen Geschichte aus der Sicht der Staatsentwicklung vorschlug: 1) „perfekte Autokratie“ (862-1132); 2) „Aristokratie, aber ungeordnet“ (1132-1462); 3) „Wiederherstellung der Autokratie“ (ab 1462).

Tatischtschows Ideal war eine absolute Monarchie. Er versuchte, die Ursachen der Ereignisse durch die Aktivitäten herausragender Persönlichkeiten zu erklären. Tatishchevs Werk ähnelt in vielerlei Hinsicht noch immer einer Chronik; der darin enthaltene Stoff ist nach der Regierungszeit der Fürsten geordnet. Tatishchevs Versuche, Quellen gegenüber kritisch zu sein, behalten noch immer ihren Wert, von denen viele später verloren gingen und nur in der Darstellung des Historikers erhalten blieben. Die Debatte über ihre Authentizität dauert bis heute an.

Normannische Theorie und ihre Kritik von M.V. Lomonosov

Die normannische Theorie (Normanismus) ist eine Richtung in der Geschichtsschreibung, die das Konzept entwickelt, dass der Volksstamm der Rus während der Expansionszeit der Wikinger, die in Westeuropa Normannen genannt wurden, aus Skandinavien stammte.

Anhänger des Normannentums führen die Normannen (Waräger skandinavischer Herkunft) auf die Gründer der ersten Staaten zurück Ostslawen: Nowgorod und dann Kiewer Rus. Tatsächlich ist dies eine Weiterentwicklung des historiographischen Konzepts der Tale of Bygone Years (frühes 12. Jahrhundert), ergänzt durch die Identifizierung der Waräger in der Chronik als Skandinavisch-Normannen. Die Hauptkontroverse entbrannte um die ethnische Zugehörigkeit der Waräger, zeitweise verstärkt durch politische Ideologisierung.

Die normannische Theorie wurde in Russland in der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts dank der Aktivitäten deutscher Historiker in der Russischen Akademie der Wissenschaften Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), später Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont und August Ludwig Schlözer, weithin bekannt .

M. V. Lomonosov widersetzte sich aktiv der normannischen Theorie, da er darin eine These über die Rückständigkeit der Slawen und ihre mangelnde Vorbereitung auf die Staatsbildung sah und eine andere, nicht skandinavische Identifizierung der Waräger vorschlug. Insbesondere Lomonosov argumentierte, dass Rurik von den polabischen Slawen abstammte, die dynastische Beziehungen zu den Fürsten der Ilmen-Slowenen unterhielten (dies war der Grund für seine Einladung zur Regierung). Einer der ersten russischen Historiker der Mitte des 18. Jahrhunderts, V. N. Tatishchev, kam nach dem Studium der „Waräger-Frage“ nicht zu einer eindeutigen Schlussfolgerung hinsichtlich der ethnischen Zugehörigkeit der nach Russland berufenen Waräger, sondern versuchte, gegensätzliche Ansichten zu vereinen . Seiner auf der „Joachim-Chronik“ basierenden Meinung nach stammte der warägerische Rurik von einem in Finnland regierenden normannischen Fürsten und der Tochter des slawischen Ältesten Gostomysl ab.

Die Blüte der Geschichte im 19. Jahrhundert N. M. Karamzin, S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky.

Nikolai Michailowitsch Karamzin (1766-1826) gilt zu Recht als der größte russische Adelshistoriker. Als Sohn eines Gutsbesitzers in der Provinz Simbirsk studierte Karamzin zu Hause, dann in einem privaten Internat in Moskau und besuchte Vorlesungen an der Moskauer Universität. Nachdem er durch Europa gereist war, veröffentlichte er das „Moscow Journal“ (1791–1792) und das „Bulletin of Europe“ (1802–1809), in denen er als sentimentaler Schriftsteller auftrat.

Im Jahr 1801 erhielt er von Alexander den offiziellen Auftrag, die Geschichte Russlands zu schreiben und die Position eines Historiographen zu übernehmen. Der bemerkenswerte Schriftsteller „nahm für den Rest seines Lebens die Rolle eines Historikers“ in Anspruch. Einmal an Öffentlicher Dienst, Karamzin erhielt Zugang zu Staatsarchiven, Chronikenbeständen und anderen Quellen zur russischen Geschichte. Basierend auf den Werken seiner Vorgänger (V. N. Tatishchev, M. V. Lomonosov, M. M. Shcherbatov usw.) schuf N. M. Karamzin die 12-bändige „Geschichte des russischen Staates“. Die darin enthaltene Darstellung wurde auf das Jahr 1612 zurückgeführt.

„Das Erscheinen der Geschichte des russischen Staates …“, schrieb A. S. Puschkin, „erregte viel Aufsehen und hinterließ einen starken Eindruck …“ Sozialisten beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, ebenso wie Amerika von Kolumbus. Eine Zeit lang redeten sie über nichts anderes.“

„Die Geschichte des russischen Staates“ wurde für einen breiten Leserkreis geschrieben. Karamzin bewertete die Handlungen und Taten realer historischer Persönlichkeiten aus der Sicht von gesunder Menschenverstand und erklärt sie anhand der Psychologie und des Charakters jedes Charakters.

In der Regel ist das Material in Karamzins Werk nach Herrschaftsgebieten und Herrschaftsgebieten geordnet. Die Periodisierung der russischen Geschichte war neu. Laut Karamzin wurde es in die Ältesten (von Rurik bis Ivan III) unterteilt, deren charakteristisches Merkmal das Apanagesystem war. Die Mitte (von Iwan 111 bis Peter I.) mit der Autokratie und die Neue (von Peter I. bis Alexander I.), als sich die bürgerlichen Bräuche dramatisch veränderten.

Diese Periodisierung wird größtenteils durch das Konzept des Historikers erklärt. Der Grundgedanke, die Arbeit durchdringt, ist für Russland eine Notwendigkeit einer weisen Autokratie. „Russland wurde durch Siege und einheitliche Führung gegründet, ging an Zwietracht zugrunde, wurde aber von einer weisen Autokratie gerettet“, schrieb Karamzin in einem anderen seiner Werke: „Anmerkung über die Antike und neues Russland„Es ist anzumerken, dass Karamzin nicht jede Autokratie für eine gute Sache für Russland hielt. Das Volk hatte seiner Meinung nach das Recht, gegen Fürsten und Könige zu rebellieren, die gegen die Prinzipien der weisen autokratischen Macht verstießen. Karamzin verurteilte die Tyrannei von Iwan der Schreckliche, die Aktivitäten von Anna Ioannovna, Paul I.

„Die Geschichte des russischen Staates“ wurde viele Jahre lang Nachschlagewerk zur Landesgeschichte. Karamzins Werk wurde auf der Ebene des weltgeschichtlichen Wissens dieser Zeit geschrieben.

S. M. Solowjew

Sergej Michailowitsch Solowjow (1820–1879) gilt zu Recht als der herausragendste russische Historiker des 19. Jahrhunderts. Als Forscher entwickelte er sich zu einer Zeit, als über die Abschaffung der Leibeigenschaft entschieden wurde. Gleichzeitig begann eine Polemik zwischen Westlern und Slawophilen über die Entwicklungswege Russlands.

Nach seinen Überzeugungen und Ansichten gehörte S. M. Soloviev zu den Westlern. Er wurde in Moskau in die Familie eines Priesters hineingeboren. Sein ganzes Leben war mit der Moskauer Universität verbunden, wo er vom Studenten zum Rektor aufstieg. Der Akademiker S. M. Solowjew war außerdem Direktor der Rüstkammer, Vorsitzender der Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität und Geschichtslehrer des späteren Kaisers Alexander III.

Seiner Überzeugung nach war S. M. Soloviev ein gemäßigter Liberaler. Als Wissenschaftler entwickelte er unter dem Einfluss der Hegelschen Dialektik und der Idee des „Organischen“, d.h. die objektive und natürliche Natur der Entwicklung des historischen Prozesses. Er glaubte, dass der Historiker „den allmählichen Verlauf der Geschichte, die Kontinuität von Phänomenen, die natürliche, legitime Entstehung einiger Phänomene aus anderen und die Folge früherer Phänomene verstehen muss“.

Das Hauptwerk des gesamten Lebens von S. M. Solovyov ist „Geschichte Russlands seit der Antike“ in 29 Bänden.

Basierend auf den Ideen der Hegelschen Dialektik sah S. M. Solovyov die Gründe für die Bewegung der russischen Geschichte im Zusammenspiel dreier objektiv vorhandener Faktoren. Als solche stellte er „die Natur des Landes“, „die Natur des Stammes“ und „den Verlauf äußerer Ereignisse“ dar. In Anlehnung an die vergleichende historische Methode erkannte S. M. Solovyov die Einzigartigkeit der Geschichte Russlands und Westeuropas, nicht jedoch deren Gegensatz. Seiner Meinung nach war die Natur eine Mutter für den Westen und eine Stiefmutter für Russland. Im Osten Europas gibt es keine natürlichen Grenzen in Form von Gebirgszügen und Meeresküsten, die Bevölkerung ist gering, es besteht eine ständige Gefahr nomadischer Invasionen und das Klima ist stark kontinental. Auf dem Territorium Osteuropas fand ein jahrhundertealter Kampf zwischen „Wald“ und „Steppe“ statt; es gab einen Prozess der Entwicklung (Kolonisierung) neuer Gebiete, einen Übergang von Stammes- zu Staatsprinzipien.

Laut S. M. Solovsva spielte in der Geschichte Russlands der Staat eine große Rolle – „die höchste Verkörperung des Volkes“. Objektiv wirkende geografische und ethnische Faktoren führten zur Entstehung einer Großmacht in Osteuropa. „Die riesige Ebene hat die Bildung dieses Staates vorherbestimmt“, schrieb Solowjew. Der Verlauf der äußeren Ereignisse wurde somit durch reale objektive Aufgaben bestimmt.

S. M. Solovs betrachtete Peters Reformen als den wichtigsten Meilenstein in der Geschichte Russlands. Mit Peter I. begann er eine neue russische Geschichte. Der Wissenschaftler zeigte einen organischen Zusammenhang, lebenswichtige Notwendigkeit, Regelmäßigkeit und Kontinuität von Peters Veränderungen mit dem bisherigen Entwicklungsverlauf des Landes.

S. M. Soloviev hat aus der Perspektive seiner Zeit ein ausdrucksstarkes, ganzheitliches und vollständigstes Bild der Geschichte Russlands geschaffen. Bis heute behält „Geschichte Russlands seit der Antike“ seine Bedeutung als allgemein anerkannte Enzyklopädie der russischen Geschichte.

V.O.Klyuchevsky

Wassili Osipowitsch Kljutschewski (1841–1911) stammte aus der Familie eines Priesters in der Provinz Pensa.

Sein ganzes Leben war, wie das Leben von S. M. Solovyov, mit der Moskauer Universität verbunden, an der er 1865 seinen Abschluss machte. Klyuchevsky wurde Solovyovs Nachfolger an der Abteilung für russische Geschichte. Seine brillanten Vorträge, voller Witz und lebendig in Form und Bild, verschafften ihm enorme Popularität.

Seiner Überzeugung nach war Kljutschewski ein gemäßigter Liberaler. Revolutionäre Ansichten Er akzeptierte die Wissenschaft nicht und stellte sie an die erste Stelle, „die ewig währt und niemals untergeht.“

Neben seinen Vorträgen brachten ihm V. O. Klyuchevskys Ruhm und Ehre auch seine historischen Werke ein, darunter das Ergebnis seiner Forschungs- und Vortragstätigkeit – „Der Verlauf der russischen Geschichte“, der zu Lebzeiten des Autors äußerst beliebt war und bis heute nicht verloren hat Bedeutung heute. Die darin enthaltene Darstellung bezieht sich auf die Bauern- und Zemstvo-Reformen der 1860er Jahre.

In seinen philosophischen Ansichten vertrat V. O. Klyuchsvsky die Position des Positivismus. Der Positivismus (vom lateinischen positivus – „positiv“) versuchte, die Gesamtheit spezifischer Kenntnisse, Fakten, interner und externer Faktoren zu identifizieren, deren Kombination den Verlauf des historischen Prozesses bestimmt.

Kljutschewski glaubte, dass sich die Weltgeschichte im Rahmen der „allgemeinen Gesetze der Struktur der menschlichen Gesellschaft“ entwickelt. Gleichzeitig ist jedes Land, jede „lokale Geschichte“ durch Merkmale gekennzeichnet, die durch eine Kombination geografischer, ethnischer, wirtschaftlicher, sozialer und politischer Faktoren bestimmt werden. Darüber hinaus führt eine Kombination von Faktoren für jede Epoche der Geschichte zu einer bestimmten Anzahl von Ideen. Der Wandel dieser Ideen und Weltanschauungen ist die treibende Kraft der Geschichte. Ausgangspunkt der Geschichte jedes Landes ist der naturgeografische Faktor. V. O. Klyuchsvsky glaubte, dass die Entwicklung (Kolonisierung) des Territoriums eine entscheidende Rolle in der Geschichte Russlands spielte.

V. O. Klyuchevsky schuf ein neues allgemeines Konzept der russischen Geschichte, indem er sie in Perioden unterteilte, von denen jede eine bestimmte Phase im Leben des Landes darstellte. VIII - XIII Jahrhunderte. V. O. Klyuchevsky charakterisierte Rus als Dnjepr, Stadt, Handel. XIII – erste Hälfte des 15. Jahrhunderts. - als obere Wolga-Rus, Apanage-Fürstentum, freilandwirtschaftlich. Zweite Hälfte des 15. – Anfang des 17. Jahrhunderts. - das ist das Große Russland, Moskau, das zaristisch-bojarische, militärisch-landwirtschaftliche Russland. Die Zeit nach der Zeit der Unruhen und vor den großen Reformen nannte V. O. Klyuchsvsky die „neue Periode der russischen Geschichte“, die gesamtrussische, kaiserlich-adlige Periode der Leibeigenschaft, der Landwirtschaft und der Massentierhaltung.

V. O. Klyuchevsky und seine Kollegen zeichneten ein helles und vielschichtiges Bild der russischen Geschichte. Anschließend wird ihnen vorgeworfen, dass sie die Muster der russischen Entwicklung nicht verstehen. Und die letzte Etappe in der Entwicklung der vorrevolutionären Geschichtsschreibung (Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts) wird als Ära der Krise der bürgerlichen Wissenschaft bezeichnet, die in der Geschichte des Landes die Muster seiner sozialistischen Transformation nicht erkennen konnte.

Sowjetische Geschichtswissenschaft und ihre herausragenden Namen.

Sowjetische Geschichtsschreibung

Die sowjetische Geschichtswissenschaft hat unter den schwierigen Bedingungen für die Entwicklung der Geschichtsschreibung im postrevolutionären Russland ihre gesellschaftlichen Funktionen im Allgemeinen erfolgreich erfüllt. Neue wurden identifiziert und gesammelt historische Materialien Es wurde versucht, die Vergangenheit neu zu lesen, es wurden Diskussionen geführt. Es entstanden neue Archive, Museen und Forschungszentren. Besonders erfolgreich wurden soziale und wirtschaftliche Fragen und Massenbewegungen untersucht.

Allerdings schränkte die Dominanz nur eines Konzepts im theoretischen Bereich die Kreativität der Wissenschaftler erheblich ein. Es war einfacher für diejenigen, die sich mit den älteren Entwicklungsstadien des Landes befassten. Wie für Sowjetische Geschichte, dann konnten die von oben verordneten Einschätzungen hier nicht umhin, zu triumphieren. Der historische Materialismus wurde zur einzigen Geschichtsphilosophie.

Das materialistische Geschichtsverständnis basiert auf der Lehre von sozioökonomischen Formationen. Als treibende Kraft der Geschichte wurde der Klassenkampf erkannt.

Die Gesellschaft durchläuft in ihrer Entwicklung einen konsequenten, natürlichen Wandel bestimmter Stadien und Phasen, die sich auf der Grundlage eines bestimmten wirtschaftlichen Entwicklungsstandes entwickeln. K. Marx und F. Engls nannten diese Phasen sozioökonomische Formationen. Eine sozioökonomische Formation ist ein historisch definierter Gesellschaftstyp, der eine besondere Stufe seiner Entwicklung darstellt (primitives Gemeinschaftssystem, Sklavenhaltung, feudal, kapitalistisch und kommunistisch). Die wirtschaftliche Grundlage jeder Formation wird durch die vorherrschende Produktionsmethode materieller Güter bestimmt. Es gibt jedoch keine absolut reinen Formationen. In jedem von ihnen bleiben neben der vorherrschenden Art der Produktionsverhältnisse Reste alter erhalten und es entstehen Anfänge neuer Produktionsverhältnisse. Sie werden üblicherweise als Strukturen bezeichnet. Unter der Vorherrschaft feudaler Produktionsverhältnisse bleiben beispielsweise primitive Gemeinschafts- und Sklavenhalterverhältnisse (Strukturen) erhalten und ab einem bestimmten Stadium entsteht die kapitalistische Struktur der Wirtschaft. Sozioökonomische Formationen ermöglichen es, die fortschreitende Entwicklung der Menschheit von Stufe zu Stufe als Ganzes zu verfolgen.

Periodisierung der russischen Geschichte.

1. Alter russischer Staat (IX-XIII Jahrhundert)

2. Apanage Rus (XII-XVI Jahrhundert)

Republik Nowgorod (1136–1478)

Fürstentum Wladimir (1157–1389)

Fürstentum Litauen und Russland (1236-1795)

Fürstentum Moskau (1263–1547)

3. Russisches Königreich (1547-1721)

4. Russisches Reich (1721-1917)

5. Russische Republik (1917)

6. RSFSR (1917-1922)

7. UdSSR (1922-1991)

8. Russische Föderation (seit 1991)

Kontrolltestaufgaben

1. Ordnen Sie die Namen russischer Historiker ihren Hauptwerken zu:

1. V.N. Tatishchev A. Russische Geschichte

2. M.V. Lomonosov B. Alte russische Geschichte

3. N.M. Karamzin V. Geschichte des russischen Staates

4. S.M. Soloviev G. Geschichte Russlands seit der Antike

1. Der Vorrang bei der Sammlung und kritischen Analyse historischer Quellen in Russland liegt bei Historikern:

1. V.N. Tatischtschow.
2. G.F. Müller.
3. M.V. Lomonossow.
4. N.M. Karamzin.

3. Ordnen Sie die Historiker der Zeit zu, in der sie lebten:

1. V.N. Tatishchev A. Die Ära der revolutionären Umwälzungen

2. S.M. Soloviev B. Das Zeitalter Peters des Großen

3. M.V. Lomonosov V. Die Ära der „Palastputsche“

4. M.N. Pokrovsky G. Die Ära der bürgerlichen Reformen

Kontrollieren Sie die analytische Aufgabe

Kommentar zur Hauptidee des Textes von G. V. Plechanow:

„Wenn Menschen anfangen, über ihr eigenes Gesellschaftssystem nachzudenken, kann man mit Sicherheit sagen, dass dieses System seine Zeit überlebt hat und sich darauf vorbereitet, einer neuen Ordnung Platz zu machen, deren wahre Natur den Menschen erst danach wieder klar wird.“ hat seinen Teil dazu beigetragen.“ historische Rolle. Die Minerva-Eule wird erst nachts wieder ausfliegen.“

Die Grundidee des Textes besteht darin, dass die Gesellschaft alle Vor- und Nachteile eines Sozialsystems erst dann erfährt, wenn es durch ein anderes System ersetzt wird, und dass es keinen Sinn macht, nach einer idealen Gesetzgebung oder einem Sozialsystem zu suchen, das anwendbar ist alle Zeiten und für alle Völker. Alles hat ein Ablaufdatum. Alles verändert sich und ist zu seiner Zeit an seinem Platz gut.

Literatur

1. Wernadski V. I. Arbeitet zur Wissenschaftsgeschichte in Russland. M.: Nauka, 1988. 464 S.

2. Vladimirova O.V. Geschichte: ein komplettes Nachschlagewerk / O.V. Vladimirova.- M.:AST:Astrel;Vladimir:VKT,2012.-318

3. Ziborov V. K. Russische Chroniken des 11.–18. Jahrhunderts. - St. Petersburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Petersburg, 2002.

4. Kireeva R.A. Das Studium der russischen Geschichtsschreibung im vorrevolutionären Russland von der Mitte. 19. Jahrhundert bis 1917. M., 1983

5. Merkulov V. I. Woher kommen die warägerischen Gäste? - M., 2005. - S. 33-40. — 119 S.

6. Tikhomirov M. N. Russische Chronik. - M.: Nauka, 1979.

7. Yukht A. I. Regierungsaktivitäten V. N. Tatishchev in den 20er und frühen 30er Jahren des 18. Jahrhunderts / Rep. Hrsg. Dok. ist. Wissenschaften A. A. Preobrazhensky.. - M.: Nauka, 1985. - 368 S.

Heutzutage sagen viele Menschen im Fernsehen und allgemein im Internet: „Hier sind sie Liberale, liberal gesinnte Bürger ...“ Außerdem werden moderne Liberale noch schlimmer genannt: „liber@stams“, Liberoide usw. Warum? Diese Liberalen gefallen nicht jedem, der sich beschwert? Was ist Liberalismus? Lassen Sie es uns jetzt erklären in einfachen Worten, und gleichzeitig werden wir feststellen, ob es sich lohnt, moderne Liberale zu schelten und warum.

Geschichte des Liberalismus

Der Liberalismus ist eine Ideologie – ein System von Vorstellungen über die Struktur der Gesellschaft und des Staates. Das Wort selbst kommt vom Wort Libertas (lateinisch) – was Freiheit bedeutet. Lassen Sie uns nun herausfinden, welchen Bezug er zur Freiheit hat.

Stellen Sie sich also das raue Mittelalter vor. Sie sind Handwerker in einer europäischen mittelalterlichen Stadt: Gerber oder allgemein Metzger. Ihre Stadt ist im Besitz eines Feudalherrn: einer Grafschaft, Baronie oder eines Herzogtums. Und die Stadt zahlt ihm jeden Monat Miete für das, was sich auf seinem Land befindet. Angenommen, ein Feudalherr wollte eine neue Steuer einführen – zum Beispiel auf Sendungen. Und er wird es vorstellen. Und die Stadtbewohner werden nirgendwo hingehen – sie werden bezahlen.

Natürlich gab es Städte, die sich ihre Freiheit erkauften und selbst bereits eine mehr oder weniger gerechte Besteuerung eingeführt hatten. Aber das waren extrem reiche Städte. Aber Ihre Stadt, eine so durchschnittliche Stadt, kann sich solchen Luxus nicht leisten.

Wenn Ihr Sohn Arzt oder Priester werden möchte, ist das einfach unmöglich. Denn das staatliche Recht bestimmt das Leben jeder Klasse. Er kann nur das tun, was Sie tun: Metzger sein. Und wenn die Steuerlast die Stadt ruiniert, wird er sich wahrscheinlich erheben und die Macht des Feudalherrn stürzen. Aber die königlichen Truppen oder die Truppen des höherrangigen Feudalherren werden kommen und eine so rebellische Stadt bestrafen.

Bis zum Ende des Mittelalters hatten diese Ordnung vor allem die Stadtbewohner satt: Handwerker, Kaufleute – kurzum diejenigen, die mit ihrer harten Arbeit wirklich Geld verdienten. Und Europa wurde von bürgerlichen Revolutionen erfasst: als die Bourgeoisie begann, ihre Bedingungen zu diktieren. Im Jahr 1649 kam es in England zu einer Revolution. Und was sind die Interessen der Bourgeoisie?

Definition von Liberalismus

Der Liberalismus ist eine Ideologie, deren Schlüsselelemente sind: persönliche Freiheit, die Idee des Gemeinwohls und eine Garantie für rechtliche und politische Gleichheit. Das ist es, was die Bourgeoisie braucht. Freiheit: Wenn jemand Geschäfte machen möchte, lassen Sie ihn tun, was er will – das ist sein Recht. Hauptsache, er schadet anderen Menschen nicht und greift nicht in ihre Freiheit ein.

Gleichwertigkeit- eine sehr wichtige Idee. Natürlich sind nicht alle Menschen gleich: in ihrer Intelligenz, Ausdauer, körperlichen Fähigkeiten. Aber! Es geht um Chancengleichheit: Wenn jemand etwas tun will, hat niemand das Recht, ihn aufgrund rassischer, sozialer oder anderer Vorurteile daran zu hindern. Im Idealfall kann jede Person eine Führungspersönlichkeit werden und durch harte Arbeit „aufsteigen“. Natürlich wird nicht jeder aufsteigen, denn nicht jeder kann und will lange und hart arbeiten!

Gemeinwohl: bedeutet eine vernünftige Struktur der Gesellschaft. Wo der Staat die Rechte und Freiheiten des Einzelnen garantiert, schützt er diesen vor allen Arten von Bedrohungen. Der Staat schützt auch die Lebensregeln in der Gesellschaft: Er überwacht die Einhaltung der Gesetze.

Eine weitere sehr wichtige Grundlage des Liberalismus: Idee der Naturrechte. Diese Idee wurde von den englischen Denkern John Locke und Thomas Hobbes entwickelt. Es liegt darin, dass ein Mensch mit drei Rechten geboren wird: dem Recht auf Leben, auf Privateigentum und auf das Streben nach Glück.

Niemand hat das Recht, einem Menschen das Leben zu nehmen, außer vielleicht dem Staat und nur per Gesetz. Das Recht auf Privateigentum wurde eingehend untersucht. Das Streben nach Glück bedeutet die gleiche Handlungsfreiheit, natürlich im Rahmen des Gesetzes.

Der klassische Liberalismus starb für lange Zeit im Jahr 1929, als in den Vereinigten Staaten eine Krise ausbrach, in deren Folge Zehntausende Banken bankrott gingen, Millionen Menschen verhungerten und so weiter. Heute sprechen wir über Neoliberalismus. Das heißt, unter dem Einfluss verschiedener Faktoren hat sich der Liberalismus verändert: Er hat sich in Neoliberalismus verwandelt.

Was Neoliberalismus ist, analysieren wir im Detail in meinen Prüfungsvorbereitungskursen.

Warum sind die Liberalen in Russland heute so „schlecht“, dass jeder sie kritisiert? Tatsache ist, dass Menschen, die sich Liberale nennen, weniger die Ideologie des Liberalismus verteidigen als vielmehr die Idee, dass Europa und die Vereinigten Staaten die besten Länder sind und dass wir uns auf sie konzentrieren müssen: Treten Sie der Europäischen Union und der NATO bei ein Wort, beuge dich nach Westen. Wenn Sie gleichzeitig sagen, dass Sie es nicht für richtig halten, beweisen sie Ihnen gleichzeitig, dass Sie völlig falsch liegen. Das heißt, sie verletzen vorsätzlich Ihr Recht auf die gleiche Rede-, Meinungs- und Positionsfreiheit.

Warum brauchen wir Europa, wenn es eine Krisenwirtschaft gibt? Schließlich beginnen alle Krisen im Westen. Schauen Sie sich die Länder an, die Mitglieder der Europäischen Union sind: Griechenland, Rumänien. Rumänen gehen jetzt nach Deutschland, um deutsche Toiletten zu reinigen – sie können nicht in ihren Busfabriken arbeiten – sie wurden geschlossen, weil Deutschland die Busse liefert. Und Griechenland – mehrere Jahre in der Europäischen Union brachten dieses Land in den finanziellen Zusammenbruch, nicht einmal in eine Krise – den Zusammenbruch.

Wenn man das alles betrachtet, kommt man nicht umhin zu denken: Warum müssen wir in der EU sein? Damit wir zumindest zerstören können, was sonst noch irgendwo funktioniert? Wenn ich daher die modernen russischen „Liberalen“ (jene Menschen, die sich für eine rücksichtslose europäische Integration einsetzen) als Liberale bezeichnen würde, dann nur in Anführungszeichen.

Abschließend zitiere ich einen gängigen Witz. Auf die Frage: „Sollen wir gehen?“ Der Patriot antwortet mit „Wer?“ und der Liberale mit „Wo?“. 🙂

Ich hoffe, Sie haben eine umfassende Antwort auf die Frage „Was ist Liberalismus“ erhalten. Schreiben Sie gerne in den Kommentaren zu all dem.

Mit freundlichen Grüßen, Andrey Puchkov

Heutzutage gibt es mehrere Varianten von Ansätzen zur Periodisierung im Allgemeinen und in Russland im Besonderen: zivilisatorische, formelle und weltsystemische. Jeder dieser Ansätze zeichnet sich nicht nur durch die Kriterien aus, nach denen der historische Prozess bedingt segmentiert wird, sondern auch durch seinen allgemeinen semantischen Inhalt, die Art und Weise, den historischen Prozess der menschlichen Entwicklung zu verstehen. Das heißt, Kriterien wie Denkweise oder Produktionsmittel, sozioökonomische Beziehungen oder Religion können zur Periodisierung herangezogen werden. Am bekanntesten sind der formelle Ansatz und der Ansatz zur Periodisierung der russischen Geschichte aus der Sicht des Liberalismus.

Formativer Ansatz

Das Hauptkriterium für die Periodisierung im Bildungsansatz ist die Beurteilung der Art der sozioökonomischen Beziehungen in der Gesellschaft. Dieses Prinzip ermöglicht es, eine recht klare Abfolge verschiedener Entwicklungsstadien der Gesellschaft zu formulieren. Darüber hinaus hat jede Stufe ihre eigene sozioökonomische Formation. Der formelle Ansatz verbreitete sich in Russland während der Sowjetzeit am weitesten, da einer der Autoren des Ansatzes Marx war und die Bedeutung des Ansatzes harmonisch in das ideologische Konzept der UdSSR passte.

So unterschieden Befürworter des Formationsansatzes zu unterschiedlichen Zeiten mindestens fünf oder sieben Perioden in der Geschichte Russlands nach der Anzahl der Formationen des Gesellschaftssystems, d. Heutzutage unterscheiden Anhänger des Formationsansatzes zwischen den historischen Perioden der alten Rus (IX.-XII. Jahrhundert), der Apanage-Rus (XII. Jahrhundert - erste Hälfte des 15. Jahrhunderts) und der Vereinigten (zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts - erste Hälfte des dem 16. Jahrhundert), Russland aus der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts bis zum ersten Drittel des 18. Jahrhunderts. Die nächste Periode ist mit der Regierungszeit von Anna Ioanovna verbunden und dauert bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861.

Die drei verbleibenden Zeiträume sind offensichtlich: Russland von 1861 bis 1917, Soviet Russland 1917–1991 und Russland seit den 90er Jahren. Bis heute. Kritiker des formellen Ansatzes weisen jedoch auf die Künstlichkeit einer solchen Periodisierung und die offensichtliche Künstlichkeit des temporären und territorialen historischen Raums Russlands hin. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass das Sklavensystem in Russland keinen historischen Platz hatte und der Kapitalismus als solcher vom Datum der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 bis zu den Ereignissen der Oktoberrevolution nicht länger als ein halbes Jahrhundert bestand. Es ist anzumerken, dass sich der Bildungsansatz weiterentwickelt und sich heute ein globales Relaisbildungskonzept der Weltgeschichte herausgebildet hat. Nach diesem Konzept durchläuft eine „junge“ Gesellschaft in der Regel nicht alle Formationen nacheinander, sondern kann dort beginnen, wo ihre Vorgänger in der Entwicklung aufgehört haben.

Eine Annäherung an die russische Geschichte aus der Perspektive des Liberalismus

IN In letzter Zeit Ein liberaler Ansatz zur Periodisierung der russischen Geschichte verbreitete sich. Das Kriterium des Ansatzes ist das Prinzip der Entwicklung der Staatlichkeit (etwa ab dem 9. Jahrhundert), der Entwicklung öffentlicher Institutionen und der Organisation der Regierungsführung in Russland, Russland und der Sowjetunion. So werden in der Geschichte Russlands fünf Perioden unterschieden: der altrussische Staat, der Moskauer Staat, das Russische Reich, Sowjetrussland, die Russische Föderation. Laut den Autoren des Konzepts spiegelt die Einteilung die wichtigsten Etappen der russischen Geschichte wider. Darüber hinaus beschreibt dieses Konzept das wichtigste Merkmal der russischen Geschichte, nämlich die Tatsache, dass Russland fast tausend Jahre lang faktisch ein autoritärer Staat blieb.

Die Periodisierung der russischen Geschichte umfasst solche Zeitabschnitte der Entwicklung des Landes, die sich in politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und anderen grundlegenden Kriterien voneinander unterscheiden.

Anfängliche Periodisierung. Es sind Dutzende Periodisierungen der russischen Geschichte bekannt. Nehmen wir zum Beispiel die Vorschläge der Patriarchen der russischen Geschichte: N.M. Karamzin (Hauptwerk „Geschichte des russischen Staates“), S.M. Soloviev (Hauptwerk „Geschichte Russlands seit der Antike“), V.O. Klyuchevsky (Hauptwerk „Kurs der russischen Geschichte“).

N.M. Karamzin identifiziert drei Perioden in der Geschichte Russlands (Tabelle 1):

Tabelle 1

Wie wir sehen können, basiert seine Periodisierung auf N.M. Karamzin legte das Konzept fest: „Die Geschichte des Volkes gehört dem König.“

CM. Solowjew identifizierte vier Perioden in der russischen Geschichte (Tabelle 2):

Tabelle 2

Zeitraum	Personalisiert bzw chronologischer Rahmen
	Von Rurik bis Andrey Bogolyubsky	Zeit der Stammesherrschaft Beziehungen im politischen
	Von Andrey Bogolyubsky bis Anfang des 17. Jahrhunderts.	Zeit des Stammeskampfes und Regierungsprinzipien, vollendet Triumph Staatsprinzip
	a) von Andrei Bogolyubsky bis Ivan Kalita	Der Beginn des Kampfes zwischen Stammes- und Staatsbeziehungen
	b) von Ivan Kalita bis	Zeit für die Vereinigung Russlands rund um Moskau
	c) von Ivan III bis zum Anfang	Die Zeit des Kampfes um Vollkommenheit Triumph des Staates
	Vom Anfang des 17. bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts.	Eintrittszeitraum Russland in das System europäische Länder
	Von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis zu den Reformen der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts.	Neue Periode des Russischen

Periodisierung S.M. Solovyov reflektiert zunächst die Geschichte des Staates.

IN. Klyuchevsky identifizierte außerdem vier Perioden in der Geschichte Russlands (Tabelle 3):

Tisch 3

Zeitraum	Chronologischer Rahmen
	Vom 7. bis 13. Jahrhundert.	Rus‘ Dnjepr, Stadt, Einkaufen
	Vom 13. bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts.	Obere Wolga-Rus', Apanage fürstlich, kostenlose Landwirtschaft
	Von der Hälfte des 15. bis zum zweiten Jahrzehnt des 17. Jahrhunderts.	Tolles Russland, Moskau, königlicher Bojar, militärische Landwirtschaft
	Vom Anfang des 17. Jahrhunderts bis Hälfte des 19. Jahrhunderts V.	Allrussische Zeit kaiserlich-edel, Leibeigenschaftszeit Wirtschaft, Landwirtschaft und Fabrik

Die Grundlage für die Periodisierung der historischen Entwicklung Russlands V.O. Kljutschewski legte mehr Wert auf die wirtschaftliche Entwicklung und legte großen Wert auf den Faktor der Kolonisierung.

Mittlerweile glauben wir, dass die Periodisierung von N.M. Karamzina, S.M. Solovyova, V.O. Klyuchevsky waren für ihre Zeit (der Stand der wissenschaftlichen Entwicklung der Geschichtsschreibung und der Quellenkunde) akzeptabel, heute reicht es aus, sie zu kennen und sie nicht als Grundlage für den Unterricht eines universitären Geschichtskurses zu verwenden – seitdem ist zu viel Zeit vergangen.

Die Zeit der offensichtlichen aktiven Suche nach der Periodisierung der Geschichte war das Ende des 19. und 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig sorgte immer die erste Entwicklungsphase des russischen Staates für die größte Kontroverse.

In Lehrbüchern vorrevolutionärer (D.I. Ilovaisky und andere) und postrevolutionärer (M.V. Nechkina und A.V. Fadeev, B.A. Rybakov usw.), einschließlich der Neuzeit (Ende der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts – A.N. Sacharow und V.I. Buganov, Sh.M. Munchaev und V.M. Ustinov usw.) ist leicht zu erkennen, dass beispielsweise die Konzepte Kiewer Rus und Nowgorod entweder sporadisch oder gar nicht verwendet werden. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Lehrbücher unterschiedliche Vorstellungen vom Ursprung der Rus widerspiegeln. Es gibt viele davon, aber moderne Verhältnisse Am gebräuchlichsten sind die normannischen, Kiewer und Theorien über den heterogenen Ursprung der russischen und ukrainischen Völker (gleichzeitig akzeptieren wir nicht die „Theorien“ von Fomenko, Koder, Kondyba und Zolin mit ihren „exotischen“ Konzepten der Geschichte der Rus, weit entfernt von wissenschaftlicher Rechtfertigung und offen russophobisch-verfälscht). In Lehrbüchern wird am häufigsten die normannische oder „Kiewer“ Version des Ursprungs von Rus diskutiert.

Nach dem „Kiew“-Konzept ist Kiew und nur Kiew der Beginn der russischen Staatlichkeit. Gleichzeitig wird Nowgorod keine Rolle zugewiesen; Wladimir und Moskau gelten als Fortsetzung der Entwicklung der Kiewer Rus.

Die normannische Theorie bestätigt bis zu einem gewissen Grad den Beginn der Rus in Nowgorod, scheint aber gleichzeitig den Stolz der Russen zu verletzen: Schließlich begannen der Chronik zufolge die Waräger im Land Nowgorod zu regieren Brüder Rurik (in Nowgorod), Sineus (in Beloozero) und Truvor (in Izborsk). 1

Und wenn diese Länder als grundlegende Grundlage des russischen Staates betrachtet werden, dann scheint eine solche Annahme die normannische Theorie zu stärken. Auf dieser Grundlage wurde offenbar der Schwerpunkt auf die „Kiewer Rus“ als einziger Anfang des russischen Staates gelegt.

Ich möchte einige Gedanken zu den normannischen Wurzeln der russischen Staatlichkeit äußern. Von den drei in der Chronik (PVL) erwähnten Fürsten war nur Rurik nachweislich eine echte Person. Was Sineus und Truvor betrifft, so ist ihr Auftritt auf der historischen Bühne laut A.M. Kuznetsova, nichts weiter als eine „Kuriosität der Geschichtsschreibung“. Akademiker B.A. Rybakov schreibt in seinem Werk „Frühe Jahrhunderte der russischen Geschichte“: „Historiker haben schon lange auf den anekdotischen Charakter von Ruriks „Brüdern“ geachtet ... „Brüder“ erwiesen sich als russische Übersetzung schwedischer Wörter. Über Rurik wird gesagt, dass er „mit seiner Familie“ („Sineuse“ – „seine Verwandten“ – Sineus) und seinem treuen Trupp („Truwar“ – „treuer Trupp“ – Truvor) kam ... Mit anderen Worten, die Chronik enthielt eine Nacherzählung einer skandinavischen Legende über die Aktivitäten von Rurik (der Autor der Chronik, ein Nowgorodianer, der nicht gut Schwedisch konnte, verwechselte die mündliche Erwähnung des traditionellen Gefolges des Königs mit den Namen seiner Brüder). Die Glaubwürdigkeit der Legende als Ganzes … ist nicht besonders.“ 2

Bezüglich des Beginns der russischen Staatlichkeit gehen wir von folgender Annahme aus. Viele Abteilungen (Trupps) der Waräger (Normannen, Skandinavier) stürmten (aus verschiedenen Gründen, unserer Meinung nach war der Hauptgrund materieller und wirtschaftlicher Natur) nach Westen, Süden und Osten, um zu plündern, Land zu beschlagnahmen und sich niederzulassen auf ihnen usw. Eine dieser Abteilungen, angeführt vom Heerführer Rurik, der nach Land zum Plündern suchte, landete im Land Nowgorod, eroberte für kurze Zeit Nowgorod und wurde dessen Herrscher (nach einer anderen Version riefen ihn die Ilmen-Slawen dazu). regieren zusammen mit den „Brüdern“ Sineus und Truvor in Nowgorod; die Tatsache, dass die Waräger eingeladen wurden, im russischen Land zu regieren, ist nicht erwiesen). Unterdessen wurden die Waräger bald aus Nowgorod vertrieben. N.M. Karamzin schreibt: „Die slawischen Bojaren (angeführt vom Ältesten, Fürst Gostomysl – I.P.), unzufrieden mit der Macht der Eroberer, die ihre eigenen zerstörten … bewaffneten (die Nowgoroder – I.P.) gegen die Normannen und vertrieben sie.“ ...". 3 Folglich gab es in Nowgorod eine Fürstenmacht unter der Führung von Fürst Gostomysl (erste Hälfte des 9. Jahrhunderts). Darüber hinaus wird im „Leben des Heiligen Stephan von Sourozh“, der lange Zeit Erzbischof in der byzantinischen Kolonie auf der Krim in der Stadt Sourozh (heute Sudak) war und 787 starb, über den Fürsten Bravlin von Nowgorod gesprochen : „Der kriegerische und starke Fürst des russischen Nowgorod ... Bravlin ... mit einer großen Armee verwüstete er die Orte von Korsun bis Kertsch, näherte sich Surozh mit großer Kraft ... brach die Eisentore ein, drang in die Stadt ein ...“ . 4 Und so bezeugt „Leben...“, dass Nowgorod bereits im 8. Jahrhundert existierte. und Bravlin regierte darin. Da die Regierungszeit von Bravlin (zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts) und Gostomysl (erste Hälfte des 9. Jahrhunderts) bereits Staatlichkeit voraussetzt, betrachten wir die zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts als den Beginn der Rus als Staatsbildung. (Nowgorod) und nicht das Ende des 9. Jahrhunderts. (verbunden mit der „Berufung“ der Waräger, in Kiew zu regieren.) Es kann angenommen werden, dass auf dieser Grundlage A.T. Stepanishchev betrachtet Nowgorod als die erste Hauptstadt des altrussischen Staates und daher ist die „normannische Theorie“ über die Entstehung des russischen Staates aus seiner Sicht unhaltbar. Unter Berücksichtigung der Argumente von A. T. Stepanishchev über Nowgorod – die erste Hauptstadt des altrussischen Staates – könnte die Periodisierung der letzten zwei Jahrhunderte des ersten Jahrtausends und der ersten drei Jahrhunderte des zweiten Jahrtausends die folgende spezifische Form haben, die mit der zusammenfällt Zeitpunkt der Verlegung der Hauptstadt der russischen Länder: Nowgorod-Zeit - bis 882 n. Chr.; Kiewer Zeit - bis 1157; Wladimir-Susdal-Zeit - bis 1326 ; Moskauer Zeit - nach 1326 5

Bis zu einem gewissen Grad könnte man der Argumentation von A. T. Stepanishchev zustimmen. Dennoch möchte ich die Situation bezüglich der „ersten Hauptstadt“ und dem Beginn der russischen Staatlichkeit klären. Nach der Forschung des Akademikers B.A. Rybakov „... der in Kiew zuerst das Fürstentum gründete ...“ bezieht sich auf das 6. Jahrhundert. (während der Regierungszeit des byzantinischen Kaisers Justinian (527-565), die auch auf byzantinischen Münzen datiert ist). Aller Wahrscheinlichkeit nach schlossen sich zu dieser Zeit mehrere slawische Waldsteppenstämme zu einer großen Union zusammen. Die Vereinigung der slawischen Stämme des Mittleren Dnjepr wurde Rus genannt (der Vorrang in der neuen Union, so könnte man meinen, gehörte ursprünglich der Rus, aber Polyansky Kiew wurde zur Hauptstadt). An der Wende vom 8. zum 9. Jahrhundert. Die Dnjepr-Union entwickelt sich zu einer Superunion, die mehrere Gewerkschaften slawischer Stämme vereint. Ein solcher Verein war bereits ein wirklicher Staat oder war dabei, einer zu werden. Dies ist ein weiterer Beweis für die Widersprüchlichkeit der „normannischen Theorie“ über die Entstehung des russischen Staates.

Unserer Meinung nach nahm die Staatlichkeit Nowgorods bereits zu Beginn des 8 von Menschen) und überlebte bis zum Ende des 15. Jahrhunderts. - Anfang des 16. Jahrhunderts Die Kiewer Eigenstaatlichkeit nahm im 9. Jahrhundert Gestalt an, und zwar in Form einer frühen feudalen Monarchie, die administrativ und territorial in Voloste und Apanages unterteilt war und an deren Spitze der Großherzog und eine feudale Adelsversammlung standen. Es ist davon auszugehen, dass sich zwei Zentren mit unterschiedlichen Typen (Republik und Monarchie) der russischen Staatlichkeit gebildet haben. Die Interaktion dieser beiden Zentren sowie die internationale Interaktion mit anderen Staaten (Nowgorod mit der Hanse, skandinavischen Ländern usw.; Kiew mit Byzanz, westeuropäischen Ländern usw.) bildeten den altrussischen Staat (die Besonderheiten der Staatlichkeit Nowgorods). blieb bis ins 15. und sogar ins 18. Jahrhundert erhalten). 6

Nach 1917 wurde die normannische Theorie aus politischen, ideologischen und patriotischen Gründen für die sowjetische Geschichtsschreibung und Quellenforschung inakzeptabel. Daher wurde neben der normannischen Theorie auch Nowgorod als Teil davon verdrängt. Gleichzeitig wurde das Konzept der „Kiewer Rus“ nicht besonders beworben und die Entwicklung der Theorie und Heterogenität der Herkunft Russlands und der Ukraine behindert.

Ein weiterer relevanter Punkt bei der Entwicklung einer Periodisierung der russischen Geschichte ist die Abschaffung der Leibeigenschaft als wichtiger Meilenstein beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. Viele Autoren argumentieren, dass das Manifest vom 19. Februar 1861 Russland praktisch nichts gebracht habe und die Lage der Bauern sich noch mehr verschlechtert habe usw., obwohl sie diesen Akt als Wendepunkt in der Bewegung zum Kapitalismus bezeichnen. Es gibt auch Anhänger eines anderen Konzepts, die vorschlagen, die bürgerlich-demokratische Revolution von 1905-1907 als Beginn der Entwicklung des Kapitalismus in Russland zu betrachten. und die darauffolgende Stolypin-Agrarreform. Darüber hinaus entstand gerade in diesen Jahren der Parlamentarismus als Zeichen des Bürgertums. Hier gibt es einiges zu bedenken, denn auch Stolypins Agrarreform brachte Russland wenig, sie löste sogar Proteste der Bauernschaft aus, die sogar zu Zusammenstößen mit der Polizei führten.

Neben der Unsicherheit bestimmter Bestimmungen der Periodisierung der russischen Geschichte bis Oktober 1917 gibt es Schwierigkeiten bei der Einschätzung der Zeit von 1917 bis 1991 usw. Basierend auf einer Analyse der Konzepte vieler moderner Historiker können wir die Verwendung der folgenden Periodisierung in einem Universitätskurs zur Geschichte Russlands vorschlagen (Tabelle 4):

Tabelle 4

	Chronologischer Rahmen
	Von der Wende vom 7. zum 9. Jahrhundert. bis ins 13. Jahrhundert	Bildung und Formation Altrussisch Zustände
	Aus dem 13. Jahrhundert bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts.	Spezifische Fragmentierung
	XV. – XVIII. Jahrhundert	Vereinigte Russen Fürstentümer in einem zentralisiert Zustand, Erweiterung Russische Länder
	XVIII – Anfang des 20. Jahrhunderts.	Russisches Reich
	Ende 10 – Ende 80er Jahre des 20. Jahrhunderts.	Sowjetischer Staat
	Seit Anfang der 90er Jahre.	Neues Russland (bedingter Name)

Es sei darauf hingewiesen, dass diese Periodisierung der russischen Geschichte nicht unbestreitbar ist, sondern die Vielfalt der Standpunkte verschiedener Autoren und Spezialisten aufnimmt. In der pädagogischen Arbeit sollte man auch die Re-Odisierung berücksichtigen, die in den von den Schülern verwendeten Lehrbüchern gegeben ist.