Der Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation. Zusammenfassung: Definition der feudalen Fragmentierung, chronologischer Rahmen. Sehen Sie sich die Bedeutung von „Politische Fragmentierung“ in anderen Wörterbüchern an

Feudale Fragmentierung: Definition, chronologischer Rahmen.

Die feudale Zersplitterung ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation feudaler Güter. Unter feudaler Zersplitterung wird am häufigsten die politische und wirtschaftliche Dezentralisierung des Staates verstanden, die Schaffung praktisch unabhängiger und unabhängiger Staaten auf dem Territorium eines Staates. staatliche Stellen, formell mit einem gemeinsamen obersten Herrscher (in Rus, der Zeitraum des 12. bis 15. Jahrhunderts).

Bereits im Wort „Fragmentierung“ sind die politischen Prozesse dieser Zeit festgehalten. Bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts entstanden etwa 15 Fürstentümer. ZU Anfang XII 1. Jahrhundert - etwa 50. K XIV. Jahrhundert- etwa 250.

Wie ist dieser Prozess zu bewerten? Aber gibt es hier Probleme? Der einheitliche Staat zerfiel und konnte relativ leicht von den Mongolen-Tataren erobert werden. Und davor kam es zu blutigen Auseinandersetzungen zwischen den Fürsten, unter denen das einfache Volk, Bauern und Handwerker litten.

Tatsächlich tauchte dieses Stereotyp in letzter Zeit bei der Lektüre wissenschaftlicher und journalistischer Literatur auf, und sogar einige davon wissenschaftliche Arbeiten. Zwar sprachen diese Werke auch über das Muster der Zersplitterung russischer Länder, das Wachstum der Städte, die Entwicklung von Handel und Handwerk. All dies ist wahr, doch der Rauch der Brände, in denen russische Städte während der Jahre der Batu-Invasion verschwanden, verdunkelt auch heute noch die Augen vieler. Aber lässt sich die Bedeutung eines Ereignisses an den tragischen Folgen eines anderen messen? „Ohne die Invasion hätte Rus überlebt.“

Aber die Mongolen-Tataren eroberten auch riesige Reiche, wie zum Beispiel China. Der Kampf mit den unzähligen Armeen von Batu war ein viel komplexeres Unterfangen als der siegreiche Feldzug gegen Konstantinopel, die Niederlage von Khazaria oder die erfolgreichen Militäreinsätze der russischen Fürsten in den Polovtsian-Steppen. Beispielsweise reichten die Streitkräfte nur eines der russischen Länder – Nowgorod – aus, um die deutschen, schwedischen und dänischen Invasoren von Alexander Newski zu besiegen. In der Person der Mongolen-Tataren kam es zum Zusammenstoß mit einem qualitativ anderen Feind. Wenn wir die Frage also im Konjunktiv stellen, können wir anders fragen: Hätte der russische frühe Feudalstaat den Tataren widerstehen können? Wer wagt es, die Frage zu bejahen? Und das Wichtigste. Der Erfolg der Invasion kann in keiner Weise auf die Fragmentierung zurückgeführt werden.

Es besteht kein direkter Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen ihnen. Fragmentierung ist das Ergebnis einer fortschreitenden inneren Entwicklung Altes Russland. Eine Invasion ist ein äußerer Einfluss mit tragischen Folgen. Daher macht es keinen Sinn zu sagen: „Die Fragmentierung ist schlecht, weil die Mongolen Russland erobert haben.“

Es ist auch falsch, die Rolle feudaler Konflikte zu überbewerten. In der gemeinsamen Arbeit von N. I. Pavlenko, V. B. Kobrin und V. A. Fedorov, „Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861“, schreiben sie: „Sie können sich die feudale Zersplitterung nicht als eine Art feudale Anarchie vorstellen. Darüber hinaus ist der fürstliche Streit in Einzelstaat, wenn es um den Kampf um die Macht, um den großen Fürstenthron oder bestimmte reiche Fürstentümer und Städte ging, verliefen manchmal blutiger als in der Zeit der feudalen Zersplitterung. Es kam zu keiner Trennung alter russischer Staat, aber seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern unter der Führung des Großherzogs von Kiew, obwohl seine Macht immer schwächer wurde und eher nominell war... Das Ziel des Streits in der Zeit der Zersplitterung war bereits ein anderes als in a Einzelstaat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, die Erweiterung seiner Grenzen auf Kosten seiner Nachbarn.“

Somit unterscheidet sich die Fragmentierung von den Zeiten der staatlichen Einheit nicht durch das Vorhandensein von Konflikten, sondern durch die grundsätzlich unterschiedlichen Ziele der Kriegsparteien.

Hauptdaten der Zeit der feudalen Zersplitterung in Russland: Datum Ereignis

1097 Lyubechsky-Fürstenkongress.

1132 Tod von Mstislaw I. dem Großen und politischer Zusammenbruch der Kiewer Rus.

1169 Die Einnahme Kiews durch Andrei Bogolyubsky und die Plünderung der Stadt durch seine Truppen, was von der gesellschaftspolitischen und ethnokulturellen Isolation einzelner Gebiete der Kiewer Rus zeugt.

1212 Tod von Wsewolod“ Großes Nest" - der letzte Autokrat der Kiewer Rus.

1240 Die Niederlage Kiews durch die Mongolen-Tataren.

1252 Übergabe des Siegels für die große Herrschaft an Alexander Newski.

1328 Übergabe des Siegels der großen Herrschaft an den Moskauer Fürsten Iwan Kalita.

1389 Schlacht bei Kulikovo.

1471 Feldzug Iwans III. gegen Nowgorod den Großen.

1478 Eingliederung Nowgorods in den Moskauer Staat.

1485 Eingliederung des Fürstentums Twer in den Moskauer Staat.

1510 Eingliederung des Pskower Landes in den Moskauer Staat.

1521 Eingliederung des Fürstentums Rjasan in den Moskauer Staat.

Ursachen der feudalen Zersplitterung

Bildung des feudalen Landbesitzes: Der alte Stammesadel, einst in den Schatten des Militäradels der Hauptstadt gedrängt, verwandelte sich in Zemstvo-Bojaren und bildete zusammen mit anderen Kategorien von Feudalherren eine Korporation von Landbesitzern (Bojaren-Landbesitz entstand). Allmählich wurden die Tafeln in Fürstenfamilien zu Erbtafeln (fürstlicher Landbesitz). Die Möglichkeit, auf die Hilfe Kiews verzichten zu können, führte zu dem Wunsch, sich vor Ort niederzulassen.

Entwicklung Landwirtschaft: 40 Arten ländlicher Landwirtschafts- und Fischereigeräte. Dampffruchtfolgesystem (Zwei- und Dreifelder). Die Praxis, das Land mit Mist zu düngen. Die bäuerliche Bevölkerung zieht oft in „freie“ (freie Ländereien). Der Großteil der Bauern ist persönlich frei und bewirtschaftet die Ländereien der Fürsten. Die direkte Gewalt der Feudalherren spielte eine entscheidende Rolle bei der Versklavung der Bauern. Daneben wurde auch wirtschaftliche Versklavung eingesetzt: hauptsächlich Lebensmittelmiete und in geringerem Maße Arbeitskraft.

Entwicklung von Handwerk und Städten. Chroniken zufolge gab es in der Mitte des 13. Jahrhunderts in der Kiewer Rus über 300 Städte, in denen es fast 60 handwerkliche Spezialitäten gab. Besonders hoch war der Spezialisierungsgrad im Bereich der Metallverarbeitungstechnik. In der Kiewer Rus entsteht der Binnenmarkt, der Außenmarkt bleibt jedoch weiterhin im Vordergrund. „Detintsi“ sind Handels- und Handwerkssiedlungen, die aus entlaufenen Sklaven bestehen. Der Großteil der Stadtbevölkerung besteht aus niederen Leuten, versklavten „Mieter“ und deklassierten „armen Leuten“, Dienstboten, die auf den Höfen feudaler Herren lebten. Auch städtischer Feudaladel lebt in Städten und es bildet sich eine Handels- und Handwerkselite. XII - XIII Jahrhunderte In Russland ist dies die Ära der Blütezeit der Veche-Treffen.

Der Hauptgrund für die feudale Zersplitterung ist die Veränderung der Art der Beziehung zwischen dem Großherzog und seinen Kriegern infolge deren Sesshaftigkeit. In den ersten anderthalb Jahrhunderten der Existenz der Kiewer Rus wurde die Truppe vollständig vom Fürsten unterstützt. Der Fürst und sein Staatsapparat sammelten Tribute und andere Forderungen. Da die Krieger Land erhielten und vom Fürsten das Recht erhielten, selbst Steuern und Abgaben einzutreiben, kamen sie zu dem Schluss, dass Einkünfte aus Kriegsbeute weniger verlässlich seien als Honorare von Bauern und Bürgern. Im 11. Jahrhundert intensivierte sich der Prozess der „Sesshaftmachung“ der Truppe am Boden. Und ab der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts wurde in der Kiewer Rus die vorherrschende Eigentumsform zum Patrimonium, über das der Eigentümer nach eigenem Ermessen verfügen konnte. Und obwohl das Eigentum an dem Anwesen dem Feudalherrn die Verpflichtung auferlegte, es zu tragen Militärdienst, seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Großherzog schwächte sich deutlich ab. Das Einkommen der ehemaligen Feudalkrieger hing nicht mehr von der Gnade des Fürsten ab. Sie sorgten für ihre eigene Existenz. Mit der Abschwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Großherzog schwächt sich auch die politische Abhängigkeit ab.

Eine bedeutende Rolle im Prozess der feudalen Zersplitterung in Russland spielte die sich entwickelnde Institution der feudalen Immunität, die dem Feudalherrn ein gewisses Maß an Souveränität innerhalb der Grenzen seines Besitzes sicherte. In diesem Gebiet hatte der Feudalherr die Rechte des Staatsoberhauptes. Der Großherzog und seine Behörden hatten in diesem Gebiet kein Handlungsrecht. Der Feudalherr selbst erhob Steuern und Abgaben und verwaltete die Gerechtigkeit. Infolgedessen werden in unabhängigen Fürstentümern – Patrimonialgebieten – ein Staatsapparat, Trupps, Gerichte, Gefängnisse usw. gebildet, Apanagefürsten beginnen, Gemeinschaftsland zu verwalten und übertragen es in ihrem eigenen Namen an die Macht von Bojaren und Klöstern. Auf diese Weise werden lokale Fürstendynastien gebildet, und lokale Feudalherren bilden den Hof und die Truppe dieser Dynastie. Tolles Preis-Leistungs-Verhältnis Die Einführung der Institution der Vererbung in das Land und die dort lebenden Menschen spielte in diesem Prozess eine Rolle. Unter dem Einfluss all dieser Prozesse veränderte sich die Art der Beziehungen zwischen den örtlichen Fürstentümern und Kiew. Die Dienstabhängigkeit wird durch Beziehungen politischer Partner ersetzt, manchmal in Form gleichberechtigter Verbündeter, manchmal als Oberbefehlshaber und Vasall.

All diese wirtschaftlichen und politischen Prozesse bedeuteten politisch gesehen die Zersplitterung der Macht, den Zusammenbruch der ehemaligen zentralisierten Staatlichkeit der Kiewer Rus. Dieser Zusammenbruch war, wie auch in Westeuropa, von mörderischen Kriegen begleitet. Auf dem Territorium der Kiewer Rus entstanden drei einflussreichste Staaten: Wladimir- Fürstentum Susdal(Nordöstliche Rus), Fürstentum Galizien-Wolyn (Südwestliche Rus) und Nowgorod-Land(Nordwestliche Rus). Sowohl innerhalb dieser Fürstentümer als auch zwischen ihnen kam es lange Zeit zu heftigen Zusammenstößen und zerstörerischen Kriegen, die die Macht der Rus schwächten und zur Zerstörung von Städten und Dörfern führten.

Die wichtigste spaltende Kraft waren die Bojaren. Mithilfe seiner Macht konnten die örtlichen Fürsten in jedem Land ihre Macht etablieren. In der Folge kam es jedoch zu Widersprüchen und einem Machtkampf zwischen den heranwachsenden Bojaren und den örtlichen Fürsten. Ursachen der feudalen Zersplitterung

Innenpolitisch. Unter den Söhnen Jaroslaws des Weisen existierte kein einziger russischer Staat mehr, und die Einheit wurde vielmehr durch familiäre Bindungen und gemeinsame Interessen bei der Verteidigung gegen die Steppennomaden getragen. Die Bewegung der Fürsten durch die Städte entlang der „Jaroslawischen Reihe“ führte zu Instabilität. Durch die Entscheidung des Lyubech-Kongresses wurde diese etablierte Regel aufgehoben und der Staat endgültig zersplittert. Den Nachkommen Jaroslaws ging es nicht mehr um den Kampf um das Dienstalter, sondern darum, ihren eigenen Besitz auf Kosten ihrer Nachbarn zu vermehren. Außenpolitik. Polovtsische Überfälle auf Russland trugen maßgeblich zur Konsolidierung der russischen Fürsten bei, um äußere Gefahren abzuwehren. Die Abschwächung des Angriffs aus dem Süden brach das Bündnis der russischen Fürsten, die selbst mehr als einmal im Bürgerkrieg Polowzian-Truppen nach Russland brachten. Wirtschaftlich. Die marxistische Geschichtsschreibung rückte wirtschaftliche Gründe in den Vordergrund. Die Zeit der feudalen Zersplitterung galt als natürliches Stadium in der Entwicklung des Feudalismus. Die Dominanz der Subsistenzlandwirtschaft trug nicht zum Aufbau starker wirtschaftlicher Beziehungen zwischen den Regionen bei und führte zur Isolation. Aussehen feudales Anwesen Die Ausbeutung der abhängigen Bevölkerung erforderte starke Macht vor Ort und nicht im Zentrum. Das Wachstum der Städte, die Kolonisierung und die Erschließung neuer Gebiete führten zur Entstehung neuer großer Zentren der Rus, die lose mit Kiew verbunden waren.

Feudale Fragmentierung: Geschichtsschreibung des Problems.

Chronologisch geht die historische Überlieferung davon aus, dass der Beginn der Zersplitterungsperiode im Jahr 1132 liegt – dem Tod von Mstislaw dem Großen – „und das ganze russische Land wurde zerrissen“ in einzelne Fürstentümer, wie der Chronist schrieb.

Der große russische Historiker S. M. Solovyov datierte den Beginn der Zersplitterungsperiode auf 1169 - 1174, als der Susdaler Fürst Andrei Bogolyubsky Kiew eroberte, aber nicht darin blieb, sondern es im Gegenteil seinen Truppen zur Plünderung übergab ausländische feindliche Stadt, die laut dem Historiker auf die Isolation russischer Länder hindeutete.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die großherzogliche Macht keine ernsthaften Probleme durch den lokalen Separatismus, da ihr die wichtigsten politischen und sozioökonomischen Kontrollhebel zugewiesen wurden: die Armee, das Vizekönigreichssystem, die Steuerpolitik, die Priorität des Großherzogs Kraft in Außenpolitik.

Sowohl die Ursachen als auch die Natur der feudalen Zersplitterung in der Geschichtsschreibung wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich offenbart.

Im Rahmen des Formationsklassenansatzes in der Geschichtsschreibung wurde Fragmentierung als feudal definiert. Die historische Schule von M. N. Pokrovsky betrachtete die feudale Zersplitterung als eine natürliche Stufe in der fortschreitenden Entwicklung der Produktivkräfte. Nach dem Formationsschema ist Feudalismus die Isolierung wirtschaftlicher und politischer Strukturen. Fragmentierung wird als eine Form staatlicher Organisation interpretiert und die Hauptgründe der Fragmentierung auf wirtschaftliche, sogenannte „grundlegende“ Gründe reduziert:

Die Dominanz einer geschlossenen Naturwirtschaft ist das mangelnde Interesse der Direktproduzenten an der Entwicklung marktwirtschaftlicher Waren-Geld-Beziehungen. Man glaubte, dass die natürliche Isolation einzelner Gebiete eine bessere Nutzung des lokalen Potenzials ermöglichte.

Die Auswahl dieser Gründe aus dem komplexen Ursache-Wirkungs-Komplex war mit der Tradition der sowjetischen Geschichtsschreibung verbunden, die russische Geschichte mit der Geschichte Westeuropas zu vereinen.

Mit der Entwicklung des Sowjets Geschichtswissenschaft Das Studium vieler Phänomene vertiefte sich zwangsläufig nationale Geschichte, einschließlich Fragmentierung, was jedoch der Persistenz von Stereotypen keinen Abbruch tat. Die Unklarheiten bei den Bewertungen betrafen auch die Fragmentierung. Der Historiker Leontyev schätzte dieses Phänomen 1975 wie folgt ein: „Die feudale Zersplitterung war eine neue, höhere Entwicklungsstufe Feudale Gesellschaft und Staaten. Gleichzeitig schwächte der Verlust der staatlichen Einheit Russlands, begleitet von Bürgerkriegen, seine Stärke angesichts der wachsenden Bedrohung durch äußere Aggression.“

Verweise auf den dialektischen Ansatz können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Bedrohung durch äußere Aggression die Existenz Russlands selbst in Frage stellte, unabhängig vom Entwicklungsstand der Gesellschaft und feudale Beziehungen. Unter mehr hohes Level Die Entwicklung der Gesellschaft bedeutete in erster Linie erhöhte Möglichkeiten zur Verwirklichung des lokalen Wirtschaftspotenzials. In der Praxis wurde eine solche Umsetzung oft durch viele ungünstige Faktoren behindert: politische Instabilität, Abschneiden vieler Regionen von Ressourcen usw.

Bei einem objektiven Ansatz zur Untersuchung dieses Problems wäre es logisch, die traditionelle Vereinigung der Fragmentierungsprozesse in Russland mit dem westeuropäischen Feudalismus aufzugeben. Die Entwicklung der altrussischen Landbeziehungen wurde maßgeblich von Faktoren wie der kommunalen Landnutzung und einem riesigen Bestand an freiem Land beeinflusst.

Die Historiker Dumin und Tugarinov geben direkt zu, dass laut schriftlichen Quellen aus der Kiewer Ära (XI – erste Hälfte des 13. Jahrhunderts) der Prozess der Feudalisierung des Landbesitzes nur unzureichend verfolgt wird. Natürlich kann man die Feudalisierungstendenzen der alten russischen Gesellschaft nicht vollständig leugnen. In diesem Fall wir reden über dass der Mechanismus der Interaktion zwischen der Basis und dem Aufbau nicht vereinfacht werden sollte. Viel Aufmerksamkeit erfordern politische, kulturelle und sozialpsychologische Aspekte des Problems. Die ungeklärte Ordnung der Fürstennachfolge, Konflikte innerhalb der fürstlichen Herrscherdynastie und Separatismus unter dem örtlichen Landadel spiegelten die Destabilisierung wider politische Situation im Land. Der Zusammenstoß und Kampf zentripetaler und zentrifugaler Faktoren bestimmte den Verlauf sowohl vor als auch nach der Zersplitterung der Kiewer Rus.

Die überwältigende Mehrheit der vorsowjetischen Historiker sprach nicht von einer feudalen, sondern von einer staatlichen Zersplitterung des alten russischen Staates.

Die Geschichtsschreibung vor Oktober zeigte, dass dies im 13. und 14. Jahrhundert der Fall war. Russische Bauern waren freie Pächter von Privatgrundstücken, und Quitrent war eine Art Pacht. Die Klasse der Grundbesitzer war heterogen und die Grenzen zwischen ihren verschiedenen Kategorien verschwammen ständig. Es entstand eine Struktur gesellschaftlicher Hierarchie, die an sich noch keine Zersplitterung des Staates bedeutete. Laut N. M. Karamzin und S. M. Solovyov war diese Zeit eine Art Aufruhr. Das Konzept der „feudalen Fragmentierung“-Vertreter öffentliche Schule nicht in Bezug auf Kiewer Rus verwendet.

V. O. Klyuchevsky sprach nicht von der Fragmentierung, sondern vom Apanage-System und nannte diesen Zeitraum „Apanage-Jahrhunderte“. Seine Terminologie implizierte zunächst eine staatliche Dezentralisierung aufgrund der Umsetzung des Prinzips der erblichen Gewaltenteilung im Inneren Fürstenfamilie Rurikovich. Das Konzept des „Feudalismus“ wurde von V. O. Klyuchevsky ausschließlich in Bezug auf Westeuropa verwendet. Laut Kljutschewski war die Zeit der Zersplitterung für Russland eine Zeit schwerer Prüfungen, aber sie hatte ihre eigenen historische Bedeutung Wie Übergangsphase von der Kiewer Rus zur Moskauer Rus. V. O. Klyuchevsky glaubt, dass in dieser Zeit trotz der Zersplitterung die Integrationstendenzen in Russland fortbestanden. Trotz der Krise der Zentralregierung kam es zu einem Prozess der ethnischen Konsolidierung der Bevölkerung im Nordosten Russlands. Das „universelle Gefühl“ der Russen wurde durch die Einheit von Sprache, Traditionen und Mentalität verstärkt. Die orthodoxe Kirche war auch die Kraft, die das alte russische Ethnos zusammenhielt. Die Einheit der Kiewer Rus zeigte sich auch im Beziehungssystem innerhalb des Fürstenhauses Rurikovich. Die Fürsten „wanderten“ in prestigeträchtigere Länder, während im Westen die Feudalherren fest in ihren Lehen wuchsen.

L. N. Gumilyov lieferte eine originelle Erklärung für die Zersplitterung der Kiewer Rus. Seiner Meinung nach war es das Ergebnis eines Rückgangs der leidenschaftlichen Spannung im System des alten russischen Ethnos. Er sah die Manifestationen dieses Niedergangs in der Schwächung der öffentlichen und innerstaatlichen Bindungen aufgrund des Sieges engstirniger egoistischer Interessen und der Verbraucherpsychologie staatliche Organisation wurde von den einfachen Menschen als Belastung und nicht als Garantie für Überleben, Stabilität und Schutz wahrgenommen. Im 11. und frühen 12. Jahrhundert. Militärische Zusammenstöße zwischen Russland und seinen Nachbarn gingen nicht über den Rahmen militärischer Konflikte hinaus. Die relative Sicherheit ist dem russischen Volk vertraut geworden. Für den denkenden Teil der alten russischen Gesellschaft war die Fragmentierung ein negatives Phänomen (zum Beispiel „Die Geschichte von Igors Feldzug“, 1185). Negative Konsequenzen Die Zersplitterung ließ nicht lange auf sich warten. Am Ende des 12. Jahrhunderts verschärfte sich der Ansturm der Polowzianer. Die Polowzianer führten zusammen mit inneren Unruhen zum Niedergang des Landes. Die Bevölkerung der südlichen Rus begann mit der Umsiedlung in den Nordosten der Rus (Kolonisierung des Wladimir-Susdal-Gebiets). Vor dem Hintergrund des Niedergangs Kiews war der relative Aufstieg von Wladimir-Susdal-Rus, Smolensk und Nowgorod dem Großen offensichtlich. Allerdings konnte dieser damalige Aufstieg noch nicht zur Schaffung eines gesamtrussischen Zentrums führen, das in der Lage wäre, Russland zu vereinen und strategische Aufgaben zu erfüllen. In der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts stand Russland vor seiner schwierigsten Prüfung, als die Mongolen aus dem Osten und Deutsche, Litauer, Schweden, Dänen, Polen und Ungarn aus dem Westen angriffen. Die durch Machtkämpfe geschwächten russischen Fürstentümer waren nicht in der Lage, sich zu vereinen, um den Feind abzuwehren und ihm zu widerstehen.

allgemeine Charakteristiken Zeit der Fragmentierung

Mit der Einführung der feudalen Zersplitterung in Russland siegte schließlich die Apanage-Ordnung. (Apanage – Fürstenbesitz.) „Die Fürsten regierten als Souveräne die freie Bevölkerung ihrer Fürstentümer und besaßen ihre Territorien als Privateigentümer mit allen aus diesem Eigentum resultierenden Verfügungsrechten“ (V.O. Klyuchevsky). Mit dem Aufhören der Bewegung der Fürsten zwischen den Fürstentümern in der Reihenfolge ihres Dienstalters werden gesamtrussische Interessen durch private Interessen ersetzt: die Vergrößerung des Fürstentums auf Kosten seiner Nachbarn, die Aufteilung unter den Söhnen nach dem Willen des Vaters.

Mit der Änderung der Stellung des Fürsten ändert sich auch die Stellung der übrigen Bevölkerung. Der Dienst beim Fürsten war für einen freien Menschen schon immer freiwillig. Nun haben die Bojaren und Bojarenkinder die Möglichkeit, zu wählen, welchem Fürsten sie dienen möchten, was im sogenannten Ausreiserecht festgehalten wurde. Behalten Sie Ihre Landbesitz mussten sie dem Fürsten Tribut zahlen, in dessen Fürstentum ihre Ländereien lagen. Apanage-Prinz

Serviceleute

Militärdiener mit Ausreiserecht. Militärangehörige ohne Ausreiserecht

Feudale Zersplitterung als natürliches Stadium historische Entwicklung Die menschliche Gesellschaft ist durch folgende Faktoren gekennzeichnet:

Positiv:

Wachstum von Städten, Handwerk und Handel;

Kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung einzelner Länder.

Negativ:

Schwach Zentralregierung;

Unabhängigkeit der örtlichen Fürsten und Bojaren;

Zerfall des Staates in einzelne Fürstentümer und Länder;

Anfälligkeit gegenüber externen Feinden.

Seit dem 15. Jahrhundert erscheint es neue Form Dienstleistungen - lokal. Ein Landgut ist Land, dessen Besitzer zugunsten des Fürsten Zwangsdienst leisten musste und kein Auszugsrecht genoss. Ein solcher Besitz wird als bedingter Besitz bezeichnet, da der Eigentümer des Grundstücks nicht dessen Eigentümer war vollständig. Er besaß es nur während seiner Dienstzeit. Der Fürst konnte das Anwesen auf einen anderen übertragen, es ganz wegnehmen oder das Eigentum unter der Bedingung behalten, dass die Söhne des Grundbesitzers ihm zur Seite standen...

Das gesamte Land des Fürstentums wurde in Staatsland („schwarz“), Palastland (das dem Fürsten persönlich gehörte), Bojarenland (Erbe) und Kirchenland unterteilt. Ländereien des Fürstentums

Staatsgrundstücke, Palastgrundstücke, private Bojarengrundstücke, Kirchengrundstücke

Das Land wurde von freien Gemeindemitgliedern bewohnt, die wie die Bojaren das Recht hatten, von einem Grundbesitzer zum anderen zu wechseln. Dieses Recht wurde nicht nur von persönlich abhängigen Menschen – Ackersklaven, Käufern, Dienern – genutzt.

Politische Geschichte der Kiewer Rus während der Zeit der feudalen Zersplitterung

Dank der allgemein anerkannten Autorität Monomachs wurde der Kiewer Thron nach seinem Tod im Jahr 1125 von seinem ältesten Sohn Mstislav (1125-1132) besetzt, obwohl er nicht der älteste unter den verbleibenden Fürsten war. Er wurde um 1075 geboren und war lange Zeit Fürst in Nowgorod, führte Kriege mit den Tschuden und verteidigte das Susdaler Land vor den Fürsten Oleg und Jaroslaw Swjatoslawitsch. Nachdem er Großherzog geworden war, setzte Mstislav die Politik seines Vaters fort: Er hielt die Apanagefürsten in striktem Gehorsam und erlaubte ihnen nicht, mörderische Kriege zu beginnen. Im Jahr 1128 nahm Mstislav das Fürstentum Polozk in Besitz und übergab es seinem Sohn Isjaslaw. Die Fürsten von Polozk mussten nach Byzanz ins Exil gehen. Im Jahr 1132 kämpfte Mstislav mit Litauen und starb im selben Jahr.

Nachfolger von Mstislav wurde sein Bruder Jaropolk (1132–1139). Unter Wladimir Monomach und seinem ältesten Sohn Mstislaw wurde die Einheit des altrussischen Staates wiederhergestellt. Unter Jaropolk Wladimirowitsch kam es jedoch erneut zu Zwietracht zwischen den Erben Monomachs. Auch die Söhne von Oleg Swjatoslawitsch schlossen sich dem Kampf um Kiew an. Auch die Fürsten von Polozk nutzten den Streit aus und besetzten Polozk erneut.

Nach dem Tod von Jaropolk vertrieb Oleg Swjatoslawitschs ältester Sohn Wsewolod Wladimir Monomachs Sohn Wjatscheslaw aus Kiew und wurde Großfürst (1139–1146). Wsewolod wollte die Nachfolge seines Bruders Igor antreten. Aber die Kiewer mochten die Olegovichs nicht und ernannten Izyaslav Mstislavich (1146-1154) zum Fürsten und töteten Igor. Durch die Besetzung Kiews verletzte Isjaslaw das Dienstaltersrecht seines Onkels Juri Dolgoruky, des Sohnes von Wladimir Monomach. Zwischen ihnen begann ein Krieg, an dem auch andere russische Fürsten sowie Ungarn und Polowzianer teilnahmen. Der Krieg verlief mit unterschiedlichem Erfolg. Juri vertrieb Izyaslav zweimal aus Kiew, wurde jedoch 1151 von ihm besiegt und bestieg den Kiewer Thron erst 1154, nach dem Tod von Izyaslav. Juri Dolgoruky (1154–1157) war der jüngste Sohn von Wladimir Monomach aus seiner zweiten Frau. Geboren um 1090. Seit seiner Kindheit lebte er ständig an den Orten seines Vaters – Rostow der Große, Susdal, Wladimir. Monomach gab ihm dieses Erbe mit Absicht – auch wenn jüngerer Sohn Russland erstarkt hier und gewinnt an Reichtum. Yuri erfüllte die Hoffnungen seines Vaters.

„Prinz Yuri „Long Arms“, erzählt D. I. Eremin, „weitete Jahr für Jahr in irgendeiner Weise sein Land aus... Er schien sich darauf zu legen, von Murom bis Torschok, von Wologda bis zur Moskwa, und harkte und harkte weiter.“ unter sich in Nachbar- und Niemandsländer vordringen, die Schwächsten vernichten, Freundschaften schließen und mit den Stärkeren verhandeln. Die geheimen Gedanken und starken Hände des Prinzen reichten weit: nach Kiew, nach Rjasan, über Unzha, Suchon, Vetluga hinaus. Sie fühlten sich zum reichen Sawolotschje und zu den Mordowiern und zu den Bulgaren jenseits der Wolga und zu den friedlichen Völkern der Mari und zu den Reichtümern von Nowgorod hingezogen. Kein Wunder, dass er den Spitznamen „Dolgoruky“ erhielt... An einer Reihe unbekannter Orte baute und befestigte er für alle Fälle Städte und benannte sie nach seinen Kindern. In diesen Städten baute er große Häuser und Kirchen. Er wurde „Stadtplaner“ genannt. Und er baute eine Kirche nahe der Mündung des Nerl. Durch seine Bemühungen wuchsen Jurjew, Moschaisk, Konjatin und Kostroma, Perejaslawl und Dimitrow und nach ihnen Moskau ...“

Die bloße Tatsache der Gründung Moskaus durch Juri Dolgoruky lässt keinen Zweifel aufkommen, schon allein deshalb, weil in den Jahren, als Moskau zum ersten Mal erwähnt wurde, niemand außer Prinz Juri dieses Land besitzen konnte. Über einzelne Details dieses Ereignisses schreiben Historiker jedoch unterschiedlich. Da wir über unser Kapital sprechen, präsentieren wir die interessantesten Aussagen aus drei verschiedenen Quellen. Sergej Michailowitsch Solowjow berichtet in seiner „Geschichte Russlands seit der Antike“: „... Moskau wurde erstmals 1147 anlässlich des Treffens Dolgorukis mit Swjatoslaw Sewerski erwähnt. Moskau liegt am gleichnamigen Fluss, der fließt zwischen Wolga, Oka und Oberem Dnjepr. Die Moskwa mündet genau wie die Kljasma in die Oka, mit dem Unterschied, dass die Kljasma dort in die Oka mündet, wo sie zum finnischen Nordosten gehörte, während die Moskwa genau in der Oka fließt Ort, an dem die Oka, die sich nach Osten wandte, Moskau die Verantwortung übertrug, als Verbindung für die nördlichen und südlichen Regionen Russlands zu dienen... Die Region des Moskauer Flusses war die ursprüngliche Region des Moskauer Fürstentums und in den ersten Aktivitäten von Bei den Moskauer Fürsten merken wir den Wunsch, die Kontrolle über den gesamten Flusslauf zu erlangen. Sein Oberlauf und seine Mündung befanden sich in fremder Hand. Folglich war das Gebiet des Moskauer Fürstentums an zwei Enden gesperrt: Der Oberlauf des Flusses war in der Macht der Fürsten von Mozhaisk und Smolensk, die Mündung befand sich in der Macht der Fürsten von Rjasan – hier war ihre Stadt Kolomna. Daher ist klar, warum die ersten Eroberungen Moskaus Mozhaisk und Kolomna waren ...“

Im „Kurs der russischen Geschichte“ von Wassili Osipowitsch Kljutschewski lesen wir: „Es ist merkwürdig, dass diese Stadt (Moskau) zum ersten Mal in der Chronik mit der Bedeutung eines Grenzpunkts zwischen den nördlichen Susdal- und südlichen Tschernigow-Sewerski-Regionen auftaucht.“ . Hierher lud Juri Dolgoruki im Jahr 1147 seinen Verbündeten, den Fürsten von Nowgorod-Sewersk, Swjatoslaw Olgowitsch, zu einem Date ein und schickte ihn mit den Worten: „Komm zu mir, Bruder, nach Moskau.“ ... Aus der Geschichte derselben Chronik geht das klar hervor Moskau trug etwas anderes, mehr früher Name- Kutskowa. Diesen Namen erhielt es vom örtlichen Patrimonialherrn, Bojaren und, der Legende nach, dem Susdaler Tysyatsky Stepan Kutsk oder Kuchka, dem die umliegenden Dörfer und Weiler gehörten …“

Größte Aufmerksamkeit Historiker wurden von den Legenden über die Gründung Moskaus angezogen, denen zufolge Moskau vor Juri Dolgoruki „niemandem reichen Bojaren namens Kutschko Stefan Iwanow“ gehörte. Was veranlasste die Forscher, diese besondere Legende aus anderen Geschichten über den Beginn Moskaus herauszuheben? Tatsache ist, dass in den Chroniken, die von der Ermordung von Juri Dolgorukis Sohn Andrei Bogoljubski im Jahr 1174 berichten, behauptet wird, dass die Verschwörung der Bojaren gegen Andrei von Jakim Kutschkowitsch und Peter, Kutschkows Schwiegersohn, angeführt wurde. An anderer Stelle nennt der Chronist Moskau Kutschkow. Für das russische Volk im 12. Jahrhundert. und zwei oder drei Jahrhunderte später war Kutschka eine sehr reale Person. Wenn schriftliche Quellen Kutschka selbst nicht erwähnen, dann kennen sie seine Kinder und seinen Schwiegersohn, sein Feld und sogar seinen Besitz – Kutschkowo, also Moskau. Alle diese Fakten zusammengenommen stellen eine Verbindung zwischen Volksmärchen und Realität her.

Die neueste und vollständigste Botschaft über die Gründung Moskaus lesen wir in der „Geschichte Moskaus“: „... die Legende, die in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts existierte, könnte den Zeitgenossen wahrscheinlicher erscheinen. Diese Legende, aufgezeichnet in der „Die Geschichte vom Anfang Moskaus“ erzählt Folgendes: Es war einmal, als Prinz Juri Wladimirowitsch Dolgoruky von Kiew nach Wladimir zurückkehrte und an einem Ort anhielt, wo es Dörfer gab, die dem Bojaren Kutschka Iwanowitsch gehörten. Der arrogante Bojar tat dies nicht Zeigen Sie dem Prinzen die gebührende Ehre, für die er hingerichtet wurde. Juri Dolgoruky heiratete seinen Sohn Andrei mit Kutschkas Tochter und nahm seine Söhne an seinen Hof. An der Stelle der Dörfer, die er liebte und die zu Kutschka gehörten, befahl Juri Dolgoruky „zu baue eine kleine Stadt aus Bäumen. Und gib ihr den Spitznamen „Stadt Moskau“ nach dem Namen der Flüsse, die unter ihr fließen.“ Die in romantischer Form präsentierte „Märchen“ erregte die Aufmerksamkeit der Leser.

Es ist bekannt, dass im 12. Jahrhundert. Moskau hatte im 15. Jahrhundert einen zweiten Namen – Kutschkowo, und das Gebiet in der Nähe des heutigen Tschistje-Prudy- und Setzki-Tors. wurde Kutschkow-Feld genannt. Der Bojar Kutschka selbst ist in antiken Quellen unbekannt, aber sein Schwiegersohn Peter und seine Kinder (Kuchkowitschi) verschworen sich tatsächlich im Jahr 1174 und töteten Fürst Andrei Bogoljubski. Der Chronik zufolge war es schließlich Fürst Juri Dolgoruki, der den Kreml in Moskau baute (das Wort „Kreml“ bedeutete laut Akademiemitglied M. N. Tikhomirov „Festung“). Legende des 17. Jahrhunderts. basierte daher auf einigen verlässlichen Fakten. Aber können wir davon ausgehen, dass Moskau an der Stelle der „roten Dörfer“ des halbmythischen Kutschka entstand und dass Juri Dolgoruki sein Schöpfer war?

Bereits an der Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert. Auf dem Territorium des zukünftigen Kremls gab es eine Siedlung. Möglicherweise handelte es sich um die Burg eines örtlichen Feudalherrn, die an der Stelle errichtet wurde, an der sich zuvor die Vyatichi niedergelassen hatten. Die Siedlung befand sich in der südwestlichen Ecke des modernen Kremls (bis zum Großen Kremlpalast) und war ursprünglich von einem niedrigen Wall umgeben. Auf dem Wall wurde eine Palisade errichtet und vor der Außenkante des Walles ein Graben ausgehoben. Schon bevor die uns bekannten schriftlichen Quellen Moskau erwähnten, gab es an seiner Stelle eine Siedlung, die dem städtischen Typ ähnelte.

Mitte des 12. Jahrhunderts. Der energische und weitsichtige Fürst von Susdal, Juri Dolgoruki, gründete eine Reihe befestigter Städte, um die Westgrenzen seines Fürstentums zu schützen. Im Jahr 1156 gründete er laut Chronik „Moskau an der Mündung des Neglinny, oberhalb des Flusses Jausa“, d. h. es ging um den Bau neuer hölzerner Stadtbefestigungen.

Dolgoruky richtete seinen Blick vor allem auf Kiew und erhob gleichzeitig Ansprüche auf Nowgorod. Aus diesem Grund kam es zu einer Reihe von Zusammenstößen mit den Nowgorodern (1134–1135). Yuri Dolgoruky war dreimal verheiratet. Insbesondere seine zweite Ehe geht auf das Jahr 1107 zurück. Zu dieser Zeit wuchs in der Steppe zwischen Russland und dem Surozh-Meer ein starkes Polovtsian-Königreich Desht-i-Kipchak auf. Großherzog Monomach selbst wählte eine Braut für seinen Sohn – die Tochter des polowzischen Khan Aepa. Die Polovtsianerin gebar Yuri eine Tochter und drei Söhne – Andrei, Rostislav und Gleb. Sie selbst starb bei der Jagd an den Folgen eines Wildschweinangriffs. IN Letztes Jahr Monomach heiratete Juri zum dritten Mal in seinem Leben, mit der Tochter des byzantinischen Kaisers. In jeder Hinsicht war es für das Susdaler Erbe von Vorteil, mit dem Kaiserhaus von Byzanz in Verbindung gebracht zu werden. Dort saß der Patriarch der Orthodoxen Kirche, hier befand sich ein Zentrum der Wissenschaft und Kultur sowie des Handels. Unter Berücksichtigung all dessen schickte der weitsichtige Monomach seinen Sohn zur Braut nach Konstantinopel. Yuri kam mit Prinzessin Elena zuerst in Kiew, dann in Susdal an. Er lebte mehr als 20 Jahre mit seiner dritten Frau zusammen. Im Vergleich zur Polowzianerin war Elena ruhiger, aber auch schlauer – ihre Gedanken wanderten immer von den russischen Wäldern nach Konstantinopel. Nicht umsonst schickte Yuris Sohn Andrei, der einen stärkeren Charakter hatte, seine Stiefmutter Elena nach Byzanz, sobald er Großherzog wurde.

Yuri Dolgoruky saß nur drei Jahre am Kiewer Tisch. Er starb im Alter von 66 Jahren. Es ist möglich, dass er aufgrund einer Verschwörung unter den Bojaren vergiftet wurde. Nach dem Tod von Juri Dolgoruki ging Kiew mehr als einmal von den Händen eines Fürsten in die Hände eines anderen über. Schließlich wurde es im Jahr 1169 von Dolgorukys Sohn Andrei Bogolyubsky im Sturm erobert und geplündert. Von diesem Zeitpunkt an verlor Kiew die Vorherrschaft im russischen Land an Wladimir am Kljasma.

Nach 1169 besteht keine Notwendigkeit mehr, über die Geschichte der Kiewer Rus als einen einzigen Staat zu sprechen. Von diesem Zeitpunkt an können wir über die Geschichte einzelner russischer Länder sprechen.

Feudale Fragmentierung: Definition, chronologischer Rahmen.

Die feudale Zersplitterung ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation feudaler Güter. Unter feudaler Zersplitterung wird am häufigsten die politische und wirtschaftliche Dezentralisierung des Staates verstanden, die Schaffung praktisch unabhängiger Staatsgebilde auf dem Territorium eines Staates, die formal einen gemeinsamen Oberherrscher hatten (in Russland die Zeit vom 12. bis 15. Jahrhundert). .

Bereits im Wort „Fragmentierung“ sind die politischen Prozesse dieser Zeit festgehalten. Bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts entstanden etwa 15 Fürstentümer. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts – etwa 50. Bis zum 14. Jahrhundert – etwa 250.

Tatsächlich tauchte dieses Stereotyp in letzter Zeit bei der Lektüre wissenschaftlicher und journalistischer Literatur und sogar einiger wissenschaftlicher Werke auf. Zwar sprachen diese Werke auch über das Muster der Zersplitterung russischer Länder, das Wachstum der Städte, die Entwicklung von Handel und Handwerk. All dies ist wahr, doch der Rauch der Brände, in denen russische Städte während der Jahre der Batu-Invasion verschwanden, verdunkelt auch heute noch die Augen vieler. Aber lässt sich die Bedeutung eines Ereignisses an den tragischen Folgen eines anderen messen? „Ohne die Invasion hätte Rus überlebt.“

Es besteht kein direkter Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen ihnen. Die Fragmentierung ist das Ergebnis der fortschreitenden inneren Entwicklung des antiken Russlands. Eine Invasion ist ein äußerer Einfluss mit tragischen Folgen. Daher macht es keinen Sinn zu sagen: „Die Fragmentierung ist schlecht, weil die Mongolen Russland erobert haben.“

Es ist auch falsch, die Rolle feudaler Konflikte zu überbewerten. In der gemeinsamen Arbeit von N. I. Pavlenko, V. B. Kobrin und V. A. Fedorov, „Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861“, schreiben sie: „Man kann sich die feudale Zersplitterung nicht als eine Art feudale Anarchie vorstellen. Darüber hinaus ist der fürstliche Streit in einem Staat, wenn es um den Kampf um die Macht, um den großen Fürstenthron oder um bestimmte reiche Fürstentümer und Städte ging, waren sie manchmal blutiger als in der Zeit der feudalen Zersplitterung. Was geschah, war nicht der Zusammenbruch des alten russischen Staates, sondern seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern unter der Führung des großen Fürsten von Kiew, obwohl seine Macht immer schwächer wurde und eher nominell war... Der Zweck des Streits in der Zeit der Zersplitterung war bereits ein anderer als in einem einzelnen Staat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, die Erweiterung seiner Grenzen auf Kosten seiner Nachbarn.“

Hauptdaten der Zeit der feudalen Zersplitterung in Russland: Datum Ereignis

1097 Lyubechsky-Fürstenkongress.

1132 Tod von Mstislaw I. dem Großen und politischer Zusammenbruch der Kiewer Rus.

1212 Tod von Wsewolod „Großes Nest“ – dem letzten Autokraten der Kiewer Rus.

1240 Die Niederlage Kiews durch die Mongolen-Tataren.

1252 Übergabe des Siegels für die große Herrschaft an Alexander Newski.

1328 Übergabe des Siegels der großen Herrschaft an den Moskauer Fürsten Iwan Kalita.

1389 Schlacht bei Kulikovo.

1471 Feldzug Iwans III. gegen Nowgorod den Großen.

1478 Eingliederung Nowgorods in den Moskauer Staat.

1485 Eingliederung des Fürstentums Twer in den Moskauer Staat.

1510 Eingliederung des Pskower Landes in den Moskauer Staat.

1521 Eingliederung des Fürstentums Rjasan in den Moskauer Staat.

Ursachen der feudalen Zersplitterung

Entwicklung der Landwirtschaft: 40 Arten ländlicher Landwirtschafts- und Fischereigeräte. Dampffruchtfolgesystem (Zwei- und Dreifelder). Die Praxis, das Land mit Mist zu düngen. Die bäuerliche Bevölkerung zieht oft in „freie“ (freie Ländereien). Der Großteil der Bauern ist persönlich frei und bewirtschaftet die Ländereien der Fürsten. Die direkte Gewalt der Feudalherren spielte eine entscheidende Rolle bei der Versklavung der Bauern. Daneben wurde auch wirtschaftliche Versklavung eingesetzt: hauptsächlich Lebensmittelmiete und in geringerem Maße Arbeitskraft.

Entwicklung von Handwerk und Städten. Chroniken zufolge gab es in der Mitte des 13. Jahrhunderts in der Kiewer Rus über 300 Städte, in denen es fast 60 handwerkliche Spezialitäten gab. Besonders hoch war der Spezialisierungsgrad im Bereich der Metallverarbeitungstechnik. In der Kiewer Rus entsteht der Binnenmarkt, der Außenmarkt bleibt jedoch weiterhin im Vordergrund. „Detintsi“ sind Handels- und Handwerkssiedlungen, die aus entlaufenen Sklaven bestehen. Der Großteil der städtischen Bevölkerung besteht aus niederen Leuten, gebundenen „Mieter“ und deklassierten „armen Leuten“, Dienstboten, die auf den Höfen der Feudalherren lebten. Auch städtischer Feudaladel lebt in Städten und es bildet sich eine Handels- und Handwerkselite. XII - XIII Jahrhunderte In Russland ist dies die Ära der Blütezeit der Veche-Treffen.

Der Hauptgrund für die feudale Zersplitterung ist die Veränderung der Art der Beziehung zwischen dem Großherzog und seinen Kriegern infolge deren Sesshaftigkeit. In den ersten anderthalb Jahrhunderten der Existenz der Kiewer Rus wurde die Truppe vollständig vom Fürsten unterstützt. Der Fürst und sein Staatsapparat sammelten Tribute und andere Forderungen. Da die Krieger Land erhielten und vom Fürsten das Recht erhielten, selbst Steuern und Abgaben einzutreiben, kamen sie zu dem Schluss, dass Einkünfte aus Kriegsbeute weniger verlässlich seien als Honorare von Bauern und Bürgern. Im 11. Jahrhundert intensivierte sich der Prozess der „Sesshaftmachung“ der Truppe am Boden. Und ab der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts wurde in der Kiewer Rus die vorherrschende Eigentumsform zum Patrimonium, über das der Eigentümer nach eigenem Ermessen verfügen konnte. Und obwohl der Besitz des Guts dem Feudalherrn die Verpflichtung zur Ableistung des Militärdienstes auferlegte, schwächte sich seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Großherzog erheblich ab. Das Einkommen der ehemaligen Feudalkrieger hing nicht mehr von der Gnade des Fürsten ab. Sie sorgten für ihre eigene Existenz. Mit der Abschwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Großherzog schwächt sich auch die politische Abhängigkeit ab.

Eine bedeutende Rolle im Prozess der feudalen Zersplitterung in Russland spielte die sich entwickelnde Institution der feudalen Immunität, die dem Feudalherrn ein gewisses Maß an Souveränität innerhalb der Grenzen seines Besitzes sicherte. In diesem Gebiet hatte der Feudalherr die Rechte des Staatsoberhauptes. Der Großherzog und seine Behörden hatten in diesem Gebiet kein Handlungsrecht. Der Feudalherr selbst erhob Steuern und Abgaben und verwaltete die Gerechtigkeit. Infolgedessen werden in unabhängigen Fürstentümern – Patrimonialgebieten – ein Staatsapparat, Trupps, Gerichte, Gefängnisse usw. gebildet, Apanagefürsten beginnen, Gemeinschaftsland zu verwalten und übertragen es in ihrem eigenen Namen an die Macht von Bojaren und Klöstern. Auf diese Weise werden lokale Fürstendynastien gebildet, und lokale Feudalherren bilden den Hof und die Truppe dieser Dynastie. Die Einführung der Institution der Vererbung in das Land und die dort lebenden Menschen spielte in diesem Prozess eine große Rolle. Unter dem Einfluss all dieser Prozesse veränderte sich die Art der Beziehungen zwischen den örtlichen Fürstentümern und Kiew. Die Dienstabhängigkeit wird durch Beziehungen politischer Partner ersetzt, manchmal in Form gleichberechtigter Verbündeter, manchmal als Oberbefehlshaber und Vasall.

All diese wirtschaftlichen und politischen Prozesse bedeuteten politisch gesehen die Zersplitterung der Macht, den Zusammenbruch der ehemaligen zentralisierten Staatlichkeit der Kiewer Rus. Dieser Zusammenbruch war, wie auch in Westeuropa, von mörderischen Kriegen begleitet. Auf dem Territorium der Kiewer Rus entstanden drei einflussreichste Staaten: das Fürstentum Wladimir-Susdal (Nordost-Rus), das Fürstentum Galizien-Wolynien (Südwest-Rus) und das Nowgoroder Land (Nord-West-Rus). Sowohl innerhalb dieser Fürstentümer als auch zwischen ihnen kam es lange Zeit zu heftigen Auseinandersetzungen und zerstörerischen Kriegen, die die Macht Russlands schwächten und zur Zerstörung von Städten und Dörfern führten.

Innenpolitisch. Unter den Söhnen Jaroslaws des Weisen existierte kein einziger russischer Staat mehr, und die Einheit wurde vielmehr durch familiäre Bindungen und gemeinsame Interessen bei der Verteidigung gegen die Steppennomaden getragen. Die Bewegung der Fürsten durch die Städte entlang der „Jaroslawischen Reihe“ führte zu Instabilität. Durch die Entscheidung des Lyubech-Kongresses wurde diese etablierte Regel aufgehoben und der Staat endgültig zersplittert. Den Nachkommen Jaroslaws ging es nicht mehr um den Kampf um das Dienstalter, sondern darum, ihren eigenen Besitz auf Kosten ihrer Nachbarn zu vermehren. Außenpolitik. Polovtsische Überfälle auf Russland trugen maßgeblich zur Konsolidierung der russischen Fürsten bei, um äußere Gefahren abzuwehren. Die Abschwächung des Angriffs aus dem Süden brach das Bündnis der russischen Fürsten, die selbst mehr als einmal im Bürgerkrieg Polowzian-Truppen nach Russland brachten. Wirtschaftlich. Die marxistische Geschichtsschreibung rückte wirtschaftliche Gründe in den Vordergrund. Die Zeit der feudalen Zersplitterung galt als natürliches Stadium in der Entwicklung des Feudalismus. Die Dominanz der Subsistenzlandwirtschaft trug nicht zum Aufbau starker wirtschaftlicher Beziehungen zwischen den Regionen bei und führte zur Isolation. Die Entstehung eines feudalen Lehens mit der Ausbeutung der abhängigen Bevölkerung erforderte eine starke Macht vor Ort und nicht im Zentrum. Das Wachstum der Städte, die Kolonisierung und die Erschließung neuer Gebiete führten zur Entstehung neuer großer Zentren der Rus, die lose mit Kiew verbunden waren.

- 82,50 KB

Politische Fragmentierung

- Dies ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation der feudalen Güter in Russland in der Mitte des 12.-13. Jahrhunderts. (Siehe Diagramm „Apartment Rus“). Basierend auf der Kiewer Rus Mitte des 12. Jahrhunderts. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts entstanden etwa 15 Länder und Fürstentümer. - 50, im 14. Jahrhundert. - 250.

Die weitere Entwicklung der russischen Länder erfolgte im Rahmen neuer Staatsformationen, von denen die größten waren: das Fürstentum Wladimir-Susdal, das Fürstentum Galizien-Wolyn (siehe Artikel „Merkmale der Entwicklung des Fürstentums Galizien-Wolyn in dieser Zeit“) der politischen Zersplitterung“ in der Anthologie) und die Bojarenrepublik Nowgorod, die politisch unabhängig waren, über eigene Truppen, Münzen, Justizinstitutionen usw. verfügten.

Die politische Zersplitterung bedeutete nicht den Zusammenbruch Russlands, sondern seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern und Ländern. Der Kiewer Prinz blieb nur dem Namen nach das Oberhaupt. Die Beziehungen zwischen den Fürsten wurden durch Vereinbarungen und Bräuche geregelt. Das Ziel des feudalen Streits in der Zeit der Zersplitterung war ein anderes als in einem einzelnen Staat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, seine Expansion auf Kosten seiner Nachbarn.

In der Zeit der Zersplitterung entstand ein klares System feudaler Hierarchie.

Auf der obersten Ebene standen die Apanagefürsten – die Nachkommen und Vasallen der Großfürsten, die innerhalb ihrer Herrschaftsgebiete die Rechte unabhängiger Herrscher hatten.

Ihnen unterstanden die Dienstfürsten – Nachkommen von Fürsten, die kein eigenes Erbe hatten und Land zu den Bedingungen besaßen, die dem Apanagefürsten dienten.

Bojaren – Gutsbesitzer, Mitglieder von Beiräten unter Apanagefürsten, erhielten in dieser Zeit das Recht auf eigenständiges Handeln in ihren Herrschaftsgebieten und konnten den einen oder anderen Fürsten frei wählen.

Da die Fürsten gehorsame und zuverlässige Unterstützung im Kampf gegen die Willkür der Bojaren brauchten, begannen sie, sich auf Menschen zu verlassen, die im 12. Jahrhundert als Adlige oder „Kinder der Bojaren“ bezeichnet wurden. Dies waren Krieger, Diener, einfache Leute, Tiuns, die im Fürstentum wirtschaftliche, administrative und gerichtliche Funktionen ausübten und für ihren Dienst fürstliche „Gunst“ erhielten – fürstliche Ländereien zur vorübergehenden Nutzung zu Nachlassbedingungen.

Aus der Sicht der allgemeinen historischen Entwicklung ist die politische Zersplitterung Russlands eine natürliche Etappe auf dem Weg zur künftigen Zentralisierung des Landes und zum künftigen wirtschaftlichen und politischen Aufschwung. Davon zeugen das kräftige Wachstum der Städte und Patrimonialwirtschaften sowie der Eintritt dieser praktisch unabhängigen Staaten in die außenpolitische Arena: Nowgorod und Smolensk unterhielten Kontakte zu den baltischen Staaten und Deutsche Städte, Galich mit Polen, Ungarn, Rom. In jedem dieser Fürstentümer wurde die Entwicklung der Kultur der Architektur und des Chronikschreibens fortgesetzt.

Voraussetzungen für die politische Zersplitterung in Rus: (Siehe Diagramm „Apartment Rus“).

1. Soziales:

a) Die soziale Struktur der russischen Gesellschaft wurde komplexer, ihre Schichten in einzelnen Ländern und Städten wurden klarer definiert: große Bojaren, Geistliche, Kaufleute, Handwerker, die unteren Schichten der Stadt, einschließlich Leibeigener. Die Landbewohner entwickelten eine Abhängigkeit von den Grundbesitzern. Diese ganze neue Rus brauchte die frühere frühmittelalterliche Zentralisierung nicht mehr. Für neue Struktur Die Wirtschaft brauchte einen anderen Staatsmaßstab als zuvor. Das riesige Rus mit seinem sehr oberflächlichen politischen Zusammenhalt, der vor allem zur Verteidigung gegen einen äußeren Feind und zur Organisation von Eroberungszügen über große Entfernungen notwendig war, entsprach nun nicht mehr den Bedürfnissen großer Städte mit ihrer verzweigten feudalen Hierarchie, entwickelten Handels- und Handwerksschichten , die Bedürfnisse von Patrimonialgrundbesitzern, die nach einer Macht streben, die ihren Interessen nahe steht – und zwar nicht in Kiew, und nicht einmal in Form des Kiewer Gouverneurs, sondern ihres eigenen Nahestehenden, hier vor Ort, der ihre Interessen voll und ganz verteidigen konnte Interessen.

b) Der Übergang zum Ackerbau trug zur Sesshaftigkeit der Landbevölkerung bei und verstärkte den Wunsch der Krieger nach Landbesitz. Daher begann die Umwandlung von Kriegern in Grundbesitzer (auf der Grundlage einer fürstlichen Bewilligung). Der Kader wurde weniger mobil. Die Krieger waren nun daran interessiert, dauerhaft in der Nähe ihrer Ländereien zu bleiben und strebten politische Unabhängigkeit an.

In dieser Hinsicht im 12.-13. Jahrhundert. Das System der Immunitäten verbreitete sich – ein System, das die Bojaren der Grundbesitzer von der fürstlichen Verwaltung und dem Gericht befreite und ihnen das Recht gab, in ihren Herrschaftsgebieten selbständig zu handeln.

Also Hauptgrund Die Zersplitterung wurde zu einem natürlichen Prozess der Entstehung von privatem Landbesitz und der Ansiedlung von Truppen auf dem Land.

2. Wirtschaftlich:

Nach und nach werden einzelne Lehen gestärkt und beginnen, alle Produkte nur noch für den Eigenverbrauch und nicht für den Markt herzustellen (natürliche Ökonomie ). Der Warenaustausch zwischen einzelnen Wirtschaftseinheiten kommt praktisch zum Erliegen. Diese. Die Bildung eines Subsistenzlandwirtschaftssystems trägt zur Isolation einzelner Wirtschaftseinheiten bei.

3. Politisch:

Die Hauptrolle beim Zusammenbruch des Staates spielten die örtlichen Bojaren; Die örtlichen Fürsten wollten ihr Einkommen nicht mit dem Großfürsten von Kiew teilen und wurden dabei aktiv von den örtlichen Bojaren unterstützt, die vor Ort eine starke Fürstenmacht brauchten.

4. Außenpolitik:

Die Schwächung Byzanz durch Angriffe der Normannen und Seldschuken verringerte den Handel auf der „Route von den Warägern zu den Griechen“. Die Feldzüge der Kreuzfahrer eröffneten einen direkteren Kommunikationsweg zwischen Asien und Europa über die Ostküste des Mittelmeers. Handelswege verlagerten sich nach Mitteleuropa. Rus verlor seinen Status als globaler Handelsvermittler und als Faktor, der die slawischen Stämme vereinte. Dies vollendete den Zusammenbruch des Einheitsstaates und trug zur Bewegung des politischen Zentrums von Südwesten nach Nordosten in das Wladimir-Susdal-Land bei.

Kiew liegt abseits der Haupthandelsrouten. Der aktivste Handel beginnt: Nowgorod mit Europa und deutschen Städten; Galizien (hier sicherer) – mit norditalienischen Städten; Kiew wird zum Außenposten im Kampf gegen die Polowzianer. Die Bevölkerung zieht in sicherere Orte: Nordosten (Fürstentum Wladimir-Susdal und Südwesten (Fürstentum Galizien-Wolyn))

Folgen der politischen Fragmentierung.

1. Unter den Bedingungen der Bildung neuer Wirtschaftsregionen und der Bildung neuer politischer Einheiten kam es zu einer stetigen Entwicklung der bäuerlichen Wirtschaft, es wurden neue Ackerflächen erschlossen, es kam zu einer Ausweitung und quantitativen Vermehrung der Güter, die für ihre Zeit wurde zur fortschrittlichsten Form der Landwirtschaft, allerdings auf Kosten der Arbeitskraft der abhängigen bäuerlichen Bevölkerung.

2. Im Rahmen der Fürstentumsstaaten gewann die russische Kirche an Stärke, was einen starken Einfluss auf die Kultur hatte.

3. Der politische Zusammenbruch Russlands war nie vollständig:

a) Die Macht der großen Kiewer Fürsten existierte, wenn auch manchmal illusorisch. Das Fürstentum Kiew zementierte, obwohl formell, die gesamte Macht Russlands

b) Die Allrussische Kirche behielt ihren Einfluss. Die Kiewer Metropoliten leiteten die gesamte Kirchenorganisation. Die Kirche widersetzte sich Bürgerkriegen, und der Eid am Kreuz war eine der Formen des Friedensabkommens zwischen verfeindeten Fürsten.

c) Das Gegengewicht zum endgültigen Zusammenbruch war die ständig bestehende äußere Gefahr für die russischen Länder durch die Polowzianer; dementsprechend fungierte der Kiewer Fürst als Verteidiger der Rus.

4. Die Zersplitterung trug jedoch zum Niedergang der militärischen Macht der russischen Länder bei. Die schmerzhaftesten Auswirkungen hatte dies im 13. Jahrhundert, während der mongolisch-tatarischen Invasion.

Feudale Fragmentierung: Definition, chronologischer Rahmen.
Die feudale Zersplitterung ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation feudaler Güter. Unter feudaler Zersplitterung wird am häufigsten die politische und wirtschaftliche Dezentralisierung des Staates verstanden, die Schaffung praktisch unabhängiger Staatsgebilde auf dem Territorium eines Staates, die formal einen gemeinsamen Oberherrscher hatten (in Russland die Zeit vom 12. bis 15. Jahrhundert). .
Bereits im Wort „Fragmentierung“ sind die politischen Prozesse dieser Zeit festgehalten. Bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts entstanden etwa 15 Fürstentümer. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts – etwa 50. Bis zum 14. Jahrhundert – etwa 250.
Wie ist dieser Prozess zu bewerten? Aber gibt es hier Probleme? Der einheitliche Staat zerfiel und konnte relativ leicht von den Mongolen-Tataren erobert werden. Und davor kam es zu blutigen Auseinandersetzungen zwischen den Fürsten, unter denen das einfache Volk, Bauern und Handwerker litten.
Tatsächlich tauchte dieses Stereotyp in letzter Zeit bei der Lektüre wissenschaftlicher und journalistischer Literatur und sogar einiger wissenschaftlicher Werke auf. Zwar sprachen diese Werke auch über das Muster der Zersplitterung russischer Länder, das Wachstum der Städte, die Entwicklung von Handel und Handwerk. All dies ist wahr, doch der Rauch der Brände, in denen russische Städte während der Jahre der Batu-Invasion verschwanden, verdunkelt auch heute noch die Augen vieler. Aber lässt sich die Bedeutung eines Ereignisses an den tragischen Folgen eines anderen messen? „Ohne die Invasion hätte Rus überlebt.“
Aber die Mongolen-Tataren eroberten auch riesige Reiche, wie zum Beispiel China. Der Kampf mit den unzähligen Armeen von Batu war ein viel komplexeres Unterfangen als der siegreiche Feldzug gegen Konstantinopel, die Niederlage von Khazaria oder die erfolgreichen Militäreinsätze der russischen Fürsten in den Polovtsian-Steppen. Beispielsweise reichten die Streitkräfte nur eines der russischen Länder – Nowgorod – aus, um die deutschen, schwedischen und dänischen Invasoren von Alexander Newski zu besiegen. In der Person der Mongolen-Tataren kam es zum Zusammenstoß mit einem qualitativ anderen Feind. Wenn wir die Frage also im Konjunktiv stellen, können wir anders fragen: Hätte der russische frühe Feudalstaat den Tataren widerstehen können? Wer wagt es, die Frage zu bejahen? Und das Wichtigste. Der Erfolg der Invasion kann in keiner Weise auf die Fragmentierung zurückgeführt werden.
Es besteht kein direkter Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen ihnen. Die Fragmentierung ist das Ergebnis der fortschreitenden inneren Entwicklung des antiken Russlands. Eine Invasion ist ein äußerer Einfluss mit tragischen Folgen. Daher macht es keinen Sinn zu sagen: „Die Fragmentierung ist schlecht, weil die Mongolen Russland erobert haben.“
Es ist auch falsch, die Rolle feudaler Konflikte zu überbewerten. In der gemeinsamen Arbeit von N. I. Pavlenko, V. B. Kobrin und V. A. Fedorov, „Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861“, schreiben sie: „Man kann sich die feudale Zersplitterung nicht als eine Art feudale Anarchie vorstellen. Darüber hinaus ist der fürstliche Streit in einem Staat, wenn es um den Kampf um die Macht, um den großen Fürstenthron oder um bestimmte reiche Fürstentümer und Städte ging, waren sie manchmal blutiger als in der Zeit der feudalen Zersplitterung. Was geschah, war nicht der Zusammenbruch des alten russischen Staates, sondern seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern unter der Führung des großen Fürsten von Kiew, obwohl seine Macht immer schwächer wurde und eher nominell war... Der Zweck des Streits in der Zeit der Zersplitterung war bereits ein anderer als in einem einzelnen Staat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, die Erweiterung seiner Grenzen auf Kosten seiner Nachbarn.“
Somit unterscheidet sich die Fragmentierung von den Zeiten der staatlichen Einheit nicht durch das Vorhandensein von Konflikten, sondern durch die grundsätzlich unterschiedlichen Ziele der Kriegsparteien.

Hauptdaten der Zeit der feudalen Zersplitterung in Russland: Datum Ereignis

1097 Lyubechsky-Fürstenkongress.

1132 Tod von Mstislaw I. dem Großen und politischer Zusammenbruch der Kiewer Rus.

1212 Tod von Wsewolod „Großes Nest“ – dem letzten Autokraten der Kiewer Rus.

1240 Die Niederlage Kiews durch die Mongolen-Tataren.

1252 Übergabe des Siegels für die große Herrschaft an Alexander Newski.

1328 Übergabe des Siegels der großen Herrschaft an den Moskauer Fürsten Iwan Kalita.

1389 Schlacht bei Kulikovo.

1471 Feldzug Iwans III. gegen Nowgorod den Großen.

1478 Eingliederung Nowgorods in den Moskauer Staat.

1485 Eingliederung des Fürstentums Twer in den Moskauer Staat.

1510 Eingliederung des Pskower Landes in den Moskauer Staat.

1521 Eingliederung des Fürstentums Rjasan in den Moskauer Staat.
Ursachen der feudalen Zersplitterung
Bildung des feudalen Landbesitzes: Der alte Stammesadel, einst in den Schatten des Militäradels der Hauptstadt gedrängt, verwandelte sich in Zemstvo-Bojaren und bildete zusammen mit anderen Kategorien von Feudalherren eine Korporation von Landbesitzern (Bojaren-Landbesitz entstand). Allmählich wurden die Tafeln in Fürstenfamilien zu Erbtafeln (fürstlicher Landbesitz). Die Möglichkeit, auf die Hilfe Kiews verzichten zu können, führte zu dem Wunsch, sich vor Ort niederzulassen.
Entwicklung der Landwirtschaft: 40 Arten ländlicher Landwirtschafts- und Fischereigeräte. Dampffruchtfolgesystem (Zwei- und Dreifelder). Die Praxis, das Land mit Mist zu düngen. Die bäuerliche Bevölkerung zieht oft in „freie“ (freie Ländereien). Der Großteil der Bauern ist persönlich frei und bewirtschaftet die Ländereien der Fürsten. Die direkte Gewalt der Feudalherren spielte eine entscheidende Rolle bei der Versklavung der Bauern. Daneben wurde auch wirtschaftliche Versklavung eingesetzt: hauptsächlich Lebensmittelmiete und in geringerem Maße Arbeitskraft.
Entwicklung von Handwerk und Städten. Chroniken zufolge gab es in der Mitte des 13. Jahrhunderts in der Kiewer Rus über 300 Städte, in denen es fast 60 handwerkliche Spezialitäten gab. Besonders hoch war der Spezialisierungsgrad im Bereich der Metallverarbeitungstechnik. In der Kiewer Rus entsteht der Binnenmarkt, der Außenmarkt bleibt jedoch weiterhin im Vordergrund. „Detintsi“ sind Handels- und Handwerkssiedlungen, die aus entlaufenen Sklaven bestehen. Der Großteil der städtischen Bevölkerung besteht aus niederen Leuten, gebundenen „Mieter“ und deklassierten „armen Leuten“, Dienstboten, die auf den Höfen der Feudalherren lebten. Auch städtischer Feudaladel lebt in Städten und es bildet sich eine Handels- und Handwerkselite. XII - XIII Jahrhunderte In Russland ist dies die Ära der Blütezeit der Veche-Treffen.
Der Hauptgrund für die feudale Zersplitterung ist die Veränderung der Art der Beziehung zwischen dem Großherzog und seinen Kriegern infolge deren Sesshaftigkeit. In den ersten anderthalb Jahrhunderten der Existenz der Kiewer Rus wurde die Truppe vollständig vom Fürsten unterstützt. Der Fürst und sein Staatsapparat sammelten Tribute und andere Forderungen. Da die Krieger Land erhielten und vom Fürsten das Recht erhielten, selbst Steuern und Abgaben einzutreiben, kamen sie zu dem Schluss, dass Einkünfte aus Kriegsbeute weniger verlässlich seien als Honorare von Bauern und Bürgern. Im 11. Jahrhundert intensivierte sich der Prozess der „Sesshaftmachung“ der Truppe am Boden. Und ab der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts wurde in der Kiewer Rus die vorherrschende Eigentumsform zum Patrimonium, über das der Eigentümer nach eigenem Ermessen verfügen konnte. Und obwohl der Besitz des Guts dem Feudalherrn die Verpflichtung zur Ableistung des Militärdienstes auferlegte, schwächte sich seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Großherzog erheblich ab. Das Einkommen der ehemaligen Feudalkrieger hing nicht mehr von der Gnade des Fürsten ab. Sie sorgten für ihre eigene Existenz. Mit der Abschwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Großherzog schwächt sich auch die politische Abhängigkeit ab.
Eine bedeutende Rolle im Prozess der feudalen Zersplitterung in Russland spielte die sich entwickelnde Institution der feudalen Immunität, die dem Feudalherrn ein gewisses Maß an Souveränität innerhalb der Grenzen seines Besitzes sicherte. In diesem Gebiet hatte der Feudalherr die Rechte des Staatsoberhauptes. Der Großherzog und seine Behörden hatten in diesem Gebiet kein Handlungsrecht. Der Feudalherr selbst erhob Steuern und Abgaben und verwaltete die Gerechtigkeit. Infolgedessen werden in unabhängigen Fürstentümern – Patrimonialgebieten – ein Staatsapparat, Trupps, Gerichte, Gefängnisse usw. gebildet, Apanagefürsten beginnen, Gemeinschaftsland zu verwalten und übertragen es in ihrem eigenen Namen an die Macht von Bojaren und Klöstern. Auf diese Weise werden lokale Fürstendynastien gebildet, und lokale Feudalherren bilden den Hof und die Truppe dieser Dynastie. Die Einführung der Institution der Vererbung in das Land und die dort lebenden Menschen spielte in diesem Prozess eine große Rolle. Unter dem Einfluss all dieser Prozesse veränderte sich die Art der Beziehungen zwischen den örtlichen Fürstentümern und Kiew. Die Dienstabhängigkeit wird durch Beziehungen politischer Partner ersetzt, manchmal in Form gleichberechtigter Verbündeter, manchmal als Oberbefehlshaber und Vasall.
All diese wirtschaftlichen und politischen Prozesse bedeuteten politisch gesehen die Zersplitterung der Macht, den Zusammenbruch der ehemaligen zentralisierten Staatlichkeit der Kiewer Rus. Dieser Zusammenbruch war, wie auch in Westeuropa, von mörderischen Kriegen begleitet. Auf dem Territorium der Kiewer Rus entstanden drei einflussreichste Staaten: das Fürstentum Wladimir-Susdal (Nordost-Rus), das Fürstentum Galizien-Wolynien (Südwest-Rus) und das Nowgoroder Land (Nord-West-Rus). Sowohl innerhalb dieser Fürstentümer als auch zwischen ihnen kam es lange Zeit zu heftigen Auseinandersetzungen und zerstörerischen Kriegen, die die Macht Russlands schwächten und zur Zerstörung von Städten und Dörfern führten.
Die wichtigste spaltende Kraft waren die Bojaren. Mithilfe seiner Macht konnten die örtlichen Fürsten in jedem Land ihre Macht etablieren. In der Folge kam es jedoch zu Widersprüchen und einem Machtkampf zwischen den heranwachsenden Bojaren und den örtlichen Fürsten. Ursachen der feudalen Zersplitterung

Innenpolitisch. Unter den Söhnen Jaroslaws des Weisen existierte kein einziger russischer Staat mehr, und die Einheit wurde vielmehr durch familiäre Bindungen und gemeinsame Interessen bei der Verteidigung gegen die Steppennomaden getragen. Die Bewegung der Fürsten durch die Städte entlang der „Jaroslawischen Reihe“ führte zu Instabilität. Durch die Entscheidung des Lyubech-Kongresses wurde diese etablierte Regel aufgehoben und der Staat endgültig zersplittert. Den Nachkommen Jaroslaws ging es nicht mehr um den Kampf um das Dienstalter, sondern darum, ihren eigenen Besitz auf Kosten ihrer Nachbarn zu vermehren. Außenpolitik. Polovtsische Überfälle auf Russland trugen maßgeblich zur Konsolidierung der russischen Fürsten bei, um äußere Gefahren abzuwehren. Die Abschwächung des Angriffs aus dem Süden brach das Bündnis der russischen Fürsten, die selbst mehr als einmal im Bürgerkrieg Polowzian-Truppen nach Russland brachten. Wirtschaftlich. Die marxistische Geschichtsschreibung rückte wirtschaftliche Gründe in den Vordergrund. Die Zeit der feudalen Zersplitterung galt als natürliches Stadium in der Entwicklung des Feudalismus. Die Dominanz der Subsistenzlandwirtschaft trug nicht zum Aufbau starker wirtschaftlicher Beziehungen zwischen den Regionen bei und führte zur Isolation. Die Entstehung eines feudalen Lehens mit der Ausbeutung der abhängigen Bevölkerung erforderte eine starke Macht vor Ort und nicht im Zentrum. Das Wachstum der Städte, die Kolonisierung und die Erschließung neuer Gebiete führten zur Entstehung neuer großer Zentren der Rus, die lose mit Kiew verbunden waren.

Feudale Fragmentierung: Geschichtsschreibung des Problems.
Chronologisch geht die historische Überlieferung davon aus, dass der Beginn der Zersplitterungsperiode im Jahr 1132 liegt – dem Tod von Mstislaw dem Großen – „und das ganze russische Land wurde zerrissen“ in einzelne Fürstentümer, wie der Chronist schrieb.
Der große russische Historiker S. M. Solovyov datierte den Beginn der Zersplitterungsperiode auf 1169 - 1174, als der Susdaler Fürst Andrei Bogolyubsky Kiew eroberte, aber nicht darin blieb, sondern es im Gegenteil seinen Truppen zur Plünderung übergab ausländische feindliche Stadt, die laut dem Historiker auf die Isolation russischer Länder hindeutete.
Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die großherzogliche Macht keine ernsthaften Probleme durch lokalen Separatismus, da ihr die wichtigsten politischen und sozioökonomischen Kontrollhebel zugewiesen wurden: die Armee, das Statthaltersystem, die Steuerpolitik, die Priorität des Großherzogs Macht in der Außenpolitik.
Sowohl die Ursachen als auch die Natur der feudalen Zersplitterung in der Geschichtsschreibung wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich offenbart.

Die Entwicklung feudaler Güter in der Kiewer Rus, die eine organisierende Rolle bei der Entwicklung der landwirtschaftlichen Produktion spielten, da sie im Vergleich zu Bauernhöfen bessere Möglichkeiten zur Führung einer diversifizierten Wirtschaft boten.
Die Auswahl dieser Gründe aus dem komplexen Ursache-Wirkungs-Komplex war mit der Tradition der sowjetischen Geschichtsschreibung verbunden, die russische Geschichte mit der Geschichte Westeuropas zu vereinen.
Mit der Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft vertiefte sich zwangsläufig das Studium vieler Phänomene der nationalen Geschichte, einschließlich der Fragmentierung, was jedoch der Beharrlichkeit von Stereotypen keinen Abbruch tat. Die Unklarheiten bei den Bewertungen betrafen auch die Fragmentierung. Der Historiker Leontyev bewertete dieses Phänomen 1975 wie folgt: „Die feudale Zersplitterung war eine neue, höhere Stufe in der Entwicklung der feudalen Gesellschaft und des Staates. Gleichzeitig schwächte sich der Verlust der staatlichen Einheit Russlands, begleitet von Bürgerkriegen, ab.“ seine Stärke angesichts der wachsenden Bedrohung durch äußere Aggression.“
Verweise auf den dialektischen Ansatz können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Bedrohung durch äußere Aggression die Existenz der Rus selbst in Frage stellte, unabhängig vom Entwicklungsstand der Gesellschaft und der feudalen Beziehungen. Ein höherer Entwicklungsstand der Gesellschaft bedeutete vor allem größere Möglichkeiten zur Verwirklichung des lokalen Wirtschaftspotenzials. In der Praxis wurde eine solche Umsetzung oft durch viele ungünstige Faktoren behindert: politische Instabilität, Abschneiden vieler Regionen von Ressourcen usw.
Bei einem objektiven Ansatz zur Untersuchung dieses Problems wäre es logisch, die traditionelle Vereinigung der Fragmentierungsprozesse in Russland mit dem westeuropäischen Feudalismus aufzugeben. Die Entwicklung der altrussischen Landbeziehungen wurde maßgeblich von Faktoren wie der kommunalen Landnutzung und einem riesigen Bestand an freiem Land beeinflusst.
Die Historiker Dumin und Tugarinov geben direkt zu, dass laut schriftlichen Quellen aus der Kiewer Ära (XI – erste Hälfte des 13. Jahrhunderts) der Prozess der Feudalisierung des Landbesitzes nur unzureichend verfolgt wird. Natürlich kann man die Feudalisierungstendenzen der alten russischen Gesellschaft nicht vollständig leugnen. In diesem Fall sprechen wir davon, dass der Mechanismus der Interaktion zwischen Basis und Aufbau nicht vereinfacht werden sollte. Die politischen, kulturellen und sozialpsychologischen Aspekte des Problems erfordern große Aufmerksamkeit. Die ungeklärte Ordnung der fürstlichen Thronfolge, Unruhen innerhalb der fürstlichen Herrscherdynastie und der Separatismus des örtlichen Landadels spiegelten die Destabilisierung der politischen Lage im Land wider. Der Zusammenstoß und Kampf zentripetaler und zentrifugaler Faktoren bestimmte den Verlauf sowohl vor als auch nach der Zersplitterung der Kiewer Rus.
Die überwältigende Mehrheit der vorsowjetischen Historiker sprach nicht von einer feudalen, sondern von einer staatlichen Zersplitterung des alten russischen Staates.
Die Geschichtsschreibung vor Oktober zeigte, dass dies im 13. und 14. Jahrhundert der Fall war. Russische Bauern waren freie Pächter von Privatgrundstücken, und Quitrent war eine Art Pacht. Die Klasse der Grundbesitzer war heterogen und die Grenzen zwischen ihren verschiedenen Kategorien verschwammen ständig. Es entstand eine Struktur gesellschaftlicher Hierarchie, die an sich noch keine Zersplitterung des Staates bedeutete. Laut N. M. Karamzin und S. M. Solovyov war diese Zeit eine Art Aufruhr. Vertreter der staatlichen Schule verwendeten den Begriff der „feudalen Zersplitterung“ in Bezug auf die Kiewer Rus nicht.
V. O. Klyuchevsky sprach nicht von der Fragmentierung, sondern vom Apanage-System und nannte diesen Zeitraum „Apanage-Jahrhunderte“. Seine Terminologie implizierte zunächst eine staatliche Dezentralisierung aufgrund der Umsetzung des Prinzips der erblichen Gewaltenteilung innerhalb der Fürstenfamilie Rurikovich. Das Konzept des „Feudalismus“ wurde von V. O. Klyuchevsky ausschließlich in Bezug auf Westeuropa verwendet. Die Zeit der Zersplitterung war laut Kljutschewski eine Zeit schwerer Prüfungen für die Rus, hatte aber ihre historische Bedeutung als Übergangszeit von der Kiewer Rus zur Moskauer Rus. V. O. Klyuchevsky glaubt, dass in dieser Zeit trotz der Zersplitterung die Integrationstendenzen in Russland fortbestanden. Trotz der Krise der Zentralregierung kam es zu einem Prozess der ethnischen Konsolidierung der Bevölkerung im Nordosten Russlands. Das „universelle Gefühl“ der Russen wurde durch die Einheit von Sprache, Traditionen und Mentalität verstärkt. Die orthodoxe Kirche war auch die Kraft, die das alte russische Ethnos zusammenhielt. Die Einheit der Kiewer Rus zeigte sich auch im Beziehungssystem innerhalb des Fürstenhauses Rurikovich. Die Fürsten „wanderten“ in prestigeträchtigere Länder, während im Westen die Feudalherren fest in ihren Lehen wuchsen.
L. N. Gumilyov lieferte eine originelle Erklärung für die Zersplitterung der Kiewer Rus. Seiner Meinung nach war es das Ergebnis eines Rückgangs der leidenschaftlichen Spannung im System des alten russischen Ethnos. Er sah die Manifestationen dieses Niedergangs in der Schwächung der öffentlichen und innerstaatlichen Bindungen aufgrund des Sieges engstirniger egoistischer Interessen und der Konsumpsychologie, als die staatliche Organisation von den einfachen Leuten als Belastung und nicht als Garantie für Überleben und Stabilität wahrgenommen wurde und Schutz. Im 11. und frühen 12. Jahrhundert. Militärische Zusammenstöße zwischen Russland und seinen Nachbarn gingen nicht über den Rahmen militärischer Konflikte hinaus. Die relative Sicherheit ist dem russischen Volk vertraut geworden. Für den denkenden Teil der alten russischen Gesellschaft war die Fragmentierung ein negatives Phänomen (zum Beispiel „Die Geschichte von Igors Feldzug“, 1185). Die negativen Folgen der Fragmentierung ließen nicht lange auf sich warten. Am Ende des 12. Jahrhunderts verschärfte sich der Ansturm der Polowzianer. Die Polowzianer führten zusammen mit inneren Unruhen zum Niedergang des Landes. Die Bevölkerung der südlichen Rus begann mit der Umsiedlung in den Nordosten der Rus (Kolonisierung des Wladimir-Susdal-Gebiets). Vor dem Hintergrund des Niedergangs Kiews war der relative Aufstieg von Wladimir-Susdal-Rus, Smolensk und Nowgorod dem Großen offensichtlich. Allerdings konnte dieser damalige Aufstieg noch nicht zur Schaffung eines gesamtrussischen Zentrums führen, das in der Lage wäre, Russland zu vereinen und strategische Aufgaben zu erfüllen. In der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts stand Russland vor seiner schwierigsten Prüfung, als die Mongolen aus dem Osten und Deutsche, Litauer, Schweden, Dänen, Polen und Ungarn aus dem Westen angriffen. Die durch Machtkämpfe geschwächten russischen Fürstentümer waren nicht in der Lage, sich zu vereinen, um den Feind abzuwehren und ihm zu widerstehen.
Allgemeine Merkmale der Fragmentierungsperiode
Mit der Einführung der feudalen Zersplitterung in Russland siegte schließlich die Apanage-Ordnung. (Apanage – Fürstenbesitz.) „Die Fürsten regierten als Souveräne die freie Bevölkerung ihrer Fürstentümer und besaßen ihre Territorien als Privateigentümer mit allen aus diesem Eigentum resultierenden Verfügungsrechten“ (V.O. Klyuchevsky). Mit dem Aufhören der Bewegung der Fürsten zwischen den Fürstentümern in der Reihenfolge ihres Dienstalters werden gesamtrussische Interessen durch private Interessen ersetzt: die Vergrößerung des Fürstentums auf Kosten seiner Nachbarn, die Aufteilung unter den Söhnen nach dem Willen des Vaters.
Mit der Änderung der Stellung des Fürsten ändert sich auch die Stellung der übrigen Bevölkerung. Der Dienst beim Fürsten war für einen freien Menschen schon immer freiwillig. Nun haben die Bojaren und Bojarenkinder die Möglichkeit, zu wählen, welchem Fürsten sie dienen möchten, was im sogenannten Ausreiserecht festgehalten wurde. Während sie ihren Landbesitz behielten, mussten sie dem Fürsten, in dessen Fürstentum ihre Ländereien lagen, Tribut zahlen. Apanage-Prinz

Serviceleute

Militärdiener mit Ausreiserecht. Militärangehörige ohne Ausreiserecht
Die feudale Zersplitterung als natürliches Stadium in der historischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft ist durch folgende Faktoren gekennzeichnet:

Positiv:
Wachstum von Städten, Handwerk und Handel;

Kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung einzelner Länder.

Negativ:
Schwache zentrale Autorität;

Unabhängigkeit der örtlichen Fürsten und Bojaren;

Zerfall des Staates in einzelne Fürstentümer und Länder;

Anfälligkeit gegenüber externen Feinden.
Seit dem 15. Jahrhundert ist eine neue Form des Dienstes entstanden – der lokale. Ein Landgut ist Land, dessen Besitzer zugunsten des Fürsten Zwangsdienst leisten musste und kein Auszugsrecht genoss. Ein solcher Besitz wird als bedingter Besitz bezeichnet, da der Eigentümer des Anwesens nicht vollständig dessen Eigentümer war. Er besaß es nur während seiner Dienstzeit. Der Fürst konnte das Anwesen auf einen anderen übertragen, es ganz wegnehmen oder das Eigentum unter der Bedingung behalten, dass die Söhne des Grundbesitzers ihm zur Seite standen...
Das gesamte Land des Fürstentums wurde in Staatsland („schwarz“), Palastland (persönlich dem Fürsten gehörend), Bojarenland (Erbe) und Kirchenland unterteilt. Ländereien des Fürstentums

Staatsgrundstücke, Palastgrundstücke, private Bojarengrundstücke, Kirchengrundstücke
Das Land wurde von freien Gemeindemitgliedern bewohnt, die wie die Bojaren das Recht hatten, von einem Grundbesitzer zum anderen zu wechseln. Dieses Recht wurde nicht nur von persönlich abhängigen Menschen – Ackersklaven, Käufern, Dienern – genutzt.
Politische Geschichte der Kiewer Rus während der Zeit der feudalen Zersplitterung
Dank der allgemein anerkannten Autorität Monomachs wurde der Kiewer Thron nach seinem Tod im Jahr 1125 von seinem ältesten Sohn Mstislav (1125-1132) besetzt, obwohl er nicht der älteste unter den verbleibenden Fürsten war. Er wurde um 1075 geboren und war lange Zeit Fürst in Nowgorod, führte Kriege mit den Tschuden und verteidigte das Susdaler Land vor den Fürsten Oleg und Jaroslaw Swjatoslawitsch. Nachdem er Großherzog geworden war, setzte Mstislav die Politik seines Vaters fort: Er hielt die Apanagefürsten in striktem Gehorsam und erlaubte ihnen nicht, mörderische Kriege zu beginnen. Im Jahr 1128 nahm Mstislav das Fürstentum Polozk in Besitz und übergab es seinem Sohn Isjaslaw. Die Fürsten von Polozk mussten nach Byzanz ins Exil gehen. Im Jahr 1132 kämpfte Mstislav mit Litauen und starb im selben Jahr.
Nachfolger von Mstislav wurde sein Bruder Jaropolk (1132–1139). Unter Wladimir Monomach und seinem ältesten Sohn Mstislaw wurde die Einheit des altrussischen Staates wiederhergestellt. Unter Jaropolk Wladimirowitsch kam es jedoch erneut zu Zwietracht zwischen den Erben Monomachs. Auch die Söhne von Oleg Swjatoslawitsch schlossen sich dem Kampf um Kiew an. Auch die Fürsten von Polozk nutzten den Streit aus und besetzten Polozk erneut.
Nach dem Tod von Jaropolk vertrieb Oleg Swjatoslawitschs ältester Sohn Wsewolod Wladimir Monomachs Sohn Wjatscheslaw aus Kiew und wurde Großfürst (1139–1146). Wsewolod wollte die Nachfolge seines Bruders Igor antreten. Aber die Kiewer mochten die Olegovichs nicht und ernannten Izyaslav Mstislavich (1146-1154) zum Fürsten und töteten Igor. Durch die Besetzung Kiews verletzte Isjaslaw das Dienstaltersrecht seines Onkels Juri Dolgoruky, des Sohnes von Wladimir Monomach. Zwischen ihnen begann ein Krieg, an dem auch andere russische Fürsten sowie Ungarn und Polowzianer teilnahmen. Der Krieg verlief mit unterschiedlichem Erfolg. Juri vertrieb Izyaslav zweimal aus Kiew, wurde jedoch 1151 von ihm besiegt und bestieg den Kiewer Thron erst 1154, nach dem Tod von Izyaslav. Juri Dolgoruky (1154–1157) war der jüngste Sohn von Wladimir Monomach aus seiner zweiten Frau. Geboren um 1090. Seit seiner Kindheit lebte er ständig an den Orten seines Vaters – Rostow der Große, Susdal, Wladimir. Monomach gab ihm dieses Erbe mit der Absicht, dass der jüngste Sohn Rus hier stärken und seinen Reichtum erlangen solle. Yuri erfüllte die Hoffnungen seines Vaters.

Arbeitsbeschreibung

Die politische Zersplitterung ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation der Feudalherrschaften in Russland in der Mitte des 12.-13. Jahrhunderts. (Siehe Diagramm „Apartment Rus“). Basierend auf der Kiewer Rus Mitte des 12. Jahrhunderts. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts entstanden etwa 15 Länder und Fürstentümer. - 50, im 14. Jahrhundert. - 250.
Weitere Entwicklung Russische Länder fanden im Rahmen neuer Staatsformationen statt, von denen die größten waren: das Fürstentum Wladimir-Susdal, das Fürstentum Galizien-Wolyn (siehe Artikel „Merkmale der Entwicklung des Fürstentums Galizien-Wolyn in der Zeit der politischen Zersplitterung“. “ in der Anthologie) und die Bojarenrepublik Nowgorod, die politisch unabhängig waren, verfügten über eigene Truppen, Münzen, Justizinstitutionen usw.
Die politische Zersplitterung bedeutete nicht den Zusammenbruch Russlands, sondern seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern und Ländern. Der Kiewer Prinz blieb nur dem Namen nach das Oberhaupt. Die Beziehungen zwischen den Fürsten wurden durch Vereinbarungen und Bräuche geregelt. Das Ziel des feudalen Streits in der Zeit der Zersplitterung war ein anderes als in einem einzelnen Staat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, seine Expansion auf Kosten seiner Nachbarn.

„Nächste“ Reihenfolge der Thronfolge. Im Sterben teilte Jaroslaw der Weise das Staatsgebiet zwischen seinen fünf Söhnen und einem Neffen seines verstorbenen ältesten Sohnes Wladimir auf. Er vermachte seinen Erben, in Frieden und Liebe zu leben und seinem älteren Bruder Izyaslav in allem zu gehorchen. Diese Reihenfolge der Thronübertragung an den Ältesten der Familie, d.h. Von Bruder zu Bruder und nach dem Tod des letzten der regierenden Brüder an den ältesten Neffen erhielt er den Namen „nächster“ oder „Leiter“ (vom Wort „Leiter“). Der Kiewer Thron sollte daher vom ältesten Prinzen der Familie Rurik besetzt werden.

Die Komplexität der dynastischen Berichte einerseits, das Wachstum der Macht jedes einzelnen Fürstentums, andererseits persönliche Ambitionen andererseits führten unweigerlich zu fürstlichen Streit.

Lyubech-Kongress. Mit dem Tod des letzten Jaroslawitsch, Wsewolod, im Jahr 1093 ging die Macht über Kiew gemäß der Thronfolge auf den Ältesten der Familie über Swjatopolk II. Isjaslawitsch (1093-1113). Neuer Prinz konnte den Streit nicht bewältigen und den Polovtsianern widerstehen. Darüber hinaus war er ein egoistischer Mann, der sehr skrupellos darin war, seine Macht zu stärken. So kam es während seiner Herrschaft zu einer weitverbreiteten Spekulation mit Brot und Salz, und der unkontrollierte Wucher blühte auf.

Der beliebteste in Russland war zu dieser Zeit Wladimir Wsewolodowitsch Monomach. Auf seine Initiative hin fand 1097 der Lyubech-Fürstenkongress statt. Es wurde beschlossen, den Streit zu beenden, und der Grundsatz „Jeder behalte sein Vaterland“ wurde verkündet. Nach dem Lyubech-Kongress gingen die Unruhen jedoch weiter.

Ein äußerer Faktor, nämlich das Bedürfnis nach Otior, trat Mitte des 11. Jahrhunderts auf. in den südrussischen Steppen bis hin zu den nomadischen Polovtsianern, bewahrte die Kiewer Rus noch einige Zeit vor dem Zerfall in einzelne Fürstentümer. Der Kampf war nicht einfach. Historiker zählen etwa 50 Polovtsian-Invasionen von der Mitte des 11. bis zum Beginn des 13. Jahrhunderts.

Wladimir Monomach. Nach dem Tod von Swjatopolk II. im Jahr 1113 kam es in Kiew zu einem Aufstand. Das Volk zerstörte die Höfe der fürstlichen Herrscher, große Feudalherren und Geldverleiher. Der Aufstand tobte vier Tage lang. Die Kiewer Bojaren beriefen Wladimir Monomach (1113-1125) auf den großherzoglichen Thron.

Wladimir Monomach musste durch die Erteilung sogenannter Zugeständnisse bestimmte Zugeständnisse machen „Charta von Wladimir Monomach“, das ein weiterer Teil der „Russischen Wahrheit“ wurde. Die Charta vereinfachte die Erhebung von Zinsen durch Geldverleiher, verbesserte den rechtlichen Status von Kaufleuten und regelte den Übergang zur Leibeigenschaft. Monomach widmete diesem Thema einen großen Platz in dieser Gesetzgebung Rechtsstellung Beschaffung, was darauf hindeutet, dass die Beschaffung zu einer sehr weit verbreiteten Institution geworden ist und die Versklavung von Stinkern in einem entschiedeneren Tempo voranschreitet.

Wladimir Monomach gelang es, das gesamte russische Land unter seiner Herrschaft zu halten, obwohl sich die Anzeichen der Zersplitterung verstärkten, was durch die Flaute im Kampf gegen die Polowzianer begünstigt wurde. Unter Monomach wurde die internationale Autorität Russlands gestärkt. Der Prinz selbst war der Enkel des byzantinischen Kaisers Konstantin Monomach. Seine Frau war eine englische Prinzessin. Es ist kein Zufall, dass Iwan III Großherzog Der Moskauer, der es liebte, „die Chronisten zu stören“, wandte sich oft der Herrschaft von Wladimir Monomach zu. Mit seinem Namen waren das Erscheinen der Krone der russischen Zaren, der Monomach-Mütze und die Machtkontinuität der russischen Zaren seit den Kaisern von Konstantinopel verbunden. Unter Wladimir Monomach wurde die erste russische Chronik „Die Geschichte vergangener Jahre“ zusammengestellt. Er ging als Major in unsere Geschichte ein Politische Figur, Kommandant und Schriftsteller.

Sohn von Wladimir Monomach Mstislav I. der Große(1125-1132) gelang es für einige Zeit, die Einheit der russischen Länder aufrechtzuerhalten. Nach Mstislavs Tod Kiewer Rus zerfiel schließlich in eineinhalb Dutzend Fürstentümerstaaten. Es hat eine Periode begonnen, die in der Geschichte als Periode der Zersplitterung oder als spezifische Periode bezeichnet wird.

Feudale Zersplitterung- ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation feudaler Güter. Unter feudaler Zersplitterung wird am häufigsten die politische und wirtschaftliche Dezentralisierung des Staates verstanden, die Schaffung praktisch unabhängiger Staatsgebilde auf dem Territorium eines Staates, die formal einen gemeinsamen Oberherrscher hatten (in Russland die Zeit vom 12. bis 15. Jahrhundert). .
1. Bildung lokaler Fürstendynastien. Die Entwicklung des Rurikovich-Familiengebiets zum Familiengebiet einzelner Zweige des Clans führte zur Ansiedlung von Fürsten in getrennten Territorien (zukünftigen Apanages). Der Fürst dachte zunehmend nicht daran, einen prestigeträchtigeren und profitableren Tisch zu erhalten, sondern an die Sicherung seines eigenen Besitzes.
2. Stärkung der örtlichen Bojaren. Die Bildung von Bojaren-Regionalgruppierungen findet statt, was wiederum auf die Erfolge der Landwirtschaft zurückzuführen ist (die Ausbreitung des Ackerbaus, die Entstehung der Dreifelderwirtschaft steigerte die Produktion von Überschussprodukten, Bojarengüter wurden zu einer wichtigen Quelle von Einkommen) und das Wachstum der Mannschaftsstärke und ihre Leidenschaft für Reichtum. Die Bojaren und der örtliche Fürst einte das Verlangen nach Unabhängigkeit, der Wunsch, der Vormundschaft zu entkommen Prinz von Kiew, hör auf, ihm Polyuden aus ihren Territorien zu zahlen.
3. Entwicklung von Handwerk und Handel führte zum Wachstum und zur Stärkung der Städte, die zu Zentren einzelner Territorien wurden. Städtische Bevölkerung begann mit der Notwendigkeit belastet zu werden, dem fernen Kiewer Fürsten Tribut zu zollen und seine Interessen zu schützen. Gleichzeitig sorgten örtliche Fürstentrupps für den für freie Gemeindemitglieder der Stadt und des Dorfes notwendigen Schutz vor Überfällen von Nomaden und Nachbarn.
4. Die Position und Rolle Kiews selbst hat sich verändert. Mit dem Bedeutungsverlust des Handelsweges von den Warägern zu den Griechen im 11. Jahrhundert wurde die wirtschaftliche Grundlage der Einheit geschwächt, die Einnahme von Handelszöllen wurde reduziert, was die Wirtschaftskraft des Kiewer Fürsten untergrub.
5. Spiritueller Hintergrund Die Teilung war die Entwicklung eines autoritären Ideals, das die Macht der örtlichen Fürsten stärkte.

Infolge der Zersplitterung entstanden die Fürstentümer als unabhängige Fürstentümer, deren Namen den Hauptstädten gegeben wurden: Kiew, Tschernigow, Perejaslawskoje, Muromskoje, Rjasanskoje, Rostow-Susdal, Smolensk, Galizien, Wladimir-Wolynskoje, Polozk, Turovo- Pinsk, Tmutarakanskoe; Länder Nowgorod und Pskow. Jedes der Länder wurde von einer eigenen Dynastie regiert, einem der Zweige der Rurikovichs.

VLADIMIRO-SUZDAL-LAND.

Das Gebiet Rostow-Susdal geriet in den 30er Jahren des 12. Jahrhunderts außer Kontrolle von Kiew, als dort der Sohn Monomachs regierte Juri Wladimirowitsch (1125-1157), Spitzname Dolgoruky. Er war der erste der Susdal-Fürsten, der die Vorherrschaft in Russland erlangte. Unter ihm erstreckte sich der Einfluss des Rostow-Susdal-Landes auf Nowgorod, Murom und Rjasan und darüber hinaus wurde ein starkes Bündnis mit dem galizischen Land geschlossen. Um die Macht in Russland zu festigen, versuchte Juri, in Kiew Fuß zu fassen. Susdal-Truppen eroberten diese Hauptstadt. Nach dem Tod von Juri beeilten sich die Kiewer Bürger jedoch, ihre Abhängigkeit von den Fürsten von Susdal zu brechen, indem sie die Höfe von Juri, seinen Anhängern und Kaufleuten im gesamten Kiewer Land plünderten.

Rostow-Susdal-Rus‘ in der Mitte des 12. Jahrhunderts. erlebte ein erhebliches Wirtschaftswachstum. Hier entwickelte sich eine landwirtschaftliche Kultur. Neue Städte wurden gebaut und wuchsen – Wladimir am Kljasma, Perejaslawl-Salesski, Jurjew-Polski, Swenigorod, Dmitrow usw. Moskau wurde gegründet (erstmals 1147 in der Chronik erwähnt).

Yuris Nachfolger, Prince Andrei Jurjewitsch Bogoljubski (1157-1174) Gestützt auf die Adligen und unterstützt von den Bürgern von Rostow, Susdal und Bewohnern anderer Städte kämpfte er entschlossen gegen die aufständischen Bojaren. Er machte Wladimir, wo es eine starke Handels- und Handwerkssiedlung gab, zu seiner Hauptstadt, verlieh sich den Titel eines Großfürsten von ganz Russland und versuchte, seine Macht auf Kiew und Nowgorod auszudehnen. Andrei Bogolyubsky konkurrierte weiterhin mit den Wolyn-Fürsten und organisierte 1169 einen Feldzug gegen Kiew, eroberte es und brachte viele Reichtümer in sein Land, indem er sie übertrug alte Hauptstadt an einen seiner Schützlinge. Damit war der Niedergang Kiews abgeschlossen. Doch die Einigungspolitik des Fürsten Andrei Bogolyubsky wurde unerwartet unterbrochen. Er wurde, wie oben erwähnt, von Verschwörern aus dem Kreis der Bojaren und reichen Krieger getötet. Sein Nachfolger Wsewolod Jurjewitsch Großes Nest (1177-1212) unterdrückte den Widerstand des feudalen Adels und richtete eine Reihe von Bojaren hin. Er verfolgte eine ausgewogenere Politik als Andrei, die es ermöglichte, das Fürstentum Wladimir und die Macht des Fürsten selbst deutlich zu stärken. Er erweiterte seine Besitztümer, verstärkte seine Truppe, unterwarf Nowgorod und Rjasan seinem Einfluss und startete einen neuen Feldzug gegen Wolgabulgarien. Dadurch wurde die Macht des Großfürsten im Nordosten Russlands gestärkt und der Vorrang des Fürstentums Wladimir-Susdal unter anderen russischen Ländern etabliert.

Doch es entwickelten sich zentrifugale Prozesse, und nach dem Tod Wsewolods kam es erneut zu Bürgerkriegen, die das Fürstentum schwächten. Als Ergebnis des Kampfes der Wsewolodowitsch kam sein Sohn Juri (1218-1238) an die Macht, der der letzte Herrscher des unabhängigen Fürstentums Wladimir-Susdal wurde und im tragischen Jahr der Mongoleninvasion starb.

REPUBLIK NOWGOROD.

Die Besitztümer Nowgorods erstreckten sich vom Finnischen Meerbusen bis zum Ural und vom Arktischen Ozean bis zur Oberen Wolga. Schlechte Böden und ein kaltes Klima führten dazu, dass die Nowgoroder regelmäßig unter Brotmangel litten. Dies verband Nowgorod wirtschaftlich und politisch mit dem Wladimir-Land, von wo aus hauptsächlich Getreide geliefert wurde. Gleichzeitig praktisch geographische Lage machte Nowgorod zum größten das Einkaufszentrum, beliefert europäische Länder mit Pelzen, Honig, Leder und Meeresprodukten. Der Handel wurde von den Kaufleuten organisiert, die Produkte erhielten sie jedoch selbst aus den Bojaren-Fischerdörfern.

Die Bojaren kontrollierten auch die hochentwickelte Handwerksproduktion. Darüber hinaus gab es in Nowgorod nie ein eigenes Fürstenhaus. Dies stärkte die Position der Bojaren.

Auch während der Herrschaft Kiews ließ die Aktivität in der Stadt nicht nach Volkszusammenkunft- Abend. Nach der Vertreibung des Fürsten Wsewolod Mstislawowitsch im Jahr 1136 erlangten die Nowgoroder die völlige Unabhängigkeit und die Veche wurde tatsächlich zur höchsten Autorität.

Obwohl die Nowgoroder Veche formell eine demokratische Körperschaft blieb, drückte sie von Natur aus die Interessen der Elite der Stadt aus und bildete die Grundlage des aristokratischen Regierungssystems.

Im Wesentlichen blieb das Land Nowgorod eine Monarchie mit schwacher Fürstenmacht. Trotz der etablierten veche- und oligarchischen Machtinstitutionen luden die Nowgoroder auch nach der Vertreibung von Wsewolod weiterhin Fürsten ein (am häufigsten aus dem Susdal-Land). Der Prinz erschien nicht nur oberster Militärbefehlshaber Und Höchstes Gericht. Mit ihm wurde eine Vereinbarung geschlossen – eine Reihe, die die Befugnisse des Fürsten auf offizielle Funktionen beschränkte – Militär, Polizei, Schiedsgerichtsbarkeit. Er hatte kein Recht, sich in die inneren Angelegenheiten der Stadtverwaltung einzumischen, zu erwerben Landbesitz in den Volosten von Nowgorod Beamte ersetzen, Repressalien ohne Gerichtsverfahren durchführen und im Falle eines Verstoßes gegen die Vereinbarung aus Nowgorod ausgewiesen werden.

Der Veche wählte einen Bürgermeister, der aus den edelsten Bojarenkreisen stammte und als Oberhaupt fungierte Exekutivgewalt. Darüber hinaus wurde ein Tausender gewählt, der für die Erhebung von Steuern zuständig war, die Miliz von Nowgorod anführte und auch den Handel kontrollierte. Der Veche wählte auch den Bischof – das Oberhaupt der Nowgorod-Kirche. Er war ein Bischof (später Erzbischof), der einige weltliche Befugnisse hatte: Justiz, Finanzen, Außenpolitik. Indem er den Sitzungen des Council of Gentlemen vorstand und die Eröffnung der Veche-Sitzungen segnete, übte er sozusagen die Funktionen des Staatsoberhauptes aus.

GALICY-WOLYNSK LAND.

Das galizisch-wolynische Fürstentum, an der westlichen und südwestlichen Grenze der Rus, im Zusammenfluss von Südlichem Bug und Dnjestr gelegen, verfügte über äußerst günstige Bedingungen für die Entwicklung von Landwirtschaft, Handwerk und Handel.

Hier bildeten sich schon früh große private Landbesitzer und eine mächtige Bojarenschicht, die sowohl von Kiew als auch von ihren eigenen Fürsten Unabhängigkeit anstrebte.

Das galizische Land, dessen antikes Zentrum Przemysl war, wurde zu Beginn des 12. Jahrhunderts isoliert. in ein eigenes Fürstentum unter der Herrschaft der Urenkel Jaroslaws des Weisen.

Das Fürstentum Galich erreichte seine höchste Macht unter Jaroslaw WladimirowitschOsmomysle (1151-1187). Es gelang ihm 1159, Kiew zu erobern. Doch selbst er musste im Zusammenstoß mit den ortsansässigen allmächtigen Bojaren eine Reihe von Zugeständnissen machen, und nach seinem Tod begann in Galizien eine lange Zeit der Unruhen, die durch die Intervention Ungarns und Polens erschwert wurde.

Im Jahr 1199 wurde der Wolyn-Fürst, Urenkel von Mstislaw dem Großen Roman Mstislawowitsch, eroberte Galich und schuf so das mächtige Fürstentum Galizisch-Wolyn. Er stützte sich auf die Bürger und Kleingrundbesitzer und ging brutal mit den Bojaren um, die mit seiner Politik unzufrieden waren.

Roman Mstislavichs ältester Sohn Daniil (1221–1264) war erst vier Jahre alt, als sein Vater starb. Daniel musste einen langen Kampf um den Thron mit ungarischen, polnischen und russischen Fürsten ausfechten. Erst 1238 Daniil Romanovich behauptete seine Macht über das Land Galypka-Wolyn. Im Jahr 1240 gelang es Daniel nach der Besetzung Kiews, die südwestliche Rus und das Kiewer Land zu vereinen. Im selben Jahr wurde das Fürstentum Galizien-Wolyn jedoch von den mongolischen Tataren verwüstet. Nach dem Tod von Daniil Romanovich im Jahr 1264 wurde das Fürstentum zwischen den Brüdern aufgeteilt, und zwar im 14. Jahrhundert. seine Ländereien wurden Teil Polens, Litauens und Ungarns.

Die feudale Zersplitterung ist ein natürlicher Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation feudaler Güter. Unter feudaler Zersplitterung wird am häufigsten die politische und wirtschaftliche Dezentralisierung des Staates verstanden, die Schaffung praktisch unabhängiger Staatsgebilde auf dem Territorium eines Staates, die formal einen gemeinsamen Oberherrscher hatten (in Russland die Zeit vom 12. bis 15. Jahrhundert). .

Es ist auch falsch, die Rolle feudaler Konflikte zu überbewerten. In der gemeinsamen Arbeit von N. I. Pavlenko, V. B. Kobrin und V. A. Fedorov, „Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861“, schreiben sie: „Man kann sich die feudale Zersplitterung nicht als eine Art feudale Anarchie vorstellen. Darüber hinaus ist der fürstliche Streit in einem Staat, wenn es um den Kampf um die Macht, um den großen Fürstenthron oder um bestimmte reiche Fürstentümer und Städte ging, waren sie manchmal blutiger als in der Zeit der feudalen Zersplitterung. Was geschah, war nicht der Zusammenbruch des alten russischen Staates, sondern seine Umwandlung in eine Art Föderation von Fürstentümern unter der Führung des großen Fürsten von Kiew, obwohl seine Macht immer schwächer wurde und eher nominell war... Der Zweck des Streits in der Zeit der Zersplitterung war bereits ein anderer als in einem einzelnen Staat: nicht die Machtergreifung im ganzen Land, sondern die Stärkung des eigenen Fürstentums, die Erweiterung seiner Grenzen auf Kosten seiner Nachbarn.“

Hauptdaten der Zeit der feudalen Zersplitterung in Russland:

Datum	Ereignis
1097	Lyubechsky-Fürstenkongress.
1132	Tod von Mstislaw I. dem Großen und der politische Zusammenbruch der Kiewer Rus.
1169	Die Einnahme Kiews durch Andrei Bogolyubsky und die Plünderung der Stadt durch seine Truppen deuteten darauf hin gesellschaftspolitisch und ethnokulturelle Isolation einzelner Länder der Kiewer Rus.
1212	Tod von Wsewolod „Großes Nest“ – dem letzten Autokraten der Kiewer Rus.
1240	Die Niederlage Kiews durch die Mongolen-Tataren.
1252	Übergabe des Etiketts für die große Herrschaft an Alexander Newski.
1328	Übergabe des Siegels für die große Herrschaft an den Moskauer Fürsten Iwan Kalita.
1389	Schlacht von Kulikovo.
1471	Der Feldzug Iwans III. gegen Nowgorod den Großen.
1478	Die Eingliederung Nowgorods in den Moskauer Staat.
1485	Eingliederung des Fürstentums Twer in den Moskauer Staat.
1510	Eingliederung des Pskower Landes in den Moskauer Staat.
1521	Die Eingliederung des Fürstentums Rjasan in den Moskauer Staat.

Allgemeine Merkmale der Fragmentierungsperiode

Mit der Einführung der feudalen Zersplitterung in Russland siegte schließlich die Apanage-Ordnung. (Apanage – Fürstenbesitz.) „Die Fürsten regierten als Souveräne die freie Bevölkerung ihrer Fürstentümer und besaßen ihre Territorien als Privateigentümer mit allen daraus resultierenden Verfügungsrechten“ (V. O. Klyuchevsky). Mit dem Aufhören der Bewegung der Fürsten zwischen den Fürstentümern in der Reihenfolge ihres Dienstalters werden gesamtrussische Interessen durch private Interessen ersetzt: die Vergrößerung des Fürstentums auf Kosten seiner Nachbarn, die Aufteilung unter den Söhnen nach dem Willen des Vaters.

Mit der Änderung der Stellung des Fürsten ändert sich auch die Stellung der übrigen Bevölkerung. Der Dienst beim Fürsten war für einen freien Menschen schon immer freiwillig. Nun haben die Bojaren und Bojarenkinder die Möglichkeit, zu wählen, welchem Fürsten sie dienen möchten, was im sogenannten Ausreiserecht festgehalten wurde. Während sie ihren Landbesitz behielten, mussten sie dem Fürsten, in dessen Fürstentum ihre Ländereien lagen, Tribut zahlen.

Die feudale Zersplitterung als natürliches Stadium in der historischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft ist durch folgende Faktoren gekennzeichnet:

Seit dem 15. Jahrhundert ist eine neue Form des Dienstes entstanden – der lokale. Ein Landgut ist Land, dessen Besitzer zugunsten des Fürsten Zwangsdienst leisten musste und kein Auszugsrecht genoss. Ein solcher Besitz wird als bedingter Besitz bezeichnet, da der Eigentümer des Anwesens nicht vollständig dessen Eigentümer war. Er besaß es nur während seiner Dienstzeit. Der Fürst konnte das Anwesen auf einen anderen übertragen, es ganz wegnehmen oder unter der Bedingung, dass die Söhne des Gutsbesitzers im Dienst standen, das Eigentum behalten.

Das gesamte Land des Fürstentums wurde in Staatsland („schwarz“), Palastland (persönlich dem Fürsten gehörend), Bojarenland (Erbe) und Kirchenland unterteilt.

Der Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation. Zusammenfassung: Definition der feudalen Fragmentierung, chronologischer Rahmen. Sehen Sie sich die Bedeutung von „Politische Fragmentierung“ in anderen Wörterbüchern an

Politische Fragmentierung

Lesen Sie auch:

neueste Einträge

Der Prozess der wirtschaftlichen Stärkung und politischen Isolation. Zusammenfassung: Definition der feudalen Fragmentierung, chronologischer Rahmen. Sehen Sie sich die Bedeutung von „Politische Fragmentierung“ in anderen Wörterbüchern an

Politische Fragmentierung

Lesen Sie auch:

Modell für die Bildung der Methodenkultur eines Lehrers

A. S. Puschkin und N. N. Goncharova. Eine Geschichte über Leben und Liebe. Mutter von Natalya Nikolaevna Goncharova

Präsentation „Verwendung von Mnemoniken in Dow“ Präsentation zum Thema Präsentationen zur Entwicklung kohärenter Sprache mit Hilfe von Mnemoniken

neueste Einträge