Pyotr Yakovlevich Chaadaev
År 1836 kom det första brevet från P.Ya. Chaadaeva. Denna publicering slutade i en stor skandal. Publiceringen av det första brevet gav enligt A. Herzen intrycket av "ett skott som ringde en mörk natt." Kejsar Nicholas I, efter att ha läst artikeln, uttryckte sin åsikt: "... Jag tycker att innehållet därav är en blandning av oförskämd nonsens, värdig en galning." Resultatet av publiceringen: tidskriften stängdes, utgivaren N. Nadezhdin förvisades till Ust-Sysolsk (moderna Syktyvkar) och sedan till Vologda. Chaadaev förklarades officiellt sinnessjuk.
Vad vet vi om Chaadaev?
Naturligtvis påminner vi först och främst om den dikt som A.S. Pushkin, som alla lär sig i skolan:
Kärlek, hopp, stilla ära
Sveket levde inte länge för oss,
Borta är ungdomens nöjen
Som en dröm, som en morgondimma;
Men begäret brinner fortfarande i oss,
Under den ödesdigra maktens ok
Med en otålig själ
Fosterlandet lyssna på åkallan.
Vi väntar med längtande hopp
Helgonets frihetsprotokoll,
Som en ung älskare väntar
Minuter av sant adjö.
Medan vi brinner av frihet
Så länge hjärtan lever för ära,
Min vän, vi kommer att ägna oss åt fosterlandet
Själar underbara impulser!
Kamrat, tro: hon kommer att resa sig,
Stjärna av fängslande lycka
Ryssland kommer att vakna ur sömnen
Och på ruinerna av envälde
Skriv våra namn!
Kommentaren till denna dikt är vanligtvis orden att Chaadaev är Pushkins äldsta vän, som han träffade under sina lyceumår (1816). Det är kanske allt.
Under tiden är 3 dikter av Pushkin tillägnade Chaadaev, hans drag är förkroppsligade i bilden av Onegin.
Pushkin skrev om Chaadaevs personlighet i dikten "To the Portrait of Chaadaev" enligt följande:
Han är av himlens vilja
Född i den kungliga tjänstens bojor;
Han skulle vara Brutus i Rom, Perikles i Aten,
Och här är han en husarofficer.
Pushkin och Chaadaev
1820 började Pushkins södra exil, och deras ständiga kommunikation avbröts. Men korrespondens och möten fortsatte hela livet. Den 19 oktober 1836 skrev Pushkin ett berömt brev till Chaadaev, där han argumenterade med synen på Rysslands öde, uttryckt av Chaadaev i den första " filosofiskt skrivande».
Från biografin om P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)
Porträtt av P.Ya. Chaadaeva
Pyotr Yakovlevich Chaadaev - Rysk filosof och publicist kritiserade i sina skrifter skarpt verkligheten i det ryska livet. I det ryska imperiet förbjöds hans verk för publicering.
Född i en gammal adelsfamilj. På modersidan är han barnbarn till historikern M. M. Shcherbatov, författaren till 7-volymsupplagan av rysk historia från antiken.
P.Ya. Chaadaev blev föräldralös tidigt, hans moster, prinsessan Anna Mikhailovna Shcherbatova, uppfostrade honom och hans bror, och prins D. M. Shcherbatov blev hans väktare, i hans hus fick Chaadaev en utmärkt utbildning.
Unge Chaadaev lyssnade på föreläsningar vid Moskvas universitet, och bland hans vänner var A. S. Griboyedov, framtida decembrists N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin.
Han deltog i kriget 1812 (inklusive slaget vid Borodino, gick till bajonettfallet vid Kulm, belönades med den ryska St. Anne-orden och det preussiska Kulm-korset) och efterföljande fientligheter. Då han tjänstgjorde i Livshusarregementet blev han nära vän med den unge Pushkin, som då studerade vid Tsarskoye Selo Lyceum.
V. Favorsky "Pushkin Lyceum student"
Han bidrog i hög grad till utvecklingen av Pushkin, och senare till räddningen av poeten från exil i Sibirien som hotade honom eller fängelse i Solovetsky-klostret. Chaadaev var då adjutant till befälhavaren för vaktkåren, prins Vasilchikov, och lyckades få ett möte med Karamzin för att övertyga honom att stå upp för Pushkin. Pushkin betalade Chaadaev varm vänskap och uppskattade mycket hans åsikt: det var till honom som Pushkin skickade det första exemplaret av Boris Godunov och såg fram emot en recension av hans arbete.
År 1821, oväntat för alla, övergav Chaadaev en lysande militär- och domstolskarriär, gick i pension och gick med i decembristernas hemliga sällskap. Men inte ens här fann han tillfredsställelse för sina andliga behov. Han upplevde en andlig kris och reste 1823 på en resa till Europa. I Tyskland träffade Chaadaev filosofen F. Schelling, assimilerade västerländska teologer, filosofer, vetenskapsmän och författare, bekantade sig med den sociala och kulturella strukturen i västerländska länder: England, Frankrike, Tyskland, Schweiz, Italien.
När han återvände till Ryssland 1826, bodde han som en eremit i Moskva i flera år, förstod och upplevde vad han hade sett under åren av vandring, och började sedan leva ett aktivt socialt liv, uppträda i sekulära salonger och tala ut om aktuella frågor historia och modernitet. Samtida noterade hans upplysta sinne, konstnärliga sinne och ädla hjärta - allt detta gav honom obestridd auktoritet.
Chaadaev valde ett märkligt sätt att sprida sina idéer - han uttryckte dem i privata brev. Sedan blev dessa idéer allmänt kända, de diskuterades som journalistik. 1836 publicerade han sitt första "Philosophical Letter" i Teleskop-tidningen, adresserat till E. Panova, som han kallar Madame.
Totalt skrev han 8 "Filosofiska brev" på franska. , den sista av dessa var 1831. I sina brev skisserade Chaadaev sina filosofiska och historiska åsikter om Rysslands öde. Det var denna hans syn som inte erkändes av de styrande kretsarna och en del av den samtida allmänna opinionen, det offentliga ramaskriet var enormt. "Efter Ve från Wit fanns det inte ett enda litterärt verk som skulle ha gjort ett så starkt intryck," trodde A. Herzen.
Vissa förklarade till och med att de var redo att med armarna i hand stå upp för Ryssland, förolämpade av Chaadaev.
Han ansåg ett inslag i Rysslands historiska öde "en tråkig och dyster tillvaro, utan styrka och energi, som inte livade upp något annat än grymheter, inte mildrade något annat än slaveri. Inga fängslande minnen, inga graciösa bilder i folkets minne, inga kraftfulla läror i dess tradition ... Vi lever i en nutid, i dess närmaste gränser, utan dåtid och framtid, bland döda stagnationer.
Uppkomsten av det första "filosofiska brevet" blev orsaken till uppdelningen av tänkande och skrivande människor i västerlänningar och slavofiler. Tvister mellan dem slutar inte i dag. Chaadaev var naturligtvis en pålitlig västerlänning.
Minister för offentlig utbildning Uvarov lämnade en rapport till Nicholas I, varefter kejsaren officiellt förklarade Chaadaev som galen. Han var dömd till ett eremitage i sitt hus på Basmannaya Street, där han fick besök av en läkare som rapporterade varje månad om hans tillstånd till tsaren.
Åren 1836-1837. Chaadaev skrev artikeln "Apology of a Madman", där han bestämde sig för att förklara egenskaperna hos sin patriotism, hans åsikter om Rysslands höga öde: "Jag har inte lärt mig att älska mitt hemland med slutna ögon, med böjt huvud , med mina läppar låsta. Jag finner att en man bara kan vara användbar för sitt land om han ser det tydligt; Jag tror att den blinda kärlekens tid har passerat, att nu är vi i första hand skyldiga vårt hemland för sanningen ... Jag har en djup övertygelse om att vi är kallade att lösa de flesta av samhällsordningens problem, att slutföra det mesta av de idéer som uppstod i gamla samhällen, för att svara på de viktigaste frågorna, som sysselsätter mänskligheten."
Chaadaev dog i Moskva 1856.
"Filosofiska brev"
Philosophical Letters" av P. Chaadaev
Första bokstaven
Chaadaev var orolig för Rysslands öde, han letade efter sätt att vägleda landet till en bättre framtid. För att göra detta identifierade han tre prioriterade områden:
”Först och främst en seriös klassisk utbildning;
våra slavars befrielse, vilket är en nödvändig förutsättning för alla vidare framsteg;
ett uppvaknande av den religiösa känslan, så att religionen kan komma ur den sorts letargi som den nu befinner sig i.
Chaadaevs första och mest berömda brev är genomsyrat av en djupt skeptisk stämning gentemot Ryssland: ”En av de mest beklagliga dragen i vår säregna civilisation är att vi fortfarande upptäcker sanningar som har blivit vanliga i andra länder och bland folk som är mycket mer efterblivna än vi är. . Faktum är att vi aldrig har vandrat med andra folk, vi tillhör inte någon av människosläktets kända familjer, varken till väst eller öst, och vi har inga traditioner av någondera. Vi står liksom utanför tiden, mänsklighetens universella uppfostran har inte spridit sig till oss.
"Vad andra nationer länge har kommit in i livet", skriver han vidare, "för oss är fortfarande bara spekulationer, teorier ... Se dig omkring. Allt verkar vara på gång. Vi verkar alla vara främlingar. Ingen har en sfär av en bestämd existens, det finns inga bra seder för någonting, inte bara regler, det finns inte ens ett familjecentrum; det finns ingenting som skulle binda, som skulle väcka vår sympati, läggning; det finns inget permanent, oumbärligt: allt passerar, flyter och lämnar inga spår varken i utseendet eller i dig själv. Vi verkar vara hemma, vi är som främlingar i familjer, vi verkar ströva i städer, och till och med mer än stammarna som vandrar genom våra stäpper, eftersom dessa stammar är mer fästa vid sina öknar än vi är till våra städer.
Chaadaev beskriver landets historia på följande sätt: "Först vild barbari, sedan grov vidskepelse, sedan utländsk dominans, grym och förödmjukande, vars anda de nationella myndigheterna sedan ärvde - detta är vår ungdoms sorgliga historia. Den överfulla aktivitetens porer, folkets moraliska krafters sprudlande spel - vi hade inget liknande.<…>Ta en titt runt alla århundraden vi har levt, alla utrymmen vi har ockuperat, och du kommer inte att hitta ett enda fängslande minne, inte ett enda ärevördigt monument som skulle tala auktoritativt om det förflutna och teckna det levande och pittoreskt. Vi lever bara i den mest begränsade nutid utan dåtid och utan framtid, bland platt stagnation.
"Vad andra folk har är bara en vana, en instinkt, då måste vi hamra in det i våra huvuden med ett hammarslag. Våra minnen går inte längre än igår; vi är så att säga främlingar för oss själva.”
"Under tiden, sträckande sig mellan de två stora uppdelningarna av världen, mellan öst och väst, med en armbåge lutad mot Kina, den andra mot Tyskland, borde vi i oss ha kombinerat de två stora principerna för andlig natur - fantasi och förnuft, och förena oss historia i vår civilisation hela världen. Denna roll gavs oss inte av försynen. Tvärtom verkade det inte alls beröra vårt öde. Genom att förneka oss dess välgörande effekt på det mänskliga sinnet lämnade det oss helt åt oss själva, ville inte blanda sig i någonting i våra angelägenheter, ville inte lära oss någonting. Upplevelsen av tid finns inte för oss. Århundraden och generationer har gått fruktlöst för oss. När vi tittar på oss kan vi säga att i förhållande till oss har mänsklighetens universella lag reducerats till ingenting. Ensamma i världen gav vi ingenting till världen, tog ingenting från världen, vi bidrog inte med en enda tanke till massan av mänskliga idéer, vi bidrog inte på något sätt till det mänskliga sinnets framåtrörelse, och vi förvrängde allt vi fick från den här rörelsen. . Från de allra första ögonblicken av vår sociala existens har inget användbart för människors gemensamma bästa kommit ur oss, inte en enda användbar tanke har grot fram på vårt hemlands karga jord, inte en enda stor sanning har förts fram från vår mitt. ; vi gjorde oss inte besväret att skapa något i fantasins rike, och av det som skapades av andras fantasi lånade vi bara ett bedrägligt utseende och värdelös lyx.
Men Chaadaev ser meningen med Ryssland i det faktum att "vi levde och nu lever fortfarande för att lära bort någon stor läxa till avlägsna ättlingar."
Andra brevet
I det andra brevet uttrycker Chaadaev tanken att mänsklighetens framsteg styrs av Försynens hand och rör sig genom de utvalda folken och det utvalda folket; källan till evigt ljus har aldrig slocknat bland mänskliga samhällen; människan gick längs den väg som var bestämd för honom endast i ljuset av de sanningar som uppenbarats för honom av högre förnuft. Han kritiserar ortodoxin för det faktum att den, till skillnad från västerländsk kristendom (katolicismen), inte bidrog till att de lägre skikten av befolkningen befriades från slavberoendet, utan tvärtom konsoliderade livegenskapen under Godunovs och Shuiskys tid. Han kritiserar också klosteraskesen för dess likgiltighet för livets välsignelser: ”Det finns något verkligt cyniskt i denna likgiltighet för livets välsignelser, som vissa av oss tar äran för. En av huvudorsakerna som bromsar våra framsteg är avsaknaden av någon återspegling av det eleganta i vårt hemliv.
Tredje brevet
I det tredje brevet utvecklar Chaadaev samma tankar och illustrerar dem med sina åsikter om Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikuros, Homeros, etc. Han reflekterar över förhållandet mellan tro och förnuft. Å ena sidan är tro utan förnuft ett drömskt infall för fantasin, men förnuft utan tro kan inte heller existera, eftersom ”det finns inget annat skäl än den underordnades sinne. Och denna underkastelse består i att tjäna det goda och framsteg, vilket består i genomförandet av den "moraliska lagen".
fjärde bokstaven
Gudsbilden i människan, enligt hans mening, ryms i friheten.
Femte bokstaven
I detta brev kontrasterar Chaadaev medvetande och materia, och tror att de inte bara har individuella utan också världsformer. Så "världsmedvetande" är inget annat än den värld av idéer som lever i mänsklighetens minne.
sjätte bokstaven
I den anger Chaadaev sin "historiefilosofi". Han trodde att mänsklighetens historia borde inkludera namnen på sådana figurer som Moses och David. Den första "visade folket den sanne Guden", och den andra visade "en bild av sublimt hjältemod". Sedan, enligt hans mening, kommer Epikuros. Han kallar Aristoteles för "mörkrets ängel". Chaadaev anser att historiens mål är uppstigningen till Guds rike. Han kallar reformationen "en olycklig händelse" som delade det enade kristna Europa.
sjunde bokstaven
I detta brev erkänner Chaadaev islams och Muhammeds förtjänst i utrotningen av polyteismen och konsolideringen av Europa.
Åttonde bokstaven
Syftet och meningen med historien är den "stora apokalyptiska syntesen", när en "moralisk lag" etableras på jorden inom ramen för ett enda planetariskt samhälle.
Slutsats
Reflektioner...
I "Apology of a Madman" går Chaadaev med på att erkänna några av sina tidigare åsikter som överdrivna, men skrattar kaustiskt åt samhället som föll på honom för det första filosofiska brevet av "kärlek till fosterlandet".
Så inför Chaadaev ser vi en patriot som älskar sitt hemland, men sätter kärleken till sanningen högre. Han kontrasterar patriotismen hos "Samojederna" (det vanliga namnet för ursprungsbefolkningen i Ryssland: Nenets, Enets, Nganasans, Selkups och de redan försvunna Sayan Samoyedsna, som talar (eller talade) Samoyedgruppens språk, som tillsammans med språken i den finsk-ugriska gruppen bildar språkfamiljen Ural) till hans jurta och patriotismen hos en "engelsk medborgare". Kärleken till fosterlandet ger ofta näring till nationellt hat och "kläder jorden i sorg". Chaadaev erkänner framsteg och europeisk civilisation som sanna, och kräver också att man gör sig av med "rester från det förflutna".
Chaadaev uppskattar mycket Peter den stores aktivitet för att introducera Ryssland till Europa och ser i detta den högsta innebörden av patriotism. Enligt Chaadaev underskattar Ryssland det välgörande inflytande som väst har haft på det. All slavofilism och patriotism är närmast skällsord för honom.
