Der Beginn des 17. Jahrhunderts war für Russland von einer Reihe schwieriger Prüfungen geprägt.

Wie begann der Aufruhr?

Nachdem Zar Iwan der Schreckliche 1584 starb, beerbte sein Sohn Fjodor Iwanowitsch, der sehr schwach und kränklich war, den Thron. In Anbetracht seines Gesundheitszustandes regierte er nur kurze Zeit - von 1584 bis 1598. Fedor Ivanovich starb früh und hinterließ keine Erben. Jüngerer Sohn Iwan der Schreckliche wurde angeblich von Schergen von Boris Godunov erstochen. Viele wollten die Regierungsgeschäfte selbst in die Hand nehmen. In der Folge entbrannte ein Machtkampf im Land. Eine ähnliche Situation diente als Anstoß für die Entwicklung eines solchen Phänomens wie der Zeit der Probleme. Die Gründe und der Beginn dieser Zeit wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich interpretiert. Trotzdem ist es möglich, die wichtigsten Ereignisse und Aspekte herauszugreifen, die die Entwicklung dieser Ereignisse beeinflusst haben.

Hauptgründe

Dies ist natürlich zunächst die Unterbrechung der Rurik-Dynastie. Von diesem Moment an Zentralbehörde, in die Hände Dritter gelangt, verliert in den Augen der Bevölkerung an Glaubwürdigkeit. Die ständige Erhöhung der Steuern diente auch als Katalysator für die Unzufriedenheit der Bürger und Bauern. Für ein so langwieriges Phänomen wie die Zeit der Probleme häufen sich die Gründe seit mehr als einem Jahr. Dazu gehören die Folgen der Oprichnina, der wirtschaftlichen Verwüstung nach dem Livländischen Krieg. Das Fass zum Überlaufen brachte die starke Verschlechterung der Lebensbedingungen im Zusammenhang mit der Dürre von 1601-1603. Die Zeit der Wirren war für äußere Kräfte der erfolgreichste Moment für die Liquidierung der staatlichen Unabhängigkeit Russlands.

Hintergrund aus Sicht der Historiker

Nicht nur die Schwächung des monarchischen Regimes trug zur Entstehung eines solchen Phänomens wie der Zeit der Wirren bei. Die Gründe dafür hängen mit der Verflechtung von Bestrebungen und Aktionen verschiedener politischer Kräfte und gesellschaftlicher Massen zusammen, die durch das Eingreifen äußerer Kräfte kompliziert wurden. Aufgrund der Tatsache, dass gleichzeitig viele ungünstige Faktoren entstanden, stürzte das Land in eine tiefe Krise.

Für das Auftreten eines solchen Phänomens wie Störungen können die Gründe wie folgt identifiziert werden:

1. Die Wirtschaftskrise, die Ende des 16. Jahrhunderts fällt. Es wurde durch den Niedergang der Bauern in den Städten, die Erhöhung der Steuern und die feudale Unterdrückung verursacht. Die Hungersnot von 1601-1603 verschärfte die Situation, in deren Folge etwa eine halbe Million Menschen starben.

2. Die Krise der Dynastie. Nach dem Tod von Zar Fjodor Iwanowitsch verschärfte sich der Kampf verschiedener Bojarenclans um das Recht, an der Macht zu bleiben. Während dieser Zeit Boris Godunov (von 1598 bis 1605), Fyodor Godunov (April 1605 - Juni 1605), False Dmitry I (von Juni 1605 bis Mai 1606), Vasily Shuisky (von 1606 bis 1610), False Dmitry II (von 1607 bis 1610) und die Sieben Bojaren (von 1610 bis 1611).

3. Spirituelle Krise. Der Wunsch der katholischen Religion, ihren Willen durchzusetzen, endete in einer Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche.

Innere Unruhen legten den Grundstein für Bauernkriege und städtische Aufstände.

Godunovs Vorstand

Der schwierige Machtkampf zwischen Vertretern des höchsten Adels endete mit dem Sieg von Boris Godunov, dem Schwager des Zaren. Dies war das erste Mal in der russischen Geschichte, dass der Thron nicht vererbt wurde, sondern als Ergebnis des Sieges bei den Wahlen im Zemsky Sobor. Im Allgemeinen gelang es Godunov in den sieben Jahren seiner Regierungszeit, Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten mit Polen und Schweden beizulegen und auch kulturelle und wirtschaftliche Beziehungen zu den Ländern Westeuropas aufzubauen.

Seine Innenpolitik brachte auch seine Ergebnisse in Form von Russlands Vormarsch in Sibirien. Bald verschlechterte sich jedoch die Situation im Land. Dies wurde durch Missernten in der Zeit von 1601 bis 1603 verursacht.

Godunov ergriff alle möglichen Maßnahmen, um eine so schwierige Situation zu lindern. Er organisierte öffentliche Arbeiten, gab den Leibeigenen die Erlaubnis, ihre Herren zu verlassen, organisierte die Verteilung von Brot an die Hungernden. Trotzdem brach 1603 infolge der Aufhebung des Gesetzes über die vorübergehende Wiederherstellung des St.-Georgs-Tages ein Aufstand der Leibeigenen aus, der den Beginn des Bauernkrieges markierte.

Verschärfung der inneren Situation

Die gefährlichste Phase des Bauernkrieges war der von Ivan Bolotnikov angeführte Aufstand. Der Krieg breitete sich im Südwesten und Süden Russlands aus. Die Rebellen besiegten die Truppen des neuen Zaren Vasily Shuisky und gingen von Oktober bis Dezember 1606 zur Belagerung Moskaus über. Sie beendeten ihre internen Meinungsverschiedenheiten, wodurch die Rebellen gezwungen waren, sich nach Kaluga zurückzuziehen.

Die Zeit der Wirren zu Beginn des 17. Jahrhunderts war für die polnischen Fürsten der richtige Zeitpunkt für den Angriff auf Moskau. Die Gründe für die Interventionsversuche lagen in der beeindruckenden Unterstützung der Fürsten False Dmitry I und False Dmitry II, die ausländischen Komplizen in allem unterstellt waren. Die herrschenden Kreise des Commonwealth und der katholischen Kirche unternahmen Versuche, Russland zu zerstückeln und seine staatliche Unabhängigkeit zu beseitigen.

Die nächste Phase der Spaltung des Landes war die Bildung von Gebieten, die die Macht des falschen Dmitry II anerkannten, und diejenigen, die Vasily Shuisky treu blieben.

Nach Ansicht einiger Historiker lagen die Hauptgründe für ein solches Phänomen wie die Zeit der Wirren im Mangel an Rechten, Betrug, innerer Spaltung des Landes und Interventionen. Diesmal war der erste Bürgerkrieg in der russischen Geschichte. Bevor die Zeit der Wirren in Russland auftauchte, wurden ihre Ursachen für mehr als ein Jahr geformt. Die Voraussetzungen waren mit der Oprichnina und den Folgen des Livländischen Krieges verbunden. Die Wirtschaft des Landes war zu diesem Zeitpunkt bereits ruiniert, und die Spannungen in den sozialen Schichten wuchsen.

Letzte Stufe

Ab 1611 nahm die patriotische Stimmung zu, begleitet von Forderungen nach einem Ende des Streits und größerer Einheit. Die Miliz wurde organisiert. Doch erst beim zweiten Versuch unter der Führung von K. Minin und K. Pozharsky im Herbst 1611 wurde Moskau befreit. Der 16-jährige Mikhail Romanov wurde zum neuen Zaren gewählt.

Die Unruhen brachten im 17. Jahrhundert kolossale territoriale Verluste. Die Gründe dafür bestanden hauptsächlich in der Schwächung der Autorität der zentralisierten Regierung in den Augen des Volkes, der Bildung der Opposition. Trotzdem kamen Adlige, Städter und Bauern nach Jahren der Verluste und Schwierigkeiten, der inneren Uneinigkeit und des Bürgerkriegs unter der Führung der falschen Dmitry-Betrüger und Abenteurer zu dem Schluss, dass Stärke nur in Einheit liegen kann. Die Folgen der Zeit der Wirren prägten das Land lange. Erst ein Jahrhundert später wurden sie endgültig beseitigt.

Die Zeit der Wirren nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte Russlands ein. Dies ist die Zeit der historischen Alternativen. Es gibt viele Nuancen in diesem Thema, die im Allgemeinen wichtig sind, um es so schnell wie möglich zu verstehen und zu verarbeiten. In diesem Artikel werfen wir einen Blick auf einige davon. Wo Sie den Rest bekommen - siehe Ende des Artikels.

Ursachen für unruhige Zeiten

Der erste Grund (und der wichtigste) ist die Unterdrückung der Dynastie der Nachkommen von Ivan Kalita, dem herrschenden Zweig der Ruriks. Der letzte Zar dieser Dynastie, Fjodor Ioannovich, Sohn, starb 1598, und zur gleichen Zeit beginnt die Periode der Zeit der Wirren in der Geschichte Russlands.

Der zweite Grund - eher der Grund für die Intervention in dieser Zeit - dass der Moskauer Staat am Ende des Livländischen Krieges keine Friedensverträge schloss, sondern nur einen Waffenstillstand: Yam-Sapolsky - mit Polen und Plyussky mit Schweden. Der Unterschied zwischen einem Waffenstillstand und einem Friedensvertrag besteht darin, dass der erste nur eine Unterbrechung des Krieges darstellt und nicht sein Ende.

Verlauf der Ereignisse

Wie Sie sehen können, analysieren wir dieses Ereignis gemäß dem von mir und anderen Kollegen empfohlenen Schema, über das Sie sprechen können.

Die Zeit der Wirren begann direkt mit dem Tod von Fjodor Ioannovich. Denn dies ist eine Zeit der „Königslosigkeit“, der Königreichslosigkeit, in der Betrüger und Menschen im Allgemeinen vom Zufall regiert wurden. 1598 wurde der Zemsky Sobor jedoch einberufen und Boris Godunov kam an die Macht – ein Mann, der lange und hartnäckig an die Macht kam.

Die Regierungszeit von Boris Godunov dauerte von 1598 bis 1605. In dieser Zeit fanden folgende Veranstaltungen statt:

1. Die schreckliche Hungersnot von 1601-1603, die zum Aufstand von Cotton Clubfoot führte, und die Massenflucht der Bevölkerung in den Süden. Sowie Unzufriedenheit mit den Behörden.
2. Rede des falschen Dmitri des Ersten: vom Herbst 1604 bis Juni 1605.

Die Regierungszeit des falschen Dmitry I. dauerte ein Jahr: von Juni 1605 bis Mai 1606. In seiner Regentschaft Folgende Prozesse wurden fortgesetzt:

Falscher Dmitry der Erste (alias Grishka Otrepyev)

Die wachsende Unzufriedenheit mit seiner Herrschaft unter den Bojaren, da der falsche Dmitry die russischen Bräuche nicht respektierte, einen Katholiken heiratete, begann, russische Ländereien als Güter an den polnischen Adel zu verteilen.Im Mai 1606 stürzten die Bojaren, angeführt von Vasily Shuisky, die Hochstapler.

Die Regierungszeit von Vasily Shuisky dauerte von 1606 bis 1610. Shuisky wurde nicht einmal im Zemsky Sobor gewählt. Sein Name wurde einfach „geschrien“, also „geworb“ er sich die Unterstützung der Menschen. Außerdem leistete er den sogenannten Kreuzkussschwur, dass er sich in allem mit dem Bojarengedanken beraten würde. Während seiner Regierungszeit fanden folgende Ereignisse statt:

1. Bauernkrieg unter der Führung von Ivan Isaevich Bolotnikov: vom Frühjahr 1606 bis Ende 1607. Ivan Bolotnikov fungierte als Gouverneur von "Tsarevich Dmitry", dem zweiten falschen Dmitry.
2. Kampagne des falschen Dmitry II vom Herbst 1607 bis 1609. Während des Feldzugs konnte der Betrüger Moskau nicht einnehmen, also setzte er sich in Tuschino ein. In Russland herrschte eine Doppelmacht. Keine Seite hatte die Mittel, die andere Seite zu besiegen. Deshalb stellte Vasily Shusky schwedische Söldner ein.
3. Die Niederlage des "Tushinsky-Diebes" durch die Truppen schwedischer Söldner unter der Führung von Michail Wassiljewitsch Skopin-Shuisky.
4. Intervention Polens und Schwedens 1610. Polen und Schweden befanden sich zu dieser Zeit im Kriegszustand. Da schwedische Truppen, wenn auch Söldner, in Moskau landeten, bekam Polen die Gelegenheit, eine offene Intervention zu starten, da Moskau ein Verbündeter Schwedens war.
5. Der Sturz von Vasily Shuisky durch die Bojaren, wodurch die sogenannten "sieben Bojaren" auftauchten. Die Bojaren erkannten de facto die Macht des polnischen Königs Sigismund in Moskau an.

Die Ergebnisse der Zeit der Wirren für die Geschichte Russlands

Erstes Ergebnis Die Unruhe war die Wahl einer neuen regierenden Romanov-Dynastie, die von 1613 bis 1917 regierte, die mit Michael begann und mit Michael endete.

Zweites Ergebnis war das Absterben der Bojaren. Im Laufe des 17. Jahrhunderts verlor es an Einfluss und damit auch das alte Stammesprinzip.

Drittes Ergebnis- Verwüstung, wirtschaftliche, wirtschaftliche, soziale. Ihre Folgen wurden erst mit Beginn der Herrschaft Peters des Großen überwunden.

Viertes Ergebnis- Anstelle der Bojaren verließen sich die Behörden auf den Adel.

PS.: Natürlich ist alles, was Sie hier lesen, auf einer Million anderer Websites verfügbar. Aber der Zweck des Beitrags ist prägnant, kurz über die Probleme zu sprechen. Leider reicht das alles nicht aus, um den Test zu bestehen. Schließlich bleiben hinter den Kulissen viele Nuancen zurück, ohne die der zweite Teil des Tests undenkbar ist. Deshalb lade ich Sie ein.

Mit freundlichen Grüßen Andrey Puchkov

Chronologisch umfassen die Ereignisse der Zeit der Wirren den Zeitraum von 1598 bis 1613. 1598 stirbt der kinderlose Zar Fedor und damit endet die Herrschaft der herrschenden Rurik-Dynastie. 1613 wählte der Zemsky Sobor einen Vertreter der neuen Dynastie - Mikhail Romanov.

Zwischen diesen beiden Ereignissen, die den Beginn und das Ende der Zeit der Wirren bestimmten, gibt es ein Kaleidoskop der komplexesten Ereignisse im Zusammenhang mit dem politischen Kampf um die Macht, Bauernaufständen und externen Interventionen, die in dieser relativ kurzen Zeit über Russland hereinbrachen.

Der Beginn der Zeit der Wirren wurde also durch das Ende der herrschenden Dynastie von Rurikovich nach dem Tod ihres letzten Vertreters, Zar Fedor, gelegt. Dieses Ereignis kam Hauptgrund Beunruhigte Zeiten. Die dynastische Krise verursachte "allgemeine Verwirrung und Gärung", was zu einer Demoralisierung in den Köpfen der Massen führte.

Aber es ist unmöglich, den Verlauf der Wirren zu verstehen, ohne die bisherige Entwicklung des Moskauer Staates zu berücksichtigen. Es ist kein Zufall, dass die meisten vorrevolutionären Historiker glauben, dass die Zeit der Wirren „ein Produkt der Vergangenheit“ sei

16. Jahrhundert"*.

Die Voraussetzungen für die Zeit der Wirren entstanden während der Regierungszeit von Iwan IV. (1547-1584). Die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen führte zum wirtschaftlichen Ruin der meisten zentralen Bezirke des Landes. Die Wirtschaftskrise wurde durch den langwierigen Livländischen Krieg (1558-1582) verschärft, der nicht nur zur Niederlage Russlands, sondern auch zu enormen Verlusten und materiellen Verlusten führte. Die schwere Krise innerhalb des Staates wurde durch den Massenexodus von Bauern in die Regionen der Wolga-Region, des Urals, Westsibiriens ergänzt, die nach der Niederlage der Kasaner (1552) und sibirischen (1582) Khanate für die russische Kolonisierung offen waren. Unter diesen Bedingungen war die Regierung auf Druck des Adels gezwungen, Dekrete zu erlassen, mit denen der St.-Georgs-Tag (d. h. das Recht der Bauern, von einem Eigentümer zum anderen zu wechseln) vorübergehend abgeschafft und die Frist für die Erkennung von Flüchtlingen verlängert wurde **.

Darüber hinaus erschütterte die Oprichnina von Ivan IV die traditionelle Lebensweise, erhöhte die allgemeine Unzufriedenheit und Demoralisierung, da es in dieser Zeit laut S.M. Es ist kein Zufall, dass V. O. Klyuchevsky die unruhige Zeit "eine entfernte Folge der Oprichnina" nennt.

* Laut S.F. Platonov: "Die Probleme sind in ihrem Ursprung das Werk des vorangegangenen 16. Jahrhunderts, und das Studium der unruhigen Epoche ohne Verbindung mit den früheren Phänomenen unseres Lebens ist unmöglich."

* * In den 1580er Jahren. Es wurden Dekrete erlassen, mit denen der St.-Georgs-Tag vorübergehend abgesagt wurde. 1597 wurde das Dekret über "Unterrichtsjahre" erlassen, wonach flüchtige Bauern 5 Jahre lang "zurück zu einem Wohnort" untersucht, vor Gericht gestellt und zurückgebracht werden mussten.

So wurden die politischen und sozialen Prämissen der Zeit der Wirren und ihre eigentliche Atmosphäre nach und nach vorbereitet.

1584 stirbt Iwan der Schreckliche und hinterlässt seinen Nachkommen ein Land, das von den Oprichnina verwüstet und vom Livländischen Krieg erschöpft wurde. Zwei Söhne blieben seine Erben: Fedor, der jüngste Sohn aus erster Ehe, und Dmitry, von der letzten Frau von Grosny, Maria Nagoy *. Laut der allgemeinen Erklärung war Fjodor Joanowitsch, schwach, kränklich, gekennzeichnet durch seinen sanften Charakter und seine tiefe Religiosität, nicht zu einer unabhängigen Regierung fähig **. Damit wird Boris Godunow, mit dessen Schwester der Zar verheiratet war, zum eigentlichen Herrscher.

Obwohl die Regierungszeit Fedors (1584-1598) nur von kurzer Dauer war, war sie von Erfolgen auf dem Gebiet der Innen- und Außenpolitik geprägt. Das Land begann mit einem beispiellosen Bau von Städten, Befestigungen und Entwicklungen Westsibirien. An den südlichen Grenzen des Staates entstanden neue Städte: Samara, Saratov, Tsaritsyn, Kursk, Belgorod, Yelets; im Osten - Tjumen, Tobolsk, Berezovo, Surgut, Obdorsk. Auf dem Gebiet der Außenpolitik versuchte Godunov, die Beziehungen zu Polen und Schweden zu stärken. Nach einem kurzen Krieg mit Schweden gelang es Russland, die während des Livländischen Krieges an der Ostseeküste verlorenen Städte zurückzugeben: Yam, Koporye, Iwangorod.

Die Erfolge des Moskauer Staates waren nicht mit den Aktivitäten von Zar Fedor verbunden, sondern mit seinem Schwager Boris Godunow***. Es ist kein Zufall, dass er von dem russischen Diplomaten Luka Novoseltsev eine Einschätzung erhielt, die ihm über die Lippen gegeben wurde: „Gott erfüllte seinen Geist mit einem großen traurigen Mann über die Erde.“

Nach dem Tod von Fjodor (1598) endete die herrschende Dynastie der Ruriks. Mit dem Ende der Dynastie der „natürlichen Herrscher“ wurde der Staat in

* Der älteste Sohn von Iwan IV. wurde 1581 von seinem Vater in einem Anfall blinder Wut getötet. Nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen wurde sein kleiner Sohn Dmitri mit seiner Mutter nach Uglitsch verbannt. 1591 starb er unter seltsamen Umständen. Die Untersuchungskommission unter der Leitung von Prinz V. Shuisky kam zu dem Schluss, dass es sich um einen Unfalltod handelte: Der Prinz erstach sich in einem Anfall von Epilepsie, während er mit einem Messer spielte.

** Die Hofchronisten stellten Fedor als „frommen“ König dar (er begann seinen Tag mit einem Gebet: „Gott bewahre, tue niemandem etwas Böses“), aber nicht allzu versiert in irdischen Angelegenheiten.

Der englische Botschafter Fletcher beschrieb Fedor wie folgt: „Er ist einfach und schwachsinnig, aber sehr liebenswürdig und gut im Umgang, ruhig, gnädig, hat keine Neigung zum Krieg, ist zu politischen Angelegenheiten wenig fähig und äußerst abergläubisch.“ Das heißt, nach den Worten der Zeitgenossen zu urteilen, war Fedor Ivanovich das genaue Gegenteil seines Vaters Ivan

*** Es stimmt, während der Herrschaft von Fedor ereignete sich ein Ereignis, das die Ereignisse der Zeit der Wirren stark beeinflusste. 1591 starb Zarewitsch Dmitri in Uglitsch. Obwohl der tragische Tod des Prinzen ein Unfall war, beschuldigten populäre Gerüchte Boris Godunov, daran beteiligt zu sein. Diese Position wurde von einigen vorrevolutionären Historikern geteilt, insbesondere von N.M. Karamzin, der glaubte, dass der Tod des Prinzen aus politischen Gründen für B. Godunov von Vorteil war.

Volksverstand entpuppte sich als „niemands“; "Die Erde war verwirrt und geriet in Gärung", was den Beginn der Probleme markiert.

So wird die dynastische Krise zur Hauptursache der Zeit der Wirren. Neben diesem politischen Grund gab es auch soziale, verbunden mit der Stärkung des Leibeigenschaftssystems sowie der Unzufriedenheit der Bojaren mit ihrer wirtschaftlichen und politischen Größe, die während der Zeit der Oprichnina erschüttert wurde. Führte die dynastische Krise zu einem politischen Machtkampf, so führte die soziale Krise zu Bauernaufständen und einem Bürgerkrieg, an dem sich Vertreter aller Bevölkerungsschichten beteiligten. Der Verlauf der Zeit der Wirren wurde durch die Einmischung Schwedens und Polens in die inneren Angelegenheiten Russlands erschwert. Diese. es ist möglich, politische, soziale und nationale Ursachen für unruhige Zeiten herauszuarbeiten*. Während der gesamten Zeit der Wirren waren politische und soziale Ursachen miteinander verflochten und bestimmten diese schwierige Zeit in der Geschichte Russlands.

Das siebzehnte Jahrhundert in der Geschichte unseres Landes ist ein Wendepunkt, eine stürmische Zeit des Niedergangs des Mittelalters. Zeitgenossen nannten ihn „rebellisch“. Russland wird den Bauernkrieg überleben – den ersten in seiner Geschichte, eine Reihe von städtischen Aufständen, „Kupfer“- und „Salz“-Unruhen, Auftritte von Bogenschützen, einen Konflikt zwischen Kirche und weltlicher Macht, eine Kirchenspaltung. Ja, und das Jahrhundert beginnt auf ungewöhnliche Weise - mit Ereignissen, die in der Geschichte den Namen Zeit der Wirren (1598-1613) erhalten haben. Ärger im 17. Jahrhundert Als Schlüsselereignis der russischen Geschichte wird von Forschern die Berufung der Waräger, die Erziehung, in eine historische Reihe gestellt Kiewer Rus und Moskauer Staat. Es ist nicht verwunderlich, dass sie die Aufmerksamkeit berühmter Schriftsteller, Dichter, Künstler und Komponisten auf sich zog. Es genügt, an Puschkins „Boris Godunov“ zu erinnern, die dramatische Trilogie von A.K. Tolstoi ("Tod von Iwan dem Schrecklichen", "Zar Fjodor Ioannovich", "Zar Boris"), Oper von M.I. Glinka "Leben für den Zaren".

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft hat das Interesse an der Zeit der Probleme nie nachgelassen. Seit Jahrhunderten bemühen sich Historiker, seine Ursachen und Bedeutung zu enträtseln. Der erste russische Historiker V.N. Tatishchev suchte nach den Ursachen der Zeit der Wirren in "den wahnsinnigen Adelsfamilien" und den Gesetzen von Boris Godunov, der die Bauern und Leibeigenen versklavte. Laut N.M. Karamzin, die Zeit der Probleme, wurde durch die Intervention von Ausländern, die "Entspannung" von Zar Fjodor, die "Verbrechen" von Godunov und die "Ausschweifung des Volkes" verursacht. Es ist das Ergebnis einer Disharmonie zwischen traditionellen Ideen, den Prinzipien der russischen Staatlichkeit und den moralischen Grundlagen des Volkes [Quelle 7, S.435]. Solovyov verband die Zeit der Probleme mit internen Faktoren: einem schlechten Zustand der Moral, einer dynastischen Krise und der Stärkung antisozialer Kräfte in der Person von "Diebeskosaken". IN. Klyuchevsky definierte es als sozialen Streit, der durch die ungleiche Verteilung staatlicher Pflichten entsteht [Quelle 3, S.115]. Ihm folgt S.F. Platonov betrachtete die Unruhen als Ergebnis dynastischer und sozialer Krisen, als politischen Machtkampf zwischen der alten Stammesaristokratie und dem neuen Palastadel [Quelle 13, S. 186]. Sowjetische Historiker brachte den Faktor des Klassenkampfes in den Vordergrund. Sie glaubten, dass die Unruhen von unten begannen – mit Bauernaufständen. Sie verbanden das Auftreten von Betrügern nicht mit Intervention, sondern mit innerem Kampf. In der Folge wurde der Begriff „Trouble“ für bürgerlich erklärt und andere Begriffe etablierten sich in der Literatur. M.N. Pokrovsky hielt die Zeit der Probleme für eine Bauernrevolution, False Dmitry - ein Instrument ausländischer Interventionisten. Diese Periode in der Geschichte wurde als "Bolotnikovs Bauernkrieg und die polnisch-schwedische Intervention" bekannt. In anschließenden Diskussionen sagte A.A. Zimin, W.I. Koretsky, L. V. Cherepnin und andere argumentierten, dass der Bauernkrieg zwischen 1603 und 1614 nicht aufhörte, da er der Kern der historischen Entwicklung Russlands in dieser Zeit war [Quelle 8, S. 44]. Moderne Forscher R.G. Skrynnikov und V.B. Kobrin glaubt, dass die Zeit der Wirren ein Bürgerkrieg ist, der 1603-1604 begann. [Quelle 3, S.44]. Seine wichtigste Voraussetzung, so R.G. Skrynnikov, war die Krise des Adels, und der Hauptgrund war die Spaltung, die den Adel und die Streitkräfte des Staates als Ganzes traf. Die Godunov-Dynastie fiel, nachdem sich die Garnisonen der südlichen Festungen dagegen gewehrt hatten, und in der Adelsmiliz in der Nähe von Kromy und in der Hauptstadt brachen Aufstände aus. Unruhige Zeiten zu Beginn des 17. Jahrhunderts. - dies ist eine Zeit der extremen Schwäche der Staatsmacht, des Umfangs des Betrugs, der Ungehorsamkeit am Rande des Bürgerkriegs und der Intervention Polens und Schwedens.

Voraussetzungen für die Zeit der Wirren im 16.-17. Jahrhundert: Eine Kombination mehrerer Krisen: 1. Dynastie (Ende der Rurik-Dynastie, Unzufriedenheit mit B. Godunov, Hungersnot, Niedergang) daher der erbitterte Kampf um die Macht. Das Fehlen eines Anwärters mit festen Rechten auf den Thron. 2. Wirtschaftlich (Folgen des Livländischen Krieges und der Oprichnina, der Hungerjahre 1601-1603, große Verluste) 3. Sozial (Meutereien, Aufstände (Bolotnikov), Raubüberfälle). 4. Moralische Krise (Meineid). 5. Ausländische Intervention (die Schweden eroberten das Land Nowgorod, die Polen regierten in Moskau). Während der Zeit der Wirren tauchte eine Alternative auf: den Weg in der Nähe des Ostens fortzusetzen oder auf den europäischen Entwicklungsweg zurückzukehren, was die Notwendigkeit bedeutete, die Macht zu begrenzen und der Gesellschaft Freiheit zu geben. Als Ergebnis der Kampf der sozialen Kräfte für besseres Leben, Wahl des Entwicklungsweges.

Eine kurze Chronologie der Probleme ist wie folgt:

1598 - Unterdrückung der Kalita-Dynastie. Der Beginn der Herrschaft von Boris Godunov; 1601-1603 - Ernteausfälle und Massenhunger in Russland. Wachsende soziale Spannungen im Land; 1605 - Tod von Zar Boris Godunov. Beitritt des falschen Dmitry I; 1606-1610 - die Regierungszeit von Vasily Shuisky; 1006-1607 - Bauernaufstand unter der Führung von I. Bolotnikov. Falscher Dmitry II; 1609 Polen und Schweden werden in den Krieg hineingezogen. Beginn der polnischen Intervention; 1610-1612 - "sieben Bojaren"; 1611-1612 - die erste und zweite Miliz, die Befreiung Moskaus von den polnischen Invasoren; 1613 - Beginn der Romanow-Dynastie.

Der Ursprung der Zeit der Wirren ist mit dem Aussterben der Rurik-Dynastie verbunden. Der Sohn von Iwan IV. Fedor (1584-1598) war unfähig, den Staat zu regieren. Er starb kinderlos, sein jüngerer Bruder, der junge Dmitry, starb 1591 unter sehr mysteriösen Umständen in Uglitsch. Die Dynastie der Nachkommen von Ivan Kalita wurde abgebrochen. Die Frage der Thronfolge wurde vom Zemsky Sobor entschieden, der den Schwager des verstorbenen Zaren, den Bojaren Boris Godunov (1598-1605), in das Königreich wählte. Dies war das erste Mal in der Geschichte des Moskauer Königreichs, dass vor Godunov kein einziger Zar gewählt wurde, daher scheint der Wunsch des neuen Zaren, seine Verbindung mit der ehemaligen Dynastie auf jede erdenkliche Weise zu betonen, natürlich.

Einführung

Ursachen und Voraussetzungen der Zeit der Wirren

Anwärter auf den russischen Thron und ihre Herrschaft

Fjodor Iwanowitsch und Boris Godunow

Falsch Dmitri I

Falsch Dmitry II

Wladislav

Michail Romanow

3. Ergebnisse und Folgen der Probleme

Fazit

Literaturverzeichnis

Einführung

Der in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung akzeptierte Begriff „Zeit der Wirren“, der sich auf die turbulenten Ereignisse zu Beginn des 17 Sowjetische Wissenschaft als "edelbürgerlich" bezeichnet und durch einen langen und sogar etwas bürokratischen Titel ersetzt: "Bauernkrieg und ausländische Intervention in Russland". Heute kehrt der Begriff „Zeit der Wirren“ allmählich zurück: scheinbar, weil er nicht nur dem Wortgebrauch der damaligen Zeit entspricht, sondern auch die historische Realität ziemlich genau widerspiegelt.

Unter den von V.I. Dahl begegnen wir „Aufstand, Rebellion ... allgemeiner Ungehorsam, Zwietracht zwischen Volk und Obrigkeit [Quelle 9]. moderne Sprache im Adjektiv "vage" gibt es eine andere Bedeutung - unklar, undeutlich. In der Tat, Anfang des 17. Jahrhunderts. und tatsächlich die Zeit der Wirren: alles ist in Bewegung, alles schwankt, die Konturen von Menschen und Ereignissen verschwimmen, Könige wechseln mit unglaublicher Geschwindigkeit, oft in verschiedenen Landesteilen und sogar in Nachbarstädten erkennen sie die Macht unterschiedlicher Herrscher an Gleichzeitig ändern die Menschen manchmal ihre politische Orientierung: Entweder zerstreuen sich die Verbündeten von gestern in feindliche Lager, oder die Feinde von gestern handeln zusammen ... Klasse ... Und obwohl es eine ausländische Intervention gab, ist es unmöglich, die ganze Vielfalt der Ereignisse dieser und tatsächlich der Zeit der Wirren nur darauf zu reduzieren.

Natürlich war eine so dynamische Zeit nicht nur reich an hellen Ereignissen, sondern auch an verschiedenen Entwicklungsalternativen. In Zeiten landesweiter Umbrüche können Unfälle den Lauf der Geschichte maßgeblich mitbestimmen. Leider stellte sich heraus, dass die Zeit der Wirren eine Zeit der verpassten Gelegenheiten war, als die Alternativen, die einen günstigeren Lauf der Dinge für das Land versprachen, nicht eintraten.

Ziel Seminararbeit- die Essenz der Zeit der Wirren so vollständig wie möglich zu enthüllen und zu reflektieren.

Betrachten Sie die Ursachen und Voraussetzungen der Zeit der Probleme.

Die Herrschaft der Anwärter auf den russischen Thron und mögliche Alternativen für die Entwicklung Russlands zu analysieren.

Berücksichtigen Sie die Ergebnisse und Folgen der Probleme.

1. Ursachen und Voraussetzungen der Zeit der Wirren und ihres Beginns

Das siebzehnte Jahrhundert in der Geschichte unseres Landes ist ein Wendepunkt, eine stürmische Zeit des Niedergangs des Mittelalters. Zeitgenossen nannten ihn „rebellisch“. Russland wird den Bauernkrieg überleben – den ersten in seiner Geschichte, eine Reihe von städtischen Aufständen, „Kupfer“- und „Salz“-Unruhen, Auftritte von Bogenschützen, einen Konflikt zwischen Kirche und weltlicher Macht, eine Kirchenspaltung. Ja, und das Jahrhundert beginnt auf ungewöhnliche Weise - mit Ereignissen, die in der Geschichte den Namen Zeit der Wirren (1598-1613) erhalten haben. Ärger im 17. Jahrhundert als Schlüsselereignis in der russischen Geschichte, wird von Forschern in dieselbe historische Reihe gestellt wie die Berufung der Waräger, die Bildung der Kiewer Rus und des Moskauer Staates. Es ist nicht verwunderlich, dass sie die Aufmerksamkeit berühmter Schriftsteller, Dichter, Künstler und Komponisten auf sich zog. Es genügt, an Puschkins „Boris Godunov“ zu erinnern, die dramatische Trilogie von A.K. Tolstoi ("Tod von Iwan dem Schrecklichen", "Zar Fjodor Ioannovich", "Zar Boris"), Oper von M.I. Glinka "Leben für den Zaren".

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft hat das Interesse an der Zeit der Probleme nie nachgelassen. Seit Jahrhunderten bemühen sich Historiker, seine Ursachen und Bedeutung zu enträtseln. Der erste russische Historiker V.N. Tatishchev suchte nach den Ursachen der Zeit der Wirren in "den wahnsinnigen Adelsfamilien" und den Gesetzen von Boris Godunov, der die Bauern und Leibeigenen versklavte. Laut N.M. Karamzin, die Zeit der Probleme, wurde durch die Intervention von Ausländern, die "Entspannung" von Zar Fjodor, die "Verbrechen" von Godunov und die "Ausschweifung des Volkes" verursacht. Es ist das Ergebnis einer Disharmonie zwischen traditionellen Ideen, den Prinzipien der russischen Staatlichkeit und den moralischen Grundlagen des Volkes [Quelle 7, S.435]. Solovyov verband die Zeit der Probleme mit internen Faktoren: einem schlechten Zustand der Moral, einer dynastischen Krise und der Stärkung antisozialer Kräfte in der Person von "Diebeskosaken". IN. Klyuchevsky definierte es als sozialen Streit, der durch die ungleiche Verteilung staatlicher Pflichten entsteht [Quelle 3, S.115]. Ihm folgt S.F. Platonov betrachtete die Unruhen als Ergebnis dynastischer und sozialer Krisen, als politischen Machtkampf zwischen der alten Stammesaristokratie und dem neuen Palastadel [Quelle 13, S. 186]. Sowjetische Historiker brachten den Klassenkampffaktor in den Vordergrund. Sie glaubten, dass die Unruhen von unten begannen – mit Bauernaufständen. Sie verbanden das Auftreten von Betrügern nicht mit Intervention, sondern mit innerem Kampf. In der Folge wurde der Begriff „Trouble“ für bürgerlich erklärt und andere Begriffe etablierten sich in der Literatur. M.N. Pokrovsky hielt die Zeit der Probleme für eine Bauernrevolution, False Dmitry - ein Instrument ausländischer Interventionisten. Diese Periode in der Geschichte wurde als "Bolotnikovs Bauernkrieg und die polnisch-schwedische Intervention" bekannt. In anschließenden Diskussionen sagte A.A. Zimin, W.I. Koretsky, L. V. Cherepnin und andere argumentierten, dass der Bauernkrieg zwischen 1603 und 1614 nicht aufhörte, da er der Kern der historischen Entwicklung Russlands in dieser Zeit war [Quelle 8, S. 44]. Moderne Forscher R.G. Skrynnikov und V.B. Kobrin glaubt, dass die Zeit der Wirren ein Bürgerkrieg ist, der 1603-1604 begann. [Quelle 3, S.44]. Seine wichtigste Voraussetzung, so R.G. Skrynnikov, war die Krise des Adels, und der Hauptgrund war die Spaltung, die den Adel und die Streitkräfte des Staates als Ganzes traf. Die Godunov-Dynastie fiel, nachdem sich die Garnisonen der südlichen Festungen dagegen gewehrt hatten, und in der Adelsmiliz in der Nähe von Kromy und in der Hauptstadt brachen Aufstände aus. Unruhige Zeiten zu Beginn des 17. Jahrhunderts. - dies ist eine Zeit der extremen Schwäche der Staatsmacht, des Umfangs des Betrugs, der Ungehorsamkeit am Rande des Bürgerkriegs und der Intervention Polens und Schwedens.

Voraussetzungen für die Zeit der Wirren im 16.-17. Jahrhundert: Eine Kombination mehrerer Krisen: 1. Dynastie (Ende der Rurik-Dynastie, Unzufriedenheit mit B. Godunov, Hungersnot, Niedergang) daher der erbitterte Kampf um die Macht. Das Fehlen eines Anwärters mit festen Rechten auf den Thron. 2. Wirtschaftlich (Folgen des Livländischen Krieges und der Oprichnina, der Hungerjahre 1601-1603, große Verluste) 3. Sozial (Meutereien, Aufstände (Bolotnikov), Raubüberfälle). 4. Moralische Krise (Meineid). 5. Ausländische Intervention (die Schweden eroberten das Land Nowgorod, die Polen regierten in Moskau). Während der Zeit der Wirren tauchte eine Alternative auf: den Weg in der Nähe des Ostens fortzusetzen oder auf den europäischen Entwicklungsweg zurückzukehren, was die Notwendigkeit bedeutete, die Macht zu begrenzen und der Gesellschaft Freiheit zu geben. Als Ergebnis entfaltete sich der Kampf der gesellschaftlichen Kräfte um ein besseres Leben, die Wahl eines Entwicklungsweges.

Eine kurze Chronologie der Probleme ist wie folgt:

1598 - Unterdrückung der Kalita-Dynastie. Der Beginn der Herrschaft von Boris Godunov; 1601-1603 - Ernteausfälle und Massenhunger in Russland. Wachsende soziale Spannungen im Land; 1605 - Tod von Zar Boris Godunow. Beitritt des falschen Dmitry I; 1606-1610 - die Regierungszeit von Vasily Shuisky; 1006-1607 - Bauernaufstand unter der Führung von I. Bolotnikov. Falscher Dmitry II; 1609 Polen und Schweden werden in den Krieg hineingezogen. Beginn der polnischen Intervention; 1610-1612 - "sieben Bojaren"; 16 11 -1612 - die erste und zweite Miliz, die Befreiung Moskaus von den polnischen Invasoren; 1613 - Beginn der Romanow-Dynastie.

Der Ursprung der Zeit der Wirren ist mit dem Aussterben der Rurik-Dynastie verbunden. Der Sohn von Iwan IV. Fedor (1584-1598) war unfähig, den Staat zu regieren. Er starb kinderlos, sein jüngerer Bruder, der jugendliche Dmitry, starb 1591 unter sehr mysteriösen Umständen in Uglitsch G. Die Dynastie der Nachkommen von Ivan Kalita endete. Die Frage der Thronfolge wurde vom Zemsky Sobor entschieden, der den Schwager des verstorbenen Zaren, den Bojaren Boris Godunov (1598-1605), in das Königreich wählte. Dies war der erste Fall in der Geschichte des Moskauer Königreichs, kein einziger Zar wurde vor Godunov gewählt, daher scheint es natürlich, sich zu bemühen lenija den neuen König auf jede erdenkliche Weise, um seine Verbundenheit mit der ehemaligen Dynastie zu betonen .

Tabelle: Alternativen für die Entwicklung Russlands im 17. Jahrhundert

Boris Godunow	Falsch Dmitri I	Vasily Shuisky	Ausländische Bewerber	Michail Romanow
Legitimität der Macht	"Der Sklave von gestern, Tatar, Malyutas Schwiegersohn, der Schwiegersohn des Henkers und der Henker selbst im Herzen, wird Monomakhs Krone und Barm nehmen:" Rufte im Februar 1598 am Zemsky Sobor dem Königreich zu. Formal, Die Regierung war funktionsbereit, aber ihre Legitimität war erschüttert, weil. Der neue König war kein Blutsverwandter der vorherigen Dynastie und "saß" unter den anderen. Der Widerspruch ist der reformatorische Zar und die Unmöglichkeit der Durchführung von Reformen aufgrund fehlender Legitimität der Macht.	Der falsche Dmitry gab vor, der Sohn von Iwan dem Schrecklichen zu sein, daher ist er in den Augen des Volkes legitim.	Schrie einen improvisierten Zemsky Sobor an, der am 19. Mai 1606 von seinen Anhängern zusammengestellt wurde.	Sie sind legitim, weil Erben der schwedischen Königshäuser, des Commonwealth. Sie wurden geboren"	Am 21. Februar 1613 im Zemsky Sobor gewählt
Reformatorische Tätigkeit.	stärkte die Position der Kirche (der Institution des Patriarchats) der erste Versuch der Rückständigkeit aus dem Westen (die ersten Adligen gingen zum Studium ins Ausland) die Stadtplanung lud Ausländer zum Dienst ein und versprach ihnen das Recht auf zollfreien Handel, teilweise Erlaubnis für bäuerliche Übergänge, kostenlose Verteilung von Brot aus den königlichen Tonnen, Niederschlagung des Baumwollaufstands von 1603-1604, "der Fall der Romanows"	Land und Geld an Dienstleute und polnische Gouverneure zu gewähren, eine Reihe von Kategorien von Bauern und Leibeigenen aus der Abhängigkeit zu befreien, die Beziehungen zu Polen zu erschweren, denen er Verpflichtungen hatte, aber keine Eile hatte, sie zu erfüllen, die Rückkehr der Romanows aus dem Exil ,	Vertiefung des Bürgerkriegs und Beginn der offenen Intervention	Die ersten Regierungsjahre von Mikhail Romanov verliefen in einer Atmosphäre fast ununterbrochener Aktivität der Zemsky Sobors - hier wurden fast alle wichtigsten Probleme des Staates besprochen.Für die Entwicklung verschiedener Handwerke wurden ausländische Industrielle bevorzugt nach Russland eingeladen Begriffe - Bergleute, Büchsenmacher, Gießereiarbeiter. intensiver Aufbau von Serifenlinien dagegen Krimtataren, erfolgte eine weitere Kolonisierung Sibiriens 1624 ergriff die Regierung von Zar Michail Maßnahmen, um die Macht der Gouverneure im Feld einzuschränken. 1642 wurde der Beginn der Militärreformen gelegt. Ausländische Offiziere unterrichteten russische "Militärleute" in Militärangelegenheiten, und in Russland tauchten "Regimenter eines fremden Systems" auf.
Herrschaftszeit	1598-1605	1605-1606	1606-1610	-	!613-1645
Alternative Analyse	Tatsächlich begann Boris unter Fjodor Ioannovich zu regieren. Er besaß einen hohen Verstand, er ist ein begabter Staatsmann, obwohl er sich in seinem Handeln nicht von moralischen Maßstäben leiten ließ. Er strebte die Konsolidierung der herrschenden Klasse an, Innenpolitik zielte auf Stabilisierung, in der Außenpolitik bevorzugte er diplomatische Siege. Wahrscheinlich, wenn Boris noch ein paar ruhige Jahre zur Verfügung gehabt hätte, wäre Russland friedlicher und hundert Jahre früher den Weg der Modernisierung gegangen. Und da der Weg aus der Krise dem Weg der Leibeigenschaft folgte, reifte die Unzufriedenheit unter den Bauern, und Boris verstand nicht, dass die Leibeigenschaft böse war. Chancen verpasst. Der Sieg des falschen Dmitry wurde laut Puschkin "durch die Meinung des Volkes" sichergestellt.	Die Persönlichkeit des falschen Dmitry könnte eine gute Chance für das Land sein: mutig, entschlossen, gebildet, der den Versuchen, Russland zu katholisieren und es vom Commonwealth abhängig zu machen, nicht erlegen ist. Sein Problem ist, dass er ein Abenteurer ist, der Macht erlangen konnte, sie aber nicht behalten konnte. Er rechtfertigte weder die Hoffnungen des Papstes noch des polnischen Königs oder der Bauern, die auf die Rückkehr des St.-Georgs-Tages warteten, oder der Bojaren, also keine einzige Kraft im Land, keine einzige Kraft außerhalb es unterstützte den falschen Dmitry, er wurde leicht vom Thron gestürzt.	Shuisky Intrigant, ein Lügner, sogar unter Eid. Aber ungeachtet der persönlichen Qualitäten des Königs konnte seine Regentschaft keine schlechte Alternative für den Staat sein. Shuisky hat seinen Untertanen zum ersten Mal die Treue geschworen, eine Kreuzkussnotiz gemacht, die als Machtbegrenzung zugunsten der Bojaren interpretiert werden kann, und dies ist bereits ein Schritt zur Begrenzung der Autokratie. Klyuchevsky schrieb, dass "Shuisky sich von einem Souverän der Leibeigenen in einen legitimen König der Untertanen verwandelt hat, der nach den Gesetzen regiert."	Auch hier eröffnet sich die Alternative einer vertraglichen Begrenzung der Macht des Monarchen. Die Bojaren schlossen 1610 eine Vereinbarung. Der ausländische Bewerber ist "geboren" und neutral, daher gibt es keinen Kampf zwischen den Bojarenfraktionen.	Romanov war für alle geeignet: sowohl für diejenigen, die in den Jahren der Oprichnina Fortschritte gemacht haben, als auch für diejenigen, die darunter gelitten haben, sowie für die Anhänger von False Dmitry und die Anhänger von Shuisky. Vielleicht brauchte es für die Konsolidierung des Landes düstere Persönlichkeiten, aber Menschen, die gelassen eine konservative Politik verfolgen können. Nach so vielen verpassten Gelegenheiten ist eine konservative Reaktion unvermeidlich. Aber das passte den Leuten. Autokratie-Garant gegen die Willkür der Feudalherren. Die Massen wollten die Rechtlosigkeit aller: vom Leibeigenen bis zum Bojaren. Diese Gefühle drängten auf Selbstisolation, auf ein Modell einer geschlossenen Gesellschaft. Und wenn die Modernisierung am Ende des Jahrhunderts beginnt, dann sind die Sprossen des Rechtsstaats, die in der Zeit der Wirren auftauchten, für lange Zeit vergessen.

2. Bewerber um den russischen Thron und ihre Herrschaft

2.1 Fjodor Iwanowitsch und Boris Godunow

1584 starb Iwan der Schreckliche, und als Vermächtnis an seine Nachfolger hinterließ der Zar ein von Oprichnina und zügelloser Ausbeutung verwüstetes Land, das außerdem den erschöpfenden Livländischen Krieg verlor, der ein Vierteljahrhundert dauerte. Mit Ivan IV ging die Dynastie der Nachkommen von Ivan Kalita tatsächlich zunichte. Der älteste Sohn des Königs, ähnlich seinem Vater in Grausamkeit und Gelehrsamkeit, starb an einem erfolglosen Schlag des Stabes seines Vaters. Der Thron ging in die Hände des zweiten Sohnes über - Fedor Ivanovich. Unbegrenzte autokratische Macht über riesiges Land in den Händen eines Mannes war, der einfach nicht regieren konnte. Natürlich wurde unter Zar Fedor ein Regierungskreis aus mehreren Bojaren geschaffen, eine Art Regentschaftsrat. Die wirkliche Macht wurde jedoch bald von einem der Teilnehmer an diesem Rat in seinen Händen konzentriert - dem Bojaren Boris Fedorovich Godunov, dem Schwager des Zaren - dem Bruder seiner Frau, Zarin Irina.

Godunov-feindliche Annalentexte nennen ihn oft einen "listigen Sklaven", aber sie meinen keineswegs die sklavische Herkunft von Boris, sondern die Tatsache, dass er, wie alle Untertanen der russischen Zaren, als Leibeigener galt, d.h. der Sklave des Souveräns. Aus dieser Sicht waren sowohl Shuisky selbst als auch Worotynsky, der mit ihm sprach, dieselben "Sklaven".

Godunovs Position wurde schnell gestärkt. Im Sommer 1585, etwas mehr als ein Jahr nach der Thronbesteigung Fjodor Iwanowitschs, kam der russische Diplomat Luka Nowosilzew mit dem Oberhaupt der polnischen Kirche, Erzbischof Karnkowskij von Gniezno, ins Gespräch. Wer weiß, worüber sie tatsächlich gesprochen haben - Novosiltsev hat Moskau natürlich über seine Worte berichtet, die der offiziellen Position entsprachen. Der Erzbischof wollte seinem Gast etwas Angenehmes sagen und bemerkte, dass der ehemalige Souverän einen weisen Berater hatte, Alexei Adashev, "und jetzt hat Gott Ihnen in Moskau einen solchen Mann mit einem engen (klugen) Verstand gegeben." Novosiltsev hielt dieses Kompliment an Godunov für unzureichend: Der russische Gesandte bestätigte, dass Adashev vernünftig sei, und erklärte über Godunov, dass er "nicht Alekseevs Meile" sei: Immerhin "es Großartiger Mann- ein Bojar und ein Stalljunge, und siehe, unser Souverän ist ein Schwager, und unser Souverän ist ein Bruder, und Gott erfüllte seinen Geist mit einem großen Bedauern über die Erde.

Das letzte Wort bedeutete Gönner, Wächter. Kein Wunder, dass englische Beobachter, die diesen Ausdruck ins Englische übersetzten, Godunov "Lord Protector" nannten. Denken Sie daran, dass der allmächtige Diktator von England, Oliver Cromwell, nach mehr als 60 Jahren genau diesen Titel verwendet hat ...

Fjodor Iwanowitsch besetzte den königlichen Thron vierzehn Jahre lang, aber von diesen, mindestens 12 oder sogar 13, war Boris Godunow der eigentliche Herrscher des Landes. Daher macht es keinen Sinn, die Herrschaft von Fedor von der Herrschaft von Boris zu trennen.

Auf dem Weg zum königlichen Thron musste Boris Godunov jedoch ein weiteres Hindernis überwinden. Der jüngste Sohn von Iwan dem Schrecklichen, Zarewitsch Dmitri, lebte mit seiner Mutter Maria Fjodorowna aus der Familie Nagikh und seinen Onkeln als besonderer Fürst im ehrenvollen Exil in Uglitsch. Wenn Fedor kinderlos gestorben wäre (und es geschah), wäre der Prinz der natürliche Erbe gewesen. Es wird allgemein behauptet, dass Dmitry Godunov kein Hindernis war, da die Ehe von Iwan IV. Mit Maria Naga, der sechsten oder siebten in Folge, aus kanonischer Sicht nicht legal war. Und doch hatte der Sohn des Zaren, obwohl nicht ganz legal, aber offiziell den Titel eines Prinzen tragend, viel mehr Rechte als der Schwager des Zaren. Als ein Mann, der sich Dmitry nannte, Anspruch auf den Thron erhob, wunderte sich niemand, wessen Sohn er nach dem Bericht der Frau des beeindruckenden Königs war. Ja, Zarewitsch Dmitry blockierte Godunovs Weg zum Thron. Aber im Alter von achteinhalb Jahren starb der Prinz auf mysteriöse Weise. Laut offizieller, zeitgleicher Version handelte es sich um einen Unfall: Der Prinz „stach“ sich während eines epileptischen Anfalls mit einem Messer selbst. Die offizielle Version aus späterer Zeit, Anfang des 17. Jahrhunderts, behauptet, dass der heilige Prinz von Attentätern erstochen wurde, die der "listige Sklave" Boris Godunov geschickt hatte. Die Frage der Schuld von Boris Godunov am Tod des Prinzen ist schwer eindeutig zu lösen. So oder so, aber dieses Hindernis wurde beseitigt.

1598, nach dem Tod von Zar Fjodor, wählte der Zemsky Sobor Boris zum Zaren. Es konnte nicht anders sein. In den Jahren seiner Regierungszeit gelang es Godunov, sowohl in der Bojarenduma als auch unter den Hofbeamten "sein Volk" um sich zu versammeln, diejenigen, die ihre Karriere dem Herrscher verdankten und Angst vor den Veränderungen hatten, die mit einem Wechsel einhergehen könnten Energie.

Zu den persönlichen Qualitäten von Boris Godunov kann man unterschiedliche Einstellungen haben, aber selbst seine schärfsten Kritiker können ihm einen staatlichen Geist nicht absprechen, und die eifrigsten Apologeten können nicht leugnen, dass Boris Fedorovich sich in seiner Politik nicht nur nicht von moralischen Normen leiten ließ Aktivitäten, sondern verletzte sie auch ständig zu seinem eigenen Vorteil. Und doch war er vor allem ein begabter Politiker, ein unbestrittener Reformer. Und sein Schicksal ist tragisch, wie das Schicksal der meisten Reformer.

Ein erstaunliches Paradoxon: Iwan der Schreckliche führte das Land nicht an den Rand des Abgrunds, sondern einfach in den Abgrund. Und doch blieb er in der Erinnerung der Menschen manchmal erschreckend, widerlich, aber ein kluger und starker Mann. Boris Godunov versuchte, das Land aus dem Abgrund zu ziehen. Und da es ihm nicht gelang, wurde er aus der Folklore eliminiert und blieb im Massenbewusstsein nur wegen seiner List, seines Einfallsreichtums und seiner Unaufrichtigkeit.

Die Methoden von Boris Godunov unterschieden sich stark von den Methoden von Zar Ivan (obwohl Godunov selbst die Schule der Oprichnina durchlief). Godunov war schamlos und grausam darin, seine politischen Gegner zu eliminieren, aber nur echte, keine fiktiven Gegner. Er arrangierte nicht gern Hinrichtungen auf den Plätzen, verfluchte die Verräter feierlich und laut. Seine Gegner wurden stillschweigend verhaftet, stillschweigend ins Exil oder in ein Klostergefängnis geschickt, und dort starben sie stillschweigend, aber meist schnell, manche an Gift, manche an einer Schlinge, manche an was, weiß niemand.

Gleichzeitig strebte Godunov nach Einheit, nach Konsolidierung der gesamten herrschenden Klasse. Dies war die einzig richtige Politik unter den Bedingungen des allgemeinen Ruins des Landes.

Es war jedoch während der Regierungszeit von Boris Godunov, dass die Leibeigenschaft in Russland eingeführt wurde. Der erste Schritt wurde unter Iwan dem Schrecklichen getan, als der Transfer von Bauern von einem Eigentümer zum anderen am St. George's Day vorübergehend verboten wurde. Aber in der Regierungszeit von Fjodor Iwanowitsch wurden neue Leibeigene-Dekrete erlassen. Nach der Hypothese von V.I. Korezki, um 1592 - 1593. die Regierung erließ ein Dekret, das die „Ausreise“ der Bauern im ganzen Land und für immer verbot. Diese Vermutung wird nicht von allen Forschern geteilt, aber vermutlich wurden in diesen Jahren dennoch einige Leibeigenschaftsmaßnahmen durchgeführt: Fünf Jahre später erschien ein Erlass über „Unterrichtsjahre“ – über eine fünfjährige Verjährungsfrist für Rückgabegesuche flüchtige Bauern. Dieses Dekret macht keinen Unterschied zwischen denen, die am St. George's Day und nicht am St. George's Day, in reservierten Jahren und nicht in reservierten Jahren ausgezogen sind, es geht bereits von der Bestimmung über die Zuweisung des Bauern an das Land aus. Und der Countdown der Verjährungsfrist läuft erst ab 1592.

Die Frage nach den Gründen für den Übergang zur Leibeigenschaft, wie ernst die Alternative für eine andere Variante der Entwicklung der feudalen Verhältnisse ohne Leibeigenschaft war, ist eine der nicht nur noch nicht gelösten, sondern auch eindeutig unzureichend untersuchten BD Grekov, Die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen in Russland in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. war so groß, dass sich der Getreidehandel zu einer rentablen Einnahmequelle entwickelte. Diese Umstände veranlassten die Feudalherren, zu einer Fronwirtschaft überzugehen, die ohne die Versklavung der Bauern unmöglich ist.

Es ist jetzt klar, dass die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen übertrieben war, dass der Getreidehandel ziemlich klein war: Die städtische Bevölkerung betrug kaum mehr als 2-3%, und der Export von Getreide hatte noch nicht begonnen. Im 16. Jahrhundert nicht beobachtet. und eine starke Zunahme der Fron, und außerdem waren es nicht die Bauern, die den herrschaftlichen Pflug kultivierten, sondern die leibeigenen "Leidenden"; Daher war die Entwicklung der Fronarbeit nicht mit der Entstehung der Leibeigenschaft verbunden.

Sowohl die Regierung von Iwan dem Schrecklichen als auch die Regierung von Boris Godunov gingen daran, die Bauern an das Land zu binden, geleitet von pragmatischen, momentanen Überlegungen, dem Wunsch, die zukünftige Verwüstung der zentralen Grafschaften zu beseitigen und zu verhindern. Aber das waren in Wirklichkeit nur Gründe und keine Gründe für den Übergang in die Leibeigenschaft. Die Wirtschaftskrise der postoprichnischen Jahre war das Ergebnis allgemeinerer gesellschaftlicher Prozesse. In dieser Zeit besteht, vielleicht deutlicher als je zuvor, eine Tendenz, die Ausbeutung der Bauernschaft sowohl durch einzelne Feudalherren als auch durch den Staat zu intensivieren. Dafür gab es zwei Arten von Gründen. Erstens wuchs die Zahl der Feudalherren schneller als die Zahl der Bauern: Es geht nicht um den Lebensstandard, sondern darum, dass die Regierung unter den Bedingungen eines langen Krieges ständig Menschen aus den plebejischen Schichten in die „Kinder“ rekrutierte der Bojaren“, ihnen Ländereien mit Bauern zur Verfügung zu stellen. Die Verringerung der durchschnittlichen Größe der Feudalgüter, während die Feudalherren den Lebensstandard der vergangenen Jahre beibehielten, führte dazu, dass die Pflichten der Bauern stetig zunahmen.

Allerdings beschränkte das Recht des Bauernübergangs – wenn auch mit „alter“ Zahlung und nur einmal im Jahr – den Appetit der Feudalherren, diente als natürlicher Regulator des Ausbeutungsniveaus: Ein zu gieriger Feudalherr konnte z Schtschedrins wilder Gutsbesitzer, bleib ohne Bauern. Die Schreibbücher erwähnen "verteilte Ländereien", von denen sich die Bauern zerstreuten, woraufhin die Grundbesitzer sie "fegten" (aufgegeben).

Godunovs Innenpolitik zielte darauf ab, die Lage im Land zu stabilisieren. Unter ihm entstehen neue Städte, vor allem in der Wolga-Region. Damals entstanden Samara, Saratow, Zarizyn, Ufa. Die Lage der Bürger wurde erleichtert: Große Feudalherren hatten nicht mehr das Recht, Handwerker und Kaufleute in ihren "weißen" (nicht besteuerten) Siedlungen zu halten; alle, die im Handwerk und Handel tätig waren, sollten fortan in die Township-Gemeinden aufgenommen werden und gemeinsam mit allen anderen staatliche Steuern zahlen – „die Steuer ziehen“.

In der Außenpolitik strebte Boris Godunow weniger auf dem Schlachtfeld als vielmehr am Verhandlungstisch nach Siegen. Mehrmals gelang es, den Waffenstillstand mit dem Commonwealth zu verlängern. Gute Beziehungen zu Staaten Zentralasien. Stärkung der Verteidigung der südlichen Grenzen. Der einzige Krieg, den Russland während der Regierungszeit von Boris Godunov begann, richtete sich gegen Schweden. Infolge des Livländischen Krieges erhielt sie die Küste des Finnischen Meerbusens. Nach drei Jahren der Feindseligkeiten wurde 1593 der Tyavzinsky-Friedensvertrag unterzeichnet, der Ivangorod, Yam, Koporye und die Korela volost an Russland zurückgab.

Boris Godunov unternahm vor Peter dem Großen den ersten Versuch, die kulturelle Rückständigkeit Russlands aus den Ländern Westeuropas zu beseitigen. Viel, viel mehr als früher kommen ausländische Spezialisten ins Land - Militärs und Ärzte, Mineraliensucher ("Bergleute") und Handwerker. Boris Godunov wurde sogar (wie Peter I. hundert Jahre später) eine übermäßige Vorliebe für die "Deutschen" (wie Westeuropäer in Russland genannt wurden) vorgeworfen. Zum ersten Mal wurden mehrere junge Adlige „zur Wissenschaft verschiedener Sprachen und Buchstaben“ nach England, Frankreich, Deutschland geschickt. In der Zeit der Wirren wagten sie es nicht, in ihre Heimat und „vor langer Zeit“ ins Ausland zurückzukehren; Einer von ihnen konvertierte in England zum Anglikanismus, wurde Priester und sogar Theologe.

Wenn Godunov ein paar ruhige Jahre mehr zur Verfügung gehabt hätte, wäre Russland wahrscheinlich friedlicher gewesen als unter Peter und hätte hundert Jahre früher den Weg der Modernisierung eingeschlagen. Aber diese ruhigen Jahre waren es nicht. Eine Besserung der wirtschaftlichen Lage zeichnete sich nur ab, und da die Leibeigenschaft der Ausweg aus der Krise war, reifte die Unzufriedenheit in der Bauernschaft heran. Also 1593 - 1595. Die Bauern des Klosters Joseph-Wolokolamsk kämpften mit den Klosterbehörden. Wer weiß, vielleicht hätte sich die dumpfe Unzufriedenheit nicht zur Explosion entwickelt, wenn der Sommer 1601 nicht so verregnet gewesen wäre. Die Ernte konnte nicht gestartet werden. Und dann, ohne Unterbrechung, schlugen sofort frühe Fröste ein und "schlugen sofort alle menschlichen Taten auf den Feldern stark". Das nächste Jahr war wieder mager, außerdem fehlte es an Saatgut und deren Qualität war gering. Drei Jahre lang wütete eine schreckliche Hungersnot im Land.

Grund dafür war natürlich nicht nur das Wetter. Durch hohe Steuern und starke feudale Ausbeutung erschüttert, verlor die bäuerliche Wirtschaft an Stabilität und hatte keine Reserven.

Aber nicht nur das Wetter und die Instabilität der bäuerlichen Wirtschaft führten zu Hungersnöten. Viele Bojaren und Klöster hatten Getreidevorräte. Laut einem Zeitgenossen würden sie vier Jahre lang für die gesamte Bevölkerung des Landes ausreichen. Doch die Feudalherren versteckten Vorräte und hofften auf weitere Preissteigerungen. Und sie wuchsen um etwa das Hundertfache. Die Menschen aßen Heu und Gras, es kam zu Kannibalismus.

Lasst uns Boris Godunov Tribut zollen: Er hat den Hunger so gut er konnte bekämpft. Den Armen wurde Geld gegeben, bezahlte Bauarbeiten wurden für sie organisiert. Aber das erhaltene Geld wurde sofort entwertet: Brot auf dem Markt nahm dadurch nicht zu. Dann befahl Boris, kostenloses Brot aus den staatlichen Lagerhäusern zu verteilen. Er hoffte, den Feudalherren ein gutes Beispiel zu geben, aber die Getreidespeicher der Bojaren, Klöster und sogar des Patriarchen blieben geschlossen. Inzwischen Brot von allen Seiten nach Moskau und frei große Städte die Hungrigen stürzten herein. Und es gab nicht genug Brot für alle, zumal die Händler selbst mit Brot spekulierten. Es wurde gesagt, dass einige reiche Leute nicht zögerten, sich in Lumpen zu kleiden und kostenloses Brot zu erhalten, um es zu exorbitanten Preisen zu verkaufen. Menschen, die von Erlösung träumten, starben in den Städten direkt auf der Straße. Allein in Moskau wurden 127.000 Menschen beerdigt, und nicht alle konnten beerdigt werden. Ein Zeitgenosse sagt, dass in jenen Jahren Hunde und Krähen am wohlgenährtsten waren: Sie fraßen unbestattete Leichen. Während die Bauern in den Städten vergeblich auf Nahrung warteten, blieben ihre Felder unbebaut und ungesät. Damit war der Grundstein für die Fortsetzung der Hungersnot gelegt.

Was sind die Gründe für das Scheitern aller Versuche von Boris Godunov, den Hunger zu überwinden, trotz seines aufrichtigen Wunsches, Menschen zu helfen? Zunächst einmal die Tatsache, dass der König die Symptome bekämpft und die Krankheit nicht behandelt hat. Die Ursachen der Hungersnot wurzelten in der Leibeigenschaft, aber selbst die Idee, das Bewegungsrecht der Bauern wiederherzustellen, kam dem Zaren nicht in den Sinn. Die einzige Maßnahme, zu der er sich entschloss, war die Genehmigung in den Jahren 1601-1602. vorübergehend begrenzter Übergang bestimmter Bauerngruppen. Diese Dekrete brachten den Bauern keine Erleichterung. Der Hunger tötete Boris. Volksunruhen erfassten alle großen Gebiete. Der König verlor katastrophal seine Autorität. Die Chancen, die die Herrschaft dieses talentierten Staatsmannes dem Land eröffnete, wurden vertan.

2.2 Falscher Dmitri I

Sowohl in der Literatur als auch im Massenbewusstsein haben sich viele falsche Klischees über den falschen Dmitry I angesammelt. Er wird normalerweise als Agent des polnischen Königs und der Pfannen angesehen, die mit seiner Hilfe versuchten, Russland, ihre Marionette, zu erobern. Es ist natürlich, dass genau diese Interpretation der Persönlichkeit des falschen Dmitry von der Regierung von Vasily Shuisky, der nach dem Sturz und der Ermordung von „Zar Dmitry“ auf dem Thron saß, intensiv eingeführt wurde. Aber der heutige Historiker kann unvoreingenommener über die Aktivitäten von sein junger Mann, der ein Jahr auf dem russischen Thron verbrachte.

Nach den Erinnerungen von Zeitgenossen zu urteilen, war False Dmitry I klug und schlagfertig. Seine Mitarbeiter waren erstaunt, wie einfach und schnell er komplizierte Probleme löste. Er scheint an seine königliche Abstammung geglaubt zu haben. Zeitgenossen bemerken einhellig den markanten, an Peters Mut erinnernden Mut, mit dem der junge Zar gegen die am Hofe gewachsene Etikette verstieß. Er schritt nicht gemächlich durch die Zimmer, von nahen Bojaren unter den Armen gestützt, sondern bewegte sich schnell von einem zum anderen, so dass selbst seine persönlichen Leibwächter manchmal nicht wussten, wo sie ihn finden sollten. Er hatte keine Angst vor der Menge, mehr als einmal galoppierte er in Begleitung von ein oder zwei Personen durch die Straßen Moskaus. Er schlief nicht einmal nach dem Abendessen. Dem König gefiel es, ruhig, gemächlich und wichtig zu sein, dieser handelte mit dem Temperament des genannten Vaters, aber ohne dessen Grausamkeit. All dies ist verdächtig für einen umsichtigen Betrüger. Wenn der falsche Dmitry gewusst hätte, dass er kein königlicher Sohn ist, hätte er sicherlich die Etikette des Moskauer Hofes im Voraus beherrschen können, sodass jeder sofort über ihn sagen könnte: Ja, das ist ein echter König. Außerdem begnadigte "Zar Dmitry" den gefährlichsten Zeugen - Prinz Vasily Shuisky. Wegen Verschwörung gegen den Zaren verurteilt, leitete Vasily Shuisky die Untersuchung des Todes des wahren Prinzen in Uglitsch und sah seine Leiche mit eigenen Augen. Shuisky wurde von der Kathedrale zum Tode verurteilt und von "Zar Dmitry" begnadigt.

Wurde der unglückliche junge Mann von Kindheit an auf die Rolle eines Anwärters auf den Thron vorbereitet, wurde er im Glauben erzogen, der rechtmäßige Erbe der Moskauer Krone zu sein? Nicht ohne Grund, als die ersten Nachrichten über das Erscheinen eines Betrügers in Polen Moskau erreichten, sagte Boris Godunov, wie sie sagen, den Bojaren sofort, dass dies ihre Arbeit sei.

Die wichtigsten Rivalen von Godunov auf dem Weg zur Macht waren die Bojaren der Romanovs-Yurievs. Der älteste von ihnen, Nikita Romanowitsch, Bruder von Zarin Fjodors Mutter, Zarin Anastasia, galt als Verbündeter Godunows. Ihm vermachte Nikita Romanovich, um seine Kinder zu bevormunden - "Nikitich". Dieses "testamentarische Freundschaftsbündnis" hielt nicht lange, und kurz nach Boris' Thronbesteigung wurden die fünf Nikitich-Brüder unter falschen Anschuldigungen, den Zaren vergiften zu wollen, festgenommen und zusammen mit ihren Verwandten ins Exil geschickt. Der Älteste und die Brüder, der Jäger und Dandy Fjodor Nikitich, wurde unter dem Namen Filaret zum Mönch ernannt und nach Norden in das Antoniev-Siysky-Kloster geschickt. Bereits 1602 teilte Philarets geliebter Diener dem Gerichtsvollzieher mit, dass sein Herr sich mit allem abgefunden habe und nur daran denke, seine Seele und seine verarmte Familie zu retten. Im Sommer 1604 erschien der falsche Dmitry in Polen, und bereits im Februar 1605 änderten sich die Berichte des Gerichtsvollziehers unter "Elder Philaret" dramatisch. Vor uns steht kein bescheidener Mönch mehr, sondern ein politischer Kämpfer, der die Töne einer Kampftrompete hörte. Elder Filaret, so der Gerichtsvollzieher, lebt „nicht nach klösterlicher Ordnung, er lacht immer, keiner weiß was, und redet vom weltlichen Leben, von Raubvögeln und von Hunden, wie er in der Welt gelebt hat.“ Filaret erklärte anderen Mönchen stolz, dass „sie sehen werden, wie er in Zukunft sein wird“. Und tatsächlich sahen sie es. Weniger als sechs Monate, nachdem der Gerichtsvollzieher seine Denunziation abgeschickt hatte, wurde Filaret von einem verbannten Mönch zum Metropoliten von Rostow: Er wurde auf Befehl von „Zar Dmitri“ in diesen Rang erhoben. Es geht um die Verbindungen des Betrügers zur Familie Romanov. Sobald der falsche Dmitry in Polen auftauchte, erklärte Godunovs Regierung, er sei der Betrüger Yushka (und im Mönchtum - Grigory) Bogdanov, der Sohn von Otrepiev, einem Diakon des Chudov-Klosters, der unter Patriarch Hiob "zum Schreiben" stand. Wahrscheinlich war es so: Die Regierung war daran interessiert, den richtigen Namen des Betrügers zu nennen, und es war damals einfacher, die Wahrheit herauszufinden als heute, nach fast vier Jahrhunderten. Otrepiev war vor seiner Tonsur ein Leibeigener der Romanows und nahm den Schleier als Mönch, anscheinend nach ihrem Exil. Bereiteten sie den jungen Mann nicht auf die Rolle eines Hochstaplers vor? Auf jeden Fall hat das bloße Erscheinen von False Dmitry nichts mit ausländischen Intrigen zu tun. V. O. hatte recht. Klyuchevsky, als er über den falschen Dmitry schrieb, dass "er nur in einem polnischen Ofen gebacken und in Moskau fermentiert wurde".

Polen gehörte nicht nur nicht zu der Initiative des Abenteuers des falschen Dmitri, sondern König Sigismund III. Wasa zögerte im Gegenteil lange, ob er den Antragsteller unterstützen sollte. Einerseits war es verlockend, eine Person auf dem Moskauer Thron zu haben, die dem König verpflichtet war. Außerdem hat der junge Mann nicht an Versprechungen gespart. Er konvertierte heimlich zum Katholizismus und versprach dem Papst, dass ganz Russland seinem Beispiel folgen würde. Er versprach dem König Smolensk und dem Land Tschernigow-Seversk, dem Vater seiner Braut Marina, dem Gouverneur von Sandomierz Juri Mnischek - Nowgorod, Pskow und eine Million Goldstücke. Aber dennoch. Die Geschichte von der wundersamen Rettung des Prinzen schien zu unglaublich. Zweifel an der königlichen Herkunft des "Moskauer Prinzen" wurden von fast allen Adligen des Commonwealth geäußert, an die sich der König um Rat wandte. Und bei einer Diskussion im Sejm sagte Kronhetman Jan Zamoyski, die ganze Geschichte des „Prinzen“ erinnere ihn an die Komödien von Plautus oder Terentius. „Ist es möglich“, sagte Zamoyski, „das Töten von jemandem zu befehlen und dann nicht zu sehen, ob derjenige, dessen Tötung befohlen wurde, getötet wird?“ Darüber hinaus schien eine Meise in den Händen - ein Waffenstillstand, der 1601 mit Russland für einen Zeitraum von 20 Jahren zu gegenseitig vorteilhaften Bedingungen geschlossen wurde - besser zu sein als ein Kranich am Himmel - ein Verbündeter des Commonwealth auf dem Moskauer Thron. Sigismund III. konnte sich auch deshalb nicht für einen offenen militärischen Konflikt mit Russland entscheiden, weil das Commonwealth mit Schweden einen zermürbenden Kampf um die baltischen Staaten führte.

Aus diesem Grund wagte der König nicht, den falschen Dmitri uneingeschränkt und uneingeschränkt zu unterstützen: Er erlaubte den polnischen Adligen nur, sich seiner Armee anzuschließen, wenn sie dies wünschten. Es waren etwas mehr als 1.500 von ihnen. Ihnen schlossen sich mehrere hundert russische Emigrantenadlige und sogar Don- und Zaporizhzhya-Kosaken an, die im Feldzug des falschen Dmitry eine gute Gelegenheit für militärische Beute sahen. Der Anwärter auf den Thron hatte also nur eine Handvoll, "einen Haufen" Krieger - ungefähr viertausend. Mit ihnen überquerte er den Dnjepr.

Sie warteten bereits auf den falschen Dmitry, aber sie warteten in der Nähe von Smolensk: Von dort aus eröffnete sich ein direkterer und kürzerer Weg nach Moskau. Er bevorzugte eine längere Route: Er überquerte den Dnjepr bei Tschernigow. Auf der anderen Seite mussten die Truppen des falschen Dmitry durch das Sewersker Land gehen, wo sich viel brennbares Material angesammelt hatte: unbedeutende Militärangehörige, die mit ihrer Position unzufrieden waren, Bauern, die auf kleinen Gütern besonders starker Ausbeutung ausgesetzt waren, die Überreste der Kosaken besiegt von Godunovs Truppen, die unter der Führung von Ataman Khlopok einen Aufstand auslösten, und schließlich viele Flüchtlinge, die sich hier in den Hungerjahren versammelten. Es waren diese unzufriedenen Massen und nicht die polnische Hilfe, die dem falschen Dmitry halfen, Moskau zu erreichen und dort zu regieren.

In Moskau wurde der falsche Dmitry auch kein polnischer Schützling. Er hatte es nicht eilig, seine Versprechen zu erfüllen. Die Orthodoxie blieb Staatsreligion; außerdem erlaubte der Zar den Bau katholischer Kirchen in Russland nicht. Er gab dem König kein Smolensk- oder Seversk-Land und bot nur an, ein Lösegeld dafür zu zahlen. Er geriet sogar in Konflikt mit dem Commonwealth. Tatsache ist, dass sie in Warschau den königlichen Titel für die russischen Herrscher nicht anerkannten und sie nur Großherzöge nannten. Und der falsche Dmitry fing an, sich sogar den Cäsar zu nennen, d.h. Kaiser. Während der feierlichen Audienz weigerte sich der falsche Dmitry lange Zeit, dem polnischen Botschafter auch nur einen an den Großfürsten gerichteten Brief abzunehmen. In Polen waren sie offensichtlich unzufrieden mit dem falschen Dmitry, der sich erlaubte, unabhängig zu handeln.

Wenn man über die mögliche Aussicht nachdenkt, den falschen Dmitry auf den Thron zu setzen, macht es keinen Sinn, seinen Betrug zu berücksichtigen: Die monarchische Legitimität kann kein Kriterium für die Bestimmung des Wesens einer politischen Linie sein. Es scheint, dass die Persönlichkeit des falschen Dmitry eine gute Chance für das Land war: mutig und entschlossen, im Geiste der mittelalterlichen russischen Kultur erzogen und gleichzeitig den westeuropäischen Kreis berührend, ohne den Versuchen nachzugeben, Russland dem Commonwealth zu unterwerfen . Aber auch diese Möglichkeit war nicht gegeben, um realisiert zu werden. Das Problem mit False Dmitry ist, dass er ein Abenteurer war. In dieses Konzept legen wir normalerweise nur eine negative Bedeutung. Oder vielleicht vergebens? Schließlich ist ein Abenteurer ein Mensch, der sich Ziele setzt, die die Mittel übersteigen, die ihm zur Verfügung stehen, um sie zu erreichen. Ohne eine Portion Abenteuerlust ist es unmöglich, in der Politik erfolgreich zu sein. Es ist nur so, dass wir einen Abenteurer, der Erfolge erzielt hat, normalerweise einen herausragenden Politiker nennen.

Die Mittel. die False Dmitry zur Verfügung hatte, waren seinen Zielen nicht angemessen. Die Hoffnungen, die auf ihn gesetzt wurden verschiedene Kräfte, widersprachen sich. Wir haben bereits gesehen, dass er diejenigen, die ihm im Commonwealth auferlegt wurden, nicht rechtfertigte. Um die Unterstützung des Adels zu gewinnen, verteilte der falsche Dmitry großzügig Land und Geld. Aber beides ist nicht unendlich. Falsch Dmitry hat Geld von Klöstern geliehen. Zusammen mit den durchgesickerten Informationen über den Katholizismus des Königs beunruhigten die Kredite die Geistlichkeit und brachten sie zum Grübeln. Die Bauern hofften, dass der gute Zar Dmitry das Recht wiederherstellen würde, am St.-Georgs-Tag zu überqueren, das ihnen von Godunov genommen wurde. Aber ohne mit dem Adel in Konflikt zu geraten, konnte der falsche Dmitry dies nicht tun. Daher wurde die Leibeigenschaft bestätigt und nur den Bauern, die ihre Herren in den Hungerjahren verlassen hatten, erlaubt, an neuen Orten zu bleiben. Dieses magere Zugeständnis befriedigte die Bauern nicht, verursachte aber gleichzeitig bei einigen Adligen Unzufriedenheit. Kurz gesagt: Keine einzige soziale Schicht innerhalb des Landes, keine einzige Kraft außerhalb seiner Grenzen hatte irgendeinen Grund, den Zaren zu unterstützen. Deshalb wurde er so leicht vom Thron gestürzt.

2.3 Falsch Dmitri II

Bei einem spontanen Zemsky Sobor (von Leuten, die zufällig in Moskau waren) wurde Fürst Wassili Iwanowitsch Schuiski zum Zaren gewählt ("geschrien", wie man damals verächtlich sagte). Schwer zu finden nette Worte für diesen Menschen. Ein unehrlicher Intrigant, immer bereit zu lügen und eine Lüge sogar mit einem Eid am Kreuz zu untermauern – das war der „listige Höfling“, der 1606 den Thron bestieg. Aber ungeachtet der persönlichen Qualitäten von Zar Vasily könnte seine Regierungszeit auch der Beginn guter Veränderungen im politischen System des russischen Staates sein. Der Punkt sind die Verpflichtungen, die er bei der Thronbesteigung eingehen musste.

Shuisky schwor seinen Untertanen zum ersten Mal in der Geschichte Russlands die Treue: Er gab eine "Aufzeichnung", deren Einhaltung er durch Küssen des Kreuzes sicherte. Dieser "Cross-Kissing-Eintrag" wird manchmal als Einschränkung interpretiert königliche Macht zugunsten der Bojaren und sehen auf dieser Grundlage in Shuisky einen "Bojarenzaren". Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Widersprüche zwischen den „Oberseiten“ und „Unterseiten“ der herrschenden Klasse keineswegs so bedeutend waren, wie es traditionell den Anschein hat. An der Einschränkung der Autokratie selbst ist nichts Schlechtes, wenn auch zugunsten der Bojaren: Schließlich begann der englische Parlamentarismus mit den Freiheiten der englischen Barone. Es ist unwahrscheinlich, dass ungezügelte Despotie besser ist als die Herrschaft des Königs zusammen mit der Aristokratie. Aber im "Cross-Kissing-Rekord" gab es keine wirkliche Einschränkung der Macht des Königs. Lassen Sie uns darauf eingehen.

Zuallererst versprach Shuisky, "jede Person, die nicht durch ein wahres Urteil seiner Bojaren verurteilt wird, wird nicht getötet." So wurden gesetzliche Garantien gegen außergerichtliche Schande und Hinrichtungen der Oprichnina-Zeit geschaffen. Darüber hinaus schwor der neue König, den Erben und Verwandten der Verurteilten kein Eigentum zu nehmen, wenn "sie an dieser Schuld unschuldig sind". Die gleichen Garantien wurden Kaufleuten und allen "Schwarzen" gegeben. Abschließend verpflichtete sich Zar Vasily, sich keine falschen Denunziationen ("Argumente") anzuhören und Fälle erst nach einer gründlichen Untersuchung zu lösen ("finde alle Arten von Detektiven fest und stelle sie auf Augenhöhe").

Die historische Bedeutung von Shuiskys "Cross-Kissing-Rekord" liegt nicht nur in der Begrenzung der Willkür der Autokratie, nicht nur darin, dass erstmals das Prinzip der ausschließlichen Bestrafung durch Gericht proklamiert wurde (was natürlich auch wichtig ist ), sondern darin, dass dies das erste Abkommen zwischen dem Zaren und seinen Untertanen war. Erinnern wir uns, dass für Iwan den Schrecklichen alle seine Untertanen nur Sklaven waren, die er frei wählen und hinrichten konnte. Selbst der Gedanke, dass nicht seine "Leibeigenen" ihm, sondern er würde seinen "Leibeigenen" die Treue schwören, "das Kreuz küssen", konnte Iwan IV. Nicht in den Sinn kommen. IN. Klyuchevsky hatte Recht, als er schrieb, dass "Vasily Shuisky sich von einem Souverän der Leibeigenen in einen legitimen König der Untertanen verwandelte, der nach den Gesetzen regierte." Shuiskys Eintritt war der erste, zaghafte und unsichere, aber Schritt in Richtung Rechtsstaatlichkeit. Natürlich zum Feudalismus.

In der Praxis hat Shuisky zwar selten über seine Aufzeichnungen nachgedacht: Anscheinend wusste er einfach nicht, was die Heiligkeit des Eids ist. Aber an sich konnte die feierliche Proklamation eines völlig neuen Prinzips der Machtausübung nicht spurlos vorübergehen: Nicht umsonst wurden die wichtigsten Bestimmungen des "Kussprotokolls" in zwei Abkommen wiederholt, die die russischen Bojaren mit Sigismund III , über die Berufung auf den russischen Thron von Prinz Vladislav.

Es gibt noch einen wichtigen Umstand. Bis 1598 kannte Russland keine Wahlmonarchen. Ivan IV, der sich dem gewählten König des Commonwealth, Stefan Batory, widersetzte, betonte, dass er der König "durch Gottes Willen und nicht durch das viele rebellische menschliche Verlangen" sei. Jetzt erscheinen nacheinander Zaren auf dem Thron, die von demselben "vielfachen menschlichen Verlangen" gerufen werden: Boris Godunov, gewählt von Zemsky Sobor, False Dmitry, nicht gewählt, sondern nur durch den Willen des Volkes, Shuisky, auf den Thron gestiegen ... Und hinter ihm die Figuren der neu gewählten Souveräne - Prinz Vladislav, Mikhail Romanov. Aber die Wahl des Monarchen ist auch eine Art Vereinbarung zwischen den Untertanen und dem Souverän, was einen Schritt in Richtung Rechtsstaatlichkeit bedeutet. Deshalb war das Scheitern von Vasily Shuisky, der den gegnerischen Kräften und dem Beginn der Intervention des Commonwealth nicht gewachsen war, sein Sturz vom Thron trotz aller Antipathie der Persönlichkeit von Zar Vasily eine weitere verpasste Gelegenheit.

Der Aufstand von Ivan Bolotnikov geht auf die Regierungszeit von Vasily Shuisky zurück. Das Scheitern dieser Bewegung, die sehr breite Massen umfasste, kann kaum auf jene Alternativen zurückgeführt werden, die, wenn sie verwirklicht würden, gute Ergebnisse bringen könnten. Und die Persönlichkeit des Anführers des Aufstands und die Art der Bewegung selbst in unserem Volk und pädagogische Literatur deutlich verformt. Beginnen wir mit Ivan Isaevich Bolotnikov selbst. Sie schreiben über ihn, dass er ein Leibeigener von Prinz Telyatevsky war. Das stimmt, aber ein unerfahrener Leser gewinnt den Eindruck, dass Iwan Isajewitsch das Land gepflügt oder seinem Herrn gedient hat. Unter den Leibeigenen gab es jedoch ganz andere soziale Gruppen. Einer von ihnen waren die sogenannten Diener oder Militärsklaven. Dies waren professionelle Krieger, die mit ihrem Meister zusammen an die Arbeit gingen. In Friedenszeiten erfüllten sie häufig Verwaltungsfunktionen in den Gütern und Gütern ihrer Besitzer. Sie wurden größtenteils aus dem verarmten Adel rekrutiert. So wurden die Nikitichi-Romanovs wegen Denunziation ihres Leibeigenen verhaftet, der aus einer alten (ab dem 14. Jahrhundert) Adelsfamilie der Bortenevs stammte. Grigory Otrepiev, ebenfalls ein Spross einer Adelsfamilie, wie oben erwähnt, diente denselben Romanows als Leibeigener. Bekannte Pflege bei den Leibeigenen in der Mitte des 16. Jahrhunderts. sogar einer der Belozersky-Prinzen. Die Tatsache, dass wir im XVI - XVII Jahrhundert wissen. die Adelsfamilie der Bolotnikovs, lässt vermuten, dass Bolotnikov ein ruinierter Adliger ist. Es ist unwahrscheinlich, dass Prinz Andrei Telyatevsky Gouverneur unter dem Kommando seines ehemaligen Leibeigenen geworden wäre, wenn er kein Adliger gewesen wäre.

Brauchte immer eine Erklärung große Menge Adlige in der Armee des Bauernkriegsführers, wie Bolotnikov es gewöhnlich darstellte. In vielen Lehrbüchern kann man lesen, dass sich die Adligen Paschkow und Lyapunov mit ihren Abteilungen aus egoistischen Gründen zuerst Bolotnikov anschlossen und ihn dann verrieten, als sich die antifeudale Essenz der Bewegung abzuzeichnen begann. Gleichzeitig wurde jedoch vertuscht, dass nach dem Abgang von Paschkow und Ljapunow viele andere Feudalherren bei Bolotnikow blieben und ihn bis zum Ende unterstützten, darunter die Fürsten Grigory Shakhovskoy und Andrey Telyatevsky.

Wir kennen das Programm Bolotnikows nicht gut, nur seine Darstellung in Dokumenten aus dem Regierungslager ist uns überliefert. Patriarch Hermogenes skizzierte die Aufrufe der Rebellen und schrieb, dass sie "Bojaren-Leibeigenen befehlen, ihre Bojaren zu schlagen". Als ob das ziemlich antifeudal klingt. Aber lesen wir den Text weiter: "...und ihre Frauen und ihr Erbe und ihre Ländereien versprechen ihnen" und versprechen ihren Anhängern, "den Bojaren und der Woiwodschaft und der Hinterhältigkeit und dem Diakonat zu geben". Wir finden hier also keinen Aufruf zur Änderung des Feudalsystems, sondern nur die Absicht, die derzeitigen Bojaren auszurotten und selbst an ihre Stelle zu treten. Es ist kein Zufall, dass „in den Diebesregimentern“ den Kosaken (wie alle Teilnehmer des Aufstands genannt wurden) Ländereien zugeteilt wurden. Einige dieser Bolotnikov-Grundbesitzer besaßen in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts weiterhin Land.

Es ist kein Zufall, dass sich die Folklore auf Bolotnikov bezieht. Wie viele Lieder und Legenden wurden über Stepan Razin komponiert! Legenden über Pugatschow sind im Ural aufgezeichnet. Aber die Folklore schweigt über Bolotnikov, obwohl es modern ist historische Wissenschaft, er war es, den die Leute hätten singen sollen. Aber die ungehorsamen Leute zogen dem "Anführer der Massen" einen anderen Helden vor, leider nicht tadellos in Bezug auf die Klasse - "den alten Bojaren Nikita Romanovich".

Natürlich gab es unter den Bannern von Bolotnikov und unter den Bannern anderer "Diebeshäuptlinge" und schließlich im Lager des "Tushino-Diebes", der sich auf wundersame Weise als "Zar Dmitry" gerettet erklärte, viele mittellose Menschen die das grausame Feudalsystem nicht akzeptierten, dessen Protest manchmal in nicht weniger grausamen und sogar räuberischen Formen ergoss. Und doch scheint der Hass auf die Unterdrücker nur einer von mehreren Bestandteilen einer breiten Bewegung in China gewesen zu sein Anfang XVII in.

Der „Tushinsky-Dieb“, der falsche Dmitry II, der von seinem Prototyp Abenteurertum, aber keine Talente erbte, eine erbärmliche Parodie seines Vorgängers, oft wirklich ein Spielzeug in den Händen von Vertretern des Königs des Commonwealth, verkörperte sich nicht wie Bolotnikov , jede ernsthafte Alternative zum Entwicklungspfad, den Russland eingeschlagen hat. Es mag unerwartet und sogar ärgerlich erscheinen, aber eine weitere verpasste Gelegenheit war meiner Meinung nach die gescheiterte Herrschaft des Sohnes von Sigismund III. - Prinz Vladislav. Um den Gang der Argumentation zu verstehen, ist es notwendig, auf die Umstände seiner Berufung auf den Thron von Moskau einzugehen.

2.4 Wladislav

Im Februar 1610, enttäuscht vom "Tuschino-Zaren", ging eine Gruppe Bojaren aus seinem Lager zu Sigismund III., Der Smolensk belagerte, und lud Vladislav auf den Thron ein. Eine Vereinbarung wurde unterzeichnet. Und sechs Monate später, im August, nach dem Sturz von Vasily Shuisky, luden die Moskauer Bojaren Vladislav ein. Sowohl Tuschino als auch Moskauer Bojaren werden traditionell als Verräter stigmatisiert, die bereit sind, Russland an Ausländer zu übergeben. Eine sorgfältige Lektüre der Vereinbarungen von 1610 gibt jedoch keinen Anlass zu solchen Anschuldigungen.

Tatsächlich sehen beide Dokumente verschiedene Garantien gegen die Übernahme Russlands durch das Commonwealth vor: ein Verbot der Ernennung von Einwanderern aus Polen und Litauen in Verwaltungspositionen in Russland und eine Verweigerung der Erlaubnis, katholische Kirchen zu errichten, und die Aufrechterhaltung aller Orden die es im Staat gibt. Insbesondere blieb auch die Leibeigenschaft unantastbar: "In Russland kann es keinen Ausweg zwischen Christen untereinander geben", "der König erlaubt dem russischen Volk nicht, untereinander auszukommen." Auch in dem von den Tuschino-Leuten im Februar 1610 abgeschlossenen Vertrag kann man ein Echo aus Godunovs Zeiten erkennen: "Und für die Wissenschaft steht es jedem Volk von Moskau frei, in andere krestische Staaten zu reisen."

In beiden Abkommen blieb jedoch ein wesentlicher Punkt uneinheitlich - die Religion des zukünftigen Zaren Vladislav. Sowohl die Tuschinos als auch die Moskauer Bojaren bestanden darauf, dass er zur Orthodoxie konvertierte; Sigismund III., ein militanter Katholik, der den schwedischen Thron aufgrund des Festhaltens am römischen Glauben verlor, stimmte nicht zu. Die Anerkennung von Vladislav als König, bevor dieses Problem gelöst ist, ist ein schwerwiegender Fehler der Moskauer Bojaren in Bezug auf die Konsequenzen. Es geht hier nicht um die vergleichenden Vor- und Nachteile beider Konfessionen, sondern um ein elementares politisches Kalkül. Nach den Gesetzen des Commonwealth musste der König katholisch sein. Der orthodoxe Vladislav wurde damit seiner Rechte auf den polnischen Thron beraubt. Damit wäre die Gefahr einer zunächst personellen und dann der staatlichen Vereinigung Russlands mit dem Commonwealth beseitigt, die in Zukunft mit dem Verlust nationaler Unabhängigkeit behaftet wäre. Die vorschnelle Anerkennung der Macht des "Zaren und Großherzogs Vladislav Schigimontowitsch von ganz Russland" durch die Bojarenduma öffnete der polnischen Garnison den Weg nach Moskau.

Es ist davon auszugehen, dass der Beitritt des orthodoxen Vladislav in Russland gute Ergebnisse bringen würde. Es geht nicht um die persönlichen Qualitäten des Prinzen: Als späterer polnischer König zeigte sich Vladislav in nichts besonders Herausragendem. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass jene Elemente der vertraglichen Beziehungen zwischen dem Monarchen und dem Land, die in Vasily Shuiskys „cross-kissing note“ skizziert wurden, ihre Weiterentwicklung erfahren haben. Der Beitritt von Vladislav war auf zahlreiche Artikel des Abkommens zurückzuführen. Vladislav selbst wurde ein russischer Zar polnischer Herkunft, so wie sein Vater Sigismund ein polnischer König schwedischer Herkunft war.

Diese Gelegenheit wurde jedoch verpasst, wenn auch nicht durch die Schuld Russlands. Nach dem Sturz von Shuisky und der Ermordung des falschen Dmitry II durch seine eigenen Anhänger begann eine echte Intervention gegen Russland. Schweden, dessen Truppen von Shuisky eingeladen wurden, im Krieg gegen das Commonwealth zu helfen, nutzte die Gelegenheit, Nowgorod und einen bedeutenden Teil des Nordens zu erobern. Die polnische Garnison war in Moskau stationiert, und der Gouverneur von Vladislav (der Prinz war erst 15 Jahre alt, und ein liebevoller Vater ließ ihn natürlich nicht ohne sich in das ferne und gefährliche Moskau gehen, wo vor kurzem ein Zar getötet wurde und ein anderer vom Thron gestürzt) regierte Alexander Gonsevsky autokratisch im Land. In der Nähe von Smolensk, das von den Truppen Sigismunds belagert wurde, handelte die russische Botschaft unter der Leitung von Metropolit Filaret die Bedingungen für Vladislavs Thronbesteigung aus. Da die Glaubensfrage des künftigen Zaren nicht geklärt werden konnte, scheiterten die Verhandlungen, und die russische Delegation befand sich in der Position einer Gefangenen.

In der Zwischenzeit zerschmetterte Gonsevsky in Moskau im Auftrag von Zar Vladislav das Land der Anhänger der Interventionisten und beschlagnahmte es von denen, die die ausländische Macht nicht anerkannten. Die Auftragsdokumentation dieser Monate macht einen merkwürdigen Eindruck. Es scheint, dass die Begriffe Loyalität und Verrat plötzlich die Plätze getauscht haben. Hier ist ein gewisser Grigory Orlov, der sich selbst als "loyalen Untertanen" nicht nur von Zar Vladislav, sondern auch von Sigismund bezeichnet, der die "großen Herrscher" bittet, seinen "verräterischen Prinzen Dmitreev, den Nachlass von Pozharsky" willkommen zu heißen. Auf der Rückseite der Petition ist Gonsevsky äußerst höflich und ebenso bestimmt und verweist auf den Diakon I.T. Gramotin, schreibt: "Sehr geehrter Herr Ivan Tarasevich! ... Prikgozho ... um den asudarischen Beschwerdebrief zu überreichen." Nicht alle Chartas nennen Menschen wie Pozharsky Verräter, aber es gibt viele solcher Chartas.

Es stimmt, alle oder fast alle dieser Distributionen existierten nur auf dem Papier: Polnische Truppen In Moskau wurden sie zuerst von der ersten (angeführt von Lyapunov, Trubetskoy und Zarutsky) und dann von der zweiten (angeführt von Minin und Pozharsky) Milizen umzingelt. Es gab keine zentrale Autorität. Verschiedene Städte entscheiden unabhängig voneinander, wen sie als Herrscher anerkennen. Abteilungen polnischer Adliger durchstreifen das Land und belagern Städte und Klöster, die weniger mit militärischen Operationen als mit einfachen Raubüberfällen beschäftigt sind. Auch ihre eigenen, einheimischen Kosaken stehen ihnen nicht nach. Diese Situation könnte nicht lange anhalten: Der Wunsch nach Ordnung wird im Land immer stärker. Lassen Sie sich nicht sehr bequem, nicht sehr gut, aber auf Bestellung. Was auch immer wir unter den Volksunruhen dieser Zeit verstehen - Bauernkrieg oder zivil, - es ist klar, dass große Menschenmassen an den Ereignissen teilgenommen haben. Aber keine solche Massenbewegung kann zu lange dauern. Ein Bauer (und auf jeden Fall waren es die Bauern, die den Großteil der Teilnehmer ausmachten) kann sich nicht lebenslang in einen freien Kosaken verwandeln, seine Hände sind an Pflug, Pflug und Sense angepasst und nicht an Säbel und Dreschflegel. Das Pferd ist für ihn Arbeitsvieh und kein lebendes Element der Kampfausrüstung. Bürgerkrieg allmählich verwelkt.

Die Ordnungskräfte, die vor dem Hintergrund dieser allgemeinen Müdigkeit entstanden, erwiesen sich wie so oft als eher konservativ. Es ist unmöglich, den Mut, die Hingabe und die Ehrlichkeit von Minin und Pozharsky nicht zu bewundern. Aber die vorrevolutionären Historiker hatten Recht, wenn sie die konservative Ausrichtung ihrer Aktivitäten betonten. Die öffentliche Stimmung wurde durch die Reproduktion jener Befehle beantwortet, die vor dem Aufruhr bestanden. Nicht umsonst prägte die zweite Miliz, nachdem sie die Münzprägung wieder aufgenommen hatte, den Namen des längst verstorbenen Zaren Fedor - des letzten der Könige, dessen Legitimität für alle außer Zweifel stand.

Die Vertreibung der Interventionisten aus Moskau ermöglichte die Einberufung des Zemsky Sobor zur Wahl eines neuen Zaren. Es war also, als bekäme die Selektivität einen neuen Schub. Aber dies war der letzte Wahlrat: Michail Fjodorowitsch wurde Zar als "Verwandter" von Zar Fjodor Iwanowitsch und Erbe "der ehemaligen großen edlen und treuen und von Gott gekrönten russischen Herrscher Zaren".

Bei den Wahlen bzw. am Rande des Doms tauchten auch ausländische Kandidaten auf. Die negative Erfahrung, einen Zaren aus den Bojaren (Godunov und Shuisky) zu wählen, gab es bereits: Die Autorität eines solchen Souveräns war nicht groß. Viele der Bojaren konnten sich nicht schlechter als den Souverän betrachten. In dieser Hinsicht war ein König von Ausländern, ein "geborener" Herrscher, neutral gegenüber Clangruppen, vorzuziehen. Nur eine Hauptbedingung war erforderlich - die Orthodoxie. Andernfalls droht, wie die Erfahrungen mit Vladislav gezeigt haben, die Unabhängigkeit des Landes. Deshalb wurde die aufgekommene Kandidatur des schwedischen Prinzen abgelehnt.

2.5 Michail Romanow

So wurde am Ende der sechzehnjährige Sohn von Metropolit Filaret Nikitich, Mikhail Fedorovich, König. Einer der Bojaren schrieb über diese Wahl an Prinz Golitsyn in Polen: "Misha Romanov ist jung, er hat seinen Verstand noch nicht erreicht und er wird mit uns vertraut sein." Es scheint, dass die Motive für die Wahl etwas tiefer lagen. Die Jugend musste vorübergehen, und hinter Mischas Rücken, der seinen Verstand nicht erreicht hatte und der sich selbst in seinen reifen Jahren nicht in einem besonders tiefen Verstand unterschied, stand sein gebieterischer Vater, Filaret Nikitich. Er befand sich zwar noch in polnischer Gefangenschaft, aber seine Rückkehr war nur eine Frage der Zeit.

Filaret Nikitich, ein intelligenter Mann mit starkem Willen, aber ohne viel Brillanz und Talent, erwies sich als praktisch für alle. Dabei half ihm vor allem der Einfallsreichtum. Er wurde von denen unterstützt, die in den Jahren der Oprichnina aufstiegen: Schließlich waren die Romanows Verwandte der ersten Frau von Zar Ivan, einige ihrer Verwandten waren Gardisten, und Filarets Vater, Nikita Romanovich, hatte ständig eine hohe Position in der Gericht des beeindruckenden Zaren. Aber diejenigen, die unter der Oprichnina litten, konnten Filaret auch als ihre betrachten: Unter seinen Verwandten befanden sich auch diejenigen, die in den Jahren der Repressionen der Oprichnina hingerichtet wurden, und Nikita Romanovich war als Fürsprecher, der es verstand, den Zorn des Zaren zu mildern, anhaltend beliebt . Es muss ein Mythos gewesen sein: Schließlich war es möglich, dass jemand, der ruhig dasaß und sich für niemanden einsetzte, die Last der Wendungen der oprichny- und post-oprichite-Jahre überlebte. Aber der Mythos ist manchmal wichtiger für das Handeln der Menschen als die Realität.

Filaret wurde auch von Anhängern des falschen Dmitry unterstützt: Schließlich war Grishka Otrepyev seine Leibeigene, und das erste, was Falaret tat, war, Filaret aus dem Exil zurückzubringen. Die Anhänger von Vasily Shuisky konnten auch nicht dagegen sein: Unter diesem Zaren nahm derselbe Metropolit Filaret Nikitich an der feierlichen Zeremonie der Überführung der Reliquien des unschuldig ermordeten Zarewitsch Dmitry teil, eine Aktion, die bezeugen sollte, dass der „Zar Dmitry“ in Moskau getötet wurde wurde tatsächlich „des Amtes enthoben“, ein Betrüger, der den Namen des heiligen und treuen Prinzen annahm. S.F. Platonov schrieb, dass Zar Vasily in diesem Fall mit einem Schrein spielte. Filaret hat ihm im Spiel gut geholfen. Aber für die Hauptgegner von Shuisky - die Tuschino-Kosaken - war Filaret sein Mann. 1608 Tuschino-Truppen eroberten Rostow, wo Filaret die Metropole war. Seitdem landete er im Tushino-Lager, entweder als Gefangener oder als Ehrengast. Filaret in Tushino wurde sogar als Patriarch bezeichnet. Kein Wunder, dass die Stimme des Kosakenfürsten für Michail Fedorovich die letzte entscheidende Stimme für den neuen Zaren war. Die Zustimmung des jüngsten Mikhail wurde zwar nicht sofort erhalten. Besonders dagegen war die Mutter des späteren Königs, die Nonne Martha. Man kann verstehen: In jenen Jahren gab es keine gefährlichere Beschäftigung als die Erfüllung der Pflichten des Königs. „Menschen aller Ränge im Moskauer Staat waren von der Sünde erschöpft“, sagte Nonne Martha, „sie gaben ihre Seelen den ehemaligen Herrschern, sie dienten nicht direkt.“ Erst als dem künftigen Zaren und seiner Mutter gedroht wurde, sie würden sich des „ultimativen Ruins“ des Landes schuldig machen, stimmten sie schließlich zu.

Also arrangierten die Romanovs für alle. Vielleicht brauchte das Land, um das Land zu festigen und die öffentliche Harmonie wiederherzustellen, keine klugen Persönlichkeiten, sondern Menschen, die in der Lage waren, ruhig und beharrlich eine konservative Politik zu verfolgen. Der gesunde Konservatismus der Regierung der ersten Romanows ermöglichte es, die Wirtschaft, die Staatsmacht, mit einigen Verlusten (Smolensk, die Küste des Finnischen Meerbusens usw.) schrittweise wiederherzustellen, um das Staatsgebiet wiederherzustellen. Nach so vielen verpassten Gelegenheiten muss eine konservative Reaktion unvermeidlich gewesen sein. Und wieder eine andere Möglichkeit erwies sich als unerfüllt. Bei der Wahl von Michael auf den Thron begleitete der Rat seine Handlung nicht mit einem Vertrag. Die Macht erhielt einen autokratisch-legitimen Charakter.

Es sind jedoch obskure Informationen über einige Aufzeichnungen erhalten geblieben, die Michail Fedorovich bei der Thronbesteigung gemacht hat. War es eine Wiederholung von Shuiskys Aufnahme? Anderen Quellen zufolge war es eine Verpflichtung, nur mit Hilfe von Zemsky Sobors zu regieren. Tatsächlich trafen sich Zemsky Sobors bis 1653 regelmäßig, sie waren wirklich repräsentativ und begrenzten zumindest ein wenig die autokratische Macht.

Die Kosten der Beschwichtigung waren hoch. Ein stabiles, aber rein traditionelles Leben ist gekommen. Viele von denen, die vom Wirbelsturm der turbulenten Ereignisse, der Dynamik des Wandels, der häufigen Kommunikation mit Ausländern aufgewühlt waren, fühlten sich jetzt verstopft. Ihre Enttäuschung strömte manchmal in hässlichen Formen aus. So trank Prinz Ivan Andreevich Khvorostinin, der unter dem falschen Dmitry I diente, ohne aufzuwachen, nicht zu fasten, „lateinische“ (dh katholische) Ikonen zu halten und sich darüber zu beschweren, dass „es in Moskau keine Menschen gibt: Alle Menschen sind dort dumm ist niemand, mit dem man leben kann. Sie besäen die Erde mit Roggen, aber sie leben alle von einer Lüge.“ Der Prinz wurde zweimal in Klöster verbannt, sein letzter Aufenthalt im nördlichen Kirillo-Belozersky-Kloster kühlte seinen Eifer etwas ab, und er schrieb eine völlig orthodoxe Geschichte der Zeit der Wirren. Wie viele solcher enttäuschten, betrunkenen Talente, gezwungenen Konformisten, zogen mühsam den Dienstriemen und erinnerten sich traurig an ihre stürmische Jugend! Nur ihre Enkelkinder wurden Wachoffiziere und Schiffsbauer, Staatsanwälte und Gouverneure ... Die Modernisierung des Landes verzögerte sich um fast ein Jahrhundert. Die Leibeigenschaft wurde konsolidiert und schließlich im Kodex von 1649 festgelegt. Nur schreckliche und grausame Unruhen - städtische Aufstände, Razins Kampagnen erinnerten an den hohen Preis, den das Volk für die Beschwichtigung zahlte.

Aber wenn die Modernisierung des Landes dennoch am Ende des Jahrhunderts begann, dann gerieten die Elemente des Rechtsstaats, deren Sprossen in der Zeit der Wirren geboren wurden, lange in Vergessenheit.

3. Ergebnisse und Folgen der Probleme

Vorderseite herrschende Klasse Damit ist objektiv ein ganzer Komplex vorrangiger und langfristiger interner und externer Aufgaben entstanden. Erstens die Wiederherstellung und Stärkung der Staatsmacht, zweitens die Beendigung der Interventionen und eine aktive Außenpolitik, drittens die Förderung der Entwicklung der Produktivkräfte des Landes und viertens die Gewährleistung der Entwicklung und Festigung der feudalen Beziehungen.

Am 21. Februar 1613 stimmte der Zemsky Sobor für die Erhaltung des autokratischen Systems und der traditionellen Ordnungen. Die Romanow-Dynastie bestieg den Thron unter den Schlagworten Altertum und Ordnung. Die Gesichtslosigkeit von Mikhail spielte den Bojaren in die Hände. Einige Historiker bewerten die Situation in der Zeit der Wahl Michails als einmalige Gelegenheit, die Entwicklung Russlands in Richtung einer entschiedeneren Modernisierung, in Richtung Rechtsstaatlichkeit zu lenken. Aber dieser Weg entsprach nicht den Erwartungen der Mehrheit der Bevölkerung, für die die uneingeschränkte Autokratie und die Befriedung der Bojaren eine Garantie gegen die Willkür der Feudalherren waren. Die Massen wollten gleiche Entrechtung für alle. Die Wiederholung der Zeit der Wirren und der Anarchie erschreckte mich. Erlösung wurde in der Antike und in der Orthodoxie gesehen. Zum ersten Mal in der russischen Geschichte zog die Zeit der Wirren breitere Bevölkerungsschichten in das politische Leben ein.

So wurde in Russland die Romanow-Dynastie gegründet, die das Land mehr als 300 Jahre lang regierte.

Eine der heroischen Episoden der russischen Geschichte gehört zu dieser Zeit. Die polnische Abteilung versuchte, den neu gewählten Zaren zu fangen, und suchte ihn in den Gütern von Kostroma der Romanows. Aber der Vorsteher des Dorfes Domnina, Ivan Susanin, warnte den König nicht nur vor der Gefahr, sondern führte die Polen auch in undurchdringliche Wälder. Der Held starb an polnischen Säbeln, tötete aber auch den Adel, der sich in den Wäldern verirrte.

Die Zeit der Wirren in Russland ist vorbei.

Konsequenzen.

Die Zeit der Wirren war weniger eine Revolution als vielmehr ein schwerer Schock für das Leben des Moskauer Staates. Die erste, unmittelbare und schwerste Folge davon war die schreckliche Zerstörung und Verwüstung des Landes; In den Beschreibungen ländlicher Gegenden unter Zar Michael werden viele leere Dörfer erwähnt, aus denen die Bauern "weggelaufen" oder "unbekannt wohin abgestiegen" oder von "Litauern" und "Diebesvolk" geschlagen wurden. In der sozialen Zusammensetzung der Gesellschaft hat die Zeit der Wirren die Kraft und den Einfluss der alten wohlgeborenen Bojaren weiter geschwächt, die in den Stürmen der Zeit der Wirren teilweise starben oder ruiniert wurden, und sich teilweise durch ihre Intrigen moralisch erniedrigten und diskreditierten und ihr Bündnis mit den Staatsfeinden.

Was das Politische betrifft, so zeigte die Zeit der Unruhen - als die Erde, nachdem sie ihre Kräfte gesammelt hatte, selbst den zerstörten Staat wiederherstellte - mit eigenen Augen, dass der Moskauer Staat nicht die Schöpfung und das "Erbe" seines Souveräns war, sondern ein Gemeingut verursachen und gemeinsame Schöpfung"aller Städte und aller Reihen der Menschen des gesamten großen russischen Königreichs."

Fazit

Am Ende der Arbeit möchte ich kurz den Stoff zusammenfassen, der im Laufe des Verfassens der Hausarbeit erarbeitet wurde.

Ärger im 17. Jahrhundert als Schlüsselereignis in der russischen Geschichte, wird von Forschern in dieselbe historische Reihe gestellt wie die Berufung der Waräger, die Bildung der Kiewer Rus und des Moskauer Staates. Der Ursprung der Zeit der Wirren ist mit dem Aussterben der Rurik-Dynastie verbunden.

Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts befand sich in einer tiefen Zivilisationskrise, die nach der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen im Land heranreifte und sich in dynastischen, politischen und wirtschaftlichen Krisen manifestierte. Die Zeit der Wirren brachte mehrere Entwicklungsalternativen ins Land und warf neue Fragen auf: nach der Legitimität der Macht, nach Schwindel. Nach der Zeit der Wirren wurden Staat und Souverän nicht mehr als eine Einheit wahrgenommen, der Staat ist „das Volk des Moskauer Staates“, und die Zaren können Neuankömmlinge sein.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

Bauernkriege Russlands im 17.-18. Jahrhundert; Probleme, Suchen, Lösungen, M., 1974.

Skrynnikov R.G. Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts "Ärger". M., 1988, S. 44.

Klyuchevsky V.O. Russische Geschichte. M., 1993, Buch 2, S. 176.

5.shpora.panweb.com/158/2844

6. http://www.zakroma.narod.ru/

7. N. M. Karamzin. Geschichte des russischen Staates, M., "Eksmo", 2003, v.11-12.

8. Zimin A.A. Am Vorabend von Gewittern. M., 1986.

9. Wörterbuch lebende große russische Sprache V. Dahl in elektronischer Version.

10. Vasetsky N.A. Heuchler als Phänomen des russischen Lebens //. Wissenschaft in Russland. - 1995 - Nr. 3. – S. 57-63.

11. Denikin A.I. / Allgemein /. Essays über die russische Zeit der Wirren.//Geschichtsfragen. 1994 - Nr. 10 - S. 99.

12. Bratkevich Y. Probleme in Russland: Versuche bei Schätzungen und Prognosen / / Polis - 1994 - Nr. 6 - S. 32-41.

13. Platonov O. Vorlesungen über die russische Geschichte.

14. Denikin A.I. Essays zur russischen Zeit der Wirren.//Geschichtsfragen. - 1992. - Nr. 1. - S. 101-118.