Original entnommen aus sobiainnen in

Zufrieden mit dem Niveau der Leser des analytischen Blogs "Learn Sobyanin". Kürzlich veröffentlichte ich meinen Artikel "Strategische Planung in den USA: Militärmacht, bahnbrechende Technologien und der Dollar" in Zusammenarbeit mit M. M. Shibutov http://sobiainnen.livejournal.com/47897.html Der Artikel wurde vollständig auf mehr als fünfzehn analytischen Ressourcen neu veröffentlicht und Blogs - RELGA, Blogbuch Octopus, IAC MSU, Central Asian Thick Journal, Center for Strategic Estimates and Forecasts, LJ Guralyuk, LJ Otyrba, LJ skalozub52, LJ "For the Eurasian Union!", LJ Mikhail Chernov und andere.

Isaac Newton. Gemälde von William Blake, 1805

Zwei sehr wichtige Bedeutungen hinzugefügt. Ich freute mich über den Blogger Anatoly Aslanovich Otyrba http://otyrba.livejournal.com/191805.html (St. Petersburger Ökonom, schreibt gute Artikel in der wissenschaftlichen und russischen Wirtschaftspresse). Bei der Entwicklung der Idee der Kontinuität der konzeptionellen und strategischen Dominanz der USA im Finanzbereich gegenüber dem britischen Raj gab er einen Link zum Artikel von Julius Lvovich Mentsin „The Mint and the Universe“, der unten vollständig wiedergegeben wird . Und die Illustration des Blog-Buches Octopus http://www.peremeny.ru/books/osminog/5850, in dem der Artikel einen Tag früher als der Blog von Anatoly Otyrba veröffentlicht wurde, betonte DEN GLEICHEN GEDANKEN - von William Blakes Gemälde " Isaac Newton“ – „strategisches angelsächsisches Architektenwesen“ (Bretton-Wood 1944 – USA macht, Isaac Newton – Rule, Britain!, angelsächsische Führungskontinuität). Das ist wahrlich der richtige Spruch an unserer Ostfakultät der Staatlichen Universität Leningrad / Staatliche Universität St. Petersburg: „Die Welt ist nicht klein – die Schicht ist dünn!“.

Ich danke Anatoly Aslanovich Otyrba und Oleg Viktorovich Davydov, Chefredakteur von „Octopus“, für wertvolle Bedeutungszusätze. Ich habe Julius Lvovich Mentsin am Telefon gedankt, aber ich möchte Ihnen hier noch einmal öffentlich für diesen Artikel und andere ähnliche Artikel danken, zum Beispiel über die Rolle von Nicolaus Copernicus. Herzlichen Dank an Sie alle, liebe Analystenkollegen, Wissenschaftler! An alle, die diesen ersten einer Reihe von Artikeln über die strategische Planung in den Ländern des Kaukasus und Zentralasiens unterstützt haben, auf die sich die Vereinigten Staaten als aktiver Drehbuchautor und einflussreiche Kraft in der kaspisch-zentralasiatischen Region beziehen.

Laut dem Artikel von Yu.L. Mentsin. Es gibt eine Regel in der Militärstrategie - "Kompromiss ist schlimmer als Niederlage", weil. Eine Niederlage mobilisiert und erzwingt eine radikale und totale Aufrüstung und Umstrukturierung militärischer Angelegenheiten, während Kompromisse den für einen Sieg unzureichenden Status quo festigen. Hier ist die Erfahrung Großbritanniens äußerst interessant - von den drei Vorschlägen zur Finanzreform wurden die radikalsten Bestimmungen aus den Vorschlägen von William Lound, Isaac Newton und John Locke übernommen (der zweite und der dritte wurden vom Staat aus der Welt der Wissenschaft). Der Geldwechsel kostete die Staatskasse der britischen Krone 2,7 Millionen Pfund, das waren damals fast eineinhalb ihrer Jahreseinnahmen. Der Staat beschloss, die Kosten für das Prägen neuer Münzen und den Geldwechsel nicht auf die Schultern der Bevölkerung abzuwälzen, und erlaubte jedem, sich zu bereichern. Darüber hinaus bot Großbritannien den Bankhäusern Europas in Zukunft einen für Europäer sehr günstigen und für Großbritannien ungünstigen Wechselkurs für den Umtausch von Silbergeld gegen eine Goldguinea, was es europäischen Bankiers und Kaufleuten ermöglichte, mit Kolonien in Asien Handel zu treiben und Amerika, um sich zu bereichern. Als Ergebnis einer solchen "unrentablen" Operation löste die britische Wirtschaft ihre Probleme innerhalb weniger Jahre und wurde zum unangefochtenen Marktführer in Europa in Bezug auf die Anziehung von Investitionen, den Lebensstandard und die wirtschaftlichen Entwicklungsraten. Das Vertrauen der Bevölkerung und der Glaube externer Akteure an den Erfolg Großbritanniens sind, wie sich herausstellte, sehr teuer!

Wie ich weiß, arbeiten derzeit eine Reihe von Moskauer und St. Petersburger Denkfabriken und Gruppen an ähnlichen komplexen und supereffizienten Finanzstrategien, die es der Eurasischen Union ermöglichen werden, die derzeitigen schwierigen Finanzprobleme Russlands und seiner Verbündeten schnell zu lösen und ein Verbündeter zu werden Weltführer. Gott schenke unseren Kollegen Erfolg und Aufmerksamkeit der höchsten russischen Autoritäten bei dieser Arbeit. Für die Aufrüstung der Streitkräfte, für die Entwicklung Ostsibiriens und des Fernen Ostens, oh, wie viel Geld wird benötigt. Ja, und die Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung Russlands, Weißrusslands und Kasachstans sowie anderer potenzieller Mitglieder der Eurasischen Union ist auch die wichtigste Aufgabe. Und dafür braucht es auch viel Geld.

Auf dem Foto: Am 20. November 2007 feiern Königin Elizabeth II. von Großbritannien und alle Menschen ihres Landes und der Commonwealth-Länder 60 Jahre Ehe mit Lord Philip Mountbatten.

Mentsin Yu.L. Minze und das Universum. Newton an den Ursprüngen des englischen „Wirtschaftswunders“. Great Recoining oder Monetarismus auf Englisch. Newton und Marx. Geheimnis der goldenen Guinea. Die Staatsverschuldung Englands und die industrielle Revolution. Am Fuß der englischen „Finanzpyramide“. // Fragen der Naturwissenschafts- und Technikgeschichte. 1997. Nr. 4.
http://krotov.info/history/17/1690/1696menz.html
Bibliothek des Priesters Yakov Krotov.
MENTSIN Yuliy Lvovich, Ph.D. Phys.-Math. Sci., Senior Researcher, State Astronomical Institute. PC. Sternberg (GAISh) Staatliche Universität Moskau. M. V. Lomonosov, Leiter des Museums für Geschichte der Universitätssternwarte und der ORKB.
Hinweise sind in den Text eingebettet und in geschweiften Klammern eingeschlossen.
Teil 1 (unter dem Schnitt). Newton an den Ursprüngen des englischen „Wirtschaftswunders“. Great Recoining oder Monetarismus auf Englisch.
http://sobiainnen.livejournal.com/49288.html

"In England wurden die entscheidenden Schritte getan. Dort ging alles natürlich, wie von selbst, und das ist das faszinierendste Geheimnis, das die erste industrielle Revolution der Welt erdacht hat, die die größte Lücke in der Geschichte der Neuzeit markierte. Also Warum England?“
F. Braudel. "Die Dynamik des Kapitalismus".

Im 18. Jahrhundert. England hat sich von einem relativ rückständigen und armen Land, dessen Wirtschaft auch durch Revolutionen, Kriege und Unruhen untergraben wurde, zu einer mächtigen Macht mit der fortschrittlichsten und sich am schnellsten entwickelnden Industrie der Welt entwickelt.

Das Mysterium dieses "Wirtschaftswunders" beschäftigt Historiker seit langem. Aber wenn sie früher die Hauptursache der englischen industriellen Revolution in der Technologie sahen - die Erfindung und Einführung von Maschinen in die Produktion -, dann wurde in letzter Zeit immer mehr Aufmerksamkeit auf die Analyse der damals vorherrschenden gesellschaftspolitischen und demografischen Bedingungen gerichtet Land, die Schaffung eines Kommunikationsnetzes darin, die Situation auf den Weltmärkten usw. (siehe zum Beispiel Werke -). Gleichzeitig ist das Finanzsystem Englands für Forscher von besonderem Interesse. Daher wird betont, dass es die Schaffung dieses Systems war, das eine erstaunliche Flexibilität und Zuverlässigkeit aufwies, das es den britischen Banken ermöglichte, viele Jahrzehnte lang mit Mitteln zu operieren, deren Volumen die realen Möglichkeiten der nationalen Wirtschaft bei weitem überstieg, und danke dazu, inländischen Unternehmern erhebliche Kredite zu sehr moderaten Zinssätzen zur Verfügung zu stellen. Gerade diese großzügige Anrechnung der Produktion wiederum ermöglichte ihre radikale Modernisierung, einschließlich der massiven Einführung teurer Dampfmaschinen. (siehe dazu, ,).

Aber wie hat es England tatsächlich geschafft, diesen Mechanismus zur Finanzierung der Wirtschaft zu schaffen und dann für lange Zeit seinen ununterbrochenen Betrieb aufrechtzuerhalten? Bei der Beantwortung dieser Frage ist es meiner Meinung nach wichtig, das Ereignis zu analysieren, das zu einer Art Prolog der englischen "Finanzrevolution" wurde - die Währungsreform von 1695-97, bei der alle verdorbenen und falschen Silbermünzen.

Isaac Newton (1643-1727), der 1696 zum Warden und 1699 zum Direktor (Master) der Royal Mint ernannt wurde, beteiligte sich aktiv an der Vorbereitung und Umsetzung dieser Reform, die Great Recoinage genannt wurde. Newton bekleidete den Posten des Direktors unverändert bis 1725 und wurde gleichzeitig für seine großen Verdienste um den Staat bis 1705 von Queen Anne in den Ritterstand erhoben. In seinem Ruhestand sicherte er die Ernennung seines Schwiegersohns John Conduit (1688–1737), des Ehemanns von Newtons Nichte C. Barton, zum Direktor, der zu diesem Zeitpunkt bereits als stellvertretender Direktor für gedient hatte mehrere Jahre. Damit war die Nachfolge im Management gesichert, und wir können zu Recht von einer fast 40-jährigen „Newton's era“ in der Führung eines der bedeutendsten Finanzinstitute Englands sprechen.

Es sei darauf hingewiesen, dass sowohl Newtons Beteiligung an der Währungsreform als auch seine Führung der Mint zu den am wenigsten untersuchten Aspekten der vielfältigen Aktivitäten des Wissenschaftlers gehören. Dies liegt zum einen daran, dass die notwendigen Archivalien lange Zeit unbekannt blieben, zum anderen am fehlenden ernsthaften Interesse an diesem Thema in der Forschung. Tatsächlich sehen Newtons Biografen in seiner Tätigkeit als Leiter der Münze nur Arbeiten zur Lösung administrativer und wirtschaftlicher Probleme. Diese Arbeit, betont R. Westfall, habe Newton enormen Einsatz abverlangt, sei aber in ihrer Bedeutung und Komplexität mit seinen wissenschaftlichen Leistungen nicht vergleichbar gewesen. Darüber hinaus müssen Biografen feststellen, dass Newton sich als Administrator nicht immer würdevoll verhalten hat und Despotismus, Intoleranz und Grausamkeit gezeigt hat, insbesondere im Kampf gegen persönliche Gegner.

(Archivdokumente im Zusammenhang mit Newtons Leitung der Münze wurden erst in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts entdeckt und sogar 1936 auf einer Auktion in London ausgestellt. Ihre teilweise Veröffentlichung wurde jedoch erst in den Nachkriegsjahren möglich, da befürchtet wurde, dass die Inhalte, die darin enthalten sind, Informationen über die Verfahren zur Geldproduktion können von deutschen Geheimdiensten verwendet werden grundlegende Quelle für moderne Forscher von Newtons Arbeit.)

Grundsätzlich gibt es keinen Grund, an den Schlussfolgerungen der Historiker zu zweifeln. Es genügt, daran zu erinnern, wie sich Newton in Streitigkeiten über wissenschaftliche Priorität verhalten hat. Gleichzeitig sollte man den entsetzlichen Zustand der Anarchie nicht vergessen, in dem sich die Münze zum Zeitpunkt von Newtons Ankunft befand. In einer Institution, die sich durch besondere Disziplin auszeichnen sollte, herrschten Trunkenheit, Schlägereien und Diebstähle, darunter auch der Diebstahl von Münzen, die die Mitarbeiter dann selbst an Fälscher verkauften. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Newton im Kampf gegen Korruption, Diebstahl und Geldfälschung gezwungen war, hartnäckig zu sein und die Ausweitung seiner administrativen und rechtlichen Befugnisse anzustreben, einschließlich der Schaffung eines eigenen Gefängnisses Mint und eine Polizei, die im ganzen Land alle Arten von Finanzverbrechen und Verstößen untersucht. Tatsächlich entwickelte sich die Mint unter Newton zusammen mit den damals etablierten Niederlassungen in einer Reihe anderer Städte zu einer Art Imperium, das durch einen Grad an Zentralisierung und Kontrolle gekennzeichnet war, der von Großbritannien erst Mitte des 19. Jahrhunderts erreicht wurde . .

Newtons Biographen sind sich allgemein einig, dass er bei der Neuordnung der Münze gerade in den ersten Jahren seines Wirkens eine erstaunliche Aktivität zeigte, die sich mit dem Fleiß des Wissenschaftlers allein kaum erklären lässt. Also, G.E. Christianson merkt an, dass die Münze faktisch zu Newtons „säkularer Religion“ wurde. Aber ist es in diesem Fall nicht möglich anzunehmen, dass die Lösung aktueller Probleme, die die Historiker mit ihrer Routine so enttäuscht hat, in Newtons Augen der Aufgabe untergeordnet war, ein spezielles Ziel zu erreichen, das von ihm anscheinend nur erahnt und eng begrenzt wurde Kreis seiner gleichgesinnten Freunde. Bei der Analyse der Aktivitäten von Newton als Chef der Mint ist es wichtig zu berücksichtigen, dass die Schaffung des englischen Finanzsystems untrennbar mit einem radikalen Umdenken der Rolle des Geldes im Wirtschaftsleben der Gesellschaft verbunden war.

So war es zum Beispiel notwendig zu verstehen, dass das Hauptziel der staatlichen Finanzpolitik nicht darin besteht, die Staatskasse um jeden Preis zu füllen, sondern Bedingungen für die kontinuierliche Verbesserung der Kreditvergabemechanismen zu schaffen, die es ermöglichen, immer mehr effektiv einzubeziehen in der Gesellschaft in der Produktion verstreutes Kapital. Mit anderen Worten, es war notwendig, Geld nicht nur als einfachen Vermittler bei Handelsoperationen zu sehen, sondern auch als mächtiges Forschungsinstrument, mit dem Sie noch nicht verfügbare Verschleierungen oder soziale Ressourcen erkennen und nutzen können.

(Der Hauptgrund für den erstaunlichen Erfolg der englischen Wirtschaft des 18 , und dann Weltkapital. Mehr zu diesem Thema wird weiter unten erörtert.)

Bis zu einem gewissen Grad kann Newtons Rekonstruktion der Münze mit Galileis Verbesserung des Teleskops verglichen werden. In beiden Fällen wurden zuvor bekannte Geräte zu Werkzeugen, die dabei helfen, radikal neue Weltanschauungen und Ökonomien zu formen. Galt früher die Geldproduktion als reine Hilfstätigkeit, so wurde sie unter Newton tatsächlich zum beherrschenden Zug des englischen Wirtschaftslebens. Auf diese Neuausrichtung der britischen Wirtschaft wird weiter unten näher eingegangen. Gleichzeitig werde ich der Analyse der Währungsreform von 1695-97, die als eine Art Modell für die spätere Entwicklung des Finanzsystems Englands diente, besondere Aufmerksamkeit widmen.

Great Recoining oder Monetarismus auf Englisch

Unter den vielen Krankheiten, die in den letzten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts quälten. Die Wirtschaft Englands, die nach Ansicht der Zeitgenossen am schlimmsten war, war die systematische Verschlechterung der Silbermünzen, die damals den Großteil des Bargeldes ausmachten. Technische Voraussetzung für diesen Schaden war die Unvollkommenheit der Prägung der meist von Hand gefertigten Münzen. Ihre Form und Größe entsprachen nicht immer dem Standard, außerdem hatten sie nicht den bei uns gewohnten geriffelten Rand, der es ermöglichte, unauffällig etwas „Überschuss“ von den Münzen abzuschneiden und nach dem Abwischen der Ort des Schnittes mit Schlamm, bringen Sie das beschädigte Geld wieder in Umlauf. Der Galgen sollte für diese "Operation" sein, aber die Versuchung, ein wenig reich zu werden, war zu groß, so dass Tausende von Menschen zusammen mit gewöhnlichen Fälschern, die unter solchen Bedingungen florierten, das im Umlauf befindliche Geld erfolgreich entwerteten.

Thomas Macaulay schrieb in seiner History of England, dass diese massive Verunstaltung von Münzen, die die Interessen fast aller Bevölkerungsschichten berührte, ein größeres Übel für das Land sei als jeder Verrat. Die fortwährende Geldentwertung machte ein normales Geschäftsleben unmöglich, weil jeder Angst vor Betrug hatte, obwohl er selbst bei jeder Gelegenheit versuchte, mit fehlerhaften Münzen zu bezahlen. Auf den Märkten, in Werkstätten und Ämtern kam es daher regelmäßig zu Skandalen und Schlägereien. Infolgedessen wurde der Handel eingeschränkt und die Produktion ging zurück (Zitiert von).

Es kann nicht gesagt werden, dass die Regierung in dieser Situation untätig war. Neben der Ausweitung des Einsatzes rein polizeilicher Maßnahmen in England wurde weltweit erstmals die maschinelle Prägung hochwertiger Münzen mit dem vorgeschriebenen Silbergehalt etabliert. Diese hochgeschätzten neuen Münzen konnten die alten jedoch nicht aus dem Umlauf verdrängen. Alle versuchten mit alten, defekten Münzen abzuzahlen. Neue Münzen wurden aus dem Verkehr gezogen, zu Barren eingeschmolzen und trotz strenger Zollkontrolle in zunehmendem Maße ins Ausland verbracht, auch in England blieb nur beschädigtes, entwertetes Geld übrig.

Da dieses Problem nicht durch schrittweise Maßnahmen gelöst werden konnte, war es zur Rettung der Wirtschaft notwendig, das gesamte im Umlauf befindliche Bargeld irgendwie sofort zu ersetzen. Im Allgemeinen wurden solche Operationen in früheren Jahrhunderten immer wieder durchgeführt. Als die Regierung in eine ähnliche Situation geriet, griff sie auf den Rückzug aller beschädigten Gelder und deren erneute Prägung in neue, vollwertige Münzen zurück. Ob eine solche Umprägung im gesamtstaatlichen Maßstab Ende des 17. Jahrhunderts angesichts des Entwicklungsstandes der Geldwirtschaft überhaupt möglich sein würde, war jedoch keineswegs absehbar. Zudem waren die Erfahrungen mit früheren Umprägungen (die letzte wurde Mitte des 16. Jahrhunderts in England durchgeführt) eher enttäuschend. Der nur kurzfristig stabilisierende Geldumtausch belastete die Staatskasse schwer und ruinierte buchstäblich die Bevölkerung, für die alte Münzen nach Gewicht gegen neue getauscht wurden.

Infolgedessen erhielt eine Person einen 1,5- bis 2-mal geringeren Betrag als zuvor. Währenddessen blieb die Höhe der Schulden und Steuern gleich. Auch die Preise sanken in der Regel nicht, weil Händler, insbesondere kleine Händler, es vorzogen, ihre Verkäufe als Reaktion auf eine sinkende Nachfrage zu reduzieren. So erwiesen sich nur Großgläubiger (insbesondere Banken) und Staatsbeamte, die ein festes Gehalt erhielten, als Gewinner, und die verarmte Bevölkerung begann bald wieder, das Geld zu verderben.

Andererseits konnte die Reform trotz der Möglichkeit des Scheiterns nicht länger hinausgezögert werden. Die Position Englands verschlechterte sich weiter, was auch durch den 1689 beginnenden Krieg mit Frankreich begünstigt wurde. Preise und Staatsverschuldung schossen in die Höhe, die Wirtschaft brach zusammen. Besonders kritisch wurde die Situation 1694/95. Im Land begannen Massenpleiten, mancherorts brach Panik aus. Unter diesen Bedingungen wurde der Tod der in England durch die "glorious revolution" von 1688 errichteten konstitutionellen Monarchie und die sekundäre Restauration des Hauses Stuart mit den dann zwangsläufig folgenden Massenrepressionen ziemlich wahrscheinlich . Der Geldwechsel wurde unvermeidlich, und so begannen in Parlament und Regierung hitzige Diskussionen über die akzeptabelsten Wege zur Durchführung der Reform. Es musste eine Lösung gefunden werden, die möglichst die Interessen des Finanzministeriums, der Bevölkerung, des Großkapitals und ausländischer, vor allem niederländischer Staatsgläubiger vereinte.

Und so spielte bei der Suche nach einer solchen Lösung Isaac Newton eine wichtige Rolle, an den sich die englische Regierung gezielt um Rat wandte. Es sollte betont werden, dass eine solch klare Anerkennung der Autorität von Wissenschaftlern bei der Lösung staatlicher Probleme kein Zufall war und auf alten Traditionen beruhte, die auf Francis Bacon zurückgehen. Gleichzeitig verstärkte sich das Interesse von Politikern und religiösen Persönlichkeiten an der Arbeit von Wissenschaftlern besonders in der Zeit der Restauration, als die anhaltenden Feindseligkeiten zwischen König und Parlament sowie zwischen verschiedenen Kirchen und Konfessionen eine Vertrauenskrise auslösten in bestehenden Institutionen und hat im Land ein ideologisches Vakuum entstehen lassen, das es zu füllen gilt, es gilt, grundlegend neue und gleichzeitig glaubwürdige globale Maßstäbe zu finden.

Unter diesen Bedingungen beginnen die Naturphilosophie der Wissenschaftler-Mechanisten, ihre Methoden zum Aufbau von Experimenten, die Regeln für die Durchführung wissenschaftlicher Diskussionen usw. als lang erwarteter Weg zur Lösung der brennendsten gesellschaftspolitischen Probleme angesehen zu werden und religiöse Probleme, als Ausweg aus dem Chaos, in dem im XVII in. ganz Europa stürzte ab, einschließlich England, das den Bürgerkrieg überlebte und sich weiterhin in einem Zustand sozialer Spannungen befand.

(Mehr zu den Verbindungen der Naturwissenschaft mit gesellschaftspolitischen Problemen in Europa und insbesondere in England im 17. Jahrhundert vgl.)

Newtons Zeitgenossen empfanden die wissenschaftlichen Errungenschaften der Wissenschaftler nicht nur und noch weniger als eine einfache Zunahme positiver Erkenntnisse über die Naturgesetze, sondern als Beweis für die Fähigkeit des Menschen, auf der Erde dieselbe unerschütterliche Ordnung zu errichten, die Wissenschaftler bereits entdeckt hatten der Himmel. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele englische Staatsmänner dieser Zeit ernsthaft an Wissenschaft interessiert waren und Wissenschaftler (R. Boyle, E. Halley, J. Locke, I. Newton usw.) oft auf hohe Posten berufen wurden, um sie einzuführen in das politische Leben des Landes charakteristisch für wissenschaftliche Forschung Offenheit der Diskussion, Tiefe der Analyse, Mut und Neuheit der Herangehensweisen bei der Lösung von Problemen.

Eines der markantesten Beispiele einer solchen Gemeinschaft von Wissenschaftlern und Politikern war die zur Diskussion stehende Währungsreform, deren Autoren neben Isaac Newton der Philosoph, Ideologe des Parlamentarismus, Arzt, Mitglied der Royal Society of London John waren Locke (1632–1704) und Student, später enger Freund Newtons, ab 1695 Schatzkanzler Charles Montagu (Lord Halifax) (1661–1715). Die sozusagen allgemeine politische Führung bei der Entwicklung des Reformkonzepts übernahm Lockes langjähriger Freund, der Kopf der Whig-Partei, seit 1697 Lordkanzler von England, 1699-1704. Präsident der Royal Society John Somers (1651-1716). Ausgangsmaterial für Diskussionen - sie fanden bei parlamentarischen Anhörungen und sogar in der Presse statt - war ein Projekt für einen Geldwechsel, das auf Anweisung von Montagu vom Finanzminister William Lowndes (Lowndes) vorbereitet wurde.

Um die Bedeutung dieses Projekts sowie das Wesen seiner späteren Änderungen besser zu verstehen, muss berücksichtigt werden, dass das Hauptproblem der Reform ihre enormen Kosten waren. Daher musste bei der Ausarbeitung und Diskussion des Entwurfs zunächst entschieden werden, auf wessen Kosten die Reform durchgeführt werden soll, und da alle Schichten der Gesellschaft an einer Normalisierung des Geldumlaufs interessiert waren, schien es, dass jeder Einwohner der Land, das Geld hatte, musste für die Reform bezahlen. Mit anderen Worten, der Geldumtausch hätte genauso erfolgen sollen wie früher: Die Staatskasse übernahm die Kosten für die Neuprägung, und die Bevölkerung tauschte alte Münzen gegen neue nach Gewicht, d.h. zum tatsächlichen Wert des gelieferten Silbers.

Wie oben erwähnt, ruinierte der Ersatz von Münzen nach ihrem Gewicht die Bevölkerung und untergrub folglich die Wirtschaft des Staates weiter. Deshalb schlug Lound vor, Geld nicht nach Gewicht, sondern nach Nennwert zu tauschen, was die Staatskasse nach seinen Berechnungen 1,5 Millionen Pfund Sterling kosten würde. Gleichzeitig wurde vorgeschlagen, um diese damals enormen Kosten teilweise zu kompensieren, das Pfund Sterling gleichzeitig um 20% abzuwerten (durch Verringerung des darin enthaltenen Silbergehalts) und auch zu verpflichten Bevölkerung die Hälfte der Münzkosten zu tragen.

J. Locke sprach sich in den Diskussionen als scharfer Gegner der Abwertung aus, die das Vertrauen der ausländischen Gläubiger Englands untergraben und den heimischen Banken ernsthaften Schaden zufügen könnte. Gleichzeitig schlug Locke vor, die beschädigten Münzen vorübergehend im Umlauf zu lassen und ihren Wert auf den Wert des tatsächlich darin enthaltenen Silbers zu reduzieren. Newton wiederum hielt eine Abwertung jedoch für unvermeidlich und unterbreitete einen radikalen Vorschlag, dass der Austausch in der von Laund vorgeschlagenen Weise durchgeführt werden sollte, jedoch nicht vollständig auf Kosten des Finanzministeriums. Was den im Zuge der Abwertung unvermeidlichen Preisanstieg betrifft, schlug Newton vor, ein spezielles Ministerium einzurichten, um ihn zu kontrollieren.

Leider wissen wir nicht genau, wie die Auseinandersetzungen um die Durchführung der Reform ausgegangen sind. Bekannt ist nur, dass der finale Entwurf, den Montagu als Schatzmeister erfolgreich im Parlament verteidigte, kein Kompromiss „goldene Mitte“ war, sondern eine paradoxe Symbiose der radikalsten Vorschläge von Lound, Locke und Newton. So wurde der erste die Idee eines schnellen, um weitere Schäden an den Münzen zu vermeiden, den Umtausch von Geld zum Nennwert, der zweite - die Ablehnung der Abwertung, um die Unverletzlichkeit der nationalen Währungseinheit zu wahren , und schließlich wurde die Idee, Geld vollständig auf Kosten der Staatskasse zu tauschen, von Newton übernommen. Darüber hinaus war letzteres durch die Tatsache motiviert, dass alle Kosten des Geldwechsels von der Regierung getragen werden sollten, was das Land wissentlich oder unwissentlich in eine Krise brachte.

Ende 1696 verabschiedete das Parlament von England ein Gesetzespaket, das den Bürgern auferlegte, ihr gesamtes verdorbenes Geld innerhalb einer bestimmten und sehr kurzen Frist an die Schatzkammer zu übergeben und nach einer Weile neue, vollwertige Münzen zu erhalten im Gegenzug (zum Nennwert!) Beim Geldwechsel kam es zunächst zu einem akuten und für die Wirtschaft äußerst schwierigen Bargeldmangel, da die Münze dem stark gestiegenen Arbeitsaufkommen überhaupt nicht gewachsen war. Nachdem Newton 1696 die Führung übernommen hatte, wurde die Geldproduktion jedoch schnell fast verzehnfacht.

(Dieses Ergebnis wurde nur durch Ordnung und Modernisierung einiger technologischer Prozesse und dank einer erheblichen Erweiterung der Produktionskapazitäten der Münzanstalt erreicht, einschließlich der Gründung ihrer Filialen in einer Reihe von Städten (die Filiale in Essex wurde von geführt Astronom E. Halley), der Bau mobiler Maschinen zum Prägen von Geld usw.)

Ende 1697 wurde der den Handel buchstäblich lahmlegende Geldmangel beseitigt und das Geschäftsleben Englands wieder voll aufgenommen. Gleichzeitig konnte die Staatskasse, die Steuern aus den stetig steigenden Handelsumsätzen einzog, die beim Geldumtausch entstandenen Verluste innerhalb weniger Jahre vollständig ausgleichen. So erwies sich die im Interesse der Bevölkerung und der Wirtschaft durchgeführte Reform auch als vorteilhaft für die Regierung.

Um Missverständnissen vorzubeugen, sei betont, dass der Geldtausch in solch grandiosem Umfang nicht ohne Exzesse und Missbräuche auskommen konnte. So profitierten einige regierungsnahe Banken von dieser Operation, und eine beträchtliche Anzahl von Menschen hatte keine Zeit oder konnte ihr Geld nicht rechtzeitig umtauschen und erlitt dadurch, wenn auch zugegebenermaßen, Verluste beim Geldumtausch nach Gewicht wären diese Verluste viel höher. Andererseits ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Urheber der Reform nüchterne und staatsbewusste Menschen waren. Daher war der Austausch von Geld zum Nennwert keine Manifestation ihres Altruismus oder des Wunsches, die Fehlkalkulationen der Regierung wiedergutzumachen. Vielmehr haben wir es mit der Geburt einer grundlegend neuen und ungewöhnlich mutigen Finanzpolitik zu tun, die darauf abzielt, die nationale Wirtschaft anzukurbeln.

Der Geldwechsel kostete die Staatskasse 2,7 Millionen Pfund, was damals fast anderthalb ihrer Jahreseinnahmen entsprach. Natürlich gab es vorher weise Herrscher, die verstanden, dass man um des Staatswohls willen sein Volk nicht mit exorbitanten Forderungen ruinieren sollte. Um jedoch ein Projekt vorzulegen, nach dem die verwüstete Staatskasse der Bevölkerung einen riesigen Geldbetrag zahlen musste, um sich selbst zu retten, war eine wahrhaft "kopernikanische Revolution" der Vorstellungen über die Rolle des Geldes im Wirtschaftsleben des Staates erforderlich .

(Die Regierung von England musste Gelder für die Reform von großen Bankiers und Kaufleuten leihen, die versuchten, den Geldumlauf des Landes zu normalisieren, sowie von den Niederlanden (Englands Hauptgläubiger und Handelspartner), die an der Stabilität des Pfund Sterling interessiert waren. )

Um den Mut und die Ungewöhnlichkeit der Great Recoining besser zu verstehen, ist es sinnvoll, sich an einige, viel spätere Episoden der russischen Geschichte zu erinnern. So ist bekannt, dass der Hauptnachteil des Manifests zur Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland die Einführung eines Lösegelds für Land war. In dem Bemühen, die Kosten der Bauernemanzipation auf sich selbst abzuwälzen, verpflichtete die russische Regierung die ehemaligen Leibeigenen, riesige (aufgrund der Zinsanhäufung) und buchstäblich ruinierende Steuern zu zahlen ("Erlösung"), die erst nach der Revolution annulliert wurden von 1905. Mittlerweile schon Ende 60 -s. 19. Jahrhundert Der prominente russische Ökonom V.V. Bervi-Flerovsky forderte in seinen Artikeln die Regierung von Alexander II. auf, zumindest die Rückzahlungszahlungen zu reduzieren, und erklärte ausführlich, dass aufgrund des Konsumwachstums und der Wiederbelebung des Geschäftslebens der jetzt durch Steuern erdrückten Bauern die Die Staatskasse wird viel mehr erhalten, als sie anfänglich verliert. Den Behörden erschien ein solcher Vorschlag jedoch so wild, dass sein Autor für geisteskrank erklärt wurde. Anschließend verließ Bervi-Flerovsky Russland für immer.

Mitte der 70er Jahre. des letzten Jahrhunderts D.I. Mendelejew legte einen Vorschlag vor, um die russischen Ölfelder von Verbrauchsteuern zu befreien. Basierend auf einer eingehenden Untersuchung der in- und ausländischen Erfahrungen erklärte Mendeleev dem Finanzminister M.Kh. Reitern, dass diese Verbrauchsteuern (ihr Wert betrug nur 300.000 Rubel pro Jahr) die aufstrebende Industrie ersticken. Ihre Ablehnung wird durch die rasante Entwicklung der Ölfelder belohnt und bringt Einnahmen in Millionenhöhe. Reitern bezeichnete diese Vorschläge ursprünglich als „Professoren-Tagträume“. Später hörte er jedoch auf den Rat eines Wissenschaftlers und hob die Verbrauchssteuer auf, was der rasanten Entwicklung der Ölraffinerieindustrie Auftrieb gab und es Russland bald ermöglichte, den Import von amerikanischem Kerosin einzustellen.

Offensichtlich wurde die Entscheidung des Finanzministers, den Empfehlungen von Mendelejew zu folgen, weitgehend von der bescheidenen Höhe der Verbrauchsteuer und daher einem geringen Risiko beeinflusst. In diesen Fällen, wenn es um Großprojekte geht, die die Wirtschaft als Ganzes betreffen, werden alle Vorschläge, die Einnahmen der Staatskasse im Namen des zukünftigen Wohlstands des Landes zu begrenzen, von Staatsmännern als weitere "Träume" wahrgenommen, die vollkommen sind im wirklichen Leben nicht realisierbar.

(In einer seiner Reden erklärte Jegor Gaidar den Abgeordneten des Obersten Sowjets der UdSSR, dass eine vollständige Entschädigung der Bürger für ihre abgeschriebenen Einlagen einen Betrag in Höhe von 6 vierteljährlichen Budgets des Landes erfordern würde. Die Größenordnung dieser Zahl war enorm Eindruck auf die Abgeordneten Inzwischen sind die Staatseinnahmen für 6 Quartale gleich 1,5 Es handelt sich also um eine Summe (in relativer Größenordnung natürlich) in der gleichen Größenordnung wie die, die die Briten im Laufe des Kurses zahlen mussten der Reform des späten siebzehnten Jahrhunderts.)

Im Prinzip ist eine solche Reaktion nachvollziehbar. Tatsächlich führt jeder Versuch, den Ratschlägen von Theoretikern in einem unterminierten Finanzsystem zu folgen, unweigerlich zur Bildung von „Budgetlöchern“, die entweder durch das Drucken ungesicherten Geldes oder durch riesige Auslandskredite gestopft werden können. Gleichzeitig werden wir sowohl im ersten als auch im zweiten (wenn auch in geringerem Ausmaß) Fall einen Inflationsausbruch bekommen, der alle Bemühungen zur Verbesserung der Wirtschaft schnell zunichte machen wird.

Bei der Analyse der Probleme, mit denen die Autoren des Great Recoinage-Projekts konfrontiert sind, ist es wichtig zu berücksichtigen, dass die Inflationsgefahr auch dann besteht, wenn die Wirtschaft Metallgeld anstelle von Papiergeld verwendet. Also im 16. Jahrhundert. Aufgrund des enormen Silberzuflusses aus Südamerika stiegen die Preise für Grundprodukte in Europa im Durchschnitt um das 3-4-fache. Gleichzeitig wurde die Wirtschaft Spaniens - der wichtigsten Kolonialmacht dieser Zeit - durch diesen Silberfluss buchstäblich ruiniert, der Krieger, Bauern, Handwerker in Abenteurer, Faulenzer und Verschwender verwandelte, deren leicht zu erlangendes Geld nicht ihr eigenes Land bereicherte, sondern niederländische Kaufleute.

Es ist klar, dass ein ähnliches Finale (wenn auch in kleinerem Maßstab) in England möglich war. Natürlich könnte die Ausgabe von vollwertigem Geld an die Bevölkerung anstelle von verdorbenem Geld den Handel intensivieren und infolgedessen die Steuereinnahmen für die Staatskasse erhöhen. Allerdings war die Kaufkraft des gesammelten Silbers deutlich geringer. Denn wenn die Preise nicht fielen, wenn die Nachfrage nach dem Geldaustausch (nach Gewicht!) Mitte des 16. Jahrhunderts sank, was konnte dann verhindern, dass die Preise stiegen, wenn die effektive Nachfrage stieg?

Im besten Fall könnten Händler die bisherigen Preisbezeichnungen einfach beibehalten oder sogar etwas senken, aber bei Verwendung von Vollgewichtsmünzen würde dies immer noch einen Wertverlust des Silbers auf dem heimischen Markt bedeuten. Die Folge eines solchen Rückgangs könnte wiederum ein Abfluss von Silber ins Ausland sein, was zweifellos die ohnehin schwierige außenwirtschaftliche Lage Englands, das sich damals im Krieg mit Frankreich befand, verschlechtern würde. So ist verständlich, warum die ersten Reformentwürfe deutlich moderater und kompromissloser Natur waren und Newton aufgrund des anhaltenden Krieges als vorübergehende Maßnahme auch die Einführung staatlicher Preiskontrollen vorschlug.

Trotzdem wurde am Ende eine riskante und belastende Option für die Staatskasse für den Geldwechsel gewählt, die, wie es scheint, die wirtschaftliche Situation des Landes nur verschlechtern sollte. Obwohl wir nicht wissen, was die Autoren der Reform zu diesem Schritt veranlasst hat, haben wir das Recht, die Frage aufzuwerfen, warum die Great Recoinage nicht nur die englische Wirtschaft nicht ruinierte, sondern auch zum Ausgangspunkt wurde Punkt für seine Blütezeit?