Ethik der Genetik

Schlüssel Konzepte: Endstadien, klinischer und biologischer Tod, „Hirntod“, anhaltende vegetative Zustände, Wiederbelebung, aktiv und passiv

Euthanasie, „soziale“ Euthanasie und „Neugeborenen-Euthanasie“, Palliativmedizin, Hospiz, Persönlichkeit, Individuum, Körper, „Grenzsituation“, Ethik, Genetik, Genomik, Genom, Gentherapie, Pränataldiagnostik, Eugenik, „Neue Eugenik“, Transgen , Natur, Mensch, Persönlichkeit, Freiheit, genetischer Pass, künstliche Selektion, Biopolitik, Totalitarismus, persönliche Würde, Genpatentierung, prädiktive Medizin, Humangenomprojekt.

Thematischer Plan des Seminars.

1. Verständnis von Tod und Sterben in verschiedenen kulturellen und philosophischen Traditionen.

2. Das Problem der Kriterien des menschlichen Todes und des moralischen und ideologischen Verständnisses des Einzelnen. Geschichte der Wiederbelebung. Biologische und klinischer Tod. Das Problem des „Hirntods“.

4. Psychologie unheilbarer Patienten. Das Konzept von E. Kübler-Ross „Tod als „Wachstumsstadium““. Das Recht auf Wahrheit über die neueste Diagnose. Palliativmedizin.

5. Weltanschauliche Grundlagen der „Todeshilfe“ Der Wert des menschlichen Lebens und das Prinzip der Autonomie menschliche Persönlichkeit(Metamorphosen des Humanismus). Definition, Arten und Formen der Sterbehilfe. Das Problem von Selbstmord und Euthanasie. Sterbehilfe in faschistisches Deutschland. Gesetzliches Verbot der Sterbehilfe in Russland. Die Hospizbewegung ist gegen die Legalisierung der Sterbehilfe.

7. Das Problem der Einstellung gegenüber einer Leiche. Lehren aus der Geschichte der pathologischen Anatomie. Moralische und ethische Probleme der Autopsie.

8. Geschichte der Genetik. International Forschungsprojekt„Humangenom“: Merkmale, Ergebnisse, Aussichten. „Allgemeine Erklärung über das menschliche Genom und die Menschenrechte“ (UNESCO, 1997). Patentierung von Genen: ethische und rechtliche Bewertung.

9. Ethische Prinzipien Genomik:

A) Privatsphäre und Vertraulichkeit genetischer Informationen(Familie, Versicherungen, Arbeitgeber);

B) Autonomie(Freiwilligkeit, Bewusstsein);

V) Gerechtigkeit(unheilbare Krankheiten, Eugenik);

G) gleiche Verfügbarkeit(kostenloser Austausch wissenschaftlicher Informationen bzw

Patentierung);

D) Qualität(Laborlizenzierung und ethische Überprüfung).

10. Therapeutische und prognostische Medizin – ein Paradigmenwechsel. Ethische Probleme bei der Anwendung medizinischer Methoden zur Diagnose und Korrektur mutierter Gene (genetisches Screening und Testen, genealogische Methode, pränatale Diagnose). Moralische Aspekte der medizinisch-genetischen Beratung (direktives und nicht-direktives Modell).

11. Arten der Gentherapie – Kompensation genetischer Defekte (Korrektur eines mutierten Gens) und Einführung neuer Eigenschaften in die Zelle (Gen als Medizin). Der Grad der Zulässigkeit von Eingriffen in den genetischen Apparat des Menschen. Genetischer Schaden (Änderungen der Eigenschaften bestehender Organismen), genetisches Risiko (Entstehung neuer gefährlicher Organismen) und das Problem der genetischen Sicherheit.

12. Ethische Probleme der Keimzell-Gentherapie. Eugenik. Liberale und konservative Einschätzung der Möglichkeiten zur Veränderung und (oder) Verbesserung der menschlichen Natur. Moralische und ethische Aspekte Gentherapie somatischer Zellen. „Keinen Schaden anrichten“ ist eine Begründung dafür, dass der therapeutische Effekt einer gentherapeutischen Intervention Vorrang vor der Möglichkeit einer Schädigung hat. Nebenwirkungen der Gentherapie auf somatische Zellen.

13. Transgene Tiere und Pflanzen. "Grüne Revolution". Gesetz der Russischen Föderation „Über die staatliche Regulierung im Bereich der Gentechnik“ (1996).

14. Ethischer Korridor der Stammzelltransplantationstechnologien. Der Status des Embryos und moralische und ethische Probleme des therapeutischen Klonens. Position der christlichen Kirchen Europas.

Themen der Berichte:

1. Wiederbelebung und moralische und ethische Probleme des „Sterbemanagements“.

2. Medizinische Kriterien für den Tod eines Menschen: moralische Probleme.

3. Das Problem der Gleichwertigkeit von Hirntod und menschlichem Tod.

4. Der Einfluss des depressiven Selbstwertgefühls des Patienten auf das Vertrauen des Arztes in die Aussichtslosigkeit einer Heilung.

5. Wahrheit und Lüge über den „leichten Tod“ in Medizin und Medien. (Wie und warum erzeugen die Medien das Bild eines „leichten Todes“?)

6. Berufsethik als Form der Selbstverteidigung der Persönlichkeit des Arztes.

7. Die moralische Verantwortung eines Arztes „angesichts des Todes“.

8. Roman F.M. Dostojewski „Verbrechen und Strafe“ und Probleme der modernen Bioethik.

9. Das Problem der Todeserfahrung in L. N. Tolstois Werk „Der Tod von Iwan Iljitsch“.

10. Das Phänomen der „kriminellen Staatlichkeit“ (Karl Jaspers zur Legalisierung der Euthanasie im nationalsozialistischen Deutschland).

12. Gentherapie: Hoffnungen und Gefahren.

13. Internationale Dokumente zur ethischen und rechtlichen Regulierung der Humangenomforschung.

14. Genbehandlung – Fiktion oder Realität?

15. Medizin des 21. Jahrhunderts und Biokraft.

16. Eugenik als eine Form der Lösung des Problems der Qualität und Quantität der Menschen.

7. Positive und negative Eugenik.

8. Die Macht der Biotechnologie und Biopolitik.

Abstrakte Themen:

1. „Physik“ und „Metaphysik“ des Todes.

2. Euthanasie: Geschichte des Problems.

3. Das Recht auf Wahrheit über die neueste Diagnose.

4. Einstellung zum toten Körper in der philosophischen Anthropologie und pathologischen Anatomie.

5. Tod und Sterben als Lebensabschnitt.

6. Kriterien für den Tod und den Persönlichkeitsstatus einer Person.

7. Geschichte und Logik der Eugenik

8. Genomik unter dem „ethischen Mikroskop“.

9. Das Klonen von Menschen und die Krise des europäischen Humanismus.

10. „Grüne Revolution“: heute und morgen.

11. Transgene Organismen und Umweltkatastrophe.

12. Moralische Bewertung von Biotechnologien.

13. Therapeutisches Klonen im Kontext des spirituellen und moralischen Dilemmas „Göttliche-Menschlichkeit – Göttliche-Menschlichkeit“.

Kontrollfragen:

1. Was unterscheidet und vereint die Konzepte „Genom“, „Genomik“, „Gentherapie“, „medizinische Genetik“?

2. Warum und wie hängt „prädiktive Medizin“ mit Bioethik und Biopolitik zusammen?

3. Was ist die moralische und ethische Unzulässigkeit der „künstlichen Selektion“ in Bezug auf den Menschen?

4. Was ist das „genetische Risiko“ gentherapeutischer Verfahren?

5. Kann Gentechnik ethisch vertretbar und genetisch sicher sein?

6. Was ist der Unterschied zwischen „alter“ und „neuer“ Eugenik?

7. Nennen Sie fünf ethische Grundsätze für die Humangenomforschung.

11. Was ist der Inhalt des Prinzips? gleiche Zugänglichkeit?

13. Worauf basiert das ethische Argument für die Unzulässigkeit der Gentherapie von Keimzellen?

14. Was aus wissenschaftsethischer Sicht vorzuziehen ist – das Eigentumsrecht an der Entdeckung oder das Recht auf freien Zugang dazu wissenschaftliche Entdeckungen?

15. Unter welchen Bedingungen kann ein „genetischer Pass“ die menschliche Freiheit einschränken?

16. Was sind die moralischen und ideologischen Gründe für die liberale Anerkennung der Zulässigkeit des Klonens von Menschen?

17. Was ist die Motivation? kognitive Aktivität konservativer Wissenschaftler?

18. Liste konkrete Beispiele„utopischer Aktivismus“ in der Wissenschaftsgeschichte.

Ist Sterbehilfe in Russland gesetzlich verboten, und wenn ja, in welchen Dokumenten?

19. Was sind die Hauptargumente der Euthanasiegegner?

20. Nach welchen Kriterien wird derzeit in Russland der Tod einer Person festgestellt?

21. Was sind Hospize und gibt es sie in Russland?

22. Welche Arten der Pflege werden Patienten im Hospiz angeboten?

23. Ist es für einen Arzt legal, einem unheilbar kranken Patienten eine Diagnose zu stellen?

24. Nennen Sie die Hauptargumente der Gegner des Meineids in der Medizin.

25. Wo liegen die Grenzen der Zuverlässigkeit einer ungünstigen medizinischen Prognose und Diagnose, die als Grund für aktive Sterbehilfe angesehen werden?

Pflichtlektüre:

1. I.V. Siluyanova. Bioethik in Russland: Werte und Gesetze. M. 2001., S. 101-120.

2. Einführung in die Bioethik. Ed. B.G. Yudin, P.D. Tischtschenko. M.1998.

3. V.I.Ivanov, V.L.Izhevskaya, E.L.Dadali. Bioethische Probleme der medizinischen Genetik./ Medizinrecht und Ethik. 2002, Nr. 4, S. 41-67.

4. Favorova O.O., Kulakova O.G. Bioethische Probleme der Gentherapie./ Medizinrecht und Ethik. 2002, Nr. 4, S. 87–101.

5. Bundesgesetz „Über ein vorübergehendes Verbot des Klonens von Menschen“ vom 20. Mai 2002, Nr. 54-FZ.

6. Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation zum Schutz der Gesundheit der Bürger vom 22. Juli 1993. Nr. 5487-1

7. Bundesgesetz „Über die staatliche Regulierung im Bereich gentechnischer Tätigkeiten“ vom 07.05.96 86-FZ

8. Ethische und rechtliche Aspekte des Humangenomprojekts (Internationale Dokumente und Analysematerialien). M.1998.

9. Ivanov V. I., Izhevskaya V. L. Humangenetik: ethische Probleme der Gegenwart und Zukunft. Probleme der Eugenik/Biomedizinischen Ethik. Ed. Pokrovsky V.I.M., Medizin, 1997.

10. Grishina E. M., Ivanyushkin A. Ya., Kurilo L. F. Moralische und ethische Aspekte der Bestimmung und Wahl des Geschlechts des Fötus // Medizinisches Recht und Ethik, M. - 2001, - Nr. 2, - S. 40-48.

Zusätzliche Literatur:

1. Altukhov Yu. P. Über das Klonen von Menschen / Orthodoxie und Probleme der Bioethik. Ed. Prof. Siluyanova I.V.M., 2001, p. 67-71.

2. Balashov N. Neue Errungenschaften auf dem Gebiet der Genomik: die Sicht eines orthodoxen Christen. / Medizinrecht und Ethik. Nr. 4, 2000, S. 39-50.

3. Zelenin A.V. Gentherapie: Ethische Aspekte und Probleme der genetischen Sicherheit./ Genetics., 1999, T.35, S. 1605-1612.

4. Obukhov M. Wird die Menschheit die „tödliche Grenze“ überschreiten? / Orthodoxie und Probleme der Bioethik. Ed. Prof. Siluyanova I.V.M., 2001, - S. 64-67.

5. Grundlagen des Gesellschaftskonzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche. Kapitel XII.

Bioethik. / Informationsbulletin der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen des Moskauer Patriarchats. 2000, Nr. 8, S. 77-80.

6. Tishchenko P. D. Biokraft im Zeitalter der Biotechnologie. M., 2001, 177 S.

7. Favorova O.O. Genetische Behandlung – Fiktion oder Realität? / Sorovsky Educational Journal. 1997, Nr. 2, p. 21-27.

8. . Elisabeth Kübler-Ross. Über Tod und Sterben. Pro. aus dem Englischen K. „Sofia“, 2001. 320 S.

9. Voino-Yasenetsky V.F. Aufsätze zur eitrigen Chirurgie. M., Medgiz., 1946.

10. Kuraev Andrey, Diakon. Christliche Philosophie und Pantheismus. M., 1997. S. 23.

11. Heidegger M. Überwindung der Metaphysik / Zeit und Sein (Artikel und Reden). M., 1993, p. 189-190.

12. Barbour Ian. Religion und Wissenschaft: Geschichte und Moderne. M., 2000, p. 229.

13. Rozanov V.V. Zu einem Anliegen möchte Herr L.N. Tolstoi / Die Legende vom Großinquisitor F.M. Dostojewski. M., 1996.

14. Anatoly (Berestov) Hieromonk. Medizinische und moralische Probleme der Sterbehilfe. / Orthodoxie und Probleme der Bioethik. M., Leben, 2001, p. 23-27.

15. Berdyaev N.A. Erfahrung der eschatologischen Metaphysik / Das Reich des Geistes und das Reich Cäsars. M., 1995.

16. Lossky V.N. Theologisches Konzept der menschlichen Persönlichkeit / Theologie und Gottesvision. M., 2000.

17. Florovsky Georgy. Metaphysische Voraussetzungen des Utopismus / Weg, Nr. 4. Paris, 1926,

Lektion 5.

Moralische Probleme der Organ- und Gewebetransplantation.

Ethische und rechtliche Aspekte der Psychiatrie und Psychotherapie.

Schlüssel Konzepte: Transplantologie, Spender, Empfänger, (Homo-), (Allo-), Transplantation, Kommerzialisierung, Hirntod, anhaltender Wachkoma-Zustand, Persönlichkeit, Organexplantation, routinemäßige Entnahme, Vermutung der Einwilligung („unaufgeforderte Einwilligung“), Vermutung der Meinungsverschiedenheit („ erbetene Einwilligung“, „Spenderausweis“, „Organspende“, Warteliste, Histokompatibilität, Xenotransplantation, Abstoßung, Xenozoonose, fötales Gewebe, Gewaltlosigkeit, Utilitarismus, Altruismus, Psychiatrie, Psychologie, Bewusstsein, Unbewusstes, Psychopathologie, Persönlichkeitsentwicklung, Weltanschauung, Kapazität, unfreiwilliger/erzwungener Krankenhausaufenthalt, Menschenrechte, „Strafpsychiatrie“, Straf- und Zivilrecht, Psychotherapie, Persönlichkeit, Ätiologie der Psychopathie, Abweichung, Sexopathologie, „sexuelle Revolution“, Drogenabhängigkeit, Klassifizierung von Psychopathologien.

Thematischer Plan des Seminars.

1. Transplantation: Entwicklungsgeschichte. Grundlegende ethische Probleme der Transplantation. Rechtliche Widersprüche in der innerstaatlichen Gesetzgebung und

ihre ethischen Gründe (Strafgesetzbuch der Russischen Föderation (Artikel 120), Gesetz der Russischen Föderation „Über die Transplantation menschlicher Organe und (oder) Gewebe“ (1993), Gesetz „Über Bestattungs- und Bestattungsangelegenheiten“ (1996), internationale Dokumente ).

2. Das Problem der Kommerzialisierung der Transplantation. Moralische und ethische Gründe für das Verbot des Kaufs und Verkaufs menschlicher Organe und (oder) Gewebe.

3. Entwicklung der Neuroreanimation und Bildung von Kriterien für den Hirntod. Definition von „Hirntod“: medizinische (Ebene), philosophische, moralische, ethische und rechtliche Probleme. Anhaltende vegetative Zustände. Präzedenzfälle für die Rehabilitation von Patienten mit anhaltendem Wachkoma. Besonderheiten der Haltung des Personals gegenüber Patienten im Wachkoma und deren Angehörigen.

4. Grundlegende ethische und organisatorische Anforderungen (Grundsätze) für die Feststellung des Todes einer Person nach den Kriterien des Hirntodes: Grundsatz allgemeiner Ansatz, Prinzip Kollegialität, Prinzip organisatorische und finanzielle Unabhängigkeit von Teams.

5. Ethische Grundsätze der Explantation (Entnahme) von Organen und Geweben aus einer Leiche. Regulierungsarten: Routineprobenahme, Zustimmungsvermutung, Uneinigkeitsvermutung. Argumente von Befürwortern der Uneinigkeitsvermutung.

6. Grundlegende ethische und rechtliche Grundsätze der Organentnahme bei einem lebenden, gesunden Spender. Spenderrechte.

7. Probleme der Verteilung von Spenderorganen. Medizinische und ethische Kriterien für die gerechte Verteilung von Spenderorganen (Warteliste): Histokompatibilität, Dringlichkeit, Priorität.

8. Langzeitrisikobewertung der Xenotransplantation. Medizinische Gründe für die Verweigerung der Verwendung tierischer Organe.

9. Moralische und ethische Aspekte der Verwendung von Organen von inkompetenten Spendern (Kinder, psychisch Kranke) und Spendern mit starker Einschränkung der Wahlfreiheit (zum Tode verurteilte Häftlinge).

10. Moralische und ethische Aspekte der Unzumutbarkeit der Verwendung von fötalem Gewebe in der Transplantologie.

11. Psychopathologie und Kultur. Merkmale der Psychiatrie als medizinische Disziplin. Die Bedeutung des soziokulturellen Kontexts für Psychiatrie und Psychotherapie. „Das Menschenbild“ und der Begriff „Krankheit“ in der Psychiatrie und Psychotherapie. Die Bedeutung psychiatrischer Erklärungskonzepte (mythologische, mechanistische, energetische, organische, mentale Theorien). Naturwissenschaftliches (biologisches, anatomisches und physiologisches) Modell im psychiatrischen Denken und der Gestaltung der wissenschaftlichen Psychiatrie. Weltanschauung und das Problem der Ätiologie psychischer Erkrankungen („Psychopathie“, „Besessenheit“, „Verdorbenheit“, „Dummheit“, „Glückseligkeit“, „Elend“).

12. Merkmale der Beziehung zwischen Arzt und Patient in der Psychiatrie und Psychotherapie. Inkompetenz und Verletzlichkeit des Patienten. Eigenverantwortung des Arztes. Merkmale des „Do no harm“-Prinzips bei medizinischen Interventionen in der Psychiatrie und Psychotherapie.

1Z. Freud über die Besonderheiten der Beziehung zwischen Arzt und Patient in der Psychiatrie (die Konzepte „Übertragung“ und „Gegenübertragung“). Besonderheiten der ärztlichen Schweigepflicht in der Psychiatrie. Mitgefühl und Respekt für die Menschenwürde von Menschen mit psychischen Störungen. Das Konzept der „beruflichen Unabhängigkeit“ und rechtliche Garantien zum Schutz der beruflichen Unabhängigkeit eines Psychiaters.

14. Missbrauch der Psychiatrie. Anweisung des Gesundheitsministeriums, des Innenministeriums, des Justizministeriums und des Generalstaatsanwalts der UdSSR von 1948 „Über das Verfahren zur Anwendung von Zwangsbehandlungen und anderen medizinischen Maßnahmen bei psychisch kranken Menschen, die eine Straftat begangen haben.“ ” Die Konzepte „politische Psychiatrie“, „Strafpsychiatrie“, „unabhängige Psychiatrie“. Forensische psychiatrische Untersuchung.

Gesetz der Russischen Föderation „Über die psychiatrische Versorgung und Garantien der Rechte der Bürger während ihrer Bereitstellung“ (1993) Moralische und ethische Aspekte der Einwilligung und Verweigerung der psychiatrischen Versorgung. Gründe für einen Krankenhausaufenthalt und eine unfreiwillige Behandlung. Rechte eines Patienten in einem psychiatrischen Krankenhaus (Artikel 37).

15. Ethische Probleme der medizinischen Sexualwissenschaft und Sexualtherapeuten. Die Rolle moralischer und ideologischer Orientierungen beim Verständnis der „Norm“ und „Pathologie“ sexuellen Verhaltens. Internationale Klassifikation der Krankheiten 8. (1965), 9. 9. (1975), 10. (1993) Revision: die Konzepte „sexuelle Perversion“ und „sexuelle Präferenz“. Zwei europäische sexuelle Revolutionen. Psychische Gesundheit und moralische Kultur.

16. Drogenabhängigkeit. Moralische und ethische Grundlagen und psychiatrische Methoden zur Überwindung der Drogenabhängigkeit. Moderne Massenkultur und Drogen. Christentum als spirituelles und praktisches Gegenmittel gegen Drogensucht.

Themen der Berichte:

1. 1. Widersprüche in der gesetzlichen Regelung der Transplantation und deren ethische Grundlage.

2. Medizinische Kriterien für den Tod eines Menschen und der moralische Status des Einzelnen.

3. Anhaltende vegetative Zustände und Hirntod: das Problem der Äquivalenz.

4. Ethische und rechtliche Probleme der Verteilung von Spenderorganen und Wege zu ihrer Lösung.

5. Vergleichsmerkmale Vermutung der Einwilligung („unerbetene Einwilligung“) und Vermutung der Nichteinhaltung („erbetene Einwilligung“).

6. Weltweite Erfahrung bei der Lösung des Problems der Transplantatentnahme bei lebenden und verstorbenen Spendern.

7. Moralische Probleme bei der Suche nach einem „potenziellen Spender“.

8. Die Gefahr der Verdinglichung menschlicher Organe und Gewebe in der Transplantologie.

9. Materialismus in der Psychiatrie.

10. Depressive Störungen im Lichte der Moralanthropologie.

11. Persönlichkeitsstruktur und Psychosomatik.

12. Besteht eine Krise in der Beziehung des Arztes zum Patienten?

13. Beratung und Psychotherapie: Ist Gemeinschaft möglich?

14. Grundsätze der Organisation der Klosterberatung. Krankenhäuser in Konstantinopel.

15. Die erste und letzte Klassifikation von Psychosen – vergleichende Analyse.

16. Forensische Psychopathologie

17. Pinels ideologisches „Testament“.

18. Spiritualismus über die Ätiologie von Psychosen.

19. Streit zwischen „Hellseher“ und „Somatikern“.

20. Mangelnde Einheit „wissenschaftlicher“ Ansichten als methodisches und ethisches Problem in Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie.

21. Lombroso und die Kriminalanthropologie (Genie und Wahnsinn).

22. „Antipsychiatrie“ ist ein kulturelles Phänomen des 20. Jahrhunderts.

23. K. Jaspers und die Grundkonzepte der „allgemeinen Psychopathologie“.

24. Moderne Theorien Persönlichkeitspsychopathologie.

Abstrakte Themen:

1. Ethische Probleme der Transplantologie.

2. Das Nützlichkeitsprinzip im Utilitarismus.

3. Kommerzialisierung der Transplantation und das Prinzip der Fairness.

4. Das Problem der Beziehung zwischen dem Sozialen und dem Biologischen beim menschlichen Tod.

5. Xenotransplantationologie: medizinische und ethische Probleme und Perspektiven.

6. Psychotherapeutischer Pluralismus als ethisches Problem.

7. Ethik und Philosophie der Psychopathologie.

8. Die methodische Rolle der ethischen und philosophischen Weltanschauung in der Psychiatrie.

9. Das Wesen der Persönlichkeit als Hauptproblem der Psychopathologie.

10. Wissenschaftliche Methoden in der Psychiatrie.

11. „Das Bild einer Person“ in der modernen Psychotherapie.

12. „Politische Psychiatrie“ und „unabhängige Psychiatrie“ sind die Gründe für die Unvereinbarkeit.

13. Europa: zwei sexuelle Revolutionen.

14. Drogenabhängigkeit als eine Form der Persönlichkeitspsychopathologie.

15. Humanitäre und naturwissenschaftliche Paradigmen in der Psychiatrie.

Kontrollfragen:

1. Was sind die wichtigsten Rechtsdokumente, die die Transplantation in Russland regeln?

2. Wer führte die weltweit erste erfolgreiche menschliche Herztransplantation durch?

3. Ist es nach unserer in- und ausländischen Gesetzgebung zulässig, den Kauf und Verkauf menschlicher Organe und (oder) Gewebe durchzuführen?

4. 4.Was sind die Kriterien für den Tod eines Menschen (Tradition und Innovation)?

5. Sind die Begriffe „anhaltender Wachkoma“ und „Hirntod“ gleichbedeutend?

6. Welche drei wesentlichen ethischen und organisatorischen Grundsätze müssen bei der Feststellung des Todes einer Person nach den Kriterien des Hirntods beachtet werden?

7. Was ist die Zustimmungsvermutung und die Ablehnungsvermutung des Spenders?

8. Welche Art von Vermutung ist ethisch am akzeptabelsten?

9. Welche Art von Vermutung ist in Russland gesetzlich verankert?

10. Ist es in Russland möglich, Organe und Gewebe eines lebenden gesunden Spenders zu verwenden? Wenn ja, welche ausreichenden (zwingenden) Bedingungen müssen dann erfüllt sein?

11. Welche Kriterien liegen der ärztlichen Entscheidungsfindung bei der Verteilung von Spenderorganen an Empfänger zugrunde?

12. Nennen Sie zwei Hauptgründe, warum die Xenotransplantation nicht über den Rahmen eines wissenschaftlichen Experiments hinausgehen und zur klinischen Praxis werden kann.

13. Was ist das moralische Übel am Handel mit menschlichen Organen?

14. Ist es logisch, das Recht einer Person auf ihren Körper auch nach dem Tod aufrechtzuerhalten?

15. Ist eine naturwissenschaftliche Begründung einer Spende möglich?

16. Ist es moralisch, das Leben einiger Menschen auf Kosten anderer zu verlängern?

17. Hat der Tod ethischer Sinn?

18. . Wie äußert sich die Abhängigkeit von Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie vom soziokulturellen Kontext? Nenne Beispiele.

19. Warum ist das Verständnis der Persönlichkeit ein großes Problem in der Psychopathologie?

20. Wo liegen die Grenzen des naturwissenschaftlichen Modells des psychiatrischen Denkens?

21. Was ist der Hauptunterschied zwischen der Psychiatrie und anderen medizinischen Disziplinen?

22. Untersucht die Psychologie die „Seele“ eines Menschen?

23. Listen Sie die Merkmale der Beziehung zwischen Arzt und Patient in der Psychiatrie auf.

24. Ist es möglich, im Rahmen der psychiatrischen Versorgung Vermögenstransaktionen mit dem Patienten durchzuführen?

25. Listen Sie die Regeln auf, die eine intime Arzt-Patienten-Beziehung (AMA) verbieten.

26. Erweitern Sie den Inhalt des Konzepts der „beruflichen Unabhängigkeit eines Psychiaters“.

27. Listen Sie die Rechte eines Patienten in einer psychiatrischen Klinik auf (Artikel 37 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die psychiatrische Versorgung“).

28. Ärztliche Schweigepflicht in Psychiatrie und Chirurgie: Was ist der Unterschied?

29. Name akzeptabel und mögliche Formen Zusammenarbeit zwischen einem Psychiater und einem Priester.

30. Was ist der Unterschied zwischen den Konzepten „sexuelle Perversion“ und „sexuelle Präferenz“?

31. Ist die seelsorgerische Betreuung eines Drogenabhängigen während einer psychiatrischen Behandlung akzeptabel? Warum?

Pflichtlektüre:

1. Siluyanova I.V. Bioethik in Russland: Werte und Gesetze. M., 2001, S. 161-174.

2. Gesetz der Russischen Föderation „Über die Transplantation menschlicher Organe und (oder) Gewebe“ vom 22. Dezember 1992. Nr. 4180-1.

3. Hinweise zur Feststellung des Todes einer Person aufgrund der Diagnose Hirntod. / Medizinrecht und Ethik, 2000, Nr. 3, S. 6-14.

4. Shumakov V.I., Tonevitsky A.G. Immunologische und physiologische Probleme der Xenotransplantation. M., Naturwissenschaften. 2000. 144 S.

5. Einführung in die Bioethik. Ed. B.G. Yudin, P.D. Tischtschenko. M.1998.

6. Sgreccia Elio, Tambone Victor. Bioethik (Lehrbuch). M., 2002, S. 322-345.

7. Mirsky M. B. Geschichte der inländischen Transplantologie. M., Medizin. 1985.

8. Stetsenko S. G. Regulierung der Spende als Faktor bei der Regulierung der Transplantation. /Medizinrecht und Ethik. 2000, Nr. 2, S. 44-53.

9. Salnikov V.P., Stetsenko S.G. Transplantologie menschlicher Organe und Gewebe: das Problem der gesetzlichen Regulierung. St. Petersburg, 2000.

10. Council on Ethical and Judicial Affais AMA – Ethische Fragen der Organzuteilung für Transplantationen. Arch.Jntern. Med.1995, 155, 29-40.

11. Bundesgesetz „Über Bestattungsangelegenheiten“ vom 12. Januar 1996, Nr. 8-FZ.

12. Verfassung der Russischen Föderation (12.12.1993)

13. Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation zum Schutz der Gesundheit der Bürger vom 22. Juli 1993. Nr. 5487-1

14. Gesetz der Russischen Föderation „Über die psychiatrische Versorgung und Garantien der Rechte der Bürger während ihrer Bereitstellung“ vom 2. Juli 1992. Nr. 3185-1

15. Gesetz der Russischen Föderation „Über die Krankenversicherung der Bürger der Russischen Föderation“ vom 28. Juni 1991. Nr. 1499-1

16. Bundesgesetz „Über Suchtstoffe und psychotrope Stoffe“ vom 8. Januar 1998. Nr. 3-FZ

17. Korkina M.V., Lakosina N.D., Lichko A.E. Psychiatrie. M.Medizin.1995

18. Klinische Psychiatrie. Übersetzung aus dem Englischen ergänzt. CH. Herausgeber T.B. Dmitrieva. M.: „Geotar-Medizin“. 1998.

19. A. Kempinski. Existenzielle Psychiatrie. M.-S.-Petersburg. 1998.

20. T.B. Dmitrieva Psychiatrie als Gegenstand ethischer Regulierung./ Aktuelle Probleme der Bioethik in Russland. Materialien der Internationale Wissenschaftlich-praktische Konferenz. M., -2000, - S. 58-68.

21. Ethik der praktischen Psychiatrie. Leitfaden für Ärzte. Ed. Prof. V.A. Tikhonenko und A.Ya. Iwanjuschkina. M. RIO GNTsSP im. V.P.Serobsky.1996.

22. Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. M. Praktika.1997.

23. Bryazhnikov N.S. Ethische Probleme der Psychologie. Pädagogisches und methodisches Handbuch. MPSI, M., 2002.

Zusätzliche Literatur:

1. 1. Transplantologie. Management. Ed. Akademiker V. Shumakov. M. 1995.

2. Belyaev V. Leiter Professor Dowell. Amphibienmensch. M. 2002.

3. Bulgakov M. Herz eines Hundes. Sammlung Op. in fünf Bänden. T.3, M., 1989, S. 119-211.

4. Grundlagen des Gesellschaftskonzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche. Kapitel XII. Bioethik./ Informationsbulletin der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen des Moskauer Patriarchats. 2000, Nr. 8, S. 80-81.

5. Mironenko A. Kannibalismus am Ende des 20. Jahrhunderts. Transplantologie: Ethik, Moral, Recht./ Medizinische Zeitung. Nr. 11, November 2000, S. 16-17.

6. Avdeev D.A. Die spirituelle Essenz psychischer Störungen. M. Russischer Chronograph. 1998.

7. Bratus B.S. Christliche und weltliche Psychotherapie./ Moskauer Psychotherapeutisches Journal. Nr. 4, 1997, S. 7-20.

8. Spirituelle Grundlagen der Drogensucht. Ed. Hierom Anatoly (Berestova). M.2002.

9. Kannibach Yu. Geschichte der Psychiatrie. Moskau. MDG IHL VOS.1994.

10. Markova N.E. Kulturelle Intervention. M. 2001.

11. Melechow. D.E. Psychiatrie und Probleme des spirituellen Lebens./Psychiatrie und aktuelle Probleme des spirituellen Lebens. M. St. Philaret Moskauer Höhere Orthodoxe Christliche Schule. 1997, S. 5-62.

12. Metropolit Antonius von Sourozh. Spiritualität und Aufrichtigkeit. / Moskauer psychotherapeutisches Journal. Nr. 4, 1997 S. 27-33.

13. Mikhailov G. Unsere Seele. Ontologie der mentalen Realität. St. Petersburg, 1999.

14. Grundlagen des Gesellschaftskonzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche. Kapitel XI. Gesundheit des Einzelnen und des Volkes./ Informationsbulletin der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen des Moskauer Patriarchats. 2000, Nr. 8.

15. Prokopenko. ALS. Verrückte Psychiatrie. Geheime Materialienüber den Einsatz der Psychiatrie in der UdSSR zu Strafzwecken. M. „Top Secret“. 1997.

16. Siluyanova I.V. Bioethik in Russland: Werte und Gesetze. M. Chefarzt. 2002. S. 120-138.

17. Foucault M. Geschichte des Wahnsinns in der Klassik. St. Petersburg. 1997.

Anhang 1

Glossar

Abstinenz– Abstinenz vom Konsum psychoaktiver Substanzen.

Interessenvertretung– Handlungen und Maßnahmen, die Menschen beeinflussen, die gesellschaftlich bedeutsame Entscheidungen treffen.

Fragebogen– eine Art Fragebogen, der zur Erhebung von Daten im Rahmen einer öffentlichen Meinungsumfrage verwendet wird. Ein Fragebogen ist ein Dokument, das eine Reihe von Fragen enthält, die nach bestimmten Regeln formuliert und miteinander verbunden sind.

Outreach-Arbeit(englisch outreach – externer Kontakt) – eine Form der Förderung von Dienstleistungen medizinischer Dienste und öffentliche Organisationen, an die Zielgruppe.

Sichere Bedingungen für den Menschen- ein Zustand der Umwelt, in dem keine Gefahr besteht schädliche Auswirkungen seine Faktoren pro Person;

Sekundärer Austausch der Injektionsausrüstung- eine Arbeitsform, bei der ein erheblicher Teil des Spritzenaustauschs über sogenannte „sekundäre Netzwerke“ erfolgt. Dies können Apotheken und Kliniken sein oder, am häufigsten, Netzwerke freiwilliger Projektmitarbeiter, die Drogen konsumieren.

Staatliche sanitäre und epidemiologische Vorschriften und Vorschriften – Regulierungsrechtsakte, die sanitäre und epidemiologische Anforderungen festlegen (einschließlich Kriterien für die Sicherheit und (oder) Unbedenklichkeit von Umweltfaktoren für den Menschen, Hygiene- und andere Standards), deren Nichteinhaltung eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit von Menschen darstellt, sowie die Bedrohung über das Auftreten und die Ausbreitung von Krankheiten;

Staatliche sanitäre und epidemiologische Überwachung– Aktivitäten zur Verhinderung, Aufdeckung und Bekämpfung von Verstößen gegen die Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich der Gewährleistung des gesundheitlichen und epidemiologischen Wohlergehens der Bevölkerung, um die Gesundheit und den Lebensraum von Erwachsenen und Kindern zu schützen.

Narcotics Anonymous-Gruppen- eine soziale Bewegung von Selbsthilfegruppen, die sich die Genesung von der Drogenabhängigkeit zum Ziel gesetzt hat. Gegründet in Analogie zur früheren Bewegung der Anonymen Alkoholiker. Die Behandlung von Drogenabhängigkeit in Gruppen erfolgt nach dem „12-Schritte“-Programm – einem Genesungssystem, das auf dem Erkennen der eigenen Sucht und der Kommunikation mit einer „Höheren Macht“ basiert.

Selbsthilfegruppe– regelmäßige Treffen mit Gruppen von Menschen, die ein gemeinsames Lebensproblem oder eine gemeinsame Lebenssituation verbindet. Organisator und Verantwortlicher in der Gruppe sind die Teilnehmer selbst. Die Gruppe kann von einem Moderator geleitet werden, der auch das Problem oder die Situation schildern muss, die die anderen Teilnehmer zusammengebracht hat. Selbsthilfegruppen anerkannt effektive Methode die Lebensqualität zu verbessern und Aktivismus für Menschen mit chronischen Krankheiten zu entwickeln, die stigmatisierten Gruppen angehören.

Selbsthilfegruppen– regelmäßige Treffen mit Gruppen von Menschen, die ein gemeinsames Problem oder eine gemeinsame Situation haben. Sie dienen dem Erfahrungsaustausch, der Information und der Unterstützung. Der Organisator solcher Gruppen ist eine öffentliche oder staatliche Organisation. Die Gruppe wird von einem professionellen Moderator geleitet, in der Regel einem Mitarbeiter der Organisation, in der die Gruppe stattfindet. Selbsthilfegruppen gelten als wirksame Methode zur Verbesserung der Lebensqualität von Menschen, insbesondere von Menschen mit chronischen Krankheiten und Zugehörigkeit zu stigmatisierten Gruppen.

Risikogruppe (Risikogruppe).- eine Gruppe, deren Mitglieder durch bestimmte medizinische, soziale Umstände oder Expositionen gefährdet sind oder wahrscheinlich Schaden erleiden Umfeld; Gruppe, in der die Durchführung oder Umsetzung eines Impact-Programms geplant ist.

Soziale Gruppe- eine relativ stabile Gruppe von Menschen, die durch gemeinsame Interessen sowie Kulturen, Werte und Verhaltensnormen vereint sind und in mehr oder weniger systematischer Wechselwirkung stehen.

Freiwilliger (Freiwilliger)– eine Person, die freiwillig, d.h. Aus freien Stücken beschloss er, einen Teil seines Lebens anderen Menschen zu widmen und ihnen bei der Bewältigung der Schwierigkeiten des Lebens zu helfen. Freiwillige sind Menschen unterschiedlicher Berufe, Altersgruppen und sozialer Schichten, die erkannt haben, dass es Probleme auf der Welt gibt, die nur gemeinsam bewältigt werden können.

Freiwilliger- eine Person, die freiwillig an einer Aktivität teilnimmt, die keine finanzielle Belohnung bringt. In öffentlichen und staatlichen Organisationen – eine Person, die dort ohne Bezahlung arbeitet. Mit ehrenamtlichem Engagement sind meist weltanschauliche und soziale Motive verbunden.

Diskriminierung– unangemessene Einschränkungen der Rechte und Freiheiten von Menschen, meist weil sie einer gesellschaftlich stigmatisierten Gruppe angehören. Es ist eine direkte Folge der Stigmatisierung.

Zugang zur Pflege – der Grad der Nähe notwendiger Gesundheitsdienste zur Bevölkerung und die Angemessenheit der Patientenzufriedenheit unter Berücksichtigung ihrer demografischen Merkmale und ihres Einkommens mit der medizinischen Versorgung (in Bezug auf Zeit, Umfang und Qualität).

Morbidität- Index Gesundheitswesen, die Prävalenz, Struktur und Dynamik registrierter Krankheiten in der Gesamtbevölkerung oder in ihren einzelnen Gruppen über einen bestimmten Zeitraum (Jahr) charakterisiert und als eines der Kriterien für die Beurteilung der Arbeit eines Arztes, einer medizinischen Einrichtung oder dient Gesundheitsbehörde.

Krankheit (Krankheit)– jede subjektive oder objektive Abweichung vom normalen physiologischen Zustand des Körpers.

Aufgabe (Ziel)- ein messbarer Zustand oder ein messbares Niveau eines Objekts (Prozess, Phänomen, System) in jeder Phase der Erreichung des Endziels, der eine entsprechende Begründung und zeitliche Begrenzung hat.

Gesundheitswesen (in einem engen,Abteilungsbedeutung)- die Gesamtheit aller Branchenressourcen und Errungenschaften der medizinischen Wissenschaft in Form klinischer und organisatorischer Technologien zur Prävention und Wiederherstellung der Gesundheit und Arbeitsfähigkeit.

Gesundheitsversorgung (als System von Maßnahmen zur Erhaltung, Stärkung und Wiederherstellung der öffentlichen Gesundheit)– ein System sozioökonomischer und medizinischer Maßnahmen, dessen Zweck darin besteht, den Gesundheitszustand jedes Einzelnen und der gesamten Bevölkerung zu erhalten und zu verbessern und einen positiven Beitrag zur Entwicklung der gesellschaftlichen Produktion und zur Schaffung von zu leisten Nationaleinkommen des Landes.

Leistungskennzahl - Indikatoren, die es uns ermöglichen, die Organisation und Bereitstellung der medizinischen Versorgung sowie die Wirksamkeit und Effizienz der medizinischen Versorgung zu bewerten (finanzielle Stabilität der Einrichtungen, Einsatz von qualifiziertem Personal, Patientenzufriedenheit usw.)

Qualitätsindikatoren der medizinischen Versorgung- Indikatoren, die sowohl positive als auch positive Merkmale charakterisieren negative Aspekte medizinische Tätigkeit, ihre einzelnen Phasen, Abschnitte und Bereiche (Häufigkeit von Rehospitalisierungen, Anteil der Ärzte und Gesundheitseinrichtungen, die klinische Leitlinien umsetzen usw.).

Innovation – Entwicklung und Umsetzung verschiedener Arten von Innovationen, die bedeutende Veränderungen in der sozialen Praxis bewirken.

Integration– der Prozess der Bündelung der Bemühungen verschiedener Subsysteme (Abteilungen), um die Ziele der Organisation zu erreichen.

Interview– eine Methode zur Erhebung sozialer Daten auf individueller Ebene.

Klient– eine juristische oder natürliche Person, die die Dienste einer anderen natürlichen oder juristischen Person in Anspruch nimmt. Bei Supportdiensten sind Kunden alle Personen, die die Dienste des Dienstes direkt oder aus der Ferne erhalten, beispielsweise durch das Lesen gedruckter Materialien. Zu den Klienten der Hilfsangebote für Menschen mit HIV zählen auch Sexualpartner sowie nahestehende und Angehörige von HIV-positiven Menschen.

Kommerzieller Sex– Erbringung sexueller Dienstleistungen gegen Entgelt an einen oder mehrere Partner. In jedem Fall ist der Sexualpartner dauerhaft.

Legalisierung– eine Politik, die auf die teilweise oder vollständige Legalisierung bestimmter Drogen abzielt.

Marginalisierung– eine Politik, die zur Desozialisierung einer Gruppe von Drogenkonsumenten führt.

Mobile Spritzen-Austauschstelle– eine mobile Einheit in einem Bus oder Kleinbus. Bewegt sich entlang einer bestimmten Route und nach einem bestimmten Zeitplan zu bestimmten Punkten in der Stadt mit einer großen Konzentration von Drogenkonsumenten. Bietet die Möglichkeit, Leistungen des Schadensminderungsprogramms zu erhalten.

Überwachung– zielgerichtete Tätigkeit, die mit der ständigen oder periodischen Beobachtung, Bewertung und Vorhersage des Zustands des beobachteten Objekts (Prozess, Phänomen, System) verbunden ist, um es in die gewünschte Richtung zu entwickeln.

2) der Prozess der Verfolgung des Zustands eines Systems oder Phänomens mithilfe bestimmter Methoden.

Qualitätsüberwachung– Anwendung wirksamer Techniken (Werkzeuge), Maßnahmen und statistischer Methoden zur Messung und Vorhersage von Qualität.

Motivation– der Prozess, eine Person zum Handeln zu motivieren, um Ziele zu erreichen.

Sucht– eine Krankheit, die durch die Abhängigkeit von einem Betäubungsmittel oder einer psychotropen Substanz verursacht wird.

Drogenszene– ein Konzept, das auf der Analyse der häufigsten Drogen, des Vorhandenseins von Drogenkonsum, der soziodemografischen Merkmale der Gemeinschaft der Drogenkonsumenten, der Verfügbarkeit medizinischer, sozialer usw. basiert. Dienstleistungen für Drogenkonsumenten, ökonomische Situation, epidemiologische Situation in einer bestimmten Region.

- 36,84 KB

Autonome Bildungseinrichtung des Bundeslandes für höhere Berufsbildung

„STAATLICHE NATIONALE FORSCHUNGSUNIVERSITÄT BELGOROD“

Abteilung für Psychiatrie, Narkologie, Klinische Psychologie

Zusammenfassung zum Thema:

„Das Recht auf Wahrheit über die neueste Diagnose“

Durchgeführt

Studentengruppe 091209

Cherevatova Olga Grigorievna

Geprüft

Mitin Maxim Sergejewitsch

Belgorod 2012

Einführung………………………………………………………………………. 3 Seiten

Meineid…………………………………… ……………………….. 5 Seiten

Psychologie unheilbarer Patienten…………………………………………… 5 Seiten

Punkte dafür und dagegen“…………………………………………………. 7 Seiten

Abfolge der Reaktionsstadien des Patienten……………………………... 8 Seiten

Wie man sich gegenüber einem sterbenden Patienten verhalten sollte und was nicht………. 10 Seiten

Abschluss…………………………………………………… ………………. 12 Seiten

Liste der verwendeten Literatur…………………………………………………………… 13 Seiten

Einführung

Die häusliche Tradition, einen schwerkranken Patienten nicht über seine Diagnose zu informieren, basierend auf der medizinischen Tradition, die Psyche des Patienten zu schonen, ist seit vielen Jahren umstritten. Der Gesetzgeber wagt es nicht, diesem Thema ein Ende zu bereiten. Ärzte, Angehörige und sogar Freunde wissen zwar von einer tödlichen Diagnose, doch der Patient selbst bleibt oft bis zum Schluss im Dunkeln. Weder behandelnde Ärzte noch Psychologen noch Deontologen (medizinische Ethiker) können eindeutig sagen, ob solches Schweigen mehr Nutzen oder Schaden bringt. Auf der einen Seite der Skala steht das Recht eines Menschen zu wissen, was mit ihm geschieht, auf der anderen Seite die negativen Folgen dieses Wissens, die für Vertreter unserer Kultur mit ihrer Angst vor dem Tod charakteristisch sind. Die Entscheidung liegt oft beim Arzt.

In vielen Bereichen der Medizin ist das Bewusstsein des Patienten eine der Voraussetzungen für eine erfolgreiche Behandlung. Nur wenn der Patient über die Diagnose informiert wird, kann er auf eine angemessene Behandlung außerhalb der Gesundheitseinrichtung, die Einhaltung des Behandlungsplans und eine Änderung seines Lebensstils hoffen, die zu seiner Genesung beiträgt. Aber wie kann man einen Patienten über eine onkologische Diagnose informieren, um ihn nicht mit der schrecklichen Wahrheit fertig zu machen? Und obwohl jeder Patient über 14 Jahre das Recht hat, vollständige Informationen über seinen Gesundheitszustand und seine Diagnose zu erhalten, ist es oft unmöglich, selbst auf die direkte Frage „Herr Doktor, habe ich Krebs?“ eine wahrheitsgemäße Antwort zu erhalten.

Im Westen wurde das Problem des Schweigens radikal gelöst – den Patienten über alles zu informieren, was seine Gesundheit betrifft, auch bei hoffnungslosen Erkrankungen, wenn allein die Meldung der Diagnose nicht zu unmittelbaren Komplikationen führt. Um es einfach auszudrücken: Niemand wird einer Person, die vor einer Woche einen Herzinfarkt erlitten hat, sofort von einem neu diagnostizierten Karzinom (einer Krebsart) erzählen, selbst in Amerika, wo es um Patientenrechte geht. Aber den Patienten, deren Sterberisiko derzeit nicht dokumentiert ist, wird nichts verborgen bleiben.

Theoretisch ist es nur dann möglich, eine Diagnose NICHT preiszugeben, wenn der Patient sie selbst NICHT wissen möchte, und auch dann nur, wenn die Krankheit für andere NICHT gefährlich ist. Für den Humanismus der Ärzte gibt es jedoch eine Lücke in den Grundlagen der russischen Gesetzgebung zum Gesundheitsschutz: Das Handeln eines Arztes zur Verschleierung einer Diagnose kann als legitim angesehen werden, wenn drei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind: Dies geschieht, um den Patienten davon zu befreien moralisches Leiden im Falle einer tödlichen Krankheit, das die Gesundheit anderer Menschen nicht gefährdet. Das heißt, Krebs im letzten Stadium mit Metastasen kann zum Wohle des Patienten als alles bezeichnet werden, aber nicht als Infektionskrankheit.

Das Problem besteht jedoch darin, dass es keinen Ansatz gibt, der allen zugute kommt. Und hier kommt nicht nur der medizinische Aspekt zum Tragen (Reflexion der Nachrichten über den Gesundheitszustand, mögliche Therapieverweigerung oder umgekehrt bewusstere Behandlungsplanung etc.), sondern auch der moralische und ethische. Was höher ist: das Recht einer Person, zu wissen, dass sie im Sterben liegt, oder fälschlicherweise Hoffnung auf sie zu setzen, um zu lindern letzten Tage?

"Meineid"

Die Verpflichtung zum „Meineid“ gegenüber unheilbaren und sterbenden Patienten war eine deontologische Norm (von griechisch deón – Pflicht, logos – Wort, Lehre) der sowjetischen Medizin. Das Recht des Arztes auf „Meineid“ im Namen der Gewährleistung des Rechts eines unheilbar kranken Menschen auf Unwissenheit wurde als Merkmal der professionellen medizinischen Ethik im Vergleich zur universellen Moral angesehen.

Die Grundlage für diese Funktion sind durchaus ernstzunehmende Argumente. Eine davon ist die Rolle des psycho-emotionalen Faktors des Glaubens an die Möglichkeit der Genesung, die Aufrechterhaltung des Kampfes ums Leben und die Verhinderung schwerer psychischer Verzweiflung. Da angenommen wurde, dass die Angst vor dem Tod den Tod beschleunigt, indem sie den Körper im Kampf gegen Krankheiten schwächt, wurde die Meldung der wahren Diagnose einer Krankheit als gleichbedeutend mit einem Todesurteil angesehen. Es gibt jedoch Fälle, in denen Lügen mehr geschadet als genützt hat. Objektive Zweifel am Wohlergehen des Krankheitsverlaufs lösen beim Patienten Angst und Misstrauen gegenüber dem Arzt aus. Die Einstellung und Reaktion der Patienten auf die Krankheit ist unterschiedlich; sie hängen von der emotionalen und psychologischen Verfassung sowie von der Werte- und Weltanschauungskultur der Person ab.

Ist es möglich, die Diagnose dem Patienten oder seinen Angehörigen mitzuteilen? Vielleicht sollten wir es geheim halten? Oder ist es ratsam, den Patienten über eine weniger traumatische Diagnose zu informieren? Was soll der Maßstab für Wahrheit sein? Diese Fragen werden unweigerlich auftauchen, solange es Heilung und Tod gibt.

Psychologie unheilbarer Patienten

Derzeit haben russische Spezialisten Zugriff auf zahlreiche ausländische Studien zur Psychologie todkranker Patienten (Terminus – Ende, Grenze). Die Schlussfolgerungen und Empfehlungen von Wissenschaftlern stimmen in der Regel nicht mit den Prinzipien der sowjetischen Deontologie überein. Dr. E. Kübler-Ross und ihre Kollegen untersuchten den psychischen Zustand unheilbar kranker Patienten, die von ihrer unheilbaren Krankheit erfuhren, und entwickelten das Konzept des „Todes als Wachstumsstadium“. Dieses Konzept wird schematisch durch fünf Phasen dargestellt, die ein sterbender Mensch (normalerweise ein Ungläubiger) durchläuft. Die erste Stufe ist die „Stufe der Verleugnung“ („Nein, nicht ich“, „Es ist kein Krebs“); die zweite Stufe ist „Protest“ („Warum ich?“); Die dritte Stufe ist „Bitte um Aufschub“ („noch nicht“, „ein bisschen mehr“), die vierte Stufe ist „Depression“ („Ja, ich sterbe“) und die letzte Stufe ist „Akzeptanz“ ( "lass es sein") .

Bemerkenswert ist die Phase der „Akzeptanz“. Experten zufolge verändert sich der emotionale und psychische Zustand des Patienten in diesem Stadium grundlegend. Zu den Merkmalen dieser Phase gehören die folgenden typischen Aussagen einst wohlhabender Menschen: „In den letzten drei Monaten habe ich mehr und besser gelebt als in meinem ganzen Leben.“ Der Chirurg Robert Mack, ein Patient mit inoperablem Lungenkrebs, beschreibt seine Erfahrungen – Angst, Verwirrung, Verzweiflung – und stellt schließlich fest: „Ich bin glücklicher als je zuvor.“ Diese Tage sind nun tatsächlich die besten Tage meines Lebens.“ Ein protestantischer Geistlicher beschreibt seine unheilbare Krankheit als „die glücklichste Zeit meines Lebens“. Infolgedessen schreibt Dr. E. Kübler-Ross, dass sie „sich wünschte, die Todesursache wäre Krebs; Sie möchte die Phase des persönlichen Wachstums, die eine unheilbare Krankheit mit sich bringt, nicht verpassen.“ Diese Position ist das Ergebnis des Bewusstseins für die Dramatik der menschlichen Existenz: Erst im Angesicht des Todes offenbart sich einem Menschen der Sinn von Leben und Tod.

Die Ergebnisse wissenschaftlicher medizinischer und psychologischer Forschung decken sich mit der christlichen Haltung gegenüber einem Sterbenden. Die Orthodoxie akzeptiert keine falschen Aussagen am Krankenbett eines hoffnungslos kranken, sterbenden Menschen. „Das Verheimlichen von Informationen über einen ernsten Zustand vor einem Patienten unter dem Vorwand, seinen geistlichen Trost zu bewahren, nimmt dem Sterbenden oft die Möglichkeit, sich bewusst auf den Tod und den geistlichen Trost vorzubereiten, den er durch die Teilnahme an den Sakramenten der Kirche erlangt, und trübt auch seine Beziehungen zu.“ Angehörige und Ärzte mit Misstrauen.“

Mit der Begründung, dass die Haltung eines Arztes gegenüber unheilbaren und sterbenden Patienten nicht einfach wissenschaftlich sein kann, dass diese Haltung immer Mitgefühl, Mitleid, Respekt für einen Menschen, die Bereitschaft, sein Leiden zu lindern, die Bereitschaft, sein Leben zu verlängern, beinhaltet, macht Metropolit Antonius von Sourozh auf eines aufmerksam: „ unwissenschaftlicher „Ansatz – auf Können und „Bereitschaft, einen Menschen sterben zu lassen“.

Wie die Praxis zeigt, sind Ärzte in zwei Lager gespalten: diejenigen, die glauben, dass es sich nicht lohnt, die Wahrheit über eine tödliche Diagnose zu sagen, und diejenigen, die glauben, dass solche Informationen dem Patienten zugute kommen. In der Regel verwenden Ärzte in ihren Urteilen folgende Argumente:

Argumente für

• Wenn es nicht nötig ist, etwas vor dem Patienten zu verbergen, ist es für Spezialisten einfacher, die Behandlung zu planen. Und der Patient hat die Möglichkeit, eine fundierte Klinik- und Arztwahl zu treffen.
• Wenn der Patient seine Diagnose kennt, ist es einfacher, ihn von der Notwendigkeit radikaler Behandlungsmethoden zu überzeugen.
• Der Kampf gegen einen bestimmten Feind ist oft effektiver als der Kampf gegen etwas Unbekanntes.
• Der Patient hat die Möglichkeit, sich spezialisiert zu behandeln psychologische Hilfe, zum Beispiel in Selbsthilfegruppen für Krebspatienten.
• Es herrscht mehr Vertrauen in den Beziehungen zur Familie, die nicht so tun müssen, als sei alles in Ordnung.
• Der Patient hat die Möglichkeit, sein Leben zu kontrollieren.

Argumente gegen

• Unvorhersehbare Folgen eines psychischen Schocks.
• Negativer Einfluss der Selbsthypnose auf den Zustand des Patienten.
• Die Unfähigkeit von Patienten, ihren Zustand angemessen einzuschätzen (Kinder, ältere Menschen, Patienten mit psychischen Störungen).

Unabhängig davon, welche Argumente dafür und dagegen angeführt werden, müssen Ärzte und Angehörige leider jede Situation mit potenziell traurigem Ausgang individuell betrachten und dabei die Charaktereigenschaften, den Zustand, den Wunsch, die Wahrheit zu erfahren oder nicht, sowie die Aussichten dafür berücksichtigen Behandlung. Aber gleichzeitig ist es besser, die Entscheidung demjenigen zu überlassen, dessen Leben am seidenen Faden hängt. Finden Sie auf Umwegen heraus, ob jemand die schreckliche Wahrheit wissen möchte oder nicht. Und wenn er will, muss er sie kennen. Und was mit dieser Wahrheit geschehen soll, ist die persönliche Entscheidung des Patienten. Wird er sich einer aussichtslosen Operation unterziehen, eine Behandlung verweigern, Selbstmord begehen, mit seinem letzten Geld ein Katzenheim eröffnen, mit seinen Feinden Frieden schließen wollen oder wird er so tun, als wäre nichts passiert?

Eine Diagnose auszusprechen oder nicht zu vertuschen, ist ein Problem, dessen Lösung auf den Bestrebungen des Patienten selbst und nicht auf der Bequemlichkeit seiner Mitmenschen basieren muss. Die Aufgabe der Angehörigen in einer solchen Situation besteht darin, zu helfen und zu unterstützen, und es steht der Person frei, ihre Tage so zu beenden, wie sie es für richtig hält.

Die Reaktionen der Patienten auf die Mitteilung eines Arztes, dass sie an einer tödlichen Krankheit leiden, können unterschiedlich sein. Es ist üblich, sie in eine Abfolge von Phasen zu unterteilen.

Stufe eins: Verleugnung und Isolation.

„Nein, nicht ich, das kann nicht sein!“ Eine solche anfängliche Ablehnung ist sowohl für Patienten charakteristisch, denen gleich zu Beginn der Krankheitsentwicklung die Wahrheit gesagt wurde, als auch für diejenigen, die die traurige Wahrheit selbst erraten haben. Verleugnung – zumindest teilweise – ist bei fast allen Patienten nicht nur in den ersten Stadien der Krankheit, sondern auch danach, wenn sie von Zeit zu Zeit auftritt, inhärent. Verleugnung wirkt als Puffer gegen unerwartete Schocks. Es ermöglicht dem Patienten, seine Gedanken zu sammeln und später andere, weniger radikale Verteidigungsformen anzuwenden. Verleugnung ist meist eine vorübergehende Form der Verteidigung und wird bald durch teilweisen Rücktritt ersetzt.

Stufe zwei: Wut.

Die erste Reaktion auf schreckliche Nachrichten ist der Gedanke: „Das stimmt nicht, das kann mir nicht passieren.“ Aber später, wenn jemand endlich versteht: „Ja, es ist kein Fehler, das ist wirklich so“, reagiert er anders. Glücklicherweise oder leider gelingt es nur sehr wenigen Patienten, sich bis zum Schluss an eine imaginäre Welt zu klammern, in der sie gesund und glücklich bleiben.

Wenn der Patient das Offensichtliche nicht mehr leugnen kann, beginnt er, von Wut, Verärgerung, Neid und Empörung erfüllt zu werden. Es stellt sich die nächste logische Frage: „Warum ich?“ Im Gegensatz zur Verleugnungsphase ist die Wut- und Wutphase für die Angehörigen des Patienten und das Krankenhauspersonal sehr schwer zu bewältigen. Der Grund dafür ist, dass sich die Empörung des Patienten in alle Richtungen ausbreitet und manchmal völlig unerwartet auf andere übergreift. Das Problem besteht darin, dass nur wenige Menschen versuchen, sich in die Lage des Patienten zu versetzen und sich vorzustellen, was diese Reizbarkeit bedeuten könnte. Wenn der Patient mit Respekt und Verständnis behandelt wird und ihm Zeit und Aufmerksamkeit geschenkt wird, wird sich sein Tonfall bald wieder normalisieren und irritierte Forderungen werden aufhören. Er wird wissen, dass er ein bedeutender Mensch bleibt, dass sie sich um ihn kümmern und ihm helfen wollen, so lange wie möglich zu leben. Er wird verstehen, dass es, um gehört zu werden, nicht notwendig ist, auf Irritationsausbrüche zurückzugreifen.

Dritte Stufe: Handel.

Das dritte Stadium, in dem der Patient versucht, sich mit der Krankheit auseinanderzusetzen, ist nicht so bekannt, aber dennoch sehr nützlich für den Patienten, wenn auch nicht lange anhaltend. Wenn wir in der ersten Phase die traurigen Tatsachen nicht offen zugeben konnten und in der zweiten Phase Groll gegenüber anderen und gegenüber Gott verspürten, dann können wir vielleicht zu einer Einigung kommen, die das Unvermeidliche hinauszögert. Ein todkranker Patient greift auf ähnliche Techniken zurück. Aus früherer Erfahrung weiß er, dass es immer eine schwache Hoffnung auf Belohnung für gutes Benehmen gibt, auf die Erfüllung von Wünschen nach besonderen Verdiensten. Sein Wunsch besteht fast immer zunächst darin, das Leben zu verlängern, und weicht später der Hoffnung auf zumindest ein paar Tage ohne Schmerzen und Beschwerden. Im Wesentlichen ist ein solcher Deal ein Versuch, das Unvermeidliche hinauszuzögern. Es definiert nicht nur eine Belohnung „für vorbildliches Verhalten“, sondern setzt auch eine bestimmte „Endlinie“ (einen weiteren Auftritt, die Hochzeit des Sohnes etc.). Aus psychologischer Sicht können Versprechen auf versteckte Schuldgefühle hinweisen. Aus diesem Grund ist es sehr wichtig, dass das Krankenhauspersonal auf solche Aussagen von Patienten achtet.

Abfolge der Reaktionsstadien des Patienten……………………………... 8 Seiten
Wie man sich gegenüber einem sterbenden Patienten verhalten sollte und was nicht………. 10 Seiten
Abschluss……………………………………………………………………. 12 Seiten
Liste der verwendeten Literatur…………………………………………………………… 13 Seiten

Wahrhaftigkeitsregel heißt es: Bei der Kommunikation mit Patienten ist es notwendig, sie wahrheitsgemäß, in zugänglicher Form und taktvoll über die Diagnose und Prognose der Krankheit, verfügbare Behandlungsmethoden, deren mögliche Auswirkungen auf den Lebensstil und die Lebensqualität des Patienten sowie über seine Rechte zu informieren . Die Einhaltung dieser Regel ist notwendig, um die Autonomie der Patienten zu gewährleisten und ihnen die Möglichkeit zu geben, fundierte Entscheidungen zu treffen und ihr Leben selbst zu gestalten. Manchmal wird diese Regel in Form eines Lügenverbots verwendet, d.h. etwas sagen, das aus der Sicht des Sprechers falsch ist. Einige Ethiker meinen, dass der Begriff der Wahrhaftigkeit auch das Recht des Gesprächspartners umfassen sollte, eine wahrheitsgemäße Botschaft zu erhalten. Eine Person ist verpflichtet, nur denen die Wahrheit zu sagen, die das Recht haben, diese Wahrheit zu erfahren. Trifft ein Journalist auf der Straße einen Arzt und fragt: „Stimmt es, dass Bürger N. Syphilis hat?“, dann erlegt das Gebot der Wahrhaftigkeit in diesem Fall dem Arzt im Gespräch mit dem Fragesteller keine Pflichten auf.

Die Einhaltung des Grundsatzes der Wahrhaftigkeit gewährleistet das gegenseitige Vertrauen der Partner im sozialen Miteinander. Selbst der misstrauischste Mensch, der bereit ist, jeden, dem er begegnet, der vorsätzlichen Täuschung zu verdächtigen, ist gezwungen, seinen Verdacht zu überprüfen, indem er entweder denen vertraut, die ihm das zum Zweifeln erforderliche Mindestwissen vermittelt haben, oder „Experten“. Werturteile Außenseiter. In jedem Fall werden Wahrhaftigkeit und Vertrauen die Grundlage sein, auf die er sich bei der Äußerung seiner Zweifel verlassen muss, ganz zu schweigen davon, dass er versucht, sie irgendwie auszuräumen. Je breiter diese Basis ist, desto größer ist der Raum des Vertrauens Soziale Beziehungen Je mehr ein Mensch von der Wahrhaftigkeit seiner Partner überzeugt ist, desto stabiler und fruchtbarer ist sein Leben.

Es gibt kaum einen Ethiker oder Arzt, der die Bedeutung der Regel der Wahrhaftigkeit leugnen würde. Allerdings herrschte in der Medizin lange Zeit eine andere Sichtweise vor, wonach es unangemessen sei, die Wahrheit über die ungünstige Prognose der Erkrankung des Patienten zu sagen. Man ging davon aus, dass es dem Wohlbefinden des Patienten schaden könnte, ihm schaden könnte negative Emotionen, Depression usw. Wie der amerikanische Arzt Joseph Collins 1927 schrieb: „Die Kunst der Medizin liegt größtenteils in der Fähigkeit, eine Mischung aus Täuschung und Wahrheit zuzubereiten.“ Deshalb „sollte jeder Arzt in sich selbst die Fähigkeit kultivieren, sozusagen zu lügen.“ künstlerische Kreativität„Eine solche Aussage ist keine Übertreibung, zumindest nicht im Hinblick auf die nicht nur in der sowjetischen Medizin vorherrschende Tradition, dem Patienten die Wahrheit über die Diagnose einer bösartigen Erkrankung oder die Prognose eines bevorstehenden Todes zu verheimlichen.

Aber die Situation ändert sich. IN letzten Jahren Die Tradition der „heiligen Lüge“ gerät zunehmend in den Fokus ernsthafter Kritik. Die Entwicklung des Rechtsbewusstseins und der Rechtsbeziehungen im Gesundheitswesen basiert auf der Anerkennung des Patienten, auch des Schwerkranken, als gleichberechtigtes Subjekt im Verhältnis zum medizinischen Personal. Dies ist sein Leben und er als Individuum hat das Recht zu entscheiden, wie er die wenige Zeit, die ihm bleibt, nutzt. Daher garantiert die in Russland geltende Gesetzgebung das Recht des Patienten auf wahrheitsgemäße Informationen über Diagnose, Prognose und Behandlungsmethoden. Natürlich können Informationen über eine negative Prognose traumatisch sein. Doch die medizinische Praxis hat bereits Formen der Patientenansprache und der Vermittlung ungünstiger Informationen entwickelt, die weniger traumatisch sind. Ein Arzt muss in der Lage sein, Worte zu verwenden, die nicht schlechter sind als ein Skalpell.

Datenschutzregel besagt: Ohne Einwilligung des Patienten darf der Arzt keine Informationen über sein Privatleben sammeln, sammeln und verbreiten (übertragen oder verkaufen). Elemente des Privatlebens sind der Besuch eines Arztes, Informationen über den Gesundheitszustand, biologische, psychologische und andere Merkmale des Patienten, Behandlungsmethoden, Gewohnheiten, Lebensstil usw. Diese Regelung schützt die Privatsphäre der Bürger vor unbefugtem Eingriff durch andere – darunter auch Ärzte oder Wissenschaftler. Historisch gesehen wurde es relevant, als in den frühen 60er Jahren des 20. Jahrhunderts weite Gebiete zerstört wurden persönliches Leben Der Mensch (hauptsächlich die Sexualität) war nicht mehr Gegenstand medizinischer Kontrolle. Beispielsweise hat sich Homosexualität von einer psychischen Störung (Perversion), die Ärzte erfolglos zu behandeln versuchten, einschließlich einer Operation, in eine „sexuelle Orientierung“ gewandelt.

Derzeit ist die Gefahr krimineller Eingriffe in das Privatleben von Bürgern unter Verwendung verschiedener Arten verschlüsselter, auf Medien gespeicherter und im Internet verbreiteter persönlicher Informationen von besonderer Bedeutung.

In solchen Fällen ist es auch angebracht, eine andere Regel der Bioethik anzuwenden – Datenschutzregeln(Wahrung der ärztlichen Schweigepflicht). Ohne die Zustimmung des Patienten ist es verboten, Informationen über seinen Gesundheitszustand, seinen Lebensstil und seine persönlichen Merkmale sowie die Tatsache, dass er medizinische Hilfe in Anspruch nimmt, an „Dritte“ weiterzugeben. Diese Regel kann als integraler Bestandteil der Datenschutzregel angesehen werden, obwohl sie normalerweise als unabhängig angesehen wird. Wenn das Gebot der Wahrhaftigkeit die Offenheit der Kommunikation zwischen den Partnern der sozialen Interaktion – Ärzten und Patienten – gewährleistet, dann soll das Gebot der Vertraulichkeit diese Einheit der Gesellschaft vor unbefugtem Eindringen direkter Teilnehmer von außen schützen.

In Form des Konzepts der ärztlichen Schweigepflicht ist die Schweigepflicht in vielen ethischen Kodizes verankert, angefangen beim Hippokratischen Eid bis hin zum „Versprechen des Arztes der Russischen Föderation“. In den „Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation zum Schutz der Gesundheit der Bürger“ ist Artikel 61 „Ärztliche Schweigepflicht“ der Schweigepflicht gewidmet. Die Verwendung des Begriffs „medizinisch“ ist durch die Tradition gerechtfertigt, trifft aber im Kern der Sache nicht zu, weil Dabei handelt es sich um die Pflichten nicht nur von Ärzten, sondern auch von allen anderen medizinischen und pharmazeutischen Mitarbeitern sowie von Beamten (z. B. Mitarbeitern von Ermittlungs- oder Justizbehörden, Versicherungsorganisationen), an die gemäß der Verordnung medizinische Informationen weitergegeben werden dürfen Gesetz.

Die Gesetzgebung definiert einen relativ engen Bereich von Situationen, in denen ein medizinischer Mitarbeiter das Recht hat, ihm bekannte Informationen an Dritte weiterzugeben. Wir sprechen in erster Linie von Fällen, in denen der Patient aufgrund einer Bewusstseinsstörung oder aufgrund seiner Minderjährigkeit nicht in der Lage ist, seinen Willen selbstständig zu äußern.

Das Gesetz schränkt auch die Anwendung der Schweigepflicht ein, wenn die Gefahr der Ausbreitung von Infektionskrankheiten, Massenvergiftungen oder Verletzungen besteht. Ebenso wie die Gesetzgebung anderer Länder erlaubt das Gesetz über die Grundlagen der Gesundheitsversorgung der Russischen Föderation eine Verletzung der Schweigepflicht, wenn der Arzt Grund zu der Annahme hat, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung des Patienten auf rechtswidrige Handlungen zurückzuführen ist. Ein Beispiel wären Schuss- oder Messerwunden. In solchen Fällen schränkt das Gesetz jedoch den Personenkreis ein, an den diese Informationen weitergegeben werden können, und sie selbst sind an die Vertraulichkeitsnorm gebunden.

Regel der freiwilligen Einwilligung nach Aufklärung schreibt vor: Jeder medizinische Eingriff muss mit der Einwilligung des Patienten durchgeführt werden, die freiwillig und auf der Grundlage ausreichender Informationen über die Diagnose und Prognose der Krankheit unter Berücksichtigung verschiedener Behandlungsmöglichkeiten eingeholt wird. Diese Regel ist bei der Durchführung medizinischer Eingriffe von grundlegender Bedeutung.

Bei der Durchführung eines medizinischen Eingriffs oder einer klinischen Studie ist es auch notwendig, den Patienten über die Verfügbarkeit alternativer Behandlungsmethoden, deren Verfügbarkeit, vergleichende Wirksamkeit und Risiken zu informieren. Ein wesentliches Informationselement sollte die Information über die Rechte von Patienten und Probanden bei einer bestimmten Behandlung und Prophylaxe sein Forschung Institution und Methoden ihres Schutzes in Fällen, in denen sie irgendwie benachteiligt sind.

Historisch gesehen entstand die Regel der Einwilligung nach Aufklärung aus den Herausforderungen bei der Durchführung wissenschaftlicher Forschung an menschlichen Probanden. Darauf wird bei der Vorstellung von Thema 7 ausführlicher eingegangen. Es ist auch zu beachten, dass es sowohl in der weltweiten als auch in der häuslichen Praxis bereits eine Tradition gab, die Zustimmung des Patienten zur Anwendung chirurgischer Behandlungsmethoden einzuholen. Die Regel der Einwilligung nach Aufklärung ist jedoch weiter gefasst einfacher Empfang Einwilligung, vor allem aufgrund der Tatsache, dass sie darauf abzielt, die Freiwilligkeit und Wahlfreiheit von Patienten und Probanden durch angemessene Information sicherzustellen.

Nach der Interpretation der führenden Theoretiker der Bioethik T. L. Beachamp und J. F. Childress ermöglicht uns die Regel der freiwilligen Einwilligung nach Aufklärung, drei Hauptprobleme zu lösen: 1) Gewährleistung des Respekts für den Patienten oder das Subjekt als autonome Person, die das Recht hat, alle Verfahren zu kontrollieren oder Manipulationen am eigenen Körper während der Behandlung oder wissenschaftliche Forschung. 2) Minimieren Sie die Möglichkeit eines moralischen oder materiellen Schadens, der dem Patienten durch unfaire Behandlung oder unfaire Experimente entstehen kann. 3) Bedingungen schaffen, die ein erhöhtes Verantwortungsbewusstsein von medizinischem Personal und Forschern für das moralische und körperliche Wohlergehen von Patienten und Probanden fördern.

Das russische Wort „Arzt“ bedeutet wörtlich „jemand, der lügt“. Und das schon gar nicht, weil unsere entfernten Vorfahren ihren Ärzten nicht so sehr vertrauten. Es ist nur so, dass das Wort „lügen“ in der Antike nur „sprechen“ bedeutete und das Hauptmittel zur Behandlung von Krankheiten genau Zaubersprüche für Beschwerden waren. Man könnte sogar sagen, dass der russische Name für Heiler eher den Respekt vor dem Wort und seinen heilenden Fähigkeiten widerspiegelt.

Dennoch konnten Ärzte bis vor Kurzem unter bestimmten Umständen nicht nur, sondern waren auch verpflichtet, den wahren Gesundheitszustand vor ihren Patienten zu verbergen. Heute sieht das russische Recht dies völlig anders, aber weder in der Gesellschaft insgesamt noch unter Ärzten ist die Frage nach der Zulässigkeit und Rechtfertigung von Lügen in solchen Situationen noch nicht endgültig geklärt. Wir reden natürlich darüber, ob der Arzt dem Patienten immer seine wahre Diagnose mitteilen sollte.

Selige Unwissenheit

„Umgeben Sie den Patienten mit Liebe und vernünftiger Überzeugung, aber vor allem lassen Sie ihn im Unklaren darüber, was ihn erwartet und vor allem, was ihn bedroht“, empfahl Hippokrates, der maßgeblichste Medizintheoretiker der Antike und des Mittelalters, seinen Anhängern . Hinter diesem Rat steht die Vorstellung von Krankheit zunächst einmal als Leiden, das der Arzt lindern soll. Unter diesem Gesichtspunkt reicht es völlig aus, dass der Patient nur den Anweisungen und Vorschriften des Äskulaparztes folgt und sein Bewusstsein nicht mit dem Wissen über mögliche ungünstige Prognosen (einschließlich tödlicher Gefahr) belastet wird, die das körperliche Leiden verschlimmern. „Wer hat dir das Recht gegeben, mir davon zu erzählen?“ - Sigmund Freud brach aus, als er erfuhr, dass er Krebs hatte. Der Begründer der Psychoanalyse war natürlich ein mutiger und neugieriger Mann, aber er sah keinen Sinn darin, unabwendbares Grauen mit sich herumzutragen. Darüber hinaus glaubte er, dass der Arzt nicht das Recht habe, dem Patienten eine solche Belastung aufzubürden.

Darüber hinaus erschwert eine „schreckliche“ Diagnose laut Anhängern dieser Tradition die Behandlung. Wie Sie wissen, wirkt der Placebo-Effekt in beide Richtungen, und wenn der Patient sicher ist, dass ihm nichts hilft, wird die Wirksamkeit fast jeder Behandlung deutlich reduziert. Bei manchen Patienten kann ein Diagnosesatz dazu führen, dass sie sehr überstürzte Schritte unternehmen. Viele Veröffentlichungen zu diesem Thema beschreiben einen konkreten klinischen Fall: Ein bestimmter Onkologe berichtete einem Patienten, der den Eindruck einer ruhigen, selbstbewussten und ausgeglichenen Person machte, über eine enttäuschende Diagnose. Er hörte sich die Empfehlungen an, nahm eine Überweisung für weitere Tests und einen Krankenhausaufenthalt entgegen, dankte dem Arzt, ging auf den Flur und sprang aus dem Fenster. Die Beliebtheit dieser Geschichte bei Verteidigern der Geheimhaltung der Diagnose legt zwar nahe, dass dieser Fall nahezu einzigartig ist. Aber wer weiß, wie viele Patienten, nachdem sie den wahren Stand der Dinge erfahren hatten, die Behandlung verweigerten oder einfach den Willen und die Kraft verloren, ihrer Krankheit zu widerstehen?

Schließlich besteht immer die Möglichkeit, dass die schlimme Diagnose falsch ist und das Leid, das sie dem Patienten verursacht hat, dann völlig umsonst ist. Noch häufiger kommt es vor, dass der Arzt alles richtig bestimmt hat, der Patient seine Worte jedoch zu kategorisch aufgefasst hat, da der wahrscheinlich traurige Ausgang unvermeidlich war. Diejenigen, die Evgeny Evstigneev in den letzten Tagen seines Lebens nahe standen, sagen, dass der große Künstler, als ihm ein britischer Arzt mögliche Behandlungsmöglichkeiten für eine koronare Herzkrankheit darlegte und über die Schwere seiner Krankheit sprach, entweder aufgrund eines Übersetzungsfehlers, oder unter dem Einfluss Durch einige seiner eigenen Erfahrungen wurde ihm klar, dass sein Leben buchstäblich am seidenen Faden hing und es keinen Sinn hatte, dafür zu kämpfen. Die Haare brachen tatsächlich ab und Evgeniy Aleksandrovich starb, ohne die Operation abzuwarten.

Trotz all dieser durchaus fundierten Überlegungen war es in der europäischen medizinischen Tradition immer das Recht des Arztes und nicht seine Verantwortung, dem Patienten eine Diagnose vorzuenthalten. Der Punkt ist, dass dieser Ansatz mit einem inhärenten ethischen Problem behaftet ist. Ihre Befürworter verwenden meist wohlklingende Worte wie „Verschweigen der Diagnose“. Wenn der Arzt jedoch wirklich möchte, dass der Patient nicht erkennt, dass er dem Untergang geweiht ist, muss er so überzeugend wie möglich lügen. Als Antwort auf angespannte Fragen: „Herr Doktor, was ist los mit mir?“ Was erwartet mich? Sie können nicht schweigen, das Thema wechseln oder beiläufig sagen: „Warum müssen Sie das wissen?“ Befolgen Sie die Anweisungen, der Rest geht Sie nichts an!“ - Der Patient wird sofort verstehen, dass die Dinge schlecht sind.

Der sowjetischen Medizin waren solche ethischen Feinheiten jedoch nicht peinlich: Diagnosen wurden regelmäßig gefälscht, und das nicht nur, wenn es um unheilbare tödliche Krankheiten ging. In den Krankengeschichten der Teilnehmer an Massenvernichtungswaffentests und in den Sterbeurkunden der Gefangenen, die ihren Angehörigen ausgestellt wurden, wurden bewusst falsche Diagnosen gestellt. Und das waren keine Exzesse, keine Missbräuche einzelner Ärzte (die in jedem Land von Zeit zu Zeit vorkommen), sondern im Gegenteil zwingende Anforderungen, denen sich Ärzte praktisch nicht entziehen konnten. Dasselbe galt für hoffnungslose Patienten. „Es ist bekannt, dass „Meineid“ in Bezug auf unheilbare und sterbende Patienten die deontologische Norm der sowjetischen Medizin war“, schreibt Irina Siluyanova, Leiterin der Abteilung für biomedizinische Ethik und Medizinrecht der Russischen Staatlichen Medizinischen Universität. Es gab sogar eine theoretische Begründung für das Verbot, dem Patienten die Wahrheit zu sagen: Im Kampf um das Leben des Patienten sollten alle Möglichkeiten genutzt werden, und da die Angst vor dem Tod den Körper im Kampf gegen die Krankheit schwächt, bringt er den Tod näher , dem Patienten dann seine wahre Diagnose mitzuteilen, war gleichbedeutend damit, dass ihm die medizinische Versorgung nicht im angemessenen Umfang geholfen wurde. Der Entzug des Rechts auf verlässliche Informationen über seinen eigenen Zustand führte somit zum Schutz seines Rechts auf medizinische Versorgung. Eine solche Argumentation würde gut in eine Reihe von Slogans aus George Orwells berühmter Dystopie „1984“ passen: „Freiheit ist Sklaverei“, „Krieg ist Frieden“ usw.

Die Heilung ist schlimmer als die Krankheit

Gleichzeitig begann dieser Ansatz in der Weltmedizin seit den 1950er Jahren an Bedeutung zu verlieren. In den entwickelten Ländern Europas und Nordamerikas ist dies heute schlicht unmöglich: Die dort geltenden Standards und Regeln für die Beziehung zwischen Arzt und Patient erfordern, dass letzterer über alle Informationen über seine Krankheit, die verwendeten Behandlungen und deren mögliche Folgen informiert wird.

Für diese entscheidende Wende gab es mehrere Gründe. Westliche Ärzte haben in der Praxis gelernt: Egal wie gefährlich die grausame Wahrheit für den Patienten ist, eine barmherzige Lüge kann viel mehr Ärger verursachen. Eine falsche oder beschönigte Diagnose kann den Patienten dazu veranlassen, eine radikale Behandlung abzulehnen. Es scheint, dass sich das bei unheilbaren Krankheiten stark ändert? Aber erinnern wir uns daran, dass Onkologen Patienten häufiger als jeder andere Arzt getäuscht haben. Mittlerweile ist die Diagnose Krebs in den letzten Jahrzehnten kein absolutes Todesurteil mehr – eine Reihe bösartiger Tumoren kann vollständig geheilt werden, bei anderen kann die moderne Medizin das Leben um Jahre und Jahrzehnte verlängern. Doch eine Selbstheilung bei Krebs ist nahezu unmöglich – ein Patient, der eine intensive Behandlung ablehnt, ist zu einem schnellen und schmerzhaften Tod verurteilt. Unter diesen Umständen wurde das Verheimlichen der wahren Diagnose vor ihm zu einer direkten Bedrohung für sein Leben und widersprach dem ersten Gebot der medizinischen Ethik – „Keinen Schaden anrichten“.

Das Verheimlichen der Diagnose hatte auch andere unangenehme Folgen. Eine solche Praxis durfte der Gesellschaft nicht lange unbekannt bleiben. Jeder wusste, dass Ärzte in hoffnungslosen Fällen nicht die Wahrheit sagen. Und das bedeutete, dass sich kein einziger Patient mit mehr oder weniger erfolgreicher Diagnose dessen sicher sein konnte; was wäre, wenn es nur eine beruhigende Tarnung wäre, hinter der sich tatsächlich eine tödliche Krankheit verbirgt? Es stellte sich heraus, dass Ärzte, um unheilbare Patienten vor unnötigem Leiden zu schützen, viele andere Menschen zum gleichen Leiden verurteilten. Und das Schlimmste war, dass diese Praxis das Vertrauen des Patienten in den Arzt und die Medizin im Allgemeinen irreparabel untergrub. Mittlerweile ist dieses Vertrauen für eine erfolgreiche Behandlung zwingend erforderlich.

Es gab noch eine weitere Überlegung: Eine dem Untergang geweihte Person hat andere Prioritäten und einen anderen Preis für die Zeit. Und er hat das Recht zu wissen, wie lange er noch auf dieser Welt bleiben muss, um seine Angelegenheiten so weit wie möglich zu regeln: über Eigentum zu verfügen, ein Manuskript oder Projekt fertigzustellen, Frieden mit einst nahestehenden Menschen zu schließen. . Aber wer weiß? Stellen Sie sich ein Ehepaar vor, das sich für ein Kind entscheidet, ohne zu wissen, dass der Vater die Geburt nicht mehr erleben wird. Was ist in dieser Situation wichtiger: über die Krankheit Bescheid zu wissen oder unwissend zu sein? Eine Frage, auf die es noch keine eindeutige Antwort gibt. Und deshalb ist die Situation selbst mit der deprimierenden Wirkung einer tödlichen Diagnose auf einen unheilbaren Patienten alles andere als einfach.

1969 erschien in den USA das Buch „Über Tod und Sterben“ und wurde sofort zum Bestseller. Sein Autor, klinischer Psychologe Elisabeth Kübler-Ross hat sich speziell mit der Seelenwelt todkranker Menschen beschäftigt. Ihrer Meinung nach durchläuft die Einstellung eines Menschen gegenüber dem bevorstehenden und unvermeidlichen Tod fünf Phasen. Die vorletzte davon ist zwar die Depression, aber danach kommt noch die Phase der „Akzeptanz des Todes“. Die darauf befindlichen Patienten beginnen, nachdem sie durch die Verzweiflung gegangen sind, ihren Zustand als zu empfinden höchster Punkt persönliches Wachstum. „Die glücklichste Zeit meines Lebens“, „in den letzten drei Monaten habe ich mehr und besser gelebt als in meinem ganzen Leben“, „Ich bin glücklicher als je zuvor“, sagten die Gesprächspartner von Kübler-Ross. Die meisten von ihnen waren übrigens, wenn nicht Atheisten, so doch säkulare Menschen, weit entfernt vom kirchlichen Leben und starken religiösen Gefühlen. Was die Gläubigen betrifft, so gab ihre Einstellung zum Tod noch weniger Anlass zu „barmherzigen Lügen“: Für sie ist die Zeit vor dem Tod die wichtigste Zeit des irdischen Lebens und die letzte Hoffnung, das ewige Leben zu finden. „Das Verheimlichen von Informationen über einen ernsten Zustand vor einem Patienten unter dem Vorwand, seinen spirituellen Trost zu bewahren, nimmt dem Sterbenden oft die Möglichkeit, sich bewusst auf den Tod und den spirituellen Trost vorzubereiten“, heißt es in den „Grundlagen des Sozialkonzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche“. zu diesem Thema.

Zwar erreichten nur wenige der Patienten, mit denen Dr. Kübler-Ross sprach, das Stadium, in dem sie den Tod akzeptierten. Aber ihr Buch zeigte deutlich: Unheilbar kranke Patienten, die über ihren Zustand im Dunkeln gelassen werden, erleiden nicht weniger, sondern größeres moralisches Leid als diejenigen, denen ehrlich gesagt wird, dass ihr Tod unmittelbar bevorsteht.

Besitzer deines Leidens

Vor diesem Hintergrund scheint die Grundlage für die Praxis der Verschleierung der Diagnose sehr wackelig zu sein. Aber die obigen Überlegungen würden kaum ausreichen, um den seit Jahrhunderten vorherrschenden und durch den Namen Hippokrates geheiligten Ansatz endgültig aus der Medizin zu verbannen. Doch erst in den 1960er Jahren begann in den entwickelten Ländern ein grundlegend neues Konzept der Medizin Gestalt anzunehmen. In diesem Moment traten in diesen Ländern zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit Epidemien, Kriege und Vitaminmangel in den Hintergrund. Die Haupttodesursachen waren Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs, denen Impfungen, Hygiene oder Isolierung des Trägers nicht halfen – keine dieser Maßnahmen, die den entwickelten Ländern in den vergangenen Jahrzehnten einen Durchbruch bei der Erhöhung der Lebenserwartung bescherten.

Genau als Reaktion auf diese Situation entstand ein neues Medizinmodell. Einer ihrer Grundpfeiler ist die Idee der absoluten Souveränität des Menschen über seine Gesundheit und seinen Körper. Niemand hat das Recht, ihm irgendwelche Maßnahmen aufzuerlegen – seien sie noch so nützlich oder gar lebensrettend. Dieses Verständnis von Medizin schließt die Frage nach der Möglichkeit aus, dem Patienten die wahre Diagnose zu verheimlichen. Es geht nicht einmal darum, dass es für den Behandlungsprozess nützlicher und effektiver ist, die Diagnose zu kommunizieren oder zu verbergen. Der Arzt hat einfach nicht das Recht, vor dem Patienten alles zu verbergen, was seine Krankheit und seine Zukunft betrifft; diese Informationen gehören nicht ihm, der medizinischen Einrichtung oder der medizinischen Gemeinschaft als Ganzes.

Grundlage der Beziehung zwischen Arzt und Patient im neuen Modell war der Grundsatz der „informierten Einwilligung“. Danach ist der Arzt verpflichtet, den Patienten über alle verfügbaren Informationen zu informieren (unbedingt in für Laien verständlichen Worten zu erklären, was damit gemeint ist), mögliche Maßnahmen vorzuschlagen und über deren voraussichtliche Folgen und Risiken zu sprechen. Er kann diese oder jene Wahl empfehlen, aber die Entscheidung wird immer nur vom Patienten selbst getroffen.

Tatsächlich beraubt das neue Modell den Heiler völlig der Fähigkeit, im Namen höherer Mächte (sei es Ahnengeister oder Heilige) zu handeln. Die Medizin entwickelt sich zu einem spezifischen Zweig des Dienstleistungssektors. Natürlich handelt es sich hierbei um Leistungen der besonderen Art: Leben und Gesundheit des „Kunden“ hängen vom Können und der Gewissenhaftigkeit des Ausführenden ab. Grundsätzlich unterscheidet sich die neue Beziehung zwischen Arzt und Patient jedoch nicht mehr von der Beziehung zwischen einem Automechaniker oder einem Friseur und seinen Kunden.

Der Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung ist in den Dokumenten des Weltärztebundes (Lissabon-Erklärung der Rechte des Patienten, 1981) verankert Weltorganisation Gesundheitsversorgung (Erklärung zur Politik zur Gewährleistung der Patientenrechte in Europa, 1994). Im Jahr 1993 wurde dieser Grundsatz in Russland zum Gesetz und in die „Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation zum Schutz der Gesundheit der Bürger“ aufgenommen. Laut dem Leiter der Abteilung für Standardisierung im Gesundheitswesen der Moskauer Medizinischen Akademie (MMA), Professor Pavel Vorobyov, wurde das Verfahren zur Einholung der Patienteneinwilligung zwar erst 1999 nach der entsprechenden Anordnung des Ministeriums und der Genehmigung des Dokuments möglich bilden. Bisher wurden nur Patienten, die an internationalen klinischen Studien teilnahmen, um ihre Einwilligung gebeten. In der Praxis wurde diese Norm noch später angewendet, und zwar oft rein formal („Unterschreiben Sie hier!“) und nicht auf alle Patientenkategorien. Die russische Ärzteschaft akzeptierte die neue Norm nur mit Mühe. Und es ist unwahrscheinlich, dass es letztendlich akzeptiert wurde. „Das Recht des Patienten auf eine genaue Diagnose ist deontologisch völlig falsch. Das Recht des Patienten, sich mit der medizinischen Dokumentation vertraut zu machen, ist rücksichtslos!“ - sagt der Vorsitzende der Moskauer Gesellschaft orthodoxer Ärzte, Co-Vorsitzender des Kirchen- und Öffentlichen Rates für Bioethik, Professor desselben MMA Alexander Nedostup. Es stellt sich diese Einheit heraus dieses Problem Nein, nicht nur unter Ärzten – auch von Glaubensbrüdern oder Mitarbeitern einer führenden medizinischen Universität sind gegensätzliche Standpunkte zu hören.

In diesem Zusammenhang ist die Interpretation dieser Frage im Kodex der medizinischen Ethik der Russischen Föderation interessant, der 1997 vom Zweiten Pirogov-Ärztekongress verabschiedet wurde. Unmittelbar nach der Grundsatzvorschrift „Der Patient hat Anspruch auf umfassende Auskunft über seinen Gesundheitszustand“ stehen Vorbehalte: „... er kann diese jedoch verweigern oder die Person angeben, der er den Gesundheitszustand mitteilen soll“ und sogar „Informationen können dem Patienten in Fällen vorenthalten werden, in denen begründeter Anlass zu der Annahme besteht, dass sie ihm ernsthaften Schaden zufügen könnten.“ Allerdings stellt folgender Satz den Vorrang des Patienten wieder her: „Auf eindeutig geäußerten Wunsch des Patienten ist der Arzt verpflichtet, ihm vollständige Informationen zu erteilen.“

Teilweise spiegelt diese widersprüchliche Formulierung die vorherrschende Meinung in der medizinischen Fachwelt wider, dass die Mehrheit der Russen moralisch nicht bereit sei, alle Informationen über ihren Gesundheitszustand zu erhalten und die volle Verantwortung dafür zu übernehmen. Sie sagen, dass in den Fragebögen jeder mutig ist, jeder wird schreiben, dass er die wahre Diagnose wissen möchte, aber wenn man ihnen diese Diagnose mitteilt, kann man sich sofort auf die Behandlung einer schweren Depression vorbereiten. Daher müsse das Recht des Patienten auf vollständige Aufklärung anerkannt, aber nur demjenigen gewährt werden, der es aktiv einfordere. Allerdings schließt der Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung auch in einem solchen „moderaten“ Verständnis aus, den Patienten über eine falsche Diagnose zu informieren.

Die vorsichtigen Formulierungen im Code of Medical Ethics implizieren jedoch mehr als nur das.

Normale Grenzen

Im Jahr 2001 führte ein Forscherteam eine postalische Umfrage unter allen schottischen beratenden Psychiatern durch: Das Thema war die Diskussion psychiatrischer Diagnosen mit Patienten. Die Mehrheit der Befragten (75 % der Fachärzte) stimmte zu, dass es der Psychiater sei, der den Patienten darüber informieren sollte, dass er an Schizophrenie leidet. In der Praxis tun dies jedoch nur 59 % der Fachärzte. Bei späteren Gesprächen mit dem Patienten steigt dieser Anteil allmählich an, aber 15 % der Psychiater gaben an, dass sie im Gespräch mit dem Patienten den Begriff „Schizophrenie“ überhaupt nicht verwenden, auch wenn die Diagnose offensichtlich ist. Nur die Hälfte der Psychiater berichten ihren Patienten von Persönlichkeitsstörungen oder Anzeichen einer Demenz, während fast alle (95 %) von emotionalen Störungen oder erhöhter Angst berichten.

Doch was ist eigentlich zu tun, wenn der Patient die Worte des Arztes offensichtlich nicht ausreichend wahrnehmen oder gar nicht verstehen kann? Selbstverständlich führt der Arzt im Falle einer gerichtlichen Amtsunfähigkeit alle weiteren Gespräche nur mit seinen gesetzlichen Vertretern bzw. Erziehungsberechtigten. Aber Schizophrenie (zumindest in den Stadien, in denen es darum geht wir reden über) bedeutet nicht, dass einer Person sofort bestimmte Rechte entzogen werden, einschließlich des Rechts, Informationen über ihren Gesundheitszustand zu erhalten. Und in jedem Fall müssen Sie, um einem Patienten dieses Recht zu entziehen, ihn zunächst als krank anerkennen und ihn darüber informieren. Das geben alle Psychiater zu, aber manchmal haben sie es nicht eilig, dem Patienten die Diagnose mitzuteilen: Es ist beängstigend. Wie kann er, nachdem er ein bedrohliches Wort gehört hat, alle Kontakte zum Arzt abbrechen und die Behandlung verweigern? Es ist besser, den Patienten zu überreden, mit der Behandlung zu beginnen, ohne ihn zu erschrecken, und ihm dann die Diagnose mitzuteilen. Oder Sie sagen es vielleicht nicht...

Psychisch kranke Menschen (deren psychische Erkrankungen übrigens in keiner Weise vor gewöhnlichen somatischen Erkrankungen wie Krebs schützen) sind nicht die einzige Kategorie von Patienten, auf die die Norm der „Einwilligung nach Aufklärung“ wörtlich angewendet wird " ist schwierig. Was sollen wir beispielsweise mit Kindern tun, die ebenfalls Opfer gefährlicher und sogar unheilbarer Krankheiten werden? Aus rechtlicher Sicht ist alles klar: Alle Entscheidungen werden in jedem Fall von den Eltern getroffen und mit ihnen muss gesprochen werden. Und es scheint, dass Kinder von diesem schrecklichen Wissen verschont bleiben könnten. Wofür brauchen sie es?

Allerdings nach Angaben von Mitarbeitern des russischen Onkologischen Instituts Wissenschaftliches Zentrum Außerdem ist es für Kinder besser, über die wahre Diagnose informiert zu werden, dann können sie eine schwierige Behandlung leichter ertragen und besser mit Ärzten interagieren. Es stellt sich heraus, dass eine Erklärung, so beängstigend sie auch klingen mag, immer noch besser ist als schmerzhafte Eingriffe ohne Erklärung. Laut Onkologen sagen sie Kindern jedoch nicht das Wort „Krebs“, was mystischen Horror hervorruft. Wissenschaftliche Namen Tumorarten werden deutlich gelassener wahrgenommen.

Es erscheint seltsam, dass der absolute Vorrang des Patientenwillens gerade dann anerkannt wurde, als die Anforderungen an die berufliche Qualifikation des Arztes unglaublich gestiegen sind. Aber es gibt ein Muster. „Krieg ist eine zu ernste Angelegenheit, um sie dem Militär anzuvertrauen“, sagte Talleyrand einmal. Offenbar gilt das für alle ernsten Angelegenheiten, auch für etwas so Humanes wie die Medizin.

Vielleicht ist nur in unserem Land die Situation, dass Ärzte, Verwandte und sogar Freunde die Diagnose des Patienten kennen, der Patient selbst jedoch im Dunkeln bleibt, die Norm und nicht die Ausnahme.

Weder behandelnde Ärzte noch Psychologen noch Deontologen (Spezialisten für Ethik und Moral in der Medizin) können klar sagen, was ein solches Schweigen mehr bringt – Nutzen oder Schaden. Auf der einen Seite der Skala steht das Recht eines Menschen zu wissen, was mit ihm geschieht, auf der anderen Seite die negativen Folgen dieses Wissens, die für Vertreter unserer Kultur mit ihrer Angst vor dem Tod charakteristisch sind.

Medizinischer Ansatz

In vielen Bereichen der Medizin ist das Bewusstsein des Patienten eine der Voraussetzungen für eine erfolgreiche Behandlung. Man kann sich kaum einen Gynäkologen vorstellen, der eine schwangere Frau nicht über die drohende Fehlgeburt informiert hat, oder eine hypertensive Patientin, die nach einer Krise ohne Empfehlungen zur Überwachung ihres Blutdrucks entlassen wurde.

Anders sieht es bei Onkologen und anderen Fachärzten aus, denen häufig der Tod droht. Sie müssen einerseits den Patienten nicht mit der schrecklichen Wahrheit fertig machen, andererseits ihn über Behandlungsmöglichkeiten informieren.

Im Westen wurde das Problem des Schweigens radikal gelöst – den Patienten über alles zu informieren, was seine Gesundheit betrifft, auch bei hoffnungslosen Erkrankungen, wenn allein die Meldung der Diagnose nicht zu unmittelbaren Komplikationen führt. Um es einfach auszudrücken: Niemand wird einer Person, die vor einer Woche einen Herzinfarkt erlitten hat, sofort von einem neu diagnostizierten Karzinom (einer Krebsart) erzählen, selbst in Amerika, wo es um Patientenrechte geht. Aber den Patienten, deren Sterberisiko derzeit nicht dokumentiert ist, wird nichts verborgen bleiben.

In der häuslichen Praxis liegt die Entscheidung beim Gewissen des Arztes. Es ist immer noch nicht üblich, Krebserkrankungen und andere ungünstige Prognosen zu melden, obwohl jeder Patient über 14 Jahren gesetzlich das Recht auf umfassende Informationen über seinen Gesundheitszustand und seine Diagnose hat. Selbst auf die direkte Frage „Herr Doktor, habe ich Krebs?“ ist es oft unmöglich, eine wahrheitsgemäße Antwort zu bekommen. Ist das legal? Ja und nein.

In der Theorie, NICHT Die Diagnose kann nur vom Patienten selbst gestellt werden NICHT will ihn kennen lernen, und dann nur im Krankheitsfall NICHT gefährlich für andere. Für den Humanismus der Ärzte bleibt jedoch eine Lücke in den Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation zum Gesundheitsschutz: Die Handlungen eines Arztes zur Verschleierung einer Diagnose können als legitim angesehen werden, wenn drei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind: Dies geschieht Befreiung des Patienten von moralischem Leiden im Fall von tödliche Krankheit, welche gefährdet nicht die Gesundheit anderer. Das heißt, Krebs im letzten Stadium mit Metastasen kann zum Wohle des Patienten als alles bezeichnet werden, aber nicht als Infektionskrankheit.

Das Problem besteht jedoch darin, dass es keinen Ansatz gibt, der allen zugute kommt. Und hier kommt nicht nur der medizinische Aspekt zum Tragen (Reflexion der Nachrichten über den Gesundheitszustand, mögliche Therapieverweigerung oder umgekehrt bewusstere Behandlungsplanung etc.), sondern auch der moralische und ethische. Was ist besser: das Recht eines Menschen zu wissen, dass er im Sterben liegt, oder fälschlicherweise die Hoffnung auf ihn zu hegen, um ihm die letzten Tage zu erleichtern?

Todesurteil

Kann die schreckliche Wahrheit Schaden anrichten? Leicht. Wenn jemand Krebs als Todesurteil ansieht, kann die große Kraft der Selbsthypnose das traurige Ende sogar in den Phasen beschleunigen, in denen eine Heilung möglich ist.

Können wir sagen, dass das Verschweigen einer Diagnose eindeutig ein Vorteil ist? Kaum. Schließlich haben wir nicht die Möglichkeit, die Situation mit den Augen des Patienten zu betrachten und zu verstehen, wie er die ihm zugeteilte Zeit leben möchte: etwas Wichtiges für sich tun, einen Traum erfüllen, sich um geliebte Menschen kümmern oder glücklich bleiben nicht bewusst.

Notlügen haben ihre Befürworter und Gegner. Zu sagen: „Besser die bittere Wahrheit als eine süße Lüge“ ist einfacher, als einem geliebten Menschen die Hoffnung zu nehmen. Ja, wir werden alle sterben, aber eine gesunde menschliche Psyche ist durch Unterdrückung und Verleugnung des Unwiederbringlichen gekennzeichnet, daher denken normale Bürger, die keine Philosophen oder zutiefst religiöse Menschen sind, selten über diese Seite der Existenz nach. Und es ist sehr schwer, die Reaktion eines Menschen vorherzusagen, der erfährt, dass er nur noch wenige Tage, Wochen oder Monate zu leben hat.

Schweigen als Verbrechen

In manchen Situationen ist das Verheimlichen einer ärztlichen Diagnose ein Verbrechen, für das eine echte strafrechtliche Verantwortlichkeit besteht.

Zu den Straftaten zählen:

• jegliche Versuche, einen medizinischen Fehler zu vertuschen;
• Verschleierung der Diagnose, um kostenpflichtige unnötige Verfahren vorzuschreiben;
• Verschlechterung im Krankheitsverlauf, die aus der Unkenntnis des Patienten über den tatsächlichen Sachverhalt resultiert;
• Unterlassene Aufklärung des Patienten über eine ansteckende Krankheit.

Vor fast einem halben Jahrhundert beschrieb die Psychiaterin Elisabeth Kübler-Ross fünf psycho-emotionale Zustände, die hoffnungslos kranke Patienten durchleben: Verleugnung, Aggression, Auseinandersetzung mit sich selbst, Depression und Akzeptanz des Unvermeidlichen. Seitdem hat sich nichts geändert. Einige haben die Kraft, die Krankheit zu akzeptieren und für die vorgesehene Zeit damit zu leben (nicht zu verwechseln mit depressiver Passivität), andere bleiben im Stadium der Verleugnung, Depression oder sogar Aggression, was die Existenz geliebter Menschen unerträglich macht.

Unterdessen weiß die Person, vor der die Diagnose verborgen bleibt, es nicht immer. Wie gefällt Ihnen die Geschichte über eine 76-jährige Großmutter mit Magenkrebs, die mehrere Monate lang schreckliche Schmerzen ertragen musste, damit die Kinder nicht ahnten, dass sie alles wusste, und es ihnen leichter fiel? Alles wurde enthüllt, als die alte Frau vor Schmerz zu schreien begann. Ich werde nicht den Zustand der älteren Menschen beschreiben, die aufgrund ihres Schweigens merkten, dass ihre Mutter schrecklich gequält wurde.

Soll ich es dir sagen oder nicht?

Argumente für

1. Wenn es nicht nötig ist, etwas vor dem Patienten zu verbergen, ist es für Spezialisten einfacher, die Behandlung zu planen. Und der Patient hat die Möglichkeit, eine fundierte Klinik- und Arztwahl zu treffen.
2. Wenn der Patient seine Diagnose kennt, ist es einfacher, ihn von der Notwendigkeit radikaler Behandlungsmethoden zu überzeugen.
3. Der Kampf gegen einen bestimmten Feind ist oft effektiver als der Kampf gegen etwas Unbekanntes.
4. Der Patient hat die Möglichkeit, spezialisierte psychologische Hilfe in Anspruch zu nehmen, beispielsweise in Selbsthilfegruppen für Krebspatienten.
5. Es herrscht mehr Vertrauen in den Beziehungen zur Familie, die nicht so tun müssen, als sei alles in Ordnung.
6. Der Patient hat die Möglichkeit, sein Leben zu kontrollieren.

Argumente gegen

1. Unvorhersehbare Folgen eines psychischen Schocks.
2. Negativer Einfluss der Selbsthypnose auf den Zustand des Patienten.
3. Die Unfähigkeit von Patienten, ihren Zustand angemessen einzuschätzen (Kinder, ältere Menschen, Patienten mit psychischen Störungen).

Unabhängig davon, welche Argumente dafür und dagegen angeführt werden, müssen Ärzte und Angehörige leider jede Situation mit potenziell traurigem Ausgang individuell betrachten und dabei die Charaktereigenschaften, den Zustand, den Wunsch, die Wahrheit zu erfahren oder nicht, sowie die Aussichten dafür berücksichtigen Behandlung. Aber gleichzeitig ist es besser, die Entscheidung demjenigen zu überlassen, dessen Leben am seidenen Faden hängt. Finden Sie heraus, ob die Person die schreckliche Wahrheit erfahren möchte oder nicht (Sie können dies auf Umwegen tun). Und wenn er will, muss er sie kennen. Und was mit dieser Wahrheit geschehen soll, ist die persönliche Entscheidung des Patienten. Wird er sich einer aussichtslosen Operation unterziehen, eine Behandlung verweigern, Selbstmord begehen, mit seinem letzten Geld ein Katzenheim eröffnen, mit seinen Feinden Frieden schließen wollen oder wird er so tun, als wäre nichts passiert?

Eine Diagnose auszusprechen oder nicht zu vertuschen, ist ein Problem, dessen Lösung auf den Bestrebungen des Patienten selbst und nicht auf der Bequemlichkeit seiner Mitmenschen basieren muss. Die Aufgabe der Angehörigen in einer solchen Situation besteht darin, zu helfen und zu unterstützen, und es steht der Person frei, ihre Tage so zu beenden, wie sie es für richtig hält.

Olesya Sosnitskaya