ووعدت بأن “الخريطة” “ستكون الأداة المنهجية الرئيسية لاتخاذ القرارات في مختلف المجالات”.

قبل أيام قليلة "الخريطة العلوم الروسية"عملت على الإنترنت، وبدأ العلماء في البحث عن أنفسهم في هذا "الدليل" والعثور على أشياء مذهلة.

"هذه "الخريطة" وصمة عار مطلقة. توفر "الخريطة" معلومات غير صحيحة على الإطلاق. هل تعرف أين يعمل أفضل علماء الفلك لدينا وفقًا للخريطة؟ في معهد نوفوسيبيرسك للفيزياء النووية، الذي لم يدرس علم الفلك في حياته.

وفي معهد لانداو للفيزياء النظرية يدرسون كل شيء في العالم - حتى علم الأحياء.

إن إصدار النظام الذي انتقده الأكاديميون بشدة هو إصدار تجريبي - وهو مكتوب باللونين الأحمر والأبيض على موقع Maps of Russian Science نفسه. حاليًا، المطور الرسمي للنظام هو PricewaterhouseCoopers، الذي يقوم، في مهمة، بشراء البيانات الخاصة بالخريطة بشكل أساسي من مصدرين - Thomson Reuters (قاعدة بيانات Web of Science للمقالات العلمية) وفهرس الاستشهاد العلمي الروسي. وتقوم هاتان الشركتان الخاصتان، بموجب اتفاقيات رسمية، بتوفير بيانات عن العلماء الروس.

وما تم القيام به حتى الآن هو المعالجة التلقائية الأولية للبيانات، في محاولة لتسهيل المزيد من التحقق اليدوي منها.

ترتبط المطالبات المقدمة ضد النظام بالصعوبات الفنية. "يتم تقديم العديد من الشكاوى من قبل أشخاص لم يفهموا الأمر ويعتقدون أن النظام يجب أن يشير إلى جميع منشوراتهم طوال فترة حياتهم بأكملها. الأمر ليس كذلك على الإطلاق الآن نحن نتحدث عنحوالي 2007-2012. بالإضافة إلى ذلك، فإن دقة البيانات لعام 2007، بسبب القيود الفنية لـ WoS، لا تسمح في كثير من الأحيان بمقارنة المؤلفين بشكل صحيح مع المنظمات التي يعملون فيها، "قال مصدر مقرب من وزارة التعليم والعلوم لـ Gazeta.Ru.

بالإضافة إلى ذلك، تعتمد البيانات المستمدة من قواعد البيانات هذه على معلومات واردة من المجلات العلمية، بما في ذلك المجلات الروسية، والتي لا يقوم العديد منها دائمًا بتنسيق منشوراتها بشكل صحيح.

وأوضح المصدر أيضًا من أين تأتي "بستنة" فيانوف.

الحقيقة هي أن Web of Science وRSCI يخصصان موضوعات للمجلات، وليس للمنشورات الفردية. ولذلك، يتلقى كل منشور موضوعا مخصصا لمجلة منفصلة. في "الخريطة"، يتم تعيين المواضيع إلى المنظمات بناءً على موضوعات المنشورات، لذا فإن عمل عالم واحد، المنشور، على سبيل المثال، في مجلة تتناول موضوعات زراعية، يكفي لتعيين FIAN بأكمله تركيزًا مناسبًا.

تم تخصيص 90 مليون روبل لمعظمها. يذهب لشراء البيانات من WoS وRSCI، بالإضافة إلى ذلك، يتم توفير البيانات من قبل غرفة الكتاب الروسية وFIPS على. أولئك الذين يخشون أن يتم استخدام بيانات الخريطة قريبًا في التقييم المنظمات العلميةيطمئن مطورو النظام: "عندما تقدم المنظمات تقاريرها، فإنها لن تحتاج إلى تقديم البيانات من خريطة العلوم، التي ليست جاهزة بعد، ولكن البيانات مباشرة من Web of Science وScopus."

وبحسب المصدر، فإن التشغيل الصحيح لـ«الخريطة» سيعتمد أيضاً على العلماء أنفسهم، الذين يتوفر لهم خيار يسمح لهم بتصحيح ملفاتهم الشخصية في هذا النظام والإبلاغ عن التناقضات أو الثغرات الملحوظة. "إن نجاح هذه العملية سيعتمد على الحوافز التي لدى العلماء لاستخدام الخريطة." على سبيل المثال، يمكن استخدام الملفات الشخصية للعلماء في النظام عند التقدم للحصول على المنح لتبسيط إعداد الطلبات.

صحيح أن مثل هذه التفسيرات لا تناسب العلماء الذين أساءوا إليهم. "لا ينبغي أن يعامل الناس بهذه الطريقة. لماذا علينا أن نجرفهم... لن أقول ماذا؟ ترى كيف يعمل؟ سبب عمله هو أنه تم إنشاؤه. الناس المتميزينحل مشكلة صعبة. يقول بارشين: "هذه مهمة علماء الرياضيات، والعلماء التطبيقيين، وأولئك الذين يقومون بتحليل قواعد البيانات، وليس أولئك الذين اجتمعوا وقرروا القيام بكل شيء بطريقة أو بأخرى".

29/06/2018 الجمعة الساعة 16:14 بتوقيت موسكو النص: فاليريا شميروفا

وجدت غرفة الحسابات أن وزارة التعليم والعلوم والمكتبة العلمية والتقنية العامة للدولة ارتكبت العديد من الانتهاكات عند إنشاء نظام معلومات "خريطة العلوم الروسية". ونتيجة لذلك، توقف النظام عن العمل في فبراير 2017. وقد ذهب عقد إنشائه، الذي طالب به مقاولين حكوميين بارزين، في وقت ما إلى شركة خاصة يعمل بها 5 أشخاص.

لماذا لا تعمل "خريطة العلوم الروسية"؟

نظام المعلومات "خريطة العلوم الروسية"، الذي أنشأته وزارة التعليم والعلوم، لم يعمل منذ فبراير 2017 بسبب "العديد من أوجه القصور"، كما أفادت غرفة الحسابات بناءً على نتائج التدقيق المقابل. لإنشاء هذا النظام في 2012-2016. أنفقت الوزارة ما يقرب من 450 مليون روبل. أموال الميزانية. وتشير الجهة المشرفة إلى أن موقع “الخريطة” غير موثق، والنظام غير مدرج سواء في ميزانية الوزارة أو في ميزانية المكتبة العلمية والتقنية العامة للدولة.

وبناءً على نتائج التفتيش، سيتم إرسال الطلبات إلى وزارة التعليم والعلوم والمكتبة، بالإضافة إلى تقديم استئناف إلى مكتب المدعي العام وتقرير إلى مجلسي الجمعية الفيدرالية. سيتم تقديم مواد التدقيق في الخدمة الفيدراليةالأمن (FSB).

دعونا نذكرك أن "خريطة العلوم الروسية" عبارة عن نظام معلومات يحتوي على بيانات محدثة تلقائيًا عن العلماء والمنظمات العلمية. وتعرض "الخريطة" بيانات الفترة من 2007 إلى 2016. في فبراير 2017، صرح مجلس العلوم التابع لوزارة التعليم والعلوم أنه خلال السنوات الأربع من وجوده، عمل النظام بشكل غير مرض وطلب من المستخدمين عدم استخدامه بعد الآن، والتحول بدلاً من ذلك إلى قواعد بيانات منفصلة لمجالات مختلفة.

كيف جرت المناقصة؟

تفيد غرفة الحسابات أن المنافسة لإنشاء "الخريطة" تلقت طلبات من سبع منظمات، بما في ذلك مقترحات من جامعة موسكو الحكومية، وجامعة موسكو التقنية الحكومية. بومان، جامعة موسكو الحكومية للهندسة الآلية والمعلوماتية، معهد سيمينيخين لأبحاث المعدات الأوتوماتيكية ومعهد تحليل النظم التابع للأكاديمية الروسية للعلوم.

ومع ذلك، بقرار من لجنة وزارة التعليم والعلوم، كانت الشركة الخاصة برايس ووترهاوس كوبرز روسيا بي في هي الفائزة. وهو فرع لشركة أخرى مسجلة في هولندا. يتكون طاقم الفرع من خمسة موظفين.

ارتكبت وزارة التعليم والعلوم العديد من الانتهاكات أثناء إنشاء نظام معلومات كبير

مدقق حسابات فلاديمير كاترينكووأشار في اجتماع مجلس إدارة غرفة الحسابات إلى أن شركة برايس ووترهاوس عرضت تنفيذ العقد مقابل 90 مليون روبل، وأصبح هذا الطلب هو الأغلى في المناقصة، حيث كان المنافسون الآخرون على استعداد لإكمال العمل مقابل 50-60 مليون روبل.

لم تقم شركة Pricewaterhouse بتطوير نظام المعلومات بشكل مستقل، ولكنها اجتذبت شركة A. T. Consulting LLC كمنفذ مشارك، والتي أنشأت الخرائط بالفعل، وحصلت على 27 مليون روبل مقابل ذلك. شاركت المكتبة في إدخال قواعد البيانات في النظام وتحديثها، وتم إبرام عقدين معها بقيمة إجمالية تبلغ حوالي 275 مليون روبل لهذا العمل.

وأظهرت مراجعة أجرتها غرفة الحسابات أن وزارة التعليم والعلوم قبلت أعمالاً ذات نوعية غير كافية من شركة برايس ووترهاوس ولم تستوف متطلبات المواصفات الفنية. وهذا ينطوي على مخاطر الضرر ميزانية الاتحاد أو الفيدراليةبمبلغ يزيد عن 125 مليون روبل.

"الخريطة" المطورة لم تسمح بالتحديث التلقائي لقاعدة البيانات وتحتوي على أخطاء وظيفية. ومع ذلك، لم تستفد وزارة التعليم والعلوم من التزامات ضمان برايس ووترهاوس لإزالة أوجه القصور. ونتيجة لذلك، قامت المكتبة بتعديل "الخريطة" وكلف الميزانية الفيدرالية بالإضافة إلى ذلك 79 مليون روبل.

انتهاكات أخرى

تتعلق مراجعة غرفة الحسابات بإنفاق وزارة التعليم والعلوم للأموال على برنامج الدولة "تطوير العلوم والتكنولوجيا للفترة 2013-2020"، وعلى وجه التحديد تم فحص أنشطة المكتبة. الفترة قيد المراجعة تغطي 2016-2017. وفي عام 2016، تلقت الوزارة 46.6 مليار روبل من الدولة لتنفيذ البرنامج، وهو ما يقرب من 32% من إجمالي ميزانية البرنامج. وفي عام 2017، تم تلقي أكثر من 55 مليار روبل، أي 34.5٪ من تكلفة البرنامج. تم إرسال 2.1 مليار روبل منها إلى المكتبة. و 1.5 مليار روبل.

ونتيجة للتدقيق، تم تحديد انتهاكات تصل قيمتها إلى أكثر من مليار روبل، سواء من جانب وزارة التعليم والعلوم أو من جانب المكتبة. أثناء تنفيذ برنامج الدولة، تم تشكيل وتنفيذ مهام الدولة بقيمة إجمالية تزيد عن 143 مليون روبل بشكل غير صحيح. بالإضافة إلى ذلك، إعانة قدرها 80 مليون روبل. أنفقت في أغراض لا تتعلق بالمهام الحكومية.

ووجد التدقيق أيضًا أنه في عام 2017، تم تضمين نفقات صيانة الممتلكات وتأجيرها في العمل بناءً على أوامر الدولة، وتجاوزت هذه النفقات الاحتياجات الحقيقية للمكتبة. ونتيجة لذلك، زاد مبلغ التمويل بشكل غير معقول بأكثر من 54 مليون روبل.

كما تم خلال تنفيذ برنامج الدولة تحديد المخالفات في مجال المشتريات العامة. قبلت وزارة التعليم والعلوم والمكتبة الأعمال ذات الجودة الرديئة التي لم تستوف المواصفات الفنية. وبالإضافة إلى ذلك، تلقت المكتبة أموالاً مقابل عمل لم تقم به فعلياً. دفعت وزارة التعليم والعلوم تكاليف بعض الأعمال مرتين. وتقدر المخاطر التي تتعرض لها الميزانية المرتبطة بهذه الانتهاكات بنحو 116 مليون روبل.

وتبين أيضًا أن مكتبة الدولة العلمية والتقنية العامة تحتفظ بمجموعتها في ظروف غير مرضية. اعتبارًا من بداية عام 2018، تألفت مجموعة مكتبتها من أكثر من 8 ملايين عنوان بقيمة إجمالية قدرها 152.2 مليون روبل. لكن مبنى المكتبة مصمم لتخزين 3 ملايين كتاب فقط، ويتم تخزين 5.6 مليون كتاب آخر في الطوابق السفلية وشبه الطوابق السفلية، وتشغل هذه المباني أكثر من 83% من إجمالي مساحة التخزين. تستخدم المكتبة بعض المستودعات دون إبرام اتفاقيات مناسبة مع المنظمات. تقدر المخاطر التي تتعرض لها ميزانية الدولة المرتبطة بالخسارة المحتملة لمجموعة المكتبة بسبب التخزين غير الصحيح بـ 127 مليون روبل.

21 مايو 2012 من قبل وزير التربية والتعليم والعلوم الاتحاد الروسيتم تعيين ديمتري ليفانوف. في بلدي الأول التحدث أمام الجمهوروأعرب عن نية وزارة التعليم والعلوم (MES RF) إجراء تدقيق شامل لقطاع البحث والتطوير، بما في ذلك معاهد الأكاديمية الروسية للعلوم والمنظمات العلمية الحكومية ومؤسسات التعليم العالي المؤسسات التعليمية. يمكن تسمية هذا البيان بميلاد "خريطة العلوم الروسية".

لسوء الحظ، بسبب الأحداث المحيطة بإصلاح الأكاديمية الروسية للعلوم، ضاع هذا المشروع بطريقة أو بأخرى، وفي رأينا، لم يحظ بالاهتمام الواجب من مجتمع تكنولوجيا المعلومات. نقدم لك نظرة استعادية قصيرة: مسار المشروع من الفكرة إلى التنفيذ.

يتحول الطريق بلا هدف إلى اللون الأزرق أمامي،
طريق طويل حفرته الأنهار،
وبعد ذلك - الظلام؛ و مختفي في هذا الظلام
حكم القدر يرتفع.

ألكسندر بلوك، أكتوبر 1899

الجزء الأول: المنافسة

تم الإعلان رسميًا عن مشروع "خريطة العلوم الروسية" (http://mapofscience.ru/) في ديسمبر 2012. عشية وزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي، أقيمت مسابقة لإجراء بحث حول موضوع "تشكيل نظام لتقييم ومراقبة نتائج الأنشطة البحثية للمنظمات والعلماء من أجل التقييم المنتظم للدولة" من مجال العلم." السعر الأولي (الحد الأقصى) للعقد هو 100 مليون روبل. تم توفير التمويل للمشروع في إطار البرنامج الفيدرالي المستهدف "البحث والتطوير في المجالات ذات الأولوية لتطوير المجمع العلمي والتكنولوجي لروسيا للفترة 2007-2013" (المنافسة لعام 2012، النشاط 2.1، المرحلة 11، الدفعة 1).

وقد شاركت في المسابقة المنظمات التالية:

1. معهد تحليل النظم الأكاديمية الروسيةعلوم؛
2. شركة برايس ووترهاوس كوبرز روسيا بي في (المشار إليها فيما بعد باسم برايس ووترهاوس كوبرز)؛
3. معهد أبحاث المعدات الأوتوماتيكية الذي يحمل اسم. الأكاديمي V. S. Semenikhin؛
4. موسكو جامعة الدولةالأجهزة وعلوم الكمبيوتر.
5. ولاية موسكو جامعة فنيةسميت على اسم N. E. Bauman؛
6. جامعة موسكو الحكومية سميت باسم إم في لومونوسوف؛
7. INEC-تكنولوجيا المعلومات.

لم يتم قبول بومانكا لسبب رسمي: مقتطف قديم من إرغول. ومن غير المرجح أن نعرف ما إذا كان هذا هو الإهمال في إعداد الوثائق، أو ما إذا كان هناك عامل آخر لعب دورًا.

وفازت شركة الاستشارات الخاصة PricewaterhouseCoopers روسيا B.V. بالمسابقة، حيث قدمت قيمة عقد تبلغ 90 مليون روبل. والموعد النهائي لتنفيذه هو 90 يوما.

تجدر الإشارة إلى أن جامعة موسكو الحكومية عرضت تطوير "خريطة العلوم" بحوالي نصف السعر - مقابل 50 مليون روبل، لكنها حصلت على نقاط منخفضة من لجنة المنافسة للجودة والمؤهلات، واحتلت المركز الثاني. يبدو هذا غريباً، مع الأخذ في الاعتبار أن الجامعة لديها تطورات مفيدة في هذا المجال: فقد تم مؤخراً إطلاق نظام المعلومات والتحليل "Science-MSU"، والذي يتم من خلاله جمع وتحليل نشاط النشر للموظفين.

في الصحافة الرسمية، تم تفسير قرار اختيار شركة برايس ووترهاوس كوبرز كمقاول برغبة العميل، ممثلاً بوزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي، في إجراء "تدقيق للعلوم الروسية" من قبل منظمة خارجية هي لا علاقة لها بأي حال من الأحوال بالمجتمع العلمي.

أنفقت شركة برايس ووترهاوس كوبرز 40 مليونًا على شراء البيانات من قاعدة بيانات Web of Science (المشار إليها فيما بعد باسم WoS) من طومسون رويترز و15 مليونًا على نشر البنية التحتية التقنية. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب النظام، وفقا لتقديرات فناني الأداء، 10-15 مليون روبل. سنويا للحصول على الدعم.

لسوء الحظ، لم نتمكن من العثور في المجال العام على العقد الحكومي مع الفائز في المسابقة، وكذلك الشروط المرجعية. (انتبه، سؤال: ألا يتعارض هذا مع تشريعات المنافسة؟) أود حقًا أن ألقي نظرة على حجم العمل الذي تم الإعلان عنه على الورق. على الرغم من أن هذا لم يعد مهمًا جدًا من وجهة نظر رسمية، نظرًا لأن المشروع تم تأطيره كعمل بحثي: قد تكون نتيجته مجرد تقرير، إلا أن تنفيذ نموذج أولي على الأقل ليس ضروريًا على الإطلاق.

الجزء الثاني: ماذا تريد أن تفعل؟

"هدفنا هو تحديد هوية هؤلاء العلماء وتلك الفرق العلمية الصغيرة (أي المختبرات، المجموعات العلمية)، الذين يعملون بالفعل في روسيا على مستوى دولي رفيع. سنقوم بهذا المشروع بهدف واحد بسيط - لفهم أين تظل روسيا قادرة على المنافسة اليوم، وما هي مجالات العلوم الواعدة بالنسبة لنا اليوم، حيث لدينا فرصة لتحقيق اختراق في المستقبل. وقال ديمتري ليفانوف في مقابلته مع قناة Prosveshcheniye التلفزيونية: "الأهم من ذلك، أن الدعم - استهدف - بالضبط هؤلاء الأشخاص، هؤلاء العلماء، تلك المختبرات التي تستحق هذا الدعم".

في وثيقة أعدتها شركة برايس ووترهاوس كوبرز، تم وصف المشروع نفسه بالأطروحة التالية: يجب أن تصبح "خريطة العلوم الروسية" الأساس لاتخاذ قرارات إدارية مستنيرة في مجال الأنشطة البحثية للعلماء والمنظمات"؛ كما تم تحديد أهداف محددة:

1. "جرد" الوضع الحاليالعلوم الروسية
2. الوصول السريع عند الطلب إلى المؤشرات الحالية والصحيحة للعلوم الروسية؛
3. أدوات تحليلية لاتخاذ قرارات إدارية مستنيرة؛
4. تحديد الخبراء والفرق العلمية الأكثر موثوقية لدعمهم المستهدف؛
5. مقارنة مستوى تطور العلوم في روسيا مع الدول الأخرى وتحديد نقاط النمو؛
6. ضمان شفافية القرارات الإدارية.

وتنص الوثيقة نفسها على ثلاث ركائز رئيسية للمشروع: تغطية البيانات, جودة البياناتو وظائف.

تم التخطيط لتحقيق تغطية البيانات من خلال:

• المصادر الدولية: المنشورات والتقارير المؤتمرات الدوليةبراءات الاختراع والمنشورات.
• المصادر الروسية: المنشورات، وبراءات الاختراع، والمنح، والبحث والتطوير، والمنشورات؛
• مؤشرات العلوم الأساسية والتطبيقية.

وكان من المفترض أن تكون النتيجة "قاعدة بيانات فريدة من نوعها، توفر التغطية الكاملة الممكنة لنتائج الأنشطة البحثية للعلماء الروس".

جودة البيانات تعني:

• تنظيف البيانات المصدر لإزالة التهجئة المختلفة لأسماء الأعلام؛
• استخدام آلية تصحيح البيانات من قبل العلماء والمنظمات أنفسهم؛
• استخدام المعرفات الفريدة للعلماء والمنظمات.

ونتيجة لذلك، كان من المتوقع تحقيق "مستوى غير مسبوق من دقة البيانات التي ستساعد في ضمان ظهور العلوم الروسية للمجتمع الدولي".

وأخيرًا، تضمنت الوظيفة ما يلي:

• أدوات لمقارنة وتحديد مجالات النمو في العلوم؛
• إنشاء تقارير حول معايير محددة للعلماء والمنظمات والمجالات العلمية؛
• البحث المرن وتصفية البيانات؛
• تحديد الفرق غير الرسمية من العلماء.

إنها "مجموعة محسنة من الأدوات التحليلية ومرونتها، مما يوفر حلولاً لمشاكل الإدارة."

و الأن غير المتخصصينربما لن يكون الأمر مثيرًا للاهتمام، ولكن نظرًا لأن هبر هي مدونة تكنولوجية، فقد اعتبرنا أنه من الضروري إظهار خطة العمل وبنية النظام الذي يتم بناؤه. ثلاث شرائح فقط.

البراميل والسهام

خطة عمل

بنيان!

الجزء 3: ماذا حدث؟

بادئ ذي بدء، ندعو قراء حبر إلى التقييم بأنفسهم ما إذا كانت الوظيفة المعلنة تتوافق مع ما تم تنفيذه. "خريطة العلوم الروسية" متاحة على هذا الرابط http://mapofscience.ru/. فهل يمكن اعتبار هذا قدوة؟ هل هذا المشروع فريد ليس فقط في روسيا بل في العالم أيضًا؟ حاول الإجابة على هذه الأسئلة بنفسك.

قبل مدة ليست ببعيدة الصفحة الرئيسيةتم تحديث "الخرائط". تمت إضافة كتلة وامضة حمراء تخبرنا: "انتباه! النظام قيد التشغيل التجريبي." ربما حدث هذا بسبب العدد الكبير من المراجعات السلبية حول المشروع. إذا نظرت إلى التقديم للمسابقة، ستلاحظ أن الموعد النهائي من هذا المشروع- نهاية عام 2013. وبالتالي، فإن أي شيء تم تصحيحه جذريًا في هذا الإصدار من أجل "التشغيل التجريبي" يبدو غير مرجح، ويمكننا الانتقال إلى تقييم المشروع بأكمله.

كان الهدف من المشروع (إذا كان أي شخص لا يتذكر) هو "تحديد هؤلاء بالاسم". العلماءوتلك صغيرالفرق العلمية (أي المختبرات والمجموعات البحثية) التي تعمل بالفعل في روسيا اليوم على مستوى دولي رفيع. في رأينا، من المستحيل القيام بذلك باستخدام الأدوات المقترحة.

تغطية البيانات

لم ينجح الأمر أكثر مما حدث. يتم عرض قاعدتي البيانات الرئيسيتين - فهرس الاستشهاد العلمي الروسي (RSCI) وشبكة العلوم (WoS) - في الفترة من 2007 إلى 2012، وحتى مع التحفظ بشأن WoS. البيانات ببساطة ليس من الاهتمام الحالي(أعلى السنة) و غير صحيح(الشريط السفلي لهذا العام) للهدف الرئيسي المعلن. وهذا على الرغم من حقيقة أن الوصول إلى قاعدة بيانات WoS (الجزء المتعلق بالعلماء الروس) كلف الدولة 40 مليون روبل (تقريبًا دون الحق في نقل البيانات إلى وزارة التعليم والعلوم).

بالنسبة لبقية مصادر البيانات المذكورة في المشروع، هناك أيضًا، بعبارة ملطفة، بعض النقص. وبعد بحث مطول عن كبار العلماء الروس، لم نتمكن من العثور على كتبهم أو دراساتهم أو معلومات حول المشاركة في البحث والتطوير والمنح. يمكن الافتراض أن هذه البيانات لم يتم توفيرها ببساطة في الخريطة العلمية، أو أنه لا يمكن إعدادها.

جودة البيانات

في رأينا، كانت هذه المهمة أساسية في تنفيذ "خريطة العلوم الروسية"، وهذا هو بالضبط ما حدث الجزء التكنولوجيوالتي كانت هي الصعوبة الرئيسية وكان ينبغي أن تستغرق الجهد والوقت الرئيسيين. ببساطة، كانت مهمة "الخريطة" بأكملها هي دمج البيانات وتنظيفها وربطها بشكل صحيح. أو كما يلي من نص الاجتماع الافتتاحي لمجموعات الخبراء حول تنفيذ مشروع "خريطة العلوم الروسية"، فإن الكتلة الرئيسية للعمل كانت "تنظيف ودمج البيانات من مصادر مختلفة". ولسوء الحظ، لم ينجح هذا الجزء على الإطلاق. لم يتم تجميع البيانات على الإطلاق: يُعرض علينا إما RSCI أو WoS. في الواقع، لم يتم تقديم سوى واجهة لقاعدتي البيانات هاتين، مع وظائف غير واضحة تمامًا. لقد حدث أن كان للمجتمع العلمي معظم شكاويه بشأن جودة البيانات. لقد حاولنا تجميعها معًا (لكن ربما فاتنا شيء ما - هناك الكثير من الشكاوى):

1. استخدام مصنف (rubricator) للمجالات العلمية التي لا تنطبق على المجالات الحالية في العلوم الروسية؛
2. الاختيار العشوائي (التجميع) للمؤسسات العلمية حسب العناوين؛
3. عدم القدرة على التحكم في مستوى المطابقات العشوائية؛
4. التناقض بين المؤشرات الرقمية والقيم الحقيقية (حسب عدد موظفي المؤسسات العلمية، وعدد المنشورات في WoS وRSCI، وعدد براءات الاختراع، ومؤشر الاستشهادات)، والأخطاء عندما ينقل المشغلون البيانات من قاعدة بيانات إلى أخرى ;
5. الاختيار غير الصحيح للمؤسسات أو الباحثين "الرائدين" (أعلى 5)، بناءً على استخدام الخصائص التعسفية التي لا علاقة لها ببعضها البعض (إما بيانات من WoS، أو RSCI، أو الترتيب الأبجدي، أو أداة التحديد، وما إلى ذلك)؛
6. تهجئة غير صحيحة (غير صحيحة) للاسم الكامل. باحث باللغتين الروسية وفي نظام اللغة الإنجليزيةكتابة؛
7. الانتماء غير الصحيح (غير الصحيح) للباحث؛
8. عدم الفصل بين الأسماء وارتباطها الصحيح بالتوجه العلمي والمؤسسة العلمية؛
9. نقص المعلومات حول أقسام المنظمات (بما في ذلك كليات الجامعات الكبيرة، مثل جامعة موسكو الحكومية وجامعة ولاية سانت بطرسبرغ).

وظيفي

ليس كل شيء جيدًا فيما يتعلق بالوظائف أيضًا. على سبيل المثال، إليك كيفية تنفيذ آلية تصحيح البيانات: “يتم تصحيح الأخطاء الفنية التي لاحظها المستخدمون من خلال توفير نسخة ورقية من التعليقات، مصدقة بختم المؤسسة التي يعمل فيها المستخدم”. وفي الوقت نفسه، ينص النص المذكور أعلاه على ما يلي: "المبدأ الرئيسي للمشروع هو تقليل الجهود التي يبذلها العلماء. ومن المتوقع أن يتم ملء معظم المعلومات الموجودة في الحسابات الشخصية تلقائيًا.

حتى الآن، لم يتم العثور على شخص واحد يمكنه أن يشرح بوضوح المعلومات التي تحملها ما يسمى بـ "الخريطة الحرارية". الميزة الوحيدة المثيرة للاهتمام، في رأينا، هي رابط "الخريطة القابلة للطي" في أسفل اليمين؛ وظيفتها، على الأقل، غير عادية وتحتوي على نصيب الأسد من السخرية الذاتية.

لقد حاولنا التسجيل في النظام لنرى كيف يبدو من الداخل. لقد كنا محظوظين بما يكفي لإنشاء حساب قبل حوالي شهر من كتابة هذه المراجعة، لأن تسجيل مستخدمين جدد حاليًا لسبب ما لم يعد يعمل (يبدو أن جميع البوليمرات قد فقدت).

للتسجيل، يجب على العالم تقديم اسمه الكامل وسنة ميلاده وبريده الإلكتروني، ثم متابعة إجراء "التحقق". يمكن القيام بذلك بطريقتين: عن طريق البريد أو من خلال ما يسمى برمز SPIN.

يتم التحقق عبر البريد من خلال "حلقة يدوية". ولتجنب ذلك، قررنا تطوير رمز SPIN المبتكر. على الأرجح، ليس كل قارئ على دراية بهذا المفهوم (هناك البعض بيننا أيضًا)، لذلك دعونا نقسمه.

رمز SPIN هو رمز التعريف الشخصي للمؤلف في SCIENCE INDEX، وهو نظام معلومات وتحليلي مبني على أساس بيانات من مؤشر الاستشهاد العلمي الروسي (RSCI).

لقد أرسلنا طلبًا للحصول على رمز SPIN عن طريق ملء نموذج ضخم على موقع RSCI الإلكتروني يتضمن عشرات الحقول والمصنفات (في 20 دقيقة فقط)، وحصلنا على الرمز بنجاح بعد أسبوعين من الانتظار. ابتهاجًا بإنجازاتنا، أدخلنا رمز SPIN في الملف الشخصي للعالم، وبعد ذلك أبلغتنا "الخريطة" أن هذه المعلومات تحتاج إلى التحقق (ليس مرة أخرى!). لقد مر أسبوعان منذ الإدخال، ولم يتم التحقق من الحساب بعد.

إذا كان لديك ما يكفي من الصبر، فقد وصلت إلى حسابك الشخصي.

المنطقة الشخصية

تحرير في حساب شخصيلا يوجد شيء خاص، لأنه يحتوي فقط على البيانات التي أدخلتها أثناء التسجيل. يعني مؤلفو النظام أن العالم سيخبر كل شيء آخر عن نفسه، وملء عدد كبير من الحقول. لاحظ أنه في الأنظمة الغربية (ResearchGate، Academia.edu، Google Scholar) بعد التسجيل، يتلقى المستخدم ملفًا شخصيًا جاهزًا تقريبًا أعده النظام له، ويقوم تلقائيًا بجمع البيانات من مصادر مختلفة. كل ما عليه فعله هو تأكيدها، وإذا لزم الأمر، استكمالها.

من المشكوك فيه أن يستخدم العلماء عن طيب خاطر نظامًا يستغرق أكثر من 4 أسابيع فقط للتسجيل. هناك شيء واحد واضح - "التقليل من جهود العلماء" لم ينجح.

إن التصنيف الرسمي للمشروع على أنه غير مرض يتوافق أيضًا مع النتائج التي توصلنا إليها. "هذا نموذج، إنه ليس حتى مشروعًا تجريبيًا"، أشارت نائبة وزير التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي ليودميلا أوغورودوفا (نموذج لـ 90 مليونًا).

الجزء الرابع: رد فعل المجتمع العلمي

سيكون هذا هو الجزء الأكثر إيجازًا في قصتنا. كان رد فعل المجتمع العلمي سلبيا بشكل حاد.

الجزء الخامس: أسباب الفشل

على النحو التالي من الموقف الرسمي لوزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي والمراجعات العديدة من مجتمع الخبراء العلمي، تبين أن "خريطة العلوم" غير مرضية. ولن نناقش ما إذا كان يتوافق مع أهداف العقد الحكومي المكتمل لقلة المعلومات عنه. شيء آخر مهم - كيف يمكن تجنب مثل هذا الموقف؟ في رأينا، النقطة الأساسية في هذه القصة هي أن جميع البيانات التي بني عليها نظام المعلومات العام هذا ليست مفتوحة.

وهنا نود أن نتطرق إلى المشكلة الملحة للغاية المتمثلة في البيانات المفتوحة في العلوم. إنهم ببساطة غير موجودين. لكن لو كانت مفتوحة، ربما لن تكون هناك حاجة لمثل هذا الأمر الحكومي. يمكن تنفيذ خريطة العلوم بواسطة أي مطور محترف مهتم بالبيانات المفتوحة والعلوم. علاوة على ذلك، ومع الطلب المناسب من الدولة والمجتمع العلمي، سيكون هناك العديد من هذه "الخرائط".

دعونا نلقي نظرة على قائمة المصادر الروسية المفترضة لـ "خريطة العلوم":

1. مقالات في المجلات الروسية والأجنبية (NEB)؛
2. براءات الاختراع الروسية والأجنبية (FIPS)؛
3. المنح (FGBNU معهد البحث العلمي RINCCE، RFBR، RGNF)؛
4. تقارير عن البحث والتطوير (CITS)؛
5. الأطروحات والملخصات (CITS)؛
6. نشر الكتب (غرفة الكتاب الروسية)؛
7. معلومات عن المنظمات العلمية وأقسامها (بما في ذلك الجامعات وكلياتها).

تم إنشاء الغالبية العظمى من المصادر المذكورة أعلاه من ميزانية الدولة وليس من الواضح سبب عدم نشر هذه البيانات للعامة.

الجزء 6: كيفية إصلاح الوضع؟

في 21 مايو 2012، تم تعيين ديمتري ليفانوف وزيرًا للتعليم والعلوم في الاتحاد الروسي. في أول خطاب علني له، أعرب عن نية وزارة التعليم والعلوم (MES RF) لإجراء مراجعة شاملة لقطاع البحث والتطوير، بما في ذلك معاهد RAS والمنظمات العلمية الحكومية ومؤسسات التعليم العالي. يمكن تسمية هذا البيان بميلاد "خريطة العلوم الروسية". لسوء الحظ، وسط الأحداث المحيطة بإصلاح الأكاديمية الروسية للعلوم، ضاع هذا المشروع بطريقة أو بأخرى، وفي رأينا، لم يحظ بالاهتمام الواجب من تكنولوجيا المعلومات. مجتمع. نقدم لك نظرة استعادية قصيرة: مسار المشروع من الفكرة إلى التنفيذ.

يتحول الطريق بلا هدف إلى اللون الأزرق أمامي،
طريق طويل حفرته الأنهار،
وبعد ذلك - الظلام؛ و مختفي في هذا الظلام
حكم القدر يرتفع.

ألكسندر بلوك، أكتوبر 1899

الجزء الأول: المنافسة

تم الإعلان رسميًا عن مشروع "خريطة العلوم الروسية" (http://mapofscience.ru/) في ديسمبر 2012. عشية وزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي، أقيمت مسابقة لإجراء بحث حول موضوع "تشكيل نظام لتقييم ومراقبة نتائج الأنشطة البحثية للمنظمات والعلماء من أجل التقييم المنتظم للدولة" من مجال العلم." السعر الأولي (الحد الأقصى) للعقد هو 100 مليون روبل. تم توفير التمويل للمشروع في إطار البرنامج الفيدرالي المستهدف "البحث والتطوير في المجالات ذات الأولوية لتطوير المجمع العلمي والتكنولوجي لروسيا للفترة 2007-2013" (المنافسة لعام 2012، النشاط 2.1، المرحلة 11، الدفعة 1).

الجزء الخامس: أسباب الفشل

على النحو التالي من الموقف الرسمي لوزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي والمراجعات العديدة من مجتمع الخبراء العلمي، تبين أن "خريطة العلوم" غير مرضية. ولن نناقش ما إذا كان يتوافق مع أهداف العقد الحكومي المكتمل لقلة المعلومات عنه. شيء آخر مهم - كيف يمكن تجنب مثل هذا الموقف؟ في رأينا، النقطة الأساسية في هذه القصة هي أن جميع البيانات التي بني عليها نظام المعلومات العام هذا ليست مفتوحة.

وهنا نود أن نتطرق إلى المشكلة الملحة للغاية المتمثلة في البيانات المفتوحة في العلوم. إنهم ببساطة غير موجودين. لكن لو كانت مفتوحة، ربما لن تكون هناك حاجة لمثل هذا الأمر الحكومي. يمكن تنفيذ خريطة العلوم بواسطة أي مطور محترف مهتم بالبيانات المفتوحة والعلوم. علاوة على ذلك، ومع الطلب المناسب من الدولة والمجتمع العلمي، سيكون هناك العديد من هذه "الخرائط".

دعونا نلقي نظرة على قائمة المصادر الروسية المفترضة لـ "خريطة العلوم":

1. مقالات في المجلات الروسية والأجنبية (NEB)؛
2. براءات الاختراع الروسية والأجنبية (FIPS)؛
3. المنح (FGBNU معهد البحث العلمي RINCCE، RFBR، RGNF)؛
4. تقارير عن البحث والتطوير (CITS)؛
5. الأطروحات والملخصات (CITS)؛
6. نشر الكتب (غرفة الكتاب الروسية)؛
7. معلومات عن المنظمات العلمية وأقسامها (بما في ذلك الجامعات وكلياتها).

تم إنشاء الغالبية العظمى من المصادر المذكورة أعلاه من ميزانية الدولة وليس من الواضح سبب عدم نشر هذه البيانات للعامة.

الجزء 6: كيفية إصلاح الوضع؟

على مدى الأسبوعين الماضيين، ناقش المجتمع العلمي الروسي بنشاط مزايا وعيوب "خريطة العلوم الروسية". ومع ذلك، لم يكن هناك أي حديث تقريبًا عن المزايا. وطلبنا من العلماء الذين شاركوا في اختبار الخريطة إبداء رأيهم حول هذا المنتج.

أولغا موسكاليفا،
عضو فريق العمل الذي شكلته وزارة التعليم والعلوم لحل القضايا المنهجية للمشروع:

تسبب نظام المعلومات "خريطة العلوم الروسية" (www.mapofscience.ru)، الذي بدأ التشغيل التجريبي في 12 نوفمبر 2013، في حدوث عدد كبير منردود سلبية، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم وجود معلومات رسمية عن المشروع من وزارة التعليم والعلوم (انظر على سبيل المثال -).

في الأسبوع الماضي، وفي وقت واحد تقريبًا، ظهرت بيانات حول هذه المسألة من مجلس مكتب البحوث الوطنية ومن لجنة المراقبة العامة لتقدم ونتائج الإصلاحات في مجال العلوم. يبدو أنهم يبدأون بقائمة ما هو سيء في "خريطة العلوم"، وما هو الخطأ هناك من حيث المنشورات، وعدد العاملين في المعاهد، ومناصبهم، وما إلى ذلك. ويتم تقديم التوصيات بناءً على هذه التعليقات إلى العكس تماما. يشجع ONR "العاملين في مجال البحث على التسجيل على موقع KRN من أجل القيام بدور نشط في اختبار المشروع وفي تطوير المقترحات لتحسينه." وتنصح اللجنة “بالامتناع عن الاتصال بنظام خريطة العلوم الروسية لإجراء أي تغييرات هناك”.

إذن، ما الذي يجب على الباحثين فعله في مثل هذه الحالة إذا وجدوا أنفسهم في وضع ذي تعليمات معاكسة مباشرة؟ وكما هو مذكور في المدونات، فإن العلماء هم أشخاص مستقلون وسيقررون بأنفسهم ما يجب عليهم فعله. إذن لماذا ولمن يتم قبول هذه الطلبات؟ أين يجب أن أضع فاصلة فيما يتعلق بخريطة العلوم - "لا يمكن العفو عن الإعدام"؟

وقد أثارت هذه الإثارة إلى حد كبير تصريحات وزارة التعليم والعلوم بأن "الخريطة" جاهزة تقريبًا وأنها على وشك استخدامها لتقييم المنظمات العلمية. وفي الوقت نفسه، في بداية هذا المشروع، لم يتم وضع "الخريطة" على الإطلاق كأداة تقييم، بل كأداة لمساعدة العلماء أنفسهم، مما يقلل من الوقت المستغرق في ملء طلبات المنح وإعداد المزيد من التقارير عنها. كان من المفترض أنه بفضل هذا النظام سيكون من الأسهل العثور على خبراء واختيارهم في مختلف مجالات المعرفة، بما في ذلك إجراء مسابقات المنح، وتشكيل مجالس الأطروحات، وما إلى ذلك.

ما هو تاريخ القضية وما هو موجود بالفعل في "خريطة العلوم الروسية" الآن؟

تم الإعلان عن إنشاء هذا المشروع لأول مرة في صيف عام 2012، بعد وقت قصير من تعيين ديمتري ليفانوف وزيرا. في البداية، لم يتم التعبير عن أي شيء سوى فكرة عامة، ويمكن للمرء أن يفترض أن الوزارة ستشتري أنظمة تحليلية جاهزة من Elsevier أو Thomson Reuters. هذا هو في المقام الأول خط من أدوات SciVal ذات الأداء العالي تحليل معقدالمنشورات المقدمة في قاعدة بيانات Scopus بناءً على تحليل الاقتباس المشترك. تم إنشاؤه بواسطة Elsevier ويستخدم على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم للتقييم الإنتاجية العلميةالمنظمات والبلدان والمناطق. نهج مختلف تمامًا (باستخدام مقاييس الاقتباس الموحدة للسماح بالمقارنة مناطق مختلفةالمعرفة والمنشورات لسنوات مختلفة) يتم تطبيقها في InCites، التي طورتها طومسون رويترز. ويستخدم قاعدة بيانات Web of Science (WoS).

يمكن العثور على وصف موجز لهذه الأدوات وإمكانياتها على المواقع الإلكترونية للشركات المصنعة أو عليها. لقد قامت SciVal الآن بالفعل بإنشاء خرائط علمية لروسيا ككل ولعدد كبير جدًا من الدول الجامعات الروسيةوالمعاهد العلمية التابعة للأكاديمية الروسية للعلوم والأكاديمية الروسية للعلوم الطبية. تمتلك InCites أيضًا العديد من مجموعات البيانات المتطورة للمنظمات الروسية الفردية وتقوم بانتظام بتحديث البيانات لروسيا ككل.

بالطبع، من الصعب استخلاص استنتاجات حول حالة العلوم في روسيا بناءً على بيانات WoS أو Scopus، حيث أن معظم المنشورات العلمية للعلماء الروس غير مفهرسة في قواعد البيانات هذه، خاصة في المجالات الاجتماعية والإنسانية. ومع ذلك، فإن مؤشر الاستشهاد العلمي الروسي، حيث يتم تمثيل العلوم الإنسانية بشكل كامل إلى حد ما، أقل ملاءمة لتقييم منشورات علماء الطبيعة.

وهذا ما يقترح فكرة الجمع بين المطبوعات والمنشورات الروسية المجلات العالميةومع ذلك، فإن هذه مهمة صعبة للغاية في قاعدة بيانات واحدة وتحليلها المشترك. بالإضافة إلى التقييم النشاط العلميمعلومات فقط عن المنشورات في المجلات العلميةمن الواضح أن هذا لا يكفي - هناك كتب وبراءات اختراع وخطب في مؤتمرات ومنح وما إلى ذلك. وهذا هو بالضبط الهدف الطموح الذي حددته الوزارة - جمع كل هذه البيانات في نظام معلومات واحد وإجراء تحليل مشترك، وفي الوقت نفسه بناء خدمات لـ تقديم الطلبات والتقارير واختيار الخبراء.

وبعد مشاورات وزارة التعليم والعلوم مع ممثلي المنظمات العلمية والجامعات التي لديها نظم المعلوماتدعمًا للأعمال البحثية، تمت صياغة المواصفات الفنية لإنشاء "خريطة العلوم الروسية" وتم الإعلان عن مسابقة لعقد بقيمة 90 مليون روبل، فازت به الشركة الاستشارية برايس ووترهاوس كوبرز.

وفي مارس 2013، تم عرض التفاصيل الرئيسية للمفهوم، بالإضافة إلى بعض نتائج المناقشة حول منصة مناقشة تم إنشاؤها خصيصًا، في اجتماع للفريق العامل. تم خلال الاجتماع تقديم عرض لمشروع برايس ووترهاوس كوبرز، وبعد ذلك تم منح أعضاء فريق العمل وأعضاء مجموعات الخبراء في مجالات العلوم الفرصة للوصول إلى نموذج أولي لواجهة عمل "الخرائط العلمية" لإبداء التعليقات والملاحظات. اقتراحات. وفي يونيو، بدأت المرحلة الثانية من اختبار "خريطة العلوم"، مع البيانات التي تم تنزيلها جزئيًا من WoS وRSCI.

في الوقت الحالي، بدأ التشغيل التجريبي للنسخة الصناعية من "خريطة العلوم الروسية"، حيث يمكن لكل عالم الحصول على بيانات التسجيل الفردية وفحص وتصحيح البيانات المتعلقة بمنشوراته ومنحه وبراءات اختراعه.

وهنا، على خلفية التوتر المرتبط بإعادة تنظيم أكاديميات العلوم، بدأت جميع الأحداث الموصوفة في البداية.

ما الذي يسبب بالضبط هذا الموقف السلبي الحاد للأغلبية تجاه منتج غير مكتمل؟ الشكاوى الرئيسية هي كما يلي:

• التناقض بين المعلومات المتعلقة بعدد منشورات أحد العلماء في WoS أو RSCI مع ما هو مرئي في "خريطة العلوم"، بالإضافة إلى "الربط" غير الصحيح للمنشورات بالعلماء
• معلومات غير صحيحة عن المنظمات بشكل عام - عدد الموظفين، عدد الأكاديميين، الأطباء، إلخ.
• ظهور مجالات علمية غير أساسية في المعلومات الخاصة بالمؤسسات.

إن مقارنة Maps of Science مع WoS وScopus، التي يتم إجراؤها غالبًا على المدونات، غير صحيحة بالأساس، نظرًا لأن هذا المشروع ليس فهرس اقتباسات، ولا يقوم الباحث العلمي من Google بالبحث حسب المؤسسة.

كل هذه الأخطاء لا مفر منها ويمكن تفسيرها بسهولة. "خريطة العلوم" محملة بمعلومات من WoS، تم اختيارها بناءً على إشارة الانتماء إلى روسيا والمنظمات الروسية، وليس على أساس أسماء العلماء. لذلك، في البداية، يقوم كل عالم بالتحقق من بياناته في WoS وفي " "خريطة العلوم" تحتاج إلى تذكر أو التحقق من الارتباط المشار إليه في المقالات المفقودة من خريطة العلوم.

على الأرجح سيتبين أنه تمت الإشارة إلى منظمة أجنبية أو لا يوجد أي انتماء على الإطلاق. ولا يمكن من حيث المبدأ إدراج مثل هذه المنشورات في مجموعة المنشورات التي تم تنزيلها. إذا نُسبت منشورات WoS إلى عالم آخر أو "تضاعف" العالم في عدة ملفات تعريف مختلفة، فسيكون من الجيد أن تسأل نفسك السؤال: "ما الذي قمت به شخصيًا لضمان جمع جميع منشوراتي في WoS في ملف واحد؟ الملف الشخصي وعدم الخلط بينه وبين المنشورات التي تحمل الاسم نفسه؟" ؟ بعد كل شيء، لهذا الغرض، تم إنشاء نظام تسجيل المؤلف ReseracherlD منذ فترة طويلة، مما يساعد بشكل كبير على تجنب مثل هذه الأخطاء في قاعدة البيانات.

ومع ذلك، حتى الآن، تم تسجيل 11472 مؤلفًا فقط من روسيا في ResearcherlD، مع إجمالي عدد العلماء أكثر من 300 ألف (وفي "الخريطة" تتم الإشارة إلى أكثر من 600 ألف، ولكن هذا يشمل الطلاب وطلاب الدراسات العليا والأجانب المؤلفون المشاركون). للمقارنة: يوجد في إيطاليا 11245 عالمًا مسجلاً، وفي ألمانيا - 11733، وفي المملكة المتحدة - أكثر من 20 ألفًا، وفي الصين - أكثر من 36 ألفًا.

أما بالنسبة للإسناد غير الصحيح للمقالات إلى المنظمات، فمحاولة العثور على منشورات منظمة ما في WoS غالبًا ما تكون مهمة لا يمكن التغلب عليها تقريبًا بسبب النهج الإبداعي المفرط في الإشارة إلى الانتماء وبسبب وفرة خيارات الاسم على اللغة الإنجليزية. ويتفاقم هذا الأمر بسبب عمليات إعادة التنظيم والاندماج والاستحواذ المستمرة، مما يجعل من الصعب تحديد المنظمة التي قد ينتمي إليها منشور معين.

قامت WoS الآن بإنشاء عدد كبير إلى حد ما من ملفات تعريف المؤسسة المدمجة (المحسنة للمؤسسة)، والتي تدمج جميع أسماء المؤسسة في سجل واحد. فقط FIAN، التي أساءت بسبب مقال واحد عن زراعة الخضروات، لديها 72 اسمًا مختلفًا في ملفها التعريفي المشترك، وليس هناك ما يضمن أن هذا القائمة الكاملة. ليس لدى معهد كورشاتوف مثل هذا الملف الشخصي المشترك على الإطلاق، وسميت جامعة سانت بطرسبرغ الطبية الحكومية باسمه. تم إدراج بافلوفا، التي ليس لديها اشتراك في Web of Science، بالكامل في ملف تعريف معهد علم وظائف الأعضاء الذي سمي باسمه. بافلوفا راس...

موقف مشابه تمامًا مع البيانات الموجودة في RSCI: في مؤشر العلوم - نظام المؤلف، المخصص لنفس الشيء فيما يتعلق بـ RSCI مثل ResearcherlD فيما يتعلق بشبكة العلوم، اليوم تم تسجيل 180 ألف عالم، ولكن معظمهم شاركت بنشاط في التحقق من منشوراتها واستشهاداتها في عام 2013 وحده، وفي نظام مماثل للمنظمات، تم تسجيل 380 منظمة، وربط المنشورات تلقائيًا بالعلماء والمنظمات، حتى بدون وجود عامل مشدد ترجمة غير صحيحةأو الترجمة الصوتية ليست ممكنة دائمًا وتتطلب التحقق من قبل المنظمات.

فيما يتعلق بالتناقض بين البيانات من "خريطة العلوم" وعدد المنشورات في RSCI، هناك عامل آخر لا يأخذه أحد عمليًا في الاعتبار - يتم أيضًا تحميل البيانات من Scopus في RSCI، ولكن بالنسبة لـ "خريطة العلوم" Science" تم تقديم المنشورات في المجلات العلمية الروسية فقط.

يتم أخذ البيانات المتعلقة بالمناصب والألقاب والانتماءات إلى منظمة معينة في خريطة العلوم حصريًا من الملفات الشخصية للمؤلفين المسجلين في نظام فهرس العلوم. يتم التسجيل في هذا النظام على أساس تسجيل مستخدم RSCI الحالي. فماذا لو بدأ العلماءلقد تم استخدام RSCI منذ عام 2003 وأشاروا إلى موقعهم في ذلك الوقت، وعند ملء المعلومات الإضافية عند استلام رمز SPIN، لم يقوموا بتحديث البيانات الخاصة بالدرجات والألقاب والمناصب المتغيرة، ثم العضو المقابل اليوم، وفقًا للمعلومات المتاحة خرائط العلوم، يمكن اعتباره أستاذًا مشاركًا ومرشحًا للعلوم.

يُظهر التعرف الانتقائي على بيانات "خريطة العلوم" أن المعلومات المقدمة فيها للمؤسسات التي تتحقق من تكوين الملف التعريفي للمنظمة في شبكة العلوم والمسجلة في مؤشر العلوم - نظام المنظمة يتزامن مع مستوى جيد إلى حد ما المدى، وبالنسبة للمؤسسات التي ليس لديها ملف تعريف في شبكة العلوم المحسنة للمؤسسة، هناك عدد كبير إلى حد ما من الأخطاء. من حيث المبدأ، لا يمكن تصحيح هذه الأخطاء بشكل كامل من قبل المطورين أو الوزارة، وهذا يتطلب مشاركة العلماء وممثلي المنظمات أنفسهم.

لم يهتم أي من النقاد بنقاط أكثر أهمية - عدم وجود تحليل مشترك للبيانات من RSCI وشبكة العلوم (وهذا هو سبب بدء كل هذا العمل)، فضلاً عن الافتقار التام للوضوح مع مصير المستقبلهذا المشروع. وليس من الواضح كيف وعلى أي أساس سيتم تحديث البيانات، وبأي وتيرة. هل ستكون هناك حاجة إلى تدخل منتظم من قبل العلماء للتحقق من البيانات؟ أو هل يمكن تنظيم ذلك بشكل مثالي من خلال مزامنة المعلومات في ملفات تعريف Science Index وResearcherlD أو مؤلفي ORCID، والتي يتم توفير الحقول الخاصة بها عند تسجيل مستخدم في خريطة العلوم؟

ما تم إنجازه يعمل تقنيًا، ويتم رسم الرسوم البيانية، ويتم تحليل البيانات المتاحة في حدود الإمكانيات المطبقة حتى الآن، وحتى في هذه الحالة، يتم تنفيذ وظائف الخدمات ومستودع واحد للبيانات المتعلقة بالمنشورات وبراءات الاختراع والمنح وما إلى ذلك. سيكون مفيدا جدا. شريطة التوفيق بين البيانات وتحديثها بانتظام، يمكن للنظام أن يكون مزودًا عالميًا للبيانات لمختلف التقارير، ولكن من الواضح أن القدرات الخاصة بالوظائف التحليلية لا تزال غير كافية.

فماذا علينا أن نفعل الآن مع "خريطة العلوم" هل نصححها أم نتجاهلها؟ أي من التوصيات يجب عليك اتباعها - ONR أو RasKoma؟ إن الأخطاء الموجودة في البيانات أمر لا مفر منه، ويجب تصحيحها، ولا يمكن القيام بذلك دون مشاركة العلماء والمنظمات. ومع ذلك، فإن كل هذا يكون منطقيًا فقط إذا كانت هناك إجابة واضحة على الأسئلة المتعلقة بتحديث البيانات بشكل أكبر وتحسين القدرات التحليلية لخريطة العلوم.

أندريه تسيجانوف، عضو المكتب الوطني للأبحاث:

في رأيي، فإن قائمة الشكاوى الرئيسية حول مشروع "خريطة العلوم الروسية" تتحدث بشكل خاص عن نجاح هذا المشروع في المرحلة الحالية. في الواقع، في هذا المشروع يمكنك أن تجد:

• معلومات متنوعة حول عدد المنشورات والاستشهادات لأحد العلماء في WoS وRSCI و"خريطة العلوم"؛
• تسجيل النسخ الروسية والمترجمة من المقالات في البطاقة الشخصية للعالم؛
• معلومات غير صحيحة عن المنظمات ككل، على سبيل المثال، عدد الموظفين وتكوينهم؛
• قائمة بجميع المجالات العلمية، بما في ذلك المجالات العلمية غير الأساسية، في المعلومات حول المعاهد، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.

كل هذا نتيجة لحقيقة أن المطورين حددوا لأنفسهم هدف جمع المعلومات تلقائيًا ووضع جميع البيانات المجمعة في مكان واحد. إنهم ليسوا خبراء، ولا يتحملون مسؤولية تصحيح ومعالجة وتفسير المعلومات الواردة رسميًا من ثلاث قواعد بيانات: RSCI، وWeb of Science، وكما هو مخطط له، Scopus. إن حقيقة أن المطورين يتعاملون مع كل جزء من المعلومات بعناية شديدة ويقومون ببساطة بجمع كل شيء في مكان واحد هو الإنجاز الرئيسي لهذا المشروع في الوقت الحاضر.

والسؤال الرئيسي هو ما الذي يثق مجتمع العلماء بالضبط، نسبيًا، في "المسؤولين" للقيام به، وما لا يثق بهم، أي ما الذي يجب على العلماء أن يفعلوه بأنفسهم فقط، ولا يثقون في أي شخص آخر.

إذا قلنا أن "المسؤولين" يجب أن يصححوا بشكل مستقل المعلومات حول منشوراتنا، حول استشهاداتنا، فهذا يعني أن "المسؤولين" لهم الحق في القيام بذلك، دون الاعتماد على رأي العلماء أنفسهم، ولا على رأي المؤسسات، أو على رأي الخبراء. فهل ينبغي منح "المسؤولين" مثل هذا الحق؟

على سبيل المثال، إذا طلبنا من "المسؤولين" إزالة التكرارات، أي أننا نمنح "المسؤولين" الحق في أن يقرروا بأنفسهم أي نسخة من المقالة، الروسية والإنجليزية، يجب أن تكون موجودة على الموقع، فإننا نثق في "المسؤول" ليقرر بنفسه ما هو المنشور المهم وما هو غير مهم، دون الأخذ في الاعتبار آراء كل من مؤلف المنشور وممثلي المعهد الذي تم فيه تنفيذ العمل.
إذا طالبنا بإزالة المؤلفين "الإضافيين" من قائمة مؤلفي منشورات المعهد، فهذا يعني أننا نعطي "المسؤولين"، وليس الممثلين الرسميين للمعاهد، الحق في أن يقرروا بأنفسهم من يعمل ومن تمت دعوته للعمل بشكل مؤقت، ومن لم يعمل في المعهد إطلاقاً. ولكن بعد ذلك لا تلومني إذا قام "المسؤول" بتوسيع هذا الحق على الفور إلى المستقبل ويقرر بنفسه من سيعمل في هذا المعهد ومن لن يعمل.

وبالمثل، إذا كنا لا نريد أن يكون "للمسؤولين" الحق في إخبار المؤسسات بماذا الاتجاهات العلميةللدراسة، فلا يجوز منحهم الحق في تحديد المجالات العلمية التي شارك فيها المعهد خلال السنوات الخمس الماضية. دعهم يدخلون تلقائيًا جميع التوجيهات المشار إليها في منشورات المؤلفين من هذا المعهد ترتيب ابجديولا شيء أكثر! وينبغي أن يكون لممثلي المعهد فقط، وليس "المسؤولين" أو الخبراء المجهولين، الحق في تحديد أولويات هذه المجالات، وليس حسب الترتيب الأبجدي.

لذا فإن السؤال الرئيسي لـ "خريطة العلوم" لا يتعلق ببيانات "المنحنى"، بل يتعلق بمن سيقوم بمعالجة هذه البيانات وتحديثها وتفسيرها. في رأيي، لا ينبغي إعطاء "المسؤولين" حقوقاً إضافية. تعد معالجة البيانات المفتوحة المتعلقة بالمنشورات وتحليلها وتفسيرها أداة خطيرة للغاية بحيث لا يمكن تسليمها طوعًا إلى غير المتخصصين.

والنقطة هنا ليست في "خريطة العلوم"، حسنًا، بدلاً من ذلك "سيقيموننا" وفقًا لـ Web of Science، أو وفقًا لـ RSCI، أو وفقًا لـ Scopus، أو وفقًا لجميع قواعد البيانات المهنية مجتمعة. النقطة ليست في البيانات، ولكن في قواعد معالجة وتقييم المعلومات من المنشورات، والأهم من ذلك، في تبرير مشروعية استخدام تقييمات معينة في مناطق مختلفةمعرفة.

لذلك، يجب على مجتمع العلماء، دون تشتيت انتباهه بالتفاهات، أن يطور أولاً توصيات صارمة ومفصلة ومبررة ليس فقط من خلال الإشارات إلى الماضي العظيم وتوصيات مفهومة للمجتمع بأكمله بشأن المنهجية ومعالجة وتفسير البيانات المتعلقة بالمنشورات في مختلف مجالات المعرفة، قبل أن يفعلها الآخرون. لم يعد هناك وقت لمحاربة طواحين الهواء؛ لقد حان الوقت للإجابة على نفس السؤال الأبدي: من له الحق في ماذا، وكيف سيتعين عليه أن يدفع ثمن هذه الحقوق؟

أليكسي إيفانوف، عضو المكتب الوطني للأبحاث:

شكواي الرئيسية ليست مع أوجه القصور الفنية في خريطة العلوم، والتي هذه اللحظةرقم ضخم، ولكن الأمر الأكثر أهمية هو: السؤال هو من الذي يجب أن يكون لديه الحق والفرصة لتصحيح البيانات الأولية. ومن الملاحظ تمامًا أن المؤسسات نفسها والعلماء أنفسهم هم وحدهم القادرون على القيام بذلك. في الواقع، تم سماع مصطلح "خريطة العلوم" لأول مرة في أحد أوامر جمعية العاملين العلميين (SSR) للوزير المعين حديثًا ليفانوف. أشار هذا الأمر الصادر عن ONR إلى أنه لا يمكن بناء مثل هذه الخريطة إلا من الأسفل، ومن أجل تشجيع العلماء على ملء البيانات لأنفسهم، تم اقتراح الإعلان عن مسابقة للمنح الدراسية الشخصية للعلماء، والتي يتم إصدارها تلقائيًا عند الوصول إلى قيمة عتبة معينة تم تجاوزه، وهو ما لم يكن معروفًا مسبقًا، ولكن تم تقديره بـ 5-7 منشورات على مدار ثلاث سنوات، مع الأخذ في الاعتبار أنه تم تشجيع حوالي 10 آلاف شخص (http://onr-russia.ru/content/grants-scholarships- 3,072,012). في هذه الحالة، نشأ وضع "مربح للجانبين". وقد تم تقديم الجزرة للعلماء، وفي المقابل ستحصل وزارة التعليم والعلوم على قاعدة بيانات من المنشورات تم التحقق منها، وإن لم تكن كاملة بالكامل، مع رابط دقيق للفرد. وللأسف اتخذت الوزارة مسارا مختلفا. وبدأت في عمل "خريطة علمية" في الأعلى. في النهاية، وصلنا إلى حيث بدأنا - لا يمكن ملء "خريطة العلوم" إلا من الأسفل. ومع ذلك، لم يعد العلماء يتوقعون أي جزرة، لكنهم يعتقدون على الفور وبشكل لا رجعة فيه أنهم سوف يضربونهم بالعصا.

في هذه الحالة، أجد نفسي شخصيًا في حالة من التنافر المعرفي المتميز. فمن ناحية كنت أقول دائماً إن الإصلاحات لابد أن تبدأ بتقييم الوضع الحقيقي، و"خريطة العلوم" تشكل خطوة في هذا الاتجاه. وبناءً على ذلك، وباعتباري عضوًا في مجلس ONR، فإنني أشارك فكرة أن البيانات الموجودة في "خريطة العلوم" يجب أن تتماشى مع الواقع، ولا يستطيع أحد غير العلماء أنفسهم القيام بذلك. من ناحية أخرى، فإن الإصلاح يجري بالفعل على قدم وساق وتظهر تجربة الحياة أن السلطات لا تهتم بالوضع الحقيقي للأمور. الشيء الرئيسي بالنسبة لهم هو الحفاظ على بعض الشكليات للجمهور الخارجي. هل لديك خريطة؟ يأكل. هل ناقشها الخبراء؟ ناقشنا ذلك. هل قام العلماء بالتصحيح؟ لقد أحضروها. وما نوعية "خريطة العلوم" نفسها، الأمر العاشر. ولذلك فإنني أتفهم تمامًا توصية اللجنة بأن لا علاقة لنا بخريطة العلوم حتى تتضح الكيفية التي سيتم استخدامها بها.