ЛАВРОВ, ПЕТР ЛАВРОВИЧ (1823– 1900) – русский философ, социолог, публицист, теоретик революционного народничества. Псевдонимы – Арнольди, Доленги, Кедров, Миртов, Стоик, Столетов, всего около 60.

Родился 2 июня 1823 в с.Мелихово Великолуцкого у. Псковской губ в семье потомственных дворян. Получив домашнее образование, поступил в Петербургское артиллерийское училище, где считался лучшим учеником М.Остроградского, академика военных наук. После окончания училища в 1842 был оставлен при нем репетитором, затем преподавателем математики. В 1844–1846 преподавал математические предметы в военных учреждениях Петербурга.

Революции 1848–1849 в европейских странах стали стимулом для духовного созревания Лаврова. Под их влиянием он написал ряд антиправительственных стихотворений (Пророчество , К русскому народу ), которые выслал в Лондон А.И.Герцену , немедленно их опубликовавшему. Энциклопедически образованный, с 1852 он начал публиковать статьи по вопросам военной техники, физико-математических наук, естествознания, педагогики, философии. Жил литературным трудом и преподаванием истории и иностранных языков как домашний учитель, лишившись наследства из-за ссоры с отцом (тот был недоволен его женитьбой на вдове с двумя детьми).

С 1857 сотрудничал в петербургских изданиях «Отечественные записки», «Библиотеке для чтения», «Русское слово». Его статьи по остро-полемичным вопросам современности – печатались в «Колоколе» Герцена, в них Лавров писал о необходимости уничтожения крепостного права и улучшении положения крестьян.

В 1858 был произведен в полковники, получил ученую степень профессора, стал помощником редактора «Артиллерийского журнала». В рамках разработки собственной «практической философии», основу которой составлял, по его словам, «антропологизм» как универсальное философское осмысление мира, основанное на критике религиозного идеализма и ориентированное на человека как части вселенной, вышли в свет его статьи: Гегелизм (1858), Очерки вопросов практической философии: личность (1860), Три беседы о современном значении философии (1861).

В 1861 принял участие в редактировании Энциклопедического словаря, составленного русскими учеными и литераторами ; вскоре стал его главным редактором. К этому времени относится и сближение Лаврова с Н.Г.Чернышевским, Н.К.Михайловским и другими революционными демократами, в том числе – создателями первой организации «Земля и воля».

Разойдясь с идеологами «Современника» по философским вопросам, Лавров принимал участие в организованных и проводимых ими акциях: выступал на студенческой сходке 1861, подписывал публичные протесты против ареста народника М.Л.Михайлова, против проекта университетского устава, лишавшего университеты права на автономию. В тот же год стал одним из организаторов и старшин литературного «Шахматного клуба», ставшего центром собраний либеральной интеллигенции.

В 1862 сблизился с Чернышевским, Н.В.Шелгуновым, но их попытки призывать крестьян к революции («К топору!») не одобрял, считая возможным мирное осуществление «гармонии интересов личности из господствующего класса и интересов большинства подчиненного класса», ставил вопрос об осуществлении на практике «законов нравственности».

В 1864–1866 – был негласным редактором «Заграничного вестника». В апреле 1866 после покушения Д.В.Каракозова на Александра II был арестован, в 1867 сослан в Тотьму, а потом в г.Кадников Вологодской губ.

В 1868–1869 в журнале «Неделя» опубликовал одно из самых известных своих произведений – Исторические письма , в котором сформулировал «субъективный метод в социологии», ставший, по отзывам современников, «евангелием социально-революционной молодежи». Прославлял «человеческую мысль как единственную активную силу, превращающую культуру в цивилизацию».

В феврале 1870 друзья (среди которых был Г.А.Лопатин) помогли ему бежать из ссылки. Эмигрировал с семьей в Париж, там был принят в члены Антропологического общества. Осенью вступил в Международное Товарищество рабочих (I Интернационал), в 1871 стал участником Парижской коммуны.

В 1871 по поручению коммунаров выехал в Лондон, где сблизился с К.Марксом и Ф.Энгельсом. Признавая пролетариат важной социальной силой, Лавров оставался при мнении, что в развитии России главную роль играет крестьянство. В 1873–1875 он выпускал непериодическое издание «Вперёд», в 1875–1877 – газету с тем же названием (издавались в Цюрихе и Лондоне). Статьи Лаврова о «реальном миросозерцании против миросозерцания богословского», о «борьбе труда против праздного пользования благами жизни», о «равноправности против монополии» свидетельствовали о том, что он стал сложившимся социальным эгалитаристом, сторонником социального равенства.

Считал главной своей задачей пропаганду идей революции среди крестьян, поэтому близкое ему направление в народничестве именуют, вслед за В.И.Лениным, «пропагандистским». Он разделял народнические воззрения на крестьянскую общину как основу будущего общественного строя, настаивал на приоритете социальных проблем перед политическими, развивал идею самобытности и неповторимости исторического пути России. Выступая против анархизма, бунтарства, революционного авантюризма М.А.Бакунина и заговорщицкой тактики П.Н.Ткачева, Лавров полагал, что «революционное насилие возможно до определенного минимума». При этом, по его мнению, «перестройка русского общества должна быть осуществлена не только с целью народного блага, не только для народа, но и посредством народа».

В 1878 установил связь с польским и русским революционным подпольем, был инициатором групповых собраний русской революционной эмиграции, пропагандирующих «практические действия русских социалистов в России». Связанный с 1879 и с «Черным переделом», и с «Народной волей», он принял на себя представительство последней за границей. Полагая, что социальная революция выйдет в России не из города, а из села, призывал интеллигентов готовить пропагандистов из народа, но сам склонялся также к признанию террора как метода борьбы с самодержавием.

В 1882 вместе с В.И.Засулич выступил организатором «Красного Креста Народной воли», видя в ней «единственную в России революционную партию». Был выслан властями из Парижа, но под другой фамилией вновь вернулся в этот город. Живя там, постоянно публиковался в заграничных и русских журналах – «Отечественных записках», «Деле», «Знании», используя разные псевдонимы.

В 1883–1886 был редактором «Вестника „Народной воли"» (вместе с Л.А.Тихомировым).

Поддерживал личные отношения и переписку со множеством русских и зарубежных социалистов из Франции, Польши, Германии, Сербии, Хорватии, Чехии, Болгарии, Англии, скандинавских стран, США. Вместе с Г.В.Плехановым участвовал в организации народнической «Русской социально-революционной библиотеки».

С 1889 – делегат от России на Международном социалистическом конгрессе в Париже, участник создания «Социалистической библиотеки» Цюрихского литературного социалистического фонда. В том же году присутствовал на Парижском конгрессе II Интернационала, где сделал доклад о развитии социалистических идей в России. В нем он одним из первых указал на начало массовой пролетарской борьбы в стране.

В 1892–1896 принимал участие в издании Материалов для истории русского социально-революционного движения . Изучая историю социалистических учений, разрабатывал собственную теорию рабочего социализма, основанную на принципах общей собственности, всеобщего труда и автономной светской общины. Отмечал роль марксизма в научном социализме, но скептически относился к деятельности социал-демократов в России и к плехановской группе «Освобождение труда».

Определив свое мировоззрение как «антропологизм», Лавров считал себя наследником мировой социально-теоретической мысли, начиная с Протагора и древних скептиков и кончая О.Контом, Л.Фейербахом, Г.Спенсером, неокантианцами. Позднее на него оказали влияние некоторые идеи Маркса.

В его сочинениях философского характера (Механическая теория мира , 1859; Практическая философия Гегеля , 1859; Очерки вопросов практической философии , 1861) царит дух «позитивной философии»: обосновывается решающее значение научного знания, решительно критикуются различные формы метафизики. Критиковал Лавров и «вульгарный материализм» немецких естествоиспытателей (К.Бюхнера, Л.Фохта и др.), видя в нем, однако, не столько вульгаризацию материалистической философии, сколько одну из ее наиболее последовательных исторических форм. Материализм, с его учением о единой, независимой от сознания субстанции, был для него лишь одним из вариантов метафизической веры. Предметом философии, по убеждению Лаврова, является «цельный человек», и поэтому она может быть только «философским антропологизмом». Только через человека, осмысление его исторического и индивидуального опыта можно прийти к подлинно научному, философскому пониманию внешней действительности.

Видя своим предметом цельного человека, философия и сама должна обладать единством, которое может иметь исключительное значение не только в сфере знания, но также в области жизни и творчества. «Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и действия». В учении Лаврова о цельном человеке и цельной философии присутствует этическая направленность, характерная в целом для русской мысли. Основывая, во избежание «метафизических иллюзий», гносеологию на принципе скептицизма («процесс сознания сам по себе не дает возможности решить, есть ли он сам результат реального бытия, или реальное бытие есть его продукт»), Лавров делал принципиальное исключение только для одной области – этики. «Отсутствие скептического принципа в построении практической философии, – утверждал он, – придает ей особую прочность и независимость от метафизических теорий».

Человек, действующий в истории, сознает себя свободной личностью, и именно это «сознание свободы» становится, согласно Лаврову, источником нравственных отношений в обществе. «Я исхожу из факта сознания свободы, факта сознания идеалов, и на основании этих фактов я строю связную систему нравственных процессов». Хотя «сознание свободы» не доказывает реальности свободы воли, оно (это сознание) и формирующиеся на его основе моральные идеалы совершенно необходимы для исторического прогресса. Стремясь к осуществлению идеалов, человек создает себя как личность. В конечном счете все зависит от него самого, поскольку никаких врожденных нравственных качеств не существует. «Прирождено человеку лишь стремление к наслаждению, и в числе наслаждений развитой человек вырабатывает в себе наслаждение нравственной жизнью...»

В социологической концепции Лаврова подлинными историческими деятелями оказываются «развитые, критически мыслящие личности» – прогрессивные и революционно настроенные представители образованного слоя общества. Эти личности определяют критерии прогресса, цели и идеалы общественного развития. Такой подход приводит к признанию решающей роли субъективного начала в истории. Для Лаврова в социологии действует именно субъективный метод: общественные изменения своеобразны, неповторимы, они результат усилий личности, и объективные научные методы здесь неприложимы. Мечтая о социалистических преобразованиях в России, Лавров, как и другие вожди народничества, возлагал надежды на крестьянскую общину, на «проникновение принципов коллективного труда и коллективной собственности в рабочие массы», верил в постепенное приобщение народа к активной общественной и политической жизни, в «народную инициативу».

Лавров не был эпигоном европейского позитивизма и материализма. Его философские и социологические взгляды были достаточно самостоятельны и оригинальны. В центре его миропонимания всегда стояла некая «критически мыслящая личность», способная овладевать новыми взглядами и обладающая жестким нравственным стрежнем. Передовую интеллигенцию – «небольшую группу личностей» – он считал двигателем общественного прогресса, но довольно расплывчато представлял ее стремящейся «к воплощению в общественных формах истины и справедливости». Полагая, что только единение интеллигенции с народом может создать «нравственный социализм», он писал: «мы не хотим насильственной власти на смену старой... Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые». Социализм, по его мнению, был «неизбежный результат современного процесса экономической жизни», и более, чем иные концепции общественного блага, соответствовал нравственному идеалу человечества. Но осуществить переход к нему должна была помочь «сельская община и артельные союзы». Парижскую Коммуну он называл образцом социалистического государства.

Противоречивые взгляды Лаврова стали своеобразным промежуточным звеном от материализма Чернышевского к субъективизму Михайловского. «Лавризм» был раскритикован Плехановым и Лениным. Но ряды последователей Лаврова в России оставались весьма сплоченными; на его позиции нередко переходили и социал-демократы, отошедшие от практической деятельности и занявшиеся так называемым «культурничеством» (пропагандой).

В последние годы он жизни написал ряд обобщающих трудов: Опыт истории мысли Нового времени (начатый в 1898 и оставшийся незаконченным); Народники-пропагандисты 1873–1878 (был опубликован уже после его смерти в 1907). Остались незавершенными Задачи понимания истории и История мысли с размышлениями о революции и нравственности .

Лавров умер в Париже 25 января (6 февраля) 1900, его похороны на кладбище Монпарнас сопровождала восьмитысячная процессия. У могилы выступали социалисты многих стран.

Собрание сочинений Лаврова вышло в 14-ти выпусках в 1917–1920.

В 1923 его именем была названа улица в Петербурге.

Ирина Пушкарева , Лев Пушкарев .

ЛАВРОВ Пётр Лаврович (псевдонимы — Миртов, Кедров, Стоик и др., всего более 60) , российский философ, социолог, публицист, один из идеологов народничества; полковник (1858). Дворянин.

Окончил Артиллерийское училище в Санкт-Петербурге (1842), ученик М. В. Остроградского. Преподавал математику там же (1844-66), одновременно в Михайловской артиллерийской академии (1855-66; профессор с 1858) и Константиновском военном училище. С 1852 года публиковал статьи по вопросам военной техники, физико-математических наук, естествознания, педагогики.

В юности Лавров познакомился с трудами французских социалистов Ш. Фурье, К. А. Сен-Симона, П. Ж. Прудона, позднее испытал влияние философов-позитивистов О. Конта и Г. Спенсера. В 1841 году опубликовал первое стихотворение «Бедуин», в дальнейшем писал свободолюбивые стихи (расходились в списках; в 1856 переслал А. И. Герцену в Лондон 5 стихотворений, в том числе «Пророчество», «Русскому народу», которые были изданы в сборнике «Голоса из России», 1857, книга 4). Широкую известность получила «Новая песня» («Отречёмся от старого мира!…», 1875, позднее именовалась «Рабочая марсельеза»). В первой публицистической статье «Письма о разных современных вопросах» (1857) Лавров провозгласил принцип единства знаний и действий, что стало его жизненным кредо.

В конце 1850-х — начале 1860-х годов Лавров активно участвовал в общественной жизни: в 1861 избран казначеем Общества для пособия нуждающимся литераторам и учёным (Литературного фонда), подписывал публичные протесты против ареста М. Л. Михайлова, выступил в защиту участников студенческих волнений в Санкт-Петербурге, направленных против реформ Е. В. Путятина. Тогда же разрабатывал свою «практическую философию» (именовал её антропологизмом) (статьи «Гегелизм», 1858; «Очерки вопросов практической философии. 1. Личность», 1860; «Три беседы о современном значении философии», 1861), в центре которой — цельная личность, человек «в его реальном единстве, как ощущающий и действующий, как желающий и познающий». Согласно Лаврову, «внутренне свободная» личность неизбежно вступает в конфликт с несправедливым обществом, её нравственная обязанность — изменение этого общества, участие в историческом движении. Представлял идеальный общественный строй в виде «нравственного социализма», основанного на принципах «общественной солидарности» и «справедливости», добровольном союзе свободных и нравственно развитых личностей. Сам Лавров, придя к выводу об истинности социалистической идеи, посчитал себя «нравственно обязанным» добиваться её практической реализации. Летом 1862 Лавров сблизился с подпольной организацией «Земля и воля» 1860-х годов, хотя, по его собственному признанию, контакты с ней были «ничтожны». В статье «Постепенно» (конец 1862) с революционно-демократических позиций осудил медленный, по его мнению, ход правительственных реформ.

Заведующий редакцией философских наук, затем редактор «Энциклопедического словаря, составленного русскими учёными и литераторами» (т. 1-5, 1861-63). С 1863 фактически возглавлял редакцию журнала «Заграничный вестник» (официально в должности не утверждён из-за отрицательного отзыва 3-го отделения Собственного Его Императорского Величества канцелярии). Поддерживал тесные связи с лидерами женского движения (член Общества женского труда и др.).

В апреле 1866 года, после покушения Д. В. Каракозова на императора Александра II, Лавров арестован по обвинению в распространении «вредных идей» и связях с людьми, «известными правительству своим преступным направлением», сослан в Вологодскую губернию. В ссылке Лавров написал одно из своих главных произведений — «Исторические письма» (опубликованы в 1868-69 в газете «Неделя», отдельное издание — 1870; 5-е легальное издание — 1917; неоднократно переиздавались в вольной и нелегальной печати). В них Лавров провёл разграничение наук на феноменологические (социология, психология и этика), исследующие законы существования повторяющихся явлений и процессов, и морфологические (история), исследующие распределение предметов и форм в пространстве и во времени, в данной, единичной совокупности явлений. Считал, что в истории случайные видоизменения играют большую роль, чем повторяющиеся и неизменные факты, обособленные явления значат больше, чем «экземпляры» общего закона, единственное в своём роде — больше, чем повторяющееся. Лавров считается основоположником (наряду с Н. К. Михайловским) «субъективной школы» методологии истории. Н. И. Кареев назвал его первым социологом в России. В «Исторических письмах» также дана «формула прогресса». Его главная движущая сила — «критически мыслящая личность», способная овладевать новыми взглядами и обладающая нравственным стержнем; подлинными деятелями прогресса такие личности становятся, объединившись в «партию», которая придаёт их борьбе «направление» и единство. Важнейший элемент концепции Лаврова — идея уплаты интеллигенцией долга народу, которому она обязана своей «освобождённостью от физического труда» во имя умственного совершенствования. Отдавая свой долг народу, интеллигенция должна просвещать и обучать его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции, чтобы «уменьшить зло в настоящем и в будущем» (сторонников Лаврова в народничестве именуют «пропагандистским» направлением). Эта идея встретила живой отклик в среде радикально настроенной интеллигенции и оказала значительное влияние на формирование её мировоззрения. По отзывам современников, «Исторические письма» стали «евангелием социально-революционной молодёжи», идейно подготовили «хождение в народ».

В 1870 году Лавров с помощью Г. А. Лопатина бежал из ссылки, эмигрировал во Францию, вступил в одну из секций Интернационала 1-го, был свидетелем Французской революции 1870, а также Парижской коммуны 1871 (обобщил её опыт в книге «18 марта 1871», изданной в Женеве в 1880). Переселился в Цюрих, затем в Лондон (сблизился с К. Марксом и Ф. Энгельсом), редактировал непериодическое издание «Вперёд!» (1873-77) и газету с тем же названием (1875-76). Публиковал статьи о «реальном миросозерцании против миросозерцания богословского», о «равноправности против монополии». Развил своё учение о партии: полагал, что партия не может «вызвать» революцию, её задача — «облегчить и ускорить неизбежный переворот» и свести к минимуму революционное насилие; она должна соединять представителей интеллигенции с народом. Полемизируя со сторонниками М. А. Бакунина и П. Н. Ткачёва, Лавров доказывал, что «революционное насилие возможно до определённого минимума», что без тщательной предварительной подготовки заговорили стихийный народный «бунт» приведёт в случае успеха лишь к перераспределению имущества, т. е. к установлению буржуазного строя. Осуждал «революционный зуд» молодёжи, из-за которого, как считал Лавров, может быть поставлено под угрозу будущее России. В отличие от анархистов, обосновывал необходимость сохранения государства на некоторое время после победы социальной революции и скорейшего перехода от него к свободной федерации самоуправляющихся общин. По убеждению Лаврова, воспринять социалистические идеи способно крестьянство, так как оно сохранило реальную основу социалистического переустройства общества — крестьянскую общину и мирское самоуправление.

Под псевдонимами Лавров продолжал сотрудничать в легальной русской печати, публиковал статьи по проблемам философии искусства, литературно-критические выступления, рецензии и др., но главной темой теоретических изысканий Лаврова по-прежнему оставались философские проблемы: статьи «Научные основы истории цивилизации» («Знание», 1872, № 2), «Очерки систематического знания» (там же, 1873, № 6), книги «Опыт истории мысли» (т. 1, вып. 1, 1875), «Опыт истории мысли нового времени» (т. 1, часть 1-2, 1888-94), «Очерк эволюции человеческой мысли» (1898), «Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли» (1898; под псевдонимом С. С. Арнольди); книга «Важнейшие моменты в истории мысли» (1903; изданы посмертно под псевдонимом А. Доленги), представляла собой подготовительные материалы к задуманному Лавровым обобщающему энциклопедическому труду по истории мысли (не осуществлён).

На рубеже 1870-80-х годов политические взгляды Лаврова эволюционировали в сторону большего радикализма. В 1878 году он установил связь с польским революционным подпольем, был инициатором групповых собраний русской революционной эмиграции, пропагандировавших «практические действия русских социалистов в России». Если в программе «Вперёд!» Лавров отдавал приоритет социально-экономическим преобразованиям перед политическими, считая, что в условиях экономического неравенства не может быть и подлинной политической свободы для всех, то к началу 1880-х годов он пришёл к выводу о необходимости первоочередного осуществления в России политического переворота силами самой революционной интеллигенции, способной после свержения монархии создать народную партию и ликвидировать экономическое господство буржуазии. В начале 1880-х годов Лавров сблизился с «Народной волей». В 1881 году участвовал в создании заграничного отдела «Общества Красного креста «Народной воли»». Один из редакторов «Вестника «Народной воли»» (1883-86). Разделяя социалистические цели «Народной воли», Лавров отвергал террористические методы её борьбы, считая, что социалисты должны действовать не против отдельных личностей, а против строя, порождающего их.

Лавров полемизировал с российскими марксистами (Г. В. Плехановым и др.): признавая пролетариат важной социальной силой, Лавров продолжал придерживаться мнения, что в развитии России главную роль играет крестьянство.

В 1889 году Лавров представлял Россию на Международном социалистическом конгрессе в Париже, положившем начало Интернационалу 2-му. В 1892-96 участвовал в издании серии «Материалы для истории русского социально-революционного движения», в которой опубликовал свою работу «Народники-пропагандисты 1873-1878 годы» (выпуск 1-2 и 3-4, Женева, 1895-96; в России с цензурными изъятиями опубликован в 1907, полностью — в 1925) — один из первых очерков истории народнического движения. Попытки теоретического обобщения опыта революционного движения в России во 2-й половине 19 века предпринял в статьях «Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма» («Календарь «Народной воли»», 1883), «История, социализм и русское движение» (1893) и др.

Похороны Лаврова на кладбище Монпарнас сопровождала многотысячная процессия. У могилы выступали социалисты многих стран.

Источн.: Материалы для биографии П. Л. Лаврова. П., 1921. Вып. 1; Лавров. Годы эмиграции: Архивные материалы: В 2 т. / Отобрал, снабдил примечаниями и вступительным очерком Б. Сапир. Dordrecht; Boston, .

Соч.: Собр. соч. Сер. 1, 3-6. П., 1917-1920. Вып. 1,2, 5-9; Избр. соч. на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т. 1-4; Философия и социология. Избр. произведения: В 2 т. М., 1965.

Лит.: Богатов В. В. Философия Лаврова. М., 1972; Pomper Ph. Р. Lavrov and the Russian revolutionary movement. Chi., ; Семенкова Т. Г. Экономические взгляды П. Л. Лаврова. М., 1980; Володин А. И., Итенберг Б. С. П. Л. Лавров. М., 1981; Антонов В. Ф. Революционное творчество П. Л. Лаврова. Саратов, 1984; Итенберг Б. С. П. Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988; Васильев А. В. На рубеже третьего тысячелетия: к 125-летию издания «Исторических писем» П. Л. Лаврова. М.; Мариуполь, 1995; Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в.: П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский. СПб., 2006.

Р. А. Арсланов.

23. П.Л. Лавров и его историко-философские взгляды.

В 1856 году познакомился с Герценым и начал с ним переписываться. Это определило во многом его взгляды. Позже знакомиться с организаторами первых народнических кругов.

Лавров дал «формулу прогресса» — т.е. развитие личности в умственной, физической и нравственной сторон – это движущая сила прогресса, т.е. личность двигает историю, а народ идет за ней (пишет он в «исторических письмах». Лавров выступает в этих письмах, как позитивист.

С точки зрения Лаврова, историк имеет только факты, а связь между ними устанавливает субъективно каждый сам. Отрицает объективность знания в целом.

Интеллигенция – просветительская позиция в обществе В России, они и есть критические личности, т.е. они двигают историю. У него нет ни слова о пролетариате в работах.

Основной чертой его мозаичного миросозерцания был позитивистический агностицизм. Как историк и социолог Лавров был идеалистом и субъективистом. Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство («критически мыслящие личности»).

Поэтому первой задачей революционных деятелей является выработка нравственного идеала, к осуществлению которого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Лавров дал следующую формулировку: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости».

Морализующий и академический характер социально-политической программы Лавров сделал его вождем правого крыла русских революционеров 1870-х гг. Революционный подъем 1870-х гг. привел к быстрой потере Лавровым его популярности и переходу гегемонии в революционном движении к бакунизму. Призывая к единству всех социалистических направлений, Лавров стремился к включению в свою систему и элементов марксизма. Несмотря на это, социализм Лаврова носил типично народнический характер (учение об особых путях развития России, о крестьянстве как носителе социалистического идеала и т. д.). Однако связь лавристов с международным рабочим движением, их большое внимание к работе среди городских рабочих привели к тому, что лавризм сыграл некоторую роль в деле подготовки кадров для первых социал-демократических кружков в России.

Биография

По происхождению дворянин. Образование получил в артиллерийском училище в Петербурге, - был профессором математики в Артиллерийской академии. В 1860-х гг.

Шпаргалка: Лавров Петр Лаврович

принимал деятельное участие в литературе и общественной работе и в студенческом движении, сблизился с Чернышевским, входил в состав первой «Земли и воли». После покушения Каракозова Лавров был арестован и сослан в Вологодскую губернию. В ссылке Лавровым было написано самое известное его произведение - «Исторические письма».

В 1870 г. он при помощи Лопатина бежал в Париж, где связался с западноевропейским рабочим движением и вступил в I Интернационал. В целях организации помощи осажденной Парижской коммуне ездил в Лондон, где познакомился с Марксом и Энгельсом. В 1873-1877 гг. редактирует журнал «Вперёд» и одноименную двухнедельную газету (1875-1876) - органы возглавлявшегося Лавровым направления русского народничества, так называемого лавризма. После убийства Александра II сближается с народовольцами и в 1883-1886 гг. редактирует вместе с Тихомировым «Вестник Народной воли». Лавров умер в Париже, где и похоронен. Его последние слова: «Зовёт… живите хорошо. Кончается… кончилась моя жизнь».

П.Л. Лавров (1823- 1900) и И. К. Михайловский (1842-1904). Развиваемое ими направление социологической мысли получило название этико-субъективной социологии. В центре ее внимания были разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленностей его развития. Значительное внимание представители этого направления уделяли разработке теории общественного прогресса. Под прогрессом понималась в первую очередь переработка культуры, а точнее - переработка традиционных, склонных к застою общественных форм в «цивилизацию» с гибкими, динамичными структурами и отношениями. «Цивилизация» истолковывалась как сознательное историческое движение, которое осуществляется, прежде всего, критической мыслью конкретных личностей.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) - представитель субъективного направления в социологии - рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных - питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь»). Согласно Лаврову, исторический процесс имеет направленность и измеряется степенью развития социальной солидарности. Содержательную сущность исторического процесса составляет борьба просвещенного и мыслящего меньшинства за социальный прогресс. Родоначальник отечественной социологии. Социология - это наука о солидарности сознательных особей.

Лавров вводил в своё понимание истории проблему «нравственности», понимаемой им как научно обоснованную систему ценностей, иерархии наслаждений: «есть та,(нравственность) которая опирается лишь на естественные потребности, на логическую критику и на рациональные убеждения человека». Таким образом, роль науки заключается не только в познании объективных законов, но и в создании научно обоснованного нравственного идеала, в соответствии с которым должна измениться действительность. Противоречия между личностью и обществом порождаются или отсутствием у личности чувства собственного достоинства и идеи справедливости, т.е. идеи равноправности всех людей на всестороннее развитие, или несправедливым, безнравственным устройством общества. В первом случае общество обязано развивать личность, во втором личность нравственно обязана перестроить общество на принципах «общественной солидарности и справедливости».

По Лаврову, ведущей силой, органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм. В качестве побудительных причин деятельности человека Лавров называет обычай, аффекты, интересы и убеждения.

П. Л. Лавров

По его мнению, историческая жизнь человечества начинается с появлением критически мыслящих личностей, прогресс начинается с личности, умеющей критически мыслить и сострадающей угнетенным. Таким образом, общество проходит следующие фазы прогрессивного развития: появление критически мыслящих и способных к состраданию одиночек; единичные организованные групповые выступления в защиту обездоленных; образование политических партий, ставящих перед собой задачу изменить существующий строй.

Движущей силой социального развития и политической борьбы Лавров называл интеллигенцию, поскольку считал, что именно ее представители способны к критическому мышлению.

Солидарность- способ духовной связи людей, основанный на общих привычках, интересах и убеждениях, эмоций.

Выделяя три вида солидарности - основанную на привычке, основанную на сходстве аффектов и интересов и, наконец, покоящуюся на единстве убеждений (как сознательную солидарность), - Лавров делает вывод, что только с момента появления сознательной солидарности имеет место начало исторической жизни человечества. Только те группы и народы могут быть признаны историческими, в среде которых появилась сознательная солидарность.

Считая объективные методы исследования пригодными лишь для естественных наук, Лавров предлагал использовать в социологии субъективистский подход. На первый план ученый ставил не групповые формы организации социума, а личность, которая действует в обществе под влиянием субъективных побуждений, а не ориентируется на внешние факторы среды.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) придерживался во многом аналогичных взглядов. Он утверждал, что социолог не может беспристрастно строить свою науку - науку об обществе, так как объектом этой науки является чувствующий человек, реальная личность. Социолог-наблюдатель не может не ставить себя в положение наблюдаемого. Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного - вред личности.

Будучи сторонником субъективного телеологизма Михайловский считал, что разделение труда развивает одни способности человека за счет других, каждый обладает лишь малой частицей навыков и знаний. Специализация ведет к обеднению личности, оскудению человеческой жизни. «Специализированный» человек не существует как целостная личность, он живет во фрагментарном мире. Развитие по «органическому» пути с его разделением труда превращает реальную личность в «палец ноги». По мнению Михайловского, общество должно пойти по пути развития «над- органического», где широта и целостность личности обеспечиваются не разделением труда, а «кооперацией простого сотрудничества».

Михайловский полагал, что в социологии следует пользоваться не только объективным, но и субъективным методом исследования, категориями нравственного и справедливого. Объективизм - это позиция чистого разума, субъективизм - нравственный суд свободной воли, причем одно не исключает, а дополняет другое. Формула прогресса Михайловского включает субъективно-этический момент, поскольку справедливым и разумным считается только то, что приближает личность к ее всестороннему развитию и целостности.

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

1. Понятие социологии П.Л.Лаврова. Ее задачи и методы.

Ключ к пониманию социологических взглядов Петра Лавровича кроется в его определении социологии, как науки. Здесь “альфа и омега”, “начало и конец” всей его социологической теории. Чуть не все его работы были ничем иным, как развитием, развертыванием этого определения, а его практическая работа – осуществлением соответственных теоретических положений, вытекавших из последнего. Спрашивается, как же он определял социологию? Какую область явлений он считал предметом изучения последней? Какие задачи он ей ставил? Как решал вопрос относительно методов изучения социологических явлений? Как рисовал архитектонику всей социологической науки? Какие отделы последней он разрабатывал и, наконец, насколько последовательно в частных вопросах проводил свое рещение данного основного вопроса? Из одной этой постановки вопросов мы видим, что характеристика взглядов Петра Лавровича на этот счет должна сразу ввести нас в самый центр его социологии, в ту доминирующую обсервационную точку, откуда открываются перспективы на все теоретическое поле работ Лаврова. Понятие социологии Лаврова определенно. Оно стереотипно повторяется им в множестве работ. Вот оно вкратце.

— “Социология изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого общества и стремится открыть ее законы”. “Она ставит себе теоретическую задачу понять формы солидарности и процессов, совершающихся при количественном изменении этих форм” “Социология есть учение о формах солидарности созидательных особей, об условиях скрепления и ослабления этой солидарности при различной степени развития этих особей и форм общежития”.

Сообразно с этим определением, и само понятие общества для П. Л. дано только там, где дана солидарность. “Люди образуют общество, когда они оказываются солидарными в своих привычках, аффектах, убеждениях, интересах…Вне этой солидарности в сознательных актах для нас нет общества, а есть скопление особей”.

Таков объект социологии. Спрашивается теперь, что же нужно понимать под явлением солидарности. Вопрос этот приходится ставить потому, что термин “солидарность” принадлежит к числу самых избитых и неопределенных . Лавров дает ответ и на этот вопрос: “Общественная солидарность есть сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным, что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей” Иначе это “общность привычек, интересов, аффектов или убеждений” .

Таким образом, согласно Лаврову, социология есть наука о солидарности сознательных особей, или о солидарных формах их взаимодействия .

Условие солидарного взаимодействия отличает общество от простого скопления особей, не составляющего тем самым непосредственно социологического явления, а условие сознательности особей исключает из области социологии формы солидарности или солидарного общения несознательных организмов, иными словами, указывает пограничную линию социальных и биологических явлений, или социологии и биологии .

Таков в основных чертах предмет изучения социологии по Лаврову.

Спрашивается теперь, с каких же точек зрения явления солидарности изучаются этой дисциплиной? Какие задания в этом отношении она ставит? Какими методами она их изучает?

Ответ на эти вопросы приводит прежде всего к делению социологии на теоретическую и практическую, иными словами, к определению ее теоретических и практических задач.

К любому явлению мыслитель может подходить с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения сущего (теоретической), во-вторых, с точки зрения должного (практической). В первом случае он изучает интересующие его явления такими, каковы они есть. Он ничего не порицает и ничего не восхваляет – он наблюдает, изучает, исследует явления, оставляя в стороне всякие оценки. Такова основная задача всякой науки. Во втором случае он подходит к явлениям совершенно иначе, имея определенный идеал должного или определенную цель. Здесь он выступает как субъект оценивающий.

Лавров, Пётр Лаврович

Он рассматривает, какие явления и процессы согласуются с этим идеалом, какие ему противоречат, каковы те средства, которые легче и успешнее всего ведут к реализации идеала в жизни, какие условия препятствуют этой реализации. Все согласное с идеалом или целью, все ведущее к их осуществлению – будет фактом положительным, “,благом”; все несогласное с ними или мешающее их осуществлению будет явлением отрицательным, “злом”.

Лавров ставил социологии обе эти задачи. Больше того: он сливал их воедино и считал неразрывными. Правда – Истина, с его точки зрения, неотделима от Правды – Справедливости. “Именно здесь (в социологии) приходится констатировать характеристическую особенность учения о солидарности, или социологии, от всех других наук. Она не только ставит себе теоретическую задачу понять формы солидарности или процессов, совершающихся при количественном и качественном изменении этих форм, но столь же неизбежно и практическую задачу осуществить эти понятия формы, во-первых, в той мере, в какой их объективное понимание делает это осуществление возможным, во-вторых, и в той, в какой они составляют субъективный элемент убеждений данной личности, усвоившей социологическое понимание. Пред развитым человеком убеждение, им усвоенное, ставит непобедимую дилемму: или ты не понял и не стремишься понять истины социологии, или общей целью твоей жизни и деятельности должно быть осуществление или подготовление тех форм солидарности, для которых ты принял объективно, что их осуществление или подготовление возможно. Понимание задач социологии не только теоретически уясняющими, но и практически обязательными обусловливает возможность суда над собственными действиями”. Раз дело обстоит так, то неизбежным выводом отсюда является так называемый “субьективный метод”, как метод дополнительный к объективному, столь же неизбежный, как первый, столь же законный и столь же плодотворный. “Объективность”, обязательная для научности исторического (и социологического) труда в одной его части, сменяется столь же неизбежною, а потому столь же научною субъективностью в другой его части. Было бы недостойно ученого исказить текст Маркса или варварства “кровавой недели”, или даже намеренно умолчать о них в виду извращения фактов; но никакие усилия быть беспристрастным не могут устранить эту неизбежность для историка оценить субъективно сравнительную важность того или другого из этих фактов, хотя бы тем приемом, что историк уделяет одному из них более места, чем другому, упоминая о них”. Эта субъективность неизбежна, по меньшей мере, в трех областях;

1) “в оценке сравнительной важности того или иного явления или элемента культуры”,

2) “в признании того или другого элемента культуры здоровым или патологическим для определенной эпохи”

3) общая возможность иметь место в данную эпоху” (хотя они и не имели места в силу случайных причин)

Чисто субъективные процессы (например, психические) можно изучать объективно; и обратно, “явления вполне объективные (например, исторические и социологические) для научного их понимания требуют от исследователя определенной ступени общего личного развития, след., чисто субъективных условий, без которых это понимание невозможно” .

Итак, резюмируем сказанное. Согласно концепции П. Л. Лаврова:

1) социология есть наука о солидарности сознательных особей, ее формах, фазисах ее развития и условиях, укрепляющих, ослабляющих и изменяющих солидарность;

2) социология ставит себе как чисто теоретические задачи, сводящиеся к познанию очерченных явлений, так и задачи практические, состоящие в выработке идеальных форм общежития, в указании средств, наиболее успешно осуществляющих их в жизни, и в самом осуществлении этих идеалов.

Правда – Истина и Правда – Справедливость неразрывны. Поскольку в области первой неизбежен и законен чисто объективный метод познания, постольку в области второй столь же неизбежен и законен субъективный метод оценки -явлений в ряде случаев, указанных выше.

Таковы вкратце взгляды Лаврова на предмет, задачи и методы социологии. Пойдем дальше и посмотрим, как развернул Лавров это определение в целую систему социологической науки.

2. Проблемы, изучаемые социологией с точки зрения П. Л. Лаврова

Указанным определением предрешались характер и система социологии П. Л. Лаврова с одной стороны, с другой – те основные проблемы, которые должны были концентрировать на себе его внимание. Раз задачей социологии является изучение солидарности, то развертывание социологической теории,- конкретное построение здания социологической науки – должно было сводиться к разрешению следующих проблем:

1) где, когда и при каких условиях возникают явления солидарности:

2) каковы основные ”морфологические формы” последней и морфологические формы соответственных обществ, каков генетически-исторический порядок смены выделенных форм солидарности:

3) какая форма из этих форм является наиболее важной для мира людей, и каково основание этой важности:

4) каковы динамические агенты (“факторы, силы”), вызывающие появление солидарности, с одной стороны, и смену ее форм, — с другой;

5) каков механизм этой смены, данный в историческом процессе, и каков предел, к которому стремится развитие форм солидарности.

Такова программа построения социологической науки, и таковы же основные проблемы, которые логически вытекали из вышеочерченного понимания социологии. И, действительно, именно эти проблемы являются главными пунктами социологии Лаврова, именно они всего усерднее разрабатывались последним, именно они составляют “становой хребет” его системы. Это не значит, что в своих социологических работах Лавров ограничился изучением только этих проблем. Напротив, сама широта и сложность их неизбежно заставляли его затрагивать десятки и сотни других вопросов, требующихся для решения первых. Но эти десятки и сотни проблем, иногда чрезвычайно интересно решавшихся П. Л. Лавровым, носят характер вопросов “вспомогательных”. Они играют роль “лесов”, хотя и ценных сами по себе, но нужных прежде всего для построения здания социологии. Последнее же образуют именно указанные вопросы, взятые в своей совокупности.

После отмены крепостного права в России были проведены су­дебная, военная и земская реформы. Все это создавало условия для буржуазного развития страны. Складывалась новая революционная сила - разночинцы-народники. Они боролись за наделение землей русского крестьянства, верили в жизнеспособность русской сельс­кой общины, полагали, что она может стать ячейкой социализма. Наиболее яркими представителями революционного народничества в России в 60-70-е годы XIX в. были П.Л.Лавров, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) происходил из семьи дво­рян. Он получил хорошее образование, преподавал математику в высших военных учебных заведениях, в 35 лет стал полковником. Этот мыслитель вошел в историю как лидер пропагандистского направления в революционном народничестве. Его публикации, из которых наиболее известны "Исторические письма", содержат скру­пулезный анализ текущей ситуации в России. Лавров считал, что для установления нового, справедливого строя в России нужны критически мыслящие личности, революционеры, и видел только один путь построения справедливого общества - революцию. Со­циальная революция, по Лаврову, должна была произойти в форме полного экономического переворота и полного уничтожения ста­рых государственных структур.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) - потомственный дворянин. Он получил прекрасное военное образование, в 1840 г. уехал в Западную Европу, где и прошла вся его последующая жизнь. Бакунин был основателем и главой анархистского направления в российском народничестве. Его книга "Государственность и анар­хия" оказала значительное влияние на воззрения современников. Экономической основой будущего идеального строя, считал Баку­нин, должна стать передача всей земли в государстве крестьянским земледельческим общинам. Что касается рабочих, то рабочие ассо­циации, а не отдельные рабочие, должны были, по идее Бакуни­на, получить в свое полное распоряжение все средства промыш­ленного производства.

Лидером так называемого "заговорческого" направления стал Петр Никитич Ткачев (1844-1885). Дворянин, получивший на ро­дине хорошее образование, он большую часть сознательной жизни провел на Западе. Основным стержнем преобразованной России Ткачев называл крестьянскую общину - социалистическую по сво­ему духу. Он был убежден во "врожденности" коммунистических институтов у русского крестьянина. Ткачев проявлял интерес к со­временным ему западным экономическим теориям, в частности к марксизму, учению Мальтуса и др., и считал, что изучение соци­альных и экономических процессов общественной жизни чрезвы­чайно важно 17 .

Основная социально-экономическая идея раннего народниче­ства заключается в том, чтобы "избежать" капитализма при опоре на стихийно-социалистические тенденции в среде крестьянства. Представители позднего, либерального, народничества 80-90-х го­дов (В.П.Воронцов, С.Н.Южаков, Н.Ф.Даниельсон, С.Н.Кривенко и др.) также утверждали, что капитализм для России означает регресс, что он приведет ее к упадку. Отсюда идея задержать разви­тие капитализма. Поздние народники считали российское эконо­мическое устройство принципиально отличным от западноевропей­ского. При этом они отрицали объективные законы общественного развития и полагали, что сознательные действия узких групп лю­дей могут изменить само направление этого развития.

Народники утверждали, что необходимость внешнего рынка обусловлена законами реализации общественного продукта и при­бавочной стоимости. Вслед за Сисмонди, повторяя "догму Смита", они полагали, что стоимость всего общественного продукта состо­ит только из доходов - заработной платы, прибыли и ренты. Рас­сматривая составные части стоимости, они игнорировали постоян­ный капитал. Из этой ошибочной теории народники делали столь же ошибочные выводы: они считали, что производство должно соответствовать потреблению, т.е. определяться доходами. Они ут­верждали, что внутри страны невозможно реализовать прибавочную стоимость и что поэтому только и необходимы внешние рынки.

В либеральном направлении выделялись профессиональные эко­номисты - представители университетской науки - профессора А.С.Посников, А.И.Чупров 18 , Н.А.Каблуков, И.В.Вернадский. Ос­тановимся на воззрениях Чупрова и Вернадского. Оба они были известнейшими профессорами российских университетов, страст­ными публицистами, прекрасными историками экономической мысли. Оба были правоверными рикардианцами, но во многом их взгляды и различались.

Иван Васильевич Вернадский (1821-1884) был сторонником клас­сического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми - крепостниками, так и с левыми - революционными демократами. Резкой критике он подверг социалистические проекты Н.Г.Черны­шевского. Для Вернадского социализм - это не прекрасное буду­щее, как у Чернышевского, а результат обеднения страны, паупе­ризма. И по мере развития производительности труда, улучшения благосостояния российского населения, считал ученый, интерес к идеям социализма будет уменьшаться.

Александр Иванович Чупров (1842-1908), более чем другие рос­сийские профессора, находился под влиянием западной экономи­ческой науки, прежде всего английской классической политэкономической школы и марксизма. Он считал, что политэкономия есть наука о вечных и неизменных законах хозяйствования, положи­тельно оценивал теорию трудовой стоимости, капитал представ­лял как результат сбережения, оставшийся от потребления. Основ­ное внимание Чупров обращал на конкретную хозяйственную жизнь российского общества. Он полагал, что сельское хозяйство России конца XIX в. следует характеризовать как натуральное, а отдельные элементы капитализма в агарном секторе считал малочисленными и не изменяющими общую патриархальную картину сельской жиз­ни России. Чупров отмечал также важность теории полезности, но отводил ей второстепенное место при определении ценности благ, так как находил, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Ученый считал, что меновая сто­имость каждого предмета определяется количеством труда, затра­ченного на его производство.

Крупный экономист-статистик, создатель специальной дисцип­лины - экономики транспорта, блестящий педагог, Чупров впер­вые ввел в российских университетах семинарские занятия по по­литической экономии. В отличие от Вернадского он занимал более демократические, пронароднические позиции. Чупров считал об­щины, кооперативы и другие объединения трудящихся ячейками русской государственности. Его привлекали социалистические идеи, идеи совместной производственной деятельности, объединения в противоположность буржуазному индивидуализму.

Понимая прогрессивность развития рыночного производства, Чупров, однако, осознавал, что в нем заключена и вопиющая не­справедливость - возможность разорения даже рационально веду­щихся индивидуальных хозяйств. Выход из этого он видит в разви­тии кооперативных хозяйств. А позже, уже в XX в., Чупров осудил столыпинские реформы как насильственную попытку разрушить коллективистские способы производства в российской деревне. Дол­гое время Чупров с большим уважением относился к К.Марксу, но после революции 1905-1907 гг. стал критиковать и марксистов. Это был один из первых российских ученых-экономистов, искавших в новых условиях серединный путь для России - подобие "социаль­ного рыночного хозяйства".

Смотрите также:

БРОКГАУЗ И ЕФРОН. Павел Свиньин. Отечественные Записки

Революционные народники надеялись, что смогут спасти русский народ от капиталистической системы хозяйства, свергнув самодержавие и помещиков, и установить народную власть. Борясь за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянским общинам, народники тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.
Народничество исходило из веры в общинный строй крестьянского хозяйства, в особый уклад русской народной жизни. Идеализируя крестьянскую общину, народники рассматривали ее как зародыш будущего социалистического общества. В то же время некоторые идеологи народничества, в частности П. Л. Лавров, отмечали немалую роль капитализма в подготовке экономических предпосылок социализма.
Характерной чертой экономического учения революционных народников было стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на восстание. Большая роль в подготовке крестьян к революции отводилась просвещенной части населения - студенчеству и прогрессивно настроенной интеллигенции. Народники 70-х годов восприняли идейное наследие Н. Г. Чернышевского, но внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль. Они дали анализ тех новых экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной крестьянской реформы.
Идеологами основных направлений революционного народничества были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев.
В конце 60-х годов в атмосфере ненависти к царю и пережиткам крепостничества, вдохновленные верой в революционность народа, возникли кружки нечаевцев, долгушинцев и бакунистов, представители которых были убеждены, что необходимо только бросить искру в давно готовый к революции народ. Сторонники М. А. Бакунина считали русский народ «прирожденным бунтарем», делали ставку на крестьянские бунты. Это направление революционного народничества придерживалось анархической и бунтарской тактики.
Сторонники П. Л. Лаврова главным в подготовке революции считали пропаганду идей социализма. Однако Лавров и ряд его последователей, убедившись, что пропаганде мешает деспотизм царского государственного строя, изменили свою тактику.
Идеи заговорщической тактики развивал представитель третьего направления в народничестве - П. Н. Ткачев. Сторонники Ткачева исходили из того, что революционная интеллигенция не может ждать «всенародного бунта», а должна организовать революционный заговор и свергнуть государственную власть, якобы «висящую в воздухе».

Бакунизм стал своеобразной разновидностью революционного народничества во второй половине XIX в. Его основоположником был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876). Он пошел дальше «дворянской революционности» декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Бакунин был защитником крестьян, твердо веря в революционные порывы простого народа и надеясь на появление на Руси нового Пугачева.
Популярность М. А. Бакунина объяснялась тем, что он, выступая с критикой крепостничества и царизма, звал молодежь к революции, сам участвовал в революции 1848-1849 гг. в Западной Европе, был узником Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, соратником Герцена и Огарева, ратовал за свободу и единство славянских народов. Правда, им выдвигались лозунги анархизма, но в России воспринимались преимущественно революционно-демократические идеи и призывы Бакунина.
Основные произведения М. А. Бакунина: «Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель», «Наша программа», «В России», «Федерализм и социализм» и др.
Социально-экономические воззрения Бакунина складывались в условиях подготовки реформы 1861 г. Уже в 50-х годах он предсказывал неспособность русского правительства провести реформу, которая действительно улучшила бы положение народа. Он утверждал, что недостатки империи нельзя затронуть, не задев интересов правительства.
Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер. Разоблачая буржуазные порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в первом томе «Капитала». Бакунин описывал классовые противоречия в буржуазном обществе, безжалостную эксплуатацию народа буржуазией, процветание которой, как он отмечал, основано «на нищете и на экономическом рабстве пролетариата» 4[Бакунин М. А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Избр. соч. Т. 2. М.; Пг., 1919. С. 26-27]. Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Бакунин вел постоянную борьбу с защитниками капиталистического общества, подчеркивая классовый характер буржуазной науки. Развенчивая демагогические лозунги буржуазии о свободе, он вскрывал истинную суть буржуазных свобод: это «не что иное, как возможность эксплуатировать силою капитала труд рабочих» 5[Бакунин М. А. Усыпители // Там же. Т. 4. С. 34]. Источником «народного богатства» он считал «народный труд», крторый отдан на разграбление биржевых спекулянтов, аферистов, богатых собственников и капиталистов.
Бакунин писал о разделении труда на умственный и физический и полагал, что в будущем обществе люди умственного труда «обратят... открытия и приложения науки на пользу всех и прежде всего на облегчение и облагорожение труда, этой единственно законной и реальной основы человеческого общества» б[Бакунин М. А. Всестороннее образование//Там же. С. 49-50]. Он ратовал за организацию «большой общины» в будущем социалистическом обществе.
Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным государствам Западной Европы Бакунин переносил на государство вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию. Выступая за революционное разрушение государства, он рисовал социализм как свободную федерацию рабочих ассоциаций и земледельческих общин, основанную на самоуправлении и абсолютной свободе личности. Движущей силой революционного переворота Бакунин считал крестьянство, а также городскую бедноту и деклассированные элементы. Поскольку, по его мнению, народ всегда готов к восстанию, то толчок к началу революции должны дать революционеры-бунтари. В середине 60-х годов Бакунин создал анархистскую организацию «Международный альянс социалистической демократии», которая в 1868 г. была принята в I Интернационал. В 1872 г. за подрывную деятельность Бакунин и члены его организации были исключены из I Интернационала.
В условиях России революционно-демократические концепции Бакунина были направлены против крепостничества и царского самодержавия и имели прогрессивный характер. Но в Западной Европе, в странах с развитым рабочим движением, его анархизм приобретал реакционные черты. К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли буржуазную; сущность анархистских теорий. В. И. Ленин охарактеризовал бакунизм как одну из форм непролетарского домарксового социализма, порожденного отчаянием мелкой буржуазии.

Петр Никитич Ткачев (1844-1885) - представитель третьего направления революционного народничества, возлагавшего надежды на свершение социальной революции посредством захвата власти, политического переворота и установления диктатуры «революционного меньшинства». Защитник интересов крестьянства, которое по традиции держится «принципов общинного владения», Ткачев тем не менее считал, что оно не может играть активную роль в социальной революции. В этом он расходился как с приверженцами Бакунина, так и со сторонниками Лаврова, которые верили, что революцию совершат сами народные массы. В 1861 г. за революционную деятельность Ткачев был исключен из университета и в 1873 г. эмигрировал в Западную Европу, где сотрудничал в журнале «Вперед!», а после разрыва с П. Л. Лавровым издавал журнал «Набат» (1875-1881). В работах «Статистические очерки России», «Из Великих Лук», «Мужик в салонах современной беллетристики» Ткачев подвергал сокрушительной критике экономическую отсталость крепостнической России. На основании статистических данных он вскрыл причины бедственного положения крестьянства, которые видел в крайне низкой производительности крестьянского труда. Выступая с традиционно народнических позиций, Ткачев идеализировал крестьянскую общину и надеялся, что ее совершенствование и дальнейшее развитие дадут возможность России избежать «жалкой участи капиталистической Западной Европы.
В ряде мест Ткачев правильно констатировал неизбежность капитализма в России, но продолжал искать пути некапиталистического развития. Название журнала «Набат» вполне отвечало задачам Ткачева, собиравшегося спасать Россию путем революции, пока капитализм не охватил всего социально-экономического строя страны 19[См.: Ткачев П. Н. Что же теперь делать? // Избр. соч. Т. 3. М„ 1932. С. 344] Выполнение этой задачи Ткачеву представлялось вполне реальным, поскольку он исходил из ошибочного мнения, будто царское правительство не имеет прочной основы в России.
Экономические взгляды Ткачева на западноевропейский капитализм представляют собой своеобразное сочетание правильных идей, отражавших влияние трудов Н. Г. Чернышевского, отчасти К. Маркса, и воззрений буржуазной политической экономии. Ткачев считал «экономический фактор» главнейшим условием развития общества и придавал большое значение экономической борьбе отдельных классов, ибо «вся современная западноевропейская экономическая практика держится на соперничестве, как средневековая - на феодальной земельной собственности» 20[Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Н. Рождественского «О значении Д. С. Милля // Там же. Т. 5. М., 1935. С. 320]. Ткачеву была присуща психологическая трактовка конкуренции: он делал вывод, что ее не будет при социализме только потому, что она неразумна.
Ткачев рассматривал некоторые категории политической экономии. Основу жизни и развития общества он находил в труде, считая, что «только труд обусловливает собой общее счастье и благосостояние» 21[См.: Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Бехера «Рабочий вопрос» // Там же. С. 444]. Ткачев постоянно констатировал наличие при капитализме противоречия между трудом и капиталом. Он отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал, что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Однако Ткачев остановился перед трудностями соизмерения количества и качества труда, которые привели его к попытке определить ценность при помощи вульгарной теории спроса и предложения.
В отличие от Бакунина Ткачев отводил государству после победы революции важную роль, хотя ошибочно обосновывал ее неспособностью народа к самостоятельному революционному творчеству.
В целом идеи Ткачева были прогрессивными для своего времени. Он призывал к антифеодальной революции, намечал ее программу, хотя и писал часто о социализме. Ф. Энгельс, критиковавший народнические взгляды Ткачева, отмечал, однако, что они оказали большое влияние на программу и тактику революционной организации «Народная воля». В. И. Ленин писал, что подготовленная проповедью Ткачева попытка народовольцев захватить власть была величественной.
После 70-х годов народничество в силу изменения исторической ситуации в пореформенной России, и в первую очередь социальной природы крестьянства, развивалось в двух направлениях: одно перерождалось в мелкобуржуазный либерализм, другое эволюционировало в сторону социал-демократии.

Крупный экономист В. В. Берви (псевд. Н. Флеровский) (1829-1918) по своим экономическим воззрениям был близок революционным народникам. Он являлся автором более 50 работ по социально-экономическим проблемам, важнейшие из которых «Положение рабочего класса в России» (1869), «Азбука социальных наук» (1871), «Податная реформа и общественные институты справедливости» (1871), «Три политические системы» (1897) и др. За свою революционную деятельность Берви-Флеровский неоднократно подвергался арестам.
Экономические взгляды В. В. Берви были довольно противоречивыми. Так, под влиянием народничества он решительно отстаивал интересы крестьянства, выступал против помещичьего гнета и остатков крепостничества. По его мнению, капитализм в России был случайным явлением, развитие кеторого можно остановить путем укрепления разлагающейся сельской общины.
Следует отметить, что у Берви-Флеровского критика помещичьего землевладения давалась, как и у Чернышевского, с позиций трудового крестьянства 22[Берви-Флеровский В. В. Работник земледельческой России // Избр. экон. произв. Т. 1. М., 1958. С. 285]. Но Берви нередко склонялся к умеренным реформам, таким, как выкуп помещичьих земель, обложение помещиков прогрессивным налогом, запрещение права наследования и т. п. Ратуя за сохранение сельской общины, он вместе с тем видел ее разложение и хотел спасти этот «великий принцип» для России.
Берви-Флеровский подвергал резкой критике капитализм, обращая внимание на тяжелое положение рабочих и непримиримость классовых противоречий между рабочими и капиталистами. Он видел прогрессивность крупного производства, говорил о росте производительности труда и одновременно показывал отрицательное влияние крупного капиталистического производства на положение рабочего класса.
В произведении Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» собран огромный фактический материал. В нем показано состояние промышленности, кустарных промыслов и земледелия. Флеровский очень точно описал тяжелое, бесправное положение крестьянства и фабрично-заводских рабочих. Он заявил, что капитализм, так же как и феодализм, является антинародным обществом. Указанная книга получила высокую оценку К. Маркса, который считал, что это первое произведение, «где сообщается правда об экономическом положении России». В целом одобряя работу Флеровского, Маркс в письме Энгельсу подчеркивал, что она является самой значительной книгой после «Положения рабочего класса в Англии». Маркс видел и недостатки книги Берви-Флеровского, указывал, что она» «в некоторых местах не вполне удовлетворяет критике с точки зрения чисто теоретической», «кое-где есть небольшая доза благодушного пустословия» 23[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 16. С. 427-428; Т. 32. С. 357-358].
Один из таких недостатков - идеализация мелкого производства, прудоновские иллюзии о главной роли денежного кредита, о возможности отношений товарищества между рабочими и капиталистами. Как мелкобуржуазный социалист, Берви-Флеровский мечтал о новом, справедливом обществе, подчеркивал самобытное развитие России. Конечным идеалом Берви-Флеровского было коммунистическое общество, в котором отсутствует эксплуатация, труд является основным условием существования всех граждан, господствует коллективная собственность, высокая производительность труда обеспечивает изобилие продуктов и распределение их по потребностям. Эти идеи переплетаются с мелкобуржуазными иллюзиями и утопическими надеждами на переход к справедливому обществу путем реформ и просветительской деятельности государства, сориентированной на все классы. Но у Берви-Флеровского есть высказывания о недостаточности мирных методов борьбы с существующим строем. Так, в работе «Три политические системы» встречаются предложения в пользу революционных методов борьбы. Автор говорит, что действительная конституция может быть добыта только руками трудящегося народа и за счет крови этого народа.

РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НАРОДОВ РОССИИ.

В XIX в. в Прибалтике процесс перехода от феодализма к капитализму сопровождался разорением и крайним обнищанием крестьянства, что в свою очередь привело к мощному подъему классовой борьбы. Одним из основных требований крестьян было получение земли. Поэтому на критике феодальных отношений было сосредоточено внимание прогрессивных деятелей того времени.
Литва. Революционно-демократическое направление в экономической мысли здесь сформировалось в 30-е годы XIX в. Методологической основой его было учение о «естественном праве».
Литовский революционный демократ С. Даукантас (1783-1864) подверг всесторонней критике систему феодальной эксплуатации. Он считал, что феодальные отношения противоречат естественному праву, здравому смыслу. Даукантас пытался показать, что эти отношения в Литве - временное явление. При этом подчеркивалось, что народное хозяйство Литвы пришло в упадок, а общество разделилось на богачей и бедных. Упадок экономической жизни, писал литовский мыслитель, привел страну к политическому разложению.
С. Даукантас пытался выяснить причины, способствовавшие проникновению феодализма в Литву. Он выделил две главные: 1) стремление одних людей господствовать над другими и присваивать чужой труд (врожденный эгоизм) и 2) иностранное вмешательство. Хотя Даукантас идеализировал общинный строй, но подчеркивал, что свободным является лишь тот народ, который может пользоваться плодами своего труда, ибо труд - создатель всех человеческих ценностей. С. Даукантас, рассматривая различные виды трудовой деятельности, значительное место отводил анализу торговли, поскольку она способствует товарному обмену. Высшим достижением хозяйственного развития он признавал появление денег. «Деньги в торговле то, что кровь в человеческом теле»,- писал С. Даукантас. Однако деньги не есть самоцель, они лишь средство товарообмена. С. Даукантас описывал историю появления денег, показывал их значение в жизни общества 10.
После поражения восстания 1830-1831 гг. некоторые его участники - И. Гоштаутас (1800-1871), К. Забитис-Незабитаускис (1779-1837) и др.- проанализировали причины поражения и сформулировали новую программу. Всю свою творческую энергию эти революционные демократы посвятили анализу социальных проблем. Считая национальный вопрос частью социального, они заявляли, что без уничтожения феодальных отношений нельзя добиться национального освобождения. Так, И. Гоштаутас резко осуждал крепостничество, называл ужасными порядки, при которых один человек является собственностью другого. По глубокому убеждению Гоштаутаса, крестьяне недостаточно активно участвовали в восстании 1830- 1831 гг., потому что руководители его не объявили о своем намерении ликвидировать крепостное право. Он критиковал феодальную налоговую систему, поскольку вся тяжесть налогов падала на малоимущие слои общества, ратовал за справедливый налог, ибо тот, кто располагает большим доходом, должен больше давать в казну государства.
Аналогичную концепцию развивал и К. Забитис-Незабитаускис. Он считал, что социальное неравенство - результат злой воли людей, монархический строй не соответствует здравому смыслу и не в состоянии обеспечить свободу граждан. Забитис-Незабитаускис стремился доказать, что рабовладельческий строй и феодализм могут существовать лишь в том случае, если в стране все зиждется на тирании монархизма, абсолютизма. Когда люди поймут свои естественные права, они с оружием в руках поднимутся против деспотизма и тирания будет уничтожена на все времена. Тогда и люди будут жить, как братья.
В 60-е годы XIX в. революционно-демократическое течение экономической мысли в Литве много внимания уделяло практической стороне дел, воспринимая популярные тогда в Западной Европе и России экономические концепции. Особенно серьезное влияние оказали идеи русских революционеров-демократов.
Накануне восстания 1863-1864 гг. будущие его руководители М. Акелайтис, Я. Даукшис, С. Сераковский были хорошо знакомы с идеями русских революционных демократов, некоторые из них (М. Акелайтис, С. Сераковский) поддерживали личные контакты с А. Герценом и Н. Чернышевским, а Сераковский сотрудничал в «Современнике».
Литовские революционные демократы активно изучали социальные проблемы, решение которых, по их мнению, способствует росту революционного самосознания масс. Правда, они ошибочно считали, что отношения между людьми определяются степенью их образованности. В этом сказывалось сильное влияние идей французских просветителей. Сераковский был уверен, что общество развивается, но неравномерно. В одной стране в силу роста уровня просвещения, считал он, проводятся социальные реформы, в другой этого не наблюдается. В таком случае необходима революционная борьба. Революционное же сознание масс, заявлял он, является плодом кропотливой просветительской работы. Такого мнения кроме Сераковского придерживались М. Акелайтис, Я. Даукшис и др. Каков должен быть социальный строй в случае победы восстания, ясного представления не было. Так, С. Сераковский выступал за социализм, однако четкой формулировки того, что понималось под социализмом, не дал.
Латвия. Революционные демократы начала 60-х годов здесь были связаны с организацией «Земля и воля». Они хотели крестьянское движение в Латвии объединить с революционным выступлением литовских и польских крестьян.
Латышские революционные демократы агитировали крестьян поднять восстание против помещиков в окрестностях Валмиеры, Цесиса, Смилтене, Вецпиебалги. С этой целью распространялись рукописные прокламации и памфлеты, в которых рассказывалось о бесправном положении крестьянства.
Наиболее известным латышским революционным демократом был Петр Баллод (1839-1918). О его взглядах можно судить по написанным им прокламациям. Так, при аресте была обнаружена статья «Предостережение», написанная рукой П. Баллода. В ней подчеркивалось, что в России приближается крестьянская революция, что революцию делают народные массы 11[См.: Валескалн П. И. Революционный демократ Петр Давыдович Баллод. Рига, 1957. С. 60].
П. Баллод написал и размножил в 1862 г. прокламацию «Офицеры», в которой он призывал офицеров перейти на сторону революции. В ней он кратко излагает свои взгляды на задачи социального переустройства России. «Каждый русский знает, что для блага его родины необходимо: освободить крестьян с землей, выдав помещикам вознаграждение, освободить народ от чиновников, от плетей и розг; дать всем сословиям одинаковые права на развитие своего благосостояния; дать обществу свободу самому распоряжаться своими делами, устанавливать законы и налоги через своих выборных» 12[Там же. С. 47] .
Изложенная П. Баллодом программа экономических и политических преобразований была близка программе, содержавшейся в прокламации «Молодая Россия» 1862 г. Как известно из воспоминаний П. Баллода, он был знаком с этой программой и поддерживал изложенные в ней идеи.
К. Маркс, Ф. Энгельс в работе «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих» дали высокую оценку этой программы. Они писали: «Этот манифест содержал ясное и точное описание внутреннего положения страны, состояния различных партий... и, провозглашая коммунизм, делал вывод о необходимости социальной революции» 13[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 433].
Эстония. Массовое крестьянское движение во второй четверти XIX в. активизировало в Эстонии прогрессивную общественную мысль.
Иоганн Кристофер Петри (1762-1851) критиковал феодальный строй за экономическую нерентабельность и низкую производительность. Петри отстаивал интересы крестьян. Он требовал их полного освобождения, был сторонником революционных методов борьбы 14[См.: Очерки из истории экономической мысли в Эстонии в XIX столетии. Таллин, 1956. С. 38, 42, 43].
Во второй половине прошлого столетия борьба крестьян за землю еще более обострилась. Это отразилось и на экономических концепциях прогрессивных мыслителей Эстонии. Так, деятельность демократа Иоганна Келера (1828-1899) начиная с 60-х годов была неразрывно связана с борьбой за крестьянские интересы. Основную причину тяжелого положения крестьян он видел в безземелье, подчеркивая, что земля является историческим достоянием прибалтийского крестьянства 15[Литературный музей ЭССР. Отдел рукописей, ф. 69, д. 13/7, л. 25; ф. 69, д. 14/6, л. 8]. Позднее он предлагал выкупить арендные крестьянские земли за государственные деньги, передать их крестьянам или установить более низкие, обязательные для помещиков цены на землю, а также уменьшить ставки арендной платы.
Еще дальше пошел в своих требованиях демократ Карл Роберт Якобсон (1841 -1882). В издаваемой им газете «Сакала» он вел борьбу как с помещиками, так и с их союзниками среди эстонской буржуазии. В своей политической программе Якобсон ставил на первое место борьбу против прибалтийского дворянства с целью полного уничтожения его власти.
В экономических воззрениях Якобсона главное место занимает аграрная проблема. Он выступал как защитник интересов сельского мелкого производителя, будучи убежден, что земледелие является самой важной отраслью производства. Эту мысль он развивал неоднократно. Его экономическая программа исходила из нужд крестьянства, осуждала «прусский путь» развития капитализма, идеалом считала независимого от помещика мелкого производителя 16[См.: Якобсон К. Р. Наука и закон на поле. СПб., 1869. С. 12, 6]. Якобсон мечтал о наделении землей всех крестьян, в том числе батраков и бобылей, добивался наиболее благоприятных для крестьян условий покупки земли. Основным пунктом его программы было требование о нормировании предельной цены за крестьянский надел. Якобсон настаивал на продаже земли маленькими участками, был сторонником внутренней колонизации. Он боролся против феодального выкупа крестьянских наделов, а также против всех дворянских привилегий (свободы от налогового обложения, права охоты и др.).
В экономических взглядах Якобсона важное место занимали вопросы агротехники. Он был сторонником роста товарности сельского хозяйства. Ему принадлежит целый ряд брошюр и статей, посвященных сельскому хозяйству 17[См.: Кэбин А. К. Р. Якобсон как вождь эстонских крестьян. Таллин, 1933. С. 88]. Якобсон указывал на необходимость снабжения крестьян сельскохозяйственным инвентарем, призывал к созданию крестьянских обществ для борьбы против помещиков. Фактически он был сторонником «американского пути» развития капитализма в сельском хозяйстве. Большое значение Якобсон придавал развитию торговли и мореплаванию, так как видел в них в первую очередь отрасли, обслуживающие сельское хозяйство. Якобсон, отмечая некоторые свойственные капитализму противоречия, приходил к выводу, что буржуазное развитие не является гармоничным, но до критики экономической системы капитализма не дошел 18[Сакала. 1881. № 34. С. 49]. Противоречия между хозяевами и батраками Якобсон надеялся устранить путем просвещения последних, от хозяев требовал человеческого обращения со своими работниками 19[См.: Якобсон К. Р. Указ. соч. С. 17, 18].
Экономические взгляды К. Р. Якобсона отражали интересы уже втянувшегося в товарное производство крестьянства в период перехода от феодализма к капитализму.

4. Казахст ан и Средняя Азия.

Экономические идеи, затрагивавшие интересы народа и выражавшие идеологию различных классов, в Казахстане и Средней Азии не были представлены самостоятельной наукой. Экономическая мысль не отделилась еще от общих знаний об обществе, не было специальных работ по истории экономической мысли. И все же высказывания прогрессивных деятелей, докладные записки правителей, дневники путешественников, материалы периодической печати являются ценными источниками экономической мысли народов рассматриваемого региона.
Казахстан. Родоначальником социально-экономической мысли в Казахстане является выдающийся казахский просветитель и демократ Ч. Валиханов, воспринявший передовые идеи русских просветителей и революционеров. Демократические идеи, выдвинутые Ч. Валихановым, были развиты и продолжены другими казахскими демократами - поэтом Абаем Кунанбаевым и общественным деятелем Ибраем Алтынсарином.
Чокан Валиханов (1835-1865) был оригинальным мыслителем, пытавшимся по-своему объяснить общественные процессы, применить положения экономической теории к условиям Казахстана. Однако он не воспринял революционной теории русских революционных демократов и возлагал большие надежды на реформы. Наиболее важными казахский просветитель считал реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа 40[См.: Валиханов Ч. Собр. соч. Т. I. Алма-Ата, 1961. С. 495].

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен как один из основных идеологов российского народничества. В свое время он оказал немалое влияние на формирование революционного движения в нашей стране. Интерес представляют и его социологические и философские исследования, позволяющие понять отношение интеллигенции к общественно-политической ситуации, сложившейся в России во второй половине 19 века, а также предсказание краха большевизма.

Семья

Петр Лавров происходил из известного дворянского рода. Его отец, Лавр Степанович, служил в армии и участвовал в Отечественной войне 1812 года. Он был дружен с начальником Императорской канцелярии и Алексеем Аракчеевым, который пользовался безграничным доверием Александра Первого. После войны Л. С. Лавров вышел в отставку в чине полковника артиллерии и женился на Елизавете Карловне Гандвиг. Девушка происходила из обрусевшего шведского дворянского рода и была превосходно образована для своего времени. В 1823-м году у них родился сын Петр. На момент его появления на свет семья проживала в имении Мелехово, расположенном в Псковской губернии.

Петр Лаврович Лавров: краткая биография (молодые годы)

Как и другие его сверстники из дворянского сословия, будущий философ с детства изучал иностранные языки. В частности, благодаря матери и опытному гувернеру он очень рано в совершенстве овладел французским и немецким языками.

В 1837 году Петра Лаврова отправили в Петербург, где он успешно выдержал экзамен и поступил в артиллерийское училище. В годы учебы в этом престижном военном вузе молодой человек проявил себя прилежным курсантом и считался лучшим учеником академика М. Остроградского. Его успехи были настолько серьезными, что после получения диплома его оставили репетиторствовать в родном училище. Параллельно с проведением занятий Петр Лавров самостоятельно изучал научную литературу по обществознанию и экономике, писал стихи и занимался исследованиями в области математики. Большое впечатление на него произвели произведения социалистов-утопистов.

Дальнейшая карьера

Молодой репетитор математических наук вскоре получил признание коллег и занял должность военного преподавателя в Михайловской артиллерийской академии Петербурга, дослужившись до звания полковника. В 1860 году он был переведен в Константиновское военное училище, где несколько лет был наставником-наблюдателем.

Личная жизнь

В 1847 году Петр Лавров женился на красавице-вдове А. Х. Ловейко. Брак с матерью двоих детей, да еще немкой по происхождению (девичья фамилия Капгер) расстроил планы Лавра Степановича, мечтающего о блестящей партии для сына. В результате Петр был лишен финансовой поддержки родителя. Со временем у пары появилось еще четверо общих сыновей и дочерей, что сделало материальное положение семьи еще более шатким. Чтобы хоть как-то «выкрутиться», Лавров был вынужден подрабатывать репетиторством «на стороне» и писать специальные статьи для «Артиллерийского журнала». Ситуация изменилась в лучшую сторону после смерти отца и старшего брата, когда Петр Лаврович получил неплохое наследство.

Литературная и научная деятельность

Несмотря на жизненные невзгоды, неутомимый Петр Лавров находил время для изучения наиболее известных работ европейских философов своего времени, публиковал стихи у А. И. Герцена, участвовал в создании «Энциклопедического словаря», издавал статьи по философии и социологии, а также по проблемам общественной нравственности, литературы, искусства и народного образования.

Кроме того, в 1860 году была издана его первая книга. В этом труде, озаглавленном как «Очерки вопросов практической философии», Лавров утверждал, что нравственная личность не может не вступить в конфликт с обществом, в котором царит несправедливость. По его мнению, идеальным обществом может быть только строй, который основан на добровольном союзе нравственных и свободных людей.

Арест и ссылка

В 1860-х годах Петр Лаврович Лавров, биография которого представлена выше, являлся деятельным участником студенческого и революционного движении. Он сблизился с Н. Г. Чернышевским и стал членом первой организации «Земля и воля».

4 апреля 1866 года у ворот Летнего сада Д. Каракозов совершил покушение на Александра Второго. Оно было неудачным, однако явилось причиной репрессий, жертвой которых стал в том числе Петр Лавров. Он был арестован по обвинению в «распространении вредных идей» и в контактах с Чернышевским, Михайловым и с профессором П. Павловым. После непродолжительного содержания в тюрьме и суда его отправили ссылке в Там он жил с 1867 по 1870 годы и познакомился с ссыльной участницей Польского восстания А. Чаплицкой, которая стала его гражданской женой.

«Исторические письма»

Его «Исторические письма» содержали призыв к молодежи проснуться, и, понимая задачи исторического момента, а также потребности простого народа, помочь ему осознать свою силу. Появление этого произведения было более чем своевременным, так как революционная интеллигенция находилась в поиске новых возможностей приложения своих сил. «Исторические письма» Лаврова стали «ударом грома» и одним из идейных побудителей для организации практической деятельности революционной интеллигенции.

Биография (Петр Лавров) после 1870 года

После возвращения из ссылки революционеру удалось нелегально покинуть страну и отправиться в Париж. Там он связался с представителями западноевропейского рабочего движения и вступил в I интернационал. В период существования ездил в Лондон с целью организовать помощь осажденным товарищам.

Во время пребывания в столице Британской империи Лавров познакомился с Марксом и Энгельсом.

В 1873-1877 годах революционер стал редактором журнала «Вперед» и одноименной 2-хнедельной газеты — рупоров направления русского народничества, названного «лавризмом». После убийства Александра Второго Петр Лаврович сблизился с народовольцами. Он даже согласился редактировать «Вестник Народной воли» вместе с Л. Тихомировым.

Вместе с тем рос его международный авторитет. Достаточно сказать, что в июле 1889 года члены армянской партии Гнчак — первой социалистической партии, имеющей отделения на территории Персии и Османской империи, уполномочили Петра Лаврова представлять ее на конгрессе Второго интернационала.

Последние годы жизни

До своих последних дней Петр Лавров продолжал поддерживать связи с революционным движением. Однако в конце жизни его больше интересовали вопросы, связанные с историей философии. В результате его научных изысканий было написано несколько теоретических трудов, в том числе монография «Задачи понимания истории».

Петр Лавров, основные идеи которого были основой движения народовольцев, умер в Париже в в возрасте 72-х лет и был похоронен на кладбище Монпарнас.

После себя он оставил обширное литературное наследие, включающее 825 произведений и 711 писем. Он является также автором нескольких десятков политических стихотворений, среди которых особой популярностью пользовалась «Рабочая Марсельеза», начинающаяся словами «Отречемся от старого мира…», на которую позже была написана музыка. В первые два десятилетия 20 века эта песня была одной из наиболее часто исполняемых во время забастовок, стачек, а также съездов революционеров, а в первые годы Советской власти и народных депутатов.

Философские взгляды

В официальной науке принято относить Лаврова к эклектикам. И это вполне обосновано, так как в своей позитивистически-агностицистической философии он пытался сочетать системы Гегеля, Ф. Ланге, Фейербаха, Конта, Прудона, Спенсера, Чернышевского, Бакунина и Маркса.

По его мнению, историю делает по своей воле нравственное и образованное меньшинство, поэтому первой задачей революционеров является выработка нравственного идеала.

В 1870-х годах у Лаврова появились ярые последователи, так называемая группа башенцев. Кроме того, он стал признанным вождем правого крыла революционеров Российской империи. Однако такое положение длилось недолго, и вскоре многие сторонники его идеологии повернулись в сторону более радикального бакунизма. Тем не менее, лавризм сыграл не последнюю роль в деле подготовки членов для будущих первых социал-демократических кружков.

Теперь вы знаете, кем был П. Лавров. Являясь одним из немногих представителей дворянского сословия, кто искренне стремился к улучшению положения рабочих и крестьян, Петр Лаврович не был забыт властями Первого в мире государства рабочих и крестьян. В частности, в его честь была переименована Фурштатская улица Ленинграда. Благодаря этому сегодня многим питерцам известен Дворец Петра Лаврова, где проводятся церемонии бракосочетания. И это вполне символично, так как известный философ когда-то пожертвовал финансовым благополучием ради женитьбы на любимой женщине, а затем прожил с ней тридцать счастливых лет.