Soziale Revolutionen
P. Sztompka nennt Revolutionen den „Höhepunkt“ des gesellschaftlichen Wandels.
Revolutionen unterscheiden sich in fünf Punkten von anderen Formen gesellschaftlichen Wandels:
1. Komplexität: Sie decken alle Bereiche und Ebenen ab öffentliches Leben;
2. Radikalismus: Revolutionäre Veränderungen sind grundlegender Natur und durchdringen die Grundlagen der Gesellschaftsstruktur;
3. Geschwindigkeit: Revolutionäre Veränderungen erfolgen sehr schnell;
4. Exklusivität: Revolutionen bleiben den Menschen unauslöschlich im Gedächtnis;
5. Emotionalität: Revolutionen führen zu einem Aufschwung von Massengefühlen, ungewöhnlichen Reaktionen und Erwartungen sowie utopischem Enthusiasmus.
Definitionen von Revolution konzentrieren sich auf das Ausmaß und die Tiefe der vorgenommenen Veränderungen (in dieser Revolution sind sie gegen Reformen), auf die Elemente von Gewalt und Kampf sowie auf die Kombination dieser Faktoren. Hier sind Beispiele für synthetische Definitionen:
- „Schnelle, grundlegende gewaltsame interne Veränderungen in den vorherrschenden Werten und Mythen von Gesellschaften, in ihren politischen Institutionen, ihrer sozialen Struktur, ihrer Führung und ihrer Regierungspolitik“ (S. Huntington).
- „Schnelle, grundlegende Veränderungen der sozialen und Klassenstrukturen der Gesellschaft durch Revolutionen von unten“ (T. Skokpol).
- „Die gewaltsame Eroberung der Staatsmacht durch Führer von Massenbewegungen und deren anschließende Nutzung zur Durchführung groß angelegter sozialer Reformen“ (E. Giddens).
Also das Wichtigste Unterscheidungsmerkmale Revolutionen – die Komplexität und grundlegende Natur der laufenden Transformationen und die Beteiligung der breiten Massen. Der Einsatz von Gewalt geht nicht zwangsläufig mit revolutionären Transformationen einher: Beispielsweise verliefen die sozioökonomischen Transformationen des letzten Jahrzehnts in Osteuropa praktisch unblutig und gewaltlos.
Folgende Arten sozialer Revolutionen werden unterschieden: antiimperialistische (nationale Befreiung, antikoloniale), bürgerliche, bürgerlich-demokratische, populäre, volksdemokratische und sozialistische.
Antiimperialistisch – Revolutionen, die in Kolonien und abhängigen Ländern stattfanden und auf die Erlangung der nationalen Unabhängigkeit abzielten (sie richteten sich gegen die wirtschaftliche und militärisch-politische Vorherrschaft des ausländischen Kapitals und die es unterstützende Komprador- oder bürokratische Bourgeoisie, feudale Clans usw.)
Die Hauptaufgabe bürgerlicher Revolutionen ist die Beseitigung des Feudalsystems und die Errichtung kapitalistischer Produktionsverhältnisse, der Sturz der absoluten Monarchien und der Vorherrschaft der Landaristokratie, die Errichtung des Privateigentums und die politische Vorherrschaft der Bourgeoisie. Die treibenden Kräfte bürgerlicher Revolutionen sind das Industrie-, Finanz- und Handelsbürgertum, die Massenbasis sind die Bauernschaft und städtische Schichten (zum Beispiel die Große Französische Revolution).
Die bürgerlich-demokratische Revolution ist eine Art bürgerliche Revolution. Sein Verlauf wird maßgeblich durch die aktive Beteiligung der breiten Volksmassen beeinflusst, die sich zum Kampf für ihre Interessen und Rechte erhoben (europäische Revolutionen 1848 - 1849, russische Revolution 1905).
Die sozialistische Revolution wurde (nach dem marxistisch-leninistischen Konzept) interpretiert als höchster Typ soziale Revolution, in deren Verlauf der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus und Kommunismus stattfindet.
Eine Volksrevolution ist eine breite Massenbewegung im Gegensatz zu „Spitzen-“, „Palast“-, Militär- oder politischen Staatsstreichen. Sie können unterschiedliche sozioökonomische und politische Inhalte haben.
Die Demokratische Volksrevolution ist eine antifaschistische, demokratische, nationale Befreiungsrevolution, die sich in einer großen Gruppe osteuropäischer Länder während des Kampfes gegen den Faschismus während des Zweiten Weltkriegs abspielte. Während dieses Kampfes entstand ein breites Bündnis nationaler und patriotischer Kräfte.
Die „sanfte“ (samtene) Revolution ist die demokratische Revolution Ende 1989 in der Tschechoslowakei. Während der Revolution wurden infolge mächtiger sozialer Aufstände die bereits bestehenden staatlichen und politischen Strukturen des „realen Sozialismus“ friedlich beseitigt und die Kommunistische Partei von der Macht entfernt. Der „sanften“ Revolution nahe standen die revolutionären Prozesse, die etwas früher oder gleichzeitig mit ihr in anderen Ländern Osteuropas stattfanden.
Soziale Reformen- Das:
1. eine Veränderung eines wesentlichen Aspekts des Lebens der Gesellschaft unter Beibehaltung der Grundlagen ihres wirtschaftlichen und politischen Systems;
2. eine der Formen des sozialen und politischen Wandels, die der evolutionären Entwicklung der Gesellschaft entspricht und durch vergleichsweise allmähliche, sanfte und langsame Veränderungen dieser Veränderungen gekennzeichnet ist;
3. Innovationen, die „von oben“ mit legalen Mitteln durchgeführt werden, wobei Zwangsmaßnahmen nicht ausgeschlossen sind.
Formal bedeuten soziale Reformen Innovationen jeglichen Inhalts; Dies ist eine Veränderung aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens (Ordnungen, Institutionen, Institutionen), die nicht die Grundlagen des bestehenden gesellschaftspolitischen Systems zerstört.
Die Notwendigkeit, soziale Reformen umzusetzen, steht vor dem Hintergrund wachsender sozialer Spannungen in der Gesellschaft auf der politischen Agenda. Soziale Reformen werden von dominanten gesellschaftlichen Gruppen entwickelt und umgesetzt , die auf diese Weise versuchen, den Druck der Oppositionskräfte zu schwächen und dadurch ihre Dominanz aufrechtzuerhalten. Sozialreformen zielen immer darauf ab, das gesellschaftspolitische System als Ganzes zu erhalten und seine einzelnen Teile zu verändern.
Der Verlauf der Sozialreformpolitik wird durch ein komplexes Geflecht objektiver und subjektiver Faktoren bestimmt. Der Erfolg oder Misserfolg von Reformen hängt weitgehend vom Grad der Bereitschaft der herrschenden Elite ab, solche Innovationen zu akzeptieren, die tatsächlich Hindernisse für die normale Entwicklung der Gesellschaft beseitigen.
Viel hängt auch von der Aktualität der notwendigen Änderungen ab. Späte Reformen führen in der Regel nicht zu den gewünschten Ergebnissen. Daher sollten Reformen zum richtigen Zeitpunkt und sehr geschickt durchgeführt werden, da sie sonst nicht nur dazu beitragen können, die bestehenden Spannungen abzubauen, sondern auch zu revolutionären Prozessen führen, die die herrschende Elite gerade zu vermeiden versuchte. Laut P. Sorokin sollten Reformen die menschliche Natur nicht verletzen und ihren Grundinstinkten widersprechen; Sozialreformen müssen einer gründlichen wissenschaftlichen Untersuchung spezifischer Aspekte vorausgehen soziale Umstände; jede Reform sollte zunächst im kleinen gesellschaftlichen Maßstab erprobt werden; Reformen müssen mit rechtlichen und verfassungsrechtlichen Mitteln umgesetzt werden.
Das Konzept der sozialen Revolution. Revolutionen und Reformen
Die soziale Revolution ist ein qualitativer Sprung in der Entwicklung der Gesellschaft, der mit einem Übergang einhergeht Staatsmacht in die Hände einer oder mehrerer revolutionärer Klassen und tiefgreifende Veränderungen in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens.
Soziale Revolutionen sind nach Marx Ausdruck des Wesens des naturgeschichtlichen Entwicklungsprozesses der Gesellschaft. Sie haben einen universellen, natürlichen Charakter und stellen die wichtigsten grundlegenden Veränderungen in der Geschichte der Menschheit dar. Das vom Marxismus entdeckte Gesetz der sozialen Revolution weist auf die objektive Notwendigkeit hin, eine Gesellschaft zu verändern wirtschaftliche Bildung ein anderer, fortschrittlicher.
Nichtmarxistische und antimarxistische Konzepte leugnen im Allgemeinen die Regelmäßigkeit sozialer Revolutionen. So verglich G. Spencer soziale Revolutionen mit Hungersnöten, Katastrophen, weit verbreiteten Krankheiten, Manifestationen des Ungehorsams und „Agitation, die sich zu revolutionären Versammlungen steigerte“, offenen Aufständen, die er „soziale Veränderungen abnormaler Natur“ nannte.2 K. Popper identifizierte dies Revolution mit Gewalt. Die soziale Revolution zerstört seiner Meinung nach die traditionelle Struktur der Gesellschaft und ihrer Institutionen... Aber... wenn sie (Menschen - I.Sh.) die Tradition zerstören, dann verschwindet mit ihr auch die Zivilisation... Sie kehren zum zurück Tierzustand.1
Der Begriff der sozialen Revolution und ihrer Typen wird in der modernen Literatur zweideutig interpretiert. Der Begriff „Revolution“ gelangte vor weniger als drei Jahrhunderten in die Sozialwissenschaften, und zwar in seiner moderne Bedeutung erst vor relativ kurzer Zeit verwendet. Im Allgemeinen wird der Begriff „soziale Revolution“ bekanntlich zunächst verwendet, um den Übergang von einer sozioökonomischen Formation zu einer anderen zu bezeichnen, d.h. Unter sozialer Revolution wird eine Ära des Übergangs von einer Produktionsart zu einer anderen über einen langen Zeitraum verstanden; Diese Ära schließt mit logischer Notwendigkeit den Prozess der Lösung dessen ab, was aufkommt in einem bestimmten Stadium Entwicklung der Produktion, Widersprüche zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen, und der Konflikt zwischen letzteren verschärft alle gesellschaftlichen Widersprüche und führt natürlich zum Klassenkampf, in dem die unterdrückte Klasse den Ausbeutern die politische Macht entziehen muss; Zweitens, um einen ähnlichen Übergang innerhalb eines separaten sozialen Organismus sicherzustellen; drittens, um eine relativ flüchtige politische Revolution zu bezeichnen; viertens, um eine Revolution anzuzeigen soziale Sphäre gesellschaftliches Leben; 2 fünftens, um die Methode des historischen Handelns im Gegensatz zu einer anderen Methode – reformistisch usw. – zu bezeichnen (der Begriff „Revolution“ wird oft als eine äußerst umfassende wissenschaftliche Revolution verstanden, technische, kommerzielle, finanzielle, landwirtschaftliche, ökologische und sexuelle ). 1
Im Rahmen des Nationalstaates, in dem die soziale Revolution stattfindet, lassen sich drei wichtigste unterscheiden: Strukturelemente: 1) politischer Putsch (politische Revolution);
2) qualitative Transformationen der Wirtschaftsbeziehungen (Wirtschaftsrevolution); 3) kulturelle und ideologische Transformationen (Kulturrevolution). Lassen Sie uns betonen, dass Marx auch zwei Konzepte der Revolution entwickelt hat: die soziale und die politische. Der Prozess der Annäherung an das Verständnis des Wesens der sozialen Revolution war auch im Marxismus komplex. Zunächst stellten ihre Gründer die Konzepte der „politischen Revolution“ und der „sozialen Revolution“ gegenüber und verstanden die erste als bürgerliche Revolution, die zweite als proletarische. Erst nach einiger Zeit kommt Marx zu dem Schluss: „Jede Revolution zerstört die alte Gesellschaft, und zwar insofern sie sozial ist.“ Jede Revolution stürzt die alte Regierung, und insofern hat sie einen politischen Charakter.“2 In dieser Hinsicht ist der Standpunkt von M. A. Seleznev akzeptabel, der argumentiert, dass die sozioökonomischen und politischen Aspekte der Revolution miteinander verbunden seien „Die Revolutionen, die von der fortschrittlichen Klasse im sozioökonomischen und politischen Bereich durch bewusste und gewalttätige Handlungen durchgeführt werden und die räumlich und zeitlich untrennbar miteinander verbunden sind, wären zutreffender, sie gesellschaftspolitische Revolutionen zu nennen.“ "3
Während die politische Revolution darauf abzielt, den Mechanismus der Staatsmacht in den Dienst der neuen Klasse zu stellen, d. h. Um sie politisch dominant zu machen, muss die Wirtschaftsrevolution die Dominanz der Produktionsverhältnisse sicherstellen, die der Natur der Produktivkräfte und den Interessen der fortschrittlichen Klasse entsprechen. Revolutionäre wirtschaftliche Transformationen enden erst mit dem Sieg der neuen Produktionsweise. Ebenso kommt es zu einem radikalen Wandel in der Bildung eines neuen Bewusstseins, in der Schaffung einer neuen spirituellen Kultur erst während der Kulturrevolution, wenn die entsprechenden wirtschaftlichen, politischen, pädagogischen und kulturell-ideologischen Voraussetzungen geschaffen werden.2
Trotz aller Zweideutigkeit der Herangehensweisen an das Wesen der sozialen Revolution können wir uns darauf einigen, dass es ihre allgemeinen Prinzipien gibt: 1) das Vorhandensein von Ursachen der sozialen Revolution (Ausweitung und Verschärfung von Widersprüchen); 2) die Reife der objektiven Bedingungen und des subjektiven Faktors und ihr Zusammenwirken als Gesetz der sozialen Revolution; 3) soziale Revolution als Fortschritt (eine Kombination aus evolutionären und abrupten Veränderungen); 4) Lösung des grundlegenden Problems (über Macht).
Die marxistische Theorie der sozialen Revolution argumentiert, dass die Hauptursache der sozialen Revolution der sich verschärfende Konflikt zwischen dem Wachstum der Produktivkräfte der Gesellschaft und dem veralteten, konservativen System der Produktionsverhältnisse ist, der sich in der Verschärfung sozialer Gegensätze, in der Intensivierung, manifestiert vom Kampf zwischen der herrschenden Klasse, die an der Erhaltung des bestehenden Systems interessiert ist, und den unterdrückten Klassen. Als treibende Kräfte fungieren Klassen und gesellschaftliche Schichten, die aufgrund ihrer objektiven Stellung im System der Produktionsverhältnisse am Sturz des bestehenden Systems interessiert und fähig sind, am Kampf um den Sieg eines fortschrittlicheren Systems teilzunehmen die soziale Revolution. Eine Revolution ist niemals das Ergebnis einer Verschwörung einzelner Personen oder der Willkür einer von den Massen isolierten Minderheit. Sie kann nur als Ergebnis objektiver Veränderungen entstehen, die Massenkräfte in Bewegung setzen und eine revolutionäre Situation schaffen 1. Soziale Revolutionen sind also nicht nur zufällige Ausbrüche von Unzufriedenheit, Aufständen oder Staatsstreichen. Sie „werden nicht auf Bestellung gemacht, sind nicht auf den einen oder anderen Moment beschränkt, sondern reifen im Prozess der historischen Entwicklung und brechen in einem Moment aus, der durch einen Komplex einer Reihe innerer und äußerer Gründe bestimmt wird.“
Grundlegende Veränderungen in der Realität unserer Tage sowie im öffentlichen und individuellen Bewusstsein erfordern zweifellos ein neues Verständnis des Problems der gesellschaftlichen Neuordnung auf dem Weg des Fortschritts. Dieses Verständnis ist zunächst mit der Klärung des Zusammenhangs zwischen Evolution und Revolution, Reform und Revolution verbunden.
Wie bereits angedeutet, wird Evolution meist allgemein als quantitative Veränderungen und Revolution als qualitative Veränderungen verstanden. Dabei Reform wird auch mit quantitativen Veränderungen identifiziert und ist dementsprechend gegen die Revolution.
Evolution ist eine kontinuierliche Reihe aufeinander folgender qualitativer Veränderungen, wodurch sich die Natur nicht-indigener Aspekte ändert, die für eine bestimmte Qualität nicht wesentlich sind. Zusammengenommen bereiten diese schrittweisen Veränderungen den Sprung als radikale, qualitative Veränderung vor. Eine Revolution ist eine Veränderung der inneren Struktur eines Systems, die zu einem Bindeglied zwischen zwei Evolutionsstufen in der Entwicklung des Systems wird. Reform- das ist Teil der Evolution, ihr einmaliger Moment, Akt.
Reform- Dies ist eine besondere Form des revolutionären Prozesses, wenn wir Revolution als Auflösung des Widerspruchs vor allem zwischen Produktivkräften (Inhalt) und Produktionsverhältnissen (Form) verstehen. Reformen können sowohl als destruktiver als auch als kreativer Prozess angesehen werden. Der destruktive Charakter der Reformen zeigt sich darin, dass aus der Sicht der revolutionären Kräfte Zugeständnisse in Form von Reformen der herrschenden Klasse deren Positionen „untergraben“. Und dies kann, wie wir wissen, die herrschende Klasse zu gewalttätigen Aktionen drängen, um ihre Dominanz unverändert aufrechtzuerhalten (und die revolutionären Kräfte zu Vergeltungsmaßnahmen). Dadurch bleibt die Vorbereitung qualitativer Veränderungen im sozialen Organismus erhalten oder wird sogar unterbrochen.
Der kreative Charakter von Reformen zeigt sich darin, dass sie neue qualitative Veränderungen vorbereiten, einen friedlichen Übergang zu einem neuen qualitativen Zustand der Gesellschaft, einer friedlichen Form des revolutionären Prozesses – der Revolution – fördern. Indem wir die Bedeutung von Reformen für die fortschreitende Transformation der Gesellschaft unterschätzen, unterschätzen wir die Rolle der Form bei der Entwicklung von Inhalten, die an sich nicht dialektisch sind. Folglich sind Revolution und Reform notwendige Bestandteile des spezifischen historischen Entwicklungsstadiums der menschlichen Gesellschaft und bilden eine widersprüchliche Einheit. Aber Reformen als solche ändern immer noch nicht das Fundament des Alten Gesellschaftsordnung.
Daran besteht in revolutionären Prozessen kein Zweifel Die morderne Geschichte Die Bedeutung konstruktiver Ziele nimmt zwangsläufig zu Lasten destruktiver zu. Reformen verwandeln sich von einem untergeordneten und unterstützenden Moment der Revolution in eine einzigartige Form ihres Ausdrucks. Dies schafft Möglichkeiten der gegenseitigen Durchdringung und natürlich des gegenseitigen Übergangs, der gegenseitigen Beeinflussung von Reform und Revolution.
Aus dem Gesagten folgt, dass von nun an nicht mehr als revolutionär zu betrachten ist, was über den Rahmen der Reform hinausgeht, sondern was es ermöglicht, diesen Rahmen auf das Niveau und die Anforderungen der Aufgaben einer radikalen Umgestaltung der bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse zu erweitern. Dabei geht es nicht um den Gegensatz von „Bewegung“ und „Endziel“, sondern darum, sie so zu verknüpfen, dass im Verlauf und Ergebnis der „Bewegung“ das „Endziel“ verwirklicht werden kann. Der „revolutionäre Reformismus“ lehnt die Alternative Revolution oder Reform als unhaltbar ab. Wenn wir nicht an die evolutionären Möglichkeiten unserer heimischen Zivilisation glauben und wieder nur zu Revolutionen und Umstürzen neigen, dann kann von Reformen keine Rede sein.
Basierend auf der Analyse der Weltgeschichte und der wichtigsten historischen Arten sozialer Revolutionen im Allgemeinen kann daher argumentiert werden, dass soziale Revolutionen notwendig und natürlich sind, da sie letztendlich die Bewegung der Menschheit auf dem Weg der fortschrittlichen soziohistorischen Entwicklung markierten Entwicklung. Aber der revolutionäre Prozess (wie auch der Evolutionsprozess) ist kein einmaliger Akt. In diesem Prozess werden die von den Revolutionssubjekten ursprünglich gestellten Aufgaben geklärt und vertieft, es kommt zu einer grundsätzlichen Bestätigung und es kommt zur Verwirklichung von Ideen. Um es mit den Worten von Marx auszudrücken: „Revolutionen kritisieren sich ständig selbst … kehren zu dem zurück, was bereits erreicht scheint, um noch einmal von vorne zu beginnen, und machen sich mit gnadenloser Gründlichkeit über die Halbherzigkeit, Schwächen und Wertlosigkeit ihrer ersten Versuche lustig.“
§ 3. Ursachen der sozialen Revolution
Die marxistische Theorie der sozialen Revolution argumentiert, dass die Hauptursache der sozialen Revolution der sich verschärfende Konflikt zwischen dem Wachstum der Produktivkräfte der Gesellschaft und dem veralteten, konservativen System der Produktionsbeziehungen ist, der sich in der Verschärfung sozialer Gegensätze und der Verschärfung von manifestiert der Kampf zwischen der herrschenden Klasse, die an der Erhaltung des bestehenden Systems interessiert ist, und der unterdrückten Klasse. Als treibende Kräfte fungieren Klassen und gesellschaftliche Schichten, die aufgrund ihrer objektiven Stellung im System der Produktionsverhältnisse am Sturz des bestehenden Systems interessiert und fähig sind, am Kampf um den Sieg eines fortschrittlicheren Systems teilzunehmen die soziale Revolution. Eine Revolution ist niemals das Ergebnis einer Verschwörung einzelner Personen oder der Willkür einer von den Massen isolierten Minderheit. Sie kann nur als Ergebnis objektiver Veränderungen entstehen, die Massenkräfte in Bewegung setzen und eine revolutionäre Situation schaffen. Soziale Revolutionen sind also nicht nur zufällige Ausbrüche von Unzufriedenheit, Aufständen oder Staatsstreichen. Sie „werden nicht auf Bestellung gemacht, sind nicht auf den einen oder anderen Zeitpunkt abgestimmt, sondern reifen im Prozess der historischen Entwicklung heran und brechen zu einem Zeitpunkt aus, der durch einen Komplex einer Reihe interner und externer Gründe bestimmt wird.“
Aus nichtmarxistischer Sicht auf die Ursachen sozialer Revolutionen heben wir Folgendes hervor. Erste. P. Sorokin versteht die Ursachen von Aufständen und Kriegen als „einen Komplex von Bedingungen, einen Zusammenhang von Ereignissen in einer Kausalkette, deren Anfang in der Ewigkeit der Vergangenheit verloren geht und deren Ende in der Unendlichkeit der Zukunft liegt.“ , und betonte, dass die unmittelbare Voraussetzung für jede „revolutionäre Abweichung im Verhalten der Menschen“ immer „eine Zunahme der unterdrückten Grundinstinkte der Mehrheit der Bevölkerung sowie die Unmöglichkeit, sie auch nur minimal zu befriedigen“, war folgende Gründe: 1) „Unterdrückung“ des „Verdauungsreflexes“ eines großen Teils der Bevölkerung durch Hunger; 2) „Unterdrückung“ des Selbsterhaltungstriebs durch despotische Hinrichtungen, Massenmorde, blutige Gräueltaten; 3) „Unterdrückung“ des Reflexes der kollektiven Selbsterhaltung (Familie, religiöse Sekte, Partei), Schändung ihrer Heiligtümer, Misshandlung ihrer Mitglieder in Form von Verhaftungen usw.; 4) Unzufriedenheit mit den Wohnbedürfnissen der Menschen,
7 Lenin V.I. Poly. Sammlung op. T. 36. S. 531.
8 Sorokin P.A. Menschlich. Zivilisation. Gesellschaft. M, Politizdat, 1992. S. 272.
Kleidung usw. sogar in einer minimalen Menge; 5) „Unterdrückung“ des sexuellen Reflexes der Mehrheit der Bevölkerung in all seinen Erscheinungsformen (in Form von Eifersucht oder dem Wunsch, das Objekt der Liebe zu besitzen) und das Fehlen von Bedingungen für seine Befriedigung, das Vorhandensein von Entführungen und Gewalt Ehefrauen und Töchter, Zwangsheirat oder Scheidung usw.; 6) „Unterdrückung“ des Besitztriebs der Massen, Herrschaft von Armut und Entbehrung, insbesondere wenn dies vor dem Hintergrund des Wohlstands anderer geschieht; 7) „Unterdrückung“ des Instinkts der Selbstdarstellung oder Individualität, wenn Menschen einerseits mit Beleidigungen, Vernachlässigung, dauerhafter und unfairer Unkenntnis ihrer Verdienste und Leistungen und andererseits mit einer Übertreibung der Verdienste konfrontiert werden von Menschen, die es nicht verdienen; 8) „Unterdrückung“ bei den meisten Menschen ihres Drangs zu Kampf und Konkurrenz, kreativer Arbeit, dem Erwerb vielfältiger Erfahrungen, dem Bedürfnis nach Freiheit (im Sinne von Rede- und Handlungsfreiheit oder anderen undefinierbaren Manifestationen ihrer angeborenen Neigungen), erzeugt durch ein „übermäßig friedliches Leben“, eintöniges Lebensumfeld und Arbeit, die weder dem Gehirn noch dem Herzen etwas bringt, ständige Einschränkungen der Kommunikations-, Rede- und Handlungsfreiheit. Dies ist laut Sorokin eine unvollständige Liste von Gründen. Gleichzeitig betont er, dass sowohl die Stärke der „Unterdrückung“ der wichtigsten Instinkte als auch ihre Gesamtzahl Einfluss auf die Art der „hervorgerufenen revolutionären Explosion“ haben.
Zweite. Aus der Sicht von A. Toynbee sind soziale Revolutionen genetisch mit dem Übergang vor dem Zerfall in der Entwicklung der Zivilisation verbunden und werden durch die Natur der sozialen Entwicklung verursacht. Da die Entwicklung einer einzelnen Zivilisation im Kreis verläuft, findet die soziale Revolution in dem Moment statt, in dem sich das Rad der Geschichte nach unten zu bewegen beginnt, und daher dient die soziale Revolution als Ausgangspunkt, von dem aus der Prozess des Untergangs der Zivilisation beginnt. Im Wesentlichen ist Toynbees soziale Revolution ein Symptom des Niedergangs der Zivilisation und wirkt als Bremse für die Entwicklung der Geschichte.
10 Sorokin P.A. Menschlich. Zivilisation. Gesellschaft S. 272-273.
11 Siehe: A. Toynbee. Verständnis der Geschichte. M., Progress, 1991. S. 578-579.
Dritte. A. Tocqueville versuchte in seinem Werk „Die alte Ordnung und die Revolution“, die Kontinuität zwischen der Vergangenheit und der „neuen Ordnung“ zu erkennen und argumentierte, dass die Beseitigung des Feudalregimes ohne soziale Revolutionen möglich sei. Gleichzeitig kam er zu dem Schluss, dass die Ursachen einer sozialen Revolution sowohl die Verarmung der Gesellschaft als auch ihr Wohlstand sein können.
Vierte. In der modernen westlichen Literatur gibt es einen Ansatz, dessen Befürworter alle Ursachen sozialer Revolution auf drei große Gruppen reduzieren: 1) langfristige, 2) mittelfristige und 3) kurzfristige Faktoren. Zu den langfristigen Faktoren zählen: Wirtschaftswachstum, technische Innovationen, wissenschaftliche Errungenschaften, Demokratisierung des Systems, Säkularisierung, Modernisierung des Staates, das Wachstum des Nationalismus. Zu den mittelfristigen Faktoren gehören: wirtschaftliche Depression, Entfremdung der Intelligenz, Zerfall der herrschenden Gesellschaftsgruppe, Kriege, Zusammenbruch oder Scheitern der Regierungspolitik. Die dritte Gruppe schließlich umfasst verschiedene unregulierte subjektive Faktoren, denen besondere Bedeutung beigemessen wird. Aus unserer Sicht liefert dieser Ansatz keine wissenschaftliche Erklärung der Ursachen sozialer Revolutionen, sondern ersetzt sie durch beschreibende Schemata. Dabei wird nicht zwischen Hauptfaktoren (entscheidenden Faktoren) und Nebenfaktoren unterschieden.
R. Dahrendorf stellt die marxistische Vorstellung vom Vorhandensein antagonistischer Widersprüche in einer ausbeuterischen Gesellschaft in Frage und bestreitet den Klassenantagonismus als entscheidende Ursache sozialer Konflikte. Er behauptet, eine Theorie der Klassen und Klassenkonflikte zu entwickeln, die er nicht nur dem Marxismus, sondern auch Theorien der Klassenharmonie gegenüberstellt.
Aufmerksamkeit verdient Dahrendorfs Typologie der Konflikte. Zunächst hebt er die Grundlage der Klassifikation bei der Unterscheidung der Ränge der am Konflikt beteiligten Elemente und Gruppen hervor, darunter hier: 1) ein Konflikt zwischen Gleichen, 2) ein Konflikt zwischen Untergebenen und Dominanten, 3) ein Konflikt zwischen der gesamten Gesellschaft und sein Teil. Zweitens identifiziert Dahrendorf anhand des Ausmaßes der sozialen Einheit eines Konflikts auch folgende Konflikte: 1) Konflikte innerhalb und zwischen sozialen Rollen, 2) Konflikte innerhalb einzelner sozialer Gruppen und 3) Konflikte zwischen Interessengruppen oder Pseudogruppen.
Ohne darauf einzugehen Detaillierte Analyse In Dahrendorfs Typologie der Konflikte stellen wir fest, dass er den Klassenkampf auf einen Konflikt zwischen sozialen Gruppen und Klassen reduziert. Dabei handelt es sich um einen Konflikt um die Legitimität der bestehenden Machtteilung, d. h. es liegt im Interesse der herrschenden Klasse, ihr Vertrauen in die Legitimität der bestehenden Herrschaft zum Ausdruck zu bringen, und im Interesse der nicht dominierenden Klasse, Zweifel daran zu äußern die Rechtmäßigkeit dieser Herrschaft. Er betont weiter, dass die Klassentheorie, die auf der Aufteilung der Gesellschaft in Eigentümer und Nichteigentümer der Produktionsmittel basiert, ihren Wert verliert, sobald formales Eigentum und tatsächliche Kontrolle darüber voneinander getrennt werden und nicht mehr in denselben Händen liegen . Schließlich vertritt Dahrendorf das Ideal einer „liberalen“ und „ko-sozialen“
Eine „temporäre“ Gesellschaft, in der soziale Konflikte anerkannt und geregelt werden, gleiche Startchancen für alle, individueller Wettbewerb und hohe Mobilität herrschen.
12 Siehe: DahrendorfR. Soziale Klassen und Kiassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft Stuttgart, 1952. S. 12-13.
Wir erkennen den gewissen Wert von Dahrendorfs Konfliktkonzept insbesondere für die Analyse der modernen Gesellschaft an und betonen, dass der Klassenansatz eine große Errungenschaft der wissenschaftlichen Sozialwissenschaft darstellt. Schließlich liegen die Ursprünge des Klassenansatzes in der politischen Ideologie von N. Machiavelli, in den historischen Lehren von O. Thierry, F. Guizot und anderen, in der politischen Ökonomie von D. Ricardo. Schon vor Marx entdeckten sie die Existenz von Klassen und Klassenkämpfen. Daher bedeutet die Abkehr vom Klassenansatz einen Rückschritt in der Sozialwissenschaft.
Obwohl die soziale Revolution ein objektiv stattfindender Prozess ist, reichen objektive Gesetze allein für ihre Umsetzung nicht aus. Daher gibt es einige Kontroversen in der Interpretation des Problems von Objektivität und Subjektivität in der Revolution. Damit verbunden sind auch Diskussionen zum Thema: Gibt es objektive Gesetze für die Entwicklung der Gesellschaft, da Menschen in ihr agieren? mit Bewusstsein ausgestattet. Dementsprechend gibt es einen marxistischen Ansatz, der die Regelmäßigkeit der sozialgeschichtlichen Entwicklung anerkennt, und verschiedene Optionen für nichtmarxistische Ansätze.
Eine sozialphilosophische Analyse dieser Frage zeigt, dass die Grundkategorien hier die Begriffe „Objekt“ und „Subjekt“ sind. Mit ihrer Hilfe werden die Aktivitäten spezifischer historischer Schöpfer und Träger gesellschaftlichen Handelns in allen Bereichen des öffentlichen Lebens – wirtschaftlich, sozial, politisch, spirituell – erfasst und zum Ausdruck gebracht. Die Weiterentwicklung dieser Kategorien erfolgt anhand der Kategorien „objektiv“, „objektive Bedingungen“, „objektiver Faktor“ und „subjektiv“, „subjektive Bedingungen“, „subjektiver Faktor“.
Wie Sie wissen, bezeichnet der Begriff „Bedingungen“ eine Reihe von Objekten, Phänomenen und Prozessen, die für die Entstehung und Existenz eines bestimmten Objekts notwendig sind. Dieses Konzept charakterisiert den kausalen Zusammenhang zwischen natürlichen und sozialen Phänomenen. Der Begriff „Faktor“ spiegelt die aktive, aktive Natur bestimmter Phänomene und Prozesse, ihre treibenden Kräfte, wider. Zu den objektiven Bedingungen zählen die Ergebnisse der Aktivitäten der Menschen, die sich in den Produktivkräften, Produktionsverhältnissen, der sozialen Struktur der Gesellschaft, der politischen Organisation usw. manifestieren, also nicht nur wirtschaftliche Beziehungen, sondern das gesamte System ideologischer Beziehungen, in dem das Bewusstsein eins ist der Konditionenbildung. Subjektive Bedingungen charakterisieren diejenigen Voraussetzungen und Umstände, die vom konkreten historischen Handlungssubjekt abhängen. Dabei spielt der Abschluss die wichtigste Rolle.
Die Entwicklung und der Bewusstseinszustand eines sozialen Subjekts, die Steuerung seiner Aktivitäten sowie die Gesamtheit seiner geistigen Kräfte sind die subjektiven Eigenschaften des Aktivitätssubjekts.
Allerdings können nicht alle objektiven und subjektiven Voraussetzungen als objektive und subjektive Faktoren wirken. Dies werden nur diejenigen Phänomene der objektiven und subjektiven Bedingungen menschlichen Handelns sein, die es lenken und als aktive Triebkraft wirken. Der objektive Faktor sind also jene Bedingungen und Umstände, die nicht von einem bestimmten sozialen Subjekt abhängen und im Zusammenspiel mit dem subjektiven Faktor dessen Aktivität steuern und bestimmen. Der subjektive Faktor sind die aktiven Triebkräfte eines bestimmten gesellschaftlichen Subjekts, die von ihm abhängig sind und auf die Veränderung objektiver Bedingungen abzielen.
In der heimischen Sozialwissenschaft herrscht ein zweideutiges Verständnis des Zusammenhangs zwischen den oben genannten Konzepten. Ein allgemeiner akzeptierter Ansatz besteht darin, dass der Reifungsprozess einer sozialen Revolution nicht nur bestimmte materielle Voraussetzungen umfasst, sondern auch Elemente des politischen Lebens, die zusammen objektive Bedingungen bilden. Letztere spielen eine entscheidende Rolle, da sie die Struktur und Richtung der Aktivitäten der Menschen sowie die tatsächlichen Möglichkeiten zur Lösung bestimmter Probleme bestimmen. Der subjektive Faktor in der Entwicklung der Gesellschaft ist die bewusste Aktivität von Menschen, Klassen, Parteien, die Geschichte schreiben: Dies ist ihre Organisation, ihr Wille und ihre Energie, die zur Lösung bestimmter historischer Probleme erforderlich sind.
Gleichzeitig betonen andere Autoren, dass bei der Analyse sozialer Phänomene anhand der Kategorien „objektive Bedingungen“ und „subjektiver Faktor“ die Frage nach ihrer Vorrangigkeit und Sekundärnatur weder aufgeworfen noch gelöst wird. Diese Kategorien drücken den funktionalen und kausalen Zusammenhang sozialer Phänomene aus. „Die objektive Seite des historischen Prozesses sind die objektiven gesellschaftlichen und vor allem wirtschaftlichen Bedingungen, von denen die Menschen bei ihren spezifischen Aktivitäten ausgehen und die sich in ihrem Bewusstsein widerspiegeln“, schreibt B.A. Chagin, „Nationen, Klassen, Parteien und Individuen gehen davon aus.“ in ihren gesellschaftlichen, politischen, weltanschaulichen usw. Aktivitäten aus bestimmten sachlichen Zusammenhängen und Verhältnissen hervorgehen.“ Seiner Meinung nach sind nicht nur Ideen, sondern auch die Aktivitäten von Menschen ein subjektiver Faktor, und dieser Begriff umfasst den Begriff „soziales Handeln“ mit Ausnahme von Arbeits- und Produktionsaktivitäten.
13 Chagin B.A. Subjektiver Faktor Struktur und Muster. M., 1968. S. 31.
Wir sind uns darüber im Klaren, dass niemand die „ultimative Wahrheit“ beanspruchen kann, insbesondere in einer so komplexen Angelegenheit. Wir stellen fest, dass, wenn der Begriff „Bedingungen“ die Voraussetzungen für Aktivität bezeichnet, der Begriff „Faktor“ den Mechanismus der Bewegung sozialer Prozesse charakterisiert . Darüber hinaus wird im Aktivitätsprozess die Funktion des subjektiven Faktors nicht von jedem wahrgenommen, sondern nur von den Elementen der subjektiven Bedingungen, die für das Subjekt für einen bestimmten Aktivitätsakt notwendig sind, und der objektive Faktor wird nur zu diesem Teil der objektiven Bedingungen, die im Zusammenspiel mit dem subjektiven Faktor als aktive Wirkungsursache wirken und im Rahmen der objektiven Gesetze, in denen soziale Revolutionen stattfinden, die inhaltliche Aktivität und deren Richtung bestimmen.
| " |
eine Methode der fortschreitenden Transformation der Gesellschaft, die einen Bruch im Gradualismus ihrer Entwicklung bedeutet, einen natürlichen Sprung von einem qualitativen Zustand zu einem neuen, vorbereitet durch die vorherige Entwicklung einer bestimmten Gesellschaft. S. r. Es gibt zwei Arten von Interformation und Intraformation. Interformational S. r. stellt eine Methode des Übergangs von einer niedrigeren sozioökonomischen Formation zu einer höheren und den grandiosen Prozess dieses Übergangs selbst dar, der eine ganze Ära einnimmt. Die Geschichte kennt vier Haupttypen solcher Revolutionen: Sklaven-, Feudal-, Bürger- und Sozialrevolutionen. Intraformational S. r. ist eine Methode und ein Prozess des Übergangs der Gesellschaft von einem qualitativen Zustand in einen anderen im Rahmen derselben Formation, ein krampfhafter Wechsel der Stadien ihrer Entwicklung, ein periodischer Aufstieg zu mehr hohes Level. Der Kapitalismus hat mindestens zwei intraformale Revolutionen durchgemacht: Das Vormonopol hat sich zum Monopol entwickelt, das letztere zum Staatsmonopol und befindet sich im Prozess einer weiteren tiefgreifenden Transformation. Zur Kategorie der intraformalen S. r. bezieht sich auf die radikale Umstrukturierung des Sozialismus. Irgendein S. r. hat wirtschaftliche, soziale, politische und spirituell-ideologische Grundlagen. Die tiefste wirtschaftliche Grundlage eines jeden Gesellschaftssystems. ist ein Konflikt zwischen erhöhten Produktivkräften und veralteten sozialen (hauptsächlich Produktions-)Verhältnissen, wenn die bestehenden Ordnungen in der Gesellschaft die Menschen nicht mehr dazu anregen, sie effektiv zu nutzen und weitere Entwicklung bereits vorhandene Produktivkräfte. Die gesellschaftliche Grundlage der Revolution sind jene Klassen und gesellschaftlichen Gruppen, die aufgrund ihrer objektiven Stellung in der Gesellschaft daran interessiert sind, sie anstreben und in der Lage sind, sie umzusetzen. Sie sind seine treibenden Kräfte. Die politische Basis der S. r. ist eine Unfähigkeit aktuelles System Staatsgewalt und Management zur konstruktiven Lösung objektiv drängender Probleme. Spirituelle und ideologische Grundlage von S. r. besteht in dem Verständnis der Massen für die Unvereinbarkeit ihrer Interessen mit der bestehenden Sachlage. Die Kombination dieser Phänomene dient als unverkennbares Syndrom der Notwendigkeit einer radikalen revolutionären Neuordnung der Gesellschaft. Der revolutionäre Charakter der Perestroika wird durch das Ausmaß und die Tiefe der Veränderungen deutlich, die in allen Bereichen des öffentlichen Lebens begonnen haben. Staatseigentum, das weitgehend anonym und „herrenlos“ agierte, wird „privatisiert“. Soweit Staatseigentum objektiv notwendig bleibt, erfährt es erhebliche Veränderungen. Durch die Differenzierung in gesamtunionisches, republikanisches und kommunales Staatseigentum erhält es schließlich konkrete und damit verantwortungsbewusste und eifrige Eigentümer. Ehemals machtlose Produktionsbetriebe verwandeln sich nun in eigentumsbesitzende, selbstverwaltete Arbeitskollektive. Gleichzeitig entstehen durch die revolutionäre Perestroika grundlegend neue Eigentumsarten und -formen, die unter den Bedingungen der ungeteilten Dominanz des Verwaltungs- und Befehlssystems undenkbar wären. Auf ihrer Grundlage bilden sich sozioökonomische Schichten von Genossenschaftern, Mietern, Aktionären, Familien- und Einzeleigentümern und allen Arten ihrer Vereinigungen, die die Gesellschaft verändern Sozialstruktur Gesellschaft. Es wachsen vielfältige Sorten öffentliche Organisationen und Bewegung. Unter dem Einfluss all dieser Neubildungen kommt es zu dramatischen Veränderungen politisches System Gesellschaft: Sie verwandelt sich in ein System echter Demokratie. Im spirituellen und ideologischen Bereich sind die Veränderungen so markant, dass sie zu neuem Denken geführt haben. Die Übereinstimmung des subjektiven Faktors mit objektiven Bedingungen ist das Grundgesetz der sozialen Gerechtigkeit. Die Rolle des subjektiven Faktors besteht sowohl darin, die Chance zur Durchführung einer sozialen Revolution auf der Grundlage der angemessensten Kenntnis der objektiven Bedingungen nicht zu verpassen, wenn die objektiven Voraussetzungen dafür voll ausgereift sind, als auch darin, die Massen vor der Revolution zu warnen, wenn diese Voraussetzungen nicht gegeben sind existieren noch. Bevor sie erwachsen werden, hat S. r. abenteuerlich, destruktiv, katastrophal. Der Stalinismus ignorierte die Frage nach dem Preis der Revolution völlig. Mittlerweile ist dies die wichtigste Frage, die über Erfolg oder Misserfolg entscheidet. Preis S.r. muss immer unermesslich geringer sein als die Entbehrungen, von denen es die Massen befreit. Andernfalls wird die Revolution unweigerlich auf ihren eigenen Widerstand stoßen und im Blut ertrinken. Der optimale Verlauf einer Sozialreform liegt dann vor, wenn die Reifung objektiver Bedingungen für qualitative Veränderungen in der Gesellschaft, das Bewusstsein für diese Bedingungen und die Umsetzung der überfälligen Veränderungen selbst in einem einzigen Rhythmus verlaufen. Die Synchronisierung wird durch revolutionäre Reformen gewährleistet. Revolutionäre Reformen unterscheiden sich von gewöhnlichen Reformen dadurch, dass teilweise, unbedeutende Veränderungen bestimmter Aspekte des gesellschaftlichen Lebens auf Initiative und im Interesse überwiegend der herrschenden Kreise dadurch erfolgen, dass sie die Gesellschaft als Ganzes in ihren Grundlagen betreffen, in Form von a durchgeführt werden Es handelt sich um ein Paket wichtiger Maßnahmen grundlegender Natur, die unter dem Einfluss einer entschlossenen und organisierten, zielgerichteten Bewegung der Massen umgesetzt werden. Solche Reformen, die den Inhalt sozialer Reformen darstellen, schließen bewaffnete Formen der Lösung sozialer Widersprüche aus. Darüber hinaus bedeuten Revolutionen und Reformationen nicht zwangsläufig Gewalt im Massenmaßstab, auch nicht in friedlicher Form. Das Verständnis der universellen Schädlichkeit grassierender Gewalt in jeglicher Form dient als Abschreckung. Mit der Erlaubnis der meisten akute Konflikte„oben“ und „unten“ greifen verschiedene gesellschaftliche Gruppen nicht auf Gewalt, sondern auf soziale Kompromisse. Wirkliche Erfahrungen dieser Art hat die sozialdemokratische Arbeiterbewegung gesammelt, auch wenn sie bei weitem nicht in allen Punkten konsequent und perfekt ist. K. Marx sah das Kommen einer Zeit voraus, in der „gesellschaftliche Entwicklungen keine politischen Revolutionen mehr sein werden“ (K. Marx, F. Engels // Works, 2. Aufl. T. 4. S. 185) und bezog sich dabei auf die kommunistische Gesellschaft. Diese Zeit ist früher gekommen. S. r. durch radikale Reformen sind nicht in allen modernen Gesellschaften möglich, sondern nur in demokratisch strukturierten. In totalitären Gesellschaften ist S. r. sind immer noch dazu verdammt, in Form von Explosionen und Katastrophen zu geschehen. S. r. K. Marx nannte sie Lokomotiven der Geschichte. Die Beschleunigung der gesellschaftlichen Entwicklung im Prozess der Revolutionen erfolgt aus zwei Hauptgründen. Erstens lösen Revolutionen keine gewöhnlichen, sondern große, historisch dringende Aufgaben mit Wendepunktcharakter. Zweitens, indem wir diese epochalen Probleme direkt lösen Schauspieler Es melden sich die Volksmassen zu Wort, deren schöpferische Tätigkeit mit keiner anderen Kraft zu vergleichen ist, sowohl bei der Zerstörung überholter Gesellschaftsordnungen als auch bei der Schaffung neuer. Am Mittwoch. Es kommt zu einem Zusammentreffen einer radikalen Veränderung der Lebensumstände mit einer radikalen Veränderung der Menschen selbst. Daher erschafft die Revolution im gleichen Maße Menschen, wie die Menschen die Revolution erschaffen.
Soziale Revolution- die wichtigste Phase der gesellschaftlichen Entwicklung, eine radikale Revolution im gesellschaftlichen Leben, das heißt den gewaltsamen Sturz eines veralteten Gesellschaftssystems und die Errichtung eines neuen, fortschrittlichen Gesellschaftssystems. Im Gegensatz zu den Theoretikern der liberalen Bourgeoisie und des Opportunismus, die soziale Revolutionen als Zufall ODER als Abweichung vom „normalen“ Weg betrachten, lehrt der Marxismus-Leninismus, dass Revolutionen ein notwendiges, natürliches Ergebnis der Entwicklung der Klassengesellschaft sind.
Revolutionen vollenden den Evolutionsprozess, die allmähliche Reifung von Elementen oder Voraussetzungen für ein neues Gesellschaftssystem in den Tiefen des alten Gesellschaftssystems, den Prozess der allmählichen Anhäufung von Widersprüchen zwischen dem Neuen und dem Alten. „Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Konflikt mit den bestehenden Produktionsverhältnissen oder – was nur der rechtliche Ausdruck davon ist – mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb derer sie sich bisher entwickelt haben.“ Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte werden diese Beziehungen zu ihren Fesseln. Dann kommt die Ära der sozialen Revolution.“
Revolutionen lösen den Widerspruch zwischen neuen Produktivkräften und alten Produktionsverhältnissen auf, brechen veraltete Produktionsverhältnisse gewaltsam auf und eröffnen Raum für die Weiterentwicklung der Produktivkräfte. Durch Revolutionen werden Forderungen in der Klassengesellschaft umgesetzt (siehe). Damit dieses Gesetz durchgesetzt werden kann, ist es notwendig, den stärksten Widerstand der sterbenden Kräfte der Gesellschaft zu überwinden.
In einer Klassengesellschaft werden die alten Produktionsverhältnisse durch ihre Träger gefestigt – die herrschenden Klassen, die nicht freiwillig die Bühne verlassen wollen, sondern die bestehende Ordnung mit Gewalt der Staatsmacht schützen und die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft hemmen . Um den Weg für die weitere gesellschaftliche Entwicklung freizumachen, müssen die fortgeschrittenen Klassen der Gesellschaft daher das bestehende politische System stürzen.
Die grundlegende Frage jeder Revolution ist die Frage der politischen Macht. Die Übertragung der Macht aus den Händen der herrschenden reaktionären Klasse, die die Entwicklung der Gesellschaft verzögert, in die Hände der revolutionären Klasse erfolgt durch einen scharfen Klassenkampf. Revolution ist höchste Form Klassenkampf.
IN revolutionäre Epochen Der spontane Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung weicht der bewussten Aktivität der Menschen, die friedliche Entwicklung wird durch eine gewaltsame Revolution ersetzt. Die Millionen Menschen, die sich zuvor vom politischen Leben ferngehalten haben, erheben sich zum bewussten Kampf. Deshalb bedeuten revolutionäre Epochen immer eine enorme Beschleunigung der gesellschaftlichen Entwicklung. Revolutionen seien die Lokomotiven der Geschichte, betonte Marx. Soziale Revolutionen sollten nicht mit den sogenannten „ Palastputsche", "Putsche" usw. Letztere bedeuten nur einen gewaltsamen Wechsel in der obersten Regierung, einen Machtwechsel von Einzelpersonen oder Gruppen derselben Klasse, während das Hauptzeichen einer sozialen Revolution eine Revolution in allem ist (drei Gesellschaften, die Übertragung von Macht aus den Händen einer Klasse in die Hände einer anderen Klasse.
Allerdings kann jeder gewaltsame Sturz einer Klasse durch eine andere als Revolution bezeichnet werden. Wenn sich eine reaktionäre Klasse zum Aufstand gegen die fortgeschrittene Klasse erhebt, wenn die Klage erneut von der reaktionären herrschenden Klasse angegriffen wird, dann handelt es sich nicht um eine Revolution, sondern um eine Konterrevolution. Revolution bedeutet die Machtübernahme einer fortgeschrittenen, fortschrittlichen Klasse, die den Weg für die weitere Entwicklung der Gesellschaft ebnet.
Die Französische Revolution von 1789 hatte die Aufgabe, das Feudalsystem zu zerstören, das die Entwicklung der Produktivkräfte behinderte, und den Boden für die Entwicklung kapitalistischer Produktionsverhältnisse zu ebnen, die auf der Grundlage dieser Produktivkräfte wuchsen. Es war eine bürgerliche Revolution.
Dieselben bürgerlichen Revolutionen fanden in den Jahren 1848 und 1849 in einer Reihe europäischer Länder statt. Die Revolution von 1905–07 hatte die gleichen Ziele. Und Februarrevolution 1917 in Russland. Ihr Ziel war es, die veraltete Autokratie zu zerstören und die Überreste des Feudalismus in der Wirtschaft zu beseitigen, um den Weg für die weitere wirtschaftliche und politische Entwicklung des Landes freizumachen. Aber diese Revolutionen, die unter den Bedingungen der imperialistischen Phase des Kapitalismus durchgeführt wurden, unterschieden sich deutlich von den alten bürgerlichen Revolutionen. Lenin verallgemeinerte die neuen Bedingungen, unter denen die russische bürgerlich-demokratische Revolution stattfand, und entwickelte eine neue Richtlinie für die marxistische Partei zu Fragen der Taktik in dieser Revolution.
Lenin zeigte, dass im Gegensatz zu den alten bürgerlichen Revolutionen, in denen die Bourgeoisie die führende Kraft war, in der neuen Situation das Proletariat zum Hegemon, zur Führungskraft der bürgerlich-demokratischen Revolution wird. Die Hegemonie des Proletariats bedeutet die führende Rolle des Proletariats in der bürgerlich-demokratischen Revolution. Das Proletariat übt seine Hegemonie aus, indem es eine Politik des Bündnisses mit der Bauernschaft und der Isolierung der liberalen Bourgeoisie verfolgt. Lenin entwickelte auch eine neue Position zur Frage des Verhältnisses zwischen der bürgerlich-demokratischen Revolution und der sozialistischen Revolution in der veränderten historischen Situation und begründete die Theorie der Entwicklung der bürgerlich-demokratischen Revolution zu einer sozialistischen.
Die proletarische, sozialistische Revolution unterscheidet sich grundlegend von allen früheren Revolutionen. Es handelt sich um die größte Revolution der Geschichte, da sie die tiefgreifendsten Veränderungen im Leben der Völker mit sich bringt. Alle Revolutionen der Vergangenheit waren, um es mit den Worten von J. W. Stalin zu sagen, einseitige Revolutionen; sie führten dazu, dass eine Form der Ausbeutung durch eine andere ersetzt wurde. Nur eine proletarische Revolution, die die Diktatur des Proletariats – der revolutionärsten Klasse in der Geschichte der Menschheit – errichtet, ist in der Lage, jegliche Ausbeutung des Menschen durch den Menschen zu zerstören. Ein Beispiel für die proletarische Revolution ist (siehe).
Die soziale Revolution, die die tiefste Revolution in der gesellschaftlichen Entwicklung darstellt, kann zu keinem Zeitpunkt durch den Willen der einen oder anderen Gruppe von Revolutionären vollbracht werden.
Es erfordert bestimmte objektive Bedingungen, deren Gesamtheit Lenin eine revolutionäre Situation nannte. „Das Grundgesetz der Revolution, das von allen Revolutionen und insbesondere von allen drei russischen Revolutionen im 20. Jahrhundert bestätigt wurde, lautet: Für eine Revolution reicht es nicht aus, dass die ausgebeuteten und unterdrückten Massen die Unmöglichkeit eines Lebens auf die alte Art und Weise erkennen und Nachfrageänderung; Für die Revolution ist es notwendig, dass die Ausbeuter nicht mehr auf die alte Weise leben und regieren können.
