Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.

Что такое аргументация и почему она важна

Термин «аргументация» происходит от латинского слова «argumentatio», что означает «приведение аргументов». Это значит, что мы приводим какие-либо доводы (аргументы) с целью вызвать доверие или сочувствие к выдвигаемому нами тезису, гипотезе или утверждению. Комплекс таких доводов и является аргументацией.

Задача аргументации - сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, и т.д.

Конечная цель аргументации состоит в убеждении аудитории в истинности какого-либо положения, склонение людей к принятию авторской точки зрения, побуждение к размышлениям или действиям.

Аргументация - это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.

Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.

Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.

По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления - ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.

Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.

Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов

Объем понятия «аргументирование» очень глубок. Учитывая то, что это, пожалуй, самая трудная из стадий убеждения, она требует от человека знаний и владения материалом, выдержки и умения , напористости и корректности высказываний. При этом нужно помнить, что автор аргументов всегда зависит от своего собеседника, т.к. последний будет решать, приемлемы для него аргументы или нет.

Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:

• Выдвижение тезиса - формулировка своей позиции, предложения или мнения
• Приведение аргументов - сюда относятся свидетельства, доказательства и доводы, посредством которых автор обосновывает свою позицию (аргументы должны объяснять, почему собеседник должен вам верить или соглашаться с вами)
• Демонстрация - имеется в виду демонстрация взаимосвязи тезиса с аргументами (именно на этом этапе достигается убеждение)

При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:

• Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями
• Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено)
• В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента
• Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются
• Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник

Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:

• Эффективные аргументы всегда основаны на фактах. Исходя из этого, из составленного заранее перечня сразу можно отбросить сведения, которые нельзя подкрепить фактами.
• Эффективные аргументы всегда имеют прямое отношение к предмету обсуждения. Все остальные аргументы должны быть исключены.
• Эффективные аргументы всегда актуальны для собеседника. По этой причине нужно заблаговременно выяснить, какой интерес доводы будут представлять для адресата.

Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.

Основные методы аргументирования

Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.

Фундаментальный метод

Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.

Наибольшее значение здесь имеет цифровая и статистическая информация, служащая идеальным фоном для подтверждения доводов. В отличие от словесных (и зачастую спорных) данных, цифры и статистика намного убедительнее и объективнее.

Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.

ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.

Метод игнорирования

Чаще всего игнорирование применяется в спорах, диспутах и беседах. Смысл таков: если вы не можете опровергнуть предлагаемый вам оппонентом факт, вы можете успешно игнорировать его значение и ценность. Когда вы видите, что человек придает значение тому, что, на ваш взгляд, не имеет особой важности, вы просто фиксируете это и пропускаете «мимо ушей».

Метод противоречия

По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.

ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):

«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Метод «Да, но»

Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.

ПРИМЕР: «Как и вы, я прекрасно осознаю все перечисленное вами в качестве преимуществ. Однако вы не учли и некоторые недостатки…» (Далее одностороннее мнение собеседника последовательно дополняется аргументами с новой позиции).

Метод сравнения

Этот метод отличается высокой эффективностью, т.к. делает речь автора яркой и внушительной. Также данный метод можно назвать одной из форм метода «извлечения выводов». Благодаря ему аргументация становится весомой и явной. Для усиления рекомендуется применять общеизвестные аналогии с явлениями и предметами.

ПРИМЕР: «Жизнь за Полярным кругом можно сравнить с пребыванием в холодильнике, дверь которого никогда не открывается».

Метод «Бумеранг»

«Бумеранг» позволяет применять против оппонента его же «оружие». В методе отсутствует доказательная сила, но, несмотря на это, он самым серьезным образом влияет на слушателя, в особенности, если использовать остроумие.

ПРИМЕР: Во время выступления В. В. Маяковского перед жителями одного из московских районов по поводу решения в СССР проблем интернационального характера кто-то из зала вдруг спросил: «Маяковский, вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, вы грузин, да?».

Маяковский посмотрел на этого человека и увидел пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и так же искренне задающего свой вопрос. По этой причине он по-доброму ответил: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец».

Одновременно с этим два парня из первого ряда решили съехидничать: «А среди дураков?».

На это Маяковский ответил: «А среди дураков я в первый раз!».

Метод частичной аргументации

Один из самых популярных методов. Его смысл сводится к тому, что монолог оппонента расчленяется на явно различимые части с применением фраз «это явно неверно», «на этот вопрос можно посмотреть по-разному», «это точно» и т.п.

Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.

ПРИМЕР: «Все, что вы рассказали нам о принципах работы очистных сооружений теоретически совершенно правильно, однако на практике нередко приходится делать серьезные исключения из правил» (Далее перечисляются обоснованные аргументы в пользу вашей позиции).

Метод «Видимая поддержка»

Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.

Но это лишь иллюзия, ведь далее последует контратака. Проводится она примерно по такой схеме: «Но…. в подтверждение совей точки зрения вы забыли привести несколько других фактов… (перечисляете эти факты), и это еще не все, ведь…» (Далее следуют ваши аргументы и доказательства).

Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель - достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Первая из них - это правила аргументации.

Правила аргументации

Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:

Правило первое

Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.

Правило второе

Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать ). Это правило предполагает:

• Свидетельства и факты, озвученные по отдельности, действуют более эффективно, чем те, которые преподносятся все вместе
• Несколько (три-пять) наиболее ярких доводов более действенны, чем множество средних фактов
• Аргументирование не должно иметь форму «героического» монолога или декларирования
• При помощи грамотно расставленных пауз можно достичь лучшего результата, нежели при помощи потока слов
• Большее воздействие на собеседника оказывает активное, а не пассивное построение высказываний, в особенности, когда нужно привести доказательства (к примеру, фраза «мы это сделаем» намного лучше фразы «это можно сделать», слово «заключить» намного лучше фразы «сделать заключение» и т.д.)

Правило третье

Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:

• Если человек прав, открыто признавайте это, даже если последствия могут быть для вас неблагоприятными
• Если собеседник принял какие-либо аргументы, в дальнейшем старайтесь использовать именно их
• Избегайте фраз-пустышек, свидетельствующих о снижении концентрации и ведущих к нецелесообразным паузам для выигрыша времени или поиска нити разговора (такими фразами могут быть: «не было сказано», «можно и так, и так», «наряду с этим», «иначе говоря», «более или менее», «как я уже сказал» и т.п.)

Правило четвертое

Адаптируйте аргументы к личности собеседника:

• Выстраивайте аргументацию, учитывая мотивы и цели оппонента
• Помните, что так называемая «чрезмерная» убедительность может вызвать неприятие со стороны оппонента
• Старайтесь не применять формулировки и выражения, затрудняющие понимание и аргументирование
• Стремитесь к максимально наглядному изложению своих доказательств, соображений и идей с приведением примеров и сравнений, но помните, что они не должны расходиться с опытом собеседника, т.е. должны быть близки и понятны ему
• Избегайте крайностей и преувеличений, чтобы не вызвать недоверия оппонента и не поставить под сомнение всю свою аргументацию

Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.

Общение между двумя людьми, когда речь идет о спорах и дискуссиях, практически всегда происходит по схеме «атакующий - защитник». Очевидно, что вы можете оказаться как в первой, так и во второй позиции. По этому принципу формируются и конструкции аргументирования.

Конструкции аргументирования и приемы аргументации

Всего существует две основных конструкции аргументирования:

• Доказательная аргументация (применяется, когда нужно что-либо обосновать или доказать)
• Контраргументация (применяется, когда нужно опровергнуть чьи-либо утверждения и тезисы)

Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.

Приемы аргументации

Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:

1. Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
2. Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
3. Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
4. Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
5. Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
6. Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
7. Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
8. Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
9. Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
10. Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.

С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.

Тактика аргументации

Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.

Использование аргументов

Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.

Выбор техники

Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.

Избегание конфронтации

Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию , т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:

• Критические вопросы рассматриваются или в самом начале, или в самом конце стадии аргументации
• Деликатные вопросы обсуждаются наедине с собеседником еще до начала беседы или дискуссии, т.к. тет-а-тет достигаются гораздо большие результаты, чем при свидетелях
• Когда ситуация сложная, всегда делается пауза, и только после того как каждый «выпустил пар», продолжается общение

Поддержание интереса

Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.

Двусторонняя аргументация

С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.

Последовательность плюсов и минусов

Исходя из выводов , основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.

Персонифицированная аргументация

Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого - прямое обращение к своему визави, например:

• Что вы думаете по этому поводу?
• Вы правы
• Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?

Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.

Составление выводов

Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.

Контраргументация

Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:

• Верны ли предлагаемые факты?
• Можно ли опровергнуть эту информацию?
• Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
• Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?

Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.

Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах - еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.

Немного об убедительных доводах

Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?

Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.

Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:

• Фактические данные. Несмотря на то, что иногда статистика может ошибаться, практически всегда факты неоспоримы. Сведения, полученные эмпирическим путем, считаются одним из самых убедительных инструментов для составления основы аргументации.
• Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям, т.е. затрагиваем такие вещи как семья, любовь, патриотизм, мир и т.д. Если хотите звучать более убедительно, изъясняйтесь так, чтобы задеть человека за живое (естественно, в рамках разумного и желательно в положительном ключе).
• Личный опыт. Истории из собственной жизни и информация, проверенная на личном опыте, - это замечательные инструменты для воздействия на слушателя. Собственно, вы и сами можете в этом убедиться: послушайте человека, который рассказывает вам что-то «по учебнику», а затем послушайте того, кто сам пережил или сделал то, о чем говорит. Кому вы больше верите?
• Прямое обращение. Из всех существующих слов можно выбрать то, которое люди не устанут слушать никогда - это слово «Вы». Каждый задает себе вопрос: «А в чем от этого польза для меня?». Отсюда и еще один : пытаясь кого-то в чем-то убедить, всегда ставьте себя на его место, а когда поймете его ход мышления, обратитесь к нему с помощью «Вы» и объясните то, что нужно, на «его» языке.

Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое - и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.

Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу.

Методика подготовки к ЕГЭ по русскому языку (11 класс). Основные мысли.

· Работа с текстами разных стилей.

1. Публицистические тексты.

Публицистические тексты делятся на 3 группы: «прозрачные», пафосные, тексты рассуждения типа эссе (факт из жизни, который осмысляется на философском, нравственном уровне).

Чтобы понять текст, выделить проблему, основную мысль (позицию автора), можно использовать следующие приёмы: приём минимизации публицистического текста; информационно-смысловой анализ текста (тематические цепочки, но расширенные, не просто одно слово, указывающее тему). Информационно-смысловой анализ текста можно делать на любом тексте.

2. Художественный текст.

В художественных текстах нужно искать подтекст. Авторы поднимают общечеловеческие проблемы, а не проблемы героев. Через героев, через ситуации, в которые они попадают, авторы говорят о нравственных, социальных, философских проблемах. В художественных текстах выделяют 3 информационных слоя: первый – событийный, второй – образный, третий – проблемный.

· Схема написания сочинения

Позиция автора

Тарий

Общий вывод

(и я согласен)

Примеры, дока-

зывающие свою

· Объём сочинения: 150 слов; если 70-150 снижается по 1 баллу за орфографию и пунктуацию и речевую грамотность; Если меньше 70 слов(например, 69, то работа не проверяется). Максимум – 300 слов. Оптимально: 200 – 220 слов.

Всё сочинение примерно 50 строк; вступление 1/8 часть всего сочинения(6,5 строчек = 3 предложения);

Основная часть 40 строчек: 10 строк – К2, 10 строк – К3, 20 строк – К4 (примеры)

Таблица для подготовки примеров из художественной литературы.

К1. Проблема.

Проблема – это либо противоречие между желаемым и действительным, либо это тревога о чём-то, либо это волнение, либо это интерес к чему-то. (проблема – это вопрос, позиция автора – это ответ)

Способы формулировки проблемы:

· Через ключевое слова «проблема», добавляя слова: волнует, тревожит, беспокоит, интересует. (Например: «Автор поднимает проблему исчезновения милосердия», «Г.Горин затрагивает проблему неоправданной жестокости человека»), т.е. слово «проблема» + существительное в Р.п.

· Через вопрос. Сначала формулируется вопрос, затем даётся ответ.(например: «Почему так важно уметь видеть в обычном необычное? Ответ на этот вопрос пытается найти К.Г.Паустовский», «Действительно ли исчезает милосердие из нашей жизни? Именно на этот вопрос отвечает Д. Гранин в своей статье»)

· Через назывные предложения и вопросы к ним. (например: «Милосердие. Доброта. Все ли мы задумываемся об этом в жизни?», «Сериалы о бандитах. Их влияние на современного человека. Об этом размышляет А.Андреев», «Человек и жестокость. Вот проблема, которую поднимает Г.Горин»)

Один из способов формулировки проблемы – это и будет вступлением сочинения учащегося.

К2. Комментарий.

С комментария начинается основная часть.

Комментарий – это толкование, разъяснение текста в соответствии с выделенной проблемой,это вторичный текст, логизированная модель исходного текста, объясняющая его смысл. В комментарии отражается правильность и глубина понимания содержания авторского текста. Необходимо объяснить, как автор раскрывает проблему, на какие моменты он обращает внимание, что делает, чтобы мы поняли значимость этой проблемы и согласились с ним.

Комментарий может быть приближен к сюжетной линии текста, но не должен стать пересказом событий.

Комментарий – это сжатый пересказ исходного текста с эмоциональной собственной оценкой (ученика), то есть сжатый пересказ + свои оценочные слова. Комментарий должен быть небольшой по объёму (6-7 строк), написан своими словами (а не цитирование текста). Это то, что действительно есть в тексте. Это главная информация, взятая из текста при работе по микротемам. Должна быть логика (всё по порядку), должны быть связки в виде вводных слов, вводных предложений.

В комментарии можно использовать следующие конструкции (клише):

Свои рассуждения … начинает с …..

Самыми убедительными доводами являются…

- Особенно убедительным в рассуждениях автора оказывается…

- Пытаясь разобраться в этом вопросе, он отмечает…

- Такое поведение (такие поступки) героя помогают нам понять, что…

Позиция автора – как автор отвечает на этот вопрос. Это отношение автора к проблеме, это вывод, к которому приводит нас автор. Позиция автора = основной мысли . Часто позиция автора звучит открыто в тезисе или в выводе. Но в художественных текстах авторская позиция выражается не прямо, а через образы героев, через то, как автор их изображает. Нельзя путать позицию автора и позицию героев. Необходимо быть внимательным в тех случаях, когда автор использует иронию.

К4. Определение собственного мнения по проблеме. Аргументация своей позиции.

Ученик в своей работе должен сказать: «Я согласен с автором», «Трудно не согласиться с автором», «Можно согласиться с автором в …». (Например: «Я согласен с Паустовским в том, что человек должен чутко вглядываться в окружающий мир»). Далее ученик строит своё рассуждение (то есть приводит доводы – примеры из художественной литературы, публицистики, истории и т.д.)

Для того, чтобы выразить собственное мнение, можно использовать следующие фразы (клише):

Мне показалось интересным (актуальным, значимым) …

Нельзя оставаться равнодушным, так как..

Меня особенно взволновало то, что …

Невольно задумываешься о том, что …

Начинаешь понимать, что..

Позволю себе высказать свою (иную) точку зрения …

Кто из нас не знает (не слышал, не читал, не размышлял) …, но задумывались ли мы о …

Текст произвёл на меня неоднозначное впечатление6 с одной стороны …., но с другой …

* 4 шага работы с иллюстрациями, т. е. с примерами в сочинении учащегося.

Композиционная разводка. Это либо одно предложение, либо словосочетание, или даже слово. Это ход от общего к частному. (Например: «Русская литература и современная действительность дают нам богатую пищу для размышления над этими проблемами»)

Аннотация к содержанию иллюстративного фрагмента. Надо назвать произведение, героя и паспортизацию этого героя (коротко), т.е. сказать, что это за герой, чем знаменателен, но это обобщённо и привязав к проблеме и авторской позиции. Можно начать со слова «Вспомним».

(Например: «Вспомним образ полководца Кутузова в романе Л.Н.Толстого «Война и мир» - историческое лицо, введённое в ткань повествования»)

Образный оценочный пересказ содержания иллюстративного фрагмента под проблему (2-3 предложения). В оценочный пересказ нужно вводить оценочные слова. (Например: «М.И. Кутузов также славен в истории своими военными победами, но его недооценивали в конце его жизни. И Толстой показывает, что мудрость и талант прославленного полководца спасли Россию в трудный момент.»)

Проблемное обобщение содержания иллюстрации: свободно перечисляются (повторяются) все проблемы, которые мы сконцентрировали выше. (1 предложение или 2 простых) (Например: «Толстой показывает нам, что современники могут быть несправедливы, неблагодарны, но истинно значимая личность будет оценена вопреки короткой исторической памяти.»)

· Конец сочинения (заключение) – это вывод. Повторяется основная мысль, но не механически повторяется, а немного расширяется в соотношении с собой (т.е. с уч-ся); 2-3 предложения. (Я и проблема – это и будет вывод). (Например: «Мои размышления о тексте Ганичева позволяют мне сказать, что люди должны помнить тех, кто достоин исторической памяти»)

Подсказка для уч-ся, испытывающих затруднения: «Анализируя текст ……………… , я пришёл к выводу, что решение ………………. Проблемы надо начинать с себя». Или формула «Каждый человек»

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Сначала на черновике заготовить модель, схему будущего сочинения. Определить проблему, здесь же определить авторскую позицию по данной проблеме и сразу же подобрать примеры под эту проблему. Это поможет сохранить логику, избежать распространённой ошибки – проблема одна, а примеры, комментарий на другую проблему. Должна быть чёткая логика мысли. А уже на основе схемы, модели спокойно составлять текст, подбирая связки между абзацами и предложениями.

- Модель сочинения.

Вст. «Я прочитал текст В.Ганичева об адмирале Ушакове. (это ввод в ситуацию и тема текста).

великим людям, которые живут с ними рядом. (2-й вариант этого предложения: Автор ставит

(Основная часть начинается с комментария. Это второй абзац).

Автор рассказывает нам о печальной судьбе адмирала Ушакова, который был легендарным, непобедимым, вырастил целую плеяду своих учеников. Он стал легендой при жизни. Но высшие власти о нём забыли, когда он вышел в отставку. Под конец жизни он остался одинок и забыт.

(5-й абзац – заключение)

Вступая в дискуссию, мы всегда используем соответствующую ситуации, определенную стратегию, подчас даже не задумываясь об этом. Рассмотрим практические приемы аргументации и выражения собственной позиции: различные советы, испытанные и проверенные методы, а также типичные ошибки, которые могут возникнуть при ведении переговоров и помешать успешному завершению дискуссии.

Все мы ведем переговоры каждый день: с друзьями, коллегами по работе, знакомыми. Большую часть времени мы даже и не осознаем, что делаем это, потому что это повседневное занятие. Вступая в дискуссию, мы всегда используем соответствующую ситуации, определенную стратегию, подчас даже не задумываясь об этом.

Для некоторых людей сам факт, что дело, которое они собираются предпринять, названо «переговорами», заставляет их нервничать и беспокоиться. Однако можно выработать «иммунитет» к переговорам как к обычному и повседневному делу. Ниже перечислены практические приемы аргументации и выражения собственной позиции: различные советы, испытанные и проверенные методы. Этот список может быть дополнен по мере накопления коммуникативного опыта.

Тактика аргументации

1. Установка по отношению к партнеру должна быть не только доброжелательной, но и не эгоцентричной. Только при взаимном уважении и учете интересов друг друга общение будет по-настоящему партнерским, основанным на взаимном уважении и учете интересов друг друга. Эгоцентризм препятствует этому, не позволяя человеку сменить угол зрения при восприятии и оценке событий, увидеть их с разных сторон и во всей полноте. Он вынуждает человека действовать в своей «системе координат», подходить к высказываниям партнера с собственной меркой, интерпретировать поступающую от него информацию в выгодном для себя свете. Позицию человека, который общается в такой манере, нельзя назвать объективной, а его аргументы - убедительными.

2. Следует относиться с уважением к собеседнику и его позиции, даже если она неприемлема. Ничто не действует так разрушающе на коммуникацию, как высокомерное и пренебрежительное отношение партнеров друг к другу. Если в ответ на свой довод партнер уловит ноту иронии или презрения в речи оппонента, то вряд ли можно рассчитывать на благоприятный исход беседы.

3. Аргументацию следует вести «на поле» собеседника, т. е. работайте непосредственно с его аргументами. Демонстрируя их несостоятельность или нежелательные последствия их принятия, следует выдвигать взамен свои, более приемлемые в интересах общего дела. Это даст лучший эффект, чем многократные повторы собственных аргументов.

4. Убедить партнера легче человеку убежденному. Отстаивая свою точку зрения, можно быстрее повлиять на собеседника. В этом случае, помимо логики, воздействующей на рациональные пласты психики, подключается механизм эмоционального заражения. Увлеченный своей идеей, человек говорит эмоционально и образно, что играет не последнюю роль в убеждении. Таким образом, апелляция не только к уму, но и к сердцу собеседника дает результат. Однако излишняя эмоциональность, свидетельствующая о недостатке логической аргументации, может вызвать отпор со стороны оппонента.

5. Возбужденность и взволнованность при убеждении интерпретируются как неуверенность убеждающего, и потому снижают эффективность аргументации. Вспышки гнева, крик, брань вызывают негативную реакцию собеседника, заставляя его защищаться. Лучшие средства - вежливость, дипломатичность, тактичность. Но при этом вежливость не должна переходить в лесть.

6. Фразу аргументации лучше начинать с обсуждения тех вопросов, по которым легче достичь согласия с оппонентом. Чем больше партнер будет соглашаться, тем больше шансов добиться желаемого результата. Лишь после этого следует переходить к обсуждению спорных вопросов. Главные, наиболее сильные аргументы следует повторять многократно, в разной формулировке и контексте.

7. Эффективно работает структурирование информации: сортировка, выделение первостепенных аргументов и их организация. Можно скомпоновать аргументы в логические, временные и другие блоки.

8. Полезно разработать подробный план аргументации, принимая в расчет возможные контраргументы оппонента. Наличие плана поможет выстроить логику разговора - стержень для своих аргументов. Это организует внимание и мышление собеседника, облегчит ему понимание позиции партнера.

9. В речи лучше использовать простые, ясные выражения, не злоупотребляя профессиональной терминологией и иностранными словами. Беседа может «утонуть» в «море» размытых по смыслу понятий. Непонимание вызывает у собеседника раздражение и скуку. Легко найти компромисс, если принять в расчет образовательный и культурный уровень своего оппонента. Использовать слова настойчиво, твердо и решительно - такова тактика успешного дипломата.

10. Неуверенность, нечеткость может восприниматься собеседником как неискренность. Следует вести переговоры, используя разум и ощущая свою силу, подчеркивая уверенность в своей точке зрения, но проявляя уважение к точке зрения своего оппонента.

11. Каждая новая мысль должна облекаться в новое предложение. Предложения не должны иметь форму телеграфного сообщения, но и не стоит их слишком растягивать. Растянутые аргументы обычно ассоциируются с наличием сомнений у говорящего. Короткие и простые по конструкции фразы следует строить не по нормам литературного языка, а по законам разговорной речи. Наиболее важные моменты можно выделить интонационно.

12. Поток аргументов в режиме монолога притупляет внимание и интерес собеседника. Активизируют же их умело расставленные паузы. Если необходимо подчеркнуть какую-то мысль, то лучше высказать ее через паузу и чуть задержать речь после обнародования мысли. Партнер сможет воспользоваться вовремя сделанной паузой и вступить в разговор, приводя свои замечания. Нейтрализовать претензии собеседника по ходу дела значительно проще, чем разматывать клубок из них в конце аргументации. Затянувшаяся пауза заставляет собеседника напрягаться, внутренне суетиться.

13. Очень эффективен принцип наглядности при изложении аргументов. Наглядности изображения способствует активизация воображения собеседника. С этой целью полезно использовать яркие сравнения, метафоры, афоризмы, помогающие раскрыть смысл слов и усиливающие их убеждающее воздействие. Выявлению истины способствуют разнообразные аналогии, параллели, ассоциации, когда они уместны и учитывают опыт собеседника. Удачно подобранные примеры и факты самой жизни усилят доводы. Их не должно быть много, но они должны быть наглядны и убедительны.

15. Никогда не следует говорить человеку, что он не прав. Это не убедит его, но лишь заденет его самолюбие, и он займет позицию самообороны. После этого вряд ли удастся его убедить. Лучше действовать дипломатичнее: «Быть может, я не прав, но давайте посмотрим...» Это хороший способ предложить собеседнику свой аргумент. Собственную неправоту лучше признавать сразу и открыто, даже если это невыгодно, зато в дальнейшем можно рассчитывать на аналогичное поведение партнера.

16. Честность или упорство, мягкость или агрессивность - способ поведения в переговорах. Это то, к чему люди будут готовы в следующий раз и с чем они приготовятся иметь дело. У людей долгая память, особенно в тех случаях, когда они чувствуют, что с ними обошлись в какой-то степени нечестно. Человек, прибегающий к агрессивному подходу, всегда старается получить как можно больше от другой стороны и стремится отдавать как можно меньше. Продуктивность такого подхода противоположна: потенциальные партнеры менее склонны к сотрудничеству и обычно не будут иметь дело с этим человеком больше, чем один раз.

16. Грубый подход к ведению переговоров дает ограниченные и недолговременные результаты. Подталкивание или вынуждение партнера принять решение может иметь обратный эффект: оппонент будет упрям и непреклонен. Плавное подведение собеседника к принятию решения, несомненно, потребует больше времени, терпения и настойчивости, но этот путь более вероятен для достижения удовлетворительного и устойчивого результата.

17. Не стоит заранее делать ставку на разрешение проблемы в свою пользу. Когда двое людей вовлечены в дискуссию, они оба чувствуют, что им предоставляется удобный случай и что им нужно получить как можно больше от этих переговоров. Каждый человек может считать, что правда на его стороне, что у него более выгодное положение для обоснования своих предложений или выдвижения требований. Возможно, придется отстаивать свою точку зрения в споре с человеком, ведущим переговоры вызывающе и грубо. Излишняя твердость может при этом помешать: важно быть готовым пойти на уступки, чтобы достичь желаемого результата.

18. Чтобы преодолеть негативное отношение собеседника, можно создать иллюзию, что предлагаемая идея, точка зрения принадлежит ему самому. Для этого достаточно лишь навести его на соответствующую мысль и дать ему возможность сделать из нее вывод. Это отличный способ заручиться его доверием к предлагаемой идее.

19. Опровергнуть замечание собеседника можно еще до того, как оно высказано - это избавит от последующих оправданий. Однако чаще это делается после высказывания. Не следует парировать тотчас же: это может быть воспринято партнером как неуважение к его позиции. Можно отложить свой ответ на замечания и до более подходящего с тактической точки зрения момента. Не исключено, что к тому времени оно утратит свое значение, и тогда необходимость ответа на него вовсе отпадет.

20. При необходимости высказать критические замечания оппоненту следует помнить, что цель критики - помочь собеседнику увидеть ошибку и ее возможные последствия, а не доказать, что он хуже. Критика должна быть направлена не на личность партнера, а на ошибочные действия и поступки. Критику следует предварить признанием каких-либо заслуг партнера, это поможет избавить от обид.

21. Вместо того чтобы выражать свое недовольство, лучше предложить путь устранения ошибки. Этим можно добиться следующего:

• захватить инициативу в выборе средств решения возникшей проблемы и наилучшим образом защитить свои интересы;
• оставить возможность для дальнейшей совместной деятельности.

22. Для разрешения конфликтов полезно переменить позицию «я против тебя» на позицию «мы против общей проблемы». Данный подход подразумевает готовность обсуждать условия, но при этом он помогает достичь решения, как можно более удовлетворяющего обе стороны.

23. Умение завершить разговор, если он принял нежелательное направление, тоже имеет немаловажное значение. Необходимо знать пункт, в котором следует отступить, прекратить ведение переговоров в связи с невозможностью принять требуемые условия.

Может случиться и так, что результат переговоров не оправдал надежд одного из партнеров. Вероятно, причина скрывается не в отсутствии взаимопонимания, а в ошибочной тактике ведения дискуссии. Вот несколько типичных ошибок, которые могут возникнуть при ведении переговоров и помешать успешному завершению дискуссии:

• Импровизация при подготовке к разговору.
• Неясность цели разговора.
• Плохая организация речи.
• Необоснованность аргументов.
• Недостаток внимания к мелочам.
• Недостаток искренности.
• Отсутствие такта.
• Переоценка собственной позиции.
• Неуважение к позиции собеседника.
• Нежелание идти на компромисс.

Особенно следует избегать подобных ошибок тем, кто выступает в активной роли. Это поможет сделать аргумент более убедительным, заручиться доверием слушателя, предстать перед ним цельной личностью.

Александр Владимирович Mopoзoв , заведующий кафедрой социальной психологии Института гуманитарного, член-корреспондент Международной Академии психологических наук.

Под аргументацией понимается процесс приведения доказательств, объяснений, источников в систему для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником.

Из приведенного определения видно, что:

– аргументация – это система утверждений, иерархически связаных друг с другом;

– аргументация – этопроцесс, следовательно, нужно расположить утверждения, аргументы в определенной продуман­ной последовательности.

То, что приводимые вами аргументы образуют систему и расположены в определенной последовательности, должно быть очевидно не только вам, но и вашим слушателям, то есть аргументация должна осуществляться таким образом, чтобы слушатели аргументы восприняли. Таким образом, задача оратора состоит не только в предложении некой системы аргументов в защиту некоторой идеи, но и в обеспечении ее понятности, доступности аудитории.

Цели аргументации

Аргументы, которые приводит оратор, подразделяются на аргументы «за» и аргументы «против».

Ваши аргументы «за» должны убедить аудиторию в том, что они:

Доступны, просты и понятны;

Максимально близки установившимся в аудитории мнениям, представлениям о справедливости, чести, общественном идеале;

Отражают объективную реальность, соответствуют здравому смыслу.

Аргументы «против» должны убедить аудиторию в том, что критикуемые вами позиции, точки зрения не обладают теми признаками, которые выделены выше для аргументов «за».

Для достижения целей аргументации необходимо пользоваться по возможности наиболее сильными аргументами. Сила аргумента – понятие относительное, так как зависит от ситуации, эмоционально-психического состояния слушателей и многих других факторов – пола, возраста, профессиональной подготовки аудитории и т.д. Однако можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве аудиторий. К таким аргументам обычно относят: научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные авторитеты, цитаты из авторитетных источников, показания очевидцев, статистические данные.

Оптимальным числом аргументов при доказательстве тезиса считается число «три»: один аргумент – это еще просто факт, на два аргумента «во-первых, во-вторых» - можно возразить, а на три аргумента это сделать сложнее. Третий аргумент – это третий удар; начиная же с четвертого аргумента аудитория, как уже отмечалось, воспринимает аргументы уже не как некоторую систему («первое, второе и, наконец, третье»), а как «много» аргументов; при этом нередко возникает впечатление, что на аудиторию оратор пытается давить, «уговаривает». Есть старая поговорка: кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Так вот, «много» начинается с четвертого аргумента.

Способы аргументации

Существуют различные классификации способов аргументации. Обобщая их, можно говорить о следующих способах.

I. Нисходящая и восходящая аргументация

Эти способы аргументации различаются по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу выступления.

Нисходящая аргументация заключается в том, что вначале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затем – менее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

По такому принципу, например, будет построено заявление с просьбой помочь в решении квартирного вопроса: «Прошу обратить внимание на мое бедственное положение с жильем. Я живу... У меня... Прошу помочь мне».

Достоинства нисходящей аргументации заключаются в том, что она:

Позволяет легче привлечь и удержать внимание аудитории;

Заставляет активно работать мысль в начале и чувства в конце выступления;

Первые аргументы лучше запоминаются.

Наблюдения показывают, что нисходящая аргументация наиболее эффективна в слабо подготовленной, малозаинтересованной или совсем незаинтересованной аудитории.

Необходимо также иметь в виду, что слабые аргументы при нисходящей аргументации выглядят лучше, чем при других способах аргументации. Как отмечают Е.А. Юнина и Г.М. Сагач, «если «слабые» аргументы употребляются в качестве дополнения «сильных» (а не как относительно независимые), то степень их «слабости» понижается, и наоборот».

Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств усиливаются к концу выступления.

По такому принципу строится, к примеру, такое выступление: «Хорошо, мы посмотрим, кто окажется прав в конце концов... Мы уже имеем опыт... Мы создали организационные структуры... Нам удалось привлечь ведущих специалистов... Мы теперь точно знаем, что не надо делать... В об­щем, за одного битого двух небитых дают!»

Преимущество восходящей аргументации – в доведении мыслительной деятельности и эмоционального накала аудитории до предела.

Данный способ аргументации эффективен в подготовлен­ной, высокозаинтересованной аудитории. Он дает эффект, если:

– атмосфера в аудитории спокойная и оратора готовы выслушать;

– мысль, которую надо обосновать, сложна;

– проблема для аудитории не является полностью решенной;

– аудитория сможет сделать самостоятельный вывод.

II. Односторонняя и двусторонняя аргументация

Односторонняя аргументация оратором своей позиции предполагает, что:

– либо излагаются только аргументы «за» (чистый позитив);

– либо излагаются только аргументы «против» (чистый негатив).

При двусторонней аргументации слушателю дается возможность сопоставить точки зрения, выбрать одну из двух, излагая противоположные точки зрения.

Разновидностью способа двусторонней аргументации является так называемый способ контраргументации, когда оратор приводит свои доводы как опровержение доводов оппонента, предварительно их изложив. Например: «Говорят, что мы не умеем работать, не способны управлять... Что ж, давайте посмотрим на факты...».

Оппонент при двусторонней аргументации и контраргументации может быть как реальный (например, лицо, являющееся носителем определенных взглядов), так и «вымышленный», сконструированный самим оратором. Такой прием на­зывается «чучелом оппонента»: моделируется некоторое типичное мнение по вопросу, излагается, разбираются все плюсы и минусы и делаются выводы.

По ходу выступления может использоваться и прием «изобретение оппонента», когда оратор, выдвинув некоторое поло­жение, сам себе возражает от имени некоторого анонимного оппонента: «Могут сказать, что...», «Можно предвидеть возражение, что...», «Здесь нередко возражают, что...» и т.д.

Что можно сказать об эффективности односторонней и двусторонней аргументации? А.В. Стешов, Ю.С. Крижанская, В.П. Третьяков и др. так соотносят эти два способа аргументации:

Односторонняя - эффективна для укрепления сознания людей, уже имею­щих взгляды и установки на предлагаемый материал, хорошо действует на людей малообразованных позволяет выработать менее стойкие убеждения, учит воспринимать готовые мысли.

Двусторонняя, контраргументация – эффективна при воздействии на сознание людей, негативно относящихся к сообщаемому, лучше действует на подго­товленную аудиторию, способствует выработке иммунитета к манипулированию сознанием в дальнейшем, повышает сопротивляемость контрпропаганде, вы­рабатывает более стойкие убеждения, учит анализировать, делать самостоятельные выводы.

III. Индуктивная и дедуктивная аргументация

Индуктивная аргументация основана на построении изложения от фактов к выводу. Приводятся конкретные факты, а в заключение оратор делает из них общий вывод. Например, приводятся несколько фактов зажима свободы печати. Потом ставится вопрос: «Кто зажимает? Видимо, есть силы, в этом заинтересованные. Кто они?». И здесь оратор излагает свое понимание проблемы и делает вывод.

Индуктивная подача материала эффективна в женской аудитории, в молодежной аудитории (особенно в возрастной группе от 18 до 23 лет), в общественно-научной аудитории.

Разновидностью индуктивного построения аргументации является построение выступления по аналогии: «Не только в Прибалтике, но и в Вологде хорошие дороги... В Вологде дорогами занимается кооператив, нам же надо ждать цент­рализованной помощи. В Вологде кооператив работает так... У нас тоже есть условия... Если создадим кооператив, наши дороги будут не хуже, чем в Вологде и Прибалтике».

Необходимо иметь в виду, что построение выступления по аналогии существенно повышает доступность идеи, делает ее наглядной, но не повышает убедительность изложения, так как «всякая аналогия хромает» и всегда можно сказать: «Так это у них. У нас так никогда не будет...» – и все усилия ора­тора оказываются напрасными.

Дедуктивная аргументация построена от общей посылки к фактам. Например: «Множество стариков, пенсионеров, престарелых нуждаются сейчас в помощи. Кто им поможет? ... Могут внести свой вклад... Помочь должны... Не­обходимо создать специальные службы».

Дедуктивная аргументация чаще оказывается эффективной в мужской аудитории, в естественно-научной аудитории, у более взрослых слушателей (старше 23 лет). Замечено, что этот вид аргументации дает больший эффект по сравнению с другими в критически настроенной аудитории: если оратор сразу заявляет о том, что он проповедует или защищает, то это снижает уровень критичности восприятия аудитории.

IV. Опровергающая и поддерживающая аргументация

При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы реального или «изобретенного» оппонента. При этом позитивные аргументы либо не приводятся совсем, либо им уделяется крайне мало внимания в процессе выступления.

При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует.

Экспериментальное исследование американского ученого В. Мак-Гайра показало, что опровергающая аргументация иммунизирует позицию слушателей, результаты такой аргументации стабильнее во времени и устойчивее к оказывае­мому давлению.

На эффективность аргументации влияет также и порядок, в котором выступают полемизирующие друг с другом ораторы. Замечено, что если оратор выступает перед своим оппонентом, то эффективнее привести сначала свой тезис и доказательства, а затем кратко покритиковать будущего оппонента, посеяв сомнения у аудитории заранее.

Если же оратору приходится выступать после своего оппонента, то эффективнее сначала обратиться к анализу его выступления, разобрать его аргументы, а затем уже привести свои и сделать вывод.

Помехи восприятию аргументации

Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с целым рядом факторов, которые ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.

Благоприятному восприятию аргументации оратора мешает противоречие информации ранее воспринятой. Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся представления. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале собрания; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную инфор­мацию: надо создать у аудитории впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное.

Аудитория не любит многократного повторения одной и той же мысли – такие повторения ее раздражают. Установлено, что повторение некоторой идеи или мысли четыре раза увеличивает число воспринявших и запомнивших ее лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений – три.

Мешает аудитории злоупотребление оратором иностранными терминами. Как показали специальные исследования, большинство людей плохо понимают иностранную терминологию и не любят ее.

Оратор не должен допускать речевых ошибок, отступать от норм культуры речи. Интересно, что если аудитория зафиксировала у оратора речевую ошибку, то у нее возникает недоверие к передаваемой информации, сомнения в профес­сиональной компетентности оратора.

Ухудшает восприятие аргументации обилие деталей и доводов. Мы уже отмечали, что лучшее число аргументов – три. Цицерон говорил: «В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно».

И еще одно: очень подрывает доверие аудитории узнаваемость источника информации в выступлении оратора. Если оратор сообщает некий факт, а аудитория узнает: «да это же из вчерашних «Известий» или «это из книги такого-то», то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан – для этого его надо соответствующим образом «закамуфлировать»; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую не удается или есть сомнения, что источник все-таки будет идентифицирован, то лучше просто этот источник назвать – «Вчера в «Известиях»...» и т.д. Таким образом можно предотвратить «разоблачение» и застраховать себя.

ГЛАВА 4

АРГУМЕНТАЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Недостаточно лишь формально заявить о своём мнении: Я согласен (не согласен) с автором. Ваша позиция, даже если она совпадает с авторской, должна быть сформулирована в отдельном предложении .

Например: Таким образом, автор стремится донести до читателя мысль о том, что природа уже давно нуждается в помощи каждого из нас. Я полностью согласен с автором и тоже считаю, что человечество должно пересмотреть своё потребительское отношение к природе.

Затем ваша позиция должна быть подкреплена двумя аргументами. В этой части работы строго следуйте правилам построения сочинения-рассуждения.
Рассуждение

Тезис

(положение, которое надо доказать)

Аргументация

(доказательства, доводы)

Вывод

(общий итог)

Аргументация – это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседниками.

Аргументы – это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения – словом, всё, что может подтвердить тезис.

Важным элементом аргументации являются иллюстрации , т.е. примеры, поддерживающие аргумент. Например:

Тезис	Речь человека – это показатель его интеллектуального и нравственного развития.
Аргумент 1	Действительно, порой речь скажет о человеке больше, чем лицо, одежда и многое другое.
Иллюстрация к аргументу 1	Например, среди моих близких друзей нет таких, чья речь была бы пересыпана грубыми словами. Я убеждён, что каждое такое слово несёт в себе «отрицательный заряд». Да и кому хотелось бы услышать от близкого человека что-либо оскорбляющее слух.
Аргумент 2	Правоту автора подтверждает и опыт художественной литературы. Не случайно писатели всегда рассматривали речь персонажа как важнейший способ его характеристики.
Иллюстрация к аргументу 2	Вспомним хотя бы Порфирия Головлёва – героя романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы». Иудушка (таково его прозвище!) вовсе не сквернословит, напротив, на каждом шагу сыплет «ласковыми», уменьшительными словами («капустка», «лампадка», «маслице», «маменька»). Однако во всей его речи проявляется лицемерная душонка человека, для которого нет ничего дороже денег и собственности.
Вывод	Таким образом, ничто не характеризует человека лучше, чем его речь.

ВИДЫ АРГУМЕНТОВ:

• 
  логические, или рациональные, – это доводы, апеллирующие к человеческому рассудку, разуму (научные аксиомы, законы природы, статистические данные, примеры из жизни и литературы);
• 
  психологические аргументы – доводы, которые вызывают у адресата определённые чувства, эмоции и формируют определённое отношение к описываемому человеку, предмету, явлению (эмоциональная убеждённость пишущего, апелляция к общечеловеческим ценностям и т.д.).

Есть и другие классификации аргументов, например:

• 
  рациональные (логические) : реальные факты, статистика, законы природы, положения официальных документов;
• 
  иллюстративные : конкретные примеры из жизни, примеры из художественных произведений, предположительные примеры;
• 
  ссылки на авторитет : мнения выдающихся людей, цитаты из авторитетных источников, мнение очевидцев, общественное мнение.

Возможны различные способы аргументации: поддерживающая и опровергающая .

При поддерживающей аргументации ученик соглашается с мнением автора и приводит доводы , подтверждающие авторский тезис. Например:

ТЕЗИС

Русский язык и русская культура составляют неразрывное единство.

__________________________________________________________

Аргумент 1 Аргумент 2

Связь языка и культуры очевидна для каждого Нельзя забывать и о том, что в

мыслящего человека. Не случайно Д.С. Лихачёв переломные моменты истории именно

в книге очерков «Земля родная» назвал язык родная речь, родной язык становятся

главным богатством нации. В самом деле, вся той духовной опорой, которая

духовная культура немыслима без языка и речи, обеспечивает единство нации. Именно

которые не только создают особый «культурный об этом писал И.С. Тургенев в

слой», но и отражают нравственное состояние стихотворении в прозе «Русский язык»

народа. («Не будь тебя, как не впасть в отчаяние

при виде того, что совершается дома»).

Вспомните также знаменитые строки

стихотворения А. Ахматовой

«Мужество», написанного в страшные

годы Великой Отечественной войны:

«Но мы сохраним тебя, русская речь,

великое русское слово». Мне кажется, в

этом произведении особенно ярко

звучит мысль о значимости русского

языка для каждого россиянина.

_______________________________________________________________

ВЫВОД

Да, русский язык богат и великолепен,

и задача каждого из нас – приобщиться

к этому богатству и преумножить его.

При опровергающей аргументации учащийся не соглашается с автором и, формулируя собственную позицию по проблеме, выдвигает контртезис (тезис, противоположный авторскому), истинность которого доказывает двумя примерами. Например:

Тезис: На войне осознаётся ценность человеческой жизни.

Контртезис: Я не могу согласиться с автором: очень часто люди, оказавшиеся в нечеловеческих условиях войны, вообще теряют нравственные ориентиры и перестают воспринимать жизнь (особенно чужую) как безусловную ценность.

Аргумент 1: В качестве примера можно привести людей «потерянного поколения» - так называют на Западе молодых фронтовиков, которые воевали в 1914 – 1918 годах, независимо от страны, за которую они воевали, и вернулись домой морально или физически искалеченными. Также их называют «неучтёнными жертвами войны». Вернувшись с фронта, эти люди не могли снова жить нормальной жизнью. После пережитых ужасов войны всё остальное казалось им мелочным и недостойным внимания.

Аргумент 2 : Подтверждение моей мысли можно найти в художественной литературе. В 1930 – 1931 годах немецкий писатель Эрих-Мария Ремарк создаёт роман «Возвращение», в котором рассказывает о возвращении на родину после Первой мировой войны молодых солдат, которые уже не могут жить нормально. Ремарк описывает положение, в котором оказались эти люди. Возвратившись, многие из них нашли воронки вместо своих прежних домов, большинство потеряло своих родных и друзей. Война сделала их жёсткими и циничными, уничтожила всё, во что они прежде верили.

Вывод : Таким образом, любая война скорее разрушает все нравственные ценности, чем позволяет осознать их значимость. История двух мировых войн служит грозным предупреждением для всех тех, кто думает, что война – это лишь щекочущее нервы приключение, позволяющее острее ощутить полноту жизни.
Доказывая один и тот же тезис, можно использовать «аргументы к обещанию» (содержат указание на положительные последствия принятия тезиса) или «аргументы к угрозе» (указывают на негативные последствия принятия или непринятия тезиса). Например:

Тезис

Хорошая речь – показатель интеллектуального и нравственного развития человека.

Аргумент к обещанию

Мнение о человеке во многом определяется тем , как он говорит. Хорошая речь свидетельствует о начитанности, внутренней культуре, развитой логике мышления. Для многих специальностей навыки устной и письменной речи являются непременным условием профессионального роста. От любого менеджера, консультанта, переводчика, секретаря требуется умение быстро и грамотно составлять документы, вести деловые беседы, отвечать на телефонные звонки. Таким образом, хорошая речь всегда будет помогать добиться успеха человеку любой профессии.

Аргумент к угрозе

Подтверждение мысли автора можно найти в статье Д.С. Лихачёва «Учиться говорить и писать». Дмитрий Сергеевич подчёркивает, что речь является показателем культуры человека, и упоминает о людях, которые не говорят, а «плюются словами». На самом деле за этими «словами-плевками» кроется обыкновенная трусость и духовная пустота. «Заговори, чтоб я тебя увидел», - метко сказал древнегреческий философ Сократ. Действительно, каждому из нас следует задуматься о том, какими видят нас собеседники, что слышат они в нашей речи.

Аргументы, оцениваемые 2 баллами:

• 
  примеры из художественной литературы;
• 
  примеры из публицистической литературы;
• 
  примеры из научной (научно-популярной) литературы.

Эти аргументы всегда предполагают ссылку на автора и название произведения; необходимо также указать конкретных героев, их поступки, слова, мысли, которые демонстрируют связь упоминаемого вами художественного произведения с рассматриваемой в исходном тексте проблемой . Например: О проблеме гуманизма очень эмоционально и выразительно написал М.Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Данко, герой одной из легенд, пожертвовал жизнью ради спасения своего народа. Он появился именно тогда, когда людям понадобилась помощь, и повёл их, отчаявшихся и озлобленных, через лес к свободе. Подвиг Данко, вырвавшего из груди сердце, чтобы осветить им путь к свободе, - потрясающий пример истинного гуманизма, безграничной любви к людям.

Приведя примеры из публицистической или научной (научно-популярной) литературы, не забудьте указать не только фамилию автора, но и название заметки, статьи, очерка и, если возможно, название издания, в котором опубликован этот материал. Например: 1. Над проблемой влияния телевидения на современное российское общество размышляет тележурналист Олег Пташкин в статье «Треш-ТВ», опубликованной на сайте www . gazeta . ru . По словам автора, современное телевидение в России переживает острейший кризис – кризис идей и смысла. Те, кто создаёт телепередачи, совершенно не думают об общественной пользе. Журналист озабочен тем, что современные СМИ пропагандируют бездуховность и аморальность, приучают к мысли, что нормальная жизнь ради семьи, детей, успехов в работе – удел неудачников. Автор убеждён в том, что главная задача современного телевидения – просвещение: оно должно научить чтить семью, родителей, культурные традиции. Только тогда телевидение будет способствовать возрождению духовности. 2. Люди, не пасующие перед жизненными трудностями, смело смотрящие правде в глаза, - это хозяева своей судьбы. Историк Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» назвал таких людей пассионариями. Среди них много великих исторических деятелей, знаменитых полководцев, борцов за свободу и права человека, и каждый из них внёс вклад в развитие общества.

Аргументы, оцениваемые 1 баллом:

• 
  примеры из жизни;
• 
  собственные наблюдения и выводы;
• 
  предположительные примеры;
• 
  ссылки на авторитеты;
• 
  пословицы и поговорки, афоризмы (приведённые без объяснения);
• 
  примеры из кинофильмов.

Примеры из жизни . Будьте осторожны с аргументами этого типа, поскольку очень часто они неубедительны. Например: Хорошим примером проблемы данного текста являются некоторые мои одноклассники. Очевидно, их слишком мало воспитывали, и они не приучились к труду с детства, так ничего и не делают.

Убедительнее выглядят наблюдения над жизнью людей и общества в целом , поскольку отдельные факты в таких примерах подвергаются обобщению и оформляются в виде некоторых выводов: Я считаю, что сочувствие и сострадание прививаются людям с детства. Если ребёнок был окружён заботой и лаской, то, повзрослев, он будет дарить это добро окружающим.

Предположительные примеры представляют собой размышления о том, что могло бы случиться при определённых условиях: Я не могу представить свою жизнь без книг: без учебников, которые помогают нам познавать мир, без художественной литературы, открывающей тайны людских взаимоотношений и формирующей нравственные ценности. Такая жизнь была бы неимоверно бедной и скучной.

СТРУКТУРА АРГУМЕНТА

2. Логический переход : Не случайно русские писатели и поэты в своих произведениях многократно обращались к теме родины и создали удивительные образы нашей родины – России.

3. Аргумент : А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.А. Некрасов, С.А. Есенин, А.А. Блок – все эти поэты показали читателям Россию с разных сторон , с её достоинствами и недостатками, но прежде всего – с большой любовью к своему Отечеству. Особенно мне запомнились строки из стихотворения С.А. Есенина:

Если крикнет рать святая:

«Кинь ты Русь, живи в раю!»

Я скажу: «Не надо рая,

Дайте родину мою».

4. Микровывод : Наверное, это одно из самых ярких признаний поэта в любви к своей родине, которое не должно оставить нас, граждан России, равнодушными.

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ

1 . Отсутствуют аргументы.	Отсутствие аргументов, как правило, свидетельствует о незнании требований к сочинению-рассуждению и о невнимательном прочтении задания к части С.
2 . «Довод» ученика не развивает тезис, а перефразирует, повторяет его (и, следовательно, не является аргументом).	Трудно не согласиться с автором. Я тоже считаю, что сострадание – важнейшее качество человека, потому что каждый должен научиться помогать ближнему, сострадать ему.
3. Аргументация подменяется выражением своего отношения к автору, героям, событиям исходного текста.	Я принимаю позицию автора. Мне очень понравилась описанная Ю. Трифоновым история о лошади. Это было прекрасное и свободное животное, которым все любовались. Животное не заслужило той жестокой расправы, которую над ним учинили.
4. Собственная аргументация подменяется анализом доводов, используемых автором. Вместо того чтобы приводить свои примеры, учащийся подробно рассматривает аргументацию, которую использовал автор. Подобные рассуждения возможны в комментарии или при изложении авторской позиции, однако не будут приняты экспертом в качестве вашей аргументации.	Я полностью согласна с позицией автора текста: люди не всегда по достоинству оценивают исторических деятелей. Во-первых, автор приводит в пример судьбу русского полководца Барклая-де-Толли, не понятого и не оценённого современниками. Во-вторых, в тексте рассказывается история титана Прометея, похитившего для людей огонь, из которого они сделали похлёбку. (Обратите внимание на речевой недочёт в последнем предложении .)
5. Отклонение от тезиса проявляется в том, что автор сочинения незаметно для себя уходит в сторону от мысли, которую доказывает, начинает писать о том, что знает, а не о том, что следует доказать.	Я знаю, что не все книги одинаково полезны. Обложки многих из них яркие и красочные, они обещают вам невиданные удовольствия. На мой взгляд, все эти обещания не доведут до хорошего, и, как говорится, бесплатный сыр есть только в мышеловке. Это так и есть. Такие ситуации были и в моей жизни. Как-то мне пообещали бесплатный приз. Я поверил в чудо, но после мне пришлось за всё за это заплатить. Вот такие вот призы! (Разочарование в «бесплатном призе» оказалось для автора сочинения важнее логики изложения мысли.)
6. Аргументы не соотносятся с заявленным тезисом. Отсутствие умения строить связный, логически выстроенный текст часто проявляется в том, что сочинение превращается в некоторый набор мыслей, практически не связанных между собой.	Я полностью разделяю мнение автора: человек, который заботится не только о себе, вряд ли когда-нибудь останется один. Я могу привести в пример известного писателя Льва Николаевича Толстого. Он при жизни был графом, в молодости ему были присущи фамильярность и несерьёзность. Но с годами люди меняются, накапливают жизненный «багаж». К концу своей жизни в его сознании произошли кардинальные изменения: он стал жить скромно, на стенах не было картин. В доме отсутствовало прежнее богатое убранство, но главное, что этот человек постоянно работал над собой. (Обратите внимание на то, что автор сочинения весьма вольно обращается с фактами биографии Толстого , и, кроме того, приведённые «факты» не являются подтверждением заявленного тезиса.)
7. Этически некорректное изложение доводов. Порой, вступая в спор с автором, учащиеся проявляют неуважение к позиции собеседника, что существенно снижает убедительность доводов и приводит к потере балла за нарушение этической корректности.	Вот я сижу около года в интернете дома и в удобном кресле загружаю свой мозг полезной информацией, а не бегаю как этот автор по пыльным и не удобным библеотекам, выбирайте сами интернет или сидеть в не удобной библеотеке. (Мы сознательно сохранили орфографию и пунктуацию автора сочинения. Судите сами: так ли уж много полезной информации «загружено» в его мозг?)

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ УЧАЩИХСЯ В АРГУМЕНТАЦИИ

Разберём некоторые примеры неудачной аргументации тезиса «Произведения массовой литературы оказывают негативное воздействие на духовное развитие человека» .

Пример из сочинения