Es liegt zwischen Kursk und Orel
Es gibt einen Bahnhof und einen.
In ferner Vergangenheit
Hier herrschte Stille.

Und der Juli kam endlich
Und der fünfte im Morgengrauen
Der Donner der Granaten und das Kreischen der Kugeln
Und die Panzer stürmten auf uns zu.

Aber immer noch rannte niemand,
Die Reihenfolge der Münder änderte sich nicht.
Und jeder Tote lag hier
Stelle dich dem Feind, schau nach vorne.

Auf den Hügeln waren Waffen
Fast am Ponyri.
Sind an ihrem Platz geblieben
Batterieberechnungen.

Jewgeni Dolmatowski.

Während großer Kriege kommt es oft vor, dass einige unauffällig sind früherer Ort wird für das Schicksal der Welt und den Lauf der Geschichte von zentraler Bedeutung. So sah der kleine Bahnhof Ponyri während der Schlacht von Kursk aus. Heute ist dieser Bahnhof in Vergessenheit geraten, aber 1943 wusste die ganze Welt davon.

Nach erfolgreichen Kämpfen bei Moskau und Stalingrad gelang den sowjetischen Truppen der Durchbruch in Richtung Kursk. Es entstand ein gigantischer Vorsprung mit einer Länge von 550 km, der später den Namen Kursk Bulge erhielt.

Deutsche Gruppe Der „Mitte“ der Armee stand die Zentralfront unter dem Kommando von Rokossowski gegenüber. Auf dem Weg der Armee „Süd“ stand die Woronesch-Front unter dem Kommando von Watutin. Die Deutschen, die die besetzten Gebiete hielten, bereiteten die entscheidende Operation „Zitadelle“ vor. Sein Kern war ein gleichzeitiger Angriff von Norden und Süden, der die Gelegenheit erhielt, sich in Kursk zu vereinen, einen riesigen Kessel zu bilden und danach zu streben, unsere Truppen zu besiegen und nach Moskau vorzudringen. Unser Ziel war es, einen Durchbruch um jeden Preis zu verhindern und die Wahrscheinlichkeit eines Hauptangriffs der deutschen Armeen richtig einzuschätzen.

Frühjahr 1943. In Richtung Kursk kam es zu einer strategischen Pause – 100 Tage Stille. In den Berichten des Sovinformbüros hieß es immer: „An der Front ist nichts Bedeutendes passiert.“ Der Geheimdienst arbeitete sorgfältig, unsere Truppen bereiteten sich vor, die Deutschen bereiteten sich vor. Der Erfolg der künftigen Operation wurde in diesen Tagen durch die Versorgung der Front mit Munition, Ausrüstung und neuer Verstärkung entschieden. Die Hauptlast dieser schwierigen Aufgabe lag auf den Schultern der Eisenbahner. 100 Tage des Schweigens waren für sie 100 Tage erbitterter Schlacht. Am 2. Juni 1943 wurde der schwerste Angriff der faschistischen Luftfahrt auf den Eisenbahnknotenpunkt Kursk durchgeführt. Es dauerte ohne Pause genau 22 Stunden. 453 Flugzeuge warfen 2.600 Bomben auf den Bahnhof Kursk und zerstörten ihn praktisch. Vielleicht war es vorne einfacher als hier hinten. Und die Menschen arbeiteten, restaurierten Lokomotiven und verließen das Depot wochenlang nicht, um den militärischen Gütertransport sicherzustellen.

Am 5. Juli 1943 begann an der Nordfront eine der wichtigsten Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges. Vaterländischer Krieg- Schlacht von Kursk. Rokossovsky hat die Richtung des Hauptangriffs genau berechnet. Er erkannte, dass die Deutschen im Bereich der Ponyri-Station durch die Teplovsky-Höhen eine Offensive starten würden. Dies war der kürzeste Weg nach Kursk. Der Befehlshaber der Zentralfront ging ein großes Risiko ein, indem er die Artillerie aus anderen Frontabschnitten abzog. 92 Barrel pro Kilometer Verteidigung – eine solche Artilleriedichte gab es noch nie Verteidigungsoperation in der gesamten Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges. Und wenn es bei Prochorowka die größte Panzerschlacht gab, bei der Eisen mit Eisen kämpfte, dann bewegten sich hier in Ponyry ungefähr genauso viele Panzer in Richtung Kursk, und diese Panzer wurden von MENSCHEN aufgehalten. Der Feind war stark: 22 Divisionen, bis zu 1.200 Panzer und Sturmgeschütze, insgesamt 460.000 Soldaten. Es war ein brutaler Kampf. „Beide Seiten scheinen eine Ahnung von der Bedeutung zu haben, die die Geschichte ihr in der Zukunft zuweisen wird“, schreibt Paul Carrel in Scorched Earth. An der Schlacht von Kursk nahmen nur reinrassige Deutsche teil, die anderen nichts anvertrauten. Sie hatten keine 17-Jährigen. 20-22 Jahre alt – das waren erfahrene und ausgebildete Personalreferenten. Am 6. und 7. Juli wurden in der Nähe von Ponyri heftige Kämpfe fortgesetzt. In der Nacht des 11. Juli unternahm der unblutige Feind einen letzten Versuch, unsere Truppen zurückzudrängen und konnte in 5 Kampftagen 12 Kilometer vorrücken. Aber auch dieses Mal scheiterte die Offensive der Nazis. Einer der deutschen Generäle sagte später, dass der Schlüssel zu unserem Sieg für immer unter Ponyri begraben sei. Am 12. Juli, als es in der Nähe von Prokhorovka an der Südfront zu einer heftigen Schlacht kam, bei der der Feind 35 Kilometer vorrückte, kehrte die Frontlinie an der Nordfront zu ihren Stellungen zurück, und am 15. Juli ging Rokossovskys Armee in die Offensive Orjol.

Die ganze Welt weiß von der Panzerschlacht bei Prochorowka – der größten in der Kriegsgeschichte. Aber nur wenige Menschen fragten sich, wie es den sowjetischen Truppen gelang, eine solche Panzermasse schnell nach Kursk zu verlegen. Von März bis August wurden nur 1.410 Züge mit militärischer Ausrüstung in die Kursker Ardennen geliefert, das ist siebenmal mehr als in der Nähe von Moskau im Jahr 1941. Die Panzer gingen direkt von den Plattformen in die Schlacht.

Die Schlacht von Kursk endete mit der vollständigen Niederlage des Feindes, dem Zugang zum Dnjepr und der Einnahme von Charkow. Der erste Zug traf dort bereits am 5. Tag nach der Befreiung der Stadt ein. Die Hauptaufgabe besteht nun nach der Sicherung der Offensive darin, den vorrückenden Einheiten nicht hinterherzuhinken. Denn als die Deutschen abzogen, hinterließen sie eine verbrannte Wüste. Hinter der Lokomotive wurde an einer der Schwellen ein schwerer Haken eingehängt, der alle Schwellen in zwei Hälften reißt. Das ist alles, der Weg ist unterbrochen, man kann dem Weg nicht folgen. Der Gleiszerstörer kommt und zerreißt die Schwellen. Eine Verbindung, eine Verbindung wird untergraben. Die Schienen waren damals 12,5 Meter lang. An jeder Kreuzung und in der Mitte der Kreuzung wurde nach 6 Metern eine Stange Dynamit platziert, diese wurde in die Luft gesprengt und die Schienen waren alle außer Betrieb. Es gibt also keine Schwellen und keine Schienen. All dies schuf einen allgemeinen Hintergrund, in dem es fast unmöglich war, zu arbeiten. Aber es wurde alles erledigt.

Der Sieg war im Entstehen begriffen. Der Kommandeur der Zentralfront, Armeegeneral Rokossowski, schrieb: „Die Eisenbahner des Kursker Knotenpunkts zeigten außergewöhnlichen Heldenmut und stellten die durch feindliche Bomben verursachten Zerstörungen wieder her.“ Denken Sie daran, Eisenbahner! Der russische Soldat wird überall vorbeikommen, wenn wir alle 20 Minuten dafür sorgen, dass 30 Waggons mit Truppen, Munition, Waffen und Lebensmitteln an die Front geliefert werden. Hunderttausend Soldaten der Roten Armee werden dorthin gehen, wo kein Reh hinkommt.“ Unsere Eisenbahner überließen den Besatzern keine einzige Lokomotive, keinen einzigen Waggon und keine einzige Weiche. Alles, was nicht evakuiert werden konnte, wurde explodiert und zerstört. Aufgrund der ständigen Luftangriffe war es sehr beängstigend, auf diesem Abschnitt mit Zügen zu fahren. Eisenbahner sind sehr bescheidene, einfache, fleißige Soldaten des Großen Vaterländischen Krieges. Ohne sie hätte es keinen Sieg gegeben, nicht nur bei Stalingrad, nicht nur bei der Kursker Ausbuchtung, diesen Sieg hätte es überhaupt nicht gegeben.

Jeder alte Soldat träumt davon, noch einmal die Orte zu besuchen, wohin ihn der Krieg geführt hat. Was möchten sie sehen, was möchten sie sonst noch in Erinnerung behalten, was möchten sie erleben? Sie wissen, dass keine Wochenschau der Welt das Filmmaterial enthält, das ihr Gedächtnis bewahrt. Niemand wird jemals in der Lage sein, seinen Schmerz zu messen. Niemand außer ihnen wird Schießpulver, Schweiß, trockenen Staub und warmes Blut riechen. Und deshalb kommen sie zurück.

Geh vorwärts, kämpfe, brenne,
Irgendwann nach dem Krieg
Kehre zu deinem Heimatponyri zurück,
Wo der siegreiche Weg begann.

Donnerte in den Tälern und Wäldern
Kämpfe von morgens bis abends.
Orel und Kursk, wie auf der Waage,
Und in der Mitte - Ponyri.

Jewgeni Dolmatowski.

Basierend auf den Filmen „Trains that won the war“ (Buch und Regie: Valery Shatin) und „Kursk Bulge“. Iron Frontier“ (Autorin und Regisseurin Daria Romanova).

3. Juli 2017, 11:41 Uhr

Wenn wir über die Schlacht von Kursk sprechen, erinnern wir uns heute vor allem an die Panzerschlacht bei Prochorowka an der Südfront der Kursker Ardennen am 12. Juli. Von nicht geringerer strategischer Bedeutung waren jedoch die Ereignisse an der Nordfront – insbesondere die Verteidigung des Bahnhofs Ponyri vom 5. bis 11. Juli 1943.




Nach der Katastrophe von Stalingrad dürsteten die Deutschen nach Rache, und der durch die Offensive entstandene Kursk-Vorsprung Sowjetische Truppen Im Winter 1943 schien es geografisch recht günstig für die Bildung eines „Kessels“ zu sein. Zwar gab es in der deutschen Führung Zweifel an der Zweckmäßigkeit einer solchen Operation – und zwar durchaus berechtigt. Tatsache ist, dass für eine umfassende Offensive eine spürbare Überlegenheit an Personal und Ausrüstung erforderlich war. Statistiken weisen auf etwas anderes hin – die quantitative Überlegenheit der sowjetischen Truppen.
Andererseits bestand die Hauptaufgabe der Deutschen damals darin, die strategische Initiative abzufangen – und die Schlacht von Kursk wurde zu einemder letzte Versuch des Feindes, eine strategische Offensive zu starten.
Der Schwerpunkt lag nicht auf einem quantitativen, sondern auf einem qualitativen Faktor. Hier, in der Nähe von Kursk, wurden erstmals massenhaft die neuesten deutschen Tiger- und Panther-Panzer sowie Jagdpanzer – eine „Festung auf Rädern“ – selbstfahrende Artillerieeinheiten der Marke Ferdinand eingesetzt.Die deutschen Generäle würden auf die altmodische Art vorgehen – sie wollten mit Panzerkeile in unsere Verteidigung einbrechen. „Panzer bewegen sich in einem Rautenmuster“ – so betitelte der Schriftsteller Anatoli Ananjew seinen diesen Ereignissen gewidmeten Roman.

Menschen gegen Panzer

Die Essenz der Operation „Zitadelle“ war ein gleichzeitiger Angriff von Norden und Süden, der die Möglichkeit bot, sich in Kursk zu vereinen und einen riesigen Kessel zu bilden, wodurch der Weg nach Moskau frei wurde. Unser Ziel war es, einen Durchbruch zu verhindern, indem wir die Wahrscheinlichkeit eines Hauptangriffs der deutschen Armeen richtig einschätzten.
Entlang der gesamten Frontlinie an der Kursker Ausbuchtung wurden mehrere Verteidigungslinien errichtet. Jeder von ihnen besteht aus Hunderten Kilometern Schützengräben, Minenfeldern und Panzergräben. Die Zeit, die der Feind brauchte, um sie zu überwinden, hätte es dem sowjetischen Kommando ermöglichen sollen, zusätzliche Reserven hierher zu verlegen und den feindlichen Angriff zu stoppen.
Am 5. Juli 1943 begann an der Nordfront eine der wichtigsten Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges – die Schlacht von Kursk. Der deutschen Heeresgruppe Mitte unter General von Kluge stand die Zentralfront unter dem Kommando von General Rokossowski gegenüber. An der Spitze der deutschen Schockeinheiten stand General Model.
Rokossovsky hat die Richtung des Hauptangriffs genau berechnet. Er erkannte, dass die Deutschen im Bereich der Ponyri-Station durch die Teplovsky-Höhen eine Offensive starten würden. Dies war der kürzeste Weg nach Kursk. Der Kommandeur der Zentralfront ging ein großes Risiko ein, indem er die Artillerie aus anderen Frontabschnitten abzog. 92 Barrel pro Verteidigungskilometer – eine solche Artilleriedichte gab es in der gesamten Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges bei keinem Verteidigungseinsatz. Und wenn es bei Prochorowka die größte Panzerschlacht gab, bei der „Eisen mit Eisen kämpfte“, dann bewegten sich hier in Ponyry ungefähr ebenso viele Panzer in Richtung Kursk, und diese Panzer wurden von Menschen angehalten.
Der Feind war stark: 22 Divisionen, bis zu 1.200 Panzer und Sturmgeschütze, insgesamt 460.000 Soldaten. Es war ein erbitterter Kampf, dessen Bedeutung beiden Seiten klar war. Bezeichnend ist, dass an der Schlacht von Kursk nur reinrassige Deutsche teilnahmen, da sie das Schicksal einer solch schicksalhaften Schlacht nicht ihren Satelliten anvertrauen konnten.

PZO und „frecher Bergbau“

Die strategische Bedeutung des Bahnhofs Ponyri wurde durch die Tatsache bestimmt, dass er die Kontrolle über die Eisenbahnstrecke Orel – Kursk hatte. Die Station war gut auf die Verteidigung vorbereitet. Es war von kontrollierten und ungelenkten Minenfeldern umgeben, in denen eine beträchtliche Anzahl erbeuteter Fliegerbomben und großkalibriger Granaten, die zu Tension-Action-Landminen umgebaut wurden, installiert war. Die Verteidigung wurde durch in den Boden eingegrabene Panzer und eine große Menge Panzerabwehrartillerie verstärkt.
Am 6. Juli starteten die Deutschen einen Angriff gegen das Dorf 1. Ponyri mit bis zu 170 Panzern und selbstfahrenden Geschützen sowie zwei Infanteriedivisionen. Nachdem sie unsere Verteidigung durchbrochen hatten, rückten sie schnell nach Süden zur zweiten Verteidigungslinie im Bereich von 2 Ponyri vor. Bis zum Ende des Tages versuchten sie dreimal, in die Station einzudringen, konnten jedoch zurückgeschlagen werden. Mit den Kräften des 16. und 19. Panzerkorps organisierten wir einen Gegenangriff, der ihnen einen Tag verschaffte, um ihre Kräfte neu zu gruppieren.
Am nächsten TagDie Deutschen konnten nicht mehr auf breiter Front vorrücken und warfen alle Kräfte gegen das Verteidigungszentrum der Ponyri-Station. Gegen 8 Uhr morgens rückten bis zu 40 deutsche schwere Panzer, unterstützt von Sturmgeschützen, bis zur Verteidigungslinie vor und eröffneten das Feuer auf die Stellungen der sowjetischen Truppen. Gleichzeitig wurde die 2. Ponyri von deutschen Sturzkampfbombern angegriffen. Nach etwa einer halben Stunde begannen die Tiger, sich unseren vorderen Schützengräben zu nähern und deckten mittlere Panzer und Schützenpanzer mit Infanterie ab.
Fünfmal gelang es, deutsche Panzer durch dichtes PZO (Moving Barrage Fire) großkalibriger Artillerie sowie für den Feind unerwartete Aktionen sowjetischer Pioniere in ihre ursprüngliche Position zurückzudrängen.Wo es den „Tigern“ und „Panthern“ gelang, die erste Verteidigungslinie zu durchbrechen, zogen mobile Gruppen panzerbrechender Soldaten und Pioniere in die Schlacht. In der Nähe von Kursk lernte der Feind erstmals eine neue Methode der Panzerbekämpfung kennen. Deutsche Generäle nannten es später in ihren Memoiren „die unverschämte Methode des Bergbaus“, bei der die Minen nicht im Boden vergraben, sondern oft direkt unter die Panzer geworfen wurden. Jedes Drittel der vierhundert wurde nördlich von Kursk zerstört Deutsche Panzer- auf Rechnung unserer Pioniere.
Doch um 10 Uhr morgens gelang es zwei Bataillonen deutscher Infanterie mit mittleren Panzern und Sturmgeschützen, in die nordwestlichen Außenbezirke von 2 Ponyri einzudringen. Die in die Schlacht gezogene Reserve des Kommandeurs der 307. Division, bestehend aus zwei Infanteriebataillonen und einer Panzerbrigade, ermöglichte mit Unterstützung der Artillerie die Zerstörung der durchgebrochenen Gruppe und die Wiederherstellung der Lage. Nach 11 Uhr begannen die Deutschen, Ponyri von Nordosten aus anzugreifen. Um 15 Uhr hatten sie die Staatsfarm zum Ersten Mai in Besitz genommen und näherten sich dem Bahnhof. Alle Versuche, in das Dorf- und Bahnhofsgebiet einzudringen, blieben jedoch erfolglos. Dieser Tag – der 7. Juli – war an der Nordfront von entscheidender Bedeutung, als die Deutschen ihren größten Erfolg erzielten.

Feuersack in der Nähe des Dorfes Goreloye

Am Morgen des 8. Juli wurden bei der Abwehr eines weiteren deutschen Angriffs 24 Panzer zerstört, darunter 7 Tiger. Und am 9. Juli stellten die Deutschen eine einsatzbereite Angriffsgruppe aus stärkster Ausrüstung zusammen, gefolgt von mittleren Panzern und motorisierter Infanterie in Schützenpanzerwagen. Zwei Stunden nach Beginn der Schlacht brach die Gruppe durch die Staatsfarm zum Ersten Mai in das Dorf Goreloye ein.
In diesen Kämpfen Deutsche Truppen verwendete eine neue taktische Formation, als in den ersten Reihen der Angriffsgruppe eine Reihe von Ferdinand-Sturmgeschützen in zwei Staffeln vorrückte, gefolgt von „Tigern“, die die Sturmgeschütze und mittleren Panzer deckten. Aber in der Nähe des Dorfes Goreloye ließen unsere Artilleristen und Infanteristen deutsche Panzer und selbstfahrende Geschütze in einen vorbereiteten Feuersack, unterstützt von Artilleriefeuer mit großer Reichweite und Raketenmörsern. Die deutschen Panzer gerieten unter Artilleriefeuer, gerieten in ein mächtiges Minenfeld und wurden von Petljakow-Sturzbombern angegriffen. Sie hielten an.
In der Nacht des 11. Juli unternahm der unblutige Feind einen letzten Versuch, unsere Truppen zurückzudrängen, aber auch dieses MalEin Durchbruch zum Bahnhof Ponyri war nicht möglich. Eine wichtige Rolle bei der Abwehr der Offensive spielte das von der Spezialartilleriedivision gestellte PZO. Gegen Mittag hatten sich die Deutschen zurückgezogen und ließen sieben Panzer und zwei Sturmgeschütze auf dem Schlachtfeld zurück. Dies war der letzte Tag, an dem deutsche Truppen in die Nähe des Bahnhofs Ponyri kamen.In nur 5 Kampftagen konnte der Feind nur 12 Kilometer vorrücken.
Am 12. Juli, als es in der Nähe von Prochorowka an der Südfront zu einer heftigen Schlacht kam, bei der der Feind 35 Kilometer vorrückte, kehrte die Frontlinie an der Nordfront in ihre ursprünglichen Positionen zurück, und bereits am 15. Juli startete Rokossovskys Armee eine Offensive gegen Orjol . Einer der deutschen Generäle sagte später, dass der Schlüssel zu ihrem Sieg für immer unter Ponyri begraben blieb.

Eine kleine deutsche schwere Selbstfahrlafette Panzerjäger Tiger (P), besser bekannt alsFerdinand, hat deutliche Spuren hinterlassen historische Erinnerung und im sowjetischen Panzerbau. Das Wort „Ferdinand“ selbst wurde zu einem geläufigen Wort: Die Soldaten der Roten Armee „bemerkten“ diese selbstfahrenden Geschütze in verschiedenen Abschnitten der sowjetisch-deutschen Front bis zum Ende des Krieges. In der Praxis wurden nur 91 solcher Maschinen gebaut, aber wirklich massivFerdinand Sie wurden nur im Sommer 1943 während der Operation „Zitadelle“ auf der Kursker Ausbuchtung eingesetzt. In dieser Schlacht verloren die Deutschen mehr als ein Drittel aller Fahrzeuge dieses Typs.

Trotz der Tatsache, dass selbstfahrende WaffenFerdinand (später bekannt alsElefant) eher selten eingesetzt wurden, erwiesen sie sich als sehr wirksame Panzerabwehrwaffe. Das Kommando der Roten Armee zur IdeePorsche K. G. UndAlkett nahm es sehr ernst. AussehenFerdinand an der Front wirkte sich direkt auf die Entwicklung sowjetischer Panzer, Panzergeschütze und Panzerabwehrartillerie aus.

Aufprallkraft an der Nordwand

Die Hauptpanzerdirektion der Roten Armee (GBTU KA) hatte bis zu ihrem Auftritt an der Front keine Ahnung, dass die deutsche Industrie ein so beeindruckendes Kampffahrzeug geschaffen hatte. Auch die Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition wussten nichts davon. Das lässt sich einfach erklären: Tatsache ist, dass der Panzerjäger Tiger (P) im Frühjahr 1943 gebaut wurde und Anfang Juli in die Schlacht zog. In der kurzen Zeit, in der die Vorbereitungen für die Operation Citadel liefen, hatten Informationen über „Ferdinand“ keine Zeit, an die Front zu dringen. Gleichzeitig erhielten die Alliierten zumindest einige, wenn auch ungenaue Informationen über den „Panther“, für den die Schlacht an der Kursk-Ausbuchtung ebenfalls zum Kampfdebüt wurde.

Das Studium der deutschen Neuheit begann am 15. Juli, also während der Schlacht von Kursk. Eine Gruppe von NIBT-Polygonoffizieren traf an der Zentralfront ein, bestehend aus Ingenieur-Oberst Kalidov, Oberleutnant Techniker Kzhak und Techniker-Leutnant Serov. Zu diesem Zeitpunkt waren die Kämpfe im Bereich der Ponyri-Station und der Staatsfarm am 1. Mai abgeklungen. Neben der direkten Inspektion deutscher Fahrzeuge verhörten Spezialisten auch deutsche Kriegsgefangene. Auch sowjetische Soldaten und Offiziere, die an Kämpfen gegen deutsche Kampffahrzeuge teilnahmen, tauschten Informationen aus. Schließlich fielen die deutschen Anweisungen für Ferdinand in die Hände des sowjetischen Militärs.

Eine Befragung der Häftlinge ermöglichte es uns, zahlreiche Informationen zu erhalten, unter anderem über die Organisation der Panzerabwehrdivisionen, die mit Ferdinand-Selbstfahrlafetten bewaffnet waren. Darüber hinaus erhielten die Spezialisten von NIBT Polygon Informationen über andere Einheiten, die zusammen mit der 653. und 654. Division, die mit schweren Jagdpanzern bewaffnet waren, an Gefechten teilnahmen.

Ferdinand mit der Hecknummer 501, die im September 1943 an das NIBT-Testgelände geliefert wurde

Die gewonnenen Informationen ermöglichten es, das Bild des Kampfeinsatzes der Divisionen mit den Ferdinands und ihren Nachbarn, die die Selbstfahrlafetten StuH 42 und Sturmpanzer IV einsetzten, zu rekonstruieren. Die dick gepanzerten Ferdinands fungierten als Widder und bewegten sich an der Spitze der Kampfformationen der Angriffsgruppe. Den gesammelten Informationen zufolge fuhren die Autos in einer Reihe. Dank leistungsstarker Waffen, die sowjetische Panzer aus großer Entfernung treffen konnten, konnten die Ferdinand-Besatzungen das Feuer auf eine Entfernung von bis zu 3 Kilometern eröffnen. Wenn nötig, zogen sich die deutschen Fahrzeuge zurück und hinterließen eine starke Frontpanzerung unter feindlichem Beschuss. So konnten sie beim Rückzug weiterhin auf sowjetische Panzer schießen. Die Schießerei erfolgte aus kurzen Stopps.

Die Muschelmarkierung auf der linken Seite ist deutlich sichtbar. Das gleiche Zeichen befindet sich auch an der Seite des Autos im Patriot Park.

Gegen gut geschützte deutsche Selbstfahrlafetten erwiesen sich sowjetische Panzerkanonen als nahezu nutzlos. Von den 21 von GBTU KA-Spezialisten untersuchten Fahrzeugen hatte nur eines mit 602 an Bord ein Loch in der linken Seite. Der Treffer erfolgte im Bereich des Benzintanks, es brach ein Feuer aus und die selbstfahrende Waffe brannte aus. Die Taktik der deutschen Selbstfahrlafetten hätte durchaus funktionieren können, wenn es nicht ein „Aber“ gegeben hätte: Sie mussten eine vielschichtige Verteidigungslinie angreifen, in der es weit mehr als nur Panzer gab. Der schrecklichste Feind von „Ferdinand“ waren die sowjetischen Pioniere. 10 Fahrzeuge wurden durch gelegte Minen und Landminen in die Luft gesprengt, darunter ein Selbstfahrgeschütz mit der Hecknummer 501. Dieses Selbstfahrgeschütz mit der Seriennummer 150072 entpuppte sich als Fahrzeug von Oberleutnant Hans-Joachim Wilde, dem Kommandeur der 1. Batterie (5./654) der 654. schweren Jagdpanzerdivision.

5 Ferdinands wurden von Granaten im Fahrgestell getroffen und außer Gefecht gesetzt. Weitere 2 Fahrzeuge wurden sowohl am Fahrgestell als auch an den Geschützen getroffen. Das Fahrzeug mit der Hecknummer 701 wurde Opfer sowjetischer Artillerie. Die Granate, die in einer Flugbahn über dem Kopf auf das Dach der Kabine einschlug, durchschlug die Luke und explodierte im Gefechtsraum. Ein weiterer Wagen wurde von einer Fliegerbombe getroffen, die das Steuerhaus völlig zerstörte. Schließlich wurde ein Fahrzeug mit der Hecknummer II-01 aus dem Hauptquartier der 654. Division von sowjetischer Infanterie zerstört. Ein gezielter Treffer eines Molotowcocktails verursachte einen Brand und die Besatzung verbrannte im Inneren.

Der Buchstabe N weist darauf hin, dass es sich um ein Fahrzeug des 654. Schweren Jagdpanzerbataillons unter dem Kommando von Major Karl-Hans Noack handelte

Tatsächlich waren die Verluste der Divisionen, die mit Ferdinanden bewaffnet waren, sogar noch höher. Insgesamt gingen während der Operation Citadel 39 Selbstfahrlafetten dieses Typs unwiederbringlich verloren. Die Ergebnisse der Schlacht von Ponyri zeigten deutlich, dass die Rote Armee gelernt hatte, mit deutlich überlegenen feindlichen Streitkräften zu kämpfen, da die deutschen Panzertruppen in dieser Schlacht einen unbestreitbaren Vorteil hatten. Erst im Frühjahr 1944, als der T-34-85 und der IS-2 bei den Truppen in Dienst gestellt wurden, konnte die sowjetische Panzerindustrie eine umfassende Antwort auf die neue Generation deutscher Panzer und Selbstfahrlafetten geben. Die Deutschen verloren jedoch die Schlacht von Kursk. Wie die Schlachten bei Ponyri zeigten, war der Panzervorteil nicht immer der wichtigste Faktor. Den Ferdinands gelang es nicht, die Nordfront der Kursker Ardennen zu durchbrechen.

An Kubinka für Experimente

Die erste Gruppe von Spezialisten des NIBT-Testgeländes verließ das Kampfgebiet am 4. August. Am 24. August traf hier die zweite Gruppe ein, bestehend aus Ingenieurmajor Chinsky, Oberleutnant Techniker Iljin und Leutnant Burlakow. Die Aufgabe der Gruppe, die bis zum 8. September an der Zentralfront operierte, bestand darin, die intaktesten erbeuteten deutschen Fahrzeuge auszuwählen und sie an das NIBT-Testgelände zu liefern. Zwei Autos wurden ausgewählt. Neben der bereits erwähnten Selbstfahrlafette mit der Hecknummer 501 handelte es sich auch um eine Selbstfahrlafette mit der Seriennummer 15090. Sie traf auch eine Mine. Ein Fahrzeug wurde für direkte Studien- und Feuertests verwendet, das zweite wurde mit in- und ausländischen Geschützen abgefeuert.

Der Schaden auf der rechten Seite war minimal.

Die Untersuchung erbeuteter Fahrzeuge begann bereits, bevor sie auf dem NIBT-Testgelände landeten. Die ersten Beschussversuche der beschädigten Ferdinand wurden am 20. und 21. Juli 1943 durchgeführt. Es stellte sich heraus, dass die Seite des deutschen Fahrzeugs aus einer Entfernung von 200 Metern von einem Unterkaliberprojektil einer 45-mm-Panzerabwehrkanone durchschlagen wurde. Die 76-mm-ZIS-3-Kanone durchschlug mit einem Unterkalibergeschoss auch deutsche Panzerungen aus einer Entfernung von 400 Metern. Für die 85-mm-52-K-Kanone und die 122-mm-A-19-Rumpfkanone stellte die Seitenpanzerung der deutschen Selbstfahrlafette ebenfalls kein ernstes Problem dar. Es ist erwähnenswert, dass die Panzerung der Ferdinands, insbesondere derjenigen mit Seriennummern bis 150060, schlechter war als die des Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Aus diesem Grund kamen spätere Beschusstests des Fahrzeugs mit der Seriennummer 150090 zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen.

„Ferdinand“ mit der Hecknummer 501 erwies sich als Opfer sowjetischer Pioniere

Auch erfasste Dokumente wurden untersucht. Bereits am 21. Juli verfügte die Rote Armee über genaue Daten über die Leistungsmerkmale der deutschen Selbstfahrlafette. Außerdem Es war genau bekannt, wie viele Ferdinands gebaut wurden. Die Daten stammen aus den zusammenfassenden Anweisungen zur Bewaffnung der Bundeswehr, die unter anderem erfasst wurden:

„In Bezug auf seine Panzerung und Bewaffnung ist es eine außergewöhnlich starke Waffe zur Bekämpfung von Panzern und zur Unterstützung einer Offensive gegen starken feindlichen Widerstand. Großes Gewicht, geringe Geschwindigkeit auf dem Schlachtfeld und geringe Manövrierfähigkeit schränken die Einsatzmöglichkeiten im Kampf ein und erfordern eine besonders sorgfältige Aufklärung vor dem Einsatz in der Schlacht.

Es wurden 90 Einheiten produziert, die zu einem schweren Panzerabwehrregiment bestehend aus zwei Divisionen zu je 45 Geschützen zusammengefasst wurden.“

Selbstfahrende Geschütze, die von einer Gruppe von Spezialisten des NIBT-Polygons ausgewählt wurden, trafen im September 1943 in Kubinka ein. Unmittelbar nach der Ankunft begann die Untersuchung der Probe mit der Hecknummer 501. Von Seeversuchen war zu diesem Zeitpunkt noch keine Rede, die Zeit reichte nicht aus. Stattdessen kompilierten die Tester Kurzbeschreibung Deutsche Selbstfahrlafette, die sie „Ferdinand (Tiger P)“ nannten. Dank vorhandener Materialien war es möglich, die Eigenschaften der Maschine genau anzugeben.

Bei dieser selbstfahrenden Waffe wurde die Evakuierungsluke entfernt. Beim Museumswagen war es mit dem Dach verschweißt, damit es nicht verloren ging

Die Bewertung des deutschen neuen Produkts erwies sich gelinde gesagt als zweideutig. Die offensichtlichen Vorteile des Fahrzeugs waren der Panzerungsschutz sowie mächtige Waffen. Gleichzeitig warf selbst die Bewaffnung des Panzers Fragen auf. Eine Untersuchung des 88-mm-Pak-43-Geschützes ergab, dass die Zielgeschwindigkeit mithilfe seines Drehmechanismus niedrig ist. Das gezielte Feuern war nur aus dem Stand oder aus kurzen Stopps möglich. Sowjetische Experten beurteilten die Sichtbarkeit des Fahrzeugs als schlecht. Diese Schlussfolgerungen wurden indirekt von deutschen Designern bestätigt. Im Zuge der Modernisierung des Ferdinand, die im Herbst 1943 begann (etwa zur gleichen Zeit änderte das Fahrzeug seine Bezeichnung in Elefant), erhielten die Fahrzeuge eine Kommandantenkuppel. Allerdings hat dies die Situation nicht wesentlich verbessert.

Ein weiterer wesentlicher Nachteil der deutschen Selbstfahrlafette war ihre geringe Munitionsladung, die nur aus 38 Schuss bestand. Die Besatzungen korrigierten die Situation selbst: In Selbstfahrlafetten fanden sie auf dem Feld improvisierte Holzstauungen.

Eine während des Beschusses demontierte Anlage. NIBT-Testgelände, Dezember 1943

Die Erstellung einer Beschreibung war jedoch nicht die wichtigste Aufgabe für die NIBT-Polygon-Spezialisten. Viel wichtiger war es, herauszufinden, wo und womit die deutsche Neuheit getroffen werden konnte. Nach der Schlacht von Ponyri wurde die Bedrohung durch die Ferdinand sehr ernst genommen. Das Fahrzeug hinterließ bei den sowjetischen Infanterie- und Panzerbesatzungen einen unauslöschlichen Eindruck. An verschiedenen Stellen der Front tauchte ein stählerner Koloss auf, der in der Frontalprojektion kaum zu durchdringen ist. Aus diesem Grund war es notwendig, genau zu wissen, welche Systeme und aus welcher Entfernung in der Lage waren, einen schweren deutschen Jagdpanzer zu treffen.

Für ein Unterkaliberprojektil einer 45-mm-Panzerabwehrkanone erwiesen sich die Seiten der deutschen Selbstfahrlafette als recht durchschlagsfähig

Das Beschusstestprogramm für den Ferdinand-Rumpf wurde am 29. September 1943 unterzeichnet. Doch mit den Tests selbst konnte erst am 1. Dezember begonnen werden. In dieser Zeit wurde das Waffenangebot, mit dem auf die Trophäe geschossen werden sollte, erweitert. Neben heimischen, deutschen Artilleriesystemen und alliierten Geschützen kam auch die Panzerabwehrgranate NII-6 zum Einsatz, die später als RPG-6 in Dienst gestellt wurde. Wie Tests gezeigt haben, durchschlug die kumulative Granate sicher die Seite der selbstfahrenden Waffe, woraufhin der Strahl den Schild aus im Rumpf angebrachten Zollbrettern durchschlug.

Als nächstes stand die im T-70-Panzer installierte 45-mm-Kanone auf der Liste. Seine panzerbrechende Granate durchschlug das deutsche Fahrzeug aus einer Entfernung von 100 Metern nicht, was durchaus zu erwarten war. Aber das Unterkaliberprojektil traf sowohl die Seite des Rumpfes als auch die Seite des Steuerhauses in gleicher Entfernung. In einer Entfernung von 200 Metern gelang es einem Unterkaliberprojektil, seitlich einzudringen, und das Deckshaus erwies sich als stärker.

Ergebnisse des Beschusses eines Fahrzeugs mit einer 6-Pfünder-Panzerkanone

Die im Churchill-Panzer eingebaute 57-mm-Panzerkanone war auch in der Lage, die Seite der deutschen Selbstfahrlafette zu durchschlagen. Aus einer Entfernung von 500 Metern drang eine 80 (85) mm dicke Panzerung souverän ein. Das Feuer kam von der 43-Kaliber-Version des Geschützes; die 1943 gelieferten Modelle Valentine XI/X und Churchill III/IV hatten längere Geschütze.

Für Panzergeschütze des Kalibers 75 und 76 mm erwies sich die Seite des deutschen Fahrzeugs als schwieriges Hindernis

Noch schlimmer war es mit dem Beschuss einer deutschen Selbstfahrlafette aus einer 75-mm-M3-Kanone, die in einem amerikanischen mittleren Panzer M4A2 eingebaut war. Die panzerbrechende Granate M61 konnte die Seite des Steuerhauses selbst aus einer Entfernung von 100 Metern nicht durchschlagen. Zwar führten zwei Schläge auf die Schweißnaht, die die vorderen und linken Seitenbleche der Kabine verbindet, zu Rissen. Die gleiche Granate durchschlug jedoch bereits in einer Entfernung von 500 Metern die Seite des Ferdinand-Rumpfes. Die panzerbrechende Granate der sowjetischen 76-mm-Panzerkanone F-34 verhielt sich noch schlimmer, was jedoch keine Neuigkeit war.

Das D-5S-Brett der Ferdinand schlug aus einer Entfernung von fast einem Kilometer ein

Auch die Ergebnisse des seitlichen Beschusses einer deutschen Selbstfahrlafette mit der im SU-85 verbauten D-5S-Kanone waren nicht überraschend. In einer Entfernung von 900 Metern drang es souverän sowohl in die Rumpfseite als auch in das Steuerhaus ein. Als eine Granate die Innenseite des Blechs traf, platzte die Panzerung ab; die Bruchstücke ließen der Besatzung des Kampfabteils keine Überlebenschance. Als jedoch der SU-85 und dann andere mit 85-mm-Kanonen ausgerüstete sowjetische Kampffahrzeuge an der Front auftauchten, waren die Chancen, den Ferdinand auf dem Schlachtfeld zu treffen, merklich gesunken.

Dieser Durchschlag der D-25T wurde nicht gezählt. Aber wenn es in einer realen Situation passieren würde, wäre es der Besatzung der „Ferdinand“ egal

Alle oben aufgeführten Systeme dienten nicht dazu, von vorne auf eine selbstfahrende Waffe zu schießen, was verständlich ist: Mit ihrer Hilfe wäre es kaum möglich, 200 mm Panzerung zu durchdringen. Das erste Geschütz, mit dem auf die vordere Rumpfplatte geschossen wurde, war die 122-mm-D-25-Kanone, die in einem Prototyp des IS-2-Panzers eingebaut war. Die erste Granate, die aus einer Entfernung von 1400 Metern auf die Frontplatte des Rumpfes abgefeuert wurde, durchschlug den Schirm und prallte ab. Die zweite Granate, die im gleichen Abstand in das Steuerhaus abgefeuert wurde, hinterließ eine 100 mm tiefe und 210 x 200 mm große Delle. Die dritte Granate blieb in der Panzerung stecken, drang aber dennoch teilweise ein. Der Durchschlag wurde nicht gezählt, aber in der Praxis hätte eine solche Niederlage die Geschützmannschaft außer Gefecht gesetzt. Dieses Mal wurde nicht auf kürzere Entfernungen geschossen, aber wie spätere Ereignisse zeigten, endeten Treffer auf Entfernungen von 1200 Metern oder weniger mit Durchschlag. Als maximale Eindringweite schätzten die Tester 1000 Meter ein.

Die Kanone des Panther durchbohrte aus 100 Metern Entfernung ein selbstfahrendes Geschütz in der Stirn des Rumpfes

Anschließend erfolgte der Beschuss mit der 75-mm-Kanone KwK 42 L/71, die auf dem deutschen Panzer Pz.Kpfw.Panther Ausf.D montiert war. In einer Entfernung von 100 Metern wurde die Stirn des Rumpfes durchschlagen. Es war jedoch nicht möglich, das Steuerhaus aus 200 Metern Höhe zu durchbrechen.

Diese Ergebnisse wurden durch Schäden durch frühere Treffer beeinflusst. Doch das Treffen mit dem ML-20 verhieß für Ferdinand nichts Gutes

Der schrecklichste Test war der Beschuss mit der 152-mm-Haubitze ML-20, die im ISU-152-Prototyp eingebaut war. Ein zweiter Treffer im vorderen Teil des Rumpfes führte dazu, dass sowohl der Schirm als auch die Schot in zwei Hälften zerbrachen. Dieses Ergebnis wurde nicht zuletzt durch die unverschweißte Schießscharten des nach vorne gerichteten Maschinengewehrs erzielt, die auch beim Elefant wieder verbaut wurde.

Ein klarer Beweis dafür, warum ein weiteres Auto zur Trophäenausstellung in Moskau geschickt wurde

Zu diesem Zeitpunkt wurde beschlossen, die Beschussversuche abzubrechen. ML-20 verwandelte die Ferdinand in einen Trümmerhaufen. Eigentlich sollte das erschossene Auto zu einer Trophäenausstellung in Moskau geschickt werden, doch später wurde die Entscheidung geändert. Für die Demonstration wurde ein weiteres Fahrzeug mitgenommen, auf das ebenfalls geschossen wurde (wahrscheinlich war es der Ferdinand, auf den im Sommer 1943 geschossen wurde). Zusammen mit ihr ging eine ganze selbstfahrende Waffe zur Ausstellung. Das Fahrzeug mit der Hecknummer 501 blieb auf dem NIBT-Testgelände.

Katalysator für das Wettrüsten

Das Erscheinen einer neuen deutschen Selbstfahrlafette auf der Kursker Ausbuchtung wurde von der Hauptpanzerdirektion der Roten Armee (GBTU KA) sehr ernst genommen. Der Beginn neuer Entwicklungen wurde teilweise durch das Kampfdebüt der Panthers provoziert. Natürlich ist das Geschehen nicht mit der Aktivität zu vergleichen, die nach dem Erscheinen des Tigers begann. Doch bereits Anfang September 1943 wurde ein vom Chef der GBTU KA, Generalleutnant Fedorenko, unterzeichneter Brief an Stalin geschickt. Im Zusammenhang mit dem Aufkommen neuer Modelle deutscher Panzerfahrzeuge schlug er vor, mit der Entwicklung vielversprechender Panzer und Selbstfahrlafetten zu beginnen.

Eine direkte Folge des Erscheinens des Ferdinand war der Beginn der Entwicklung des schweren Panzers Objekt 701, des zukünftigen IS-4. Darüber hinaus wurden die im Mai 1943 begonnenen Arbeiten an der 122-mm-Kanone D-25T beschleunigt. Darüber hinaus war geplant, sie durch eine noch stärkere Waffe mit einer anfänglichen Projektilgeschwindigkeit von bis zu 1000 m/s zu ersetzen. Es begann mit der Entwicklung stärkerer Geschütze im Kaliber 85 und 152 mm. Schließlich stand erneut die Frage der Entwicklung eines 100-mm-Geschützes mit der Ballistik eines Marinegeschützes auf der Tagesordnung. Damit begann die Geschichte der D-10S, der Hauptbewaffnung der Selbstfahrlafette SU-100.

Kühlsystemdiagramm erstellt von NIBT Polygon

All dies ist nur ein Teil der Aktivitäten, die im Zusammenhang mit dem Erscheinen von Ferdinand gestartet oder wieder aufgenommen wurden. Dank der schweren deutschen Selbstfahrlafetten wurde es „wiederbelebt“ und Sowjetisches Programm eine elektrische Übertragung zu schaffen. In der UdSSR wird seit Anfang der 30er Jahre daran gearbeitet; ein solches Getriebe sollte beim KV-3 zum Einsatz kommen. Das serienmäßige deutsche Schwerfahrzeug mit Elektroantrieb zwang die sowjetischen Spezialisten, sich wieder dieser Arbeit zu widmen. Unsere Ingenieure haben jedoch keine deutschen Entwicklungen kopiert. Das Programm, an dem der berühmte Science-Fiction-Autor Kazantsev (und Teilzeit-Militäringenieur des 3. Ranges und Chefingenieur des Werks Nr. 627) beteiligt war, entwickelte sich unabhängig.

Spezifikation der Panzerplatten für das Ferdinand-Chassis, erstellt von NII-48 im Jahr 1944

Das Design des deutschen Autos erregte großes Interesse in der UdSSR. Der Rumpf und das Deckshaus wurden bei NII-48 untersucht, einem führenden Unternehmen, das sich mit Panzerungsfragen beschäftigt. Basierend auf den Ergebnissen der Studie wurden mehrere Berichte erstellt. Die NII-48-Ingenieure schufen eine Panzerung und einen Rumpf mit optimaler Form – mit gutem Schutz und relativ geringem Gewicht. Das Ergebnis dieser Arbeit war eine rationellere Form von Wannen und Türmen, die in der zweiten Hälfte des Jahres 1944 zunächst bei schweren und später bei mittleren Panzern eingeführt wurde.

Diese Entwicklungen wurden auch durch die Untersuchung des auf der Ferdinand montierten Geschützes beeinflusst. Im Jahr 1944 wurde die Schaffung eines Panzerschutzes, der dieser Waffe standhalten konnte, zu einer Priorität für sowjetische Konstrukteure. Und sie haben es deutlich besser gemeistert als ihre deutschen Kollegen. Ende 1944 erschienen die ersten Versuchspanzer, deren Schutz es ermöglichte, deutschen Geschützen souverän zu widerstehen. Die Panzer IS-3 und T-54 „wuchsen“ aus genau solchen Entwicklungen hervor.

Auch andere Elemente des Ferdinand wurden untersucht, beispielsweise die Federung. Diese Entwicklung wurde in der sowjetischen Industrie nicht genutzt, erweckte aber ein gewisses Interesse. Der Bericht über die Untersuchung des Porsche-Fahrwerks wurde im Auftrag der Briten erstellt.

Schema der Ferdinand-Aufhängung aus dem 1945 vom NIBT Polygon erstellten Album über Torsionsstabaufhängungen

Das wichtigste Ergebnis der Untersuchung der deutschen Maschine war die Entwicklung von Mitteln zu ihrer wirksamen Bekämpfung. Der schwere Panzer IS-2 und die Selbstfahrlafette ISU-122 wurden von der Roten Armee übernommen. Es sind mindestens zwei Fälle einer Kollision zwischen dem IS-2 und dem Elefant im Sommer 1944 bekannt. In beiden Fällen war die IS-2-Besatzung unter dem Kommando von Leutnant B.N. Slyunyaeva ging als Siegerin hervor. Die bemerkenswerteste Schlacht fand am 22. Juli 1944 statt: Eine Kolonne des 71. Garde-Schwerpanzerregiments war auf dem Weg nach Magerow, als aus einem Hinterhalt das Feuer auf die schweren Panzer eröffnet wurde. Slyunyaevs Panzer rückte im Schutz eines zweiten Fahrzeugs bis zur Kreuzung vor. Nachdem der IS-2 den Hinterhalt 10–15 Minuten lang beobachtet hatte, näherte er sich ihm aus einer Entfernung von 1000 Metern und erwiderte das Feuer. Dabei wurden der Elefant, zwei Panzerabwehrkanonen und ein Schützenpanzer zerstört.

Drei Wochen später kämpfte dasselbe Regiment als erstes gegen die neuesten deutschen schweren Panzer Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B. Damals stellte sich heraus, dass sich die Maßnahmen der sowjetischen Designer als sehr nützlich erwiesen. Der „Royal Tiger“ verfügte über eine widerstandsfähigere Frontpanzerung als der „Ferdinand“, was die sowjetischen Panzerfahrer nicht daran hinderte, ein Trockenduell mit den neuesten deutschen Panzern zu gewinnen. Während sie sich auf den Kampf gegen die Ferdinands vorbereitete, bereitete sich die sowjetische Panzerindustrie auch auf die Entstehung einer neuen Generation deutscher schwerer Panzer vor. Infolgedessen kam es im Sommer 1944 nicht zu einer so starken qualitativen Überlegenheit bei Panzern, die die Wehrmacht am Vorabend der Schlacht von Kursk erlangte. Und die deutsche Panzerindustrie hatte keine Zeit mehr für andere ernsthafte Versuche, die bestehenden Kräfteverhältnisse zu verändern.

(dt. FAS, frei neben Schafen – frei entlang des Schiffes) vorne

eine der Grundbedingungen für das Verfahren zur Lieferung und Bezahlung von Waren im internationalen Handel. Nach dieser Bedingung ist der Verkäufer verpflichtet, die Ware an Bord des Schiffes zu liefern, und der Empfänger trägt die Kosten für die Verladung der Ware auf das Schiff.

Wörterbuch der Finanzbegriffe

FAS

Handelsbedingungen, die das Verfahren für die Lieferung und Bezahlung von Waren im internationalen Handel bestimmen. Der Begriff wird aus Anfangsbuchstaben gebildet englische Wörter„Kostenlos entlang des Schiffes“ Der Kauf und Verkauf von Waren zu den FAS-Bedingungen bedeutet die Verpflichtung des Verkäufers, die Waren auf eigene Kosten und mit eigenen Mitteln an das Schiff zu liefern. Der Käufer ist verpflichtet, das Schiff rechtzeitig zu chartern und trägt sämtliche Kosten für die Verladung der Ware an Bord. Die Gefahr eines zufälligen Untergangs oder einer zufälligen Beschädigung geht zum Zeitpunkt der tatsächlichen Lieferung der Ware entlang der Bordwand vom Verkäufer auf den Käufer über. Bei der Lieferung von Waren zu FAS-Bedingungen umfasst der Verkaufspreis den Preis der Ware selbst sowie Transport- und sonstige Kosten.

Erklärendes Wörterbuch der lebendigen großen russischen Sprache, Dal Vladimir

Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache. D.N. Uschakow

Vorderseite

Gesicht, m. (französisches Gesicht - Gesicht).

Die Vorderseite von etwas. (Buch). Die Vorderseite unseres Gebäudes... blickte auf die Newa. Leskow.

Ein gerader Abschnitt eines Festungszauns oder einer Feldbefestigung mit einer bestimmten Schussrichtung (militärisch).

Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

Vorderseite

A, m. (speziell) Vorderansicht, von der Linde, volles Gesicht. Machen Sie ein Foto in Ihrem persönlichen Profil. Drehen Sie Ihr Gesicht um.

adj. vorne, -aya, -oe.

Neues erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache, T. F. Efremova.

Enzyklopädisches Wörterbuch, 1998

Vorderseite

FAS (vom französischen Gesicht - Gesicht) in der Befestigung - ein gerader Abschnitt eines Grabens, ein Kommunikationsweg, nicht explosive Panzerabwehr- und Antipersonenbarrieren.

Vorderseite

FAS (engl. fas, abgekürzt für Free Along Ship – frei entlang der Seite des Schiffes) ist eine Art Außenhandelskauf- und -verkaufsvertrag im Zusammenhang mit der Lieferung von Waren Von wasser, wenn der Preis der Ware die Kosten für die Lieferung an das Schiff umfasst.

Großes juristisches Wörterbuch

Vorderseite

eine internationale Handelsklausel, eine der kostenlosen Lieferklauseln im Handelsverkehr (blieb in der Ausgabe der Incoterms von 1990 unverändert). Wörtlich bedeutet „frei entlang der Schiffsseite“. Nach dieser Bedingung erfüllt der Verkäufer seine Pflichten dann, wenn die Ware seitlich am Schiff auf dem Kai oder auf Leichtern abgestellt wird. Von diesem Zeitpunkt an gehen alle Kosten und Risiken des Verlusts oder der Beschädigung der Ware zu Lasten des Käufers. Wie beim Ex-Works-Zustand erledigt der Käufer die Ware von Ausfuhrzöllen und Zollformalitäten – im Gegensatz zum FOB-Zustand, bei dem dieser Vorgang dem Verkäufer übertragen wird. Die FAS-Bedingung gilt nur für den Transport per See- oder Flusstransport.

Fas (Gesicht)

Fas- die Seite von etwas, die dem Betrachter zugewandt ist (siehe Vollbild). In militärischen Angelegenheiten gilt: Front ist die dem Feind zugewandte Seite der Festung.

Fronten werden auch als gerade Abschnitte von Drahthindernissen, Gräben und Panzergräben bezeichnet.

Fas (Begriffsklärung)

• Fas- Vorderseite.
• Fas- Befehl beim Training von Hunden.

FAS

FAS (Fußballverein)

„FAS“- Salvadorianischer Fußballverein aus der Stadt Santa Ana. Er tritt in der El Salvador Premier an, der stärksten Division in El Salvador. Der Verein wurde am 16. Februar 1947 gegründet und trägt seine Heimspiele in der Arena Estadio Oscar Quiteno aus, die 15.000 Zuschauern Platz bietet. " FAS„Der Club mit den meisten Titeln in El Salvador und einer der Clubs mit den meisten Titeln in der CONCACAF.

Beispiele für die Verwendung des Wortes fas in der Literatur.

So große Kräfte vor dem Süden zu haben im Angesicht Barvenkovsky-Brückenkopf, das faschistische deutsche Kommando beabsichtigte, zwei Angriffe zu starten – auf Barvenkovo ​​​​und in Richtung Dolgenkaya, wo sich der Hilfskontrollpunkt der 9. Armee befand.

Das Wichtigste ist, dass Bayazet eingenommen wurde, die russische Flagge wehte Fronten alte Festung.

Die Höhe und Breite der Nase, die Länge des Nasenrückens, die Tiefe des Nasenrückens, der Vorsprung der Nase, die Kontur des Rückens im Profil, die Breite und Form des Rückens im Profil sind angegeben. Vorderseite, die Position der Nasenbasis im Profil, die Position und Form der Nasenspitze und die Form der Nasenflügel.

Versuchen wir zu erweitern mysteriöses Phänomen- Domestizierung, aber nicht in Vorderseite, aber im Profil.

Annäherung an das Haus des Polizisten, mit Blick auf im Angesicht Auf die Straße hinaus zwinkerte Türkewitsch seinen Gefährten fröhlich zu, warf seine Mütze in die Luft und verkündete lautstark, dass hier nicht der Chef wohne, sondern sein eigener, der Vater und Wohltäter Türkewitschs.

Pusten Sie die Zigarette bis zum Rand auf, bis zum Mund selbst, Opari siehe, Khverli Fassade und schicke zwei Seeschwalben zum Töten.

Von hoch Fassade man konnte sehen, wie die von britischen Ausbildern ausgebildeten Rediffs Gräben aushoben: Die Erde flog von ihren Schaufeln hoch über die Brüstung, und das Gewehrfeuer drohte besonders dicht und gefährlich zu werden.

Erstens stellt es die Rückseite der links abgebildeten großen Leinwand dar, oder besser gesagt nicht einmal die Rückseite, sondern die Vorderseite, da sie nach innen zeigt Vorderseite was durch die Position dieser Leinwand verborgen bleibt.

Das war der südliche Vorderseite Kursk-Felsvorsprung, wo die Verteidigung von der Feldverwaltung der Woronesch-Front geleitet wurde.

In der Zwischenzeit, am 12. und 13. November, übertrug der Frontkommandant gemäß den Anweisungen des Hauptquartiers den Truppen Aufgaben zur Verteidigung des Südens Fassade Brückenkopf an der Front Schitomir, Fastow, Trypillja.

Es nahm einen Teil des Westens ein Fassade Kursk-Felsvorsprung - bis zur Kreuzung mit den Truppen der Zentralfront.

Zu diesem Zeitpunkt hatten wir unser Hauptquartier an den nördlichen Stadtrand von Oboyan verlegt, tief im Süden Fassade Bögen.

Noch am selben Tag fuhr er nach Peterhof, um am nächsten Tag den um drei Stehenden in gleicher Weise zu gratulieren. Fassade Midshipmen mit Beförderung zum Midshipman.

Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass im Süden Gesicht Am ersten Tag der Kursker Ausbuchtung schlug der Feind mit fünf Korps und am nördlichen mit drei Korps zu.

Plötzlich drehte das Mädchen den Kopf zum Fenster und Sergei sah gleichzeitig ihr Profil und Vorderseite schon aus den Tiefen des dunklen, fließenden Glases der Kutsche, und ihr Gesicht blickte Sergei nun von dort aufmerksam und traurig an.

Um den genauen Zeitpunkt des Beginns der deutschen Offensive entlang der gesamten Mittelfront zu ermitteln, wurden die Aktionen der Aufklärungsgruppen intensiviert. Trotz aller Bemühungen gelang es jedoch, die „Zunge“ erst in der Nacht unmittelbar vor dem Start zu erobern der Operation Citadel. In einer kurzen Schlacht im Niemandsland wurde der Pionier der 6. Infanteriedivision Bruno Formel gefangen genommen, der beim Verhör im Hauptquartier der 13. Armee aussagte, dass seine Gruppe die Aufgabe hatte, Durchgänge in den sowjetischen Barrieren an der Front zu räumen und dass die deutsche Offensive am 5. Juli um 3 Uhr morgens beginnen sollte.

Den Memoiren von Marschall K. K. Rokossovsky zufolge blieb beim Eingang dieser Daten im Fronthauptquartier praktisch keine Zeit mehr, mögliche Lösungen zu besprechen. Nach einer kurzen Beratung mit dem Vertreter des Hauptquartiers, Marschall G.K. Schukow, wurde um 2:20 Uhr der Befehl gegeben, mit den Gegenvorbereitungen zu beginnen. Trotz einer gewissen Überraschung gelang es der sowjetischen Seite jedoch nicht, die Pläne des Feindes zu vereiteln. Die Dunkelheit schränkte nicht nur die Beobachtungs- und Regulierungsmöglichkeiten des Artilleriefeuers ein, sondern schloss auch die beabsichtigten Aktionen der Luftfahrt aus.

Inzwischen ist bereits um 2:30 Uhr das Hauptquartier des 16 Luftarmee sandte eine Anweisung an die Korps und Divisionen, die die Aktionen der Flieger für die kommenden Stunden festlegte. Der Befehl des Kommandeurs der 16. Luftwaffe, Generalleutnant S.I. Rudenko, vom 5. Juli lautete: „Ein Drittel der Jäger sollte im Morgengrauen bereit sein, mögliche feindliche Luftangriffe abzuwehren. Die verbleibenden Kämpfer müssen 30 Minuten lang einsatzbereit sein, um den Kampfbefehl Nr. 0048 – einen Sonderbefehl – ​​auszuführen. Ein Drittel der Angriffsflugzeuge und Bomber sollte ab 6:00 Uhr einsatzbereit sein, der Rest in dreißig Minuten zur Ausführung des Kampfbefehls Nr. 0048 – auf Sonderbestellung.“. Für den Erstflug an die Front war der Einsatz von drei Gruppen der 6. Luftwaffe mit insgesamt 40 Jägern geplant.

Um die Logik der Ereignisse in der ersten Hälfte des 5. Juli zu verstehen, ist es notwendig, die Entscheidung von General S.I. Rudenko etwas genauer zu betrachten. Der oben erwähnte Befehl Nr. 0048 regelte das Vorgehen der Luftfahrt im Falle einer Offensive des Feindes und enthielt einen Einsatzplan für Jagd- und Angriffsflugzeuge. Seine Inbetriebnahme war besonders für das Kommando des 6. IAC und der 1. Garde relevant. IAD, dessen Hauptaufgabe darin bestand, die Luftherrschaft zu erlangen. Laut Befehl Nr. 0048 sollte das Hauptquartier dieser Verbände ab den ersten Stunden der Schlacht eine kontinuierliche Patrouille von mindestens 30 Kämpfern gewährleisten. Der Kommandeur der 16. Luftarmee hielt es jedoch für verfrüht, einen vollen Patrouillenplan einzuführen und beschränkte sich darauf, starke Gruppen von Jägern an die Front zu schicken. Diese Entscheidung wurde mit der Ungewissheit der zu diesem Zeitpunkt entstandenen Situation gerechtfertigt, doch später, als die Aktionen der deutschen Luftfahrt ein großes Ausmaß annahmen, wurde die Arbeit der Jagdverbände erheblich desorganisiert.

Kommen wir nun zu einer Beschreibung des Beginns der Luftschlacht. Die ersten Gruppen deutscher Flugzeuge wurden von sowjetischen Beobachtern bereits um 4 Uhr morgens bemerkt. Gegen 4:40 Uhr, mit Beginn der deutschen Artillerievorbereitung, erhielten die Aktionen der Bomber der 1. Luftdivision einen zusätzlichen Impuls – die Ziele ihrer Angriffe waren die Stellungen sowjetischer Truppen und Artillerie im Raum Maloarkhangelsk. Als Reaktion auf die zunehmende feindliche Aktivität entsandte das Kommando der 16. Luftwaffe Jäger der 6. Luftwaffe.

Die ersten, die sich der Front näherten, waren 18 Yaks, angeführt vom Kommandeur des 157. IAP, Major V.F. Volkov (Hero die Sowjetunion ab 1.7.44). Unter anderen Einheiten der 6. Luftwaffe zeichnete sich das Regiment durch sein versammeltes und gut ausgebildetes Flugpersonal aus. Obwohl es noch Teil der 3. Luftarmee war, verfügte es über die besten Kampfpiloten der Kalinin-Front. Als sich die Jakow-Piloten paarweise entlang der Front dem Patrouillengebiet näherten, entdeckten sie etwa 25 Ju-88, die den Standort sowjetischer Truppen im Raum Maloarkhangelsk – Werchnjaja Sosna bombardierten. Das gesamte Einsatzgebiet feindlicher Bomber wurde durch zahlreiche Focke-Wulfs des III/JG51 blockiert, die in Höhen von 2000 bis 7000 Metern operierten.

Der Streikachter des Geschwaderkommandeurs des Helden der Sowjetunion, Kapitän V. N. Zalevsky, versuchte, den FW-190-Schirm zu den Bombern zu durchbrechen. Dies gelang nur vier Yaks, die die Junker von unten und von hinten angriffen, während der Rest der Gruppe in Luftkämpfe mit deutschen Jägern verwickelt war. Den Berichten der Piloten zufolge hat Kapitän V. N. Zalevsky zwei Bomber abgeschossen. Zwei weitere Junkers wurden von Leutnant Anufriev und Sergeant G. Kh. Kargaev in Brand gesteckt. Beim Verlassen des Angriffs wurden jedoch die Flugzeuge von V. N. Zalevsky und Anufriev selbst Opfer von Focke-Wulf-Angriffen. Beide Piloten sprangen nach Verletzungen mit Fallschirmen aus den brennenden Autos. Kapitän V. N. Zalevsky, der am Bein verletzt wurde, starb später im Krankenhaus.

Zu diesem Zeitpunkt lieferten sich zehn „Yaks“ von Major V. F. Volkov einen intensiven Luftkampf mit einer ganzen Herde Focke-Wulfs. Nach Angaben des Regimentshauptquartiers ist es ihnen gelungen, neun FW-190 abzuschießen, obwohl vier ihrer Fahrzeuge beschädigt wurden. Die zukünftigen Helden der Sowjetunion A.E. Borovykh und I.V. Maslov zeichneten sich im Kampf aus. Das Kommando des 6. IAC bewertete die Ergebnisse der Schlacht jedoch anders und schrieb den Piloten Siege über 3 Ju-88 und 2 FW-190 zu. Die Luftschlacht löste bei den zuschauenden Bodentruppen große Begeisterung aus. Dokumente des 6. IAC bezeugen, dass die Infanteristen und Panzerbesatzungen das Erscheinen und den Angriff der Rotstern-Jäger mit „Hurra!“-Rufen begrüßten und am Ende der Schlacht der Kommandeur der 2. Panzerarmee, Generalleutnant A.G. Rodin, reagierte , bedankte sich bei den Fliegern.

Auf deutscher Seite behaupteten die an der Schlacht beteiligten Jäger der III/JG51, fünf sowjetische Flugzeuge seien abgeschossen worden, die von deutschen Piloten als Mig-3 und LaGG identifiziert wurden. Die ersten beiden Siege innerhalb von zwei Minuten (bei 4:45 und 4:50) errang Sergeant Major Hubert Strassl vom Detachement 8./JG51. Wir werden den Namen dieses Piloten mehr als einmal erwähnen, aber vorerst möchten wir darauf hinweisen, dass es vielleicht sein Angriff war, der für Kapitän V. N. Zalevsky und Leutnant Anufriev tödlich endete. Zu den deutschen Verlusten gehörten 1 FW-190 der 9./JG51, die als verschollen galt, sowie vermutlich eine Ju-88A-14 des Kommandeurs der 8./KG1 (posthum mit dem Ritterkreuz ausgezeichnet, Michael Hermann), der , laut deutschen Angaben, explodierte in der Luft. Von der Junkers-Besatzung gelang nur einem Flieger die Flucht. Leider erlaubt uns der Mangel an detaillierteren Daten über den Tod des Asses nicht, eindeutig zu sagen, dass er ein wurde Opfer der Piloten des 157. IAP.

Neben der 6. Luftwaffe waren auch andere Jagddivisionen der 16. Luftwaffe an der Patrouille an der Front beteiligt. Darunter befand sich insbesondere das 286. IAD, dessen Hauptaufgabe darin bestand, die Angriffsflugzeuge des 299. Shad zu eskortieren. Während die „Schlicke“ jedoch gezwungen waren, untätig am Boden zu bleiben, unternahm die „Shopkin“ des 286. IAD mehrere Einsätze, um die Bodentruppen zu decken. Gegen 6:00 Uhr griff eine Gruppe von 8 La-5 der 721. IAP unter der Führung von Kapitän N.M. Tregubov (Held der Sowjetunion vom 13.4.44) etwa 50 Bomber an, die durchgehend als Ju-88 und Do-215 identifiziert wurden Offenbar handelte es sich dabei um Bf-110 der I/ZG1), die von bis zu 50 FW-190 gedeckt wurden. Trotz der Ungleichheit der Kräfte gelang es den Piloten der 721. IAP, einen Angriff durchzuführen, bei dem Kapitän N.M. Tregubov zwei Siege über Do-215 und FW-190 zugeschrieben wurden.

Eines der Opfer der Angriffe von Jägern der 16. Luftwaffe war die Ju-87D-3 der Abteilung 7./StG1, deren Besatzung, bestehend aus Pilot, Unteroffizier Heinz Heinz und Richtschütze-Funker Gerhardt Schramm Gerhard, war von Soldaten der Roten Armee am Standort der 70. Armee gefangen genommen. Während des Verhörs teilten deutsche Flieger ihre Eindrücke über die Widerstandskraft russischer Kampfflugzeuge mit und sagten aus: „Wir kamen am 3. Juli aus Jugoslawien an der sowjetisch-deutschen Front an. Am 5. Juli um 2:15 Uhr erhielt unser Geschwader den Befehl, russische Befestigungen zu bombardieren. Bevor wir die Bomben abwerfen konnten, wurde unser Junkers 87-Bomber von einem sowjetischen Jäger in Brand gesetzt. Ehrlich gesagt erwarteten wir starken Widerstand seitens der sowjetischen Luftfahrt- und Flugabwehrartillerie. Die brutale Zurückweisung der russischen Piloten übertraf jedoch alle Erwartungen und verblüffte uns.“. Eine solch schmeichelhafte Beschreibung der Aktionen sowjetischer Kämpfer konnte an der sowjetischen Propaganda nicht vorbeigehen. Die Aussage der abgestürzten Besatzung wurde in einer der Ausgaben des Sovinformbüros zitiert. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass Hales Besatzung in den StG1-Verlustlisten als Opfer von Flugabwehrartillerie aufgeführt ist.

Die Ereignisse der ersten Stunden der sich entfaltenden Schlacht lösten bei der sowjetischen Führung Optimismus aus. Bodenangriffe, die den Eindruck einer schlechten Organisation erweckten, wurden fast überall abgewehrt, und deutsche Luftangriffe wurden von den Jägern der 16. Luftwaffe entschieden zurückgewiesen. Alles änderte sich um 7:30 Uhr, als Einheiten des 47. und 46. Panzerkorps nach heftigen Artilleriebeschuss und Luftangriffen erneut in die Offensive gegen die Mitte und die linke Flanke der 13. Armee sowie die rechte Flanke der 70. Armee gingen Armee. Diesmal bestand kein Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Absichten des Feindes. Die Aktionen der Besatzungen der 1. Luftdivision der 6. Luftflotte gegen die Stellungen der sowjetischen Infanterie und Artillerie begannen kontinuierlich zu sein.

Auf der ersten und zweiten Verteidigungslinie warfen große Gruppen deutscher Flugzeuge zahlreiche Spreng- und Minibomben ab, die in erster Linie dazu bestimmt waren, die Artilleriebesatzungen auszuschalten.

Leider verpasste das Kommando der 16. Luftwaffe den Moment, die Kampftruppen zur Bekämpfung feindlicher Bomber zu konzentrieren. Entgegen dem entwickelten Plan für den Kampfeinsatz flogen weiterhin Gruppen von 6–8 Kämpfern in die Luft, die nicht nur massive Angriffe auf die Kampfformationen der Bodentruppen, sondern bereits bei der Annäherung an die Frontlinie selbst nicht verhindern konnten wurde zum Gegenstand heftiger Angriffe der Focke-Wulfs“ Dokumente des 6. Jakob bezeugen: „Die ersten Gefechte brachten sofort die Nachricht, dass der Feind in großen Gruppen auftauchte und die Natur der Luftschlachten heftige Formen annahm.“ .

Die Hauptbelastung der morgendlichen Gefechte am 5. Juli lag auf den Fliegern des 273. IAD und der 1. Garde. iad. Eine Gruppe von 6 Jak-9 und 2 Jak-7b der 163. IAP unter dem Kommando von Major N.E. Morozov im Raum Maloarkhangelsk wurde plötzlich von hinten von zwanzig FW-190 angegriffen. Deutsche Kämpfer, die entlang der Höhen stationiert waren, führten fast ununterbrochen Angriffe auf die Yaks durch. Innerhalb von 40 Minuten des Gefechts wurden fünf sowjetische Flugzeuge abgeschossen, wobei drei Piloten getötet wurden. Die Verluste der deutschen Seite beliefen sich auf zwei Fahrzeuge. Einer der abgeschossenen FW-190-Piloten stieg aus und wurde gefangen genommen.

Auch der Abzug von 10 Yak-9 aus der 2. Staffel der 347. IAP war erfolglos. Die Jäger von Major A. M. Baranov operierten in der Nähe der Gruppe der 163. IAP und griffen gegen 8:00 Uhr große Gruppen von He-111 und Ju-87 an, wobei sie vier Verluste erlitten und eine Yak-9 beschädigten Es gelang ihm, nur einen Heinkel abzuschießen und den zweimotorigen Bf-110-Jäger zu beschädigen. Der zweite Flug war noch tragischer – der Regimentskommandeur, Major V.L. Plotnikov, starb in einer Luftschlacht. Während des Angriffs zerfiel seine Gruppe in einzelne Paare und Autos. Infolgedessen wurde das Flugzeug von V.L. Plotnikov von zwei FW-190 abgeschossen und kehrte nicht zu seinem Flugplatz zurück.

Unter den erfolgreichen Gefechten am Morgen des 5. Juli ist nur der Angriff einer großen Gruppe deutscher Bomber durch acht Yak-1 der 53. Garde in der neunten Stunde zu erwähnen. IAP unter dem Kommando von Oberleutnant P.P. Ratnikov. Zu diesem Zeitpunkt hatten deutsche Bomber ein echtes „Förderband“ über der Frontlinie der sowjetischen Einheiten errichtet. Sie näherten sich aus verschiedenen Richtungen und nahmen einen Kampfkurs entlang der Frontlinie. Eine Gruppe der 53. Garde entdeckte bis zu 70 He-111 und Ju-88, die in einer Höhe von 3200 Metern flogen. Der IAP begann an Höhe zu gewinnen und umging die Barriere feindlicher Jäger. Die sowjetischen Piloten versteckten sich in den Sonnenstrahlen und befanden sich bald am Ende der feindlichen Kolonne, die in der Gegend von Ponyri begann, auf Kampfkurs einzuschwenken. In diesem Moment griff die Gruppe von P.P. Ratnikov auf Befehl ihres Anführers die He-111 an, und gleich beim ersten Angriff gelang es ihr, zwei He-111 und zwei Ju-88 zu treffen. Diese Flugzeuge wurden als abgeschossen gewertet. Beachten Sie, dass es sich höchstwahrscheinlich um die Besatzungen der 53. Garde handelt. IAPs griffen eine Gruppe Heinkels vom III/KG53 an und schossen ein oder zwei Bomber ab.

Nach einem schnellen ersten Angriff teilte sich die Gruppe der sowjetischen Jäger in zwei Vierergruppen auf, von denen eines unter der Führung von Oberleutnant P. P. Ratnikov die Angriffe auf die Heinkel-Formation fortsetzte. Dem Anführer gelang es zusammen mit seinem Flügelmann Leutnant A.F. Tselkovikov, eine weitere He-111 zu beschädigen, aber auch deren Flugzeug wurde durch das Gegenfeuer der Kanoniere schwer beschädigt. Nachdem er Verbrennungen erlitten hatte, landete Leutnant A.F. Tselkovikov notfalls am Standort seiner Truppen. Das gleiche Schicksal ereilte Oberleutnant Khomich, der mit seinem „Yak“ bei der Landung auf dem Rumpf abstürzte.

Trotz des Mutes und des Einsatzes der Flugbesatzung blieb die allgemeine Situation in der Luft bis zum Mittag nicht nur schwierig, sondern in vielerlei Hinsicht auch tragisch. Allein in den ersten sieben Stunden der Schlacht verzeichnete die sowjetische Seite über 1.000 deutsche Flugzeugeinsätze, davon etwa 850 Bomber. Greifbare Verluste zwangen General S.I. Rudenko um 8:30 Uhr, ein Telegramm an die Kampfverbände zu übermitteln, in dem es hieß, dass die Armeeeinheiten ab 9:30 Uhr gemäß Befehl Nr. 0048 handeln sollten. Das Hauptquartier des 6. Luftkorps stellte dies fest war die Entscheidung des Kommandanten „brachte Klarheit über den Einsatz und Einsatz der Kampftruppen des Korps. Dann lief die Arbeit darauf hinaus, die Gruppen termingerecht freizugeben.. Die Praxis hat jedoch gezeigt, dass die blinde Ausführung von Befehlen und mangelnde Initiative die Luftherrschaft tatsächlich in die Hände des Feindes brachten.

Empfindliche Verluste in den ersten Stunden der Schlacht führten dazu, dass die Hauptquartiere des 6. IAC und der 1. Garde den Patrouillenplan gemäß Befehl Nr. 0048 einhalten mussten. Es wurde immer schwieriger. Aus Dokumenten des 163. IAP geht hervor: „Gleichzeitig gab es so viele Angriffsherde auf unsere Ziele, dass es nicht möglich war, mehr als vier zu schicken, um sie zu bekämpfen. Auf jeden unserer Kämpfer kamen 6–8 feindliche Kämpfer.“ .

Bei der Beurteilung der Ereignisse am Morgen des 5. Juli muss man bedenken, dass relativ kleine Kampfflugzeugstreitkräfte am Kampf um die Luftherrschaft beteiligt waren. So waren ab dem 6. IAP in den Morgenstunden nur noch zwei Regimenter des 273. IAP aktiv im Einsatz, während sich das bereits erwähnte 157. IAP, bestehend aus 16 Kämpfern, nach der Durchführung der oben erwähnten Schlacht in der Reserve des Kommandanten befand des 6. IAP. go jac. Auch die Kampfstärke der 1. Garde war weit von ihrer normalen Stärke entfernt. iad. Die vier Regimenter der Formation von Oberstleutnant I.V. Krupenin bestanden aus nur 67 Flugzeugen, von denen 56 einsatzbereit waren. Somit lag die durchschnittliche Stärke eines Formationsregiments zwischen 12 und 16 Kämpfern. Nur die 67. Garde stach positiv hervor. IAP, zu dem 27 Airacobras gehörten. Dieses Regiment befand sich jedoch in der persönlichen Reserve des Kommandeurs der 16. Luftwaffe und nahm nicht an der Abwehrschlacht Anfang Juli teil. Die Gründe für die derzeit schwierige Luftlage waren jedoch nicht nur auf die unzureichende Anzahl entsandter Kampfgruppen zurückzuführen. Leider haben die Kommandeure der Einheiten und Formationen nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen, um die Kontrolle und Führung vom Boden aus zu verbessern. Die ständig im Hauptquartier der 13. Armee stationierte Gruppe von Offizieren unter der Führung des stellvertretenden Kommandeurs der 16. Luftwaffe konnte die Situation nicht ändern.

Die schwierige Situation, die sich in den ersten Stunden des Gefechts entwickelte, zwang das Kommando der 16. Luftwaffe, die 279. Luftwaffe der 6. Luftwaffe in den Kampf um die Luftherrschaft einzubeziehen. Im Gegensatz zur benachbarten 273. IAD schickte das Kommando dieser Division Gruppen von Jägern mit 16 bis 18 Flugzeugen an die Front. Allerdings brachten die ersten Schlachten auch den Untergebenen von Oberst F. N. Dementyev nur Enttäuschung und Bitterkeit über die Verluste. Allein bei den ersten drei Einsätzen verlor die 279. Luftwaffe 15 Flugzeuge.

Bezeichnend war eines der ersten Gefechte von 16 La-5 des 192. IAP mit sechs FW-190, bei dem es ihnen trotz des Verlusts von zwei ihrer Fahrzeuge gelang, nur eine Focke-Wulf abzuschießen. Darüber hinaus wurde ein weiterer Lawotschkin von Flugabwehrartilleriefeuer getroffen. Bald darauf wurden 18 La-5 des 92. IAP im Raum Ponyri-Buzuluk von bis zu 50 Ju-87- und Ju-88-Bombern angegriffen. Der erzielte Erfolg kann als sehr relativ angesehen werden: Durch den Abschuss von zwei Junkers verlor die Gruppe fünf ihrer Flugzeuge. Die erfolgloseste Schlacht war jedoch die 18 La-5 des 486. IAP, angeführt vom Regimentskommandeur Major K. A. Pelipets. Um zwölf Uhr nachmittags versuchte diese Gruppe, neun Ju-88, gedeckt von 12 FW-190, im Raum Ponyri anzugreifen. Die Jäger des 486. IAP wurden je nach Kampferfahrung in Höhen von 3000 bis 4000 Metern stationiert. Das Vorhandensein von Wolken und schlechte Flugbedingungen erlaubten es uns jedoch nicht, den zahlenmäßigen Vorteil zu nutzen. Nach dem Angriff der Streiksechs „Lavochkin“ stieg ihr führender Kapitän A. M. Ovsienko abrupt auf, wodurch sich die Gruppe auflöste. Auch die zurückhaltende Gruppe von K. A. Pelipets, die sich über 500 Meter bewegte, bemerkte die Junker und versuchte, sie anzugreifen. Beim zweiten Anflug wurde das Flugzeug des Kommandanten der 486. IAP jedoch von den rechtzeitig eintreffenden Focke-Wulfs in Brand gesteckt. Zu diesem Zeitpunkt sah eine Gruppe von 4 La-5-Leutnanten I. G. Menschow, die auf einer Höhe von 4000 Metern unterwegs waren, die Schlacht aufgrund der Bewölkung nicht und nahm nicht daran teil. Infolgedessen kehrten 6 La-5 nicht zu ihrem Flugplatz zurück, und verschiedenen Quellen zufolge wurden den Piloten der Gruppe ein oder zwei feindliche Jäger gutgeschrieben.

Anscheinend waren die Gegner der Piloten des 486. IAP in dieser Schlacht Piloten der Abteilungen 8. und 9./JG51. Nach deutschen Angaben haben sie in einem achtminütigen Luftkampf acht sowjetische Jäger abgeschossen, die als LaGG-3 und LaGG-5 identifiziert wurden. Gleichzeitig errang der bereits erwähnte Hubert Strassl seinen sechsten und siebten Tagessieg. Nur sieben Minuten nach dem Ende des Kampfes mit sowjetischen Jägern griffen die Focke-Wulf-Besatzungen die Bomber und Kampfflugzeuge an, die über der Frontlinie auftauchten. In dieser Schlacht wurden Strassl vier weitere Siege zugeschrieben – 2 La-5, Il-2 und Boston.

Wie Sie sehen können, befanden sich die Jäger des III/JG51 genau in dem Moment über der Frontlinie, als das Kommando der 16. Luftarmee Kampfflugzeuge in Aktion setzte. Die zu diesem Zeitpunkt entstandene Bodensituation im Zentrum und am linken Flügel der 13. Armee hatte für die sowjetische Seite eine bedrohliche Wendung genommen. Um 10:30 Uhr gelang es Einheiten des 47. Panzerkorps, die Verteidigungsanlagen der 15. und 81. Schützendivision zu durchbrechen, deren Streitkräfte teilweise umzingelt waren. Die Siedlungen Ozerki und Yasnaya Polyana wurden erobert.

Ein weiterer heftiger Schlag wurde vom 46. Panzerkorps auf die rechte Flanke der 70. Armee ausgeführt. Deutsche Bomber leisteten, ohne auf ernsthaften Widerstand in der Luft zu stoßen, ihrer Infanterie und ihren Panzern sehr wirksame Unterstützung und halfen dabei, die Verteidigungslinien in diesem Gebiet zu durchbrechen. So musste beispielsweise die 132. Infanteriedivision der 70. Armee, nachdem sie an der Linie Gnilets-Krasny Ugolok Fuß gefasst und drei Angriffe auf ihre Stellungen abgewehrt hatte, nach einem massiven Angriff von bis zu achtzig Ju-87 von StG1 zum Rückzug gezwungen werden . Im Bericht der Einsatzabteilung der 70. Armee über die Feindseligkeiten wurde festgestellt, dass die deutsche Luftfahrt „Wellen von 20–25 Flugzeugen bombardierten den ganzen Tag die Kampfformationen des 28. Schützenkorps.“ Insgesamt wurden am ersten Tag der Schlacht etwa 1.600 feindliche Flugzeugeinsätze über den Stellungen der 70. Armee registriert. Nach Angaben des Armeehauptquartiers wurden 9 feindliche Flugzeuge durch Flugabwehrfeuer vom Boden aus zerstört. Den Einsatzberichten der 70. Armee zufolge wurden am Kampftag drei deutsche Flieger am Standort der Formation gefangen genommen.

Während der Schlacht kam es zu einer gefährlichen Krise. Große Panzer- und Infanteriegruppen des 47. Panzerkorps begannen, in die Siedlungen Ponyri, Snova und Podolyan vorzudringen. Das Kommando der Zentralfront gab die vorhandenen Reserven auf. Gleichzeitig erhielt der Kommandeur der 2. Panzerarmee, Generalleutnant A.G. Rodin, um 10:30 Uhr den Befehl, mit der Verlegung des 3. und 16. Panzerkorps an die Durchbruchstelle zu beginnen, die die Stabilität des 13. gewährleisten sollte Verteidigung der Armee. Für den Luftschutz der Tanker sorgten speziell dafür vorgesehene Jagdgruppen der 16. Luftwaffe, doch die deutsche Frontflieger war mit Angriffen an der Front so beschäftigt, dass große Massen gepanzerter Fahrzeuge der 2. Panzerarmee bewegt wurden praktisch ohne Einflussnahme seinerseits.

Der starke Trumpf des Zentralfrontkommandos war in der aktuellen Situation weiterhin das Angriffsflugzeug der 16. Luftwaffe, das seit dem Morgen auf das Startsignal wartete. Die Berechnung von Generalleutnant S.I. Rudenko, der in ihrer Wirksamkeit zweifelhafte Angriffe auf feindliche Flugplätze aufgab, erwies sich als richtig. Nachdem er von General K. K. Rokossovsky den sehr symbolischen Befehl erhalten hatte, „die Schultern zu strecken“, flog der Kommandeur der 16. Luftarmee in die Luft, um einen Durchbruch in der Zone der 13. Armee des 221. und 241. Abzeichens sowie der 2. Garde zu lokalisieren . und 299. Shad. Gleichzeitig waren auch Teile der Streitkräfte des 283. und 286. IAD am Kampf um die Luftherrschaft beteiligt. Die von der sowjetischen Seite ergriffenen Maßnahmen blieben vom Feind nicht unbemerkt. Das Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte stellte im abschließenden Aufklärungsbericht für den 5. Juli die Verstärkung der Aktionen des Roten Sterns fest: „Die feindliche Luftfahrt ging nach anfänglicher Verwirrung zu geplanten Aktionen über.“ .

Wenn wir über die Beteiligung der Bomberflieger der 16. Luftarmee an den Gefechten am 5. Juli sprechen, stellen wir fest, dass die Hauptlast auf die Besatzungen der Boston-Bomber des 221. Bad fiel, die tagsüber 89 Einsätze flogen. Als Begleitung flogen 103 Kampfflugzeuge der 282. IAD, ebenfalls Teil der 6. SAF. Trotz des Widerstands deutscher Jäger und starken Flugabwehrfeuers vom Boden waren die Verluste des 221. Abzeichens relativ gering – nur vier Flugzeuge kehrten nicht zu ihren Flugplätzen zurück und zwei weitere Bomber führten Notlandungen durch. Die deutschen Daten unterscheiden sich nicht sehr von den sowjetischen. Ihren Angaben zufolge haben die Jäger JG51 und JG54 im Laufe des Tages sieben in den USA hergestellte Bomber abgeschossen.

Die Pe-2-Besatzungen des 241. Abzeichens führten Einsätze mit nur zwei Gruppen durch, bestehend aus 5 bzw. 8 Pe-2.

Die acht „Bauern“ waren aufgrund der Abwesenheit feindlicher Truppen im vorgesehenen Angriffsgebiet gezwungen, ein Reserveziel zu bombardieren – eine Konzentration deutscher Panzer in einem Hain 2 Kilometer östlich von Nischni Tagino. Aber die Besatzungen von 5 Pe-2 deckten bis zu einem Infanteriebataillon, 6 Panzern und etwa 40 Karren mit Truppen und Fracht im Gebiet Jasnaja Poljana – Nowy Khutor ab. Wie einer der Festgenommenen später aussagte Deutsche Soldaten 292. Infanterie-Division, Bombenexplosionen bedeckten deutsche Stellungen auf einem Gebiet von etwa zwei Kilometern, wobei einige Splitterbomben entweder die Schützengräben oder deren Brüstungen trafen. Infolgedessen verlor nur ein Bataillon 23 Tote; und weitere 56 Militärangehörige wurden verletzt.

Beachten Sie, dass die Besatzungen des 241. Luftlanderegiments bei 13 Einsätzen 66 FAB-100, 32 AO-15, 40 AO-10, 38 AO-8 und 120 ZAB-2.5 abgeworfen haben. Alle Pe-2, die vom Kampfeinsatz zurückkehrten, hatten großen Schaden. Auf einem der „Bauern“ zählten die Mechaniker bis zu 40 Splitterlöcher. Gleichzeitig waren die Verluste des 241. Abzeichens minimal. Die acht Pe-2 wurden von einem Dutzend deutscher Jäger angegriffen und verloren nur ein Flugzeug, das notlanden musste. Bei einem anderen „Bauern“ kollabierte bereits während des Fluges das Fahrwerk – der abgestürzte Bomber musste daraufhin abgeschrieben werden.

Die Aktionen der Angriffsflugzeuge der 2. Garde erwiesen sich als sehr effektiv. und 299. Shad. Das geeintere und erfahrenere Flugpersonal der 2. Garde unterschied sich zum Besseren. Shad, der die harte Schule des Kampfes in Stalingrad durchlaufen hat. Von den vier in der Division verfügbaren Angriffsregimentern waren drei an den Gefechten des ersten Tages beteiligt (59., 78. und 79. Gardekapitän). Auf Kosten des Verlusts von 4 Kampfflugzeugen wurden nach Angaben der Besatzungen der Formation 31 Panzer, 30 Autos, 3 gepanzerte Fahrzeuge und andere Ausrüstung zerstört. Viele Angriffsflugzeuge wurden beschädigt, darunter auch das Flugzeug von Oberleutnant Popov von der 78. Garde. Die Kappe, die sowohl unter Flugabwehrfeuer als auch unter Focke-Wulf-Angriffen gelitten hatte, landete auf dem Rumpf ihres Flugplatzes.

Wesentlich schwieriger war es für das Personal des 299. Shad, das in mehreren Luftschlachten schwere Verluste erlitt. So verloren acht Il-2 unter dem Kommando von Leutnant Mitusov sechs Fahrzeuge auf einem Flug. In einer anderen Gruppe des 217. Shap wurden drei Il-2 nach einem Überraschungsangriff von Focke-Wulfs abgeschossen. Nur die hervorragende Überlebensfähigkeit der „Schlicke“ rettete uns – ein Flugzeug machte eine Notlandung, aber der Rest schaffte es trotzdem zu ihrem Flugplatz. Aber alle Funkschützen in den Flugzeugen wurden verwundet und einer von ihnen starb später im Krankenhaus.

Bereits um 12:00 Uhr überstieg die Zahl der von den Untergebenen von General S.I. Rudenko durchgeführten Einsätze 500. Beachten Sie, dass Angriffsflugzeuge hauptsächlich in Gruppen von 6–8 Flugzeugen operierten, was es ihnen nicht ermöglichte, große Massen gepanzerter Fahrzeuge effektiv zu treffen. Außerdem erhöhte sich der Verbrauch an Jagdbegleiteinsätzen. Es ist nicht verwunderlich, dass deutsche Quellen bei der Berichterstattung über die Aktionen des Angriffsflugzeugs betonten: „Gegen Mittag tauchten sowjetische Angriffsflugzeuge über dem Schlachtfeld auf, doch es gelang ihnen nicht, die Aktionen unserer Bodentruppen ernsthaft zu beeinträchtigen.“. Wie dem auch sei, am Nachmittag hatte sich die Lage in der Zone der 13. Armee einigermaßen stabilisiert. Luftangriffe sowie zerstörerisches Artilleriefeuer ermöglichten es, den sich abzeichnenden Erfolg des Feindes in kurzer Zeit zu neutralisieren. Die deutschen Panzer blieben stehen und verwandelten sich in bewegungslose Schießstände, und die Infanterie musste sich hinlegen.

Auch der gefangene Obergefreite der 5. Kompanie des 167. Regiments Baumhof gab eine beredte Aussage über den ersten Kampftag: „Den ersten Tag unserer Offensive werde ich nie vergessen. Ich hatte keine Hoffnung, lebend aus der Schlacht herauszukommen. Unser Regiment erlitt sehr schwere Verluste. Andere Regimenter der Division litten noch mehr. Bis Mittag 5 Das 216. Juli-Regiment, das die russische Verteidigung durchbrechen wollte, verlor zwei Drittel seines Personals, erzielte jedoch kein Ergebnis. Die erbärmlichen Reste des Regiments wurden in die zweite Staffel zurückgezogen. Die Sanitäter hatten keine Zeit, die Verwundeten hinauszutragen. Ein Sanitätsunteroffizier sagte mir, dass die Umkleidestation einem Schlachthof ähnelt.“

Am Nachmittag erreichte die Intensität der Kämpfe an der Front der 13. und 70. Armee ihren Höhepunkt. Augenzeugen zufolge hatte der Feind zu diesem Zeitpunkt dafür gesorgt, dass sich bis zu 300 Bomber und etwa 100 Jäger gleichzeitig über der Frontlinie der sowjetischen Verteidigung befanden. Darüber hinaus meldeten Beobachtungsposten im Bereich der benachbarten Brjansk-Front immer wieder den Durchzug von Gruppen mit bis zu 150 Bombern.

Auch die zweite Tageshälfte verging mit der Dominanz der deutschen Luftfahrt. Trotz des heftigen Widerstands von Einheiten der 13. und 70. Armee gelang es den deutschen Truppen, etwa 4 bis 5 Kilometer in die Tiefe der sowjetischen Verteidigung vorzudringen. Der Frontkommandant, General K. K. Rokossovsky, fasste das Ergebnis der Kämpfe der 13. Armee in seinem Bericht an das Hauptquartier zusammen: „Einheiten der Armee, die ständige Angriffe feindlicher Panzer und Infanterie abwehrten und von großen Gruppen der Luftfahrt unterstützt wurden, hielten ihre Stellungen drei Stunden lang. Erst nach wiederholter Kunst. Beim Lufttraining, bei dem bis zu 400 Panzer in die Schlacht gezogen wurden, gelang es dem Feind, Armeeeinheiten zurückzudrängen.“ .

Das Kommando der Heeresgruppe Mitte betonte die besondere Rolle der Luftfahrt der 1. Luftdivision bei der Erreichung dieses Erfolgs und stellte fest, dass große Kräfte der Bomber-, Angriffs- und Jagdflieger diese unterstützten Offensive Operation Bodentruppen. Zahlreiche Volltreffer wurden auf Artilleriebatterien, Feldstellungen und Transportkolonnen verzeichnet.

Die Intensität der Luftkämpfe hielt fast bis zur Abenddämmerung an. Im Laufe des Tages verbesserte sich die Führung vom Boden aus etwas, aber selbst dies war keine Garantie dafür, dass die feindlichen Bombenangriffe unterbrochen wurden. So wurde eine große Gruppe von 19 La-5 des 92. IAP, die um 12:30 Uhr zu einer Mission startete, von der Shtyk-2-Station im Raum Podolyan-Tagino zu einer gemischten Bombergruppe bestehend aus 15 Ju geleitet -87, 7 Ju-88 und 6 He-111, gedeckt durch ein Dutzend Focke-Wulfs. Aufgeteilt in zwei Gruppen von 12 und 7 Flugzeugen, Sowjetische Piloten von feindlichen Bombern und Jägern angegriffen. Die vom Stab des 6. IAC-Hauptquartiers anhand der Ergebnisse der vorherigen Schlacht durchgeführte Analyse ergab, dass die Aktionen der Piloten beider Gruppen, angeführt von Major D. A. Medvedev und Oberleutnant N. G. Butoma, unzusammenhängend waren. Obwohl den Besatzungen drei abgeschossene Bomber und vier Jäger sowie der Verlust von zwei La-5 zugeschrieben wurden, wurde das Gesamtergebnis der Schlacht als erfolglos angesehen.

Beachten Sie, dass die Gruppen der 279. IAD bis zum Ende des Tages weiterhin schwere Verluste in Luftschlachten erlitten. Eine Gruppe von 16 La-5 der 486. IAP, die um 15:15 Uhr von ihrem Flugplatz in einem Luftkampf über dem Ponyri-Gebiet mit 30 Ju-88 und Bf-110 startete und von einer großen Anzahl von Jägern gedeckt wurde, verlor 4 Fahrzeuge, wobei nur eine Ju-88 abgeschossen wurde. Noch tragischer war der Abgang einer Gruppe vom benachbarten 192. IAP im Zeitraum 19:15–20:40 Uhr. Unter der Führung des Regimentskommandeurs, Major Kizilov, griffen 15 La-5 im Raum Maloarkhangelsk-Ponyri Ju-88-Bomber an, die von FW-190-Jägern gedeckt wurden. Infolge der Schlacht gingen 6 La-5 verloren, außerdem machte ein weiteres unserer Flugzeuge eine Notlandung auf einem Feld mit eingefahrenem Fahrwerk, während die Piloten nur vier abgeschossene deutsche Jäger registrierten.

In den Abendstunden, die den blutigen Tag des 5. Juli krönten, wurde der einzige Widder des ganzen Tages ausgeführt. Der Pilot der 54. Garde zeichnete sich aus. IAP-Juniorleutnant V. K. Polyakov, der als Teil von vier Yak-1 um 18:53 Uhr vom Flugplatz Fatezh startete, um einen feindlichen Überfall im 2. Gebiet Ponyri – Nikolskoye abzuwehren. Während der Luftschlacht wurden zwei „Yaks“ von Begleitjägern gefesselt, das Flugzeug des Gruppenkommandanten Kalmykov wurde beschädigt und verließ die Schlacht. Dann griff Oberleutnant V. K. Poljakow allein die He-111-Formation an. Nachdem er sich einem der Bomber auf eine Entfernung von etwa 20 Metern genähert hatte, eröffnete der sowjetische Pilot das Feuer und erzielte Treffer. Allerdings war auch das Gegenfeuer des Luftschützen präzise. Bei V. K. Polyakovs Auto wurde der Benzintank durchbohrt, das Wasser lief ab, das rechte Flugzeug fing Feuer und der Pilot selbst erlitt eine Verbrennung im Gesicht und wurde am Körper verletzt rechte Hand. Als der tapfere Flieger erkannte, dass der Jäger nicht lange durchhalten würde, beschloss er, die Heinkel zu rammen. Mit einem Schlag des Propellers und des rechten Flugzeugs zerstörte er das Heck eines deutschen Bombers und landete selbst, blutüberströmt, mit Verbrennungen im Gesicht, aber noch am Leben, aus dem brennenden Wrack des Jägers geschleudert, sicher am Standort seiner Truppen. Die gerammte He-111, die offenbar zum Geschwader KG53 gehörte, stürzte im Raum Voza ab. Dies war die vierundzwanzigste Luftschlacht und der vierte Sieg des Piloten. Für den Rammvorgang über die Kursker Klippe wurde Witalij Konstantinowitsch Poljakow am 2. September 1943 der Titel „Held der Sowjetunion“ verliehen.

Damit ist der erste Tag der Schlacht – der schwierigste und verlustreichste für die 16. Luftwaffe – vorbei. Nach 1.720 Einsätzen pro Tag (davon 1.232 am Tag) führten die Besatzungen 76 Luftschlachten durch, bei denen es ihnen nach Angaben des Hauptquartiers der Armee gelang, 106 feindliche Flugzeuge abzuschießen. Gleichzeitig waren die Verluste des Verbandes von General S.I. Rudenko wirklich verheerend: 98 Flugzeuge kehrten tagsüber nicht zu ihren Flugplätzen zurück.

Der Löwenanteil der Verluste der 16. Luftwaffe, etwa 75 %, entfielen auf Flugzeuge von Jagdfliegerverbänden. Es genügt zu sagen, dass allein die 6. JAK im Laufe des Tages 45 Fahrzeuge verlor. Die Kampfstärke seiner Regimenter war stark reduziert. Am Ende des Tages handelte es sich bei einigen von ihnen bestenfalls um verstärkte Staffeln. So gab es beispielsweise im 273. IAP im 157. IAP 16 und im 163. und 347. IAP jeweils 6 und 7 betriebsbereite „Yaks“ verschiedener Modifikationen. Die Kampfstärke des 279. IAP wurde erheblich reduziert, wobei die Anzahl der La-5-Jäger pro Tag im 92. IAP von 27 auf 19, im 192. IAP und 486. IAP von jeweils 24 auf 13 sank. Die Flieger der 1. Garde, die Seite an Seite mit den Piloten des 6. Luftkorps kämpften, verloren neun Flugzeuge. iad. Trotz der relativ geringen Verlustzahl aufgrund der großen Zahl beschädigter Fahrzeuge ging die Kampfkraft einiger Regimenter stark zurück. Dies traf insbesondere auf die 54. Garde zu. iap. Dem Divisionshauptquartier übermittelte Daten, offenbar noch vor der Rammung durch Unterleutnant V. K. Polyakov, zeigten, dass von 13 Jägern (12 einsatzbereit), die zu Beginn des Tages verfügbar waren, am Ende des Tages nur 3 Jak- 1 und 2 Yak-9, während 7 Fahrzeuge repariert wurden. Am ersten Kampftag wurde auch die 286. IAD schwer beschädigt, die den ganzen Tag damit beschäftigt war, Angriffsflugzeuge zu eskortieren und um die Luftherrschaft zu kämpfen. Während der Kämpfe verlor es 14 Jäger, von denen 8 der 721. IAP angehörten.

Die Gründe für solch schwere Verluste waren offensichtlich. Das Hauptquartier der 6. Luftwaffe beschrieb den ersten Tag der Schlacht von Kursk wie folgt: „Dies war die erste Feuertaufe für das junge Fliegerpersonal des Korps, das nicht in der Gruppe und in Kampffiguren bleiben konnte.“. Tatsächlich bestand die Basis der meisten Formationen (nicht nur des 6. IAC) aus jungen Piloten, die eine beschleunigte Ausbildung in Flugschulen und Reserveregimenten absolviert hatten. Nach Angaben des 6. IAC hatte ein Jagdflieger, der im Sommer 1943 an die Front kam, nur 2-3 Übungsluftkämpfe auf dem Buckel. Während die Kadetten von gestern das Flugzeug einzeln gut steuerten, fiel es ihnen dennoch schwer, in einer Gruppe zu agieren, was sich besonders am Beispiel der Kampfeinsätze des 92., 192. und 163. IAP bemerkbar machte. Als besonders erfolglos galten die Aktionen der Piloten des 163. IAP. Die Geschichte des Stückes sagt: „Der erste Tag dieser grandiosen Schlacht verlief für das Regiment erfolglos, weshalb ein Sonderbefehl für 16 VA erlassen wurde und unseren Piloten Unentschlossenheit vorgeworfen wurde, die an Feigheit grenzte.“ .

Die Mängel in der Flug- und Feuerausbildung junger Piloten wurden durch organisatorische Probleme verschärft. Bei einem Kampfeinsatz in Alarmbereitschaft versammelten sich die Gruppen oft nicht über dem Flugplatz und die Anführer warteten nicht auf die Flügelmänner. Infolgedessen traten die Kämpfer getrennt in die Schlacht ein, ohne ihre Streitkräfte zu verstärken. Anrufe von Gruppen in Vernichtungsgebiete erfolgten in den meisten Fällen verspätet. Die Leitoffiziere schätzten die Luftlage falsch ein und unterstützten die Piloten nicht bei der Aufklärung. Dokumente aus dem Hauptquartier der 16. Luftwaffe weisen auf Mängel im Kampfleitsystem hin: „In den ersten Tagen des Kampfeinsatzes gelang es unseren Kämpfern nicht, den Feind zu lähmen. Die Kämpfer gingen im Hintergrund, sahen den Feind nicht, kämpften manchmal gegen Schirme, agierten träge und widerstrebend, weshalb die Verluste in den ersten Tagen groß waren. Dies geschah, weil die Leitfunkstationen 4–5 km von der Frontlinie entfernt platziert waren; die Beobachtung war aufgrund des schlechten Wetters, der Rauchentwicklung von Bränden, Artillerie und Bombenangriffen schwierig.“ .

Ein weiterer großer Mangel im Vorgehen der sowjetischen Kampfflieger war der Wunsch der Besatzungen, um ihr Territorium zu kämpfen, was dazu führte, dass, wie aus den Dokumenten der 6. Luftwaffe hervorgeht, „Die Ankunft der Bomber wurde dem Korpskommando im Moment des Bombenangriffs bekannt.“ .

Die aktuelle Situation wird am treffendsten durch die Zeilen aus dem Bericht über die Kampfhandlungen des 486. IAP beschrieben, die vielen sowjetischen Lufteinheiten zugeschrieben werden können: „Von den ersten Tagen der feindlichen Offensive an verliefen die Luftkämpfe in den meisten Fällen unorganisiert, es gab keine Interaktion zwischen den Deckungs- und Rückhaltegruppen. Führende Gruppen nutzten den Funk kaum, um Gruppenluftkämpfe zu leiten. Es zeigte sich eine schwache Teamarbeit zwischen den Besatzungen in Paaren und Gruppen. Die führenden Paare verloren ihre Spitzengruppen in einem Gruppenluftkampf, und die hinteren Paare verloren ihre Spitzengruppen, was auf Verluste durch feindliche Jäger der Spitzengruppen zurückzuführen war.. Beachten wir, dass allein im 6. IAK am ersten Kampftag drei Gruppenkommandeure getötet wurden, darunter die Kommandeure des 347. und 486. IAP, was größtenteils auf den Mangel an Teamarbeit und gegenseitiger Hilfe zurückzuführen war.

Im Gegensatz zur sowjetischen Seite lobten die deutschen Kommandos auf allen Ebenen die Einsätze ihrer Flieger. Tagsüber wurden 2.088 Einsätze geflogen „Die 1. Fliegerdivision hat die in die Offensive gegangenen Truppen der 9. Armee hervorragend unterstützt. Insgesamt unterstützten 9 A 1909 Bomber und Jäger(bedeutet Ausfälle. - Notiz Auto),was entscheidenden Einfluss auf den Erfolg der Offensive hatte“ .

Die Besatzungen von Stukas und zweimotorigen Bombern waren mit 647 bzw. 582 Einsätzen am aktivsten. Die Jäger der Staffeln JG51 und JG54 hielten praktisch mit ihnen Schritt und zerstörten bei 533 Einsätzen 158 sowjetische Flugzeuge. Weitere 11 Siege wurden der Flugabwehrartillerie zugeschrieben. Wie Sie sehen, wurden die Erfolge der deutschen Seite um etwa das 1,5-fache überschätzt. Unter den Jägern erzielten die Piloten der I/JG54 mit mindestens 59 Siegen den größten Erfolg. Gruppe III/JG51 lag mit 45 Siegen auf dem zweiten Platz.

Der bereits erwähnte Pilot der 8./JG51-Abteilung, Hubert Strassl, erzielte am Ende des Tages ein phänomenales Ergebnis und erhöhte seine Siegesbilanz auf 15 abgeschossene Flugzeuge, davon 9 Jagdflugzeuge. Der zweiterfolgreichste Pilot der 6. Luftflotte war Scheel Günther vom Detachement 2./JG54, der 8 sowjetische Flugzeuge abschoss. Jeweils 7 Siege sind in den Kampfberichten von Rudolf Rademacher Rudolf und Hermann Lucke Hermann vom 1./JG54 und 9./JG51 verzeichnet. Luke errang alle seine Siege in drei Missionen. Mindestens drei weitere Piloten errangen 5 Siege. Unter ihnen erwähnen wir Oberfeldwebel Anton Hafner, der am 11. Juli seinen 50. Sieg errang. Hafner, der bis zu seinem Tod am 17. Oktober 1944 204 Luftsiege errungen hatte, wurde der erfolgreichste Pilot der JG51-Staffel.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Aktionen deutscher Jäger in erster Linie auf die Zerstörung der sowjetischen Luftfahrt abzielten. Im Laufe des Tages kam es immer wieder vor, dass große Gruppen von Focke-Wulfs, bestehend aus 30–40 Fahrzeugen, sowjetische Patrouillen angriffen, während sie sich der Frontlinie näherten, und so ihren Bombern die Möglichkeit gaben, fast ungehindert auf Bodenziele zu „arbeiten“. Es ist nicht verwunderlich, dass der ehemalige Kommandeur der 16. Luftwaffe, S. I. Rudenko, in seinen Memoiren die Ereignisse des tragischen Tages des 5. Juli beschrieb und gezwungen war, diplomatisch anzumerken: „Der erste Tag hat uns nicht zufrieden gestellt“. Die Aussagen deutscher Militärführer zum Vorgehen der sowjetischen Luftfahrt sind viel eindeutiger. So stellte der ehemalige Stabschef der 6. Luftflotte, Friedrich Kless, am 5. Juli in seiner Zusammenfassung der Ergebnisse fest: „Zweifellos erwies sich die Luftwaffe am 5. Juli als Herrin des Schlachtfeldes. Der Durchbruch erfolgte ohne nennenswerte Intervention der Luftwaffe.“ .

Wie hoch waren die Verluste der deutschen Lufteinheiten am ersten Kampftag? Nach Berichten des Hauptquartiers der 6. Luftflotte beliefen sich die Verluste des Verbandes von General von Greim auf nur 7 Flugzeuge (1 Ju-88, 2 Ju-87, 1 Bf-110 und 2 FW-190). Beachten wir, dass dieselben Zahlen später im OKW-Kampftagebuch dupliziert wurden. Die Verlustliste der 6. Luftflotte, erstellt auf der Grundlage der Berichte des Generalquartiermeisters, vermittelt derweil ein etwas anderes Bild. Ihm zufolge gingen mindestens 33 Flugzeuge verloren und wurden beschädigt. Wenn wir gleichzeitig diejenigen Flugzeuge als ausgemustert einstufen, deren Schadensquote 40 % überstieg oder betrug, erhalten wir, dass sich die unwiederbringlichen Verluste der 1. Luftdivision am 5. Juli auf 21 Flugzeuge beliefen (3 Ju-88, 8 Ju-87). , 1 He-111, 7 FW-190, 1 Bf-110, 1 Bf-109). Somit waren die Verluste der Luftwaffe der Roten Armee etwas weniger als fünfmal höher als die Verluste der 6. Luftflotte, und die sowjetischen Piloten überschätzten ihre Erfolge um mindestens das gleiche Fünffache. Der Objektivität halber sei darauf hingewiesen, dass einige deutsche Flugzeuge Opfer von Flugabwehrartillerie wurden und auch bei Unfällen und Katastrophen zerstört wurden.

Nach Angaben des Autors ist das Verlustverhältnis von 1:5 ein adäquater Ausdruck des Niveaus der Kampfausbildung, der eingesetzten Taktik und des Mengenverhältnisses der Kriegsparteien. Interessante Tatsache Außerdem berichtete der Kommandeur der Zentralfront in seinem Bericht an das Hauptquartier nach den Kämpfen am 5. Juli, dass nur 45 feindliche Flugzeuge in Luftkämpfen abgeschossen worden seien. Wahrscheinlich operierte General K. K. Rokossovsky mit vorläufigen Daten aus dem Hauptquartier der 16. Luftwaffe. Es kann jedoch nicht umhin, überraschend zu sein, dass sich infolge der anschließenden „Klärung“ die Zahl der abgestürzten Flugzeuge mehr als verdoppelt hat.

Damit ist der erste Tag der Schlacht an der Nordfront der Kursker Ardennen vorbei. Die Aktionen der Besatzungen der 6. Luftflotte ermöglichten es, der sowjetischen Luftfahrt in Luftschlachten schwere Verluste zuzufügen und die Bodentruppen wirksam zu unterstützen. Gleichzeitig gelang es den Einheiten der 9. Armee von General Model nicht, an ihre anfänglichen Erfolge anzuknüpfen. Der Verlust des Überraschungsmoments, das Fehlen von Infanterieformationen sowie der anhaltende Widerstand von Einheiten der 13. und 70. Armee und massive Angriffe der sowjetischen Luftfahrt machten die Aussichten für einen weiteren Angriff auf Kursk von Norden her sehr unsicher. An einen schnellen Durchbruch im Stile eines „Panzerangriffs“ war nicht zu denken. Auch für das Kommando der 9. Armee waren die Geheimdienstdaten alarmierend: „Vor allem im Westen ist mit 6,7 zu ​​rechnen Eisenbahn Orel – Kursk sowie nordwestlich von Maloarchangelsk Gegenangriffe feindlicher Panzerverbände“. Und tatsächlich starteten bereits im Morgengrauen des nächsten Tages frische Reserven der 13. Armee mit Unterstützung von Panzern der Armee von General A.G. Rodin einen mächtigen Gegenangriff auf die vorgeschobenen deutschen Einheiten.

2.2. Instabiles Gleichgewicht

Die Ergebnisse des ersten Kampftages im Gebiet der Kursk-Ausbuchtung wurden zum Gegenstand der großen Aufmerksamkeit des Hauptquartiers. Den Memoiren von S. I. Rudenko zufolge interessierte sich Stalin während des Abendberichts von K. K. Rokossovsky besonders für die Frage der Erlangung der Luftherrschaft. Es ist davon auszugehen, dass die schweren Verluste der Einheiten der 16. Luftwaffe den Oberbefehlshaber ernsthaft beunruhigten. Der Anführer war mit dem Bericht des Frontkommandanten offensichtlich nicht zufrieden, der auf die Heftigkeit der Kämpfe und die gegenseitigen schweren Verluste verwies. Aus den sehr geradlinigen Memoiren des ehemaligen Kommandeurs der 16. Luftwaffe können wir schließen, dass Stalin seine Unzufriedenheit darüber zum Ausdruck brachte, dass die Luftfahrt keinen spürbaren Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse hatte. Darüber hinaus fragte er auch, ob der Kommandeur der 16. Luftwaffe in der Lage sei, die aktuelle Situation zu korrigieren. Dennoch gelang es K. K. Rokossovsky, den Oberbefehlshaber davon zu überzeugen, dass die Frage der Luftherrschaft am nächsten Tag „positiv gelöst“ werden würde. Trotz der Zusicherungen des Kommandanten ergriff das Hauptquartier eigene Maßnahmen, um die Führung der Luftfahrt zu stärken. Der erste stellvertretende Befehlshaber der Luftwaffe der Roten Armee, Generaloberst G. A. Vorozheikin, flog dringend zur Zentralfront, nachdem er von Stalin den kategorischen Befehl erhalten hatte: „Damit morgen die Luftherrschaft gewonnen wird!“

In der aktuellen schwierigen Situation musste das Kommando der 16. Luftwaffe dringend entschlossene Maßnahmen ergreifen, um die Fehler in der Organisation der Kampfhandlungen zu beseitigen, die zum Fiasko am ersten Tag der Verteidigungsschlacht führten. Die Verbesserung der Führung der Kämpfer vom Boden aus erforderte vorrangige Aufmerksamkeit, wofür zusätzliche Offiziere aus dem Formationshauptquartier in die Truppe entsandt wurden. Die zweitwichtigste Aufgabe war die Luftunterstützung für den Gegenangriff des 17. Garde-Schützen-Korps sowie von Einheiten der 2. Panzerarmee, um die Lage in der Mitte und am linken Flügel der 13. Armee wiederherzustellen.

Es ist offensichtlich, dass in der kurzen Sommernacht keine wesentlichen Änderungen in der Organisation der Kampfarbeit vorgenommen werden konnten. Bei der Planung der Luftunterstützung für den Gegenangriff des 17. Garde-Korps beschloss der Kommandeur der Luftarmee, die Staffeln von Kampfflugzeugen und Bombern des 221. Luftregiments mit Flughöhen von 1000 bzw. 2000 Metern zu trennen. Wie Sie sehen, waren die an dieser Operation beteiligten Bomberfliegerkräfte nur durch eine Division vertreten, während die stärkste Bomberformation der 16. Luftwaffe – der 3. Panzer (sowie mehrere Jagd- und Angriffsluftregimenter) in der Reserve blieben von General S.I. Rudenko. Um dem Feind den Eindruck zu vermitteln, dass eine größere Anzahl an Fahrzeugen an dem Angriff beteiligt war, mussten Angriffsflugzeuggruppen mehrere Anflüge aus verschiedenen Richtungen und Höhen auf das Ziel durchführen.

Gegen 4:00 Uhr gingen nach einer kurzen Artillerievorbereitung sowie einem Angriff durch Kampfflugzeuge Einheiten des 17. Garde-Schützen-Korps zusammen mit drei aus dem Raum Maloarkhangelsk vorrückenden Divisionen in die Offensive. Nachdem sie die feindlichen Truppen besiegt hatten, erreichten Einheiten der sowjetischen Infanterie bereits um sechs Uhr die Linie 1. Ponyri – Druzhovetsky – Bobrik. Beachten wir, dass aus den Memoiren von S. I. Rudenko hervorgeht, dass die Infanterieoffensive von Gruppen von Il-2- und Boston-Bombern unterstützt wurde, die gleichzeitig in der Luft auftauchten. Archivdokumenten zufolge starteten Einheiten des 221. Abzeichens jedoch erst nach 6 Uhr morgens zum ersten Kampfeinsatz, also als die Schützeneinheiten bereits ihren Erfolg erzielt hatten. Erst um 6:08 Uhr begannen Gruppen von „Bostons“ der 57. BAP abzuheben, und nach weiteren 12 Minuten machten sich auch die benachbarten 8. Gardesoldaten auf den Weg zu einer Mission. und 745. Bap. Höchstwahrscheinlich gingen die Aktionen der Bomberbesatzungen der Offensive der Brigaden des 16. Panzerkorps in Richtung Steppe voraus, die trotz der darauf gesetzten Hoffnungen erfolglos blieb. Kopf 107 Panzerbrigade, auf dem Weg nach Butyrki, geriet in einen vom Feind organisierten Hinterhalt und wurde durch das Feuer schwerer Panzer und Selbstfahrlafetten fast vollständig zerstört, wobei fast 70 T-34 und T-70 verloren gingen. Auch andere Korpsteile erzielten keine nennenswerten Erfolge.

Die Besatzungen des 221. Bataillons flogen bis zur zweiten Tageshälfte weiterhin Einsätze und bombardierten Konzentrationen feindlicher Arbeitskräfte und Ausrüstung in den Gebieten Senkovo, Novy Khutor, Ozerki, Yasnaya Polyana, Podolyan und Werchnee Tagino. Der 6. Juli erwies sich für die Division von Oberst S. F. Buzylev als der intensivste und verlustreichste Tag während der gesamten Verteidigungsschlacht. 16 Bostoner kehrten nicht zu ihren Flugplätzen zurück, wobei die meisten Verluste bei der 8. Garde zu verzeichnen waren. und der 745. Bap, der 7 bzw. 6 Fahrzeuge verlor. Die Verluste der die Bomber begleitenden Besatzungen des 282. IAD beliefen sich auf nur 5 Yak-1.

Beachten Sie, dass das 221. Flugzeug die größten Verluste durch feindliches Flugabwehrartilleriefeuer erlitt, das 10 Flugzeuge abschoss, während deutsche Jäger nur 6 Bostons ausmachten. Diese Daten stimmen fast vollständig mit den deutschen überein, wonach die ersten drei Bomber vom Kommandeur der 1./JG51, Oberleutnant Joachim Brendel, sowie den Piloten der 9./JG51-Abteilung, Hermann Lücke, abgeschossen wurden Feldwebel Wilhelm Kuken. Am Ende des Tages gelang es deutschen Jägern der III und IV/JG51, drei weitere Bomber der 221. Bad abzuschießen.

Der Gegenangriff der Zentralfront, der im Morgengrauen des 6. Juli durchgeführt wurde, hatte trotz der schweren Verluste der Tanker dennoch einen sehr spürbaren Einfluss auf die sich abzeichnende Situation. Die Initiative wurde, wenn auch nur für kurze Zeit, den Händen des Feindes entrissen. Teile der 9. Armee mussten ab Mittag Angriffe auf die Stellungen des 17. Garde-Schützen-Korps starten, um die verlorene Stellung wiederherzustellen. Die Bodenoffensive wurde durch massive Luftangriffe unterstützt, die in den folgenden Schlachten möglicherweise eine entscheidende Rolle spielten. Gegen 15:30 Uhr bombardierten 50 bis 70 Ju-87- und Ju-88-Flugzeuge heftig den Standort der sowjetischen Truppen, und der anschließende Angriff trieb Teile des 17. Gardekorps aus ihren am Morgen besetzten Stellungen zurück. Der Kommandeur der Zentralfront beschrieb in seinem Abendbericht an das Hauptquartier die Aktionen der deutschen Luftfahrt gegen die Kampfformationen der 13. Armee und stellte fest, dass die feindliche Luftfahrt in Gruppen von 20 bis 30 und 60 bis 100 Flugzeugen kontinuierlich die Kampfformationen der Armee beeinflusste Truppen.

Auch in anderen Frontabschnitten zeigten die Besatzungen deutscher Bomber hohe Aktivität. So stellte das Hauptquartier der 132. Infanteriedivision beim Vergleich der Aktionen der deutschen Luftfahrt mit dem Vortag fest: "Heute(6. Juli - Notiz Auto) Die feindlichen Luftangriffe waren noch stärker und massiver. Der Feind führte Flüge in Gruppen von 80 bis 100 Flugzeugen durch und nutzte die Taktik der kontinuierlichen Bewegung dieser Gruppen. So waren den ganzen Tag über mindestens 100 Flugzeuge ununterbrochen in der Luft.“ .

Beachten Sie, dass sich in der zweiten Tageshälfte die Prioritäten des Kommandos der 6. Luftflotte auf die Zone des 41. Panzerkorps verlagerten, das eine Offensive in Richtung Ponyri startete. Gleichzeitig zwangen Krisen in den Sektoren des benachbarten 46. und 47. Panzerkorps die deutsche Führung, bedeutende Luftstreitkräfte dorthin umzuleiten. So kam es zu dem für 19:00 Uhr geplanten Angriff des 46. Panzerkorps auf die Höhen südlich von Gnilets nicht, da die Stellungen der 31. Infanteriedivision, die sich zum Angriff vorbereitete, plötzlich einem heftigen Angriff der 19. Panzerkorps. Es ist nicht bekannt, wie sich die Ereignisse für die deutsche Infanterie entwickelt hätten, wenn nicht die 6. Luftflotte sehr schnell eingegriffen hätte, die es ermöglichte, den sowjetischen Panzerangriff abzuwehren. Infolgedessen rückten Einheiten des 46. Panzerkorps den ganzen Tag über nur etwas mehr als einen Kilometer vor.

Wenn man über die Aktivität der deutschen Luftfahrt am zweiten Tag der Schlacht spricht, ist anzumerken, dass sie im Vergleich zum 5. Juli um fast die Hälfte zurückgegangen ist. Tagsüber wurden 1023 Einsätze geflogen, davon 546 mit Kampfflugzeugen vom Typ Ju-87, Ju-88, He-111 und Bf-110. Gleichzeitig flogen die Besatzungen der 16. Fliegerarmee 1.326 Mal mit ihren Fahrzeugen in die Luft. Beachten Sie, dass der Rückgang der Luftfahrtaktivitäten der Kriegsparteien nicht nur darauf zurückzuführen ist große Menge Am Tag zuvor wurden Autos beschädigt, aber auch aufgrund der Wetterbedingungen, die sich im Laufe des Tages stark verschlechterten. Trotzdem unterschieden sich die Intensität der Luftkämpfe sowie ihr Inhalt praktisch nicht von den Ereignissen des Vortages.

Am erfolglosesten für die sowjetischen Piloten war die Luftschlacht, die gegen 9:40 Uhr im Raum Olchowatka, 2. Ponyri, stattfand. Die Patrouillengruppe von 17 La-5 des 92. IAP des 279. IAD (angeführt von Major D.A. Medwedew) war in zwei Angriffsgruppen (5 bzw. 6 Flugzeuge) und eine Haltegruppe (6 Flugzeuge) unterteilt. Nach den relativ klaren Stunden vor der Morgendämmerung erschienen schwere Cumuluswolken am Himmel. Die darüber vorrückende Haltegruppe erhielt vom Boden den Befehl, an Höhe zu gewinnen, verlor jedoch bald den Sichtkontakt zu den Angriffsgruppen, die ihrerseits ebenfalls versuchten, die Wolken zu durchbrechen. Plötzlich entdeckten sowjetische Piloten in 3500 Metern Höhe sechs Ju-88, die unter dem Schutz der gleichen Anzahl Focke-Wulfs flogen. Vom ersten Angriff an gelang es Major D. A. Medwedew, einen „Achtundachtzigsten“ zu treffen, was der Pilot als Sieg verbuchte. Doch bald zerfiel die Gruppe der 92. IAP in einzelne Paare und Fahrzeuge, die, in den Wolken wandernd, mit hier und da auftauchenden deutschen Flugzeugen kämpften. Die Gesamtzahl der feindlichen Fahrzeuge bei der Rückkehr zum Flugplatz wurde auf 40 Ju-88 und 16 FW-190 geschätzt. Pilotenberichten zufolge wurden 5 Bomber und 5 Jäger abgeschossen. Doch selbst diese Zahlen konnten die schweren Verluste, die die Flieger des 92. IAP auf diesem Flug erlitten, nicht rechtfertigen: 8 La-5, fast die Hälfte der Gruppe, die zu einem Kampfeinsatz flog, kehrten nicht zu ihren Flugplätzen zurück! Unter den Toten befanden sich nicht nur junge Piloten, sondern auch der erfahrene Geschwaderkommandeur, Held der Sowjetunion I. D. Sidorov. Während eines Luftkampfes mit den Focke-Wulfs bemerkte das Ass nicht, dass sich der Feind seinem Schwanz näherte, und wurde abgeschossen.

Am 6. Juli gingen die Verluste an Kampfflugzeugen in absoluten Zahlen leicht zurück und erreichten wie schon am Vortag einen deutlichen relativen Wert. Beispielsweise verlor die 6. Luftwaffe bei Luftschlachten 24 Flugzeuge. Auch der 1. Garde wurde empfindlicher Schaden zugefügt. IAD, dessen Regimentern tagsüber 13 Kämpfer fehlten. Eine erhebliche Anzahl von im Gefecht beschädigten Flugzeugen beeinträchtigte die Kampfkraft der Formation zusätzlich. Am Abend des 6. Juli als Teil der 1. Garde. IAD (mit Ausnahme der 67th Guards IAP, die sich weiterhin in Reserve befand) gab es 26 betriebsbereite Flugzeuge und 17 reparaturbedürftige Flugzeuge. Die 30. Garde bot einen traurigen Anblick. und 54. Garde. IAP, die am Ende des zweiten Kampftages nur über vier bzw. zwei einsatzbereite Jäger verfügte. Aufgrund der großen Verluste an Jägern musste das Kommando der 16. Luftwaffe tatsächlich Gruppen verschiedener Regimenter für Patrouillen zusammenfassen. Beispielsweise operierten Kämpfer der 163. IAP in Kampfformationen mit der benachbarten 347. IAP. Als Teil einzelner Gruppen flogen die Yaks der 53. Garde zu Einsätzen. und „Cobras“ der 30. Garde. IAP und mehrere Yak-9T-Jäger der 54. Garde. Die IAP verstärkte Gruppen anderer Regimenter der Division.

6. Juli, mit Ausnahme der 1. Garde. IAD und 6. IAC, Piloten der 286. und 283. IAD, beteiligten sich ebenfalls am Kampf um die Luftherrschaft. Die Besatzungen der letzteren zeigten bei Luftschlachten besonders gute Leistungen. In den Dokumenten der Division werden die Aktionen von Leutnant S.K. Kolesnichenko vom 519. IAP erwähnt, der an der Spitze von vier Yaks dreimal Ju-88-Bomber in der Gegend von Olkhovatka angriff. Nach dem ersten Angriff auf die Bomber ging einer der von S.K. Kolesnichenko in Brand gesetzten Ju-88 mit einer großen Schlagseite zu Boden. Oberleutnant N.V. Tschistjakow griff einen weiteren deutschen Bomber an und steckte ihn in Brand. Danach trat S. K. Kolesnichenko mit seinem Flügelmann Leutnant V. M. Cherednikov in die Schlacht mit den vier Focke-Wulfs, die sie verfolgten, und schoss einen von ihnen ab. Nach dem Ende dieser Schlacht bemerkte S. K. Kolesnichenko eine weitere Gruppe feindlicher Flugzeuge, bestehend aus 6 Ju-88, und griff sie frontal an. Doch bald gerieten die „Yaks“ erneut in einen Kampf mit deutschen Jägern, bei dem es Oberleutnant I. F. Mutsenko gelang, die FW-190 auszuschalten, die in das Heck von S. K. Kolesnichenkos Flugzeug eingedrungen war. Gleichzeitig geriet der junge Pilot jedoch selbst ins Trudeln und konnte sich schließlich nur knapp von den feindlichen Jägern lösen, die ihn verfolgten. Während dieser Schlacht errang Leutnant S.K. Kolesnichenko seinen dritten Sieg.

Aktiv waren auch Piloten der 10. Jak-1-Gruppe der benachbarten 176. IAP unter dem Kommando von Kapitän V. G. Lyalinsky. Am Ende des Tages gerieten sie bei der Deckung der Bodentruppen im Raum Ponyri-Olkhovatka, wo sich die Lage nach dem Durchbruch deutscher Panzer stark verschlechtert hatte, in einen Luftkampf mit drei Bombergruppen, die jeweils aus bis zu 40 Bombern bestanden Ju-88- und He-111-Fahrzeuge. Aufgrund der Ergebnisse der Schlacht wurden dem Anführer der Gruppe zwei Bomber zugeschrieben. Ein Junkers fügte dem Bericht den Unterleutnant D.S. Kabanov hinzu, der sich, nachdem er ein deutsches Flugzeug beschädigt hatte, von den ihn verfolgenden feindlichen Jägern lösen konnte und dann, indem er die Bomberformation überholte, einen weiteren Angriff startete.

Ein interessantes Beispiel für die effektive Arbeit der Kämpfer der 16. Luftwaffe wurde von Soldaten der 1. Sperrabteilung der 13. Armee aufgezeichnet. Gegen 17:00 Uhr beobachteten sie, wie sich westlich von Ponyri zwei La-5 der 6. Luftwaffe ruhig von unterhalb einer Gruppe von 30 He-111 niederließen und einen der Bomber ungehindert abschossen. Es ist möglich, dass der abgeschossene Heinkel Opfer eines Yak-1-Paares aus derselben Gruppe von V. G. Lyalinsky wurde. Während der Schlacht lösten sich zwei Jäger unter der Führung von Unterleutnant S. Z. Shevchenko davon und schossen gegen 17:00 Uhr eine He-111 im Raum Ponyri ab.

Trotz des Heldentums und der Aufopferung der Piloten blieb die Luftlage am Ende des zweiten Kampftages weiterhin schwierig. Die Höhe der Verluste der Vereinigung von General S.I. Rudenko überschritt alle angemessenen Grenzen. Während der Schlacht am 6. Juli fehlten der 16. Luftwaffe 91 Flugzeuge. Im Vergleich zum Vortag, als die größten Verluste bei Kampfflugzeugen zu verzeichnen waren, entfiel am zweiten Kampftag ein erheblicher Teil der verlorenen Flugzeuge auf Il-2-Kampfflugzeuge. Zum Beispiel in der 2. Garde. Dem Shad fehlten 17 „Schluffe“, von denen 9 für immer verloren waren, und weitere 8 machten Notlandungen und erlitten Schäden unterschiedlicher Schwere. Noch größere Verluste gingen mit dem Kampfeinsatz des 299. Shad einher, bei dem 4 Angriffsflugzeuge Opfer von Jägern und Flugabwehrartillerie wurden und 25 nicht von Kampfeinsätzen zurückkehrten.

Die Meldungen der 6. Luftwaffe, wonach 118 sowjetische Flugzeuge im Luftkampf zerstört und weitere 12 durch Flugabwehrartilleriefeuer abgeschossen wurden, stimmen relativ genau mit den sowjetischen Verlustzahlen überein. Unter den herausragendsten Piloten finden sich erneut die Namen Hermann Lücke vom 9./JG51 und Hubert Strassl vom 8./JG51, die jeweils 4 bzw. 6 Siege errangen. Der Kommandeur des 9./JG51, Oberleutnant Maximilian Mayerl Maximilian, verzeichnete am 6. Juli ebenfalls vier abgeschossene Flugzeuge, womit sich die Kampfbilanz des Piloten auf 50 Siege beläuft. Zu den Erfolgen der Besatzungen von Angriffsflugzeugen, vor allem Sturzkampfbombern der StG1 und III/StG3, zählen 29 zerstörte und 12 beschädigte sowjetische Panzer. Das Kommando der Heeresgruppe Mitte wies auf die Rolle der Besatzungen von Bomberflugzeugen hin, die besonders gut darin waren, die Ausgangspositionen von Panzern zu zerstören und den Bodeneinheiten zeitweise empfindliche Hilfe zu leisten.

Aus Dokumenten der 2. Panzerarmee geht hervor, dass den ganzen Tag über feindliche Flugzeuge in Gruppen von 60–80 Flugzeugen ununterbrochen in der Luft schwebten und alle hundert Quadratmeter Fläche abdeckten und so den Weg für Panzer und Infanterie ebneten. Gleichzeitig hatte die Wirksamkeit feindlicher Angriffe nach sowjetischen Angaben kaum Einfluss auf die Kampfkraft Panzereinheiten und Verbindungen. So verlor die 2. Panzerarmee während der gesamten Abwehrschlacht nur 9 Panzer aus der deutschen Luftfahrt. Zum Vergleich weisen wir darauf hin, dass sich die Gesamtverluste der Armee im gleichen Zeitraum auf 214 Panzer beliefen, von denen 138 für immer verloren gingen.

Die Verluste der 6. Luftflotte beliefen sich laut Kampftagebuch des Verbandes am 6. Juli auf nur 6 Flugzeuge (3 Ju-88, 1 Ju-87, 1 Bf-110 und 1 FW-190), obwohl der Generalquartiermeister berichtet enthalten die Erwähnung von 13 Autos, von denen 8 für immer verloren gingen. Eine der drei an diesem Tag verlorenen Focke-Wulfs wurde vom Kommandeur des I/JG54, Major Seiler Reinhard, gesteuert, der eine beeindruckende Liste von Verlusten unter den Luftkommandanten der Luftwaffe während der Schlacht von Kursk aufführte. Als Veteran der Schlachten in Spanien, wo er neun republikanische Flugzeuge abschoss, befehligte Seiler ab Mitte April die 1. Gruppe der berühmten „Grünen Herzen“ und löste in dieser Position den legendären Hans Philipp ab. Am 5. Juli wurden dem Gruppenkommandanten 5 Siege (4 Jäger und ein Kampfflugzeug) gutgeschrieben, am nächsten Tag zwei weitere Siege. Bei einem Luftkampf wurde das Ass, das die Marke von 109 Siegen erreichte, jedoch schwer verwundet, sprang mit dem Fallschirm aus dem Flugzeug und nahm nicht mehr an Luftkämpfen teil.

Die Ergebnisse der zweitägigen Luftschlacht um die Nordfront der Kursker Ardennen konnten sowohl bei der Führung der Zentralfront als auch im Hauptquartier nur Besorgnis erregen. Innerhalb von zwei Kampftagen wurde die Stärke der 16. Luftwaffe um fast 190 Flugzeuge reduziert. Besonders schwere Verluste gab es bei Kampfflugzeugen. So waren im 6. IAC, das in zwei Kampftagen 81 Flugzeuge und 58 Piloten verlor, bis Ende Juli 6 nur noch 48 wartungsfähige Flugzeuge im Einsatz. Ein ähnliches Bild zeigte sich bei der 1. Garde. Iad, wo es 28 einsatzbereite Yaks und Airacobras gab. Die Krise der Kampfflieger der 16. Luftwaffe war so offensichtlich, dass Marschall G. K. Schukow nach einem Gespräch mit General S. I. Rudenko die Überstellung der 234. Luftwaffe von der 15. Luftwaffe der Brjansk-Front an Oberst E. Z. Tatanashvili anordnete. Obwohl diese Division mit jungen Piloten besetzt war, genoss sie nach der Inspektion im Juni einen guten Ruf beim Kommando der Luftwaffe der Roten Armee. Leider verzögerte sich die Reise des 234. IAD an die Zentralfront etwas. Der Befehl von Marschall A. A. Novikov folgte am 7. Juli, am nächsten Tag flogen die Divisionsregimenter zu den Flugplätzen der 16. Luftwaffe und nahmen erst am 9. Juli an der Kampfarbeit teil.

Der sowjetischen Geschichtsschreibung zufolge war der 7. Juli ein Wendepunkt in der Schlacht an der Nordfront der Kursker Ardennen. Am Morgen startete die 9. Armee eine Offensive auf den Höhen nördlich von Olchowatka und in der Region Ponyri und richtete ihre Hauptangriffe entlang der Eisenbahnlinie Orel-Kursk. Einheiten der 4. Panzerdivision wurden in die Schlacht gezogen. 41. Panzerkorps nach erstem Erfolg bei der Eroberung Siedlung Am 1. Mai erreichte er den nördlichen Stadtrand von Ponyri und führte im Laufe des Tages mehrere erfolglose Angriffe auf die Stellungen der 307. Infanteriedivision durch. Die Besatzungen der 16. Luftarmee, deren Aktionen immer massiver und zielgerichteter wurden, leisteten den Infanteristen in diesen Gefechten maßgebliche Unterstützung.

Zum ersten Mal seit Beginn der Schlacht in Schlachten mit voller Kraft Beteiligt waren alle drei Bomberdivisionen von General S.I. Rudenko, der in seinem Befehl die Besatzungen besonders auf die Genauigkeit der Bombardierung aufmerksam machte. „Ich fordere die Bombardierung nicht nur eines bestimmten Gebiets, sondern die Suche nach den wichtigsten Zielen in einem bestimmten Gebiet, insbesondere die Überwachung der Signale Ihrer Truppen ...“- schrieb der Kommandant in seinem Befehl vom 7. Juli.

Die Bombereinsätze begannen im Morgengrauen, als etwa 45 Pe-2 des 3. Panzers eine Konzentration deutscher Truppen vor der Front der 13. Armee bombardierten. Oberhalb des Ziels stellten die Besatzungen eine große Aktivität der deutschen Flugabwehrartillerie fest. Gleichzeitig explodierten 30 bis 50 Flugabwehrgranaten in der Luft. Auch am Nachmittag bereitete der Feind den gleichen „herzlichen Empfang“. Trotzdem erzielten die Flieger von Generalmajor A. Z. Karavatsky, bestehend aus 30 Pe-2, unterstützt von Kampfflugzeugen, beeindruckende Erfolge. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Gewehreinheiten bereits zwei heftige Angriffe auf Ponyri abgewehrt. Der Feind organisierte einen neuen Angriff und konzentrierte bis zu 150 gepanzerte Fahrzeuge sowie große Infanteriekräfte im Raum Rzhavets-Druzhovetsky. Diese Anhäufung von Ausrüstung wurde bald durch Luftaufklärung entdeckt. Bis zu 120 Kampfflugzeuge wurden in die Luft gebracht. Nach Angaben des Kommandeurs der Zentralfront erlitten die deutschen Einheiten schwere Verluste und ihr Angriff wurde vereitelt.

Kurt Blume, ein gefangener Unteroffizier der 2. Kompanie des 35. Panzerregiments der 4. Panzerdivision, sprach im Verhör über die Schwierigkeiten, mit denen deutsche Panzerbesatzungen beim Einbruch in die sowjetische Verteidigung konfrontiert waren: „In der Nacht des 5. Juli wurde uns Hitlers Befehl vorgelesen. Der Befehl besagte, dass die deutsche Armee morgen eine neue Offensive starten würde, die über den Ausgang des Krieges entscheiden sollte. Das 35. Regiment hatte die Aufgabe, die russische Verteidigung zu durchbrechen. Bis zu 100 Panzer des Regiments erreichten ihre ursprünglichen Stellungen. Zu diesem Zeitpunkt griffen uns russische Flugzeuge an und machten mehrere Flugzeuge lahm. Um 5 Uhr drehte sich unser Bataillon in einem Keil entlang der Straße und ging zum Angriff über. Als wir den Gipfel erreichten, gerieten wir ins Kreuzfeuer von Panzerabwehrgeschützen und russischen Panzergewehren. Die Formation brach sofort zusammen und die Bewegung verlangsamte sich. Der benachbarte Panzer begann zu rauchen. Der Führungspanzer des Kompaniechefs hielt an und wich dann zurück. Alles, was uns beigebracht wurde, hat seine Bedeutung verloren. Die Aktionen verliefen anders, als sie es sich in der Schule vorgestellt hatten. Die uns beigebrachten Panzerdurchbruchtaktiken erwiesen sich als ungeeignet. Bald wurde mein Panzer getroffen und im Fahrzeug brach ein Feuer aus. Ich beeilte mich, aus dem brennenden Tank zu springen. Auf dem Schlachtfeld befanden sich mindestens 40 beschädigte Panzer, von denen viele in Flammen standen.“

Eine besondere Rolle beim Angriff auf deutsche Panzer spielte der Il-2 299th Shad, der aktiv kumulative PTAB 2,5–1,5-Bomben einsetzte. Allein im Moment der Konzentration von etwa zweihundert Panzern zum Angriff auf die Ponyri flogen die Kampfflugzeugpiloten etwa 120 Einsätze und erzielten hervorragende Ergebnisse. Die 431. Gruppe von Oberleutnant D. I. Smirnov (Held der Sowjetunion vom 4.2.44) zerstörte und beschädigte zwölf feindliche Panzer im Raum Busuluk, wofür sie vom Kommando der 13. Armee Dankbarkeit erhielt. Die acht von Kapitän K.E. Strashny zerstörten und beschädigten elf feindliche Panzer in einem Durchgang. Die Piloten des 874. Geschwaders, das im Raum Maloarkhangelsk operierte, feuerten am 7. und 8. Juli insgesamt 980 Bomben ab und erklärten damit die Niederlage von über vierzig deutschen Panzern und den Verlust von sechs Besatzungsmitgliedern.

Es ist wichtig anzumerken, dass die massiven Angriffe der Angriffsflugzeuge der 16. Luftwaffe den deutschen Jägern „die Karten durcheinander brachten“, da sie nicht in der Lage waren, diese Angriffe zu unterbinden. Also, 2. Garde. Shad verlor im Laufe des Tages nur 1 Il-2 und weitere 5 Flugzeuge führten Notlandungen durch. Auch die Bomberverluste waren relativ gering. Vom 3. Panzer kehrten vier Pe-2 den ganzen Tag über nicht zu ihren Flugplätzen zurück, zwei davon wurden von der Flugabwehrartillerie abgeschossen und eine Pe-2 des 24. Panzers wurde von deutschen Jägern beschädigt und erledigt. Ein weiteres Flugzeug machte eine Notlandung. Ein ähnliches Bild war beim 221. Luftangriff zu beobachten, dessen Bomber tagsüber 125 Einsätze in den Gebieten Steppe, Podsoborovka, Podolyan und Bobrik unternahmen und dabei nur 3 Flugzeuge des 745. Luftangriffs verloren. Beachten Sie, dass am 7. Juli Siege über die Bostons für Asse wie Joachim Brendel von I./JG51, Scheel Gunther, Schnorrer Karl und Happatsch Hans-Joachim von I/JG54 verzeichnet wurden.

Die Begleitjäger des 282. IAD bewährten sich in diesen Gefechten mit die beste Seite, erfolgreiche Interaktion mit den abgedeckten Besatzungen des 221. Abzeichens. Dies wurde weitgehend durch die Zuordnung der Jagdregimenter zu denselben Bombereinheiten erleichtert. Somit begleitete die 127. IAP hauptsächlich die 8. Garde. bap, 517. IAP – 57. BAP und 774. IAP – 745. BAP. Während der folgenden Gefechte mussten die Piloten des 282. IAD Angriffe von Gruppen von Focke-Wulfs mit einer Stärke von 6 bis 20 Fahrzeugen abwehren. Bereits im Morgenflug griffen acht Jak-1 des 127. IAP-Kapitäns I.I. Petrenko, die die Aktionen von 6 A-20B im Raum Podolyan-Soborovka abdeckten, 10 FW-190 an, die versuchten, die Bomber von unten anzugreifen. Die Piloten der 127. IAP erlebten am Nachmittag eine weitere große Schlacht, als 12 Bomber der 8. Garde angegriffen wurden. Während sich die Bap vom Ziel zurückzogen, wurden sie von oben hinter den Wolken von zwei Dutzend „Einhundertneunzigern“ angegriffen. Trotz der Überraschung des Angriffs gab es bei den Boston keine Verluste, während sowjetische Piloten behaupteten, mehrere FW-190 seien abgeschossen worden. In diesen Schlachten zeichneten sich viele Flieger des 282. IAD aus, darunter die zukünftigen Helden der Sowjetunion, die Kapitäne K. M. Treshchev und A. P. Savchenko (127. IAP, Rang zugewiesen an 2.8.44 und 4.2.44) und Oberleutnant I. I. Romanenko (774.). IAP, Rang zugewiesen 4.2.44).

Der Tod eines Helden war der Tod des Geschwaderkommandeurs der 517. IAP, Oberleutnant M. I. Vizhunov. Die von ihm angeführte Eskortengruppe trat mit einer Gruppe FW-190 in den Kampf um die 13. Armee ein. Nachdem er die Munition seiner Jak-1 aufgebraucht hatte und versuchte, deutsche Jäger daran zu hindern, zu den Bombern zu gelangen, rammte Vizhunov mit seinem Flugzeug einen der Focke-Wulfs und stürzte in einem Winkel von 90 Grad auf das deutsche Flugzeug. Wahrscheinlich war das Opfer des Widders einer von zwei FW-190 des IV/JG51, die am 7. Juli verschwunden waren.

Wieder einmal zeigten sich die Kämpfer des 283. IAD von ihrer besten Seite. Im Raum Ponyri-Molotichi griffen 12 Jak-7b des 519. IAP unter dem Kommando von Leutnant P. I. Trubnikov vier Bombergruppen mit insgesamt 22 Ju-88 an. Der intensive Luftkampf dauerte etwa 25–30 Minuten. Infolgedessen wurden auf Kosten des Verlustes eines Yak zwei Ju-88 abgeschossen, die offenbar zur Gruppe III/KG51 gehörten. Ein weiterer Junkers wurde beschädigt. Darüber hinaus gaben sowjetische Piloten an, fünf deutsche Jäger zerstört zu haben.

Trotz des erbitterten Widerstands der sowjetischen Infanterie gelang es den deutschen Einheiten am Abend des 7. Juli, einige Erfolge zu erzielen – nach einem hartnäckigen Kampf wurden die nördlichen Außenbezirke von Ponyri besetzt. In Richtung Olkhovat mussten sich Einheiten des 17. Garde-Schützen-Korps nach einem massiven Angriff deutscher Bomber 2–4 Kilometer in das Gebiet der Höhe 257,0 zurückziehen. Das Hauptquartier der 16. Luftarmee hob insbesondere die Organisation feindlicher Luftangriffe bei diesem Angriff hervor. Gegen 19:00 Uhr erschienen drei Gruppen deutscher Bomber über der Frontlinie. Die ersten beiden, bestehend aus 25–30 Ju-87 und Ju-88, bombardierten die vorderste Verteidigungslinie der 13. Armee im Raum Ponyri, Snova, Samodurovka und Krasavka. Die Bombardierung erfolgte sowohl im Sturzflug als auch im Horizontalflug, wobei die deutschen Besatzungen ihr Manöver so strukturierten, dass sie den Angriff auf ihr eigenes Territorium ausführten. Die dritte Bombergruppe unter einer stärkeren Eskorte von 20 Jägern näherte sich dem Ziel drei bis vier Mal. Während die Junker damit beschäftigt waren, die Vorderkante zu bearbeiten, drangen vier Jägerpaare bis zu einer Tiefe von 10–12 Kilometern tief in sowjetisches Gebiet vor und verhinderten, dass sich Patrouillen der 16. Luftwaffe dem Bombengebiet näherten.

Nach Angaben des Hauptquartiers der 13. Armee war der dritte Tag der Schlacht der intensivste der gesamten Verteidigungsoperation. Tagsüber stellten Einheiten der Armee von General N.P. Puchow eine Art Rekord auf und verbrauchten fast 3.000 Tonnen Munition. Trotz einiger taktischer Erfolge des Feindes erregten die Ergebnisse der Kämpfe am 7. Juli bei K. K. Rokossovsky und seinem Stab Optimismus. In der sowjetischen Geschichtsschreibung, die sich mit dem Studium des Flugbetriebs beschäftigt, gilt der 7. Juli auch als Wendepunkt für die Luftüberlegenheit. So werden die Ereignisse dieses Tages in der Studie von M. N. Kozhevnikov beschrieben: „Am 7. Juli 1943 konzentrierten sich die Hauptanstrengungen der feindlichen Luftfahrt auf die Truppen der Zentralfront. Hier operierte der Feind in Gruppen von 80–120 Flugzeugen, konnte aber auch keine Luftüberlegenheit erreichen. Die 16. Luftarmee führte mit Unterstützung der 15. Luftarmee 1.370 Einsätze durch, während der Feind etwas mehr als 1.000 durchführte. Von diesem Tag an übernahmen sowjetische Jäger entschieden die Initiative in der Luft. Die meisten feindlichen Bomber wurden von unseren Jägern beim Anflug auf die abgedeckten Objekte abgefangen und zerstört.“. Eine ähnliche Einschätzung findet sich in einem diesem Thema gewidmeten Buch Kampfweg 16. Luftwaffe. Über die Ereignisse am dritten Tag der Schlacht berichten die Autoren: „Ab dem 7. Juli kam es zu einem Wendepunkt im Kampf um die Luftherrschaft – sowjetische Jäger ergriffen die Initiative. Wenn unsere Verluste in den ersten beiden Tagen des Luftkampfs etwas geringer waren als die Verluste des Feindes (das Verlustverhältnis betrug 1 zu 1,2), dann schossen Armeepiloten am 7. und 8. Juli 185 feindliche Flugzeuge ab und verloren 89.“ .

Deutsche Quellen bestätigen keinen signifikanten Rückgang der Aktivität der Vereinigung von General von Greim. Laut Kampftagebuch der 6. Luftflotte ist die Zahl der Einsätze am 7. Juli im Vergleich zum Vortag nicht nur nicht zurückgegangen, sondern auch deutlich gestiegen und belief sich auf 1687. Davon wurden 1159 Einsätze durchgeführt Angriffsflugzeugbesatzungen – „Teile“, schwere Jäger und Bomber. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass am 7. Juli nicht nur die Besatzungen der Junkers und Heinkels an Angriffen auf Stellungen sowjetischer Truppen beteiligt waren, sondern auch Aufklärungsflugzeuge mit Jägern, die bei 120 bzw. 18 Einsätzen Bomben an Bord trugen. Berichten deutscher Flieger zufolge gelang es ihnen im Laufe des Tages, 14 Panzer zu zerstören, 22 Panzer zu beschädigen und 63 Fahrzeuge in Brand zu setzen. Die Verluste der 6. Luftflotte am 7. Juli waren gering und beliefen sich auf 13 Flugzeuge, von denen 8 abgeschrieben wurden.

Obwohl die deutschen Bomber auch am dritten Tag der Schlacht weiterhin die Luft dominierten, brachten ihre heftigen Angriffe auf die gut befestigten sowjetischen Verteidigungsanlagen nicht immer Erfolg. Beispielsweise verlor die 11. Garde-Panzerbrigade bei schweren Kämpfen um das Dorf Teploje nur einen Panzer aus der deutschen Fliegerei, obwohl ihre Kampfformationen den ganzen Tag über von Gruppen von Ju-87- und Ju-88-Bombern bombardiert wurden. Darüber hinaus sank die Wirksamkeit deutscher Kampfflugzeuge um mehr als die Hälfte. Dies war zum einen auf die verheerenden Verluste zurückzuführen, die die 16 unterbrechen. Beachten Sie, dass sich die Taktiken der sowjetischen Jäger allmählich zu ändern begannen, deren Misserfolge in der Anfangsphase der Schlacht eine scharfe Reaktion sowohl im Hauptquartier als auch im Hauptquartier der Luftwaffe der Roten Armee auslösten.

Bereits am 7. Juli wurde die Weisung von Luftmarschall A. A. Novikov veröffentlicht. Nachdem der Kommandant kurz auf die positiven Veränderungen in der Struktur der Luftwaffe der Roten Armee hingewiesen hatte, die deutlich gestärkt und zahlenmäßig gewachsen war, analysierte er die großen Fehleinschätzungen beim Einsatz der Luftfahrt genauer. Laut A. A. Novikov traten die Mängel bereits in der Phase der Festlegung des Kampfauftrags auf. Oft wurde es vage festgelegt, ohne die notwendigen Ergebnisse anzugeben, die erreicht werden mussten, was zu einem Rückgang des Verantwortungsbewusstseins der Kommandeure führte. Die Flieger waren, wie der Oberbefehlshaber es ausdrückte, eher darauf bedacht „Um den Flug durchzuführen und nicht um die anstehende Aufgabe zu lösen.“ Auch die Einsatzplanung war alles andere als ideal. Den Mitarbeitern des Personals mangelte es oft an einer kreativen Herangehensweise an ihre Arbeit; Missionen wurden nach Formeln geplant, ohne Höhen- oder Flugrouten zu ändern oder die Angriffsmethode zu ändern. Unmittelbar vor den Flügen wurde keine Aufklärung des Ziels und seines Luftverteidigungssystems durchgeführt. All dies führte zu Fällen, in denen das Ziel verfehlt wurde. Darüber hinaus kamen Begegnungen mit großen Gruppen feindlicher Jäger und starkes Flugabwehrartilleriefeuer oft überraschend für das Flugpersonal, bei dem laut A. A. Novikov breite Initiative und militärische List nicht ausreichend ausgeprägt waren.

Der Luftwaffenkommandant widmete zwei Absätze seiner Weisung dem Management und Einsatz von Kampfflugzeugen. Obwohl die Funksteuerung laut Marschall in allen Luftwaffen aktiv eingesetzt wurde, entsprach sie noch nicht den Anforderungen der modernen Situation und war in einigen Einheiten anderen Kommunikationsmitteln unterlegen. Das Netz der Radiosender war noch nicht überall breit genug und das Personal, das es betreute, verfügte oft nicht über die erforderliche Qualifikation. Gleichzeitig praktizierten Jagdeinheiten selten die freie Suche im feindlichen Gebiet und die Zerstörung feindlicher Flugzeuge beim Anflug auf die Frontlinie. Die starre Bindung patrouillierender Jäger an ein bestimmtes Objekt oder Gebiet nahm unseren Piloten die Möglichkeit, einen aktiven Offensivkampf zu führen.

Die Kommandeure der Einheiten wurden gebeten, der Paarung und deren Interaktion während des Luftkampfs große Aufmerksamkeit zu schenken. Wenn möglich, sollten die Paare eine ständige Zusammensetzung haben, die auf Anordnung des Regiments formalisiert wurde. All dies, so der Kommandant, erhöhte die Verantwortung der Piloten des Paares, insbesondere der Flügelmänner, für die Sicherstellung der Aktionen ihrer Partner. In Luftschlachten war es notwendig, durch geschickten Kräfteaufbau eine zahlenmäßige Überlegenheit zu schaffen, was durch den Einsatz von Taktiken erreicht wurde, die denen des Feindes sehr ähnlich waren. Patrouillenpaare mussten sich auf Befehl vom Boden aus zu einer einzigen Gruppe zusammenschließen, um erkannte feindliche Flugzeuge anzugreifen.

Eine weitere wichtige Neuerung war die Auswahl der besten Piloten aus der breiten Masse und die Entwicklung von Taktiken der „freien Jagd“ hinter der Front. Der Luftwaffenkommandeur betonte: „Der eingeübte Freiflug der besten Jagdflieger (Asse) sollte vorrangig in den Frontgebieten durchgeführt werden, in denen die Hauptstreitkräfte der Fliegerei operieren, ohne sie an bestimmte Aufgaben zu binden.“ Asse haben immer und überall nur eine Aufgabe: feindliche Flugzeuge in der Luft zu zerstören und dabei die günstigen Bedingungen der Luftsituation voll auszunutzen. .

In Bezug auf die Führungsebene beschränkten sich die Anforderungen der Richtlinie auf die Notwendigkeit, bei den Kommandeuren von Luftdivisionen und Regimentern Eigeninitiative zu entwickeln, um ihnen bei der Planung von Kampfhandlungen größtmögliche Freiheit zu geben. Die Operationen selbst sollten nicht spontan, sondern auf der Grundlage eines detaillierten Plans durchgeführt werden. Eine besondere Rolle spielte in der aktuellen Situation der Einsatz kompakter Kampfformationen, die die Verteidigungsfähigkeit von Angriffsflugzeuggruppen und deren Interaktion mit Deckungsjägern sowie mit deren Flugabwehrartillerie erhöhten.

Wie aus dem oben Gesagten hervorgeht, waren für das Kommando der Luftwaffe der Roten Armee große Mängel in der Kampfarbeit der Luftfahrt kein Geheimnis. Im Wesentlichen handelte es sich eher um „Wachstumsschmerzen“ als um schwere „chronische Krankheiten“. Bildlich gesprochen war im Sommer 1943 das Skelett der Luftwaffe aufgebaut, Muskelmasse hatte sich in den Muskeln gebildet, die dennoch noch geduldiges „Pumpen“ erforderten. Darüber hinaus brauchte der neue Kämpfer einen kreativen Geist, schnelle Reaktion und Unabhängigkeit. Es brauchte jedoch Zeit, um alle Mängel zu beseitigen und eine hohe Professionalität zu erlangen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Schlacht von Kursk nur die Mängel deutlich gemacht hat neue Struktur, sodass wir Wege zu ihrer Lösung aufzeigen können. In der Zwischenzeit wurden in schwierigen Gefechten Kampferfahrungen gesammelt, die großzügig mit dem Blut des Fliegerpersonals bezahlt wurden.

Der Verlauf der Schlacht am 8. Juli bestätigte die Richtigkeit der Schlussfolgerungen, die der Kommandeur der Zentralfront, K. K. Rokossovsky, am Vortag gezogen hatte, der dies nach den Ergebnissen der Schlachten am 7. Juli in einem Gespräch mit Armeekommandeuren erklärte der Abwehrkampf war bereits praktisch gewonnen. Am Morgen gelang es uns, die Lage im Ponyri-Gebiet wiederherzustellen – die 307. Infanteriedivision eroberte mit einem schnellen Angriff den nördlichen Teil dieser Siedlung zurück. Allerdings dauerten die heftigen Kämpfe hier den ganzen Tag über an.

Nachdem das Kommando der 9. Armee im Raum Ponyri gescheitert war, konzentrierte es seine Bemühungen am Nachmittag auf Angriffe im Gebiet der Höhe 257,0 nördlich von Olkhovatka. Um die Höhen in den Gebieten Snova, Podsoborovka und Soborovka zu erobern, wurden nach sowjetischen Schätzungen bis zu 400 Panzer und bis zu zwei Infanteriedivisionen konzentriert. Die Luftaufklärung der 16. Luftarmee stellte die kontinuierliche Bewegung von Fahrzeugen und Panzern von Zmievka über Glasunowka nach Ponyri und von Zmievka über Glasunowka nach Nischni Tagino sowie die Bewegung von Fahrzeuggruppen entlang der Feldstraßen von der Linie Glasunowka, Bogoroditskoje bis zur fest Süd. Die Kämpfe im Bereich der Höhe 257,0, die mehrfach den Besitzer wechselten, tobten den ganzen Tag. Erst am 8. Juli um 17:00 Uhr wurde es durch eine Reihe von Angriffen aus verschiedenen Richtungen, an denen etwa 60 Panzer beteiligt waren, von deutschen Einheiten erobert.

Am 8. Juli versuchte das sowjetische Luftfahrtkommando, die notwendigen Änderungen in der Taktik der Kampfflugzeuge vorzunehmen, indem es große Gruppen entsandte, um den Luftraum vor dem Angriff von Bombern und Angriffsflugzeugen zu räumen. Die ersten, die diese Methode ausprobierten, waren die Piloten der 1. Garde. iad. 15 Jak-1 unter dem Kommando des Helden der Sowjetunion, Hauptmann V. N. Makarov, führten unter der Führung des Divisionskommandeurs, Oberstleutnant I. V. Krupenin, vom Boden aus innerhalb von 40 Minuten zwei große Luftschlachten um den Standort der 13. Armee. Im ersten Fall wurde die Kampfformation der Gruppe 40 Bf-110 von I/ZG1 unterbrochen, woraufhin die Gruppe von V. N. Makarov in das Gebiet Olchowatka umgeleitet wurde, das bereits von bis zu 50 Ju-88- und Ju-87-Flugzeugen angeflogen wurde .

Als Folge der Luftschlacht meldeten die Piloten die Zerstörung von 5 Ju-87, 2 Ju-88 und FW-190. Obwohl deutsche Quellen die Zahlen der sowjetischen Siegesansprüche nicht bestätigen, war die Erfahrung, Kämpfer vom Boden aus zu kontrollieren, eindeutig ein Erfolg.

Gleichzeitig stiegen die Verluste der 16. Luftwaffe am 8. Juli im Vergleich zum Vortag erneut an und stiegen von 37 auf 47 Fahrzeuge, die nicht zu ihren Flugplätzen zurückkehrten. Aktualisierte Daten deuten darauf hin, dass der Verband von S. I. Rudenko in den zwei Kampftagen vom 7. bis 8. Juli 89 Flugzeuge verloren hat. Der Großteil der Verluste am vierten Tag der Schlacht entfiel erneut auf Kampfflugzeuge. Besonders betroffen war die 739. IAP der 286. IAP, die bis zu diesem Tag in Reserve war. Während des Tages heftiger Kämpfe kehrten dreizehn Flugzeuge nicht zu den Flugplätzen zurück und acht von ihnen gingen bei einem Flug in die Gegend von Ponyri verloren. Nach einem Luftkampf mit 14 FW-190, die offenbar zur III und IV/JG51 gehörten, fehlten der 739. IAP-Gruppe im Luftkampf sechs Flugzeuge. Zwei weitere Lawotschkin-Flugzeuge wurden durch Flugabwehrartilleriefeuer abgeschossen.

Aufgrund schwerer Verluste war die Stärke vieler Jagdverbände zu diesem Zeitpunkt auf ein kritisches Niveau gesunken. So zum Beispiel nur in der 1. Garde. Am Ende des Tages am 8. Juli wurde festgestellt, dass die vier Regimenter insgesamt 19 einsatzbereite und 14 in Reparatur befindliche Flugzeuge umfassten. Trotz der aktuell schwierigen Situation behielt das Kommando der 16. Luftwaffe dennoch eine Reserve von zwei Regimentern (56. und 67. Garde IAP). Den Memoiren von S. I. Rudenko zufolge drückte G. K. Schukow, der davon erfuhr, seinen äußersten Unmut aus, stimmte jedoch, nachdem er sich etwas abgekühlt hatte, den Aktionen des Kommandanten 16 zu.

Unterdessen war die Frage der Deckung der Bodentruppen am vierten Tag der Schlacht so akut, dass die Besatzungen der 3. Garde in diese Aufgabe einbezogen werden mussten. Iad der 15. Luftwaffe. Die Piloten dieser Formation flogen ab dem ersten Tag der Schlacht von Kursk Einsätze in der Zone der 13. Armee. Also am 5. Juli 10 La-5 der 63. Garde. Die IAP führte einen Luftkampf mit 20 FW-190. Einsatzberichten zufolge wurde eine Focke-Wulf abgeschossen, fünf La-5 kehrten jedoch nicht zu ihren Flugplätzen zurück. Am nächsten Tag flogen Flieger der 15. Luftwaffe 72 Einsätze an der Zentralfront. Bei drei Luftschlachten im Raum Schtscherbatowo, Maloarkhangelsk und Krasnaja Slobodka wurden 6 Bf-109 und 1 FW-190 abgeschossen. Allerdings waren auch ihre Verluste erheblich: 2 La-5 wurden abgeschossen, 2 Il-2 machten Notlandungen und 6 La-5 galten als vermisst. Unter denen, die nicht zurückkehrten, war auch der Kommandeur der 32. Garde. IAP-Major B.P. Lyubimov und sein Stellvertreter für politische Angelegenheiten, Major N.D. Tarasov.

Am 8. Juli wurden von den 113 Einsätzen der Piloten des Verbandes von General N. F. Naumenko nur 14 zur Unterstützung der Truppen der Zentralfront durchgeführt. 8 La-5 63. Garde. Die IAP unter dem Kommando von Kapitän P.E. Bundelev entdeckte und griff gegen 8:46 Uhr im Raum Ponyri-Buzuluk 16 Ju-87 an, die unter dem Deckmantel von 16 Jägern flogen. Den Ergebnissen des Gefechts zufolge schossen die Besatzungen auf Kosten von zwei nicht zurückkehrenden und einem beschädigten Jäger drei Ju-87, zwei FW-190 und eine Bf-109 ab. Dies markierte das Ende der Teilnahme der Flieger der 15. Luftwaffe an der Verteidigungsphase der Schlacht an der Kursker Ardennen.

Der vierte Tag der Verteidigungsoperation war auch durch einen Rückgang der Aktivität der Angriffs- und Bomberflugzeuge der 16. Luftwaffe gekennzeichnet. Beispielsweise flogen die Besatzungen des 3. Panzers nur 44 Mal in die Luft. Doch selbst von dieser Zahl mussten 18 Bomber aufgrund des Mangels an Deckungsjägern zurückkehren. Ein Pe-2 kehrte nicht von einem Kampfeinsatz zurück. Einheiten des 221. Abzeichens erlitten etwas größere Verluste und vermissten sechs Besatzungen.

Nach deutschen Angaben behaupteten die Jäger der 1. Luftdivision, fünf Bostons zerstört zu haben. Einer davon war Hubert Strassls 27. Sieg von 30, die er während der viertägigen Kämpfe bei Kursk errang. Strassl kämpfte ab Ende 1941 mit III/JG51. Nachdem er im Juli 1942 sein erstes Flugzeug abgeschossen hatte, stach der 24-jährige Pilot unter seinen Kollegen nicht besonders hervor, da er bis Anfang Juli 37 Luftsiege auf seinem Konto verbuchte. Dennoch kam es in der Kampfbiographie des Asses häufig zu Zerstörungen von 2-3 Flugzeugen pro Tag. Der produktivste war am 8. Juni, als Strassl seinem Kampfkonto 6 Siege hinzufügte. Mit Beginn der Operation Citadel rückte der Pilot sofort in den Mittelpunkt aller Aufmerksamkeit, doch das militärische Schicksal erwies sich als wechselhaft. Nachdem er seine Bilanz am Abend des 8. Juli auf 67 Siege erhöht hatte, wurde Strassl in einem Gefecht mit einer Gruppe von La-5-Jägern getötet (einige Quellen erwähnen LaGG-3 oder LaGG-5). Eine Gruppe Focke-Wulfs im Bereich der Autobahn Orel-Kursk wurde unerwartet von einer Gruppe sowjetischer Jäger angegriffen, denen es gelang, Strassls Flugzeug zu beschädigen. Beim Aufbruch in sein Territorium erhielten seine schwarzen „Vier“ FW-190A-4 (Seriennummer 2351) mehrere weitere Treffer vom verfolgenden sowjetischen Jäger. Die Fallschirmkappe des deutschen Piloten, der in einer Höhe von etwa 300 Metern absprang, hatte keine Zeit, sich mit Luft zu füllen, was zu seinem Tod führte. Am 12. November 1943 wurde dem Piloten posthum das Ritterkreuz verliehen.

Es ist interessant festzustellen, dass Strassls Flugzeug nur eines von zwei offiziell anerkannten Verlusten am 8. Juli war (das andere war eine Ju-87 von III/StG3). Nach Angaben des Generalquartiermeisters wurden 4 FW-190, 1 He-111, 1 Ju-87 im Gefecht beschädigt und eine Ju-88 der III/KG1 explodierte mit ihrer gesamten Besatzung in der Luft. Darüber hinaus wurde der Kommandeur der 3./JG54-Abteilung, Franz Eisenach, in einem Luftkampf verwundet, konnte aber dennoch auf dem Flugplatz Panino landen.

Am 9. Juli begann das Kommando der 6. Luftflotte, sich über das Schicksal einer so erfolgreichen Operation Sorgen zu machen. Dazu schreibt der Stabschef des Vereins, General Friedrich Kless: „Kontinuierliche Luftkämpfe, die sich über einen langen Zeitraum hinzogen, verringerten die Leistung unserer Flugzeuge, die den sowjetischen Flugzeugen in der Luft zeitweise zahlenmäßig überlegen waren. Luftwaffe war unvermeidlich, konnte der Feind in den Pausen zwischen den Luftwaffeneinsätzen direkt gegen unsere Truppen vorgehen. Aufgrund der Tatsache, dass die Bodentruppen der 9. Armee an einer äußerst wichtigen Offensive teilnahmen, waren die unvermeidlichen taktischen Erfolge der sowjetischen Luftwaffe für uns äußerst unangenehm.“. Es blieben noch drei Tage bis zur vollständigen Einstellung der Operation „Zitadelle“ an der Nordfront der Kursker Ardennen. Für die deutsche Seite waren sie der Schlussakkord ihrer einstigen Macht sowohl auf der Erde als auch am Himmel.

2.3. Über den Höhen von Olkhovatka

Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass die Offensive von Models Armee am 9. Juli in einer Sackgasse gelandet war. Auf heftigen Widerstand der Truppen der 13. und 70. Armee stoßen, konnten Einheiten des 41. und 47. Panzerkorps am fünften Tag der Offensive nur geringe taktische Erfolge erzielen, die sich in einem weiteren Durchbruch bis zum nördlichen Stadtrand von Ponyri äußerten in einem kleinen Vormarsch im Bereich der Höhe 257,0. Als Stephen Newton über den Verlauf der Schlacht sprach, bemerkte er treffend, dass seine „Es ist schwer, es als etwas anderes als eine Wiederholung der Schlacht von Verdun mit viel Panzerlärm zu bezeichnen.“. Trotz der entstandenen schwierigen Situation und der weiterhin eintreffenden Aufklärungsdaten über die Konzentration bedeutender Streitkräfte der Roten Armee nördlich und östlich von Orel verlor das Kommando der 9. Armee und der Heeresgruppe Mitte nicht die Hoffnung auf einen erfolgreichen Ausgang der Zitadelle . Dieser Optimismus wurde zu einem großen Teil durch die Situation an der Südfront der Kursker Ausbuchtung bestimmt, wo Hoths 4. Panzerarmee die hintere Verteidigungslinie der Woronesch-Front erreichte. General Model gab seine Pläne zur Wiederaufnahme der Offensive nicht auf. Nachdem er von Feldmarschall Kluge die Erlaubnis erhalten hatte, die 12. Panzerdivision und die 36. Infanteriedivision aus der Reserve in die 9. Armee zu verlegen, plante er, seine Kräfte neu zu gruppieren und durch die Verlagerung der Angriffsrichtung nach Südwesten den Durchbruch der sowjetischen Verteidigung zu vollenden am 12. Juli.

Die Pläne des Zentralfrontkommandos in dieser Phase der Schlacht wurden von der Notwendigkeit bestimmt, den etablierten Status quo bis zu dem Moment aufrechtzuerhalten, als die Truppen der Brjansk-Front sowie der linke Flügel der Westfront eine Operation begannen umzingeln Sie die feindliche Oryol-Gruppe. Der wichtigste Faktor für die Stabilität der Lage waren neben einer starken Panzerabwehr und schnellen Gegenangriffen die massiven Angriffe von Bombern und Angriffsflugzeugen der 16. Luftwaffe. Solche Taktiken erwiesen sich in der aktuellen Situation als die effektivsten und ermöglichten es den ersten Versuchen, den Feind auf einen Angriff zu konzentrieren, um ihm empfindliche Schläge zu versetzen. Gleichzeitig wurden die eigenen Verluste deutlich reduziert und der Einsatz von Begleitjägern optimiert. Dokumente aus dem Hauptquartier der 16. Luftwaffe betonen insbesondere: „Der Einsatz massiver Angriffe war darauf zurückzuführen, dass der Feind große Kräfte an Panzern, Artillerie und Infanterie auf einen schmalen Abschnitt der Front konzentrierte, um die Offensive fortzusetzen. Gegen solche Ziele wurden massive Angriffe durchgeführt.“ .

Wie die vorangegangenen drei Kampftage begann der 9. Juli mit mächtigen Angriffen sowjetischer Bomber und Angriffsflugzeuge gegen Konzentrationen deutscher Panzer und Infanterie in der Gegend von Kashara, Podsoborovka, Soborovka. Gegen 5:30–6:00 Uhr starteten sechs Pe-2-Gruppen des 241. und 301. Bataillons, von denen vier einen effektiven Bombenangriff auf die feindlichen Stellungen durchführten und insgesamt 366 FAB-100, 7 FAB-100 und 7 FAB-100 abwarfen. 50er Jahre, 685 AO-10, 42 AO-25. Nach Angaben der Besatzungen gelang es ihnen, 12 Panzer zu zerstören und das Feuer von 2 Artilleriebatterien zu unterdrücken. Zwei weitere Gruppen zu je 18 Flugzeugen mussten aufgrund des Mangels an Begleitjägern auf ihre Flugplätze zurückkehren.

Es ist zu beachten, dass bei diesem Angriff erstmals Lufträumungsgruppen zur Unterstützung der Aktionen von Angriffsflugzeugen eingesetzt wurden. Überzeugt von der Wirksamkeit der vom Feind angewandten Taktik, beschloss das Kommando der 16. Luftwaffe, diese Erfahrung in seine eigenen Einheiten einfließen zu lassen. Der Befehl an Einheiten des 3. Panzers für Militäreinsätze vom 9. Juli lautete: „Zusätzlich zur direkten Eskorte werden 30 Jäger der 273. Luftwaffe (6. Luftwaffe) 5 Minuten vor dem Angriff im Zielgebiet patrouillieren. Auf dem Rückweg von Bombergruppen wurden achtzehn Yak-1 273 IADs abgeschnitten.“ .

Der Angriff der Bomber und Angriffsflugzeuge wurde vom Kommandeur der 16. Luftwaffe beobachtet, der sich bei allen an dem Flug beteiligten Fliegern bedankte. Dennoch war dieser Flug für die Besatzungsmitglieder der „Pawns“ und „Silts“ kaum als „Easy Walk“ einzustufen. Es war nicht möglich, die Aktivität feindlicher Kämpfer vollständig zu neutralisieren. Direkt über dem Ziel der 3. Gruppe wurde der Panzer von Flugzeugen der IV/JG51 sowie Bf-110 der I/ZG1 angegriffen. Infolge der Schlacht wurden vier Pe-2 abgeschossen, ein Bomber wurde Opfer der Flugabwehrartillerie und zwei weitere erlitten erheblichen Schaden und mussten notlanden.

Der Hauptschaden entstand durch das 301. Flugzeug, bei dem insgesamt sechs Flugzeuge verloren gingen. Unter Hinweis auf die Ursache der Verluste gaben die Bomberbesatzungen „traditionell“ den Begleitjägern der 279. Luftwaffe die Schuld, die durch eine Gruppe deutscher Jäger abgelenkt wurden, die einen Luftkampf im Zielgebiet simulierten. Dies ermöglichte es den Piloten einer anderen Gruppe von Focke-Wulfs, einen Überraschungsangriff auf die Bauern zu starten, wodurch die Regimentskolonnen jeweils zwei Fahrzeuge verloren. Bei den Angriffen fielen den Bomberbesatzungen waghalsige Aktionen auf Deutsche Asse, der, das Feuer der Schützen und Navigatoren ignorierend, wiederholt versuchte, in die Bombergruppe einzudringen, um sie zu spalten. Die Focke-Wulf-Piloten konzentrierten ihr Feuer hauptsächlich auf die Flügelpanzer der Pe-2. Trotz der Angriffe gelang es den Jagdfliegern nicht, die massive Bombardierung ihrer Truppen zu unterbinden – große Massen sowjetischer Bomber und Angriffsflugzeuge, die unter einer starken Eskorte unterwegs waren, erwiesen sich für sie als harte Nuss.

Die Wirksamkeit des Angriffs zeigt sich deutlich darin, dass, wenn in den Tagen zuvor, nach den Bombenangriffen, die deutschen Truppen mit einiger Verzögerung, aber dennoch in die Offensive gingen, der Feind nach dem Angriff am 9. Juli nicht mehr aktiv war den ganzen Tag Richtung Olchowat. Das Kommando der 2. Panzerarmee dankte den Piloten für die Störung des Panzerangriffs. Am 9. Juli startete die 16. Luftwaffe zwei weitere massive Angriffe in den Gebieten Soborovka, Buzuluk, Podsoborovka und Ponyri. Diesmal operierten hier Bostoner Gruppen des 221st Badge, die bis zum Ende des Tages 69 Einsätze flogen. Nur ein Flugzeug der 8. Garde wurde durch Flugabwehrfeuer verloren. Knall, die Bomber haben ihren Kampfeinsatz erfolgreich abgeschlossen.

Am 9. Juli wurden die Piloten von Angriffsflugzeugen schweren Prüfungen ausgesetzt, deren Gruppen immer wieder heftigen Angriffen feindlicher Jäger ausgesetzt waren. Nach deutschen Angaben gelang es den Piloten der Staffeln JG51 und JG54, im Laufe des Tages etwa 30 Kampfflugzeuge abzuschießen. Besonders schwierig war es für die 11 Il-2 299th Shad, die bei einem Angriff im Wide Swamp-Gebiet frontal von acht deutschen Jägern angegriffen wurden. Den Il-2-Besatzungen gelang es, eine Bombenladung auf das Ziel abzuwerfen und dabei bis zu 15 Panzer und etwa 20 Fahrzeuge zu zerstören und zu beschädigen. Dadurch konnte der Angriff auf die Stellungen des 3. Panzerkorps vereitelt werden. Die Tests für Angriffspiloten hatten jedoch gerade erst begonnen.

Von der Schlacht mit den Focke-Wulfs mitgerissen, ließen die La-5 der Begleitgruppe die „Schlicke“ ohne Deckung, was die anderen „Einhundertneunziger“ schnell ausnutzten. Der erste Angriff der FW-190 blieb ergebnislos, da die Angriffsflugzeuge in einem Verteidigungskreis standen und sich gegenseitig mit Feuer unterstützten. Deutsche Piloten mussten das Verlassen des Gefechts simulieren. Sobald das Angriffsflugzeug jedoch begann, die Keilformation wieder aufzubauen, griffen die Focke-Wulfs sie sofort erneut an und schlugen vier „Schlamm“ gleichzeitig aus. Den verbleibenden sieben gelang es erneut, im Kreis zu stehen und noch heftigeren feindlichen Angriffen ausgesetzt zu sein. Während der zehnminütigen Schlacht führten deutsche Kämpfer mehr als dreißig Angriffe durch. Um eine Niederlage von unten zu vermeiden, mussten die Il-Piloten auf eine Tiefe von 15 bis 20 Metern absteigen und konnten sich schließlich vom Feind lösen.

Die Piloten der sechs Il-2 desselben 299. Shad, die dahinter folgten, hatten viel mehr Pech. Alle einfahrenden Fahrzeuge wurden entweder abgeschossen oder mussten notlanden. Die Yaks, die das Angriffsflugzeug des 896. IAP begleiteten, wurden durch einen unerwarteten Angriff der Focke-Wulfs von ihren Angriffen abgeschnitten. Infolgedessen wurde jede Il-2 von drei oder vier FW-190 angegriffen, und das Flugzeug des Piloten Zadorozhny wurde von bis zu sieben Jägern angegriffen.

Am nächsten Tag, dem 10. Juli, operierten die Angriffs- und Bomberflugzeuge der 16. Luftwaffe im gleichen Umfang und mit noch größerer Effizienz. Schon am Morgen nahm der Feind seine Angriffe an der Kreuzung der 13. und 70. Armee wieder auf. Im Vergleich zum Vortag steigerte die deutsche Luftfahrt ihre Aktivität leicht und flog vor Sonnenuntergang 1.136 Einsätze. Es ist anzumerken, dass der Anstieg der Einsätze vor allem den Besatzungen von Stukas und zweimotorigen Bombern zu verdanken war, die zur Unterstützung ihrer Bodentruppen fast 280 Einsätze mehr als am Vortag flogen.

Bodenkämpfe fanden hauptsächlich vor der Front des 17. Garde-Schützen-Korps statt. Von 8:30 bis 16:00 Uhr wehrte das Personal der Formation drei mächtige Angriffe des Feindes ab, dessen Streitkräfte auf mehr als eine Infanteriedivision und bis zu 250 Panzer geschätzt wurden. In der schwierigen Schlacht, die sich entfaltete, gelang es auch der Luftfahrt der 16. Luftwaffe, ihr gewichtiges Wort zu sagen. Gegen Mittag wurde im Raum Kashar eine große Konzentration feindlicher Panzer und Infanterie gesichtet, die sich offenbar auf einen weiteren Angriff vorbereiteten. Eine starke Luftwaffe, bestehend aus 171 Bombern (108 Pe-2 und 63 Boston) und 37 Kampfflugzeugen, wurde schnell in die Luft gebracht. Alle diese Fahrzeuge gehörten dem 3. Panzer, dem 6. Panzer und der 2. Garde. Schatten.

Innerhalb von drei Minuten von 12:47 bis 12:50 starteten acht Gruppen von 17–18 Pe-2 zusammen mit Bostons und IL-2 einen konzentrierten Angriff auf eine Konzentration feindlicher Ausrüstung. Über dem Ziel wurden die sowjetischen Flugzeuge mit starkem Flugabwehrfeuer getroffen – gleichzeitig wurden 80 bis 100 Explosionen in der Luft festgestellt. Trotz aktiver feindlicher Opposition übertrafen die Ergebnisse des Bombenangriffs alle Erwartungen. Wie im Einsatzbericht des Generalstabs der Roten Armee vermerkt: „Infanterie- und Artilleriebeobachtungen ergaben, dass infolge eines Luftangriffs in diesem Gebiet 14 feindliche Panzer verbrannt und 30 außer Gefecht gesetzt wurden und seine Infanterie schwere Verluste erlitt.“. Die 2. Panzerarmee berichtete, dass infolge der Luftangriffe am 10. Juli 8 Panzer im Raum Kutyrka, 6 Panzer im Bereich der Höhe 238,1-6 verbrannt und bis zu 40 Panzer im Raum Podsoborovka verstreut worden seien. Der vorbereitete Großangriff des Feindes wurde mit großem Schaden für ihn vereitelt. Die Verluste der sowjetischen Seite beliefen sich auf 1 Boston und 5 Il-2.

Das Kommando der 16. Luftwaffe hob besonders die erfolgreichen Einsätze der Besatzungen des 221. Abzeichens am 10. Juli hervor. Berichten von Bodentruppen zufolge wurden erst nach dem Boston-Angriff des 745. Panzers im Bereich der Höhe 250,0 vierzehn Panzer niedergebrannt, der Rest drehte sich, offenbar auf den Angriff vorbereitet, nach hinten. Dieser Erfolg war umso bedeutender, als die Kampfleistung der Formation seit Beginn der Schlacht um Kursk nicht immer optimal war. Dreimal griffen ihre Besatzungen versehentlich ihre eigenen Truppen an. Es gab auch Fälle, in denen Bomben ins Feld geworfen und vom Ziel weggeschleudert wurden. Und nun, nach einer Woche harter Tests, haben sich die „grünen“ Piloten von gestern als ausgereifte Jäger erwiesen. Auch der Feind lobte ihr Vorgehen. General Friedrich Kless, den wir bereits erwähnt haben, als er über die Aktionen der Besatzungen der Boston-Bomber (die er fälschlicherweise „Bristol“ nennt) sprach, bemerkte sie „ausgezeichnete Disziplin und außergewöhnliche Aggressivität“ .

Auch die Bodenkommandanten lobten die Flieger großzügig. So sandte insbesondere das Hauptquartier der 2. Panzerarmee ein Dankestelegramm an den Kommandeur der 16. Luftwaffe, in dem es hieß: „Im Laufe des Tages des 10. Juli 1943 führte die Luftfahrt einen massiven Angriff auf eine Konzentration feindlicher Panzer und Infanterie nördlich des 1. Ponyri und einer Höhe von 238,1 durch. Die Tanker blickten mit Bewunderung auf die Arbeit von Stalins Falken und überbrachten Ihnen ein großes Dankeschön für die Tanker. Wir sind zuversichtlich, dass unsere militärische Partnerschaft unsere Angriffe gegen den Feind weiter intensivieren und unseren endgültigen Sieg über den Feind beschleunigen wird. Erinnern wir den Feind noch einmal an STALINGRAD.“ .

Beachten Sie, dass die Bomber und Angriffsflugzeuge der 16. Luftwaffe am nächsten Tag, dem 11. Juli, keine massiven Angriffe unternahmen. Das Kommando der 9. Armee gab die Versuche, ein Loch in die sowjetische Verteidigung zu schlagen, eindeutig auf. In einigen Abschnitten der Front stellten sowjetische Beobachter fest, dass der Feind damit begonnen hatte, die Verteidigung seiner Frontlinie zu stärken.

Betrachten wir zunächst die Aktionen der Angriffsflugzeuge und wenden wir uns nun dem Kampf um die Luftherrschaft in den letzten drei Tagen der Schlacht zu. Die schweren Schäden, die die Kampfflugzeuge der 16. Luftwaffe in den ersten vier Tagen der Verteidigungsoperation erlitten, haben wir bereits mehrfach festgestellt. Unter den Formationen litten die 273., 279. und 1. Garde am meisten. IAD, das bis Ende Juli 8 insgesamt 14, 25 bzw. 19 Fahrzeuge umfasste. Bis zum 9. Juli reichten diese Kräfte eindeutig nicht aus, um feindliche Bomber- und Jagdflugzeuge sowie Begleitflugzeuge des 3. Panzers zu bekämpfen.

Das Kommando der 16. Luftwaffe setzte seine Hoffnungen auf eine Stabilisierung der Lage vor allem auf den Kampfeintritt der von der Brjansk-Front verlegten 234. Luftwaffe unter Oberstleutnant E. Z. Tatanashvili. Diese Formation, bestehend aus 87 Jak-7b-Jägern, konzentrierte sich bis Ende des 8. Juli auf die Flugplätze der 273. IAD und besetzte die Flugplätze Kolpna, Krasnoe und Limovoe. Die Division unterstand der operativen Unterstellung des 6. IAC, nachdem sie von ihrem Kommandanten für den 9. Juli einen Kampfauftrag zur Deckung der Kampfformationen der Bodentruppen im Raum Soborovka, Podsoborovka, Ponyri erhalten hatte.

Trotz des schlechten Wetters wurden am Morgen Gruppen der 233. und 248. IAP in die Luft geschickt, während die 133. IAP vom Kommando in Reserve gelassen wurde. Von den 79 Einsätzen, die die Piloten der Formation am 9. Juli flogen, dienten 22 dem Überfliegen der Frontlinie und 57 der Patrouille. Seltsamerweise wurden keine Begegnungen mit feindlichen Flugzeugen registriert. Gleichzeitig führten die Divisionspiloten aufgrund eines Orientierungsverlusts der Gruppe acht Notlandungen durch, bei denen fünf Flugzeuge zerstört wurden. Zwei Piloten kehrten nicht zu ihren Flugplätzen zurück. Beachten Sie, dass deutschen Angaben zufolge am 9. Juli der Kommandeur des 1./JG51, Joachim Brendel, einen besonderen Erfolg erzielte, indem er während einer 4-minütigen Luftschlacht drei sowjetische Flugzeuge abschoss. Einer der abgeschossenen Kämpfer war der 50. Sieg des Asses und der 400. Sieg seiner Truppe.

Am nächsten Tag leisteten die Besatzungen der 234. IAK, die bereits mit voller Stärke operierten, nicht nur Patrouillen nördlich von Olchowatka und in der Gegend von Ponyri, sondern flogen auch aus, um den Feind abzufangen, wenn sie vom Gefechtsstand der 6. IAK gerufen wurden. Im Laufe des Tages wurden 11 Luftschlachten ausgetragen, bei denen es den Berichten der Piloten zufolge gelang, 22 FW-190 und Bf-109 abzuschießen und auch eine weitere Focke-Wulf auszuschalten. Die Verluste der Division am selben Kampftag beliefen sich auf fünfzehn Flugzeuge, von denen elf als nicht auf ihren Flugplatz zurückgekehrt galten, eines im Luftkampf abgeschossen wurde, zwei durch Flugabwehrartillerie abgeschossen wurden und ein weiteres Flugzeug abgeschossen wurde im Kampf gefallen, bei der Landung abgestürzt.

Obwohl deutsche Bomberflugzeuge weiterhin Einsätze gegen die Frontlinie der 13. Armee flogen, wurde die überwiegende Mehrheit der Gefechte mit deutschen Jägern durchgeführt. Der schwerste Luftkampf ereignete sich gegen 13:50 Uhr. Acht Yak-7b des 233. IAP, angeführt von Oberleutnant A.K. Vinogradov, trafen auf 8 FW-190. Als die deutschen Piloten unsere Flugzeuge bemerkten, flogen sie in die Wolken. Doch buchstäblich eine Minute später wurden sowjetische Jäger von oben hinter den Wolken von 18 Focke-Wulfs angegriffen. Es kam zu einem vertikalen Kampf zwischen den Kämpfern. Vom Gefechtsstand des 6. IAK wurden sechs Jak-7B des 133. IAP zur Hilfe gerufen, die bald auch in den Kampf zogen, der für die sowjetischen Piloten äußerst erfolglos verlief. Die Verluste zweier Gruppen der 234. IAD beliefen sich auf neun Flugzeuge, von denen eines bei einer Notlandung zerstört wurde. Tatsächlich kehrten von 8 Jak-7b der 233. IAP nur drei Flugzeuge zu ihrem Flugplatz zurück, und von den sechs Jägern der 133. IAP, die zur Verstärkung ausflogen, überlebten nur zwei. Als Ergebnis des Gefechts verzeichneten die Kampfberichte der Piloten neun abgeschossene FW-190. Außerdem landete einer der beschädigten Focke-Wulfs südlich des Dorfes Mokroe not.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit kann argumentiert werden, dass den sowjetischen Piloten in dieser Schlacht Focke-Wulfs vom IV/JG51 gegenüberstanden, die acht sowjetische Jäger abschossen, die als MiG-1 und LaGG-3 identifiziert wurden. Die eigenen Verluste der Gruppe beliefen sich an diesem Tag auf 2 FW-190 der Abteilung 12./JG51. Unter den Vermissten befand sich auch Hans Pfahler (Pfahler Hans), ein 29-jähriger Pilot, der seinen zehnten Sieg in dieser Schlacht seit Beginn der Schlacht von Kursk errang und seine Bilanz auf 30 abgeschossene Flugzeuge erhöhte. Vielleicht war es seine Notlandung, die von sowjetischen Piloten beobachtet wurde. Es ist möglich, dass Pfahler vom Piloten des 248. IAP, Leutnant A. S. Ivanov, abgeschossen wurde, nach dessen Schüssen der Pilot einer der Focke-Wulfs mit einem Fallschirm heraussprang.

Am nächsten Tag, dem 11. Juli, sank die Zahl der Einsätze der Piloten der 234. Luftlandedivision um fast die Hälfte. Bei sieben Gruppeneinsätzen (60 Einsätzen) wurden nur drei Luftkämpfe durchgeführt. Die Bilanz der von der Divisionszentrale verzeichneten Siege und Verluste war nahezu identisch. Neun Jäger gingen verloren, obwohl es ihnen nach Angaben der Piloten der Formation gelang, in Luftschlachten zwei Ju-87 und neun FW-190 abzuschießen.

Die Hauptlast fiel am 11. Juli auf die Schultern der Besatzungen des 133. IAP. Nach zwei Luftschlachten fehlten dem Regiment am Ende des Tages acht Flugzeuge. Besonders erfolglos verlief die erste Luftschlacht, als gegen 5:20 Uhr 10 Jak-7b unter dem Kommando von Major T.F. Amelchenko unmittelbar vor dem Abflug zu ihrem Flugplatz auf eine Gruppe von 24 Ju-87 trafen, die von 30 bis 40 begleitet wurde FW-190 von I/JG54. Der Kampfflieger von Kapitän A. I. Eshchenko griff die Sturzkampfbomber an, wurde jedoch von den Focke-Wulfs zum Gegenangriff geschickt. Die gesamte Einheit kehrte nicht in voller Stärke vom Kampfeinsatz zurück. Ein weiterer „Yak“ fiel dem Feuer der Flugabwehrartillerie zum Opfer. Trotz der zahlenmäßigen Überlegenheit des Feindes gelang es Sergeant Major N. Ya. Ilyin dennoch, die Sturzkampfbomber anzugreifen und zwei Ju-87 abzuschießen. Nach deutschen Angaben errang Scheel Gunther von der 2./JG54-Abteilung in dieser Schlacht zwei Siege, und zwei weitere sowjetische Flugzeuge wurden von den Piloten der 3./JG54 abgeschossen.

Am Nachmittag lieferten sich Piloten der acht Mitglieder derselben 133. IAP einen Luftkampf mit 14 FW-190 in der Gegend von Ponyri. Mit dem Verlust von 3 Yak-7b wurde die Zerstörung von fünf Focke-Wulfs angekündigt. Wie in vielen anderen Fällen bestätigen deutsche Quellen diese Siegesansprüche jedoch nicht. Laut Kampftagebuch der 6. Luftflotte gingen nur zwei Flugzeuge verloren – FW-190 und Ju-87. Den Berichten des Generalquartiermeisters zufolge gingen im Laufe des Tages fünf Flugzeuge verloren (zwei FW-190, zwei Ju-87 und eine Ju-88) und vier weitere wurden beschädigt. Beachten Sie, dass die 6. Luftflotte im Bereich der Operation Citadel im Zeitraum vom 9. bis 11. Juli insgesamt 20 Flugzeuge unwiederbringlich verlor und weitere 11 Flugzeuge beschädigt wurden.

Ein schwerer Verlust für die deutsche Seite war am 11. Juli der Verlust des Kommandeurs des IV/JG 51, eines Veteranen der Kämpfe in Spanien und Träger des Ritterkreuzes, Major Rudolf Resch. Nachdem er seinen letzten, 94. Sieg über die Il-2 errungen hatte, wurde das deutsche Ass in einem Luftkampf abgeschossen und starb. Leider ist es nicht möglich, die Urheberschaft dieses Sieges auf sowjetischer Seite festzustellen.

Es ist anzumerken, dass die Jäger der 6. Luftflotte trotz der Tatsache, dass der Kampf um die Nordfront der Kursker Ardennen bereits eine ganze Woche gedauert hatte, weiterhin hohe Leistungen in Luftschlachten mit relativ geringen Verlusten zeigten. Neben bewährter Interaktion und Kontrolle im Gefecht zeichnete sich das Vorgehen der deutschen Besatzungen durch den Einsatz verschiedener Elemente militärischer List aus. So heißt es im Bericht des Kommandeurs des 273. IAD, Oberst I.E. Fedorov, über die Kampfarbeit der Division für den Zeitraum vom 5. bis 8. Juli, um aus einer erfolglosen Schlacht herauszukommen, die Focke-Wulf-Piloten oft geübt, einen unkontrollierten Sturz und eine Talfahrt zu simulieren. Dies erzeugte bei jungen und unerfahrenen sowjetischen Piloten oft die Illusion, die feindliche Maschine zu zerstören, was zu einem ungebremsten Wachstum der Siegesansprüche beitrug.

Wir haben bereits mehr als einmal erlebt, dass die in den Dokumenten der Kriegsparteien enthaltenen Sieges- und Verlustzahlen im Vergleich oft radikal voneinander abweichen. In Anbetracht dieser sehr heiklen und schmerzhaften Frage der Wirksamkeit der Kampffliegerei ist anzumerken, dass die Dokumente der 16. Luftarmee zwar viele Mängel in ihrer Arbeit erkennen, gleichzeitig aber praktisch keine Materialien enthalten, die die Anzahl der Ansprüche kritisch bewerten Luftsiege. So enthält der Bericht über das Vorgehen der Armee im Verteidigungseinsatz der Zentralfront Zahlen, deren Analyse nur für Überraschung sorgen kann. Ihm zufolge betrug die Größe der deutschen Fliegergruppe zu Beginn der Operation nach Schätzungen des Heereshauptquartiers etwa 900 Flugzeuge, darunter 525 Bomber und etwa 300 Jäger. Wie Sie sehen, wurde die Zahl der deutschen Kampfflugzeuge von sowjetischer Seite fast verdoppelt, dennoch wurden in einer Woche Kampfeinsatz vom 5. bis 11. Juli laut demselben Bericht 425 feindliche Jäger, 88 Bomber usw. eingesetzt 5 feindliche Aufklärungsflugzeuge wurden in Luftkämpfen abgeschossen. Somit betrug die Zahl der zerstörten Focke-Wulfs und Messerschmitts, selbst im Vergleich zu den überhöhten Geheimdienstdaten vom Monatsanfang, 140 %!

Die Analyse deutscher Quellen lässt folgende Schlussfolgerungen zu. Laut Kampftagebuch der 6. Luftflotte gingen vom 5. bis 11. Juli nur 33 Flugzeuge verloren (10 FW-190, 1 Bf-109, 4 Bf-110, 8 Ju-87, 6 Ju-88, 3 He-111 und 1 Ar-66). Eine Analyse der Berichte des Generalquartiermeisters ermöglicht es uns, über die großen Verluste der Vereinigung von General von Greim zu sprechen. Demnach beträgt die Zahl der ausgemusterten Flugzeuge 64 Flugzeuge (24 FW-190, 2 Bf-109, 5 Bf-110, 15 Ju-87, 11 Ju-88, 5 He-111, 1 Ar-66 und 1 Fi). -156) . Weitere 45 Flugzeuge wurden beschädigt. Es ist möglich, dass diese Daten auch nicht vollständig sind. Laut dem russischen Historiker D. B. Khazanov fehlten dem JG51-Geschwader am Morgen des 9. Juli 37 Focke-Wulfs. Dennoch ist nicht damit zu rechnen, dass sich die Schadensordnung auf deutscher Seite mit der Klärung der Schadenszahlen um mindestens eine Größenordnung ändert.

Eine Analyse sowjetischer Archivdokumente lässt den Schluss zu, dass Leistungsmängel der Jäger nicht nur mit dem Ausbildungsstand des Flugpersonals und Mängeln bei der Führung der Verbände zusammenhingen. Eine erhebliche Klarheit zu dieser Frage bringen Telegramme an die Kommandeure von Kampfverbänden, die in der Akte „Korrespondenz zur Kampfarbeit“ des 486. IAP-Fonds enthalten sind. Lassen Sie uns zunächst geben voller Text Befehl des Stabschefs des 6. Jacob N.P. Zhiltsov, der aufgrund der Ergebnisse der Kampfarbeit am 10. Juli an die Einheit gesendet wurde:

„Am 10.7.43 wurden folgende Mängel in der Arbeit der Kämpfer Ihrer Einheiten festgestellt.

1. Keine einzige Gruppe von Jägern flog in das vorgesehene Gebiet, um feindliche Bomber abzuwehren, sondern alle flogen 8 bis 9 Kilometer nach Süden, d. H. Voza, Stanovoe, mit Ausnahme der IAK-Gruppe 6, die gegen 20:00 Uhr abreiste. Feindliche Jäger patrouillieren zu zweit oder zu viert in diesem Gebiet, fesseln unsere Jäger und Bomber ohne Deckung bombardieren ruhig die Frontlinie in 50-70 Yu-88 und Yu-87.

2. Kämpfer in der Luft führen unnötige Gespräche, plappern einfach, sodass sie die Leitstationen nicht hören und ihre Rufzeichen nicht sagen, selbst wenn sie dazu aufgefordert werden.

3. Feindliche Kämpfer bewegen sich zu zweit und greifen zu viert an.

Ich bestelle:

1. Teilen Sie mir die Namen aller führenden Gruppen mit, um sie für die Nichtbefolgung meiner Anordnung zur Verantwortung zu ziehen. Ich fordere alle Führungsgruppen und alle Piloten auf, an der Front zu patrouillieren, und warne davor, dass ich bei Nichtbefolgung dieses Befehls zur strengsten Verantwortung gezogen werde – zu Strafbataillonen geschickt und wegen Feigheit sogar vor der Linie erschossen werde.

2. Sorgen Sie für Disziplin in der Luft. Hören Sie auf zu plaudern, beobachten Sie die Luft, berichten Sie über den Feind, befehlen Sie mit ein oder zwei Worten und hören Sie meinem Radiosender DUB-1 in Olchowatka, 3 Kilometer von der Front entfernt, und dem Radiosender „Bajonett“. Jeder sollte durch Olchowatka gehen und seine Rufzeichen geben, die Bomber bekämpfen und die Jäger festnageln. Divisionskommandeure sollten mir die Namen der Anführer jeder Gruppe und die Abfahrtszeit mitteilen.“

General S. I. Rudenko war in seiner Botschaft härter und konkreter und schrieb in einem Telegramm vom 10. Juli: „Ihre Truppen auf diese Weise zu decken ist ein Verbrechen, und die Nichtbefolgung meines Befehls ist ebenfalls ein Verbrechen. Während all der Kampftage wurde eine dürftige Anzahl von Bombern abgeschossen, und laut Bericht der Piloten waren sie mit so vielen Jägern „aufgefüllt“, wie der Feind nicht hatte, während Bomber auch ohne Deckung zu Hunderten fliegen. ”. Mit der Drohung, die Schuldigen wegen Feigheit in Strafbataillone zu schicken und sie sogar vor der Formation zu erschießen, appellierte der Armeekommandant dennoch an das Pflichtbewusstsein der Piloten: „Es ist an der Zeit, Kameraden Piloten, damit aufzuhören, unsere Kämpfer zu blamieren, damit die Infanterie einstimmig erklären kann, dass Kämpfer sie nicht beschützen, nicht mit Bombern kämpfen, sondern sich im Rücken verstecken, während dieselbe Infanterie den Mut und die Tapferkeit unserer Soldaten bewundert.“ Angriffsflugzeuge und Bomber.“ .

Trotz der drohenden Warnungen des Armeekommandanten ließen die Aktionen der Kämpfer am nächsten Tag, dem 11. Juli, viel zu wünschen übrig. Wenden wir uns noch einmal den Anweisungen des Kommandeurs der 16. Luftwaffe zu, der bei der Charakterisierung der Kampfarbeit der Jäger insbesondere Folgendes feststellte:

„Der Funkbefehl wird nicht ausgeführt, dies war am 11. Juli der Fall, als der Dub-1-Funk den Genossen befahl. Winogradow, Mischtschenko, Silajew und Babenko gehen zu den Bombern. Letzterer nahm den Befehl an, ging aber nicht. Die Funkwellen während des Fluges unserer Jäger sind mit unnötigem leerem Gerede und anderen „Obszönitäten“ verstopft; sie führen keine präzisen Befehle aus.

Ich bestelle:

1. Alle Kämpfer befolgen strikt die zuvor gegebenen Anweisungen zum Patrouillieren in der Zone und betrachten die Front als ihr Hauptgebiet.

2. Wenn Sie auf Abruf mit feindlichen Bombern fliegen, fliegen Sie nicht direkt zum Bombenangriffsort, sondern umgehen Sie das Gebiet, in dem feindliche Jäger abgefangen werden, deutlich östlich und nordöstlich der Stadt Maloarkhangelsk, dringen Sie von hinten in feindliches Gebiet ein und greifen Sie seine Bomber an.

3. Der Kommandeur der 6. Luftwaffe [anstatt] in den letzten Tagen 20 Flugzeuge zur Bekämpfung der feindlichen Luftfahrt zu entsenden, schickt ab dem 12.7.43 eine Gruppe von 40 Flugzeugen und befolgt strikt Absatz zwei dieser Anweisung.

4. Bomber und Angriffsflugzeuge berücksichtigen beim Flug zum Ziel und zurück feindliche Zonen in der Luft und umgehen diese auch.

5. Die Kommandeure des 6. IAC und des 1. Giad sollten die Nichtbefolgung des Befehls von DUB-1 und BAYONET untersuchen ...“

Die vernichtende Charakterisierung des Vorgehens der Kampfflieger der Front kam nicht nur aus dem Munde des Kommandeurs, sondern auch von anderen Fliegerkommandeuren. Das bemerkte beispielsweise der Kommandeur der 279. IAD, Oberst Dementjew „Alle unsere Kämpfer patrouillieren 10 Kilometer hinter der Frontlinie, gehen aus Angst vor Flugabwehrfeuer hartnäckig nicht an die Frontlinie und lassen feindliche Bomber eine ganze Stunde lang über dem Ziel bleiben.“ Der Lebenslauf des Divisionskommandeurs ist voller Bitterkeit: „Ich schäme mich, das anzusehen“ .

Der Autor ist der Ansicht, dass die oben genannten Dokumente nicht nur die tatsächliche Situation im Kampf um die Luftherrschaft, sondern auch die Haltung des Kommandos der 16. Luftwaffe und der Kommandeure der Kampffliegerverbände zu dieser Frage sehr deutlich charakterisieren. Wie Sie sehen, hat selbst die Einführung des neuen 234. IAD in die Schlacht nichts an der aktuellen Situation geändert. Während der dreitägigen Kämpfe im Rahmen der Formation von S. I. Rudenko schossen die Piloten von Oberst E. Z. Tatanashvili 36 deutsche Flugzeuge ab, von denen 34 als FW-190 identifiziert wurden, und nur 2 Ju-87-Bomber. Gleichzeitig beliefen sich die eigenen Verluste auf 27 Yak-7b und 23 Piloten. Es versteht sich von selbst, dass die meisten der erklärten Siege von deutschen Quellen nicht bestätigt werden.

Wir haben bereits auf die Veränderungen in der Kampfarbeit der Jäger der 16. Luftwaffe hingewiesen, die während des Verteidigungseinsatzes der Zentralfront eingetreten sind. Das Kommando der Luftwaffe der Roten Armee hielt es für notwendig, zu stärken und Führungsteam Verbindungen. Bereits am 10. Juli wurde der dringend aus Leningrad abberufene Generalmajor E.E. Erlykin zum Kommandeur des 6. IAC ernannt, das in sechs Tagen Kampfeinsatz 85 Flugzeuge und 54 Piloten verlor. Bis zum 29. Juni stand Generalmajor A. B. Yumashev an der Spitze des Korps, danach wurde die kampferprobte Formation nur elf Tage später von einem neuen Kommandeur übernommen. Somit verfügte das Korps im intensivsten Moment der Schlacht von Kursk über keinen offiziell für diese Position ernannten Kommandeur, und seine Aufgaben wurden, den Dokumenten nach zu urteilen, vom Stabschef, Oberst N. P. Zhiltsov, wahrgenommen.

Nachdem er sich mit der aktuellen Situation vor Ort vertraut gemacht hatte, legte General E. E. Erlykin bereits am nächsten Tag dem Kommandeur der 16. Luftwaffe einen Bericht vor, in dem er Vorschläge zur Steigerung der Effizienz von Kampfflugzeugen machte, hauptsächlich im Sinne der Weisung von Marschall A. A. Novikov vom 7. Juli. Am interessantesten war der Vorschlag, das Redut-Radar im Luftverteidigungssystem von Kursk und Shchigra im Interesse der Frontluftfahrt einzusetzen. Das Bodenüberwachungssystem der Luftüberwachungsposten ermöglichte es nicht, die Annäherung feindlicher Bombergruppen an die Front zu erkennen, ganz zu schweigen von der Erkennung des Aufsteigens von Flugzeugen von den Flugplätzen der Luftdrehkreuze Orjol und Brjansk. Das VNOS-System, das zu Beginn der Verteidigungsoperation der Zentralfront vorhanden war, rechtfertigte sich nicht. Es ermöglichte bestenfalls, feindliche Bomber im Moment ihrer Annäherung an die Front zu erkennen, während über die Erkennung des Aufstiegs deutscher Flugzeuge von den Flugplätzen der Drehkreuze Orjol und Brjansk keine Rede sein musste. Nach Erlykins Vorschlag war es notwendig, zwei Redut-Installationen zur Führung der Kämpfer einzusetzen, sie in der Nähe der Frontlinie zu platzieren und die Kommunikation mit den Kommandokontrollposten sicherzustellen. Mit Blick auf die Zukunft ist anzumerken, dass die Einführung von Radar zur Sicherstellung des Kampfeinsatzes von Jägern an der Zentralfront erst nach dem Ende der Schlacht von Kursk begann.

Ein weiterer Vorschlag, den der Kommandeur der 6. Luftwaffe dem Kommandeur der 16. Luftwaffe zur Prüfung vorlegte, war die Tarnfärbung inländischer Flugzeuge. E. E. Erlykin stellte fest, dass die sowjetische Industrie Jagdflugzeuge aller Art mit einer leuchtend schwarz-grünen Tarnung herstellt, die sich für die Tarnung am Boden, nicht aber für den Luftkampf eignete, und bemerkte insbesondere: „In einer Luftschlacht ist es ohne Kenntnis des Flugzeugtyps leicht, unsere Flugzeuge von den feindlichen Flugzeugen anhand der zu hellen Farben der Flugzeuge und des Rumpfes, d. h. der Hauptfiguren der Schlacht, zu unterscheiden.“ Nach Angaben des Generals sei die Tarnung der alliierten und deutschen Fahrzeuge speziell für den Luftkampf angepasst worden, was es erschwere, mit ihren Farben gezieltes Feuer abzufeuern. Die Zusammenfassung des Korpskommandanten lautete wie folgt: „Es ist notwendig, mit der Industrie die Frage nach der weiteren Produktion von Kampffahrzeugen mit einer Tarnung nicht in dunkler Farbe, sondern in hellgrauem (bläulichem Stahl) zu stellen. Dies wird die endlosen deutschen Überraschungsangriffe auf unsere Flugzeuge drastisch reduzieren; wird Verluste und Niederlagen in Schlachten deutlich reduzieren und die Notwendigkeit eines jährlichen Neuanstrichs für den Winter überflüssig machen.“ .

Kehren wir zu den Ereignissen vom 11. Juli zurück. Zu diesem Zeitpunkt bestand kein Zweifel mehr an der offensichtlichen Sinnlosigkeit der deutschen Offensive an der Zentralfront. Trotz des maximalen Vorstoßes in die Tiefe der sowjetischen Verteidigung von bis zu 10–12 Kilometern konnten die Truppen von General Model keine nennenswerten operativen Erfolge erzielen. Ab dem 6. Juli wurde der Vormarsch der 9. Armee immer bescheidener. Blutige Kämpfe in Richtung Olkhovat mit Einheiten des 17. Garde-Schützenkorps und der 2. Panzerarmee, dreitägige erbitterte Kämpfe im Raum Ponyri, die den Einheiten des 41. Panzerkorps keinen entscheidenden Erfolg bescherten, und schließlich das Verblassen der Offensive im Höhengebiet nördlich von Olchowatka – Dies sind die Hauptetappen der Operation „Zitadelle“ an der Nordfront der Kursker Ausbuchtung. Auch die Pläne des Kommandos der 9. Armee im Zusammenhang mit der oben bereits erwähnten Richtungsänderung des Hauptangriffs wurden nicht ausgearbeitet.

Am 11. Juli wurde an der Brjansk- und Westfront eine Aufklärungskampagne durchgeführt, und schon am nächsten Tag verkündeten Artilleriesalven östlich und nördlich von Orel unmissverständlich den Abschluss der Operation „Zitadelle“ nördlich von Kursk. Nun musste das Kommando der Heeresgruppe Mitte das Problem lösen, die Einkreisung der eigenen, im Bogen eingeschlossenen Truppen zu verhindern – allerdings nicht Kursk, sondern Orjol.

Es bleibt uns überlassen, die Ergebnisse der Luftschlacht zusammenzufassen. Mit 1.151 Flugzeugen (davon 1.084 einsatzbereit) zu Beginn der deutschen Offensive erlitt die 16. Luftwaffe während einer Woche heftiger Kämpfe schwere Verluste – das Armeehauptquartier schrieb 439 Flugzeuge oder fast 38 % der Flugzeugflotte ab. Davon gingen 391 Flugzeuge aus Kampf- und Nichtkampfgründen verloren, der Rest wurde als nicht mehr reparierbar abgeschrieben. Während der Kampfwoche verlor der Verband von General S.I. Rudenko 55 % der Jäger, 37 % der Angriffsflugzeuge und 8 % der Bomber. Die Anzahl der Einsätze pro Verlust war bei Angriffs- und Kampfflugzeugen nahezu gleich und betrug 13 bzw. 15 Einsätze, während diese Zahl bei Bombern bei 62 Einsätzen lag.

Beachten Sie, dass einige der beschädigten Flugzeuge an Reparaturbehörden geschickt wurden. Dem Bericht des 6. IAC zufolge wurden im gesamten Juli etwa 50 Flugzeuge von Notlandeplätzen evakuiert, davon 30 an CAM und PARM, 6 an Ersatzteile und Demontagesätze und eines Wie im Bericht angegeben, wurde der Jäger am Landeplatz in die Luft gesprengt.

Die 16. Luftwaffe erlitt erhebliche Verluste Boardpersonal- 2 Regimentskommandanten, 2 Navigatoren, 55 Staffelkommandeure und ihre Stellvertreter, 20 Flugkommandanten und 279 Piloten wurden im Kampf getötet.

Beim Vergleich dieser Zahlen mit den Angaben der deutschen Seite stellen wir fest, dass im gleichen Zeitraum laut Kampftagebuch der 6. Luftflotte 586 Flugzeuge in Luftschlachten zerstört wurden und weitere 52 Flugzeuge Opfer der Flugabwehrartillerie wurden. Wie Sie sehen, haben die deutschen Piloten und Flugabwehrkanoniere ihre Erfolge um das 1,5-fache überschätzt, was angesichts des Ausmaßes der Schlacht, die sich abspielte, als völlig akzeptabler Wert angesehen werden kann.

Es ist schwieriger, die tatsächliche Zahl der Siege der 16. Luftwaffe abzuschätzen, da genaue Daten über die Verluste der 6. Luftflotte fehlen. Wie bereits angedeutet, verlor der Verband des Generals von Greim nach den Berichten des Generalquartiermeisters in der Kampfwoche aus allen möglichen Gründen 64 Flugzeuge unwiederbringlich. Weitere 45 Flugzeuge wurden beschädigt. Gleichzeitig schossen ihre Piloten laut Bericht der 16. Luftwaffe in 380 Luftschlachten 518 Flugzeuge ab, davon 425 Jäger, 88 Bomber und 5 Aufklärungsflugzeuge. Wie Sie sehen, haben unsere Flieger ihre Erfolge um mindestens das Fünf- bis Achtfache überschätzt.

Während der Operation flogen Einheiten der 16. Luftwaffe 7.548 Einsätze, davon fast 98 % in Richtung Olchowat. Vergleicht man diese Daten mit den Indikatoren der 6. Luftflotte, deren Piloten im gleichen Zeitraum 8.917 Einsätze absolvierten, und berücksichtigt man auch die allgemeine quantitative Überlegenheit der sowjetischen Seite, kann man sich ein klares Bild von der angefallenen Arbeitsbelastung machen die Piloten beider Kriegsparteien. Für sowjetische Fliegerverbände sind diese Werte relativ gering. So absolvierte ein Bomber im Durchschnitt 0,9, ein Kampfflugzeug 0,6 und ein Jäger 1,1 Einsätze pro Tag. Leider spiegeln diese Zahlen nicht die Dynamik der Belastungsänderungen der Lufteinheiten in verschiedenen Phasen des Gefechts wider. Beispielsweise flog am 5. Juli ein Bomber durchschnittlich 3,1, ein Kampfflugzeug 2,2 und ein Jäger 4,1 Einsätze.

Basierend auf den Erfahrungen der Verteidigungsschlacht in der Region Kursk bewerteten Piloten aktiver Einheiten einige Flugzeugtypen. Zum Beispiel diejenigen, die im Rahmen der 1. Garde getestet wurden. IAD 10 Yak-9T-Jäger mit einer 37-mm-Kanone (2 in der 53. Garde, 8 in der 54. Garde IAP) flogen 136 Einsätze und führten 15 Luftschlachten durch. Mit dem Verlust von drei Flugzeugen dieses Typs (eines wurde durch deutsches Bomberfeuer abgeschossen) kündigten die Piloten die Zerstörung von 5 feindlichen Flugzeugen an (2 FW-190, 1 Bf-110, 1 Ju-88 und 1 He-111). . Die hohe Effizienz der 37-mm-Kanone OKB-16 11P-37 wurde beim Einsatz gegen Boden- und Luftziele festgestellt. Zu den Nachteilen zählten gleichzeitig das erhebliche Gewicht des Geschützes, die große Schussreichweite des Projektils (4000 Meter, während 1000–1200 Meter erforderlich waren), die Unwirksamkeit des Ringvisiers sowie die langsame Feuerrate . Für den Luftkampf erwies sich der neue „Yak“ als zu schwer und „fühlte“ sich in der Vertikale schlecht. Aus diesem Grund empfahlen die Piloten, im Kampf gemischte Gruppen aus Yak-1- und Yak-9T-Jägern im Verhältnis 2:1 einzusetzen. Es wäre nicht überflüssig zu bemerken, dass bereits nach dem Ende der Schlacht von Kursk Teile der 1. Garde. Die IADs waren nie mit dem neuen Jäger von A. S. Yakovlev bewaffnet, da sie im Herbst auf die bewährte Airacobra umgeschult wurden.

Auch Pe-2-Bomber zeigten gute Leistungen und zeigten in einer Reihe von Fällen eine hervorragende Überlebensfähigkeit. So kehrten einige „Bauern“ mit 40 bis 70 Splitterlöchern zum Flugplatz zurück, ohne die Kontrolle zu verlieren, wenn Querruder und Höhenruder beschädigt wurden. In den Dokumenten des 3. Panzers wurde die durchdachte Anordnung und erfolgreiche Konstruktion der Rollenführungsstangen erwähnt, die die Kontrolle über die Ruder des Flugzeugs im Falle einer Beschädigung der Ruder durch Projektile und Fragmente von Flugabwehrgeschützen gewährleistet. Den Besatzungen gefiel besonders das duale Fahrwerkskontrollsystem – Elektromotoren und Notruf. Bei Kampfeinsätzen kam es häufig vor, dass Flugzeuge mit bis zu 70 % beschädigten Steuerstangen entlang des Profils auf ihrem Flugplatz ankamen.

Aber auch die Piloten und Navigatoren äußerten sich reichlich zum „Bauern“. Der Hauptgrund war die Schwäche der Bewaffnung und Verteidigung des Flugzeugs. Die Kleinwaffen des Bombers reichten den Fliegern zufolge im Sommer 1943 nicht mehr aus. Kritisiert wurde die vordere Schießanlage, die nur aus einem Maschinengewehr bestand. Darüber hinaus ermöglichte der erfolglose und beengte Turm nur kleine Schusswinkel von 50–65 Grad. Das System zum Befüllen der Gastanks mit Inertgas bot keinen ausreichenden Brandschutz für das Flugzeug. Auch die M-105-Motoren, die eine geringe Überlebensfähigkeit aufwiesen, stießen auf Kritik.

Zum Abschluss der Beschreibung der Kämpfe an der Nordfront der Kursker Ardennen möchte ich noch ein paar Worte zum Kampf um die Luftherrschaft sagen. Die Frage, wer trotz des offensichtlichen Ergebnisses der Schlacht den Himmel über Ponyri und Olkhovatka behielt, lässt seltsamerweise keine eindeutige Antwort zu. Wir werden in Zukunft mehr als einmal sehen, dass die Ergebnisse und der Verlauf von Bodenkämpfen nicht automatisch auf die Situation übertragen werden können, die sich in der Konfrontation zwischen der Luftfahrt entwickelt.

Mit insgesamt mehr Hoch trainiert Flugpersonal, fortschrittlichere und vor allem bewährte Kampftaktiken gelang es der Luftwaffe in den ersten beiden Tagen der Schlacht, die Luft fast vollständig zu dominieren, was sich nicht nur in der Unterdrückung sowjetischer Kampfflugzeuge, sondern auch in der fast vollständigen Beherrschung der Luft widerspiegelte ungehinderte Bomberangriffe auf die Stellungen der Bodentruppen. Der Mangel an angemessener Flug- und Kampfausbildung bei der Mehrheit des jungen Flugpersonals der 16. Luftwaffe, ein schwacher Zusammenhalt innerhalb der Staffeln und Regimenter sowie ein ineffektives, schlecht funktionierendes Flugkontrollsystem – all dies hat den tragischen Beginn weitgehend vorweggenommen der Kampf um die sowjetische Seite. Die Mängel in der Arbeit der Kampfflieger, bei denen vom Piloten in erster Linie eine erhöhte Entscheidungsfreiheit und Initiative sowie eine gute Flug- und Feuerausbildung verlangt wurden, konnten nicht nur während des Kampfes, sondern während des gesamten Kampfes vollständig beseitigt werden gesamter Sommerfeldzug 1943.

Mitten ins Gefecht hineingeworfen, erlitten die neu geschaffenen Verbände schon in den ersten Gefechten immer wieder schwere Verluste, die wir am Beispiel des 6. IAC und des 234. IAD erlebt haben und im Laufe der Geschichte noch mehr als einmal erleben werden bei der Beschreibung von Ereignissen in anderen Bereichen der sowjetisch-deutschen Front. Leider erwies sich die Einführung der Kampferfahrung als ein langer und schmerzhafter Prozess, der mit schweren Verlusten und bitteren Lehren in Luftschlachten verbunden war. Es konnte nicht immer in Form einer Anordnung oder Weisung „von oben herabgebracht“ werden.

Allerdings wäre es unklug, nur eine Seite der Medaille zu sehen. Das Kommando der 16. Luftwaffe demonstrierte überzeugend die Fähigkeit, in einem ungünstigen Umfeld „den Schlag zu halten“, sowie sein Verständnis und seine schnelle Auffassungsgabe für die neuen Realitäten der Luftkriegsführung. Ab dem dritten Tag der Schlacht begann sie mit der Organisation massiver Angriffe auf Konzentrationen feindlicher Panzerfahrzeuge und Arbeitskräfte. Wie sich herausstellte, verfügte das Kommando der 6. Luftflotte über keine wirksamen Mittel, um diesen Angriffen von Bombern und Angriffsflugzeugen der 16. Luftarmee entgegenzuwirken, die in den meisten Fällen ihr Ziel erreichten. Ab dem 7. Juli begannen sie, den Verlauf des Bodengeschehens direkt zu beeinflussen, was sich insbesondere bei den Gefechten vom 9. und 10. Juli zeigte, die die Hoffnungen des 9. Armeekommandos auf den Erfolg der Operation „Zitadelle“ endgültig zunichte machten.

TsAMO RF. F. 486. IAP. Op. 211987. D. 3. L. 131.

TsAMO RF. F. 486. IAP. Op. 211987. D. 3. L. 130.

TsAMO RF. F. 486. IAP. Op. 211987. D. 3. L. 127.

TsAMO RF. F. 368. Op. 6476. D. 56. L. 194.

TsAMO RF. F. 368. Op. 6476. D. 54. L. 9, 10.

TsAMO RF. F. 1. Garde iad. Op. 1. D. 7. L. 10.