Der Höhepunkt der Krise des Behaviorismus, der Strukturfunktionsanalyse und anderer methodischer Hauptrichtungen ereignete sich in den 60er und 70er Jahren. Diese Jahre waren voller Versuche, eine neue methodische Grundlage für die weitere Forschung zu finden. Wissenschaftler haben dies auf unterschiedliche Weise versucht:

1. Aktualisierung „klassischer“ methodischer Ansätze (Aufkommen postverhaltensmethodischer Richtungen, Neoinstitutionalismus usw.);

2. Erstellen Sie ein System von Theorien der „mittleren Ebene“ und versuchen Sie, diese Theorien als zu verwenden methodische Grundlage;

3. Versuchen Sie, ein Äquivalent zu schaffen allgemeine Theorie durch die Hinwendung zu klassischen politischen Theorien;

4. Sich dem Marxismus zuwenden und auf dieser Grundlage verschiedene Arten technokratischer Theorien entwickeln.

Diese Jahre sind durch die Entstehung einer Reihe methodischer Theorien gekennzeichnet, die den Anspruch erheben, die „große Theorie“ zu sein. Eine dieser Theorien, eine dieser methodischen Richtungen war die Theorie der rationalen Wahl.

Die Theorie der rationalen Wahl sollte die Mängel des Behaviorismus, der strukturell-funktionalen Analyse und des Institutionalismus überwinden und eine Theorie des politischen Verhaltens schaffen, in der eine Person als unabhängiger, aktiver politischer Akteur agieren würde, eine Theorie, die es einem ermöglichen würde, dies zu betrachten das Verhalten einer Person „von innen“, unter Berücksichtigung der Art ihrer Einstellungen, der Wahl des optimalen Verhaltens usw.

Die Rational-Choice-Theorie kam in die Politikwissenschaft Wirtschaftswissenschaft. Als „Gründerväter“ der Theorie der Rational Choice gilt E. Downs (formulierte die wichtigsten Bestimmungen der Theorie in seinem Werk „ Wirtschaftstheorie Demokratie"), D. Black (führte das Konzept der Präferenzen in die Politikwissenschaft ein, beschrieb den Mechanismus ihrer Übersetzung in die Ergebnisse von Aktivitäten), G. Simon (begründete das Konzept der begrenzten Rationalität und demonstrierte die Möglichkeiten der Anwendung des Rational-Choice-Paradigmas ) sowie L. Chapley, M. Shubik, V. Rykera, M. Olson, J. Buchanan, G. Tullock (entwickelten die „Spieltheorie“). Es dauerte etwa zehn Jahre, bis sich die Rational-Choice-Theorie in der Politikwissenschaft durchsetzte.

Befürworter der Theorie der rationalen Wahl gehen von Folgendem aus methodische Prämissen:

Erstens der methodologische Individualismus, also die Erkenntnis, dass soziale und politische Strukturen, Politik und Gesellschaft als Ganzes dem Einzelnen untergeordnet sind. Es ist der Einzelne, der durch seine Tätigkeit Institutionen und Beziehungen herstellt. Daher werden die Interessen des Einzelnen sowie die Reihenfolge seiner Präferenzen von ihm selbst bestimmt.

Zweitens der Egoismus des Einzelnen, also sein Wunsch, seinen eigenen Nutzen zu maximieren. Dies bedeutet nicht, dass sich eine Person unbedingt wie ein Egoist verhält, aber selbst wenn sie sich wie ein Altruist verhält, ist diese Methode für sie höchstwahrscheinlich vorteilhafter als andere. Dies gilt nicht nur für das Verhalten eines Einzelnen, sondern auch für sein Verhalten in einer Gruppe, wenn er nicht an besondere persönliche Bindungen gebunden ist.

Befürworter der Rational-Choice-Theorie glauben, dass ein Wähler darüber entscheidet, ob er zur Wahl geht oder nicht, abhängig davon, wie er den Nutzen seiner Stimme einschätzt, und stimmt auch auf der Grundlage rationaler Nutzenüberlegungen ab. Er kann seine politischen Einstellungen manipulieren, wenn er sieht, dass er möglicherweise keinen Sieg erringt. Politische Parteien versuchen bei Wahlen auch, ihren Nutzen zu maximieren, indem sie die Unterstützung möglichst vieler Wähler gewinnen. Abgeordnete bilden Ausschüsse, geleitet von der Notwendigkeit, diesen oder jenen Gesetzentwurf zu verabschieden, ihre Leute in die Regierung aufzunehmen usw. Die Bürokratie wird bei ihren Aktivitäten von dem Wunsch geleitet, ihre Organisation und ihr Budget usw. zu vergrößern.

Drittens die Rationalität des Einzelnen, das heißt seine Fähigkeit, seine Präferenzen entsprechend seinem größtmöglichen Nutzen zu ordnen. Wie E. Downs schrieb: „Jedes Mal, wenn wir über rationales Verhalten sprechen, meinen wir rationales Verhalten, das ursprünglich auf egoistische Ziele abzielte.“ In diesem Fall korreliert der Einzelne die erwarteten Ergebnisse und Kosten und versucht, das Ergebnis zu maximieren und gleichzeitig die Kosten zu minimieren. Da die Rationalisierung des Verhaltens und die Beurteilung des Nutzen-Kosten-Verhältnisses den Besitz bedeutsamer Informationen voraussetzt und deren Erwerb mit einem Anstieg der Gesamtkosten einhergeht, sprechen wir von der „begrenzten Rationalität“ des Einzelnen. Diese begrenzte Rationalität hat mehr mit dem Entscheidungsprozess selbst als mit dem Wesen der Entscheidung selbst zu tun.

Viertens: Austausch von Aktivitäten. Die Individuen in der Gesellschaft handeln nicht allein; die Entscheidungen der Menschen sind voneinander abhängig. Das Verhalten jedes Einzelnen vollzieht sich unter bestimmten institutionellen Bedingungen, also unter dem Einfluss des Handelns von Institutionen. Diese institutionellen Bedingungen selbst werden von Menschen geschaffen, aber der Ausgangspunkt ist die Zustimmung der Menschen zu Austauschaktivitäten. Im Prozess der Aktivität passen sich Einzelpersonen nicht an Institutionen an, sondern versuchen, sie entsprechend ihren Interessen zu verändern. Institutionen wiederum können die Reihenfolge der Präferenzen ändern, was jedoch nur bedeutet, dass sich die geänderte Reihenfolge unter bestimmten Bedingungen als vorteilhaft für politische Akteure erwiesen hat.

Am häufigsten wird der politische Prozess im Rahmen des Rational-Choice-Paradigmas in Form der Public-Choice-Theorie oder in Form der Spieltheorie beschrieben.

Befürworter der Theorie der öffentlichen Wahl gehen davon aus, dass sich ein Individuum in einer Gruppe egoistisch und rational verhält. Er wird nicht freiwillig besondere Anstrengungen unternehmen, um gemeinsame Ziele zu erreichen, sondern versuchen, öffentliche Güter kostenlos zu nutzen (das „Hasen“-Phänomen im öffentlichen Verkehr). Dies liegt daran, dass die Natur kollektiver Güter Merkmale wie Nichtausschließbarkeit (das heißt, niemand kann von der Nutzung des öffentlichen Guts ausgeschlossen werden) und Nichtrivalität (der Konsum des Gutes durch eine große Anzahl von Menschen verringert seinen Nutzen nicht) umfasst ).

Befürworter der Spieltheorie gehen davon aus, dass der politische Kampf um den Sieg sowie die Annahmen der Rational-Choice-Theorie über die Universalität solcher Eigenschaften politischer Akteure wie Egoismus und Rationalität den politischen Prozess einer Null oder Nicht-Null ähneln lassen Summenspiel. Wie aus der allgemeinen Politikwissenschaft bekannt, beschreibt die Spieltheorie die Interaktion von Akteuren durch eine bestimmte Menge von Spielszenarien. Der Zweck einer solchen Analyse besteht darin, nach solchen Spielbedingungen zu suchen, unter denen die Teilnehmer beispielsweise bestimmte Verhaltensstrategien wählen, die für alle Teilnehmer gleichzeitig von Vorteil sind.

Dieser methodische Ansatz ist von einigen nicht frei Mängel. Einer dieser Mängel ist die unzureichende Berücksichtigung sozialer und kulturgeschichtlicher Einflussfaktoren auf das individuelle Verhalten. Die Autoren davon Lehrhilfe sind weit davon entfernt, mit Forschern übereinzustimmen, die glauben, dass das politische Verhalten eines Individuums größtenteils eine Funktion ist Sozialstruktur oder mit jenen, die argumentieren, dass das politische Verhalten von Akteuren prinzipiell unvergleichbar sei, weil es im Rahmen einzigartiger nationaler Bedingungen stattfindet usw. Es ist jedoch offensichtlich, dass das Rational-Choice-Modell den Einfluss des soziokulturellen Umfelds auf die Präferenzen, Motivation und Verhaltensstrategie politischer Akteure sowie den Einfluss der Besonderheiten des politischen Diskurses nicht berücksichtigt.

Ein weiterer Mangel betrifft die Annahme der Rational-Choice-Theoretiker über die Rationalität des Verhaltens. Der Punkt ist nicht nur, dass sich Einzelpersonen als Altruisten verhalten können, und nicht nur, dass sie möglicherweise über begrenzte Informationen und unvollkommene Eigenschaften verfügen. Diese Nuancen werden, wie oben gezeigt, durch die Theorie der rationalen Wahl selbst erklärt. Es geht um Erstens, dass Menschen unter dem Einfluss kurzfristiger Faktoren, unter dem Einfluss von Leidenschaft, beispielsweise geleitet von momentanen Impulsen, oft irrational handeln.

Wie D. Easton richtig bemerkt, führt die weite Interpretation der Rationalität, die von den Befürwortern der betrachteten Theorie vorgeschlagen wird, zur Erosion dieses Konzepts. Eine fruchtbarere Lösung der von Vertretern der Theorie der rationalen Wahl gestellten Probleme wäre die Unterscheidung politischer Verhaltensweisen nach ihrer Motivation. Insbesondere „sozial orientiertes“ Verhalten im Sinne der „sozialen Solidarität“ unterscheidet sich deutlich von rationalem und egoistischem Verhalten.

Darüber hinaus wird die Rational-Choice-Theorie oft wegen einiger technischer Widersprüche kritisiert, die sich aus ihren Grundbestimmungen ergeben, sowie wegen ihrer begrenzten Erklärungsfähigkeiten (zum Beispiel die Anwendbarkeit des von ihren Befürwortern vorgeschlagenen Modells des Parteienwettbewerbs nur auf Länder mit zwei- Parteiensystem). Ein wesentlicher Teil dieser Kritik beruht jedoch entweder auf einer falschen Interpretation der Werke von Vertretern dieser Theorie oder wird von Vertretern der Theorie der rationalen Wahl selbst widerlegt (z. B. unter Verwendung des Konzepts der „begrenzten“ Rationalität).

Trotz der festgestellten Mängel weist die Theorie der rationalen Wahl eine Reihe von Mängeln auf Vorteile, die seine große Beliebtheit ausmachen. Der erste unbestrittene Vorteil besteht darin, dass hier Standardmethoden zum Einsatz kommen wissenschaftliche Forschung. Der Analytiker formuliert Hypothesen oder Theoreme auf der Grundlage einer allgemeinen Theorie. Die von Befürwortern der Rational-Choice-Theorie verwendete Analysetechnik schlägt die Konstruktion von Theoremen vor, die Alternativhypothesen über die Absichten politischer Akteure beinhalten. Der Forscher unterzieht diese Hypothesen oder Theoreme dann einer empirischen Prüfung. Wenn die Realität einen Satz nicht widerlegt, gilt der Satz oder die Hypothese als relevant. Sollten die Testergebnisse nicht erfolgreich sein, zieht der Forscher entsprechende Schlussfolgerungen und wiederholt den Vorgang erneut. Mithilfe dieser Methodik kann der Forscher ableiten, welche menschlichen Handlungen, institutionellen Strukturen und Ergebnisse von Austauschaktivitäten unter bestimmten Bedingungen am wahrscheinlichsten sind. Somit löst die Theorie der rationalen Wahl das Problem der Überprüfung theoretischer Positionen, indem sie die Annahmen von Wissenschaftlern über die Absichten politischer Akteure überprüft.

Wie der berühmte Politikwissenschaftler K. von Boime zu Recht feststellt, lässt sich der Erfolg der Theorie der rationalen Wahl in der Politikwissenschaft im Allgemeinen durch folgende Gründe erklären:

1. „Neopositivistische Anforderungen an den Einsatz deduktiver Methoden in der Politikwissenschaft lassen sich am einfachsten mit Hilfe formaler Modelle erfüllen, auf deren Verwendung dieser methodische Ansatz basiert.“

2. Der Ansatz vom Standpunkt der Theorie der rationalen Wahl kann auf die Analyse jeder Art von Verhalten angewendet werden – von den Handlungen des egoistischsten Rationalisten bis hin zu den unendlich altruistischen Aktivitäten von Mutter Teresa, die die Strategie der Hilfe für Benachteiligte maximierte

3. Richtungen der Politikwissenschaft, die auf einer Zwischenebene zwischen Mikro- und Makrotheorien angesiedelt sind, sind gezwungen, die Möglichkeit eines aktivitätsanalytischen Ansatzes anzuerkennen ( politische Themen– E.M., O.T.) Schauspieler. Der Akteur im Konzept der rationalen Wahl ist ein Konstrukt, das es erlaubt, die Frage nach der wirklichen Einheit des Individuums zu umgehen

4. Die Rational-Choice-Theorie fördert die Verwendung qualitativer und kumulativer ( gemischt - E.M., O.T.) Ansätze in der Politikwissenschaft

5. Der Ansatz aus der Sicht der Rational-Choice-Theorie fungierte als eine Art Gegengewicht zur Dominanz der Verhaltensforschung in den vergangenen Jahrzehnten. Es lässt sich leicht mit der Mehrebenenanalyse (insbesondere bei der Untersuchung der Realitäten der Länder der Europäischen Union) und mit … dem Neoinstitutionalismus kombinieren, der in den 80er Jahren weit verbreitet war.“

Die Theorie der rationalen Wahl hat einen ziemlich breiten Anwendungsbereich. Es dient der Analyse des Wählerverhaltens, der parlamentarischen Tätigkeit und der Koalitionsbildung, internationale Beziehungen usw. wird häufig bei der Modellierung politischer Prozesse verwendet.

Diskursiver Ansatz.

Der Diskursbegriff ist sehr polysemantisch (aus dem Lateinischen – Diskurs– Begründung, Argument, Argument) wird oft als Synonym für das Wort „Text“ verwendet. Darüber hinaus wurde der Text manchmal nicht nur als spezifisches Produkt der Sprachaktivität verstanden, sondern auch als die unterschiedlichsten Phänomene der Realität, die auf besondere Weise strukturiert waren und eine semantische Last trugen.

Davon gibt es viele in der Wissenschaft Definitionen von Konzepten„Diskurs“, „politischer Diskurs“. Aufgrund ihrer Vielfalt können wir unterscheiden zwei Hauptansätze .

Der erste Ansatz ist umfassender und hier unten aufgeführt Diskurs werden verstanden Fragmente der Realität, die zeitliche Ausdehnung und Logik haben und eine vollständige Komposition darstellen, die auf der Grundlage der Organisation von Bedeutungen (ein abgeschlossenes „Werk“, zum Beispiel in Form eines Textes) unter Verwendung eines semantischen Codes (Wörterbuch usw.) gebildet wird. .

Vertreter eines anderen, engeren Ansatzes interpretieren Diskurs als besondere Art Kommunikation: "Diskursist ein kommunikatives Ereignis, das zwischen einem Sprecher, einem Zuhörer (Beobachter usw.) im Prozess des kommunikativen Handelns in einer bestimmten Zeit, einem bestimmten Raum usw. auftritt. Kontext. Diese kommunikative Handlung kann verbal oder schriftlich erfolgen und verbale und nonverbale Komponenten haben.» .

Wenn wir diesen Ansatz auf die Analyse sozialer und politischer Phänomene anwenden, wird der Diskurs den zwischenmenschlichen Dialog nicht als „Sprachereignis“ definieren, sondern als „sozialen Dialog, der durch und durch soziale Institutionen zwischen Individuen, Gruppen und auch zwischen den beteiligten sozialen Institutionen selbst stattfindet.“ in diesem Dialog.“

Generell betonen Vertreter der Diskurstheorie zwei Aspekte dieses Phänomens:

1. Diskurs – Rahmen, „generatives System“ (J. Pocock, K. Skinner). Um dieses Phänomen zu bezeichnen, werden häufig die Begriffe „Sprache“ und „Ideologie“ verwendet; In diesem Sinne sprechen sie vom Diskurs des Liberalismus, Konservatismus usw.

2. Spezifischer Diskurs – ein Diskurswerk mit einer bestimmten Handlung, zum Beispiel der Diskurs über die Präsidentschaftswahlen 2000 in der Russischen Föderation.

Im angewandten, „technischen“ Sinne bedeutet Diskurs die schriftliche, sprachliche oder bildliche Manifestation eines Gegenstands (weite Interpretation des Diskurses) oder Kommunikation (enge Interpretation). Dabei werden Reden, Texte, Interviews, Gespräche, Debatten etc. analysiert.

Diskurstheorie – relativ neuer Ansatz in der Politikwissenschaft, obwohl sie tiefe Wurzeln in der philosophischen Tradition hat. Im 20. Jahrhundert fand das Konzept des Diskurses in den Sprachwissenschaften weite Verbreitung. Seit Mitte der 50er Jahre. Die intensive Verwendung des Begriffs beginnt in der Philosophie und später auch in anderen Sozialwissenschaften, einschließlich der Politikwissenschaften. Dieser Prozess wurde erleichtert Vertiefung des Interesses an Linguistik und Sprachproblemenüberhaupt.

Dieses Interesse wird durch zwei Gruppen erklärt Faktoren: außerhalb der Wissenschaft (objektive soziale Bedürfnisse) und intern (die Logik der Entwicklung der Wissenschaft selbst).

Externe Faktoren waren mit der Ausweitung des Sprachraums im öffentlichen Raum verbunden, inkl. politisches Leben. Dank der Entwicklung der Mittel Massenmedien Sprache durchdringt alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, wird zu einer echten sozialen Kraft, einem mächtigen Instrument der Einflussnahme und Manipulation. Darüber hinaus wurde das gestiegene Interesse an Sprache durch die Natur gesellschaftlicher Prozesse beeinflusst: Ein Umdenken in sprachlichen Fragen ist meist charakteristisch für Zeiten gesellschaftlicher Umbrüche, wie etwa in den 60er und 70er Jahren. Gesellschaftspolitische Veränderungen gehen in der Regel mit Einstellungsänderungen verschiedener Menschen einher soziale Gruppen nach Wort, Sprache, Kultur. Die eingetretenen Veränderungen erfordern eine Reflexion. Traditionelle Ideen können die neue Realität nicht erklären, und daher besteht Bedarf an einer neuen Weltanschauung, neuen Konzepten und Terminologien.

Intern Faktor war die Anhäufung neuer empirischer Daten, die zu einer Änderung der Einstellung zur Sprache beitrugen Geisteswissenschaften. Traditionell wurde Sprache als ein Produkt der Kultur betrachtet, das im Zuge der Bewältigung der Realität entsteht; als Koordinator von Aktivitäten, Übersetzer von Erfahrung und Wissen zwischen Generationen (Sprache - ein Objekt Kultur). Allmählich entsteht eine andere Idee, in der Sprache nicht nur als Produkt, sondern auch als Produkt fungiert Zustand Kultur, ihr Mittel, das nicht nur äußerem Einfluss unterliegt, sondern auch umgekehrt wirkt, formt und strukturiert die Umwelt (Sprache wird zu Thema Kultur).

Die Grundlagen der Theorie des politischen Diskurses wurden in den 50er Jahren von Vertretern der philosophischen Schulen in Cambridge und Oxford gelegt. 20. Jahrhundert, der den sprachlichen Kontext des sozialen Denkens analysierte. Eine der ersten Studien zum politischen Diskurs war die 1956 begonnene Serienpublikation von P. Lasle „Philosophie, Politik und Gesellschaft“. In den 70er Jahren. Der Begriff „Diskurse“ wird zunehmend in der Analyse politischer Prozesse verwendet. In den 80ern Es entsteht ein Zentrum semiotischer Forschung im Zusammenhang mit der Diskursanalyse. Im Mittelpunkt steht T. Van Dyck. Die Forscher des Zentrums beginnen, ihr Augenmerk nicht nur auf die inhaltlichen Aspekte zu richten, sondern auch auf die Technik der Analyse des politischen Diskurses. Von diesem Moment an können wir über die Bildung eines unabhängigen methodischen Ansatzes zur Analyse politischer Prozesse sprechen.

Um den politischen Diskurs zu studieren, verwenden Vertreter dieser methodischen Richtung in großem Umfang Methoden der semiotischen Analyse (das Studium des Diskursrahmens) sowie der Rhetorik und Literaturkritik (Analyse eines bestimmten Diskurswerks).

Bei der Untersuchung des Diskursrahmens (Sprachen) identifizieren Wissenschaftler verschiedene Organisationsebenen des politischen Diskursrahmens. Solche Ebenen gelten insbesondere als Wörterbücher, eine einfache Sprache, die die Existenz eines Standpunkts zu einem Phänomen und einer allgemein akzeptierten Bedeutung ermöglicht. Schwere Sprache, was die Existenz mehrerer Standpunkte und subjektiver Bedeutungen sowie von Mythen zulässt.

Einer der am weitesten entwickelten Analysebereiche im Rahmen dieses Ansatzes ist die kontextuelle Analyse des politischen Diskurses bzw. seiner einzelnen Komponenten. Als Ergebnis einer solchen Kontextanalyse werden die Besonderheiten der Bedeutung einzelner Komponenten des politischen Diskurses aufgedeckt, die sich unter dem Einfluss externer Faktoren (sozioökonomische, kulturelle und politische Bedingungen) bilden. Gleichzeitig wird anerkannt, dass der Diskurs nicht einfach eine Widerspiegelung von Prozessen ist, die in anderen Bereichen der sozialen Welt, beispielsweise in der Wirtschaft, ablaufen. Es vereint semantische Elemente und Praktiken aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens. Der Begriff der Artikulation wird verwendet, um den Prozess seiner Konstruktion zu erklären. Die Kombination heterogener Elemente bildet eine neue Konstruktion, neue Bedeutungen, eine neue Bedeutungsreihe oder einen neuen Diskurs. Beispielsweise baute die Labour-Regierung, die in den 50er Jahren in England an die Macht kam, ihr Programm auf verschiedenen ideologischen Komponenten auf: dem Wohlfahrtsstaat, dem Versprechen einer allgemeinen Beschäftigung, dem keynesianischen Managementmodell, der Verstaatlichung bestimmter Industrien, der Unterstützung des Unternehmertums, kalter Krieg. Diese Strategie war nicht einfach ein Ausdruck der Interessen bestimmter sozialer Schichten, eine Reaktion auf Veränderungen in der Wirtschaft; Es war das Ergebnis der Kombination verschiedener politischer, ideologischer und wirtschaftlicher Modelle, wodurch ein neuer Diskurs konstruiert wurde.

Bei der Analyse eines Diskurswerks setzt die Hinwendung zu den Errungenschaften der Rhetorik und Literaturkritik zunächst den Einsatz handlungsanalytischer Methoden voraus. Hier gibt es etablierte Schemata und Modelle, die es ermöglichen, einzelne politische Ereignisse und Prozesse (Kundgebung, Wahlprozess etc.) als Diskurs mit eigener Handlung, Bedeutung und anderen Parametern darzustellen und deren Entwicklung vorherzusagen. Viel Aufmerksamkeit Der Schwerpunkt liegt auf der Erforschung alternativer Grundstücke auf der Grundlage eines Ausgangsmodells sowie auf der Untersuchung von Grundstücken mit offenem Ende. Mit dieser Technik und Technologie lassen sich gute Ergebnisse bei der Analyse des politischen Prozesses als dynamischem Merkmal der Politik erzielen.

Praktischer Nutzen Die Diskurstheorie kann durch die Analyse des Thatcherismus (S. Hall) demonstriert werden. Das Thatcherismus-Projekt bestand aus zwei sich weitgehend gegenseitig ausschließenden Ideen- und Theoriebereichen: Elementen der neoliberalen Ideologie (die Begriffe „persönliche Interessen“, „Monetarismus“, „Konkurrenz“ wurden artikuliert) und Elementen der konservativen Ideologie („Nation“ , „Familie“, „Pflicht“, „Autorität“, „Macht“, „Traditionen“). Es basierte auf einer Kombination aus Politik des freien Marktes und starker Staat. Um den Begriff „Kollektivismus“, der nicht in den Rahmen dieses Projekts passte, bauten die Ideologen des Thatcherismus eine ganze Assoziationskette auf, die zur Entstehung einer gesellschaftlichen Ablehnung dieses Konzepts führte. Kollektivismus wird im Massenbewusstsein mit Sozialismus, Stagnation, ineffektivem Management und der Macht der Gewerkschaften anstelle des Staates zum Nachteil staatlicher Interessen in Verbindung gebracht. Das Ergebnis dieser Politik war die Einführung von Ideen soziale Institution, aufgebaut nach dem Ideologem „Kollektivismus“, sind für den Krisenzustand der Wirtschaft und die anhaltende Stagnation in der Gesellschaft verantwortlich. Der Thatcherismus wurde mit individuellen Freiheiten und persönlichem Unternehmertum, der moralischen und politischen Erneuerung der britischen Gesellschaft und der Wiederherstellung von Recht und Ordnung in Verbindung gebracht.

Einer der Analysebereiche des politischen Diskurses ist der postmoderne Ansatz. Es ist unmöglich, die Postmoderne in der Diskursanalyse nicht zu erwähnen, da sich diese Richtung immer weiter verbreitet Sozialwissenschaften, auch in der Politikwissenschaft, und gilt als einer der „modischen“ Bereiche der sozialen und politischen Analyse. Lassen Sie uns kurz auf seine Eigenschaften eingehen.

Bei der Analyse des politischen Diskurses gehen Postmodernisten von Folgendem aus Pakete. Sie leugnen die Möglichkeit eines einzigen, gemeinsamen Bildes der Realität, das genau untersucht und erklärt werden kann. Die Umwelt entsteht durch die Überzeugungen und das Verhalten der Menschen. Wenn sich Ideen verbreiten, beginnen die Menschen, an sie zu glauben und danach zu handeln. Durch die Verankerung in bestimmten Regeln, Normen, Institutionen und Mechanismen gesellschaftlicher Kontrolle schaffen diese Vorstellungen dadurch Wirklichkeit.

Die meisten Vertreter dieses Trends glauben, dass Bedeutungen nicht in der Umwelt gesucht werden müssen Außenwelt, aber nur in der Sprache, die ein Mechanismus zur Erstellung und Übertragung individueller Darstellungen ist. Daher wird das Studium der Sprache zur Hauptaufgabe der Wissenschaft erklärt. Das Bedürfnis zu verstehen, wie die Entstehung und Konstruktion von Realitätsobjekten erfolgt; Der einzige Weg, dieses Ziel zu erreichen, wird in der Interpretation der Sprache durch Text gesehen. Gleichzeitig wird Sprache oft als ein exklusives Thema betrachtet, das das Verständnis der Menschen für die Welt um sie herum prägt.

Nach Ansicht von Vertretern der Postmoderne reicht es zum Verständnis des Diskurses aus, nur den Text selbst zu analysieren. Gleichzeitig werden die Bedingungen seines Schreibens, seine Geschichte, seine Persönlichkeit, sein Wissen über die Fähigkeiten des Autors usw. ignoriert. Das heißt, die im Text enthaltenen Bedeutungen und Bedeutungen gehören weder zum Kontext, noch zum Autor, noch zum Leser, noch zur Geschichte, sondern nur zum Text. Die meisten Postmodernisten glauben, dass jeder, der einen Text liest, in der Lage ist, eine verlässliche Interpretation anzubieten; die Zuverlässigkeit der Interpretation hängt ausschließlich von der subjektiven Wahrnehmung ab. Wie D. Easton richtig bemerkt: „Diese Perspektive zerstört sowohl Objektivität als auch Subjektivität; Der Text spricht für sich selbst, der Dialog findet nicht zwischen Menschen statt, nicht zwischen dem Autor und dem Leser.“

Einige Postmodernisten, die glauben, dass alle Bedeutung im Text liegt, argumentieren, dass es außerhalb der Sprache keine Realität gibt. Somit wird die Existenz einer externen Grundlage für wissenschaftliche Erkenntnisse abgelehnt.

Obwohl diese Position nur auf die Sprache zuzutreffen scheint, nutzen viele Postmodernisten sie zur Verhaltensanalyse. Sie glauben, dass menschliches Verhalten als Text „konstruiert“ wird; Wir „lesen“ sowohl das Verhalten als auch den Satz. Verhalten enthält eine Bedeutung in und über sich selbst. In diesem Fall haben die Absichten des Schauspielers keinen Einfluss auf die Bedeutung seines Verhaltens, ebenso wie die Absichten des Autors keinen Bezug zum Text haben. Auch die Umstände, unter deren Einfluss die Handlung durchgeführt wird, bleiben unberücksichtigt. Es gibt keine Analyse des sozioökonomischen Kontexts, der Motivation, der kulturellen Orientierungen, der sozialen Struktur und anderer Variablen, die das Verhalten erklären. Damit erweisen sich auch die Möglichkeiten einer authentischen „Lesung“ des Handelns im Rahmen der Postmoderne als auf niedrigem Niveau, ebenso wie die Möglichkeiten der „Lesung“ von Texten.

Somit gibt es im Rahmen der Postmoderne keine umfassende Analyse des politischen Diskurses, da nur seine von Forschern gewonnenen subjektiven Bedeutungen analysiert werden. In diesem Zusammenhang ist es bezeichnend, dass im Rahmen der Postmoderne der Begriff des Diskurses nicht einmal definiert wird, obwohl der Begriff selbst recht weit verbreitet ist. Generell kann der postmoderne Ansatz zur Analyse des politischen Diskurses nicht als besonders fruchtbar angesehen werden, obwohl im Rahmen dieser Richtung zweifellos viel Faktenmaterial analysiert wird, dessen Anziehungskraft für weitere Studien zweifellos von Interesse ist politischer Diskurs.

Verwandte Informationen.

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

In diesem Artikel geht es um die Wirtschaftstheorie. Informationen zur Rational-Choice-Theorie in ihrer Anwendung auf die Kriminologie finden Sie unter Rational-Choice-Theorie (Kriminologie).

Rational-Choice-Theorie, auch bekannt als Wahltheorie oder Theorien rationalen Handelns ist die Grundlage für das Verständnis und oft auch für die formale Modellierung sozioökonomischen Verhaltens. Die Grundvoraussetzung der Rational-Choice-Theorie ist die Gesamtheit soziales Verhalten ist das Ergebnis des Verhaltens einzelner Subjekte, von denen jedes seine individuellen Entscheidungen trifft. Die Theorie konzentriert sich auch auf die Determinanten der individuellen Wahl (methodischer Individualismus).

Die Rational-Choice-Theorie geht dann davon aus, dass eine Person Präferenzen unter den verfügbaren Wahlmöglichkeiten hat, die es ihr ermöglichen, anzugeben, welche Option sie bevorzugt. Diese Präferenzen gelten nicht als vollständig (eine Person kann immer sagen, welche von zwei Alternativen sie für vorzuziehen oder welche der anderen vorzuziehen ist) und transitiv (wenn Option A gegenüber Option B und Option B vorzuziehen ist). bevorzugte Option C, dann ist A besser als C). Von einem rationalen Agenten wird erwartet, dass er bei der Festlegung von Präferenzen verfügbare Informationen, Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen sowie potenzielle Kosten und Vorteile berücksichtigt und bei der Auswahl der selbstbestimmt besten Vorgehensweise konsequent handelt.

Rationalität wird häufig als Annahme über menschliches Verhalten in mikroökonomischen Modellen und Analysen verwendet und erscheint in fast allen wirtschaftswissenschaftlichen Lehrbüchern über menschliche Entscheidungsprozesse. Es wird auch in der Politikwissenschaft, Soziologie und Philosophie verwendet. Eine spezielle Variante der Rationalität ist die instrumentelle Rationalität, bei der nach den kostengünstigsten Mitteln gesucht wird, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, ohne über die Vorzüge dieses Ziels nachzudenken. Gary Becker war ein früher Befürworter einer umfassenderen Anwendung rationaler Akteurmodelle. Becker erhielt 1992 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Forschungen zu Diskriminierung, Kriminalität und Humankapital.

Definition und Geltungsbereich

Das Konzept der Rationalität, wie es in der Rational-Choice-Theorie verwendet wird, unterscheidet sich von der umgangssprachlichen und den meisten philosophischen Verwendungen des Wortes. Umgangssprachlich bedeutet „rationales“ Verhalten im Allgemeinen „vernünftig“, „vorhersehbar“ oder „überlegt und mit klarem Kopf“. Die Rational-Choice-Theorie verwendet eine engere Definition von Rationalität. Auf der grundlegendsten Ebene ist Verhalten dann rational, wenn es zielgerichtet, reflektierend (bewertend) und konsistent (über verschiedene Entscheidungssituationen hinweg) ist. Dies steht im Gegensatz zu zufälligem, impulsivem, konditioniertem oder übernommenem (nicht bewertendem) Verhalten.

Die Präferenz zwischen zwei Alternativen kann sein:

• Strenge Präferenz tritt auf, wenn eine Person es vorzieht mehr 1 s An 2 und nicht Nicht Behandeln Sie sie als gleichermaßen vorzuziehen.
• Schwache Präferenz Daraus folgt, dass das Individuum entweder strikt 1 gegenüber 2 bevorzugt oder gleichgültig zwischen ihnen.
• Gleichgültigkeit tritt immer dann auf, wenn eine Person es vorzieht An 1 zu V 2, weder 2 zu 1 . Da (vollständig) eine Person dies nicht tutverweigertVergleiche müssen daher in diesem Fall gleichgültig sein.

Die in den 1980er Jahren begonnene Forschung zielte darauf ab, Modelle zu entwickeln, die diese Annahmen in Frage stellen und argumentieren, dass ein solches Verhalten immer noch rational sein kann, Anand (1993). Diese Arbeit, die oft von Wirtschaftstheoretikern und analytischen Philosophen durchgeführt wird, legt letztendlich nahe, dass die oben genannten Annahmen oder Axiome überhaupt nicht ganz korrekt sind und vielleicht bestenfalls als Näherungswerte angesehen werden können.

Zusätzliche Annahmen

• Perfekte Informationen: Das obige einfache Rational-Choice-Modell geht davon aus, dass eine Person vollständige oder perfekte Informationen über die Alternativen hat, d. h. die Einstufung zwischen zwei Optionen beinhaltet keine Unsicherheit.
• Wahl unter Bedingungen der Unsicherheit: In einem umfassenderen Modell, das die Unsicherheit darüber berücksichtigt, wie Entscheidungen (Handlungen) zu möglichen Ergebnissen führen, wählt eine Person tatsächlich zwischen Lotterien, wobei jede Lotterie eine andere Wahrscheinlichkeitsverteilung über die Ergebnisse verursacht. Die zusätzliche Annahme der Unabhängigkeit fremder Alternativen führt dann zur Erwartungsnutzentheorie.
• Intertemporale Wahl: Wenn sich Entscheidungen zu verschiedenen Zeitpunkten auf Entscheidungen (z. B. den Konsum) auswirken, besteht die Standardmethode zur Bewertung von Alternativen im Zeitverlauf darin, den zukünftigen Nutzen abzuzinsen.
• Eingeschränkte kognitive Fähigkeiten: Die einzelnen Alternativen zu identifizieren und gegeneinander abzuwägen, kann einige Zeit, Mühe und Zeit kosten mentale Kapazität. Die Erkenntnis, dass diese Kosten dem Einzelnen kognitive Einschränkungen auferlegen, führt zur Theorie der begrenzten Rationalität.

Alternative Theorien menschlichen Handelns umfassen Komponenten wie die Prospect-Theorie von Amos Tversky und Daniel Kahneman, die die empirische Erkenntnis widerspiegelt, dass Menschen im Gegensatz zu den in der neoklassischen Ökonomie angenommenen Standardpräferenzen Objekten, die sie bereits besitzen, im Vergleich zu ähnlichen Objekten einen zusätzlichen Wert beimessen Andere. Gemäß Standardpräferenzen wird der Betrag berücksichtigt, den eine Person bereit ist, für ein Gut (z. B. einen Trinkbecher) zu zahlen gleiche Menge, den er oder sie bereit ist zu zahlen, um mit ihm Schluss zu machen. In Experimenten ist letzterer Preis teilweise deutlich höher als ersterer (siehe aber Plott und Zeiler 2005, Plott und Zeiler 2007 und Klass und Zeiler 2013). Tversky und Kahneman bezeichnen Verlustaversion nicht als irrational. Verhaltensökonomie umfasst große Menge andere Änderungen an seinem Bild menschlichen Verhaltens, die neoklassischen Annahmen widersprechen.

Nutzenmaximierung

Häufig werden Präferenzen durch ihre Nutzenmerkmale oder beschrieben Auszahlungsfunktionen. Dies ist die Ordnungszahl, die eine Person leichter zugänglichen Aktionen zuordnet, wie zum Beispiel:

Die Präferenzen des Einzelnen werden dann als Beziehung zwischen diesen Ordinalaufgaben ausgedrückt. Wenn beispielsweise eine Person die Kandidatin Sarah gegenüber Roger in Bezug auf Abstinenz bevorzugt, hängen ihre Präferenzen mit Folgendem zusammen:

Eine Präferenzrelation, die, wie oben ausgeführt, Vollständigkeit, Transitivität und darüber hinaus Kontinuität erfüllt, kann äquivalent durch eine Nutzenfunktion dargestellt werden.

Kritik

Sowohl Annahmen als auch Verhaltensvorhersagen der Rational-Choice-Theorie haben Kritik aus verschiedenen Lagern hervorgerufen. Wie oben erwähnt, haben einige Ökonomen Modelle der begrenzten Rationalität entwickelt, die psychologisch plausibler sein sollen, ohne die Idee, dass Vernunft Entscheidungsprozessen zugrunde liegt, völlig aufzugeben. Andere Ökonomen haben mehrere Theorien zur menschlichen Entscheidungsfindung entwickelt, die die Rolle der Unsicherheit sowie die Bestimmung individueller Vorlieben durch ihre sozioökonomischen Bedingungen berücksichtigen (siehe Fernandez-Huerga, 2008).

Andere Sozialwissenschaftler, die teilweise von Bourdieus Denken inspiriert waren, äußerten ihre Besorgnis über den Missbrauch wirtschaftlicher Metaphern in anderen Kontexten und deuteten an, dass dies politische Konsequenzen haben könnte. Sie argumentieren damit, dass sie, indem sie alles als eine Art „Wirtschaft“ betrachten, eine bestimmte Sicht auf die Funktionsweise der Wirtschaft natürlicher erscheinen lassen. Sie schlagen daher vor, dass rationale Entscheidungen sowohl ideologisch als auch wissenschaftlich sind, sodass sie selbst ihren wissenschaftlichen Nutzen nicht leugnen.

Aus Sicht der Evolutionspsychologie können viele der offensichtlichen Widersprüche und Vorurteile in Bezug auf rationale Entscheidungen rational im Zusammenhang mit der Maximierung der biologischen Fitness des Vorfahren erklärt werden Umfeld, aber nicht unbedingt die aktuelle. Bei einem Leben am Existenzminimum, bei dem die Reduzierung der Ressourcen möglicherweise den Tod bedeutet hätte, wäre es daher möglicherweise sinnvoll gewesen, den Verlusten mehr Gewicht zu geben als den Gewinnen. Befürworter argumentieren, dass dies auch Unterschiede zwischen Gruppen erklären könnte.

Vorteile

Der Choice-Ansatz ermöglicht die Darstellung rationaler Präferenzen als reale Nutzenfunktionen. Wirtschaftlicher Prozess Die Entscheidungsfindung wird zu einem Problem, dies zu maximieren

Nutzenmaximierungsregel

Kritiker der Grenznutzentheorie haben das Wasser-Diamant-Paradoxon formuliert. Sie glaubten, dass Wasser einen maximalen Nutzen haben sollte, da es lebenswichtig ist, und Diamanten einen minimalen Nutzen haben sollten, da man problemlos ohne sie leben kann. Daher dürfte der Preis für Wasser höher sein als der für Diamanten.

Dieser Widerspruch wurde wie folgt gelöst. In der Natur gibt es unbegrenzte Wasservorräte und Diamanten sind selten. Folglich ist der Gesamtnutzen von Wasser groß, aber der Grenznutzen klein, während bei Diamanten im Gegenteil der Gesamtnutzen klein, aber der Grenznutzen groß ist. Der Preis wird nicht durch den Gesamtnutzen bestimmt, sondern durch den Grenznutzen. Der Zusammenhang zwischen Grenznutzen und Preis lässt sich durch die folgende Formel veranschaulichen:

Wo M.U. X , M.U. j , M.U. z– Grenznutzen von Gütern; P X , R j , R z– der Preis dieser Waren.

Dieses Verhältnis zeigt Nutzenmaximierungsregel: Das Einkommen der Verbraucher muss so verteilt werden, dass der letzte Rubel, der für den Erwerb jeder Art von Güter ausgegeben wird, den gleichen Grenznutzen bringt. Ein Verbraucher möchte beispielsweise drei Waren kaufen A, IN, MIT um Ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Nehmen wir an, der Grenznutzen eines Gutes A ist 100 Utils, gut B– 80 util, gut MIT– 45 Nutz. Gleichzeitig ist der Preis des Guten A gleich 100 Rubel, gut B– 40 Rubel, gut MIT– 30 Rubel. Lassen Sie uns diese Daten in der Tabelle darstellen. 4.2.

Tabelle 4.2

Grenznutzen und Preis der Güter

Wie aus der Tabelle hervorgeht, bringt die Verteilung von Verbrauchergeldern keinen maximalen Nutzen, da die Regel der Nutzenmaximierung nicht eingehalten wird. Weil gut IN bringt den maximalen gewichteten Nutzen (d. h. Grenznutzen pro 1 Rubel Kosten), dann muss das Geld so verteilt werden, dass der Konsum von Gut B erhöht und der Konsum von Gut verringert wird A. In diesem Fall muss die Regel der Nutzenmaximierung erfüllt sein.

Der Verbraucher sollte das letzte Exemplar der Ware ablehnen A, und mit den gesparten 100 Rubel kaufen. 2,5 Teile gut IN. Als Ergebnis erhalten wir die folgende Beziehung (Tabelle 4.3).

Tabelle 4.3

Verbrauchergleichgewicht in der kardinalistischen Theorie

Dadurch wird das Geldeinkommen auf die Güter verteilt A, IN Und MIT, kann der Verbraucher seine Bedürfnisse maximal befriedigen.