Anatoly Marchenko, mein Zeugnis. Der Anfang eines neuen Buches

(1938-01-23 ) Geburtsort: Staatsbürgerschaft:

UdSSR

Sterbedatum: Ehepartner:

Anatoli Tichonowitsch Martschenko(23. Januar, Barabinsk, Gebiet Nowosibirsk – 8. Dezember, Tschistopol, Tatarische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik) – Schriftsteller, Dissident, sowjetischer politischer Gefangener. Ehefrau - Bogoraz, Larisa Iosifovna.

Biografie

Am 29. Oktober 1960 wurde er beim Versuch, die Grenze zu überqueren, festgenommen Staatsgrenze UdSSR mit Iran. Vor dem Prozess wurde er im KGB-Ermittlungsgefängnis Aschgabat festgehalten. 3. März 1961 Oberster Gerichtshof Turkmenische SSR verurteilte Anatoly Marchenko wegen Hochverrats zu sechs Jahren Lagerhaft.

Veröffentlicht im November 1966. Er ließ sich in der Stadt Alexandrow (Region Wladimir) nieder und arbeitete als Lader. Eine Lagerbekanntschaft mit dem Schriftsteller Yu. Daniel führte ihn in den Kreis der Moskauer Dissidentenintelligenz ein. 1967 schrieb er ein Buch über sowjetische politische Lager und Gefängnisse der 1960er Jahre. „Mein Zeugnis.“ Laut A. Daniel erschien „Meine Zeugnisse“ bereits 1967 im Samizdat. Das Buch wurde im Samizdat weit verbreitet, nach seiner Überstellung ins Ausland in die meisten europäischen Sprachen übersetzt und wurde zur ersten ausführlichen Abhandlung über das Leben sowjetischer politischer Gefangener in der Zeit nach Stalin.

1968 wurde Marchenko ein prominenter Publizist des Samizdat und beteiligte sich an der Menschenrechtsbewegung. Am 22. Juli 1968 veröffentlichte er einen offenen Brief an sowjetische und ausländische Zeitungen sowie den Radiosender BBC über die Gefahr einer sowjetischen Invasion in der Tschechoslowakei. Wenige Tage später wurde er verhaftet und am 21. August 1968 wegen Verstoßes gegen das Passregime zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Später beschrieb er seinen kurzen Aufenthalt in Freiheit und das Leben im Nyrob-Lager in seinem autobiografischen Buch „Lebe wie alle anderen“. Ein Jahr später wurde er nicht freigelassen: Er wurde gemäß Artikel 190-1 (Verbreitung verleumderischer Erfindungen, die das sowjetische Gesellschafts- und Staatssystem in Misskredit bringen) im Zusammenhang mit Marchenkos Buch „Meine Zeugnisse“ angeklagt. Zu zwei Jahren Lagerhaft verurteilt. Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung war er ein ziemlich bekannter Dissident.

Nach seiner Freilassung im Jahr 1971 ließ er sich in Tarusa nieder und heiratete Larisa Bogoraz. Er setzte seine menschenrechtliche und journalistische Tätigkeit fort. Von dem Moment an, als er freigelassen wurde, zwangen die Behörden Martschenko zur Auswanderung und drohten ihm mit einer erneuten Verhaftung, wenn er sich weigerte.

Marchenko ging nicht und seine Verfolgung ging weiter. Fünfte Verurteilung nach Art. 198-2 des Strafgesetzbuches der RSFSR (böswilliger Verstoß gegen die Regeln der Verwaltungsaufsicht). Zu 4 Jahren Verbannung verurteilt. Verbüßte im Exil in Chun Ostsibirien Während dieses Exils wurde Martschenko mit seiner Frau und seinem Kind Mitglied der Moskauer Helsinki-Gruppe, unterzeichnete einen Appell an das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR, in dem er eine allgemeine politische Amnestie in der UdSSR forderte, und wurde 1978 freigelassen.

Im September 1981 wurde er zum sechsten Mal nach Art. verurteilt. 70 des Strafgesetzbuches der RSFSR (antisowjetische Hetze und Propaganda). Zu 10 Jahren Lagerhaft verurteilt strenges Regime und 5 Jahre Exil.

Am 4. August 1986 trat Anatoli Martschenko in einen Hungerstreik und forderte die Freilassung aller politischen Gefangenen in der UdSSR. Seit dem 12. September wurde er jeden Tag außer sonntags zwangsernährt. In diesem Zusammenhang schickte Marchenko einen Brief an den Generalstaatsanwalt der UdSSR, in dem er Gefängnismedizinern vorwarf, Folter anzuwenden.

Die Nährstoffmischung wird bewusst aus großen Stücken-Klumpen hergestellt Lebensmittel, die nicht durch den Schlauch gelangen, sondern darin stecken bleiben und durch Verstopfen verhindern, dass die Nährstoffmischung in den Magen gelangt. Unter dem Vorwand, den Schlauch zu reinigen, quälen sie mich, indem sie den Schlauch massieren und daran ziehen, ohne ihn aus meinem Bauch zu ziehen. ... In der Regel wird dieser gesamte Eingriff von einem Gesundheitspersonal durchgeführt. Deshalb ist es ihm beim Ausgießen nicht möglich, die Mischung umzurühren, da er bereits beide Hände beschäftigt hat: Mit der einen hält er den Schlauch, mit der anderen gießt er die Mischung aus einer Schüssel hinein. Ich wiederhole das in diesem Fall unter dem Deckmantel einer humanen Tat Sowjetische Behörden Sie unterziehen mich, vertreten durch die medizinische Abteilung des Gefängnisses, körperlicher Folter, um mich zu zwingen, den Hungerstreik abzubrechen.

Marchenko trat 117 Tage lang in einen Hungerstreik. Zwölf Tage nach Beendigung seines Hungerstreiks fühlte sich Marchenko unwohl und wurde aus dem Gefängnis in ein örtliches Krankenhaus gebracht. Er starb am 8. Dezember 1986 um 23:50 Uhr im Krankenhaus der Uhrenfabrik Tschistopol. Die Leiche des Sträflings A. T. Marchenko wurde im Grab Nr. 646 beigesetzt. Bei der Beerdigung des Verstorbenen waren Angehörige des Sträflings anwesend.

Er wurde auf einem Friedhof in der Stadt Tschistopol begraben.

Auszeichnungen

Anmerkungen

Links

Biografie von Anatoly Marchenko auf der Website „Anthology of Samizdat“
Marchenko A. T.„Mein Zeugnis“
Biografie und Memoiren von A. Marchenko im Projekt „Erinnerungen an den Gulag und ihre Autoren“. // Museum und Gemeindezentrum benannt nach. A. D. Sacharowa
Zum zwanzigsten Todestag von Anatoly Marchenko. // Institut für Menschenrechte, 9. April 2007
Zum 70. Geburtstag von Anatoly Marchenko. // PRIMA-News, 21. Januar 2008 (nicht verfügbarer Link)
Im Gedenken an Anatoli Marchenko. // Radio Russland, Sendung „Clouds“, 9. Dezember 2008
„Abtrünnige“ – Anatoly Marchenko. - Dokumentarfilm. // Channel Five, 17. Juni 2009
Anatoly Marchenko bei Kilometer 101. // Zeitung „County City A“, 8. Dezember 2010

Moskauer Helsinki-Gruppe
Vorsitzende
Exekutive Direktor
Gültig Mitglieder
Postsowjetisch Zeitraum
1976-1982

Kategorien:

Persönlichkeiten in alphabetischer Reihenfolge
Geboren am 23. Januar
Geboren 1938
Geboren in Barabinsk
Gestorben am 8. Dezember
Gestorben im Jahr 1986
Gestorben in Tschistopol
Politiker nach Alphabet
Träger des Sacharow-Preises
Menschenrechtsaktivisten der UdSSR
Sowjetische Dissidenten
Im Gefängnis gestorben
Mitglieder der Moskauer Helsinki-Gruppe
Von Amnesty International als gewaltlose politische Gefangene anerkannte Personen
Russische Schriftsteller des 20. Jahrhunderts

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Weiss, Bronislava
Sacharow-Preis

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Marchenko, Anatoly Tikhonovich“ ist:

MARCHENKO Anatoli Tichonowitsch- (1938–86) russischer Schriftsteller. Der stoische Widerstand des Einzelnen gegen den Totalitarismus unter den Bedingungen der Post-Stalin-Lager wird in den dokumentarischen Memoiren My Testimonies (geschrieben 1967, veröffentlicht 1968), From Tarusa to Chuna (1976), Live Like... beschrieben. Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Marchenko, Anatoli Tichonowitsch- MARCHENKO Anatoly Tikhonovich (1938-86), russischer Schriftsteller. Die Memoiren und Dokumentarbücher „My Testimonies“ (geschrieben 1967, veröffentlicht 1968?), „From...“ Illustriertes enzyklopädisches Wörterbuch

Anatoli Marchenko

Mein Zeugnis

Vorwort

Anatoly Marchenko hat alles über sich erzählt.

Er sprach klar und hart, mit seiner charakteristischen objektiv genauen Wahrnehmung jeder Situation, aber gleichzeitig mit einer kompromisslosen Offenlegung ihrer inneren moralischen Bedeutung, dem wahren Preis von allem, was er beschrieb. In seinen Büchern geht es jedoch nicht um ihn selbst, sondern um uns alle: um das Land, um die Welt, in der wir uns, jeder auf seine Weise, an das Leben angepasst haben. Und die Biografie des Autors, Gefängnis und Lager, Verbannung und Überwachung, ist nicht der Sinn seiner Geschichte, sondern nur eine Kette anschauliche Beispiele, ein glaubwürdiger Bericht eines Augenzeugen und Opfers. Deshalb sollten in der heutigen Strömung der „Lager“-Literatur, die bereits eine gewisse Inflation in der Wahrnehmung des Lesers erlebt (man sagt, wir haben schon „genug darüber gelesen, das reicht...“), diese drei kleinen Bücher nicht - und können, glaube ich, nicht verloren gehen und sich auflösen. Sie haben neben dem unbedingten Wert jedes wahrheitsgetreuen Zeugnisses über die tragischen Seiten unserer jüngsten Existenz hinter den Kulissen eine andere Bedeutung und Würde, die nur ihnen zusteht.

Diese Vorteile sind natürlich nicht literarischer Natur. Nicht wegen irgendwelcher Mängel – es handelt sich hier um eine lakonische, strenge und sehr prägnante Prosa –, sondern weil es nicht das Ziel des Autors war, eigenständige, wertvolle Texte zu schaffen. Was er schrieb, war weder Literatur noch Geschichte und (wie es vielleicht scheinen könnte) überhaupt keine Memoiren. Marchenkos Bücher sind nicht über die Vergangenheit geschrieben, auch wenn sie nah dran ist. Sie handeln von der Zeit nach Stalin, nach Chruschtschow, von dem, was jetzt geschah, von dem, was gerade jetzt geschah, von dem, was noch vor sich ging und im Moment des Schreibens, von dem, was unweigerlich weiter passieren würde, wer wusste damals – wie viel Zeit noch vor uns lag . Es handelte sich um Bücher über Taten, heroische Taten eines Einzelnen, der sich allen Strafkräften des Staates widersetzte.

In den politischen Lagern der 1960er und 1970er Jahre gab es neben Marchenko Menschen, die auf diese Mission viel besser vorbereitet zu sein schienen und an literarische Arbeit gewöhnt waren. Es gab bereits etablierte Publizisten, es gab professionelle Schriftsteller. Einige von ihnen schwiegen auch nicht über ihre schwierigen Erfahrungen. Für diese Bücher erwiesen sich jedoch andere Eigenschaften als notwendiger als ihre literarische Professionalität.

- Schriftsteller! Acht Bildungsstufen! - der Staatsanwalt sarkastisch... „Arbeiter“ – sie charakterisierten den Autor des Vorworts zu den ausländischen Ausgaben seiner Bücher. Dies gab den amerikanischen Gewerkschaften Anlass, sich für ihn einzusetzen. Aber das gab seinen Schriften auch einen gewissen Hauch von Exotik: Es handelte sich um Bücher, die von einem Mann „von unten“, „einfach“, „ohne Bildung“ geschrieben wurden.

Allerdings leiden Marchenkos Bücher nicht unter einer solchen „Einfachheit“. Sie verfügen über eine Disziplin im Denken und eine konsequente Integrität der Weltanschauung. Und ein Teil der Geradlinigkeit seiner Urteile ist keineswegs auf einen Mangel an spiritueller Subtilität oder Kultur zurückzuführen. Es geht von einer stabilen, geradlinigen moralischen Position aus. Das ähnelt vielleicht Tolstois unnachgiebiger Konsequenz in der Ablehnung von Bösem und Grausamkeit, Gleichgültigkeit, Doppeldenken und Falschheit: „Ich kann nicht schweigen!“ Seine Bücher sind die Stimme des gesunden Menschenverstandes, der nicht durch demagogischen Müll belastet ist, keine Angst davor hat, alles zu sehen und zu bewerten, was um ihn herum passiert, alle Dinge beim richtigen Namen nennt, keine selektive Wahrnehmung der Realität akzeptiert („wir schreiben eins, zwei im Kopf “).

Das Pathos der Wahrheit scheut die journalistische Beredsamkeit. Zu oft fungiert verbales Pathos als Waffe für Demagogie aller Art. Wahre Wahrheitsliebe neigt heutzutage eher zur Ironie. Allerdings verbirgt sich sein Spott, den Marchenkos Freunde gut kennen, in seinen Büchern größtenteils hinter der strengen Einfachheit einer direkten Geschichte. Es glänzt nur durch die epische Objektivität des „Zeugnisses“ und verleiht den Intonationen des Autors eine individuelle, lebendige Färbung.

All dies zeugt von der echten Intelligenz des Autors, die ihm nicht aus der Familientradition vererbt und ihm nicht durch systematische Bildung verliehen wurde. Er erlangte seine Kultur, sein Bewusstsein und seine sichere Beherrschung von Gedanken und Worten aus der inneren Notwendigkeit dieser ständigen, zielgerichteten Arbeit und darüber hinaus größtenteils unter unmenschlichen, völlig lebensfeindlichen Bedingungen.

Diese Arbeit wurde mein ganzes Leben lang fortgesetzt. Marchenkos drei Bücher sind die letzten Etappen seiner spirituellen Ausbildung. Das erste bleibt bei aller Klarheit seines Zwecks und der moralischen Position des Autors in erster Linie ein Beweis. Sein Titel enthält einen sehr präzisen Ausdruck der Gattung und des Wesens. Der Autor ist im bevorstehenden Prozess lediglich Zeuge und bereit, Opfer zu bringen, um seine Aussage öffentlich zu machen. Im dritten Buch beurteilt er sich bereits selbst und bringt dem Leser nicht nur die Tatsachen vor Augen, die die Seele beunruhigen, sondern auch den Verlauf seiner eigenen Gedanken, vergleicht die Vor- und Nachteile und die entwickelte Einstellung sowohl zu der Tatsache als auch zu dem, was möglicherweise verborgen ist dahinter. Ohne mit der Aussage aufzuhören, wird er zu unserem Gesprächspartner.

Diese natürliche Gedanken- und Redefreiheit, die er wie Luft brauchte, hatte einen hohen Preis. Grobe Überwachung, Durchsuchungen, Festnahmen und Drohungen. Heuchlerische Vorwürfe von „Verstößen gegen das Passregime“ sind nicht das, wofür sie tatsächlich bestraft wurden. Eine tendenziöse Untersuchung, die auf direkten falschen Beweisen basiert. Ein Gericht, das keinen offensichtlichen Betrug sieht. Und wieder der Prozess, bereits im Lager, mit ebenso falschen Anschuldigungen und grob zusammengebastelten „Beweisen“. Aber jede neue Demonstration seiner Rechtslosigkeit, jede offizielle Lüge und jede dumme Grausamkeit verstärkten nur Anatoly Marchenkos kompromissloses Bedürfnis nach Gerechtigkeit und Wahrheit. Er zahlte jeden Preis dafür.

Mehrfach wurde ihm mit Ausreisedrohungen gedroht. Eines Tages, als er keinen besseren Ausweg sah, stimmte er zu. Aber er wollte die Reise nach Israel, wo er keine Absicht hatte, nicht formalisieren und bestand auf einer direkten Erlaubnis, in die USA zu reisen. Eine Auswanderung fand nicht statt. Stattdessen kam es zu neuen Verhaftungen und Prozessen. Als er mit dem Schreiben begann, wusste er bereits genau, was er tat, und war von Anfang an zu allem bereit.

In der Zwischenzeit versuchte er in den kurzen Momenten seines „freien“ (wenn auch überwachten) Lebens trotz allem, normal zu leben. Ich habe gearbeitet, gelesen und nachgedacht. Er liebte seine Frau und seinen kleinen Sohn – sein Sohn wuchs ohne ihn auf. Voller Eifer baute er für sich und seine Familie ein Haus im Dorf Karabanowo in der Nähe von Alexandrow. Für diese Arbeit in das letzte Mal seine Freunde sahen ihn. Doch nach seiner erneuten Verhaftung wurde das unfertige Haus dem Erdboden gleichgemacht.

Anatoli Tichonowitsch Martschenko starb am 8. Dezember 1986 im Alter von 48 Jahren im Tschistopol-Gefängnis. Seit August befindet er sich in einem verzweifelten, todesmutigen Hungerstreik und fordert die Freilassung aller politischen Gefangenen. Eine solche Freilassung rückte bereits näher und begann bald: Im November wurden weibliche politische Gefangene freigelassen und die berühmte Menschenrechtsaktivistin Yu. Orlov aus dem Exil ins Ausland geschickt. Offenbar beendete Martschenko Ende November seinen Hungerstreik: Er erhielt einen außerordentlichen Brief mit der Bitte um ein Lebensmittelpaket, was in den Gefängnisregeln nicht vorgesehen war. Vielleicht erfuhr er von den ersten Befreiungen. Im November wurde Larisa Bogoraz, Marchenkos Frau, angeboten, mit ihrem Mann nach Israel zu reisen. Ohne sich für ihn zu entscheiden, bestand sie auf einem Date.

Und am 9. Dezember traf ein Telegramm über seinen Tod ein. Vielleicht hat dieser Tod an der Schwelle zur Freiheit es anderen leichter und schneller gemacht, die Freiheit zu erreichen ...

Als ich im Wladimir-Gefängnis war, wurde ich mehr als einmal von Verzweiflung überwältigt. Hunger, Krankheit und vor allem Ohnmacht und die Unfähigkeit, das Böse zu bekämpfen, brachten mich an den Punkt, an dem ich bereit war, mich auf meine Gefängniswärter zu stürzen, mit dem einzigen Ziel, zu sterben. Oder auf andere Weise Selbstmord begehen. Oder mich selbst verstümmeln, wie andere es vor meinen Augen getan haben.

Eines hielt mich davon ab, eine Sache gab mir die Kraft, in diesem Albtraum zu leben – die Hoffnung, dass ich herauskommen und allen erzählen würde, was ich gesehen und erlebt habe. Ich habe mir vorgenommen, zu diesem Zweck alles zu ertragen und zu ertragen. Das habe ich meinen Kameraden versprochen, die jahrelang hinter Gittern und Stacheldraht saßen.

Ich habe darüber nachgedacht, wie ich diese Aufgabe bewältigen könnte. Mir schien, dass dies in unserem Land unter den Bedingungen der brutalen Zensur und der KGB-Kontrolle über jedes gesprochene Wort unmöglich war. Und es ist sinnlos: Jeder ist so von Angst erdrückt und vom harten Leben versklavt, dass niemand die Wahrheit wissen will. Deshalb dachte ich, ich müsste ins Ausland fliehen, um meine Aussage zumindest als Dokument, als Material für die Geschichte zu hinterlassen.

Vor einem Jahr endete meine Amtszeit. Ich wurde freigelassen. Und mir wurde klar, dass ich falsch lag und dass mein Volk mein Zeugnis brauchte. Die Menschen wollen die Wahrheit wissen.

Der Hauptzweck dieser Notizen besteht darin, die Wahrheit über die heutigen Lager und Gefängnisse für politische Gefangene zu sagen und sie denen zu sagen, die sie hören wollen. Ich bin davon überzeugt, dass Öffentlichkeit das einzig wirksame Mittel zur Bekämpfung des Bösen und der Gesetzlosigkeit ist, die heute geschieht.

Hinter letzten Jahren Mehrere fiktionale und dokumentarische Werke über die Lager erschienen in gedruckter Form. Viele andere Werke sprechen hiervon, sei es nebenbei oder in Andeutungen. Darüber hinaus wird dieses Thema in den über Samizdat verbreiteten Werken ausführlich und ausführlich behandelt. So wurden Stalins Lager aufgedeckt. Die Enthüllung hat noch nicht alle Leser erreicht, wird es aber natürlich schaffen.

Anatoli Marchenko
Lebe wie alle anderen
Ich wollte nur für ein oder zwei Tage nach Moskau fahren: Ich hatte mehrere Anweisungen von Gefangenen an ihre Angehörigen. Doch dieser Besuch in der Hauptstadt zog sich in die Länge und erwies sich als entscheidend für mein ganzes Leben. zukünftiges Schicksal. Nein, ich habe meine Pläne im Camp nicht aufgegeben. Ich habe gerade den Implementierungsplan geändert.
Vom ersten Treffen in Moskau an, vom ersten Tag meines Auftritts dort an, sah und spürte ich „von dort“ Aufmerksamkeit und Wohlwollen mir selbst als Person gegenüber. Die Wärme und das Mitgefühl waren aufrichtig und offenherzig, und ich fühlte mich unwohl, weil ich sie aus heiterem Himmel erhielt, nicht wegen meiner Verdienste oder Qualitäten, sondern einfach, weil ich von politischen Lagern befreit war. Und natürlich dank der Empfehlungen.
In unserem Land wird ein Vorstrafenregister niemanden überraschen, insbesondere in Moskau: Es ist schwierig, in Moskau eine Familie der Intelligenz zu finden, die nicht von Stalins Terror betroffen war. Dank Chruschtschow überschwemmte ein Strom rehabilitierter „Volksfeinde“ Moskau. Diese für die Sowjetregierung beispiellose praktische Menschlichkeit erweckte einige Zeit lang den Eindruck, als gäbe es keine Menschlichkeit mehr politische Prozesse, keine Lager und Gefängnisse mit politischen Gefangenen.
In Moskau wurde ich mit großem Interesse nach der Lage in den aktuellen politischen Lagern gefragt, und ich sah, dass es sich nicht nur um Neugier handelte, sondern dass meine Zuhörer bereit waren, etwas zu tun, den Gefängnisinsassen irgendwie zu helfen. Einer meiner Freunde, A., begann zum Beispiel sofort, an meinen Freund V. zu schreiben, der seit acht Jahren im Gefängnis war – und weitere sieben Jahre vor sich hatte. Sie schickte ihm Bücher (damals waren Bücherpakete in beliebiger Menge erlaubt), schrieb über Ausstellungen und Aufführungen in Moskau, schickte Neujahrsgeschenke an seine Kinder und besuchte seine Mutter. A. und V. blieben auch nach seiner Entlassung aus dem Lager Freunde.
Wenn irgendwo Statistiken über die Korrespondenz mit dem Lager geführt würden, dann würde sie von 1966 bis 1967 einen starken Anstieg verzeichnen; Bücher und Reproduktionen begannen zu strömen. Besonders wichtig ist, dass sie nicht von Verwandten, sondern von völlig Fremden geschickt wurden. Es stellte sich heraus, dass die Isolation politischer Gefangener durch den Mangel an Informationen über sie und nicht durch die Gleichgültigkeit der Gesellschaft erklärt wird. Und nun sind die Behörden gezwungen, künstliche Barrieren zu erfinden, um die Verbindung zwischen dem Willen und der Zone zu stören.
Ich möchte nicht die ganze Ehre dafür auf mich nehmen. Es gab andere Informationsquellen und die Zeit selbst war so aktiv. Als ich im Lager saß, hätte ich von unserer Intelligenz nie eine solche Aktivität erwartet. Und hier habe ich gesehen, dass auch Gespräche bei einer Tasse Kaffee nicht umsonst sind. Und das veranlasste mich, die Art und Weise, wie ich die mir übertragene Aufgabe wahrnahm, zu ändern.
Mit einem Wort: Nachdem ich einige Zeit in Moskau gelebt und mich umgesehen hatte, kam ich zu dem Schluss, dass ich, wenn ich etwas zu sagen oder zu schreiben habe, es in meinem eigenen Land tun kann.
Im Allgemeinen sind meine Vorstellungen von der Intelligenz eine kurze Zeit ins Gegenteil geändert. Diese Ideen waren meiner Meinung nach typisch für einen Provinzler aus dem Outback. Ich bin unter den Kindern von Eisenbahnarbeitern aufgewachsen. Unsere Eltern hießen nicht Lokomotivarbeiter oder Kutscherarbeiter; alle Eisenbahnarbeiter hatten einen Namen: Heizölarbeiter. Im Winter und im Sommer tropfte Heizöl buchstäblich von ihrer Kleidung, sodass sie damit durchtränkt waren.
In unserem zweistöckigen Holzhaus gab es vierundzwanzig Zimmer und vierundzwanzig Arbeiterfamilien lebten: In jedem Zimmer gab es eine Familie. Es gab eine kleine Küche für drei Familien. Gott sei Dank waren wir nur zu viert in der Familie. Aber Familien sind anders! Am selben sechzehn Quadratmeter Dort lebten auch sieben oder acht Menschen.
Hier ist der Vater, der von einer Reise nach Hause zurückkehrt. Manchmal haben wir zu dieser Zeit noch jemanden bei uns: einen Nachbarn oder Verwandte aus dem Dorf. Der Vater wäscht sich direkt dort am Herd. Und als er sich umziehen muss, nimmt die Mutter die Decke vom Bett in die Hand und blockiert ihn, neben dem Vater stehend. Diese Szene war so häufig, dass der Nachbar es nicht für nötig hielt, zumindest für eine Weile auszugehen. So haben wir alle gelebt. Nur wenn die Ölarbeiterin ihre Kleidung wechselte, gingen die männlichen Gäste normalerweise.
Wir hörten ein Abschiedswort von unseren Eltern: Wenn du nicht wie dein Vater sein willst, der sein ganzes Leben lang Heizölarbeiter ist, dann lerne! Das Leben und der Beruf der Eltern wurden für ihre Kinder als verflucht erklärt. Leben heißt leiden, arbeiten heißt elend sein. Unsere Eltern kannten keine andere Philosophie ihrer Existenz.
In unserer Stadt gab es nur wenige Menschen aus „reinen“ Berufen, die uns als Vorbilder dienten: Lehrer, Ärzte, der Leiter des Depots, der Direktor der Bäckerei, der Sekretär des Bezirksausschusses, der Staatsanwalt. Sie alle galten als Intellektuelle. Zwar lebten Lehrer und Ärzte finanziell nicht besser und viele lebten schlechter als wir, aber ihre Arbeit galt als sauber und einfach. Der Rest, den ich aufgelistet habe, war in den Augen aller der Gipfel des Wohlbefindens und der Zufriedenheit.
Ich begann mein unabhängiges Leben mit einer wohlbekannten Vorstellung über Intellektuelle: dass es sich dabei um Menschen handelt, die kein Geld verschwenden, im Allgemeinen diejenigen, die ihr Geld nicht für Arbeit, sondern für nichts bezahlen.
Und wie war die Meinung über diejenigen, deren Namen mit hypnotischen Präfixen geschmückt waren: „Kandidat der Wissenschaften“, „Professor“, „Doktor der Wissenschaften“! Eine solche Konsole zu haben, kam uns vor, als hätte man einen Zauberstab. Das Leben dieses Publikums schien uns wie eine ununterbrochene Maslenitsa (so etwas gab es in unserer Stadt nicht), und die Arbeit war nicht nur einfach und angenehm, sondern garantierte auch eine komfortable und luxuriöse Wohnung, ein Auto und andere Vorteile, die unsere Eltern nie hatten geträumt von.
Und Akademiker und Schriftsteller erschienen uns auf ganz besondere Weise, wie Götter. Beiden gegenüber herrschte eine ambivalente Haltung. Einerseits wusste jeder, dass er etwas Nutzloses und sogar Lustiges tat: Der Schriftsteller ist ein Schreiberling – er redet wie ein Hund! Ein Wissenschaftler züchtet einige Fliegen. In Gesprächen untereinander machten sie Witze und verspotteten sie sogar. Andererseits beugten sich alle ihrer Allwissenheit und Allmacht (aber nicht in Bezug auf den Alltag: Jeder weiß, dass kein Schriftsteller „unser Leben“ versteht und dass kein Akademiker auch nur ein Furunkel heilen kann, sondern nur Tante Motya).
Im Allgemeinen waren Menschen intelligenter Berufe mit den Behörden verbunden: mit den „Chefs“ – und warum sollten sie die Behörden lieben? Dies sind die Eigentümer, die danach streben, mehr von Ihnen zu nehmen und weniger zu geben. In ihren Diensten stehen ein Lehrer, ein Arzt, ein Ingenieur und noch mehr ein Richter, ein Staatsanwalt, ein Schriftsteller. Darüber hinaus lernen die Behörden und die Intelligenz (und ihre Kinder) in den Provinzen normalerweise einander kennen und nicht die gewöhnlichen Heizölarbeiter.
Und gleichzeitig stachelten die Behörden an gewöhnliche Menschenüber die Intelligenz: entweder zerstörende Ingenieure oder mörderische Ärzte oder allgemein „Volksfeinde“. Und das „Volk“ unterstützte bereitwillig diese Verfolgung, die für sie selbst ungefährlich war.
Niemand verbarg seinen Neid auf den materiellen Reichtum, den er vom Hörensagen kannte und durch seine eigene Fantasie nach eigenem Geschmack und auf seine Art ergänzte (wie sie einmal über den König sagten: „Er isst Schmalz und steht knietief im Teer“).
Die Kluft zwischen der Intelligenz und der Masse der Bevölkerung ist in unserem Land bis heute nicht verschwunden.
Unter den politischen Gefangenen gab es viele Leute aus intelligenten Berufen, aber ich kam mit ihnen nicht so gut zurecht, dass sich meine seit meiner Kindheit entwickelte Idee erheblich veränderte. Beim Nachdenken begann ich jedoch, die Konzepte von „Intelligenz“ als Kultur und Bildung einer Person – und der sogenannten „intelligenten“ (d. h. nicht physischen, nicht ölbasierten) Arbeit zu trennen. Und im ersten Sinne habe ich Respekt vor intelligenten Menschen entwickelt, da diese Eigenschaft meist mit Anstand, mit moralischen Prinzipien verbunden war, die man unter grausamen Lagerbedingungen besonders zu schätzen beginnt. Ich freundete mich eng mit einem jungen Gefangenen an, Valery Rumyantsev, einem ehemaligen KGB-Offizier. Trotz seines schlechten vorherigen Dienstes war Valery meiner Meinung nach wirklich erfolgreich ein intelligenter Mensch, und ich verdanke ihm viel über mich. Am Ende des Semesters traf ich den Schriftsteller Daniel und die Ingenieure Ronkin und Smolkin. Zu meiner Überraschung spürte ich nicht die Entfremdung, die ich in der Freiheit empfand; Ich kam zu dem Schluss, dass die Entfremdung teilweise auf meiner eigenen Fantasie beruhte und teilweise auf alten Vorurteilen und Umständen beruhte. Und wenn ich unter diesen Menschen kein Fremdkörper war, dann ist das ein großer Verdienst für sie.
Aber es ist eine Sache, sich im Lager mit einer intelligenten Person anzufreunden, aber wie wird unsere Beziehung in der Wildnis aussehen?
Im Lager sind wir alle dran allgemeine Situation: ein Konvoi für alle, wir polieren die gleichen Kojen mit unseren gefallenen Seiten, und die Verpflegung und die Strafzelle sind die gleichen, und wir tragen sogar die gleichen Klamotten. Und die Gespräche sind allgemein gehalten und es gibt viele gemeinsame Interessen. Und sie sind im Lager gelandet, weil sie nicht wie alle anderen sind, schwarze Schafe in ihrer Mitte, dachte ich.
Und nun, in der Freiheit, tauchte ich plötzlich in diese mir noch fremde Umgebung ein.
Trotz der Voreingenommenheit, die immer noch fest in mir steckte, habe ich bei der Kommunikation mit diesen Menschen nie das Gefühl gehabt, dass unsere Beziehung falsch war. Zunächst habe ich dieses Publikum aufmerksam beobachtet. Als ich den Reden aller aufmerksam zuhörte und auf ihren Tonfall achtete, hatte ich Angst, etwas zu verpassen oder nicht zu verstehen, was meine bisherige Vorstellung von der Intelligenz bestätigte. Es geschah nicht aus Selbstzweifeln, nicht aus Bewusstsein eigene Minderwertigkeit vor den kultivierteren und gebildeteren. Es ging darum, etwas Neues herauszufinden und kennenzulernen.
Ich selbst habe mich bewusst nicht um die Anpassung gekümmert und nicht versucht, anderen zu gefallen. Abgesehen von dem übermäßigen Misstrauen und der Vorsicht, die ich anfangs an den Tag gelegt habe, können wir sagen, dass ich mich ganz natürlich verhalten habe. Von außen ist es jedoch klarer.
Zwischen dieser ersten Bekanntschaft mit Moskauer Intellektuellen und heute liegen zehn Jahre. Und wenn ich zurückblicke, sehe ich, wie viel Glück ich im Leben hatte und wie viel ich in dieser Zeit dank ihnen gewonnen habe.
Ich war seit zehn Jahren nicht mehr in meiner Heimat – und es gab so viele vorzeitige, meist sinnlose Todesfälle im nicht sehr großen Kreis meiner Hoffreunde und Klassenkameraden. Wenn du darin lebst große Stadt, dann erfährt man von einem Unfall meist nicht einmal von den Nachbarn nebenan, obwohl es in einer Großstadt wahrscheinlich nicht weniger Selbstmorde oder Schlägereien mit Messerstechereien gibt als in einer abgelegenen Provinz. Und in einer Kleinstadt wird jeder dieser „Vorfälle“ von Haus zu Haus nacherzählt und in einer „mündlichen Zeitung“ besprochen – an Zapfsäulen und Brunnen, in einem Geschäft und in der Nähe eines Bierstandes. Doch ein oder zwei Monate vergehen, und die vergangene Tragödie wird durch ein anderes ähnliches Gefühl aus der Erinnerung verdrängt. Wenn all diese Ereignisse über mehrere Jahre hinweg auf einmal eintreten, wie bei mir, wird es beängstigend, es entsteht das Gefühl einer Art Epidemie.
Wie viele Selbstmorde, lächerlich, einfach aufgrund von Trunkenheit! Wie viele Menschen waren betrunken und starben bei Autounfällen, auf Motorrädern oder erfroren in der Kälte im Schnee! Gerade an Feiertagen kommt es meist zu mehreren solcher Todesfälle auf einmal. Wenn ich jetzt darüber schreibe, erinnere ich mich an andere mir bekannte Tragödien, über die in den Zeitungen fast nie geschrieben wird.
Bewohner des Chuna am nächsten gelegenen geologischen Erkundungsdorfes waren die ersten, die an den Ort des Absturzes des Passagierflugzeugs kamen: Mehrere Menschen waren noch am Leben. Der Säugling war am Leben und, wie sich später herausstellte, unverletzt; er weinte laut. Es war im Dezember, der Frost betrug fünfzig Grad. Die Männer und Frauen – keine Banditen, sondern Zivilisten – raubten die Toten aus und gingen. Das Kind erstarrte bald – das Weinen hörte auf, auch das Stöhnen verstummte. Ein Passagier überlebte – ein Soldat mit gebrochener Wirbelsäule; er wurde gerettet. Er war im Chun-Krankenhaus und erzählte alles.
Rund um Chuna gibt es Taiga, und kleine Kinder verirren sich manchmal und verschwinden. Kürzlich verschwand ein dreijähriges Mädchen: Ihre Eltern gingen trinken, ließen sie Tag und Nacht allein und fanden sie erst am Morgen. In Chuna kursiert das Gerücht, dass das Kind von Fanatikern – „Baptisten“, „Heiligen“, kurz Gläubigen – gestohlen und getötet wurde; solche Gerüchte werden durch den allgemeinen Ton der öffentlichen antireligiösen Propaganda angeheizt.
Wenn ich alle Verbrechen, die mir in den vielen Jahren meines Lebens in Chun bekannt wurden, aufzählen würde, würden mir die Haare zu Berge stehen! Es passieren auch echte Morde: Ein Vater erschoss seinen erwachsenen Sohn mit einem Jagdgewehr – und die Mutter des Ermordeten sagte im Prozess zugunsten des Mörders aus; in einer anderen Familie erschoss ein jugendlicher Sohn seinen betrunkenen Vater; die Frau schnitt in Zusammenarbeit mit seinem Bruder ihren Mann ab und warf ihn sterbend unter den Zaun eines anderen, wo er erfror; Vater und Mutter töteten ihre zweijährige Tochter (sie mischte sich in ihr Leben ein!); eine einsame Frau verabreichte ihrem Neugeborenen Diphenhydramin und verbrannte den Körper (oder vielleicht das noch lebende Kind) im Ofen; ein Besucher aus Odessa wurde für Geld getötet; Ein Soldat des Baubataillons vergewaltigte und tötete eine alte Frau, ein anderer Soldat vergewaltigte ein sechsjähriges Mädchen ...
Das sagt niemand Sowjetarmee Vergewaltiger und Mörder dienen, aber Frauen achten darauf, nicht alleine in die Taiga zu gehen, um Preiselbeeren zu kaufen.
Ich lebe zurückgezogen, höre nicht die „mündliche Zeitung“ und nur durch Zufall erreicht mich ein Teil der lokalen Chronik der Ereignisse – wahrscheinlich nicht mehr als die Hälfte. Aber meiner Meinung nach reichen diese Ereignisse über drei Jahre aus, um ein Dorf mit 14-15.000 Einwohnern in Schrecken zu versetzen. Wenn diese Chronik in einer Zeitung veröffentlicht würde, hätten die Chunari wahrscheinlich genauso viel Angst davor, nachts das Haus zu verlassen, wie, wie sie hier schreiben, amerikanische Bürger Angst haben. Andere fragen sich vielleicht: Unter wem leben wir? was für neue Person, vom sozialistischen System erzogen? Heute ist ein Nachbar zu mir gekommen, um sich drei Rubel zu leihen, und morgen hat er die Toten ausgeraubt und das Kind erfrieren lassen! Heute brennt er vor Begeisterung, er schließt den Fünfjahresplan früher als geplant ab, und morgen erhängt er sich ohne ersichtlichen Grund in seinem Eingangsbereich. Nein, ich möchte nicht sagen, dass dies das Ergebnis von Gegenplänen oder regionalen politischen Bildungsschulen ist. Das ist offensichtlich: Es geht nicht um das System, sei es sozialistisch oder kapitalistisch (und vergeblich legen wir ständig die Geschwüre des Kapitalismus bloß; ich fürchte, dass unsere eigenen qualitativ nicht besser sind), sondern um einige allgemeinere Merkmale des Kapitalismus Zeit, der Entwicklungsstand der gesamten Menschheit, vereint, trotz Grenzstreifen und politische Systeme. Hier sollten alle ernsthaft und schnell zusammenarbeiten, um Analysen durchzuführen und nach Mitteln zur Behandlung häufiger bösartiger Geschwüre zu suchen, genau wie bei Krebs. Also nein, wo ist es! „Sie“ – und „wir“, „ihre Moral“ und „die sowjetische Lebensweise“, „in einer Welt der Gewalt“ – und „das ist es, was sie tun.“ Sowjetisches Volk" usw. Um diesen künstlichen Widerstand nicht zu untergraben, werden alle Statistiken geschlossen: Krankheiten, Unfälle, Katastrophen, Verbrechen. Was für eine allgemeine Analyse gibt es, wenn inländische Spezialisten ihre eigenen Daten nicht kennen, werden sie nicht nur vor ihnen verborgen neugierige Blicke, aber auch von uns selbst.
Dadurch können Kriminelle selbst das Ausmaß der Kriminalität besser beurteilen als Experten: zum Beispiel anhand des Füllgrades bzw. der Überbelegung von Gefängnissen und Lagern. Dies ist eine unattraktive Art der Recherche, aber ich hatte die Gelegenheit, sie auszuprobieren.
Von 1958 bis 1975 habe ich Dutzende dieser Kriminalitätssammelstellen durchlaufen. Aber ich habe in keinem Bühnengefängnis leere Zellen vorgefunden, nein! - setzt Bei unseren Transfers gilt es als großes Glück, vom ersten Tag an einen separaten Schlafplatz zu haben, wie es die Anweisungen des Innenministeriums vorschreiben. Du fängst an, dich in einer überfüllten Zelle einzuleben – dein Platz ist auf dem Zementboden neben der Tür, dem Eimer oder der Toilette, jemand wird weggebracht, du gehst tiefer und an deinem vorherigen Platz ist bereits ein neuer Mann. Die Zellen sind entgegen allen Normen doppelt, dreifach und vierfach überfüllt.
Hier betritt ein Oberstaatsanwalt auf seinen regelmäßigen monatlichen Rundgängen eine überfüllte Zelle. Er bleibt mit einem Notizblock in der Hand an der Tür stehen – es gibt keinen Platz zum Hintreten –: „Beschwerden, wer hat Fragen?“ Die Mehrheit der Gefangenen, die es bereits gewohnt sind, wie eine Sprotte in einem Fass zu leben, schenkt ihm keine Beachtung. Nur Neuankömmlinge, die diesen Hüter des Gesetzes zum ersten Mal sehen, beschweren sich über Überfüllung. Der Staatsanwalt antwortet in gewohnter, routinemäßiger Weise; „Na ja, in deiner Zelle ist noch nichts!“
Wenn ein Neuankömmling anfängt, „seine Rechte herunterzuladen“, dann hat er eine andere Standardantwort: „Wer hat Sie hierher gerufen? Es ist nicht meine Schuld, dass es mehr von Ihnen gibt, als wir akzeptieren können!“
Wir haben wahrscheinlich weniger organisierte Kriminalität als im Westen. Aber Rowdytum, Trunkenheitsdelikte, motivlose Verbrechen – davon gibt es meiner Meinung nach sehr viel, trotz der wachsamen Überwachung jeder Person, als wäre sie ein potenzieller Krimineller: dauerhafte Registrierung, vorübergehende Registrierung, kam für zehn Tage – füllen eine Form ausdrücken, wo, wo, von, mit wem, an wen, warum, für wie lange; Ein Verstoß gegen diese Regeln führt zu einer strafrechtlichen Verfolgung und einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr. Die Polizei wird noch prüfen, ob Sie sich anmelden dürfen, aber wenn nicht, dann verschwinden Sie. Ein Polizist kann zu jedem Haus und zu jedem Bürger kommen, um zu überprüfen: Gibt es hier nicht registrierte Personen? Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine Besichtigung der Wohnung. Er entdeckt eine nicht registrierte Person, wer auch immer es ist – Ihr absolut respektabler Gast, Heiratsvermittler, Bruder, Ehefrau, Sohn – nicht nur der Besucher, sondern auch der Besitzer ist gegenüber den Behörden verantwortlich (meine Frau wurde mehrmals mit einer Geldstrafe belegt: zum ersten Mal – weil sie ihren drei Monate alten Sohn nicht angemeldet hatte, dann - dass ich, ihr rechtmäßiger Ehemann, in ihrer Wohnung war, und vor einem Jahr wurde mir eine Geldstrafe auferlegt, weil sie, nachdem sie zu mir gekommen war, die festgelegte Meldefrist verpasst hatte).
Wenn also alle unter Kontrolle sind, ein Neues Sowjetischer Mann schafft es, solche Kriminalstatistiken zu erstellen, dass sie Angst haben, sie zu veröffentlichen. Außerdem verfügt er über genügend improvisierte Verbrechenswerkzeuge: eine Faust, einen Ziegelstein, eine Axt, nicht jeder kann sogar ein Jagdmesser haben, dafür braucht er eine Sondergenehmigung, sonst - ein Lager für bis zu drei Jahre. Deshalb sagt man bei uns: „Damit hier wie in Amerika jeder eine Pistole oder ein Gewehr kaufen kann? Dann wird es niemanden geben, der die Leichen auf den Straßen aufräumt!“
Aus dem Lager nahm ich zwei Seiten mit Notizen mit, die nur ich verstehen konnte: Auf dem Notizbuchdeckel stand ein Nachname oder ein Vorname oder irgendein Satz. Als sie mich vor dem Ausgehen belästigten, schenkten sie diesen Seiten keine Beachtung. Ich habe also einige Dinge aufgeschrieben, aber die wichtigsten Informationen habe ich im Gedächtnis behalten. Interessant: Kaum war das niedergeschrieben, verging ein wenig Zeit und ich erinnerte mich nicht mehr an die Details, ich vergaß viele Namen. Nach einem Jahr wäre ich nicht mehr in der Lage, mein Buch aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren.
Wenn ich mich jetzt an diese Tage im Freizeitzentrum erinnere, kommt es mir so vor, als hätten sie Monate gedauert. Aber in Wirklichkeit sind es nur zwei Wochen. Und am Ende unseres „Urlaubs“ stellte sich heraus, dass das Buch fast fertig war: etwa zweihundert doppelte Notizbuchseiten, bedeckt mit meiner kleinen Handschrift. Die letzten Seiten nahmen in meinem Kopf zwei, drei Tage im Voraus Gestalt an, als hätte sie mir jemand diktiert. Sie mussten überhaupt nicht repariert werden.
Ein paar Tage später diskutierten wir drei – B., Larisa und ich – in Moskau mehrere Optionen für den Namen. Sie genehmigten „Mein Zeugnis“. Und so ging es. Gleichzeitig wurden mit Hilfe von B. die Einleitungsseiten verfasst.
Nun stand die letzte und besonders dringende Phase der Arbeit bevor – der Nachdruck des Manuskripts. Erst danach konnte ich relativ ruhig sein: Wenn es mir gelang, eine Kopie gut zu verstecken, würde das, was ich getan hatte, nicht verloren gehen, egal was mit mir passierte.
Noch während wir auf dem Lagerplatz waren, gab ich B. den fertigen Teil des Manuskripts und er verpflichtete sich, ihn noch einmal abzutippen. Und plötzlich stellte sich heraus, dass er den Job aufgegeben hatte, nachdem er zehn bis zwanzig Seiten gedruckt hatte! Ich war furchtbar wütend auf ihn: Ich habe es auf mich genommen und ihn im Stich gelassen. B. rechtfertigte sich damit, dass seine Frau es ihm verboten habe, sie machte ihm Vorwürfe: „Sie wollen Tolja offensichtlich beim Sitzen helfen!“ Sie ist auch meine Wohltäterin! Und wenn das Manuskript, das noch nicht nachgedruckt wurde, nicht beim Leser, sondern im KGB-Archiv landet, ist es dann besser? Auf jeden Fall wird dies mein Schicksal nicht einfacher machen; sie werden mich immer noch früher einsperren, ohne dass dies öffentlich gemacht wird.
Ich war wütend auf B., auf seine Frau. Den Nachdruck muss ich selbst machen – und dann konnte ich überhaupt nicht tippen. Aber wenn es mir irgendwie gelingt zu schreiben, dann drucke ich es zumindest aus, habe ich beschlossen.
Ich ging nach Alexandrow und kündigte meinen Job. Wie auch immer, sie werden bald im Gefängnis sein, und ich brauche jetzt am meisten Zeit.
Und wieder kamen mir meine Moskauer Freunde zu Hilfe. Es gelang mir, sie davon zu überzeugen, dass sie jetzt keine andere Wahl hatten, als „mir zu helfen, mich hinzusetzen“, zumindest richtig. Außerdem war es Oktober 1967, der 50. Jahrestag rückte näher und eine große Amnestie war zu erwarten. Obwohl „Parschas“ über Amnestie vor jedem Jahrestag in den Lagern verteilt werden und nicht jedes Mal begründet werden, ist im Kopf immer die Frage „Was wäre, wenn dieses Mal ...“ präsent, falls Sie Zeit haben, mit dem Buch vor der Ankündigung zu beginnen der Amnestie - und wenn es sich um „besonders gefährliche Verbrechen“ handelt, zu denen „Meine Aussage“ zweifellos gehören wird – dann fällt meine Tat vielleicht unter die Amnestie. Ich selbst hatte wenig Vertrauen darin. Aber es scheint, dass dieses Argument meine Freunde am meisten davon überzeugt hat, dass sie sich beeilen müssen.
Gemeinsam besprachen wir, wie wir das Manuskript schnell drucken könnten... T., der eine separate Wohnung gemietet hatte, bot an, für sie zu arbeiten. Sie bekamen drei Schreibmaschinen, eine davon ging jedoch sofort kaputt, sodass die vier, die tippen konnten, arbeiteten und sich gegenseitig ersetzten. Wer nicht tippen konnte, diktierte ihnen, legte Kopien an und korrigierte Tippfehler. Ein Paar mit Schreibmaschine ließ sich in der Küche nieder, das andere im Zimmer (und das Kind der Besitzer schlief im Nebenzimmer). Der Lärm der Autos war in der gesamten Wohnung und wahrscheinlich sogar in den Nachbarn zu hören. Die Wohnung war übersät mit Papier, Kohlepapier und fertigen Seiten. In der Küche kochte ständig jemand Kaffee oder bereitete Sandwiches zu, und im Zimmer schlief jemand auf einer Ottomane und einem Feldbett. Sie arbeiteten zwei Tage hintereinander und schliefen abwechselnd, ohne zwischen Tag und Nacht zu unterscheiden.
Einige derjenigen, die zur Hilfe kamen, hatten gerade erst von dem Buch gehört und es noch nicht gelesen. Yu. und der Wohnungseigentümer T. setzten sich sofort zum Lesen hin. T., aufbrausend und zu Übertreibungen neigend, sprang von Zeit zu Zeit auf, rannte mit den Armen durch die Wohnung: „Wenn Galina Borissowna (wie er die Staatssicherheit nannte, GB) wüsste, was jetzt hier veröffentlicht wird, würde sie es tun.“ habe den gesamten Block mit einer Division abgesperrt!“ Während ich las, schlug er Änderungen vor, und als ich ohne Argumente zustimmte, rief er aus: „Nun, alter Mann, das tust du! Ich bin mit allem einverstanden, genau wie Leo Tolstoi.“ Yu schlug auch einige Korrekturen vor. Da er nicht die ganze Zeit bleiben konnte, las er nur ein paar Kapitel. Als er ging, sagte er: „Vielleicht stärker.“ Atombombe„Ich habe diese Daten im Eifer des Gefechts nicht wörtlich genommen, aber ich dachte: Damit erreicht mein Buch sein Ziel.“
Im Morgengrauen des dritten Tages waren die Arbeiten abgeschlossen und wir verließen die Wohnung mit einem Koffer voller Entwürfe und fertigen Kopien. Ein Exemplar verblieb bei den Eigentümern – zur Lektüre und Aufbewahrung.
Die Straßen waren am Morgen leer, keine Abteilung bewachte uns. Ohne bei Larisa Halt zu machen, gingen wir mit unserem Koffer zu K. und T. Das waren keine sehr nahestehenden Menschen für uns (später freundeten wir uns mit ihnen an). Unterwegs riefen sie sie von einem Münztelefon aus an: „Kann ich jetzt zu Ihnen kommen?“ - Wahrscheinlich war es noch nicht einmal sechs. "Komm jetzt." Die verschlafenen Besitzer öffneten die Türen und führten sie in die Küche – die Kinder schliefen im Zimmer. Larisa sagte: „Können Sie dieses Manuskript nicht für eine Weile verstecken?“ Sie hatten keine Ahnung, was für ein Manuskript es war, aber sie fragten nichts, sondern nahmen es einfach und sagten: „Okay.“ Ich habe sie nicht eingeladen, sich mit dem Buch vertraut zu machen: Wenn sie versehentlich mit diesem Manuskript erwischt würden, könnten sie sagen, dass sie nichts darüber wussten, sie seien einfach meiner Bitte nachgekommen und würden nicht lügen. K. und T. lasen das Buch erst viel später.
Ein Exemplar musste so schnell wie möglich in den Westen geschickt werden, erst dann konnte das Buch in seinem Heimatland auf den Markt kommen. Bald wurde eine solche Gelegenheit gefunden. Und das quälende Warten begann: Ich wollte auf das Signal warten, dass das Manuskript sicher angekommen war. Wo, zu welchem Verlag, ich hatte überhaupt keine Ahnung und war auch nicht daran interessiert. Ich habe nie ein Signal erhalten; Aus diesem Grund habe ich noch zwei- oder dreimal Exemplare abgegeben (entweder selbst oder über Freunde), und ich weiß immer noch nicht, welche davon (oder alle?) es in den Verlag geschafft haben. Mehr als ein Jahr später, bereits im Lager, erfuhr ich, dass das Buch im Westen veröffentlicht worden war.
Nachdem ich Freunden zwei Exemplare des Buches zur sicheren Aufbewahrung und drei für Samisdat gegeben und eines davon in den Westen geschickt hatte, behielt ich eines für mich, um es in die Redaktion einer Zeitschrift zu bringen. Dort geben sie bei der Registrierung eine Nummer ein, wenn das Manuskript eingereicht wird – was ist, wenn ich Glück habe und Amnestie bekomme?
Als ich mich im Lager entschloss, die Situation in den politischen Lagern öffentlich zu machen, rechnete ich nicht mit Nachsicht und rechnete auch nicht mit Amnestien. Aber jetzt, wo die Tat vollbracht ist, fange ich an zu raten und zu zählen und hoffe auf einen glücklichen Stern in meinem Schicksal.
Ich betrachtete meine Moskauer Bekannten als literarisch bewanderte Menschen; Ich habe von ihnen positives Feedback zu meinem Buch erhalten. Aber es handelte sich immer noch um einen sehr engen Freundeskreis, der in seinem Urteil sicherlich nicht unparteiisch war. Ich war gespannt darauf, sozusagen eine Meinung von außen zu hören, von Außenstehenden, die etwas sagen konnten objektive Beurteilung. Als ich gerade am Manuskript arbeitete, kam mir zunächst nicht in den Sinn, dass mich die Einschätzungen und Kommentare von jemandem so sehr interessieren würden. Ich wollte der Öffentlichkeit die Fakten liefern, um ihr die Realität zu enthüllen, die die Regierung sorgfältig vor ihnen verbirgt. Das ist alles. Und es war mir egal, auf welchem Niveau ich es machen würde und was sie über dieses Niveau sagen würden. Auf mögliche diesbezügliche Vorwürfe hatte ich eine ehrliche Antwort: Ich bin kein Schriftsteller. Aber es stellt sich heraus, dass mir die Eitelkeit des Autors nicht fremd ist.
Die Bewertungen, die mich erreichten, waren positiv – andere vielleicht auch nicht? Die Leser verglichen Stalins Lager mit den aktuellen (viele basierten auf ihren früheren Erfahrungen) und stellten fest, dass sich das System nicht geändert hatte. Viele sagten, dass die bloße Existenz politischer Lager heutzutage in einer so etablierten, grausamen Form eine Überraschung und eine Entdeckung für sie sei. Sie sagten auch, dass das Buch gut geschrieben sei und die Authentizität der Zeugenaussage widerspiegele – was ich anstrebte. Im Frühjahr 1968 las L., ein Freund von mir aus Mordowien, der gerade freigelassen worden war, „Mein Zeugnis“ vor. Er war furchtbar aufgeregt und aufgeregt: „Wie konnte es passieren, dass Sie, ein einfacher Kerl, das geschrieben haben?“ Warum hat es keiner von uns Intellektuellen angenommen?“ Er lobte das Buch.
Vor meiner Verhaftung im Juli 1968 erreichten mich zwei Kritikpunkte. Ein berühmter Wissenschaftler sagte, dass das Buch wahr sein mag, aber das Lager und das Gefängnis darin sehen zu gruselig aus. „Die Menschen werden Angst haben, verhaftet zu werden“, sagte er.
Und sie übermittelten mir auch die Meinung von A. I. Solschenizyn, dem die derzeitigen Gefangenen, wie ich von ihnen erzählte, zu mutig und zu eifrig vorkamen, sich der Strafzelle und anderen Strafen zu stellen: „Ich kann nicht glauben, dass das wirklich passiert ist.“ ”
Aber das war später. In der Zwischenzeit wurde „Mein Zeugnis“ von K., einem berühmten Schriftsteller, gelesen. Das Buch hat ihm sehr gut gefallen.
- Was möchtest du als nächstes mit ihr machen?
Ich sagte, dass ich es dem Westen gegeben habe, und jetzt möchte ich es aus diesem und jenem Grund einer Zeitschrift geben. Dann einigte er sich selbst mit den Herausgebern einer der Zeitschriften darauf, dass sie das Manuskript zwar annehmen, es aber so aufbewahren würden, dass es keinem der berüchtigten Informanten ins Auge fällt.
Es verging nicht mehr als eine Woche, und sie teilten mir mit, dass sie mich bitten würden, schnell in die Redaktion zu kommen und das Manuskript abzuholen. Es stellt sich heraus, dass mehrere Redaktionen es in dieser Zeit gelesen haben. Sie schätzten das Buch sehr und, wie sie mir sagten: „den Mut des Autors“; „Der Autor hat beschlossen, sich selbst zu opfern, im wahrsten Sinne des Wortes sein Leben, aber warum reißt er dann andere mit sich? Am Ende wird unser Magazin darunter leiden.“ Natürlich habe ich das Manuskript sofort angenommen – aber ich konnte nicht verstehen, warum eine Zeitschrift darunter leiden könnte, wenn sie ein unbekanntes Manuskript eines unbekannten Autors akzeptierte und es nicht veröffentlichte. Später erklärten sie mir, dass die Herausgeber nach irgendeinem geschriebenen oder ungeschriebenen Gesetz dazu verpflichtet seien, aufrührerische Manuskripte wie meines dem KGB zu übergeben. Sie, die anständige Redaktion, wollten keine Informanten sein, aber sie hatten auch Angst, das Manuskript zu behalten, sie haben es nicht einmal registriert.
Zu meinem Bedauern waren diese Leute in ihrer Angst um die Zeitschrift sogar bereit, mir unaufrichtige, listige Taktiken zuzuschreiben – als ob ich versuchte, die Verantwortung für die Verbreitung des Buches auf den Herausgeber der Zeitschrift abzuwälzen, um so zu tun Durch sie gelangte das Buch in den Samisdat. Vielleicht hatten sie schon einmal mit solch unehrlichen Autoren zu tun. Ich weiß nicht, ob sie glaubten, dass ich so etwas nicht im Kopf hatte, ich hatte nicht vor, auf diese Weise nicht nur anständige Menschen, sondern auch Drecksäcke zu töten. Dies war umso schwieriger zu erklären, als die Verhandlungen über Dritte geführt wurden. Ich selbst bin nur wegen des Manuskripts gekommen – und habe trotz dieser Verdächtigungen mir gegenüber keinerlei Unmut seitens der Redaktion gespürt. „Wir haben Ihre Geschichte mit großer Spannung gelesen“, sagten sie mir und schenkten mir zum Abschied einen Apfel. (Das war mein zweites Honorar für das Buch. Das erste Honorar, oder besser gesagt ein Vorschuss, erhielt ich im Pilzwald hinter dem Campingplatz: Im dichten Gras, wo keine menschlichen Spuren zu sehen waren, bückte ich mich nach einem Pilz und plötzlich Ich habe einen Zehner gefunden. Er war nass, zerknittert, wie ein altes, zerfetztes Herbstblatt, aber immer noch nützlich. Ich habe mir Planenstiefel dafür gekauft.
Mit dem Manuskript unter dem Arm und einem Apfel in der Hand ging ich direkt von dieser Redaktion zur Redaktion von Moskva – mir wurde gesagt, dass sich hier niemand für die Notwendigkeit einer Denunziation schämen würde und ich es daher nicht zulassen würde irgendjemand unten. Und niemand empfiehlt mich ihnen, ich gehe wirklich alleine. Ab diesem Tag – ab dem zweiten November – beginnt der Wirbelsturm.
Hier ist Arbat. Die Redaktion der Moskwa befindet sich auf der rechten Seite der U-Bahn.
- Warum ist die Kopie so schlecht? - fragt die Sekretärin unzufrieden, aber nicht feindselig und schreibt meine Daten auf die Karte. Ich murmele etwas als Antwort. Sie haben tatsächlich das aktuellste Exemplar erhalten und nicht das, das ich gerade aus einer anderen Ausgabe genommen habe. Nichts, nichts, sie werden es lesen. Die Bequemlichkeit derjenigen, die mein Buch von hier aus erreichen würde, war mir weniger wichtig.
- Was ist das, ein Roman, eine Geschichte?
- Ich weiß es nicht. Na gut, lass es eine Geschichte geben.
- Fiktion oder Dokumentarfilm?
- Dokumentarfilm, Dokumentarfilm.
Die Sekretärin schrieb alle Informationen auf und schob mein Manuskript auf den Tisch – ohne auch nur auf der ersten Seite eine einzige Zeile zu lesen!
- Kommen Sie in einem Monat für eine Antwort zurück. Oder wir senden Ihnen eine Antwort per Post.
Wo wird das Manuskript in einem Monat sein? Und wo werde ich sein?
Alle meine Freunde machten sich Sorgen um mein Schicksal. Zunächst wurde mir geraten, das Buch im Westen unter einem Pseudonym zu veröffentlichen und mich in keiner Redaktion damit zu befassen. Wie viele Streitigkeiten hatten wir zu diesem Thema! Sie überzeugten mich kollektiv und einzeln, im Haus und insbesondere bei einem nächtlichen Spaziergang durch Moskau. Alle haben vorhergesagt: Das werden sie dir nicht verzeihen. Sie sagten alle Arten von Repressalien voraus: von einem nichtöffentlichen Prozess („und sie werden dich im Lager töten“) bis zu einem „zufälligen“ Mord bei einer Schlägerei oder einem Unfall. Dies zeigt übrigens, welchen Ruf der KGB in der Bevölkerung, insbesondere bei der Intelligenz, genießt und welchen Ruhm sich diese Organisation bis 1967 erworben hat.
Ich habe einem Pseudonym nicht aus wahnsinnigem Mut, sondern aus nüchterner Berechnung zugestimmt: Das Buch spricht davon bestimmte Orte, Personen, Fakten, über eine bestimmte Zeit, aus all dem können Interessierte den Autor leicht identifizieren. Ganz zu schweigen davon, was für eine „Zeugnis“ das ist – unter einem Pseudonym!
Nachdem ich das Buch „Moskau“ gegeben hatte und das Amnestiedekret kam – wie zu erwarten, für politische Zwecke nutzlos –, begannen Freunde und sogar unbekannte Menschen mich davon zu überzeugen, mich sozusagen zu verstecken, um in den Untergrund zu gehen. Ich erinnere mich, dass N. mich zwei Stunden lang durch den Hof führte (Gespräche dieser Art fanden im Haus nicht statt - wir hatten Angst, die Wohnungen abzuhören) und mich ohne einen Tag Verzögerung überredete, morgen in den Zug zu steigen und zu fahren im Nordkaukasus - ihr Mann hat dort Freunde, sie werden mich verstecken: „Verstehst du nicht? Sie werden dich einfach töten! Wer braucht deinen Heldenmut, denk nur, ein Held wurde gefunden!“ Ich fand für mich eine zuverlässige Unterkunft und anscheinend sogar einen Job irgendwo im Nordwesten, K. bot mir einen abgelegenen Ort in der Region Archangelsk an. Und in einer Sache waren sich alle einig: Ich sollte nicht einmal zum Abholen ins Alexandrov kommen, die klopfen gleich am ersten Abend um die Ecke.
Die Idee, mich komplett zu verstecken, gefiel mir nicht. Erstens, wenn sie mit der Suche beginnen, dann – ich weiß, wie das passiert – werden sie eine Durchsuchung in der gesamten Union ankündigen und höchstwahrscheinlich früher oder später werden sie ihn finden. Und dann ist jede „abgeschiedene Ecke“ nicht besser als mein Alexandrow. Zweitens habe ich eine Zeugenaussage geschrieben und möchte mir die Gelegenheit behalten, sie persönlich zu bestätigen. Hier bin ich, er ist Anatoly Marchenko – wer sagt, dass „Meine Aussage“ eine Fälschung ist? Eine andere Sache ist, dass wir versuchen müssen, länger in Freiheit zu bleiben, das Buch veröffentlichen zu lassen, Ruhm zu erlangen und den Autoritäten Zeit zum Nachdenken zu geben, sonst wird ihr Greifreflex überhaupt erst ausgelöst.
Ich bin also nicht nach Alexandrow gefahren, sondern habe in Moskau versucht, mich in der Einsamkeit niederzulassen, wie man so schön sagt, um mir nicht in die Augen zu sehen. Es stimmt, ich habe ein Geschäft ohne Gewinn für mich gefunden: Ich beschloss, mein Buch ohne Eile noch einmal zu drucken und lernte unterwegs das Tippen. Die ersten Exemplare waren alle ausverkauft, und mein eigenes Exemplar, das ich selbst behielt, starb auf tragische Weise: Ich gab es einem Freund zum Lesen, sehr zu einem guten Menschen, der mir sehr gut getan hat, und während einiger Aufregung (wie sich herausstellte, vergeblich) verbrannte er das Manuskript für alle Fälle.
Jetzt hatte ich genug Zeit. Freunde versorgten mich mit Büchern. Darüber hinaus begann ich, mich praktisch auf eine zukünftige Verhaftung und einen Prozess vorzubereiten. Ich verfasste mein letztes Wort für das Gericht, lernte es auswendig und gab den Text zum Verstecken preis: Schließlich durfte niemand das Gericht betreten, damit später bekannt wurde, was ich dort sagen würde. Ein weiteres Anliegen besteht darin, einen „Verwandten“ unter meinen Moskauer Bekannten zu gewinnen, der nach meiner Festnahme das Recht hätte, sich um mich zu kümmern, mit einem Anwalt zu verhandeln und ein Treffen zu suchen. Eine sehr nette, unverheiratete Freundin, Ira Belogorodskaya, meldete sich freiwillig als meine „Braut“. Wir gingen mit ihr zum Standesamt und stellten einen Heiratsantrag – damit war unsere „Beziehung“ offiziell eingetragen.
Bis zum 10. Dezember lebte ich friedlich. Entweder haben sie mich noch nicht gesucht, oder sie konnten mich nicht finden (unwahrscheinlich: Ich habe mich nicht versteckt), oder vielleicht haben sie mich beobachtet, aber ich habe es nicht bemerkt.
Larisa und Sanya reisten für ein weiteres Date nach Mordowien und ich bat darum, in ihrer Wohnung zu bleiben, um auf den Hund aufzupassen.
Vom 10. bis 15. Dezember sitze ich in einer leeren Wohnung und schreibe Stück für Stück auf einer Schreibmaschine. Es schien mir, als würde jemand am Fenster kratzen (ich arbeitete ohne Hörgerät, also habe ich eher geraten als gehört). Ich zog den Vorhang scharf zurück und sah nach draußen aus dem Fenster junger Mann, wohlgenährt, schlank, feierlich gekleidet, wie von einem diplomatischen Empfang. Der zweite versteckte sich im Gegensatz zum ersten hinter einem Baum und war lässig und sogar schlampig gekleidet. Auf seinen Lippen stand:
- Öffne die Tür!
- Werden Sie durch das Fenster eintreten?
- Öffne es! Aufmachen!
- Die Eigentümer sind nicht zu Hause. Ohne sie lasse ich niemanden rein. Und diejenigen, die das Fenster durchbrechen, umso mehr.
- Öffne die Tür!
- Was mehr! Wer bist du?
- Sie sagen dir, öffne es!
- Wer du bist?
Langsam, wie widerwillig, greift er in die Innentasche seiner schwarzen Jacke. Er holte ein rotes Buch heraus und zeigte es mir mit der Vorderseite nach unten. Und ich lese in Gold auf rotem Grund unter dem goldenen Wappen: Staatssicherheitskomitee beim Ministerrat der UdSSR. „Nun, es hat begonnen!“ schoss mir durch den Kopf.
[Und wieder das Lager... Comp.]
Ich werde zu einem „Treffen“ in das Hauptquartier des Lagerkommandanten gerufen.
- Wie wurden Sie mit einer solchen Frist hierher geschickt? - er ist ratlos.
- Sie haben es mir nicht erklärt und sie haben mich nicht gefragt.
- Es ist ein Jahr her, aber bis jetzt sind es nur noch sieben Monate!
Der Chef durchsucht meine Papiere und stößt darauf ärztliche Bescheinigung zu Arbeitsbeschränkungen:
- Und warum schicken sie solche Leute? Ich brauche Ochsen, ich habe eine Holzeinschlagstelle. Wo soll ich dich hinbringen?
Ich schweige. Ein Beamter nähert sich dem Chef aus der Ecke und flüstert etwas, während er sich knapp über dem Tisch tief beugt. Der Chef hört aufmerksam zu und sieht mich neugierig an.
Er stellte mir keine weiteren Fragen.
Am selben Tag fand eine weitere Bekanntschaft statt – mit meinem Paten, Oberleutnant Antonov. Der Pate ruft – geh, du konntest nicht ablehnen. Das Gespräch war langwierig, böse und bedrohlich. „Erwarten Sie nicht, hier zu sitzen, Marchenko. Sie sitzen einfach da und verfaulen im Lager. Sie werden nicht von mir befreit, wenn Sie nicht zur Besinnung kommen. Das ist nicht Moskau, denken Sie daran!...“ - und dergleichen. Ich habe gesagt:
- Sagen Sie mir direkt, was Sie von mir brauchen?
- Ich spreche direkt. Du verstehst nicht? Denken Sie nach, denken Sie nach, solange Sie Zeit haben. Wenn Sie sich dazu entschließen, kommen Sie. Lasst uns gemeinsam schreiben, ich helfe.
- Ich habe ohne dich geschrieben, was ich wollte.
- Schau, Marchenko, du wirst es bereuen.
Eine Woche nach meiner Ankunft wurde ich ins Hauptquartier gerufen, und der Staatsanwalt aus Perm, Kamaev, zeigte mir zwei Regierungspapiere: Auf Antrag von Antonov, dem Paten von Nyrob, wurde ein Strafverfahren gegen mich gemäß Artikel 190-1 eröffnet; Das zweite Papier ist ein Haftbefehl, um mich in Gewahrsam zu nehmen. Als ob ich sowieso nicht in Haft wäre! Nein – jetzt werde ich in einer Untersuchungszelle in einer Strafzelle festgehalten.
Nun ja: Antonov verschwendet keine Worte!
Das erste, was ich tat, war, sowohl mündlich als auch schriftlich zu erklären, dass Antonov den Fall absichtlich erfunden hatte und dass er mir dies gleich am ersten Tag in Nyrob versprochen hatte.
- Marchenko, denken Sie darüber nach, was Sie sagen! - Kamaev versucht, „intelligent“ zu handeln, erklärt, widerlegt mich, ohne zu schreien. Er ist ein Staatsanwalt, er ist objektiv, er kommt nicht aus dem Lager, sondern „von außen“. Das ist ein Mann von etwa dreißig bis fünfunddreißig Jahren, ordentlich, weißzahnig, freundlich, er ist sogar schockiert über meine Feindseligkeit.
- Warum sollten Antonov oder ich ein Verfahren gegen Sie erfinden? Wir haben ein Gesetz, wir handeln immer nach dem Gesetz ...
- Ja, ja, vor etwa dreißig Jahren waren Millionen Landsleute allesamt Spione und Saboteure – laut Gesetz, ich weiß.
- Was weißt du?! Es war vergeblich, dass unter der sowjetischen Herrschaft niemand inhaftiert oder erschossen wurde. Chruschtschow hat bei der Rehabilitation ein Chaos angerichtet, und nun räumen Sie die Partei auf!
- Und das sagt der Staatsanwalt!
- Sag mir, wurdest du umsonst eingesperrt? Wenn wir nicht geschrieben hätten, wären wir nicht hierher gekommen!
- Mir wird übrigens nicht das Schreiben vorgeworfen, sondern der Verstoß gegen die Passbestimmungen.
- Man weiß nie, was in der Anschuldigung steht. Sie müssen Bücher auch mit Bedacht schreiben. Schriftsteller! acht Bildungsstufen!
- Ich erinnere mich, dass Ihr Begründer des sozialistischen Realismus noch weniger hat.
- Warum vergleichst du dich mit Gorki? Er hat eine solche Lebensschule durchlaufen, echte Universitäten!
- In Ihrem Strafgesetzbuch sind diese Universitäten nun unter dem entsprechenden Artikel eingestuft: Landstreicherei.
„Marchenko, Marchenko, du verrätst dich: „dein Gorki“, „dein Code“, ahmt Kamaev mich nach. - Das heißt, Sie selbst gehören nicht uns!
- Das ist also mein Verbrechen? „Unsere“ – „nicht unsere“? Was ist das für ein Artikel?
- Sie kennen die Gesetze, es ist sofort klar. - Kamaev wechselt zu einem rein offiziellen Ton. - Der Ermittlungsbeamte Antonov hat Signale erhalten, dass Sie systematisch Verleumdungen und Erfindungen verbreiten, die unser System diskreditieren. Schau mal rein“, holt er mehrere Zettel aus der Mappe und reicht sie mir.
Dies sind die „Erklärungen“ der Gefangenen aus Nyrob. Jeder sagt, dass Martschenko auf einer Arbeitsstelle und in einem Wohngebiet Verleumdungen gegen unser Sowjetsystem und unsere Partei verbreitet habe. Sie können nicht drei solcher „Beweise“ erhalten, sondern dreiunddreißig, so viele Sie möchten.
Im Kriminallager, sowohl am Arbeitsplatz als auch im Wohngebiet, herrscht ständig leeres Geschwätz. Die Gefangenen streiten endlos über alle Themen, auch über politische. Hier hört man alles: von Informationen, die ausmachen Staatsgeheimnis und zu lebendigen Bildern von intimen Beziehungen zwischen Mitgliedern der Regierung oder des Politbüros. Natürlich verfügt jeder über die „zuverlässigsten Informationen“. Versuchen Sie zu zweifeln! Die Polemik im Lager ist nicht zu bremsen, und in der Hitze des Streits um eine Kleinigkeit werden hin und wieder Fäuste eingesetzt. Es ist am besten, sich nicht auf solche Streitigkeiten einzulassen. Seien Sie vorsichtig, auch wenn Streitparteien sich an Sie als Schiedsrichter wenden! Sie wissen, dass sie alle Unsinn reden, aber wenn Sie versuchen, ihnen zu widersprechen, sie zu widerlegen, werden sie sich gegen Sie vereinen. Gerade waren sie bereit, sich gegenseitig die Kehlen herauszureißen. Jetzt werden sie es gemeinsam für Sie brechen!
Dieses Bild kenne ich aus Karlag, in den fünfziger Jahren. Hier in Nyrob habe ich Ende der sechziger Jahre dasselbe beobachtet und gehört. Manchmal wandten sich die Streitparteien an mich.
Normalerweise zuckte ich die Achseln oder sagte, ich wüsste es nicht. Die Antwort darauf folgte sicherlich: - E... in seinem Mund, und er liest die ganze Zeit!
Hier liege ich in der Baracke auf meinem Bett und lese. In der Passage streiten sich mehrere Gefangene bis zur Heiserkeit, mit gegenseitigen Angriffen. Einer von ihnen rüttelt an der Rückseite meines Bettes:
- Gehörlos, sagen Sie mir, Lenin war von Natur aus ein Homosexueller?
Was kann ich dazu sagen?
Mehr als einmal hatte ich den Gedanken: Ist das nicht eine Provokation? Aber ich kannte das Lager und seine Bewohner zu gut: Solches Geschwätz ist in Gefängnissen und Lagern überall und immer üblich.
- Gehörlos, du liest verdammt noch mal. Sagen Sie mir, ist es sicher, dass die gesamte Regierung Furtsev gehört ...?
Mein Nachbar rechts, Victor, hilft mir:
- Wer braucht sie da? Nur in den Zeitungen steht sie so schön und jung! Und sie bringen Mädchen nach Breschnew! Komsomolskaja Prawda!
„Hör zu“, sage ich zu dem, der gefragt hat, „du plapperst aus nichts zu tun, was auch immer dir in den Sinn kommt, und wenn sie dich am Arsch packen, gibst du jedem die Schuld, nur um da rauszukommen.“ selbst!"
- Und ich habe nur zehn Jahre Ausbildung! Heutzutage werden Menschen nur wegen Geschwätzes eingesperrt höhere Bildung! - und das in voller Überzeugung, dass es wirklich so ist.
Beweisen und sagen, dass jeder eingesperrt werden kann, unabhängig von seiner Ausbildung? Warum saß ich mit Leuten zusammen, die eine Ausbildung in der fünften oder sechsten Klasse hatten und wegen des Erzählens von Witzen in ein politisches Lager gemäß Artikel 70 gerieten? Genau das wird von meiner Seite passieren: Hetze, Propaganda, Verleumdungen, Erfindungen – der ganze Strauß, mindestens 190-1, sogar 70.
Wenn wir berücksichtigen, dass das kriminelle Lager nach dem Grundsatz lebt: „Du stirbst heute, und ich sterbe morgen“, dann ist es in einer solchen Atmosphäre möglich, Anklagen nach Art. zu erfinden. 190-1 Oper kostet nichts. Er kann jederzeit mehrere Provokateure auswählen, die, manche für ein Paket, manche für einen Termin oder eine vorzeitige Freilassung, gegen jeden aussagen. Die Hauptsache ist, dass aufgrund des unverantwortlichen Geschwätzes fast jeder Gefangene am Haken des Paten hängt, jeder etwas zu erpressen hat. Dies wurde von Antonov während der Erfindung meiner Anschuldigungen getan, wie mir die Gefangenen später selbst erzählten.
Mein von Antonov erfundener Fake-Fall erweist sich als undurchdringlich: viele „Zeugen“-Aussagen – „Marchenko hat wiederholt gesagt“, „immer verleumdet“, „Ich habe es selbst gehört“, und es sind keine weiteren Beweise erforderlich. Artikel 190-1, der sowohl schriftliche als auch mündliche „Erfindungen“ vorsieht, ermöglicht es Ihnen, nach einem Wort, nach einem Klang zu urteilen, der keine materiellen Spuren hinterlässt. Also, Freund, wenn zwei Leute sagen, dass du betrunken bist, geh und geh ins Bett!
Angesichts des niedrigen Niveaus der allgemeinen und juristischen Bildung von Antonov und seinen Zeugen (wie niedrig – Null! mit Minuszeichen!) ragen natürlich überall in dem Fall Eselsohren hervor, und Kamaev hätte sie bemerken können. Die Aussagen passen nicht zueinander, das heißt, sie stützen sich nicht gegenseitig. Ein Zeuge sagt aus, dass Marchenko an diesem oder jenem Tag im Januar dies und das gesagt hat, und ein anderer berichtet von einer anderen Aussage zu einem anderen Zeitpunkt. Und wie erinnern sie sich im Mai, an welches Datum und was genau ich im Januar gesagt habe? Die meisten Zeugenaussagen sind allgemein bewertender Natur: „verleumdet“, „erfunden“, „diffamiert“. Und diejenigen, die bestimmtes „Material“ enthalten, bringen mich unweigerlich zum Lachen. Hier ist die Aussage: „Marchenko argumentierte, dass Pasternak in Doktor Schiwago richtig dargestellt wurde Sowjetische Frauen„Dass ihre Beine krumm und ihre Strümpfe verdreht sind.“ Das Gehirn dieses Kerls ist verdreht, oder das von Antonov, der ihm wahrscheinlich diktiert hat. Ich habe mit niemandem im Lager über Pasternak oder Sinyavsky gesprochen, geschweige denn den Zeitungs-Unsinn wiederholt. Und ich erinnere mich an einen Zeugen davon: Kürzlich bewies er mit Schaum vor dem Mund seinem Nachbarn, dass in den Vereinigten Staaten die Sprache amerikanisch ist und in England Englisch, und das ist für einen Narren klar.
Ich weise Kamaev auf die Absurdität der Aussage hin.
- Verleumdet dich also jeder?
- Vielleicht war nicht alles in dem Fall enthalten, nur die Beweise, die Antonov brauchte.
- Wollen Sie damit sagen, dass es noch andere gab? Marchenko, alle Zeugenaussagen sind im Fall enthalten, alle Protokolle sind nummeriert. Das ist das Gesetz“, sagt Kamaev wichtig.
Ich habe Kamaev auch erklärt, dass sie mir Unsinn über Doktor Schiwago zugeschrieben haben – ich habe den Roman erst kürzlich gelesen, ich erinnere mich, was da ist und was nicht. Aber der Zeuge hat es natürlich nicht gelesen und sagt Gott weiß was in meinem Namen.
Als ich anderthalb Monate später mit meinem Fall vertraut wurde, begann ich dort nach diesen Zeugenaussagen zu suchen und fand sie nicht.
- Wo sind sie? - Ich frage Kamaev.
- Natürlich vor Ort, wo sie sein sollten. Warum auch? Du erinnerst dich gut an sie.
Ich blättere die Akte noch einmal durch – sie sind nicht da. Es gibt auch keine anderen Beweise dafür, dass ich „die amerikanische Technologie gelobt und verleumderisch behauptet habe, die Amerikaner würden unsere übertreffen und die ersten auf dem Mond sein.“ Als wir mit Kamaev darüber sprachen, sagte ich, dass diese Aussage zwar falsch ist, ich aber wirklich eine hohe Meinung von der amerikanischen Technologie habe und glaube, dass sie die ersten sein werden, die auf dem Mond landen werden. Das Gespräch fand im Mai-Juni statt. Und als sie Ende Juli von dem Fall erfuhren, hatten die amerikanischen Kosmonauten gerade die Mondoberfläche betreten. Und jetzt finde ich dieses Protokoll auch nicht in dem Fall. Wo ist er?
„Wir werden es finden, wir werden es finden, wir werden es jetzt finden“, murmelt der Staatsanwalt, blättert in der Akte und wirft einen Seitenblick auf die hier anwesende Moskauer Anwältin Dina Isaakovna Kaminskaya, und ich kann es bereits erkennen sein Gesicht: Er weiß, dass er nichts finden wird. - Nein. Dies bedeutet, dass es keine solchen Beweise gab. Du hast etwas durcheinander gebracht, Marchenko!
So. „Das ist das Gesetz.“
Übrigens musste ich, während ich in der Ermittlungszelle auf Valai saß, Kamaev in einer anderen Inkarnation erkennen. Die Häftlinge in der Strafzelle und im PKT (Lagerinternes Gefängnis) erfuhren, dass der Oberstaatsanwalt hier war, und begannen, seinen Besuch zu fordern: Sie hatten Beschwerden. Jeden Tag hörte ich Rufe: „Der Staatsanwalt ist da! Rufen Sie den Staatsanwalt!“ - und als Reaktion heftiges Fluchen der Wachen. Und eines Tages war die Stimme von Kamaev selbst im Korridor zu hören (er kam endlich!):
- A! Einmal... deine Mutter, die Staatsanwältin für dich?!
Veröffentlicht nach der Auflage (Auszüge): Marchenko Anatoly. Lebe wie alle anderen. M., Weste - VIMO, 1993.

Vor 80 Jahren wurde Anatoli Tichonowitsch Martschenko, ein Schriftsteller, berühmter Dissident und sowjetischer politischer Gefangener, geboren. Das letzte „Opfer von Artikel 58“. Marchenko erlebte seinen Jahrestag nicht mehr. Er starb in einem sowjetischen Gefängnis, als im Land bereits „Perestroika und Glasnost“ angekündigt worden waren. Die Sowjetmacht erlebte ihre letzten Tage...

Anatoly Marchenko wurde am 23. Januar 1938 in der Stadt Barabinsk geboren Region Nowosibirsk in der Familie eines Hilfskraftfahrers, Eisenbahnarbeiters, Tikhon Akimovich Marchenko und Elena Vasilyevna Marchenko. Nach Abschluss der 8. Klasse ging er mit einem Komsomol-Gutschein für den Bau des Wasserkraftwerks Nowosibirsk. Erlangte die Spezialisierung eines Schichtbohrmeisters. Später arbeitete er an Neubauten von sibirischen Wasserkraftwerken, in Bergwerken und bei der geologischen Erkundung in der Region Tomsk und im Karaganda State District Power Plant-1.

1958 wurde er nach einer Massenschlacht zwischen Ortsarbeitern und deportierten Tschetschenen in einem Arbeiterwohnheim, an der er sich nicht beteiligte, verhaftet und zu zwei Jahren Gefängnis im Zwangsarbeitslager Karaganda (Karlag) verurteilt. Ein Jahr später floh er aus dem Gefängnis – kurz bevor die Kolonie durch Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR die Entscheidung über seine Freilassung erhielt, nachdem sein Strafregister gelöscht worden war. In den Jahren 1959–1960 wanderte er ohne Papiere durch das Land und erledigte Gelegenheitsarbeiten.
Am 29. Oktober 1960 versuchte Anatoly, die sowjetisch-iranische Grenze zu überqueren, wurde jedoch festgenommen und im KGB-Ermittlungsgefängnis Aschgabat eingesperrt. Am 3. März 1961 verurteilte das Oberste Gericht der Turkmenischen SSR Anatoli Martschenko wegen Hochverrats zu sechs Jahren Lagerhaft.

Nach seiner Freilassung im November 1966 ließ sich Marchenko in Aleksandrov in der Region Wladimir nieder und arbeitete als Lader. Eine Lagerbekanntschaft mit dem Schriftsteller Julius Daniel brachte ihn in den Kreis der Moskauer Dissidentenintelligenz.
1967 schrieb Anatoli Martschenko das Buch „Mein Zeugnis“, in dem er über sowjetische politische Lager und Gefängnisse in den 1960er Jahren sprach. „Meine Zeugnisse“ wurden bereits 1967 im Samisdat weit verbreitet. Nach der Übertragung ins Ausland wurde das Buch in viele übersetzt Europäische Sprachen und wurde die erste ausführliche Abhandlung über das Leben sowjetischer politischer Gefangener nach dem Tod Stalins.
Nach der Veröffentlichung von „Meine Zeugnisse“ wurde Martschenko ein bekannter Samizdat-Publizist und begann, sich an der Menschenrechtsbewegung zu beteiligen. Am 22. Juli 1968 veröffentlichte er einen offenen Brief an die sowjetische und ausländische Presse über die Gefahr einer sowjetischen Invasion in der Tschechoslowakei. Wenige Tage später wurde Marchenko verhaftet und wegen Verstoßes gegen das Passregime am 21. August 1968 zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Anatoli Tichonowitsch beschrieb später in seiner Autobiografie „Leben wie alle anderen“ seinen kurzen Aufenthalt in Freiheit und das Leben im Lager Nyrob. Ein Jahr später wurde er jedoch gemäß Artikel 190-1 des Strafgesetzbuches („Verbreitung verleumderischer Erfindungen, die das sowjetische Gesellschafts- und Staatssystem diskreditieren“) im Zusammenhang mit dem Buch „Meine Zeugnisse“ angeklagt. Diese Anklage führte zu einer Haftstrafe von zwei weiteren Jahren im Lager. Als das Urteil verkündet wurde, war Martschenko bereits ein ziemlich bekannter Dissident.

Nach seiner Freilassung im Jahr 1971 ließ sich Marchenko in Tarusa nieder und heiratete Larisa Bogoraz; und setzte seine Menschenrechts- und journalistischen Aktivitäten fort. Von dem Moment an, als er freigelassen wurde, zwangen die Behörden Martschenko zur Auswanderung und drohten ihm mit einer erneuten Verhaftung, wenn er sich weigerte.
Nachdem er sich geweigert hatte auszuwandern, ging die Verfolgung durch die Behörden weiter – er wurde zum fünften Mal verurteilt, dieses Mal gemäß Artikel 198-2 des Strafgesetzbuches der RSFSR, „böswilliger Verstoß gegen die Vorschriften der Verwaltungsaufsicht“ und zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt aus dem Exil, das er zusammen mit seiner Frau und seinem Kind in Chun in Ostsibirien ableistete. Während dieses Exils wurde Martschenko Mitglied der Moskauer Helsinki-Gruppe und unterzeichnete einen Appell an das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR, in dem er eine allgemeine politische Amnestie in der UdSSR forderte. Anatoly Marchenko wurde 1978 freigelassen.

Am 17. März 1981 zum sechsten und letzten Mal verhaftet. Diesmal griffen die Behörden nicht auf die Fälschung „unpolitischer“ Anschuldigungen zurück: Martschenko wurde „antisowjetische Hetze und Propaganda“ vorgeworfen. Die Anklage umfasste fast alle von ihm verfassten Texte (mit Ausnahme von „Meine Zeugnisse“ und Journalismus aus den Jahren 1968–1971, deren Verjährungsfrist abgelaufen war), darunter auch Entwürfe unvollendeter Artikel. Unmittelbar nach seiner Festnahme erklärte er, dass er die KPdSU und den KGB als kriminelle Organisationen betrachte und sich daher nicht an den Ermittlungen beteiligen werde. Verurteilt vom Bezirksgericht Wladimir (09.04.1981) gemäß Art. 70 Teil 2 des Strafgesetzbuches der RSFSR auf zehn Jahre in einem Hochsicherheitslager, gefolgt von einem Verweis auf fünf Jahre.
In seiner letzten Rede im Prozess sagte er: „Wenn dieses politische System glaubt, dass die einzige Möglichkeit, mit Menschen wie mir zusammenzuleben, darin besteht, sie hinter Gittern zu halten, dann bedeutet das, dass ich für immer, bis ans Ende meiner Tage, hinter Gittern bleiben werde. Ich werde dein ewiger Gefangener sein.

In dem Artikel „Rettet Anatoli Martschenko“ bezeichnete A. Sacharow das Urteil als „offene Rache“ und „völlige Vergeltung“ gegen Martschenko „für wunderbare Bücher über den modernen Gulag (über den er als einer der ersten sprach), für Standhaftigkeit, Ehrlichkeit und Unabhängigkeit des Geistes und Charakters.“

Am 4. August 1986 trat Anatoli Martschenko in einen Hungerstreik und forderte die Freilassung aller politischen Gefangenen in der UdSSR. Ab dem 12. September 1986 wurde er jeden Tag außer sonntags zwangsernährt, weshalb Martschenko einen Brief an den Generalstaatsanwalt der UdSSR schrieb, in dem er dem medizinischen Personal des Gefängnisses Folter vorwarf.
„Die Nährstoffmischung wird bewusst mit großen Stücken und Klumpen von Lebensmitteln zubereitet, die nicht durch den Schlauch gelangen, sondern darin stecken bleiben und ihn verstopfen und verhindern, dass die Nährstoffmischung in den Magen gelangt. Unter dem Vorwand, den Schlauch zu reinigen, quälen sie mich, indem sie den Schlauch massieren und daran ziehen, ohne ihn aus meinem Bauch zu ziehen. ...
In der Regel wird dieser gesamte Eingriff von einer einzigen medizinischen Fachkraft durchgeführt. Deshalb ist es ihm beim Ausgießen nicht möglich, die Mischung umzurühren, da er bereits beide Hände beschäftigt hat: Mit der einen hält er den Schlauch, mit der anderen gießt er die Mischung aus einer Schüssel hinein. Ich wiederhole, dass die sowjetischen Behörden, vertreten durch die medizinische Abteilung des Gefängnisses, mich in diesem Fall unter dem Deckmantel einer humanen Tat körperlicher Folter unterziehen, um mich zu zwingen, den Hungerstreik abzubrechen.“

Marchenko trat 117 Tage lang in einen Hungerstreik. Wenige Tage nachdem er seinen Hungerstreik abgebrochen hatte, fühlte er sich unwohl und wurde aus dem Gefängnis in ein örtliches Krankenhaus gebracht.
Am 8. Dezember 1986 um 23:50 Uhr, im 49. Jahr seines Lebens, starb Anatoli Tichonowitsch Martschenko im Krankenhaus der Uhrenfabrik Tschistopol. Er wurde im Grab Nr. 646 beigesetzt. Bei der Beerdigung waren Angehörige anwesend. Später wurde er auf dem Friedhof der Stadt Tschistopol umgebettet.

Marchenkos Tod stieß im Dissidentenumfeld der UdSSR und in der ausländischen Presse auf breite Resonanz. Sein Tod und die Reaktion darauf veranlassten Michail Gorbatschow, den Prozess der Freilassung von Gefangenen einzuleiten, die aufgrund „politischer“ Artikel verurteilt wurden. Sacharow wurde aus Gorkis Exil zurückgebracht. Und ein paar Jahre später brach das kommunistische Regime zusammen ...

1938, 23. Januar. — Geboren in der Stadt Barabinsk, Gebiet Nowosibirsk. Vater - Tikhon Akimovich Marchenko, Fahrer bei Eisenbahn. Mutter - Elena Vasilyevna Marchenko (geb. 1900), Putzfrau.

1955-1958. - Schule verlassen. Abfahrt mit einem Komsomol-Gutschein für den Bau des staatlichen Bezirkskraftwerks Nowosibirsk. Erlangung der Fachrichtung Schichtbohrmeister. Arbeiten auf Baustellen von sibirischen Staatsbezirkskraftwerken. Arbeit in Bergwerken und geologischen Erkundungen in der Region Tomsk. Arbeit im Kraftwerk Karaganda State District.

1958 – Verhaftung wegen Teilnahme an einer Schlägerei in einem Arbeiterwohnheim. Gericht. Karaganda-Lager. Arbeite in Gold- und Uranminen.

1960, 29. Oktober. - Fluchtversuch in den Iran. Erfassen. Ermittlungen im Untersuchungsgefängnis des KGB Aschgabat.

1961, 2.-3. März. – Sitzung des Obersten Gerichtshofs der Turkmenischen SSR. Strafe: 6 Jahre Arbeitslager. Ausrufung eines Hungerstreiks aus Protest gegen den Prozess und das Urteil. Zwangsernährung. Beendigung des Hungerstreiks.

1961, März. — Etappe zum Lager. Durchgangsgefängnisse Taschkent, Alma-Ata, Semipalatinsk, Nowosibirsk, Taishet. Erstes Treffen mit politischen Gefangenen.

1961, 4. Mai. — Etappe nach Mordwinien. Durchgangsgefängnisse Nowosibirsk, Swerdlowsk, Kasan, Ruzaevskaya.

1961, Ende Mai. – Ankunft in der Dunkelheit. Richtung zum 10. Lagerpunkt. Einschreibung in die Außendienstmannschaft. Treffen Sie Anatoly Burov, K. Richardas, Anatoly Ozerov. Haftbedingungen für Gefangene. Vorbereitung zur Flucht. Einen Tunnel graben. Auf frischer Tat ertappt. Prügel. Unterbringung in einer Strafzelle. Wohnzone des Sonderregimes. Selbstmorde und Selbstverletzung im Lager. Folge. Verhöre.

1961, Ende September. - Gericht. Strafe: Ersetzung der 3 Jahre Lagerstrafe durch 3 Jahre Wladimir-Gefängnis.

1961, Oktober. — Bühne zu Wladimir. Durchgangsgefängnisse Potminskaya, Ruzaevskaya und Gorki. Ankunft in Wladimir. Annahme. Inhaftierung in einer Zelle für fünf Personen. Aufenthalt in einer Zelle mit Anatoly Ozerov. Bedingungen im Gefängnis. Hunger.

1963, Juni. — Frühzeitige Verlegung vom Gefängnis ins Lager. Transfers: Gorki, Ruzaevka, Potma. Richtung zum 7. Lager in der Nähe des Bahnhofs Sosnovka. Arbeiten Sie als Lader in einer Notfallbrigade, in einer Endfertigung der Möbelproduktion, in einer Gießerei. Organisation von Literatur- und Gesangsabenden in der Kaserne. Sportliche Aktivitäten. Politischer Unterricht im Lager. Date mit Mutter (1964). Freundschaft mit Nazhmuddin Magometovich Yusupov, Gennady Krivtsov, Anatoly Rodygin.

1965, 17. September - 1966, Februar. — Einlieferung ins Krankenhaus am 3. Lagerpunkt. Gerät von einem Ordonnanzbeamten. Richtung zum 11. Lagerpunkt.

1966, Februar. - Arbeiten Sie in einem Notfallteam. Treffen Sie Julius Daniel. Meningitis-Krankheit. Kehre zur Brigade zurück.

1967, Frühling – Dezember. — Ein Ausflug zu meinen Eltern nach Barabinsk. Rückkehr nach Moskau. Einen Job finden und in Alexandrow leben. Arbeit an dem Buch „Meine Zeugnisse“. Hilfe von Larisa Iosifovna Bogoraz. Nachdruck des Manuskripts. Übertragen einer Kopie ins Ausland und an Samisdat. Flucht vor dem KGB aus L.I.s Wohnung. Bogoraz. Einrichtung einer ständigen KGB-Überwachung von Marchenko.

1968, 22. Juli. — Einen offenen Brief schreiben, An sowjetische und ausländische Zeitungen sowie den Radiosender BBC gerichtet über die Gefahr einer sowjetischen Invasion in der Tschechoslowakei.

? - Festnahme. Butyrka-Gefängnis.

1968, Nacht vom 20. auf den 21. August. — Überschreiten der tschechoslowakischen Grenze durch Truppen der Warschauer-Pakt-Staaten.

1968, 21. August. - Gericht. Rechtsanwältin Dina Isaakovna Kaminskaya. Strafe: 1 Jahr Haft in einer Hochsicherheitskolonie.

1968, 26. August. — Nachricht von einer Demonstration von Dissidenten auf dem Roten Platz und der Verhaftung ihrer Teilnehmer.

1968, September - Mitte Dezember. — Überstellung in das Durchgangsgefängnis Krasnopresnenskaja. Durchgangsgefängnisse Kirow, Perm und Solikamsk. Etappe nach Nyrob.

? — Erhalten Sie Nachrichten über Strafen für Demonstranten. Arbeiten Sie in einem Bauteam. Korrespondenz mit Larisa Bogoraz, die Zeit in Chun verbrachte.

1969, Sommer. — Einleitung eines Verfahrens gemäß Artikel 190-1 (Verleumdung des Sowjetsystems unter Gefangenen). Festnahme und Inhaftierung. Folge. Transfer nach Solikamsk. Zur psychiatrischen Untersuchung nach Perm geschickt. Lieferung nach Nyrob per Flugzeug unter besonderer Eskorte in Handschellen. Gericht.

1971. - Befreiung. Ankunft in Chuna. Arbeite in einer Holzfälleranlage.
Heirat mit Larisa Bogoraz.

Leben in Tarusa (Region Kaluga). Fortführung der menschenrechtlichen und journalistischen Tätigkeit. Die Behörden zwingen A. Marchenko zur Auswanderung und drohen im Falle einer Weigerung mit einer erneuten Verhaftung.

1973 – Geburt von Sohn Pavel.

1975, 25. Februar. — Verhaftung in Tarusa. Ankündigung eines Hungerstreiks. Übergabe an das Internierungslager Nr. 1 in Kaluga. Prügel. Folge. Ermittler im Dienst. Zwangsernährung.

1975, Ende März. — Vorwurf des Verstoßes gegen das überwachte Regime. Gericht. Rede mit dem letzten Wort. Urteil: 4 Jahre Verbannung in Sibirien. Fortsetzung des Hungerstreiks. Date mit meiner Frau.

1975, 12. April - 1979. - Versendung eines Hungerstreikenden ohne Begleitung und relevante Dokumente in einer allgemeinen Phase an den Verbannungsort. Durchgangsgefängnisse Jaroslawl, Perm, Swerdlowsk, Nowosibirsk, Irkutsk. Schikanen und Schläge auf den Konvoi. Beendigung des Hungerstreiks (21. April).
Ankunft in Chuna. Installation in einer Holzfälleranlage. Verfassen des Aufsatzes „Von Tarusa nach Chuna“ (Oktober 1975).
Unterzeichnung eines Appells an das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR im Exil, in dem eine allgemeine politische Amnestie in der UdSSR gefordert wird. Zusammen mit L. Bogoraz verfasste er den Artikel „Der Dritte ist gegeben“, der sich der Kritik an ausländischen Politikern widmete, die das sowjetische Entspannungskonzept akzeptierten (Anfang 1976).

Überstellung ins Wladimir-Gefängnis. Beschuldigung von A. Marchenko wegen Texten, die zwischen 1975 und 1981 verfasst wurden, einschließlich Entwürfen unvollendeter Artikel. A. Marchenkos Weigerung, sich an den Ermittlungen zu beteiligen, eine Erklärung, dass er die KPdSU und den KGB für kriminelle Organisationen hält. Das Urteil des Bezirksgerichts Wladimir gemäß Art. 70 Teil 2 des Strafgesetzbuches der RSFSR: 10 Jahre Haft in einer Hochsicherheitskolonie, gefolgt von fünf Jahren Verbannung.

Verbüßung in politischen Lagern in Perm. Verfolgung durch die Verwaltung. Brutale Prügel durch Sicherheitsbeamte (1984, Dezember).

1985, 25. Oktober. — Überstellung „zur Verbüßung einer Strafe in der Anstalt UE 148/ST 4 an der Adresse Tatarische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Stadt Tschistopol.“ Nur mögliche Form Widerstand im Gefängnis – Hungerstreik.

1986, 4. August – 28. November. — Durchführung eines langen Hungerstreiks für eine allgemeine politische Amnestie. Die Hauptforderung ist ein Ende der Misshandlung politischer Gefangener der UdSSR und ihre Freilassung.

1986, 8. Dezember. — Gestorben im Tschistopol-Gefängnis (Tataria). Er wurde auf dem Friedhof in Tschistopol beigesetzt.

1988. - Posthume Verleihung des nach ihm benannten Preises. A. Sacharow vom Europäischen Parlament.

Seit 1989. - Veröffentlichung von Werken von A. Marchenko in seiner Heimat.

* Informationen, die über den Rahmen des Gedächtnisses hinausgehen, sind kursiv gedruckt

Danksagungen

Wir danken dem Archiv des Wissenschaftlichen Forschungszentrums „Memorial“ für die Bereitstellung des Fotos an das Museum.