Wie finden Sie Ihre persönliche ID-Nummer in der Scopus-Datenbank und können den H-Index nachschlagen? Identifikatoren von Wissenschaftlern sind eine Karte der russischen Wissenschaft

Sie versprach, dass die „Karte“ „das wichtigste, systematische Instrument zur Entscheidungsfindung in verschiedenen Bereichen sein wird“.

Vor ein paar Tagen „Map Russische Wissenschaft„arbeitete im Internet, und Wissenschaftler begannen, in diesem „Leitfaden“ nach sich selbst zu suchen und erstaunliche Dinge zu finden.

„Diese „Karte“ ist eine absolute Schande. Die „Karte“ liefert Informationen, die völlig unwahr sind. Wissen Sie, wo laut Karte unsere besten Astronomen arbeiten? Am Nowosibirsker Institut für Kernphysik, das in seinem Leben noch nie Astronomie studiert hatte.

Und am Landau Institute of Theoretical Physics studieren sie alles auf der Welt – sogar Biologie.

Die Version des Systems, die von Akademikern so kritisiert wurde, ist eine Testversion – dies ist in Rot und Weiß auf der Website „Maps of Russian Science“ selbst geschrieben. Derzeit ist PricewaterhouseCoopers der offizielle Entwickler des Systems, das im Auftrag Daten für die Karte hauptsächlich aus zwei Quellen kauft – Thomson Reuters (Web of Science-Datenbank mit wissenschaftlichen Artikeln) und dem Russian Science Citation Index. Diese beiden privaten Unternehmen liefern im Rahmen formeller Vereinbarungen Daten über russische Wissenschaftler.

Bisher wurde zunächst eine automatische Verarbeitung der Daten durchgeführt, um deren weitere manuelle Überprüfung zu erleichtern.

Die gegen das System erhobenen Ansprüche beziehen sich auf technische Schwierigkeiten. „Viele Beschwerden kommen von Leuten, die es nicht verstanden haben und glauben, dass das System alle ihre Veröffentlichungen für den gesamten Zeitraum ihres Lebens anzeigen sollte. Das ist jetzt überhaupt nicht mehr so wir reden über etwa 2007-2012. Darüber hinaus erlaubt die Genauigkeit der Daten für 2007 aufgrund technischer Einschränkungen von WoS oft keinen korrekten Vergleich der Autoren mit den Organisationen, in denen sie arbeiten“, sagte eine dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft nahestehende Quelle gegenüber Gazeta.Ru.

Darüber hinaus basieren die Daten dieser Datenbanken selbst auf Informationen aus wissenschaftlichen Zeitschriften, darunter auch russischen, von denen viele ihre Veröffentlichungen nicht immer korrekt formatieren.

Die Quelle erklärte auch, woher Fianovs „Gartenarbeit“ kommt.

Tatsache ist, dass Web of Science und RSCI Themen Zeitschriften zuordnen und nicht einzelnen Publikationen. Daher erhält jede Veröffentlichung ein Thema, das einer separaten Zeitschrift zugeordnet ist. In der „Map“ werden die Themen den Organisationen anhand der Publikationsthemen zugeordnet, so dass die Arbeit eines Wissenschaftlers, beispielsweise in einer Zeitschrift mit Agrarthemen veröffentlicht, ausreicht, um dem gesamten FIAN einen entsprechenden Schwerpunkt zuzuordnen.

Die meisten davon wurden 90 Millionen Rubel zugewiesen. geht zum Kauf von Daten von WoS und RSCI, darüber hinaus werden Daten von der Russischen Buchkammer und FIPS zur Verfügung gestellt. Diejenigen, die befürchten, dass Kartendaten bald zur Bewertung herangezogen werden wissenschaftliche Organisationen, versichern die Entwickler des Systems: „Wenn Organisationen berichten, müssen sie nicht die Daten aus der Map of Science präsentieren, die noch nicht fertig ist, sondern Daten direkt aus Web of Science und Scopus.“

Das korrekte Funktionieren der „Karte“ wird laut Quelle auch von den Wissenschaftlern selbst abhängen, für die es eine Möglichkeit gibt, ihre eigenen Profile in diesem System zu korrigieren und festgestellte Unstimmigkeiten oder Lücken zu melden. „Der Erfolg dieses Prozesses wird davon abhängen, welche Anreize Wissenschaftler haben, die Karte zu nutzen.“ Beispielsweise können die Profile von Wissenschaftlern im System bei der Beantragung von Zuschüssen verwendet werden, um die Vorbereitung von Anträgen zu vereinfachen“, sagte die Quelle.

Zwar passen solche Erklärungen den beleidigten Wissenschaftlern nicht wirklich. „Menschen sollten nicht so behandelt werden. Warum müssen wir sie harken ... Ich werde nicht sagen, was? Siehst du, wie es funktioniert? Der Grund, warum es funktioniert, ist, dass es erstellt wurde. außenstehende Leute ein schwieriges Problem lösen. „Das ist eine Aufgabe für Mathematiker, angewandte Wissenschaftler, diejenigen, die Datenbanken analysieren, und nicht für diejenigen, die sich zusammengefunden haben und beschlossen haben, alles irgendwie zu erledigen“, sagt Parshin.

29.06.2018, Fr, 16:14, Moskauer Zeit , Text: Valeria Shmyrova

Die Rechnungskammer stellte fest, dass das Ministerium für Bildung und Wissenschaft und die Staatliche Öffentliche Wissenschaftlich-Technische Bibliothek bei der Erstellung des Informationssystems „Karte der russischen Wissenschaft“ zahlreiche Verstöße begangen haben. Infolgedessen funktionierte das System im Februar 2017 nicht mehr. Der Auftrag für seine Entwicklung, der von prominenten staatlichen Auftragnehmern beansprucht wurde, ging einst an ein privates Unternehmen mit fünf Mitarbeitern.

Warum die „Karte der russischen Wissenschaft“ nicht funktioniert

Das vom Ministerium für Bildung und Wissenschaft geschaffene Informationssystem „Karte der russischen Wissenschaft“ funktioniert seit Februar 2017 aufgrund „zahlreicher Mängel“, wie die Rechnungskammer auf Grundlage der Ergebnisse einer entsprechenden Prüfung mitteilte. Dieses System soll in den Jahren 2012-2016 erstellt werden. Das Ministerium gab fast 450 Millionen Rubel aus. Haushaltsmittel. Die Aufsichtsbehörde weist darauf hin, dass der Standort der „Karte“ nicht dokumentiert ist und das System weder in der Bilanz des Ministeriums noch in der Bilanz der Staatlichen Öffentlichen Wissenschaftlich-Technischen Bibliothek aufgeführt ist.

Auf der Grundlage der Ergebnisse der Inspektion werden Eingaben an das Ministerium für Bildung und Wissenschaft und die Bibliothek sowie eine Berufung an die Generalstaatsanwaltschaft und ein Bericht an die Kammern der Bundesversammlung übermittelt. Die Prüfungsmaterialien werden in vorgestellt Bundesdienst Sicherheit (FSB).

Wir möchten Sie daran erinnern, dass die „Karte der russischen Wissenschaft“ ein Informationssystem ist, das automatisch aktualisierte Daten über Wissenschaftler und wissenschaftliche Organisationen enthält. Die „Karte“ präsentiert Daten für den Zeitraum von 2007 bis 2016. Im Februar 2017 stellte der Wissenschaftsrat des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft fest, dass das System in den vier Jahren seines Bestehens unbefriedigend funktionierte, und forderte die Benutzer auf, es nicht mehr zu verwenden und stattdessen auf separate Datenbanken für verschiedene Bereiche umzusteigen.

Wie kam es zur Ausschreibung?

Die Rechnungskammer berichtet, dass für den Wettbewerb zur Erstellung der „Karte“ Bewerbungen von sieben Organisationen eingegangen sind, darunter Vorschläge von der Moskauer Staatlichen Universität und der Staatlichen Technischen Universität Moskau. Bauman, Moskauer Staatliche Universität für Instrumententechnik und Informatik, Semenikhin-Forschungsinstitut für automatische Ausrüstung und Institut für Systemanalyse der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Auf Beschluss der Kommission des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft ging jedoch das Privatunternehmen PricewaterhouseCoopers Russia B.V. als Gewinner hervor. Es handelt sich um eine Zweigniederlassung eines anderen in den Niederlanden registrierten Unternehmens. Das Filialpersonal besteht aus fünf Mitarbeitern.

Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft hat bei der Schaffung eines großen Informationssystems zahlreiche Verstöße begangen

Wirtschaftsprüfer Wladimir Katrenko Bei einer Sitzung des Vorstands der Rechnungskammer wurde darauf hingewiesen, dass Pricewaterhouse angeboten habe, den Vertrag für 90 Millionen Rubel auszuführen, und dieser Antrag zum teuersten in der Ausschreibung geworden sei, da andere Wettbewerber bereit seien, die Arbeiten für 50-60 Millionen Rubel abzuschließen.

Pricewaterhouse entwickelte das Informationssystem nicht selbstständig, sondern zog A.T. Consulting LLC als Mitverwalter an, das Maps tatsächlich erstellte und dafür 27 Millionen Rubel erhielt. Die Bibliothek war an der Eingabe und Aktualisierung der Datenbanken in das System beteiligt, mit ihr wurden für diese Arbeiten zwei Verträge im Gesamtwert von knapp 275 Millionen Rubel abgeschlossen.

Eine Prüfung durch die Rechnungskammer ergab, dass das Ministerium für Bildung und Wissenschaft von Pricewaterhouse Arbeiten von unzureichender Qualität akzeptierte, die nicht den Anforderungen der technischen Spezifikationen entsprachen. Dies birgt Schadensrisiken Bundeshaushalt für einen Betrag von mehr als 125 Millionen Rubel.

„Die entwickelte „Karte“ ermöglichte keine automatische Aktualisierung der Datenbank und enthielt Funktionsfehler. Allerdings hat das Ministerium für Bildung und Wissenschaft die Gewährleistungspflichten von Pricewaterhouse zur Beseitigung der Mängel nicht in Anspruch genommen. Infolgedessen wurde die Änderung der „Karte“ von der Bibliothek durchgeführt und kostete den Bundeshaushalt zusätzlich 79 Millionen Rubel“, sagte Katrenko.

Andere Verstöße

Die Prüfung der Rechnungskammer betraf die Mittelverwendung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft für das staatliche Programm „Entwicklung von Wissenschaft und Technologie für 2013–2020“, insbesondere wurden die Aktivitäten der Bibliothek überprüft. Der Betrachtungszeitraum umfasst die Jahre 2016–2017. Im Jahr 2016 erhielt das Ministerium vom Staat 46,6 Milliarden Rubel für die Umsetzung des Programms, was fast 32 % des gesamten Programmbudgets entspricht. Im Jahr 2017 wurden mehr als 55 Milliarden Rubel eingenommen, das sind 34,5 % der Programmkosten. Davon wurden 2,1 Milliarden Rubel an die Bibliothek geschickt. und 1,5 Milliarden Rubel.

Als Ergebnis der Prüfung wurden Verstöße in Höhe von über 1 Milliarde Rubel festgestellt, sowohl seitens des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft als auch seitens der Bibliothek. Bei der Umsetzung des Staatsprogramms wurden staatliche Aufgaben im Gesamtwert von mehr als 143 Millionen Rubel falsch formuliert und erfüllt. Hinzu kommt ein Zuschuss von 80 Millionen Rubel. wurden für Zwecke ausgegeben, die nicht mit Regierungsaufträgen in Zusammenhang standen.

Die Prüfung ergab außerdem, dass im Jahr 2017 Ausgaben für die Instandhaltung von Immobilien und deren Vermietung in die Arbeiten auf staatliche Anordnung einbezogen wurden und diese Ausgaben den tatsächlichen Bedarf der Bibliothek überstiegen. Infolgedessen wurde der Förderbetrag unangemessen um mehr als 54 Millionen Rubel erhöht.

Auch bei der Umsetzung des Landesprogramms wurden Verstöße im Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens festgestellt. Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft und die Bibliothek akzeptierten Werke von schlechter Qualität, die nicht den technischen Spezifikationen entsprachen. Darüber hinaus erhielt die Bibliothek Geld für Arbeiten, die sie tatsächlich nicht erbrachte. Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft hat einige Arbeiten doppelt bezahlt. Die mit diesen Verstößen verbundenen Risiken für den Haushalt werden auf fast 116 Millionen Rubel geschätzt.

Es stellte sich auch heraus, dass die Staatliche Öffentliche Wissenschaftlich-Technische Bibliothek ihre Bestände in einem unbefriedigenden Zustand verwaltet. Zu Beginn des Jahres 2018 umfasste der Bibliotheksbestand mehr als 8 Millionen Titel mit einem Gesamtwert von 152,2 Millionen Rubel. Das Bibliotheksgebäude ist jedoch nur für die Lagerung von 3 Millionen Büchern ausgelegt, weitere 5,6 Millionen werden in Kellern und Halbkellern gelagert, und diese Räumlichkeiten nehmen mehr als 83 % der gesamten Lagerfläche ein. Die Bibliothek nutzt einige Repositorien, ohne entsprechende Vereinbarungen mit Organisationen abzuschließen. Die Risiken für den Staatshaushalt im Zusammenhang mit dem möglichen Verlust der Bibliotheksbestände aufgrund falscher Lagerung werden auf 127 Millionen Rubel geschätzt.

21. Mai 2012 vom Minister für Bildung und Wissenschaft Russische Föderation Dmitry Livanov wird ernannt. In meinem ersten öffentliches Reden Er äußert die Absicht des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft (MES RF), eine umfassende Prüfung des Forschungs- und Entwicklungssektors durchzuführen, einschließlich der Institute der Russischen Akademie der Wissenschaften, staatlicher wissenschaftlicher Organisationen und Hochschuleinrichtungen Bildungseinrichtungen. Diese Aussage kann als Geburtsstunde der „Karte der russischen Wissenschaft“ bezeichnet werden.

Leider ist dieses Projekt aufgrund der Ereignisse im Zusammenhang mit der Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften irgendwie verloren gegangen und hat unserer Meinung nach in der IT-Community nicht die gebührende Aufmerksamkeit erhalten. Wir bieten Ihnen einen kurzen Rückblick: den Weg des Projekts vom Konzept bis zur Umsetzung.

Der ziellose Weg wird vor mir blau,
Ein langer Weg, gegraben von Bächen,
Und dann - Dunkelheit; und verborgen in dieser Dunkelheit,
Der Schiedsrichter des Schicksals erhebt sich.
Alexander Blok, Oktober 1899

Teil 1: Wettbewerb

Das Projekt „Map of Russian Science“ (http://mapofscience.ru/) wurde im Dezember 2012 offiziell angekündigt. Am Vorabend des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation fand ein Wettbewerb zur Durchführung von Forschungsarbeiten zum Thema „Bildung eines Systems zur Bewertung und Überwachung der Ergebnisse von Forschungsaktivitäten von Organisationen und Wissenschaftlern zur regelmäßigen Bewertung des Staates“ statt des Wissenschaftsbereiches.“ Der anfängliche (Höchstpreis) des Vertrags beträgt 100 Millionen Rubel. Die Finanzierung des Projekts erfolgte im Rahmen des föderalen Zielprogramms „Forschung und Entwicklung in vorrangigen Entwicklungsbereichen des Wissenschafts- und Technologiekomplexes Russlands für 2007-2013“ (Wettbewerb 2012, Aktivität 2.1, Stufe 11, Lot 1).

Am Wettbewerb nahmen folgende Organisationen teil:

Institut für Systemanalyse Russische Akademie Wissenschaften;
PricewaterhouseCoopers Russia B.V. (im Folgenden als PwC bezeichnet);
Nach ihm benanntes Forschungsinstitut für automatische Ausrüstung. Akademiker V. S. Semenikhin;
Moskau Staatliche Universität Instrumentierung und Informatik;
Staat Moskau Technische Universität benannt nach N. E. Bauman;
Moskauer Staatsuniversität, benannt nach M. V. Lomonossow;
INEC-Informationstechnologien.

Baumanka wurde aus einem formellen Grund nicht zugelassen: einem veralteten Auszug aus dem Ergul. Ob es sich hierbei um Nachlässigkeit bei der Erstellung der Dokumente handelte oder ob ein anderer Faktor eine Rolle spielte, dürfte nicht bekannt sein.

Das private Beratungsunternehmen PricewaterhouseCoopers Russia B.V. gewann den Wettbewerb mit einem Auftragswert von 90 Millionen Rubel. und die Frist für die Umsetzung beträgt 90 Tage.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Moskauer Staatsuniversität die Entwicklung einer „Karte der Wissenschaft“ zum etwa halben Preis anbot – für 50 Millionen Rubel –, jedoch von der Wettbewerbskommission für Qualität und Qualifikation schlechte Punkte erhielt und den zweiten Platz belegte. Das erscheint seltsam, wenn man bedenkt, dass die Universität in diesem Bereich nützliche Entwicklungen hat: Vor Kurzem wurde das Informations- und Analysesystem „Science-MSU“ eingeführt, mit dessen Hilfe die Publikationstätigkeit der Mitarbeiter erfasst und analysiert wird.

In der offiziellen Presse wurde die Entscheidung, PwC als Auftragnehmer zu wählen, mit dem Wunsch des Kunden, vertreten durch das Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation, begründet, eine „Prüfung der russischen Wissenschaft“ durch eine externe Organisation durchzuführen in keiner Weise mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft verbunden.

PwC gab 40 Millionen für den Kauf von Daten aus der Datenbank „Web of Science“ (im Folgenden „WoS“ genannt) von Thomson Reuters und 15 Millionen für den Aufbau der technischen Infrastruktur aus. Außerdem benötigt das System nach Schätzungen der Darsteller 10-15 Millionen Rubel. pro Jahr für Unterstützung.

Leider konnten wir den Regierungsvertrag mit dem Gewinner des Wettbewerbs sowie die Leistungsbeschreibung nicht öffentlich finden. (Achtung, Frage: Steht das nicht im Widerspruch zum Wettbewerbsrecht?) Ich würde mir unbedingt den Arbeitsumfang ansehen, der auf dem Papier deklariert wurde. Obwohl dies aus formaler Sicht nicht mehr so wichtig ist, da das Projekt als Forschungsarbeit angelegt ist: Das Ergebnis kann lediglich ein Bericht sein, die Implementierung zumindest eines Prototyps ist überhaupt nicht erforderlich.

Teil 2: Was wollten Sie tun?

„Unser Ziel ist es, diese Wissenschaftler und diese kleinen wissenschaftlichen Teams (d. h. Labore, wissenschaftliche Gruppen), die in Russland bereits auf hohem internationalen Niveau arbeiten. Wir werden dieses Projekt mit einem einfachen Ziel durchführen: zu verstehen, wo Russland heute wettbewerbsfähig bleibt, welche Bereiche der Wissenschaft heute für uns vielversprechend sind und wo wir in Zukunft die Chance haben, einen Durchbruch zu erzielen. Und am wichtigsten ist die gezielte Unterstützung genau der Menschen, Wissenschaftler und Labore, die diese Unterstützung verdienen“, sagte Dmitry Livanov in seinem Interview mit dem Fernsehsender Prosveshcheniye.

In einem von PwC erstellten Dokument wird das Projekt selbst mit folgender These beschrieben: „Die Karte der russischen Wissenschaft“ soll die Grundlage für fundierte Managemententscheidungen im Bereich der Forschungsaktivitäten von Wissenschaftlern und Organisationen werden“; Darüber hinaus wurden konkrete Ziele festgelegt:

"Inventar" aktuellen Zustand Russische Wissenschaft;
schneller Zugriff auf aktuelle und korrekte Indikatoren der russischen Wissenschaft;
Analysetools für fundierte Managemententscheidungen;
Ermittlung der maßgeblichsten Experten und wissenschaftlichen Teams für deren gezielte Unterstützung;
Vergleich des Entwicklungsstandes der Wissenschaft in Russland mit anderen Ländern und Identifizierung von Wachstumspunkten;
Gewährleistung der Transparenz von Managemententscheidungen.

Im selben Dokument werden drei Hauptpfeiler des Projekts genannt: Datenabdeckung, Datenqualität Und Funktionalität.

Die Datenabdeckung sollte erreicht werden durch:

Internationale Quellen: Veröffentlichungen, Berichte über internationale Konferenzen, Patente, Veröffentlichungen;
Russische Quellen: Veröffentlichungen, Patente, Zuschüsse, Forschung und Entwicklung, Veröffentlichungen;
Indikatoren sowohl der Grundlagen- als auch der angewandten Wissenschaft.

Das Ergebnis hätte „eine in ihrem Umfang einzigartige Datenbank sein sollen, die eine möglichst vollständige Abdeckung der Ergebnisse der Forschungsaktivitäten russischer Wissenschaftler bietet“.

Datenqualität bedeutete:

Bereinigen der Quelldaten, um unterschiedliche Schreibweisen von Eigennamen zu beseitigen;
Nutzung eines Datenkorrekturmechanismus durch Wissenschaftler und Organisationen selbst;
Verwendung eindeutiger Identifikatoren von Wissenschaftlern und Organisationen.

Dadurch wurde erwartet, dass „ein beispielloses Maß an Datengenauigkeit erreicht wird, das dazu beitragen wird, die Sichtbarkeit der russischen Wissenschaft für die internationale Gemeinschaft sicherzustellen“.

Und schließlich umfasste die Funktionalität:

Werkzeuge zum Vergleich und zur Identifizierung von Wachstumsbereichen in der Wissenschaft;
Erstellung von Berichten zu bestimmten Parametern für Wissenschaftler, Organisationen, Wissenschaftsbereiche;
flexible Suche und Filterung von Daten;
Identifizierung informeller Wissenschaftlerteams.

Hierbei handelt es sich um „einen verbesserten Satz analytischer Tools und deren Flexibilität, der Lösungen für Managementprobleme bietet“.

Und jetzt Laien Wahrscheinlich wird es nicht sehr interessant sein, aber da Habr ein Technologieblog ist, hielten wir es für notwendig, den Arbeitsplan und die Architektur des zu bauenden Systems zu zeigen. Nur drei Folien.

Fässer und Pfeile

Arbeitsplan

Die Architektur!

Teil 3: Was ist passiert?

Zunächst laden wir die Habr-Leser ein, selbst zu beurteilen, ob die deklarierte Funktionalität mit der implementierten übereinstimmt. „Karte der russischen Wissenschaft“ ist unter diesem Link verfügbar: http://mapofscience.ru/. Ist das ein Vorbild? Ist dieses Projekt nicht nur in Russland, sondern auch weltweit einzigartig? Versuchen Sie, diese Fragen selbst zu beantworten.

Nicht so lange her Hauptseite„Karten“ wurde aktualisiert. Es wurde ein rot blinkender Block hinzugefügt, der uns sagt: „Achtung! Die Anlage befindet sich im Probebetrieb.“ Dies geschah wahrscheinlich aufgrund der großen Anzahl negativer Bewertungen des Projekts. Wenn Sie sich die Bewerbung zum Wettbewerb ansehen, werden Sie feststellen, dass die Frist abgelaufen ist dieses Projekts- Ende 2013. Daher erscheint es unwahrscheinlich, dass in dieser Version eine radikale Korrektur für den „Probebetrieb“ vorgenommen wird, und wir können mit der Bewertung des gesamten Projekts fortfahren.

Das Ziel des Projekts (falls sich jemand nicht erinnert) bestand darin, „diese Personen namentlich zu identifizieren“. Wissenschaftler und diese klein wissenschaftliche Teams (also Labore, Forschungsgruppen), die bereits heute in Russland auf hohem internationalen Niveau arbeiten.“ Unserer Meinung nach ist dies mit den vorgeschlagenen Tools nicht möglich.

Datenabdeckung

Es hat nicht mehr geklappt als es war. Die beiden Hauptdatenbanken – der Russian Science Citation Index (RSCI) und Web of Science (WoS) – werden im Zeitraum 2007–2012 und sogar mit einem Vorbehalt bezüglich WoS präsentiert. Die Daten sind einfach nicht von aktuellem Interesse(Top des Jahres) und falsch(unterer Jahresbalken) für das angegebene Hauptziel. Und das, obwohl der Zugang zur WoS-Datenbank (deren Teil sich auf russische Wissenschaftler bezieht) den Staat 40 Millionen Rubel kostete (praktisch ohne das Recht, Daten an das Ministerium für Bildung und Wissenschaft zu übertragen).

Auch bei den übrigen im Projekt genannten Datenquellen gibt es, gelinde ausgedrückt, einige Unvollständigkeiten. Nach einer langen Suche nach führenden russischen Wissenschaftlern konnten wir deren Bücher, Monographien oder Informationen über die Teilnahme an Forschung und Entwicklung sowie Zuschüsse nicht finden. Es ist davon auszugehen, dass diese Daten entweder einfach nicht in der Wissenschaftskarte enthalten waren oder nicht aufbereitet werden konnten.

Datenqualität

Unserer Meinung nach war diese Aufgabe von entscheidender Bedeutung bei der Umsetzung der „Karte der russischen Wissenschaft“; genau das war es technologischer Teil, was die Hauptschwierigkeit darstellte und den größten Aufwand und die meiste Zeit hätte in Anspruch nehmen sollen. Vereinfacht gesagt bestand die Aufgabe der gesamten „Map“ darin, die Daten zu konsolidieren, zu bereinigen und richtig zu verknüpfen. Oder wie aus dem Protokoll der Eröffnungssitzung der Expertengruppen zur Umsetzung des Projekts „Karte der russischen Wissenschaft“ hervorgeht, bestand der Hauptarbeitsblock in der „Bereinigung und Integration von Daten aus verschiedenen Quellen“. Und leider hat dieser Teil überhaupt nicht geklappt. Die Daten wurden überhaupt nicht zusammengestellt: Uns wird entweder der RSCI oder der WoS angeboten. Tatsächlich wird uns nur eine Schnittstelle zu diesen beiden Datenbanken präsentiert, deren Funktionalität nicht sehr klar ist. Zufälligerweise gab es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die meisten Beschwerden über die Qualität der Daten. Wir haben versucht, sie zusammenzustellen (aber wahrscheinlich haben wir etwas übersehen – es gibt viele Beschwerden):

Verwendung eines Klassifikators (Rubrikator) wissenschaftlicher Bereiche, der nicht auf aktuelle Bereiche der russischen Wissenschaft anwendbar ist;
zufällige Auswahl (Gruppierung) wissenschaftlicher Einrichtungen nach Rubriken;
mangelnde Kontrolle über den Grad der Zufallsübereinstimmungen;
Diskrepanz zwischen numerischen Indikatoren und realen Werten (nach Anzahl der Mitarbeiter wissenschaftlicher Einrichtungen, nach Anzahl der Veröffentlichungen in WoS und RSCI, nach Anzahl der Patente, nach Zitierindex), Fehler beim Übertragen von Daten von einer Datenbank in eine andere durch Betreiber ;
falsche Auswahl „führender“ Institutionen oder Forscher (Top 5), basierend auf der Verwendung willkürlicher Merkmale, die keinen Zusammenhang miteinander haben (entweder Daten von WoS oder RSCI oder alphabetische Reihenfolge oder eine Rubrik usw.);
falsche (falsche) Schreibweise des vollständigen Namens. Forscher sowohl in Russisch als auch in Englisches System Schreiben;
falsche (falsche) Zugehörigkeit des Forschers;
fehlende Trennung der Namensgeber und deren korrekte Zuordnung zur wissenschaftlichen Leitung und wissenschaftlichen Einrichtung;
Mangel an Informationen über Abteilungen von Organisationen (einschließlich Fakultäten großer Universitäten wie der Moskauer Staatlichen Universität und der Staatlichen Universität St. Petersburg).

Funktional

Auch funktionell stimmt nicht alles. So wird beispielsweise der Datenkorrekturmechanismus implementiert: „Die Korrektur technischer Fehler, die den Benutzern auffallen, erfolgt durch die Bereitstellung einer Papierversion der Kommentare, zertifiziert durch das Siegel der Organisation, in der der Benutzer arbeitet.“ In der oben genannten Abschrift heißt es unterdessen: „Das Hauptprinzip des Projekts besteht darin, den Aufwand seitens der Wissenschaftler zu minimieren.“ Es wird erwartet, dass die meisten Informationen in persönlichen Konten automatisch ausgefüllt werden.“

Bisher konnte keine einzige Person gefunden werden, die eindeutig erklären kann, welche Informationen die sogenannte „Heatmap“ enthält. Das einzig interessante Feature ist unserer Meinung nach der „Collapse Map“-Link unten rechts; seine Funktionalität ist zumindest außergewöhnlich und enthält den Löwenanteil an Selbstironie.

Wir haben versucht, uns im System zu registrieren, um zu sehen, wie es von innen aussieht. Wir hatten das Glück, etwa einen Monat vor dem Schreiben dieser Rezension ein Konto zu erstellen, da die Registrierung neuer Benutzer derzeit aus irgendeinem Grund nicht mehr funktioniert (anscheinend sind alle Polymere verloren gegangen).

Um sich zu registrieren, muss der Wissenschaftler seinen vollständigen Namen, sein Geburtsjahr und seine E-Mail-Adresse angeben und anschließend das „Verifizierungsverfahren“ durchlaufen. Dies kann auf zwei Arten erfolgen: per Post oder über den sogenannten SPIN-Code.

Die Verifizierung per Post erfolgt über eine „manuelle Schleife“. Um dies zu vermeiden, haben wir uns entschieden, einen innovativen SPIN-Code zu entwickeln. Höchstwahrscheinlich ist nicht jeder Leser mit diesem Konzept vertraut (es gibt auch einige unter uns), also lassen Sie es uns aufschlüsseln.

Der SPIN-Code ist der persönliche Identifikationscode des Autors im SCIENCE INDEX, einem Informations- und Analysesystem, das auf Daten des Russian Science Citation Index (RSCI) basiert.

Wir haben einen Antrag für einen SPIN-Code gestellt, indem wir auf der RSCI-Website ein riesiges Formular mit mehreren Dutzend Feldern und Klassifikatoren ausgefüllt haben (in nur 20 Minuten) und den Code nach zwei Wochen Wartezeit erfolgreich erhalten. Voller Freude über unsere Erfolge gaben wir den SPIN-Code in das Profil des Wissenschaftlers ein, woraufhin „Map“ uns mitteilte, dass diese Informationen überprüft werden müssen (nicht noch einmal!). Seit der Eingabe sind zwei Wochen vergangen und das Konto wurde immer noch nicht verifiziert.

Wenn Sie genug Geduld haben, haben Sie Ihr persönliches Konto erreicht.

Persönliches Büro

Bearbeiten in persönliches Konto Es gibt keine Besonderheiten, da es nur die Daten enthält, die Sie bei der Registrierung eingegeben haben. Die Autoren des Systems meinen, dass der Wissenschaftler alles andere über sich selbst erzählen wird, indem er eine beträchtliche Anzahl von Feldern ausfüllt. Beachten Sie, dass der Benutzer in westlichen Systemen (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) nach der Registrierung ein nahezu vorgefertigtes Profil erhält, das das System für ihn erstellt hat und automatisch Daten aus verschiedenen Quellen sammelt. Er muss sie lediglich bestätigen und ggf. ergänzen.

Es ist fraglich, ob Wissenschaftler bereitwillig ein System nutzen, dessen Registrierung allein mehr als vier Wochen dauert. Eines ist klar: „Die Minimierung der Anstrengungen seitens der Wissenschaftler“ hat nicht funktioniert.

Auch die offizielle Bewertung des Projekts als unbefriedigend deckt sich mit unseren Erkenntnissen. „Dies ist ein Modell, es ist nicht einmal ein Pilotprojekt“, bemerkte die stellvertretende Ministerin für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation, Lyudmila Ogorodova (Modell für 90 Millionen).

Teil 4: Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Dies wird der prägnanteste Teil unserer Geschichte sein. Die Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft war scharf negativ.

Teil 5: Gründe für das Scheitern

Wie aus der offiziellen Stellungnahme des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation und zahlreichen Rezensionen der wissenschaftlichen Fachwelt hervorgeht, erwies sich die „Karte der Wissenschaft“ als unbefriedigend. Ob es den Zielen des abgeschlossenen Regierungsauftrags entspricht, werden wir mangels Informationen darüber nicht diskutieren. Eine andere Sache ist wichtig: Wie könnte eine solche Situation vermieden werden? Unserer Meinung nach ist der Kernpunkt dieser Geschichte, dass nicht alle Daten, auf denen dieses öffentliche Informationssystem aufgebaut wurde, offen sind.

Und hier möchten wir das sehr drängende Problem offener Daten in der Wissenschaft ansprechen. Sie existieren einfach nicht. Aber wenn sie offen wären, wäre eine solche staatliche Anordnung vielleicht nicht nötig. Die Science Map könnte von jedem professionellen Entwickler implementiert werden, der sich für Open Data und Wissenschaft interessiert. Darüber hinaus würde es bei entsprechender Nachfrage seitens des Staates und der Wissenschaft mehrere solcher „Karten“ geben.

Schauen wir uns die Liste der angeblichen russischen Quellen für die „Karte der Wissenschaft“ an:

Artikel in russischen und ausländischen Zeitschriften (NEB);
Russische und ausländische Patente (FIPS);
Zuschüsse (FGBNU Scientific Research Institute RINCCE, RFBR, RGNF);
Berichte über Forschung und Entwicklung (CITS);
Dissertationen und Abstracts (CITS);
Buchverlag (Russische Buchkammer);
Informationen über wissenschaftliche Organisationen und deren Abteilungen (einschließlich Universitäten und deren Fakultäten).

Die überwiegende Mehrheit der oben genannten Quellen stammt aus dem Staatshaushalt und es ist nicht klar, warum diese Daten nicht öffentlich sind.

Teil 6: Wie lässt sich die Situation beheben?

Am 21. Mai 2012 wurde Dmitri Liwanow zum Minister für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation ernannt. In seiner ersten öffentlichen Rede äußerte er die Absicht des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft (MES RF), eine umfassende Prüfung des Forschungs- und Entwicklungssektors durchzuführen, einschließlich RAS-Instituten, staatlichen wissenschaftlichen Organisationen und Hochschuleinrichtungen. Diese Aussage kann als Geburtsstunde der „Karte der russischen Wissenschaft“ bezeichnet werden. Leider ist dieses Projekt im Zuge der Ereignisse rund um die Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften irgendwie verloren gegangen und hat unserer Meinung nach von der IT nicht die gebührende Aufmerksamkeit erhalten Gemeinschaft. Wir bieten Ihnen einen kurzen Rückblick: den Weg des Projekts vom Konzept bis zur Umsetzung.

Der ziellose Weg wird vor mir blau,
Ein langer Weg, gegraben von Bächen,
Und dann - Dunkelheit; und verborgen in dieser Dunkelheit,
Der Schiedsrichter des Schicksals erhebt sich.

Alexander Blok, Oktober 1899

Teil 1: Wettbewerb

Teil 5: Gründe für das Scheitern

Schauen wir uns die Liste der angeblichen russischen Quellen für die „Karte der Wissenschaft“ an:

Artikel in russischen und ausländischen Zeitschriften (NEB);
Russische und ausländische Patente (FIPS);
Zuschüsse (FGBNU Scientific Research Institute RINCCE, RFBR, RGNF);
Berichte über Forschung und Entwicklung (CITS);
Dissertationen und Abstracts (CITS);
Buchverlag (Russische Buchkammer);
Informationen über wissenschaftliche Organisationen und deren Abteilungen (einschließlich Universitäten und deren Fakultäten).

Die überwiegende Mehrheit der oben genannten Quellen stammt aus dem Staatshaushalt und es ist nicht klar, warum diese Daten nicht öffentlich sind.

Teil 6: Wie lässt sich die Situation beheben?

In den letzten zwei Wochen hat die russische Wissenschaftsgemeinschaft aktiv über die Vor- und Nachteile der „Karte der russischen Wissenschaft“ diskutiert. Über die Vorzüge wurde jedoch kaum gesprochen. Wir haben die Wissenschaftler, die am Test der Karte beteiligt waren, gebeten, ihre Meinung zu diesem Produkt abzugeben.

Olga Moskaleva,
Mitglied der vom Ministerium für Bildung und Wissenschaft gebildeten Arbeitsgruppe zur Lösung methodischer Fragen des Projekts:

Das Informationssystem „Map of Russian Science“ (www.mapofscience.ru), das am 12. November 2013 in den Probebetrieb ging, verursachte große Menge negative Reaktionen, hauptsächlich aufgrund des Mangels an offiziellen Informationen über das Projekt seitens des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft (siehe zum Beispiel -).

Letzte Woche erschienen fast gleichzeitig Stellungnahmen zu diesem Thema vom ONR-Rat und von der Kommission zur öffentlichen Überwachung des Fortschritts und der Ergebnisse von Reformen im Bereich der Wissenschaft. Sie beginnen scheinbar mit einer Auflistung dessen, was in der „Landkarte der Wissenschaft“ schlecht ist, was dort in Bezug auf Veröffentlichungen, die Anzahl der Mitarbeiter in Instituten, ihre Positionen usw. falsch ist. Auf der Grundlage dieser Kommentare werden Empfehlungen gegeben das genaue Gegenteil. ONR ermutigt „Forscher, sich auf der KRN-Website zu registrieren, um aktiv an der Erprobung des Projekts und der Entwicklung von Vorschlägen zu seiner Verbesserung teilzunehmen.“ Die Kommission rät dazu, „davon abzusehen, das System der Karte der russischen Wissenschaft zu kontaktieren, um dort Änderungen vorzunehmen.“

Was also sollten Forscher in einer solchen Situation tun, wenn sie sich in einer Situation mit genau entgegengesetzten Anweisungen befinden? Wie in den Blogs erwähnt, sind Wissenschaftler ein unabhängiges Volk und entscheiden selbst, was sie tun. Warum und für wen werden diese Bewerbungen dann angenommen? Wo soll ich in Bezug auf die Karte der Wissenschaft ein Komma setzen – „Hinrichtung kann nicht begnadigt werden“?

Die daraus resultierende Aufregung wurde vor allem durch Aussagen des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft ausgelöst, dass die „Karte“ fast fertig sei und bald zur Bewertung wissenschaftlicher Organisationen herangezogen werden solle. Unterdessen wurde die „Karte“ gleich zu Beginn dieses Projekts keineswegs als Bewertungsinstrument positioniert, sondern vielmehr als Hilfsmittel, um den Wissenschaftlern selbst zu helfen und den Zeitaufwand für das Ausfüllen von Förderanträgen und weiteren Berichten darüber zu reduzieren. Es wurde davon ausgegangen, dass es dank dieses Systems einfacher sein würde, Experten in verschiedenen Wissensgebieten zu finden und auszuwählen, unter anderem für die Durchführung von Stipendienwettbewerben, die Bildung von Dissertationsräten usw.

Wie ist die Geschichte des Themas und was steht derzeit tatsächlich auf der „Karte der russischen Wissenschaft“?

Die Gründung dieses Projekts wurde erstmals im Sommer 2012 angekündigt, kurz nach der Ernennung von Dmitri Liwanow zum Minister. Zunächst wurde nur eine allgemeine Idee geäußert, und man konnte davon ausgehen, dass das Ministerium fertige Analysesysteme von Elsevier oder Thomson Reuters kaufen würde. Hierbei handelt es sich in erster Linie um eine Reihe von SciVal-Instrumenten, die eine sehr gute Leistung erbringen komplexe Analyse In der Scopus-Datenbank präsentierte Veröffentlichungen basierend auf einer Co-Citation-Analyse. Es wurde von Elsevier entwickelt und wird weltweit häufig zur Bewertung verwendet wissenschaftliche Produktivität Organisationen, Länder und Regionen. Ein völlig anderer Ansatz (unter Verwendung standardisierter Zitationsmetriken, um einen Vergleich zu ermöglichen). verschiedene Bereiche Wissen und Publikationen verschiedener Jahre) ist in InCites implementiert, entwickelt von Thomson Reuters. Es nutzt die Datenbank Web of Science (WoS).

Kurzbeschreibungen dieser Tools und ihrer Fähigkeiten finden Sie auf bzw. auf den Websites der Herstellerfirmen. SciVal hat bereits Karten der Wissenschaft sowohl für Russland als Ganzes als auch für eine ganze Reihe anderer Länder erstellt Russische Universitäten und wissenschaftliche Institute der Russischen Akademie der Wissenschaften und der Russischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften. InCites verfügt außerdem über viele gut entwickelte Datensätze für einzelne russische Organisationen und aktualisiert regelmäßig Daten für Russland als Ganzes.

Natürlich ist es schwierig, anhand von WoS- oder Scopus-Daten Rückschlüsse auf den Stand der Wissenschaft in Russland zu ziehen, da die meisten wissenschaftlichen Publikationen russischer Wissenschaftler, insbesondere im sozialen und humanitären Bereich, in diesen Datenbanken nicht indexiert sind. Allerdings ist der Russian Science Citation Index, in dem die Geisteswissenschaften einigermaßen vollständig vertreten sind, für die Bewertung naturwissenschaftlicher Publikationen weniger geeignet.

Dies legt die Idee nahe, russische Publikationen und Veröffentlichungen in zusammenzuführen internationale Zeitschriften in einer Datenbank und deren gemeinsame Analyse ist dies jedoch eine sehr schwierige Aufgabe. Darüber hinaus zu bewerten wissenschaftliche Tätigkeit Informationen nur über Veröffentlichungen in wissenschaftliche Zeitschriften eindeutig nicht genug – es gibt Bücher, Patente, Reden auf Konferenzen, Zuschüsse usw. Dies ist genau das ehrgeizige Ziel, das sich das Ministerium gesetzt hat – alle diese Daten in einem Informationssystem zusammenzuführen und eine gemeinsame Analyse durchzuführen und gleichzeitig Dienstleistungen für aufzubauen Einreichung von Anträgen, Gutachten und Auswahl von Sachverständigen.

Nach Konsultationen des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft mit Vertretern wissenschaftlicher Organisationen und Universitäten, die dies getan haben Informationssysteme Unterstützung der Forschungsarbeiten, eine technische Spezifikation für die Erstellung einer „Karte der russischen Wissenschaft“ wurde formuliert und ein Wettbewerb um einen Auftrag im Wert von 90 Millionen Rubel ausgeschrieben, den das Beratungsunternehmen PricewaterhouseCoopers gewann.

Im März 2013 wurden im Rahmen einer Sitzung des Arbeitskreises die wesentlichen Details des Konzepts sowie einige Ergebnisse der Diskussion auf einer eigens eingerichteten Diskussionsplattform vorgestellt. Im Rahmen des Treffens fand eine Präsentation des PricewaterhouseCoopers-Projekts statt, im Anschluss erhielten Mitglieder der Arbeitsgruppe und Mitglieder von Expertengruppen aus den Bereichen Wissenschaft die Möglichkeit, auf einen Prototyp der Arbeitsoberfläche „Science Maps“ zuzugreifen, Kommentare abzugeben und zu äußern Vorschläge. Im Juni begann die zweite Testphase der „Map of Science“, bereits mit teilweise heruntergeladenen Daten von WoS und RSCI.

Derzeit hat der Probebetrieb der industriellen Version der „Karte der russischen Wissenschaft“ begonnen, in der jeder Wissenschaftler individuelle Registrierungsdaten erhalten und Daten zu seinen Publikationen, Zuschüssen und Patenten überprüfen und korrigieren kann.

Und hier, vor dem Hintergrund der Spannungen im Zusammenhang mit der Neuordnung der Akademien der Wissenschaften, begannen alle eingangs beschriebenen Ereignisse.

Was genau verursacht eine so stark negative Einstellung der Mehrheit gegenüber einem unfertigen Produkt? Die Hauptbeschwerden lauten wie folgt:

Diskrepanz zwischen Angaben über die Anzahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers in WoS oder RSCI und dem, was in der „Map of Science“ sichtbar ist, sowie fehlerhafte „Verknüpfung“ von Veröffentlichungen mit Wissenschaftlern
Falsche Informationen über Organisationen im Allgemeinen – Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Akademiker, Ärzte usw.
Das Auftauchen nicht zum Kerngeschäft gehörender wissenschaftlicher Bereiche in Informationen über Institutionen.

Der in Blogs häufig vorgenommene Vergleich von Maps of Science mit WoS und Scopus ist grundsätzlich falsch, da es sich bei diesem Projekt nicht um einen Zitationsindex handelt und Google Scholar nicht nach Organisationen sucht.

All diese Fehler sind völlig unvermeidlich und leicht zu erklären. Die „Karte der Wissenschaft“ enthält Informationen von WoS, die auf der Grundlage von Hinweisen auf die Zugehörigkeit zu Russland und russischen Organisationen und nicht anhand der Namen von Wissenschaftlern ausgewählt werden. Deshalb überprüft jeder Wissenschaftler zunächst seine Daten in WoS und im „ Map of Science“ muss sich merken oder überprüfen, welche Zugehörigkeit in Artikeln angegeben ist, die in der Map of Science fehlen.

Höchstwahrscheinlich wird sich herausstellen, dass eine ausländische Organisation angegeben ist oder überhaupt keine Zugehörigkeit vorliegt. Solche Publikationen konnten grundsätzlich nicht in das heruntergeladene Publikationsverzeichnis aufgenommen werden. Wenn Veröffentlichungen aus WoS einem anderen Wissenschaftler zugeschrieben werden oder der Wissenschaftler sich in mehrere unterschiedliche Profile „vervielfacht“ hat, dann wäre es gut, sich die Frage zu stellen: „Was habe ich persönlich getan, um sicherzustellen, dass alle meine Veröffentlichungen in WoS in einem zusammengefasst sind?“ Profil und nicht mit Veröffentlichungen von Namensvettern verwechselt?“ ? Denn zu diesem Zweck gibt es seit langem das Autorenregistrierungssystem ReseracherlD, das wesentlich dazu beiträgt, solche Fehler in der Datenbank zu vermeiden.

Bisher sind jedoch nur 11.472 Autoren aus Russland in ResearcherlD registriert, mit einer Gesamtzahl von Wissenschaftlern von mehr als 300.000 (und in der „Karte“ sind sogar mehr als 600.000 angegeben, aber dazu gehören auch Studenten, Doktoranden und Ausländer). Co-Autoren). Zum Vergleich: In Italien gibt es 11.245 registrierte Wissenschaftler, in Deutschland 11.733, im Vereinigten Königreich mehr als 20.000 und in China mehr als 36.000.

Was die falsche Zuordnung von Artikeln zu Organisationen angeht, erweist sich der Versuch, Veröffentlichungen einer Organisation in WoS zu finden, aufgrund eines übermäßig kreativen Ansatzes sowohl bei der Angabe der Zugehörigkeit als auch aufgrund der Fülle an Namensoptionen oft als eine fast unüberwindbare Aufgabe Englische Sprache. Dies wird durch ständige Umstrukturierungen, Fusionen und Übernahmen noch verschärft, die es schwierig machen, zu bestimmen, zu welcher Organisation eine bestimmte Publikation gehören könnte.

Mittlerweile hat WoS eine ziemlich große Anzahl kombinierter Organisationsprofile (Organization-Enhanced) erstellt, die alle Namen der Organisation in einem Datensatz zusammenführen. Nur FIAN, beleidigt durch einen Artikel über Gemüseanbau, hat in seinem Gesamtprofil 72 verschiedene Namen, und es gibt keine Garantie dafür volle Liste. Das Kurchatov-Institut verfügt überhaupt nicht über ein solches kombiniertes Profil, und die Staatliche Medizinische Universität St. Petersburg ist nach ihr benannt. Pavlova, die kein Abonnement für Web of Science hat, wurde vollständig in das Profil des nach ihr benannten Instituts für Physiologie aufgenommen. Pavlova RAS...

Eine völlig ähnliche Situation mit den Daten im RSCI: Im Wissenschaftsindex-Autorensystem, das in Bezug auf den RSCI für dasselbe gedacht ist wie ResearcherlD in Bezug auf Web of Science, sind heute 180.000 Wissenschaftler registriert, die meisten von ihnen jedoch allein im Jahr 2013 aktiv an der Überprüfung ihrer Veröffentlichungen und Zitierungen beteiligt. In einem ähnlichen System für Organisationen sind 380 Organisationen registriert und eine automatische Verknüpfung von Veröffentlichungen mit Wissenschaftlern und Organisationen, auch ohne erschwerenden Faktor, möglich falsche Übersetzung Auch eine Transliteration ist nicht immer möglich und erfordert eine Überprüfung durch Organisationen.

Bezüglich der Diskrepanz zwischen den Daten aus der „Map of Science“ und der Anzahl der Veröffentlichungen im RSCI gibt es noch einen weiteren Faktor, den praktisch niemand berücksichtigt – Daten von Scopus werden zwar auch in den RSCI geladen, aber für die „Map of „Science“ wurden ausschließlich Veröffentlichungen in russischen wissenschaftlichen Fachzeitschriften vorgestellt.

Daten zu Positionen, Titeln und Zugehörigkeit zu einer bestimmten Organisation in der Science Map stammen ausschließlich aus den Profilen der im Science Index-System registrierten Autoren. Die Registrierung in diesem System erfolgt auf Basis der bestehenden RSCI-Benutzerregistrierung. Was wäre, wenn Wissenschaftler begann nutzen das RSCI seit 2003 und haben zu diesem Zeitpunkt ihre Position angegeben und beim Ausfüllen zusätzlicher Informationen beim Erhalt des SPIN-Codes die Daten zu geänderten Abschlüssen, Titeln und Positionen nicht aktualisiert, so das heutige korrespondierende Mitglied, nach den verfügbaren Informationen von Maps of Science, kann durchaus als außerordentlicher Professor und Kandidat der Naturwissenschaften angesehen werden.

Eine selektive Kenntnis der Daten der „Map of Science“ zeigt, dass die darin dargestellten Informationen zu Organisationen, die die Zusammensetzung des Organisationsprofils im Web of Science überprüfen und im Science Index – Organisationssystem registriert sind, recht gut übereinstimmen Umfang, und für Organisationen, die kein Profil im Organization-enhanced Web of Science haben, gibt es eine relativ große Anzahl von Fehlern. Grundsätzlich können diese Fehler weder von den Entwicklern noch vom Ministerium vollständig korrigiert werden, hierfür ist die Beteiligung von Wissenschaftlern und Vertretern von Organisationen selbst erforderlich.

Keiner der Kritiker achtete auf viel wichtigere Punkte – das Fehlen einer gemeinsamen Analyse der Daten von RSCI und Web of Science (weshalb all diese Arbeiten begonnen wurden) sowie die völlige Unklarheit mit zukünftiges Schicksal dieses Projekt. Es ist nicht klar, wie und auf welcher Grundlage und in welcher Häufigkeit die Daten aktualisiert werden. Ist ein regelmäßiges Eingreifen von Wissenschaftlern erforderlich, um die Daten zu überprüfen? Oder könnte dies idealerweise durch die Synchronisierung der Informationen in den Profilen von Science Index und ResearcherlD- oder ORCID-Autoren organisiert werden, deren Felder bei der Registrierung eines Benutzers in der Science Map bereitgestellt werden?

Was technisch gemacht wurde, funktioniert, Diagramme werden erstellt, verfügbare Daten im Rahmen der bisher implementierten Möglichkeiten werden analysiert und selbst in diesem Zustand werden die Funktionen von Diensten und ein einziges Repository für Daten zu Veröffentlichungen, Patenten, Zuschüssen usw. wird sehr nützlich sein. Sofern die Daten abgeglichen und regelmäßig aktualisiert werden, kann das System ein universeller Datenlieferant für verschiedene Berichte sein, die Möglichkeiten für Analysefunktionen sind jedoch noch eindeutig unzureichend.

Was sollen wir nun mit der „Karte der Wissenschaft“ tun – korrigieren oder ignorieren? Welche der Empfehlungen sollten Sie befolgen – ONR oder RasKoma? Bestehende Datenfehler sind unvermeidlich, sie müssen korrigiert werden und können nicht ohne die Beteiligung von Wissenschaftlern und Organisationen behoben werden. All dies macht jedoch nur dann Sinn, wenn es eine klare Antwort auf Fragen zur weiteren Aktualisierung der Daten und zur weiteren Verfeinerung der Analysefähigkeiten der Science Map gibt.

Andrey Tsyganov, Mitglied des ONR:

Meiner Meinung nach spricht die Liste der Hauptbeschwerden über das Projekt „Karte der russischen Wissenschaft“ speziell für den Erfolg dieses Projekts in der gegenwärtigen Phase. Tatsächlich finden Sie in diesem Projekt:

diverse Informationen über die Anzahl der Veröffentlichungen und Zitierungen eines Wissenschaftlers in WoS, RSCI und der „Map of Science“;
Eintragung der russischen und übersetzten Versionen von Artikeln in die Personalkarte des Wissenschaftlers;
falsche Informationen über Organisationen als Ganzes, zum Beispiel die Anzahl und Zusammensetzung der Mitarbeiter;
eine Auflistung aller, auch nicht zum Kerngeschäft gehörenden, wissenschaftlichen Bereiche in Informationen zu Instituten etc. etc.

All dies ist eine Folge der Tatsache, dass sich Entwickler das Ziel gesetzt haben, Informationen automatisch zu sammeln und alle gesammelten Daten an einem Ort zu platzieren. Da sie keine Experten sind, übernehmen sie keine Verantwortung für die Korrektur, Verarbeitung und Interpretation von Informationen, die offiziell aus drei Datenbanken stammen: RSCI, Web of Science und, wie geplant, Scopus. Die Tatsache, dass die Entwickler mit jeder Information so sorgfältig umgehen und einfach alles an einem Ort sammeln, ist derzeit die größte Errungenschaft dieses Projekts.

Die Hauptfrage ist, was genau die Gemeinschaft der Wissenschaftler relativ gesehen den „Beamten“ zutraut und was sie ihnen nicht zutraut, d. h. was Wissenschaftler nur sich selbst tun sollten und niemandem anderen vertrauen sollten.

Wenn wir sagen, dass „Beamte“ Informationen über unsere Veröffentlichungen, über unsere Zitate unabhängig korrigieren müssen, bedeutet dies, dass „Beamte“ das Recht haben, dies zu tun, ohne sich entweder auf die Meinung der Wissenschaftler selbst oder auf die Meinung von Institutionen zu verlassen. oder auf der Meinung von Experten. Sollte „Beamten“ ein solches Recht eingeräumt werden?

Wenn wir beispielsweise von „Beamten“ verlangen, Duplikate zu entfernen, d. h. wir geben „Beamten“ das Recht, selbst zu entscheiden, welche Version des Artikels, Russisch und Englisch, auf der Website erscheinen soll, dann vertrauen wir dem „Beamten“ selbst zu entscheiden, welche Veröffentlichung wichtig und welche unwichtig ist, ohne die Meinung sowohl des Autors der Veröffentlichung als auch der Vertreter des Instituts, an dem die Arbeit durchgeführt wurde, zu berücksichtigen.
Wenn wir verlangen, dass „überzählige“ Autoren aus der Autorenliste der Institutspublikationen gestrichen werden, bedeutet das, dass wir „Beamten“ und nicht offiziellen Vertretern der Institute das Recht einräumen, selbst zu entscheiden, wer gearbeitet hat, wer eingeladen wurde vorübergehend zu arbeiten, und die überhaupt nicht am Institut gearbeitet haben. Aber dann machen Sie es mir nicht übel, wenn der „Beamte“ dieses Recht sofort auf die Zukunft ausdehnt und selbst entscheidet, wer in diesem Institut arbeiten wird und wer nicht.

Ebenso, wenn wir nicht wollen, dass „Beamte“ das Recht haben, Institutionen zu sagen, was wissenschaftliche Richtungen studieren, dann kann ihnen nicht das Recht eingeräumt werden, darüber zu entscheiden, in welchen wissenschaftlichen Bereichen das Institut in den letzten fünf Jahren tätig war. Lassen Sie sie automatisch alle Anweisungen eingeben, die in den Veröffentlichungen von Autoren dieses Instituts angegeben wurden alphabetischer Reihenfolge und nichts weiter! Nur Vertreter des Instituts und nicht „Beamte“ oder anonyme Experten sollten überhaupt das Recht haben, diese Bereiche zu priorisieren, und zwar nicht alphabetisch.

Die Hauptfrage für die „Map of Science“ dreht sich also nicht um „Kurven“-Daten, sondern darum, wer diese Daten verarbeiten, aktualisieren und interpretieren wird. Meiner Meinung nach sollten „Beamte“ keine zusätzlichen Rechte erhalten. Die Verarbeitung, Analyse und Interpretation offener Daten zu Veröffentlichungen ist ein zu gefährliches Werkzeug, um es freiwillig an Laien weiterzugeben.

Und hier geht es nicht um die „Landkarte der Wissenschaft“, sondern sie werden uns nach dem Web of Science, nach RSCI, nach Scopus oder nach allen professionellen Datenbanken zusammen „bewerten“. Dabei geht es nicht um die Daten, sondern um die Regeln zur Verarbeitung und Auswertung von Informationen aus Veröffentlichungen und vor allem um die Begründung der Rechtmäßigkeit der Verwendung bestimmter Bewertungen Diverse Orte Wissen.

Daher muss die Gemeinschaft der Wissenschaftler, ohne sich von Kleinigkeiten ablenken zu lassen, zunächst strenge, detaillierte, nicht nur durch Verweise auf die große Vergangenheit begründete und für die gesamte Gesellschaft verständliche Empfehlungen zur Methodik, Verarbeitung und Interpretation von Daten zu Veröffentlichungen in entwickeln verschiedene Wissensgebiete, bevor es andere tun. Es ist keine Zeit mehr, gegen Windmühlen zu kämpfen; es ist an der Zeit, die gleiche ewige Frage zu beantworten: Wer hat das Recht auf was und wie muss er für diese Rechte bezahlen?

Alexey Ivanov, Mitglied des ONR:

Meine Hauptbeschwerde betrifft nicht die technischen Mängel der Science Map dieser Moment eine riesige Zahl, aber auf eine grundlegendere Sache: Die Frage ist, wer das Recht und die Möglichkeit haben sollte, die Ausgangsdaten zu korrigieren. Völlig zu Recht wird darauf hingewiesen, dass dies nur die Institutionen selbst und die Wissenschaftler selbst können. Tatsächlich wurde der Begriff „Karte der Wissenschaft“ zum ersten Mal in einer der Anordnungen der Gesellschaft wissenschaftlicher Arbeiter (SSR) an den damals neu ernannten Minister Livanov erwähnt. In dieser Anordnung des ONR wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Karte nur von unten erstellt werden kann. Um Wissenschaftler zu ermutigen, Daten selbst einzugeben, wurde vorgeschlagen, einen Wettbewerb für persönliche Stipendien für Wissenschaftler auszuschreiben, die bei Erreichen eines bestimmten Schwellenwerts automatisch vergeben werden überschritten wird, was a priori nicht bekannt war, aber auf 5-7 Veröffentlichungen über drei Jahre geschätzt wurde, wobei berücksichtigt wurde, dass etwa 10.000 Menschen gefördert wurden (http://onr-russia.ru/content/grants-scholarships- 3.072.012). In diesem Fall entstand eine „Win-Win“-Situation. Den Wissenschaftlern wurde ein Zuckerbrot geschenkt, im Gegenzug erhielt das Ministerium für Bildung und Wissenschaft eine verifizierte, wenn auch vielleicht nicht ganz vollständige Publikationsdatenbank mit einem genauen Bezug zur Person. Leider ist das Ministerium einen anderen Weg gegangen. Es begann, darüber eine „Wissenschaftskarte“ zu erstellen. Am Ende sind wir dort angelangt, wo wir angefangen haben: Die „Wissenschaftskarte“ kann nur von unten ausgefüllt werden. Allerdings erwarten die Wissenschaftler keine Karotten mehr, sondern glauben sofort und unwiderruflich, dass sie sie mit der Peitsche schlagen werden.

Ich persönlich befinde mich in dieser Situation in einer Situation ausgeprägter kognitiver Dissonanz. Einerseits habe ich immer gesagt, dass Reformen mit einer Einschätzung der tatsächlichen Lage beginnen müssen, und die „Map of Science“ ist ein Schritt in diese Richtung. Dementsprechend teile ich als Mitglied des ONR-Rates die Idee, dass die Daten in der „Map of Science“ mit der Realität in Einklang gebracht werden müssen, und niemand außer den Wissenschaftlern selbst kann dies tun. Andererseits ist die Reform bereits in vollem Gange und die Lebenserfahrung zeigt, dass den Behörden die tatsächliche Lage egal ist. Für sie geht es vor allem darum, gegenüber der externen Öffentlichkeit eine gewisse Formalität zu wahren. Haben Sie eine Karte? Essen. Haben die Experten darüber diskutiert? Wir haben es besprochen. Haben Wissenschaftler Korrekturen vorgenommen? Sie haben es hereingebracht. Und was die Qualität der „Karte der Wissenschaft“ selbst ist, ist die zehnte Frage. Ich verstehe daher voll und ganz die Empfehlung der Kommission, dass wir nichts mit Map of Science zu tun haben, bis klar ist, wie es verwendet werden soll.