Geschichte der Bildung

UDC 37.015(470+571) B01: 10.15507/1p1ea.076.018.201403.140

Pedologie IN RUSSLAND: WESENTLICHES und historisches Schicksal

S. L. Shalaeva (Mari State University, Yoshkar-Ola, Russland)

Berücksichtigt werden die Ursprünge des Interesses an der wissenschaftlichen und umfassenden Erforschung der Kindheit sowie die Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Pädologie in Russland. Der Artikel beleuchtet die Grundprinzipien, auf denen sie ihre Aktivitäten aufbaute. Der Autor beschreibt die Arbeit des Ersten Pedologischen Kongresses (1927), der eine große Rolle bei der externen und internen Formalisierung der Pedologie als wissenschaftlicher und praktischer Richtung spielte. Allerdings führte die Logik der Entwicklung der Pädologie vor dem Hintergrund der Logik der gesellschaftlichen Entwicklung des Landes zu einer Zunahme der Widersprüche innerhalb der Wissenschaft selbst. Der Autor analysiert sie und identifiziert fünf Hauptgründe, die zum offiziellen Verbot der Wissenschaft geführt haben. Die Pädologie entstand als Reaktion auf das wachsende Interesse an sozialem und humanitärem Wissen am Einzelnen und auf die Verbreitung der Ideen des Humanismus, die aus dem Westen nach Russland kamen, wurde jedoch unter den gegenwärtigen sozialen und politischen Bedingungen durch den ideologischen Druck der Menschen erdrückt In der Sowjetzeit ruhte die interdisziplinäre Erforschung der Kindheit für lange Zeit.

Schlüsselwörter: Pedologie; umfassende Untersuchung des Kindes; Entwicklung der Pedologie in Russland; Kindheit; Entwicklung des Kindes; pedologische Bewegung.

PÄDOLOGIE IN RUSSLAND: DAS WESENTLICHE UND HISTORISCHE SCHICKSAL

S. L. Shalaeva (Mari State University, Yoshkar Ola, Russland)

Der Artikel erörtert die Ursprünge des Interesses an der wissenschaftlichen und umfassenden Untersuchung der Kindheit und der Entwicklungsgeschichte der Pädologie in Russland. Der Artikel beleuchtet die Hauptprinzipien, nach denen Letztere ihre Aktivitäten ausführt. Der Autor beschreibt die Arbeit des Ersten Kongresses für Pädologie (1927), der eine wichtige Rolle bei der ausländischen und nationalen Formalisierung der Pädologie als wissenschaftliche und praktische Disziplin spielte. Allerdings führte die Logik der Entwicklung der Pädologie vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Entwicklungslogik des Landes zu einer Zunahme der Widersprüche innerhalb der Wissenschaft selbst. Bei der Analyse identifiziert der Autor fünf Hauptgründe, die zum formellen Verbot dieser Wissenschaft führten. Die Pädagogik entstand als Reaktion auf das wachsende Interesse an den Sozial- und Geisteswissenschaften und verbreitete die Ideen des Humanismus, die aus dem Westen nach Russland kamen, aber unter den vorherrschenden sozialen und politischen Bedingungen durch den ideologischen Druck der Sowjetzeit im Zusammenhang damit erdrückt wurden womit die interdisziplinäre Erforschung der Kindheit für lange Zeit auf Eis gelegt wurde.

Schlüsselwörter: Pedologie; eine umfassende Untersuchung eines Kindes; Entwicklung der Pedologie in Russland; er Kindheit; Entwicklung der Kinder; pedologische Bewegung.

Die entscheidende Bedeutung des Studiums der Kindheit für die Lösung sowohl theoretischer (philosophischer, methodischer) als auch praktischer (vor allem pädagogischer) Probleme wurde von Philosophen, Psychologen und Lehrern tatsächlich schon immer erkannt. Die pädagogischen Systeme von J. A. Komensky und J. J. Rousseau basierten auf dem Prinzip der Kenntnis der psychologischen und physiologischen Muster der kindlichen Entwicklung. I. G. Pestalozzi, J. Locka. In der russischen Wissenschaft wurde dieses Prinzip in den Werken von K. D. Ushinsky und N. I. Pirogov untermauert. Allerdings systematische wissenschaftliche Untersuchung

Die Kindheit begann erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, als sich in der Philosophie (dank G. Hegel) und in der Naturwissenschaft (vor allem dank der Entstehung der Evolutionstheorie von Charles Darwin) die Idee der fortschreitenden Entwicklung verbreitete , die Möglichkeit einer objektiven Kenntnis des Kindes entstand, die Hoffnung gab, einen zielgerichteten, wissenschaftlich fundierten Prozess seiner Erziehung und Persönlichkeitsbildung zu gestalten und dadurch die Verbesserung des gesellschaftlichen Lebens insgesamt zu beeinflussen. Im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts. an der Erforschung der kindlichen Entwicklung beteiligt

© Shalaeva S. L., 2014

viele Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen in verschiedenen Ländern Europas und Amerikas. Die Erforschung des Kindes verlief in verschiedene Richtungen: Ärzte und Physiologen, die sich als erste der wissenschaftlichen Erforschung der Kindheit zuwandten, legten ihr Hauptaugenmerk auf psychophysiologische Muster. Hygieniker waren an den Bedingungen interessiert, die dafür sorgten richtige Entwicklung psychophysiologische und physiologische Funktionen, Entwicklung von Mitteln, um zu verhindern, dass das Kind von der Norm abweicht. Sie untersuchten auch die altersbedingte Entwicklung geistiger Funktionen (zuerst elementare Empfindungen, dann immer komplexere). Soziologen und Juristen interessierten sich für die Ursachen von Abweichungen im Sozialverhalten von Kindern und die Besonderheiten von Kinderdelikten. Gegenstand der Sonderforschung waren abnormale Kinder, deren Aufgabe es war, nicht nur die Betreuung zu organisieren, sondern sie auch zu erziehen. In der Pädagogik wurden sowohl die theoretischen Grundlagen des Bildungsprozesses als auch Methoden der praktischen Nutzung von Daten über das Kind für Zwecke der Bildung und Ausbildung entwickelt.

Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. Es wurde eine Fülle von Faktenmaterial zur kindlichen Entwicklung gesammelt, das es ermöglichte, eine Reihe grundsätzlich wichtiger Schlussfolgerungen zu formulieren. Aus dem theoretischen Verständnis dieser Daten entstand der Wunsch, ein ganzheitliches Bild des Kindes in verschiedenen Phasen der Altersentwicklung zu erstellen. Die Pedologie (von griech. pais „Kind“ + logos „Wort, Wissenschaft“) ist eine Wissenschaftsrichtung, die darauf abzielt, Ansätze zu kombinieren verschiedene Wissenschaften(Medizin, Biologie, Psychologie, Pädagogik) zur Entwicklung des Kindes.

Eine Reihe von Forschern verbinden den Beginn der Pädologie mit dem Namen des deutschen Arztes I. Tiedemann, der 1787 einen Aufsatz „Beobachtung der Entwicklung geistiger Fähigkeiten bei Kindern“ veröffentlichte. Als Beginn der systematischen Erforschung von Kindern gilt jedoch das Werk des deutschen Physiologen G. Preyer „Die Seele eines Kindes“ (1882). Wenn dieser Forscher als ideologischer Inspirator gilt, dann als Schöpfer dieser Wissenschaft

Vorstand gilt als Begründer der Pädologie der amerikanische Psychologe S. Hall, der in seinen Werken die ersten Versuche einer umfassenden (moderneren Bezeichnung - interdisziplinären) Herangehensweise an die Probleme der altersbedingten Entwicklung unternahm. Im Jahr 1889 gründete S. Hall das erste pädologische Labor, das sich zu einem Institut für Kinderpsychologie entwickelte. Dank dieses Wissenschaftlers gab es bereits 1894 in Amerika 27 Laboratorien zur Untersuchung von Kindern und es wurden vier Fachzeitschriften veröffentlicht. Er organisierte jährliche Sommerkurse für Lehrer und Eltern. Der Begriff „Pedologie“ selbst wurde von einem Schüler von S. Hall vorgeschlagen

O. Chrisman bezeichnete 1893 eine Wissenschaft, die darauf abzielte, vielfältiges Wissen über das Kind zu vereinen.

Nachdem sich die pädologische Bewegung in Amerika ausgebreitet hatte, drang sie nach Europa vor und stellte es sich zur Aufgabe, die wissenschaftlichen Grundlagen der Pädagogik zu schaffen und Methoden zur Erforschung der kindlichen Natur zu entwickeln. Neben dem Begriff „Pädologie“ wurden gleichwertige Definitionen verwendet – Kinderpsychologie, Pädagogische Psychologie, experimentelle Pädagogik, Bildungshygiene und andere. An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Der Begriff „Pedologie“ hat sich weit verbreitet. Der Wunsch nach einer umfassenden Untersuchung des Kindes in dieser Zeit ist auch mit den Namen von Wissenschaftlern wie J. Baldwin, A. Chamberlain (USA), V. Preyer, K. Gros, K. und V. Stern verbunden.

E. Meiman (Deutschland), B. Pere, A. Binet, G. Compeyret (Frankreich), J. Selly (Großbritannien), E. Claparède (Schweiz), J. Demore und O. Decroly (Belgien).

Die russische Wissenschaft entwickelte sich in engem Kontakt mit der ausländischen Wissenschaft; die bedeutendsten ausländischen Forschungsarbeiten zu diesem Thema wurden ins Russische übersetzt. Die Entstehung der Pädologie in Russland wurde bereits durch die Vorstellungen von K. D. Ushinsky über die Notwendigkeit einer umfassenden Untersuchung des gebildeten Menschen vorbereitet, die er in seinem mehrbändigen Werk „Der Mensch als Subjekt der Bildung“ zum Ausdruck brachte und ernsthaft begründete. Erfahrungen der pädagogischen Anthropologie“.

Professor A.P. Netschajew gilt als Begründer der russischen Pädologie. 1901 gründete er in St. Petersburg das erste Labor für experimentelle pädagogische Psychologie in Russland, in dem die geistigen Eigenschaften von Kindern unterschiedlichen Alters untersucht wurden. Im Jahr 1904 wurden in diesem Labor pädagogische Kurse eröffnet. Ähnliche Kurse wurden in Moskau, Nischni Nowgorod und Samara organisiert. Im Jahr 1907 wandelte A.P. Netschajew die ständigen pädologischen Kurse in die Pädagogische Akademie um. I. A. Sikorsky, P. F. Lesgaft, V. M. Bekhterev, G. I. Rossolimo und andere beteiligten sich an der Untersuchung von Problemen der kindlichen Entwicklung. Im selben Jahr gründete V. M. Bekhterev in St. Petersburg die Pädologischen und Psychoneurologischen Institute, die Zeitschrift „Bulletin of Psychology, Criminal Anthropology“. und Pedologie“ gegründet.

N. E. Rumyantsev, L. E. Obolensky, A. N. Bernstein, A. F. Lazursky wurden glühende Unterstützer und Organisatoren der Forschung zur Erforschung der kindlichen Entwicklung. Die Pädologie war auf den Allrussischen Kongressen für Bildungspsychologie und experimentelle Pädagogik weit verbreitet, wobei der Hauptverdienst bei der Organisation A.P. Netschajew zu verdanken war. All dies zeugte von der Akzeptanz der Ideen der pädagogischen Anthropologie von K. D. Ushinsky im öffentlichen Bewusstsein über die Bedeutung und Notwendigkeit der Kenntnis der Grundgesetze der Bildung und Entwicklung des kindlichen Körpers und seiner Psyche für eine erfolgreiche pädagogische Tätigkeit für ganzheitliche Menschenbilder für Erziehung und Unterricht.

In Russland befand sich die Pedologie in den 20er Jahren auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung. 20. Jahrhundert Die meisten Pädologen der ersten Generation in Russland waren Ärzte. Sie wurden vor allem von „außergewöhnlichen Kindern“ angezogen – begabt, mangelhaft, bildungsschwierig. Die Pädologie konzentrierte sich auf die sich damals rasch entwickelnden Naturwissenschaften und richtete ihr Augenmerk zunächst auf die Erforschung der psychophysiologischen Merkmale der Entwicklung einer heranwachsenden Persönlichkeit

Den sozialen und soziokulturellen Problemen des Menschen als Bildungssubjekt wird dabei wenig Beachtung geschenkt. Im Laufe der Zeit trat jedoch die psychologische Seite der Forschung in den Vordergrund und die Pädologie begann allmählich eine ausgeprägte psychologische Ausrichtung zu erlangen. Pedologen arbeiteten in Kindergärten, Schulen und verschiedenen Jugendverbänden. Es wurde aktiv eine psychologische und pädologische Beratung durchgeführt, mit Eltern gearbeitet und Theorie und Praxis der Psychodiagnostik entwickelt. In Leningrad und Moskau gab es Institute für Pädologie, in denen Vertreter verschiedener Wissenschaften versuchten, die Entwicklung eines Kindes von der Geburt bis zum Jugendalter zu verfolgen. Die Ausbildung der Pädologen erfolgte sehr gründlich: Sie erhielten Kenntnisse in Pädagogik, Psychologie, Physiologie, Kinderpsychiatrie, Neuropathologie, Anthropologie, Soziologie und theoretische Studien wurden mit alltäglicher praktischer Arbeit kombiniert. Es entstand ein Netzwerk pedologischer Institutionen, es wurde umfangreiche Literatur veröffentlicht, eine Tagung (1927) und ein Kongress der Pedologen (1928) abgehalten, die Zeitschrift „Pedologie“ erschien (1928-1932) und ab 1923 „Pedologische Zeitschrift“ herausgegeben von M. Ya. Basov.

Merkmale der Merkmale von Kindern unterschiedlicher Altersperioden wurden von E. A. Arkin, I. A. Aryamov, P. P. Blonsky, L. S. Vygotsky, M. M. Rubinshtein, N. A. Rybnikov, A. A. Smirnov und anderen gegeben. Wichtige Daten wurden bei der Untersuchung der höheren Nervenaktivität von Kindern (N. I.) gewonnen. Krasnogorsky), die Untersuchung kognitiver Prozesse bei einem Kind, die Ermittlung der Interessen und Bedürfnisse von Kindern, auch in Kindergruppen usw. (P. L. Zagorovsky, A. S. Zaluzhny,

N. M. Shchelovanov und andere). Methoden der bodenkundlichen Forschung wurden von M. Ya. Basov, A. P. Boltunov und anderen entwickelt. Es wurde versucht, die gewonnenen Daten theoretisch zu verstehen, um eine allgemeine Theorie der kindlichen Entwicklung zu entwickeln (M. Ya. Basov, P. P. Blonsky, L. S. Vygotsky, A. B. Zalkind).

Der Erste Pädologische Kongress spielte eine wichtige Rolle bei der externen und internen Formalisierung der Pedologie als wissenschaftliche und praktische Richtung. Über 2.000 Menschen beteiligten sich an seiner Arbeit. Mehr als 40 führende Experten auf dem Gebiet der Pedologie wurden in das Präsidium des Kongresses gewählt; zum Ehrenpräsidium gehörten N. I. Bukharin, A. V. Lunacharsky, N. K. Krupskaya, N. A. Semashko, I. P. Pavlov und andere. Die feierliche Eröffnung des Kongresses ist für Dezember geplant 27, 1927, wurde aufgrund des tragischen Todes von V. M. Bechterew auf den nächsten Tag verschoben. Das Plenum des Kongresses arbeitete vom 28. bis 30. Dezember; vom 30. Dezember bis 4. Januar waren 7 Sektionen in verschiedenen Bereichen tätig.

Auf dem Kongress sagte A. V. Lunacharsky in seinem Bericht, dass „im Kopf jedes Lehrers ein kleiner, aber ziemlich starker Pädologe stecken sollte.“ Er glaubte, dass Lehrer pedologisches Wissen benötigen, um das Leben der Kinder glücklicher und interessanter zu gestalten und ihre sozialen Instinkte und Fähigkeiten zu entwickeln, und dass die Pedologie zur wissenschaftlichen Unterstützung des Bildungs- und Bildungsprozesses werden sollte.

N.K. Krupskaya machte in ihrer Rede darauf aufmerksam, wie wichtig es ist, das Kind in den Mittelpunkt des pädagogischen Prozesses zu stellen. Sie betonte, dass die Pädologie den Lehrern ein tiefes Wissen über das Kind, seine Wünsche, Stimmungen, Motive und Interessen vermitteln sollte und dass das Prinzip „vom Kind ausgehend“ zum Hauptprinzip der Arbeit mit Kindern werden sollte, und hier kann die Pädologie eine große Rolle spielen .

Der wichtigste inhaltliche Bericht des Kongresses war der Bericht des berühmten sowjetischen Psychiaters, Psychoneurologen und Pädologen A. B. Zalkind „Pedologie in der UdSSR“, der sich allgemeinen Fragen der Pädologie widmete, die Ergebnisse der geleisteten Arbeit zusammenfasste und die Hauptrichtungen der Pädologie auflistete die zu dieser Zeit existierten, und identifizierten auch Institutionen, die sich mit bodenkundlicher Forschung und Praxis beschäftigten. Der Bericht fasste die Ergebnisse fast aller (und nicht nur) zusammen

pädologische) Studien zur Kindheit in den letzten Jahrzehnten.

Das komplexe Problem der Kindheitsmethodik wurde in den Berichten von S. S. Molozhavy, V. G. Shtefko, A. G. Ivanov-Smolensky, M. Ya. Basov, K. N. Kornilov, A. S. Zaluzhny und anderen entwickelt.

Auf dem Kongress wurde auch großen Wert auf pädologische Instrumente gelegt – alle Arten von Tests, Fragebögen, Fragebögen, statistische Methoden zur Messung von Intelligenz, emotionalen und Verhaltensreaktionen, der körperlichen Entwicklung des Kindes, seinem Gedächtnis, seiner Vorstellungskraft, Aufmerksamkeit, Wahrnehmung, Einstellung zur Welt. Besondere Meinung wurde zum Einsatz von Tests geäußert. Die erste Testreihe für die Schule in unserem Land wurde 1926 veröffentlicht, jedoch bereits Ende der 20er Jahre. Es gibt buchstäblich eine Begeisterung für sie. In diesem Zusammenhang musste der Erste Pädagogische Kongress eine Entscheidung treffen, die den Einsatz von Tests in der pädagogischen Praxis einschränkte. Es wurde insbesondere betont, dass „für praktische Schlussfolgerungen über ein bestimmtes Kind zusätzlich zu diesen Testmethoden der gesamte Komplex der Lebensbedingungen des Kindes und seine vollständigen psychophysiologischen Merkmale berücksichtigt werden müssen.“

Auf diesem Kongress erhielt die Pädologie die offizielle Anerkennung, bündelte ihre Kräfte und skizzierte Wege der Zusammenarbeit mit Pädiatrie und Pädagogik als methodische Grundlage. Nach dem Kongress begann die Veröffentlichung der umfangreichen Zeitschrift „Pedology“, herausgegeben von Professor A. B. Zalkind, deren erste Ausgaben hauptsächlich aus Berichten des Kongresses zusammengestellt wurden. Die Pädologie erhält die notwendigen Mittel, und zwar praktisch den Zeitraum von Anfang 1928 bis 1931. ist die Blütezeit der sowjetischen Pädologie.

Ziel dieser Richtung war es, das Kind umfassend, in all seinen Erscheinungsformen und unter Berücksichtigung aller Einflussfaktoren zu untersuchen. L. S. Vygotsky definierte die Pädologie als die Wissenschaft von der ganzheitlichen Entwicklung des Kindes. Die Tatsache, dass die Pedologie noch weit vom Ideal entfernt war, lässt sich nicht durch den Trugschluss des Ansatzes erklären,

aber die enorme Komplexität der Schaffung interdisziplinärer Wissenschaft, insbesondere unter den Bedingungen dieser Zeit. Natürlich gab es unter den Pedologen keine absolute Einheit der Ansichten. Dennoch lassen sich vier Grundprinzipien identifizieren, auf deren Grundlage die bodenkundliche Arbeit aufgebaut wurde:

1. Ein Kind ist ein integrales System. Es sollte nicht nur „in Teilen“ untersucht werden (einige in der Physiologie, einige in der Psychologie, einige in der Neurologie).

2. Ein Kind kann nur verstanden werden, wenn man berücksichtigt, dass es sich in ständiger Entwicklung befindet. Das genetische Prinzip bedeutete, die Dynamik und Trends der Entwicklung zu berücksichtigen. Ein Beispiel ist L. S. Vygotskys Verständnis der egozentrischen Sprache eines Kindes als Vorbereitungsphase der inneren Sprache eines Erwachsenen.

3. Ein Kind kann nur unter Berücksichtigung seines Kindes studiert werden soziales Umfeld, die nicht nur die Psyche, sondern oft auch die morphophysiologischen Parameter der Entwicklung beeinflusst. Pedologen arbeiteten viel und recht erfolgreich mit schwierigen Teenagern, was in jenen Jahren anhaltender sozialer Umbrüche besonders wichtig war.

4. Die Wissenschaft des Kindes sollte nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch sein.

Ende der 20er Jahre. 20. Jahrhundert Die Pädologie begann, die Rolle einer „marxistischen Kinderwissenschaft“ zu beanspruchen, indem sie das Recht, das Kind zu studieren, monopolisierte, die Pädagogik beiseite schob und sich die Psychologie, Anatomie und Physiologie der Kindheit aneignete. P. P. Blonsky schrieb: „Der Pädologe schlägt vor, Pädagogik und Psychologie durch seine Wissenschaft zu ersetzen, der Lehrer übertönt die Pädologie, und der Psychologe behauptet, sowohl Pädologie als auch Pädagogik durch seine pädagogische Psychologie zu ersetzen.“ Die Widersprüche innerhalb der Wissenschaft nahmen zu. Dazu gehören unserer Meinung nach:

1. Das Thema Pädologie war von Anfang an nicht klar genug definiert. Der Wissenschaft wurde die Aufgabe übertragen, alles zu sammeln und zu systematisieren, was das Leben und die Entwicklung von Kindern betrifft. Tatsächlich wurde anstelle einer ganzheitlichen Sicht auf das Kind eine Zusammenstellung wenig miteinander verbundener Informationen aus verschiedenen Wissenschaften zusammengestellt, die das Kind untersuchen, und diese Widersprüche

wurden tatsächlich von der ideologischen Sphäre unterstützt und nahmen politische Untertöne an. Das Problem der „bio-sozio“-Beziehung in der Forschungsmethodik ist nicht klar und objektiv gelöst. Auf der ersten Stufe der Pädologie spielten die biogenetischen und reflexologischen Konzepte der kindlichen Entwicklung die führende Rolle. Dann, als Folge des Drucks der ideologischen Presse, der sich Anfang der 30er Jahre stark verschärfte. Als im 20. Jahrhundert Partei- und Sowjetbehörden beim sozialistischen Aufbau direkte praktische Hilfe von der Wissenschaft forderten, hatte das soziogenetische Konzept Vorrang, das den Vorrang der Umwelt bei der Entwicklung des Kindes förderte (A. B. Zalkind). Trotz der Verfolgung wollten Vertreter der Biologisierungsrichtung ihre Positionen nicht aufgeben. Wenn es den Anhängern der vorherrschenden soziologischen Strömung an wissenschaftlichen Argumenten mangelte, wurden andere Methoden angewendet – der Gegner wurde für unzuverlässig erklärt.

In der Zeitschrift „Pedology“ erschien 1931 die Kolumne „Tribune“, die speziell dafür gedacht war, „innere“ Feinde in der Pädologie bloßzustellen. „Es gab eine Prüfung der Hochbegabungsproblematik, die Methoden der bodenkundlichen Forschung wurden angegriffen, insbesondere die Testmethode und das Laborexperiment. Auch auf dem Gebiet der pädologischen Statistik wurde der „Prostitution“ ein Schlag versetzt und es kam zu einer Reihe schwerer Angriffe auf den „Individualismus“ der vorsowjetischen Pädologie.“

All dies hat zu einer ungesunden Atmosphäre in der wissenschaftlichen Gemeinschaft geführt. Dieser Stand der Wissenschaft behinderte normale Forschungsaktivitäten.

2. Die Testmethode hat sich als Arbeitsinstrument in der Pedologie weit verbreitet. Muster westlicher Tests wurden unkritisch übernommen, ohne die Besonderheiten der russischen Realität zu berücksichtigen, oder es wurden hastig und leichtfertig eigene Tests auf der Grundlage westlicher Muster erstellt. Die Testergebnisse wurden als ausreichende Grundlage für die psychologische Diagnose und Prognose angesehen. Dieser Ansatz führte in der Folge für viele Jahre zur Diskreditierung der Testmethode.

3. Die praktische Anwendung der Pedologie ist erforderlich große Zahl Spezialisten, aber es gab keine; An der Arbeit waren häufig schlecht ausgebildete Personen beteiligt. Wenn ihre Fähigkeiten zur Durchführung von Testverfahren ausreichten, waren umfangreichere Kenntnisse erforderlich, um die Ergebnisse tiefgreifend interpretieren zu können. Basierend auf den Testergebnissen wurden oberflächliche und allzu kategorische Schlussfolgerungen gezogen. Infolgedessen brachten zahlreiche bodenkundliche Untersuchungen (genauer: Untersuchungen) an Kindern wenig Nutzen und verursachten teilweise großen Schaden. Die Pedologie war für die praktische Anwendung ihrer Ergebnisse noch nicht bereit.

4. Die Auswahl von Kindern in Hilfsklassen und Schulen auf der Grundlage von Testmethoden ist weit verbreitet. In der ersten Hälfte der 30er Jahre. 20. Jahrhundert Anzahl dieser Schulen in Großstädte auf mehrere Dutzend erhöht. In Leningrad beispielsweise gab es 1936 57 davon. Da der inländische Defektologiedienst gerade erst Gestalt annahm, waren sie jedoch weder personell noch materiell ausgestattet und daher weitgehend vernachlässigt.

5. Der Missbrauch von Tests führte zu für die Behörden inakzeptablen sozialen Folgen, die den politischen Moment nicht berücksichtigten: Die Zusammensetzung der, wie sie damals sagten, aufgrund der Testergebnisse fehlerhaften Studenten umfasste häufiger Vertreter von Arbeitern, Bauern und anderen Proletariat, und zu den begabten Studenten gehörten Kinder aus sozial fremden Schichten – Kinder der Intelligenz, Priester, Weiße Garden usw.

P. Ya. Shvartsman und I. V. Kuznetsova, die die Entstehung und Entwicklung der Pädologie als Wissenschaft untersuchen, schlagen vor, dass der Grund für das Verbot der Pädologie nicht nur in ihrem Inhalt, sondern auch in einem bestimmten politischen Spiel der „Oberen“ gesucht werden sollte. und sie wollten N. K. Krupskaja einen Schlag versetzen.

Am 4. Juli 1936 erließ das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei (6) ein Dekret „Über pädologische Perversionen im System des Volkskommissariats für Bildung“, das die Pädologie tatsächlich verbot. Alle Studien, die den Namen Pedologie trugen, wurden eingestellt, die Arbeiten

Pedologen wurden aus dem Einsatz genommen. Die Lehrbücher von P. P. Blonsky „Pädologie für Pädagogische Hochschulen“, A. A. Fortunatov, I. I. Sokolov „Pädologie für Pädagogische Hochschulen“ und anderen wurden verboten. Die Pädologie wurde zerstört, viele Wissenschaftler wurden unterdrückt, das Schicksal anderer wurde verkrüppelt. Alle bodenkundlichen Institute und Labore wurden geschlossen; Die Pädologie wurde aus den Lehrplänen der pädagogischen Institute gestrichen und pädagogische Fachschulen, pädologische Abteilungen, pädologische Klassenzimmer und Labore wurden aufgelöst.

Diese Ereignisse haben das Spektrum der Probleme bei der Erforschung von Kindern im häuslichen psychologischen und pädagogischen Wissen über viele Jahre hinweg stark eingeschränkt und die Natur der Forschung verändert. Die Idee der Integrität in der Persönlichkeitsforschung wurde geschwächt. Die Forscher haben sich die spezifische, begrenzte Aufgabe gestellt, den einen oder anderen Aspekt des Lebens eines Kindes zu untersuchen. Entwicklungspsychologie, Entwicklungsphysiologie und Pädagogische Psychologie sind weitgehend voneinander getrennte Wissenszweige geworden. Die bodenkundliche Wissenschaft, entstanden aus dem allgemeinen Verlauf der ideologischen und praktischen Entwicklung des Phänomens Persönlichkeit, die im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert die Aufmerksamkeit des westlichen und einheimischen sozialen und humanitären Wissens auf sich zog, ist zu einem grundlegenden Trend in der Wissenschaft vom Menschen geworden in der modernen Gesellschaft. Die Pädologie begann, das Phänomen der Persönlichkeit und ihrer Entwicklung aktiv, aber chaotisch und emotional zu entwickeln, ohne dieses Problem systematisch zu begreifen, seine systematische Untersuchung und Umsetzung im pädagogischen Bereich unter den Bedingungen globaler soziokultureller Transformationen des frühen 20. Jahrhunderts zu organisieren. in der Welt und in Russland. Nachdem die Pädologie im revolutionären und postrevolutionären Russland, das auf dem Gebiet der soziokulturellen Praktiken der Erziehung eines neuen Menschen umfassend experimentierte, eine einzigartige Chance zur Institutionalisierung als Wissenschaft erhalten hatte, konnte sie den „Wechseln“ der Prüfungen der Neuzeit nicht standhalten und wurde niedergeschlagen durch die ideologische Presse der Sowjetzeit, die echte und überzeugende Ergebnisse forderte, die der Sowjetzeit ideologisch treu blieben.

Dabei kommt es gerade auf diese beiden Punkte bei der Beurteilung des Phänomens der Bodenkunde an Soviet Russland. Einerseits ist die Pädologie ein unbestrittenes Phänomen der gesamteuropäischen Reaktion der Sozial- und Geisteswissenschaften auf die Vorstellungen von Persönlichkeit, Persönlichkeitsentwicklung, der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft, dem Individuum und soziale Institution, einschließlich Einzelpersonen und Staaten. Diese Ideen gewannen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Europa an Bedeutung. und wurden durch die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs und seine sozialen Folgen gestärkt. Die Antwort auf diese Herausforderung waren neben der Pädologie wissenschaftliche und ideologische Bewegungen wie der westliche Existentialismus, die Postmoderne, die russische Religionsphilosophie, der Personalismus von N. Berdyaev, die Waldorfpädagogik usw., die in einer originellen Form versuchten, dieses Problem mit den Ressourcen zu lösen Ihnen im Rahmen ihrer Tätigkeitsbereiche zur Verfügung stehen. Der zweite Punkt ist, dass diese ursprüngliche Antwort der russischen Pädologie an einem Wendepunkt in der Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates mit der der Sowjetzeit innewohnenden ideologischen und politischen Starrheit erfolgte.

Die Aufgabe einer umfassenden, interdisziplinären, ganzheitlichen Untersuchung des Kindes besteht nicht

bleibt nur für wissenschaftliche Erkenntnisse relevant, aber ihre Rolle nimmt unter den Bedingungen einer modernen, sich dynamisch entwickelnden Gesellschaft in der nächsten Ära ihrer globalen Transformationen sogar noch zu.

LISTE DER VERWENDETEN REFERENZEN

1. Baranov, V. F. Pädologischer Dienst in der sowjetischen Schule der 20-30er Jahre. / V. F. Baranov // Fragen der Psychologie. - 1991. - Nr. 4. - S. 100-112.

2. Kodzhaspirova, G. M. Pädagogische Anthropologie / G. M. Kodzhaspirova. - Moskau: GARDA-RIKI, 2005. - 287 S.

3. Kuzin, V. V. Zum 60. Jahrestag der tragischen Ereignisse und ihrer Folgen (Requiem für Pädologie) /

V. V. Kuzin // Körperkultur. - 1996. - Nr. 3. -

4. Meshcheryakova, I. A. Pedologie / I. A. Meshcheryakova // Großes psychologisches Wörterbuch; bearbeitet von B. G. Meshcheryakova, V. P. Zinchenko. - Moskau: Prime-EUROZNAK, 2003. - S. 381-383.

5. Nikolskaya, A. A. Pedologie / A. A. Nikolskaya // Russische Pädagogische Enzyklopädie: in 2 Bänden - Moskau: Wissenschaftlicher Verlag „Große russische Enzyklopädie“, 1999. – Bd. 2. – S. 132-134.

6. Shvartsman, P. Ya. Pedologie / P. Ya. Shvartsman, I. V. Kuznetsova // Unterdrückte Wissenschaft; unter allgemein Hrsg. M. G. Yaroshevsky. - St. Petersburg: Wissenschaft, 1994. - Ausgabe. 2. - S. 121-139.

Shalaeva Svetlana Leonidovna, außerordentliche Professorin der Abteilung für Vorschul- und Sozialpädagogik, Staatliche Mari-Universität (Russland, Joschkar-Ola, Lenin-Platz, 1), Kandidatin der philosophischen Wissenschaften, [email protected]

Zum Zitieren: Shalaeva, S. L. Pedologie in Russland: Wesen und historisches Schicksal / S. L. Shalaeva // Integration der Bildung. - 2014. - Nr. 3 (76). - S. 140-147. BO!: 10.15507/Inted.076.018.201403.140

1. Baranov V. F. Pedologicheskaya sluzhba v sovetskoy shkole 20-30-h gg. . Voprosyipsihologii. 1991, Nr. 4. S. 100-112.

2. Kodzhaspirova G. M. Pädagogische Anthropologie. Moskau, GARDARI-KI Publ., 2005, 287 S.

3. Kuzin V. V. K 60-letiyu tragicheskih sobyitiy i ih posledstviyam (rekviem pedologii) . Fizicheskaya kultura. 1996, Nr. 3, S. 18-21.

4. Mescheryakova I. A. Pedologiya. Bolshoypsihologicheskiy-Wörterbuch. Hrsg. von B. G. Mescheryakova, V. P. Zinchenko. Moskau, Praym-EVROZNAK Publ., 2003, S. 381-383.

5. Nikolskaya A. A. Pedologiya. Rossiyskaya pedagogicheskaya entsiklopediya. Moskau, Bolshaya rossiyskaya entsiklopediya Publ., 1999, Bd. 2, S. 132-134.

6. Shvartsman P. Ya. Pedologie. Repressirovannaya nauka. Ed. von Prof. M. G. Yaroshevsky. Sankt Petersburg, Nauka Publ., 1994, Ausgabe 2, S. 121-139.

Shalaeva Svetlana Leonidovna, Assistenzprofessorin für Forschung, Lehrstuhl für Vorschul- und Sozialpädagogik, Mari State University (1, Ploshad Lenina, Yoshkar-Ola, Russland), Candidat Nauk-Absolventin (PhD) in philosophischen Wissenschaften, [email protected]

Zum Zitieren: Shalaeva S. L. Pedologija v Rossii: sushhnost" i istoricheskaja sud"ba. Integracija obrazovanija. 2014, Nr. 3 (76), S. 140-147. DOI: 10.15507/Inted.076.018.201403.140

Herausgeber Yu. N. Nikonova.

Computerlayout A. S. Polutina.

Informationsunterstützung von R.V. Karasev.

Übersetzung von S. I. Yanin, O. Yu. Malyshev.

Das Magazin ist beim Ministerium der Russischen Föderation für Presse, Fernsehen, Hörfunk und Massenkommunikation registriert. Registrierungsbescheinigung PI Nr. FS 77-54865 vom 26. Juli 2013.

Verbreitungsgebiet: Russische Föderation, Ausland. Unterzeichnet zur Veröffentlichung am 30. September 2014. Format 70 x 108 1/16. Bedingt Ofen l. 14.13.

Auflage 500 Exemplare. Bestell-Nr. 2352. Kostenloser Preis.

Redaktionsbeirat der Zeitschrift „Integration of Education“. 430005, Saransk, st. Bolschewskaja, 68.

http://edumag.mrsu.ru

Gedruckt vom Staatlichen Einheitsunternehmen der Republik Moldau „Republikanische Druckerei „Roter Oktober““.

430005, Saransk, st. Sowjetskaja, 55a.

http://edumag.mrsu.ru/index.php/ru/

Echtes Verständnis der komplexesten Probleme moderne Wissenschaft beinhaltet zwangsläufig das Wissen darüber, wie und warum bestimmte Phänomene entstanden sind, und behalten nun in sich das Echo früherer Auseinandersetzungen, Spuren aller möglichen Einflüsse, deren Stempel historische Bedingungen, in dem sie ursprünglich Gestalt annahmen.

Im Jahr 1936 wurden prominente Bildungspersönlichkeiten zu „Pseudowissenschaftlern“ und die von ihnen entwickelte Wissenschaft zur „reaktionären Pseudowissenschaft“ erklärt. Diese Vorwürfe und dieses Stigma gegen Psychologen hielten bis Ende der 80er Jahre an. Mittlerweile haben ihre Werke ihre Bedeutung für das heutige pädagogische und psychologische Denken nicht verloren. Der Name dieser „Pseudowissenschaft“ ist Pädologie.

Entstanden Ende des 19. Jahrhunderts. im Westen (Stanley Hall, Preyer, Baldwin usw.), Pädologie (in genauer Übersetzung - die Wissenschaft der Kinder) zu Beginn des 20. Jahrhunderts. breitet sich in Russland als breite pedologische Bewegung aus, die in den Jahren unmittelbar vor Oktober eine bedeutende Entwicklung erlebte. Im Einklang mit dieser Bewegung stehen die Arbeiten der Psychologen A. P. Nechaev, K. I. Povarnin, N. E. Rumyantsev, der Physiologen und Hygieniker P. F. Lesgaft, F. F. Erisman, der Psychiater G. I. Rossolimo und I. A. Sikorsky. Auf Kongressen zur Pädagogischen Psychologie und Experimentellen Pädagogik wurden Fragen der Pädologie reflektiert. Das Interesse an der Pedologie wird durch die Organisation pedologischer Kurse und des Pedologischen Instituts in St. Petersburg belegt, an dessen Gründung V. M. Bekhterev aktiv beteiligt war.

Nach 1917 gewann die bodenkundliche Arbeit erheblich an Bedeutung. Es entsteht ein umfangreiches Netzwerk pädologischer Institutionen – zentral, regional und an der Basis, hauptsächlich unter der Zuständigkeit von drei Volkskommissariaten: Volkskommissariat für Bildung, Volkskommissariat für Gesundheit und Volkskommissariat für Verkehr (in dessen System gab es zahlreiche, gut organisierte) etablierte Eisenbahnoberschulen). Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass in dieser Zeit alle Arbeiten zur Erforschung der Psychologie von Kindern unter der Schirmherrschaft der Pädologie und aller führenden Psychologen (sowie Physiologen, Ärzte, Lehrer) durchgeführt wurden, die sich mit der Erforschung befassten Das Kind galt als pedologisches Personal. Es wurde davon ausgegangen, dass eine solche Kombination von Bemühungen dem Studium des Kindes einen umfassenden Charakter verleihen würde. Für dieses Problem ließen sich jedoch keine einfachen Lösungen finden.

Tatsächlich entsprach die Pädologie in der Form, wie sie sich in den 1920er Jahren in unserem Land entwickelte, noch nicht den Vorstellungen einer komplexen Wissenschaft. Um eine Synthese des Wissens über das Kind durchzuführen, war eine Phase der vorläufigen methodischen Analyse von Daten aus Psychologie, Physiologie und Anatomie notwendig, für die sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht bereit war. Es stellte sich heraus, dass es sich bei den theoretischen Pädologen um einige Psychologen (L. S. Vygotsky, M. Ya. Basov), einige Defektologen oder Psychiater (A. S. Griboyedov), einige Kinderärzte (E. A. Arkin), einige Physiologen (N. M. Shchelovanov), Hygieniker, Soziologen usw. handelte ., und ihre „Synthese der Wissenschaften“ endete in den letzten Zeilen der Vorworte zu ihren Büchern.

Bei der Charakterisierung des Umfelds, in dem sich die Tätigkeit der Pädologen in den 1920er Jahren entfaltete, darf man die Fehler beim Verständnis der Rolle des Erbfaktors bei der Entwicklung eines Kindes und vereinfachte Einschätzungen bei der Betrachtung des Einflusses des sozialen Umfelds auf die Bildung nicht ignorieren seiner Persönlichkeit. Eine wesentliche Fehleinschätzung in der praktischen Arbeit von Pädologen war die Verwendung von Tests zur intellektuellen Entwicklung, die sich damals nicht durch die richtige Zuverlässigkeit und Gültigkeit auszeichneten. Die Pedologie befand sich in diesen Jahren im Anfangsstadium der Entwicklung. Die aufgezeigten Mängel können nur als „Wachstumsschmerzen“ verstanden werden. Die Entwicklung der Pädologie als Wissenschaft verlief jedoch Anfang der 30er Jahre recht erfolgreich.

Alles, was oben gesagt wurde, bezieht sich also auf das frühe Stadium der Entwicklung der Pedologie. Bereits in den frühen 30er Jahren. In der Bodenwissenschaft finden bedeutende Veränderungen statt. Die Pädologie als Wissenschaft baute ihre Aktivitäten schon damals auf der Grundlage der vier wichtigsten Prinzipien auf, die die in der Vergangenheit entwickelten Ansätze zur Erforschung von Kindern erheblich veränderten.

Erstes Prinzip- Weigerung, das Kind „in Teilen“ zu untersuchen, wenn etwas durch die altersbedingte Physiologie, etwas durch die Psychologie, etwas durch die Neuropathologie des Kindes usw. aufgedeckt wird. Man geht zu Recht davon aus, dass auf diese Weise kein ganzheitliches Wissen über das Kind und sein Kind vorliegt Während die Pädologen (aufgrund der Inkonsistenz der anfänglichen theoretischen Einstellungen und Methoden und manchmal aufgrund der Trennung der Studien nach Zeit und Ort ihrer Durchführung usw.) tatsächliche Merkmale erhalten, versuchten die Pädologen, wie bereits erwähnt, eine genaue Synthese zu erhalten Wissen über Kinder. Die dramatische kurze Geschichte der Pädologie ist eine Kette von Versuchen, sich von dem zu lösen, was die Pädologen selbst eine „Vinaigrette“ unterschiedlicher, inkonsistenter Informationen über Kinder aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen nannten, und zu einer Synthese des Wissens zu gelangen verschiedene Seiten an das Kind gerichtet. Die tragischen Umstände der Entwicklung der Pädologie stoppten diese Versuche jedoch bald.

Der zweite Bezugspunkt für Pedologen- genetisches Prinzip. Für sie ist ein Kind ein sich entwickelndes Wesen, und es ist nur möglich, es zu verstehen, wenn man die Dynamik und Trends der Entwicklung berücksichtigt. Vielleicht lässt sich die Anwendung dieses Prinzips am besten durch die Lösung eines seit langem bestehenden psychologischen Rätsels der inneren Sprache demonstrieren.

Es ist kein Geheimnis, dass ein Mensch in der Lage ist, mit innerer Sprache „zu sich selbst“ zu sprechen. Es ist offensichtlich, dass es sich von dem laut ausgesprochenen Äußerlichen unterscheidet. Durch Selbstbeobachtung können wir feststellen, dass wir einige Wörter nicht aussprechen, sondern weglassen. Offensichtlich kann das Wort durch konkrete Bilder oder praktisch ausgeführte Handlungen ersetzt werden. Es wurde experimentell nachgewiesen, dass die innere Sprache mit rudimentären Bewegungen des Sprechapparates einhergeht. Gleichzeitig ist aber auch klar, dass es sich hier nicht nur um „Sprache minus Ton“ handelt. Denkprozesse werden größtenteils durch innere Sprache erreicht. Das genetische Prinzip der Erforschung der Psyche kam hier zur Rettung.

L. S. Vygotsky näherte sich der Frage nach dem Wesen der Struktur der inneren Sprache von einem ganz anderen Standpunkt aus.

Hat jemand schon einmal Kinder beim Spielen im Sandkasten beobachtet? Während sie spielen, sagen sie etwas, rufen, aber wenn man genau hinschaut, ist ihre Rede an niemanden gerichtet. Andere Kinder hören nicht auf ihre Worte; sie wiederum bauen und zerstören Sandhäuser, erklären ihre Pläne, diskutieren die Technologie für ihre Umsetzung, wiederum ohne jemanden anzusprechen. Dieses Phänomen wird als egozentrisches Sprechen bezeichnet. Sein Anteil am gesamten Sprachfluss kleiner Kinder nimmt jedes Jahr stetig ab und verschwindet im Schulalter praktisch vollständig. Vygotsky stellte die Hypothese auf und konnte sie bestätigen, wonach er an der Schwelle steht Schulalter Die egozentrische Sprache stirbt nicht aus, sondern geht über und entwickelt sich zur inneren Sprache. So erkannte er, gestützt auf das genetische Prinzip, in der egozentrischen Sprache eines Kindes den Schlüssel zum Studium der inneren Sprache eines Erwachsenen, die als Denkmittel fungiert.

Drittes Prinzip Mit der Pädologie ist eine radikale Wende in der Methodik der Kindheitsforschung verbunden. Psychologie, Anthropologie, Physiologie, wenn sie sich der Erforschung des Kindes zuwandten, wurde der Gegenstand der Untersuchung traditionell in ihm gesehen, außerhalb des sozialen Kontexts, in dem das Kind lebt und sich entwickelt, außerhalb seines Lebens, seiner Umgebung und allgemein außerhalb des Sozialen Umfeld. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass unterschiedliche soziale Umgebungen oft nicht nur die Psychologie des Kindes erheblich verändern, sondern auch die anthropomorphen Parameter der altersbedingten Entwicklung erheblich beeinflussen.

Daher zum Beispiel das Interesse von Pädologen an der Persönlichkeit eines schwierigen Teenagers. Bei recht günstigen natürlichen Neigungen, aber als Folge allgemeiner körperlicher Schwäche durch systematische Unterernährung, unter dem Einfluss längerer Vernachlässigung oder aus anderen sozialen Gründen, sind das Verhalten und die geistige Aktivität eines solchen Teenagers desorganisiert und das Lernniveau sinkt. In Anbetracht der Pedologen der 20er Jahre. Wenn man sich mit Kindern befasst, die durch die Wechselfälle der postrevolutionären Zeit und des Bürgerkriegs, dem „unversöhnlichen Klassenkampf“, gelähmt sind, dann wird die volle Bedeutung einer solchen Herangehensweise an das Kind offensichtlich.

Die Pädologie zeigte nicht weniger Interesse an hochbegabten Kindern und hob Faktoren hervor, die die Entwicklung ihrer Talente fördern oder behindern.

Und endlich, viertes Prinzip Pädologie – die Wissenschaft des Kindes praktisch bedeutsam machen, vom Verständnis des Kindes und seiner Welt zur Veränderung übergehen. Deshalb wurde eine pädagogisch-pädagogische Beratung ins Leben gerufen, Pädagogen arbeiteten mit den Eltern zusammen und es wurden erste Versuche unternommen, eine psychologische Diagnose der kindlichen Entwicklung zu erstellen. Trotz erheblicher Schwierigkeiten und zweifelloser Fehleinschätzungen der Pädologen bei der flächendeckenden Einführung psychodiagnostischer Methoden in die Schulpraxis war dies ein schwerwiegender Schritt in der Entwicklung der angewandten Funktionen der Kinderwissenschaft. Die Frage nach Methoden zur Untersuchung von Kindern und insbesondere nach dem Einsatz von Tests war akut.

Das Lehrbuch „Pedologie“ von G. A. Fortunatov und M. V. Sokolov (zur Veröffentlichung im Februar 1936 unterzeichnet) beschreibt Methoden zur Untersuchung der geistigen Entwicklung von Kindern: die Methode der objektiven Beobachtung, Labor- und Naturexperimente, klinische Gespräche usw. In Bezug auf die Methodentests G. A. Fortunatov schrieb: „Auf der Grundlage von Tests allein ist es unmöglich, ein Kind zu charakterisieren, da sie nur fragmentarisches, oberflächliches Wissen über es liefern. Daher ist der schwerwiegendste Fehler die Situation, wenn das Kind Tests entsprechend durchgeführt wird.“ B. nach Binet oder einem anderen Testsystem, eine kategorische Schlussfolgerung über seine Fähigkeiten ziehen. Tests können und sollten als eine der Methoden verwendet werden, seine Ergebnisse kritisch betrachten und sie mit anderen Methoden überprüfen“ (S. 141).

Wesentlich für die Entwicklung der Pädologie war ein korrektes Verständnis des Einflusses von Vererbung und Umwelt auf die Entwicklung eines Kindes. Die führenden Pedologen P. P. Blonsky, G. A. Fortunatov und andere gibt es seit den frühen 30er Jahren. vertrat fest den Standpunkt, dass das Soziale (Lebensraum) und das Biologische (Vererbung) dialektisch untrennbar miteinander verbunden sind. Dies wird durch die Analyse zweier später veröffentlichter Pedologie-Lehrbücher belegt: „Pedology“, herausgegeben von A. B. Zalkind (M., 1934) und das bereits erwähnte „Pedology“ von G. A. Fortunatov, M. V. Sokolov.

Diese Bücher präsentieren die verallgemeinerten theoretischen und praktischen Erfahrungen der Pedologen, die sich bis dahin entwickelt haben. „Man kann sich den Einfluss der Umwelt nicht als äußere Schicht vorstellen, unter der der innere, unveränderliche biologische Kern entfernt werden kann“, heißt es in dem von A. B. Zalkind herausgegebenen Lehrbuch „Pedologie“.

Es genügt zu sagen, dass es den Autoren im Buch von A. V. Petrovsky und M. G. Yaroshevsky „Grundlagen der theoretischen Psychologie“ (1998) möglich war, den im Lehrbuch veröffentlichten Abschnitt „Die Rolle von Vererbung und Umwelt in der geistigen Entwicklung“ wörtlich wiederzugeben „Pedologie“, deren Autoren G. A. Fortunatov und M. V. Sokolov waren. All dies weist darauf hin, dass sich die theoretischen Ansichten der Pädologen zum wichtigsten Problem der Beziehung zwischen Vererbung und Umwelt bei der Entwicklung der kindlichen Psyche bewährt haben.

Am 4. Juli 1936 verabschiedete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eine Resolution „Über pädologische Perversionen im System des Volkskommissariats für Bildung“, in der die Pädologie als „Pseudowissenschaft“ verurteilt, abgeschafft und gleichzeitig abgeschafft wurde Die Zeit „stellte die Rechte der Pädagogik und der Lehrer wieder her.“ Lassen Sie uns ein Bild reproduzieren, das die Annahme dieser Entscheidung widerspiegelt.

Zu diesem Zeitpunkt zogen sich bereits Wolken über dem Volkskommissar für Bildung zusammen, etwa ein Jahr blieb bis zur Verhaftung des Volkskommissars für Bildung A. S. Bubnov der stellvertretende Volkskommissar N. K. Krupskaya, der sich aktiv für die Pädologie einsetzte, in strenger Isolation und unter Beschuss von der unfreundlichen Aufmerksamkeit des „großen Führers“. Zu diesem Zeitpunkt waren die vielversprechenden Bildungsreformen der letzten Jahre bereits offiziell verurteilt worden. Die oben erwähnte „Methodenprojektion“ wurde erfolgreich aus der Schule verbannt, die Selbstverwaltung ausgeschlossen und die Lehrkräfte aufgefordert, nur noch „praxiserprobte“ Unterrichtsmethoden anzuwenden. Die kreative Suche wurde blockiert. Die Schule begann, die Merkmale des alten Gymnasiums zu übernehmen (leider nicht dessen Stärken, sondern nur seine formalen Merkmale), ohne einen Schritt auf dem Weg der Demokratisierung zu machen.

Die vernichtende Kritik an pedologischen Werken und der Pedologie selbst, die sich nach Juli 1936 entfaltete (allein in den nächsten sechs Monaten wurden über 100 Broschüren und Artikel über die Niederlage der Pedologie veröffentlicht), fand unter sehr schwierigen Umständen statt. Es war eine Zeit der Massenrepression, der Willkür, der Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit, des Machtmissbrauchs, des Misstrauens und des Misstrauens. Daher wurden alle „Fehler“ der Leiter des Volkskommissariats für Bildung, einschließlich der Unterstützung der Pädologie, als „konterrevolutionäre Absicht“ angesehen. Viele Theoretiker aus den Bereichen Psychologie, Pädiatrie und Entwicklungsphysiologie wurden mit schweren politischen Vorwürfen konfrontiert. Die Pedologie wurde nichts Geringeres als „Pseudowissenschaft“ genannt, und die Pedologen waren „Pseudowissenschaftler“, daher ging die Kritik an der Pädologie mit politischen Etikettierungen und einer pauschalen Leugnung aller positiven Dinge einher, die diese Leute früher getan hatten.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass viele heute konkret und umfassend genug sagen können, was Pedologie ist. Aber eines bin ich mir sicher: In der Wahrnehmung dieses Begriffs steckt eine gewisse negative emotionale Konnotation. Es besteht kein Grund, überrascht zu sein. Diskriminierende Einschätzungen, egal woher sie kommen, setzen sich auf die eine oder andere Weise tief im menschlichen Bewusstsein fest. Erinnern wir uns an das Buch von V. Kaverin „Zwei Kapitäne“. Wer sind die Hauptschurken darin?

Pedologen! Nikolai Antonovich Tatarinov und sein Komplize Romashka. Jeder hat schnell und gut gelernt, dass Pädologen Saboteure sind, die sich über sowjetische Kinder lustig machen, Apologeten der reaktionären bürgerlichen Wissenschaft, die sich mit der kriminellen Duldung ihrer Führer – englischer und japanischer Spione – in das Volkskommissariat für Bildung eingeschlichen haben.

Einige Kritiker erklärten daher nahezu alle wissenschaftlichen Produkte im Bereich der Kinder- und Pädagogischen Psychologie, der Defektologie und der Schulhygiene für schädlich und reaktionär. Für solch monströse Anschuldigungen reichte es aus, die Tatsache nachzuweisen, dass der Autor in der Vergangenheit einer „pedologischen Institution“ angehört hatte, oder ihn wegen der Verwendung eines „pedologischen Begriffs“ zu verurteilen. Eine Flut von Vorwürfen, Verleumdungen und Schmutz traf die Pädologie mit aller Wucht. Sämtliche bodenkundlichen Einrichtungen und Fakultäten sowie dieses Fachgebiet selbst wurden vollständig aufgelöst. Es folgten Ausschlüsse aus der Partei, Entlassungen vom Arbeitsplatz, Verhaftungen, Herzinfarkte und „Reue“ bei Versammlungen aller Art.

In einem der kritischen Artikel in der Zeitschrift „Sowjetische Pädagogik“ (1937, Nr. 1) wurde V. N. Kolbanovsky beschuldigt, „die Zeitschrift „Psychologie“ für 1932 herausgegeben zu haben, Bücher von L. von 1932 bis 1936. S. Vygotsky“ Denken und Sprechen“ und K. Koffka „Grundlagen der geistigen Entwicklung“, das Werk von P. P. Blonsky „Erinnerung und Denken“; rezensierte die Bücher von P. P. Blonsky „Psychological Essays“ und L. V. Zankov „Course of Pedology“, „Collection of Articles on the Pedology of Difficult Childhood“ und ähnliche „pedologische Werke“. Gleichzeitig erklärte der Autor des Artikels nicht, warum er beispielsweise die wunderbaren Bücher „Denken und Sprechen“ und „Erinnerung und Denken“ als „pädologische Werke“ einstuft. Im selben Artikel wird Kolbanovsky nur deshalb zum „Dirigent der theoretischen Pädologie“ erklärt, weil er die Veröffentlichung von Vygotskys Buch „Denken und Sprechen“ als bedeutendes Ereignis für die Wissenschaft ansah.

Gegen die pauschale Leugnung aller in den Werken von L. S. Vygotsky enthaltenen Werte wagte V. N. Kolbanovsky in seiner Abschlussrede auf dem Treffen der Leiter der pädagogischen Abteilungen und Lehrer der Psychologie an pädagogischen Universitäten am 26. August 1936 Einspruch:

„Vygotski ist ein toter Mann, er kann sich nicht wehren. Aber Sie können in einige seiner verbleibenden Werke schauen und sehen, wie Wygotski selbst die Zone der nächsten Entwicklung definiert. Ist er für all den Unsinn verantwortlich, der ihm zugeschrieben wird? Sie können' „Ich werde nicht so kämpfen.“ Gegner – ihm Unsinn zuzuschreiben und ihn dann leicht zu widerlegen.“

Leider konnten nicht alle Psychologen dieser schwierigen Zeit die Kraft aufbringen, sich gegen unfaire Anschuldigungen zu wehren. So nennt beispielsweise K. N. Kornilov in der Zeitung „Für kommunistische Bildung“ vom 16. Dezember 1936 „reaktionäre, bürgerliche Methoden“ nicht nur Tests und Fragebögen, sondern auch sogenannte objektive Beobachtungen, Natur- und Laborexperimente, vergleichende genetische Methoden, usw.

Wenn wir uns öffentlich zugängliche Veröffentlichungen aus dem Jahr 1936 ansehen, ist es leicht zu verstehen, dass sich die offizielle Position zur Pädologie nach 1936 fast ein halbes Jahrhundert lang nicht geändert hat.

„Die Pädologie ist eine antimarxistische, reaktionäre, bürgerliche Kinderwissenschaft …“ (TSB. 1. Aufl. 1939. T. 44. S. 461). „Die konterrevolutionären Aufgaben der Pädologie kamen in ihrem „Hauptgesetz“ zum Ausdruck – der fatalistischen Konditionierung des Schicksals von Kindern durch biologische und soziale Faktoren, den Einfluss der Vererbung und einer unveränderlichen Umwelt“ (Prawda. 1936, 5. Juli). „Die antimarxistischen Äußerungen der Pädologen deckten sich völlig mit der ignoranten antileninistischen „Theorie vom Absterben der Schule“, die ebenfalls die Rolle des Lehrers ignorierte und den Einfluss von Umwelt und Vererbung als entscheidenden Faktor im Unterricht ansah und Erziehung“ (ebd.). „Genosse Stalins Rolle beim Aufstieg der Schulen und bei der Entwicklung der sowjetischen pädagogischen Theorie war außergewöhnlich groß. Genosse Stalin legt bei der Betreuung der Kinder und der kommunistischen Ausrichtung von Erziehung und Bildung großen Wert auf pädagogische Fragen. Die schädlichsten Einflüsseüber die Pädagogik mit Hilfe feindlicher Elemente manifestierten sich in der pädagogischen Theorie der sogenannten Pädologie und der Pädologen in der Schulpraxis“ (TSB 1. Aufl. 1939, S. 439). 16 Jahre vergingen, und in der zweiten Auflage von TSB (1955 . T. 32. S 279) wird eine Definition gegeben, die sich in keiner Weise von dem bisher Geschriebenen unterscheidet. Es bestehen diesbezüglich keine Diskrepanzen zwischen enzyklopädischen Veröffentlichungen, historischen und pädagogischen Werken und universitären Lehrbüchern zur Geschichte der Pädagogik.

Hat sich die Einstellung zur Pädologie, die auf der Grundlage früherer diskriminierender Beurteilungen gebildet wurde, verändert? In einem der pädagogischen Lehrbücher von 1993 wurde geschrieben, dass das Zentralkomitee der Partei 1936 eine Resolution verabschiedete, in der ein Ende der Verbreitung der „Pseudowissenschaft“ der Pädologie in unserem Land gefordert wurde, die den Einfluss von Umwelt und Vererbung verzerrt interpretiert. und trug dazu bei, die Position der sowjetischen Pädagogik als Wissenschaft über die kommunistische Bildung jüngerer Generationen zu stärken.

Im Jahr 1987 wurde das Programm zur Geschichte der Pädagogik für pädagogische Universitäten zur Orientierung von Lehrern und Studenten fortgesetzt: „Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über pädagogische Perversionen im System des Volkskommissariats für Bildung“ (1936). ) und seine Rolle bei der Weiterentwicklung der sowjetischen Schule und Pädagogik.“

Dies war die Position des Pädagogikhistorikers, der es sich vor 12 Jahren nicht erlaubte, „die Prinzipien aufzugeben“, die er während der Ära des Stalinismus übernommen hatte. Die Arbeit eines Psychologiehistorikers sah anders aus.

Der erste Versuch seit 25 Jahren, eine objektive Analyse der Arbeiten von Pädologen und der Beziehung zwischen Pädologie und Psychologie zu geben, wurde 1964 in einer Reihe von Artikeln vom Autor dieses Buches unternommen, der die Pädologie nicht mehr als „Pseudowissenschaft“ betrachtete. wie es traditionell der Fall war, aber als komplexe verwandte Disziplinen, die das sich entwickelnde Kind untersuchen; Es wurden echte Fehler charakterisiert und nicht angeblich von Pädologen ausgeheckte „Sabotageabsichten“: Es wurde anerkannt, dass „die Idee einer ganzheitlichen Herangehensweise an das Kind“ richtig war, ebenso wie die Forderung der Pädologen, „Wissen über das Kind zu synthetisieren, zu einer umfassenden Studie über ihn als sich entwickelnde Persönlichkeit.“ Dieser erste Versuch war alles andere als eine erschöpfende Bewertung; viele Formulierungen trugen teilweise noch den Stempel der üblichen Phraseologiestereotypen der vergangenen Jahre (zum Beispiel wurde dort, wo man „Fehler“ hätte sagen sollen, der Stempel „Laster“ verwendet; statt die Worte „erregten Kritik“, es wurde das Klischee verwendet: „wurden scharf verurteilt“ usw.). Doch nach vielen Jahren, in denen die Aktivitäten der Pädologen als feindlich gegenüber der sowjetischen Wissenschaft und Schule angesehen wurden und jede Erwähnung mit einem obligatorischen Satz entsprechender Beinamen mit den Präfixen „anti“, „pseudo“, „falsch“ usw. einherging ., und das war genug ein schwieriger und verantwortungsvoller Schritt.

Also erst Anfang der 60er Jahre. Schließlich ergab sich die Gelegenheit, ein Thema zu diskutieren, das für die historische und psychologische Analyse so lange als Tabu galt, und über die Situation zu sprechen, die sich damals für Psychologie und Psychologen ergab, von denen die meisten irgendwie in die bodenkundliche Theorie oder Praxis involviert waren.

Der Bruch in der Entwicklung der Kinderwissenschaft, auch wenn sie anfangs noch sehr unvollkommen war, ist größtenteils ein entscheidender Umstand, und wir müssen die negativen Folgen des Vorgehens gegen die Pädologie überwinden. Und sie waren wirklich tragisch.

Das Juli-Dekret verdrängte auch das Thema der Aufmerksamkeit der „Pseudowissenschaftler“ – das Kind.

Besonders schwerwiegende Folgen hatten die Vorwürfe (die in den nächsten fünfzig Jahren von der Geschichte der Pädagogik nie geklärt wurden), dass die Pädologie angeblich immer die „fatale Rolle“ der Vererbung und die „unveränderliche“ Umgebung für das Schicksal des Kindes (wo das Wort „unveränderlich“) anerkannt wurde “ entstand im Beschluss des Zentralkomitees. ist noch nicht geklärt). Und deshalb wurde den Pädologen nach den damaligen Stereotypen eine „Mitschuld am Rassismus“ zugeschrieben, eine Diskriminierung der Kinder von Proletariern, deren Vererbung nach dem „Hauptgesetz der Pädologie“ angeblich durch die Tatsache der Ausbeutung belastet wurde ihre Eltern von „Kapitalisten“.

Der Hintergrund dieses Hauptvorwurfs ist leicht zu erkennen: Gemeint war damit, dass der „sowjetische Mensch“ eine Art neues Individuum sei, das durch die Bemühungen kommunistischer Ideologen entstanden sei. Es sollte eine „unbeschriebene Tafel“ sein, auf die man alles schreiben kann.

Der Vorwurf der Fatalisierung des „Umfelds“ der Existenz eines Kindes hatte nicht minder schwerwiegende Folgen. Dabei sind auch politische Motive deutlich erkennbar. Die aktive Untersuchung der Umgebung, in der Kinder aufwuchsen, durch Pädologen war gefährlich und voller unerwünschter Schlussfolgerungen. 1932-1933 In mehreren Regionen des Landes brach eine Hungersnot aus, Millionen Menschen waren in Armut, die Unterbringung in den Städten war äußerst schwierig, es kam zu einer Repressionswelle ... Unter solchen Umständen hielt die Parteiführung es nicht für möglich, eine Zielsetzung zuzulassen Untersuchung der Umwelt und ihres Einflusses auf die Entwicklung von Kindern. Niemand konnte den Schlussfolgerungen des Pädologen zustimmen, dass ein Dorfkind in seinen Studien zurückblieb, weil es unterernährt war.

Daraus ergab sich die einzige Schlussfolgerung: Wenn ein Schüler den Anforderungen des Programms nicht gewachsen ist, ist nur der Lehrer schuld. Weder die Lebensumstände in der Familie des Studierenden noch individuelle Besonderheiten, selbst geistige Behinderung oder vorübergehende Entwicklungsverzögerungen, wurden berücksichtigt. Der Lehrer war für alles verantwortlich.

Die Zerstörung der Pädologie als Phänomen der Unterdrückung der Wissenschaft im Zeitalter des Stalinismus hatte erhebliche Resonanz und führte zu schwerwiegenden Komplikationen und Hemmungen der Entwicklung einer Reihe verwandter Wissensgebiete, vor allem aller Zweige der Psychologie, Pädagogik und Psychodiagnostik und anderen Bereichen der Wissenschaft und Praxis.

Der Vorwurf, die Pädologie voranzutreiben, lastete auf pädagogischen Psychologen, Ärzten und anderen Spezialisten, die oft überhaupt nicht mit „Pseudowissenschaften“ in Verbindung gebracht werden. Wenn wir über das Schicksal der Psychologie seit Mitte der 30er Jahre sprechen. Dieser Umstand schränkte die Initiative und Kreativität der Wissenschaftler extrem ein. Das Schicksal von Psychologielehrbüchern ist in dieser Hinsicht typisch und bezeichnend.

So heißt es in einem De-facto-Richtlinienmaterial, das in Form einer Broschüre des einflussreichen Funktionärs Lobov, der damals im Apparat des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki arbeitete, in Form einer Broschüre über die Lehre der Psychologie veröffentlicht wurde sagte: „Wenn es keinen großen Zweifel an der Notwendigkeit gibt, Lehrer mit Kenntnissen in Anatomie und Physiologie auszustatten, insbesondere in Bezug auf ein Kind, dann stellt sich die Frage, was in unserem Sowjet enthalten sein sollte.“ Pädagogische Schule Psychologiekurs. Eine mögliche Gefahr besteht hier darin, dass Vertreter der psychologischen Wissenschaft, nachdem sie die Pseudowissenschaft der Pädologie und ihrer Träger, die Pädologen, entlarvt und beseitigt haben, den großen Wunsch zeigen könnten, ihr „Monopol“ auf die Erforschung des Kindes zu erklären. Wir können ein solches Monopol auf das Studium von Kindern weder seitens der Psychologie noch seitens der Vertreter anderer Wissenschaften (Anatomie, Physiologie usw.), die Kinder studieren, zulassen. Einige Psychologieprofessoren sind mittlerweile nicht abgeneigt, „Projekte“ für die Lehre in pädagogischen Bildungseinrichtungen anstelle der Pädologie in separaten Studiengängen wie „Kinderpsychologie“, „Pädagogische Psychologie“, „Schulpsychologie“ usw. usw. zu entwickeln Unserer Meinung nach besteht jetzt keine Notwendigkeit, „neue“ Spezialkurse zu entwickeln, die die bisherige „universelle“ Wissenschaft der Kinder ersetzen würden – Pädologie... Erstellen Sie... neue, einige „spezielle“ Kurse in Kinderpsychologie, Pädagogische Psychologie, Schulpsychologie usw. würde einen Rückschritt bedeuten und die „Pädologie“ wiederherstellen – nur unter einem anderen Namen.“

Die Warnung war eindeutig und damals mit schwerwiegenden Folgen verbunden: Die Psychologie erwies sich als „kastriert“; in Lehrbüchern für pädagogische Universitäten jener Jahre versuchten die Autoren eindeutig, „Kinder“, „Pädagogik“, „Schule“ zu verhindern. verhindern, dass die Psychologie in die Köpfe zukünftiger Lehrer eindringt, um Vorwürfe wegen Versuchen der „Wiederherstellung“ der Pädologie zu vermeiden. Pädagogische Universitätsstudenten erhielten über einen sehr langen Zeitraum praktisch entkräftetes psychologisches Wissen. Den Psychologen wurden ständig Vorwürfe wegen pädologischer Fehler vorgeworfen. Pädagogische Hochschulen erhielten erst nach 35 Jahren Schulungen, Programme und Lehrbücher zur Kinder- und Pädagogischen Psychologie.

Trotz des in der Resolution enthaltenen Hinweises auf die Notwendigkeit, eine „marxistische Kinderwissenschaft“ zu schaffen, wurde nie eine theoretische Plattform entwickelt, die die Integration des Wissens über das Kind gewährleisten könnte, das durch Entwicklungspsychologie, Entwicklungsphysiologie, Soziologie und Ethnographie der Kindheit erlangt wurde. Pädiatrie und Kinderpsychopathologie. Ein systematischer Ansatz für die Entwicklung des menschlichen Körpers und der Persönlichkeit wurde bisher nicht entwickelt. Wir haben kein wissenschaftliches Konzept für die Integration von Daten aus verschiedenen Wissenschaften, was aufgrund ihrer Isolation voneinander natürlich nicht von selbst erfolgen wird.

Echte Schwierigkeit organische Synthese Inhalte, Methoden und Ergebnisse zahlreicher Humanwissenschaften (Geisteswissenschaften) bestehen in der gleichwertigen und mehrstufigen Forschung, die jede von ihnen auf der Grundlage ihrer Ziele, Zielsetzungen, verfügbaren methodischen und methodischen Werkzeuge, Merkmale der historischen Entwicklung, des akkumulierten und assimilierten Umfangs durchführt des Wissens usw. Für eine einigermaßen vollständige Synthese der Humanwissenschaft, an der sich die Pädagogik mehr als an jedem anderen Bereich der Theorie und Praxis interessiert, ist eine angemessene Auswahl von Themen erforderlich, bei denen das Wissen über den Menschen im Mittelpunkt steht.

Nach der Niederlage der Pädologie musste die Pädagogik „zu ihren Rechten zurückgeführt werden“. Doch nachdem sie die Pädologie besiegt hatte, errang die Pädagogik einen „Pyrrhussieg“. Sie versäumte es, von den ihr zustehenden Rechten Gebrauch zu machen. Ist es nicht die „Angst vor der Pädologie“, die einer der Gründe dafür ist, dass der Pädagogik seit vielen Jahren vorgeworfen wird, sie sei „kinderlos“, die Tendenz, in einem Kind nur einen Angriffspunkt von Kräften zu sehen, sei es ein Junge oder ein Kind? Mädchen, und nicht ein denkender, sich freuender und leidender Mensch? , eine sich entwickelnde Persönlichkeit, mit der wir zusammenarbeiten müssen, und nicht nur lehren, fordern und bohren? Nachdem die Pädagogik die Pädologie abgeschafft hatte, warf sie das Kind zusammen mit dem „pädologischen Wasser“ aus, das es zu studieren begann, wenn auch nicht immer erfolgreich, aber mit Anleitung. Das Studium dessen, was ein Kind ist, wurde zunehmend durch die Erklärung ersetzt, was es sein sollte. Um eine solche Herangehensweise an ein Kind zu überwinden, war es notwendig, den Charakter und die Merkmale seiner Entwicklung diagnostizieren zu können. Die Entwicklung psychodiagnostischer Probleme blieb jedoch über viele Jahre blockiert.

Obwohl sich die Kritik an den „pädologischen Perversionen“ jener Jahre gegen Tests richtete, die „den Koeffizienten der geistigen Entwicklung offenlegten“ (Intelligenztests), wurde die Idiosynkrasie gegenüber Tests im Allgemeinen zu einem Hindernis für die Entwicklung sogenannter Leistungstests. mit deren Hilfe es möglich war, den tatsächlichen Lernstand von Schulkindern zu ermitteln und die Wirksamkeit verschiedener Trainingsformen und -methoden zu vergleichen. Misstrauen herrschte schon lange“ Persönlichkeitstests", verschiedene Fragebögen und "projektive Methoden", die auf anderen Prinzipien als Intelligenztests basierten. Erst in den letzten Jahrzehnten wurde mit der Schaffung einer psychologischen Diagnostik begonnen, um die Zuverlässigkeit und Standardisierung von Tests sicherzustellen.

Die dramatischen Folgen der Niederlage der Pädologie beeinflussten das Schicksal der gesamten angewandten Psychologie in der UdSSR, die sich in den 1920er Jahren intensiv entwickelte. und wurde Mitte der 30er Jahre in der Zeit der Auflösung einer weiteren „Pseudowissenschaft“ unterdrückt, deren Rolle diesmal die Psychotechnik spielte – ein spezieller Zweig der Psychologie, der seine Aufgabe darin sah, praktische Ziele mit psychologischen Mitteln zu erreichen. bei der Nutzung der Gesetze menschlichen Verhaltens in der Produktion („subjektiver Faktor“) zur gezielten Beeinflussung eines Menschen und zur Regulierung seines Verhaltens.

Eine Analyse der Probleme der Arbeitspsychologie und ihrer spezifischen wissenschaftlichen Lösungen zeigt, dass in der zweiten Hälfte der 20er – der ersten Hälfte der 30er Jahre. Psychotechniker haben einen wesentlichen Beitrag zur Praxis geleistet.

Mitte 30. Entwicklung von Problemen im Zusammenhang mit Aufgaben professionelle Auswahl, industrielle Ausbildung sowie Probleme im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Verletzungen und Unfällen, der Rationalisierung des Arbeitsregimes und der Rekonstruktion von Arbeitswerkzeugen und -instrumenten wurden eingestellt.

All dies führte dazu, dass alle Probleme der Arbeitspsychologie für einen sehr langen Zeitraum eingefroren wurden und das Wort „Psychotechnik“ selbst aus dem Gebrauch genommen wurde.

Die Psychotechnik wurde in der zweiten Hälfte der 30er Jahre liquidiert, und ein wichtiger Umstand war, dass I. N. Spielrein, der ständige Herausgeber der Zeitschrift „Sowjetische Psychotechnik“ und Vorsitzender der Allunionsgesellschaft für Psychotechnik und Angewandte Psychophysiologie, 1934 unterdrückt wurde. Bald darauf hörte die Zeitschrift auf zu existieren, ebenso wie die Gesellschaft, deren Organ sie war. Auch der Unterricht in Psychotechnik an Universitäten wurde eingeschränkt. Die ablehnende Haltung gegenüber der Psychotechnik, die seitdem als „sog. Psychotechnik“ oder sogar „Pseudowissenschaft“ bezeichnet wird, verstärkt sich in der Zeit der breiten Kritik an der Pädologie noch weiter. Da die „Kritiker“ in der Psychotechnik Gemeinsamkeiten mit der Pädologie (im Zusammenhang mit der Verwendung von Tests) sahen, strichen sie alle Errungenschaften der psychotechnischen Bewegung durch und führten zur Beseitigung der gesamten Problematik der Arbeitspsychologie. Im Jahr 1936 wurden alle Laboratorien für industrielle Psychotechnik und Psychophysiologie der Arbeit geschlossen und die Untersuchung der Frage der Entwicklungsrolle der Arbeit eingestellt.

Die Zäsur in der Entwicklung der Arbeitspsychologie dauerte 25 Jahre. Die langfristigen Folgen sind noch heute spürbar. Die Ingenieurspsychologie wurde seit vielen Jahren nicht mehr entwickelt. Mittlerweile sind beispielsweise die psychologischen Aspekte der Verhütung von Industrieunfällen im Zeitalter von Kernkraftwerken und Raketentechnik von zentraler Bedeutung. Ganze Zweige der angewandten Psychologie, die zur „Abteilung“ der Psychotechnik gehörten, wurden überhaupt nicht wiederhergestellt.

Alles, was oben gesagt wurde, bezog sich auf das Schicksal einer bestimmten Wissenschaft – der Pädologie – und war offensichtlich nichts Außergewöhnliches für eine totalitäre Gesellschaft. Die Tatsache, dass dies so ist, wird durch die kurzen Informationen bestätigt, die wir für möglich gehalten haben, indem wir uns der Geschichte einer mit der Pädologie verwandten Wissenschaft – der Psychotechnik – zuwenden.

Die Entwicklung der Humanwissenschaften erfolgte Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. Entstehung neuer Dinge in Europa und Amerika experimentelle Methoden Studium des Kindes – „Kinderstudium“, später als Pädologie bezeichnet (übersetzt aus dem Griechischen – „Wissenschaft der Kinder“), unter dem es sich in Russland verbreitete. Eine eingehende Analyse der Entwicklung der Pedologie in Russland wurde vom modernen Forscher E.G. durchgeführt. Iljaschenko, basierend auf seinen Werken, wird das Material in diesem Absatz vorgestellt.

Eine Reihe von Forschern verbinden den Beginn der Pädologie mit dem Namen des deutschen Arztes D. Tiedemann, der 1787 den Aufsatz „Beobachtung der Entwicklung geistiger Fähigkeiten bei Kindern“ veröffentlichte. Als Beginn der systematischen Erforschung von Kindern gilt jedoch das Werk des deutschen Physiologen G. Preyer „Die Seele eines Kindes“ (1882). Wenn Preyer von Forschern der Geschichte der Pedologie als „der ideologische Inspirator der pedologischen Bewegung“ bezeichnet wird, dann gilt der amerikanische Psychologe S. Hall als Schöpfer dieser Bewegung, als Begründer der Pedologie, der 1889 das erste pedologische Labor gründete. das sich zu einem Institut für Kinderpsychologie entwickelte. Dank Hall gab es 1894 in Amerika 27 Laboratorien zur Untersuchung von Kindern und vier Fachzeitschriften. Er organisierte jährliche Sommerkurse für Lehrer und Eltern.

Der Begriff „Pädologie“ selbst tauchte 1893 auf. Er wurde von Halls Schüler O. Chrisman vorgeschlagen, um eine einzelne Wissenschaft zu bezeichnen, die das Wissen aller anderen Wissenschaften über Kinder zusammenfasst. Ziel der Pädologie war es, eine Vielzahl von Daten über das Kind zu kombinieren, die von Psychologen, Physiologen, Ärzten, Soziologen, Anwälten und Lehrern gesammelt wurden, und ein umfassenderes Bild der altersbedingten Entwicklung des Kindes zu vermitteln. Der pädagogische Historiker F.A. untersucht die Entstehungsgeschichte der Pädologie. Fradkin schrieb, dass das neue Jahrhundert grundlegend neue menschliche Qualitäten erforderte. Um einen gesunden, kreativen und intellektuell entwickelten Menschen auf die Bewältigung enormer psychischer und physischer Überlastungen vorzubereiten, war es notwendig, neue Erkenntnisse über den Menschen und seine Vorbereitung auf das Leben zu gewinnen. Bestimmte Wissenschaften – Medizin, Psychologie, Physiologie, Pädiatrie, Soziologie, Ethnographie usw. – näherten sich dem Kind aus ihrer eigenen Sicht. Wissensfragmente, die nicht zu einem Ganzen zusammengefasst wurden, waren in der Bildungsarbeit nur schwer zu nutzen. Daher stieß die Schaffung einer neuen Wissenschaft – der Pädologie, die das Kind in verschiedenen Altersstufen ganzheitlich untersucht – auf Begeisterung.

Im Rahmen der Pädologie wurden die physiologischen Merkmale der Entwicklung von Kindern, die Bildung ihrer Psyche sowie die Besonderheiten der Entstehung und Entwicklung der kindlichen Persönlichkeit untersucht. Die bodenkundliche Forschung war die Voraussetzung für die Schaffung einer anthropologischen Grundlage für die Pädagogik.

Nachdem sie sich in Amerika ausgebreitet hatte, gelangte die pädologische Bewegung nach Europa, wo sie tiefer ging, sich die Aufgabe stellte, „die wissenschaftlichen Grundlagen der Pädagogik zu entwickeln“ und begann, Methoden zur Erforschung der Natur von Kindern zu entwickeln.

Neben dem Begriff „Pädologie“ wurden als Äquivalent folgende Definitionen verwendet: Kindheitspsychologie, Pädagogische Psychologie, Experimentelle Pädagogik, Bildungshygiene und andere, die die Besonderheiten des gewählten Forschungsgebiets widerspiegeln. Nachdem sie sich die Aufgabe gestellt hatten, die Natur des Kindes zu untersuchen, begannen sie, bei der Untersuchung der Prozesse des Seelenlebens in großem Umfang Experimente und die Methode der systematischen Beobachtung einzusetzen – die experimentelle Pädagogik. Zu Beginn des Jahrhunderts wurden die Begriffe Pädologie, Experimentelle Pädagogik, Experimentelle Pädagogische Psychologie, Psychologische Pädologie überwiegend als Synonyme verstanden.

In Russland fiel die Pedologie auf vorbereiteten Boden. Ushinskys Vorstellungen von der Notwendigkeit einer umfassenden Untersuchung des gebildeten Menschen wurden in der bodenkundlichen Forschung reflektiert und fortgeführt. Man kann davon ausgehen, dass die Pädologie in Russland versucht hat, die Probleme der Bildungsanthropologie zu lösen.

Die ersten bodenkundlichen Untersuchungen in unserem Land wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts durchgeführt. NICHT. Rumjanzew, I.A. Sikorsky, G.I. Rossolimo, A.F. Lazursky, V.P. Kaschtschenko. Doch Professor Alexander Petrowitsch Netschajew (1870-1948) gilt als Begründer der russischen Pädologie. Im Jahr 1901 gründete Netschajew in St. Petersburg das erste Labor für experimentelle pädagogische Psychologie in Russland, in dem die geistigen Eigenschaften von Kindern unterschiedlichen Alters untersucht wurden. Im Jahr 1904 wurden in diesem Labor pädagogische Kurse eröffnet, in denen die Studenten die Grundlagen der Anatomie, Physiologie, Pädiatrie und Kinderpsychologie erlernten und die Technik des Dirigierens beherrschten psychologische Forschung. Im selben Jahr wurde im Pädagogischen Museum militärischer Bildungseinrichtungen in St. Petersburg ein nach K.D. benanntes pädologisches Labor gegründet. Ushinsky, der als „der erste russische Pädologe“ galt. Studenten, die Kurse im Museum besuchten, studierten das Kind als Unterrichtsgegenstand, erlangten Kenntnisse über die Funktionsweise des Gehirns, die charakterologischen Eigenschaften des Individuums, studierten Statistik, Psychologie, Geschichte der Pädologie und Pädagogik, d. h. studierte die Grundlagen der Wissenschaften, die Ushinsky als anthropologisch bezeichnete.

Ähnliche Kurse wurden in Moskau, Nischni Nowgorod und Samara organisiert. Im Jahr 1907 wandelte Netschajew die ständigen pädagogischen Kurse in die Pädagogische Akademie um, an der Menschen mit höherer Bildung Physiologie, Psychologie und Pädagogik studierten und Lehrmethoden für viele Disziplinen erlernten. Im selben Jahr wurde der Arzt und Psychologe V.M. Bechterew organisierte die pädologischen und psychoneurologischen Institute in St. Petersburg.

All dies zeugte von der Akzeptanz der Ideen der pädagogischen Anthropologie Ushinskys über die Bedeutung des Wissens über die Grundgesetze der Bildung und Entwicklung des kindlichen Körpers und der Psyche für eine erfolgreiche pädagogische Tätigkeit, über die Notwendigkeit ganzheitlicher Vorstellungen vom Menschen im öffentlichen Bewusstsein für Erziehung und Unterricht.

Die Ausbreitung der pädologischen Bewegung in Russland wird auch dadurch belegt, dass in 10 Jahren (1906-1916) zwei gesamtrussische Kongresse für pädagogische Psychologie (1906, 1909) und drei gesamtrussische Kongresse für experimentelle Pädagogik (1910, 1913) stattfanden. 1916) wurden abgehalten, der Hauptverdienst, in dessen Organisationen Netschajew gebührt. Auf drei darauffolgenden psychologischen Kongressen, sogenannten Kongressen der experimentellen Pädagogik, wurden Fragen der experimentellen Persönlichkeitsforschung, pädagogische Probleme, Schulhygiene und Methoden des Unterrichts einzelner akademischer Fächer in ihrem Bezug zur Psychologie diskutiert. Durch die Arbeit der Kongresse wurde die ganzheitliche Betrachtung der Persönlichkeit und nicht nur einzelner Funktionen in den Vordergrund gerückt.

A.P. Netschajew forderte, die Schule „von den tödlichen Ketten pädagogischer Techniken zu befreien, die nicht auf einer genauen Kenntnis der Natur des Kindes basieren“, da sie nur mit vollständiger und umfassender Kenntnis der Persönlichkeit des Schülers geführt und erzogen werden könne. In der Arbeit „Moderne experimentelle Psychologie in ihrem Verhältnis zu Fragen des Schulunterrichts“ wollte Netschajew experimentelle Psychologie und Pädagogik zusammenbringen, die Daten der experimentellen Psychologie mit den wichtigsten Bestimmungen der modernen Didaktik verbinden und die Bedeutung der experimentellen Psychologie herausfinden Forschungstechniken für die erfolgreiche Entwicklung der Didaktik.

Für die ganze Welt, das erste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. wurde zu einer Zeit der Expansion und Organisationsbildung der internationalen pedologischen Bewegung. Die meisten Pädologen der ersten Generation in Russland waren Ärzte. Sie wurden vor allem von „außergewöhnlichen Kindern“, begabten, mangelhaften und bildungsschwierigen Kindern, angezogen. Ein bedeutendes Phänomen in der Forschung zu solchen Themen war das zweibändige Werk „Anthropologische Grundlagen der Bildung“. Vergleichende Psychologie normaler und abnormaler Kinder“ G.Ya. Troshin, in dem „die anthropologischen Grundlagen der Bildung untersucht werden ... zur vergleichenden Psychologie normaler und abnormaler Kinder“, was zu dieser Zeit eine völlig neue Art war, die Probleme von Kindern zu untersuchen. Troschin spricht sich gegen die gleichgültige Haltung gegenüber erfolglosen Kindern aus, die seiner Meinung nach in der russischen Pädagogik verankert ist. Er schreibt, dass es im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen normalen und abnormalen Kindern gibt: Beide sind Menschen, beide sind Kinder, beide entwickeln sich nach den gleichen Gesetzen, und der Unterschied liegt nur in der Art der Entwicklung. Seiner Meinung nach sind Abnormalitäten bei Kindern in den allermeisten Fällen ein Produkt anormaler sozialer Bedingungen, und der Grad der Beteiligung an anormalen Kindern ist einer der Indikatoren für das soziale Wohlbefinden.

Die Pädologie konzentrierte sich zunächst auf die sich damals rasch entwickelnden Naturwissenschaften und konzentrierte ihre Forschungsfragen auf die psychophysiologischen Merkmale der Entwicklung der heranwachsenden Persönlichkeit. Dabei schenkte sie den sozialen und soziokulturellen Problemen des Menschen als Bildungssubjekt kaum Beachtung. Im Laufe der Zeit rückte die psychologische Seite der Forschung in den Vordergrund, und die Pädologie erhielt nach und nach eine ausgeprägte psychologische Ausrichtung. Pädagogische Fragen waren nicht mehr zufällige Schlussfolgerungen aus psychologischen Studien zur Kindheit, sondern deren Ausgangspunkt.

Doch die Entwicklung der Pädologie verlief etwas anders, als Ushinsky bei der Formulierung seines Ideals der pädagogischen Anthropologie annahm. Er interpretierte die pädagogische Anthropologie als eine Wissenschaft, die auf der Grundlage der Synthese wissenschaftlicher Erkenntnisse über den Menschen aus den inneren Gesetzmäßigkeiten der Entwicklung, d.h. Er betrachtete die Bildungsanthropologie als Bindeglied zwischen der Pädagogik und anderen Wissenschaften, die sich mit dem Menschen befassen. Die Pädologie, die sich auf das Studium des Kindes und in größerem Maße auf seine Psychophysiologie konzentrierte, erreichte nicht das Niveau, eine Person im Hinblick auf ihre Erziehung zu studieren.

1921 wurde in Moskau das bis 1936 bestehende Zentrale Pädologische Institut eröffnet, dessen Aufgabe die systematische und organisierte Untersuchung des Kindes aus psychologischer, anthropologischer, medizinischer und pädagogischer Sicht mit dem Ziel war, seine Entwicklung und Erziehung angemessen zu beeinflussen. Seit 1923 erscheint das „Pedological Journal“, herausgegeben von der Oryol Pedological Society unter der Leitung des berühmten Pedologen M.Ya. Basova.

Die vor der Revolution begonnene Forschung von Ärzten, Psychologen und Physiologen, die sich mit der Pädologie befassten, wurde fortgesetzt. Der Arzt Wsewolod Petrowitsch Kaschtschenko (1870-1943) entwickelte in einer Klinik für schwierige Kinder das Problem eines individuellen Ansatzes zur Persönlichkeitsbildung und prägte bereits damals die Theorie und Praxis der humanistischen Pädagogik und Psychotherapie. Alexander Fedorovich Lazursky (1874-1917) versuchte, eine Typologie von Persönlichkeiten zu erstellen, um auf dieser Grundlage pädagogische Aspekte der Interaktion zwischen Lehrer und Schüler zu entwickeln.

Allerdings hat sich die Einstellung gegenüber dieser Gruppe von Pedologen geändert. Man begann, sie dafür zu kritisieren, dass sie das Kind außerhalb des Kontexts von Umweltfaktoren untersuchten; von ihnen wurde ein Klassenansatz verlangt, um zu beweisen, dass das „proletarische Kind“ den Kindern anderer Herkunft besser und überlegen sei soziale Gruppen Ihnen wurde Funktionalismus vorgeworfen.

Reflexologen vertraten die entgegengesetzte Position zu Psychologen – I.A. Aryamov, A.A. Dernova-Yarmolenko, Yu.P. Frolow. Sie betrachteten das Kind als eine Maschine, einen Automaten, der auf Reize aus der äußeren Umgebung reagierte, und betrachteten geistige Aktivität im Zusammenhang mit nervösen Prozessen.

Einerseits zog die Reflexzonenmassage Menschen mit ihrer naturwissenschaftlichen Grundlage und ausgeprägten materialistischen Einstellungen an, andererseits aber, so der berühmte Psychologe und Lehrer P.P. Blonsky reduzierte ihr mechanistischer Materialismus das Studium solch komplexer Phänomene des menschlichen Lebens wie Arbeit, politische Aktivität oder wissenschaftliche Forschung nur auf Reflexe. Dieser Ansatz führte dazu, dass das Kind als passives Wesen betrachtet wurde, das seine Aktivitäten ignorierte.

Blonsky selbst entwickelte das biogenetische Konzept der kindlichen Entwicklung konsequent weiter und argumentierte, dass ein Kind in seiner ontologischen Entwicklung alle Hauptstadien der biologischen Evolution und Stadien der kulturellen und historischen Entwicklung der Menschheit wiederholt. Daher glaubten Biogenetiker, dass Säuglingsalter und frühe Kindheit der Phase der primitiven Gesellschaft entsprechen. Die Harmonie der körperlichen und geistigen Entwicklung eines 9-10-jährigen Kindes, seine Kampfeslust und Kampfeslust stellen in besonderen Formen eine Reproduktion der Entwicklungsphase der menschlichen Gesellschaft dar, die an das Leben einer griechischen Metropole sowie deren Entfremdung und Trübsinn erinnert eines Teenagers sind ein Echo mittelalterlicher Beziehungen zwischen Menschen, jugendlicher Maximalismus und Individualismus sind Merkmale der Menschen der Neuzeit. Befürworter des Biologismus berücksichtigten jedoch nicht die historischen Erfahrungen, die zeigten, dass nicht alle Völker die von Biogenetikern identifizierten Entwicklungsphasen durchlaufen und dass sich die Altersmerkmale von Kindern in verschiedenen Kulturen unterschiedlich manifestieren. Darüber hinaus geriet die Idee der Biogenetik in Konflikt mit politischen und ideologischen Leitlinien – die Völker unter Umgehung der historischen Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung zum Sozialismus zu führen.

Soziogenetiker - S.S. Molozhavyi, A.S. Zaluzhny, A.B. Zalkind – konzentrierte sich auf die bestimmende Rolle äußerer Faktoren bei der Erziehung und Bildung der Persönlichkeit. Sie übertrieben die Rolle der Umwelt bei der Erziehung des Einzelnen und schmälerten damit die Rolle der Erziehung im Prozess der Kindesbildung. Diese Übertreibung ermöglichte es, pädagogisches Versagen mit objektiven Gegebenheiten zu rechtfertigen und das Alter und die individuellen Eigenschaften von Kindern zu unterschätzen. Darüber hinaus wurde durch die Übertreibung der Rolle der Umwelt in der Bildung die Pädologie als Wissenschaft verleugnet, was es überflüssig machte, den Prozess der kindlichen Entwicklung unter Berücksichtigung aller internen und externen Faktoren zu untersuchen.

In den 1920er-1930er Jahren. Die Pädologie in Russland entwickelte sich aktiv: Es wurden Studien zu verschiedenen Altersperioden von Kindern durchgeführt (P. P. Blonsky, L. S. Vygotsky, M. M. Rubinshtein, N. A. Rybnikov, A. A. Smirnov), Studien zur höheren Nervenaktivität bei Kindern (N. I. Krasnogorsky); die kognitiven Prozesse des Kindes wurden untersucht; Die Interessen und Bedürfnisse von Kindern wurden ermittelt, auch in Kindergruppen (P.L. Zagorovsky, A.S. Zaluzhny, N.M. Shchelovanov). M.Ya. Basov und A.P. Boltunov entwickelte Methoden für die bodenkundliche Forschung. Es wurde versucht, die gewonnenen Daten theoretisch zu verstehen, um eine allgemeine Theorie der kindlichen Entwicklung zu entwickeln (M.Ya. Basov, L.S. Vygotsky, A.B. Zalkind). Und obwohl zu dieser Zeit der Name des Begründers der Bildungsanthropologie K.D. Ushinsky wurde praktisch nicht erwähnt; die Idee der Notwendigkeit, ein Kind für seine Erziehung zu studieren, wurde in den Werken russischer Pädologen fortgeführt.

An der Arbeit des ersten Pädologenkongresses (1928) beteiligten sich N.K. Krupskaya und A.V. Lunatscharski, der in seinem Bericht sagte, dass „im Kopf jedes Lehrers ein kleiner, aber starker Pädologe stehen sollte.“ Er glaubte, dass der Lehrer pädologische Kenntnisse braucht, um das Leben der Kinder fröhlicher, interessanter und attraktiver zu gestalten entwickeln ihre sozialen Instinkte und Fähigkeiten, und die Pädologie soll zur wissenschaftlichen Unterstützung von Bildungs- und Bildungsprozessen werden.

Nadeschda Konstantinowna Krupskaja (1869-1939) machte die Kongressteilnehmer darauf aufmerksam, wie wichtig es ist, das Kind in den Mittelpunkt des pädagogischen Prozesses zu stellen. Es sei nicht die Disziplin selbst oder die Methoden der Arbeit mit Kindern, die den Lehrern in erster Linie Sorgen bereiten sollten, glaubte sie, da Erziehungsmethoden zwar zur Entwicklung eines Kindes beitragen, aber auch die Bildung seiner geistigen und geistigen Fähigkeiten hemmen können körperliche Stärke. Die Pädologie soll Lehrern ein tiefes Wissen über das Kind, seine Wünsche, Stimmungen, Motive und Interessen vermitteln. Das Prinzip „vom Kind ausgehend“ sollte ihrer Meinung nach zum Hauptprinzip der Arbeit mit Kindern werden, und hier kann die Pädologie eine große Rolle spielen.

Auf dem Kongress wurde auch großen Wert auf pädologische Instrumente gelegt – alle Arten von Tests, Fragebögen, Fragebögen, statistische Methoden zur Messung von Intelligenz, emotionalen und Verhaltensreaktionen, der körperlichen Entwicklung des Kindes, seinem Gedächtnis, seiner Vorstellungskraft, Aufmerksamkeit, Wahrnehmung, Einstellung zur Welt. Nach diesem Kongress wurde in den Schulen die Position eines Pädologen eingeführt, der Kinder untersuchte, und die Zeitschrift „Pedology“ wurde veröffentlicht.

Um eine eigenständige Wissenschaft zu werden, musste die Pädologie ihr Fachgebiet definieren, eine Methodik entwickeln und einen Platz im wissenschaftlichen Erkenntnissystem finden. Allerdings war das Fachgebiet der Pädologie nicht von Anfang an klar definiert. Die einzige Aufgabe bestand darin, alle Informationen über das Leben und die Entwicklung von Kindern zu sammeln und zu systematisieren, aber das Prinzip, das diese Informationen vereint, wurde nicht gefunden. Und darin ähnelt das Schicksal der Pädologie dem Schicksal der Bildungsanthropologie, die nach dem Tod ihres Begründers K.D. scheiterte. Ushinsky soll eine Wissenschaft mit klar definierten Inhalten und Methoden werden.

Lev Semenovich Vygotsky (1896-1934) betrachtete die Pädologie als die Wissenschaft der kindlichen Entwicklung und versuchte, die methodischen Grundlagen der Pädologie zu untermauern. Er leitete die Gesetze der kindlichen Entwicklung ab und betrachtete sie als einen Prozess, der im Laufe der Zeit zyklisch abläuft und bei dem sich bestimmte Aspekte des Kindes ungleichmäßig und überproportional entwickeln. Jeder Aspekt der kindlichen Entwicklung hat seinen eigenen optimalen Entwicklungszeitraum.

P.P. nennt Pedologie die Wissenschaft von der altersbedingten Entwicklung eines Kindes in einem bestimmten soziohistorischen Umfeld. Blonsky glaubte, dass die Pädologie die Errungenschaften nicht nur der Psychologie, sondern auch anderer Wissenschaften nutzen sollte, indem sie Daten über das Kind zusammenfasste und analysierte, um sie im Bildungsprozess anzuwenden.

Bei der Entwicklung der Methodik der Pädologie beruft sich Blonsky als Hommage an die Ideologie jener Jahre auf Lenins Formulierung des dialektischen Weges zur Erkenntnis der Wahrheit: von der lebendigen Kontemplation zum abstrakten Denken und von dort zur Praxis. Er glaubt, dass das Studium der kindlichen Entwicklung mit der Beobachtung spezifischer Fakten dieser Entwicklung beginnen sollte. Aber die Beobachtung muss wissenschaftlich sein – sinnvoll, konsequent und geplant, mit dem Ziel, ein wissenschaftliches Problem zu lösen. In Fällen, in denen es notwendig ist, tiefer über die Erfahrungen des untersuchten Fachs zu erfahren, schlägt Blonsky vor, die Selbstbeobachtung (Selbstbeobachtung) zu nutzen, dem untersuchten Fach die Möglichkeit zu geben, frei über seine Erfahrungen zu sprechen, und dann mit dem Stellen interessanter Fragen fortzufahren an den Forscher. Blonsky hält die Nutzung bestimmter Kindheitserinnerungen Erwachsener für eine einzigartige Form der Introspektion in der Pädologie. Aber Beobachtungsmethoden sind seiner Meinung nach unvollkommen. Blonsky nennt auch die Statistik, die eine quantitative Beschreibung von Massenphänomenen liefert, eine wichtige Methode der Pedologie.

Die Testmethode hat in der bodenkundlichen Forschung weite Verbreitung gefunden. Die Testergebnisse wurden als ausreichende Grundlage für die psychologische Diagnose und Prognose angesehen. Die Verabsolutierung dieses Ansatzes führte nach und nach dazu, dass die Testmethode für viele Jahre diskreditiert wurde.

Michail Jakowlewitsch Basow (1892–1931) widmete der Popularisierung und Einführung der Beobachtungsmethode in die pädagogische Praxis große Aufmerksamkeit. In seinem Werk „Methoden der psychologischen Beobachtung von Kindern“ (1926) schlägt er Beobachtungsschemata und eine Methodik zur Analyse empirischer Daten vor, die während der Beobachtung in einem natürlichen Experiment gewonnen wurden. Basovs Forschung weist auf einen Zusammenhang mit Ushinskys Vorstellungen hin, wie wichtig es ist, die Gesetze der Gesellschaft zu kennen, in der ein Mensch lebt und sich entwickelt.

Im Allgemeinen waren sich alle Pedologen darin einig, dass das Thema der Pedologiestudie das Kind ist. Die Pädologie untersucht das Kind als ganzheitlichen Organismus (A.A. Smirnov), als einzelnes Ganzes (L.S. Vygotsky), seine Eigenschaften, Entwicklungsmuster in seiner Gesamtheit und Beziehungen (P.P. Blonsky), Grundbedingungen, Gesetze, Stadien und Arten biologischer und sozialer Natur Entwicklung eines bestimmten historischen Kindes (G.S. Kostyuk). Die Möglichkeit einer solchen Studie wurde in der Integration anatomischer, physiologischer, psychologischer und sozialer Kenntnisse über das Kind gesehen. Allerdings wurde die Pädologie nie zu einer so integrativen, umfassenden Wissenschaft über das Kind. Moderne Forscher der Geschichte der Pädologie sehen den Grund dafür darin, dass alle ihr zugrunde liegenden Wissenschaften entweder noch eine neue Periode ihrer Entstehung erlebten (Psychologie, Pädagogik etc.) oder in unserem Land völlig fehlten (Soziologie usw.); Im Wesentlichen hat die Integration interdisziplinärer Verbindungen noch nicht begonnen.

Der Stand der Pädologie wurde durch den ideologischen Druck, der sich zu Beginn der 1930er Jahre verschärfte, und die komplexe Atmosphäre, die sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft entwickelte, beeinflusst. Blonsky schrieb: „Der Pädologe schlägt vor, Pädagogik und Psychologie durch seine Wissenschaft zu ersetzen, der Lehrer übertönt die Pädologie, und der Psychologe behauptet, sowohl Pädologie als auch Pädagogik durch seine pädagogische Psychologie zu ersetzen.“ Darüber hinaus war die Pädologie noch nicht so weit, dass die Zeit es erforderte, ihre Ergebnisse in die Praxis umzusetzen. Es gab nicht genügend geschultes Personal.

Nach Ansicht moderner Forscher der Geschichte der Pedologie kam es in Russland bereits in den Jahren 1931-1932 zum Niedergang der pedologischen Bewegung. Nach 1932 wurde das Erscheinen der Zeitschrift „Pedologie“ eingestellt. Es wurde schließlich am 4. Juli 1936 durch einen Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei verboten. (b) „Über pedologische Perversionen im Narkompros-System.“ Sämtliche bodenkundliche Forschung wurde eingestellt, die Arbeiten der Bodenkundler wurden aus der Nutzung genommen. Als akademische Disziplin wurde sie aus den Lehrplänen der Pädagogischen Institute und Pädagogischen Fachhochschulen ausgeschlossen; pädologische Abteilungen, pädologische Unterrichtsräume und Labore wurden aufgelöst. Die Lehrbücher von P.P. wurden verboten. Blonsky „Pädologie für pädagogische Hochschulen“, A.A. Fortunatova, I.I. Sokolov „Pädologie für Pädagogische Hochschulen“ und andere wurden die Werke von Pädologen aus allen Bibliotheken entfernt. Viele Wissenschaftler wurden unterdrückt.

Unter den Unterdrückten befand sich auch Albert Petrowitsch Pinkewitsch (1883/4–1939), ein bedeutender Wissenschaftler, der einen würdigen Beitrag zur Entwicklung der nationalen pädagogischen Wissenschaft leistete. 1924-1925 Es erschien seine zweibändige „Pädagogik“, in der Bildung als Förderung der Entwicklung angeborener menschlicher Eigenschaften verstanden wurde. Im damals besten Lehrbuch der Pädagogik nahm die Darstellung von Informationen über die Entwicklung von Kindern unterschiedlichen Alters einen großen Platz ein. Er war einer der ersten, der auf den engen Zusammenhang zwischen der Pädagogik und der Physiologie der höheren Nervenaktivität aufmerksam machte und die große Bedeutung der Werke von I.P. Pavlova entwickelt eine Reihe pädagogischer Probleme.

Ursprünglich als ganzheitliche Wissenschaft über den gebildeten Menschen entstanden und auf der Suche nach einer Fortsetzung in der Pädologie, löste sich ein neuer Wissenszweig – die Bildungsanthropologie – in einzelne auf: Entwicklungspsychologie, Entwicklungsphysiologie, Bildungspsychologie. Der Grundgedanke, auf dem nicht nur die Pädologie, sondern auch Ushinskys pädagogische Anthropologie basierte – die Idee einer ganzheitlichen Erforschung des Menschen – ist verschwunden. Die Forscher begannen, sich von der spezifischen, begrenzten Aufgabe leiten zu lassen, den einen oder anderen Aspekt des Lebens eines Kindes zu untersuchen. Die wichtigste Errungenschaft der Pädologie – die Festigung eines integrierten Ansatzes zur Erforschung des Kindes als methodisches Prinzip – gewinnt jedoch in der modernen Humanwissenschaft wieder an Bedeutung.

Kontrollfragen

1.Was hat die Pedologie geleistet? Warum gilt sie als wissenschaftlicher Zweig der Bildungsanthropologie?

2.Welche Stärken und Schwächen zeigten sich im Prozess der Entwicklung der Pädologie als wissenschaftliche Disziplin?

I Was sind die Gründe für das Verbot der Pädologie im Jahr 1936?

LITERATUR

1.Ananyev B.G. Zu den Problemen der modernen Humanwissenschaft. M., 1977.

2. Berdyaev N.A. Über den Zweck einer Person. M., 1993.

3. Bechterew V.M. Probleme der menschlichen Entwicklung und Bildung. M., 1997.

4.Bim-Bad B.M. Bildungsanthropologie. M., 2003.

5. Blonsky P.P. Pedologie. M., 2000.

6. Boguslavsky M.V. Die Entstehung des humanistischen Bildungsparadigmas in der häuslichen Pädagogik zu Beginn des 20. Jahrhunderts. // Pädagogik. 2000. Nr. 4. S. 63-70.

7. Vakhterov V.P. Grundlagen der neuen Pädagogik // Izbr. Päd. Op. M., 1987.

8.Ventzel K.N. Kostenlose Bildung. M., 1993.

9. Wygotski L.S. Vorträge zur Pedologie. Ischewsk, 2001.

10.Hessen.S.I. Grundlagen der Pädagogik: Einführung in die angewandte Philosophie. M., 1995. Das Seelenleben von Kindern. Aufsätze zur Pädagogischen Psychologie / Ed. A.F. Lazursky, A.P. Netschajewa. M., 1910.

11. Zenkovshy V. V. Bildungsprobleme im Lichte der christlichen Anthropologie. M., 1996.

12. Iljaschenko E.G. Häusliche Pädologie im Kontext der Entwicklung der pädagogischen Anthropologie (erstes Drittel des 20. Jahrhunderts) // Tagungsband der Abteilung für Pädagogische Anthropologie der URAO. Bd. 17. 2002. S. 59-76.

13. Iljaschenko E.G. Entwicklung anthropologischer und pädagogischer Ideen in Russland (zweite Hälfte des 19. – erstes Drittel des 20. Jahrhunderts) // Bulletin der URAO. 2003. Nr. 3. S. 104-149.

14. Kant I. Anthropologie aus pragmatischer Sicht. St. Petersburg, 1999.

15. Kapterev P.F. M., 2002. (Anthologie der humanen Pädagogik).

16. Kornetov G.B. Humanistische Bildung: Traditionen und Perspektiven. M., 1993.

17. Kulikov V. B. Pädagogische.Anthropologie. Swerdlowsk, 1988.

18.Lesgaft P.F. Anthropologie und Pädagogik // Ausgewählte Artikel. Päd. Op. M., 1988. S. 366-376.

19. Makarenko A.S. Sammlung Zit.: In 8 Bd. M., 1983.

20.Montessori M. Methode der wissenschaftlichen Pädagogik, angewendet auf die Kindererziehung in Waisenhäusern. M., 1915.

21. Pirogov N.I. Fragen des Lebens // Ausgewählte Artikel. Päd. Op. M, 1985.

22.Romanov A.A. A.P. Netschajew. An den Ursprüngen der experimentellen Pädagogik. M., 1996.

23. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Grundlagen der psychologischen Anthropologie // Humanpsychologie: Einführung in die Psychologie der Subjektivität. M., 1995.

24. Sukhomlinsky V.A. M., 1998. (Anthologie der humanen Pädagogik).

25. Ushinsky K.D. Der Mensch als Bildungssubjekt. Erfahrungen der pädagogischen Anthropologie // Pädagogische Werke: In 6 Bänden. T. 5, 6. M., 1989.

27.Fradkin F.A. Pedologie: Mythen und Realität. M., 1991.

28. Chernyshevsky N.G. Anthropologisches Prinzip in der Philosophie. M., 1948.

29. Tschistjakow V.V. Anthropologische und methodische Grundlagen der Pädagogik. Jaroslawl, 1999.

P.Ya. Shvartsman, I.V. Kuznetsova. Pedologie // Verdrängte Wissenschaft. Ausgabe 2. St. Petersburg: Nauka, 1994, S. 121-139.

Unter den entweihten Wissenschaften nimmt die Pädologie vielleicht einen besonderen Platz ein. Es gibt nur wenige Zeugen seiner Blütezeit, aber wir beurteilen seinen Tod gewöhnlich anhand der bekannten Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 4. Juli 1936, deren Erwähnung beharrlich aus einem Wörterbuch wandert zu einem anderen mit ständigen Bemerkungen. Bis vor Kurzem wurde eine engere und weniger orthodoxe Sicht auf die Pädologie als Verunglimpfung der sowjetischen Pädagogik und als Untergrabung ihrer Grundlagen empfunden. In der modernen historischen Situation wurden Forderungen nach einer Wiederbelebung und Entwicklung der häuslichen Pedologie laut. Wir werden versuchen, eine Analyse der Entwicklung der Pädologie, ihrer Ideen, Methodik und Aussichten für eine Wiederbelebung zu geben.

Wir können sagen, dass die Pedologie eine relativ lange Vorgeschichte hatte, eine schnelle und vollständige Geschichte.

In der Geschichte der Pädologie gibt es widersprüchliche Standpunkte zum Entstehungsdatum. Es stammt entweder aus dem 18. Jahrhundert. und ist mit dem Namen D. Tiedemann 1 oder dem 19. Jahrhundert verbunden. im Zusammenhang mit den Werken von L.A. Quetelet und fallen zeitlich mit der Veröffentlichung der Werke des großen Lehrers J.J. zusammen. Russo, Y.A. Komensky und andere. „Die klügsten Pädagogen bringen Kindern das bei“, schrieb Zh.Zh. Rousseau in seiner „Einführung in Emile“ von 1762 - was für einen Erwachsenen wichtig ist zu wissen, ohne zu berücksichtigen, was Kinder lernen können. Sie suchen ständig nach einer Person in einem Kind, ohne darüber nachzudenken, wie es ist, bevor sie eine Person werden.“

Die primären Quellen der Pädagogik liegen also in einer ziemlich fernen Vergangenheit, und wenn wir sie als Grundlage für pädagogische Theorie und Praxis berücksichtigen, dann in einer sehr fernen Vergangenheit.

Die Entstehung der Pädologie ist mit dem Namen I. Herbart (1776-1841) verbunden, der ein System der Psychologie schuf, auf dem die Pädagogik als eine der Grundlagen aufbauen sollte, und seine Anhänger begannen erstmals, sich systematisch zu entwickeln Pädagogische Psychologie 2.

Typischerweise wurde die Pädagogische Psychologie als ein Zweig der angewandten Psychologie definiert, der sich mit der Anwendung psychologischer Daten auf den Prozess der Bildung und Ausbildung befasst. Diese Wissenschaft muss einerseits aus allgemeinpsychologischen Ergebnissen schöpfen, die für die Pädagogik von Interesse sind, und andererseits pädagogische Prinzipien unter dem Gesichtspunkt ihrer Übereinstimmung mit psychologischen Gesetzmäßigkeiten diskutieren. Im Gegensatz zu Didaktik und privaten Methoden, die Fragen darüber klären, wie ein Lehrer unterrichten soll, besteht die Aufgabe der Pädagogischen Psychologie darin, herauszufinden, wie Schüler lernen.

Im Zuge der Entstehung der Pädagogischen Psychologie kam es Mitte des 19. Jahrhunderts zu einer verstärkten Umstrukturierung der Allgemeinen Psychologie. Unter dem Einfluss der Entwicklung der experimentellen Naturwissenschaften, insbesondere der experimentellen Physiologie der Sinnesorgane, wurde auch die Psychologie experimentell. Die Herbartsche Psychologie mit ihrer abstrakt-deduktiven Methode (die Reduktion der Psychologie auf die Mechanik des Ideenflusses) wurde durch die experimentelle Psychologie Wundts ersetzt, die untersucht psychische Phänomene Methoden der experimentellen Physiologie. Die Pädagogische Psychologie nennt sich zunehmend experimentelle Pädagogik oder experimentelle Pädagogische Psychologie.

Es gibt sozusagen zwei Phasen in der Entwicklung der experimentellen Pädagogik 3: das Ende des 19. Jahrhunderts. (mechanische Übertragung der Erkenntnisse der allgemeinen experimentellen Psychologie in die Pädagogik) und das 20. Jahrhundert. (Lernprobleme selbst werden zum Gegenstand experimenteller Forschung in psychologischen Laboren).

Die experimentelle Pädagogik dieser Zeit enthüllt einige der altersbedingten mentalen Merkmale von Kindern, ihre individuellen Merkmale, die Technik und Ökonomie des Auswendiglernens sowie die Anwendung der Psychologie auf das Lernen 4,5.

Eine andere, wie man glaubte, spezielle Wissenschaft sollte ein allgemeines Bild des Lebens des Kindes vermitteln – die Wissenschaft des jungen Alters, 4 die neben psychologischen Daten auch die Erforschung des physischen Lebens des Kindes und die Kenntnis der Abhängigkeit erforderte des Lebens eines heranwachsenden Menschen auf äußere, insbesondere soziale Bedingungen, seine Erziehung. So entstand aus der Entwicklung der Pädagogischen Psychologie und der experimentellen Pädagogik 3 die Notwendigkeit einer besonderen Wissenschaft über Kinder, der Pädologie.

Das gleiche Bedürfnis entstand auch aus der Kinderpsychologie, die im Gegensatz zur pädagogischen Psychologie mit ihrem angewandten Charakter aus evolutionären Konzepten und experimenteller Naturwissenschaft hervorging und neben Fragen zur phylogenetischen Entwicklung des Menschen auch die Frage nach seiner ontogenetischen Entwicklung aufwarf. Unter dem Einfluss der Diskussionen in der Evolutionstheorie begann sich die genetische Psychologie zu entwickeln, vor allem in den USA (insbesondere unter Psychologen um Stanley Hall), die es für unmöglich hielten, die geistige Entwicklung eines Kindes getrennt von seiner körperlichen Entwicklung zu untersuchen. Infolgedessen wurde vorgeschlagen, eine neue Wissenschaft zu schaffen – die Pädologie, die diesen Mangel nicht aufweist und ein vollständigeres Bild der altersbedingten Entwicklung des Kindes liefert. „Die Wissenschaft vom Kind oder die Pädologie – sie wird oft mit der genetischen Psychologie verwechselt, obwohl sie nur den Hauptteil der letzteren ausmacht – ist erst vor relativ kurzer Zeit entstanden und hat im letzten Jahrzehnt erhebliche Fortschritte gemacht“6.

Beachten wir jedoch die Tatsache, dass die Pädologie zu dieser Zeit als eigenständige Disziplin formalisiert wurde wissenschaftliche Ausrichtung In der experimentellen pädagogischen Psychologie, in der Kindheitspsychologie und in den biologischen Wissenschaften war der Wissensvorrat zu begrenzt, der den Vorstellungen über die menschliche Individualität zugrunde liegen könnte. Dies gilt zunächst für den Stand der entstehenden Humangenetik.

Die Originalität der isolierten Wissenschaft zeigt sich jedoch in ihrem Definitionsapparat und ihren Forschungsmethoden. Als Begründung für die Unabhängigkeit der Wissenschaft7 ist vor allem die Analyse ihrer eigenen Methoden interessant.

Trotz der Tatsache, dass die Pädologie ein Bild von der Entwicklung des Kindes und der Einheit seiner geistigen und körperlichen Eigenschaften vermitteln sollte, nutzte sie einen umfassenden, systematischen Ansatz zur Erforschung der Kindheit und löste zuvor dialektisch das Problem der „Bio-“ Obwohl in der Forschungsmethodik eine sozioökonomische Beziehung zum Ausdruck kommt, wurde der psychologischen Untersuchung des Kindes von Anfang an Priorität eingeräumt (selbst der Begründer der Pädologie, St. Hall, betrachtet die Pädologie nur als einen Teil der genetischen Psychologie), und diese Hegemonie wird auf natürliche oder künstliche Weise aufrechterhalten , im Laufe der Geschichte der Wissenschaft. Ein solch einseitiges Verständnis der Pedologie befriedigte E. Maiman nicht4, der die alleinige psychologische Untersuchung eines Kindes für minderwertig hält und eine breite physiologische und anthropologische Begründung der Pedologie für notwendig hält. In der Pädologie umfasst er auch pathologische und psychopathologische Studien zur kindlichen Entwicklung, denen viele Psychiater ihre Arbeit gewidmet haben.

Die Einbeziehung physiologischer und anthropologischer Komponenten in die pedologische Forschung genügt jedoch noch nicht der Existenz der Pedologie als eigenständiger und eigenständiger Wissenschaft. Den Grund für die Unzufriedenheit verdeutlicht folgender Gedanke: „Wir müssen die Wahrheit sagen: Schon jetzt sind Pädologiekurse eigentlich eine Vinaigrette aus den verschiedensten Wissensgebieten, eine einfache Sammlung von Informationen aus verschiedenen Wissenschaften, alles, was das Kind betrifft.“ Aber ist eine solche Vinaigrette eine besondere unabhängige Wissenschaft? Natürlich nicht.“ 8 Aus dieser Sicht versteht E. Maiman unter Pädologie eine „einfache Vinaigrette“ (obwohl sie zu 90 % aus homogenem psychologischem Material und nur zu 10 % aus Materialien anderer Wissenschaften besteht). In diesem Fall wird die Frage nach dem Thema Pädologie so gestellt, dass erstmals die Arbeit des Autors selbst, P.P., unser Verständnis davon befriedigt oder dies zumindest behauptet. Blonsky, der daher „der Grundstein für den Aufbau einer echten Pädologie“ sein sollte.

Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang auf das Verständnis des Themas Pädologie durch Prof. eingehen. P.P. Blonsky. Er gibt vier Formeln für seine Definition an, von denen drei sich gegenseitig ergänzen und weiterentwickeln, und die vierte (und letzte) widerspricht ihnen allen und wurde offenbar unter dem Einfluss einer sozialen Ordnung formuliert. Die erste Formel definiert die Pädologie als die Wissenschaft von den Merkmalen der Kindheit. Dies ist die allgemeinste Formel, die bisher bei anderen Autoren gefunden wurde 9 .

Die zweite Formel definiert Pädologie als „die Wissenschaft vom Wachstum, der Konstitution und dem Verhalten eines typischen Massenkindes in verschiedenen Phasen der Kindheit“. Wenn also die erste Formel nur auf das Kind als Subjekt der Pädologie verweist, dann besagt die zweite, dass die Pädologie es nicht von einer Seite, sondern von verschiedenen Seiten aus untersuchen sollte; Gleichzeitig wird eine Einschränkung eingeführt: Nicht jedes Kind im Allgemeinen, sondern ein typisches Massenkind wird pedologisch untersucht. Beide Formeln bereiten nur die dritte vor, die der Definition ihre endgültige Form gibt: „Die Pädologie untersucht die Symptomkomplexe verschiedener Epochen, Phasen und Stadien der Kindheit in ihrer zeitlichen Abfolge und in ihrer Abhängigkeit von verschiedenen Bedingungen.“ Der Inhalt des Faches Pädologie wird in der letzten Formel umfassender offenbart als in den vorherigen. Allerdings bleiben erhebliche Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Frage der Definition der Pädologie als Wissenschaft (vierte Formel) ungelöst.

Sie laufen im Wesentlichen auf Folgendes hinaus: Das Kind als Untersuchungsgegenstand ist ein Naturphänomen, das nicht weniger komplex ist als der Erwachsene selbst; in vielerlei Hinsicht können sich hier noch komplexere Probleme ergeben. Natürlich erforderte ein so komplexes Objekt von Anfang an eine differenzierte kognitive Einstellung zu sich selbst. Ganz analog wie beim Studium einer Person überhaupt Seit der Antike sind wissenschaftliche Disziplinen wie Anatomie, Physiologie und Psychologie entstanden, die sich mit demselben Thema befassen, aber jede aus ihrem eigenen Blickwinkel, und auch bei der Untersuchung eines Kindes wurden von Anfang an dieselben Wege beschritten, wodurch Anatomie, Physiologie entstanden und entwickelten sich und Psychologie der frühen Kindheit.

Mit der Entwicklung nimmt die Differenzierung dieses Wissens immer zu. In dieser Hinsicht ist die Ausdifferenzierung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des Kindes bis heute noch nicht abgeschlossen. Andererseits ist zum Verständnis vieler besonderer Funktionen und Muster der kindlichen Entwicklung ein allgemeines Konzept der Kindheit als einer besonderen Periode in der Onto- und Phylogenese des Menschen erforderlich, deren Bestimmungen die Erforschung spezieller Wissenschaften, des Bildungsprozesses, leiten würden und Training.

In diesem Verständnis wurde der Pädologie eine besondere und manchmal zu Unrecht überlegene Stellung unter anderen Wissenschaften eingeräumt, die sich mit dem Kind befassen. 6.13. Die Wissenschaften, die das Kind untersuchen, erforschen auch den Entwicklungsprozess verschiedener Aspekte der kindlichen Natur und legen Epochen, Phasen und Stadien fest. Es ist klar, dass jeder dieser Bereiche der kindlichen Natur nicht etwas Einfaches und Homogenes darstellt; In jedem von ihnen stößt der Forscher auf die unterschiedlichsten und komplexesten Phänomene. Bei der Untersuchung der Entwicklung dieser einzelnen Phänomene kann, soll und soll jeder Forscher, ohne über die Grenzen seines Fachgebiets hinauszugehen, nicht nur die einzelnen Entwicklungslinien dieser Phänomene, sondern auch deren gegenseitige Verbindung untereinander auf verschiedenen Ebenen nachzeichnen , ihre Beziehungen und all die komplexe Konfiguration, die sie in ihrer Gesamtheit in einem bestimmten Stadium der Ontogenese bilden. Mit anderen Worten: Auch bei einer psychologischen Untersuchung eines Kindes steht der Forscher vor der Aufgabe, komplexe „altersbedingte Symptomkomplexe“ zu identifizieren, genauso wie bei einer anatomischen und physiologischen Untersuchung seines Kindes. Dabei handelt es sich jedoch entweder um morphologische, physiologische oder psychologische Symptomkomplexe, deren einzige Besonderheit darin besteht, dass sie einseitig sind, was sie jedoch nicht daran hindert, in sich selbst sehr komplex und natürlich organisiert zu bleiben.

Daher berücksichtigt die Pädologie nicht nur den altersbedingten Symptomkomplex, sondern muss eine kumulative Analyse all dessen durchführen, was in den einzelnen wissenschaftlichen Disziplinen, die das Kind untersuchen, gesammelt wird. Darüber hinaus handelt es sich bei dieser Analyse nicht um eine einfache Summe heterogener Informationen, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit mechanisch kombiniert werden. Im Wesentlichen sollte es sich um eine Synthese handeln, die auf einer organischen Bindung basiert Komponenten zu einem Ganzen zu verbinden und sie nicht einfach miteinander zu verbinden, wobei eine Reihe unabhängig voneinander komplexer Probleme auftreten können; diese. Die Pädologie als Wissenschaft hätte zu Erfolgen führen müssen Auftrag von oben, zur Lösung neuer Probleme, die natürlich keine abschließenden Erkenntnisprobleme sind, sondern nur einen Teil eines Problems darstellen – des Problems des Menschen.

Aufgrund dieser Bestimmungen wurde angenommen, dass die Grenzen der bodenkundlichen Forschung sehr weit gefasst sind und es keinen Grund gibt, sie in irgendeiner Weise einzugrenzen 4.10. Bei der Untersuchung eines Kindes als Ganzes sollte das Blickfeld des Forschers nicht nur die „Symptome“ bestimmter Erkrankungen des Kindes umfassen, sondern auch den eigentlichen Prozess der Ontogenese, Veränderung und des Übergangs von einer Erkrankung in eine andere. Darüber hinaus war eine wichtige Aufgabe der Studie etwas Durchschnittliches, Typisches, etwas, das sofort ein breites Spektrum der untersuchten Eigenschaften abdeckt. Eine große Vielfalt an Merkmalen aller Art – individuell, geschlechtsspezifisch, sozial usw. - schien auch Material für die bodenkundliche Forschung zu sein. Als vorrangig galt die Aufgabe, wissenschaftliche Daten in verschiedenen Bereichen der Kinderforschung zu systematisieren.

Die obige Diskussion des Definitionsapparats der Pedologie kann durch zwei weitere Definitionen der Pedologie ergänzt werden, die vor 1931 in Gebrauch waren: 1) Pedologie ist die Wissenschaft von Faktoren, Mustern, Stadien und Arten der soziobiologischen Bildung des Individuums, 16 2) Pedologie ist die Wissenschaft von genetischen Prozessen, der Entwicklung neuer, immer komplexer werdender Mechanismen unter dem Einfluss neuer Faktoren, vom Abbau, der Umstrukturierung, der Transformation von Funktionen und den zugrunde liegenden materiellen Substraten in den Wachstumsbedingungen des kindlichen Körpers.“

Daher gab es keinen Konsens über die Pädologie; Der Inhalt der Wissenschaft wurde unterschiedlich verstanden, dementsprechend variierten die Grenzen der bodenkundlichen Forschung stark und die Tatsache der Herausbildung einer eigenständigen Wissenschaft war lange Zeit umstritten, was in der Frühphase der Wissenschaftsentwicklung selbstverständlich ist, aber Wie aus dem Folgenden hervorgeht, wurden diese Probleme in der Pädologie in Zukunft nicht gelöst.

Ein einzigartiger Versuch, ein System bodenkundlicher Methoden aufzubauen, ist die Arbeit von S.S. Jugendliche 12. Er geht von folgenden Bestimmungen aus: Jeder Akt eines wachsenden Organismus ist ein Prozess seines Ausgleichs mit der Umwelt und kann nur aus seinem Funktionszustand objektiv verstanden werden (1); Dabei handelt es sich um einen ganzheitlichen Prozess, bei dem der Organismus für die Umweltsituation mit all ihren Aspekten und Funktionen verantwortlich ist (2); Die Wiederherstellung des gestörten Gleichgewichts des menschlichen Körpers mit der Umwelt ist zugleich ein Prozess seiner Veränderung, daher kann jeder Akt des menschlichen Körpers nur dynamisch verstanden werden, nicht nur als Akt der Identifikation, sondern auch als Akt von Wachstum, Umstrukturierung und Konsolidierung eines Verhaltenssystems (3); Es ist nur möglich, sich einem Verhaltenstyp und seinen stabilen, mehr oder weniger dauerhaften Momenten zu nähern, indem man eine Reihe integraler Akte menschlichen Verhaltens untersucht, denn nur sie sind in der Lage, seine verfügbaren Ressourcen und seine weiteren Möglichkeiten aufzudecken (4); Die Momente des Verhaltens eines Organismus, die unserer Wahrnehmung zugänglich sind, sind Glieder in der Kette des Reaktionsprozesses: Sie können nur dann zu Indikatoren dieses Prozesses werden, wenn die Umweltsituation, die den Prozess auslöst, mit der sichtbaren Reaktion verglichen wird, die ihn abschließt (5).

Diese Bestimmungen von S.S. Molozhavoy wurden von Ya.I. sehr aktiv angefochten. Shapiro 13.

Die Beobachtungsmethode galt unter Pedologen als vielversprechend. Einen herausragenden Platz in seiner Entwicklung nimmt M.Ya ein. Basov und seine Schule, die am nach ihr benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut arbeitete. K.I. Herzen. Es gab zwei Arten von Methoden der bodenkundlichen Arbeit: die Methode zur Untersuchung von Verhaltensprozessen und die Methode zur Untersuchung aller Arten von Ergebnissen dieser Prozesse. Verhalten sollte unter dem Gesichtspunkt der Struktur von Verhaltensprozessen und der sie bestimmenden Faktoren untersucht werden. In diesem Fall war das Verhalten normalerweise das Gegenteil der experimentellen Studie. Dieser Gegensatz ist jedoch nicht ganz richtig, da das Experiment auch auf die Untersuchung von Verhaltensprozessen anwendbar ist, wenn es sich um ein natürliches Experiment handelt, bei dem sich das Kind in realen Situationen befindet.

Die Tendenz der Pädologen, die die Unabhängigkeit ihrer Wissenschaft verteidigten, nach neuen methodischen Wegen zu suchen, zeigt sich besonders deutlich in der hitzigen Debatte um die Frage der Methode psychologischer Tests. Da in unserem Land der Einsatz dieser Methode einer der Gründe für die Zerstörung der Pedologie war, sollten wir näher darauf eingehen. Zahlreiche Arbeiten zum Einsatz der Testmethodik bringen zahlreiche Argumente für und gegen ihren Einsatz in der Pedologie vor 10, 14-20.

Die heftige Debatte und der weit verbreitete Einsatz von Testmethoden im öffentlichen Bildungswesen unseres Landes (fast jeder Schüler musste sich einer Testbewertung unterziehen) führten dazu, dass die Pädologie auch heute noch am häufigsten im Zusammenhang mit der Verwendung von Tests mit der „Angst“ in Erinnerung bleibt „sich als Ergebnis einer Prüfung zu offenbaren. In den USA wurden verschiedene Tests entwickelt und erstmals eingesetzt. Die erste umfassende Übersicht über amerikanische Tests in russischer Sprache zur Feststellung der geistigen Begabung und des schulischen Erfolgs von Kindern wurde von N.A. vorgelegt. Buchholz und A.M. Schubert im Jahr 1926. 19 Die Analyse dieser Tests, ihrer Aufgaben und Ergebnisse führt die Autoren zu dem Schluss, dass ihr Einsatz in der Pädologie zweifellos vielversprechend ist. Wissenschaftlich-psychologische Kommission, die zwischen 1919 und 1921 entstand. Eine bis heute bekannte Reihe von „Nationalen Tests“, die für den Einsatz an allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten konzipiert sind, definierte den Zweck dieser Studien wie folgt: 1) dabei zu helfen, Kinder verschiedener Schulgruppen in kleinere Untergruppen zu unterteilen: Kinder, die es sind geistig stärker und geistig schwächer; 2) dem Lehrer helfen, sich mit den individuellen Merkmalen der Kinder der Gruppe auseinanderzusetzen, mit der dieser Lehrer zum ersten Mal zu arbeiten beginnt; 3) helfen, die individuellen Gründe aufzudecken, aus denen einzelne Kinder sich nicht an die Arbeit im Klassenzimmer und das Schulleben anpassen können; 4) die Berufsberatung von Kindern zu fördern, zumindest zum Zweck der Vorauswahl derjenigen, die für eine höher qualifizierte Arbeit geeignet sind 19.

Mitte 20. Tests beginnen in unserem Land weit verbreitet zu sein, zunächst in wissenschaftliche Forschung, und zwar Ende der 20er Jahre. werden in die Praxis von Schulen und anderen Kindereinrichtungen eingeführt. Anhand der Tests werden Begabung und Erfolg der Kinder ermittelt; Prognosen zur Lernfähigkeit, konkrete didaktische und pädagogische Empfehlungen von Lehrkräften werden gegeben; Ursprüngliche inländische Tests ähnlich den Binet-Tests werden entwickelt. Die Tests werden unter natürlichen Bedingungen für Schulkinder im Klassenzimmer 10,20,21 durchgeführt; Tests werden weit verbreitet und die Ergebnisse können statistisch verarbeitet werden. Testdaten ermöglichen es uns, nicht nur den Erfolg des Schülers, sondern auch die Arbeit der Lehrer und der Schule als Ganzes zu beurteilen. Für den Zeitraum der 20er Jahre. Dies war eines der objektivsten Kriterien bei der Beurteilung der Arbeit der Schule. Zur Überwachung ist eine objektive und quantitativ genauere Erfassung des Erfolgs der Kinder erforderlich Vergleichsmerkmale verschiedener Schulen, für den Erfolgszuwachs verschiedener Kinder im Vergleich zum durchschnittlichen Erfolgszuwachs der Schulgruppe. Auf diese Weise wird das „geistige Alter“ des Studierenden ermittelt, was es ermöglicht, ihn in die Gruppe zu überführen, die seiner intellektuellen Entwicklung am besten entspricht, und andererseits homogenere Lerngruppen zu bilden. Dies widerspricht den totalitären Grundsätzen einer egalitären Bildung, deren Scheitern mehrere Generationen erlebt haben.

In amerikanischen Schulen ist die Individualisierung des Lernens bis heute die Grundlage für die Bildung von Klassengruppen. Unser früher heftiger und jetzt zunehmend schwächer werdender Widerstand gegen einen solchen „Angriff“ auf die Integrität von Klassengruppen, der Wunsch, eine Person zu erziehen, die nicht wirklich sozial aktiv ist und leicht mit jeder neuen Gruppe von Menschen in Kontakt kommen würde Nicht nur einen engen Kreis, sondern alle Menschen verstehen und lieben zu lernen, „Philanthropen“ zu erziehen und nicht ein sozial geschlossenes Individuum in einem Team, ist offenbar eine Folge der Einheitlichkeit des Staates, der Dominanz des Autoritarismus, der Abgeschlossenheit des Einzelnen und unseres Denkens.

Der Testmethode wurde zugeschrieben, dass sie „die Pädologie von einer Wissenschaft, die allgemein und subjektiv spekuliert, in eine Wissenschaft verwandelt, die die Realität untersucht“3.

Kritik an der Testmethode lässt sich meist auf folgende Punkte reduzieren: 1) Tests zeichnen sich durch einen rein experimentellen Ansatz aus; 2) sie berücksichtigen nicht den Prozess, sondern das Ergebnis des Prozesses; 3) die standardisierte Verzerrung auf Kosten der statistischen Methode wurde kritisiert; 4) Tests sind oberflächlich und weit entfernt vom tieferen Mechanismus des Verhaltens des Kindes.

Die Kritik beruhte auf der recht starken anfänglichen Unvollkommenheit der Tests. Die langjährige Praxis des Einsatzes der Testmethode im Ausland und in der neueren inländischen Psychodiagnostik hat die Widersprüchlichkeit dieser Kritik an vielen Positionen und ihre unzureichende Aussagekraft gezeigt.

Unterschiede in der Anwendung der Testmethode in Theorie und Praxis der Pedologie lassen sich auf drei Hauptgesichtspunkte reduzieren:

• der Einsatz von Tests wurde grundsätzlich abgelehnt 12,20;
• Die Verwendung von Tests war begrenzt (in Bezug auf Abdeckung und Bedingungen) mit zwingendem Vorrang anderer Forschungsmethoden 10,16,22;
• erkannte die Notwendigkeit eines breiten Einsatzes von Tests in der Forschung und praktische Arbeit 18,19,23 .

Mit Ausnahme einiger Werke 24 blieben in der sowjetischen Pädologie jedoch die psychologischen Methoden im Vordergrund.

Nachdem man sich mit dem Thema und den Methoden der Wissenschaft vertraut gemacht hat, ist es notwendig, die Einzigartigkeit der Hauptstadien ihrer Entwicklung zu berücksichtigen.

Die Werke vieler Autoren während der Entstehung der Pedologie in unserem Land waren einer kritischen Analyse der Entwicklung der Pedologie in der UdSSR gewidmet 3,10,13,25. Als eines der ersten inländischen pedologischen Werke gilt die Studie von A.P. Netschajew und dann seine Schule. In seiner „Experimentellen Psychologie im Zusammenhang mit Fragen des Schulunterrichts“ wurden 27 Möglichkeiten experimentell-psychologischer Erforschung didaktischer Probleme skizziert. A.P. Netschajew und seine Schüler untersuchten individuelle geistige Funktionen (Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Urteilsvermögen usw.). Unter der Leitung von Prof. Netschajew 1901 wurde in St. Petersburg ein Labor für experimentelle pädagogische Psychologie eingerichtet, im Herbst 1904 wurden die ersten pädologischen Kurse in Russland eröffnet und 1906 wurde der Erste Allrussische Kongress für Pädagogische Psychologie mit einer Sonderausstellung einberufen und kurzfristige pedologische Kurse.

Auch in Moskau begann sich die Arbeit in diesem Bereich zu entwickeln. G.I. Im Jahr 1911 gründete und unterhielt Rossolimo auf eigene Kosten eine Klinik für Nervenkrankheiten im Kindesalter, die in ein spezielles Institut für Kinderpsychologie und Neurologie umgewandelt wurde. Das Ergebnis der Arbeit seiner Schule war die ursprüngliche Methode der „psychologischen Profile“ 49, in der G.I. Rosselimo ging weiter als A.P. Netschajew auf dem Weg der Fragmentierung der Psyche in einzelne Funktionen: Um ein vollständiges „psychologisches Profil“ zu erstellen, wird vorgeschlagen, 38 separate mentale Funktionen zu untersuchen, zehn Experimente für jede psychologische Funktion. Die Technik von G. I. Rosselimo setzte sich schnell durch und wurde in Form eines „massenpsychologischen Profils“ eingesetzt. Aber auch seine Arbeit beschränkte sich nur auf die Psyche, ohne die biologischen Besonderheiten der kindlichen Ontogenese zu berühren. Die vorherrschende Forschungsmethode der Rossolimo-Schule war das Experiment, das von Zeitgenossen wegen der „Künstlichkeit der Laborumgebung“ kritisiert wurde. Auch die Charakterisierung des Kindes durch G.I. wurde kritisiert. Rossolimo, mit Differenzierung der Kinder nur nach Geschlecht und Alter, ohne Berücksichtigung ihrer sozialen und Klassenzugehörigkeit (!).

V. M. wird auch als Begründer und Schöpfer der Pedologie in der UdSSR bezeichnet. Bechterew 29, der bereits 1903 die Idee der Notwendigkeit zum Ausdruck brachte, eine besondere Einrichtung für das Studium von Kindern zu schaffen – ein pädagogisches Institut im Zusammenhang mit der Gründung des Psychoneurologischen Instituts in St. Petersburg. Das Projekt des Instituts wurde der Russischen Gesellschaft für normale und pathologische Psychologie vorgelegt. Neben der psychologischen Abteilung wurde eine pädologische Abteilung für experimentelle und sonstige Forschung in die Zahl der Abteilungen aufgenommen und ein wissenschaftliches Zentrum für Persönlichkeitsforschung geschaffen. Im Zusammenhang mit der Gründung der Abteilung für Pedologie bei V.M. Bechterew hatte die Idee, ein pädologisches Institut zu gründen, das zunächst als private Einrichtung existierte (mit Mitteln, die von V.T. Zimin gespendet wurden). Der Direktor des Instituts war K.I. Povarnin. Das Institut war finanziell schlecht versorgt und V. M. Bechterew musste eine Reihe von Notizen und Anträgen bei den Regierungsbehörden einreichen. Bei dieser Gelegenheit schrieb er: „Der Zweck der Institution war so wichtig und greifbar, dass man auch mit bescheidenen Mitteln nicht daran denken musste, sie zu schaffen.“ Uns interessierten nur die Aufgaben, die die Grundlage dieser Institution bildeten“ 29.

Bechterews Schüler weisen darauf hin, dass er die folgenden Probleme für die Pädologie als dringend erachtete: das Studium der Gesetze der sich entwickelnden Persönlichkeit, die Nutzung des Schulalters für die Bildung, den Einsatz einer Reihe von Maßnahmen zur Verhinderung abnormaler Entwicklungen, den Schutz vor dem Verfall der Intelligenz und Moral und die Entwicklung individueller Initiative.

Dank der Unermüdlichkeit von V.M. Bechterew wurden zur Umsetzung dieser Ideen eine Reihe von Institutionen geschaffen: pädologische und Forschungsinstitute, eine Hilfsschule für Behinderte, ein otophonetisches Institut, ein pädagogisches und klinisches Institut für neurologisch kranke Kinder, ein Institut für Moralerziehung und eine Kinderpsychiatrie Klinik. Er vereinte alle diese Institutionen in einer wissenschaftlichen und Laborabteilung – dem Institut für Hirnforschung – sowie einer wissenschaftlichen und klinischen Abteilung – dem Pathoreflexologischen Institut. Das allgemeine Schema der biosozialen Untersuchung des Kindes nach Bechterew ist wie folgt: 1) die Einführung reflexologischer Methoden im Bereich der Untersuchung des Kindes; 2) Untersuchung des autonomen Nervensystems und der Verbindung zwischen dem Zentralnervensystem und endokrinen Drüsen; 3) vergleichende Untersuchung der Ontogenese menschlichen und tierischen Verhaltens; 4) Untersuchung der vollständigen Entwicklung von Gehirnregionen; 5) Untersuchung der Umwelt; 6) der Einfluss des sozialen Umfelds auf die Entwicklung; 7) Behinderung im Kindesalter; 8) Kinderpsychopathie; 9) Neurosen der Kindheit; 10) Wehenreflexzonenmassage; 11) Reflexzonen-Pädagogik; 12) reflexologische Methode im Alphabetisierungsunterricht 30.

Die Arbeit in den oben genannten Kindereinrichtungen wurde unter der Leitung der Professoren A.S. durchgeführt. Griboedova, P.G. Belskgo, D.V. Felderga. Die engsten Mitarbeiter auf dem Gebiet der Pedologie waren zunächst K.I. Povarin und dann N.M. Shchelovanov. In den 9 Jahren des Bestehens des ersten Bodenkundlichen Instituts mit sehr kleinem Personal wurden 48 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht.

V.M. Bechterew gilt als Begründer der Pädoreflexzonenmassage in ihren Hauptbereichen: genetische Reflexzonenmassage mit Klinik, Studium der ersten Entwicklungsstadien der kindlichen Nervenaktivität, altersbedingte Reflexzonenmassage für das Vorschul- und Schulalter, kollektive und individuelle Reflexzonenmassage. Die Grundlage der Pädoreflexzonenmassage umfasste die Untersuchung der Gesetze vorübergehender und dauerhafter funktioneller Verbindungen der Hauptteile des Zentralnervensystems und der Teile des Gehirns in ihrer sequentiellen Entwicklung in Abhängigkeit von Altersdaten im Zusammenhang mit der Wirkung von Hormonen in einem bestimmten Zeitraum Kindheit, sowie abhängig von den Bedingungen Umfeld. 29

Im Jahr 1915 wurde G. Troshins Buch „Comparative Psychology of Normal and Abnormal Children“ 31 veröffentlicht, in dem der Autor die Methode der „psychologischen Profile“ wegen übermäßiger Fragmentierung der Psyche und die Bedingungen, unter denen das Experiment durchgeführt wurde, kritisierte schlug seine eigene Methodik vor, die auf biologischen Prinzipien zur Untersuchung eines Kindes basiert und viele Ähnlichkeiten mit der Methodik von V.M. aufweist. Bechterew. Die Werke von Prof. gehören jedoch zur gleichen Zeit. A.F. Lazursky, Vertiefung der Beobachtungsmethodik. 1918 erschien sein Buch „Naturexperiment“32. Sein Schüler und Anhänger ist der bereits erwähnte Prof. M.Ya. Basov.

Das Studium der anatomischen und morphologischen Merkmale eines heranwachsenden Menschen wird zusammen mit der Arbeit der Schule von V. M. Bekhterev unter der Leitung von Prof. durchgeführt. N.P. Gundobin, Spezialist für Kinderkrankheiten. Sein 1906 veröffentlichtes Buch „Besonderheiten der Kindheit“ fasst die Ergebnisse der Arbeit von ihm und seinen Kollegen zusammen und ist ein Klassiker9.

Im Jahr 1921 wurden in Moskau drei pädologische Institutionen gegründet: das Zentrale Pedologische Institut, das Medizinische Pedologische Institut und die psychologische und pädologische Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität. Allerdings beschäftigte sich das Zentrale Bodenkundliche Institut fast ausschließlich mit Fragen der Kinderpsychologie; Schon der Name der neu organisierten Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität zeigte, dass ihre Gründer noch keine klare Vorstellung davon hatten, was Pedologie ist. Und schließlich veröffentlichte das Medizinisch-Pädologische Institut im Jahr 1922 eine Sammlung mit dem Titel „Über Kinderpsychologie und Psychopathologie“, in der es im allerersten Artikel heißt, dass die Hauptaufgabe des genannten Instituts die Erforschung kindlicher Mängel sei.

Im selben Jahr, 1922, wurde E.A. Arkins Buch „Preschool Age“ 24 veröffentlicht, das die Fragen der Biologie und Hygiene des Kindes sehr ausführlich und ernsthaft behandelte und (auch hier gibt es keine Synthese!) sehr wenige Fragen der Psyche und Verhalten.

Der Erste Allrussische Kongress für Psychoneurologie, der 1923 in Moskau stattfand, mit einer Sonderabteilung zur Pädologie, auf der 24 Berichte gehört wurden, brachte eine große Wiederbelebung auf dem Gebiet der Kindheitsforschung. Die Sektion widmete der Frage nach dem Wesen der Pädologie große Aufmerksamkeit. Zum ersten Mal erklang der demagogische Aufruf von A.B. Zalkind über die Umwandlung der Pedologie in eine reine Sozialwissenschaften, über die Entstehung „unserer sowjetischen Pädologie“.

Bald nach dem Kongress in Orel begann die Veröffentlichung einer speziellen „Pedologischen Zeitschrift“. Im selben Jahr, 1993, wurde eine Monographie von M.Ya. veröffentlicht. Basov „Erfahrung in der Methodik psychologischer Beobachtungen“ 33, als Ergebnis der Arbeit seiner Schule. Als weitgehender Fortsetzer der Arbeit von A.F. Lazursky mit seinem Naturexperiment hat M.Ya. Basov schenkt dem Faktor Natürlichkeit bei der Untersuchung eines Kindes noch mehr Aufmerksamkeit und entwickelt eine Methodik zur Durchführung einer langfristigen objektiven Beobachtung eines Kindes in seinen natürlichen Lebensbedingungen, die es ermöglicht, die Persönlichkeit eines lebenden Kindes ganzheitlich zu charakterisieren. Diese Technik gewann schnell die Sympathie von Lehrern und Pädologen und fand breite Anwendung.

Im Januar 1924 fand in Leningrad der Zweite Psychoneurologische Kongress statt. Auf diesem Kongress nahm die Pedologie einen noch wichtigeren Platz ein. Eine Reihe von Berichten über genetische Reflexzonenmassage von N.M. Shchelovanova und seine Kollegen widmeten sich dem Studium der frühen Kindheit.

Im Jahr 1925 erschien das Werk von P.P. Blonsky „Pädologie“ 35 ist ein Versuch, die Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Disziplin zu formalisieren und zugleich das erste Lehrbuch zur Pädologie für Studierende pädagogischer Institute. Im Jahr 1925 wurde P.P. Blonsky veröffentlicht zwei weitere Werke: „Pädologie in einer Massengrundschule“ 36 und „Grundlagen der Pädagogik“. 23 Beide Bücher liefern Material zur Anwendung der Pädologie im Bereich der Bildung und Ausbildung, und ihr Autor wird zu einem der prominentesten Förderer der Pedologie, insbesondere ihrer angewandten Bedeutung. Das erste Buch liefert wichtiges Material zum Verständnis des Prozesses des Schreiben- und Zählenlernens. Der zweite Teil liefert eine theoretische Grundlage für den pädagogischen Prozess.

Die Veröffentlichung der S.S.-Broschüre fällt in die gleiche Zeit. Molozhavoy: „Programm zur Untersuchung des Verhaltens von Kindern oder Kindergruppe» 37, in dem das Hauptaugenmerk auf die Untersuchung der Umgebung des Kindes und der Verhaltensmerkmale des Kindes im Zusammenhang mit dem Einfluss der Umwelt gelegt wird, seine anatomischen und physiologischen Merkmale jedoch nur sehr wenig berücksichtigt werden.

Bis Ende 1925 hatte die UdSSR bereits eine beträchtliche Anzahl von Veröffentlichungen angesammelt, die der Pädologie zugerechnet werden konnten. Den meisten Veröffentlichungen fehlt jedoch die systemische Analyse, von der M.Ya. Basov sprach, als er die Pädologie als eigenständige Wissenschaft definierte. Die Autoren eines kleinen Teils der Studien 10,25,36,38 versuchen, an dieser synthetischen Ebene festzuhalten, die es uns ermöglicht, das Kind und die Kindheit als besondere Zeit als Ganzes und nicht unter einzelnen Aspekten zu beurteilen.

Denn die Pädologie ist eine Wissenschaft vom Menschen, von der Einwirkung auf ihn sozialer Status Dann verlagerten sich Widersprüche oft vom wissenschaftlichen in den ideologischen Bereich und nahmen einen politischen Unterton an.

Im Frühjahr 1927 wurde in Moskau im Volkskommissariat für Bildung der UdSSR (?) ein pädologisches Treffen einberufen, bei dem alle prominenten Arbeiter auf dem Gebiet der Pädologie zusammenkamen. Die bei diesem Treffen diskutierten Hauptprobleme waren: die Rolle von Umwelt, Vererbung und Konstitution bei der Entwicklung des Kindes; die Bedeutung des Teams als Faktor, der die Persönlichkeit eines Kindes prägt; Methoden zur Untersuchung des Kindes (hauptsächlich Diskussion über die Testmethode); die Beziehung zwischen Reflexzonenmassage und Psychologie usw.

Das von der Pädologie untersuchte Problem des Zusammenhangs zwischen Umwelt und Vererbung hat besonders heftige Debatten ausgelöst.

Der prominenteste Vertreter des soziogenen Trends in der Pädologie, einer der ersten, der den Vorrang der Umwelt bei der Entwicklung eines Kindes vertrat, war A.B. Zalkind. Ein ausgebildeter Psychiater, Spezialist für Sexualerziehung, dessen Arbeit ausschließlich auf Vorstellungen über die soziogene Entwicklung der Persönlichkeit und marxistischer Phraseologie basierte.

Die Popularität von Ansichten über die Bioplastizität des Körpers, insbesondere des kindlichen Körpers, wurde von „genetischen Reflexologen“ unterstützt, die den großen und frühen Einfluss des Kortex und die weiten Grenzen dieses Einflusses betonten. Sie glaubten, dass das Zentralnervensystem maximale Plastizität aufweist und dass die gesamte Evolution auf eine Steigerung dieser Plastizität zusteuert. Gleichzeitig gibt es Typen des Nervensystems, die konstitutionell bedingt sind. Für die pädagogische Praxis sei „das Vorhandensein dieser Plastizität wichtig, damit der Vererbung nicht der Platz eingeräumt wird, den konservative Lehrer ihr geben, und gleichzeitig die Art der Arbeit des Nervensystems zu berücksichtigen, um die Bildung zu individualisieren.“ und bei der Erziehung zur Nervenhygiene die konstitutionellen Besonderheiten des Nervensystems zu berücksichtigen.“ 40.

Die Haupteinwände, auf die dieser Trend bei einer Reihe von Lehrern und Pädologen stößt 3,10,24, laufen auf die Tatsache hinaus, dass die Anerkennung der unbegrenzten Möglichkeiten der Bioplastizität, extremer „pädologischer Optimismus“ und die unzureichende Berücksichtigung der Bedeutung erblicher und konstitutioneller Natur eine Rolle spielen Neigungen in der Praxis führen zu einer Unterschätzung der Individualisierung in der Bildung, zu hohen Anforderungen an Kind und Lehrer und deren Überlastung.

V.G. legte sein Diagramm der Wechselwirkung zwischen der „Konstitution“ des Organismus und der Umwelt in einem Bericht auf einer Tagung im Jahr 1927 vor. Schtefko. Die Konstitution des Körpers wird bestimmt durch: 1) erbliche Faktoren, die in den bekannten Erbgesetzen auftauchen; 2) exogene Faktoren, die Gameten beeinflussen; 3) exogene Faktoren, die den Embryo beeinflussen; 4) exogene Faktoren, die den Körper nach der Geburt beeinflussen 42 .

Der Trend des bestimmenden Einflusses der Umwelt auf die Entwicklung des Organismus im Vergleich zu erblichen Einflüssen wurde bei diesem Treffen zwar deutlich deutlich, ist aber dank des erheblichen Widerstands vieler Forscher noch nicht autark, sondern nur akzeptabel geworden eins und hat sich in unserem Land seit Jahrzehnten durchgesetzt.

Das zweite umstrittene Thema war das Problem der Beziehung zwischen Individuum und Kollektiv. Im Zusammenhang mit der Einrichtung der sowjetischen Schule „zum Verzicht auf individualistische Tendenzen“ stellte sich die Frage nach einem „neuen“ Verständnis des Kindes, da das Ziel des Lehrers „in unserer Arbeitsschule nicht ein einzelnes Kind, sondern eine wachsende Gruppe von Kindern“ ist . Ein Kind in dieser Gruppe ist insofern interessant, als es ein endogener Reizstoff der Gruppe ist“ 22.

Auf der Grundlage der neuesten Erkenntnisse des Kindes hätte es sich entwickeln sollen neuer Teil Pedologie – Pedologie des Kollektivs. Die neue Leitung wurde vom Leiter der ukrainischen Schule für Kinderforscher, Prof. Dr. A.A. Zaluzhny, basierend auf der folgenden methodischen gesellschaftlich geordneten Prämisse: Die pädagogische Praxis kennt nicht das einzelne Kind, sondern nur das Team; Durch das Team lernt der Lehrer das einzelne Kind kennen. Ein guter Schüler für einen Lehrer - das ist in einer bestimmten Kindergruppe gut, verglichen mit anderen Kindern, aus denen diese Gruppe besteht. Die pädagogische Praxis drängt zum Kollektivismus, die pädagogische Theorie – zum Individualismus. Daher besteht die Notwendigkeit, „die Theorie neu aufzubauen“21. Wie A.B. Zalkind, Prof. A.A. Zaluzhny plädierte auch für eine neue „sowjetische“ Pädologie. So wird die bisherige Pädologie und Pädagogik, die auf den Ideen von Rousseau und Locke basiert, für reaktionär erklärt, da sie dem Kind selbst, seiner Vererbung, den Mustern seiner Persönlichkeitsbildung zu viel Aufmerksamkeit schenkt, während es notwendig ist, zu erziehen im Kollektiv, durch das Kollektiv Das System braucht Teammitglieder – soziale Rädchen, Ersatzteile für das System.

Fragen der kollektiven Pedologie wurden auch von Prof. behandelt. G.A. Fortunatov 43 und G.V. Muraschow und seine Mitarbeiter. Sie entwickelten eine Methodik zur Untersuchung von Kindergruppen. E.A. Der oben erwähnte Arkin untersuchte auch die konstitutionellen Typen von Kindern in einer Gruppe. Seine Klassifizierung der Teammitglieder nach ihrer Tendenz, bei Jungen extrovertierter und bei Mädchen introvertierter zu sein, stieß auf scharfe Kritik.

Auf einer Tagung im Jahr 1927 wurde beschlossen, im Dezember desselben Jahres den All-Union Pedological Congress mit breiter Vertretung aller Bereiche der Pedologie einzuberufen. In der Vorbereitungszeit vor dem Kongress kam es zu einer Veränderung des Kräfteverhältnisses. In nur sechs Monaten ist die Zahl der Befürworter des soziologisierenden Trends in der Pädologie deutlich gestiegen. Die Perestroika in der Pädologie war in vollem Gange und die Krise war zum Zeitpunkt des Kongresses im Wesentlichen vorbei. Dafür kann es mehrere Gründe geben, die aber alle miteinander verbunden sind.

1. Aus dem Unformulierten, Verschleierten wurde die Gesellschaftsordnung klar formuliert und verkündet, auf deren Grundlage die Methodik der Wissenschaft aufgebaut wurde. Maximale „Bioplastizität“ und die entscheidende transformative Wirkung der Umwelt aus der Meinung einzelner Pedologen wurden zum Credo der Pedologie – „revolutionärer Optimismus“. Eine Illustration kann die Aussage von N.I. sein. Bucharin, wenig später auf dem Pädagogischen Kongress geäußert, der für diese Zeit sehr bezeichnend ist und den die Autoren trotz der Umständlichkeit des Zitats riskieren, vollständig zu zitieren:

„Befürworter des biogenetischen Gesetzes ohne Einschränkungen oder diejenigen, die sich davon mitreißen lassen, leiden darunter, dass sie biologische Gesetze auf soziale Phänomene übertragen und diese für identisch halten.“ Dies ist zweifellos ein Fehler und steht in einem absolut unbestreitbaren Zusammenhang mit einer Reihe biologischer Theorien (Rassentheorie, Lehre von historischen und nichthistorischen Völkern usw.). Wir stehen keineswegs auf dem Standpunkt der abstrakten Gleichheit, der abstrakten Menschen; Dies ist eine Unsinnstheorie, die aufgrund ihrer Hilflosigkeit und ihres Widerspruchs zu den Tatsachen zum Himmel schreit. Aber wir setzen uns dafür ein, dass es keine Spaltung in nicht-historische und historische Völker gibt... Schweigen Die theoretische Voraussetzung hierfür ist das, was Sie als Pädologen die Plastizität des Körpers nennen. diese. die Möglichkeit, in kurzer Zeit aufzuholen, das Verlorene wieder gutzumachen... Wenn wir auf dem Standpunkt stünden, dass Rassen- oder Nationalmerkmale so stabile Werte sind, dass sie über Jahrtausende hinweg verändert werden müssen, Dann wären natürlich alle unsere Arbeiten absurd, weil sie auf Sand gebaut würden. Eine Reihe organischer Rassentheoretiker erweitern ihren theoretischen Rahmen auf das Klassenproblem. Die besitzenden Klassen (ihrer Meinung nach) haben beste Eigenschaften, die besten Gehirne und andere großartige Eigenschaften, die ihre Dominanz über eine bestimmte Gruppe von Menschen, bestimmte soziale Kategorien vorbestimmen und für immer aufrechterhalten und naturwissenschaftliche, vor allem biologische, Rechtfertigung für diese Dominanz finden. Zu diesem Thema ist noch nicht viel geforscht worden, aber selbst wenn wir, was ich nicht ausschließe, von den besitzenden Klassen, zumindest von ihren Kadern, bessere Köpfe bekommen haben als vom Proletariat, dann heißt das am Ende doch Sind diese Theorien richtig? Das heißt nicht, weil es so war, sondern es wird anders sein, weil solche Voraussetzungen geschaffen werden, die es dem Proletariat ermöglichen, unter Bedingungen der Plastizität des Organismus das Verlorene nachzuholen und sich völlig neu zu gestalten, oder, wie Marx es ausdrückte, seine eigene Natur zu verändern ... Wenn es diese Plastizität des Organismus nicht gäbe ... Dann wäre die stille Voraussetzung eine langsame Veränderung und ein relativ geringer Einfluss der sozialen Umwelt; Das Verhältnis zwischen vorsozialen Anpassungen und sozialen Anpassungen wäre so, dass der Schwerpunkt in den vorsozialen Anpassungen liegen würde und soziale Anpassungen eine kleine Rolle spielen würden, und dann gäbe es keinen Ausweg, der Arbeitnehmer wäre biologisch an die Sträflingsschubkarre gebunden... Daher muss die Frage nach dem sozialen Umfeld und dem Einfluss des sozialen Umfelds so entschieden werden, dass der Einfluss des sozialen Umfelds eine größere Rolle spielt, als üblicherweise angenommen wird“ 44.

2. Die ideologische Konjunktur eröffnete nicht nur allen Soziologen der Pädologie einen „grünen“ Weg und verwandelte sie von einer Wissenschaft, die das Kind untersucht, in eine Wissenschaft, die Fakten beschreibt, die ideologische Prämissen bestätigen, und hauptsächlich die Umwelt und ihre Auswirkungen auf das Kind untersucht , und zwar nicht auf ihn, sondern blamierte jeden anderen wissenschaftlichen Dissens: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“

3. Der Grundgedanke der „Einheit“ im Land, hinter dem die Einheit stand, erstreckte sich auf die Pädologie, wo die schnellere Entwicklung der Wissenschaft die Vereinigung der wissenschaftlichen Kräfte erforderte; Diese Erklärung wurde jedoch von den „Oberen“ akzeptiert und unter Pädologen nur unter dem Banner des Primats von Umwelteinflüssen auf den Körper gefördert und durchgeführt.

Ziel des ersten Pedologenkongresses war es, die Transformation der Pedologie zu vollenden, abweichende Meinungen demonstrativ zu bekämpfen und die unterschiedlichen Reihen der Pedologen auf einer einzigen Plattform zu vereinen. Aber wenn diese Aufgaben nur vor dem Kongress gestellt worden wären, wäre es kaum möglich gewesen, sie nach einem Szenario durchzuführen, das an das Szenario der berühmten Sitzung der Allrussischen Akademie der Agrarwissenschaften erinnert. Der Kongress stand auch vor anderen Aufgaben, deren Relevanz ausnahmslos allen Pedologen klar war.

Folgende wissenschaftliche Probleme bedurften dringender Analyse und Lösung:

die völlige Isolierung der Pädiatrie von der Pädiatrie und damit die enge medizinische und hygienische Ausrichtung der Pädiatrie einerseits und die unzureichende Nutzung der wertvollsten Aspekte durch die Pädiatrie biologische Materialien, erhältlich in der Pädiatrie, andererseits; unzureichende Verbindung zwischen Pädologie und Unterrichtspraxis; Mangel an praktischen Methoden in vielen Forschungsbereichen und unzureichende Umsetzung vorhandener Methoden.

Es gab auch organisatorische Probleme: Die Beziehung der Pädologie zum Volkskommissariat für Gesundheit und zum Volkskommissariat für Bildung war unklar, die Grenzen ihrer Funktionen waren nicht definiert; mangelnde Planung auf staatlicher Ebene für Forschungsarbeiten in der Pedologie, Drift und Missverhältnis verschiedener Forschungsbereiche; Mangel an Personalstellen für pädologische Fachkräfte, was ein Hindernis für die Schaffung unseres eigenen Personals darstellte; unzureichende Finanzierung der bodenkundlichen Forschung;

Unklarheiten in der Abgrenzung der Arbeit von Pedologen unterschiedlicher wissenschaftlicher und praktischer Ausbildung, die zu Schwierigkeiten in der universitären Ausbildung von Pedologen und fehlenden Streifen in ihrer Arbeit führten; die Notwendigkeit, eine zentrale pädologische Zeitschrift und Gesellschaft für die gesamte Union zu schaffen, die die Arbeit koordiniert und abdeckt 45.

Aufgrund der vor dem Kongress gestellten Probleme können wir den Schluss ziehen, dass der Kongress eine interne und externe Formalisierung in der Pädologie vorsah. Der Kongress wurde von der wissenschaftlichen und pädagogischen Abteilung des Hauptakademischen Rates (GUS), dem Volkskommissariat für Bildung und dem Volkskommissariat für Gesundheit unter Beteiligung von über 2000 Personen organisiert. Mehr als 40 führende Experten auf dem Gebiet der Pedologie wurden in das Präsidium des Kongresses gewählt; N.I. wurde in das Ehrenpräsidium gewählt. Bucharin, A.V. Lunacharsky, N.K. Krupskaja, N.A. Semaschko, I.P. Pavlova und andere.

Die feierliche Eröffnung und der erste Tag des Kongresses waren für den 27. Dezember 1927 im Hörsaalgebäude der 2. Moskauer Staatsuniversität geplant. Der tragische Tod eines Akademikers V.M. Bechterewa schockierte den Kongress und verzögerte seinen Beginn. V.M. Bechterew hatte gerade den psychoneurologischen Kongress abgeschlossen und beteiligte sich aktiv an der Vorbereitung des pädologischen Kongresses. Der Kongress war vom Tod des Akademikers beschäftigt, viele seiner Mitarbeiter zogen ihre Berichte zurück und gingen nach Hause. Der erste Tag des Kongresses war ganz dem Gedenken an V.M. gewidmet. Bechterew und seine Beerdigung.

Die Arbeit des Kongresses fand vom 28. Dezember 1927 bis 4. Januar 1928 statt. einleitende Bemerkungen A.B. sprach Zalkind. Er sagte, dass die Aufgaben des Kongresses darin bestünden, die Arbeit der sowjetischen Pedologen zu berücksichtigen, Richtungen und Gruppierungen unter ihnen festzulegen, Pedologie mit Pädagogik zu verbinden und die sowjetische Pedologie „in einem einzigen Team“ zu vereinen. Das Plenum des Kongresses fand am 28., 29. und 30. Dezember statt; Vom 30. Dezember bis 4. Januar arbeiteten sieben Sektionen in Sondergebieten. In der Arbeit der Plenarsitzungen des Kongresses wurden vier Hauptabschnitte identifiziert: politische und ideologische Probleme, allgemeine Fragen der Pädologie, das Problem der Methodik der Kindheitsforschung, Pädologie der Arbeit.

In den Reden von N.I. wurden politische und ideologische Probleme angesprochen. Die Reden von Bucharin, A. V. Lunatscharski und N. K. waren allgemeinen Fragen der Pädologie gewidmet. Krupskaya und Bericht von A.B. Zalkind „Pedologie in der UdSSR“. N.I. Bucharin sprach hauptsächlich über die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik. Darüber hinaus versuchte er, die Unterschiede im methodischen Plan der Schulen von V.M. von seiner Position aus auszugleichen. Bechterew und I.P. Pawlowa. EIN V. Lunacharsky, wie N.I. Bucharin betonte die Notwendigkeit einer raschen Vereinigung von Pädagogik und Pädologie, ihrer gegenseitigen Durchdringung. N.K. sprach auf dem Kongress wiederholt zu diesem Thema. Krupskaja.

Aus historischer Sicht ist es nicht uninteressant, Auszüge aus Reden dieser historischen Persönlichkeiten auf dem Kongress zu zitieren, die direkten und indirekten Einfluss auf die Entwicklung der Pädologie hatten.

N.K. Krupskaja: „Die Pädologie ist ihrem Wesen nach materialistisch... Die moderne Pädologie hat viele Schattierungen: Wer das Thema vereinfacht und den Einfluss des sozialen Umfelds unterschätzt, neigt sogar dazu, in der Pädologie eine Art Gegenmittel zum Marxismus zu sehen, der …“ immer tiefer in die Schule eindringen; der im Gegenteil zu weit geht und die Vererbung und den Einfluss allgemeiner Entwicklungsgesetze unterschätzt.

Als gravierender Nachteil, der die Umsetzung der Gusov-Plattform behinderte, erwies sich ihre pädologische Unausarbeitung – das Fehlen ausreichend klarer Anweisungen in der Wissenschaft über die Bildungsfähigkeit jedes Alters, über seine spezifischen Merkmale, die eine altersspezifische Individualisierung und einen programmatischen Ansatz erfordern .

Schon das Wenige, was die Pädologie in der Entwicklung von Lehr- und Bildungsmethoden geleistet hat, zeigt, welch enorme Perspektiven es gibt, wie viel Lernerleichterung durch den pädologischen Ansatz möglich ist, wie viel pädagogisch erreicht werden kann“46.

EIN V. Lunacharsky: „Je stärker die Verbindung zwischen Pädologie und Pädagogik ist, je früher die Pädologie in die pädagogische Arbeit, in Kontakt mit dem pädagogischen Prozess, aufgenommen wird, desto eher wird sie wachsen.“ Unser Schulnetzwerk kann sich einem wirklich normalen Schulnetzwerk in einem sozialistisch-marxistisch-wissenschaftlichen Staat annähern, der seine Kultur aufbaut, wenn es gründlich mit einem Netzwerk ausreichend wissenschaftlich ausgebildeter Pädologen durchdrungen ist. Zusätzlich zur Sättigung unserer Schule mit Pädologen ist es auch notwendig, dass in jedem Lehrer, im Gehirn jedes Lehrers, vielleicht ein kleiner, aber ziemlich starker Pädologe lebt. Und noch etwas: Pädologie als eines der Hauptfächer in der Lehrerausbildung einzuführen und sie ernsthaft einzuführen, damit sie von einer Person unterrichtet wird, die sich mit Pädologie auskennt“ 47 .

N.I. Bucharin: „Die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik ist die Beziehung zwischen einer theoretischen Disziplin einerseits und einer normativen Disziplin andererseits; Darüber hinaus ist dieses Verhältnis so, dass die Pädologie gewissermaßen die Dienerin der Pädagogik ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kategorie des Dienstmädchens die Kategorie eines Kochs ist, der nicht gelernt hat, zurechtzukommen. Im Gegenteil ist die Position des Dieners hier eine, in der dieser Diener der normativen wissenschaftlichen Disziplin, der er dient, richtungsweisende Anweisungen gibt.“ 44

Der wichtigste Profilierungsbericht des Kongresses war der Bericht von A.B. Zalkind „Pedologie in der UdSSR“, das sich allgemeinen Fragen der Pedologie widmete, die geleistete Arbeit zusammenfasste, nannte die Hauptrichtungen der Pedologie, die zu dieser Zeit existierten, Institutionen, die sich mit pedologischer Forschung und Praxis beschäftigten. Der Bericht fasste praktisch die Ergebnisse der gesamten Kindheitsforschung der letzten Jahrzehnte zusammen, nicht nur der Pädologie. Anscheinend war der Kongress selbst deshalb so zahlreich, weil Ärzte, Lehrer, Psychologen, Physiologen und Pädologen anwesend waren und dort Vorträge hielten.

Das komplexe Problem der Kindheitsmethodik wurde in den Berichten von S.S. entwickelt. Molozhavoy, V.G. Shtefko, A.G. Ivanov-Smolensky, M.Ya. Basova, K.N. Kornilova, A.S. Zaluzhny und andere.

In der Debatte um methodische Berichte zeigte sich eine ablehnende Haltung gegenüber der ausschließlichen Bedeutung der physiologischen Methode und es kam zu einem erheblichen Streit zwischen Vertretern der Bechterew- und Pawlow-Schule über das Verständnis mentaler Phänomene.

Einige der Redner forderten die „Zerstörung“ von Meinungsverschiedenheiten zwischen V.M.-Schulen. Bechterew und I.P. Pawlow und die „Festlegung“ praktischer Schlussfolgerungen, auf deren Grundlage weitere bodenkundliche Arbeiten durchgeführt werden könnten.

Die vertiefte Auseinandersetzung mit allgemeinen und spezifischen Fragen der Pädologie erfolgte in sieben Abschnitten: Forschung und Methodik, Vorschule, Vorschulalter, Schulalter (zwei Abschnitte), schwieriges Kind, Organisation und Programm.

Im Großen und Ganzen verlief der Kongress nach dem geplanten Szenario: Die Pädologie erhielt die offizielle Anerkennung, „vereinte“ ihre unterschiedlichen Kräfte, demonstrierte aus erster Hand, wem die „Zukunft“ der Pädologie gehört, und skizzierte Wege der Zusammenarbeit mit Pädiatrie und Pädagogik als methodische Grundlage. Nach dem Kongress begann die Veröffentlichung der umfangreichen Zeitschrift „Pedology“, herausgegeben von Prof. A.B. Zalkind, dessen erste Ausgaben hauptsächlich aus Berichten des Kongresses zusammengestellt wurden. Die Pädologie erhält die notwendigen Mittel, und praktisch ist die Zeit von Anfang 1928 bis 1931 die Blütezeit der „sowjetischen“ Pedologie. Derzeit wird mit der Einführung pädologischer Methoden in die Praxis der pädagogischen Arbeit begonnen, die Schule wird mit pädologischem Personal aufgefüllt, ein Programm des Volkskommissariats für Bildung zur Pädologie wird entwickelt und Pädologen werden in Pädiatrie ausgebildet. Doch im gleichen Zeitraum wird zunehmend Druck auf die biologische Forschung des Kindes ausgeübt, denn von hier aus entsteht die Gefahr eines „revolutionären pädologischen Optimismus“, für die vorherrschende Ideologie.

Die 1930er Jahre waren Jahre dramatischer Ereignisse in der Pädologie. Es begann eine Zeit der Konfrontation der Strömungen, die zur endgültigen Soziologisierung der Pädologie führte. Die Diskussion darüber, welche Art von Pädologie unser Staat braucht, deren Methodik revolutionärer und marxistischer ist, ist erneut entbrannt. Trotz der Verfolgung wollten Vertreter der „Biologisierungs“-Richtung (dazu gehörten auch die Pädologen, die Meimans Verständnis der Pädologie und deren Unabhängigkeit verteidigten) ihre Positionen nicht aufgeben. Wenn es den Anhängern der vorherrschenden Soziologisierungsrichtung an wissenschaftlichen Argumenten mangelte, griff man zu anderen Methoden: Der Gegner wurde für unzuverlässig erklärt. Es stellte sich also heraus, dass E.A. eine „militante Minderheit und ein Machist“ war. Arkin, „Idealist“ – N.M. Shchelovanov, „Reaktionär“ – die Schule von V.M. Bechterew.

„Einerseits sehen wir den gleichen alten Akademismus mit Problemen und Forschungsmethoden, die sich von heute unterscheiden. Auf der anderen Seite stehen wir vor einer heiteren Ruhe, die bei der Bewältigung der dringendsten Fragen der Pädologie noch nicht überwunden ist... Bei einer solchen Gleichgültigkeit gegenüber der Einführung der marxistischen Methode in der Pädologie wundert uns die Gleichgültigkeit von nicht die gleichen Abteilungen und Gruppen zum sozialistischen Aufbau: eine echte „Synthese“ von Theorie und Praxis, aber die Synthese ist negativ, d.h. zutiefst feindlich gegenüber der proletarischen Revolution“ 48 .

Vom 25. Januar bis 2. Februar 1930 fand in Leningrad der Allunionskongress zur Erforschung des Menschen statt, der auch zur Plattform lebhafter pädologischer Diskussionen und entsprechendem Applaus wurde. Der Kongress „trat in den Kampf mit dem Autoritarismus der früheren philosophischen Führung, dem Autogenetismus, der sich direkt gegen das Tempo des sozialistischen Aufbaus richtete; Der Kongress kritisierte idealistische Persönlichkeitskonzepte, die stets eine Entschuldigung für nackten Individualismus sind; Der Kongress lehnte idealistische und biologisch-mechanische Herangehensweisen an das Kollektiv ab und enthüllte seinen Klasseninhalt und seine starke stimulierende Rolle im Sozialismus. Der Kongress forderte eine radikale Umstrukturierung der Methoden zur Erforschung des Menschen auf der Grundlage dialektisch-materialistischer Prinzipien und auf der Grundlage der Anforderungen der Praxis des sozialen Aufbaus“ 48. Und waren auf dem I. Pädologischen Kongress noch wissenschaftliche Widersprüche im Umlauf, so nimmt hier schon alles eine politische Färbung an und wissenschaftliche Gegner erweisen sich als Feinde der proletarischen Revolution. Die Hexenjagd begann. Tatsächlich wurde auf diesem Kongress die reaktologische Schule (K.N. Kornilova) zerschlagen, da „die gesamte Theorie und Praxis der Reaktologie nach ihren imperialistischen allgemeinen methodologischen Ansprüchen schreit“ und nebenbei „die ultrareflexologischen Perversionen von V.M. Bechterew und seine Schule“, und die gesamte Richtung wurde für reaktionär erklärt.

In der Zeitschrift „Pedology“ erschien 1931 ein neuer Abschnitt – „Tribune“, der speziell der Aufdeckung „innerer“ Feinde in der Pädologie gewidmet war. Viele schworen dem Regime die Treue, „erkannten“ ihre „Schuld“ und bereuten. Es werden Materialien mit einer „radikalen Revision der vorsowjetischen Altersnormen“ der Kindheit veröffentlicht, und zwar unter dem Gesichtspunkt ihrer viel größeren Leistungsfähigkeit und ihres qualitativ anderen Inhalts bei den Kindern der arbeitenden Massen im Vergleich zu dem, was unsere Feinde zugeben wollten. Es gab eine Revision des Problems der „Hochbegabung“ und der „schwierigen Kindheit“ im Sinne von „diesen größten kreativen Reichtümern, die unser neues System den Arbeiter-Bauern-Kindern eröffnet“. Methoden der bodenkundlichen Forschung, insbesondere die Testmethode und das Laborexperiment, wurden angegriffen. Auch im Bereich der bodenkundlichen Statistik wurden der „Prostitution“ Schläge versetzt. Es gab eine Reihe schwerwiegender Angriffe auf den „Individualismus“ der vorsowjetischen Pädologie. Ziemlich eloquent wurde über die Zeitschrift „Pedology“ eine Parade von Mobbing-Zielen abgehalten, bei der alle (und auch die „Ziele“) zur Teilnahme an der „Jagd“ eingeladen wurden. Allerdings machten sich die Herausgeber des Magazins nicht das Verdienst zu eigen, die Verfolgung organisiert zu haben: „Der politische Kern der pädologischen Diskussionen ist keineswegs ein besonderes Verdienst, ein „Superverdienst“ der Pädologie selbst: Hier spiegelt er nur den anhaltenden Druck der Pädologie wider klassenpädologische Ordnung, die ihrem Wesen nach immer unmittelbar politische, akut Parteiordnung ist“ 48 . A.B. analysiert die Situation in der Pedologie weiter. Zalkind ruft alle zur „Reue“ auf... Die Differenzierung innerhalb des pädologischen Lagers erfordert zunächst eine Analyse meiner persönlichen Perversionen... Dies entbindet uns jedoch nicht von der Notwendigkeit, die Perversionen in den Werken unseres anderen zu entschlüsseln Führer in der bodenkundlichen Arbeit... und unsere Zeitschrift muss sofort zum Organisator und Sammler dieses Materials werden. Bei der Überprüfung der pädologischen und psychologischen Abteilungen der Akademie für kommunistische Bildung P.P. Blonsky legte die idealistischen und mechanistischen Wurzeln seiner Fehler dar. Leider hat Genosse Blonsky noch keine konkrete Analyse dieser Fehler in ihren objektiven Wurzeln, in ihrer Entwicklung und in ihrem tatsächlichen Material vorgelegt, und wir warten dringend auf seine entsprechende Rede in unserer Zeitschrift. Wir laden unsere Kameraden ein, P.P. zu helfen. Blonsky mit Artikeln, Anfragen.“ Die „Genossen“ reagierten nicht lange: In der nächsten Ausgabe des Magazins erscheint ein Artikel über die Fehler von A. M. Blonsky. Helmont „Für die marxistisch-leninistische Pädologie“ 49,

Die Zeitschrift Pedology forderte „Reue“ oder, was häufiger vorkam, blasphemische Anschuldigungen gegen „unzureichend ergebene Wissenschaftler“. Sie forderten „Hilfe von Genossen“ in Bezug auf K.N. Kornilov, S.S. Molozhavoy, A.S. Zaluzhny, M.Ya. Basov, I.A. Sokolyansky, N.M. Schtschelowanow. Sie forderten die „Entwaffnung“ des herausragenden Lehrers und Psychologen L.S. Vygotsky sowie A.V. Luria et al.

Und diese „Kritik“ und „Selbstkritik“ wurden nicht nur in der Zeitschrift „Pedology“ selbst, sondern auch in gesellschaftspolitischen Zeitschriften veröffentlicht, insbesondere in der Zeitschrift „Under the Banner of Marxism“ 21,50,51.

Andererseits ist Mobbing in Form von „Wissenschaftskritik“ nicht nur zu einer Möglichkeit des eigenen wissenschaftlichen Verständnisses geworden, sondern auch zu einer Gelegenheit, seine Loyalität gegenüber dem Regime zu beweisen. Deshalb erscheinen derzeit so viele „verheerende“ Artikel in fast allen wissenschaftlichen Fachzeitschriften, ganz zu schweigen von gesellschaftspolitischen. Wie eine solche „Kritik“ aussah, lässt sich am Beispiel von M.Ya demonstrieren. Basov, dessen Verfolgung tragisch endete. Die Zeitschrift „Pedology“ Nr. 3 für 1931 veröffentlichte einen Artikel von M.P. Feofanov „Methodologische Grundlagen der Basov-Schule“ 52, die der Autor selbst in den folgenden Bestimmungen zusammenfasst: 1) die rezensierten Werke von M.Ya. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Basov die Anforderungen der marxistischen Methodologie erfüllt; 2) in ihrem methodischen Rahmen stellen sie eine eklektische Verwechslung von Biologismus, mechanistischen Elementen und marxistischer Phraseologie dar; 3) das Hauptwerk von M.Ya. Basow" Allgemeine Grundlagen„Pädologie“ ist ein Werk, das als pädagogischer Leitfaden für Studierende nur schaden kann, da es sowohl der wissenschaftlichen Forschung über die Erforschung von Kindern und Erwachsenen als auch der Persönlichkeitsbildung eine völlig falsche Orientierung gibt; seine Schädlichkeit wird noch dadurch verstärkt, dass die marxistische Phraseologie die schädlichen Aspekte des Buches verschleiert; 4) das Konzept der menschlichen Persönlichkeit nach den Lehren von M.Ya. Basov ist völlig unvereinbar mit der gesamten Bedeutung, dem Geist und den Richtlinien zum Verständnis historische Figur, Person der sozialen Klasse, die in den Werken der Begründer des Marxismus entwickelt wird; es ist von Natur aus reaktionär.

Diese Schlussfolgerungen werden auf der Grundlage des enzyklopädischen Charakters der Arbeit von M.Ya. gezogen. Basov auf dem Gebiet der Pädologie und verweist in diesem Werk auf die weltweit bedeutendsten Psychologen und Pädologen, die das „Unglück“ hatten, nicht in der UdSSR geboren zu sein – und keine Vertreter der Ideologie des siegreichen Proletariats waren. Diese und ähnliche Kritikpunkte führten zu einer entsprechenden Verwaltungsreaktion seitens der Leitung des gleichnamigen Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. K.I. Herzen, wo M.Ya. arbeitete. Basov.

M.Ya. Basov musste einen Antwortartikel schreiben, der jedoch posthum veröffentlicht wurde. Einige Monate vor dem Tod von M.Ya. Basov verlässt LGPI (kaum auf eigene Initiative), wo er die bodenkundliche Arbeit leitete. Als einfacher Arbeiter geht er an die Maschine, um „seine Fehler zu erkennen“, und stirbt absurderweise an einer Blutvergiftung. Am 8. Oktober 1931 veröffentlichte die Institutszeitung „Für das bolschewistische pädagogische Personal“ einen entsprechenden Nachruf und fügte einen Abschiedsbrief von M.Ya. Basova:

„An die Studierenden, Doktoranden, Professoren und Lehrenden des Fachbereichs Pädologie und meine Mitarbeiter. Liebe Kameraden!

Ein absurder Unfall, der durch die Schwierigkeiten bei der Übernahme der Produktion durch unseren Bruder erschwert wurde, hat mich aus Ihren Reihen gerissen. Natürlich bereue ich das, da ich immer noch nach Bedarf für unser großes sozialistisches Land arbeiten könnte. Denken Sie daran, dass jeder Verlust in den Rängen durch die Steigerung der Energie der verbleibenden Ränge ausgeglichen wird. Weiter zur marxistisch-leninistischen Pädologie – der Wissenschaft von den Entwicklungsgesetzen des sozialistischen Menschen in unserer historischen Phase.

M.Ya. Bass „53.

Er war 39 Jahre alt.

Die „kritische“ Arbeit wurde durch einen Brief von I.V. weiter belebt. Stalin „Zu einigen Fragen der Geschichte des Bolschewismus“ in der Zeitschrift „Proletarische Revolution“. Als Reaktion auf diese Botschaft, die ein Ende des „faulen Liberalismus“ in der Wissenschaft forderte, kam es in allen wissenschaftlichen Institutionen zu einer ideologischen Säuberung des Personals. Am Beispiel des nach ihm benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. K.I. Herzen kann veranschaulichen, wie es geschah: In der Zeitung „Für bolschewistisches pädagogisches Personal“ vom 19. Januar 1932 wurde in der Rubrik „Kampf für die Partei der Wissenschaft“ abgedruckt: „Der Brief des Genossen Stalin mobilisierte zu erhöhter Wachsamkeit, zum Kampf.“ gegen den faulen Liberalismus. In der Reihenfolge des Einsatzes wurde das Werk geöffnet und freigelegt [nach Abteilungen geordnet]... in der Abteilung für Pädologie: Bogdanowismus, subjektiver Idealismus in den Werken des Psychologen Marlin und Eklektizismus, menschewistischer Idealismus in den Werken des Pädologen Shardakov.“

Von der Säuberung war auch das führende pädologische Personal betroffen. Die Führung des zentralen Presseorgans, der Zeitschrift Pedology, hat gewechselt. A.B. Zalkind wurde trotz all seiner Begeisterung als Flagellator seiner selbst und anderer als Flagellator vom Posten des Chefredakteurs entfernt: Seine „Fehler“ in den ersten Werken zur Sexualerziehung waren zu schwerwiegend, die er später viele Male opportunistisch redigierte, und Später gab er sie praktisch auf und wechselte zu rein organisatorischer Arbeit. Allerdings erwies er sich als unwürdig für das Gebäude, das er mit solcher Hartnäckigkeit errichtete, obwohl er später, bis zur Niederlage der Pädologie, immer noch an der Spitze der Pädologie blieb. Nicht nur die Herausgeber der Zeitschrift ändern sich, sondern auch die Arbeitsrichtung. Die Pädologie wird zu einer „angewandten pädagogischen Wissenschaft“ und wird seit 1932 als „eine Sozialwissenschaft definiert, die die Muster der altersbedingten Entwicklung von Kindern und Jugendlichen untersucht, basierend auf der führenden Rolle der Muster des Klassenkampfs und des sozialistischen Aufbaus der UdSSR.“ ” Jedoch praktischer Nutzen Die pädologische Ausbildung, bei der die Arbeit der Pedologen fachlich kompetent war, lag auf der Hand und bestimmte die Unterstützung der Pedologie durch das Volkskommissariat für Bildung. Im Jahr 1933 erließ der Vorstand des Volkskommissariats für Bildung der RSFSR einen Beschluss über die bodenkundliche Arbeit, der die Arbeitsrichtungen und -methoden festlegte. N.K. war an der Ausarbeitung dieser Resolution beteiligt. Krupskaya und P.P. Blonsky 3.

Das Ergebnis dieser Resolution war die flächendeckende Einführung der Pädologie in Schulen, der Slogan erschien: „Jede Schule hat einen Pädologen“, was in gewisser Weise dem modernen Trend der Psychologisierung der Bildung ähnelt. Die Eröffnung neuer, auf bestimmte Schülergruppen spezialisierter Schulen wurde gefördert, darunter auch immer mehr Schulen für geistig zurückgebliebene und behinderte Kinder. Die Praxis der pädologischen Untersuchung, die Einteilung der Kinder in Klassen und Schulen entsprechend ihrem tatsächlichen und geistigen Alter, das oft nicht mit dem Passalter übereinstimmt, sowie die aufgrund ihres geringen Alters nicht immer qualitativ hochwertige Arbeit praktizierender Pädologen Qualifikationen führten oft zu Unzufriedenheit bei Eltern und Lehrern vor Ort. Diese Unzufriedenheit wurde durch die ideologische Indoktrination der Bevölkerung verstärkt. Die Differenzierung der Schule in Regelschule und für verschiedene Kategorien von Kindern mit geistiger Behinderung „verletzte“ die Ideologie der Gleichheit und Durchschnittlichkeit des sowjetischen Volkes, die in ihren Prämissen oft den Punkt der Absurdität erreichte: Aussagen, dass ein Kind der fortschrittlichsten und Die revolutionäre Klasse sollte seiner Position würdig sein, aufgrund der transformativen Wirkung des revolutionären Umfelds und der extremen Labilität des Körpers sowohl im Bereich der körperlichen als auch der geistigen Entwicklung fortschrittlich und revolutionär sein; die Gesetze der Vererbung wurden verletzt, der negative Einfluss der Umwelt in einer sozialistischen Gesellschaft wurde abgelehnt. Aus diesen Bestimmungen folgte, dass ein Kind nicht geistig und körperlich zurückgeblieben sein konnte und daher pädologische Untersuchungen und die Eröffnung neuer Schulen für geistig zurückgebliebene und behinderte Kinder als unangemessen angesehen wurden; Darüber hinaus sind sie eine Provokation seitens bürgerlich gesinnter, unkonstruierter Pädologen und des Volkskommissariats für Bildung, die sie unter ihre Fittiche genommen haben.

In diesem Zusammenhang gibt es in der Prawda und anderen Medien Aufrufe, solche Provokationen zu stoppen und sowjetische Kinder vor fanatischen Pädologen zu schützen. Innerhalb der Pädologie selbst setzt die Kampagne den Wiederaufbau der Pädologie zu einer wahrhaft marxistischen Wissenschaft fort. 55,56 Aber weder in der pädologischen Presse selbst noch in der pädagogischen Presse noch in den Korridoren des Volkskommissariats für Bildung ist das Ende zu spüren nähert sich. Auf die Kritik in den Medien und von einigen Persönlichkeiten des Volkskommissariats für Bildung, die ein Verbot der Pädologie oder ihre Rückkehr in den Schoß der Psychologie, aus der sie hervorgegangen ist, fordern, werden ausführliche Antworten gegeben, in denen die Ziele und Ergebnisse der Pädologie erläutert werden Arbeit, ihre Notwendigkeit. Es scheint, dass die verheerende Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki für viele Lehrer und Pädologen völlig überraschend kam. Dies legt nahe, dass wir das Verbot der Pädologie nicht nur in ihrem Inhalt, sondern auch in einem bestimmten politischen Spiel der „Oberen“ suchen müssen. An der Spitze des „Bajonetts“ stand N.K. Krupskaja.

Ein Bericht über die Umsetzung dieser Resolution wurde wahrscheinlich dem Zentralkomitee vorgelegt. Damit endete die kurze Geschichte der Pädologie in der UdSSR. Das Baby wird der Politik geopfert. Die Niederlage guter Unternehmungen ist eine „kleine“ politische Aktion, die sich gegen N.K. richtet. Krupskaja, N.I. Bucharin, A.V. Lunacharsky, V.M. Bechterew, der Nadeschda Konstantinowna aktiv unterstützte.

Dafür gibt es auch rein interne Gründe. Erstens mangelt es an Einheitlichkeit im Verständnis des Wesens der Wissenschaft: nicht der Verteilung von Ideen zum Mitnehmen, sondern ihrer eklektischen Einführung aus anderen Wissensgebieten und sogar aus Gebieten tiefer Unwissenheit. Eine echte Synthese im Denken hat, wie dargestellt, nicht stattgefunden. Die pädagogische Dominanz und die spätere ungerechtfertigte Soziologisierung verdeckten die wesentlichen Wurzeln der Pädologie.

Der einzig richtige Weg wäre unserer Meinung nach ein Weg, der auf der Schaffung einer Lehre von der menschlichen Individualität, der genetischen Vorbestimmung der Individualität und einem Verständnis dafür basiert, wie aufgrund der breiten Möglichkeiten der Genkombinatorik eine Typologie von Persönlichkeit entsteht im Zusammenspiel „Genotyp – Umwelt“. Auf tiefes Eindringen in das Konzept Reaktionsnorm Der Genotyp könnte eine tiefgreifende und dauerhafte Wissenschaft über den Menschen entwickeln. Es könnte schon damals gewesen sein, in den 20-30er Jahren. eine normale wissenschaftliche Entwicklung und Ausübung pädagogischer Tätigkeit zu erhalten, die bis heute eher eine Kunst bleibt.

Vielleicht ist die Gesellschaft nicht reif genug, um die Ziele der Wissenschaft zu verstehen, was mehr als einmal passiert ist, wie seinerzeit mit der Entdeckung von G. Mendel. Der Grund dafür liegt jedoch darin, dass die Ebene des banalen genetischen Denkens einem breiten Spektrum von Pädologen, Psychologen und Lehrern, wie übrigens auch in der heutigen Zeit, trotz erster Kontakte unzugänglich war. So ist M. Ya. Basov nach den Erinnerungen seiner Zeitgenossen ein Mann mit hoher humanitärer Kultur, der „pädologische Perversionen“ am nach ihm benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut anführt. K.I. Herzen lud den berühmten Wissenschaftler Yu.I. Polyansky, um den entsprechenden Kurs zu unterrichten. Mittlerweile handelte es sich einerseits um einen Kurs in allgemeiner Genetik, was aber benötigt wurde, war ein Kurs in Humangenetik; Andererseits war es ein einmaliges Ereignis. Sie können einen Kurs in Genetik belegen, aber nicht dessen Essenz aufnehmen, was bei M.Ya selbst der Fall war. Basov. Zu dieser Zeit gab es kein Lehrbuch zur Humangenetik. Etwas früher (dies ist die Aufgabe eines besonderen und sehr wichtigen Aufsatzes) kam die Wissenschaft der Eugenik auf den Markt und dann die Genetik selbst; Die dramatischen Folgen davon sind im Land noch immer spürbar.

Die Formel „Wir können von der Natur keine Gefälligkeiten erwarten!“ Sie zu erobern ist unsere Aufgabe!“ Und wir nehmen, wir nehmen, wir nehmen ... unwissend und grausam und zerstören nicht nur die Natur selbst, sondern auch das intellektuelle Potenzial des Vaterlandes. „Sie haben es genommen“, aber keinen Anspruch darauf erhoben. Hat dieses Potenzial nach all den Selektionsprozessen überlebt? Wir denken optimistisch – ja! Trotz des modernen, abwegigen Drucks der Umweltpfuscherei lohnt es sich, auf die unbegrenzten Möglichkeiten der erblichen Variabilität zu vertrauen. Nach der Anwendung verschiedener Methoden der frühen Psychodiagnostik der individuellen Merkmale einer Person, die sich im Westen als gut entwickelt erwiesen haben, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie man von jedem Menschen das Maximum verlangen kann, das er der Gesellschaft geben kann. Nur sollten wir diese Gedanken jetzt vielleicht nicht Pädologie nennen, sie sind bereits erlebt worden.

Anmerkungen

1. Rumjanzew N.E. Pedologie. St. Petersburg, 1910. S.82.
2. Herbart I. Psychologie / Übers. A. P. Nechaeva. St. Petersburg, 1895. 270 S.
3. Blonsky P.P.
4. Mayman E. Essay zur experimentellen Pädagogik. M., 1916. 34 S.
5. Thorndike E. Grundsätze des psychologischen Unterrichts / Übers. aus dem Englischen E. V. Gerrier; Eintrag Kunst. L. S. Wygotski. M., 1926. 235 S.
6. Hall St. Sammlung von Artikeln zur Pädologie und Pädagogik. M., 1912. 10 S.
7. Ingenieure X. Einführung in die Psychologie. L., 1925. 171 S.
8. Blonsky P.P.
9. Gundobin N.P. Besonderheiten der Kindheit. St. Petersburg, 1906. 344 S.
10. Basov M.Ya. Allgemeine Grundlagen der Pedologie. M.; L., 1928. 744 S.
11. Molozhavyi S.S. Die Wissenschaft vom Kind in ihren Prinzipien und Methoden // Pedologie. 1928. Nr. 1. S. 27-39.
12. Molozhavyi S.S.. Über das Kinderstudienprogramm // Bildung zum Thema Verkehr. 1925. Nr. 11. S.27-30.
13. Shapiro Ya.I. Grundfragen der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 5. S.82-88; Nr. 6. S.67-72; Nr. 7. S.65-76.
14. Kirkpatrick E. Grundlagen der Pedologie. M., 1925. 301 S.
15. Gellerstein S.G. Psychotechnische Grundlagen der Arbeitsausbildung in Grundschulen // Auf dem Weg zur neuen Schule. 1926. Nr. 7-8. S.84-98.
16. Basov M.Ya. Methodik für psychologische Beobachtungen von Kindern. L., 1924. 338 S.
17. Boltunov A.P. Messskala des Geistes für Unterklassentests von Schulkindern: Aus dem psychologischen Labor des Pädagogischen Instituts. A. I. Herzen. L., 1928. 79 S.
18. Guryanov E.V. Bilanzierung des Schulerfolgs: Schultests und -standards. M., 1926. 158 S.
19. Buchholz N.A., Schubert A.M.. Tests zur geistigen Begabung und zum Schulerfolg: Massive amerikanische Tests. M., 1926. 88 S.
20. Zalkind A.B. Zur Frage der Revision der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1925. Nr. 4. S. 35-69.
21. Zaluzhny A.S. Kindergruppe und Methoden zu ihrem Studium. M.;L., 1931. 145 S.
22. Zaluzhny A.S. Zur marxistisch-leninistischen Formulierung des Problems der Kollektiv // ​​Pedologie. 1931. Nr. 3. S.44-51
23. Blonsky P.P. Pädologie: Lehrbuch für höhere pädagogische Bildungseinrichtungen. M., 1934. 338 S.
24. Arkin E.A. Vorschulalter. 2. Aufl. M., 1927. 467 S.
25. Aryamov I.Ya. 10 Jahre sowjetische Pädologie: Bericht über die feierliche Sitzung des Forschungsinstituts für Wissenschaftspädagogik an der Ersten Moskauer Staatlichen Universität zum 10. Jahrestag der Oktoberrevolution // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 12. S.68-73.
26. Zalkind A.B. Differenzierung an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.7-14.
27. Netschajew A.P. Experimentelle Psychologie in ihrem Bezug zu Fragen der Schulpädagogik. St. Petersburg. 1901. 236 S.
28. Neurologie, Neuropathologie, Psychologie, Psychiatrie: Sa., gewidmet. 40. Jahrestag der wissenschaftlichen, medizinischen und pädagogischen Tätigkeit von Prof. G.I.Rosselimo. M., 1925.
29. Osipova V.N. Schule von V. M. Bechterew und Pedologie // Pedologie. 1928. Nr. 1. S.10-26.
30. Bechterew V.M. Zur öffentlichen Bildung kleiner Kinder // Revolution und Kultur. 1927. Nr. 1. S.39-41.
31. Troshin G. Vergleichende Psychologie normaler und abnormaler Kinder. M., 1915.
32. Lazursky A.F. Natürliches Experiment. S. 1918.
33. Basov M.Ya. Erfahrung in Methoden psychologischer Beobachtungen. S., 1923. 234 S.
34. Arjamow I.A. Reflexzonenmassage im Kindesalter: Entwicklung des menschlichen Körpers und Merkmale verschiedener Altersstufen. M., 1926. 117 S.
35. Blonsky P.P. Pedologie. M., 1925. 318 S.
36. Blonsky P.P. Pedologie in der Grundschule. M., 1925. 100 S.
37. Molozhavyi S.S. Ein Programm zur Untersuchung des Verhaltens eines Kindes oder einer Gruppe von Kindern. M., 1924. 6 S.
38. Arkin E.A. Gehirn und Seele. M.; L., 1928. 136 S.
39. Zalkind A.B. Revision der Pädologie des Schulalters: Bericht auf dem III. Allrussischen Kongress für Vorschulerziehung // Bildungsarbeiter. 1923. Nr. 2.
40. Dennoch schrieb A.B. Zalkind zuvor: „Natürlich durch die Weitergabe trainierter Eigenschaften durch Vererbung, da es in einer Generation unmöglich ist, die Eigenschaften eines Organismus ernsthaft zu verändern ...“
41. Shchelovanov N.M. Zum Thema Kindererziehung in Kindertagesstätten // Themen. Mutterschaft und Kindheit. 1935. Nr. 2. S.7-11.
42. Shtefko V.G., Serebrovskaya M.V., Shugaev V.S. Materialien zur körperlichen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. M., 1925. 49 S.
43. Fortunatov G.A. Pädologische Arbeit in Vorschuleinrichtungen // Verkehrspädagogik. 1923. Nr. 9-10. S.5-8.
44. Bucharin N.I. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3-10.
45. Krupskaja N.K. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3-10. Beachten wir, dass diese Aussagen von N. K. Krupskaya nicht in die „vollständigen“ Sammlungen ihrer Werke aufgenommen wurden.
46. Lunacharsky A.V. Materialien des 1. All-Union Pedological Congress. M., 1928.
47. Zalkind A.B. Zur Situation an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 1. S.1-2.
48. Gelmont A.M. Für die marxistisch-leninistische Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.63-66.
49. Leventuev P. Politische Perversionen in der Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.63-66.
50. Stanevich P. Gegen übermäßige Begeisterung für die Methode der Variationsstatistik und ihre falsche Anwendung in der Anthropometrie und Psychometrie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.67-69.
51. Feofanov M.P. Methodische Grundlagen der Schule von Basov // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.21-34.
52. [Nachruf auf M.Ya. Basov] // Für das bolschewistische Lehrpersonal. 1931. 3. Okt.
53. [Leitartikel] // Prawda. 1934. 14. Aug.
54. Feofanov M.P. Die Theorie der Kulturentwicklung in der Pedologie als eklektisches Konzept mit überwiegend idealistischen Wurzeln // Pedologie. 1932. Nr. 1-2. S.21-34.
55. Babuschkin A.P. Eklektizismus und reaktionäre Verleumdung sowjetischer Kinder und Jugendlicher // Pädologie. 1932. Nr. 1-2. S.35-41.