В наукових працяхдуже часто XVIII та XIX ст. видаються особливим періодом в історичному розвитку нашої державного життя. Цьому періоду засвоєно кілька назв: одні звуть його "Імператорським", інші "Петербурзьким", треті просто називають цей час новою російською історією.

Нову російську історію зазвичай починають із так званої епохи перетворень нашого суспільного побуту. Головним діячем цих перетворень був Петро Великий. Тому час його царювання є нашій свідомості тією гранню, яка відокремлює стару Русь від перетвореної Росії. З цієї грані нам і має почати своє вивчення останньої і насамперед познайомитися з сутністю перетворень і з перетворювальною діяльністю Петра I.

Але діяльність Петра I досі не має у нашому суспільній свідомостіоднієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися по-різному його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XIXта початку XX ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшого російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ попередньої епохи, треті судили особистість та діяльність Петра з моральної точки зору.

Петро I. Портрет пензля Ж. М. Наттье, 1717

Веденню історика підлягають, строго кажучи, лише дві перші категорії думок як історичні за своєю суттю. Знайомлячись із нею, ми помічаємо, що це думки іноді різко суперечать одне одному. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: по-перше, перетворення Петра I, захоплюючи більшою чи меншою мірою всі сторони давньоруського життя, є таким складним історичним фактом, що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра виходять із однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення у розвитку народного життя, інші прагнуть перетворювальної діяльності початку XVIIIв. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні суспільні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російської історії завжди надавав і впливатиме на уявлення наші про Петра I. Чим більше ми знатимемо нашу історію, тим краще ми розумітимемо сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо права сказати, що знаємо минуле безпомилково – наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.

Але так, я не хочу сказати, що ми не маємо права вивчати історичні явища та обговорювати їх. Підкоряючись властивому нашому духу прагненню не тільки знати факти, а й логічно зв'язувати їх, ми будуємо наші висновки і знаємо, що наші помилки полегшать роботу наступним поколінням і допоможуть їм наблизитися до істини, так само як для нас самих повчальні і праці, і помилки наших предків.

Не ми перші почали міркувати про Петра Великого. Його діяльність обговорювали його сучасники. Їхні погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, що судив за переказами, з чуток; а не на місці злочину. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового відання. Кожне покоління несло з собою своє особливе світогляд і ставилося Петру по-своєму. Для нас важливо знати, як у різний час видозмінювалося це ставлення до Петра нашого суспільства.

Сучасники Петра I вважали його причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили у життя його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили в ній здійснення своїх бажань та симпатій, для інших вона була жахливою справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовір'ям. Байдужого ставлення до реформ не було ні в кого, оскільки реформи зачіпали всіх. Не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру та його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра "земним богом", другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають у Петрі страшну силу і міць, і ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, тому що перебувають під впливом його діяльності. І відданий Петру Нартов, двадцять років йому служив, і який-небудь бузувір-розкольник, який ненавидів Петра I всією своєю істотою, однаково вражені Петром і однаково не здатні судити його неупереджено. Коли помер Петро і закінчилася його реформаційна діяльність, коли наступники, не розуміючи його, часто зупиняли і псували почате ним, справа Петра не померла і Росія не могла повернутися до попереднього стану. Плоди його діяльності - зовнішня сила Росії і новий порядок усередині країни - були на очах у кожного, а пекуча ворожнеча незадоволених стала спогадом. Але багато свідомо жили люди і довго після смерті Петра продовжували йому дивуватися не менше сучасників. Вони жили у створеному ним цивільному становищі і користувалися культурою, яку він так старанно насаджував. Все, що вони бачили навколо себе в громадській сфері, Почало від Петра I. Про Петра залишилося багато спогадів; про те, що було до нього, стали забувати. Якщо Петро вніс у Росію світло освіти і створив її політичну силу, то до нього, як думали, була "темрява і нікчемність". Так приблизно характеризував допетровську Русь канцлер граф Головкін, підносячи Петру титул імператора в 1721 р. Він висловився ще різкіше, говорячи, що генієм Петра ми "з небуття у буття зроблено". В подальший час ця думка чудово прищепилася: Ломоносов називав Петра "богом", ходячий вірш називав його "світлом" Росії. Петра I вважали творцем всього, що знаходили доброго довкола себе. Бачачи у всіх сферах життя починання Петра, його сили перебільшували до надприродних розмірів. Так було у першій половині XVIII ст. Згадаймо, що тоді не існувало ще історичної науки, що можливість освіти, дана Петром, створила лише небагатьох освічених людей. Ці небагато людей судили Петра за тим переказом, яке збереглося у суспільстві час перетворень.

Не все, що було у Росії після Петра I, було добре. Не всім, принаймні, залишалися задоволені мислячі люди XVIII ст. Вони бачили, наприклад, що засвоєння західноєвропейської освіченості, розпочате за Петра, перетворювалося часто на просте перейменування культурної зовнішності. Вони бачили, що знайомство із Заходом із користю приносило до нас часто й вади західноєвропейського суспільства. Не всі російські люди виявлялися здатними сприйняти із Заходу здорові початку його життя і залишалися грубими варварами, поєднуючи, проте, з глибоким невіглаством витончену зовнішність європейських чепурів. У всіх сатиричних журналах другий половини XVIIIв. ми постійно зустрічаємо нападки на цей розлад зовнішності та внутрішнього змісту. Лунають голоси проти безглуздого запозичення західних форм. Разом про те розвиток історичних знань дозволяє вже людям XVIII в. озирнутися назад, на допетровський час. І ось багато передових людей (князь Щербатов, Болтін, Новіков) темним сторонамсвоєї епохи протиставляють світлі сторони допетровської доби. Вони не розвінчують діяльності Петра I, а й не обожнюють його особи. Вони наважуються критикувати його реформу і знаходять, що вона була односторонньою, прищепила нам багато хорошого збоку, але забрала від нас багато свого доброго. Такого висновку вони приходять шляхом вивчення минулого, але це вивчення далеко не спокійне; воно викликане недоліками сьогодення та ідеалізує минуле життя. Однак ця ідеалізація спрямована не проти Петра, а проти деяких наслідків його реформи. Особистість Петра та наприкінці XVIIIв. оточена таким самим ореолом, як і на початку століття. Імператриця Катерина відноситься до нього з глибокою повагою. Знаходяться люди, які присвячують все своє життя зборам історичного матеріалу, Який служить до прославлення Петра, – такий купець Голіков.

Оцінка реформ Петра I у Карамзіна

У другій половині XVIII ст. зароджується вже наука російської історії. Але історики того часу або старанно збирають матеріали для історії (як Міллер), або зайняті дослідженням найдавніших епох російського життя (Ломоносов, Байєр, Штріттер, Татіщев, Щербатов, Шлецер). Петро I поза межами їх ведення. Першу наукову оцінку отримує він від Карамзіна. Але Карамзін як історик належить уже ХІХ столітті. Вчений з критичним прийомам, художник за вдачею і мораліст за світоглядом, він уявляв собі російське історичне життя як поступовий розвиток національно-державної могутності. До цієї могутності вів Росію низку талановитих діячів. Серед них Петру належало одне з перших місць: але, читаючи "Історію держави Російського" у зв'язку з іншими історичними працями Карамзіна, ви помічаєте, що Петру як діячеві Карамзін вважав за краще іншого історичного діяча - Івана III. Цей останній зробив своє князівство сильною державою і познайомив Русь із західною Європою без жодної ламки та насильницьких заходів. Петро ж ґвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, що можна було б обійтися без цього. Своїми поглядами Карамзін став у певний зв'язок із критичними поглядами на Петра I згаданих нами людей XVIII в. Так само, як вони, він не показав історичної необхідності петровських реформ, але вже натякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра. У XVII ст., говорив він, усвідомлювали, що треба запозичувати із Заходу; "з'явився Петро" - і запозичення стало основним засобом реформи. Але чому саме "прийшов Петро", Карамзін ще не міг сказати.

Портрет Н. М. Карамзіна. Художник А. Венеціанов

В епоху Карамзіна почалося вже цілком наукове дослідження нашої старовини (Карамзіна допомагали цілі гуртки). вчених людей, що вміли не тільки збирати, а й досліджувати історичний матеріал). Водночас у першій половині ХІХ ст. в російському суспільстві пробуджувалося свідоме суспільне життя, поширювалося філософське освіту, народжувався інтерес до нашого минулого, бажання знати спільний хід нашого історичного розвитку. Не будучи істориком, Пушкін мріяв працювати над історією Петра. Не будучи істориком, Чаадаєв почав міркувати над російською історією і дійшов сумного висновку, що ми не маємо ні історії, ні культури.

Питання діяльності Петра I і гегельянство

Звертаючись до минулого, росіяни освічені людине мали спеціальних історичних знань і вносили у тлумачення минулого ті погляди, які почерпали у заняттях німецькою філософією. Німецька метафізика ХІХ ст. дуже впливала російську освічену молодь, і особливо метафізична система Гегеля. Під впливом його філософії в 30-х і 40-х роках у Росії утворилися філософські гуртки, що виробили цілісне світогляд і мали великий вплив на розумове життя російського суспільства середини XIX ст. У цих гуртках принципи німецької філософії застосовувалися до явищ російського життя і вироблялося, в такий спосіб, історичне світогляд. Самостійна думка цих "людей 40-х років", вирушаючи відданих німецької філософії, приходила до своїх особливих висновків у різних осіб не однаковим. Усі послідовники Гегеля між іншими філософськими положеннями виносили з його вчення дві думки, які у простому викладі висловляться так: перша думка – всі народи поділяються на історичні та неісторичні, перші беруть участь у загальному світовому прогресі, другі стоять поза ним і засуджені на вічне духовне рабство; Інша думка – вищим виразником світового прогресу, його верхнім (останнім) щаблем, є німецька нація з її протестантською церквою. Німецько-протестантська цивілізація є таким чином останнє слово світового прогресу. Одні з російських послідовників Гегеля цілком поділяли ці погляди; їм тому древня Русь, яка знала західної німецької цивілізації і мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю "азіатську країну" (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою залучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До Петра у нас не було історії, не було розумного життя. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливе і високе. Він не міг мати жодного зв'язку з попереднім російським життям, бо діяв зовсім протилежно до її основних початків. Люди, які думали так, одержали назву "західників". Вони, як легко помітити, зійшлися з тими сучасниками Петра I, які вважали його земним богом, який зробив Росію з небуття буття.

Але не всі люди 40-х років так думали. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за почуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останнім щаблем прогресу і що слов'янське плем'я є неісторичне плем'я. Вони бачили причини, чому прогрес має зупинитися на германцях; з історії вони виносили переконання, що слов'янство було далеким від застою, мало свій історичний розвиток, свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася від німецької у трьох відносинах: 1) На Заході, у німців, християнство з'явилося у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян – у формі православ'я. 2) Давньокласичну культуру германці сприйняли з Риму у вигляді латинської, слов'яни – з Візантії у вигляді грецької. Між тією та іншою культурою є суттєві відмінності. 3) Нарешті, державний побут у давньо-німецьких державах склався шляхом завоювання, у слов'ян, і в росіян зокрема, – шляхом мирним; тому в основі суспільних відносин на Заході лежить вікова ворожнеча, а в нас її немає. Самостійний розвиток цих трьох початків становило зміст давньоруського життя. Так думали деякі самостійніші послідовники німецької філософії, отримали назву " слов'янофілів " . Найбільшого розвитку самостійне російське життя досягло в епоху Московської держави. Петро I порушив цей розвиток. Він своєю насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної німецької цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на хибну дорогу запозичень. Він не розумів завітів минулого, не розумів нашого "національного духу". Щоб залишитися вірним цьому національному духу, ми маємо зректися чужих західноєвропейських початків і повернутися до самобутньої старовини. Тоді, свідомо розвиваючи наші національні початку, ми своєю цивілізацією можемо змінити німецьку і станемо в загальному світовому розвитку вище германців.

Такі погляди слов'янофілів. Петро I, на їхню думку, зрадив минулому, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали його реформу не національною і шкідливою у її істоті. У них, як і в західників, Петро був позбавлений будь-якого внутрішнього зв'язку з історичним життям, що передувало йому.

Ви, звичайно, вже помітили, що жодна з розглянутих нами поглядів на Петра не могла вказати і пояснити внутрішній зв'язок його перетворень з попередньою історією. Навіть Карамзін не йшов далі невиразного натяку. Цей зв'язок Петра I з минулим вловив чуттям у 40-х роках Погодін, але не раніше як у 1863 р він міг висловити про це свої думки. Причиною цього був почасти недолік історичного матеріалу, почасти відсутність у Погодіна цілісного історичного світогляду.

Таке світогляд було внесено до наших університетів наприкінці 40-х років, коли Погодін вже закінчив свою професорську діяльність. Носіями нових історичних ідей були молоді вчені, погляди яких нашу історію на той час називалися "теорією родового побуту". Згодом ці вчені стали відомі під збірним ім'ям "історико-юридичної школи". Вони перші встановили думку, що реформи Петра I з'явилися необхідним наслідком всього історичного розвитку російського життя. Ми вже знаємо, що виховалися ці вчені під впливом німецької філософії та історичної науки. На початку нашого століття історична наукау Німеччині зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові, точні методи дослідження історичного матеріалу. Головною думкою німецьких істориків була думка про те, що розвиток людських суспільств не є результатом випадковостей і одноосібної волі окремих осіб, навпаки, що цей розвиток відбувається, як розвиток організму, за суворими законами, скинути які не може сила людини. Перший крок до такої думки зробив ще наприкінці XVIII ст. фр. Сер. Вольф у своїй праці. За ним пішли історики - Нібур і Готфрід Міллер, що займалися історією Риму та Греції, історики-юристи Ейхгорн (історик давньонімецького права) та Савіньї (історик римського права). Їх напрям створило Німеччині о пів на ХІХ ст. блискуче становище історичної науки, під впливом якої склалися наші вчені. Вони засвоїли собі всі висновки та погляди німецької історичної школи. Деякі їх захоплювалися і філософією Гегеля. Хоча в Німеччині точна і строго фактична історична школа не завжди жила в ладі з метафізичними розумуваннями Гегеля та його послідовників, проте історики та Гегель сходилися в основному на історію як на закономірний розвиток людських суспільств. І історики, і Гегель заперечували випадковість, і їхні погляди могли вжитися в одній особистості.

Оцінка реформ Петра I у Соловйова

Ці погляди були прикладені до російської історії нашими ученими. Першими зробили це у своїх лекціях та друкованих працях професора Московського університету С. М. Соловйов та К. Д. Кавелін. Вони думали показати у російському історичному житті органічний розвитоктих початків, які були дані початковим побутом нашого племені. Вони вважали, що основним змістом нашого історичного життя була природна зміна одних форм життя іншими. Помітивши порядок цієї зміни, вони сподівалися знайти закони нашого історичного поступу. На думку, державний порядок остаточно встановлено у нас діяльністю Петра Великого. Петро Великий своїми реформами відповідав вимоги національного життя, яка на його час розвинулася до державних форм буття. Отже, діяльність Петра витекла з історичної потреби і була цілком національна.

Так було вперше встановлено органічна зв'язок перетворень Петра I із загальним ходом російської історії. Неважко помітити, що цей зв'язок – суто логічний, позбавлений поки що фактичного змісту. Безпосередній історичний спадок між Руссю XVIIв. і епохою Петра у перших працях Соловйова та Кавеліна зазначено не було. Це спадкоємство взагалі довго не давалося нашій вченій свідомості.

Намагаючись знайти це безпосереднє спадкоємство, як самі Соловйов і Кавелін, і їх послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетровської епохи, схильні були думати, що у XVII в. дожила до національної кризи. "Давнє російське життя, - говорить Кавелін, - вичерпала себе цілком. Вона розвинула всі початку, які в ній ховалися, всі типи, в яких безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробила все, що могла, і, закінчивши своє покликання, припинилася". Петро вивів Росію із цієї кризи на новий шлях. На думку Соловйова, XVII в. наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могла вийти на правильну дорогу лише шляхом різкої реформи ("Історія", т. XIII). Ця реформа прийшла з Петром I. Так судили про XVII ст. та багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як країну застою, яка мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до розкладання, треба було крайнє зусилля на її порятунку, і його було зроблено Петром. Таким чином, перетворення Петра представлялися природною історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, проте лише з темними, негативними її сторонами, лише із кризою старого ладу.

Але таке розуміння історичної спадкоємства між старою Руссю та реформою в останні десятиліття замінилося іншим. Нову думку вніс у науку той самий Соловйов. Слід зазначити, що його погляди на реформу Петра I від початку його наукової діяльності відрізнялися деякою двоїстістю. В одній із ранніх своїх статей ("Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії", 1851 р.), говорячи про критичне становище Московської держави в XVII ст., Соловйов не обмежується лише вказівкою на явище цієї кризи, але зауважує, що государі XVII в. для задоволення нових потреб держави розпочали низку перетворень. "Протягом XVII ст., - говорить він, - явно позначилися нові потреби держави, і покликані були ті ж засоби для їхнього задоволення, які були вжиті у XVIII ст. в так звану епоху перетворень". Таким чином Петро не тільки отримав від старого порядку одну свідомість необхідності реформ, але мав попередників у цій справі, діяв раніше наміченими шляхами. Словом, він вирішував старе, не їм поставлене завдання і вирішував раніше відомим способом. Пізніше Соловйов блискуче розвинув такий погляд у своїх "Читання про Петра Великого" в 1872 р. Тут він прямо називає Петра I "сином свого народу", виразником народних прагнень. Кидаючи загальний погляд на весь хід нашої історії, він стежить за тим, як природно розвивалося у наших предків свідомість безсилля, як поступово робилися спроби виправити своє становище, як постійно прагнули. найкращі людидо спілкування із Заходом, як міцніло у суспільстві свідомість необхідності змін. "Народ зібрався в дорогу, - закінчує він, - і чекав на вождя"; цей вождь з'явився на особі Петра Великого.

Висловлений після довгого й пильного вивчення фактів, цей погляд Соловйова вражає і глибокої внутрішньої правдою, і майстерністю викладу. Не один Соловйов у 60-х і 70-х роках думав так про історичне значення реформи (згадаймо Погодіна), але одному Соловйову вдалося так переконливо і сильно формулювати свій погляд. Петро I – наслідувач старого руху, знайомого Стародавню Русь. У його реформі і напрямок, і кошти не нові – вони дані попереднім часом. Нова у його реформі лише страшна енергія Петра, швидкість і різкість перетворювального руху, беззавітна відданість ідеї, безкорисливе служіння справі до самозабуття. Нове лише те, що вніс у реформу особистий геній, особистий характерПетра. Така думка дала тепер повний історичний зміст думки про органічний зв'язок реформи Петра I із загальним ходом російського життя. Ця думка, як я вказав, стала у нас суто логічним шляхом, як апріорний висновок із загального історичного споглядання деяких учених. У працях Соловйова цей історичний висновок отримав тверду основу; реформа Петра, сказати б, безпосередньо зв'язалася з попередніми епохами.

Підсумки обговорення діяльності Петра I у російській історичній науці

Розвиваючи спільну нашу історичну свідомість, ідея Соловйова дала напрямок і багатьом історичним дослідженням. Історичні монографії про XVII ст. і часу Петра I констатують тепер зв'язок перетворень із попередніми епохами та в окремих сферах давньоруського життя. Через війну таких монографій завжди є однаковий висновок, що Петро безпосередньо продовжував починання XVII в. і залишався завжди вірним основним засадам нашого державного побуту, як він склався у XVII ст. Розуміння цього століття стало іншим. Неподалік той час, коли епоха перших царів Романових уявлялася часом загальної кризи та розкладання, останніми хвилинами тупого застою. Тепер уявлення змінилися: XVII століття представляється століттям сильного соціального бродіння, коли усвідомлювали потреба змін, намагалися вводити зміни, сперечалися про них, шукали нового шляху, вгадували, що це шлях у зближенні із Заходом, і вже тяглися до Заходу. Тепер ясно, що XVII століття підготувало ґрунт для реформи і самого Петра I виховало в ідеї реформи. Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення Петра в перетвореннях його епохи і представляти ці перетворення як "стихійний" процес, в якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого фактора. У П. М. Мілюкова в його працях про петровську реформу ("Державне господарство Росії в першій чверті XVIII ст. і реформа Петра В." та "Нариси з історії російської культури") знаходимо ту думку, що реформа часто "з других рук потрапляла у свідомість перетворювача ", безсилого втримати хід справи у своєму розпорядженні і навіть зрозуміти напрямок подій. Нема чого й казати, що така погляд є крайність, не поділена наступними дослідниками перетворень (Н. П. Павлов-Сильванський, " Проекти реформ у записках сучасників Петра У. " ).

Отже, наукове розуміння Петра Великого полягає в думки, повніше і найсправедливіше висловленої Соловйовим. Наша наука встигла пов'язати Петра I з минулим та пояснити необхідність його реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені у кількох вчених працях. Історичні результати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж неодноразово вказані. Тепер ми можемо вивчити Петра цілком науково.

Петро I. Портрет пензля П. Делароша, 1838

Але якщо наша історична наука прийшла до погляду на Петра I, більш менш визначеному і обґрунтованому, то в нашому суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворень. У поточній літературі та суспільстві досі дуже різноманітно судять про Петра. Тривають іноді трохи запізнілі суперечки про ступінь національності та необхідності Петрових реформ; піднімається досить пусте питання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому. Всі ці думки, по суті, є видозміненими відлуннями історично складаються поглядів на Петра, які намагався викласти в хронологічної послідовності.

Якщо ми ще раз подумки переберемо всі старі і нові погляди на Петра I, то легко помітити, наскільки різноманітні вони не лише за змістом, а й за тими підставами, з яких випливали. Сучасники та найближче потомство Петра, особисто зачеплені реформою, судили про нього неспокійно: в основі їхніх відгуків лежало почуття або крайнього кохання, або ненависті. Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які, як Щербатов, сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважали його поганим результатом різкої реформи. Усе це – оцінки швидше за все публіцистичного характеру. Але в основі карамзинського погляду лежало вже абстрактне моральне почуття: ставлячи Івана III вище за Петра I, він насильницькі прийоми Петра при проведенні перетворень засуджував з висоти моральної філософії. У поглядах західників і слов'янофілів спостерігаємо знову нову основу - абстрактне мислення, метафізичний синтез. Їх Петро I менше – історична особаі більше – абстрактне поняття. Петро I – як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чи інших філософських висновків про російську історію. Від впливу метафізики не вільні перші кроки дослідників історико-юридичної школи; але фактичне вивчення нашої історії, яке проводилося ними дуже сумлінно, дало нашим вченим можливість позбавитися упереджених доктрин. Керовані фактами, прагнучи суворо науковому висновку, вони створили наукове ставлення до епохи Петра Великого Це наукове ставлення, звісно, ​​далі розвиватиметься у нашій науці. Але вже тепер плодом його є можливість ґрунтовно і вільно судити про Петра I. Його особистість не відірвана від рідного його ґрунту, він для нас уже не Бог і не антихрист, він – певна особа, з величезними силами, з високими достоїнствами, з людськими слабкостями та недоліками. Ми тепер цілком розуміємо, що його особистість і вади – продукт його часу, яке діяльність та історичні заслуги – справа вічності.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Думки істориків про Петра I

Н.М. Карамзін: «З'явився Петро... Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося! Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й... присвоєння звичаїв європейських... Нащадок віддало старанну хвалу цьому безсмертному государю та особистим його перевагам і славетним подвигам. Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрих, привів у кращий стан торгівлю, рудокопні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті поставив Росію на відомий ступінь у політичній системі Європи. ...Але ми, росіяни, маючи перед очима свою історію, чи підтвердимо думку необізнаних іноземців і чи скажемо, що Петро є творцем нашої величі державної? Чи забудемо князів московських: Іоанна I, Іоанна III, які, можна сказати, з нічого спорудили державу сильну, і, що не менш важливо, заснували тверде в ній правління єдиновладне? І, славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?

Діди наші, вже за царювання Михайла і сина його привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а СВЯТА РУСЬ - перша держава. Нехай назвуть то помилкою; але як воно сприяло любові до батьківщини та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років перебуваючи у школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись називали ми всіх інших європейців невірними, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам? Тобто кому б вона, ймовірно, мала б опиратися? За царя Михайла чи Феодора вельможа російський, зобов'язаний усій Батьківщині, чи міг би з веселим серцем навіки залишити її, щоб у Парижі, у Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наші державні небезпеки?

Ми стали громадянами світу, але перестали бути, у деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам. На жаль, цей государ, погано вихований, оточений молодими людьми, дізнався і полюбив женевця Лефорта, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив йому про них з презирством, а все європейське підносив до небес . Вільні товариства Німецької слободи, приємні для неприборканої молодості, довершили Лефортову справу, і палкий монарх з розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію - Голландією ... »

С.М. Соловйов: «Петро не був зовсім славолюбцем-завойовником і в цьому став повним представником свого народу, не завойовницького за природою племені та за умов свого історичного життя. Геній Петра висловився у ясному розумінні становища свого народу, він усвідомив, що його обов'язок вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ з цього сумного становища за допомогою цивілізації. Труднощі справи уявлялася йому в повній повноті після повернення з-за кордону, коли він міг порівняти бачене на Заході з тим, що він знайшов у Росії, яка зустріла його стрілецьким бунтом. Він відчув страшну спокусу, сумнів, але вийшов з нього, цілком увірувавши в моральні сили свого Народу, і не забарився закликати його до великого подвигу, до пожертвувань і поневірянь всякого роду, показуючи сам приклад у всьому цьому. Ясно усвідомивши, що російський народ повинен пройти важку школу, Петро не сумнівався піддати його пасивному, принизливому становищу учня; але в той же час він встиг урівноважити невигоди цього становища славою і величчю, перетворити його на діяльне, встиг створити політичне значенняРосії та засоби для його підтримки. Петру належало важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них; але це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами; Петро не піддався спокусі, не прийняв пропозиції вести справу успішно з людьми вивченими, цілком приготованими, але іноземцями, хотів, щоб свої, росіяни, проходили діяльну школу, хоча б це й великих втрат, супроводжувалося великими незручностями... З якого б точки зору ми не вивчали епоху перетворення, ми повинні здивуватися перед моральними і фізичними силами перетворювача, сфера діяльності якого була б така велика».

Петро росія подвиг народ політичний

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Образ Петра I очима сучасних істориків. Загальна характеристика реформ Петра I у працях сучасних істориків. Створення та функціонування Сенату. Реформа державного управління, реорганізація всіх його ланок. Посилення бюрократичного елемента.

курсова робота , доданий 22.05.2013


Дитинство Петра. Вінчання Петра на царство. "Хованщина". Петро у Преображенському. Нововведення Петра. Петро-дипломат. Інженерні інтереси Петра. Місце і роль Росії у міжнародних відносинах. Імператор, зітканий із протиріч.

реферат, доданий 28.11.2006


Значення перетворень Петра I для економіки Росії. Соціальна боротьба за Петра I. Закон про єдиноспадкування 1714 року. Табель про ранги 1722 року та його завдання. Заходи щодо розвитку промисловості та торгівлі. Причини відмовитися від іноземного товару.

курсова робота , доданий 12.02.2016


В історії російської держави період, зазвичай іменований Петровською епохою, займає особливе місце. Становлення Петра царем. Його дитинство. Образ Петра Великого. Цар-майстер. Нрави Петра. Поводження з людьми. Сім'я. Досягнення Петра у розвитку Росії.

реферат, доданий 08.07.2008


Політичне та соціально-суспільне становище Росії наприкінці XVII ст., основні причини відставання держави від його сусідів. Характеристика епохи Петра I та її значення історія Росії, напрями петровських реформ, їх основні підсумки і сутність.

курсова робота , доданий 23.11.2009


Вивчення дитячих та юнацьких років царя Петра I. Характеристика його взаємин із дружиною Софією. Участь у державних справах та уряд молодого Петра. Огляд передумов перетворень Петра. Епоха "активного" царювання Петра та його реформ.

реферат, доданий 05.10.2010


Порівняльний аналізособистості та діяльності Петра I з наукових праць істориків В. Ключевського, С. Соловйова, Н. Карамзіна. Оцінка державних реформ та їх наслідків, зовнішньої політики імператора Петра І, його способу життя та думок, характеру.

реферат, доданий 07.12.2013


Реформи державного устрою Петра I, основні етапи їх проведення та історична значимість. Соціальні причини абсолютизму у Росії. Статути, регламенти, укази однакової юридичної сили, як форма реформаторської діяльності Петра Великого.

реферат, доданий 16.01.2013


Історія сходження Петра на трон. Стрілецький бунт та боротьба з царівною Софією. Військова реформа як першочергова перетворювальна справа Петра I. Створення регулярного військово-морського флоту. Значення реформ Петра, протиріччя його перетворень.

реферат, доданий 26.10.2011


Петро I - перший лісівник у Росії, автор першої загальнодержавної лісової інструкції. Лісоохоронні укази Петра I. Межа вільної вирубки лісів. Комплекс законів, що стосуються інших природних ресурсів. Лісовідновлення та лісорозведення за Петра.

Суперечки про особистість та діяльність Петра I так само, як і суперечки про особистість та діяльність Івана IV, розпочали вже сучасники. Автором цілої низки історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф.

Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін.

Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і царську честь» і «Надгробне слово про Петра I», були пронизані вихвалянням всіх проведених государем реформ, всієї його зовнішньої та внутрішньої політики. У «Слові влади», ще, наполегливо проводилася думка про перевагу абсолютної монархії з усіх іншими

формами державного правління. Противники Петра зазнавали безумовного засудження. «Не може народ, - писав Ф. Прокопович, - наказувати щось монарху своєму».

До праць, що висвітлювали зовнішню політику Петра I, відносяться «Історія Свейської війни» та «Міркування, які законні причини його царська величність Петро Перший... до початку війни проти короля Карла XIIШведського у 1700 р. мав». Обидві ці роботи було складено відомим дипломатом, президентом Комерц-колегії П.П. Шафіровим. П.П. Шафіров трактує Північну війну, як цілком закономірне наслідок економічних пріоритетів і політичних перетворень, які у Росії початку XVIII в. Він наголошує, що росіяни вели справедливу боротьбу за свої споконвічні, «спадкові» землі. Усі успіхи у війні ставляться з допомогою особистих переваг Петра I.

Високу оцінку діяльності Петра I давав також видатний історик В.М. Татищів. Кар'єра цього вченого почалася саме у петровський час. Він добре знав реалії епохи, її позитивні та негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності.

М.В. Ломоносов присвятив Петру I низку робіт. Найяскравіше своє ставлення до діяльності імператора він висловив у «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на урочистому засіданні Академії наук у 1755 р. Для нього Петро - це «людина богу подібна», це та ідеал освіченого монарха, яка була такою популярною серед філософів XVIII ст. Вчений схвалював і зовнішню і внутрішню політику Петра I, його соціальні перетворення і особливо заходи у сфері освіти, поширення наук. Цікаво, що М.В. Ломоносов також написав «Примітки» на рукопис Вольтера «Історія Російської імперіїза Петра Великого».

Іншу, ніж В. Н. Татіщев та М. В. Ломоносов, позицію

зайняв князь М.М. Щербатів. У 1782 р. ним була створена робота «Дивлення про вади та самовладдя Петра Великого». У ньому автор, з одного боку, визнає за імператором досягнення у сфері господарського та культурного розвитку, з другого - рішуче критикує соціально-політичну бік його діяльності. М. М. Щербатов звинувачує Петра у приниженні колишнього значення родовитої аристократії, утиску її законних правий і привілеїв, обурюється піднесенням «підлих» покупців, безліч підкреслює, розширення промисловості та торгівлі порушили патріархальну чистоту сільського побуту. Таким чином цей історик хіба що протиставляв давню «благоліпну» Московську Русь і нові порядки, створені довільною волею імператора, що порвав зв'язок із родовитою знатью. Як і в оцінці Івана IV, М.М.Щербатов у своєму відношенні до Петра I залишається вірним ідеям, що відображали інтереси родовитої аристократії.

Великий внесок у вивчення петровської епохи зробив інший російський історик XVIII ст. – І.І. Голіков. Їм було складено 12- томний працю «Дії Петра Великого» і 18 томів «Додатків» щодо нього. У першому томі «Дій» І.І.Голіков розглянув економічний розвиток Росії у XVII ст. і дійшов висновку, що події Петра були підготовлені всієї попередньої історією країни. Оцінка реформ мала у працях І.І.Голікова виключно позитивний характер.

Особливий погляд на історичну роль імператора висловив О.М. Радіщев. Не заперечуючи заслуг государя у зовнішньополітичній області, він звинуватив Петра у надмірному посиленні самодержавної влади та поневоленні селян (рекрутські набори, податки). Пояснюючи свою позицію, Радищев вказував, що «самодержавство» Петра I призвело до конфліктів між владою та народом.

Н. М. Карамзін найбільш докладно виклав спої погляди на царювання Петра I в «Записку «Про давню і нову Росію», складеної в 1811 р. Він рішуче засудив Петра за дуже старанне наслідування європейських зразків. На думку історика, запровадження нових звичаїв та культурних традицій позбавило Росію її самобутності. Петро, ​​кажучи словами

Карамзіна, «захотів зробити Росію Голландією» і «принижував росіян у своєму серці». Через війну російські люди «стали громадянами світу, але перестали бути, у сенсі, громадянами Росії».

Н.М. Карамзін ганьбив і перенесення столиці з Москви до Петербурга, і ліквідацію патріаршества, і введення табелі про ранги. Набагато правильніше діяв, на його думку, отець Петра цар Олексій Михайлович, який також заохочував зближення Росії із Західною Європою, але робив це «поступово, тихо, ледь помітно... без поривів та насильства».

Такий погляд був обумовлений тією конкретною ситуацією, в якій створювалася «Записка». По ряду європейських країн тоді прокотилася хвиля революцій і переконаний монархіст Карамзін небезпідставно побоювався будь-якої рішучої ламки суспільних відносин, з одного боку, і «згубного» впливу європейських ідей – з іншого. Проте історик було не визнати заслуг Петра I у зовнішній політиці, у справі розвитку промисловості, торгівлі, освіти. Високо оцінив він і особисті якості імператора, якого називав «великим чоловіком».

Серед декабристів щодо Петра I єдності був. А. Бестужев та О. Корнилович давали йому виключно позитивну характеристику. Однак, М. Фонвізін, наприклад, вважав, що методи, якими імператор проводив свою політику, були надто жорстокі. «Катування та страти, - писав він, - служили засобом нашого славного перетворення державного». Цей автор також зазначав, що зворотним боком реформ було посилення кріпосного гніту. Взагалі, на думку Фонвізіна, «Петро не так звертав увагу на внутрішній добробут народу, скільки на розвиток велетенської могутності своєї імперії».

Подвійно оцінював політику Петра і А. С. Пушкін, Поет захоплювався енергією монарха, його військовим та політичним талантом, але засуджував петровський деспотизм, жалкував про страждання народу.

У ХІХ ст. суперечки про історичну роль Петра I

спалахнули з новою силою. Переконаними панегіристами імператора виступили М.П. Погодін та І.Г. Устрялів. Іншу, дуже специфічну позицію зайняли слов'янофіли К.С. Аксаков, І.В. Киреевский та інших. Їх погляд на петровську епоху був із філософською концепцією, заснованої ідеї розмежування функцій держави й народу.

Держава, на думку слов'янофілів, має «повноту зовнішньої влади». Воно може приймати політичні закони, але має втручатися у внутрішнє, духовне життя народу. Російський народ представлявся слов'янофілам аполітичним, які прагнуть немає влади, а самовдосконалення. «Свобода дій і закону – царю, свобода думки та слова – народу», – писав із цього приводу К.С. Аксаків. Проте, Петро I, вважали слов'янофіли, порушив природне рівновагу між урядом і народом, спробував повністю підпорядкувати народ собі нав'язував йому чужі європейські звичаї.

Через війну Росія розділилася надвоє. Дворянство і частина городян перейняли нові норми, а разом з ними і потяг до політичної метушні. Більшість селян залишилася вірна завітам предків, хоча певною мірою теж піддалася «моральному розкладу». Подальше прямування європейським шляхом могло, на думку слов'янофілів, привести Росію в «безодню революції».

Таким чином слов'янофіли підходили до засудження Петра I, висновку про неправомірність зближення Росії та Західної Європи та про особливий, специфічний шлях розвитку російського суспільства.

С. М. Соловйов присвятив царюванню Петра I багато сторінок своєї фундаментальної «Історії Росії з найдавніших часів» і кілька окремих робіт, у т. ч. «Публічні читання про Петра Великого» (1872).

У ранніх працях історика епоха Петра постає як переломний час, як грань, що розділяє історію батьківщини на два періоди. С.М.Соловйов навіть називав петровські реформи «революцією початку XVIII століття». Пізніше, в 1870-і р., він писав і про історичну підготовленість реформ, певної наступності.

ності між подіями другої половини XVII ст. та петровської епохи. Так, характеризуючи ситуацію напередодні царювання Петра Олексійовича, С.М.Соловйов зауважував: «Народ піднявся і зібрався в дорогу, але на когось чекали; чекали вождя - вождь прийшов».

Основну причину всіх петровських перетворень історик вбачав у об'єктивних потребах російської економіки. Саме економічними потребами країни (вихід до моря) була викликана, на думку цього історика, Північна війна.

Навіть у культурній політиці государя Соловйов вбачав економічний аспект: «Бідний народ усвідомив свою бідність і причини через порівняння з народами багатими і попрямував до придбання тих коштів, яким заморські народи були зобов'язані своїм багатством».

Взагалі С.М. Соловйов вважав, що європеїзація російського життя була закономірна і не тільки не зашкодила національній культурі, а й збагатила її.

Історик думав також, що це реформи Петра I здійснювалися за заздалегідь складеним планом і взаємопов'язані. До народних повстань петровської епохи він ставився вкрай негативно, бачив у них «випадковий бунт» людей, які не розуміли загальнонаціональну користь. Наголошуючи на безперспективності цих рухів, С.М.Соловйов писав: «Усі невдоволення, які виявилися в різних сферах, не були, однак, досить сильними... Причина полягала в тому, що на стороні перетворення були найкращі, найсильніші люди, які зосередилися біля верховного перетворювача... машина була на всьому ходу, можна було кричати, скаржитися, лаятись, але зупинити машини було не можна».

У ХІХ ст. цілу низку статей присвятив Петру I В.Г. Бєлінський, відомий літературний критик і публіцист, який вирізнявся радикально-революційними переконаннями. На думку Бєлінського, реформи Петра I лягли тяжким тягарем на плечі народу, стали «часом важким і грізним». Співчуючи антиурядовим заколотам, автор проте підкреслював необхідність проведених царем заходів. Головним результатом реформ, на його думку, було зростання військової могутності країни перед тим, що вже набрали силу європейських держав.

В.Г. Бєлінський вважав, що якби не Петро I, то Росія цілком могла б перетворитися на колонію. Полемізуючи зі слов'янофілами, він писав: «І без реформ Петра Росія, можливо, зблизилася б з Європою і прийняла б її цивілізацію, але так само, як Індія з Англією».

Подібних поглядів тримався і 1840-50-х років і А.І.

Герцен. Проте потім його позиція змінилася. У 1860-ті роки А.І. Герцен став різко критикувати петровські реформи. Він наполегливо підкреслював прагнення імператора до посилення державної машини та забуття інтересів окремої людської особистості. Для Петра, на думку Герцена, «держава була все, а людина - нічого». Ці погляди Герцена набули згодом стала вельми поширеною серед істориків і письменників ліберальної орієнтації.

Надзвичайно критично оцінював діяльність Петра В. О. Ключевський. Не заперечуючи ні величезного впливу реформ на всі сторони життя російського суспільства, ні того, що перетворення були підготовлені всім ходом російської історії, але одним із перших заявив, що вжиті Петром заходи не були підпорядковані єдиному плану, а скоріше мали спонтанний, безсистемний характер. Головною рушійною силою перетворень Ключевський вважав Північну війну. «Служа головною рушійною пружиною реформи, - писав він, - війна справила найнесприятливішу дію на її хід та успіхи. Реформа йшла серед розгубленої метушні... Війна повідомила реформу нервозний, гарячковий пульс, болісно прискорений хід».

Подвійно оцінював В.О. Ключевський і особистість Петра I, він знаходив у ній чимало антипатичних рис: жорстокість, неврівноваженість, дріб'язковість. Ще далі пішов у критиці петровських реформ П. Н. Мілюков, який працював на рубежі XIX та XX ст. П. М. Мілюков був як відомим істориком, а й великим політичним діячем, однією з засновників партії конституційних демократів. У 1892 р. він опублікував роботу «Державне господарство Росії у першій чверті XVIII століття та реформа Петра Великого». Як і В.О.Ключевський, П.Н.Мілюков вважав,

що головною причиноюреформами стала Північна війна і пов'язані з нею фінансові труднощі. Жодного єдиного плану перетворень у царя, на думку цього автора, не було. Більше того, багато реформ представлялися Мілюкову хибними, що суперечили одна одній. Вони були хіба що спонтанною реакцією на вимоги моменту.

Ціною петровських нововведень, за словами історика, було «страшне руйнування країни» та зубожіння народу. Велич же самого імператора уявлялася йому більш ніж сумнівною.

П. Н. Мілюков не раз підкреслював, що Петро не усвідомлював усіх можливих наслідківсвоїх дій, і навіть писав, що у Росії початку XVIII ст. йшли «реформи без реформатора». Загалом, на думку Мілюкова, лише зовнішньополітична діяльність Петра I мала позитивні сторони, вся його внутрішня політика була підпорядкована потребам війни, погано організована і невчасна.

Висновки П.Н.Милюкова викликали бурхливий протест в істориків різних шкіл і напрямів і цим послужили поштовхом до напруженої дискусії. Товариш Мілюкова з кадетської партії, відомий вчений Н.П. Павлов-Сільванський оцінив його роботу як «жовчний памфлет на Петра I». У своєму дослідженні «Проекти реформ у записках сучасників Петра Великого» (1897) він наголошував, що імператор сам розробляв проекти своїх законів та недооцінювати його особистість – велика помилка.

У той же час Н.П.Павлов-Сильванский писав у тому, що реформи Петра були якимось нелогічним переворотом, що вони органічно входять у контекст російської історії. «Петрівська реформа, - писав він, - не перебудувала заново стару будівлю, а дала йому тільки новий фасад... Час Петра Великого є лише один з етапів розвитку держави нового часу, яка в основних своїх засадах склалася у нас у XVI ст. і проіснувало до половини XIXв.».

Надзвичайно жорстко критикували історики Мілюкова офіційного спрямування, Для яких Петро залишався абсолютним ідеалом державного діяча.

За радянських часів інтерес істориків до петровської реформи не згасав. Проте, основна увага - вчених стало тепер зосереджуватися на економічних процесах та соціальній боротьбі. Однією з найважливіших завдань дослідження стало вважатися з'ясування того, інтересам якого класу відповідала політика Петра і яких соціальних наслідків вона призвела.

У 1920-ті роки М.М. Покровський спробував розглянути з позицій марксизму всю історію Росії. Петровське час у його працях охарактеризовано як «весна капіталізму», період, коли торговельний (купецький) капітал створює новий економічний базис життя російського суспільства. Як наслідок цього влада, на думку М.Н.Покровського, мала переходити від дворян до купців. Петро, ​​відповідно, представлявся історику виразником інтересів купецтва, проте його зовнішня і внутрішня політика пояснювалася потребами молодого капіталізму. Самої особи государя уваги приділялося небагато. Для Покровського найважливішим було виявити "класову сутність" петровських реформ.

Опонентом Покровського у 1920-ті роки виступив Н.А. Рожків. На його думку, реформи Петра I були продиктовані насамперед інтересами дворян, хоча потреби буржуазії певною мірою враховувалися.

Погляд на правління Петра I, як на «диктатуру дворянства», був домінуючим у радянській історіографії з середини 1930-х до середини 1960-х років. Такий погляд трималися В.І. Лебедєв, К.В. Базилевич, В.В. Мавродін, С.В. Юшков і, особливо, С.В. Бахрушин, який написав у 1944 р. спеціальний нарис «Про класову природу монархії Петра I». У цьому більшість істориків вважало, що перетворення були природним продовженням процесів XVII в. Хоча самі реформи оцінювалися дослідниками позитивно, постійно наголошувалося на їх тяжкість для народних мас, а заколоти та бунти трактувалися як прогресивне явище.

Особливе місце у радянській історіографії займає робота Б. І. Сиромятникова «Регулярна держава Петра I та її ідеологія», що вийшла 1943 р. У ній автор дав дещо від-

особисту від своїх колег інтерпретацію класового фундаменту російської держави у першій чверті XVIII ст. На думку Сыромятникова, необмежена влада Петра ґрунтувалася на конкретній ситуації: дворянство і буржуазія досягли в цей період рівності економічних і політичних сил. Це дозволило державі стати своєрідним посередником між ними, домогтися незалежності від обох класів.

Незалежність влади, звичайно, не означала ще її неупередженості. На думку Б.И.Сыромятникова Петро, ​​проте, проводив політику у сфері міцнішої буржуазії і навіть прагнув обмежити кріпацтво. Ці висновки не отримали підтримки інших істориків. Більшість дослідників залишилися вірними тезі про продворянський характер політики Петра 1.

У 1966-1972 рр. на сторінках журналу «Історія СРСР» розгорнулася дискусія про сутність та час виникнення абсолютної монархії в Росії. Природно, під час суперечок вчені неодноразово зверталися до петровських часів. А. Я. Аврех у своїй статті «Російський абсолютизм та його роль у затвердженні капіталізму в Росії» висловив думку, що абсолютизм виник і щодо утвердився саме за правління Петра I.

Однією із провідних причин цього, на думку історика, став низький рівень класової боротьби. Аврех також підкреслював, що попри слабкість російської буржуазії держава прагнула проводити буржуазну політику. Більшість істориків з А. Я. Аврехом не погодилося, звинувачуючи його в недооцінці класової боротьби.

І в ході дискусії, і в працях окремих істориків у 1970-ті роки все частіше стала повторюватися теза про відому самостійність петровської держави, її незалежність від інтересів якогось одного класу. Таку думку висловили наприклад І.А. Федосов та С.М. Троїцький. Однак, на відміну від Б. І. Сиромятникова, джерелом цієї незалежності вони вважали не рівновагу сил дворянства і буржуазії, а «внутрішньокласову» боротьбу між старою, родовитою аристократією та молодим бюрократизованим дворянством. Буржуазія, що набирала чинності, на думку дослідників, виступала лише як со-

юзник молодого дворянства.

Взагалі у 1950-1970-ті роки вийшло дуже багато робіт, присвячених як петровській епосі в цілому, так і окремим аспектам розвитку Росії у першій чверті XVIII століття. Соціально-економічні процеси вивчали С.Г. Струмілін, Б.Б. Кафенгауз, Є.І. Заозерська, А.П. Глаголєва, С.М. Троїцький, І.А. Булигін. Народним повстанням та іншим антиурядовим виступам були присвячені роботи Н.Б. Голікова, І.Г. Рознер. Військовим та дипломатичним проблемам - П.П. Єпіфанова, В.Є. Возгріна, Ю.М. Безп'ятих, С.А. Фейгін і багатьох інших істориків.

Великий фактичний матеріал був узагальнений у працях М. І. Павленка. Грунтуючись на законодавстві XVIII ст., він показав, що нерідко Петро не допомагав, а навпаки перешкоджав розвитку буржуазії, як класу (створюючи, наприклад, умови переходу буржуа в дворянство). Підтримуючи купців, государ мав переважно фіскальні мети: поповнити державну скарбницю. Н. І. Павленко наголошує у своїй роботі «Петро Перший» (1976), що на відміну від Західної Європи в Росії абсолютна монархія зводилася на старому, феодальному фундаменті, а політика Петра «була спрямована на піднесення дворянства». «Реформи, - пише він, - зміцнили панівне становище дворянства феодальному суспільстві. Дворянський стан став більш монолітним і освіченим, підвищилася його роль армії та державному апараті, розширилися права на працю кріпаків. Класова спрямованість перетворень виключає їх величезної загальнонаціональної значимості. Вони вивели Росію на шлях прискореного, економічного, політичного та культурного розвитку».

Нове трактування проблеми дав у 1980-ті роки О.В. Анісімів. У його монографії "Час петровських реформ" (1989) дане імператором держава знову розглядається як самостійна сила. Навіть дворянству, на думку історика, Петро відводив місце однієї з деталей державної машини, тоді як найвищою цінністю вважалася саме держава. Є. В. Анісімов аналізує основні законодавчі акти Петровського часу і показує, як жорстко були рег-

ламентовані царем всі сторони життя російського суспільства, як рішуче втручалося держава в найпотаємніші куточки побуту підданих. На думку автора, петровський час зробив свій внесок у формування тоталітарної свідомості народу. Подібні ідеї висловлював і Н.Я. Ейдельман.

Суперечки про місце та роль Петра I у російській історії далекі від завершення і сьогодні. Оцінюючи його діяльності у разі слід уникати однозначних і плакатних характеристик. Створений деякими кінематографістами і письменниками образ «демократичного» царя-тесляра, так само як і образ безжального тирана, досить далекі від істини і не вичерпують всієї специфіки цієї колосальної особистості.

Література

Анісімов Є.В. Час Петровських реформ. – Л., 1989. Баггер X. Реформи Петра Великого. – М., 1985. Заозерська Є.І. Мануфактура при Петра I. – М.-Л., 1947. Мавродін В.В. Петро Перший. – Л., 1948. Павленко Н.І. Петро Перший. – М., 1976. Софроненко К.А. Законодавчі акти Петра I. – М., 1961. Тарле І.В. Російський флот і зовнішня політика Петра I. – СПб., 1994. Тельпуховський Б.С. Північна війна 1700-1721 рр. Полководницька діяльність Петра I. – М., 1946.

Значна частина історичної літератури про Росію 18 століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це тим, що дореволюційні історики розглядали пов'язаний із нею вузол проблем як ключовий, центральний історія Росії.

Після 1917 року ці проблеми дещо відійшли на другий план, але й у радянській історіографії петровська епоха вважається одним із найважливіших періодів в історії нашої держави.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися насамперед зовнішньої політиці же Росії та біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи, як "найзначніший монарх Європи цього століття".

Основна частина літератури на цю тему-спеціальні праці, присвячені окремим аспектам перетворювальної діяльності Петра. Висновки, що містяться в цих роботах здебільшого непорівнянні внаслідок відмінностей в об'єктах досліджень, підході авторів до теми тощо.

Таким чином, у загальних дискусіях про петровські реформи може брати участь лише мала частина літератури на цю тему, але вона містить надзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайньої відмінності точок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ на складову частину загальної характеристикиперетворень, надаючи їм у своїй дуже різну вагу.

Не менш різноманітний і тло, на якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна виділити три основних напрямки: одні історики розглядають цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо передував епосі Петра (кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію зі становищем у Європі початку 18 століття, треті ж оцінюють історичне значеннядіяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.

Перша з названих точок зору природно породжує питання, якою мірою петровська ера означала розрив з минулим (або, навпаки, продовжувала тенденції розвитку 17 століття).

Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонні прообрази реформ та їх адаптацію в російських умовах.

Третя точка зору, що актуалізує питання про наслідки реформ та їх придатності як зразок, поступається першим двом у науковій плідності: так, реформи Петра Першого перетворилися на дореволюційну Росію на улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема таким чином була політизована задовго до того, як розпочалася її наукова розробка.

Хоча існує думка, висловлене П.Н. Мілюковим, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними або негативними, що історик зобов'язаний цілком зосередитися на "своєї діяльності як експерта" виявляє справжність фактів, проте мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнути нескінченних. публіцистичних дискусій у тому, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, заганні чи гідні наслідування з погляду моралі чи інтересів нації.

М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що більш менш узагальнюючі оцінки петровської епохи були вироблені головним чином під впливом загальнофілософських систем, що постійно вторгаються в область дослідження джерел.

Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієї історії дослідження теми.

У більшості оглядових праць петровський період сприймається як початок нової епохи історія Росії. Однак сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, і чи відрізнялася нова Росія від старої якісно.

Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії більшою мірою історично зумовлені, оскільки в міру дедалі ґрунтовнішого дослідження як 17 так і 18 століть, збільшувалася кількість прихильників концепції, згідно з якою реформи петровського часу є закономірним результатом розвитку країни, що передував.

Існує і протилежна, "революційна" концепція, за якою реформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору у рамках “революційної” концепції був С.М. Соловйов, який своєю “Історією Росії” зробив великий внесок у наукове дослідження доби правління Петра.

Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, що розсікла історію Росії надвоє, і означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.

Однак, на противагу слов'янофілам, Соловйов вважає, що реформи були викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатися як повністю національні.

Російське суспільство 17 століття знаходилося, на його думку, у стані хаосу і розпаду, що й зумовило застосування державною владою радикальних заходів - "точно так само, як серйозна хвороба потребує хірургічного втручання".

Отже, ситуація у Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовим негативно. Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави Російського. Історико-бібліографічні нариси. Кн. 2. XVII – XVIII ст. М.,Освіта, 1994.,с.187

Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій, представляв реформи як радикальний і повний розрив з минулим.

Така думка, але з позицій марксистської історіографії наводилася М.Н. Покровським та Б.І. Сиром'ятниковим – обидва ці історики засновують свою думку щодо революційного характеру перетворень на змінах у розстановці класових сил на початку 18 століття.

У західній літературі є окремі приклади оцінки реформ як революції або принаймні “трансформації”.

Існує ще один погляд на цю проблему, нейтральніший, а саме - "еволюційна" концепція.

Серед вчених, які обстоюють цю концепцію, необхідно виділити В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, що глибоко досліджували допетровський період, і у своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводять думку про спадкоємність між реформами Петра і минулим століттям. Вони категорично проти цієї Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи та розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і був не лише підготовлений ґрунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого, а й пробуджений “загальний потяг до новизни та удосконалень”.

“17 століття як створило атмосферу, у якій виріс і якої дихав перетворювач, а й накреслило програму своєї діяльності, у деяких відносинах йшла навіть далі те, що він зробив. Петро в порядках Стародавньої Русі нічого кардинально не змінював, він продовжував зводити будівництво у розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував стан складових частин, що склався”.

На думку Ключевського і Платонова, якщо реформи Петра і було щось “революційне”, то лише насильницькість і нещадність використаних ним методів.

Сьогодні ж у науці переважним є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча й у ХХ столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського - М.М. Богословський та М.М. Покровський у цьому питанні був солідарний з Соловйовим.

Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характерним переконання в тому, що сутність петровської Росії порівняно з 17 століттям не змінилася. Погляд Сиромятникова у сенсі виняток. Але в той же час і радянські та західні історики єдині на думці, що реформи Петра дали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса насамперед надає петровській епосі її особливий характер.

Друга з найбільш чітко поставлених проблем у спільній дискусії про реформи Петра містить питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?

У Соловйова реформи представлені як суворо послідовного низки ланок, що становлять всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: “У цій системі навіть війні відведено заздалегідь поріднене місце серед засобів реалізації загального плану”.

У цьому відношенні праця Соловйова зазнала впливу історіографії і публіцистики, що передувала його написанню. Його основні ідеї можуть часто бути простежені до робіт безпосередньо післяпетровської епохи.

Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра та її результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як "антихрист" (розкольниками) або "людина, подібна до Бога" (М.В. Ломоносовим ).

Але не всі історики дотримуються такого приємного для Петра погляду на реформи. Точка зору щодо очевидної безплановості та непослідовності перетворень Петра поділяється В.О. Ключевським, який наголошує, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ та їхня послідовність були повністю зумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж велася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що Петро вже ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; Тільки в останнє десятиліття свого царювання Петро, ​​на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати риси поспішності та незавершеності рішень. Цей погляд започаткував ряд інших точок зору, що зосереджуються на різних нюансах реформ.

У радянській історіографії щодо планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Зазвичай передбачався глибший зміст перетворень, ніж підвищення ефективності військових дій.

З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер та спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що реформи набували дедалі виразнішого характеру планомірності і послідовності в міру невпинно зростаючої переваги Росії над Швецією в Північній Війні.

Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести кордон між першою "лихоманковою" фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав достатню кількість часу для обмірковування більш перспективних рішень. До цього періоду і належать найефективніші та суттєві перетворення.

Існує ще одна тема, що викликає сильні розбіжності – це історична сутність реформ. У основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто вважають, що політика структурі державної влади заснована обумовлена ​​соціально - економічної системою, чи позиція, за якою реформи - це вираз одноосібної волі монарха. Ця думка типова для “державної” історичної школи дореволюційної Росії.

Перший з цього безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору, вважають саме “європеїзацію” головною метою Петра.

На думку Соловйова зустріч із європейською цивілізацією була природною і неминучою подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, що насамперед стимулює економічний розвиток країни.

Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, які прагнуть підкреслити наступність епохи Петра по відношенню до попереднього періоду.

Важливе місце у суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим та Ключевським.

Переконаність у її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформи мають різну міру важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи – кінцевою його метою. Інші реформи були або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Ключевський В. О. «Історичні портрети. Діячі історичної думки». - Москва: Правда, 1991 р., с.195

Остання думка на цю проблему - "ідеалістична". Найбільш яскраво вона сформульована Богословським – реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про "принципи державності" у розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого була абсолютистська держава, так звана “регулярна держава”, яка своєю всеосяжною пильною опікою (поліцейською діяльністю) прагнула регулювати всі сторони суспільного та приватного життя відповідно до принципів розуму та на користь “загального блага”.

Він, як і Соловйов, бачить у запровадження принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив із минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати "освічений абсолютизм", знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час своєї закордонної подорожі брав до уваги перш за все практичні результати сучасної політичної науки.

Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровська державна практика не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський.

На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі та на життя російського суспільства займав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європі урядову та адміністративну структуру держави визначав суспільний устрій, у Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і політика, що ним проводилася, формували соціальну структуру.

У зв'язку з цим слід зазначити і те, що в дискусії про сутність російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію до суспільства, ніж європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати петровській державі та її політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним та соціальним перетворенням; при цьому відносини класів були відправною точкою. Єдине у чому тут були розбіжності - це розумінні характеру класової боротьби та співвідношення протиборчих сил у період.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій, був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства.

Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто. до цих купців). Настала так звана "весна капіталізму". Купцям потрібен був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як у Росії, так і за кордоном.

Саме тому, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни та економічна політика загалом об'єднуються інтересами торгового капіталу.

Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючу роль торговельного капіталу була відкинута в радянській історіографії, можна говорити, що думка щодо класової основи держави залишалася в радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівною. У цей час загальновизнаною була думка, за якою петровське держава вважалося “національним державою поміщиків” чи “диктатурою дворянства”. Його політика виражала насамперед інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам буржуазії, що набирає силу.

В результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології та соціальної позиціїдержави, утвердилася думка, що сутність ідеї “загального блага” є демагогічною, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це становище поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятников, у своїй книзі про петровську державу та її ідеологію, повністю приєднуються до цієї Богословської характеристики держави Петра як типово абсолютистської держави тієї епохи. Новим у полеміці про російське самодержавство стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, що базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиромятников вважає, що необмежені повноваження Петра ґрунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, що дозволило державній владі добитися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними.

Завдяки тимчасовому стану рівноваги у боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з протиріч між дворянством і буржуазією.

Те, що держава стояла таким чином у певному сенсі над класовою боротьбою, у жодному разі не означало, що вона була повністю об'єктивною. Поглиблене дослідження економічної та соціальної політики Петра Великого привело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала загалом антифеодальну спрямованість, “проявилася, наприклад, у заходах, проведених у сфері міцнішої буржуазії, соціальній та прагненні обмежити кріпосне право”.

Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятниковим, не знайшла значного відгуку радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологію) через те, що вони були дуже близькі до відкинутих раніше положень Покровського.

До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил у петровський період, не всі визнають буржуазію, що ледь народилася в 18 столітті, реальним економічним і політичним фактором, здатним протистояти помісному дворянству.

Підтвердилося це і під час дискусій, що йшли в вітчизняної історіографіїу 70-х роках, внаслідок яких було досягнуто відносно повної єдності думок щодо незастосовності тези про “нейтральність” влади та рівновагу класів стосовно специфічних російських умов.

Проте, деякі історики, загалом не погоджуючись із думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровське єдиновладдя, як щодо незалежне від класових сил. Вони доводять незалежність самодержавства тезою про рівновагу у новому варіанті. У той час, як Сиромятников оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства та буржуазії, Федосов і Троїцький розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів усередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести такий великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це накалом тієї самої “внутрішньокласової боротьби”, де з одного боку виступала стара аристократія, з другого - нове, бюрократизоване дворянство.

Ще одна спірна думка була висунута А.Я. Аврехом, основоположником дебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку, абсолютизм виник і остаточно зміцнився за Петра Першого. Його становлення та небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівнюкласової боротьби у поєднанні із застоєм у соціально- економічному розвиткукраїни.

Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але характерною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явній слабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися у напрямі буржуазної монархії.

Звичайно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, тому що суперечила деяким марксистським установкам.

Це вирішення проблеми не знайшло особливого визнання і в ході дискусії радянських істориків про абсолютизм. У зв'язку з дискусією про абсолютизм історики обговорювали проблему особистого внеску царя Петра у реформи. Фігура Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість їх обмежувалося загальними, і переважно позитивними психологічними портретами суперечливої ​​особистості царя (причому такі роботи виникають й у західної історіографії). Зуєва М.М. Історія Росії: підручник для вузів. За ред. М.М. Зуєва – М., 2003., 200

Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і негативному сенсі.

Хоча подібна оцінка досить цікава сама собою, вона лише зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня і характеру впливу Петра на процес перетворень. Найчастіше вчені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, та їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі записів його снів).

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.М. Мілюків. Грунтуючись на висновках свого дослідження перетворювальної діяльності у фіскально- адміністративної області, що він вважав цілком репрезентативної з метою оцінки особистого внеску царя у реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано його оточенням.

Отже, Мілюков, під час свого дослідження виявляє довгий ряд “реформ без реформатора”.

Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велика увагаПроте поширеною вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.М. Покровського, у яких Петро постає вже зовсім безвольним знаряддям капіталу. Виклик, кинутий Мілюковим, було прийнято іншими істориками. Наприклад, вже у 1897 року російський історик Павлов-Сильванский опублікував дві роботи з протилежної оцінкою ролі Петра у перетвореннях.

Одна з цих двох робіт присвячувалась темі ставлення царя до низки проектів реформ, інша - законодавчої діяльності Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-Сільванському зробити висновок, що в галузі реформ саме цар Петро, ​​і ніхто інший, був спонукальною та рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більше, після смерті царя його найближчі прижиттєві помічники найчастіше поводилися як важливі противники реформ.

Але якщо Павлов-Сільванський, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воскресенський присвятив все своє життя вивченню великої маси законодавчих актів петровської епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які саме особи, адміністративні органи та соціальні групи впливали на формування окремих законоположень. Ця дуже примітна у методологічному відношенні робота зміцнила позиції Павлова-Сільванського, оскільки у ній Воскресенський дійшов висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія царя, надавав на законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха у перетворювальній діяльності була “керівною, багатосторонньою, повною”. енергії та творчості. Їм були формуловані всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції, завдання, зміст і прийоми реформ, які він вживає”.

Воскресенський було, природно, під час своєї роботи зібрати всі які стосуються теми матеріали, висвітлюють питання, хто був ініціатором створення багатьох законоположень, і полеміка особистої ролі Петра у виробленні окремих законів епохи перетворень триває.

Вплив Петра на зовнішню політику держави не став предметом систематичних досліджень, але, згідно з загальноприйнятою думкою, імператор використав більшу частину свого часу та енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії та навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну та провідну роль Петра у цій галузі державної діяльності.

4. ДУМКИ ПРО ДІЯЛЬНІСТЬ ПЕТРА I. Багатоплановість та суперечливість оцінок особистості та діяльності Петра I збереглися досі. Можна виділити три основні групи думок та оцінок: А. «Панегірісти» (панегірики Петру виникли ще за його життя) Б. «Обличники» (викриття Петра також з'явилися за його життя) В. «Об'єктивісти» (що визнають заслуги в діяльності Петра, але що показують, одночасно, багато недоліків його діянь). Проте особистість і діяльність Петра I постійно перебуває у центрі суспільної уваги. В одній із вітчизняних дореволюційних робіт, був відзначений характерний науковий парадокс: з одного боку, «епоха Петра Великого давно вже стала надбанням минулого», але, з іншого - «ми ніби все ще стоїмо під чарівністю цього часу, ніби все ще не пережили цієї тривожної, гарячкової пори і не в змозі поставитися до неї цілком об'єктивно». Причини такої ситуації бачилися в тому, що «великий імператор рубом поставив питання, яких ми й досі не вирішили…» (Е.Ф. Шмурло). Це позначилося і на літературі, присвяченій петровським перетворенням, яка «швидше нагадує судові промови на захист чи звинувачення підсудного, ніж спокійний аналіз наукової історичної критики». ЗАГАЛЬНА ОЦІНКА ОСОБИСТОСТІ І ДІЯЛЬНОСТІ ПЕТРА I А. «ПАНЕГІРИСТИ»: Петро Великий – унікальна особистість у всій російській історії. Петро повністю зруйнував сформований століттями образ російського царя. Петро ввів безліч дивовижних сучасників нововведень у придворний побут і повсякденне життя дворян. Він і сам дивував сучасників своїм одягом, поведінкою, манерою спілкування. На відміну від усіх попередніх російських государів, він брав участь у всіх своїх починаннях. Це він був у пеклі битв, не шкодуючи живота свого. Це він здобував блискучі перемоги над сильним ворогом. Це він мандрував бездоріжжям Росії, а також столицями західноєвропейських дворів, щоб звести країну в ранг європейських держав, це він, поряд з іншими кораблебудівниками, працював сокирою, опанував досконало коралеводінням і артилерійською справою, фортифікацією та містобудуванням. Багатьом сучасникам імпонувала простота царя, його невибагливість, уміння, напружуючи волю, фізичні та моральні сили, долати перешкоди. Сучасників вражало те, що цар, як простий бомбардир брав участь у облозі Азова, а під час урочистої ходи в Москві з приводу взяття Азова, крокував у загальній колоні з протазаном на плечі. Його батько, Олексій Михайлович, ніколи не залишав власні покої без супроводжуючої його почту. А Петро Олексійович не гребував їздити у двоколці без почту та охорони. Здивування викликав той факт, що в 1697 Петро не очолив Велике посольство, а відправився в закордонний вояж одним з членів цього посольства, та ще й під чужим ім'ям - Петро Михайлов. Але ще більше збентежило сучасників те, що закордоном цар, придбавши екіпірування простого тесляра, сам старанно працював над спорудженням корабля, навчався цій майстерності і навіть отримав диплом кораблебудівника. Не боячись смерті, наражаючи на власне життя Петро, ​​виявляючи чудеса особистої хоробрості нерідко перебував у самій гущі бою, а під час Полтавської битви взагалі тільки його особистий приклад надихнув солдатів, коли він повів війська в контратаку. Цар ігнорував давній звичай, відповідно до якого фізична праця вважалася ганебною для государя і для бояр. З повною самовіддачею і запопадливістю він опановував різноманітні ремесла від теслярського і ковальського до ремесла хірурга і дантиста (він міг сам вирвати у когось хворий зуб!). Свідоцтва іноземців: Курфюрстіна Софія Ганноверська: «…Він зізнався нам, що не дуже любить музику. Я його запитала: чи він любить полювання? Він відповів, що батько його дуже любив, але що в нього з юності справжня пристрасть до мореплавства та феєрверків. Він нам сказав, що сам працює над будівництвом кораблів, показав свої руки і змусив доторкнутися до мозолів, що утворилися на них від роботи... Треба визнати, що це незвичайна особистість... Це государ одночасно і дуже добрий, і дуже злий, у нього характер - цілком характер його країни. Якби він отримав найкраще виховання, це була б чудова людина, тому що вона має багато гідності і нескінченно багато природного розуму». Італійський співак Філіппо Балтарі: «Цар Петро Олексійович був високого зросту, швидше худорлявий, ніж повний; волосся в нього було густе, коротке, темно-каштанового кольору, очі великі, чорні, з довгими віями, рот гарної форми, але нижня губа трохи зіпсована; вираз обличчя прекрасний, з першого погляду поважає. За його великого зросту ноги мені здалися тонкими, голова у нього часто конвульсивно сіпалася вправо». Б. «ВИкривачі»: Петро I повністю зруйнував традицію, що йде з давнини, в уявленнях про особистість російського государя. Його показна простота, одяг, поведінка, манера спілкування - все це було запозиченим, чужим, що суперечить національним та релігійним традиціям Росії. Але це робилося Петром цілком свідомо, він прагнув руйнації традицій, до знищення всього традиційно російського. Його особисте життя і поведінка не може викликати нічого, крім засудження. Петро вперше узаконив моральну розбещеність при царському дворі. Саме він, ще в юності заснувавши «Найп'яніший собор», ввів як норму при царському дворі нестримне пияцтво та публічні розгули. Петро відрізнявся розпустою, йому узи шлюбу нічого не означали, він мав безліч коханок. Розпуста, заохочувана царем, панувала і за імператорському дворі. Жахливо те, що Петро навіть не приховував своїх низинних пристрастей, навпаки, всіляко демонстрував їх публічно. Тим самим було Петро руйнував у власних очах підданих образ православного російського царя, створюваний століттями. Отже, Петро своєю поведінкою дав початок процесу руйнування моральних основ російської державності. За Петра відбувається десакралізація як персони царя, і ідеї влади і самої державної влади. На відміну від попередників на російському престолі, Петро не поставив перед Російською імперією будь-яких духовних цілей. Отже, відбувся розрив із попередньою духовною російською традицією, відповідно до якої Російська держава є, перш за все, державою істинної православної віри. Відмова від виконання державою духовних завдань вела і до іншого розуміння відносин держави з Церквою. У своєму прагненні все підпорядкувати державній доцільності Петро порушив ще одну давню російську традицію - повністю підпорядкував собі Церкву, перетворивши її на одну із структур загального державного апарату. Це сталося під час церковної реформи, яка проводилася протягом усієї першої чверті XVIII століття. Знищення самостійності Церкви трагічним чином позначилося на всій російській історії. Думки істориків: Н.М. Карамзін: «З'явився Петро... Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося! Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й... присвоєння звичаїв європейських... Нащадок віддало старанну хвалу цьому безсмертному государю та особистим його перевагам і славетним подвигам. Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрих, привів у кращий стан торгівлю, рудокопні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті поставив Росію на відомий ступінь у політичній системі Європи. ...Але ми, росіяни, маючи перед очима свою історію, чи підтвердимо думку необізнаних іноземців і чи скажемо, що Петро є творцем нашої величі державної? Чи забудемо князів московських: Іоанна I, Іоанна III, які, можна сказати, з нічого спорудили державу сильну, і, що не менш важливо, заснували тверде в ній правління єдиновладне? І, славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?.. Діди наші, вже за царювання Михайла і сина його привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а СВЯТА РУСЬ – перша держава. Нехай назвуть то помилкою; але як воно сприяло любові до батьківщини та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років перебуваючи у школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись називали ми всіх інших європейців невірними, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам? Тобто кому б вона, ймовірно, мала б опиратися? За царя Михайла чи Феодора вельможа російський, зобов'язаний усій Батьківщині, чи міг би з веселим серцем навіки залишити її, щоб у Парижі, у Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наші державні небезпеки? Ми стали громадянами світу, але перестали бути, у деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам. На жаль, цей государ, погано вихований, оточений молодими людьми, дізнався і полюбив женевця Лефорта, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив йому про них з презирством, а все європейське підносив до небес . Вільні товариства Німецької слободи, приємні для неприборканої молодості, довершили Лефортова справу, і палкий монарх з розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію - Голландією ... » С.М. Соловйов: «Петро не був зовсім славолюбцем-завойовником і в цьому став повним представником свого народу, не завойовницького за природою племені та за умов свого історичного життя. Геній Петра висловився у ясному розумінні становища свого народу, він усвідомив, що його обов'язок – вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища за допомогою цивілізації. Труднощі справи уявлялася йому в повній повноті після повернення з-за кордону, коли він міг порівняти бачене на Заході з тим, що він знайшов у Росії, яка зустріла його стрілецьким бунтом. Він відчув страшну спокусу, сумнів, але вийшов з нього, цілком увірувавши в моральні сили свого Народу, і не забарився закликати його до великого подвигу, до пожертвувань і поневірянь всякого роду, показуючи сам приклад у всьому цьому. Ясно усвідомивши, що російський народ повинен пройти важку школу, Петро не сумнівався піддати його пасивному, принизливому становищу учня; але водночас він встиг врівноважити невигоди цього становища славою і величчю, перетворити їх у діяльне, встиг створити політичне значення же Росії та засоби його підтримки. Петру належало важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них; але це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами; Петро не піддався спокусі, не прийняв пропозиції вести справу успішно з людьми вивченими, цілком приготованими, але іноземцями, хотів, щоб свої, росіяни, проходили діяльну школу, хоча б це й великих втрат, супроводжувалося великими незручностями... З якого б точки зору ми не вивчали епоху перетворення, ми повинні здивуватися перед моральними і фізичними силами перетворювача, сфера діяльності якого була б така велика». ОЦІНКА РЕФОРМ ПЕТРА I А. «ПАНЕГІРИСТИ»: Особливість реформ Петра Великого полягала у їх обширності, в охопленні своїм впливом всіх сторін життя кожного підданого і держави в цілому: вони внесли нововведення в економіку країни, соціальну структуру суспільства, зовнішню політику, культурне життя, у побут населення, у систему управління державою, у будівництво збройних сил. Внаслідок реформаторських починань Петра мало кому відома Московія перетворилася на Російську імперію, впливову європейську державу. Становлення Російської імперії супроводжувалося впровадженням принаймні трьох нововведень, що дозволили Росії зайняти відповідне місце серед європейських держав. Насамперед, це створення військово-морського флоту, у результаті Росія перетворилася на морську державу. Друге нововведення виражалося у створенні регулярної армії, що мала єдину систему комплектації, єдині правила навчання та спорядження, однакову структуру, озброєння і військовою формою . Третє нововведення - організація регулярної дипломатичної служби, створення постійних представництв у європейських країнах та заснування постійних представництв європейських держав у Росії. Це означало набуття Росією статусу європейської держави. Думка істориків: М.П. Погодін: «Так, Петро Великий зробив багато у Росії. Дивишся і не віриш, вважаєш і недолічишся. Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушити з місця, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб він скрізь не зустрівся з нами, вдома, на вулиці, в церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні - скрізь він, щодня, щохвилини, на кожному кроці! Ми прокидаємося. Який сьогодні день? 1 січня 1841 року - Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Пора одягатися - наша сукня пошита за фасоном, даним Петром Першим, мундир за його формою. Сукно виткане на фабриці, яку завів він, шерсть настрижена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга - Петро Великий увів у вжиток цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її - ця мова за Петра Першого стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Ви надумаєте подорожувати - за прикладом Петра Великого; ви будете прийняті добре - Петро Великий помістив Росію в число європейських держав і почав вселяти до неї повагу і інше, і інше, і інше ». Б. «ВИкривачі»: Реформи Петра I принесли безліч проблем Росії. Найбільшу вигоду від реформ одержало дворянство. Більше того, завдяки політиці Петра у XVIII столітті вперше за весь час існування Росії дворянство і в соціальному, і в політичному, і в культурному відносинах відокремилося від власного народу, перетворилося на замкнений стан, вихований у неросійських традиціях. З іншого боку, Петро, ​​забезпечуючи, з одного боку, політичну підтримку дворянства, з другого, вирішуючи проблему більшої самостійності держави у економічному плані, здійснив остаточне закріпачення селянства. Сталося це у 1718-1724 роках. під час проведення податної реформи. Мало того, що податкова реформа посилила в 1,5-2 рази податковий гніт населення, так ще для того, щоб контролювати надходження податків, у країні було встановлено жорсткий поліцейський контроль – запроваджено систему паспортів та створено мережу контролю за пересуванням населення. Людина, яка платила тягло, виявлялася мало не надовго прикріпленою до свого місця проживання і без особливого дозволу не мала навіть права пересування. Ще одна проблема, породжена Петром і значно позначилася на російської історії, - це створення потужної бюрократичної системи управління країною, підпорядкованої лише волі царя. Бюрократична система, створена з урахуванням принципу безумовного підпорядкування молодшого старшому, значною мірою придушувала ініціативу людей. Понад те, підпорядкована «манію царя», така система породжувала відносини, коли, за словами однієї з сучасників Петра, князя Д.М. Голіцина, не «закони управляють персонами, а особа законами». Іншими словами - створювала умови для повного свавілля можновладців. З такої політичної системи випливає і лідер, який у XVIII столітті буквально вразив Росію. Вже за Петра всесильні тимчасові правителі грабували країну як могли. У того ж А.Д. Меншикова, при всіх його військових і державних заслугах, гріхів було не менше, а може, і більше, бо державна і кишеня він плутав постійно, а його особистий бюджет у свій час перевищував бюджет всього Російської держави ! Виникла за Петра система державного управління визначила довгі роки і засилля іноземців у російському бюрократичному апараті. Нарешті, Петро I повністю підпорядкував державі Церкву, перетворивши їх у одне з державних установ. На саму Російську Православну Церкву государ дивився також суто раціоналістично. Головним завданням було поставлене повне підпорядкування Церкви світської влади царя та вилучення матеріальних цінностей Церкви, настільки необхідні забезпечення численних петровських починань. Знищення самостійності Церкви породило безліч духовних та соціальних проблем, які вже невдовзі відгукнулися у російській історії трагічними наслідками. В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»: Перетворення Петра I проходили у реальних історичних умовах. Єдиним освіченим станом у той час було лише дворянство, більше того, саме дворянство становило єдину опору державної, зокрема царської влади, основу армії. Тому, природно, що Петро, ​​діючи у реальної історичної обстановці, міг спиратися насамперед дворянське стан. Але, одночасно, він намагався зробити доступ до дворянського стану більш відкритим і законним. Чому і була прийнята Табель про ранги, яка визначала систему проходження державної служби: якщо виходець з нижчих станів доставляв своєю службою користь державі, він міг підвищуватися в чинах і досягти спочатку особистого, а потім і спадкового дворянства. Створення потужного державного апарату, бюрократії, теж було необхідно, бо бюрократична державна система створювала додаткову опору самодержавної влади царя. Спираючись на державний апарат, що залежить тільки від волі государя, відкритий для вихідців із різних станів, Петро отримував значну свободу щодо дворянства, переставав залежати лише від нього. Отже бюрократичний апарат державної влади ставав другий, поруч із дворянством, опорою петровського самодержавства. А в результаті цар отримував значну свободу дій, завдяки якій міг проводити власну волю під час реформ. А бюрократичний апарат був виконавцем царської волі. Якщо говорити про посилення кріпацтва та експлуатації селянства в роки правління Петра I, то, знову ж таки, це було неминуче. Росія перебуває у таких природно-кліматичних умовах, які дозволяють отримувати вільний додатковий продукт на вирішення значних державних завдань, задля забезпечення безпеки всередині країни, для оборони величезних кордонів. Тому свого часу цілком закономірно виникла система примусового вилучення додаткового продукту в основного виробника матеріальних благ - у селянства. Ця система і була кріпацтвом. Інших систем забезпечення матеріального існування держави у той історичний період просто не існувало. Тому, природно, що Петро використав ті можливості, які були у нього в розпорядженні, а саме – посилення кріпацтва селянства. Церква в допетровські часи представляла найпотужнішого в Росії феодального власника. У розпорядженні Церкви були величезні землі та інші матеріальні багатства. Петро ставився до Церкви дуже раціонально, йому знадобилися ресурси щодо своїх реформ - ці ресурси він знайшов, зокрема, у володінні Церкви. Тому наступ на Церкву багато в чому визначався прагненням Петра поставити на державну службу церковне майно та церковних людей (недаремно було заборонено постриг у ченці юнаків – вони повинні були служити в армії, на флоті тощо). До того ж Церква, яка завжди користувалася певною незалежністю від світської влади, була для Петра на заваді у проведенні його починань. Це також спричинило проведення досить жорсткої політики щодо Церкви, внаслідок чого Церква була офіційно підпорядкована особисто імператору і перетворилася лише на один із державних інститутівпоряд з іншими колегіями.