S. P. Shevyreva „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa. Kommentare Shevyrev Stepan Petrovich Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa. Brauchen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Ermashov D. V.

Geboren am 18. (30.) Oktober 1806 in Saratow. Absolvent des Noble-Internats der Moskauer Universität (1822). Seit 1823 diente er im Moskauer Archiv des Kollegiums für Auswärtige Angelegenheiten und schloss sich dem Kreis der sogenannten an. „Archivjugendliche“, die später das Rückgrat der „Gesellschaft für Philosophie“ bildeten und sich mit dem Studium der philosophischen Ideen der deutschen Romantik, Schellings usw. beschäftigten. 1827 beteiligte er sich an der Gründung der Zeitschrift „Moscow Bulletin“. , mit dem A.S. zunächst auch zusammenarbeitete. Puschkin. 1829 als Lehrer des Fürstensohns. HINTER. Wolkonskoi ging ins Ausland. Er verbrachte drei Jahre in Italien und widmete seine gesamte Freizeit dem Studium europäischer Sprachen, klassischer Philologie und Kunstgeschichte. Rückkehr nach Russland auf Vorschlag von S.S. Uvarov übernahm die Stelle eines Adjunkten für Literatur an der Moskauer Universität. Um den entsprechenden Status zu erlangen, legte er 1834 den Aufsatz „Dante und sein Zeitalter“ vor, zwei Jahre später seine Doktorarbeit „Die Theorie der Poesie in ihrer historischen Entwicklung bei antiken und modernen Völkern“ und die Studie „Geschichte der Poesie“. was eine positive Bewertung von Puschkin erhielt. 34 Jahre lang unterrichtete er eine Reihe von Kursen zur Geschichte der russischen Literatur, zur allgemeinen Geschichte der Poesie, zur Literaturtheorie und zur Pädagogik. Professor an der Moskauer Universität (1837–1857), Leiter der Abteilung für Geschichte der russischen Literatur (seit 1847), Akademiker (seit 1852). In all diesen Jahren war er aktiv journalistisch tätig. 1827–1831 Shevyrev war Angestellter des Moskovsky Vestnik, von 1835 bis 1839 einer der führenden Kritiker des Moskauer Observers und von 1841 bis 1856 der engste Mitarbeiter des Abgeordneten. Pogodin laut der Veröffentlichung „Moskvityanin“. Einige Zeit nach seiner Aufgabe als Professor reiste er 1860 nach Europa und hielt in Florenz (1861) und Paris (1862) Vorlesungen über die Geschichte der russischen Literatur.

Für Schewyrew zeichnete sich der Wunsch aus, seine Weltanschauung auf der Grundlage der russischen Nationalidentität aufzubauen, die aus seiner Sicht tiefe historische Wurzeln hatte. Er betrachtete die Literatur als Spiegelbild der spirituellen Erfahrung des Volkes und versuchte, darin die Quellen der russischen Identität und die Grundlagen der nationalen Bildung zu entdecken. Dieses Thema ist von zentraler Bedeutung für Shevyrevs wissenschaftliche und journalistische Tätigkeit. Er gilt als „Entdecker“ der antiken russischen Belletristik im Allgemeinen; er war einer der ersten, der dem russischen Leser die Tatsache ihrer Existenz seit jeher bewies Kiewer Rus, brachte viele heute bekannte Denkmäler der vorpetrinischen russischen Literatur in den wissenschaftlichen Umlauf, lockte viele unerfahrene Wissenschaftler zum vergleichenden Studium inländischer und ausländischer Literatur usw. In einem ähnlichen Geist entwickelten sich Shevyrevs politische Ansichten, deren Hauptmotive der Journalismus war sollten die russische Originalität behaupten und den Westernismus kritisieren, der sie ablehnte. Aus dieser Sicht war Shevyrev einer der prominentesten Ideologen der sogenannten. Theorie der „offiziellen Nationalität“ und gleichzeitig einer ihrer prominentesten Popularisierer. Während der Zeit der Zusammenarbeit in „Moskvityanin“, die ihm den Ruf eines glühenden Anhängers der offiziellen Ideologie einbrachte, widmete Shevyrev seine Hauptanstrengungen der Entwicklung eines Problems – dem Nachweis der schädlichen Natur des europäischen Einflusses für Russland. Einen bedeutenden Platz unter den Werken des Denkers zu diesem Thema nimmt sein Artikel „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa“ ein, in dem er Thesen über den „Verfall des Westens“, seine spirituelle, unheilbare Krankheit, postulierte, die später weithin bekannt wurde ; über die Notwendigkeit, dem „magischen Charme“, mit dem der Westen das russische Volk immer noch in seinen Bann zieht, entgegenzuwirken und seine Originalität zu erkennen und dem Unglauben an die eigenen Stärken ein Ende zu setzen; über die Berufung Russlands, alle geistig gesunden Werte Europas usw. usw. zu retten und in einer höheren Synthese zu bewahren.

Aufsätze:

Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa // Moskvityanin. 1941. Nr. 1.

Anthologie des weltpolitischen Denkens. T. 3. M., 1997. S. 717–724.

Geschichte der russischen Literatur, hauptsächlich der Antike. M., 1846–1860.

Über russische Literatur. M., 2004.

Briefe von M.P. Pogodina, S.P. Shevyrev und M.A. Maksimovich an Prinz P.A. Wjasemski. St. Petersburg, 1846.

Referenzliste

Peskow A.M. An den Ursprüngen des Philosophierens in Russland: Russische Idee S.P. Shevyreva // Neue Literaturrezension. 1994. Nr. 7. S. 123–139.

Text

Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa (1)

Es gibt Momente in der Geschichte, in denen die gesamte Menschheit durch einen alles verzehrenden Namen ausgedrückt wird! Dies sind die Namen von Cyrus (2), Alexander (3), Caesar (4), Karl dem Großen (5), Gregor VII. (6), Karl V. (7). Napoleon war bereit, der modernen Menschheit seinen Namen aufzudrücken, doch er traf auf Russland.

Es gibt Epochen in der Geschichte, in denen sich alle in ihr wirkenden Kräfte in zwei Hauptkräfte auflösen, die, nachdem sie alles Fremde aufgenommen haben, sich gegenüberstehen, sich mit den Augen messen und zu einer entscheidenden Debatte herauskommen, wie Achilles und Hektor der Abschluss der Ilias (8). - Hier sind die berühmten Kampfkünste Weltgeschichte: Asien und Griechenland, Griechenland und Rom, Rom und die germanische Welt.

In der Antike wurden diese Kampfkünste durch materielle Gewalt bestimmt: Damals herrschte Gewalt über das Universum. In der christlichen Welt sind weltweite Eroberungen unmöglich geworden: Wir sind zum Kampf des Denkens aufgerufen.

Das Drama der modernen Geschichte wird durch zwei Namen ausgedrückt, von denen einer für uns süß klingt! Der Westen und Russland, Russland und der Westen – das ist das Ergebnis aus allem Vorhergehenden; hier ist das letzte Wort der Geschichte; Hier sind zwei Daten für die Zukunft!

Napoleon (wir haben nicht umsonst mit ihm angefangen); Ich habe viel dazu beigetragen, beide Worte dieses Ergebnisses zu skizzieren. Der Instinkt des gesamten Westens konzentrierte sich auf die Person seines gigantischen Genies – und zog nach Russland, als er konnte. Wiederholen wir die Worte des Dichters:

Lob! Er ist für das russische Volk

die angegebene hohe Menge.(9)

Ja, ein großartiger und entscheidender Moment. Der Westen und Russland stehen einander gegenüber! - Wird er uns mit seinem weltweiten Unterfangen fesseln? Wird er es verstehen? Sollen wir zusätzlich zu seiner Ausbildung gehen? Sollen wir seiner Geschichte einige unnötige Ergänzungen hinzufügen? - Oder bleiben wir in unserer Ursprünglichkeit? Sollen wir eine besondere Welt nach unseren eigenen Prinzipien schaffen und nicht nach denselben europäischen? Sollen wir für die zukünftige Entwicklung der Menschheit ein Sechstel der Welt aus Europa herausholen?

Hier ist eine Frage – eine großartige Frage, die nicht nur hier gehört wird, sondern auch im Westen widerhallt. Es zu lösen – zum Wohle Russlands und der Menschheit – ist die Aufgabe unserer gegenwärtigen und zukünftigen Generationen. Jeder, der zu irgendeinem bedeutenden Dienst in unserem Vaterland berufen ist, muss mit der Lösung dieser Frage beginnen, wenn er sein Handeln mit dem gegenwärtigen Moment des Lebens verbinden möchte. Aus diesem Grund beginnen wir damit.

Die Frage ist nicht neu: Das Jahrtausend russischen Lebens, das unsere Generation in zweiundzwanzig Jahren feiern kann, bietet eine vollständige Antwort darauf. Aber die Bedeutung der Geschichte eines jeden Volkes ist ein Geheimnis, das unter der äußeren Klarheit der Ereignisse verborgen ist: Jeder enträtselt es auf seine Weise. Die Frage ist nicht neu; aber in unserer Zeit ist seine Bedeutung lebendig geworden und für jeden spürbar geworden.

Werfen wir einen allgemeinen Blick auf den Zustand des modernen Europas und auf die Haltung unseres Vaterlandes dazu. Wir eliminieren hier alle politischen Typen und beschränken uns auf nur ein Bildungsbild, das Religion, Wissenschaft, Kunst und Literatur umfasst, letztere als den vollständigsten Ausdruck des gesamten menschlichen Lebens der Völker. Wir werden natürlich nur auf die wichtigsten Länder eingehen, die im Bereich des europäischen Friedens tätig sind.

Beginnen wir mit den beiden, deren Einfluss uns am wenigsten erreicht und die die beiden extremen Gegensätze Europas bilden. Wir meinen Italien und England. Die erste nahm alle Schätze der idealen Fantasiewelt für sich in Anspruch; Fast völlig fremd gegenüber allen Verlockungen der modernen Luxusindustrie, strahlt sie in den elenden Lumpen der Armut mit ihren feurigen Augen, bezaubert mit ihren Geräuschen, strahlt mit zeitloser Schönheit und ist stolz auf ihre Vergangenheit. Der zweite hat sich selbstsüchtig alle wesentlichen Vorteile der Alltagswelt angeeignet; Sie ertrinkt im Reichtum des Lebens und möchte die ganze Welt in die Fesseln ihres Gewerbes und ihrer Industrie verstricken. […]

Frankreich und Deutschland sind die beiden Parteien, unter deren Einfluss wir standen und jetzt stehen. Man könnte sagen, in ihnen ist ganz Europa für uns konzentriert. Es gibt kein trennendes Meer oder verdeckende Alpen. Jedes Buch, jeder Gedanke an Frankreich und Deutschland berührt uns mehr als in jedem anderen westlichen Land. Früher überwog der französische Einfluss; in neuen Generationen überwiegt der deutsche Einfluss. Das gesamte gebildete Russland kann je nach Einfluss der einen oder anderen Bildung gerechterweise in zwei Hälften geteilt werden: die französische und die deutsche.

Deshalb ist es für uns besonders wichtig, uns mit der aktuellen Situation dieser beiden Länder und der Haltung, die wir ihnen gegenüber einnehmen, auseinanderzusetzen. Hier werden wir mutig und aufrichtig unsere Meinung äußern, wohlwissend, dass sie viele Widersprüche hervorrufen, viele Stolz verletzen, Vorurteile in der Bildung und im Unterricht schüren und bisher akzeptierte Traditionen verletzen wird. Aber in der Angelegenheit, über die wir entscheiden, ist die erste Bedingung die Aufrichtigkeit der Überzeugung.

Frankreich und Deutschland waren Schauplätze zweier großer Ereignisse, zu denen die gesamte Geschichte des neuen Westens führt, oder genauer gesagt: zwei einander entsprechende Wendepunkte. Diese Krankheiten waren - die Reformation in Deutschland (10), die Revolution in Frankreich (11): Die Krankheit ist dieselbe, nur bei zwei verschiedene Typen. Beides war eine unvermeidliche Folge der westlichen Entwicklung, die die Dualität der Prinzipien in sich trug und diese Zwietracht als normales Lebensgesetz etablierte. Wir glauben, dass diese Krankheiten bereits aufgehört haben; dass beide Länder, nachdem sie einen Wendepunkt in ihrer Krankheit erlebt hatten, zu einer gesunden und organischen Entwicklung zurückkehrten. Nein, wir liegen falsch. Krankheiten erzeugten schädliche Säfte, die nun weiter wirken und wiederum in beiden Ländern bereits zu organischen Schäden geführt haben, ein Zeichen zukünftiger Selbstzerstörung. Ja, in unseren aufrichtigen, freundschaftlichen, engen Beziehungen zum Westen merken wir nicht, dass wir es scheinbar mit einem Menschen zu tun haben, der eine böse, ansteckende Krankheit in sich trägt, umgeben von einer Atmosphäre gefährlichen Atmens. Wir küssen ihn, wir umarmen ihn, wir teilen die Mahlzeit der Gedanken, wir trinken den Kelch der Gefühle ... und wir bemerken nicht das verborgene Gift in unserer nachlässigen Kommunikation, wir riechen im Spaß des Festes nicht die zukünftige Leiche er riecht schon danach.

Ermashov D. V.

Für Schewyrew zeichnete sich der Wunsch aus, seine Weltanschauung auf der Grundlage der russischen Nationalidentität aufzubauen, die aus seiner Sicht tiefe historische Wurzeln hatte. Er betrachtete die Literatur als Spiegelbild der spirituellen Erfahrung des Volkes und versuchte, darin die Quellen der russischen Identität und die Grundlagen der nationalen Bildung zu entdecken. Dieses Thema ist von zentraler Bedeutung für Shevyrevs wissenschaftliche und journalistische Tätigkeit. Er gilt als „Entdecker“ der antiken russischen Belletristik im Allgemeinen; er war einer der ersten, der dem russischen Leser die Tatsache ihrer Existenz seit der Zeit der Kiewer Rus bewies und viele heute bekannte Denkmäler des vorpetrinischen Russisch vorstellte Literatur in den wissenschaftlichen Umlauf und lockte viele unerfahrene Wissenschaftler zum vergleichenden Studium russischer und russischer Literatur, ausländischer Literatur usw. In einem ähnlichen Geist entwickelten sich Shevyrevs politische Ansichten, deren Hauptmotive darin bestanden, die russische Originalität zu bekräftigen und den Westernismus zu kritisieren. der es ablehnte. Aus dieser Sicht war Shevyrev einer der prominentesten Ideologen der sogenannten. Theorie der „offiziellen Nationalität“ und gleichzeitig einer ihrer prominentesten Popularisierer. Während der Zeit der Zusammenarbeit in „Moskvityanin“, die ihm den Ruf eines glühenden Anhängers der offiziellen Ideologie einbrachte, widmete Shevyrev seine Hauptanstrengungen der Entwicklung eines Problems – dem Nachweis der schädlichen Natur des europäischen Einflusses für Russland. Einen bedeutenden Platz unter den Werken des Denkers zu diesem Thema nimmt sein Artikel „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa“ ein, in dem er Thesen über den „Verfall des Westens“, seine spirituelle, unheilbare Krankheit, postulierte, die später weithin bekannt wurde ; über die Notwendigkeit, dem „magischen Charme“, mit dem der Westen das russische Volk immer noch in seinen Bann zieht, entgegenzuwirken und seine Originalität zu erkennen und dem Unglauben an die eigenen Stärken ein Ende zu setzen; über die Berufung Russlands, alle geistig gesunden Werte Europas usw. usw. zu retten und in einer höheren Synthese zu bewahren.

Aufsätze:

Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa // Moskvityanin. 1941. Nr. 1.

Anthologie des weltpolitischen Denkens. T. 3. M., 1997. S. 717–724.

Geschichte der russischen Literatur, hauptsächlich der Antike. M., 1846–1860.

Über russische Literatur. M., 2004.

Briefe von M.P. Pogodina, S.P. Shevyrev und M.A. Maksimovich an Prinz P.A. Wjasemski. St. Petersburg, 1846.

Referenzliste

Peskow A.M. An den Ursprüngen des Philosophierens in Russland: Russische Idee S.P. Shevyreva // Neue Literaturrezension. 1994. Nr. 7. S. 123–139.

Text

Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa (1)

Es gibt Epochen in der Geschichte, in denen sich alle in ihr wirkenden Kräfte in zwei Hauptkräfte auflösen, die, nachdem sie alles Fremde aufgenommen haben, sich gegenüberstehen, sich mit den Augen messen und zu einer entscheidenden Debatte herauskommen, wie Achilles und Hektor der Abschluss der Ilias (8). - Hier sind die berühmten Kampfkünste der Weltgeschichte: Asien und Griechenland, Griechenland und Rom, Rom und die deutsche Welt.

Lob! Er ist für das russische Volk

die angegebene hohe Menge.(9)

Frankreich und Deutschland waren Schauplätze zweier großer Ereignisse, zu denen die gesamte Geschichte des neuen Westens führt, oder genauer gesagt: zwei einander entsprechende Wendepunkte. Diese Krankheiten waren – die Reformation in Deutschland (10), die Revolution in Frankreich (11): Die Krankheit ist dieselbe, nur in zwei verschiedenen Formen. Beides war eine unvermeidliche Folge der westlichen Entwicklung, die die Dualität der Prinzipien in sich trug und diese Zwietracht als normales Lebensgesetz etablierte. Wir glauben, dass diese Krankheiten bereits aufgehört haben; dass beide Länder, nachdem sie einen Wendepunkt in ihrer Krankheit erlebt hatten, zu einer gesunden und organischen Entwicklung zurückkehrten. Nein, wir liegen falsch. Krankheiten erzeugten schädliche Säfte, die nun weiter wirken und wiederum in beiden Ländern bereits zu organischen Schäden geführt haben, ein Zeichen zukünftiger Selbstzerstörung. Ja, in unseren aufrichtigen, freundschaftlichen, engen Beziehungen zum Westen merken wir nicht, dass wir es scheinbar mit einem Menschen zu tun haben, der eine böse, ansteckende Krankheit in sich trägt, umgeben von einer Atmosphäre gefährlichen Atmens. Wir küssen ihn, wir umarmen ihn, wir teilen die Mahlzeit der Gedanken, wir trinken den Kelch der Gefühle ... und wir bemerken nicht das verborgene Gift in unserer nachlässigen Kommunikation, wir riechen im Spaß des Festes nicht die zukünftige Leiche er riecht schon danach.

Er faszinierte uns mit dem Luxus seiner Ausbildung; Er nimmt uns mit auf seine geflügelten Schiffe und fährt umher Eisenbahnen; Ohne unsere Mühe befriedigt er alle Launen unserer Sinnlichkeit, überschüttet uns mit dem Witz des Denkens, den Freuden der Kunst ... Wir sind froh, dass wir zum Fest gekommen sind, bereit für einen so reichen Gastgeber ... Wir sind berauscht; Es macht uns Spaß, umsonst zu probieren, was so viel gekostet hat ... Aber wir merken nicht, dass in diesen Gerichten ein Saft steckt, den unsere frische Natur nicht ertragen kann ... Wir können nicht voraussehen, dass der gesättigte Gastgeber, der uns mit allen Freuden eines großartigen Festes verführt hat, unseren Verstand und unser Herz verderben wird; dass wir ihn über unser Alter hinaus betrunken zurücklassen werden, mit dem schweren Eindruck einer für uns unverständlichen Orgie ...

Aber lasst uns im Glauben an die Vorsehung ruhen, deren Fingerzeig sich in unserer Geschichte widerspiegelt. Lassen Sie uns tiefer in die Natur beider Krankheiten eintauchen und für uns selbst eine Lektion in klugem Schutz finden.

Es gibt ein Land, in dem beide Veränderungen noch früher als im gesamten Westen eingetreten sind und dadurch seine Entwicklung verhindert haben. Dieses Land ist sowohl geografisch als auch historisch eine Insel für Europa. Die Geheimnisse ihres Innenlebens sind noch nicht gelüftet – und niemand hat entschieden, warum beide Revolutionen, die so früh in ihr stattfanden, keinen, zumindest sichtbaren, organischen Schaden anrichteten.

In Frankreich hat die große Krankheit zu einer Verdorbenheit der persönlichen Freiheit geführt, die den gesamten Staat mit völliger Desorganisation bedroht. Frankreich ist stolz darauf, die politische Freiheit erlangt zu haben; Aber sehen wir mal, wie sie es auf verschiedene Bereiche ihrer gesellschaftlichen Entwicklung anwendet? Was hat sie mit diesem erworbenen Instrument in den Bereichen Religion, Kunst, Wissenschaft und Literatur erreicht? Über Politik und Industrie reden wir nicht. Fügen wir nur hinzu, dass die Entwicklung seiner Industrie von Jahr zu Jahr durch den Eigenwillen der unteren Volksklassen behindert wird und dass der monarchische und edle Charakter des Luxus und der Pracht seiner Produkte nicht im Geringsten dieser Richtung entspricht seines Volksgeistes.

Wie ist der gegenwärtige Stand der Religion in Frankreich? - Religion hat zwei Erscheinungsformen: persönlich im Einzelnen, als Angelegenheit des Gewissens eines jeden, und staatlich, als Kirche. Daher ist es nur unter diesen beiden Gesichtspunkten möglich, die Entwicklung der Religion in einer Nation zu betrachten. Die Entwicklung der Staatsreligion ist offensichtlich; es liegt vor allen Augen; Aber es ist schwierig, in ihre persönliche, familiäre Entwicklung einzudringen, die im Geheimnis des Lebens der Menschen verborgen ist. Letzteres kann entweder vor Ort, in der Literatur oder in der Bildung beobachtet werden.

Bekanntlich hat Frankreich seit 1830 die Einheit der Staatsreligion verloren. Das ursprünglich römisch-katholische Land erlaubte den freien Protestantismus sowohl in den Tiefen seines Volkes als auch in den Tiefen der Herrscherfamilie. Seit 1830 wurden alle religiösen Prozessionen der Kirche, diese feierlichen Momente, in denen sie als Dienerin Gottes vor den Augen des Volkes auftritt, im Leben des französischen Volkes zerstört. Der berühmteste Ritus der Westkirche, die prächtige Prozession: Corpus Domini(12), die in allen Ländern des römisch-katholischen Westens so brillant aufgeführt wurde, wird nie wieder auf den Straßen von Paris aufgeführt. Wenn ein Sterbender vor seinem Tod die Gaben Christi auf sich ruft, schickt die Kirche sie ohne Feier, der Priester bringt sie heimlich, wie in Zeiten der Christenverfolgung. Die Religion kann ihre Rituale nur innerhalb von Tempeln durchführen; ihr allein scheint das Recht auf Publizität entzogen zu sein, während in Frankreich jedermann davon ungestraft Gebrauch macht; Die Kirchen Frankreichs sind wie die Katakomben der ursprünglichen Christen, die es nicht wagten, die Manifestationen ihrer Gottesverehrung nach außen zu tragen. [...]

All diese Phänomene gegenwärtiges Leben Das französische Volk zeigt in sich keine religiöse Entwicklung. Aber wie lässt sich dieselbe Frage bezüglich des Innenlebens der Familien in Frankreich lösen? Die Literatur bringt uns die traurigsten Nachrichten und offenbart in ihren unermüdlichen Geschichten Bilder dieses Lebens. Gleichzeitig erinnere ich mich an das Wort, das ich aus dem Mund eines öffentlichen Mentors hörte, der mir versicherte, dass die gesamte religiöse Moral in den Regeln der Arithmetik enthalten sein könne. [...]

Die Literatur unter den Menschen ist immer das Ergebnis ihrer kumulativen Entwicklung in allen Bereichen der menschlichen Bildung. Aus dem Vorstehenden können nun die Gründe für den Niedergang der modernen Literatur in Frankreich, deren Werke in unserem Vaterland leider zu bekannt sind, klar werden. Ein Volk, das durch den Missbrauch der persönlichen Freiheit das Gefühl der Religion in sich selbst zerstörte, die Kunst verachtete und die Wissenschaft bedeutungslos machte, musste natürlich den Missbrauch seiner Freiheit in der Literatur auf die höchste Stufe treiben und auch nicht eindämmen durch die Gesetze des Staates oder die Meinung der Gesellschaft. [...]

Wir schließen das traurige Bild Frankreichs ab, indem wir auf ein gemeinsames Merkmal hinweisen, das bei fast allen seiner zeitgenössischen Schriftsteller deutlich erkennbar ist. Sie alle spüren selbst den schmerzlichen Zustand ihres Vaterlandes in allen Bereichen seiner Entwicklung; Sie weisen alle einstimmig auf den Niedergang seiner Religion, Politik, Bildung, Wissenschaft und Literatur selbst hin, was ihre eigene Sache ist. Bei allen Arbeiten betreffend modernes Leben, werden Sie sicherlich mehrere Seiten und mehrere Zeilen finden, die der Verurteilung der Gegenwart gewidmet sind. Ihre gemeinsame Stimme kann in diesem Fall unsere eigene ausreichend überdecken und verstärken. Aber hier ist das Merkwürdige! Das Gefühl der Apathie, das immer mit solchen Vorwürfen einhergeht, die unter den Schriftstellern Frankreichs zu einer Art Gewohnheit geworden sind, zur Mode geworden sind, sind zu einem alltäglichen Ort geworden. Jedes Leiden unter den Menschen ist schrecklich, aber noch schrecklicher ist die kalte Hoffnungslosigkeit, mit der diejenigen darüber sprechen, die als Erste über Mittel zur Heilung hätten nachdenken sollen.

Überqueren wir den Rhein (13) in das Nachbarland und versuchen wir, in das Geheimnis seiner immateriellen Entwicklung einzutauchen. Erstens fällt uns der auffallende Kontrast zu dem Land auf, aus dem wir gerade hervorgegangen sind, diese äußere Verbesserung Deutschlands in allem, was seine staatliche, bürgerliche und soziale Entwicklung betrifft. Welcher Reihenfolge! wie schlank! Sie staunen über die deutsche Klugheit, die es verstand, alle möglichen Versuchungen ihrer rebellischen transrheinischen Nachbarn von sich zu nehmen und sich strikt auf die Sphäre ihres eigenen Lebens zu beschränken. Die Deutschen hegen sogar eine Art offenen Hass oder große Verachtung gegenüber dem Missbrauch der persönlichen Freiheit, der alle Teile der französischen Gesellschaft befällt. Die Sympathie einiger deutscher Schriftsteller für den französischen Eigensinn fand im umsichtigen Deutschland fast kein Echo und hinterließ in seinem gesamten jetzigen Leben keine schädlichen Spuren! Dieses Land kann in seinen verschiedenen Teilen hervorragende Beispiele für die Entwicklung in allen Bereichen der komplexen menschlichen Bildung vorweisen. Seine Staatsstruktur basiert auf der Liebe seiner Herrscher zum Wohl seiner Untertanen und auf dem Gehorsam und der Hingabe dieser letzteren gegenüber ihren Herrschern. Seine bürgerliche Struktur beruht auf den Gesetzen der reinsten und offensten Gerechtigkeit, die in den Herzen seiner Herrscher und in den Köpfen seiner Untertanen verankert sind und zur Ausführung bürgerlicher Angelegenheiten berufen sind. Seine Universitäten blühen und verbreiten die Schätze des Wissens in allen unteren Institutionen, denen die Bildung des Volkes anvertraut ist. Die Kunst entwickelt sich in Deutschland so, dass sie nun in eine würdige Konkurrenz zu ihrem Mentor Italien tritt. Industrie und Binnenhandel machen rasante Fortschritte. Alles, was dazu dient, die Beziehungen zwischen seinen verschiedenen Besitztümern zu erleichtern, alles, worauf die moderne Zivilisation in Bezug auf die Annehmlichkeiten des Lebens stolz sein kann, wie Post, Zoll, Straßen usw., all dies ist in Deutschland ausgezeichnet und erhebt es auf das Niveau eines Landes, das sich durch seine äußere Verbesserung auf dem festen Boden Europas auszeichnet. Was scheint ihr für ihren unerschütterlichen ewigen Wohlstand zu fehlen?

Aber über dieser soliden, glücklichen, wohlgeordneten Erscheinung Deutschlands schwebt eine andere, nicht greifbare, unsichtbare Gedankenwelt, völlig getrennt von seiner Außenwelt. Ihre Hauptkrankheit liegt dort, in dieser abstrakten Welt, die keinen Kontakt zu ihrer politischen und zivilen Struktur hat. Bei den Deutschen ist auf wundersame Weise das Seelenleben vom äußeren, gesellschaftlichen Leben getrennt. Daher kann man im selben Deutsch sehr oft zwei Menschen treffen: externe und interne. Der erste wird der treueste und gehorsamste Untertan seines Souveräns sein, ein wahrheitsliebender und eifriger Bürger seines Vaterlandes, ein ausgezeichneter Familienvater und treuer Freund, mit einem Wort, ein eifriger Vollstrecker aller seiner äußeren Pflichten; aber nehmen Sie den gleichen Menschen in sich auf, dringen Sie in seine geistige Welt ein: Sie können in ihm die völligste Verfälschung des Denkens finden – und in dieser für das Auge unzugänglichen Welt, in dieser nicht greifbaren geistigen Sphäre, derselbe Deutsche, sanftmütig, unterwürfig, treu in Staat, Gesellschaft und Familie – ist gewalttätig, hektisch, vergewaltigt alles und erkennt keine andere Macht über seine Gedanken ... Dies ist derselbe alte, ungezügelte Vorfahre von ihm, den Tacitus (14) in all seiner natürlichen Wildheit aus seinem Schatz auftauchen sah Wälder, mit dem einzigen Unterschied, dass der neue, Gebildete seine Freiheit von der Außenwelt in die geistige Welt übertrug. Ja, die Verdorbenheit des Denkens ist die unsichtbare Krankheit Deutschlands, die in Deutschland durch die Reformation hervorgerufen wurde und tief in seiner inneren Entwicklung verborgen ist. [...]

Die Richtung, die diese beiden Länder, die den stärksten Einfluss auf uns ausgeübt haben und ausüben, jetzt einschlagen, steht so im Widerspruch zu den Anfängen unseres Lebens, so unvereinbar mit allem, was uns widerfahren ist, dass wir alle mehr oder weniger innerlich erkennen die Notwendigkeit, unsere weiteren Verbindungen zum Westen im literarischen Sinne abzubrechen. Respekt. Ich spreche hier natürlich nicht von diesen glorreichen Beispielen seiner großen Vergangenheit, die wir immer studieren müssen: Sie gehören als Eigentum der gesamten Menschheit uns, und wir sind von Rechts wegen die nächsten und direkten Erben in der Welt Reihe von Völkern, die die Bühne des Lebendigen betreten und aktuelle Welt. Ich spreche nicht einmal von jenen modernen Schriftstellern, die im Westen, weil sie selbst die Richtung der sie umgebenden Menschheit sehen, sich dagegen wappnen und dagegen sind: Solche Schriftsteller sympathisieren sehr mit uns und warten sogar ungeduldig auf unsere Aktivitäten. Sie sind jedoch eine kleine Ausnahme. Natürlich meine ich nicht jene Wissenschaftler, die sich mit einzelnen Teilbereichen der Wissenschaften befassen und ihr Fachgebiet meisterhaft bearbeiten. Nein, ich spreche im Allgemeinen vom Geist der westlichen Bildung, von ihren Grundgedanken und den Bewegungen ihrer neuen Literatur. Hier stoßen wir auf Phänomene, die uns unverständlich erscheinen, die unserer Meinung nach aus nichts resultieren, wovor wir Angst haben, und manchmal gehen wir gleichgültig, sinnlos oder mit einem Gefühl kindlicher Neugier, das unsere Augen reizt, an ihnen vorbei .

Glücklicherweise hat Russland diese beiden großen Leiden nicht erlebt, deren schädliche Extreme dort stark zu wirken beginnen: Daher sind ihm die Phänomene dort nicht klar und es kann sie nicht mit irgendetwas Eigenem in Verbindung bringen. Friedlich und besonnen betrachtete sie die Entwicklung des Westens: Sie nahm sie als vorsorgliche Lektion für ihr Leben, vermied glücklich die Zwietracht oder Dualität der Prinzipien, denen der Westen in seiner inneren Entwicklung unterworfen war, und bewahrte seine geschätzte und allmächtige Einheit ; sie assimilierte nur das, was ihr im Sinne der universellen Menschlichkeit angemessen sein konnte, und lehnte das Fremde ab... Und jetzt, wo sich der Westen, wie Mephistopheles am Ende von Goethes Faust, anschickt, jenen feurigen Abgrund zu öffnen, nach dem er strebt, es erscheint uns und donnert sein schreckliches: Komm ! Komm! (15) - Russland wird ihm nicht folgen: Sie hat ihm kein Gelübde gegeben, hat ihre Existenz nicht durch eine Vereinbarung mit seiner Existenz verbunden: Sie hat seine Leiden nicht mit ihm geteilt; Es hat seine große Einheit bewahrt und wurde vielleicht in einem fatalen Moment von der Vorsehung zu seinem großen Instrument zur Erlösung der Menschheit ernannt.

Wir dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass unsere Literatur in ihren Beziehungen zum Westen einige Mängel aufweist. Wir bringen sie auf drei. Das erste davon ist ein charakteristisches Merkmal unseres Augenblicks: die Unentschlossenheit. Aus allem, was oben gesagt wurde, geht hervor. Wir können die literarische Entwicklung nicht gemeinsam mit dem Westen fortsetzen, weil wir keine Sympathie für seine modernen Werke haben: In uns selbst haben wir die Quelle unserer eigenen nationalen Entwicklung noch nicht vollständig entdeckt, obwohl es einige erfolgreiche Versuche gab. Der magische Zauber des Westens übt noch immer eine starke Wirkung auf uns aus und wir können ihn nicht plötzlich aufgeben. Ich glaube, dass diese Unentschlossenheit einer der Hauptgründe für die seit mehreren Jahren andauernde Stagnation in unserer Literatur ist. Wir warten vergeblich auf moderne Inspirationen, aus denen wir sie zuvor bezogen haben; Der Westen schickt uns, was unser Verstand und Herz ablehnt. Wir sind nun auf uns allein gestellt; Wir müssen uns unfreiwillig auf die reiche Vergangenheit des Westens beschränken und in unserer alten Geschichte nach unserer eigenen suchen.

Die Aktivität neuer Generationen, die unter dem üblichen Einfluss der neuesten Gedanken und Phänomene des modernen Westens in unser Feld eintreten, wird unfreiwillig durch die Unmöglichkeit, das Vorhandene auf unseres anzuwenden, gelähmt, und jeder junge Mann brodelt vor Kraft, wenn er hineinschaut In den Tiefen seiner Seele wird er sehen, dass all seine glühende Freude und seine ganze innere Kraft durch ein Gefühl schwerer und müßiger Unentschlossenheit eingeschränkt werden. Ja, das gesamte literarische Russland spielt jetzt den Herkules und steht am Scheideweg: Der Westen lockt es heimtückisch mit, aber natürlich hat die Vorsehung es dazu bestimmt, einen anderen Weg einzuschlagen.

Der zweite Mangel unserer Literatur, der eng mit dem vorherigen zusammenhängt, ist das Misstrauen gegenüber den eigenen Stärken. Bis wann jedenfalls letztes Buch West, die neueste Ausgabe des Magazins wird mit einer Art magischer Kraft auf uns einwirken und alle unsere eigenen Gedanken fesseln? Wie lange werden wir noch gierig nur vorgefertigte Ergebnisse schlucken, die aus einer Denkweise stammen, die uns völlig fremd ist und nicht mit unseren Traditionen übereinstimmt? Fühlen wir uns wirklich nicht stark genug, die Quellen selbst anzunehmen und in uns einen neuen Blick auf die gesamte Geschichte und Literatur des Abendlandes zu entdecken? Dies ist für uns eine Notwendigkeit und ein Dienst für ihn, den auch wir ihm schuldig sind: Niemand kann in seinem Werk unparteiisch sein, und die Völker erreichen, wie die Dichter, bei der Erschaffung ihres Wesens nicht sein Bewusstsein, das ihnen überlassen bleibt Erben.

Schließlich ist unser drittes Manko, das unangenehmste, unter dem wir in unserer Literatur am meisten leiden, die russische Apathie, eine Folge unserer freundschaftlichen Beziehungen zum Westen. Pflanzen Sie eine junge, frische Pflanze im Schatten einer hundert Jahre alten Zeder oder Eiche, die ihre junge Existenz mit dem alten Schatten ihrer breiten Zweige bedeckt und sie nur durch sie mit der Sonne nährt und sie mit himmlischem Himmel kühlt Tau, und wird seinen frischen Wurzeln wenig Nahrung geben von den gierigen, müden in diesem Land ihre Wurzeln. Sie werden sehen, wie eine junge Pflanze die Farben ihres jugendlichen Lebens verliert und unter dem vorzeitigen Alter ihres heruntergekommenen Nachbarn leidet; aber fällen Sie die Zeder, bringen Sie die Sonne zu ihrem jungen Baum zurück, und sie wird in sich selbst Kraft finden, kräftig und frisch auferstehen und mit ihrer starken und harmlosen Jugend sogar die neuen Triebe ihres gefallenen Nachbarn dankbar bedecken können.

Weisen Sie einem lebenden, verspielten Kind ein altes Kindermädchen zu: Sie werden sehen, wie die Begeisterung des Alters in ihm verschwindet und sein brodelndes Leben von Gefühllosigkeit gefesselt wird. Freunde dich an mit einem leidenschaftlichen jungen Mann, voller Hoffnungen des Lebens, mit einem reifen, enttäuschten Ehemann, der sein Leben verschwendet hat, der damit sowohl den Glauben als auch die Hoffnung verloren hat: Du wirst sehen, wie sich dein leidenschaftlicher junger Mann verändern wird; die Enttäuschung bleibt ihm nicht haften; er hat es aufgrund seiner Vergangenheit nicht verdient; aber alle seine Gefühle sind in die Kälte der inaktiven Apathie gehüllt; seine feurigen Augen werden verblassen; er wird wie Freishitz(16) anfangen, seinen schrecklichen Gast zu zittern; Vor ihm wird er sich sowohl seines Errötens als auch seiner heißen Gefühle schämen, er wird vor Freude erröten und wie ein Kind wird er die Maske der Enttäuschung aufsetzen, die ihm ungebührlich ist.

Ja, die Enttäuschung über den Westen hat in uns kalte Apathie hervorgerufen. Don Juan (17) brachte Eugen Onegin hervor, einen der allgemeinen russischen Typen, der von Puschkins brillanten Gedanken aus unserem modernen Leben treffend eingefangen wurde. Diese Figur wird in unserer Literatur oft wiederholt: Unsere Erzähler träumen davon, und erst kürzlich hat uns einer von ihnen, der brillant in das Feld des Dichters eingestiegen ist, die gleiche russische Apathie dargestellt, noch mehr, in der Person seines Helden. wen wir in unserem Nationalgefühl nicht gerne hätten, aber wir müssen ihn als Helden unserer Zeit anerkennen.

Der letzte Mangel ist natürlich derjenige, mit dem wir in unserem modernen Leben am meisten zu kämpfen haben. Diese Apathie ist in uns sowohl der Grund für die Faulheit, die unsere junge Jugend überkommt, als auch für die Untätigkeit vieler Schriftsteller und Wissenschaftler, die ihre hohe Berufung verraten und durch die beengte Welt der Haushaltsführung oder der großen Formen alles verschlingenden Handels davon abgelenkt werden und Industrie; In dieser Apathie liegt der Keim jenes Wurms der Melancholie, den jeder von uns in seiner Jugend mehr oder weniger verspürte, in Gedichten besang und von unseren unterstützendsten Lesern satt wurde.

Aber selbst wenn wir einige unvermeidliche Mängel in unseren Beziehungen zum Westen ertragen mussten, haben wir drei Grundgefühle in uns reingehalten, die den Keim und die Garantie für unsere zukünftige Entwicklung darstellen.

Wir haben unser altes religiöses Gefühl bewahrt. Das christliche Kreuz prägte unsere gesamte Grundausbildung, das gesamte russische Leben. Unsere alte Mutter Rus hat uns mit diesem Kreuz gesegnet und uns damit auf den gefährlichen Weg des Westens geschickt. Lassen Sie es uns in einem Gleichnis ausdrücken. Der Junge wuchs im heiligen Zuhause seiner Eltern auf, wo alles von Gottesfurcht erfüllt war; Das Gesicht seines grauhaarigen Vaters, der vor der heiligen Ikone kniete, prägte sich in seine erste Erinnerung ein: Er stand morgens nicht auf, ging nicht ohne den Segen seiner Eltern zu Bett; Jeder Tag wurde durch Gebete geheiligt, und vor jedem Feiertag war das Haus seiner Familie ein Haus des Gebets. Der Junge verließ früh das Haus seiner Eltern; kalte Menschen umringten ihn und trübten seine Seele mit Zweifel; böse Bücher verdorben seine Gedanken und erstarrten seine Gefühle; Er besuchte Menschen, die nicht zu Gott beten und denken, dass sie glücklich sind ... Eine stürmische Zeit der Jugend verging ... Der junge Mann reifte zu einem Ehemann ... Seine Familie umgab ihn und alle Erinnerungen an seine Kindheit Er erhob sich wie leuchtende Engel aus dem Schoß seiner Seele ... und das Gefühl der Religion erwachte lebendiger und stärker ... und sein ganzes Wesen wurde wieder geheiligt, und ein stolzer Gedanke löste sich in einem reinen Gebet der Demut auf. .und eine neue Welt des Lebens öffnete sich seinen Augen... Das Gleichnis ist für jeden von uns klar: Ist es notwendig, seine Bedeutung zu interpretieren?

Das zweite Gefühl, mit dem Russland stark ist und seinen zukünftigen Wohlstand sichert, ist das Gefühl seiner staatlichen Einheit, das wir auch aus unserer gesamten Geschichte gelernt haben. Natürlich gibt es kein Land in Europa, das auf eine solche Harmonie seiner politischen Existenz stolz sein könnte wie unser Vaterland. Im Westen beginnt man fast überall, Zwietracht als das Gesetz des Lebens anzuerkennen, und die gesamte Existenz der Völker wird in einem schwierigen Kampf bewerkstelligt. Bei uns bilden nur der Zar und das Volk ein untrennbares Ganzes, das keine Barriere zwischen ihnen duldet: Diese Verbindung basiert auf einem gegenseitigen Gefühl der Liebe und des Glaubens und auf der endlosen Hingabe des Volkes an seinen Zaren. Das ist der Schatz, den wir von uns mitgebracht haben altes Leben, auf die der gespaltene Westen besonders neidisch blickt und darin eine unerschöpfliche Quelle staatlicher Macht sieht. Er möchte es uns mit allem, was er kann, wegnehmen; aber jetzt kann ich nicht, weil das zuvor akzeptierte Gefühl unserer Einheit, das wir aus unserem früheren Leben übernommen haben, nachdem wir alle Versuchungen der Bildung durchgemacht und alle Zweifel überwunden haben, in jedem gebildeten Russen aufgestiegen ist, der seine Geschichte versteht. auf die Ebene eines klaren und dauerhaften Bewusstseins - und nun wird dieses bewusste Gefühl in unserem Vaterland mehr denn je unerschütterlich bleiben.

Unser drittes Grundgefühl ist das Bewusstsein unserer Nationalität und die Zuversicht, dass jede Bildung nur dann dauerhafte Wurzeln in uns schlagen kann, wenn sie von unserem Nationalgefühl aufgenommen und in populärem Denken und Wort zum Ausdruck gebracht wird. In diesem Gefühl liegt der Grund für unsere Unentschlossenheit, die literarische Entwicklung mit dem ermüdenden Westen fortzusetzen; In diesem Gefühl liegt eine mächtige Barriere gegen alle seine Versuchungen. Alle privaten, erfolglosen Bemühungen unserer Landsleute, uns etwas beizubringen, was nicht zum russischen Geist und zum russischen Herzen passt, werden von diesem Gefühl zunichte gemacht; Dieses Gefühl ist der Maßstab für den dauerhaften Erfolg unserer Schriftsteller in der Literatur- und Bildungsgeschichte, es ist der Prüfstein ihrer Originalität. Es kam in den besten Werken eines jeden von ihnen stark zum Ausdruck: Lomonossow, Derzhavin, Karamzin, Schukowski, Krylow, Puschkin und alle, die ihnen nahestanden, egal wie lateinisch oder französisch sie schlossen, stimmten überein und reagierten aufeinander. , Deutsch , Englisch oder anderer Einfluss. Dieses Gefühl führt uns nun zum Studium unserer alten Rus, die natürlich das ursprüngliche, reine Bild unserer Nation bewahrt. Die Regierung selbst ermutigt uns aktiv dazu. Mit diesem Gefühl sind unsere beiden Hauptstädte verbunden und handeln für eine Sache, und was im Norden geplant ist, geht durch Moskau wie durch das Herz Russlands, um sich in das Blut und die lebendigen Säfte unseres Volkes zu verwandeln. Moskau ist der treue Schmelztiegel, in dem die gesamte Vergangenheit des Westens ausgebrannt ist und den reinen Stempel des russischen Volkes erhält.

Mit drei Grundgefühlen ist unsere Rus stark und ihre Zukunft ist sicher. Der Ehemann des Königlichen Rates, dem die heranwachsenden Generationen anvertraut sind (18), hat sie vor langer Zeit in tiefem Nachdenken zum Ausdruck gebracht, und sie bilden die Grundlage für die Bildung des Volkes.

Aus irgendeinem seltsamen Instinkt mag der Westen diese Gefühle in uns nicht, und besonders jetzt, da er unsere frühere Güte vergessen hat und die ihm von uns gebrachten Opfer vergessen hat, drückt er auf jeden Fall seine Abneigung gegen uns aus, sogar in gewisser Weise Hass, der jeden Russen beleidigt, der sein Land besucht. Dieses von uns unverdiente Gefühl, das unseren früheren Beziehungen sinnlos widerspricht, kann auf zwei Arten erklärt werden: Entweder ähnelt der Westen in diesem Fall einem mürrischen alten Mann, der in den launischen Impulsen seines machtlosen Alters wütend auf seinen Erben ist, der es ist unweigerlich aufgefordert, seine Schätze im Laufe der Zeit in Besitz zu nehmen; oder anders: Er, der instinktiv unsere Richtung kennt, ahnt die Kluft, die unweigerlich zwischen ihm und uns entstehen muss, und er selbst beschleunigt mit einem Anflug seines ungerechten Hasses den verhängnisvollen Moment noch weiter.

In katastrophalen Zeiten der Wende und Zerstörung, wie sie die Geschichte der Menschheit darstellt, schickt die Vorsehung in der Person anderer Völker eine bewahrende und beobachtende Kraft: Möge Russland eine solche Kraft im Verhältnis zum Westen sein! Möge sie zum Wohle der gesamten Menschheit die Schätze seiner großen Vergangenheit bewahren und möge sie mit Bedacht alles ablehnen, was der Zerstörung und nicht der Schöpfung dient! Möge er in sich selbst und in seinem früheren Leben eine Quelle seines eigenen Volkes finden, in der alles Fremde, aber menschlich Schöne mit dem russischen Geist, dem weiten, universellen, christlichen Geist, dem Geist umfassender Toleranz und weltweiter Kommunikation verschmilzt!

Anmerkungen

1. „Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa“ – ein speziell von S.P. verfasster Artikel. Shevyrev Ende 1840 für die Zeitschrift „Moskvityanin“, herausgegeben von M.P. Pogodin in den Jahren 1841–1855, in der ersten Ausgabe erschien es im Januar 1841. Hier werden Auszüge entsprechend der Ausgabe veröffentlicht: Shevyrev S.P. Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa // Moskvityanin. 1841. Nr. 1. S. 219–221, 246–250, 252, 259, 267–270, 287–296.

2. Kyros der Große (Geburtsjahr unbekannt – gestorben 530 v. Chr.), König des alten Persiens in den Jahren 558–530, wurde durch seine Eroberungszüge berühmt.

3. Alexander der Große (356–323 v. Chr.), König von Mazedonien seit 336, einer der herausragenden Feldherren und Staatsmänner der Antike.

4. Caesar Gaius Julius (102 oder 100–44 v. Chr.), antiker römischer Staatsmann und Politiker, Kommandant, Schriftsteller, lebenslanger Diktator Roms ab 44 v. Chr.

5. Karl der Große (742–814), König der Franken ab 768, Kaiser ab 800. Die Eroberungskriege Karls des Großen führten für kurze Zeit zur Schöpfung mittelalterliches Europa der größte Staat, vergleichbar mit dem Römischen Reich. Nach ihm ist die karolingische Dynastie benannt.

6. Gregor VII. Hildebrand (zwischen 1015 und 1020–1085), Papst ab 1073. Er war eine aktive Figur in der Cluny-Reform (mit dem Ziel, die katholische Kirche zu stärken). Die von ihm durchgeführten Veränderungen trugen zum Aufstieg des Papsttums bei. Er entwickelte die Idee, die weltliche Macht der kirchlichen Macht unterzuordnen.

7. Karl V. (1500–1558) aus dem Hause Habsburg. König von Spanien 1516–1556. Deutscher König 1519–1531. Kaiser des „Heiligen Römischen Reiches“ 1519–1556. Er führte Kriege mit dem Osmanischen Reich und führte Militäraktionen gegen Protestanten. Seine Macht erstreckte sich einige Zeit über fast ganz Kontinentaleuropa.

8. Die Helden von Homers epischem Gedicht (spätestens im 8. Jahrhundert v. Chr.) „Die Ilias“, deren Duell, das mit dem Tod Hektors endete, eines der beliebtesten Bilder in der Weltkultur ist, um metaphorisch einen kompromisslosen und brutalen Kampf zu bezeichnen .

9. Zeilen aus dem Gedicht von A.S. Puschkins „Napoleon“ (1823).

10. Religiöse, soziale und ideologische Bewegung im Westeuropa des 16. Jahrhunderts, die sich gegen die katholische Kirche und ihre Lehren richtete und zur Bildung protestantischer Kirchen führte.

11. Gemeint ist die Große Französische Revolution von 1789–1794, die die Monarchie in Frankreich stürzte und den Beginn des Todes des feudal-absolutistischen Systems in Europa markierte und den Boden für die Entwicklung bürgerlicher und demokratischer Reformen bereitete.

12. Corpus Domini ist das Fest des „Fronleichnams des Herrn“, einer der prächtigsten und feierlichsten Feiertage der katholischen Kirche.

13. Der Rhein ist ein Fluss im Westen Deutschlands und verkörpert im kulturellen und historischen Sinne die symbolische Grenze zwischen deutschen und französischen Gebieten.

14. Tacitus Publius Cornelius (ca. 58 –– nach 117), berühmter römischer Geschichtsschreiber.

15. Komm! Komm! - Komm, komm (zu mir) (Deutsch) –– Mephistopheles‘ Worte an den Chor der Engel, in einer der Schlussszenen der Tragödie „Faust“ des deutschen Dichters und Denkers Johann Wolfgang Goethe (1749–1832).

16. Die Hauptsache Schauspieler die gleichnamige Oper von Karl Weber (1786–1826) „Freischitz“ („Der Zauberschütze“). In diesem Fall dient es als Metapher für Schüchternheit und übertriebene Bescheidenheit.

17. Es geht umüber die Hauptfigur des unvollendeten gleichnamigen Gedichts Englischer Dichter George Gordon Byron (1788–1824) Don Juan, ein gelangweilter romantischer Reisender, der versucht, die Leere seines Lebens mit der Suche nach Abenteuern und neuen Leidenschaften zu füllen. Byrons Bild von Don Juan diente A.S. Puschkin war eine der Quellen für die Schaffung des literarischen Helden des Versromans „Eugen Onegin“.

18. Gemeint ist Sergei Semenovich Uvarov (1786–1855), Minister für öffentliche Bildung (1833–1849), Autor der berühmten Triade „Orthodoxie. Autokratie. Nationalität“, die nicht nur die Grundlage für Uvarovs Bildungskonzept in Russland bildete , sondern auch aller Politik und Ideologie der Autokratie während der Herrschaft von Nikolaus I.

Original hier Stepan Petrowitsch Schewyrew (1806–1864) ist einer der wenigen bedeutenden Kritiker des 19. Jahrhunderts, dessen Artikel im 20. Jahrhundert nie wieder veröffentlicht wurden. Dichter, Übersetzer, Philologe, studierte am Moskauer Adelsinternat; Im Alter von siebzehn Jahren (1823) trat er in den Dienst des Moskauer Archivs des Kollegiums für Auswärtige Angelegenheiten und war Mitglied des literarischen Kreises von S.E. Raicha nahm an Treffen der „Ljubomudrow“, der russischen Schellingianer, teil. Beteiligt sich an der Veröffentlichung der Zeitschrift Moskovsky Vestnik; Von 1829 bis 1832 lebte er im Ausland, hauptsächlich in Italien – er arbeitete an einem Buch über Dante und übersetzte viel aus dem Italienischen. Nach seiner Rückkehr nach Russland lehrte er Literatur an der Moskauer Universität, veröffentlichte in der Zeitschrift „Moscow Observer“ und wurde seit 1841 der führende Kritiker der Zeitschrift „Moskvityanin“, herausgegeben von M.P. Pogodin. In seiner poetischen Praxis (siehe: Gedichte. Leningrad, 1939) und in seinen kritischen Ansichten war er ein Befürworter der „Poesie des Denkens“ – nach Meinung von Shevyrev und seinen Gleichgesinnten hätte sie Puschkins „Schule“ ersetzen sollen von harmonischer Präzision“; die bedeutendsten zeitgenössischen Dichter für Shevyrev waren V.G. Benediktov, A.S. Khomyakov und N.M. Sprachen. In dem programmatischen Artikel „Die Sicht eines Russen auf die Bildung Europas“ (Moskwitjanin, 1841, Nr. 1) schrieb Schewyrew über zwei Kräfte, die sich in der „modernen Geschichte“ gegenüberstanden – den Westen und Russland. „Wird er uns in seinem weltweiten Unterfangen fesseln? Wird er uns an sich anpassen?“<...>Oder werden wir unsere Originalität bewahren?“ – das sind die Fragen, die der Kritiker des neuen Magazins beantworten möchte. Shevyrev blickt auf den aktuellen Stand der Kultur in Italien, England, Frankreich und Deutschland und sieht überall einen Niedergang. In der Literatur nur „großartig“. Erinnerungen“ bleiben – Shakespeare, Dante, Goethe, in Frankreich bedienen sich „geschwätzige Zeitschriften“ der „verdorbenen Vorstellungskraft und dem korrupten Geschmack des Volkes“ und „sprechen über jedes exquisite Verbrechen, über jeden Prozess, der die Geschichte der menschlichen Moral in Verruf bringt, über jede Hinrichtung.“ , die mit einer bunten Geschichte nur ein neues Opfer im Leser hervorbringen kann.“ In Deutschland drückte sich die „Verdorbenheit des Denkens“ darin aus, dass sich die Philosophie von der Religion entfernte – dies ist die „Achillesferse“ der „ moralisches und spirituelles Wesen“ Deutschlands. Im Gegensatz zum Westen hielten die Russen „drei Grundgefühle in sich rein, in denen der Keim und Garant unserer zukünftigen Entwicklung“ ein „uraltes religiöses Gefühl“, ein „Gefühl staatlicher Einheit“ ist „, eine Verbindung zwischen „dem König und dem Volk“ und „dem Bewusstsein unserer Nationalität“. Diese „drei Gefühle“ bilden die berühmte Formel von S. Uvarov („Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“), geboren 1832 und prägt seit langem die Staatsideologie. Shevyrev hatte eine Freundschaft mit Gogol; Er ist einer der Empfänger von „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“, der Autor von zwei Artikeln über „ Tote Seelen"; nach dem Tod des Schriftstellers sortierte Shevyrev seine Papiere und veröffentlichte (1855) „Die nach seinem Tod gefundenen Werke von Nikolai Wassiljewitsch Gogol“ (einschließlich der Kapitel des zweiten Bandes von „Dead Souls“). Shevyrevs Korrespondenz mit Gogol wurde teilweise in der Veröffentlichung veröffentlicht: Korrespondenz von N.V. Gogol in zwei Bänden. M., 1988. T. II. Gogol dankte Shevyrev in einem Brief vom 31. Oktober (12. November 1842) für die Artikel über „Tote Seelen " und stimmte seinen Kommentaren zu. Wir drucken zwei Artikel von Shevyrev über Lermontov, die zu Lebzeiten des Dichters veröffentlicht wurden. Die Artikel werden in moderner Rechtschreibung und Zeichensetzung gedruckt (wobei einige Merkmale des Schreibens des Autors beibehalten werden). Veröffentlichung, Einführungsartikel und Notizen von L.I. Soboleva "Held unserer Zeit" 1 Nach dem Tod von Puschkin tauchte natürlich kein einziger neuer Name so hell am Horizont unserer Literatur auf wie der Name von Herrn Lermontov. Das Talent ist entscheidungsfreudig und vielfältig und beherrscht sowohl Verse als auch Prosa nahezu gleichermaßen. Normalerweise beginnen Dichter mit der Lyrik: Ihr Traum schwebt zunächst in diesem vagen Äther der Poesie, aus dem einige dann in die lebendige und vielfältige Welt des Epos, des Dramas und des Romans auftauchen, während andere für immer darin bleiben. Das Talent von Herrn Lermontov zeigte sich von Anfang an in zweierlei Hinsicht: Er ist sowohl ein lebhafter Texter als auch ein wunderbarer Geschichtenerzähler. Beide Welten der Poesie, unsere innere, spirituelle und äußere, reale, sind ihm gleichermaßen zugänglich. Es kommt selten vor, dass bei einem so jungen Talent Leben und Kunst in einer so untrennbaren und engen Verbindung stehen. Fast jedes Werk von Herrn Lermontov ist ein Echo eines intensiv erlebten Moments. Gleich zu Beginn des Feldes sind diese scharfe Beobachtung, diese Leichtigkeit, diese Fähigkeit, mit der der Erzähler integrale Charaktere erfasst und sie in der Kunst wiedergibt, bemerkenswert. Die Erfahrung kann in diesen Jahren noch nicht so stark und reich sein; aber bei begabten Menschen wird es durch eine Art Vorahnung ersetzt, mit der sie die Geheimnisse des Lebens im Voraus begreifen. Das Schicksal, das eine solche Seele trifft, die bei ihrer Geburt die Gabe erhalten hat, das Leben vorherzusagen, eröffnet ihr sofort die Quelle der Poesie: So offenbart ein Blitz, der zufällig in einen Felsen fällt, der eine Quelle lebendigen Wassers enthält, sein Ergebnis ... und a Neuer Frühling fließt aus dem offenen Mutterleib. Ein wahrer Lebenssinn harmoniert bei dem neuen Dichter mit einem wahren Sinn für Anmut. Seine kreative Kraft erobert mit Leichtigkeit Bilder aus dem Leben und verleiht ihnen eine lebendige Persönlichkeit. Der Stempel des strengen Geschmacks ist während der gesamten Aufführung sichtbar: Es gibt keine aufdringliche Raffinesse, und vom ersten Mal an fällt einem besonders diese Nüchternheit, diese Vollständigkeit und Kürze des Ausdrucks auf, die für erfahrenere Talente charakteristisch sind und in der Jugend das bedeuten Kraft einer außergewöhnlichen Gabe. Im Dichter, im Dichter, noch mehr als im Erzähler, sehen wir eine Verbindung zu seinen Vorgängern, wir bemerken ihren Einfluss, was sehr verständlich ist: Denn die neue Generation muss dort beginnen, wo andere aufgehört haben; In der Poesie muss es trotz der Plötzlichkeit ihrer brillantesten Phänomene eine Erinnerung an die Tradition geben. Ein Dichter, so originell er auch sein mag, hat immer noch seine Lehrer. Mit besonderer Freude werden wir jedoch feststellen, dass die Einflüsse, denen der neue Dichter ausgesetzt war, vielfältig sind und dass er keinen ausschließlich bevorzugten Lehrer hat. Dies allein spricht für seine Originalität. Aber es gibt viele Werke, in denen er selbst stilistisch sichtbar ist, sein markantes Merkmal ist spürbar. Mit besonderer Herzlichkeit sind wir bereit, auf den ersten Seiten unserer Kritik neue Talente bei ihrem ersten Auftritt willkommen zu heißen und „Ein Held unserer Zeit“, als einem der bemerkenswertesten Werke unserer Zeit, gerne eine ausführliche und aufrichtige Analyse zu widmen moderne Literatur. Nach den Engländern als Volk, das auf seinen von Dampf beflügelten Schiffen alle Länder der Welt umarmt, gibt es natürlich kein anderes Volk, das in seinem literarische Werke Ich könnte mir ein so abwechslungsreiches Gelände wie Russland vorstellen. In Deutschland wird man sich mit der kargen Welt der Realität unweigerlich wie Jean Paul 2 oder Hoffmann in die Welt der Fantasie wagen und mit ihren Schöpfungen die etwas eintönige Armut des wesentlichen Alltagslebens der Natur ersetzen. Aber ist das bei uns auch so? Alle Klimazonen sind vorhanden; so viele Völker sprechende Zungen unerkannte und unberührte Schätze der Poesie; Wir haben die Menschheit in allen Formen, die sie von der Zeit Homers bis zu unserer Zeit hatte. Fahren Sie zu einer bestimmten Jahreszeit durch die gesamte Weite Russlands – und Sie durchqueren Winter, Herbst, Frühling und Sommer. Nordlichter, Nächte des heißen Südens, feuriges Eis der nördlichen Meere, Mittagshimmelblau, Berge im ewigen Schnee, zeitgenössisch für die Welt; flache Steppen ohne einen einzigen Hügel, Flüsse-Meer, sanft fließend; Flüsse-Wasserfälle, Kindergärten der Berge; Sümpfe, in denen es nur Preiselbeeren gibt; Weinberge, Felder mit magerem Getreide; Mit Reis übersäte Felder, St. Petersburger Salons mit dem ganzen Elan und Luxus unseres Jahrhunderts; Jurten noch nicht sesshafter Nomadenvölker; Taglioni 3 auf der Bühne eines prächtig beleuchteten Theaters, mit den Klängen eines europäischen Orchesters; schweres Kamchadal vor den Yukaghirs 4, mit dem Klopfen wilder Instrumente... Und das alles haben wir auf einmal, in einer Minute unseres Daseins!... Und ganz Europa ist zur Hand... Und sieben Tage später wir sind jetzt in Paris... Und wo sind wir nicht? Wir sind überall – auf den Schiffen des Rheins, der Donau, nahe der Küste Italiens... Wir sind vielleicht überall, außer in unserem eigenen Russland. . Wunderbares Land!.. Was wäre, wenn es möglich wäre, hoch, hoch über dir zu fliegen und dich plötzlich nur einmal anzusehen!.. Lomonossow hat davon geträumt 5, aber wir vergessen den alten Mann bereits. Alle unsere brillanten Dichter waren sich dieser großartigen Vielfalt des russischen Terrains bewusst ... Puschkin, nach seinem ersten Werk, geboren im reinen Reich der Fantasie, genährt von Ariost 6, begann im Kaukasus, sein erstes Bild aus dem wirklichen Leben zu malen. .. 7 Dann fütterten abwechselnd die Krim, Odessa, Bessarabien, das Innere Russlands, Petersburg, Moskau und der Ural seine wilde Muse... Es ist bemerkenswert, dass unser neuer Dichter auch mit dem Kaukasus beginnt... Nicht umsonst Die Fantasie vieler unserer Schriftsteller war von diesem Land fasziniert. Hier treffen Europa und Asien neben der herrlichen Naturlandschaft, die den Blick des Dichters verführt, in ewiger, unversöhnlicher Feindschaft aufeinander. Hier kämpft Russland, zivil organisiert, gegen diese immer strömenden Bergvölkerströme, die nicht wissen, was ein Gesellschaftsvertrag ist... Hier ist unser ewiger Kampf, unsichtbar für den Riesen Russland... Hier ist ein Duell von zwei Kräften, gebildet und wild... Hier ist das Leben!... Wie kann die Fantasie des Dichters nicht hierher eilen? Was ihn anzieht, ist dieser helle Kontrast zwischen zwei Völkern, aus denen das Leben des einen nach europäischen Maßstäben herausgeschnitten ist, gebunden an die Bedingungen der akzeptierten Gesellschaft, das Leben des anderen wild, zügellos und nichts anderes kennt Freiheit. Hier treffen unsere künstlichen, gesuchten Leidenschaften, gekühlt durch Licht, auf die stürmischen natürlichen Leidenschaften eines Menschen, der sich keinem vernünftigen Zaum unterworfen hat. Hier stoßen wir auf Extreme, die für einen Beobachter-Psychologen neugierig und auffällig sind. Diese Welt der Menschen, ganz anders als die unsere, ist schon Poesie für sich: Wir lieben nicht das Alltägliche, das, was uns immer umgibt, wovon wir genug gesehen und wovon wir genug gehört haben. Daraus verstehen wir, warum sich das Talent des Dichters, von dem wir sprechen, beim Anblick des Kaukasus so schnell und frisch offenbarte. Bilder von majestätischer Natur üben eine starke Wirkung auf die empfängliche Seele aus, die für die Poesie geboren ist, und sie erblüht bald wie eine Rose, wenn sie von den Strahlen der Morgensonne berührt wird. Die Landschaft war fertig. Die lebendigen Bilder aus dem Leben der Bergsteiger verblüfften den Dichter; Erinnerungen an das Großstadtleben vermischten sich damit; Die säkulare Gesellschaft wurde sofort in die Schluchten des Kaukasus versetzt – und all dies wurde durch die Gedanken des Künstlers wiederbelebt. Nachdem wir die Möglichkeit des Phänomens kaukasischer Geschichten einigermaßen erklärt haben, gehen wir nun zu den Details über. Achten wir der Reihe nach auf Bilder der Natur und des Geländes, auf die Charaktere einzelner Personen, auf die Merkmale des gesellschaftlichen Lebens, und dann werden wir all dies mit dem Charakter des Helden der Geschichte verschmelzen, in dem er wie im Mittelpunkt steht , werden wir versuchen, die Hauptidee des Autors zu erfassen. Marlinsky 8 lehrte uns die Helligkeit und Vielfalt der Farben, mit denen er gerne Bilder des Kaukasus malte. Marlinskys leidenschaftlicher Fantasie schien es nicht genug, diese großartige Natur gehorsam zu beobachten und sie in einem getreuen und treffenden Wort wiederzugeben. Er wollte Bilder und Sprache vergewaltigen; Er warf scharenweise und wahllos Farben von seiner Palette und dachte: Je bunter und bunter sie ist, desto ähnlicher wird die Liste dem Original sein. So malte Puschkin nicht: Sein Pinsel war naturgetreu und gleichzeitig ideal schön. In seinem „Gefangenen des Kaukasus“ blockierte oder besser gesagt, unterdrückte die Landschaft aus schneebedeckten Bergen und Dörfern das gesamte Ereignis: Hier sind Menschen für die Landschaft, wie bei Claudius Lorrain9, und nicht eine Landschaft für Menschen, wie bei Nikolaus Poussin 10 oder Dominikino 11 . Aber „Gefangener des Kaukasus“ geriet bei den Lesern fast in Vergessenheit, da „Ammalat-Bek“ und „Mulla-Nur“ ihre Aufmerksamkeit mit einer Vielzahl großzügig gestreuter Farben erregten. Mit besonderer Freude können wir daher im Lob des neuen kaukasischen Malers feststellen, dass er sich nicht von der Vielfalt und Helligkeit der Farben mitreißen ließ, sondern, getreu dem Geschmack des Eleganten, seinen nüchternen Pinsel Naturbildern unterwarf und kopierte sie ohne jede Übertreibung und aufdringliche Raffinesse. Die Straße durch Gud Mountain und Krestovaya und das Kaishauri-Tal wird korrekt und anschaulich beschrieben. Wer nicht im Kaukasus war, aber die Alpen gesehen hat, kann sich vorstellen, dass das wahr sein muss. Es ist jedoch anzumerken, dass sich der Autor nicht zu sehr mit Naturbildern beschäftigt, die ihm nur gelegentlich durch den Kopf gehen. Er bevorzugt Menschen und eilt vorbei an den kaukasischen Schluchten, vorbei an stürmischen Bächen, zu einem lebendigen Menschen, zu seinen Leidenschaften, zu seinen Freuden und Sorgen, zu seiner gebildeten und nomadischen Lebensweise. Besser noch: Das ist ein gutes Zeichen für die Talententwicklung. Darüber hinaus wurden uns die Bilder des Kaukasus so oft beschrieben, dass es keine schlechte Idee wäre, sie ausführlich zu wiederholen. Der Autor platzierte sie sehr geschickt in der Ferne – und sie verdecken das Geschehen nicht. Interessanter für uns sind die Bilder vom Leben der Bergsteiger selbst oder vom Leben unserer Gesellschaft inmitten herrlicher Natur. Das hat der Autor getan. In seinen beiden Hauptgeschichten „Bela“ und „Prinzessin Maria“ stellte er zwei Bilder dar, von denen das erste eher dem Leben der kaukasischen Stämme entnommen war, das zweite dem säkularen Leben der russischen Gesellschaft. Es gibt eine tscherkessische Hochzeit mit ihren konventionellen Ritualen, schneidigen Überfällen plötzlicher Reiter, schrecklichen Abreks, ihren und Kosaken-Lassos, ewiger Gefahr, Viehhandel, Entführungen, Rachegefühlen und gebrochenen Eiden. Es gibt Asien, wo die Menschen, mit den Worten von Maxim Maksimovich, „wie Flüsse sind: Auf sie kann man sich nicht verlassen! ...“. Aber am anschaulichsten und auffallendsten ist die Geschichte der Entführung des Pferdes Karagöz, die Teil der Handlung der Geschichte ist ... Sie ist treffend aus dem Leben der Bergsteiger eingefangen. Ein Pferd ist alles für einen Tscherkessen. Darin ist er der König der ganzen Welt und lacht über das Schicksal. Kazbich hatte ein Pferd, Karagez, pechschwarz, seine Beine waren wie Schnüre und seine Augen waren nicht schlechter als die eines tscherkessischen Pferdes. Kazbich ist in Bela verliebt, will sie aber nicht als Pferd ... Azamat, Belas Bruder, verrät seine Schwester, nur um Kazbich das Pferd wegzunehmen ... Diese ganze Geschichte ist direkt den tscherkessischen Bräuchen entnommen. Auf einem anderen Bild sehen Sie die russische Bildungsgesellschaft. Zu diesen herrlichen Bergen, dem Nest des wilden und freien Lebens, bringt es seine von anderen aufgepfropften geistigen Leiden und körperliche Leiden mit – die Früchte seines künstlichen Lebens. Hier sind leere, kalte Leidenschaften, hier ist die Komplexität der geistigen Verdorbenheit, hier ist Skeptizismus, Träume, Klatsch, Intrigen, ein Ball, ein Spiel, ein Duell ... Wie oberflächlich diese ganze Welt am Fuße des Kaukasus ist! Die Menschen wirken wirklich wie Ameisen, wenn man ihre Leidenschaften von den Höhen der Berge aus betrachtet, die den Himmel berühren. Diese ganze Welt ist eine getreue Momentaufnahme unserer lebendigen und leeren Realität. Es ist überall das Gleiche... in St. Petersburg und Moskau, auf den Gewässern von Kislowodsk und Ems. Überall verbreitet er seine müßige Faulheit, seine Verleumdungen und seine kleinlichen Leidenschaften. Um dem Autor zu zeigen, dass wir alle Details seiner Bilder mit der gebotenen Aufmerksamkeit verfolgt und mit der Realität verglichen haben, erlauben wir uns zwei Bemerkungen, die sich auf unser Moskau beziehen. Der Romanautor, der Gesichter darstellt, die dem säkularen Leben entlehnt sind, enthält in der Regel gemeinsame Merkmale einer ganzen Klasse. Übrigens führt er Prinzessin Ligovskaya aus Moskau und charakterisiert sie mit den Worten: „Sie liebt verführerische Anekdoten, und manchmal sagt sie selbst unanständige Dinge, wenn ihre Tochter nicht im Zimmer ist.“ Diese Funktion ist völlig falsch und schadet der Gegend. Zwar verbrachte Fürstin Ligowskaja nur die letzte Hälfte ihres Lebens in Moskau; Aber da sie in der Geschichte 45 Jahre alt ist, glauben wir, dass der Ton der Moskauer Gesellschaft sie mit 22,5 Jahren von dieser Gewohnheit hätte abbringen können, selbst wenn sie sie sich irgendwo angeeignet hätte. Seit einiger Zeit ist es unter unseren Journalisten und Geschichtenerzählern in Mode gekommen, Moskau anzugreifen und schreckliche falsche Anschuldigungen dagegen zu erheben ... Alles, was in einer anderen Stadt angeblich nicht wahr werden kann, wird nach Moskau geschickt ... Moskau, unter unserer Feder Geschichtenerzähler, ist nicht nur eine Art ... oder China - denn dank der Reisenden haben wir auch wahre Nachrichten über China - nein, es ist vielmehr eine Art Atlantis, ein Fabelnlager, in das unsere Romanautoren alles mitnehmen, was das ist Die Laune ihrer eigensinnigen Fantasie schafft ... Noch vor nicht allzu langer Zeit (wir werden der Öffentlichkeit gegenüber aufrichtig sein) einer unserer neugierigsten Romanautoren, der die Leser mit dem Witz und der Lebendigkeit der Geschichte fesselt und manchmal sehr genau die Sitten unserer Gesellschaft festhält , kam auf die Idee, dass es in Moskau einen ungebildeten Dichter gab, der aus der Provinz kam, um eine Studentenprüfung abzulegen, und der dem nicht standhielt, in unserer Gesellschaft einen solchen Aufruhr verursachte, solche Gespräche, ein solches Gedränge von Kutschen, dass es Es war, als ob die Polizei es bemerkt hätte... 12 Leider gibt es bei uns, wie überall auch, Analphabeten, Dichter, die nicht in der Lage sind, die Studentenprüfung zu bestehen... Aber wann haben sie so einen beispiellosen Aufruhr verursacht? . Wann hat uns die Provinz solch wundersame Wunder gesandt?... Allerdings ist diese Fiktion zumindest gutmütig... Sie spricht in ihrer Grundidee sogar für unsere Hauptstadt. Wir hatten Beispiele dafür, dass die Ankunft eines Dichters, natürlich kein Analphabet, aber berühmt, ein Ereignis im Leben unserer Gesellschaft war ... Erinnern wir uns an den ersten Auftritt von Puschkin, und wir können auf eine solche Erinnerung stolz sein. .. Wir sehen immer noch, wie in allen Gesellschaften, auf allen Bällen die erste Aufmerksamkeit auf unseren Gast gerichtet war, so wie unsere Damen in der Mazurka und Kotillion ständig den Dichter wählten ... Der Empfang von Moskau bei Puschkin ist einer der schönsten bemerkenswerte Seiten seiner Biographie 13 . Aber auch in anderen Geschichten gibt es böswillige Verleumdungen gegen unsere Hauptstadt. Wir denken ohne weiteres, dass der Autor von „Ein Held unserer Zeit“ darüber steht, zumal er selbst in einem seiner bemerkenswerten Gedichte diese Verleumdungen bereits im Namen der Öffentlichkeit angegriffen hat. Dies hat er dem modernen Leser in den Mund gelegt: Und wenn Sie auf Geschichten in Ihrem Heimatstil stoßen, dann lachen sie höchstwahrscheinlich über Moskau oder schimpfen mit Beamten 14. Aber in den Geschichten unserer Autoren sind wir auf mehr als eine Verleumdung unserer Prinzessinnen gestoßen, und zwar in der Person von Prinzessin Ligovskaya, die jedoch möglicherweise eine Ausnahme darstellt. Nein, hier ist noch ein Epigramm über die Moskauer Prinzessinnen, dass sie junge Leute scheinbar mit einer gewissen Verachtung betrachten, dass dies sogar eine Moskauer Gewohnheit ist, dass sie sich in Moskau nur vom Verstand der Vierzigjährigen ernähren ... All diese Bemerkungen, wurden jedoch in den Mund des Arztes gelegt Werner, der sich laut Autor jedoch durch den scharfen Blick eines Beobachters auszeichnet, in diesem Fall jedoch nicht... Es ist klar, dass er kurze Zeit in Moskau lebte, Während seiner Jugend wurde ein Fall, der für ihn persönlich relevant war, zur allgemeinen Gewohnheit erklärt... Er bemerkte, dass Moskauer junge Damen dem Lernen frönen – und fügt hinzu: Sie machen es gut! - und wir werden das Gleiche sehr gerne hinzufügen. Literatur zu studieren bedeutet nicht, sich der Wissenschaft hinzugeben, aber lassen Sie dies die jungen Damen Moskaus tun. Was ist besser für Schriftsteller und für die Gesellschaft selbst, die von solchen Aktivitäten des schönen Geschlechts nur profitieren kann? Ist das nicht besser als Karten, als Klatsch, als Geschichten, als Klatsch? ... Aber kehren wir von der Episode zurück, die unsere lokalen Beziehungen zum Thema selbst ermöglichen. Kommen wir von der Skizze der beiden Hauptbilder aus dem kaukasischen und säkularen russischen Leben zu den Charakteren. Beginnen wir mit den Nebengeschichten, aber nicht mit dem Helden der Geschichten, über den wir ausführlicher sprechen müssen, denn dies ist die Hauptverbindung des Werkes mit unserem Leben und der Idee des Autors. Von den Nebenpersönlichkeiten müssen wir natürlich Maxim Maksimovich den ersten Platz einräumen. Was für ein integraler Charakter des gebürtigen russischen, gutmütigen Mannes, in den die subtile Infektion der westlichen Bildung nicht eingedrungen ist, der trotz der eingebildeten äußeren Kälte eines Kriegers, der genug von den Gefahren gesehen hat, die ganze Begeisterung, das Ganze bewahrt hat Leben der Seele; Wer die Natur innerlich liebt, ohne sie zu bewundern, liebt die Musik der Kugel, weil sein Herz gleichzeitig stärker schlägt ... Wie er der kranken Belaya nachgeht, wie er sie tröstet! Wie ungeduldig erwartet er seinen alten Bekannten Petschorin, als er von seiner Rückkehr erfährt! Wie traurig ist er, dass Bela sich nicht an ihn erinnerte, als sie starb! Wie schwer war es für sein Herz, als Petschorin ihm gleichgültig seine kalte Hand entgegenstreckte! Frische, unberührte Natur! Eine reine Kinderseele in einem alten Krieger! Dies ist die Art von Charakter, in der unser altes Rus widerhallt! Und wie hoch ist er in seiner christlichen Demut, wenn er alle seine Eigenschaften leugnet und sagt: „Was bin ich, dass ich vor dem Tod in Erinnerung bleiben soll?“ „Seit lange, langer Zeit ist uns in unserer Literatur kein so süßer und sympathischer Charakter begegnet, der für uns umso angenehmer ist, weil er der indigenen russischen Lebensart entnommen ist. Wir haben uns sogar etwas über den Autor beschwert.“ die Tatsache, dass er in dem Moment, als Petschorin ihm geistesabwesend oder aus einem anderen Grund die Hand entgegenstreckte, als er sich um seinen Hals werfen wollte, die edle Empörung mit Maxim Maximowitsch nicht zu teilen schien. Maxim Maximowitsch wird von Gruschnitski verfolgt. Seine Persönlichkeit ist natürlich unattraktiv. Er ist im wahrsten Sinne des Wortes ein leerer Kerl. Er ist eitel ... Da er nichts hat, worauf er stolz sein kann, ist er stolz auf seinen grauen Kadettenmantel. Er liebt ohne Liebe . Er spielt die Rolle des Enttäuschten – und deshalb mag Petschorin ihn nicht; dieser mag Gruschnizki nicht wegen genau des Gefühls, für das wir dazu neigen, einen Menschen nicht zu lieben, der uns nachahmt und uns in eine leere Maske verwandelt, dass in uns eine lebendige Essenz steckt. Er hat nicht einmal das Gefühl, das unsere früheren Militärs auszeichnete – ein Gefühl der Ehre. Dies ist eine Art Entarteter der Gesellschaft, der zu den abscheulichsten und dunkelsten Taten fähig ist. Der Autor versöhnt uns einigermaßen mit seiner Schöpfung kurz vor seinem Tod, als Gruschnitski selbst zugibt, dass er sich selbst verachtet. Dr. Werner ist Materialist und Skeptiker, wie viele Ärzte der neuen Generation. Petschorin muss ihn gemocht haben, denn beide verstehen sich. Besonders die anschauliche Beschreibung seines Gesichts ist mir in Erinnerung geblieben. Beide Tscherkessen in „Bel“, Kazbich und Azamat, werden durch gemeinsame Merkmale dieses Stammes beschrieben, bei dem ein einziger Charakterunterschied noch nicht so groß sein kann wie in einem Gesellschaftskreis mit entwickelter Bildung. Achten wir auf die Frauen, insbesondere auf die beiden Heldinnen, die beide dem Helden geopfert wurden. Bela und Prinzessin Maria bilden zwei leuchtende Gegensätze untereinander, wie die beiden Gesellschaften, aus denen sie stammten, und gehören zu den bemerkenswertesten Schöpfungen des Dichters, insbesondere der ersten. Bela ist ein wildes, schüchternes Kind der Natur, in dem sich das Gefühl der Liebe auf einfache und natürliche Weise entwickelt und, wenn es einmal entwickelt ist, zu einer unheilbaren Wunde des Herzens wird. Die Prinzessin ist nicht so – ein Produkt einer künstlichen Gesellschaft, in der sich die Fantasie vor dem Herzen offenbart, die sich den Helden des Romans im Voraus vorgestellt hat und ihn in einem ihrer Bewunderer gewaltsam verkörpern will. Bela verliebte sich ganz einfach in den Mann, der sie zwar aus dem Haus ihrer Eltern entführte, es aber aus Leidenschaft für sie tat, wie sie meint: Er widmete sich zunächst ganz ihr, er überhäufte das Kind mit Geschenken, es erfreut all ihre Momente; Als er ihre Kälte sieht, tut er so, als wäre er verzweifelt und zu allem bereit. .. Die Prinzessin ist nicht so: Alle ihre natürlichen Gefühle werden durch eine Art schädliches Tagträumen, eine Art künstliche Erziehung unterdrückt. Wir lieben an ihr die herzliche menschliche Bewegung, die sie dazu brachte, dem armen Gruschnitski ein Glas zu erheben, als er, auf seine Krücke gestützt, vergeblich versuchte, sich zu ihm zu beugen; wir verstehen auch, dass sie damals rot wurde; Aber wir ärgern uns über sie, als sie zurück zur Galerie blickt, aus Angst, dass ihre Mutter ihre wunderbare Tat nicht bemerken wird. Wir beschweren uns überhaupt nicht über den Autor, im Gegenteil, wir geben seiner Beobachtung volle Anerkennung, die gekonnt die Linie der Vorurteile einfängt, die einer Gesellschaft, die sich christlich nennt, keine Ehre einbringt. Wir verzeihen der Prinzessin, dass sie sich von seinem grauen Mantel in Gruschnitski mitreißen ließ und ein imaginäres Opfer der Verfolgungen des Schicksals wurde... Lassen Sie uns nebenbei bemerken, dass dies kein neuer Charakterzug ist, der von einer anderen Prinzessin übernommen wurde uns von einem unserer besten Geschichtenerzähler 15. Doch bei Prinzessin Maria entsprang dies kaum einem natürlichen Mitgefühl, auf das eine Russin stolz sein kann wie auf eine Perle... Nein, bei Prinzessin Maria war es ein Ausbruch ersehnter Gefühle... Das wurde später bewiesen ihre Liebe zu Petchorin. Sie verliebte sich in das Außergewöhnliche in ihm, das sie suchte, den Geist ihrer Fantasie, den sie so leichtfertig mitreißen ließ ... Dann ging der Traum vom Kopf ins Herz über, denn auch Prinzessin Mary ist dazu fähig natürliche Gefühle... Bela hat mit ihrem schrecklichen Tod die Leichtfertigkeit der Erinnerung an seinen verstorbenen Vater teuer gesühnt. Aber die Prinzessin hat durch ihr Schicksal gerade bekommen, was sie verdient ... Eine scharfe Lektion für alle Prinzessinnen, deren Gefühlsnatur durch künstliche Erziehung unterdrückt wird und deren Herz von der Fantasie verwöhnt wird! Wie süß, wie anmutig ist diese Bela in ihrer Einfachheit! Wie anzüglich ist Prinzessin Mary in Gesellschaft von Männern mit all ihren kalkulierten Blicken! Bela singt und tanzt, weil sie singen und tanzen will und weil sie ihrer Freundin Spaß macht. Prinzessin Mary singt, damit man ihr zuhört, und ärgert sich, wenn sie nicht zuhört. Wenn es möglich wäre, Bela und Maria zu einer Person zu verschmelzen: Das wäre das Ideal einer Frau, in der die Natur in all ihrem Charme erhalten bleiben würde und weltliche Bildung nicht nur ein äußerer Glanz wäre, sondern etwas Wesentlicheres im Leben. Wir halten es nicht für nötig, Vera zu erwähnen, die ein interstitielles Gesicht ist und in keiner Weise attraktiv ist. Dies ist eines der Opfer des Helden der Geschichten – und noch mehr ein Opfer des Bedürfnisses des Autors, die Intrige zu verwirren. Auch zwei kleine Skizzen – „Taman“ und „Fatalist“ – schenken wir trotz der beiden bedeutendsten nicht weiter. Sie dienen nur als Ergänzung zur Entwicklung des Charakters des Helden, insbesondere in der letzten Geschichte, in der Petchorins Fatalismus sichtbar ist, der mit all seinen anderen Eigenschaften übereinstimmt. Aber in „Taman“ können wir diesen Schmuggler nicht ignorieren, ein bizarres Geschöpf, in dem die luftige Ungewissheit der vom Autor selbst angedeuteten Umrisse von Goeves Mignon 16 und die anmutige Wildheit von Hugos Esmeralda 17 teilweise verschmolzen sind. Aber all diese Ereignisse, alle Charaktere und Details sind mit dem Helden der Geschichte, Petschorin, verbunden, wie die Fäden eines Netzes, beladen mit leuchtend geflügelten Insekten, neben einer riesigen Spinne, die sie in ihr Netz verwickelt hat. Lassen Sie uns im Detail auf den Charakter des Helden der Geschichte eingehen – und darin werden wir den Hauptzusammenhang des Werkes mit dem Leben sowie die Gedanken des Autors enthüllen. P Echorin ist fünfundzwanzig Jahre alt. Vom Aussehen her ist er noch ein Junge, man würde ihm nicht mehr als dreiundzwanzig geben, aber wenn man genauer hinschaut, wird man ihm natürlich dreißig geben. Sein Gesicht ist zwar blass, aber immer noch frisch; Nach längerer Beobachtung werden Sie Spuren von sich überschneidenden Falten bemerken. Seine Haut hat eine weibliche Zartheit, seine Finger sind blass und dünn und alle seine Körperbewegungen zeigen Anzeichen nervöser Schwäche. Wenn er lacht, lachen seine Augen nicht ... weil die Seele in seinen Augen brennt und die Seele in Petchorin bereits ausgetrocknet ist. Aber was für ein toter Mann ist das, fünfundzwanzig Jahre alt, vor seiner Zeit verdorrt? Was ist das für ein Junge, übersät mit Altersfalten? Was ist der Grund für solch eine wunderbare Metamorphose? Wo liegt die innere Wurzel der Krankheit, die seine Seele verdorrte und seinen Körper schwächte? Aber hören wir ihm selbst zu. Das sagt er selbst über seine Jugend. In seiner ersten Jugend, von dem Moment an, als er die Obhut seiner Verwandten verließ, begann er, sich wahnsinnig an allen Freuden zu erfreuen, die man für Geld bekommen konnte, und natürlich ekelten ihn diese Freuden an. Er machte sich auf den Weg in die große Welt: Er war der Gesellschaft überdrüssig; er verliebte sich in weltliche Schönheiten, wurde geliebt, aber ihre Liebe irritierte nur seine Fantasie und seinen Stolz, und sein Herz blieb leer... Er begann zu studieren und war der Wissenschaft überdrüssig. Dann langweilte er sich: Im Kaukasus wollte er seine Langeweile mit tschetschenischen Kugeln zerstreuen, aber die Langeweile wurde noch größer. Seine Seele, sagt er, sei vom Licht verwöhnt, seine Fantasie sei unruhig, sein Herz sei unersättlich, alles sei ihm nicht genug und sein Leben werde von Tag zu Tag leerer. Es gibt eine körperliche Krankheit, die im Volksmund unordentlich „Hundealter“ genannt wird: Es ist der ewige Hunger des Körpers, der durch nichts gestillt werden kann. Dieser körperlichen Krankheit entspricht eine Geisteskrankheit – Langeweile, der ewige Hunger einer verdorbenen Seele, die starke Empfindungen sucht und nicht genug davon bekommen kann. Dies ist der höchste Grad an Apathie in einem Menschen, der auf eine frühe Enttäuschung über eine ermordete oder verschwendete Jugend zurückzuführen ist. Was in energielosen Seelen nur Apathie ist, steigert sich in starken, zum Handeln gerufenen Seelen zu hungriger, unersättlicher Langeweile. Die Krankheit ist sowohl in ihrer Wurzel als auch in ihrem Charakter gleich, unterscheidet sich jedoch nur im Temperament, das sie befällt. Diese Krankheit tötet alle menschlichen Gefühle, sogar das Mitgefühl. Erinnern wir uns daran, wie glücklich Petschorin einmal war, als er dieses Gefühl nach der Trennung von Vera in sich selbst bemerkte. Wir glauben nicht, dass dieser lebende Tote die Liebe zur Natur bewahren konnte, die ihm der Autor zuschreibt. Wir glauben nicht, dass er in ihren Bildern vergessen werden könnte. In diesem Fall verdirbt der Autor die Integrität der Figur – und schreibt seinem Helden kaum seine eigenen Gefühle zu. Kann ein Mensch, der Musik nur zur Verdauung liebt, die Natur lieben? Evgeny Onegin, der etwas an der Geburt von Petchorin beteiligt war, litt an derselben Krankheit; aber es blieb in ihm auf dem niedrigsten Niveau der Apathie, denn Eugen Onegin war nicht mit spiritueller Energie begabt, er litt nicht über die Apathie hinaus unter dem Stolz des Geistes, dem Machthunger, unter dem der neue Held leidet. Petschorin langweilte sich in St. Petersburg, langweilte sich im Kaukasus und reist nach Persien, um sich zu langweilen; aber seine Langeweile ist für diejenigen, die ihn umgeben, nicht umsonst. Neben ihr wurde in ihm ein unüberwindlicher Stolz des Geistes erzogen, der keine Hindernisse kennt und der alles opfert, was dem gelangweilten Helden in den Weg kommt, solange er Spaß hat. Petschorin wollte um jeden Preis einen Eber – er würde ihn bekommen. Er hat eine angeborene Leidenschaft zum Widersprechen, wie alle Menschen, die unter der Gier nach spiritueller Macht leiden. Er ist zur Freundschaft unfähig, weil Freundschaft Zugeständnisse erfordert, die seinen Stolz verletzen. Er betrachtet alle Gelegenheiten in seinem Leben als Mittel, um ein Gegenmittel gegen die Langeweile zu finden, die ihn verzehrt. Seine größte Freude ist es, andere zu enttäuschen! Es ist für ihn eine große Freude, eine Blume zu pflücken, sie eine Minute lang einzuatmen und sie dann wegzuwerfen! Er selbst gibt zu, dass er diese unstillbare Gier in sich verspürt, die alles verschlingt, was ihm in den Weg kommt; er betrachtet die Leiden und Freuden anderer nur in Bezug auf sich selbst, als Nahrung, die seine spirituelle Stärke stärkt. Der Ehrgeiz wurde in ihm durch die Umstände unterdrückt, aber er manifestierte sich in einer anderen Form, im Machthunger, in der Freude, alles, was ihn umgibt, seinem Willen unterzuordnen... Glück selbst ist seiner Meinung nach nur gesättigter Stolz.. . Das erste Leiden gibt ihm die Vorstellung von dem Vergnügen, einen anderen zu quälen ... Es gibt Momente, in denen er den Vampir versteht ... Die Hälfte seiner Seele ist ausgetrocknet, und die andere bleibt übrig und lebt nur noch, um alles um ihn herum zu töten. . Wir haben alle Merkmale dieses schrecklichen Charakters in einem vereint – und wir wurden unheimlich beim Anblick von Petschorins innerem Porträt! Wen hat er in den Ausbrüchen seiner unbändigen Machtgier angegriffen? Auf wen empfindet er den übermäßigen Stolz seiner Seele? Auf arme Frauen, die er verachtet. Sein Blick auf das schöne Geschlecht verrät einen Materialisten, der französische Romane gelesen hat neue Schule. Er bemerkt Rasse bei Frauen, wie bei Pferden; alle Zeichen, die er an ihnen mag, beziehen sich nur auf körperliche Eigenschaften; Ihn interessiert die richtige Nase, samtene Augen, weiße Zähne oder ein subtiler Duft ... Seiner Meinung nach entscheidet die erste Berührung über die ganze Liebe. Wenn eine Frau ihm nur das Gefühl gibt, dass er sie heiraten sollte, vergib mir, Liebling! Sein Herz wird zu Stein. Ein Hindernis irritiert nur sein eingebildetes Gefühl der Zärtlichkeit... Erinnern wir uns daran, wie sie ihm angesichts der Möglichkeit, Vera zu verlieren, am meisten ans Herz gewachsen ist... Er stürzte sich auf sein Pferd und flog zu ihr... Das Pferd starb Unterwegs weinte er wie ein Kind, weil er sein Ziel nur deshalb nicht erreichen konnte, weil seine unantastbare Macht verletzt zu sein schien... Aber er erinnert sich mit Verärgerung an diesen Moment der Schwäche und sagt, dass niemand seine Tränen betrachtet , würde sich verächtlich von ihm abwenden. Wie deutlich ist in diesen Worten sein unantastbarer Stolz zu hören! Der 25-jährige Genussmensch begegnete auf seinem Weg noch vielen weiteren Frauen, doch zwei waren besonders bemerkenswert: Bela und Prinzessin Mary. Den ersten verdarb er sinnlich und ließ sich von Gefühlen mitreißen. Den zweiten verdarb er geistig, weil er ihn sinnlich nicht verderben konnte; Er scherzte ohne Liebe und spielte mit Liebe, er suchte Unterhaltung für seine Langeweile, er vergnügte sich mit der Prinzessin, wie eine wohlgenährte Katze sich mit einer Maus vergnügt ... und hier entging er der Langeweile nicht, denn als Mann Er war erfahren in Liebesfragen und ein Experte für das weibliche Herz. Er sah im Voraus das ganze Drama voraus, das er aus einer Laune heraus ausführte ... Nachdem er den Traum und das Herz des unglücklichen Mädchens gereizt hatte, beendete er alles, indem er ihr sagte: Ich liebe dich nicht. Wir glauben nicht, dass die Vergangenheit einen starken Einfluss auf Petschorin hat, sodass er nichts vergisst, wie er in seinem Tagebuch sagt. Diese Eigenschaft ergibt sich aus nichts und verletzt erneut die Integrität dieses Charakters. Ein Mensch, der, nachdem er Bela begraben hatte, noch am selben Tag lachen konnte und, als Maxim Maksimovich ihn an sie erinnerte, nur leicht blass wurde und sich abwandte – ein solcher Mensch ist nicht in der Lage, sich der Macht der Vergangenheit zu unterwerfen. Dies ist eine starke, aber gefühllose Seele, durch die alle Eindrücke fast unmerklich gleiten. Das ist ein kalter und berechnender Esprit Fort (kluger Kerl [ fr.]. -- L.S.), der weder in der Lage ist, sich von Natur aus zu verändern, was ein Gefühl erfordert, noch in sich Spuren der Vergangenheit zu speichern, die zu schwer und empfindlich für sein gereiztes Selbst sind. Diese Egoisten achten normalerweise auf sich selbst und versuchen, unangenehme Empfindungen zu vermeiden. Erinnern wir uns daran, wie Petschorin die Augen schloss und zwischen den Felsspalten den blutigen Leichnam Gruschnizkis bemerkte, den er getötet hatte ... Er tat dies damals nur, um einen unangenehmen Eindruck zu vermeiden. Wenn der Autor Petschorin eine solche Macht der Vergangenheit über ihn zuschreibt, dann rechtfertigt dies kaum die Möglichkeit seines Tagebuchs. Wir denken, dass Leute wie Petchorin ihre Notizen nicht führen können und können – und das ist der Hauptfehler in Bezug auf die Hinrichtung. Es wäre viel besser, wenn der Autor alle diese Ereignisse in seinem eigenen Namen erzählen würde: Er hätte dies sowohl in Bezug auf die Möglichkeit der Fiktion als auch im künstlerischen Sinne geschickter getan, denn durch seine persönliche Beteiligung als Geschichtenerzähler könnte er etwas milder werden die Unangenehmkeit des moralischen Eindrucks, den der Held der Geschichte hinterlässt. Dieser Fehler führte zu einem anderen: Petchorins Geschichte unterscheidet sich überhaupt nicht von der Geschichte des Autors selbst – und natürlich hätte sich der Charakter des ersten auf besondere Weise im Stil seines Tagebuchs widerspiegeln müssen. UND Fassen wir in wenigen Worten alles zusammen, was wir über den Charakter des Helden gesagt haben. Apathie, eine Folge der verdorbenen Jugend und aller Laster der Erziehung, ließ bei ihm träge Langeweile entstehen, und Langeweile, gepaart mit dem exorbitanten Stolz eines machthungrigen Geistes, brachte in Petchorin einen Bösewicht hervor. Die Hauptwurzel allen Übels ist die westliche Bildung, die jedem Glaubenssinn fremd ist. Petschorin ist, wie er selbst sagt, nur von einem überzeugt: dass er an einem schrecklichen Abend geboren wurde, dass nichts Schlimmeres als der Tod passieren kann und dass der Tod nicht vermieden werden kann. Diese Worte sind der Schlüssel zu all seinen Heldentaten: Sie sind der Schlüssel zu seinem ganzen Leben. Inzwischen war diese Seele eine starke Seele, die etwas Großes erreichen konnte ... Er selbst erkennt an einer Stelle in seinem Tagebuch diese Berufung in sich selbst und sagt: „Warum habe ich gelebt? Zu welchem Zweck wurde ich geboren? ... Aber Sie hat Recht.“ existierte, und ein hohes Schicksal war mir treu, deshalb spüre ich Kraft in meiner Seele ... Aus dem Schmelztiegel [leerer und undankbarer Leidenschaften] bin ich so hart und kalt wie Eisen hervorgegangen, aber ich habe für immer verloren die Begeisterung edler Bestrebungen..." Wenn man die Stärke dieser verlorenen Seele betrachtet, dann tut sie uns leid, wie eines der Opfer einer schweren Krankheit des Jahrhunderts... Nachdem wir den Charakter des Helden von im Detail untersucht haben In der Geschichte, in der alle Ereignisse konzentriert sind, kommen wir zu zwei Hauptfragen, mit deren Lösung wir unsere Argumentation abschließen werden: 1) Wie ist diese Figur mit dem modernen Leben verbunden? 2) Ist das in der Welt der bildenden Kunst möglich? Aber bevor wir diese beiden Fragen klären, wenden wir uns an den Autor selbst und fragen ihn: Was denkt er selbst über Petschorin? Wird er uns einen Hinweis auf sein Denken und seinen Zusammenhang mit dem Leben seiner Zeitgenossen geben? Auf Seite 140 des 1. Teils sagt der Autor: „Vielleicht möchten einige Leser meine Meinung über den Charakter von Petschorin wissen? – Meine Antwort ist der Titel dieses Buches. „Ja, das ist böse Ironie“, werden sie sagen. - Ich weiß nicht ". Laut dem Autor ist Petchorin also ein Held unserer Zeit. Dies drückt seine für uns zeitgenössische Sicht auf das Leben und die Grundidee des Werkes aus. Wenn dem so ist, dann ist unsere Zeit schwer krank – und was ist ihre Hauptkrankheit? Wenn wir nach dem Patienten urteilen, mit dem die Fantasie unseres Dichters beginnt, dann liegt diese Krankheit des Jahrhunderts im Stolz des Geistes und der Niedrigkeit eines gesättigten Körpers! Und tatsächlich werden wir, wenn wir uns nach Westen wenden, feststellen, dass die bittere Ironie des Autors eine schmerzhafte Wahrheit ist. Das Zeitalter der stolzen Philosophie, die mit dem menschlichen Geist alle Geheimnisse der Welt zu begreifen meint, und das Zeitalter des eitlen Fleißes, das mit allen Launen eines von Vergnügungen erschöpften Körpers wetteifert – ein solches Zeitalter mit diesen beiden Extremen, drückt die Krankheit aus, die es überwindet. Ist es nicht der Stolz des menschlichen Geistes, der in diesen Missbräuchen der persönlichen Willens- und Vernunftfreiheit, wie sie in Frankreich und Deutschland zu beobachten sind, sichtbar wird? Ist die Verdorbenheit der Moral, die den Körper entwürdigt, nicht ein Übel, das von vielen Völkern des Westens als notwendig anerkannt und Teil ihrer Bräuche geworden ist? Wie kann die Seele zwischen diesen beiden Extremen nicht zugrunde gehen, wie kann sie nicht vertrocknen, ohne nährende Liebe, ohne Glauben und Hoffnung, die allein ihr irdisches Dasein stützen können? Auch die Poesie informierte uns über diese schreckliche Jahrhundertkrankheit. Dringen Sie mit aller Kraft des Denkens in die Tiefen ihrer größten Werke ein, in denen sie dem modernen Leben stets treu bleibt und alle seine innersten Geheimnisse enthüllt. Was hat Goethe in seinem Faust diesen vollständigen Typus unseres Jahrhunderts zum Ausdruck gebracht, wenn nicht dieselbe Krankheit? Repräsentiert Faust nicht den Stolz eines unbefriedigten Geistes und die vereinte Wollust? Sind Manfred und Don Juan von Byron nicht diese beiden Hälften, die in Faust zu einer verschmolzen sind und die in Byron jeweils einzeln als besonderer Held auftraten? Ist Manfred nicht der Stolz des menschlichen Geistes? Ist Don Juan nicht die Personifikation der Wollust? Alle diese drei Helden sind drei große Übel unseres Jahrhunderts, drei große Ideale, in denen die Poesie alles vereint hat, was in einzelnen Zügen die Krankheit der modernen Menschheit darstellt. Diese gigantischen Charaktere, die durch die Fantasie der beiden größten Dichter unseres Jahrhunderts geschaffen wurden, speisen zum größten Teil die gesamte Poesie des modernen Westens und stellen detailliert dar, was in den Werken von Goethe und Byron in erstaunlicher und großer Integrität erscheint. Aber das ist einer der vielen Gründe für den Niedergang der westlichen Poesie: Was bei Faust, Manfred und Don Juan idealerweise großartig ist, was in ihnen universelle Bedeutung in Bezug auf das moderne Leben hat, was zum künstlerischen Ideal erhoben wird, – wird reduziert in vielen französischen, englischen und anderen Dramen, Gedichten und Geschichten zu einer Art vulgärer und niedriger Realität! Das Böse, das an sich moralisch hässlich ist, kann nur unter der Bedingung einer tiefen moralischen Bedeutung in die Welt der Gnade aufgenommen werden, die sein an sich abscheuliches Wesen etwas mildert. Das Böse als Hauptthema Kunstwerk kann nur durch große Merkmale idealer Art abgebildet werden. So erscheint sie in Dantes Inferno, in Shakespeares Macbeth und schließlich in den drei großen Werken unseres Jahrhunderts. Die Leiden dieser letzteren kann die Poesie zum Hauptgegenstand ihrer Schöpfungen machen, aber nur in einem weiten, bedeutungsvollen Maßstab; Wenn sie sie zerschmettert, sich nach und nach mit allen Einzelheiten des Verfalls des Lebens befasst und daraus die Hauptinspiration für ihre kleinen Kreationen zieht, dann wird sie ihre Existenz demütigen – sowohl anmutig als auch moralisch – und unter die Realität selbst hinabsteigen. Die Poesie lässt das Böse manchmal als Helden in ihre Welt, aber in der Form eines Titanen, nicht eines Pygmäen. Deshalb meisterten nur geniale Dichter ersten Grades die schwierige Aufgabe, einen Macbeth oder Kain darzustellen. Wir halten es nicht für notwendig, hinzuzufügen, dass das Böse darüber hinaus überall episodisch eingeführt werden kann, denn unser Leben besteht nicht nur aus dem Guten. Das große Unwohlsein, das sich in den großen Gedichtwerken des Jahrhunderts widerspiegelte, war im Westen das Ergebnis dieser beiden Krankheiten, über die ich Gelegenheit hatte, zu sprechen und den Lesern meine Sicht auf die moderne Bildung Europas zu vermitteln. Aber wo, aufgrund welcher Daten könnten wir die gleiche Krankheit entwickeln, unter der der Westen leidet? Womit haben wir es verdient? Wenn wir uns in unserer engen Bekanntschaft mit ihm mit irgendetwas infizieren könnten, dann wäre es natürlich nur eine eingebildete Krankheit, aber keine echte. Lassen Sie uns ein Beispiel nennen: Es kommt manchmal vor, dass wir nach einer langen, kurzen Beziehung mit einer gefährlich kranken Person glauben, dass wir selbst an derselben Krankheit leiden. Hier liegt unserer Meinung nach der Schlüssel zur Schaffung des Charakters, den wir analysieren. Petschorin hat natürlich nichts Titanisches an sich; er kann es nicht haben; Er gehört zu den Pygmäen des Bösen, die heute in der narrativen und dramatischen Literatur des Westens so häufig vorkommen. Mit diesen Worten lautet unsere Antwort auf die zweite der beiden oben vorgeschlagenen Fragen, die ästhetische Frage. Dies ist jedoch nicht der Hauptnachteil. Petschorin hat nichts Bedeutendes an sich über das rein russische Leben, das einen solchen Charakter nicht aus seiner Vergangenheit hervorbringen könnte. Petschorin ist nur ein vom Westen auf uns geworfener Geist, der Schatten seiner Krankheit flackert in der Fantasie unserer Dichter, un mirage de l'occident (westlicher Geist [Französisch]. - L.S.) ... Da ist er der Held von In der realen Welt haben wir nur einen Helden der Fantasie – und in diesem Sinne einen Helden unserer Zeit... Das ist ein erheblicher Nachteil des Werkes... Mit der gleichen Aufrichtigkeit, mit der wir zuerst das brillante Talent des Autors begrüßten Bei der Schaffung vieler integraler Charaktere, in Beschreibungen, in Geschenkgeschichten verurteilen wir mit der gleichen Aufrichtigkeit die Hauptidee der Schöpfung, die in der Figur des Helden verkörpert ist. Ja, und die herrliche Landschaft des Kaukasus und wundervolle Skizzen des Berglebens und der anmutige und naive Bela und die künstliche Prinzessin und das fantastische Luder von Taman und der herrliche, freundliche Maxim Maksimovich und sogar der leere kleine Gruschnitski und alle subtilen Merkmale der säkularen Gesellschaft Russlands – alles, alles in den Geschichten ist an den Geist des Hauptcharakters gekettet, der nicht aus diesem Leben verschwindet, ihm wird alles geopfert, und das ist das Wichtigste und Bedeutsamste Nachteil des Bildes. Trotz der Tatsache, dass das Werk des neuen Dichters trotz seiner erheblichen Mängel eine tiefe Bedeutung für unser russisches Leben hat. Unsere Existenz ist sozusagen in zwei scharfe, fast gegensätzliche Hälften geteilt, von denen die eine in der ätherischen Welt, in der rein russischen Welt, die andere in einer abstrakten Geisterwelt liegt: Wir leben tatsächlich unser russisches Leben und denken und Ich träume immer noch davon, das Leben des Westens zu leben, mit dem wir in der Vergangenheit keinen Kontakt hatten. In unserem einheimischen, in unserem echten russischen Leben lagern wir reichhaltiges Getreide für die zukünftige Entwicklung, das, gewürzt nur mit den wohltuenden Früchten der westlichen Bildung, ohne ihre schädlichen Tränke, in unserem frischen Boden zu einem prächtigen Baum heranwachsen kann; aber in unserem verträumten Leben, das uns der Westen beschert, leiden wir nervös, imaginär unter seinen Leiden und versuchen kindisch, auf unseren Gesichtern eine Maske der Enttäuschung aufzusetzen, die für uns aus nichts folgt. Deshalb kommen wir uns in unseren Träumen, in diesem schrecklichen Albtraum, mit dem uns Mephistopheles der Westen erwürgt, viel schlimmer vor, als wir wirklich sind. Wenden Sie dies auf die Arbeit an, die Sie analysieren – und es wird Ihnen völlig klar sein. Der gesamte Inhalt der Geschichten von Herrn Lermontov, mit Ausnahme von Petschorin, gehört zu unserem wesentlichen Leben; aber Petchorin selbst gehört, mit Ausnahme seiner Apathie, die nur der Anfang seiner moralischen Krankheit war, zu der Traumwelt, die das falsche Spiegelbild des Westens in uns hervorgebracht hat. Dies ist ein Geist, der nur in der Welt unserer Fantasie eine Substanz hat. Und in dieser Hinsicht ist die Arbeit von Herrn Lermontov von tiefer Wahrheit und sogar moralischer Bedeutung. Er gibt uns diesen Geist, der nicht ihm allein, sondern vielen lebenden Generationen gehört, als etwas Reales – und wir bekommen Angst, und das ist die nützliche Wirkung seines schrecklichen Bildes. Dichter, die von der Natur eine solche Gabe erhalten haben, das Leben vorherzusagen, wie Herr Lermontov, können in ihren Werken mit großem Nutzen im Hinblick auf den moralischen Zustand unserer Gesellschaft studiert werden. In solchen Dichtern spiegelt sich ohne ihr Wissen das für sie zeitgenössische Leben wider: Wie eine luftige Harfe übermitteln sie mit ihren Klängen jene geheimen Bewegungen der Atmosphäre, die unser dumpfer Sinn nicht einmal wahrnehmen kann. Lassen Sie uns die Lektion des Dichters sinnvoll nutzen. Es gibt Krankheiten bei einem Menschen, die mit der Fantasie beginnen und sich dann nach und nach in die Realität verwandeln. Wir sollten uns davor warnen, dass der Geist der Krankheit, der durch den Pinsel frischer Talente kraftvoll dargestellt wird, für uns nicht aus der Welt der müßigen Träume in die Welt der schwierigen Realität übergeht.

Anmerkungen

1. Zum ersten Mal - „Moskvityanin“. 1841.H. I, Nr. 2 (im Rahmen einer Analyse mehrerer moderner Werke im Abschnitt „Kritik“). Wir drucken auf Basis der Erstveröffentlichung. Während seines Studiums an der Moskauer Universität hörte Lermontov Shevyrevs Vorlesungen und behandelte ihn, wie die Biographen des Dichters schreiben, mit Respekt. Das Gedicht „Romance“ („Unzufrieden mit einem heimtückischen Leben...“) aus dem Jahr 1829 ist Schewyrew gewidmet. Dennoch wurde Shevyrev einer der wahrscheinlichsten Empfänger des „Vorworts“, das in der zweiten Auflage (1841) veröffentlicht wurde und auf Kritiker des Romans reagierte. 2. Jean-Paul (Johann Paul Friedrich Richter) (1763-1825) – deutscher Schriftsteller; Weitere Details dazu werden enthalten sein. Artikel von Al.V. Mikhailov an den Herausgeber: Jean-Paul. Vorbereitungsschule für Ästhetik. M., 1981. 3. Wir können entweder über Philip Taglioni (1777-1871), Choreograf, oder über Paul (1808-1884), Philipps Sohn, einen berühmten Tänzer, oder Maria, Tochter von Philip (1804-1884), Tänzerin, sprechen , der 1847 die Bühne verließ. 4. Kamchadals und Yukaghirs sind die Völker, die Kamtschatka und Jakutien bewohnen. 5. Ein häufiges Motiv in Lomonossows Gedichten – vgl. zum Beispiel: „Flieg über dem Blitz, Muse...“ („Ode an die Ankunft von... Elisaweta Petrowna von Moskau nach St. Petersburg im Jahr 1742“). 6. Dies bezieht sich auf das Gedicht „Ruslan und Lyudmila“, in dem sie den Einfluss des italienischen Dichters Ludovico Ariosto (1477-1533) sahen, des Autors des Gedichts „Der wütende Roland“, in dem ritterliche Motive mit Magie und Fee kombiniert werden Märchenhafte. 7. Die Rede ist vom Gedicht „Gefangener des Kaukasus“ (1821). 8. Marlinsky (Pseudonym von Alexander Alexandrowitsch Bestuschew, 1797-1837) – Autor romantischer kaukasischer Geschichten, insbesondere der unten genannten „Ammalat-Bek“ (1832) und „Mulla-Nur“ (1836). 9. Lorraine Claude (richtiger Name Jelle; 1600-1682) – französische Malerin, Autorin feierlicher Landschaften (zum Beispiel der Serie „Times of Day“). 10. Nicolas Poussin (1594-1665) – französischer Maler, Autor von Gemälden zu mythologischen und religiösen Themen sowie der Gemälde „Landschaft mit Polyphem“ und der Serie „Jahreszeiten“. 11. Dominicino (Domenichino, richtiger Name Domenico Zampieri; 1581-1641) – italienischer Maler, Autor von Leinwänden mit Lokalkolorit, idealen Bildern, klarer Komposition („Die Jagd auf Diana“). 12. Dies bezieht sich auf die Geschichte von A.F. Veltman „Ein Besucher aus dem Bezirk oder Aufruhr in der Hauptstadt“ („Moscowite“, 1841, Teil I). Neueste Ausgabe: Alexander Veltman. Romane und Geschichten. M., 1979. 13. Die Rede ist von Puschkins Ankunft in Moskau im Jahr 1826, als er mit einem Kurier von Michailowski zu Nikolaus I. gebracht und nach einem Gespräch mit dem Zaren (8. September) aus dem Exil zurückgebracht wurde. Der Dichter las seine Werke (darunter „Boris Godunov“) von S.A. Sobolevsky, D.V. Venevitinov, traf M.P. Pogodin und S.P. Schewyrew; Der Dichter wurde im Bolschoi-Theater empfangen. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Chronik des Lebens und Werks von Alexander Puschkin: In 4 Bänden. M., 1999. T.II. 14. Aus dem Gedicht „Journalist, Leser und Schriftsteller“ (1840). 15. Dies bezieht sich auf die Geschichte von V.F. Odoevsky „Prinzessin Zizi“ (1839). 16. Die Heldin des Romans von I.V. Goethe „Die Schuljahre des Wilhelm Meister“ (1777-1796). 17. Die Heldin von V. Hugos Roman „Kathedrale Notre Dame“ (1831).

Die vierziger Jahre brachten jene bedeutende Spaltung des russischen Geistes mit sich, die im Kampf zwischen Westlern und Slawophilen ihren Ausdruck fand. Die Gruppen selbst haben sich schon vor langer Zeit gebildet – denn schon im 18. Jahrhundert gab es zwei Strömungen in der russischen Öffentlichkeit, und im 19. Jahrhundert, noch vor den 40er Jahren, deren Einfluss
Es wurde heller und stärker. Allerdings wich die Bewegung, die später als Slawophilismus Gestalt annahm, in den 30er Jahren, wie oben erwähnt, nicht wesentlich vom damaligen „Westlerismus“ ab – das ist kein Zufall. dass einer der Führer des Slawophilismus, I.V. Kireevsky, seine Zeitschrift 1829 „Europäisch“ nannte. Ohne sich von Europa abzugrenzen, aber zunehmend kritisch gegenüber Europa und zunehmend über die „historische Mission“ Russlands nachzudenken, wurden die künftigen Slawophilen (Belinsky schloss sich ihnen dann an) noch nicht als besondere Gruppe identifiziert.“ Die Auseinandersetzungen zwischen Moskau und St. Petersburg endeten jedoch Anfang der 40er Jahre mit der Erklärung eines scharfen Krieges zwischen den beiden Lagern – die Slawophilen wurden, wenn man so will, antiwestlich. Allerdings war dieser Moment in ihrer Mentalität nicht der wichtigste und entscheidende; die Slawophilen waren nur überzeugte Verteidiger der russischen Originalität, und sie sahen in der Orthodoxie den Kern und die schöpferische Grundlage dieser Originalität – und dieses religiöse Moment war es tatsächlich

trennte sie vollständig von den Westlern. Natürlich ist der Slawophilismus sehr komplex, insbesondere wenn er als „System“ dargestellt wird, was er eigentlich nicht war, denn die sogenannten älteren Slawophilen (A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin) sind es immer noch sehr unterschiedlich voneinander. Aber gerade die Komplexität des Slawophilismus erlaubt es nicht, ihn auf einen Antiwestlichkeitsismus zu reduzieren – ein sekundäres und abgeleitetes Moment. Tatsächlich waren die Slawophilen nicht einmal besonders „enttäuscht“ von Europa, obwohl es eine erhebliche Abneigung dagegen gab – und dies wirft ein Licht darauf, wie das Problem Europas unter ihnen gestellt wurde. Das Hauptpathos des Slawophilismus liegt im Gefühl eines gefundenen Dreh- und Angelpunkts – in der Verbindung von Nationalbewusstsein und der Wahrheit der Orthodoxie; Die Entwicklung dieser religiös-nationalen Idee war kreativer Weg Slawophile – und hieraus entstanden ihre wissenschaftlichen, literarischen, sozialen und philosophischen Positionen – und hieraus wurde auch ihre Haltung gegenüber dem Westen bestimmt. Entgegen der gängigen Meinung, dass Antiwestlichkeit mit Slawophilismus gleichgesetzt wird, lässt sich argumentieren, dass in der Slawophilie trotz aller Schärfe und Intensität ihrer Kritik am Westen der Antiwestlichkeitismus nicht nur nicht stark ausgeprägt war (im Vergleich zu anderen). homogene Bewegungen), sondern wurde sogar ständig durch ihren christlichen Universalismus gemildert, diese historische Transkription des universellen Geistes, dessen Geist sie in der Orthodoxie so tief empfanden und zum Ausdruck brachten. Verteidigung der russischen Originalität und ein scharfer, oft sogar voreingenommener Kampf gegen den Westernismus, gegen das Absurde

oder die bewusste Übertragung westlicher Bräuche, Ideen und Lebensformen auf russischen Boden; schließlich ein ausgeprägtes Gespür für die religiöse Einheit des Westens und die Unfähigkeit, die religiösen Unterschiede zwischen dem Westen und Russland zu ignorieren – all dies war kein Antiwestlichkeitsdenken alles, war aber sogar mit einer einzigartigen und tiefen Liebe dazu verbunden. Um dies bei den Slawophilen deutlicher zu spüren, zitieren wir als Kontrast einige Anspielungen aus den schon damals zu hörenden antiwestlichen Angriffen.

Im Jahr 1840 begann die Veröffentlichung der Zeitschrift „Beacon of Modern Enlightenment and Education“ unter der Leitung von S. Burachk und P. Korsakov. Obwohl diese Zeitschrift in ihrem spezifischen Gewicht in keiner Weise über drittklassige Publikationen gestellt werden kann, ist sie aufgrund ihrer antiwestlichen Tendenzen interessant. Burachek freute sich in einem seiner Artikel auf den Tod des Westens und auf die Zeit, in der „im Westen auf der Asche des heidnischen Königreichs (!), des Königreichs dieser Welt, der Osten erstrahlen wird.“ Um die russische Identität vor dem schädlichen Einfluss der westlichen Aufklärung zu schützen, gab Mayak einem extravaganten Antiwestlichkeitsspielraum Raum. Viel sanfter, aber nicht weniger charakteristisch, ist Shevyrevs berühmter Artikel „Russians Sicht auf die moderne Bildung in Europa“, der in einer anderen damals erschienenen Zeitschrift, „Moskvityanin“ (1841), veröffentlicht wurde. „Damals im Jahr 1830 in einem Brief an A. Shevyrev schrieb an V. Venevitinov: „Ich bin immer noch dem Westen ergeben – aber ohne ihn können wir nicht existieren.“ Shevyrev beendete seinen Artikel von 1841 sogar mit den Worten: „Russland sei eine schützende und beobachtende Kraft gegenüber dem Westen. Möge sie es behalten

Segen für die ganze Menschheit mit den Schätzen ihrer großen Vergangenheit" Diese Worte spiegelten den unbestrittenen Respekt wider, den Shevyrev dem Westen und seiner Vergangenheit entgegenbrachte, aber in Bezug auf die Gegenwart war Shevyrev streng – obwohl er sich natürlich nicht über diese „Verzweiflungsschreie, die aus dem Westen kommen“ freut. „Wir werden sie nur als Lehre für die Zukunft akzeptieren Warnung in den modernen Beziehungen zum erschöpften Westen.“ Allerdings sind in Europa bereits deutliche Anzeichen des Aussterbens sichtbar. „In unseren aufrichtigen, freundschaftlichen und engen Beziehungen zum Westen“, schreibt er, „merken wir nicht, dass wir es mit einem Menschen zu tun haben, der eine böse, ansteckende Krankheit in sich trägt, umgeben von einer Atmosphäre gefährlichen Atmens.“ Wir küssen ihn, umarmen ihn, teilen unsere Gedanken und trinken eine Tasse voller Gefühle. und wir bemerken nicht das verborgene Gift in unserer unbeschwerten Kommunikation, wir riechen nicht das Festmahl im Spaß an der zukünftigen Leiche, nach dem er schon riecht" Dieses Gefühl des „Verfalls des Westens“ ist völlig anders als das, was wir zuvor bei Gogol, bei Schewyrew (und nicht nur bei ihm) gesehen haben; die damals populäre Idee der „Verfall“ des Westens wurde damit kombiniert die Vorstellung, dass das kreative Leben im Westen nicht nur beendet sei, sondern dass Zersetzungsprozesse bereits im Gange seien; Der Aufschwung für Europa kann nur von Russland ausgehen. Diese letzte Idee wurde in derselben Zeitschrift von Pogodin in seinem Artikel „Peter der Große“ besonders deutlich zum Ausdruck gebracht. Als Pogodin im Ausland war (1839), schrieb er in einem Brief: „Warum prahlen Sie, Europäer, mit Ihrer Erleuchtung? Was ist es?

Lohnt es sich, einen Blick in das Innere (Pogodins Kursivschrift) Frankreichs, Englands und Österreichs zu werfen? Es gibt eine leuchtende Frucht, noch eine, eine dritte an diesem Baum, aber was sonst? Ein umgefallener Sarg! „Sagen Sie mir“, schreibt er aus Genf, „warum wird unser Zeitalter „aufgeklärt“ genannt? In welchem wilden und barbarischen Land sind die Menschen größerem Unglück ausgesetzt als in Europa?“ Pogodin hatte jedoch andere Stimmungen, wie aus dem Artikel über Peter den Großen hervorgeht. „Beide Bildungen, westliche und östliche, getrennt betrachtet, sind einseitig, unvollständig, sie müssen sich vereinen, einander ergänzen und eine neue vollständige Bildung hervorbringen, west-östlich, europäisch-russisch.“ Pogodin lebt mit dem „süßen Traum“, dass unser Vaterland dazu bestimmt ist, der Welt die Früchte dieser ersehnten, universellen Aufklärung zu zeigen und die westliche Neugier mit dem östlichen Glauben zu heiligen.“ Noch später (1852) schrieb er: „Die Vorsehung gab dem Westen eine Aufgabe und gab dem Osten eine andere.“ Der Westen ist in der höheren Wirtschaft genauso notwendig wie der Osten.“

Wir haben diese Zeilen zitiert, um das übliche harte Urteil über die Gruppe von Shevyrev und Pogodin abzumildern, das natürlich nachdenklicher und tiefer war als die rasenden Verleger von Mayak, aber dennoch blieb ein tiefer spiritueller Unterschied zwischen der genannten Gruppe und die Slawophilen. Die Gruppe von Shevyrev und Pogodin erwartete die zukünftige Entstehung einer Regierungspartei (in unserem Land erstmals vertreten durch M.N. Katkov) und war spirituell tiefer und unabhängiger als Journalisten wie Grech und Bulgarin, die sich durch grobe und oft schamlose Unterwürfigkeit auszeichneten viel Engstirnigkeit, Nationalismus.

endgültiges Selbstvertrauen und Intoleranz. Und die Slawophilen waren Ideologen der nationalen Identität, aber zusätzlich zu einer tiefen Kultur, die sie von jeglicher Enge befreite, versuchten die Slawophilen, das Schicksal Russlands und Europas religiös zu verstehen. Der feurige Patriotismus der Slawophilen wurde von innen heraus durch ein tiefes Eindringen in den Geist der Orthodoxie erleuchtet, während wir dies bei Pogodin und seinen Freunden überhaupt nicht finden. In dieser Hinsicht sind die fast zynischen Gedanken, die er 1854 äußerte, äußerst merkwürdig. „Für die Menschen“, schrieb er, „das Neue Testament und für den Staat in der Politik – das Alte: Auge um Auge, Zahn um Zahn, sonst kann es nicht existieren.“ Wie tiefgreifend unterscheidet sich dies von allem, was die Slawophilen dachten und schrieben!*) Hier verläuft die Kluft zwischen den beiden Gruppierungen: Die unterschiedlichen Wahrnehmungen der religiösen Grundlagen der Weltanschauung spiegeln sich bereits in dem wider, was im praktischen Leben eine unüberwindbare Grenze zwischen ihnen darstellte ihnen. Wir werden weiter sehen, dass die Slawophilen, nachdem sie die Aufgabe übernommen hatten, „Moskvityanin“ herauszugeben, das zuvor die Ideen von Shevyrev und Pogodin geleitet hatte, es sogar für notwendig hielten, sich scharf von ihnen zu isolieren. Der Slawophilismus war zutiefst und innerlich frei – und hier war er völlig homogen mit dem Westernismus in der Person von Herzen, Belinsky, Granovsky, wie Herzen in dem berühmten Kapitel „Vergangenheit und Gedanken“ eloquent darüber sprach. Slawophile mit all ihrem glühenden Patriotismus und ihrer glühenden Verteidigung

*) Barsukov (Leben und Werk Pogodins, Bd. XIII, S. 96-97) gibt eine interessante Antwort auf diesen Erzpriester. Gorsky, voller christlicher Wahrheit.

Russische Originalität, Unterwürfigkeit, Unterwürfigkeit und das Schweigen von Gegnern waren völlig fremd – es ist kein Zufall, dass die wunderbaren Gedichte, die die „freie Meinungsäußerung“ lobten, von einem Slawophilen geschrieben wurden. Dies waren große Menschen des russischen Lebens, in denen ein tiefer Glaube an die Wahrheit der Kirche und an die Großmächte Russlands mit einer echten Verteidigung der Freiheit verbunden war. Chomjakows Freiheitsphilosophie und die Verteidigung der politischen Freiheit durch die Aksakows waren intern mit dem Geist ihrer Lehre verbunden; Alle Slawophilen verteidigten standhaft ihre Ideen und alle litten unter einer kurzsichtigen Regierung. K. Aksakov wurde die Aufführung seines Stücks verboten, und I. V. Kireevsky ließ seine Zeitschrift dreimal schließen. Chomjakow veröffentlichte seine theologischen Werke in Prag, und Samarin wurde wegen seiner Briefe über die Germanisierung des Baltikums verhaftet. Dies ist kein historischer Zufall mehr, sondern ein historisches Zeugnis ihrer Treue zum Beginn der Freiheit.

Der Geist der inneren Freiheit durchdringt alle Lehren der Slawophilen – und hier müssen wir beginnen, ihre Haltung gegenüber dem Westen zu verstehen. Innerlich frei, waren sie in allem und innerlich wahrhaftig – und in dieser spirituellen Struktur, deren lebendige Träger sie waren, war die Freiheit des Geistes eine Funktion seiner Fülle, seiner inneren Integrität. Und wenn es keinen Zweifel daran gibt, dass der Einfluss der deutschen Romantik und Philosophie (insbesondere Schellings) eine bedeutende Rolle bei der Entstehung des Slawophilismus spielte, dann konnten diese äußeren Einflüsse allein nicht die innere Welt schaffen, die sich in ihnen entwickelte, was in ihnen war die Quelle ihrer Ideen. In sich selbst fanden sie diese Integrität, diese Vollständigkeit, deren Idee auch im Westen existierte;

aber hier sind ihre tiefe Religiosität und ihre Verbindung zur Orthodoxie wichtiger als äußere Einflüsse. In den Slawophilen sehen wir keine Propheten, sondern lebende Träger der orthodoxen Kultur – ihr Leben, ihre Persönlichkeit sind von demselben geprägt, was sie in aufgeklärter und vollständiger Form in der Orthodoxie offenbart haben. Gerade darin lag die Einflusskraft der Slawophilen – als Phänomen des russischen Lebens, als lebendige Offenbarung seiner schöpferischen Kräfte sind sie vielleicht wertvoller als ihre ideologischen Konstrukte, in denen vieles Zufälliges und Missglücktes war.

Die Haltung der Slawophilen gegenüber dem Westen durchlief mehrere Phasen, und dies muss bei der Beurteilung ihrer Position berücksichtigt werden. In den 1930er Jahren waren laut Zeitgenossen alle Europäer*), und natürlich war es kein Zufall, dass I. V. Kireevsky seine Zeitschrift damals „europäisch“ nannte. A. S. Khomyakov schrieb in einem Gedicht (1834):

Oh, ich bin traurig, ich bin traurig. Dicke Dunkelheit bricht herein,

Im äußersten Westen, dem Land der heiligen Wunder.

Alle Slawophilen versuchten, den Westen kennenzulernen, und ihre unmittelbaren Eindrücke waren keineswegs so scharf wie die anderer russischer Schriftsteller, deren Rezensionen wir oben zitiert haben. Das Problem Russlands beschäftigte sie schon damals, aber gemeinsam mit allen Denkern dieser Zeit suchten sie nach der Mission Russlands in der universellen Menschheitsgeschichte, versuchten, Russland die Aufgabe einer höheren Synthese anzugleichen und

*) „Damals, Anfang der 20er und 30er Jahre. „Alle waren ausnahmslos Europäer“ (Erinnerungen von D. N. Sverbeev über A. I. Herzen).

Versöhnung verschiedener Prinzipien, die im Westen entstanden sind. Diese Idee der Synthese kommt in einem der frühen Briefe von I. V. Kireevsky an Koshelev (1827) sehr merkwürdig zum Ausdruck: „Wir werden die Rechte der wahren Religion zurückgeben, wir werden der Moral anmutig zustimmen, wir werden Liebe zur Wahrheit wecken, Wir werden den dummen Liberalismus durch Respekt vor Gesetzen und Reinheit des Lebens ersetzen. Lasst uns über die Reinheit der Silbe hinauswachsen.“ Auf dem spirituellen Weg von I.V. Kireevsky selbst verloren diese Ideen nicht weiter an Bedeutung. Für das Verständnis des Slawophilismus ist es äußerst wichtig, dass die Slawophilen es für notwendig hielten, sich von der vorherigen Redaktion mit ihrer Intoleranz zu isolieren, als die Zeitschrift „Moskvityanin“ (zuvor unter der Herausgeberschaft von Shevyrev und Pogodin veröffentlicht) in ihre Hände gelangte (im Jahr 1845). Richtung Westen. Kireevsky erklärte sogar, dass beide Richtungen in ihrer Einseitigkeit falsch seien (er nannte sie „rein russische“ und „rein westliche“ Richtungen): „Rein russisch ist falsch, weil“, schrieb er, „es unweigerlich zur Erwartung eines Wunders kam.“ ... denn nur ein Wunder kann die Toten auferstehen lassen – die russische Vergangenheit, die von Menschen dieser Ansicht so bitter betrauert wird. Sie erkennt nicht, dass, was auch immer die europäische Aufklärung sein mag, es bereits außerhalb unserer Macht liegt, ihren Einfluss zu zerstören, nachdem wir einmal Teilhaber an ihr geworden sind. ja, das wäre eine große Katastrophe„... „Indem wir uns von Europa lösen“, stellt er fest, „hören wir auf, eine universelle Nationalität zu sein.“ Daher glaubt I. V. Kireevsky, dass „die Liebe zur europäischen Bildung sowie die Liebe zu unserer –“ beides stimmt in gewisser Weise überein

der tiefste Punkt seiner Entwicklungin eine einzige Liebe, in eine einzige Lebenslust und damit in eine allmenschliche und wahrhaft christliche Erleuchtung.“ An anderer Stelle schrieb I. V. Kireevsky: „Alle Streitigkeiten über die Überlegenheit des Westens oder Russlands, über die Würde Europas oder unserer Geschichte und ähnliche Argumente gehören zu den nutzlosesten und leersten Streitigkeiten.“ „Alles Westliche abzulehnen“, lesen wir weiter, „und die Seite unserer Gesellschaft anzuerkennen, die der europäischen direkt entgegengesetzt ist, ist eine einseitige Richtung.“

In denselben Ausgaben von Moskvityanin ging auch A. S. Khomyakov auf diese Themen ein. „Der Fanatismus der Unbeweglichkeit hat etwas Lustiges und sogar Unmoralisches“, schrieb er an die „rein russische“ Gruppe: „Glauben Sie nicht, dass Sie unter dem Vorwand, die Integrität des Lebens zu wahren und die Spaltung Europas zu vermeiden, das Recht haben, abzulehnen.“ jede geistige oder materielle Verbesserung Europas“. Noch später schrieb Chomjakow: „Wir stellen die westliche Welt wirklich über uns selbst und erkennen ihre unvergleichliche Überlegenheit an.“ „In dieser reichen und großartigen Welt der westlichen Aufklärung liegt ein unwillkürlicher, fast unwiderstehlicher Charme.“ Und K. S. Aksakov, der leidenschaftlichste und sogar zum Fanatismus neigende Vertreter des Slawophilismus, der schrieb: „Der Westen ist völlig durchdrungen von inneren Lügen, Phrasen und Effekten, er sorgt sich ständig um eine schöne Pose, eine Bildposition“ – derselbe K. S. Aksakov schrieb in einem seiner späteren Artikel: „Der Westen hat die ihm von Gott gegebenen Talente nicht in der Erde vergraben!“

Russland erkennt dies an, wie es es immer erkannt hat. Und Gott bewahre uns davor, die Verdienste eines anderen herabzusetzen. Das ist ein schlechtes Gefühl... Russland ist diesem Gefühl fremd und lässt dem Westen aus freien Stücken Gerechtigkeit widerfahren.“ All diese Informationen sind sehr wichtig für ein richtiges Verständnis der Haltung der Slawophilen gegenüber dem Westen. Sie kannten und liebten den Westen und würdigten ihn - sie haben nicht einmal Gefallen an den voreingenommenen Urteilen über den Westen, die in den 30er Jahren noch unter uns verbreitet waren - und genau das muss den erheblichen Einfluss erklären, den die Slawophilen auf die Gruppe der Westler hatten - insbesondere über Granovsky und Herzen. Bei Belinsky verursachte die Aussage der Slawophilen im Jahr 1845 nur Irritationen, aber wir haben oben bereits die Widerspiegelung und sogar den Einfluss slawophiler Gefühle bei Belinsky festgestellt. Es ist sofort interessant festzustellen, dass auch bei Chaadaev trotz der düsteren Sicht auf Russland, die er in dem berühmten „philosophischen Brief“ (1836) zum Ausdruck brachte, auch die Reflexion des slawophilen Glaubens an den Sonderweg Russlands seinen Platz fand. Bereits 1833 (nachdem er einen erst 1836 veröffentlichten Brief geschrieben hatte) schrieb Chaadaev: „Russland hat sich anders entwickelt als Europa“; 1834 schrieb er an Turgenjew: „Meiner Meinung nach ist Russland für eine große spirituelle Zukunft bestimmt: Es muss alle Probleme lösen, über die Europa streitet.“ „Ich denke“, schrieb er in „Apology for a Madman“, „dass wir andere verfolgt haben, um sie besser zu machen.“ Wie Herzen später ausdrückte, brachte Chaadaev sogar die Überzeugung zum Ausdruck, dass „wir aufgerufen sind, die meisten Probleme des Gesellschaftssystems zu lösen und die meisten Ideen zu verwirklichen, die möglich sind.“

verloren in der alten Gesellschaft, um die wichtigsten Fragen zu beantworten, die die Menschheit beschäftigen.“ Die Gedanken, zu denen Chaadaev später kam, waren noch stärker vom Glauben an Russland, dem Bewusstsein seiner Einzigartigkeit, der Vorsehung seiner Wege geprägt.

Die ältere Generation der Westler – Belinsky, Chaadaev, Herzen, Granovsky – war nicht gegen die Idee der ursprünglichen Entwicklung Russlands und lernte viel von den Slawophilen, aber das war nur möglich, weil sie bei den Slawophilen keinen Hass empfanden Europa oder scharfe Feindseligkeit gegenüber Europa, man könnte sogar sagen, dass die Slawophilen nicht im ernsten Sinne des Wortes antiwestlich waren. Für den Slawophilismus lag der Schwerpunkt im Verständnis der Einzigartigkeit der russischen Wege – und daraus, aus dem Bedürfnis, Russland zu verstehen, erwuchs das Bedürfnis, den Westen kritisch zu bewerten. Die Probleme des Westens, seine Schicksale sind ihnen nicht fremd, uninteressant – sie reden nicht mit Feindseligkeit oder Bosheit über die Krise des Westens, sondern sie versuchen es seine Gründe offenbaren, die Fehler des Westens zu vermeiden. Nur eines war den Slawophilen sicherlich fremd und abstoßend – das war die sklavische Bewunderung für den Westen, eine Art Verzicht auf die gesunden Prinzipien ihres Landes, die in der Geschichte der russischen Intelligenz mehr als einmal anzutreffen war. Mit äußerster Schärfe sagt Khomyakov an einer Stelle, dass unsere Intellektuellen in der spirituellen Sklaverei der westlichen Welt oft „eine Art Leidenschaft, eine Art komische Begeisterung zeigen, entlarvend und großartig.“

extreme geistige Armut und völlige Selbstzufriedenheit.“

Slawophile betrachteten den Westen als die christliche Welt - daher das Gefühl der tiefen Verbundenheit mit ihm, die Homogenität der Aufgaben und daher die freie, nicht voreingenommene, nicht böswillige Diskussion seiner Geschichte, seiner Ergebnisse. Die Grundlage aller Kritik am Westen ist gerade die religiöse Haltung gegenüber dem Westen – und hier standen die Slawophilen Chaadaev sehr nahe, der den Westen auch religiös mit äußerster Stärke empfand, obwohl er in seiner Einschätzung des Westens mit ihnen unterschiedlich war. Bei den Slawophilen war diese religiöse Wahrnehmung des Westens mit einem tiefen Sinn für russische Originalität verbunden, die für sie untrennbar mit der Orthodoxie verbunden war. Diese tiefe Verbindung von nationalem und religiösem Selbstbewusstsein unter den Slawophilen, die die gesamte Logik der Entwicklung des Slawophilismus bestimmte, erforderte eine klare und konsequente Abgrenzung von der westlichen christlichen Welt – und die endgültigen Wurzeln aller Kritik am Westen unter ihnen Die Slawophilen liegen in ihrer unmittelbaren Russlanderfahrung und in den Formulierungen, in denen sie diese unmittelbare Erfahrung zum Ausdruck brachten... Die Slawophilen waren in ihrer Entwicklung nicht antiwestlich, sondern außerwestlich orientiert, und dies muss bei der Beurteilung stets im Auge behalten werden ihre Ansichten.

Wenn wir uns der Kritik der Slawophilen am Westen selbst zuwenden, müssen wir sagen, dass es aus den oben genannten Gründen äußerst schwierig ist, sie von ihrer gesamten Weltanschauung zu trennen. Dafür ist das natürlich nicht der richtige Ort

Um ihre Weltanschauung zu verstehen, müssen wir uns zwangsläufig nur auf das Material beschränken, das in direktem Zusammenhang mit unserem Thema steht, und den Leser zur allgemeinen Bekanntschaft mit den Slawophilen auf die Werke von Khomyakov und Kireevsky verweisen – als die charakteristischsten und prominentesten Vertreter davon Bewegung.

Schauen wir uns zunächst an Gesamtbeurteilung Westliche Kultur unter den Slawophilen.

„Vor nicht allzu langer Zeit“, schreibt Chomjakow an einer Stelle, „befindete sich ganz Europa in einer Art rauschhaftem Rausch, brodelte vor Hoffnungen und voller Ehrfurcht vor der eigenen Größe.“ Aber jetzt hat in Europa bereits „Verwirrung“ begonnen, und überall ist „leidenschaftliche und düstere Angst“ zu hören. „Die europäische Aufklärung“, schreibt Kirejewski, „erreichte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ihre volle Entfaltung ... aber das Ergebnis dieser vollen Entwicklung, dieser Klarheit der Ergebnisse war ein fast universelles Gefühl der Unzufriedenheit und enttäuschten Hoffnung.“ „Das moderne Merkmal des westlichen Lebens“, schreibt I. V. Kireevsky, „liegt in dem allgemeinen, mehr oder weniger klaren Bewusstsein, dass sich der Beginn der europäischen Bildung ... in unserer Zeit als unbefriedigend für die höchsten Anforderungen der Aufklärung erweist.“ „Ehrlich gesagt“, bemerkt derselbe Autor an anderer Stelle, „liebe ich den Westen immer noch, aber da ich alle Vorteile der Rationalität schätze, denke ich, dass in Finale In seiner Entwicklung offenbart seine schmerzhafte Unbefriedigung deutlich einen einseitigen Anfang.“

„Im Westen“, schreibt K. Aksakov, „ die Seele schwindet, ersetzt durch die Verbesserung der Regierung

Formulare, Verbesserung der Polizei; Das Gewissen wird durch Gesetze ersetzt, innere Motive durch Vorschriften, selbst die Nächstenliebe wird zu einer mechanischen Angelegenheit: Im Westen dreht sich alles um Staatsformen.“ „Der Westen hat die Legalität entwickelt“, schrieb derselbe K. Aksakov, „weil er einen Mangel an Wahrheit in sich verspürte.“ Wir nehmen diese Gedanken von Aksakov zur Kenntnis, die teilweise dem ähneln, was wir bei Gogol gesehen haben, denn hier erscheint das positive gesellschaftspolitische Programm der Slawophilen in einer verborgenen Form, in der bekanntlich kein Platz für eine Verfassung und gesetzliche Regelung war des Verhältnisses zwischen Obrigkeit und Volk. Die Entwicklung des äußeren Lebens in Europa hängt damit zusammen, dass die „Seele“ abnimmt – als würde sie sich in sich selbst zurückziehen, wodurch sich ein extremer Individualismus entwickelt – und parallel dazu die Kultur rationalisiert und in eine Reihe unabhängiger Teile gespalten wird Kugeln. Mit äußerster Kraft zieht I. V. Kireevsky in seinem bemerkenswerten Artikel „Über die Natur der Aufklärung Europas“ (1852) die Ergebnisse dieses gesamten Prozesses im Westen auf den Punkt: „Der westliche Mensch zersplittert sein Leben in einzelne Bestrebungen und obwohl er sie miteinander verbindet Wenn man die Vernunft in einen allgemeinen Plan einfügt, erscheint jede Minute des Lebens als eine andere Person. In einer Ecke seines Herzens lebt ein religiöses Gefühl, in der anderen getrennt – die Kraft der Vernunft und die Anstrengungen alltäglicher Aktivitäten …“ Diese Fragmentierung des Geistes, der Mangel an innerer Integrität untergräbt die Stärke und schwächt den westlichen Menschen. Gewalttätige und äußere Natur von Veränderungen im Leben, Laune

Mode, die Entwicklung von Parteilichkeit, die Entwicklung verwöhnter Tagträumereien, die innere Angst des Geistes mit rationalem Selbstbewusstsein – all diese Eigenschaften werden von Kireevsky zur grundsätzlichen Zersplitterung des Geistes, zum Verlust der inneren Integrität und inneren Einheit erhoben.

Aber es sind nicht diese Merkmale des Westens selbst, die für Slawophile bei ihrer Analyse des Westens wichtig sind, sondern jene „Anfänge“, wie sie gerne sagen, die allem Leben im Westen zugrunde liegen und die nun „ausgestorben“ sind an Chomjakow. „Es sind nicht die Formen, die überholt sind, sondern das spirituelle Prinzip“, schreibt einer, „nicht die Bedingungen der Gesellschaft, sondern der Glaube, in dem Gesellschaften und die darin enthaltenen Menschen lebten.“ In der revolutionären Spannung, die in ganz Europa zu spüren ist, sieht Chomjakow gerade den „inneren Tod der Menschen“, der sich in der „krampfhaften Bewegung sozialer Organismen“ ausdrückt. Alle Slawophilen halten an der Vorstellung fest, dass im Westen die innere Entwicklung der lebendigen Prinzipien, die einst die europäische Kultur geschaffen haben, abgeschlossen ist, dass der Westen nun in einer Sackgasse angelangt ist, aus der es für ihn keinen Ausweg gibt, solange er an diesen festhält bereits tote Prinzipien. Chomjakow meint sogar, dass „den Menschen des Westens sein gegenwärtiger Zustand wie ein unlösbares Rätsel erscheinen sollte: Nur wir, die von einem anderen spirituellen Prinzip erzogen wurden, können dieses Rätsel verstehen*) Der lebendige Inhalt des Lebens erodiert, was Europa einst war.“ mit dem wir gelebt haben, verschwindet – und als Ergebnis sehen wir „die „Leere“ der europäischen Aufklärung, wie Chomjakow es ausdrückt.

*) Diese Idee wurde auch von Herzen entwickelt.

Das Verschwinden des lebendigen Geistes in Europa, das Verschwinden der schöpferischen Kräfte und der inneren Integrität, irgendwie Selbstzerstörung von Slawophilen im Westen gefunden. „Die jahrhundertelange kalte Analyse“, schreibt Kireevsky, „zerstörte alle Grundlagen, auf denen die europäische Aufklärung von Beginn ihrer Entwicklung an stand, so dass ihre eigenen Grundprinzipien, aus denen sie erwuchs, ihr fremd, fremd und widersprüchlich wurden.“ Seine neuesten Ergebnisse und sein direktes Eigentum erwiesen sich als genau diese Analyse, die ihre Wurzeln zerstörte, dieses selbstfahrende Messer der Vernunft, dieser abstrakte Syllogismus (eine Anspielung auf Hegels Philosophie - V. 3.), diese autokratische Vernunft, die dies nicht tut Erkenne alles außer dir selbst und persönlicher Erfahrung.“ „Europa hat sich voll und ganz zu Wort gemeldet“, lesen wir weiter in Kirejewskis zweitem Artikel, „im 19. Jahrhundert schloss es den Kreis seiner Entwicklung ab, der im 9. Jahrhundert begann.“ „Die gegenwärtige Instabilität der spirituellen Welt im Westen“, schreibt Chomjakow, „ist kein zufälliges und vorübergehendes Phänomen, sondern eine notwendige Folge der inneren Spaltung der europäischen Gesellschaft.“ „Der Lauf der Geschichte selbst“, schreibt er viel später, „hat die Lügen der westlichen Welt entlarvt, denn die Logik der Geschichte fällt ihr Urteil nicht über die Formen, sondern über das spirituelle Leben des Westens.“

Gefühl der Unterbrechung der inneren produktiven Kreativität in der europäischen Seele - ungewöhnlich stark unter den Slawophilen. Sie verstehen die Möglichkeit eines rein technischen Fortschritts in Europa gut und spüren gleichzeitig, wie der kreative Geist erstickt

Unter den abgestumpften Lebensbedingungen im Westen spüren sie diese tragische spirituelle Sterilität und „Leere“ zutiefst. Das „Verschwinden“ des spirituellen Lebens im Westen wird durch die enorme Entwicklung der intellektuellen und technischen Kultur nicht nur nicht geschwächt, sondern ist im Gegenteil direkt proportional zu seinem Wachstum. Und für die Slawophilen wird daher die innere Zersplitterung des Geistes, seine Spaltung zur Haupttatsache des Geistigen
Leben des Westens, die Hauptquelle seiner Tragödie. Die einseitige Entwicklung der Rationalität, die Isolation der Vernunft von der lebendigen Integrität und Fülle der spirituellen Kräfte ist für sie ein Beweis für das Verblassen des Lebens im Westen, egal welche Illusionen die Kraft der historischen Trägheit hervorruft. „Nicht weil“, schrieb I. V. Kireevsky, „die westliche Aufklärung sich als unbefriedigend erwies, weil die Wissenschaft im Westen ihre Vitalität verlor ... sondern ein Gefühl der Unzufriedenheit und freudlosen Leere überkam die Herzen der Menschen, deren Gedanken nicht auf a beschränkt waren.“ enger Kreis momentaner Interessen, gerade weil , dass der Triumph des europäischen Geistes selbst die Einseitigkeit seiner Grundbestrebungen offenbarte, denn bei allem Reichtum, könnte man sagen, der Ungeheuerlichkeit privater Entdeckungen und Erfolge in den Wissenschaften, dem Allgemeinen Es wurde lediglich eine Schlussfolgerung aus dem gesamten Wissensbestand dargestellt negative Bedeutung für das innere Bewusstsein eines Menschen, denn trotz all der Pracht, mit allen Annehmlichkeiten äußerer Verbesserungen im Leben war das Leben selbst ohne wesentlichen Sinn.“

All diese traurigen Ergebnisse der westlichen Kultur gehen nicht nur auf das „Überwiegen der Rationalität“ zurück

gefallene Seele - obwohl die Slawophilen gerade von hier aus die Besonderheiten des religiösen und philosophischen Denkens, die Staatsformen und das gesellschaftliche Leben des Westens erklären. Nicht weniger wichtig für das Verständnis des Schicksals des Westens extreme Entwicklung des persönlichen Prinzips in ihm: Individualismus und Rationalismus sind im Westen so eng miteinander verbunden, dass sie nicht voneinander zu trennen sind.

Die Persönlichkeitslehre ist für den Slawophilismus aufgrund seiner Einschätzungen und theoretischen Konstruktionen von großer Bedeutung. Als überzeugte und überzeugte Verfechter der Freiheit im Leben des Einzelnen kämpften die Slawophilen gegen die „Entkoppelung“ der Persönlichkeit, diese Isolation, die ihre Stärke erweiterte und übertrieb, ihre Selbstbezogenheit verstärkte und unweigerlich im Selbstvertrauen enden musste Stolz. Demut war für die Slawophilen, die zutiefst und bewusst religiös waren, eine Voraussetzung für das Aufblühen und Wachstum der Persönlichkeit – und von hier aus eröffnete sich eine Perspektive für das Verständnis eines der tiefsten spirituellen Unterschiede zwischen dem christlichen Westen und Osten. Die Wiederherstellung der inneren Integrität der Slawophilen ist untrennbar mit der Einbeziehung ihrer selbst in die überindividuelle Einheit der Kirche verbunden, während das Aufblühen der Persönlichkeit im Westen unweigerlich mit der Trennung einer einzelnen Persönlichkeit von allen einhergeht. Im Streit zwischen Kavelin und Samarin, der bereits in den 70er Jahren ausbrach, wurde dieses Thema vereinbart, was bereits in den 40er Jahren begann, als Kavelin (1847) sein wunderbares Werk „A Look at Legal Life“ veröffentlichte altes Russland" Während die Slawophilen, Pro-

Als Wegbereiter für den späteren Populismus sahen sie in den Ursprüngen des russischen Lebens die Entwicklung eines Gemeinschaftsprinzips, das die individuelle Persönlichkeit unterwarf (laut K. Aksakov „wird die Persönlichkeit in der russischen Gemeinschaft nicht unterdrückt, sondern nur ihrer Persönlichkeit beraubt“) Gewalt, Egoismus, Exklusivität ... die Persönlichkeit geht nur mit der egoistischen Seite in die Gemeinschaft ein, aber frei darin, wie in einem Chor") enthüllte Kavelin in seiner sehr sorgfältigen historischen Arbeit, wie sich mit dem Aufkommen des Christentums die Anfänge der Persönlichkeit in Russland zu entwickeln begannen. Laut Kavelin „der Grad der Entwicklung des Beginns der Persönlichkeit. Definieren Sie Perioden in der russischen Geschichte. Wir werden nicht folgen weitere Entwicklung Dieser Gedanke und die Polemik sind noch abscheulicher, aber wir werden uns nur mit dem Material befassen, das die Weltanschauung der Slawophilen und ihre Einschätzung des Westens vervollständigt. Nach dem Erscheinen von Kavelins Werk schrieb Samarin einen interessanten Artikel darüber („Moskvityanin“, 1847). Die Idee der Persönlichkeit im Außen Selbstverleugnung, meint Samarin, ist ein westlicher Anfang, ein Anfang, der sich vom Christentum trennt, denn im Christentum ist die Befreiung des Einzelnen untrennbar mit Selbstverleugnung verbunden. Die einseitige Persönlichkeitsentwicklung ist Inhalt des europäischen Individualismus, dessen Ohnmacht und Widersprüchlichkeit heute im Westen erkannt wird *). Die Persönlichkeitslehre im Allgemeinen stellt einen der wertvollsten Aspekte der philosophischen Kreativität dar.

*) Ivanov-Razumnik (Geschichte des russischen sozialen Denkens. T. Ich, S. 313) sieht hier einen Hinweis Louis Blanc, auf seinem „Geschichte der französischen Revolution.“

Ehre Samarin*). Im Wesentlichen versuchte Samarin, das, was er in den Lehren der Kirche, im Geiste der Orthodoxie, fand, in die Sozial- und Geschichtsphilosophie zu übertragen – daher die Schärfe seiner Einschätzungen des Westens in seinen individualistischen Bewegungen, in denen er eine Reaktion auf Unrecht sah Unterdrückung Persönlichkeiten im Katholizismus. „Im Latinismus“, schrieb Samarin (Werke, Bd. I), „verschwindet der Einzelne in der Kirche, verliert alle seine Rechte und wird sozusagen tot, ein integraler Bestandteil des Ganzen... Die historische Aufgabe des Latinismus.“ sollte vom lebendigen Prinzip der Einheit der Kirche, verstanden als Macht, ablenken und die Einheit des Glaubens und der Liebe in rechtliche Anerkennung verwandeln und die Mitglieder der Kirche zu Untertanen ihres Oberhauptes machen.“ Diese Zeilen zeigen deutlich, dass die Slawophilen zwar gegen den atomisierenden Individualismus kämpften, der zur Revolution, zum Protestantismus und zur Romantik führte, aber auch gegen die Absorption der Persönlichkeit, die sie im Katholizismus unterdrückte und ihrer Freiheit beraubte.

Der Verlust der richtigen Verbindungen zum „Ganzen“ ist bei beiden im Westen dominierenden Gegenkräften derselbe: Die Unterdrückung des Einzelnen im Katholizismus ist falsch, ebenso die einseitige individualistische Kultur der antikatholischen Bewegungen des Westens falsch. Hier liegt der Schlüssel zum Verständnis, wie die richtige Hierarchie der Kräfte im westlichen Menschen verletzt wurde, wie es zum Zerfall der Integrität des spirituellen Lebens und zur Fragmentierung des Geistes kam.

*) M. O. Gershenzon hat versucht, es in seinen „Historischen Notizen“ wiederzugeben, aber leider nicht klar genug.

Wie Chomjakow es ausdrückt: „Unsere Seele ist kein Mosaik“; Alle ihre Kräfte sind intern miteinander verbunden, und selbst die Wissenschaft „wächst nur auf der lebenswichtigen Wurzel lebendigen menschlichen Wissens“. Daher der beharrliche Kampf Chomjakows gegen die philosophische Einseitigkeit des Westens – mit seiner Trennung des Denkens von der lebendigen Integrität des Geistes, mit seiner vorherrschenden Entwicklung des rationalen analytischen Denkens. Khomyakov baut ein Unikat Sozial Erkenntnistheorie: Hier ist zum Beispiel ein interessantes Zitat: „Alle lebensspendenden Fähigkeiten des Geistes leben und werden nur in der freundlichen Kommunikation denkender Wesen stärker, aber die Vernunft in ihrer untersten Funktion, in der Analyse, erfordert dies nicht.“ dies, und es wird daher zwangsläufig zum alleinigen Vertreter der Denkfähigkeit in verarmte und selbstsüchtige Seele" Sein nächster Gedanke ist noch wichtiger: „Privates (d. h. in einem Individuum) Denken kann nur dann stark und fruchtbar sein, wenn das höchste Wissen und die Menschen, die es zum Ausdruck bringen, durch Bande der Freiheit und Vernunft mit dem übrigen Organismus der Gesellschaft verbunden sind.“ Liebe." „Das Konventionelle entwickelt sich in der Geschichte freier als das lebendige Organische; Die Vernunft reift in einem Menschen viel leichter heran als die Vernunft.“ Khomyakov baute die Anfänge der „konziliaren Erkenntnistheorie“ auf (eine bemerkenswerte Ergänzung, die Prinz S. Trubetskoy in seinen Artikeln „Über die Natur des menschlichen Bewusstseins“ entwickelte) und betonte ständig die Grenzen rationalen Wissens, das „nicht umarmt“. Wirklichkeit„erkennbar“ und geht nicht über das Verstehen des Formalen hinaus

Seiten des Lebens; wahres Wissen wird nur dem Verstand gegeben.“ „Die logische Vernunft“, schreibt Khomyakov an einer Stelle, „ist gesetzlos, wenn sie denkt, die Vernunft oder sogar die Fülle des Bewusstseins zu ersetzen, aber.“ es hat seinen rechtmäßigen Platz im Kreis der vernünftigen Kräfte.“ Allerdings sind „alle tiefen Wahrheiten des Denkens, alle höchsten Wahrheiten des freien Strebens nur der Vernunft zugänglich, die in sich selbst in völliger moralischer Harmonie mit der allgegenwärtigen Vernunft strukturiert ist.“ Daher ist der einzelne Mensch nicht das Organ der Erkenntnis.: Obwohl Khomyakov (und sogar Trubetskoy) diese tiefgreifende Lehre vom erkennenden Subjekt nicht zu Ende brachten, drückte Khomyakov dennoch die Hauptgedanken der „konziliaren“ Erkenntnistheorie mit ausreichender Kraft aus.

Hier sind zwei weitere Passagen aus Chomjakows System, die seine Idee vervollständigen. „Wahrheit, die dem individuellen Denken nicht zugänglich ist verfügbar, er schreibt, nur eine Sammlung von Gedanken, die durch Liebe verbunden sind"; deshalb stellt er für Chomjakow – und hier stellt er die tiefsten Konstruktionen der christlichen Philosophie wieder her, ausgedrückt von St. Väter: „Die Rationalität der Kirche ist die höchste Möglichkeit menschlicher Rationalität.“

Es ist nicht der Ort, diese philosophischen Konstruktionen von Khomyakov und die ähnlichen Konstruktionen von I.V. Kireevsky zu entwickeln und zu erklären, aber jetzt verstehen wir alle internen Zusammenhänge philosophisch Westkritik unter Slawophilen mit ihrem allgemeinen Westverständnis. Der westliche Rationalismus wird nicht nur durch seinen Ursprung in der religiösen Spaltung des einst integralen Geistes verurteilt, sondern auch dialektisch offenbart

Himmel in ihren Sackgassen... Die Einseitigkeit und Begrenztheit der höchsten Manifestation philosophischer Kreativität im Westen – des Kantianismus – bestand laut Khomyakov darin, dass er sich als rein rationale Philosophie als Philosophie von betrachtete Vernunft - während ihr nur die Wahrheit des Möglichen zur Verfügung stand und nicht das Wirkliche, das Gesetz der Welt, nicht der Welt. Interessanterweise und subtil, wenn auch unvollständig, kritisiert Chomjakow Hegel und bringt dabei Gedanken zum Ausdruck, die später von einer Reihe russischer Denker entwickelt wurden. Beachten wir auch Chomjakows Einstellung zur Wissenschaft – Chomjakow sprach sich einst scharf gegen den Irrationalismus aus, in dem er das extreme Gegenteil zum Extrem des Rationalismus sah. „Überlassen wir“, schrieb er, „der Verzweiflung einiger westlicher Menschen, die Angst vor der selbstmörderischen Entwicklung des Rationalismus haben, einer dumpfen und teilweise vorgetäuschten Verachtung für die Wissenschaft – wir müssen sie in dem gesamten mentalen Raum, in dem sie existiert, akzeptieren, bewahren und weiterentwickeln.“ erfordert... nur so können wir die Wissenschaft selbst erheben, ihr Vollständigkeit und Integrität verleihen, was sie noch nie zuvor hatte».

Slawophile fanden in der Orthodoxie ein ewiges Bild spiritueller Integrität und Harmonie spiritueller Kräfte. Von hier aus geht die Westkritik der Slawophilen sehr früh dahin, die Tragödie des Abendlandes aus der Geschichte seines religiösen Lebens – aus den Merkmalen des Katholizismus und Protestantismus – abzuleiten. Für sie war die moderne Tragödie des Westens die unvermeidliche Folge seiner religiösen Unwahrheit, in der sich seine Hauptkrankheit zu verdichten und zu konzentrieren schien.

Alles, was die Slawophilen dem Westen vorwarfen, war für sie ein Symptom dieser Krankheit – und wenn der junge Samarin immer noch von dem Problem gequält wurde, die Philosophie Hegels mit der Orthodoxie zu verbinden, dann stimmte er sehr bald allen Slawophilen in der Überzeugung zu, dass Europa war gerade deshalb unheilbar krank, weil es religiös verarmt ist. Chomjakows Charakterisierung und Kritik des westlichen Christentums entfaltet sich in seinen wirklich brillanten theologischen Werken zu einem ganzen System christlicher (im Geiste der Orthodoxie) Philosophie. Der Rationalismus, der so wesentlich mit dem gesamten System der westlichen Kultur verbunden ist, ist nur die Frucht und nicht die Grundlage der Tragödie des Westens, denn er entstand aus dem Austrocknen jenes Geistes der Liebe, ohne den das christliche Gesellschaftsleben stirbt. Da die Schlüssel der christlichen Stärke in Europa noch lebendig sind, ist es noch lebendig, rast immer noch in Angst und in schrecklicher, ängstlicher Anspannung umher und sucht nach einem Ausweg aus der Sackgasse, aber es ist so geschwächt, geistig so gebrochen, glaubt es so sehr in einseitiger Vernunft statt in einem integralen Geist, der mit aller Kraft ihres Geistes nicht von der lebendigen Verbindung getrennt ist, dass es für sie keinen Ausweg mehr gibt.

Aus diesem Grund kehren die Slawophilen als Ergebnis eines langen und leidenschaftlichen Kampfes mit dem Westen zu derselben Traurigkeit zurück, die schon sehr früh in ihrer Einschätzung des Westens zum Ausdruck kam. Ihre an den Westen gerichteten Worte sind oft voller tiefer Trauer, als ob sie hellsichtig die zersetzende Krankheit des Westens spüren würden, als ob sie den Hauch des Todes darüber spüren würden. Für den Westen ist es schwierig

sogar ihre Krankheit verstehen: Der Zerfall der früheren Integrität des Geistes ist so weit gegangen, dass sie im Westen nicht einmal Schmerzen in der Trennung der spirituellen Kräfte, in der völligen Trennung des Intellekts von den ethischen Bewegungen in uns, empfinden Kunst, aus Glauben. Der Westen ist schwer erkrankt und erlebt seine Krankheit schmerzlich, kann sie aber selbst kaum verstehen; Wir Russen, die nach unterschiedlichen spirituellen Prinzipien leben, können nicht nur die Krankheit des Westens, sondern auch die Gründe für seine Krankheit schneller und einfacher verstehen.

Kritik an der europäischen Kultur ist für Slawophile ein Übergangsschritt zum Aufbau einer organischen Weltanschauung auf der Grundlage der Orthodoxie. Die Darstellung dieses komplexen, noch nicht abgeschlossenen Systems, in dem Theologie zur Philosophie, Erkenntnistheorie zur Ethik, Psychologie zur Soziologie wird, ist nicht Teil meiner Aufgabe. Ich möchte nur anmerken, dass die letzten Zeilen von Kireevsky in seinem bemerkenswerten Artikel über das Wesen der europäischen Aufklärung wie folgt lauten: „Ich wünsche mir nur, dass jene Lebensprinzipien, die in der Lehre der orthodoxen Kirche bewahrt werden, die Überzeugungen aller Grade vollständig durchdringen.“ unserer Klassen; damit diese höheren Prinzipien die europäische Aufklärung beherrschen und es nicht verdrängen, sondern im Gegenteil in seiner Fülle umarmen, gab ihm seine höchste Bedeutung und endgültige Entwicklung.“ Diese Idee Synthese Die europäische Kultur und Orthodoxie, sozusagen ein Testament Kirejewskis, greift die Aufgabe auf, vor der der junge Samarin einst stand.

Kritik der europäischen Kultur unter Slawophilen

ist philosophischer und religiöser Natur – nicht so sehr, weil es auf die Ergebnisse des philosophischen Lebens und der religiösen Entwicklung des Westens abzielt, sondern weil es sich auf die „Anfänge“, also auf die Prinzipien der europäischen Kultur, bezieht. Die Bestimmtheit und Eindeutigkeit der Formulierungen, die klare Diagnose der „Krankheit“ des Westens und der tiefe Glaube an die Wahrheit anderer spiritueller Prinzipien, nach denen die Slawophilen lebten, verleihen ihren Gedanken einen Wert, der bis heute nicht verblasst ist. Was Gogol im Westen als Künstler und religiöser Mensch empfand, erlebten die Slawophilen als Philosophen, doch was Gogol mit den Slawophilen gemeinsam hat, ist ein tiefes Gespür für die religiöse Tragödie des Westens. Sowohl Gogol als auch die Slawophilen sehen die Einzigartigkeit des russischen Weges in der Orthodoxie – und deshalb wird der Westen für sie dadurch beleuchtet, wie sie die historischen Wege des Christentums und die große Spaltung zwischen Ost und West verstehen. Das westliche Christentum hat ihrer Meinung nach unschätzbare historische Verdienste um die Schaffung und Entwicklung der europäischen Kultur, ist aber auch an der tiefsten spirituellen Krankheit Europas, seiner religiösen Tragödie, schuld. Die Analyse dieser Tragödie wird unwillkürlich zur Aufdeckung der Unwahrheit im westlichen Christentum und endet ebenso natürlich mit der Offenlegung eines ganzheitlichen und harmonischen Lebensverständnisses auf den Grundlagen der Orthodoxie. Sowohl Gogol als auch die Slawophilen sind daher die Vorläufer und Propheten der orthodoxen Kultur. Das ist die Originalität ihrer kritischen und positiven Konstruktionen, aber das ist natürlich auch der Grund für die geringe Popularität dieser Konstruktionen.

Zum Abschluss dieses Kapitels über die Slawophilen können wir nicht umhin, die kurze Erwähnung von F. I. Tyutchev hinzuzufügen – ebenfalls ein leidenschaftlicher Slawophiler, aber in seiner Weltanschauung dem Schellingismus philosophisch äußerst nahestehend, der seinen eigenen unabhängigen Weg verfolgte. In den Werken von F. I. Tyutchev finden wir drei theoretische Artikel, die dem Thema gewidmet sind, das uns heute interessiert, nämlich: 1) „Russland und Deutschland“ (1844), 2) „Russland und die Revolution“ (1848) und 3) „Papsttum“. und die römische Frage“ (1850). Im ersten Artikel werden wir nur starke und bittere Zeilen über den Hass auf Russland erwähnen, der sich in Westeuropa auszubreiten begann; Wie wir sehen werden, kam dieses Motiv später mit größerer Kraft und Einfluss zum Vorschein Krim-Krieg. Wichtiger für uns sind die beiden zweiten Artikel von Tyutchev, in denen das Gefühl des antichristlichen Prinzips in Europa mit äußerster Kraft und Klarheit zum Ausdruck kommt – es wächst immer mehr und erobert immer mehr Europa. Angesichts der Februarrevolution, die als so starker Impuls für verschiedene Richtungen des russischen Denkens diente, die zuvor durch die Französische Revolution gegeben worden waren, spürte Tyutchev die Stärke und Bedeutung revolutionärer Gefühle in Europa zutiefst und vor allem spürte er ihre historische Legitimität und Ableitung von der gesamten spirituellen Welt des Westens. „In den letzten drei Jahrhunderten war das historische Leben des Westens“, schreibt Tyutchev, „notwendigerweise ein ständiger Krieg, ein ständiger Angriff, der sich gegen alle christlichen Elemente richtete, die Teil der alten westlichen Gesellschaft waren.“ „Niemand zweifelt“, schreibt ein anderer

an Tyutchevs Stelle: „Diese Säkularisierung ist das letzte Wort in dieser Situation.“ Die Grundlage dieser katastrophalen Trennung von Leben und Kreativität von der Kirche liegt in der „tiefen Verzerrung, der das christliche Prinzip gegenüber der ihm von Rom auferlegten Struktur ausgesetzt war … die westliche Kirche wurde zu einer politischen Institution … im Laufe der Zeit.“ Im Mittelalter war die Kirche im Westen nichts anderes als eine römische Kolonie, die in einem eroberten Land gegründet wurde. „Die Reaktion auf diesen Zustand war unvermeidlich, aber sie hat den Einzelnen von der Kirche losgerissen und „in ihr Raum für Chaos, Rebellion, grenzenlose Selbstbestätigung“ eröffnet. „Revolution ist nichts weiter“, schreibt Tyutchev. „als Apotheose des menschlichen Selbst“, als letztes Wort der Trennung des Einzelnen von der Kirche, von Gott.“ Das sich selbst überlassene menschliche Selbst steht im Wesentlichen im Widerspruch zum Christentum" Deshalb „ist die Revolution zuallererst der Feind des Christentums: antichristliche Stimmung ist die Seele der Revolution.“ Die letzten Zeilen des Artikels „Russland und die Revolution“ vermitteln sehr konzentriert diese düstere Stimmung Tjutschews gegenüber dem Westen: „Der Westen verschwindet, alles bricht zusammen, alles geht in dieser allgemeinen Entzündung zugrunde: das Europa Karls des Großen und das Europa der Abhandlungen von.“ 1815, das römische Papsttum und alle Königreiche, Katholizismus und Protestantismus, – Glaube, längst verloren, und Vernunft, auf Sinnlosigkeit reduziert, Ordnung, fortan undenkbar, Freiheit, fortan unmöglich – und vor allem diese von ihm geschaffenen Ruinen, eine Zivilisation, die sich selbst tötet mit seinen eigenen Händen... „Es gibt nur eine helle und freudige Hoffnung – und sie ist verbunden.“

mit Russland, mit der Orthodoxie (Tjutschew trennt das eine nicht vom anderen). „In Europa“, denkt er, „gab es schon lange nur noch zwei Kräfte: die Revolution und Russland.“ Diese beiden Kräfte stehen sich jetzt gegenüber, und vielleicht werden sie morgen in einen Kampf eintreten ... Vom Ausgang dieses Kampfes, des größten Kampfes, den die Welt je erlebt hat, hängt für viele die gesamte politische und religiöse Zukunft der Menschheit ab Jahrhunderte.“ In den Tagen, in denen dieses Buch geschrieben wird, wissen wir, dass Tjutschews Vorhersage wahr geworden ist: Die Revolution ist in einen erbitterten und unversöhnlichen Kampf mit dem Christentum eingetreten. Tjutschew ahnte nicht, dass der Schauplatz dieses Kampfes Russland selbst sein würde, dass die Revolution Russland übernehmen würde und ihr Kampf mit dem Christentum kein Kampf Westeuropas mit Russland sein würde, sondern ein Kampf zweier Prinzipien um den Besitz des Russischen Seele.

Obwohl Tyutchev den religiösen und historischen Prozess im Westen scharf wahrnahm, betrachtete er ihn dennoch nicht hoffnungslos. Mit Zeilen, die dies bezeugen, beenden wir die Darstellung von Tjutschews Ansichten. Hier sind seine Worte: „Die orthodoxe Kirche ... hat nie aufgehört zu erkennen, dass das christliche Prinzip in der römischen Kirche nie verschwunden ist, es war in ihr stärker als Irrtum und menschliche Leidenschaft.“ Daher ist sie zutiefst davon überzeugt, dass dieser Anfang stärker sein wird als alle seine Feinde. Die Kirche weiß auch, dass ... und jetzt - das Schicksal des Christentums im Westen immer noch in den Händen der römischen Kirche liegt, und sie hofft fest, dass diese Kirche ihr am Tag der großen Wiedervereinigung dieses heilige Versprechen unversehrt zurückgeben wird .

Die Seite wurde in 0,11 Sekunden generiert!

Für Schewyrew zeichnete sich der Wunsch aus, seine Weltanschauung auf der Grundlage der russischen Nationalidentität aufzubauen, die aus seiner Sicht tiefe historische Wurzeln hatte. Er betrachtete die Literatur als Spiegelbild der spirituellen Erfahrung des Volkes und versuchte, darin die Quellen der russischen Identität und die Grundlagen der nationalen Bildung zu entdecken. Dieses Thema ist von zentraler Bedeutung für Shevyrevs wissenschaftliche und journalistische Tätigkeit. Er gilt als „Entdecker“ der antiken russischen Belletristik im Allgemeinen; er war einer der ersten, der dem russischen Leser die Tatsache ihrer Existenz seit der Zeit der Kiewer Rus bewies und viele heute bekannte Denkmäler des vorpetrinischen Russisch vorstellte Literatur in den wissenschaftlichen Umlauf und lockte viele unerfahrene Wissenschaftler zum vergleichenden Studium russischer und russischer Literatur, ausländischer Literatur usw. In einem ähnlichen Geist entwickelten sich Shevyrevs politische Ansichten, deren Hauptmotive darin bestanden, die russische Originalität zu bekräftigen und den Westernismus zu kritisieren. der es ablehnte. Aus dieser Sicht war Shevyrev einer der prominentesten Ideologen der sogenannten. Theorie der „offiziellen Nationalität“ und gleichzeitig einer ihrer prominentesten Popularisierer. Während der Zeit der Zusammenarbeit in „Moskvityanin“, die ihm den Ruf eines glühenden Anhängers der offiziellen Ideologie einbrachte, widmete Shevyrev seine Hauptanstrengungen der Entwicklung eines Problems – dem Nachweis der schädlichen Natur des europäischen Einflusses für Russland. Einen bedeutenden Platz unter den Werken des Denkers zu diesem Thema nimmt sein Artikel „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa“ ein, in dem er Thesen über den „Verfall des Westens“, seine spirituelle, unheilbare Krankheit, postulierte, die später weithin bekannt wurde ; über die Notwendigkeit, dem „magischen Charme“, mit dem der Westen das russische Volk immer noch in seinen Bann zieht, entgegenzuwirken und seine Originalität zu erkennen und dem Unglauben an die eigenen Stärken ein Ende zu setzen; über die Berufung Russlands, alle geistig gesunden Werte Europas usw. usw. zu retten und in einer höheren Synthese zu bewahren.

WERKE:

Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa // Moskvityanin. 1941. Nr. 1.

Anthologie des weltpolitischen Denkens. T. 3. M., 1997. S. 717–724.

Geschichte der russischen Literatur, hauptsächlich der Antike. M., 1846–1860.

Über russische Literatur. M., 2004.

Briefe von M.P. Pogodina, S.P. Shevyrev und M.A. Maksimovich an Prinz P.A. Wjasemski. St. Petersburg, 1846.

LITERATUR:

Peskow A.M. An den Ursprüngen des Philosophierens in Russland: Russische Idee S.P. Shevyreva // Neue Literaturrezension. 1994. Nr. 7. S. 123–139.

TEXTE

EINE RUSSISCHE SICHT AUF MODERNE BILDUNG IN EUROPA (1)

Es gibt Epochen in der Geschichte, in denen sich alle in ihr wirkenden Kräfte in zwei Hauptkräfte auflösen, die, nachdem sie alles Fremde aufgenommen haben, sich gegenüberstehen, sich mit den Augen messen und zu einer entscheidenden Debatte herauskommen, wie Achilles und Hektor der Abschluss der Ilias (8). - Hier sind die berühmten Kampfkünste der Weltgeschichte: Asien und Griechenland, Griechenland und Rom, Rom und die deutsche Welt.

Lob! Er ist für das russische Volk

die angegebene hohe Menge.(9)

***

Frankreich und Deutschland waren Schauplätze zweier großer Ereignisse, zu denen die gesamte Geschichte des neuen Westens führt, oder genauer gesagt: zwei einander entsprechende Wendepunkte. Diese Krankheiten waren – die Reformation in Deutschland (10), die Revolution in Frankreich (11): Die Krankheit ist dieselbe, nur in zwei verschiedenen Formen. Beides war eine unvermeidliche Folge der westlichen Entwicklung, die die Dualität der Prinzipien in sich trug und diese Zwietracht als normales Lebensgesetz etablierte. Wir glauben, dass diese Krankheiten bereits aufgehört haben; dass beide Länder, nachdem sie einen Wendepunkt in ihrer Krankheit erlebt hatten, zu einer gesunden und organischen Entwicklung zurückkehrten. Nein, wir liegen falsch. Krankheiten erzeugten schädliche Säfte, die nun weiter wirken und wiederum in beiden Ländern bereits zu organischen Schäden geführt haben, ein Zeichen zukünftiger Selbstzerstörung. Ja, in unseren aufrichtigen, freundschaftlichen, engen Beziehungen zum Westen merken wir nicht, dass wir es scheinbar mit einem Menschen zu tun haben, der eine böse, ansteckende Krankheit in sich trägt, umgeben von einer Atmosphäre gefährlichen Atmens. Wir küssen ihn, wir umarmen ihn, wir teilen die Mahlzeit der Gedanken, wir trinken den Kelch der Gefühle ... und wir bemerken nicht das verborgene Gift in unserer nachlässigen Kommunikation, wir riechen im Spaß des Festes nicht die zukünftige Leiche er riecht schon danach.

Er faszinierte uns mit dem Luxus seiner Ausbildung; er nimmt uns mit auf seinen geflügelten Dampfschiffen, fährt mit uns die Eisenbahn entlang; Ohne unsere Mühe befriedigt er alle Launen unserer Sinnlichkeit, überschüttet uns mit dem Witz des Denkens, den Freuden der Kunst ... Wir sind froh, dass wir zum Fest gekommen sind, bereit für einen so reichen Gastgeber ... Wir sind berauscht; Es macht uns Spaß, umsonst zu probieren, was so viel gekostet hat ... Aber wir merken nicht, dass in diesen Gerichten ein Saft steckt, den unsere frische Natur nicht ertragen kann ... Wir können nicht voraussehen, dass der gesättigte Gastgeber, der uns mit allen Freuden eines großartigen Festes verführt hat, unseren Verstand und unser Herz verderben wird; dass wir ihn über unser Alter hinaus betrunken zurücklassen werden, mit dem schweren Eindruck einer für uns unverständlichen Orgie ...

All diese Phänomene im gegenwärtigen Leben des französischen Volkes lassen keine religiöse Entwicklung erkennen. Aber wie lässt sich dieselbe Frage bezüglich des Innenlebens der Familien in Frankreich lösen? Die Literatur bringt uns die traurigsten Nachrichten und offenbart in ihren unermüdlichen Geschichten Bilder dieses Lebens. Gleichzeitig erinnere ich mich an das Wort, das ich aus dem Mund eines öffentlichen Mentors hörte, der mir versicherte, dass die gesamte religiöse Moral in den Regeln der Arithmetik enthalten sein könne. [...]

Wir schließen das traurige Bild Frankreichs ab, indem wir auf ein gemeinsames Merkmal hinweisen, das bei fast allen seiner zeitgenössischen Schriftsteller deutlich erkennbar ist. Sie alle spüren selbst den schmerzlichen Zustand ihres Vaterlandes in allen Bereichen seiner Entwicklung; Sie weisen alle einstimmig auf den Niedergang seiner Religion, Politik, Bildung, Wissenschaft und Literatur selbst hin, was ihre eigene Sache ist. In jedem Werk über das moderne Leben werden Sie sicherlich mehrere Seiten und mehrere Zeilen finden, die der Verurteilung der Gegenwart gewidmet sind. Ihre gemeinsame Stimme kann in diesem Fall unsere eigene ausreichend überdecken und verstärken. Aber hier ist das Merkwürdige! Das Gefühl der Apathie, das immer mit solchen Vorwürfen einhergeht, die unter den Schriftstellern Frankreichs zu einer Art Gewohnheit geworden sind, zur Mode geworden sind, sind zu einem alltäglichen Ort geworden. Jedes Leiden unter den Menschen ist schrecklich, aber noch schrecklicher ist die kalte Hoffnungslosigkeit, mit der diejenigen darüber sprechen, die als Erste über Mittel zur Heilung hätten nachdenken sollen.

***

S. P. Shevyreva „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa. Kommentare Shevyrev Stepan Petrovich Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa. Brauchen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Lesen Sie auch:

neueste Einträge

S. P. Shevyreva „Die Sicht eines Russen auf die moderne Bildung in Europa. Kommentare Shevyrev Stepan Petrovich Die Sicht eines Russen auf moderne Bildung in Europa. Brauchen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Lesen Sie auch:

Alphabetisierungsclub „Fun Alphabet“

Definition. Die Hauptmerkmale des Faschismus. Voraussetzungen für die Entstehung des Faschismus Faschismus. Entstehung und Bildung

Die Tragödie in Schangaösen, die Menschenleben forderte, ließ die Kasachstaner nicht gleichgültig. Streik in Schangaösen

neueste Einträge