Vor kurzem ist ein neuer Staat auf der politischen Weltkarte erschienen - der Südsudan. Diplomaten und Journalisten aus verschiedenen Ländern berichten fröhlich, dass der langjährige Bürgerkrieg zwischen Nord und Süd endlich beendet ist und in Nordostafrika nun Frieden und Ruhe eingekehrt sind. Aber ist es wirklich so?

DIE URSPRÜNGE DES KRIEGES LIEGEN IN EUROPA

Am 9. Juli 2011 erklärte die Republik Südsudan (RSS) offiziell ihre Unabhängigkeit. Zuvor fand vom 9. bis 15. Januar 2011 in dem neugegründeten Land ein Referendum statt, bei dem 99 % der Bevölkerung des südlichen Teils des damals vereinten Staates für die Abspaltung von Khartum, der Hauptstadt des heutigen Nordsudans, stimmten , oder einfach Sudan.

Die Unabhängigkeit des Südsudans soll die Übergangszeit abschließen, die im Umfassenden Friedensvertrag vorgesehen ist, der 2005 zwischen der Regierung des Sudan und den Rebellen des Südens, der sogenannten Sudanesischen Volksbefreiungsbewegung, unterzeichnet wurde. Dieser Friedensvertrag beendete den zweiten Bürgerkrieg, der 22 Jahre von 1983 bis 2005 im Sudan dauerte. Ursache des Krieges war vor allem die 1983 von der sudanesischen Regierung eingeleitete Islamisierungspolitik. Die Folge ist der Krieg der Araber des Sudan gegen die Völker des Südens, die sich überwiegend zum Christentum bekennen oder lokale Kulte bewahrt haben. Der langjährige Bürgerkrieg wurde von Massakern, Hungersnöten und Seuchen begleitet. Vorausgegangen war der erste Bürgerkrieg 1955-1972.

Tatsächlich liegen die Ursachen des Konflikts im Sudan viel tiefer und liegen in der kolonialen Vergangenheit des leidgeprüften Landes. Auf der Berliner Konferenz 1884 haben die europäischen Mächte ihren afrikanischen Kolonien solche Grenzen auferlegt, dass Vertreter vieler ethnischer Gruppen, die nichts miteinander gemein hatten, tatsächlich miteinander vermischt oder im Gegenteil getrennt wurden. 1956 wurde der Sudan offiziell ein unabhängiger Staat. Doch das bewahrte ihn nicht vor Problemen – sofort begann ein langwieriger Bürgerkrieg zwischen Nord und Süd. Seit Beginn der Existenz des unabhängigen Sudan wurde das Leben dieses Staates durch territoriale Streitigkeiten mit Nachbarn, ethnische und konfessionelle Widersprüche innerhalb des Landes erschwert.

WIEDERHOLUNG DES UKRAINISCHEN SZENARIOS

Einen Monat nach der Anerkennung der Unabhängigkeit des Südsudan wurde deutlich, dass die Schwierigkeiten in den Beziehungen zwischen dem Norden und dem Süden nicht enden. Sieht aus, als würden sie gerade erst anfangen. Es dreht sich alles um Öl. Die Behörden von Khartum sind ernsthaft besorgt über den Verlust von Lagerstätten, die sich auf dem Territorium von zehn Staaten des Südsudans befinden. Sie haben einen bedeutenden Trumpf: Das im Süden geförderte Öl wird über Ölpipelines durch den Norden des Sudan nach Port Sudan am Roten Meer transportiert. Daher beanspruchen die nordsudanesischen Behörden einen erheblichen Anteil an den Ölgewinnen des Südens. Außerdem wollen die Nordländer nicht die Region Abyei verlieren, die an der Schnittstelle von Süden und Norden liegt, wo mehr als ein Viertel des sudanesischen Öls gefördert wird. "Die Verhandlungen zu diesem Thema laufen, aber wenn die Vertreter des Dinka-Stammes einseitig erklären, dass Abyei zum Süden gehört, könnte ein Krieg beginnen", wendet sich der sudanesische Präsident Omar al-Bashir an Drohungen. Die Frage des Eigentums an der Region Abyei und ihren Vorkommen sollte in einem separaten Referendum entschieden werden, aber ihr Besitz wurde verschoben.

Der Sudan produziert täglich 500.000 Barrel Öl, wobei etwa 75 % der Ölproduktion aus Feldern im Süden stammen. Der sudanesische Präsident Omar al-Bashir hat bereits gesagt, dass er dem Südsudan nach seiner Sezession kein Monopol auf die Öleinnahmen gewähren wird.

Der Süden wird sich entweder weiterhin das geförderte Öl mit dem Norden teilen oder Steuern und Abgaben für die Nutzung einer durch das Territorium des Nordens verlaufenden Ölpipeline zahlen – nur so, so der sudanesische Präsident, könne das Problem gelöst werden Verteilung der Einnahmen aus der Ölförderung gelöst werden, nachdem das Land in zwei Staaten geteilt wurde. Im Falle der Nichtzahlung von Zöllen durch den Süden ist das offizielle Khartum bereit, die Ölleitung zu blockieren. Gleichzeitig lehnt der Südsudan nach der Abspaltung des Südens im Juli dieses Jahres den Vorschlag der nördlichen Behörden, die Öleinnahmen für mehrere Jahre zu teilen, rundweg ab.

Im Allgemeinen verschlechtert sich die Situation in den sudanesischen Beziehungen aus mehreren Gründen, nicht nur wegen der Aufteilung der Öleinnahmen – die Behörden des Nordens und des Südens konnten sich noch nicht auf viele wichtige Fragen einigen, insbesondere auf die Definition von Grenzen, Eigentum an umstrittenen Grenzgebieten.

Auch die Absicht von Omar al-Bashir, die Islamisierung des Sudan fortzusetzen, trägt nicht zum Optimismus bei. Laut dem sudanesischen Präsidenten sind 98 % der Nordsudanesen Muslime und deshalb bereit, einen starken und monolithischen islamischen Staat in Afrika aufzubauen. Aus Sorge vor der Islamisierung fliehen im Nordsudan lebende christliche Afrikaner in den Südsudan. Am Vorabend des Januar-Referendums über die Sezession des Südsudans meldete das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen, dass in den vergangenen Monaten mehr als 120.000 Menschen aus dem Norden in den Süden des Landes gewandert seien. Ihre Zahl dürfte in den kommenden Jahren zunehmen.

ÖLPLÜNDERUNG

Der Nordsudan gleicht heute einem verwundeten Tier, das seiner letzten Beute beraubt wurde. Da kein Öl mehr übrig ist, scheint Omar al-Bashir bereit zu sein, selbst die extremsten Maßnahmen zu ergreifen, um nach Ölressourcen zu suchen. Daher kann es jetzt eine ernsthafte Gefahr in der Region darstellen. Bereits nach der Unabhängigkeitserklärung des Südsudans sagte al-Bashir in einem Interview mit der BBC, er sei bereit, die umstrittene Region Abyei mit Gewalt zu erobern.

Unterdessen finden in diesem Gebiet ständig Scharmützel zwischen den Abteilungen des Nordens und des Südens statt. Daran erinnern, dass der bewaffnete Konflikt um die Region Abyei seit Ende Mai 2011 andauert. Die Armee des Nordsudans hat dieses umstrittene Gebiet mit einem Kampf erobert und ist immer noch dort. Nordländer und Südstaatler beschuldigen sich gegenseitig, den Konflikt entfesselt zu haben.

Am Vorabend der Unabhängigkeitserklärung des Südsudan fand ein sehr wichtiges Ereignis statt, das in den Medien praktisch nicht behandelt wurde. Die Armee des Nordsudan eroberte die ölhaltige Region Kufra in Südlibyen und übernahm auch die Kontrolle über die Stadt Jauf und die Autobahn zum Zentrum der Ölfelder Sarir und Misla.

Das sudanesische Militär hat das südlichste Ölfeld Libyens unter seine Kontrolle gebracht und kontrolliert nun den Südosten des nordafrikanischen Landes. Wie britische Journalisten schreiben, "ist klar, dass die Sudanesen nun einen Anteil am neu erstarkten libyschen Ölmarkt erhalten werden". Es ist wirklich überraschend, warum die UN auf diese Situation in keiner Weise reagiert hat. Immerhin liegt ganz offensichtlich eine Verletzung der Staatsgrenze mit anschließender militärischer Besetzung eines Teils eines eigenständigen Staates vor.

Es ist logisch anzunehmen, dass sich die NATO zumindest der Absichten der sudanesischen Armee bewusst war, zumal es eine beträchtliche Entfernung von der sudanesischen Grenze nach Kufra gibt - 800 km. Gut möglich, dass zwischen der sudanesischen Regierung und der NATO ein stillschweigendes Abkommen geschlossen wurde: Die westliche Koalition stellt Khartum südliche Ölfelder im Süden Libyens zur Verfügung im Austausch für die friedliche und stille Anerkennung des Südsudans, zu dem die meisten Ölvorräte gehören Regionen des einst vereinten Staates brechen auf.

WER WIRD FÜR DEN SUDAN KÄMPFEN?

Nach Ansicht einiger Experten verfügt der Sudan über Ölreserven, die mit denen Saudi-Arabiens vergleichbar sind, sowie über riesige Reserven an Erdgas, Uran und Kupfer. Es wäre kurzsichtig, die Anerkennung der Unabhängigkeit des Südsudan nur im Zusammenhang mit den Widersprüchen zwischen Khartum und Juba im Ölsektor zu betrachten und den „chinesischen Faktor“ und die amerikanisch-chinesische Rivalität in Afrika außer Acht zu lassen. Seit 1999 hat China allein nach offiziellen Angaben 15 Milliarden Dollar in die sudanesische Wirtschaft investiert, wobei die China National Petroleum Corporation mit 5 Milliarden Dollar in die Erschließung mehrerer Ölfelder im Südsudan der mit Abstand größte sudanesische Auslandsinvestor ist.

Die Entstehung einer unabhängigen Republik Südsudan bedeutet in der Praxis, dass das Himmlische Imperium nun mit der Verwaltung von Juba und nicht von Khartum über seine Ölprojekte verhandeln muss. Und wenn man bedenkt, dass nur westliche Demokratien die Südstaatler in ihrem Wunsch nach Sezession von Khartum aktiv unterstützten, während China aufgrund etablierter Kontakte zur Regierung von Omar al-Bashir an der Einheit des Sudan interessiert war, dann wird Peking jetzt eine schwere Zeit haben .

Es ist bezeichnend, dass die Vereinigten Staaten von Amerika als erste der Weltmächte den neuen Staat anerkannten, gefolgt von China. Eine weitere Kuriosität: Die Regierung des Südsudan unterhält die engsten und freundschaftlichsten Beziehungen zu Uganda, dem wichtigsten strategischen Partner der RUS im gemeinsamen Kampf gegen die ugandische nationalistische parachristliche Rebellengruppe Lord's Resistance Army. Mittlerweile ist Uganda der Hauptleiter westlicher Interessen auf dem afrikanischen Kontinent. „Sag mir, wer dein Freund ist, und ich sage dir, wer du bist“ – diese alte Weisheit trifft durchaus auf den Südsudan zu. Es besteht kein Zweifel, dass sich die proamerikanische Ausrichtung des Südsudan bald manifestieren wird. Betrachtet man den Wunsch der USA, das dort angesiedelte China aus Afrika zu verdrängen, kann man verstehen, in welche Richtung sich die Prozesse in Nordostafrika entwickeln werden.

In der von Stephen Elliot veröffentlichten Dokumentensammlung „Szenarien für weitere US-Invasionen. Pentagon White Papers listet den Iran, Pakistan, Usbekistan, Venezuela, Nordkorea, Syrien und den Sudan als mögliche Ziele für eine US-Invasion auf. Die turbulente Lage in der westsudanesischen Provinz Darfur, die ebenfalls über große Ölvorkommen verfügt, gibt den Amerikanern einen Vorwand für eine "humanitäre Intervention".

Nach jahrelangem Widerstand gegen Khartum und dem Scheitern humanitärer Missionen kann nach Angaben des US-Militärs nur eine militärische Intervention die Krise im Sudan lösen, da alle Mittel der internationalen Diplomatie in Bezug auf Bashir erschöpft sind. Der Grund für die Intervention ist diesen Dokumenten zufolge bereits gefunden: Die gemeinsame Resolution der UNO und der Afrikanischen Union zum United Peacekeeping Contingent in Darfur (UNAMID) enthält ein klares Programm für eine humanitäre Intervention in Darfur. Die USA könnten mit der Begründung eingreifen, dass sie eine bereits bestehende Resolution umsetzen, sagt das US-Militär.

Im Februar 2006 verabschiedete der US-Senat eine Resolution, in der die Entsendung von NATO-Truppen und UN-Friedenstruppen nach Darfur gefordert wurde. Einen Monat später forderte Präsident George W. Bush eine verstärkte NATO-Präsenz in Darfur. Auch China zeigt großes Interesse an dieser Region. Der „Kampf um Darfur“ steht also noch bevor.

Das Nordatlantische Bündnis hat bereits Erfahrung mit militärischen Operationen in Afrika: Im November 1997 führte die NATO unter dem Decknamen "Allied Efforts" Manöver auf deutschem Territorium durch. Diese Übungen simulierten die folgende Situation: Es gibt einen Krieg zwischen zwei afrikanischen Ländern auf einer der Inseln in Südostafrika, und die Mission der NATO ist es, die Armeen dieser Länder im Auftrag der UNO zu trennen.

Im Zusammenhang mit der aktuellen Situation im Nahen Osten und in Nordafrika geben die Worte des ehemaligen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der NATO in Europa, des amerikanischen Generals Wesley Clark, Anlass zur Sorge, die er 2007 auf Voice of America sagte: US Joint Stabschefs: Also, was haben sie entschieden? Kommen wir auf den Irak zu oder nicht? Und er antwortet: „Der Irak wäre in Ordnung. Schau dir an, was sie mich heute im Stich gelassen haben. In den nächsten fünf Jahren werden wir sieben Länder demontieren. Wir beginnen mit dem Irak. Dann haben wir Pläne für Syrien und Libanon, Libyen, Somalia, Sudan. Und wir landen im Iran.“ Es ist also durchaus möglich, dass der Sudan als nächstes an der Reihe ist. Es bleibt nur, ein wenig zu warten.

Sie sagen, dass die schrecklichsten Streitigkeiten Streitigkeiten zwischen nahen Menschen und Verwandten sind. Einige der schwierigsten und blutigsten Kriege sind Bürgerkriege.

36 Jahre lang dauerte eine Reihe von Bürgerkriegen zwischen Katholiken und Protestanten

Von 1562 bis 1598 dauerte eine Reihe von Bürgerkriegen zwischen Katholiken und Protestanten. Die Hugenotten wurden von den Bourbonen unterstützt, die Katholiken von Catherine de Medici und der Guise-Partei. Es begann mit einem Angriff auf die Hugenotten in der Champagne am 1. März 1562, organisiert vom Herzog von Guise. Als Reaktion darauf eroberte der Prinz de Conde die Stadt Orleans, die zu einer Hochburg der Hugenottenbewegung wurde. Die Königin von Großbritannien unterstützte die Protestanten, während der König von Spanien und der Papst von Rom die katholischen Kräfte unterstützten.

Das erste Friedensabkommen wurde nach dem Tod der Anführer beider verfeindeter Gruppen geschlossen, der Frieden von Amboise wurde unterzeichnet und dann durch das Edikt von Saint-Germain bekräftigt, das die Religionsfreiheit in bestimmten Bezirken garantierte. Dieser Konflikt löste es jedoch nicht, sondern übertrug es in die Kategorie der Eingefrorenen. In der Zukunft führte das Spiel mit den Bedingungen dieses Edikts zur Wiederaufnahme des aktiven Betriebs und der schlechte Zustand der königlichen Schatzkammer zu ihrer Schwächung. Der zugunsten der Hugenotten unterzeichnete Frieden von Saint-Germain wurde durch ein schreckliches Massaker an Protestanten in Paris und anderen französischen Städten ersetzt - die Bartholomäusnacht.

Der Anführer der Hugenotten, Heinrich von Navarra, wurde plötzlich König von Frankreich, indem er zum Katholizismus konvertierte (ihm wird der berühmte Satz „Paris ist eine Messe wert“) zugeschrieben. Es war dieser König mit einem sehr extravaganten Ruf, der es schaffte, den Staat zu einen und die Ära der schrecklichen Religionskriege zu beenden.

Russischer Bürgerkrieg 1917−1922

Das Ergebnis des Bürgerkriegs war die Flucht der intellektuellen Elite aus Russland

Der Beginn des Bürgerkriegs gilt als Umsiedlung der ersten Gruppen von Gegnern der kaum etablierten bolschewistischen Regierung in den Süden Russlands, wo sich „weiße“ Abteilungen aus ehemaligen Offiziersrängen und Freiwilligen zu bilden begannen, die die Ergebnisse des Krieges nicht anerkannten Bolschewistische Revolution (oder der bolschewistische Staatsstreich). Zu den antibolschewistischen Kräften gehörten natürlich eine Vielzahl von Menschen – von Republikanern bis zu Monarchisten, von besessenen Verrückten bis zu Kämpfern für Gerechtigkeit. Sie unterdrückten die Bolschewiki von allen Seiten – aus dem Süden und aus dem Westen und aus Archangelsk und natürlich aus Sibirien, wo sich Admiral Kolchak niederließ, der zu einem der hellsten Symbole der weißen Bewegung und der weißen Diktatur wurde. In der ersten Phase hatten die Weißen unter Berücksichtigung der Unterstützung ausländischer Streitkräfte und sogar direkter militärischer Interventionen einige Erfolge. Die bolschewistischen Führer dachten sogar an eine Evakuierung nach Indien, konnten aber das Blatt des Kampfes zu ihren Gunsten wenden.

Der Beginn der 1920er Jahre war bereits der Rückzug und die letzte Flucht der Weißen, der grausamste bolschewistische Terror und die schrecklichen Verbrechen antibolschewistischer Außenseiter wie von Ungern. Das Ergebnis des Bürgerkriegs war die Flucht eines bedeutenden Teils der intellektuellen Elite, des Kapitals, aus Russland. Für viele – mit der Hoffnung auf eine baldige Rückkehr, die tatsächlich nie stattfand. Diejenigen, denen es gelang, sich in der Emigration niederzulassen, blieben mit seltenen Ausnahmen im Ausland und schenkten ihren Nachkommen eine neue Heimat.

Chinesischer Bürgerkrieg 1927-1950

Die Konfrontation zwischen den Truppen der Kuomintang und den Kommunisten dauerte fast 25 Jahre

Die Konfrontation zwischen den Kuomintang-Truppen und den kommunistischen Kräften dauerte hartnäckig fast 25 Jahre - von 1927 bis 1950. Der Anfang ist die „Nordkampagne“ von Chiang Kai-shek, einem nationalistischen Führer, der die von den Beiyang-Militaristen kontrollierten nördlichen Gebiete unterwerfen wollte. Dies ist eine Gruppe, die auf den kampfbereiten Einheiten der Armee des Qing-Reiches basiert, aber es war eine ziemlich zerstreute Streitmacht, die schnell an Boden gegenüber der Kuomintang verlor. Aufgrund des Konflikts zwischen der Kuomintang und den Kommunisten kam es zu einer neuen Runde ziviler Konfrontation. Dieser Kampf verschärfte sich durch den Kampf um die Macht, im April 1927 fand das „Shanghai-Massaker“ statt, die Niederschlagung kommunistischer Aufstände in Shanghai. Während eines noch brutaleren Krieges mit Japan ließen die internen Streitigkeiten nach, aber weder Chiang Kai-shek noch Mao Zedong vergaßen den Kampf, und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde der Bürgerkrieg in China wieder aufgenommen. Die Nationalisten wurden von den Amerikanern unterstützt, die Kommunisten, was nicht überraschend ist, von der UdSSR.

Bis 1949 war die Front von Tschiang Kai-schek tatsächlich zusammengebrochen, er selbst machte einen offiziellen Vorschlag für Friedensverhandlungen. Die von den Kommunisten vorgebrachten Bedingungen fanden keine Antwort, die Kämpfe gingen weiter und die Kuomintang-Armee wurde gespalten.

Am 1. Oktober 1949 wurde die Volksrepublik China ausgerufen, die kommunistischen Truppen unterwarfen nach und nach eine Region nach der anderen. Eines der letzten, das sich anschloss, war Tibet, dessen Unabhängigkeit auch heute noch regelmäßig aufgeworfen wird.

Bürgerkrieg in Guatemala 1960-1996

Unter denen, die sich den Rebellen in Guatemala anschlossen, waren Maya-Indianer

Der Beginn der Konfrontation war ein Staatsstreich, bei dem der Präsident des Landes, Jacobo Arbens, abgesetzt wurde. Die Leistung des Militärs wurde jedoch schnell unterdrückt, aber ein erheblicher Teil von ihnen verließ das Land und begann mit den Vorbereitungen für die Partisanenbewegung. Sie war es, die in diesem langen Krieg die Hauptrolle spielen sollte. Maya-Indianer gehörten zu denen, die sich den Rebellen anschlossen, was zu einer heftigen Reaktion gegen Indianerdörfer im Allgemeinen führte, sie sprechen sogar von ethnischen Säuberungen der Maya.

1980 gab es bereits vier Fronten des Bürgerkriegs, ihre Linie verlief sowohl im Westen und Osten des Landes als auch im Norden und Süden. Die Rebellengruppen bildeten sich bald in der Nationalen Revolutionären Einheit Guatemalas heraus, ihr Kampf wurde von den Kubanern unterstützt, und die guatemaltekische Armee kämpfte erbarmungslos mit ihnen.

1987 versuchten auch die Präsidenten anderer zentralamerikanischer Staaten, sich an der Lösung des Konflikts zu beteiligen, durch sie wurde ein Dialog geführt und die Forderungen der Kriegsparteien präsentiert. Auch die katholische Kirche, die zur Bildung der Nationalen Versöhnungskommission beitrug, erhielt erheblichen Einfluss auf die Verhandlungen.

1996 wurde der „Vertrag über einen festen und dauerhaften Frieden“ geschlossen. Berichten zufolge hat der Krieg 200.000 Menschen das Leben gekostet, von denen die meisten Maya-Indianer sind. Etwa 150.000 werden vermisst.

Bürgerkrieg im Sudan 1955-1972, 1983-2005

Der erste und der zweite Krieg im Sudan fanden im Abstand von 11 Jahren statt

Der erste und der zweite Krieg im Sudan fanden mit einer Pause von 11 Jahren statt. Beide brachen wegen des Konflikts zwischen den Christen des Südens und den Muslimen des Nordens aus. Ein Teil des Landes wurde in der Vergangenheit von Großbritannien kontrolliert, der andere von Ägypten. 1956 erlangte der Sudan die Unabhängigkeit, staatliche Institutionen wurden im nördlichen Teil angesiedelt, was zu einem ernsthaften Einflussungleichgewicht innerhalb des neuen Staates führte. Die von den Arabern in der Regierung von Khartum gemachten Versprechungen einer föderalen Struktur wurden nicht erfüllt, die Christen des Südens lehnten sich gegen die Muslime auf, und grausame Strafaktionen entfachten nur das Feuer des Bürgerkriegs. Eine endlose Reihe neuer Regierungen war nicht in der Lage, mit ethnischen Spannungen und wirtschaftlichen Problemen fertig zu werden, die Rebellen des Südsudans eroberten die Dörfer, hatten aber nicht genügend Kräfte für die normale Kontrolle ihrer Gebiete.

Infolge des Abkommens von Addis Abeba von 1972 wurde der Süden von der Autonomie und der Armee des Landes anerkannt, die sowohl Muslime als auch Christen zu etwa gleichen Teilen umfasste. Die nächste Runde dauerte von 1983 bis 2005 und war viel brutaler gegenüber Zivilisten. Nach Angaben internationaler Organisationen wurden etwa 2 Millionen Menschen Opfer. Im Jahr 2002 begann der Prozess zur Vorbereitung eines Friedensabkommens zwischen Vertretern der Sudan Liberation Army (South) und der Regierung des Sudan. Er ging von 6 Jahren Autonomie und einem anschließenden Referendum über die Unabhängigkeit des Südsudan aus. Am 9. Juli 2011 wurde die Souveränität des Südsudan proklamiert.

Zweiter sudanesischer Bürgerkrieg (1983-2005)

Teil 1. Anfang

1.1. Ursachen und Ursachen des Krieges

Im Rahmen des Abkommens von Addis Abeba von 1972, das den 1. Bürgerkrieg im Sudan beendete, wurde im Süden des Landes Autonomie geschaffen. Viele ehemalige Rebellen der Anya-nya-Organisation haben hohe Positionen in der Militär- und Zivilverwaltung dieser autonomen Region eingenommen. Allerdings konnte dies die Unterschiede zwischen dem arabisch-muslimischen Norden und dem schwarz-christlichen Süden nicht vollständig beseitigen.

Die Hauptforderung der südlichen Elite an die Behörden von Khartum war die sogenannte "Marginalisierung" - ein in afrikanischen Ländern äußerst beliebter Begriff, der die ungerechte Verteilung von Macht und Einkommen im Verhältnis zur Bevölkerung (Elite) einer bestimmten Region bezeichnet. Die Reichweite dieses Konzepts ist vage: Es umfasst auch die Situation, wenn die Ressourcen der Region von der Zentralregierung wirklich räuberisch geplündert werden; und ein kleiner Abzug vom Einkommen der Region für den nationalen Bedarf; und sogar eine (nach Meinung der lokalen Elite) unzureichende Finanzspritze in die Region auf Kosten der Einnahmen aus anderen Provinzen des Landes. Auch die Präsenz einer willkürlich geringen Zahl arabischer Funktionäre in den Machtstrukturen der Autonomie des Südsudans könnte als Grundlage für Marginalisierungsvorwürfe und gleichzeitig für Unzufriedenheit über die unzureichende Vertretung der Südstaatler in der Zentralregierung dienen. Daher ist die Wahrnehmung von „Marginalisierung“ oft subjektiv.

Darüber hinaus stoßen wir im Fall des Südsudans in den frühen 1980er Jahren auf einen sehr interessanten Fall. Die Entdeckung von Ölfeldern hier und die Vorbereitungen zu ihrer Erschließung weckten bei den Südstaatlern starke Befürchtungen, dass sie in Zukunft benachteiligt würden. Das heißt, im Moment hat es noch keine aktive Ausbeutung der Ressourcen der Region im Interesse der Zentralregierung gegeben - aber die Südstaatler hatten bereits Angst davor. Und anscheinend wollte sich die Regierung von Khartum wirklich nicht mit einem kleinen Anteil zufrieden geben ...

Der zweitwichtigste Grund für die Besorgnis der Südstaatler (hauptsächlich Christen oder Animisten) war die Politik der nordsudanesischen Araber, einen islamischen Staat aufzubauen. Obwohl die Regierung von Nimeiri erklärte, dass die Einführung der Bestimmungen des Islamischen Staates in die Verfassung und das tägliche Leben des Landes die Rechte der Menschen im Südsudan nicht beeinträchtigen würde, glaubten nicht alle daran (und ich werde es nicht als übermäßige Rückversicherung bezeichnen ).

Nachdem die Hauptursachen des Krieges aufgezeigt wurden, lohnt es sich, einige Worte zu den unmittelbaren Ursachen zu sagen. Erstens hat die Regierung von Khartum das Projekt des Jonglei-Kanals aktiv umgesetzt. Tatsache ist, dass der Fluss des wässrigen Äquatorialafrikas, der durch den Weißen Nil und seine Nebenflüsse in das sumpfige Gebiet im Zentrum des Südsudans („Sudd“) fließt, aufgrund der langsamen Strömung des Flusses hauptsächlich für verrückte Verdunstung aufgewendet wurde, oft vollständig durch schwimmende Vegetationsinseln blockiert. Von den mehr als 20 Kubikkilometern des ankommenden Stroms wurden 6-7 auf den Weg nach Khartum und Ägypten geschickt. Daher entstand ein Projekt, um das Wasser des Weißen Nils auf kürzestem Weg am Sudd vorbei umzuleiten, und versprach, ein Volumen von etwa 5 Kubikkilometern Süßwasser pro Jahr freizusetzen - eine enorme Zahl, wenn man bedenkt, dass im Rahmen der Vereinbarung über die Verteilung von Angesichts der bereits vorhandenen Wasserressourcen könnte das dicht besiedelte Ägypten 55 Kubikkilometer beanspruchen und der Sudan 20. Dieses Projekt löste jedoch große Besorgnis bei den lokalen Sudda-Stämmen aus, die eine ernsthafte Veränderung ihres Lebensraums und die Zerstörung ihrer traditionellen Wirtschaftsweise befürchteten. Beim Schreiben dieses Artikels, bereits 29 Jahre nach Beginn der beschriebenen Ereignisse, traf ich immer noch nicht die eindeutige Schlussfolgerung von Umweltschützern über die möglichen Auswirkungen des Jonglei-Kanals auf das Ökosystem und die Wirtschaft der Südstaatler, so ihre Besorgnis im Jahr 1983 war umso berechtigter.

Der zweite und unmittelbarste Grund für den Aufstand war die Entscheidung der Zentralregierung, mehrere Teile der sudanesischen Armee vom Süden in den Norden des Landes zu verlegen. Im Rahmen der erklärten Einheit des Sudan sah dieser Schritt nicht befremdlich und/oder ungerecht aus. Allerdings ist zu bedenken, dass Teile der Streitkräfte in der Autonomieregion häufig von ehemaligen Rebellen besetzt waren. Viele von ihnen zeigten sich bereits unzufrieden mit dem Abkommen von Addis Abeba von 1972, das die Einheit eines so vielfältigen Landes und, wenn auch reduziert, aber immer noch den Einfluss der Araber im Süden bewahrte. Dies führte bereits 1975 zu einem neuen Aufstand und der Gründung von Anya-nya-2, einer jedoch zu wenig großen Bewegung, deren Aktionen den Namen "2. Sudanesischer Bürgerkrieg" nicht verdienten. Die geplante Verlegung eines erheblichen Teils der Einheiten der Südstaatler in den Norden (wo sie in einer fremden Region sicherlich keine Bedrohung für die arabische Regierung bei der Ausbeutung der Ressourcen des Südens darstellen könnten), die von der geplant wurde Die Regierung von Khartum schuf einen idealen Vorwand für einen Aufstand.

Wenn man also sowohl die Ursachen als auch die Ursachen des 2. Bürgerkriegs zusammenfasst, ist es unmöglich, zu dem Schluss zu kommen, dass die Araber im Norden des Landes daran vollständig schuld sind. Genauso wie die Befürchtungen und Ansprüche der Südstaatler nicht als unbegründet bezeichnet werden können. Ich denke jedoch, dass die Handlungen der Regierung von Khartum nach Beginn des Krieges (weitgehend beschrieben mit den Begriffen „Mittelalter“ und „Völkermord“) die Anführer der Südstaatler, die diesen blutigen Kampf initiiert haben, voll und ganz rechtfertigen. Und ungeachtet der anfänglichen Handlungen und Absichten der Parteien besteht kein Zweifel daran, dass der Versuch, die in ethnischer Herkunft und Religion so unterschiedlichen Völker des Sudan in einem Staat zu vereinen, zunächst kriminell war.

1.2. Der Beginn des Aufstands

Jetzt ist es endlich an der Zeit, zumindest ein paar Worte über den Aufstand selbst zu sagen, der zum Bürgerkrieg führte. Es begann am frühen Morgen des 16. Mai 1983 im Lager des 105. Bataillons der sudanesischen Streitkräfte (im Folgenden SAF), wenige Kilometer von der Stadt Bor entfernt. Die Rebellion wurde vom Bataillonskommandanten Major Kerubino Kvanyin Bol initiiert und angeführt, der seine Untergebenen davon überzeugte, den Befehl zur Verlegung in den Norden des Landes nicht zu befolgen. Die Rebellen eröffneten das Feuer auf die wenigen im Lager anwesenden arabischen Soldaten und übernahmen vorübergehend die Kontrolle über die Umgebung von Bor. Am selben Tag rebellierte das 104. SAF-Bataillon, nachdem es die Nachricht von der Rebellion der Bor einige zehn Kilometer nordöstlich erhalten hatte, in der Gegend von Ayoda, die auch die Route des Jonglei-Kanals bewachte. Im letzteren Fall befehligte Major William Nuyon Bani die Rebellen.

Die sudanesische Regierung schickte beträchtliche Kräfte gegen die Rebellen und zwang sie, nach Osten nach Äthiopien zu fliehen, das die südsudanesischen Rebellen mehr als ein Jahr lang von Anya-nya-2 unterstützt hatte. Doch der neue Aufstand brachte nicht nur eine gewisse Unzufriedenheit unter die Flüchtlinge in den äthiopischen Lagern. Zunächst trafen dort organisierte und ausgebildete Kämpfer mit ihren Kommandeuren ein. Zweitens befand sich unter den Soldaten, die zur Unterdrückung der Bor-Rebellion entsandt wurden, Oberst John Garang de Mabior, der aus dem Stamm der Nilotic Dinka stammte. Da er nicht der Initiator des Aufstands war, schloss er sich ihm dennoch an und nutzte den Moment zur Desertion von den SAF-Einheiten, die in der Region Bora eintrafen.

Mit den Aktivitäten von John Garang ist der Hauptkampf der Südsudanesen während des 2. Bürgerkriegs untrennbar verbunden – jemand schloss sich ihm früher an, jemand später; der eine zeigte auf dem Schlachtfeld mehr, der andere weniger Heldentum - aber ohne John Garang hätte das kaum zu dem Ergebnis geführt, das wir heute sehen. Natürlich greife ich in der Geschichte des 2. Bürgerkriegs im Sudan vor, aber nicht zufällig. John Garang war nicht persönlich an den Angriffen auf Städte beteiligt. John Garangs Truppen verloren. John Garang hat Fehler gemacht. John Garangs Streitkräfte taten etwas Unangemessenes. John Garang führte die Südstaatler zum Sieg.

1.3. Gründung von SPLA

Kommen wir nun zurück zu den Ereignissen von 1983. Die Bor-Rebellion verursachte einen aktiven Zustrom von Unzufriedenen mit der Regierung von Khartum nach Äthiopien. In diesem Moment durchstreifte rebellische Stimmung buchstäblich die Luft des Südsudans, so dass, als die Nachricht von der Rebellion begann, die Flucht sowohl von Autonomiepolitikern als auch von einfachen Einwohnern begann. Erstere versuchten natürlich sofort, ihre Teilnahme am Aufstand zu formalisieren, indem sie gewalttätige Aktivitäten in den Flüchtlingslagern starteten. Noch vor der Ankunft der Initiatoren der Rebellion, die einige Zeit mit Regierungstruppen kämpften, kündigte eine Gruppe von Politikern die Gründung der Sudanesischen Volksbefreiungsarmee (SPLA) an. Ich werde gleich darauf hinweisen, dass ich in der Geschichte immer noch lieber englische Abkürzungen verwende (anstelle von SPLA - SPLA), da alle Informationen zum Schreiben des Artikels aus englischsprachigen Quellen extrahiert wurden und für sie die Interessenten sind Diese Ausgabe kann eine eigenständige Suche durchführen.

Bei dem Treffen von Politikern, das zur Gründung der SPLA führte, wurde zunächst die Frage diskutiert, eine Bewegung zu gründen, die nur die Befreiung des Südsudans (SSPLA) anstrebt. Der Einfluss des Obersten der äthiopischen Streitkräfte, der bei der Konferenz anwesend war, erwies sich jedoch als entscheidend und übermittelte Wünsche, die nicht abgelehnt werden konnten - schließlich geschah es in Äthiopien:

• die Bewegung sollte sozialistischer Natur sein (das äthiopische Regime von Mengistu Haile Mariam versuchte sich damals an marxistischen Experimenten mit Kolchosen, Lebensmittelanforderungen und dem „roten Terror“);
• Die Bewegung sollte darauf abzielen, den gesamten Sudan zu „befreien“, nicht nur den Süden.

Es ist möglich, dass diese Anforderungen mit der Sowjetunion vereinbart wurden, die das äthiopische Regime aktiv unterstützte.

Auch auf der oben erwähnten Konferenz wurde festgelegt, wer die neue Bewegung führen würde. Der Leiter der politischen Abteilung (SPLM) war ein Veteran der südsudanesischen Politik, Akuot Atem. Der Kommandeur des Militärzweigs (SPLA) war Guy Tut, der sich im 1. Bürgerkrieg hervorgetan hatte, der Feldkommandant Anya-nya, ein SAF-Oberstleutnant (nach dem Abkommen von Addis Abeba von 1972), der 1974 aus dem Militärdienst ausgeschieden war und bekleidete seitdem eine Reihe herausragender Posten in der Zivilverwaltung der Autonomen Region. Für Soldaten im aktiven Dienst, die aus der SAF desertiert waren, verliehen die Politiker den Posten des Chefs des Generalstabs der SPLA an John Garang, der unter ihnen den höchsten Rang eines Obersten innehatte.

Bei der Ankunft des Militärs, das an der Rebellion in Äthiopien teilnahm, kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen und den Politikern, die die SPLA gründeten. Bereits beim ersten Treffen machte John Garang Ansprüche gegen Akuot Atem geltend und berief sich auf sein ehrwürdiges Alter. Ja, und Guy Tut, einst ein berühmter Kommandeur, hat als Armeekommandant unter den Garangisten keine Begeisterung ausgelöst, weil er letzterem im militärischen Rang unterlegen war und sich seit 9 Jahren politisch engagiert. John Garang ging nach Addis Abeba und sicherte sich einen Termin bei Mengistu Haile Mariam. Als Ergebnis eines persönlichen Treffens beschloss Mengistu, ihn zu unterstützen, beeindruckt von seinem aktiven Charakter und seiner Bereitschaft, den sozialistischen Charakter der Bewegung voll und ganz zu unterstützen. Aus Addis Abeba erhielt das Itang-Lager (wo Flüchtlinge nach der Bor-Rebellion konzentriert wurden) den Befehl, Akuot Atem und Guy Tut zu verhaften, aber letzterer floh, von einem der äthiopischen Offiziere gewarnt, in das Bukteng-Lager im Sudan.

John Garang selbst kehrte zurück, zusammen mit einem hochermächtigten äthiopischen General. Obwohl Itang zu diesem Zeitpunkt vollständig in den Händen von Garangs Anhängern war (das Militär, das an der Bor-Rebellion teilnahm), stellte sich jedoch eine Frage bezüglich des Bilpam-Lagers, wo die Anya-nya-2-Kämpfer unter dem Kommando von Gordon Kong Chuol standen war seit 8 Jahren auf der Basis. Die Äthiopier wollten einen vereinten sozialistischen Aufstand im Sudan schaffen, also wurde letzterem eine Woche Zeit gegeben, um nach Itang zu kommen, um über seinen Platz in der SPLA zu entscheiden. Gordon Kong weigerte sich, weil er entweder eine Verhaftung befürchtete (es gab bereits Präzedenzfälle) oder dem Austausch des Anführerpostens von Anya-nya-2 gegen einen nicht so hohen Platz in der SPLA-Hierarchie nicht zustimmte. Nach einer Woche ernannte der äthiopische General Colonel John Garang zum Führer der SPLA/SPLM, einen Stellvertreter in der Person von Major Kerubino Kwanyin, bestätigte Major William Nuyon als Chief of the General Staff und Captain Salwa Kiir als Deputy Chief of der Generalstab (übrigens der derzeitige Präsident des Südsudan). Gleichzeitig gewährte der Äthiopier Garang das Recht, andere Mitglieder des Kommandos zu ernennen und, was noch wichtiger ist, militärische Aktionen gegen die Streitkräfte von Anya-nya-2 zu genehmigen. So griff die SPLA Ende Juli 1983 Bilpam an und eroberte nach einem kurzen Kampf die Truppen von Gordon Kong in das oben erwähnte Lager Bukteng. Damit kann das Design der neuen aufständischen Bewegung (SPLA) als abgeschlossen betrachtet werden.

Was die Dissidenten der SPLA und die Mitglieder von Anya-nya-2 betrifft, die nach Bukteng vertrieben wurden, trennten sich ihre Wege bald. Gordon Kong und seine Unterstützer, die keine weitere Möglichkeit sahen, sich auf Stützpunkte außerhalb des Sudan zu stützen, gingen auf die Seite der Regierung von Khartum über, gegen die Anya-nya-2 8 Jahre vor dem Erscheinen der SPLA antrat. Guy Tut wurde Anfang 1984 von seinem Stellvertreter getötet, der bald auch in einem weiteren Bürgerkrieg starb. Akuot Atem, ein Eingeborener des Dinka-Stammes, fiel kurz nach dem Tod von Guy Tut in die Hände der Nuer, die nach dem Scheitern ihrer Anführer Gordon Kong und Guy Tut einen Impuls erhielten, die Dinka zu hassen.

1.4. Bevölkerung des Südsudan

Hier ist es an der Zeit, der ethnischen Zusammensetzung der Rebellen und der ethnischen Landkarte des Südsudan insgesamt Aufmerksamkeit zu schenken. Letzteres ist ein buntes Konglomerat von Völkern und Stämmen, das den Verlauf der beschriebenen Ereignisse nicht umhin beeinflussen konnte.

Das größte Volk in dieser Region sind die Dinka, ein sehr kriegerisches Volk, das, wie hier angenommen wird, in mehrere Stämme aufgeteilt ist, aber unter bestimmten Bedingungen durchaus in der Lage ist, sich unter dem Banner eines einzigen Anführers zu versammeln. Die zweitgrößten Nuer - die Vertreter dieses Stammes sind ungewöhnlich kriegerisch, vielleicht sogar mehr als die Dinka, aber diesen in der Fähigkeit, unter einem einzigen Kommando zu handeln, deutlich unterlegen. Der Flickenteppich aus Dinka- und Nuer-Land macht den größten Teil des Südsudans aus, wo auch die Shilluks leben, die mit den beiden vorherigen Stämmen verwandt sind, sowie die weniger verwandten Bertas (an der nordöstlichen Grenze zwischen Südsudan und Äthiopien). Der südliche Teil der Region (die sogenannte Equatoria-Region) ist mit vielen Stämmen gefüllt, von denen die bedeutendsten, wenn sie von Ost nach West aufgelistet sind, die Didinga, Topoza, Acholi (in Uganda verwandt, bekannt für die Schaffung eines Stammes) sind die schrecklichsten Formationen des späten 20. / frühen 21. Jahrhunderts - Lord's Liberation Army, LRA), Madi, Lotuko und Lokoya, Bari und Mundari, Azande. Im 2. Bürgerkrieg geprägt und Murle sowie Anuaki (im Osten nahe der Grenze zu Äthiopien) und Fertit Corporation (verschiedene kleine Stämme im Westen der Region im Streifen von Wau bis Ragi).

Es waren die Dinka und die Nuer, die zunächst das Rückgrat der Rebellen bildeten. Es war die Rivalität zwischen ihren Führern, die während des Krieges zu den schwierigsten Konsequenzen für die SPLA führte. Im Rahmen einer Artikelserie mit dem Titel "Der 2. sudanesische Bürgerkrieg" wird der Autor es so weit wie möglich vermeiden, über Ereignisse im Zusammenhang mit den Nuer zu sprechen, da die Geschichte der Teilnahme von Vertretern dieses Stammes an diesem Krieg so ist Interessant, dass geplant ist, ihm einen eigenen Artikel zu widmen - und die Qualitätsbewertungen anderer Veranstaltungen der 2. Bürgerlichen sollen nicht darunter leiden. Dies ist durchaus möglich, da der Ausgang der Konfrontation hauptsächlich im Zuge der von der SPLA-Führung aus Vertretern verschiedenster Stämme des Südsudans organisierten Feindseligkeiten gegen die Khartoum-Dinka-Regierung und verbündete Abteilungen entschieden wurde.

Es lohnt sich jedoch, abschließend die ethnische Zugehörigkeit der zuvor erwähnten Helden unserer Geschichte anzugeben:

• der Initiator der Bor-Rebellion, zunächst der stellvertretende Kommandeur der SPLA, Kerubino Kwanyin Bol-Dinka;
• der Initiator des Aufstands in Ayod, ursprünglich der Chef des Generalstabs, William Nuyon Bani-Nuer;
• der Inhaber des höchsten militärischen Ranges zur Zeit der Rebellion und dann der ständige Führer der SPLA (und SPLM), John Garang-Dinka;
• der allererste Anführer der SPLM, Akuot Atem, ist ein Dinka;
• der allererste Leiter der SPLA, Guy Tut, ist ein Nuer.

So fand der Sommerkampf 1983 in den äthiopischen Flüchtlingslagern um die Führung der SPLA nicht zwischen Dinka und Nuer statt, sondern zwischen Militär und Politikern. Unter den Gewinnern waren Vertreter beider Stämme (Garang / Kerubino und Nuyon), unter den Verlierern auch (Atem und Tut).

Etwas komplizierter stellte sich die Situation in Bezug auf die Rivalität zwischen den „neuen“ Rebellen und Anya-nya-2 dar: Der Anführer dieser Organisation, Gordon Kong, der den Zusammenschluss mit der SPLA ablehnte, gehörte aber dem Nuer-Stamm an Die Abteilungen, die sich der neuen Bewegung anschlossen, wurden von Dinka John Koang und Murle Ngachigak Ngachiluk geleitet. So blieben nur die Nuer unter den Abteilungen von Gordon Kong, und Anya-Nya-2, die ein Bündnis mit der Regierung von Khartum einging, war bereits eine ausschließliche Stammesorganisation. Das war kein sehr gutes Zeichen für die SPLA - sich eine aufständische Struktur "aneignen" und mit sozialen oder persönlichen Motiven spielen (deren Dauer auf maximal Jahre kalkuliert wird), ist zweifellos einfacher als ethnische Gegner zu "wildern". , deren Gründe für die Unzufriedenheit in den jahrhundertealten Streitigkeiten der Völker liegen.

Bevor ich mich der Beschreibung der Feindseligkeiten zuwende, werde ich noch einige Worte über die „kartografische Unterstützung“ der Erzählung sagen. Ich glaube, dass ein vollständiges Verständnis des Verlaufs eines Konflikts ohne das Studium seiner Entwicklung im Weltraum unmöglich ist. Daher ist der im Text genannte Name nur in seltenen Fällen auf den dem Artikel beiliegenden Karten nicht zu finden und wird mit dem Zeichen „(n/k)“ besonders gekennzeichnet. Insbesondere wird es möglich sein, die in diesem Artikel skizzierten Höhen und Tiefen der Feindseligkeiten anhand von Fragmenten einer Karte des Sudan zu verfolgen, die von der Cartography Production Mapping Association der Hauptdirektion für Geodäsie und Kartographie beim Ministerrat der UdSSR erstellt wurde 1980.

Ich werde nur ein Merkmal bemerken - nach der Veröffentlichung dieser Karte im Sudan wurde die Fragmentierung großer Provinzen abgeschlossen, wodurch Bahr el-Ghazal in Western Bahr el-Ghazal, Northern Bahr el-Ghazal, Warrap und aufgeteilt wurde Seenprovinz; Jonglei und Unity wurden vom oberen Nil isoliert; und die Äquatorialprovinz wurde in West-, Zentral- und Ostäquatoria unterteilt.

1.5. Kämpfe 1983-1984

Und nun endlich zum Kampf der Rebellen mit der Regierung und nicht nur untereinander. Am 7. November 1983 eroberte die SPLA das Dorf Malwal (n/a) wenige Dutzend Kilometer südlich der Stadt Malukal. Die Siedlung bestand aus Strohhütten mit weniger als tausend Einwohnern, daher diente ihre Einnahme (begleitet von maximal "Schlachten" mit der örtlichen Polizei) nur als Beweis für die Ernsthaftigkeit der neuen Bewegung. Natürlich sollten unbedeutende Ereignisse aus der Erzählung ausgeschlossen werden, aber dennoch habe ich mich entschieden, Malval als die erste Siedlung zu markieren, die im 2. Bürgerkrieg im Sudan in die Mühlsteine ​​gefallen ist. Außerdem griff die SPLA sie fast gleichzeitig mit der Stadt Nasir an, in der die Rebellen alles außer der Basis der SAF-Garnison eroberten. In den nächsten Tagen kämpften die aus den Nachbarregionen vorrückenden Militäreinheiten der Regierung von Khartum mit den Rebellen und konnten den Feind nach einer Woche aus Nasir und dann aus Malwal vertreiben.

Der Einsatz der SPLA im November 1983 in den Sudan war nur eine Kraftprobe, und die Rebellenführung bereitete sich auf einen unter diesen Bedingungen völlig natürlichen Kampf auf den Versorgungswegen vor, der keineswegs ausschließlich ein „Kampf auf den Straßen“ war. . Im Südsudan, dessen Straßeninfrastruktur schlecht ist, verliefen die Hauptverkehrswege entlang der Flüsse - hauptsächlich des Nils (mit direktem Zugang zur Hauptstadt der südlichen Region Juba) sowie entlang des Sobat (ein Nebenfluss des Nils). nach Nasir) und das Bahr el-Ghazal-System (das vom Nil aus Zugang zu einem riesigen Gebiet im Westen bietet, einschließlich der ölhaltigen Provinz Unity). Daher wurden die Nildampfer zunächst zu den Hauptangriffszielen der Rebellen.

Im Februar 1984 wurde ein Schiff angegriffen, das mehrere Lastkähne schleppte. Regierungsquellen behaupteten, dass nur 14 Passagiere starben, während nach anderen Quellen - mehr als dreihundert. Es sollte klargestellt werden, dass die Passagiere solcher "Konvois" gleichermaßen Zivilisten und Militärs waren (die sudanesische Armee benutzte ursprünglich gewöhnliche Zivilfahrzeuge, um sich entlang der Flüsse zu bewegen). Der zweite von beiden Seiten bestätigte Angriff der Rebellen auf ein Flussschiff war erst im Dezember dieses Jahres, aber es sollte bedacht werden, dass dieser Konflikt durch besonders widersprüchliche Berichte der Parteien gekennzeichnet ist, so dass die Tatsache von der Regierung bestätigt wird Vorfälle traten häufig nur dann auf, wenn es sich um einen Vorfall von erheblichem Ausmaß handelte.

Im Zusammenhang mit den Problemen auf den Flussrouten erlangte die Transportluftfahrt für die Regierung besondere Bedeutung. Aber sie musste auch lernen, unter den schwierigen Bedingungen des Konflikts zu arbeiten – Ende Juni bestätigten die Sudanesen den Verlust eines Transportarbeiters und eines F-5-Kampfflugzeugs. Darüber hinaus vermutete die Regierungsseite, dass die Flugzeuge mit Hilfe der von der PLA aus Äthiopien erhaltenen Strela MANPADS getroffen wurden.

Doch nicht nur auf dem Wasser und in der Luft gab es einen „Kampf auf den Straßen“. Die Versorgung der Regierungstruppen im westlichen Teil des Südsudan erfolgte größtenteils per Bahn, die vom Norden des Landes in die Hauptstadt des Bundesstaates Western Bahr el Ghazal, Wau, führte. Im März 1984 sprengte die SPLA hier die Eisenbahnbrücke über den Fluss Lol und tötete die Garnison, die sie bewachte.

Schließlich gab es Angriffe auf Konvois, die sich über Land bewegten. Im August geriet eine Regierungseinheit auf dem Weg von Juba nach Bor in einen Hinterhalt und erlitt schwere Verluste. Und Anfang Oktober wurde eine Kolonne zwischen Duk und Ayod am Jonglei-Kanal besiegt. Der Bau des letzteren wurde übrigens bereits im Februar gestoppt - dann griffen die Rebellen das zuvor erwähnte Ayod und eine Reihe anderer Punkte an, sodass der Generalunternehmer dieser hydraulischen Anlage, die französische Firma, weitere Arbeiten wegen des Todes verweigerte mehrerer Mitarbeiter. In ähnlicher Weise haben eine Reihe von Ölfirmen ihre Arbeit an Feldern ausgesetzt, die im Bundesstaat Unity fast bereit für die Entwicklung sind.

1.6. Kampf im Jahr 1985

Anfang 1985 verließ ein neuer Konvoi Juba in Richtung des von Rebellen blockierten Bor, der mehrere tausend Soldaten mit einer großen Menge an Ausrüstung umfasste. 70 Kilometer von seinem Ziel entfernt wurde er einem heftigen Angriff der PLA ausgesetzt und erlitt schwere Verluste. Die Größe des Konvois beeinflusste jedoch den Ausgang der Schlacht - es war nicht möglich, ihn vollständig zu zerstören. Nach einiger Zeit, nachdem sie sich in Ordnung gebracht hatten, setzte sich die Kolonne wieder in Bewegung. Unterwegs wurde sie noch mehrmals überfallen, erlitt Verluste und hielt lange an. Aber auch nach drei Monaten erreichte die Regierungsabteilung immer noch Bor. Es sei darauf hingewiesen, dass solche „langfristigen“ Konvois für den Sudankrieg sehr charakteristisch geworden sind. Aufgrund der völligen Überlegenheit der Armee bei schweren Waffen war es nicht einfach, sie zu zerstören, aber die Regierungstruppen mussten auch sehr vorsichtig vorgehen, da sie jederzeit auf dem dem Feind bekannten Gelände in einen Hinterhalt geraten könnten.

Während der Kampf auf den Straßen im Gange war und die Kämpfer des ehemaligen 104. und 105. Bataillons der sudanesischen Streitkräfte (SAF), die den Aufstand initiierten, die Armeegarnisonen in Pochalle und Akobo neben Äthiopien störten, störte die Führung von Die SPL bereitete neue Einheiten vor, die in der Arena des Kampfes mit der SAF angemessen auftreten könnten. Gleichzeitig wurde der Titel als wichtig angesehen - die ersten beiden SPLA-Bataillone trugen die Namen "Rhinos" und "Crocodiles". Letztere unternahm 1984 eine Operation zur Eroberung des Boma-Bergplateaus südlich von Pochalla, was praktisch war, um bereits auf sudanesischem Territorium ein Basisgebiet zu schaffen. Nach anfänglichem Erfolg mussten sich die Rebellen zurückziehen, nachdem sie die Wirkung des Prinzips "Glück auf der Seite der großen Bataillone" gekostet hatten.

In der Zwischenzeit wurden in den äthiopischen Lagern neue Streitkräfte vorbereitet - eine „Division“ mit dem klangvollen Namen „Locust“ mit bis zu 12.000 Kämpfern. Und natürlich trugen ihre neuen Bataillone nicht weniger stolze Namen als die vorherigen - "Scorpions", "Iron", "Lightning". Ganz zu Beginn des Jahres 1985 wurde die Bergregion Boma erneut erobert, jetzt vom Scorpions-Bataillon unter dem Kommando von Ngachigak Ngachiluk. Und trotz der weiteren Wechselfälle eines langen Bürgerkriegs wurde Boma nie von Regierungstruppen zurückerobert und wurde zu einer zuverlässigen Basis für Operationen der Rebellen.

Von Boma aus zogen die SPLA-Truppen nach Westen, besiegten Regierungstruppen nördlich des Provinzzentrums von East Equatorial Torit und begannen, die Umgebung zu besetzen. Ihre Aktivitäten in der Region wurden durch die Unterstützung des Lotuko-Volkes (und verwandt mit den letzteren Lokoi, die in der Gegend von Liria und Ngangala leben) erleichtert, dessen Vertreter und prominente politische Persönlichkeit im Südsudan, Joseph Odunho, in die Führung eintrat die SPLM.

Auf dem Weg nach Südwesten erreichten die vorderen Abteilungen der SPLA das Dorf Ovni-ki-Bul (n / a) 20 Kilometer von Magvi entfernt. Dies war bereits das Territorium des Madi-Volkes, das nicht viel Begeisterung zeigte, sich dem Kampf gegen die Nordaraber anzuschließen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die SAF-Abteilung das Dorf niederbrannte und die bald eintreffenden SAF-Einheiten mit Unterstützung der örtlichen Polizei den Feind besiegten und zurückdrängten.

Die zweite Vormarschrichtung aus dem Lotuk-Gebiet für die SPLA war nach Westen, wo sie die am Ufer des Nils gelegene Stadt Mongalla eroberte. Allerdings tauchten auch hier gewisse Nuancen auf - die Rebellen drangen in das Gebiet des Mandari-Stammes ein. Letztere waren jahrhundertelang die direkten Nachbarn der Dinka aus der Bor-Einheit und hatten daher "Punkte" mit der Hauptschlagkraft der SPL. Die alten Konflikte zwischen Mandari und Dinka brachen in der postkolonialen Ära mehr als einmal aus. Insbesondere massakrierten die Mandaris kurz nach Ausbruch des Aufstands 1983 Dinka-Händler in Juba im Zuge des Kampfes um das Recht auf Handel auf dem lokalen Markt. Und die Behörden von Khartum, die die Politik des „Teile und herrsche“ geschickt einsetzten, mischten sich nicht ein. Im selben Jahr 1983 vertrieben die Dinka wiederum ihre Rivalen aus der Stadt Tali Post südwestlich von Bor. Die Mandari-Miliz war also gut motiviert und genoss die volle Unterstützung der Regierungstruppen. Bald besiegte sie die Rebellen in der Nähe von Gur Makur (n / k) in der Nähe von Mongalla und zwang die SPLA, sich aus dieser Siedlung zurückzuziehen.

Hier werde ich auf ein weiteres Merkmal dieses Konflikts hinweisen. Unter Bedingungen, als nur die Regierung von Khartum keinen Mangel an schweren Waffen hatte, konnte die Anwesenheit von sogar ein paar Panzern auf dem Schlachtfeld ein entscheidender Faktor werden. So stellte sich in vielen Kämpfen mit der SPL heraus, dass die Regierungsseite hauptsächlich von einer Art Stammesmiliz vertreten wurde, die ohne Unterstützung durch "Rüstung" oder "Handwerker" aus der Armee kaum gewinnen konnte. Und eine solche Unterstützung wiederum war sehr wahrscheinlich – fragen Sie einfach nach.

Im September desselben Jahres griffen Abteilungen des Südkommandos der SPLA, angeführt vom ehemaligen SAF-Major Arok Ton Arok, eine weitere wichtige Mandari-Stadt, Terekeka, an, die sich jetzt am Westufer des Nils etwas nördlich von Mongalla befindet. Im eroberten Terekek kam es zu schweren Ausschreitungen gegen die Mandari. Darüber hinaus vermerken die Quellen ihre Ausrichtung hauptsächlich gegen den "östlichen Flügel" des Stammes, was möglicherweise eine Rache für die jüngste Niederlage auf der anderen Seite des Nils war. Die SPLA-Abteilungen waren jedoch bald gezwungen, Terekeka zu verlassen.

Natürlich waren die Rebellen auch in anderen Gebieten des Südsudan aktiv. Im Moment werde ich jedoch nur die Eroberung des Dorfes Jack (n / c) am 3. März 1985 östlich von Nasir nahe der Grenze zu Äthiopien erwähnen. Obwohl dieses Ereignis keine weiteren schwerwiegenden Folgen hatte, verlor die SAF hier zumindest die gesamte Garnison, angeführt vom Oberst.

Es war viel schwieriger, die Provinzzentren zu erobern, obwohl die Rebellen es versuchten. Im November 1985 versuchte ein Bataillon, das gerade nach der Ausbildung in Äthiopien eingetroffen war, Bor einzunehmen. Für die Dinka aus den nördlichen Clans, die es bildeten, stellte sich das Sudda-Gebiet jedoch als völlig ungewohnt und ungewohnt heraus, was eine bedeutende Rolle bei der endgültigen vernichtenden Niederlage spielte.

Anscheinend war es diese Niederlage, die den „Geduldsbecher“ des SPLA-Kommandos gegenüber dem Southern Command zum Überlaufen brachte. Arok Ton Arok wurde durch einen gewissen Kuol Manyang Juuk ersetzt. Der Beiname „einige“ sollte jedoch nicht zu abwertend betrachtet werden - wie spätere Ereignisse zeigten, wurde der berühmteste im 2. Bürgerkrieg nicht von den Anführern erfolgreicher Operationen erworben, sondern von Schismatikern und Verrätern.

Lassen Sie uns diesen Abschnitt mit ein paar Episoden aus dem „Kampf auf den Straßen“ von 1985 beenden. Die anhaltenden Probleme mit der Nilreederei zeigten sich darin, dass im Februar 1986 der Kapitän des Schiffes, ein Bürger der BRD, der einige Monate zuvor von den Rebellen gefangen genommen worden war, freigelassen wurde (weshalb dieser Fall eigentlich wurde bekannt). Die Gefahr von Flügen zur Versorgung der Garnisonen wurde durch den Verlust von zwei Buffalo-Transportern bestätigt - am 14. März bei Akobo und am 4. April bei Bor. Schließlich bombardierte die SPLA Ende des Jahres den Flughafen von Juba mehrmals mit Gewehren und Mörsern, allerdings ohne großen Erfolg.

In der Zwischenzeit näherten sich ernstere Ereignisse ...

Pavel Nechay,

ÄTHIOPIEN UND SUDAN

1983–1988

Über 1 Million Menschen starben an der Hungersnot, die zwischen 1984 und 1986 ihren Höhepunkt erreichte. Sie wurde sowohl durch natürliche Faktoren als auch durch Bürgerkriege in Äthiopien und im Sudan verursacht.

Der größte Teil Afrikas ist nicht so anfällig für Dürren und Hungersnöte wie Asien. Aber Stammeskonflikte, die Unfähigkeit, Landwirtschaft zu betreiben, und Bürgerkriege haben die Auswirkungen der Hungersnot in Afrika auf das Leben der Menschen verstärkt. Jetzt, in den 1990er Jahren, als Länder auf der ganzen Welt reicher werden, befinden sich laut dem Generaldirektor der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, Edward Saums, 150 Millionen Afrikaner „in der schwierigsten wirtschaftlichen Situation und erleben Nahrung Engpässe, die zu Massenhunger führen können."

Selbst in den besten Zeiten ist Afrika nach europäischen Maßstäben ein armer Kontinent. Sie hängt von der landwirtschaftlichen Produktion ab, die 12 Millionen Menschen in 12 Ländern ernährt. Die angewandten Anbaumethoden sind längst überholt und bewirken oft genau das Gegenteil. Beispielsweise verlieren die an die Sahara angrenzenden Länder (Tschad, Niger, Mauretanien, Mali, Obervolta, Gambia, Kap Verde) durch den Beginn der Wüste (durchschnittlich 8 Kilometer pro Jahr) fruchtbares Land. Die Niederschlagsmenge ist in den letzten 20 Jahren um 25 Prozent zurückgegangen.

Das Fehlen von Regen ist ein natürliches Phänomen, aber das Vordringen der Sahara ist größtenteils auf unkluge Landwirtschaft, einen Überschuss an Schafen und anderen Nutztieren zurückzuführen. Der Süden der Sahara, einst mit Bäumen und üppigem Grün bedeckt, hat sich heute in eine kahle, erodierte Halbwüste verwandelt.

In Ländern wie Simbabwe, das nach 8 Jahren Krieg seine Wirtschaft wieder aufbaut und dessen riesiges nordwestliches Territorium Jahr für Jahr unter Dürren leidet, gibt es in naher Zukunft kaum Hoffnung auf Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln. Regierungskorruption in Ghana hat zu Nahrungsmittelknappheit für 10 Millionen Menschen geführt.

Afrika ist und bleibt also eine Region, in der Hunger noch lange das Leben der Menschen bestimmen wird. Zumindest solange die Bevölkerung von korrupten, kriegerischen Regierungen und Regierungsclans regiert wird.

Kein einziger Staat in Afrika kann die Dramatik der Lage am eigenen Beispiel deutlicher bestätigen als die Nachbarländer Äthiopien und Sudan. Seit 1983 leiden beide Staaten unter Dürre, Hungersnöten und Bürgerkriegen. Ihre Regierungen verfolgen eine Politik des Völkermords durch Hunger. Beide Länder wurden einst als Schachfiguren in der Konfrontation zwischen West und Ost gespielt. Genauer gesagt zwischen den Regierungen der Vereinigten Staaten und der UdSSR, die lokale Regierungen oder Kriegsparteien unterstützten, was die allgemeine Unordnung und Not weiter verschärfte.

Das entscheidende Jahr war 1983. Als die von der Sowjetunion unterstützte marxistische Regierung die Macht in Äthiopien übernahm, forderte die UN einen Waffenstillstand und ein Ende des bewaffneten Konflikts. Doch 1983 brach auch ein Bürgerkrieg zwischen Nord- und Südsudan aus. Hier erklärte sich die von den USA unterstützte Regierung für demokratisch, obwohl ihre islamischen Fundamentalisten die Scharia für das ganze Land erklärten, was die Kämpfe zwischen arabischen Muslimen im Norden und Christen und anderen Gläubigen im Süden eskalierte. Militärische Operationen, Dürren, Hungersnöte (natürliche und soziale Ursachen) forderten von 1983 bis 1988 mehr als 1 Million Menschenleben im Sudan. Und jetzt, wo diese Zeilen geschrieben werden, sind Krieg und Hunger noch nicht zu Ende, obwohl ihre Schwere nachgelassen hat.

Um dieses Gewirr von Katastrophen zu verstehen, muss man 20 Jahre zurückgehen.

In den Jahren 1973 und 1974 litten Hunderttausende Menschen in West- und Ostafrika an Hunger, und die westliche Welt steckte in den Problemen einer Wirtschaftskrise, die durch den dramatischen Anstieg der Preise für Öl und Erdölprodukte der OPEC verschärft wurde. Infolgedessen wurde dem hungernden Afrika fast keine Hilfe geleistet. Laut vielen Analysten führte dies zu einer echten Hungerpest, die schlimmer war als erwartet. Es erreichte seinen Höhepunkt in den Jahren 1983–1986. Tatsächlich griff die äthiopische marxistische Regierung den wissenschaftlichen Vorschlag auf und benutzte ihn als Vorwand, um ihre 200 Millionen Dollar teuren Feierlichkeiten zum 10.

Die Situation entwickelte sich so, dass das Problem erfolgreich gelöst werden konnte, indem man sich an internationale Hilfsorganisationen wandte, die 1984 eine Offensive gegen Hunger und Krankheiten starteten. Doch die ständige Migration der Bevölkerung, verbunden mit der Flüchtlingsbewegung von einem Landesteil in den anderen, machte eine Planung unmöglich. Nahrungsmittelvorräte konnten in einem Teil des Landes reichlich vorhanden sein, während sie in einem anderen knapp waren. Die Frage ihrer Umverteilung innerhalb des Landes ließ große Zweifel aufkommen, da sogar Konvois unter UN-Flagge von somalischen Guerillas angegriffen wurden.

Solche Aktionen begannen 1980. Zu dieser Zeit befanden sich 1,8 Millionen der 5 Millionen hungernden Äthiopier in der Provinz Ogaden, wo ethnische Somalier Guerilla-Überfälle auf Außenposten und Dörfer der Regierung durchführten. Oft wurden ähnliche Überfälle in Gama-gofa im Südwesten durchgeführt, wo die Dürre am schlimmsten war. Dort fiel das ganze Jahr über kein einziger Regen. UN-Beamte, die Gama Ghofa, Baye, Harar und Wallo besuchten, stellten fest, dass 50 Prozent der 600.000 Tiere bereits an Futtermangel gestorben waren.

Während 1981-1982. Bewässerung war nicht möglich, da die Flüsse austrockneten. Gleichzeitig wurden die Gezeiten des Indischen Ozeans höher und machten das Wasser brackig.

Obwohl der Markt in einigen afrikanischen Ländern gut entwickelt war, gab es nicht genügend Produkte für den Handel. Immer mehr Menschen wurden zu Nomaden und wanderten von einem Ort zum anderen und erinnerten sich an die letzten schweren Regenfälle in Subsahara-Afrika im Jahr 1968.

In Ghana wehte 1983 der heiße Januarwind doppelt so lange wie gewöhnlich. Er brachte Brände, die Felder und Lebensmittelvorräte zerstörten. Zusammen mit der Dürre kosteten die Brände den Staat ein Drittel der jährlichen Nahrungsmittelproduktion.

Schließlich, Mitte 1983, erkannte der größte Teil der Weltgemeinschaft und führte einen massiven Kampf gegen die Hungersnot, die Afrika überschwemmte. Im September desselben Jahres zwang die UNO die äthiopische Regierung, einen Waffenstillstand mit der Guerilla zu unterzeichnen. Die von Reagan angeführte US-Regierung widersetzte sich zunächst der Lieferung von Nahrungsmitteln an die marxistische Regierung Äthiopiens, beschloss dann, humanitäre Hilfe zu leisten, und erhöhte die Hilfskosten auf 10 Millionen US-Dollar.

Ende 1984 veröffentlichte die UN einen Bericht in der New York Times, wonach angeblich etwa 7 Millionen Äthiopier am Rande des Hungertods stünden. Viele starben an Krankheiten im Zusammenhang mit Unterernährung.

UN-Teams haben herausgefunden, unter welchen schrecklichen Bedingungen die Bevölkerung des Landes in den letzten 10 Jahren gelebt hat. Als die marxistische Regierung (infolge eines Regierungsputsches) an die Macht kam, ergriff sie keine Maßnahmen zur Bewässerung des Landes und zur Verbesserung der landwirtschaftlichen Technologie. Infolgedessen hat die landwirtschaftliche Tätigkeit im Norden des Landes das Land in einen miserablen Zustand gebracht und eine fast vollständige Bodenerosion verursacht. Die von Nutztieren gerodete Waldfläche ist zurückgegangen. Aber die Regierung tat nichts. Wenn es so wäre, würde es die Situation nur verschlimmern. Mit Hilfe seiner Agrarmarktgesellschaften senkte die Regierung den Einkaufspreis für Getreide und nahm den Bauern den Anreiz, überschüssige Produkte zu produzieren und zu verkaufen.

„Tatsächlich ziehen es viele Bauern vor, ihr überschüssiges Getreide zu horten, anstatt es für fast nichts an die Regierung zu verkaufen“, sagte ein UN-Beamter. "Es ist besser, zusätzliche Lebensmittel zu haben, sagen sie, als die Krümel, die von der Regierung erhalten werden."

Unterdessen hielt die Dürre an und Hunderte von Äthiopiern starben weiterhin jeden Tag an Hunger. Wissenschaftler schätzten, dass von Mai 1984 bis Mai 1985 eine halbe Million Menschen an Nahrungsmangel sterben würden.

„…Viele andere, insbesondere Kinder, werden ihr ganzes Leben lang an Hunger leiden, einschließlich körperlicher und geistiger Behinderung“, sagte High Goyder, Außendienstsprecher von Oxfam, einer britischen Hilfsorganisation.

Servicemitarbeiter, die in den Lagern unterwegs waren und täglich Zehntausende Menschen ernährten, schilderten die Lage in traurigen und unheimlichen Tönen. „Die Dinge in Korem haben sich also verbessert“, sagte der unabhängige William Day von Save the Children. - In einem Lebensmittelverteilungszentrum 350 Kilometer nördlich von Addis Abeba starben vor drei Wochen täglich 150 Menschen. Vor drei Tagen (November 1984) sank diese Zahl auf 40.“

Dies war nur eine relative Verbesserung, da die Menschen weiterhin verhungerten. In den Hochlagern Äthiopiens war es sehr kalt. Infolgedessen starben dort Menschen an Unterkühlung. Da sie keinen anderen Unterschlupf hatten, gruben sie Unterstände und bauten Steinzäune um sie herum. Dies war der einzige Schutz vor Frost und Wind. Krankheiten waren in den Lagern weit verbreitet. Typhus, Lungenentzündung, Ruhr, Meningitis und Masern forderten Hunderte von Menschenleben.

Während sich die Regierungen gegenseitig für die Ursache der Katastrophe verantwortlich machten, gingen die Verluste an Menschenleben weiter. Nomaden begannen in den Lagern anzukommen. Sie bauten traditionelle niedrige tropfenförmige Hütten – Tukus, aus Matten und Stöcken. Eine ihrer Frauen in Harare, Ostäthiopien, sagte im Dezember 1985 zu einem Reporter der Times: „Die Dürre hat alle Tiere getötet, wir haben in drei Jahren alles verloren. Wir haben keine Schafe oder Ziegen, und selbst wenn es regnet, können wir nichts tun."

Diese Verzweiflung erfasste viele der 1,2 Millionen Menschen in Harare, die von der anhaltenden Dürre erfasst wurden. Einer der Vertreter der Rettungsorganisation „Interaction“ nannte es „grünen Hunger“. „Sorghum wächst auf den Feldern, da ist kein einziges Korn drauf. Der Mais am Weinstock ist vertrocknet, daher ist kein Ende der Hungersnot in Sicht“, schloss er.

Bis Januar 1985 war die US-Hilfe für Äthiopien auf 40 Millionen Dollar gestiegen. Aber die Regierung des Landes verwendete die meisten dieser Vorräte für andere Zwecke. Lebensmittel und Decken wurden als Köder für die angebliche Umsiedlung von Bewohnern aus den armen, überbevölkerten Gebieten des Nordens in die fruchtbaren, dünn besiedelten Gebiete des Südens verwendet. Der verborgene Zweck war zweifellos Völkermord. Erschöpft von Hunger und Krankheiten starben Hunderttausende Flüchtlinge auf der Straße, deren Straßenränder bereits mit Tier- und Menschenkadavern übersät waren.

1986 begann schließlich der Regen und die Dürre endete. Aber andere Probleme mit der Verbesserung der Wetterbedingungen sind nicht verschwunden. Eine "normale" Situation für Äthiopien bedeutet, 15 Prozent der benötigten Lebensmittel zu importieren und 2,5 Millionen Menschen zu ernähren. (Während des Höhepunkts der Hungersnot von 1984 bis 1986 erhielten 6,5 Millionen Menschen Nahrung.)

Im Januar 1987 begann der Führer von Äthiopien, Oberst Mengistu Haile Mariam, einen dreijährigen Kampf um die vollständige Versorgung des Landes mit Nahrungsmitteln. Er sagte, dass "die Hungersnot unauslöschliche Spuren in der Geschichte des Landes und in den Seelen seiner Menschen hinterlassen hat".

Hohe Worte. Aber die Unterbezahlung der Bauern für ihre Produkte und der Schrecken der Umsiedlung im Januar 1985, die sich noch wiederholen sollte, veranlassten UN-Mitarbeiter, die Fähigkeit der äthiopischen Regierung in Frage zu stellen, mit Armut, Dürre und Hunger umzugehen. Und nicht nur das. Ende 1987 wurde ein UN-Konvoi, der Nahrungsmittel in die von der Dürre heimgesuchten Provinzen Eritrea und Tigris transportierte, von Angehörigen der regierungsfeindlichen Gruppe Eritrean People's Liberation Front angegriffen. 35 Lastwagen, die Lebensmittel an von Hungersnot geplagte Äthiopier lieferten, wurden in Brand gesteckt. Es hat es nie an die richtige Stelle geschafft.

Neue Probleme sind aufgetaucht. Der Bürgerkrieg in Äthiopiens Nachbarland Sudan nimmt noch größere Ausmaße an. Hunderttausende Flüchtlinge aus dem Sudan begannen, die Westgrenzen Äthiopiens zu überqueren. Zehntausende Flüchtlinge legten Tausende von Kilometern zu Fuß die Straßen des Sudan entlang, die, wie vor einigen Jahren in Äthiopien, übersät waren mit den Leichen von Menschen, die an Hunger oder durch Polizeikugeln starben.

Weil die sudanesische Regierung demokratisch war, schickte ihm die Reagan-Regierung 1,7 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern. Über 1 Million Dollar pro Tag sollten für die Verteilung von Essen an die Hungrigen ausgegeben werden. Aber Arbeiter von unabhängigen Hilfsorganisationen wurden nicht ins Land gelassen, und die Pflicht, Lebensmittel zu verteilen, wurde der Armee auferlegt. Infolgedessen blieben die meisten Vorräte in der Armee und erreichten die hungernde Bevölkerung nicht.

Verschärft wurde die Situation durch schwere Überschwemmungen, die das Land im August 1988 regelrecht lahmlegten. Als das Wasser nachließ, sahen zahlreiche im Land eintreffende Vertreter der UNO und Rettungsorganisationen in dieser Verwüstung deutliche Spuren des Völkermords.

Wie in Äthiopien trieb die Miliz Tausende von Menschen in Herden zusammengetrieben von Ort zu Ort. Viele von ihnen starben unterwegs. Aber im Gegensatz zu Äthiopien, wo diese Bewegungen einen vernünftigen Anfang hatten, wurde im Sudan nichts dergleichen beobachtet. Das einzige Ziel war der Tod von Menschen. Die Stadtbewohner wurden in die Dörfer umgesiedelt, die Landbevölkerung wurde in die Städte getrieben, aber niemand konnte unter ungewöhnlichen Bedingungen überleben, also starben sie.

Auch Krankheiten vermehrten sich. Tuberkulose dezimierte ganze Stadtteile.

Schließlich wurde im Mai 1989 ein Waffenstillstand zwischen Süd- und Nordsudan unterzeichnet. Erstmals durfte das Internationale Rote Kreuz ins Land. Lebensmittel begannen ins Land zu fließen, aber die Regierung verteilte sie nicht an die Bevölkerung. Eine Krise braute sich zusammen. Der Mairegen naht. Wenn sie beginnen, werden Straßen unterspült und Lebensmitteltransporte für lange Zeit verzögert. Es begann ein reger Lebensmitteltransport aus der Luft, der den von Dürre und Hungersnöten so stark betroffenen armen Ländern für einige Zeit die Hoffnung gab, dass der Verwüstung und dem Tod ein Ende gesetzt würde.

Aus dem Buch Enzyklopädisches Wörterbuch (C) Autor Brockhaus F. A.

Sudan Sudan oder Belad-es-Sudan, auch Nigeria - der Name eines bedeutenden Teils der Aussaat. Afrika südlich der Sahara. S. hat keine strengen geografischen Grenzen und bezeichnet eher eine Reihe muslimischer Staaten, die mehr oder weniger von Ägypten abhängig sind und

Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (PO) des Autors TSB

Port Sudan Port Sudan, eine Stadt im Sudan, in der Provinz Kassala. 100,7 Tausend Einwohner (1969). Der wichtigste Hafen des Landes am Roten Meer (Frachtumschlag ca. 3 Mio. Tonnen im Jahr 1971). Zh.-d. Bahnhof. Raffinerie. Baumwollfabrik. Reparatur von Schiffen. Export von Baumwolle, Gummi arabicum, Baumwollsamen,

Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (SU) des Autors TSB

Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (EF) des Autors TSB

Aus dem Buch Wörterbuch der modernen Zitate Autor Duschenko Konstantin Wassiljewitsch

Aus dem Buch Alle Länder der Welt Autor Varlamova Tatjana Konstantinowna

VOLPIN Michail Davydovich (1902-1988); ERDMAN Nikolay Robertovich (1900-1970), Dramatiker; ALEKSANDROV Grigory Vasilievich (1903-1983), Filmregisseur 146 * Unter meiner strengen Anleitung Film "Wolga-Wolga" (1938), Szenen. Volpin, Erdman und Alexandrov, dir. Alexandrov Im Film: "Danke an

Aus dem Buch Memo an ins Ausland reisende Bürger der UdSSR Autor unbekannter Autor

Sudan Republik Sudan Datum der Gründung eines unabhängigen Staates: 1. Januar 1956 Fläche: 2,5 Millionen Quadratmeter. km Administrative-territoriale Gliederung: 26 Bundesstaaten Hauptstädte: Khartum Amtssprache: Arabisch Währungseinheit: Sudanesischer Dinar Bevölkerung: ca. 40 Millionen (2004) Bevölkerungsdichte

Aus dem Buch Verlorene Welten Autor Nossow Nikolaj Wladimirowitsch

Äthiopien Demokratische Bundesrepublik Äthiopien Datum der Gründung eines unabhängigen Staates: 26. Oktober 1896 (Anerkennung der vollen Unabhängigkeit Äthiopiens durch Italien); 22. August 1995 (Ausrufung der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien) Fläche: 1,1 Millionen Quadratmeter

Aus dem Buch Tauchen. Rotes Meer Autor RyanskyAndrej S.

Republik Sudan Konsularabteilung der Botschaft: Khartum, Block A-10, st. Neue Nebenstelle, 5, P/o 1161, Tel. 413-15, 408-70 (24 Stunden), Telex

Aus dem Buch Naturkatastrophen. Band 2 von DavisLee

Konsularabteilung der Botschaft der Demokratischen Volksrepublik Äthiopien: Addis Abeba, PO Box 1500, tel. 20.11.61,

SUDAN Khartum, 4.-5. August 1988 Die Stadt Khartum im Sudan wurde am 4. August 1988 während der Flut des Nils überflutet. Mehr als 100 Menschen ertranken, Hunderte wurden verletzt und mehr als 1 Million Menschen wurden obdachlos.* * *Khartum liegt am Zusammenfluss

Aus dem Buch des Autors

Sudan Der Sudan ist das größte, heißeste und freundlichste Land Afrikas. Der Sudan, der sich über 3.000 km von Norden nach Süden und 1.500 km von Westen nach Osten erstreckt, wird dem Reisenden dank schlechter Straßen und der sudanesischen Langsamkeit noch gewaltiger erscheinen

Aus dem Buch des Autors

Äthiopien Das älteste, ärmste und freieste Land auf dem afrikanischen Kontinent und das einzige Land in Afrika, das in den letzten 5000 Jahren nie kolonialisiert wurde – nur kurz während des Zweiten Weltkriegs von Italienern besetzt

Im Südsudan bricht ein Bürgerkrieg aus. Die Gründe für Afrika sind traditionell: die mangelnde Bereitschaft der Eliten, die Erlöse aus der Plünderung des Landes zu teilen, und die Uneinigkeit der Stämme. Es gibt keine ernsthaften Gründe für die gegnerischen Seiten, sich nicht auf einen tödlichen Kampf einzulassen, daher scheint ein gewalttätiger und langwieriger Konflikt fast unvermeidlich.

Die Abspaltung des schwarzen Südsudan vom arabischen Sudan und die Schaffung eines beispielhaften demokratischen afrikanischen Staates dort ist eines der Lieblingsprojekte der internationalen Gemeinschaft. Khartum wurde völlig zu Recht wegen Rassismus, religiöser Intoleranz, erzwungener Arabisierung, Gesetzlosigkeit, Autoritarismus, räuberischem Ölpumpen aus den südlichen Regionen des Landes, Korruption und anderen Merkmalen typisch östlicher Willkür kritisiert. Es besteht Einigkeit darüber, dass die Beseitigung der Tyrannei des brutalen Norddiktators Omar al-Bashir (der übrigens wegen Kriegsverbrechen gesucht wird) den Südstaatlern den Weg zu einem halbwegs erträglichen Leben ebnen würde. US-Präsident Barack Obama ging sogar noch weiter und versprach "eine friedliche und erfolgreiche Zukunft für alle Menschen im Südsudan".

Ich muss sagen, dass Obama mit seinen Prognosen etwas daneben lag. Was im Südsudan nach der Unabhängigkeitserklärung 2011 geschah, wird selbst der überzeugteste Optimist nicht als Frieden und Wohlstand bezeichnen. Wohlstand für die ganze Nation hat nicht von Anfang an geklappt. Der einzige konkurrenzfähige südsudanesische Rohstoff auf dem Weltmarkt ist Rohöl. Und der einzige Weg, es an die Käufer zu liefern, ist eine Ölpipeline, die durch den Sudan zum Roten Meer führt. Wie die Behörden in Juba erklärten, hatte Omar al-Bashir die Preise für das Pumpen von Öl so angehoben, dass es unrentabel wurde, es zu verkaufen. Der sudanesische Diktator selbst tat übrigens alles, um seinen schlechten Ruf bei ehemaligen Mitbürgern zu festigen: So bombardierten seine Flugzeuge regelmäßig die Ölfelder der Südstaatler. Infolgedessen konnte der Südsudan nicht reich werden, indem er Öl verkaufte.

Foto: Mohamed Nureldin Abdallah / Reuters

Trotz der erzwungenen Beseitigung des „Rohstofffluchs“ entwickelten sich auch andere Wirtschaftszweige des neugeborenen Landes nicht rasant. Daran sind aber nicht so sehr die alten Herrscher schuld, sondern die neuen – sie verbreiten eine entsetzliche Korruption im Land. Investitionen werden auch durch das eigenwillige Verständnis von Eigentumsrechten im Südsudan behindert. Zum Beispiel verschmähen Hirten, die im Niltal von Weide zu Weide wandern, nicht die Gelegenheit, ihre Herde auf Kosten von Kollegen, die sie unterwegs treffen, zu vergrößern. Ein interessantes Detail: Die Entwöhnung von Kühen und Bullen erfolgt auf uralte, könnte man sagen, Art und Weise - mit Hilfe von Bogen, Pfeilen, Schwertern und Speeren.

Der vom amerikanischen Präsidenten erhoffte Frieden stellte sich noch schlimmer heraus. Zahlreiche Rebellengruppen, die gegen die sudanesischen Truppen kämpften, bildeten sich schnell zu Banden um, die entweder einen sesshaften Lebensstil (Terrorisierung der lokalen Bevölkerung) oder einen nomadischen Lebensstil (Überfälle auf sesshafte Mitbürger) führten. Vor dem Hintergrund der Schwäche der Zentralregierung und völliger Gesetzlosigkeit blühte der Sklavenhandel in abgelegenen Gebieten des Landes auf. Die Armeeeinheiten, die entsandt werden, um diese Banden zu zerstreuen, berauben zum Unmut der Anwohner oft ihre Mitbürger mit Eifer.

Doch Gesetzlosigkeit, Korruption und Autoritarismus sind nicht die Hauptprobleme des jüngsten Landes der Welt. Die größte Gefahr für den Südsudan ist der tiefsitzende gegenseitige Hass zwischen den wichtigsten Volksgruppen, den Dinka (etwa 15 Prozent der Bevölkerung) und den Nuer (10 Prozent). Es sollte beachtet werden, dass die Zahlen natürlich sehr ungefähr sind, da niemand genau weiß, wie die Bevölkerung des Landes im Prinzip ist.

Die Geschichte der Beziehungen zwischen Dinka und Nuer ist voll von Fällen gegenseitiger Massaker. Sogar während des Krieges gegen Khartum, in seltenen Momenten der Ruhe, schlachteten Vertreter der beiden Nationalitäten einander und alle anderen, die zur Hand kamen. Tatsächlich wurden viele Raubüberfälle, Morde und Viehdiebstähle in "Friedenszeiten" nach dem ethnischen Prinzip durchgeführt. Die westliche Presse erwähnt das nicht gern, aber die Dinka und Nuer hegen ungefähr die gleichen Gefühle füreinander wie Serben und Kroaten während der Balkankriege in den 1990er Jahren. Im Südsudan bedeutet dies unauffällige ethnisch motivierte Gewalt.

Drei Faktoren bewahrten den Südsudan vor dem endgültigen Abrutschen des Landes in den Bürgerkrieg: die Anwesenheit eines gemeinsamen Feindes (Sudan), die relativ gerechte Verteilung der Regierungsposten zwischen Vertretern beider Nationalitäten und die Tatsache, dass sie selbst zusammen kaum ein Viertel erreichen der Gesamtbevölkerung des Landes. Etwa 75 Prozent der Bevölkerung sind Vertreter anderer Stämme, insgesamt gibt es allein im Südsudan mehr als 60 verschiedene Dialekte.

Im Jahr 2013 begann sich die Situation jedoch schnell zu ändern. Zunächst einigten sich Khartum und Juba auf einen kalten Frieden. Natürlich gab es keine Freundschaft zwischen ihnen, und es gibt keine, aber sie kämpfen nicht mehr. Zweitens entließ Präsident Salva Kiir (Dinka) Vizepräsident Riek Machar (Nuer) und säuberte auch alle Regierungen von Vertretern anderer Stämme. Dies führte übrigens unter lokalen Beobachtern zu dem Begriff "Dinakratiya". Und drittens begannen die Nuer vor dem Hintergrund der Vertreibung aller Nicht-Dinka aus der Regierung, andere Nationalitäten um sich zu konsolidieren, unzufrieden mit der Dominanz der Dinka. Damit waren alle Zutaten für den Beginn eines Bürgerkriegs vorbereitet.

Und sie ließ sich nicht lange warten. Letzte Woche kam es in Juba zu einer nächtlichen Schlacht, die Präsident Kiir zu einem gescheiterten Putschversuch erklärte. Unter den Hauptverschwörern verzeichnete er wie vorhersehbar Machar und sein Volk, die durch die Umbildung des Präsidenten in der Regierung entmachtet wurden. Dem ehemaligen Vizepräsidenten gelang die Flucht aus der Hauptstadt, aber einige seiner Mitarbeiter hatten weniger Glück: Mindestens elf ehemalige Beamte des Nuer-Stammes wurden festgenommen.

Noch schlimmer war es für gewöhnliche Vertreter dieses Stammes, die in der Hauptstadt lebten. Augenzeugen zufolge begannen die Regierungstruppen mit Säuberungsaktionen und töteten Hunderte von „Verschwörern“. Tausende Menschen strömten aus Angst um ihr Leben in die Flüchtlingslager der Hauptstadt.

Unterdessen begannen im Bundesstaat Jongliy (Bastion Nuer) ähnliche Prozesse. Nur Vertreter des Volkes der Dinka sind dort Opfer geworden. Machar-treue Kräfte eroberten die Hauptstadt des Staates, Bor, wo sofort ethnische Säuberungen begannen. Übrigens werden Vertreter der Dinka Nuer nach zwei Kriterien berechnet: Aussprachemerkmale (ihre Sprachen sind ähnlich) und hohes Wachstum. Dinka gelten als die größten Menschen der Welt.

Vor dem Hintergrund des Ausbruchs der Rebellion sind auch andere bewaffnete Gruppen, die seit dem Unabhängigkeitskrieg im Südsudan stark vertreten sind, aktiver geworden. Führende Politiker der Welt drängen die Parteien, von Gewalt Abstand zu nehmen und die Probleme am Verhandlungstisch zu lösen, aber natürlich hört ihnen niemand zu. Dinka, Nuer und andere sind völlig in die gegenseitige Zerstörung verstrickt. Sie werden nur durch den Beschuss von UN-Hubschraubern und amerikanischen Cabrio-Flugzeugen abgelenkt, die Ausländer außer Landes bringen. Die Situation dort lässt sich mit einem Wort beschreiben: Chaos.

Nachdem das US-Außenministerium den Beschuss seines Kipprotors verurteilt hatte, stand es vor einem unerwarteten Problem: Es ist nicht ganz klar, wen genau es verurteilen soll. Es gibt jetzt so viele bewaffnete Menschen, die niemandem unterstellt sind, dass es nicht möglich ist zu verstehen, wo, wer und für (gegen) wen.

Höchstwahrscheinlich warten auf den Südsudan äußerst schwierige Zeiten. Dinka und Nuer können sich nicht gegenseitig besiegen, und sie werden die Feindseligkeit nicht beenden und einander ertragen. Natürlich könnten sie sich auch in zwei Länder aufspalten, aber dann könnte der Spaltungsprozess unumkehrbar werden. Der Fall könnte damit enden, dass jede der 60 im Südsudan lebenden Nationalitäten die Unabhängigkeit fordern wird. Noch ist kein akzeptabler Ausweg aus der aktuellen Situation zu sehen.

Die internationale Gemeinschaft sieht benommen zu, wie sich das Projekt, ein friedliches, wohlhabendes und demokratisches afrikanisches Land zu schaffen, in sein komplettes Gegenteil verkehrt. Schon jetzt gibt es weltweit Stimmen, die den Einsatz ausländischer Friedenstruppen im Südsudan fordern, bevor dort ein Massaker beginnt, wie in der benachbarten Zentralafrikanischen Republik, oder noch schlimmer – wie 1994 in Ruanda. Wie die jahrelange Erfahrung zeigt, tun sich die afrikanischen Länder südlich der Sahara schwer damit, sich aus einem Bürgerkrieg herauszuhalten, da sie sich selbst überlassen sind.