Аргументационная теория, или аргументация, является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений ; то есть, претензии, основанные, крепко или нет, на предпосылках. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

Аргументация включает в себя дебаты и переговоры, которые касаются достижения взаимоприемлемых выводов. Она также охватывает эристику, филиал общественных дебатов, в которых победа над соперником является основной целью. Это искусство и наука часто является средством, с помощью которого люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге, в просторечии, и в процессе спора.

Аргументация используется в законе, например, в исследованиях, в подготовке аргументов, которые должны быть представлены в суде, и в тестировании на обоснованность некоторых видов доказательств. Кроме того, учёные изучают постфактум рационализации, по которым организационные актёры пытаются оправдать решения, которые они сделали нерационально.

Ключевые компоненты аргументации

• Способность понимать и определять явные либо предполагаемые аргументы и цели участников в различных видах общения
• Выявление предпосылок, из которых получены выводы
• Установление «бремени доказательства» - определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.
• Для убеждения оппонента в своей правоте необходимо предоставить весомые аргументы в пользу своей позиции. Метод, с помощью которого это достигается - нахождение обоснованных, звучащих и убедительных аргументов, в которых нет недостатков, которые нелегко опровергнуть.
• В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».

Внутренняя структура аргументации

Обычно аргументация имеет внутреннюю структуру, включающая в себя следующие пункты:

1. набор предположений или предпосылок (тезис)
2. метод рассуждения или логики (аргументы)
3. вывод или итог (демонстрация)

Аргументация должна иметь по крайней мере две предпосылки и один вывод.

В наиболее распространённой форме, аргументация вовлекает собеседника и/или оппонента, участвовать в диалоге, где каждый спорящий отстаивает свою позицию и пытается убедить другого. Другие типы диалога, помимо убеждения, являются искусством полемики, при поиске информации, запросов, переговоров, обсуждения, и диалектический метод (Дуглас Уолтон). Диалектический метод стал знаменитым благодаря Платону и его использованию метода Сократа, критического допроса различных персонажей и исторических личностей.

Аргументация и основы познания

Теория аргументации имеет свои истоки в фундаментализме, в теории познания (эпистемологии) в области философии. Она стремилась найти основания для претензий в логике и фактических законах универсальной системы знаний. Но аргументы учёных постепенно отвергли систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта. Они поставили под сомнение, и, в конечном итоге, отказались от идеи, что предпосылки аргумента берут их обоснованность из формальных философских систем. Так поле и расширилось.

Виды аргументации

Разговорная аргументация

Изучение природы разговора возникло из области социолингвистики. Его обычно называют конверсационный анализ. Вдохновлённый этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х и начале 1970-х, главным образом, социологом Харви Саксом и, в частности, его близкими соратниками Emanuel Scheglof и Gail Jefferson. Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была продолжена, и разговорная аргументация получила признание в социологии, антропологии, лингвистике и психологии. Она особенно влиятельная в интеграционной социолингвистики, в дискурс- анализе и дискурсивной психологии, а также является когерентной дисциплиной в своём собственном праве. Недавно методы последовательного анализа разговорной аргументации были использованы для исследования тонких деталей фонетической речи.

Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексона и Скотт Джейкобса, и несколько поколений их учеников, описали аргументацию как форму хозяйствования разговорного несогласия внутри контекстов и систем связи, которые, естественно, предпочитают соглашения.

Математическая аргументация

Основа математической истины стала предметом долгих дебатов. Фреге, в частности, стремился продемонстрировать (см Фреге, основы арифметики, 1884, и логицизма в философии математики), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и поэтому, в конце концов, логических истин. Проект был разработан Рассела и Уайтхеда в своём Principia Mathematica. Если аргумент может быть приведён в виде предложений в символической логике, то он может быть проверен с помощью применения признанных процедур доказательства. Эта работа осуществлялась для арифметики, используя аксиомы Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как в любой другой дисциплине, можно считать допустимым, только если он может быть доказан, что он не может иметь истинные предпосылки и ложное заключение.

Научная аргументация

Пожалуй, самое радикальное высказывание социальных оснований научного знания появляется в Alan G.Gross’s The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Гросс считает, что наука является риторической «без остатка» это означает, что научное знание само по себе не может рассматриваться как идеализированное основание знаний. Научное знание вырабатывается риторически, это означает, что оно имеет особую эпистемическую власть лишь постольку, поскольку его коммунальным методам проверки можно доверять. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором впервые была основана аргументация.

Пояснительная аргументация

Пояснительная аргументация является диалогическим процессом, в котором участники изучают и / или устраняют интерпретации часто в тексте любой среды, содержащей значительные различия в толковании.

Пояснительная аргументация имеет отношение к гуманитарным наукам, герменевтике, теории литературы, лингвистики, семантики, прагматики, семиотики, аналитической философии и эстетики. Темы в концептуальной интерпретации включают эстетические, судебные, логические и религиозные интерпретации. Темы в научной интерпретации включают научное моделирование.

Юридическая аргументация

Правовые аргументы звучат в речи адвоката на суде или в выступлении апелляционного суда, или в презентации партий, представляющих себя и обосновывая юридически, почему они должны превалировать. Устный аргумент на апелляционном уровне сопровождается запиской, которая также заранее аргументирована каждой из сторон в правовом споре. Итоговым аргументом является заключительное заявление адвоката каждой из сторон повторяя важные аргументы в судебном деле. Заключительная речь звучит после предъявления доказательств.

Политическая аргументация

Политические аргументы используются учёными, медиа-профессионалами, кандидатами на политические должности и государственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимоотношениях прокомментировать и понять политические события. Рациональность общественности является одним из основных вопросов в этой линии исследований. Политолог Samuel L. Popkin придумал выражение "низко информированный избиратель ", чтобы описать большинство голосов, которые знают очень мало о политике или мире в целом.

Психологические аспекты

Вклад Стивена Э. Тулмина

Безусловно, наиболее влиятельным теоретиком был Стивен Toulmin , получивший образование философа в Кембридже, будучи студентом Витгенштейна. То что следует ниже, набросок его идей.

Альтернатива абсолютизма и релятивизма

Тулмин утверждал, что абсолютизм (в лице теоретических или аналитических аргументов) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от идеализированной формальной логики Платона, которая выступает за всеобщую истину. Таким образом, считается, что моральные вопросы абсолютизма могут быть решены путём присоединения к стандартным наборам моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальной ситуации, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни.

Для описания своего видения повседневной жизни, Тулмин ввёл понятие аргумента поля. В книге «Способы использования Аргументации» (1958), Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументации отличаются от поля к полю, и отсюда называются «поле-зависимые», в то время как другие аспекты аргументации одинаковы для всех полей и называются «поле-инвариантными». По мнению Тулмина, недостаток абсолютизма заключается в его неосведомлённости о «инвариантном» аспекте аргументации, абсолютизм допускает, что все аспекты аргументации «поле-зависимые».

Признавая свойственные абсолютизму упущения, Тулмин в своей теории избегает недостатков абсолютизма, не обращаясь к релятивизму, который, по его мнению, не даёт оснований для разделения моральных и аморальных аргументов. В книге «Человеческое понимание» (1972) Тулмин утверждает, что антропологов склонили на сторону релятивистов, поскольку именно они обратили внимание на влияние культурных изменений на рациональную аргументацию, другими словами, антропологи и релятивисты придают слишком большое значение важности «поле-зависимого» аспекта аргументации, и не подозревают о существовании «инвариантного» аспекта. В попытке решить проблемы абсолютистов и релятивистов, Тулмин в своей работе развивает стандарты, которые являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими, и послужат для оценки ценности идей.

Тулмин считает, что хороший аргумент может быть успешен в верификации и будет устойчив к критике.

Компоненты аргумента

В книге «Способы использования аргументации»(1958), Тулмин предложил макет, содержащий шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов :

1. Утверждение: Утверждение должно быть завершённым. Например, если человек пытается убедить слушателя, что он является гражданином Великобритании, то его утверждением будет «Я гражданин Великобритании» (1)
2. Данные: Факты, на которые ссылаются, как на основание утверждения. Например, человек в первой ситуации может поддержать своё высказывание другими данными «Я родился на Бермудских островах» (2)
3. Основания: Высказывание, позволяющее перейти от улик (2) к утверждению (1). Для того чтобы перейти от улики (2) «Я родился на Бермудских островах» к утверждению (1) «Я гражданин Великобритании» человек должен использовать основания для ликвидации разрыва между утверждением(1) и уликами (2), заявив, что «Человек, родившийся на Бермудских островах юридически может быть гражданином Великобритании».
4. Поддержка: Дополнения, направленные на подтверждение высказывания, выраженного в основаниях. Поддержка должна быть использована, когда основания сами по себе не являются достаточно убедительными для читателей и слушателей.
5. Опровержение / контраргументы: Высказывание, показывающее ограничения, которые могут применяться. Примером контраргумента будет: «Человек, родившийся на Бермудских островах, может легально быть гражданином Великобритании, только если он не предал Великобританию и не является шпионом другой страны».
6. Определитель: Слова и фразы, выражающие степень уверенности автора в его утверждении. Это такие оценочные суждения, например как, «вероятно», «возможно», «невозможно», «безусловно», «предположительно» или «всегда». Утверждение «Я определённо гражданин Великобритании» несёт в себе гораздо большую степень уверенности, чем утверждение «Я предположительно гражданин Великобритании».

Первые три элемента: «утверждение», «улики» и «основания» рассматриваются в качестве основных компонентов практической аргументации, тогда как последние три: «определитель», «поддержка» и «опровержения» не всегда необходимы.

Тулмин не предполагал, что эта схема будет применяться в области риторики и коммуникации, так как первоначально эта схема аргументации должна была быть использована для анализа рациональности аргументов, как правило, в зале суда; на самом деле, Тулмин не догадывался, что это схема будет применяться в области Риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены Wayne Brockriede и Douglas Ehninger. Только после публикации Введение в рассуждение (1979) эта схема получила признание.

Эволюционная модель

В работе «Человеческое понимание»(1972) Тулмин утверждает, что развитие науки есть эволюционный процесс. Эта книга критикует точку зрения Томаса Куна относительно концептуального изменения в структуре научных революций. Кун считал, что концептуальное изменение является революционным (в отличие от эволюционного) процесса, в котором взаимоисключающие парадигмы конкурируют друг с другом. Тулмин критически высказывался относительно релятивистских идей Куна и придерживался мнения, что взаимоисключающие парадигмы не предусматривают основание для сравнения, другими словами утверждение Куна - это ошибка релятивистов, и заключается она в чрезмерном внимании «поле - зависимым» аспектам аргументации, одновременно игнорируя, «поле - инвариантые» или общность, которую разделяют все аргументации (научные парадигмы).

Тулмин предлагает эволюционную модель концептуального развития, сопоставимую с моделью биологической эволюции Дарвина. Основываясь на этой аргументации, концептуальное развитие включает инновации и выбор. Инновация означает появление множества вариантов теорий, а отбор - выживание наиболее стабильных из этих теорий. Инновация возникает, когда профессионалы конкретной области начинают воспринимать привычные вещи по-новому, не так как воспринимали их предшественники; отбор подвергает инновационные теории процессу обсуждения и исследования. Наиболее сильные теории, прошедшие обсуждения и исследования, встанут на место традиционных теорий, либо в традиционные теории будут внесены дополнения.

С точки зрения абсолютистов, теории могут быть либо надёжными, либо ненадёжными, независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна теория не может быть ни лучше ни хуже другой теории, из другого культурного контекста. Тулмин придерживается мнения, что эволюция зависит от процесса сравнения, который определяет, способна ли будет теория обеспечить усовершенствование стандартов лучше, чем это может сделать другая теория.

Аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргумента) — логический процесс, в ходе которого истинность какого-либо положения выводится из истинности аргумента. Аргумент является составной частью всякого доказательства.
Логическая структура доказательства складывается из трех взаимосвязанных элементов: 1) тезиса; 2) аргументов; 3) демонстрации.
При выдвижении тезиса нужно придерживаться следующих правил:
1) тезис должен быть четко сформулирован;
2) тезис должен оставаться неизменным в ходе всего доказательства;
3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Виды доказательств в ораторском искусстве

В ораторском искусстве применяются прямое и косвенное доказательства.
Прямым называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Например, датировку старинной русской рукописи X—XII вв. можно доказать указанием на то, что она написана ранним уставом (этот вид письма в другое время не применялся); присутствие подозреваемого лица на месте преступления доказывается отпечатками пальцев.
Косвенное доказательство реализуется обычно в апагогическом варианте, что означает «доказательство от противного» в этом случае, кроме доводов в защиту выдвинутого тезиса, приводится и антитезис: доказательство «осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения». В публичной речи косвенное доказательство имеет больший эффект, чем прямое доказательство в «лоб».
В полемике применяется еще и такая разновидность апагогического доказательства, reductioabsurdum —сведение к абсурду. Это доказательство невозможности, нелепости предположения чего-либо. Известный философ И. Кант считал, что упрек в абсурдности всегда является личным порицанием, которого нужно избегать, особенно при опровержении заблуждений.
В процессе доказательства оратор использует различные аргументы — доводы, приводимые в поддержку тезиса.
Важно учитывать требования логики к аргументам:
1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать основную мысль);
2) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса;
3) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса.
Если тезис доказывают ложными аргументами, выдавая их за истинные, возникает логическая ошибка — «ложное основание». Эта ошибка может быть непреднамеренной, но часто ее умышленно используют недобросовестные политики, экономисты. Тогда в ход идет подтасовка цифр, искажение статистических данных, ссылка на несуществующие документы. Ошибка «ложного основания» имеет непосредственную связь с другой логической ошибкой - «предвосхищением основания». В качестве аргумента берется недоказанное суждение, его используют как основание для вывода. Это положение нельзя считать заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве для выяснения истины.
Ошибка, которая называется «недостаточность основания», ведет к нарушению второго правила аргументации. Доводы, приводимые для доказательства, не выглядят достаточно убедительными. Так, для решения экологических проблем предлагается не комплекс продуманных мер, а очередной «спасательный круг» (например, замена руководителей проекта).
Логическая ошибка, получившая название «порочный круг», возникает, если тезис доказывается аргументами, которые выводятся из этого же тезиса. Вот убедительная иллюстрация такой ошибки.
В Российской академии наук Ломоносов задал вопрос Шумахеру о том, почему в академии мало русских студентов. Шумахер это объяснил малым количеством профессоров, говорящих по-русски. Когда Ломоносов возмутился тем, что в академии мало русских просссоров. Шумахер сослался на малое количество русских студентов.
Аргументы принято делить на две группы: логические (в древности их называли «аргументы к делу») и психологические («аргументы к человеку»). Традиционным для риторики является также выделение искусственных и естественных доказательств. Искусственные доказательства относятся к логическим, они требуют умения рассуждать. К ним прибегают при отсутствии свидетелей. Естественные доказательства - это факты, документы.
Свидетельские показания, которые убеждают сами по себе. Естественные доказательства наиболее весомые, так как опираются на свидетельства очевидцев, документы (судебная экспертиза, справка врача, протокольная запись свидетелей). Эти доказательства неопровержимы при восстановлении событий и вызывают горячий эмоциональный отклик у слушателей.
Косвенно документы могут быть представлены в виде улик. И тогда факты, отраженные в документах, применяются в составе рассуждений, которые используются в искусственных доказательствах.
В разработке теории логической аргументации большую роль сыграла аристотелевская силлогистика — наука о выведении умозаключений.
Силлогизм — вид дедуктивного умозаключения. Он состоит из двух категорических суждений. Первое из них - это «большая посылка», второе — «меньшая посылка». Из этих двух суждений выводится новое суждение, которое называется умозаключением. Например: Каждый опытный оратор умеет убедить слушателей, а митрополит Кирилл владеет даром убеждения, следовательно, его можно считать опытным оратором. Если записать силлогизм, то первые два суждения располагаются одно под другим, а новое - умозаключение отделяется от них чертой и записывается под ними:
Опытный оратор умеет убедить слушателей (большая посылка).
Митрополит Кирилл умеет убедить слушателей (меньшая посылка).
Митрополит Кирилл —опытный оратор (умозаключение).
Горизонтальная черта между второй и третьей строчками силлогизма —это «сигнал» перехода от посылок к умозаключению. Обе посылки служат основаниями, опираясь на которые можно утверждать, что заключение является истинным.
Простой категорический силлогизм можно нередко встретить в бытовой и деловой речи. Мы используем силлогизмы, не замечая этого и не задумываясь над этим явлением. Вот убедительный пример из теледебатов.
Ведущий заявляет: «Каждый профессиональный менеджер имеет право руководить предприятием. Сергей Петров — профессиональный менеджер, следовательно, имеет право возглавить крупное предприятие».
В этой деловой речи мы видим четкое построение простого категорического силлогизма.
Простые умозаключения Аристотель называл энтимемам. Энтимема — это категорический силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или умозаключение. По Аристотелю, энтимемы составляют основу убеждения. Они более характерны для риторического доказательства, так как люди обычно не говорят полными силлогизмами. Речь, насыщенная ими, была бы трудной для восприятия, однообразной и невыразительной, а рассуждение, построенное на энтимеме, делает речь живой и динамичной. Так. вместо полного силлогизма об ораторе митрополите Кирилле, можно построить энтимему: Митрополит Кирилл —опытный оратор и поэтому может убедить слушателей. Сравнивая полный силлогизм с этой энтимемой, заметим, что пропущена большая посылка: нет строчки о том, что опытный (думающий) оратор умеет убедить слушателей. Если пропустить меньшую посылку, то получится такой вариант: Думающий оратор умеет убедить слушателей, а митрополит Кирилл —опытный оратор. Энтимема может читаться и без заключения; опустим его: Опытный оратор умеет убедить слушателей, и митрополит Кирилл тоже умеет убеждать.
Энтимема — это сокращенный силлогизм. Опускать любую из его составных частей можно при условии, если содержание высказывания не изменилось и понятно для слушателей.
Обычно энтимема представляет собой всем известное положение, которое не требует доказательств и комментариев. Именно этим объясняется использование сокращенных силлогизмов в повседневной речи. Для убедительности сказанного обратимся к суждению из теледебатов. Представим его в виде ряда отдельных энтимем.
1. Сергей Петров — менеджер - профессионал, имеет право руководить предприятием. (Пропущена большая посылка.)
2. Каждый менеджер- профессионал имеет право руководить предприятием, и Сергей Петров имеет право руководить. (Пропущена меньшая посылка.)
3. Каждый менеджер - профессионал имеет право руководить предприятием, а Сергей Петров — менеджер-профессионал. (Пропущено умозаключение.)
Подобные предложения - энтимемы мы постоянно слышим в деловой, совещательной речи, в бытовой обстановке.
Логический порядок аргументации основан на том, что доказательство строится в виде цепочки умозаключений, приводящих к единому выводу.

Методы аргументации

Логические методы изложения материала можно классифицировать как индуктивные и дедуктивные. Дедуктивным мы называем такое развертывание сообщения, когда от общего идут к частному. В философии и риторике этот метод рассматривается как метод поиска подтверждений высказанному ранее обобщению. Оратор имеет возможность пригласить аудиторию проделать путь познания некоего частного через общее. Дедукция как метод изложения предполагает такое построение, которое ведет от следствия к причине (принцип композиции детективного романа). В этом ее привлекательность для аудитории.
Индуктивный метод изложения предполагает движение мысли от частного к общему. Путь к обобщению пролегает через серию единичных или частных факторов. Индукция как форма умозаключения также зародилась в древности. Как подчеркивал Аристотель, «индукция убедительна и проста и с точки зрения чувственного познания более выгодна и доступна». В риторике и философии индукцию называют методом предвосхищения основания. Это значит, что частные случаи, отдельные факты приводят к определенной закономерности (логическому основанию). Индуктивный метод изложения от фактов к обобщению активизирует внимание слушателей, поэтому он незаменим в условиях устной пропаганды, митинговой речи. Эффективна индукция для выступлений в недостаточно подготовленной аудитории.
Умозаключением, очень близким к индукции, является аналогия. Аналогия переводится с греческого как «сходство, подобие». Метод аналогии предполагает сопоставление фактов, явлений, событий. Новое может быть осмыслено, понято только через образы старого, известного. Аналогии играют огромную роль в познании, так как ведут к образованию гипотез, т.е. научных предположений и догадок. Аналогия с тем, что уже известно, помогает понять то, что неизвестно. Аналогия позволяет порой больше сообщить об объекте, чем самое длинное его описание.
Классический пример аналогии рассуждения о жизни на Марсе.
Между Марсом и Землей много общего: это планеты Солнечной системы, на обеих есть вода и атмосфера, почти одинаковая температура на их поверхности и т.д. Поскольку Марс похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для жизни, значит, и на Марсе возможна жизнь.
Однако умозаключение по аналогии все-таки не дает достоверного знания.
Используя аналогию в речи, необходимо соблюдать следующие правила:
1) аналогия должна основываться не на поверхностных признаках, а на существенных свойствах объектов, явлений;
2) общие свойства должны характеризовать явления с различных сторон;
3) следует устанавливать не только сходство, но и черты различия явлений.

Правила эффективной аргументации

Для убедительности аргументации оратору следует оперировать фактами. «Надежнейший вид аргументов именно факты».
Факты, близкие и понятные людям, воспринимаются ими как достоверная информация. Опытный оратор умеет подать фактический материал. Какие условия эффективности факта необходимо учитывать в публичном выступлении? Прежде всего — это достоверность фактического материала. Ритор должен воспитать в себе привычку тщательно проверять и перепроверять истинность фактов. Использование непроверенных, неточных или ложных сведений подрывает доверие к оратору и его выступлению. Второе важное условие профессионального использования фактов — их системность. Факты только в их совокупности помогают раскрыть то или иное явление, показать его органическую связь с реальной действительностью. Обратимся к печальному опыту пропаганды в СССР.
Средства массовой информации рапортовали об успехах сельского хозяйства, а колхозники бежали из сел в город. Самые необходимые товары становились дефицитом, все тяжелее решалась жилищная проблема, а народу рассказывали о росте потребления мяса, молока, приводили «дутые» цифры о введении в эксплуатацию квадратных метров жилья. Все эти ложные сведения, приводимые в СМИ. не могли убедить людей.
Необходимо учитывать уместность использования фактического материала, т.е. его соответствие интересам, образовательному уровню слушателей, связи с житейской практикой. Аудитория всегда испытывает особый интерес к выступлению, в котором говорится о местном предприятии, знакомых людях, проблемах. Уместность факта проявляется в его логической связи с обсуждаемой проблемой.
Полнота и доказательность фактов — это основная задача оратора, который заботится о том, чтобы его речь была убедительна. Использование наглядных примеров помогает активизировать сознание слушателей и придаст речи убедительность, потому что часто люди помнят, о чем шла речь, только по примерам, забывая другие фрагменты выступления.
Ссылаясь на факты, оратор нередко оперирует цифрами: они тоже используются как веские доказательства. Современная аудитория привыкла к языку цифр, так что статистические данные следует признать одними из важнейших средств доказательства. Но оратору надо вводить в речь цифры умело, не злоупотреблять ими. Статистические таблицы не следует приводить в выступлениях, потому что любая таблица рассчитана на зрительное восприятие. Опытные ораторы предлагают округлять цифры, тогда они лучше воспринимаются на слух. Не следует просто называть или перечислять цифры, нужно преподнести их ярче, убедительнее. Для этого цифры нужно анализировать, сопоставлять, взвешивать.
Роль убедительных аргументов могут выполнять диаграммы, иллюстрации, фотографии, плакаты, таблицы. Хорошо составленная диаграмма или таблица поможет оратору в течение нескольких минут пояснить то, на что пришлось бы затратить час времени и большое количество слов. Наглядные пособия помогут аудитории «увидеть» стоящие за цифрами явления и процессы.

Аргументация - это речевая процедура, служащая для обосно­вания некоторого утверждения с использованием других утвержде­ний. Аргументация имеет два аспекта - логический и коммуника­тивный.

В логическом плане аргументация выступает как обоснование не­которого утверждения (тезиса) с помощью других утверждений (ос­нований, доводов, аргументов). Такой способ аргументации характе­рен для науки. Вне науки тезис и аргументы могут основываться на религиозной вере, силе традиции, мнении авторитета и т. д.

В коммуникативном плане аргументация есть процесс взаимо­действия аргументатора (человека, который нечто обосновывает) и реципиента (человека, которому адресовано обоснование). Конечная цель этого процесса - формирование некоторого убеждения. Аргу­ментация достигает этой цели в том случае, если реципиент вос­принял, понял и принял тезис аргументатора.

Основные элементы логической структуры аргументации - те­зис, аргументы и демонстрация.

Тезис - это утверждение, которое обосновывается в процессе ар­гументации, то, что аргументируется. Он является главным элемен­том аргументации. В качестве тезиса может быть принято чье-либо мнение, предположительный ответ на вопрос и т. д. Во всех случаях тезис является чем-то выходящим за рамки общепринятого в данном сообществе, поэтому возникает потребность в его аргументации.

Аргументы (основания, доводы) - это утверждения, которые ис­пользуются при аргументации, то, чем аргументируется данный тезис. Аргументы выполняют роль фундамента аргументации.

В научной аргументации различаются следующие виды аргументов:

1. Высказывания об удостоверенных фактах - знания о событи­ях или явлениях, установленные с помощью непосредственного восприятия или опытно-экспериментального изучения предмета науки.

2. Определения - высказывания, предполагающие выражение неизвестного имени через известные, поэтому они должны быть истинными.

3. Аксиомы - положения, не доказываемые в науке, но прини­маемые за истинные при обосновании других ее положений. Их ис­тинность подтверждена многовековой практикой. Аксиоматический
характер имеют некоторые положения математики, механики, физики, логики и т. д.

Если аргументация строится на основе аксиом, к ним предъяв­ляются определенные логические требования:

]). Выбранная система аксиом должна быть непротиворечивой, т.е., опираясь на нее, нельзя доказать сразу какое-либо высказыва­ние и отрицание этого высказывания.

2). Система аксиом должна быть полной, т. е. из нее могут быть выведены все истинные положения данной науки.

3). Аксиомы должны быть независимыми, т. е. ни одна из аксиом не может быть выведена из других аксиом той же науки.

4. Доказанные ранее положения науки (законы, теоремы).

Логическая связь между аргументами и тезисом называется де­монстрацией (лат. demonstratio - показ). При дедуктивной демон­страции тезис с необходимостью вытекает из аргументов, его ис­тинность гарантируется. При индуктивной демонстрации (когда тезис общего содержания обосновывается частными случаями, при­мерами) демонстрация в форме аналогии, сравнения и т. д. обеспечи­вает вероятностный характер вывода.

Виды аргументации выделяются по различным критериям:

1) по характеру аргумента, выражающего достоверное или гипоте­тическое знание (доказательство, опровержение, объяснение, подтвер­ждение);

2) по специфике демонстрации (дедуктивные и недедуктивные аргументации);

3) по цели (научная - достижение истины, деловая - нахождение- взаимоприемлемого решения, полемика - спор ради победы);

4) по форме ведения (спокойный обмен мнениями - доклад, лек­ция, беседа; спор - дебаты, дискуссия, ссора и т. д.).

Рассмотрим доказательство и опровержение как основные виды аргументации.

Доказательство - разновидность аргументации, при которой истинность тезиса логически выводится из аргументов, истинность которых уже установлена. Доказательство широко используется в науке при исследовании объектов, их свойств и отношений, позна­ние которых исключает эмпирические процедуры. Например, аме­риканский астроном Ловелл рассчитал орбиту неизвестной планеты, которая была обнаружена через 14 лет и названа Плутоном.

Доказательство по способу осуществления бывает прямым или косвенным.

Прямым называется доказательство, при котором тезис необхо­димо следует из найденных аргументов. Например, доказательство, что 1992 год был годом високосным, основано на последовательно­сти таких доводов:

1) високосным называется год, в числовом выражении которого
десятки с единицами делятся на 4;

2) 92 делится на 4, следовательно, 1992 год является високосным
годом.

Вывод был сделан на основании определения и одного истинного высказывания, принятых в качестве аргументов доказательства.

Косвенным называется доказательство, при котором истинность тезиса следует из устанавливаемой ложности высказывания (выска­зываний), находящегося в определенной связи с тезисом.

Наиболее распространенными видами косвенного доказательства являются апагогическое и разделительное.

При апагогическом доказательстве устанавливается истин­ность тезиса посредством установления ложности противоречащего ему положения, т. е. антитезиса. В математических науках апаго­гическое доказательство называется «доказательством от противно­го» (название неточное, так как истинность доказываемого тезиса выводится из ложности не противного, а противоречащего ему вы­сказывания).

Общая форма апагогического доказательства выглядит следую­щим образом. Необходимо доказать тезис А. Допускаем, что истинен антитезис не - А; из него получаем в качестве следствия некото­рое высказывание В. Устанавливаем, что В противоречит истинно­сти ранее доказанного высказывания, следовательно, является лож­ным; из ложности следствия В заключаем о ложности его основа­ния, т. е. антитезиса не - А. На основании закона исключенного третьего из ложности не -А делаем вывод об истинности высказыва­ния А, что и было целью доказательства.

Логическая схема апагогического доказательства соответствует отрицающему модусу условно-категорического силлогизма:

Если не-А, то В.

Следовательно, не не-А.

Не не-А равнозначно А, следовательно, А доказано.

Обратимся к примеру и рассмотрим доказательство геометриче­ской теоремы: «Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, сколько бы их ни продолжали». Для доказатель­ства сформулируем высказывание, противоречащее теореме: «Два перпендикуляра к одной и той же прямой при продолжении пересе­каются». Следствием из этого допущения будет являться высказы­вание, что из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую два перпендикуляра. Но это следствие ложно, так как ранее была доказана теорема, что «из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую только один перпендикуляр». Ложность вывода свидетельствует о ложности антитезиса, а ложность антите­зиса свидетельствует об истинности тезиса.

При разделительном доказательстве устанавливается ложность всех членов разделительного (дизъюнктивного) высказывания, кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Если, например, уста­новлено, что имело место преступление, которое могли совершить только лица А, В, С, и если, кроме того, установлено, что ни В, ни С не совершили его, то тем самым доказано, что преступление совер­шило лицо А. Разделительное доказательство строится по отрицающе -утверждающему модусу разделительно-категорического силло­гизма и является правильным при соблюдении правил этого модуса:

А или В или С.

Не В и не С.

Следовательно, А.

Опровержение устанавливает ложность тезиса некоторого вы­сказывания. Оно является частным случаем доказательства, так как представляет собой процесс обоснования истинности отрицания исходного высказывания.

Существует три способа опровержения:

1) опровержение тезиса (прямое и косвенное);

2) опровержение аргументов;

3) опровержение демонстрации.

При прямом опровержении тезиса сначала делается допущение об истинности опровергаемого тезиса, и из него выводятся следствия. Если хотя бы одно из следствий не соответствует действительности, т. е. является ложным, то ложным будет и опровергаемый тезис. Оп­ровержение с помощью установления ложности следствий, выте­кающих из тезиса, известно под названием «сведение к абсурду».

При косвенном опровержении тезиса доказывается истинность антитезиса. По закону противоречия истинность последнего означа­ет ложность тезиса.

Опровержение аргументов выражается в том, что указывает на ложность или несостоятельность оснований. Ложность аргументов не означает ложности тезиса. Логическая схема опровержения ар­гументов имеет вид

Если А, то В.
Не А, ________

Вероятно, не В.

Опровержение демонстрации заключается в том, что указывает на нарушение правил умозаключений, по которым строится доказательст­во тезиса. Но это не означает, что мы опровергаем сам тезис. Имеется немало примеров, когда истинное суждение считалось строго доказан­ным, хотя со временем в доказательстве находились ошибки.

Перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, де­монстрации часто применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом. С помощью опровержения наука освобождается от ложных утверждений и заблуждений.

Аргументация бывает генетической, косвенной и прямой.

В генетических аргументациях заключение об истинности или ложности тезиса получается из аргументов, показывающих происхождение тезиса и тот путь, которым тезис до нас дошел. Поэтому аргументы в этих типах аргументации не касаются существа содержания тезиса, а говорят лишь об источниках и способах передачи тезиса.

В генетических доказательствах и подтверждениях заключение об истинности тезиса получается из аргументов, свидетельствующих, что некоторое суждение, полученное из надежного источника, передавалось без искажений и дошло до нас в своем первоначальном виде. В генетическом опровержении и критике заключение о ложности тезиса обосновывается тем, что тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедшей до нас надежным путем, или установленным фактом, что в ходе передачи первоначальное суждение было искажено.

Генетическая аргументация используется чаще в тех случаях, когда нет возможности обосновывать по существу. В исторических науках она является преобладающим типом аргументации. Свидетельство очевидцев или участников некоторых событий, зафиксированные в летописях, мемуарах, других документах рассматриваются как источник тезиса. И первый аргумент в пользу его истинности - суждение о доверии к данному источнику. (Иногда такое суждение само нуждается в обосновании, в этом случае его обоснование достигается в новом процессе доказательства, которое может быть как генетическим, так и по существу.)

Затем прослеживается весь путь передачи информации - содержание тезиса, причем каждый шаг передачи оценивается с точки зрения возможностей искажения этой информации. Здесь аргументы перемежаются с демонстрацией, и процесс доказательства заканчивается заключением, что в ходе передачи информация не могла подвергнуться существенным изменениям, поэтому тезис можно считать истинным или хотя бы достаточно вероятным.

Достоверное обоснование тезиса генетическим путем возможно только в простейших аргументациях, типа все, что написано там- то, истинно (ложно). Это написано именно там. Значит, это истинно (ложно). В остальных видах генетических аргументаций истинностная оценка тезиса обосновывается лишь частично.

Генетическое опровержение и критика - это обоснование суждения. Тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедший до нас без искажений. Если же в генетической аргументации использовались источники или передатчики, вызывающие сомнения, то опровержение не получается. Ненадежное или неудачное генетическое доказательство нельзя рассматривать как генетическое опровержение. Тезис в таком случае всего лишь необоснован (данным генетически доказательством), но и не опровергнут.

Гораздо более распространенный, нежели генетическая, тип аргументации - аргументация по существу где аргументы относятся к содержанию тезиса. В аргументации по существу анализу подвергается само содержание тезиса, а не его происхождение. Этот тип аргументации имеет более интересный логический аспект, поэтому в современной логике рассматриваются исключительно аргументации по существу, и только их имеют в виду, когда говорят об аргументативных процессах. Аргументация по существу является и практически более важной, потому что ее убеждающее воздействие больше, чем генетической, ведь вполне демонстративной может быть только аргументация по существу.

Также аргументативные процессы могут быть прямыми и косвенными.

Прямой называется аргументация, в которой аргументы и демонстрация обращены непосредственно к тезису, т.е. демонстрируется связь аргументов прямо с тезисом, а не каким либо другим суждением.

В прямых аргументациях тезис непосредственно выводится из аргументов в качестве заключения (если речь идет об обосновании его истинности) или устанавливается его несовместимость с аргументами (при обосновании его ложности).

Аргументация называется косвенной, если аргументы направлены не на тезис, а на опровержение или подтверждение другого суждения или нескольких суждений, альтернативных тезису.

Опосредствующие суждения могут быть допущения, имеющие вид антитезиса. Тогда косвенная аргументация называется аргументацией от противного. Антитезис - это суждение, противоречащее тезису, т.е. суждение истинность которого необходимо влечет ложность тезиса, тогда как ложность его достоверно свидетельствует об истинности тезиса.

Если речь идет о доказательстве тезиса, то должна быть продемонстрирована ложность антитезиса. Аргументы и демонстрация в этом случае направлены на то, чтобы показать, что антитезис ложен. После обоснования ложности антитезиса делается последний шаг демонстрации: поскольку антитезис ложен, значит тезис истинен. Поскольку аргументы - истинные суждения, значит, обнаружить ложность антитезиса можно лишь показав его несовместимость с аргументами. Эта несовместимость может проявляться в прямом противоречии одного или нескольких аргументов антитезису или его следствиям.

В других случаях несовместимость антитезиса и аргументов проявляется в том, что аргументы с антитезисом приводят к двум противоречащим друг другу высказываниям (в этом случае косвенное доказательство называется апагогическим, или доказательством путем сведения к абсурду).

Пример апагогического доказательства - доказательство правильности умозаключения сокращенным табличным способом тезис этого доказательства - суждение: данное умозаключение правильно, т.е. между его посылками и заключением существует отношение логического следования. Антитезис - предположение, что умозаключение неправильно т.е. что посылки могут быть истинными, а заключение ложным. Затем из этого допущения выводят следствия относительно истинностных значений подформул. Аргументы доказательства - табличные определения логических связок. Получив противоречащие друг другу следствия, что одна и та же подформула должна быть и истинной и ложной, заключают, что антитезис ложен, и тогда тезис истинен.

Другой вид косвенных аргументаций - разделительные.

Пример разделительной аргументации - доказательство методом аналитических таблиц утверждения, что некоторая формула логики высказываний собственно выполнима. Известно, что каждая формула - тождественно истинна, собственно выполнима или тождественно ложно. Методом аналитических таблиц прямо невозможно доказать, что формула собственно выполнима, но можно установить тождественную истинность и тождественную ложность формулы. Если доказано, что она не тождественно - истинна и не тождественно - ложна, то тем самым доказано, что она - собственно выполнима.

Доказательство от противного тоже можно рассматривать как разделительные с двумя членами строгой дизъюнкции (логический эквивалент союза «или»; операция формализующая основные логические свойства этого союза): тезис и антитезис не могут быть ни вместе истинными, ни вместе ложными. Но все же доказательства от противного имеют специфику. В них до начала доказательства одно суждение объявлено тезисом, другое - условным допущением, антитезисом, и все операции с антитезисом направлены на то, что бы обосновать истинность тезиса. В разделительных же доказательствах часто изначально неизвестно, какое из альтернативных суждений подтвердится, поэтому назвать одно из них тезисом до окончания процесса доказательства во многих случаях нельзя. Все альтернативные суждения с начала выступают как равноправные, хотя, возможно, доказывающий и отдает предпочтение одному из них. Лишь последовательные опровержения всех альтернатив, кроме одной, выявляют истинную, которая впоследствии объявляется тезисом этого доказательства. Разделительное доказательство часто выступает, прежде всего, как способ нахождения истины, а уж потом - как способ ее демонстрации.

В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;

2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Ср.: Факты - упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.

б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.

Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

Даны аргументы;

Из них выводятся истинные суждения;

Истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Такое доказательство называется индуктивным доказательством . Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например :

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

Х нечестен.

Следовательно, Х не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ - это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.