(1885-04-19 ) (67 Jahre alt)

Nikolai Iwanowitsch Kostomarow(4. Mai, Yurasovka, Woiwodschaft Woronesch – 7. April, St. Petersburg) – Russischer Historiker, Publizist, Dichter und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, korrespondierendes Mitglied der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, aktiver Staatsrat. Autor der mehrbändigen Publikation „Russische Geschichte im Leben ihrer Hauptfiguren“, Forscher der gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands. Einer der Führer der Cyril and Methodius Society.

Enzyklopädisches YouTube

1 / 5

✪ ALEXANDER PYSCHIKOV || RUSSLAND. ECHTE GESCHICHTE || TEIL 2: AUFTEILUNG

✪ 2000115_Glava_1_Audiobook. Solowjew Sergej Michailowitsch. Geschichte Russlands seit der Antike. Band 1

✪ Solowjew Sergej Michailowitsch „Geschichte Russlands seit der Antike. Band 06“ (ONLINE-HÖRBÜCHER) Anhören

✪ Nikolai Michailowitsch Karamzin „Geschichte des russischen Staates. Band 11“ (ONLINE-HÖRBÜCHER) Hören Sie zu

✪ Bogdan Khmelnitsky und Ivan Mazepa

Untertitel

Biografie

frühe Jahre

Nikolai Kostomarov wurde am 4. Mai (16) in der Siedlung Yurasovka, Bezirk Ostrogozhsky, Provinz Woronesch (heute im Bezirk Olkhovatsky der Region Woronesch) geboren. Da er vor der Heirat des örtlichen Gutsbesitzers Iwan Petrowitsch Kostomarow mit der Leibeigenen Tatjana Petrowna Melnikova geboren wurde, dann nach den Gesetzen Russisches Reich galt als Leibeigener seines eigenen Vaters.

Der pensionierte Militärmann Iwan Petrowitsch Kostomarow (1769-14.07.1828) wählte bereits im hohen Alter das Mädchen Tatjana Petrowna Melnikowa (1800-01.02.1875) zu seiner Frau und schickte sie nach Moskau, um in einem privaten Internat zu studieren - mit der Absicht, sie später zu heiraten. Die Eltern von Nikolai Kostomarov heirateten im September 1817 nach der Geburt ihres Sohnes. Der Vater wollte Nikolai adoptieren, hatte aber keine Zeit dafür.

Ivan Kostomarov war ein Fan der französischen Literatur des 18. Jahrhunderts, deren Ideen er sowohl seinem kleinen Sohn als auch seinen Dienern zu vermitteln versuchte, aber er behandelte die Leibeigenen sehr hart. Am 14. Juli 1828 wurde er von seinen Dienern getötet, die ihm das angesammelte Kapital stahlen. Ivan Kostomarov, der mit seiner Mannschaft nach Yurasovka zurückkehrte, wurde nachts von seinem eigenen Kutscher und seinen Komplizen getötet und versuchte, den Mord als Unfall darzustellen. Das zum Zweck der Bereicherung begangene Verbrechen wurde unverzüglich aufgeklärt.

Einer anderen Version zufolge wurde das Verbrechen jedoch nicht sofort aufgeklärt. Die Polizei von Zemstvo, die den Fall untersuchte, führte keine Ermittlungen zum fehlenden Geld durch und erkannte den Mord als Unfall an. Nur fünf Jahre später bereute der Kutscher, der diesen Mord begangen hatte, in der Kirche am Grab von Ivan Kostomarov öffentlich sein Verbrechen. Wie Nikolai Kostomarov selbst schreibt:

Der Kutscher hieß Savely Ivanov, er war bereits über 60 Jahre alt. Ein Mann trug jahrelang Sünde in sich. Konnte nicht widerstehen. Er forderte den Priester auf, die Glocken zu läuten, legte am Grabkreuz öffentlich die Beichte ab und erzählte die ganze Wahrheit über das Geschehene. Die Schurken wurden vor Gericht gestellt, und während der Verhöre sagte der Kutscher: „Der Meister selbst ist schuld daran, dass er uns in Versuchung geführt hat; Manchmal fing er an, jedem zu sagen, dass es keinen Gott gibt, dass es im Jenseits nichts geben wird, dass nur Narren Angst vor der Bestrafung nach dem Tod haben – wir haben uns in den Kopf gesetzt, dass wenn es im Jenseits nichts gibt, dann alles kann gemacht werden."

In den Memoiren der Zeitgenossen besteht kein Konsens über die Gründe, die die Bauern zum Töten veranlassten Forschungsliteratur Nein. N. I. Kostomarov selbst erwägt, die Version von der Profitgier und der fehlenden Angst vor Bestrafung im Jenseits der Bauern zu überzeugen. Seine Meinung wurde von Yurasovkas altem Hasen Zakhar Ivanovich Eremin bestätigt, der sich aus den Geschichten seines Großvaters daran erinnerte, dass „sie keinen Groll gegen Kostomar hegten.“ Die Manager waren unfreundlich, alles Böse kam von ihnen. Und er wurde getötet, mein Herr, von einem Kutscher, einem starken Mann. Er tötete wegen seines Reichtums und begehrte den Besitz eines anderen.“ Mord mit Raub ist leider nicht der erste und nicht der letzte Fall in der Menschheitsgeschichte. In der Literatur über Kostomarov gibt es eine andere Erklärung für das, was passiert ist. Der Historiker N. Belyaev nennt die ungerechtfertigte Grausamkeit des Meisters den einzigen Grund für den Mord. Die Bauern rächten sich an ihm, weil er sie verspottete und „sie an eine Kette legte, die an einen Block gekettet war“. Anscheinend steckt in jeder Aussage etwas Wahres. Erzpriester Andrei Tkachev glaubt, dass Ivan Kostomarov selbst für seinen Mord verantwortlich ist, da er selbst seine Bauern von der Abwesenheit von Gott und Gewissen überzeugt hat:

Die Polizei suchte nach den Mördern und konnte sie nicht finden. Und nach einiger Zeit gestanden die Mörder selbst. Dies waren die Leibeigenen des Verstorbenen: der Kutscher und jemand anderes. Auf die Frage: „Warum hast du gehorcht?“ - Sie sagten: „Mein Gewissen ist gequält. Der Meister, so heißt es, habe auf diese und jene Weise überzeugt, dass es keine ewige Qual, kein Gewissen und keinen Gott gebe. Tun Sie, was Sie gesagt haben. Nun, wir haben es getötet. Aber es stellt sich heraus, dass Gott existiert. Und es gibt ein Gewissen – es quält uns. Und es gibt die Hölle – wir leben darin. Und um der ewigen Hölle zu entkommen, beschlossen sie, sich zu unterwerfen.“

Der Tod von Ivan Kostomarov brachte seine Familie in eine schwierige rechtliche Situation. Nikolai, der „zur Krone“ geboren wurde, wurde als Leibeigener nun von den engsten Verwandten seines Vaters, den Rovnevs, geerbt.

Da er nur über ein sehr bescheidenes Einkommen verfügte, verlegte seine Mutter Nikolai von einem Moskauer Internat (wo er gerade zu Beginn seines Studiums wegen seiner brillanten Fähigkeiten den Spitznamen Enfant miraculeux – Wunderkind erhielt) in ein Internat in Woronesch, näher an seinem Zuhause. Dort war die Ausbildung billiger, aber das Niveau des Unterrichts war sehr niedrig, und der Junge konnte kaum langweilige Unterrichtsstunden absolvieren, die ihm praktisch nichts brachten. Nachdem er dort etwa zwei Jahre geblieben war, wurde er wegen „Streiche“ aus diesem Internat verwiesen und wechselte in das Gymnasium in Woronesch (1831). Nach Abschluss des Studiums hier im Jahr 1833 wurde Nikolai Student an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität Charkow.

Studenten

Bereits in den ersten Jahren seines Studiums spiegelten sich Kostomarovs brillante Fähigkeiten wider, die ihm den Spitznamen „enfant miraculeux“ (von: „enfant miraculeux“) einbrachten fr.- „Wunderkind“). Die natürliche Lebendigkeit von Kostomarovs Charakter einerseits und niedriges Niveau Die damaligen Lehrer hingegen gaben ihm keine Möglichkeit, sich ernsthaft mit dem Studium zu befassen. Die ersten Jahre seines Aufenthalts an der Universität Charkow, deren Geschichts- und Philologieabteilung zu dieser Zeit nicht gerade mit Professorentalenten glänzte, unterschieden sich für Kostomarov in dieser Hinsicht kaum vom Gymnasium. Kostomarov selbst arbeitete viel und interessierte sich entweder für die klassische Antike oder für moderne französische Literatur, aber diese Arbeit wurde ohne angemessene Anleitung und System durchgeführt, und später bezeichnete Kostomarov sein Studentenleben als „chaotisch“. Erst 1835, als M. M. Lunin an der Abteilung für Allgemeine Geschichte in Charkow erschien, wurden Kostomarovs Studien systematischer. Lunins Vorlesungen hatten einen starken Einfluss auf ihn und er widmete sich leidenschaftlich dem Studium der Geschichte.

Allerdings war er sich seiner eigentlichen Berufung noch so vage bewusst, dass er nach seinem Universitätsabschluss in den Militärdienst eintrat. Seine Unfähigkeit, Letzteres zu tun, wurde jedoch bald sowohl seinen Vorgesetzten als auch ihm selbst klar.

Kostomarov war fasziniert vom Studium der Archive des örtlichen Bezirksgerichts in der Stadt Ostrogozhsk, in der sein Regiment stationiert war, und beschloss, die Geschichte der vorstädtischen Kosakenregimenter zu schreiben. Auf Anraten seiner Vorgesetzten verließ er das Regiment und kehrte im Herbst 1837 nach Charkow zurück, mit der Absicht, seine historische Ausbildung zu ergänzen.

In dieser Zeit intensiver Studien begann Kostomarov, teilweise unter dem Einfluss von Lunin, eine Sicht auf die Geschichte zu entwickeln, die im Vergleich zu den damals unter russischen Historikern vorherrschenden Ansichten originelle Merkmale aufwies. Nach den späteren Worten des Wissenschaftlers selbst, er „ Ich habe viele historische Bücher aller Art gelesen, über die Wissenschaft nachgedacht und bin zu dieser Frage gekommen: Warum wird in all den Geschichten von herausragenden Staatsmännern gesprochen, manchmal von Gesetzen und Institutionen, das Leben der Massen jedoch scheinbar vernachlässigt? Der arme Bauer und Arbeiter scheint für die Geschichte nicht zu existieren; Warum erzählt uns die Geschichte nichts über sein Leben, über sein spirituelles Leben, über seine Gefühle, den Weg seiner Freuden und Leiden?„? Die Idee der Geschichte des Volkes und seines spirituellen Lebens im Gegensatz zur Geschichte des Staates wurde von da an zum Hauptgedanken im Kreis der historischen Ansichten Kostomarovs. Er modifizierte den Begriff des Inhalts der Geschichte und erweiterte das Spektrum ihrer Quellen. Wie er schrieb: „ Ich kam bald zu der Überzeugung, dass Geschichte nicht nur anhand toter Chroniken und Notizen, sondern auch anhand lebender Menschen studiert werden sollte" Er lernte die ukrainische Sprache, las erneut veröffentlichte ukrainische Volkslieder und gedruckte Literatur in der damals noch sehr kleinen ukrainischen Sprache und unternahm „ethnografische Ausflüge von Charkow in benachbarte Dörfer und Tavernen“. Den Frühling 1838 verbrachte er in Moskau, wo das Hören der Vorträge von S.P. Shevyrev seine romantische Einstellung gegenüber dem Volk noch verstärkte.

Ab der zweiten Hälfte der 1830er Jahre begann er unter dem Pseudonym auf Ukrainisch zu schreiben Jeremiah Galka, und veröffentlichte zwischen 1839 und 1841 zwei Dramen und mehrere Gedichtsammlungen, im Original und in Übersetzungen.

Auch sein Geschichtsstudium kam schnell voran. Im Jahr 1840 legte Kostomarov die Meisterprüfung ab.

1842 veröffentlichte er seine Dissertation „ Zur Bedeutung der Union in Westrussland" Die bereits geplante Debatte fand aufgrund einer Mitteilung des Erzbischofs Innozenz von Charkow über den empörenden Inhalt des Buches nicht statt. Obwohl wir nur über einige unglückliche Äußerungen sprachen, gab der St. Petersburger Professor N. G. Ustrjalow, der im Auftrag des Ministeriums für öffentliche Bildung Kostomarows Werk untersuchte, eine solche Bewertung ab, dass die Verbrennung des Buches angeordnet wurde.

Kostomarov durfte eine weitere Masterarbeit schreiben und reichte Ende 1843 eine Arbeit bei der Fakultät mit dem Titel „ Zur historischen Bedeutung der russischen Volksdichtung", den er Anfang nächsten Jahres verteidigte. In dieser Arbeit fanden die ethnografischen Bestrebungen des Forschers einen klaren Ausdruck, der dank seiner Annäherung an einen Kreis junger Ukrainer (Korsun, Korenitsky, Betsky usw.), die wie er davon träumten, eine deutlichere Form annahm Wiederbelebung der ukrainischen Literatur.

Panslavismus

Unmittelbar nach Abschluss seiner zweiten Dissertation begann Kostomarov neue Arbeit Er beschäftigte sich mit der Geschichte von Bogdan Chmelnizki und wurde Gymnasiallehrer, zunächst in Riwne (1844), dann (1845) in Kiew, da er die Gegenden besuchen wollte, in denen die von ihm beschriebenen Ereignisse stattfanden. Im Jahr 1846 wählte der Rat der Kiewer Universität Kostomarow zum Lehrer für russische Geschichte, und im Herbst desselben Jahres begann er mit seinen Vorlesungen, die sofort großes Interesse bei den Zuhörern weckten.

In Kiew wie in Charkow bildete sich um ihn ein Kreis von Menschen, die sich der Idee der slawischen Einheit verschrieben hatten, der Schaffung einer idealen Föderation slawischer Völker auf der Grundlage von Klassengleichheit, Presse- und Religionsfreiheit. Zu diesem Kreis gehörten P.A. Kulish, Af. V. Markevich, N. I. Gulak, V. M. Belozersky, T. G. Shevchenko, A. A. Navrotsky.

Gegenseitigkeit slawischer Völker- In unserer Vorstellung beschränkte es sich nicht mehr auf den Bereich der Wissenschaft und Poesie, sondern begann sich in Bildern darzustellen, in denen es, wie es uns schien, für die zukünftige Geschichte hätte verkörpert werden sollen. Trotz unseres Willens begann uns das föderale System als der glücklichste Verlauf des gesellschaftlichen Lebens der slawischen Nationen zu erscheinen ... In allen Teilen der Föderation wurden die gleichen Grundgesetze und -rechte angenommen, Gleichheit in Gewicht, Maßen und Münzen, das Fehlen von Zöllen und Handelsfreiheit, die allgemeine Abschaffung von Leibeigenschaft und Sklaverei, in der in jeder Form eine einzige zentrale Macht für die Beziehungen außerhalb der Union, der Armee und der Marine, verantwortlich ist, aber völlige Autonomie jedes Teils in Bezug auf interne Institutionen, interne Verwaltung, Gerichtsverfahren und öffentliche Bildung.

Um diese Ideen zu verbreiten, wandelte sich der befreundete Kreis in eine Gesellschaft namens Cyrill and Methodius Brotherhood um.

Blütezeit der Aktivität

Als ich die Abteilung betrat, machte ich mir zum Ziel, in meinen Vorlesungen das Leben der Menschen in all seinen besonderen Erscheinungsformen hervorzuheben ... Russischer Staat bestand aus Teilen, die zuvor ihr eigenes unabhängiges Leben geführt hatten, und das Leben der Teile drückte noch lange Zeit danach unterschiedliche Bestrebungen im allgemeinen Staatssystem aus. Diese Merkmale des Volkslebens in Teilen des russischen Staates zu finden und zu erfassen, war für mich die Aufgabe meines Geschichtsstudiums.

Unter dem Einfluss dieser Idee entwickelte Kostomarov eine besondere Sicht auf die Entstehungsgeschichte des russischen Staates, die den Ansichten der slawophilen Schule und von S. M. Solovyov scharf widersprach. Ebenso weit entfernt von mystischer Bewunderung für das Volk und einer einseitigen Faszination für die Idee der Staatlichkeit versuchte Kostomarov, nicht nur die Bedingungen aufzudecken, die zur Entstehung des russischen Staatssystems führten, sondern auch diese genauer zu bestimmen Natur dieses Systems, seine Beziehung zum Leben, das ihm vorausging, und sein Einfluss auf die Massen. Unter diesem Gesichtspunkt wurde die Geschichte des russischen Staates in dunkleren Farben dargestellt als in ihren Darstellungen anderer Historiker, zumal die kritische Haltung, die Kostomarov gegenüber seinen Quellen einnahm, ihn sehr bald auf die Idee des Ich muss einige seiner brillanten Episoden als unzuverlässig anerkennen, die seitdem als fest etabliert galten. Kostomarow präsentierte einige seiner Schlussfolgerungen in gedruckter Form, und sie führten zu heftigen Angriffen auf ihn; Doch an der Universität hatten seine Vorlesungen einen beispiellosen Erfolg und zogen sowohl viele Studenten als auch externe Zuhörer an.

Gleichzeitig wurde Kostomarov zum Mitglied der Archäographischen Kommission gewählt und übernahm die Veröffentlichung von Akten zur Geschichte Kleinrusslands im 17. Jahrhundert. Als er diese Dokumente für die Veröffentlichung vorbereitete, begann er, eine Reihe von Monographien darüber zu verfassen, die eine Geschichte Kleinrusslands seit der Zeit Chmelnizkis ergeben sollten; Diese Arbeit führte er bis zu seinem Lebensende fort. Darüber hinaus beteiligte sich Kostomarov an einigen Zeitschriften (Russkoe Slovo, Sovremennik) und veröffentlichte darin Auszüge aus seinen Vorträgen und historischen Artikeln. In dieser Phase seines Lebens stand Kostomarov den fortschrittlichen Kreisen der St. Petersburger Universität und des Journalismus recht nahe, doch seine völlige Verschmelzung mit ihnen wurde durch ihre Leidenschaft für Wirtschaftsthemen verhindert, während er eine romantische Haltung gegenüber der Nationalität und Ukrainophilie beibehielt Ideen. Die ihm am nächsten stehende Zeitschrift war die von einigen ehemaligen Mitgliedern der Cyrill- und Methodius-Gesellschaft „Osnova“, die sich in St. Petersburg versammelt hatten, wo er eine Reihe von Artikeln veröffentlichte, die sich hauptsächlich der Aufklärung der Existenz „zweier russischer Nationalitäten“ widmeten " und Polemik mit den Polen, die eine solche Bedeutung leugneten ("Wahrheit den Polen über Russland") und großen russischen Schriftstellern. Wie Nikolai Iwanowitsch selbst schrieb:

Es stellt sich heraus, dass das russische Volk nicht einig ist; Es gibt zwei davon, und wer weiß, vielleicht werden noch mehr entdeckt, und doch ist eine russisch... Es kann durchaus sein, dass ich mich in vielerlei Hinsicht geirrt habe, als ich solche Konzepte über den Unterschied zwischen den beiden russischen Nationalitäten dargelegt habe, die wurden aus Beobachtungen der Geschichte und ihres gegenwärtigen Lebens gebildet. Es liegt an anderen, mich zu tadeln und zu korrigieren. Aber wenn ich diesen Unterschied auf diese Weise verstehe, denke ich, dass die Aufgabe Ihrer Stiftung darin bestehen wird, in der Literatur den Einfluss auszudrücken, den die besonderen Merkmale der südrussischen Nationalität auf unsere allgemeine Bildung haben sollten. Dieser Einfluss sollte das grundlegende großrussische Prinzip nicht zerstören, sondern ergänzen und mildern, das zur Einheit, zur Verschmelzung, zu einer strengen Staats- und Gemeinschaftsform führt, das Individuum und den Wunsch nach praktischer Aktivität aufnimmt und in die Materialität ohne Poesie verfällt . Das südrussische Element muss unserem gemeinsamen Leben einen auflösenden, belebenden, vergeistigenden Anfang geben. Der südrussische Stamm hat in der Vergangenheit seine Unfähigkeit zum Staatsleben bewiesen. Es hätte zu Recht dem Großrussischen Platz machen und sich ihm anschließen müssen, als die Aufgabe der allgemeinen russischen Geschichte darin bestand, einen Staat zu bilden. Aber das Staatsleben wurde geformt, entwickelt und gestärkt. Nun ist es selbstverständlich, dass eine Nationalität mit einer anderen, entgegengesetzten Grundlage und einem anderen Charakter in die Sphäre der ursprünglichen Entwicklung eindringt und auf die großrussische einwirkt.

Kostomarov, ein Befürworter des Föderalismus, der der kleinrussischen Nationalität seiner Mutter stets treu blieb, erkannte diese Nationalität ohne Vorbehalte als organischen Teil des einzigen russischen Volkes an, dessen „allrussisches nationales Element“ seiner Definition nach „in Die erste Hälfte unserer Geschichte“ besteht „in der Summe aus sechs Hauptnationalitäten, nämlich: 1) Südrussen, 2) Sewersk, 3) Großrussen, 4) Weißrussen, 5) Pskow und 6) Nowgorod.“ Gleichzeitig hielt Kostomarov es für seine Pflicht, „die Grundsätze aufzuzeigen, die die Verbindung zwischen ihnen bedingten und als Grund dafür dienten, dass sie alle zusammen den Namen des gemeinsamen russischen Landes trugen und tragen sollten und zu derselben allgemeinen Zusammensetzung gehörten.“ und waren sich dieser Verbindung bewusst, neigten trotz der Umstände dazu, dieses Bewusstsein zu zerstören. Diese Prinzipien: 1) Herkunft, Leben und Sprachen, 2) eine einzige Fürstenfamilie, 3) Christlicher Glaube und eine Kirche.“

Nach der Schließung der St. Petersburger Universität aufgrund von Studentenunruhen (1861) organisierten mehrere Professoren, darunter Kostomarov, (in der Stadtduma) systematische öffentliche Vorlesungen, die in der damaligen Presse unter dem Namen einer freien oder mobilen Universität bekannt waren: Kostomarov hielt Vorlesungen über die alte russische Geschichte. Als Professor Pawlow nach einer öffentlichen Lesung über das Jahrtausend Russlands ausgewiesen wurde

In den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts beschäftigte sich der berühmte russische und ukrainische Historiker Nikolai Iwanowitsch Kostomarow (1817-1885), der seit Ende der 40er Jahre unter Polizeiaufsicht in Saratow lebte, mit den Problemen der Geschichte der Region Saratow.

Kostomarovs historische Werke nehmen im russischen Geschichtsdenken des letzten Jahrhunderts einen herausragenden Platz ein. Sie zeichnen sich durch ein Interesse an der Vergangenheit des russischen und ukrainischen Volkes, den Wunsch, in das Wesen und den Inhalt des Lebens der Menschen einzudringen, ein großes Interesse an Volksbewegungen, Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit bei der Bearbeitung historischer Quellen aus.

Nikolai Iwanowitsch landet als voll ausgebildeter Historiker und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Saratow. Im Jahr 1837 schloss er sein Studium an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität Charkow ab. An der Wende der 30er und 40er Jahre des 19. Jahrhunderts veröffentlichte er mehrere Gedichtbände. Im Jahr 1841 legte Kostomarov eine durch die Zensur verbotene Masterarbeit mit dem Titel „Über die Bedeutung der Union in der Geschichte der westlichen Rus“ vor, und im Frühjahr 1843 bereitete er eine neue Dissertation mit dem Titel „Über Geschichte und Bedeutung“ vor und verteidigte sie anschließend der russischen Volksdichtung.“

Kostomarov unterrichtete einige Zeit an weiterführenden Schulen und ab Herbst 1845 an der Universität Kiew. Neben seiner Lehrtätigkeit beschäftigte er sich intensiv mit Ethnographie, Folklore und literarischen Aktivitäten. Ab Ende 1845 wurde Kostomarov Mitglied der geheimen regierungsfeindlichen „Cyril and Methodius Society“, die für die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Abschaffung der Stände, die Vereinigung der slawischen Völker, eine föderale parlamentarische Republik mit gleichen Rechten usw. kämpfte politische Autonomie für jede Nationalität. Im Jahr 1847 wurde er verhaftet, verbrachte ein Jahr in Einzelhaft in der Peter-und-Paul-Festung und wurde dann auf Befehl des Zaren nach Saratow verbannt, der das Urteil der Untersuchungskommission im Fall der Cyrill- und Methodius-Bruderschaft billigte. „...Ehemaliger außerordentlicher Professor der Universität St. Wladimir, Hochschulassessor Nikolai Kostomarov, zusammen mit anderen Personen, - das Dokument sagte, - gründete in Kiew die Ukrainisch-Slawische Gesellschaft, in der die Vereinigung der slawischen Stämme zu einem Staat diskutiert und darüber hinaus umgesetzt wurde Polnische Sprache ein Manuskript mit strafbarem Inhalt“. Er kam mit einem Auftrag in Saratow an „Stellen Sie ihn in den Dienst, aber nicht in den wissenschaftlichen Bereich“. Ab dem 29. Januar 1849 wurde er von der Provinzregierung zum Übersetzer ernannt.

Der Auftritt eines jungen Universitätsprofessors in einer Provinzstadt stieß bei der örtlichen Gesellschaft auf großes Interesse. Laut einem Augenzeugen „Er war ein Mann von durchschnittlicher Größe, etwa dreißig, stämmig gebaut, aber etwas ungeschickt, wie er sein ganzes Leben lang blieb. Sein glattrasiertes Gesicht war sehr beweglich; Bei ihm machten sich nervöse Zuckungen bemerkbar, sodass es manchmal so aussah, als handele es sich dabei nicht um spontane Grimassen.“. Der Grund für die nervösen Bewegungen seines Gesichts waren nicht so sehr die Prüfungen, die er im Gefängnis ertragen musste, sondern die Folgen des Schocks, den er im Alter von zehn Jahren erlitt, als sein Vater von Dieben getötet wurde.

Kostomarovs Leben und Werk in Saratow waren komplex und widersprüchlich. Zu verschiedenen Zeiten, als er die Positionen des Sekretärs des statistischen Komitees der Provinz, des Übersetzers der Provinzregierung und des Herausgebers des Saratower Provinzanzeigers innehatte, stand Kostomarow der Provinzverwaltung sehr nahe und beteiligte sich beispielsweise an der Bestrafung mehrerer Saratower Juden für die sogenannten „rituellen“ Morde.

Andererseits war Nikolai Iwanowitsch auch eng mit der fortgeschrittenen Intelligenz von Saratow verbunden und erregte mit seiner Position als politischer Exilant alle Aufmerksamkeit. Im Jahr 1851 traf Kostomarov im Haus des Schriftstellers M. Schukowa Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, der mit einer Verbeugung von ihrem gemeinsamen Freund, dem St. Petersburger Slawistikprofessor I.I., zu ihm kam. Sresnewski. „Ich habe in ihm eine Person gefunden, zu der ich mich unweigerlich verbunden fühlte.“, - Chernyshevsky berichtete dem Professor im November 1851. Zwischen ihnen entwickelten sich durchaus freundschaftliche Beziehungen, die ihr ganzes Leben lang anhielten, sich jedoch nicht zu ideologischer Nähe entwickelten.

Es gibt zahlreiche Beweise von Zeitgenossen, die Aufschluss über die Beziehung zwischen Chernyshevsky und Kostomarov geben. Also, A.N. Pypin sagt in „Meine Notizen“, dass Nikolai Gavrilovich, der im Januar 1851 Lehrer am örtlichen Gymnasium wurde, „Ich bin Kostomarow besonders nahe gekommen. Sie sahen sich ständig; es waren Menschen mit einem ziemlich hohen wissenschaftlichen Niveau, was in der Provinz selten vorkam. Tschernyschewski schätzte Kostomarows Werke sehr und verglich sie mit den Werken des berühmten Thierry.“. K.I. Rozanov, Chernyshevskys Klassenkamerad am Seminar, glaubte naiv, dass Chernyshevskys Ruhm als Freidenker mit seiner Freundschaft mit Kostomarov begann: „Also, wie der Historiker N.I., in ganz Russland respektiert. Kostomarov war in unserem Saratow als Mann mit extremen politischen Ansichten bekannt, aber die Freundschaft mit ihm hat N.G. großen Schaden zugefügt. Tschernyschewski in den Augen der Gymnasiumsleitung“. Auch Nikolai Gavrilovich selbst äußerte sich eindeutig: „Wir sahen uns sehr oft, manchmal monatelang täglich, und saßen fast jeden Tag zusammen... Meine Denkweise war bereits zu Beginn meiner Bekanntschaft mit ihm ziemlich festgelegt, und ich fand seine Denkweise zu sehr solide... Über Vieles hat er meiner Meinung nach entweder völlig richtig oder unvergleichlich richtiger beurteilt als die Mehrheit der russischen Wissenschaftler dieser Zeit.“. Selbst nach dreieinhalb Jahrzehnten, als sich ihre Wege trennten, hatte Tschernyschewski immer noch eine hohe Meinung von Kostomarow. Im Vorwort zur russischen Übersetzung von Webers „Allgemeine Geschichte“ sagte Nikolai Gawrilowitsch 1889: „Kostomarov war ein Mann von so umfassender Gelehrsamkeit, solcher Intelligenz und einer solchen Liebe zur Wahrheit, dass seine Werke einen sehr hohen wissenschaftlichen Wert haben. Seine Vorstellungen über die Figuren und Ereignisse der russischen Geschichte stimmen fast immer entweder mit der Wahrheit überein oder kommen ihr nahe.“.

Chernyshevsky beurteilte Kostomarovs politische Ansichten recht nüchtern. Auf die Frage von Olga Sokratowna: Wird Kostomarow am revolutionären Putsch teilnehmen, antwortete Nikolai Gawrilowitsch überzeugt : „Er ist zu edel, poetisch; er wird Angst haben vor dem Dreck, vor dem Massaker.“

„...Mit uns“, erinnerte sich der Saratow-Historiker E.A. Belov, der war „zu den freundlichsten Bedingungen“ und mit Chernyshevsky und Kostomarov, - Es gab häufige Diskussionen über die Ereignisse dieses Jahrhunderts und hitzige Debatten, insbesondere über die Ereignisse spätes XVIII Jahrhundert. Der Entstehungsprozess der Parteien und ihre gegenseitigen Auseinandersetzungen lösten heftige Debatten aus. N.I. Kostomarov führte den Terror auf den Tod der Girondisten zurück, N.G. Chernyshevsky und ich argumentierten, dass die Girondisten selbst den Terror in unbewusstem Selbstvertrauen vorbereiteten.“.

Von den Debatten über die Ära der Französischen Revolution gingen sie in aller Stille zur Diskussion nationalgeschichtlicher Probleme über. Chernyshevsky schätzte seine Gespräche mit Kostomarov. „Treffen mit Nikolai Iwanowitsch...- Er schrieb an I.I. Sreznevsky, - kostet mich viel Zeit, die ich aber keineswegs als verloren bezeichnen würde.“. Gleichzeitig wurden hier bereits grundlegende Unterschiede in den liberalen und demokratischen Ansichten der beiden Freunde deutlich. „Er war ein Mann der Extreme, der immer danach strebte, seine Richtung bis an die äußersten Grenzen zu gehen.“, - wird Kostomarov Mitte der 80er Jahre sagen.

In Saratow setzte Kostomarow seine intensive wissenschaftliche Tätigkeit fort. „Kostomarovs Wohnung,- erinnert sich an einen seiner Freunde aus dieser Zeit,- war übersät mit einer Menge Büchern, aus denen er Daten zog und diese durch seine eigenen Gedanken ergänzte. Mit solcher Arbeit erstellte Kostomarov während seines Aufenthalts in Saratow Bände handschriftlicher Schriften, die er bei seiner Abreise nach St. Petersburg mitnahm und die ihm bei seiner Professorentätigkeit als Hilfsmittel dienten.“. In Saratow erstellt Kostomarov unter Verwendung zuvor gesammelter Materialien die Monographie „Bogdan Khmelnitsky“, bereitet Materialien über die „Zeit der Unruhen“, über die bürgerliche Revolution in Frankreich, über Tadeusz Kosciuszka vor und schreibt historische und fiktive Werke: das Gedicht „Auf den Ruinen“. von Pantikapaion“ und der Geschichte „Sohn“

Das dramatische Gedicht „Über die Ruinen von Pantikapaion“, das in der Zeit größter Nähe zu Tschernyschewski verfasst wurde, enthält einen leidenschaftlichen, wenn auch durch historische Allegorien getarnten Protest gegen das Regime von Nikolaus I. Es wurde erst 1890 veröffentlicht und erhielt hoch geschätzt Ivan Franko, der das Gedicht gesagt hat „gehört zu den bedeutenden und tief durchdachten poetischen Werken, auf die die russische Literatur des 19. Jahrhunderts stolz sein kann“.

Während er in Saratow lebte, korrespondierte Kostomarow zunächst weiterhin mit seiner Braut in der Hoffnung, die Erlaubnis zur Heirat zu erhalten. Wie aus seinen Memoiren hervorgeht, schrieb er einen Brief an die Mutter der Braut und bat sie, ihre Tochter mitzubringen. Sie kam jedoch zu dem Schluss, dass der verbannte Professor Alina nicht gewachsen sei, und er erhielt nie eine Antwort. Als beaufsichtigte Person durfte er Saratow nicht verlassen und meldete sich erst am 25. Januar 1850 beim Gouverneur M.L. Kozhevnikova beantragte Urlaub für vier Monate mit der Begründung, er sei krank und wolle ihn in Hydrotherapie-Einrichtungen in Kochetka in der Provinz Charkow oder in Lustdorf bei Odessa beheben. Mit der Mitteilung „gutes Verhalten“ schickte der Gouverneur die Petition an das Innenministerium. Im März kam die Absage. Ende desselben Jahres wiederholte Kostomarov in einer Ansprache an die III. Abteilung den Versuch, doch dieses Mal gab er, wahrscheinlich auf Anraten des Gouverneurs, einen anderen Grund an: nach Kiew zu gehen, um die Tochter des verstorbenen Oberst Kragelsky zu heiraten . Antwort aus St. Petersburg, unterzeichnet vom Gendarmenchef Graf Orlow - „... kündigen Sie Kostomarov an, dass er seine Braut einladen kann, nach Saratow zu kommen, um ihn zu heiraten.“ Der Gouverneur wiederum wandte sich am 31. Dezember 1850 persönlich an den Innenminister. Nachdem er sich mit dem Leiter der III. Abteilung auf seine Entscheidung geeinigt hatte, erlaubte der Minister in einem Antwortdokument vom 4. Mai 1851 die Reise nach Kiew. „Aber damit Kostomarov nicht länger als drei Monate dort bleibt und dass die Polizei ihn während seines gesamten Aufenthalts in Kiew weiterhin überwacht.“.

Die Reise fand statt. A.L. selbst Kragelskaya erinnerte sich später daran, wie einmal ein Gendarmerieoffizier zu ihnen nach Hause kam und ihnen von Kostomarows Versuch erzählte, für eine Hochzeit Urlaub nach Kiew zu bekommen. Es war notwendig, ein Dokument zu unterzeichnen, das den Wunsch des Bräutigams bestätigt. Die Mutter überreichte etwas Papier - „Da ich außer dem Zeigefinger meiner Mutter nichts vor mir sah, führte ich mechanisch den Befehl aus und unterschrieb.“. Höchstwahrscheinlich hat Alina eine Verzichtserklärung unterzeichnet. Ihre Mutter fand einen Bräutigam für sie und am 11. November 1851 heiratete sie M.D. Kisel, mit dem sie bis zu seinem Tod im Jahr 1870 zusammenlebte. Kostomarov erfuhr wahrscheinlich während seiner Reise nach Kiew von dem Bräutigam. Zumindest N.G. Chernyshevsky, der Kostomarov in Saratow traf, sagte aus: „Mehr als sechs Monate vor der Hochzeit seiner Braut glaubte er bereits, sie verloren zu haben, das weiß ich, weil er mir das gleich zu Beginn meiner Bekanntschaft mitgeteilt hat.“.

Einer von Kostomarovs Bekannten schildert die Einzelheiten des dramatischen Moments, den Kostomarov im Zusammenhang mit dem Verlust seiner Braut erlebte: „Er war ein Märtyrer im wahrsten Sinne des Wortes: Aus tiefer Trauer packte er sich an seinen langen Haaren; er brach sich die Finger und war kurz davor, seinen Kopf gegen die Wand zu schlagen; die Augen wurden blutunterlaufen und gerieten in eine Art Raserei; Der Liebhaber war ein lebender toter Mann, nahe am Wahnsinn.“.

Gefühl für A.L. Kostomarov behielt Kragelskaya viele Jahre lang. Als er 1875 vom Tod ihres Mannes erfuhr, machte er ihr einen Heiratsantrag. Ihr gemeinsames Leben dauerte bis zu Kostomarovs Tod im Jahr 1885.

Die Namen der Menschen um Kostomarov in Saratow sind uns fast vollständig bekannt. Dies ist in erster Linie A.D. Gorbunov, ein Berater der Schatzkammer, der sich gern mit Übersetzungen beschäftigte (bekannt ist seine Übersetzung des Gedichts „Conrad Wallenrod“ von A. Mickiewicz), und sein Bruder P.D. Gorbunow. Bis n. Chr. Kostomarow erschien 1848 mit einem Empfehlungsschreiben eines der St. Petersburger Beamten bei Gorbunow und wurde von ihm herzlich empfangen. Zur gleichen Zeit lernte Nikolai Iwanowitsch die Familie des Anwalts D.E. näher kennen. Stupin, dessen jüngste Tochter Natalya fast seine Frau geworden wäre. 1850 lernte er die Dichterin A.N. kennen. Paskhalova, und 1855 trafen sie D.L. Mordovtsev, Ehemann von A.N. Paschalowa. Sie pflegten eine Beziehung bis zum Lebensende des Historikers. Freunde versammelten sich oft in der Nähe von Saratow in der Datscha von A.N.s Cousin. Paskhalova - I.D. Esmont. Doktor S.F. Stephanie, Prinz V.A. Shcherbatov, offizieller I.A. Gan, A.N. Beketov (Bruder des ehemaligen Rektors der Universität St. Petersburg), die im Exil lebenden Polen Minkevich und Khmelevsky, D.L. Mordovtsev und sein Bruder I.L. Mordovtsev - das ist der Kreis von Menschen, die Kostomarov nahe stehen, wie ein Zeitgenosse angibt.

Kostomarovs Aufenthalt in Saratow zwang ihn, sich einigen Problemen der lokalen Geschichte zuzuwenden. Er interessierte sich leidenschaftlich für die Saratower Folklore. Zusammen mit A.N. Paskhalova-Mordovtseva Kostomarov organisierte die Sammlung und Verarbeitung von Volksliedern, Märchen und Legenden. Ein bedeutender Teil davon wurde in der lokalen Presse und 1862 in den Chroniken der russischen Literatur und Antike veröffentlicht. Nikolai Iwanowitsch untersuchte die Entwicklung lokaler Produktivkräfte und verarbeitete lokale statistische Daten. Nikolai Iwanowitsch analysierte die sozioökonomischen Prozesse, die sich Mitte des 19. Jahrhunderts in der Wolgaregion Saratow abspielten, und versuchte, gesellschaftliche Widersprüche zu identifizieren. Kostomarovs Interesse an der Geschichte der Region Saratow wird durch einen Brief des Provinzoberhaupts über ihn belegt, der im Oktober 1854 an die kirchliche Abteilung geschickt wurde: „...Ich bitte das kirchliche Konsistorium, dem besagten Beamten genaue und zufriedenstellende Informationen zu geben und seine rechtlichen Anforderungen in Bezug auf Statistik, Geographie, Ethnographie und Geschichte der mir anvertrauten Provinz zu erfüllen.“.

Kostomarov schrieb Essays über Petrowsk und Wolsk und untersuchte einige lokale Archive. Kostomarov übergab einen erheblichen Teil der gesammelten Dokumente (z. B. über E. Pugachev) an seinen Schüler und Nachfolger im Studium der Region Saratow, Mordovtsev. „Ich habe die Materialien D.L. gegeben. Mordowzew,- Nikolai Iwanowitsch selbst sagte später: - aber ich selbst habe es nicht gewagt, an Pugachev zu schreiben, da sie mir sagten, dass sie mir die notwendigen Papiere im Archiv nicht geben würden.“. Basierend auf Daten aus der Region Saratow versuchte Kostomarov zusammen mit Mordovtsev, eine Sammlung über Bauernaufstände in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu erstellen, doch der Plan blieb unvollendet, da der Gouverneur die Veröffentlichung des Buches verbot.

Von besonderem Interesse ist die in Saratow verfasste historische Monographie von Kostomarov „Der Aufstand von Stenka Razin“, deren erste Fassung mit dem Titel „Stenka Razin und die gewagten Gefährten des 17. Jahrhunderts“ 1853 auf den Seiten von veröffentlicht wurde „Provinzanzeiger Saratow.“ Einige Abschnitte dieser Arbeit sind den Ereignissen des Razin-Aufstands in der Wolgaregion Saratow gewidmet. Kostomarovs Werk rief große öffentliche Empörung hervor und wurde von K. Marx zur Kenntnis genommen, der durch den russischen Populisten Danielson davon erfuhr. A.M. spricht gut über die Kraft ihres künstlerischen Einflusses auf die Leser. Gorki in der Geschichte „Konovalov“: „Als der Historiker die Figur von Stepan Timofeevich mit einem Künstlerpinsel malte und der „Fürst der Wolga-Freien“ aus den Seiten des Buches erwuchs, wurde Konovalov wiedergeboren. Früher langweilig und gleichgültig, mit von träger Schläfrigkeit getrübten Augen, erschien er nach und nach und für mich unmerklich in einer auffallend neuen Form vor mir ... In seiner Gestalt lag etwas Löwenartiges, Feuriges, komprimiert in einem Muskelklumpen.“.

Literaturwissenschaftler sagen zu Recht, dass Kostomarovs Recherche und detaillierte Diskussion der Details dieses Werkes Tschernyschewski schon damals eine historische Perspektive für das Verständnis des Bildes von Rachmetow gaben. Eine der Figuren im Roman „Prolog“, Volgin, erinnert sich an das Lied „Wir sind keine Diebe, wir sind keine Räuber“, das von Kostomarov aufgenommen und zuerst im Saratov Provincial Gazette und dann in einem separaten Buch über Razin veröffentlicht wurde.

Im Jahr 1858 wurde Kostomarovs Werk „Essay über die Geschichte der Region Saratow von der Annexion an den russischen Staat bis zur Thronbesteigung Nikolaus I.“ im „Denkwürdigen Buch der Provinz Saratow“ veröffentlicht. Kostomarov versuchte, ein umfassendes, allgemeines Bild der Prozesse zu zeichnen, die im 16.-18. Jahrhundert in der Wolgaregion stattfanden. Er betonte die Bedeutung der Wolga-Handelsroute für die wirtschaftliche Entwicklung des russischen Staates und stellte die Frage der Besiedlung der Region Saratow als Konsequenz der Staatspolitik. Laut dem Historiker wurde Saratow während der Herrschaft von Fjodor Iwanowitsch am linken Ufer der Wolga gegründet. Nikolai Iwanowitsch vermied es jedoch, ein genaueres Datum festzulegen. Ende des 17. Jahrhunderts, so glaubte Kostomarov, wurde Saratow an das rechte Ufer verlegt. Kostomarov verdeutlicht die Bedeutung der Annexion der unteren Wolgaregion an den russischen Staat und betont: „Die Wolga wurde dann zum einzigen Weg dieser neu entdeckten Bekanntschaft zwischen dem Westen und dem Osten.“.

Er stimmte den Aussagen von A.F. zu. Leopoldov und R.A. Fadeev, dass die Notwendigkeit, den Wolga-Handel zu entwickeln, die Frage des Baus russischer befestigter Städte entlang der Wolga-Ufer, einschließlich Saratow, aufwirft. Kostomarov identifiziert sich in der Wolgaregion Saratow XVI-XVII Jahrhunderte die Anwesenheit zweier gegensätzlicher Kräfte: der Wolga-Kosaken, die Ausdruck der „alten Veche-Freien“ waren, und des autokratischen Staates, der versuchte, die Kosaken „unter dem strahlenden Zepter der Ordnung und Macht einer neuen Art der Politik und Macht“ zu unterwerfen Alltag in Russland.“ Diese Kollision sei laut Kostomarov entscheidend weitere Entwicklung dieser Region. In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts entstanden die Wolga-Kosaken, wie sie von Kostomarov dargestellt wurden militärische Organisation, basierend auf ausgeprägten demokratischen Regierungsprinzipien. Damit blieb das Problem der sozialen Differenzierung der Kosakenarmee außerhalb des Blickfeldes des Historikers. Er konnte es nicht herausfinden interne Prozesse, kommt in Kosakengemeinschaften vor.

Seit 1855, nach dem Tod von Nikolai I., beginnt sich das Leben von Nikolai Iwanowitsch zu verändern. Er darf in die Hauptstadt reisen, um im Zentralarchiv zu arbeiten. Und 1859 zog er schließlich nach St. Petersburg, wo er Professor für russische Geschichte an der Universität St. Petersburg wurde.

Zeitgenossen zufolge „redete Kostomarov in seinem Alter gern über seine Vergangenheit“, und diese Geschichten betrafen zweifellos Saratow. „Poetische Natur“, „ein großer Wissenschaftler und künstlerisches Talent“ – diese Eigenschaft, die Kostomarov zugeschrieben wurde, hatte ihren Ursprung auch in seinem forcierten, aber von junger kreativer Energie erfüllten Saratow-Jahrzehnt.

Verwendete Materialien: - Dechenko A. Zehn Jahre unter Aufsicht. - Denkmäler des Vaterlandes: Das Herz der Wolgaregion. - M.: Denkmäler des Vaterlandes, 1998.
- Demchenko A. N. I. Kostomarow in Saratow. - Wolgaregion Saratow im Panorama der Jahrhunderte: Geschichte, Traditionen, Probleme. Materialien überregionaler wissenschaftlicher heimatkundlicher Lesungen vom 7.-8. April 2000. – Saratow: SSU-Verlag, 2000.

"N. I. Kostomarow.“
1850er Jahre.

KOSTOMAROV Nikolai Iwanowitsch (05.04.1817-04.07.1885) – ukrainischer und russischer Historiker, Ethnograph, Schriftsteller, Kritiker.

N. I. Kostomarov war unehelicher Sohn ein russischer Gutsbesitzer und eine kleine russische Bäuerin. Im Jahr 1837 schloss er sein Studium an der Universität Charkow ab. 1841 verfasste er eine Masterarbeit „Über die Ursachen und das Wesen der Union in Westrussland“, die verboten und vernichtet wurde, weil sie von der offiziellen Interpretation des Problems abwich. Im Jahr 1844 verteidigte Kostomarov seine Dissertation „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“. Seit 1846 war er Professor an der Fakultät für Geschichte an der Universität Kiew.

Zusammen mit T. G. Shevchenko organisierte er die geheime Cyril and Methodius Society und war der Autor ihrer Satzung und ihres Programms. Diese geheime nationalistische politische Organisation stellte zunächst die Frage nach der Unabhängigkeit Kleinrusslands von Russland und betrachtete Kleinrussland als unabhängige politische Einheit – die Ukraine. Die Mitglieder der Gesellschaft haben sich zum Ziel gesetzt, einen slawisch-demokratischen Staat unter der Führung der Ukraine zu schaffen. Es sollte Russland, Polen, Serbien, die Tschechische Republik und Bulgarien umfassen. 1847 wurde die Gesellschaft geschlossen, die Kostomarovs wurden verhaftet und nach einem Jahr Haft nach Saratow verbannt.

Bis 1857 war der Historiker Mitglied des Statistischen Komitees von Saratow. In Saratow traf ich N. G. Chernyshevsky. 1859-1862. war Professor für russische Geschichte an der Universität St. Petersburg.
Die Verhaftung, das Exil und Arbeiten zur Geschichte der Volksbewegungen („Bogdan Chmelnizki und die Rückkehr Südrusslands an Russland“, „Die Zeit der Unruhen des Moskauer Staates“, „Der Aufstand von Stenka Rasin“) sorgten für große Berühmtheit für Kostomarow. Zur allgemeinen Lektüre schrieb Kostomarov „Russische Geschichte in den Biografien ihrer Hauptfiguren“. Er war einer der Organisatoren und Mitarbeiter der Zeitschrift „Osnova“ (1861-1862), die auf Russisch und Ukrainisch erschien. Er ist in den Zeitschriften Sovremennik und Otechestvennye zapiski erschienen.

Als Theoretiker des ukrainischen Nationalismus und Separatismus vertrat Kostomarov die Theorie von „zwei Prinzipien“ – dem Veche und dem Autokratischen – in der Geschichte des Volkes von Kleinrussland, das er für unabhängig und nicht für russisch hielt. Er glaubte, dass das außergewöhnliche Merkmal der Ukraine ihre „Klassenlosigkeit“ und „Nicht-Bourgeoisie“ sei. Kostomarov greift seiner Meinung nach auf ethnografisches Material zurück, um die Geschichte des Volkes zu verstehen. Seiner Meinung nach besteht die Hauptaufgabe eines Historikers darin, das Alltagsleben, die „Volkspsychologie“, den „Geist des Volkes“ zu studieren, und Ethnographie ist dafür das beste Mittel.

Kostomarov war ein romantischer Dichter. Er veröffentlichte Gedichtsammlungen „Ukrainische Balladen“ (1839) und „Zweig“ (1840). In den Dramen „Savva Chaly“ (91838), „Pereyaslav Night“ (1841) schilderte er im nationalistischen Geist den nationalen Befreiungskampf der Menschen in Kleinrussland im 17. Jahrhundert.

Schullexikon. Moskau, „OLMA-PRESS Education“. 2003

„Porträt des Historikers Kostomarov.“
1878.

Nikolai Ivanovich Kostomarov wurde 1817 in einer Gutsbesitzerfamilie im Dorf Yurasovka im Bezirk Ostrogozhsky in der Provinz Woronesch geboren. Ab 1833 studierte er an der Universität Charkow an der Fakultät für Geschichte und Philologie und erhielt 1844 den Titel eines Magisters. Bereits 1839 veröffentlichte er zwei Sammlungen ukrainischer Lieder – „Ukrainische Balladen“ und „Zweig“. Damit begann seine Entwicklung als Schriftsteller und Ethnograph, ein ausgezeichneter Kenner der ukrainischen Poesie.

Nach seinem Universitätsabschluss unterrichtete er in Riwne und dann am ersten Kiewer Gymnasium und wurde im Juni 1846 zum Adjunkten für russische Geschichte an der Kiewer Universität St. Petersburg gewählt. Wladimir. Wie Kostomarov sich später erinnerte, bestand das Verfahren für seine Wahl durch den Universitätsrat darin, dass er im Rat einen Vortrag zu einem bestimmten Thema halten musste. In diesem Fall ging es um die Frage: „Ab wann sollte die russische Geschichte beginnen?“ Der Vortrag „machte den besten Eindruck. Nachdem ich aus dem Ratssaal entfernt worden war“, schrieb Kostomarov, „fand eine Abstimmung statt, und eine Stunde später schickte mir der Rektor der Universität, Professor für Astronomie Fedotov, eine Nachricht, in der er mir mitteilte, dass ich einstimmig und dort angenommen wurde.“ Es gab keine einzige Stimme gegen meine Wahl. Es war einer der schönsten und denkwürdigsten Tage meines Lebens. Der Studiengang war für mich schon lange ein Wunschziel, das ich allerdings nicht so schnell erreichen wollte.“

So begann seine wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit auf dem Gebiet der Geschichte Russlands und der Ukraine. Und obwohl Kostomarov in den oben zitierten Memoiren schrieb, dass er von diesem Moment an „in völliger Einsamkeit zu leben begann, versunken in das Studium der Geschichte“, wurde er kein Sesselwissenschaftler, eine Art Pimen, dem „Gutes und Gutes“ gleichgültig gegenüberstand teuflisch." Er blieb den Rufen der Realitäten des zeitgenössischen Lebens gegenüber nicht taub, indem er die Befreiungsideen des fortschrittlichen Volkes Russlands und der Ukraine aufnahm und weitergab, die in den frühen 40er Jahren des letzten Jahrhunderts weit verbreitet waren. Die Bekanntschaft mit der ersten Ausgabe von „Kobzar“ von Shevchenko (1840), mit seinem Gedicht „Haydamaky“ (1841) und dem unsterblichen „Zapovit“ (1845) wirkte anregend auf Kostomarov und seine Freunde, die die „Slavic Fellowship of“ organisierten St. Cyril and Methodius“ (wie sie in der Satzung genannt wird, aber unter dem Namen „Cyril and Methodius Society“ bekannt ist). Im Jahr 1990 wurde eine dreibändige Dokumentensammlung veröffentlicht, die die Geschichte dieser Organisation widerspiegelt und es erstmals ermöglicht, dieses bemerkenswerte historische Phänomen und Kostomarovs Rolle darin gründlich zu untersuchen. Unter den sogenannten physischen Beweisen im „Fall Kostomarov“ finden wir sein Manuskript (Autogramm) in ukrainischer Sprache mit dem Titel „Das Buch des ukrainischen Volkes“ („Das Buch über die Existenz des ukrainischen Volkes“), in dem das wichtigste des Autors enthalten ist Ideologische Positionen werden in Form einer biblischen Erzählung formuliert.

In Vers 10 schreibt der Autor: „Und Salomo, der weiseste aller Menschen, ließ vom Herrn zu, dass er in großen Wahnsinn verfiel, und deshalb tat er dies, um zu zeigen, dass er, egal wie klug er sein würde, als er zu herrschen begann.“ autokratisch würde er dumm werden.“ Dann beschreibt der Autor die Zeiten des Evangeliums und stellt fest, dass die Könige und Herren, nachdem sie die Lehre Christi angenommen hatten, sie verzerrten („umkehrten“). Kostomarov konkretisiert diese schurkische Tat am Beispiel der Geschichte Russlands und zeigt, wie frei die Russen ohne König lebten, und als er regierte, „verneigte er sich und küsste die Füße des tatarischen Basurman Khan und versklavte zusammen mit den Basurmanen das Volk.“ der Moskauer“ (Vers 72). Und als „Zar Iwan in Nowgorod an einem Tag Zehntausende Menschen erwürgte und ertränkte, nannten ihn die Chronisten einen Liebhaber Christi“ (Vers 73). In der Ukraine „schufen sie weder einen Zaren noch einen Herrn, sondern eine Kosakenbruderschaft, der sich jeder anschließen konnte, egal ob Herr oder Sklave, aber immer ein Christ.“ Dort waren alle gleich, und die Ältesten wurden gewählt und waren verpflichtet, allen zu dienen und für alle zu arbeiten. Und es gab keinen Prunk, keinen Titel zwischen den Kosaken“ (Vers 75-76). Allerdings wollten die polnischen „Herren und Jesuiten die Ukraine gewaltsam unter ihre Herrschaft bringen ... dann entstanden in der Ukraine Bruderschaften, wie sie die ersten Christen hatten“, doch die Ukraine geriet trotzdem in die Gefangenschaft Polens, und nur der Aufstand des Volkes befreite sie Die Ukraine befreite sich vom polnischen Joch und hielt an Moskau als slawischem Land fest. „Die Ukraine sah jedoch bald, dass sie in Gefangenschaft geraten war; in ihrer Einfachheit wusste sie immer noch nicht, was ein Zar war, und der Zar von Moskau war wie ein Idol und ein Peiniger“ (Verse 82-89). Dann „kämpfte die Ukraine gegen Moskau und wusste, das arme Ding, nicht, wohin sie ihren Kopf wenden sollte“ (Vers 90). Infolgedessen wurde es zwischen Polen und Russland aufgeteilt, und dies „ist das Wertloseste, was jemals auf der Welt geschehen ist“ (Vers 93). Dann berichtet der Autor, dass Zar Peter „Hunderttausende Kosaken in Gräben legte und seine Hauptstadt auf ihren Knochen baute“ und „Zarina Katharina die Deutsche, Hure der Welt, eine offensichtliche Atheistin, erledigte die Kosaken, weil sie diese ausgewählt hatte.“ Sie waren die Ältesten in der Ukraine und gaben ihnen freie Brüder, und einige wurden Herren, andere wurden Sklaven“ (Verse 95-96). „Und so verschwand die Ukraine, aber es scheint nur so“, schließt der Autor (Vers 97) und skizziert einen Ausweg: „Die Ukraine „wird bald aufwachen und dem gesamten weiten slawischen Gebiet zurufen, und sie werden ihren Schrei und die Ukraine hören.“ wird auferstehen und ein unabhängiges polnisch-litauisches Commonwealth (d. h. eine Republik – B.L.) in der slawischen Union werden“ (Verse 108-109).

Wenn wir dazu ein Gedicht, ebenfalls in ukrainischer Sprache, hinzufügen, das bei einer Durchsuchung von Kostomarovs Wohnung beschlagnahmt und von den Gendarmen fälschlicherweise T. G. Schewtschenko zugeschrieben wurde, tatsächlich aber von Kostomarov geschrieben wurde, dann können wir die ideologischen und geschichtsphilosophischen Positionen von Kostomarov bestimmen der 30-jährige Historiker. Vieles ist für uns natürlich inakzeptabel (zum Beispiel die These, dass Katharina II. das Feudalsystem in der Ukraine geschaffen hat), aber die Analyse der Gedichte ermöglicht es uns, die Ideologie der Cyril and Methodius Society als nationale Befreiung und Demokratie zu bestimmen; Kostomarov war offensichtlich aktiv an seiner Entstehung beteiligt. Beachten wir, dass Kostomarow weder ein Russophober noch ein Polonophober noch ein ukrainischer Nationalist war, um den modernen Volksbegriff zu verwenden. Er war ein Mann, der fest an die Notwendigkeit einer brüderlichen Einheit aller slawischen Völker auf der Grundlage demokratischer Grundsätze glaubte.

Natürlich bestritt Kostomarov während der Verhöre die Existenz der Gesellschaft und seine Zugehörigkeit zu ihr und erklärte, dass der goldene Ring mit den Aufschriften „Kyrie eleison“ („Herr erbarme dich.“ – B.L.) und „St. Cyrill und Methodius“ ist keineswegs ein Zeichen der Zugehörigkeit zu einer Gesellschaft, sondern ein gewöhnlicher Ring, den Christen zum Gedenken an Heilige am Finger tragen, und bezieht sich dabei auf den weit verbreiteten Ring mit einer Inschrift zum Gedenken an die heilige Barbara. Alle diese Erklärungen wurden jedoch von den Ermittlern nicht akzeptiert, und wie aus der vom Zaren genehmigten Entscheidung der III. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät vom 30. bis 31. Mai 1847 hervorgeht, wurde er für schuldig befunden (zumal „ er war der Älteste seit Jahren, und durch den Rang eines Professors war er verpflichtet, junge Leute von schlechten Richtungen abzuweisen“) und wurde zu einer Gefängnisstrafe „im Alekseevsky Ravelin für ein Jahr“ mit anschließender Entsendung „zum Dienst nach Wjatka, aber nicht in der akademischen Abteilung, wo die strengste Aufsicht über ihn besteht; Die von ihm unter dem Pseudonym Jeremiah Galka veröffentlichten Werke „Ukrainische Balladen“ und „Vetka“ sind verboten und aus dem Verkauf genommen.“

Nikolaus I. erlaubte Kostomarovs Treffen mit seiner Mutter nur in Anwesenheit des Kommandanten der Festung, und als die Mutter begann, die III. Abteilung buchstäblich mit Petitionen für die vorzeitige Freilassung ihres Sohnes zu bombardieren und ihn in diesem Zusammenhang zur Behandlung auf die Krim zu schicken Mit seiner Krankheit wurde keinem einzigen Antrag stattgegeben, sie erschien ihnen immer mit einem schusskurzen „Nein“-Entschluss, geschrieben von der Hand des Abteilungsleiters L.V. Dubelt.

Als Kostomarov ein Jahr in der Festung diente, wurde er auf Befehl von Nikolaus I. in die Stadt Saratow geschickt, anstatt die von seiner Mutter gewünschte Verbannung in die Stadt Wjatka durch die Verbannung in die Stadt Simferopol zu ersetzen mit der Ausgabe von 300 Rubel. silberner einmaliger Vorteil. Allerdings keineswegs aus Mitgefühl, sondern nur, weil, wie der allmächtige Chef der Gendarmen und Leiter der III. Abteilung, Generaladjutant Orlow, berichtete, der gebrochene Kostomarow „es sich zur ersten Pflicht gemacht hat, dies schriftlich auszudrücken.“ die lebhafteste, treueste Dankbarkeit an Ihre kaiserliche Majestät dafür, dass Ihre Majestät ihm aus gutem Gefühl heraus die Möglichkeit gegeben hat, seinen früheren Fehler durch fleißigen Dienst wiedergutzumachen, anstatt ihn hart zu bestrafen.“ Diese Entsendung nach Saratow bedeutete noch keine vollständige Freilassung, da Kostomarow von einem Gendarmen, Leutnant Alpen, begleitet wurde, der dafür sorgen sollte, dass sein Mündel keine „unnötigen Gespräche mit Fremden“ führte. Der Leutnant „übergab“ Kostomarov sozusagen dem Zivilgouverneur von Saratow, M. L. Kozhevnikov. Zwar schrieb Orlow in seiner offiziellen Haltung gegenüber Kozhevnikov: „Ich bitte Sie, ihm gegenüber gnädig zu sein, einem Mann mit Verdiensten, aber er hat sich geirrt und bereut aufrichtig“, was ihn jedoch nicht daran hinderte, sich an den Innenminister zu wenden Angelegenheiten L. A. Perovsky mit dem Vorschlag, über Kostomarov „die strengste Aufsicht“ einzuführen. Einen ähnlichen Befehl sandte er an den Chef des 7. Bezirks des Gendarmeriekorps N.A. Achwerdow, damit dieser in seinem Zuständigkeitsbereich eine geheime Überwachung von Kostomarow in Saratow einrichtete und alle sechs Monate über sein Verhalten berichtete.

Das Saratow-Exil ist eine wichtige Etappe in Kostomarovs ideologischer Entwicklung; hier kam er N. G. Chernyshevsky und dem Historiker D. L. Mordovtsev nahe, die gerade erst begonnen hatten, die Geschichte der Volksbewegungen und Betrügereien in diesen Jahren zu entwickeln. Während seiner Tätigkeit in der Provinzregierung hatte Kostomarov Gelegenheit, sich mit geheimen Akten vertraut zu machen, darunter auch Akten über die Geschichte des Schismas. In Saratow verfasste er eine Reihe von Werken, die nach dem Exil und unter den Bedingungen des gesellschaftlichen Aufschwungs in den 50er und 60er Jahren des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurden. wurden weithin bekannt und machten ihren Autor zu einem der führenden Historiker der damaligen Zeit. Einen besonderen Platz in diesen Studien nehmen Arbeiten zur ukrainischen Geschichte ein.

In denselben Jahren bemühte sich Kostomarov, modern ausgedrückt, um Rehabilitation. Am 31. Mai 1855 wandte er sich mit einer Petition an den kürzlich den Thron bestiegenen Alexander II., in der er schreibt: „In dieser Zeit, in der Ihre kaiserliche Majestät sich geruht hat, Ihrer Thronbesteigung mit einem Akt unermesslicher Barmherzigkeit zu gedenken.“ Als Troststrahl für die schwersten Kriminellen wage ich es, Ihre souveräne Güte, mein Herr, um Gnade für mich zu beten. Wenn sich die Aufsicht über mich auf die alleinige Beobachtung meiner politischen Überzeugungen beschränken würde, dann würde ich es nicht wagen, mich davon befreien zu wollen, denn ich habe keine anderen Überzeugungen als die, die mir das Gesetz und die Liebe zu meinem Monarchen vorschreiben. Aber die polizeiliche Überwachung, gepaart mit der Notwendigkeit, ausschließlich an einem Ort zu bleiben, schränkt mich in meinem Arbeits- und Privatleben ein und beraubt mich der Möglichkeit, meine Sehschwäche, an der ich seit mehreren Jahren leide, zu heilen. Souveräner Vater! Ehren Sie mit dem Auge des Mitgefühls eines der irrenden, aber wirklich reuigen Kinder Ihrer großen russischen Familie, geruhen Sie, mir das Recht zu gewähren, Ihnen zu dienen, Herr, und ohne Einschränkungen an allen Orten des Russischen Reiches Ihrer kaiserlichen Majestät zu leben.“

Der Petitionsausschuss leitete Kostomarovs Petition an die III. Abteilung weiter. Am 27. Juni 1855 unterstützte A. F. Orlov in seinem schriftlichen Bericht Kostomarovs Antrag und berichtete nebenbei, dass „von den Personen, die derselben Gesellschaft angehörten, auch der Hochschulkanzler Gulak, der der Hauptgrund für die Gründung der Gesellschaft war.“ Wie die Beamten Belozersky und Kulish haben diejenigen, die nicht weniger schuldig sind als Kostomarov, bereits die gnädigste Vergebung erhalten.“ Auf dieses Dokument schrieb Alexander II. mit Bleistift eine Resolution „Ich stimme zu“. Diese relativ schnelle Erfüllung von Kostomarovs Bitte bedeutete jedoch noch nicht die Gewährung völliger Tätigkeitsfreiheit, da A. F. Orlov, der den Innenminister D. G. Bibikov über die Entscheidung des Zaren informierte, warnte, dass Kostomarov nicht „in akademischer Funktion“ dienen dürfe ” . Also, von der Aufsicht befreit, reiste Kostomarov im Dezember 1855 nach St. Petersburg ab. Gleichzeitig bot er dem Herausgeber von Otechestvennye Zapiski sein Werk „Das Zeitalter des Zaren Alexei Michailowitsch“ an, doch der Zensor der Zeitschrift verlangte eine Bescheinigung über die Aufhebung des bereits 1847 verhängten Verbots von Kostomarovs Werken. Kostomarov bat im Januar 1856 um Erlaubnis zur Veröffentlichung dieses Artikels an die III. Abteilung und erhielt die Erlaubnis zur Veröffentlichung mit dem Beschluss von L.V. Dubelt: „Nur streng zensieren.“
Aus Hauptarbeiten Kostomarov veröffentlichte 1856 in „Domestic Notes“ sein Werk „Der Kampf der ukrainischen Kosaken mit Polen in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts vor Bogdan Chmelnizki“ und 1857 „Bogdan Chmelnizki und die Rückkehr Südrusslands nach Russland“. Diese Studien führten einen breiten Kreis des russischen Lesepublikums in die hellen Seiten der Geschichte des brüderlichen Volkes ein und bestätigten die Untrennbarkeit der historischen Schicksale der beiden slawischen Völker. Sie waren auch eine Anwendung für die Weiterentwicklung ukrainischer Themen.

Aber auch auf dem Gebiet der russischen Geschichte beschäftigte sich Kostomarow weiterhin mit bisher unerforschten Problemen. Also in den Jahren 1857-1858. Sovremennik veröffentlichte sein Werk „Essay über den Handel des Moskauer Staates im 16. und 17. Jahrhundert“ und 1858 erschien sein berühmtes „Der Aufstand von Stenka Razin“ auf den Seiten von „Domestic Notes“ – ein Werk von äußerster Relevanz für die damaligen Verhältnisse der sich zusammenbrauenden ersten revolutionären Situation in Russland.

Es blieb jedoch noch ein weiteres Hindernis für seine wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit. Am 27. September 1857 schreibt Kostomarov an den neuen Leiter der III. Abteilung, V. A. Dolgorukov: „Er erkennt in sich weder den Wunsch noch die Fähigkeit zum öffentlichen Dienst und ist darüber hinaus schon seit langer Zeit engagiert.“ nationale Geschichte und Antiquitäten würde ich gerne wieder in den akademischen Dienst der Abteilung des Ministeriums für öffentliche Bildung eintreten... Wenn die Gnade des souveränen Kaisers, die mich von der Aufsicht befreit hat, die bisherige höchste Ordnung in den Göttern nicht aufhebt Der verstorbene souveräne Kaiser bittet mich nicht, mich in den akademischen Dienst aufzunehmen. Bitte legen Sie, Exzellenz, dem gnädigsten souveränen Kaiser meine völlig unterwürfige Bitte vor, mir das Recht zu gewähren, in den akademischen Dienst unter der Abteilung einzutreten das Ministerium für öffentliche Bildung.“ Fürst Wassili Andrejewitsch ordnete bereits am 8. Oktober ein Gespräch zu dieser Angelegenheit mit dem Minister für öffentliche Bildung an, doch dieser hielt es für „unbequem, Kostomarow in der akademischen Abteilung arbeiten zu lassen, es sei denn nur als Bibliothekar“.

Unterdessen wählte der Rat der Kasaner Universität 1858 Kostomarow zum Professor; wie erwartet. Das Ministerium für öffentliche Bildung hat diese Wahl nicht genehmigt. Im Jahr 1859 beantragte der Treuhänder des St. Petersburger Bildungsbezirks jedoch die Ernennung von Kostomarov zum ordentlichen Professor für russische Geschichte an der Universität St. Petersburg, wie die Haltung des Genossen, Minister für öffentliche Bildung V. A. Dolgorukov, beweist. Letzterer berichtete, dass dies erforderlich sei höchste Auflösung, die offensichtlich erhalten wurde, denn in der Bescheinigung der III. Abteilung vom 24. November 1859 lesen wir: „Kostomarov ist für seine Gelehrsamkeit in der Geschichte bekannt, und die erste Vorlesung, die er neulich an der örtlichen Universität hielt, brachte den General ein.“ Zustimmung des Publikums, darunter auch viele Fremde.“

So war der Versuch des Rates der Universität St. Petersburg, Kostomarov zum außerordentlichen Professor in der Abteilung für russische Geschichte zu wählen, von Erfolg gekrönt. Kostomarov „erobert“ die Hauptstadt dank einer sensationellen Diskussion mit dem berühmten Historiker M.P. Pogodin über die Leibeigenschaft in Russland und ein Jahr später – im Zusammenhang mit seiner begründeten Rede gegen die sogenannte normannische Theorie über den Ursprung der Rus, die Pogodin teilte ...

Um den Grad der sozialen Aktivität und den Geisteszustand von Kostomarov vom Moment seiner Entlassung aus der Aufsicht und dem Exil bis zu seiner Bestätigung als Professor an der Universität St. Petersburg zu charakterisieren, wäre es nützlich zu berichten, dass ihm dies im Jahr 1857 gelang acht Monate lang Schweden und Deutschland besuchen. Er arbeitete in Frankreich, Italien und Österreich und arbeitete unterwegs in Archiven und Bibliotheken (besonders hervorzuheben ist die Arbeit in Schweden, die Material für eine Monographie über Mazepa lieferte). Nach seiner Rückkehr im Jahr 1858 war er direkt an der Vorbereitung des Bauern beteiligt Reform und wurde Angestellter des Provinzkomitees Saratow zur Verbesserung des Lebens der Gutsbesitzer. Im Jahr 1859, als die Provinzkomitees ihre Tätigkeit tatsächlich einstellten, zog er nach St. Petersburg und ersetzte den pensionierten Professor N. G. Ustrjalow.
In den frühen 1960er Jahren hatte sich Kostomarov als hervorragender Dozent und einer der führenden Historiker etabliert. Er veröffentlichte 1860 in Sovremennik „Essay über das häusliche Leben und die Moral des großrussischen Volkes im 16. und 17. Jahrhundert“, in „Russisches Wort“ – das Werk „Russische Ausländer. Der litauische Stamm und seine Beziehung zur russischen Geschichte“ und schließlich wurde 1863 eine von Kostomarovs grundlegendsten Studien, „Die nordrussische Demokratie in der Zeit der Apanage-veche-Lebensweise“, als separates Buch veröffentlicht. Nowgorod – Pskow – Wjatka.“

Zu diesem Zeitpunkt war Kostomarov, ausgebuht von unzufriedenen Studenten, gezwungen, die Lehrabteilung zu verlassen. Die Studenten waren ihrer Meinung nach unzufrieden mit der unziemlichen Tat des Professors, der sich dem Protest gegen die Ausweisung von Professor P. V. Pavlov nicht anschloss. Diese Episode wird von Kostomarov in seiner Autobiografie ausreichend detailliert beschrieben. Nutzen wir seine Geschichte. Als die Universität St. Petersburg 1861 aufgrund von Studentenprotesten geschlossen wurde und Anfang 1862 viele verhaftete Studenten aus der Festung entlassen wurden, entstand die Idee, öffentliche Vorlesungen gegen ein sehr angemessenes Entgelt zu halten, um die entstandenen Verluste auszugleichen durch die Schließung der Universität. Kostomarov begann Anfang Februar 1862 einen Kurs über russische Geschichte ab dem 15. Jahrhundert zu unterrichten. Nach seinen eigenen Worten mischte er sich nicht in studentische Angelegenheiten ein: „Ich beteiligte mich nicht im Geringsten an den damaligen Universitätsangelegenheiten (1861 – B.L.), und obwohl Studenten oft zu mir kamen, um mit mir darüber zu sprechen, was sie tun sollten, aber.“ Ich antwortete ihnen, dass ich ihre Angelegenheiten nicht kenne, dass ich nur die Wissenschaft kenne, der ich mich ganz widmete, und alles, was nicht direkt mit meiner Wissenschaft zu tun habe, mich nicht interessiere. Die Studierenden waren sehr unzufrieden mit meiner Einstellung zu ihren Studierendenangelegenheiten ...“ Vor diesem Hintergrund spielten sich die Ereignisse des Frühjahrs 1862 ab, als es bereits eine freie Universität gab, die für alle zugänglich war, die den Vorlesungen im geräumigen Saal der Stadtduma lauschen wollten. Am 5. März las der Professor dieser Universität, P. V. Pawlow, seinen Artikel „Das Jahrtausend Russlands“ nicht im Duma-Gebäude – dem offiziellen Ort für Vorlesungen –, sondern in einem Privathaus an der Moika, wo ein literarischer Abend stattfand. In dem Text, den er Kostomarov am Tag zuvor zeigte, fand er nichts, was „die ungünstige Aufmerksamkeit der Behörden auf sich ziehen“ könnte. Dieser Artikel und insbesondere der begleitende Refrain sind dem „Evangelium“ entnommen – „diejenigen, die Ohren haben, um zu hören.“ „Lasst sie hören“, löste bei den Schülern große Freude aus. Am nächsten Tag wurde Pawlow verhaftet.

Als Reaktion auf die Verhaftung hörten einige Professoren, beeinflusst von studentischen Forderungen, auf, Vorlesungen zu halten. Kostomarov widersprach dem und argumentierte, dass „das Abbrechen von Vorlesungen keinen Sinn macht“.
Als Kostomarow am 9. März zu einer Vorlesung kam, behinderten ihn einige der Studenten, die aus Protest gegen Pawlows Verhaftung die Beendigung der Vorlesungen forderten; andere, so der Historiker, riefen „Bravo, Kostomarow!“ Kostomarow schrieb im Namen einer Gruppe von Professoren eine Petition an den Minister für öffentliche Bildung, in der er die Freilassung Pawlows forderte, die jedoch zu keinem Ergebnis führte. Bald wurde Pawlow nach Kostroma verbannt, und Kostomarow selbst reichte, geärgert über die Undankbarkeit der Studenten, seinen Rücktritt ein. Seitdem war er nicht mehr in der Lehre tätig, sondern konzentrierte sich ausschließlich auf die wissenschaftliche Arbeit.…

Bis vor Kurzem war eine zwar paradoxe, aber rührende Einigkeit in der Bewertung der ideologischen Positionen Kostomarows zwischen sowjetischen Geschichtsschreibern und ausländischen Nationalisten zu beobachten. So veröffentlichte die University of Michigan Press 1967 eine Studie mit dem charakteristischen Titel: „Nikolai Ivanovich Kostomarov: Russischer Historiker, ukrainischer Nationalist, slawischer Föderalist“ (Popazian Dennis). „Nickolas Ivanovich Kostomarov: Russischer Historiker, ukrainischer Nationalist, slawischer Föderalist“ ) und sieben Jahre zuvor erschien der zweite Band von „Essays on History“ im Nauka-Verlag. Geschichtswissenschaft", in dem auf S. 146 in Schwarzweiß gedruckt: „Kostomarov trat in die Geschichtsschreibung vor allem als Vertreter der Ansichten und Interessen des aufkommenden ukrainischen bürgerlich-grundbesitzerlichen Nationalismus ein.“ Es treffen wirklich Extreme aufeinander.

B. Litvak. „Hetman-Bösewicht.“

„Nikolai Iwanowitsch Kostomarow.“

Den Historiker Kostomarow sah ich zum ersten Mal, als er kurz nach seinem Exil zu uns kam. (*1846 wurde in Kiew die Cyrill- und Methodius-Bruderschaft um N. I. Kostomarov gegründet, mit dem Ziel, die Idee einer föderalen Vereinigung der slawischen Völker zu verbreiten und gleichzeitig die Autonomie in Fragen der internen Regierungsführung zu wahren. Shevchenko war ebenfalls Mitglied dieser Gesellschaft. Nach der Denunziation des Studenten N.I. Petrov Kostomarov wurde im Frühjahr 1847 verhaftet und nach einem Jahr Haft in der Festung nach Saratow verbannt, wo er bis 1855 blieb.) Ich wusste im Detail über seine und seine Verhaftung Vertreibung aus St. Petersburg.

An Kostomarows kränklichem Aussehen war klar zu erkennen, dass ihn dieser ganze Schlamassel teuer zu stehen gekommen war; er hat bei uns gegessen und war offenbar froh, wieder in St. Petersburg leben zu können.

Er verließ die Datscha mit dem Boot und bat Panajew um die Jahresausgabe der „Glocke“, die er im Exil nicht gelesen hatte. Das Paket war recht umfangreich. Sie brachten einen Taxifahrer, und Kostomarow fuhr los und versprach, bald wieder zur Datscha zu kommen.

Es verging weniger als eine halbe Stunde, bis ich Kostomarov durch einen verlassenen Gemüsegarten in der Nähe unserer Datscha gehen sah, der durch einen ziemlich breiten Graben von ihr getrennt war.

Meine Herren, das ist Kostomarov! Wie kam er in den Garten? - Ich sagte zu Panaev und Nekrasov.

Sie glaubten mir zunächst nicht, aber nachdem sie genau hingesehen hatten, waren sie überzeugt, dass er es definitiv war. Wir gingen alle in die Gasse und riefen Kostomarow zu, der schnell ging.

Ich suche nach einer Möglichkeit, zu deiner Datscha zu gelangen! - er antwortete. Sie erklärten ihm, dass er am falschen Ort sei – und dass er zurück zur Autobahn müsse.

Wir gingen ihm entgegen und bemerkten, dass er wegen etwas sehr beunruhigt war.

Was ist mit Ihnen los? - Wir haben ihn gefragt.

„Es ist ein großes Unglück“, sagte er leise. - Lass uns schnell zur Datscha gehen, ich erzähle dir dort alles, es ist unbequem, es hier zu erzählen!

Auch wir waren beunruhigt und fragten uns, was für ein Unglück ihm widerfahren war.

In der Datscha angekommen, setzte sich Kostomarov, erschöpft vom Gehen, auf eine Bank, wir umringten ihn und warteten sehnsüchtig auf eine Erklärung. Kostomarow sah sich in alle Richtungen um und sagte leise:

Niemand wird uns belauschen? Ich habe die „Glocke“ verloren.

Herr, wir dachten, dass Gott weiß, was mit dir passiert ist! - sagte Nekrasov verärgert.

Wo hast du es abgelegt? - fragte Panaev.

Ich weiß es selbst nicht; Ich wollte meinen Mantel in die Ärmel stecken, also legte ich das Bündel neben mich. Ich habe darüber nachgedacht ... schnapp es dir, aber es ist weg! Ich gab dem Taxifahrer schnell das Geld und ging die Autobahn entlang zurück, in der Hoffnung, ihn zu finden, aber ich fand ihn nicht. Also hat jemand das Paket abgeholt.

Es ist klar, dass er es aufgehoben hat, wenn man es nicht gefunden hat“, antwortete Panaev, „und wenn ein gebildeter Mensch es gefunden hätte, würde er im Geiste demjenigen danken, der ihm die Gelegenheit gegeben hat, „Die Glocke“ ein ganzes Jahr lang zu lesen.

Was ist, wenn sie es zur Polizei bringen? Es wird eine Durchsuchung geben – und der Fahrer wird angeben, woher er den Fahrer hat?

Was ist los mit dir, Kostomarov? - bemerkte Panaev zu ihm.

Und Ihr Lakai könnte sagen, dass ich es verloren habe!

„Ja, der Lakai war noch nicht einmal im Garten, als Sie gegangen sind“, beruhigte ihn Nekrasov.

Warum habe ich die „Glocke“ mitgenommen! - sagte Kostomarov verzweifelt.

Sie begannen ihn zu beruhigen, sie lachten sogar über seinen Schrecken, aber er sagte:

Ach, meine Herren, die verängstigte Krähe hat Angst vor dem Busch. Wenn Sie das erleben müssten, was ich erlebt habe, würden Sie jetzt nicht lachen. Ich habe aus Erfahrung gesehen, wie ein Mensch unter einer Kleinigkeit sehr leiden kann. Als ich nach St. Petersburg zurückkehrte, schwor ich mir, vorsichtig zu sein – und benahm mich plötzlich wie ein Junge!

Kostomarow ließ sich überreden, über Nacht zu bleiben, weil er Fieber bekam und außerdem zu spät zum Schiff gekommen wäre, wenn er gegangen wäre. Ich machte ihm heißen Tee mit Cognac, um ihn aufzuwärmen.

In der Datscha stand ich normalerweise früh auf und ging schwimmen. Es war noch nicht sieben Uhr, als ich die Glasgalerie betrat, um in den Park hinauszugehen, und Kostomarow saß bereits darin.

Wie hoch ist dein Fieber? - Ich fragte ihn. Kostomarov antwortete, dass er die ganze Nacht nicht geschlafen habe, fragte, wann das erste Schiff abgefahren sei, und fragte plötzlich scherzhaft:

Schauen Sie... was für ein Mensch kommt?

Ich stand mit dem Rücken zur Glastür und drehte mich um.

„Das ist unser Peter, er kommt wahrscheinlich vom Schwimmen“, sagte ich und befahl dem Diener, schnell den Samowar aufzusetzen, um Kostomarov etwas Kaffee zu geben.

Ich ging nicht mehr schwimmen, sondern blieb bei Kostomarov. Ich riet ihm davon ab, das Schiff zu besteigen, da es ihm nicht gut ging und es in der Zwischenzeit zu einer erschütternden Situation kommen könnte.

„Ich bestelle lieber eine Droschke“, sagte ich, „die bringen dich nach Peterhof, und dort findest du eine Sattelkutsche und kommst viel ruhiger dorthin.“

Kostomarov war mit meinem Vorschlag sehr zufrieden und sagte, dass es ihm angesichts seiner Stimmung unangenehm sein würde, in einer Menschenmenge zu sein. Er wartete ungeduldig darauf, dass der Kutscher die Droschke hinlegte.

Ich weckte Panaev und sagte ihm, dass Kostomarov gehen würde.

Panajew ging schläfrig zu Kostomarow, der jedoch unruhig wurde, als er sah, dass die Droschke fertig war.

Panaev verabschiedete sich von ihm und sagte:

Kommen Sie morgens zu uns, wann immer Sie wollen, und übernachten Sie bei uns.

Ach nein! - Kostomarov antwortete. - Vielen Dank: Meine Reise zu Ihnen hat mich so beeindruckt, dass ich Ihrem Peterhof nicht die Nase zeigen werde.

Er hatte die Stufen der Galerie bereits verlassen, kam aber wieder zurück und sagte:

Mein Gott, wo ist mein Kopf, ich habe so etwas Wichtiges vergessen. Wir müssen zu einer Einigung kommen, damit es in der Aussage keinen Widerspruch gibt.

Welche? - fragte Panaev.

Herrgott, wenn sie nach dem verlorenen Paket fragen.

Komm schon, Kostomarow!

Nein! Ich bin ein erfahrener Mensch...

Ich sage dir, was ich verloren habe! - sagte Panaev. Kostomarov war überrascht.

Was ist mit dem Zeugen?

Taxi! Panajew lachte.

Vergessen Sie „The Bell“, sondern finden Sie selbst heraus, wie Sie herausfinden können, wer das Paket auf der Autobahn verloren hat! Wusste Ihr Fahrer nichts von seinem Verlust?

Ich wünschte, ich hätte ihm das gesagt! Ich gab das Geld und sagte, dass ich es mir anders überlegt hätte, und ging zurück, und er fuhr weiter.

Nun, wie kann er auf Sie zeigen? Kostomarov dachte einen Moment nach, winkte ab und sagte: „Nun, was auch immer passiert, es lässt sich nicht vermeiden!“ - und wir schüttelten uns die Hände, stiegen in die Droschke und fuhren los.

17. Mai 1817 (Yurasovka, Provinz Woronesch, Russisches Reich) - 18. April 1885 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Nikolai Ivanovich Kostomarov ist ein russischer Historiker, Ethnograph, Publizist, Literaturkritiker, Dichter, Dramatiker, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, korrespondierendes Mitglied der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften und Autor der mehrbändigen Publikation „Russische Geschichte im Leben ihrer Figuren“. “, Forscher für gesellschaftspolitische und Wirtschaftsgeschichte Russland und das moderne Territorium der Ukraine, von Kostomarov „Südrussland“ oder „südliche Region“ genannt. Panslawist.

Biographie von N.I. Kostomarowa

Familie und Vorfahren

N.I. Kostomarow

Kostomarov Nikolai Ivanovich wurde am 4. (16) Mai 1817 auf dem Gut Yurasovka (Bezirk Ostrogozhsky, Provinz Woronesch) geboren und starb am 7. (19) April 1885 in St. Petersburg.

Die Familie Kostomarov ist eine großrussische Adelsfamilie. Der Sohn des Bojaren Samson Martynovich Kostomarov, der in der Opritschnina von Johannes IV. diente, floh nach Wolhynien, wo er ein Anwesen erhielt, das an seinen Sohn und dann an seinen Enkel Peter Kostomarov überging. In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts beteiligte sich Peter an Kosakenaufständen, floh in den Moskauer Staat und ließ sich in der sogenannten Ostrogozhchina nieder. Einer der Nachkommen dieses Kostomarov heiratete im 18. Jahrhundert die Tochter des Beamten Yuri Blum und erhielt als Mitgift die Siedlung Yurasovka (Bezirk Ostrogozhsky in der Provinz Woronesch), die der Vater des Historikers, Ivan Petrovich Kostomarov, geerbt hatte wohlhabender Grundbesitzer.

Ivan Kostomarov wurde 1769 geboren, diente im Militärdienst und ließ sich nach seiner Pensionierung in Yurasovka nieder. Nachdem er eine schlechte Ausbildung erhalten hatte, versuchte er, sich durch Lesen weiterzuentwickeln, indem er „mit einem Wörterbuch“ ausschließlich französische Bücher des 18. Jahrhunderts las. Ich las so weit, dass ich ein überzeugter „Voltaireaner“ wurde, d. h. Befürworter von Bildung und sozialer Gleichheit. Später schrieb N. I. Kostomarov in seiner „Autobiographie“ über die Leidenschaften seiner Eltern:

Alles, was wir heute über die Kindheit, die Familie und die frühen Jahre von N. I. Kostomarov wissen, stammt ausschließlich aus seinen „Autobiografien“, die ein Historiker im Jahr 2000 verfasst hat verschiedene Optionen bereits in seinen letzten Jahren. Diese wunderbaren, weitgehend künstlerischen Werke ähneln an manchen Stellen einem Abenteuerroman des 19. Jahrhunderts: sehr originelle Heldentypen, eine fast detektivische Handlung mit einem Mord, die anschließende, absolut fantastische Reue der Kriminellen usw. Aufgrund des Mangels an verlässlichen Quellen ist es hier nahezu unmöglich, die Wahrheit von Kindheitseindrücken sowie späteren Fantasien des Autors zu trennen. Deshalb werden wir dem folgen, was N.I. Kostomarov selbst für notwendig hielt, um seinen Nachkommen über sich selbst zu erzählen.

Den autobiografischen Aufzeichnungen des Historikers zufolge war sein Vater ein zäher, launenhafter und äußerst hitziger Mann. Unter dem Einfluss französischer Bücher schätzte er die Würde des Adels überhaupt nicht und wollte grundsätzlich nicht mit Adelsfamilien verwandt werden. So entschloss sich Kostomarov Sr. bereits im Alter zu heiraten und wählte aus seinen Leibeigenen ein Mädchen aus – Tatjana Petrowna Mylnikova (in einigen Veröffentlichungen Melnikova), die er zum Studium nach Moskau in ein privates Internat schickte. Es war im Jahr 1812, und die napoleonische Invasion verhinderte, dass Tatjana Petrowna eine Ausbildung erhielt. Unter den Yurasov-Bauern lebte lange Zeit eine romantische Legende darüber, wie der „alte Kostomar“ die besten drei Pferde trieb und so seine ehemalige Magd Tanjuscha vor dem brennenden Moskau rettete. Tatjana Petrowna war ihm gegenüber offensichtlich nicht gleichgültig. Doch schon bald brachten die Hofleute Kostomarow gegen seinen Leibeigenen auf. Der Gutsbesitzer hatte es nicht eilig, sie zu heiraten, und sein Sohn Nikolai, der vor der offiziellen Ehe seiner Eltern geboren wurde, wurde automatisch der Leibeigene seines Vaters.

Bis zu seinem zehnten Lebensjahr wuchs der Junge zu Hause nach den von Rousseau in seinem „Emile“ entwickelten Prinzipien im Schoß der Natur auf und verliebte sich von Kindheit an in die Natur. Sein Vater wollte ihn zum Freidenker machen, aber der Einfluss seiner Mutter bewahrte seine Religiosität. Er las viel und dank seiner herausragenden Fähigkeiten konnte er das Gelesene leicht aufnehmen, und seine lebhafte Fantasie ließ ihn erleben, was er aus Büchern lernte.

Im Jahr 1827 wurde Kostomarov nach Moskau geschickt, in das Internat von Herrn Ge, einem Dozenten für Französisch an der Universität, wurde aber bald krankheitsbedingt nach Hause gebracht. Im Sommer 1828 sollte der junge Kostomarov in die Pension zurückkehren, doch am 14. Juli 1828 wurde sein Vater von Dienern getötet und ausgeraubt. Aus irgendeinem Grund hatte sein Vater in den elf Jahren seines Lebens keine Zeit, Nikolai zu adoptieren. Daher wurde der uneheliche Junge als Leibeigener seines Vaters nun von seinen engsten Verwandten, den Rovnevs, geerbt. Als die Rownews Tatjana Petrowna einen Witwenanteil von 50.000 Rubel in Banknoten für 14.000 Desjatinen fruchtbares Land sowie die Freiheit für ihren Sohn anboten, stimmte sie unverzüglich zu.

Killers I.P. Kostomarov wurde der ganze Fall präsentiert, als ob es zu einem Unfall gekommen wäre: Die Pferde wurden weggetragen, der Gutsbesitzer sei angeblich aus der Kutsche gefallen und gestorben. Das Verschwinden einer größeren Geldsumme aus seiner Kiste wurde erst später bekannt, sodass keine polizeilichen Ermittlungen eingeleitet wurden. Die wahren Umstände des Todes von Kostomarov Sr. wurden erst 1833 enthüllt, als einer der Mörder – der Kutscher des Meisters – plötzlich Buße tat und die Polizei auf seine Komplizen und Lakaien aufmerksam machte. N. I. Kostomarov schrieb in seiner „Autobiographie“, dass der Kutscher sagte, als die Täter vor Gericht verhört wurden: „Der Meister selbst ist schuld daran, dass er uns in Versuchung geführt hat; Manchmal fing er an, jedem zu sagen, dass es keinen Gott gibt, dass es im Jenseits nichts geben wird, dass nur Narren Angst vor der Bestrafung nach dem Tod haben – wir haben uns in den Kopf gesetzt, dass wenn es im Jenseits nichts gibt, dann alles kann gemacht werden ... "

Später führten die mit „Voltai-Predigten“ vollgestopften Diener die Räuber zum Haus der Mutter von N. I. Kostomarov, das ebenfalls völlig ausgeraubt wurde.

Mit wenig Geld zurückgelassen, schickte T.P. Kostomarova ihren Sohn auf ein Internat in Woronesch, ein ziemlich schlechtes, wo er in zweieinhalb Jahren wenig lernte. Im Jahr 1831 versetzte Nikolais Mutter Nikolai in das Gymnasium in Woronesch, doch auch hier waren die Lehrer nach Kostomarows Erinnerungen schlecht und skrupellos und vermittelten ihm wenig Wissen.

Nach dem Abschluss des Gymnasiums im Jahr 1833 trat Kostomarov zunächst an die Moskauer und dann an die Universität Charkow an der Fakultät für Geschichte und Philologie ein. Die damaligen Professoren in Charkow waren nicht wichtig. Gulak-Artemovsky las beispielsweise russische Geschichte berühmter Autor Kleine russische Gedichte, die sich jedoch laut Kostomarov in seinen Vorträgen durch leere Rhetorik und Pomp auszeichneten. Kostomarov lernte jedoch auch bei solchen Lehrern fleißig, erlag aber, wie es bei jungen Leuten oft vorkommt, von Natur aus dem einen oder anderen Hobby. Also habe ich mich mit dem Professor geeinigt Lateinische Sprache PI. Sokalsky begann er, klassische Sprachen zu studieren und interessierte sich besonders für die Ilias. Die Schriften von V. Hugo wandten ihn an Französisch; dann begann er, die italienische Sprache und Musik zu studieren, begann Gedichte zu schreiben und führte ein äußerst chaotisches Leben. Er verbrachte seine Ferien ständig in seinem Dorf und genoss Reiten, Bootfahren und Jagen, obwohl eine natürliche Kurzsichtigkeit und Mitgefühl für Tiere letztere Aktivität behinderten. Im Jahr 1835 traten in Charkow junge und talentierte Professoren auf: über griechische Literatur A. O. Valitsky und über allgemeine Geschichte M. M. Lunin, die sehr interessante Vorlesungen hielten. Unter dem Einfluss von Lunin begann Kostomarov, Geschichte zu studieren und verbrachte seine Tage und Nächte damit, alle möglichen historischen Bücher zu lesen. Er ließ sich bei Artemovsky-Gulak nieder und führte nun ein sehr zurückgezogenes Leben. Zu seinen wenigen Freunden zu dieser Zeit gehörte A. L. Meshlinsky, ein berühmter Sammler kleinrussischer Lieder.

Der Anfang des Weges

Im Jahr 1836 schloss Kostomarov einen Kurs an der Universität als Vollstudent ab, lebte einige Zeit bei Artemovsky, unterrichtete seine Kinder in Geschichte, bestand dann die Kandidatenprüfung und trat dann als Kadett in das Kinburn Dragoner-Regiment ein.

Kostomarow diente nicht gern im Regiment; Aufgrund der Andersartigkeit ihres Lebens kam er seinen Kameraden nicht nahe. Kostomarov ließ sich von der Analyse der reichhaltigen Archive in Ostrogozhsk, wo das Regiment stationiert war, hinreißen, sparte oft an seinem Dienst und verließ ihn auf Anraten des Regimentskommandeurs. Nachdem er den ganzen Sommer 1837 im Archiv gearbeitet hatte, stellte er eine historische Beschreibung des Ostrogosch-Sloboda-Regiments zusammen, fügte ihr zahlreiche Kopien interessanter Dokumente bei und bereitete sie zur Veröffentlichung vor. Kostomarov hoffte, auf die gleiche Weise die Geschichte der gesamten Sloboda-Ukraine zusammenzustellen, hatte aber keine Zeit. Sein Werk verschwand während der Verhaftung von Kostomarov und es ist nicht bekannt, wo es sich befindet und ob es überhaupt noch erhalten ist. Im Herbst desselben Jahres kehrte Kostomarov nach Charkow zurück, begann erneut, Lunins Vorlesungen zu hören und Geschichte zu studieren. Schon zu diesem Zeitpunkt begann er über die Frage nachzudenken: Warum sagt die Geschichte so wenig über die Massen aus? Um die Volkspsychologie zu verstehen, begann Kostomarov, Denkmäler der Volksliteratur in den Veröffentlichungen von Maksimovich und Sacharow zu studieren, und interessierte sich besonders für die kleinrussische Volksdichtung.

Interessanterweise hatte Kostomarov bis zu seinem 16. Lebensjahr keine Ahnung von der Ukraine und tatsächlich von der ukrainischen Sprache. Er erfuhr, dass die ukrainische (Kleinrussische) Sprache nur an der Universität Charkow existierte. Als man sich in den Jahren 1820-30 in Kleinrussland für die Geschichte und das Leben der Kosaken zu interessieren begann, zeigte sich dieses Interesse am deutlichsten bei Vertretern der gebildeten Gesellschaft Charkows und insbesondere im universitären Umfeld. Hier wurde der junge Kostomarov gleichzeitig von Artemovsky und Meshlinsky beeinflusst, teilweise auch von Gogols russischsprachigen Geschichten, in denen das ukrainische Flair liebevoll dargestellt wurde. „Die Liebe zum kleinrussischen Wort fesselte mich immer mehr“, schrieb Kostomarov, „es ärgerte mich, dass eine so schöne Sprache ohne literarische Behandlung bleibt und darüber hinaus einer völlig unverdienten Verachtung ausgesetzt ist.“

Eine wichtige Rolle bei der „Ukrainisierung“ von Kostomarov kommt I. I. Sreznevsky zu, damals junger Lehrer an der Universität Charkow. Obwohl Sreznevsky ursprünglich aus Rjasan stammte, verbrachte er seine Jugend auch in Charkow. Er war ein Experte und Liebhaber der ukrainischen Geschichte und Literatur, insbesondere nachdem er die Orte des ehemaligen Saporoschje besucht und seine Legenden gehört hatte. Dies gab ihm die Gelegenheit, „Zaporozhye Antiquity“ zu komponieren.

Die Annäherung an Sreznevsky hatte einen starken Einfluss auf den aufstrebenden Historiker Kostomarov und verstärkte seinen Wunsch, die Nationalitäten der Ukraine sowohl in den Denkmälern der Vergangenheit als auch im gegenwärtigen Leben zu studieren. Zu diesem Zweck unternahm er ständig ethnografische Exkursionen in die Umgebung von Charkow und darüber hinaus. Zur gleichen Zeit begann Kostomarov, in der kleinrussischen Sprache zu schreiben – zuerst ukrainische Balladen, dann das Drama „Sava Chaly“. Das Drama erschien 1838, die Balladen ein Jahr später (beide unter dem Pseudonym „Jeremiah Jackdaw“). Das Drama löste bei Belinsky eine schmeichelhafte Kritik aus. Im Jahr 1838 war Kostomarov in Moskau und hörte sich dort Shevyrevs Vorlesungen an. Er dachte darüber nach, die Prüfung für einen Master-Abschluss in russischer Literatur abzulegen. Er wurde jedoch krank und kehrte wieder nach Charkow zurück, nachdem er es in dieser Zeit geschafft hatte, Deutsch, Polnisch und Tschechisch zu lernen veröffentlicht seine ukrainischsprachigen Werke.

Dissertation von N. I. Kostomarov

Im Jahr 1840 N.I. Kostomarov bestand die Prüfung für einen Master in russischer Geschichte und legte im folgenden Jahr seine Dissertation „Über die Bedeutung der Union in der Geschichte Westrusslands“ vor. Im Vorgriff auf den Streit reiste er für den Sommer auf die Krim, die er eingehend untersuchte. Nach seiner Rückkehr nach Charkow kam Kostomarow Kvitka und auch einem Kreis kleinrussischer Dichter nahe, zu denen auch Korsun gehörte, der die Sammlung „Snin“ veröffentlichte. In der Sammlung veröffentlichte Kostomarov unter seinem früheren Pseudonym Gedichte und eine neue Tragödie, „Pereyaslavsk Draw“.

Unterdessen machte Charkower Erzbischof Innokenty höhere Autoritäten auf die bereits 1842 von Kostomarov veröffentlichte Dissertation aufmerksam. Im Auftrag des Ministeriums für öffentliche Bildung nahm Ustrjalow eine Bewertung vor und erkannte sie als unzuverlässig an: Kostomarows Schlussfolgerungen zur Entstehung der Gewerkschaft und ihrer Bedeutung entsprachen nicht den allgemein anerkannten, die für die russische Geschichtsschreibung als verbindlich angesehen wurden Ausgabe. Die Angelegenheit nahm eine solche Wendung, dass die Dissertation verbrannt wurde und Kopien davon heute eine große bibliografische Rarität darstellen. Allerdings wurde diese Dissertation später zweimal in überarbeiteter Form veröffentlicht, allerdings unter unterschiedlichen Namen.

Die Dissertationsgeschichte hätte Kostomarovs Karriere als Historiker für immer beenden können. Aber es gab im Allgemeinen gute Kritiken über Kostomarov, auch von Erzbischof Innozenz selbst, der ihn für einen zutiefst religiösen und in spirituellen Angelegenheiten sachkundigen Menschen hielt. Kostomarov durfte eine zweite Dissertation schreiben. Der Historiker wählte das Thema „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“ und schrieb diesen Aufsatz in den Jahren 1842-1843, als er stellvertretender Studenteninspektor an der Universität Charkow war. Er besuchte oft das Theater, insbesondere das Kleinrussische Theater, und veröffentlichte kleinrussische Gedichte und seine ersten Artikel über die Geschichte Kleinrusslands in der Sammlung „Molodik“ von Betsky: „Die ersten Kriege der kleinrussischen Kosaken mit den Polen“. usw.

Kostomarov gab 1843 seine Stelle an der Universität auf und wurde Geschichtslehrer am Männerinternat Zimnitsky. Dann begann er, an der Geschichte von Bogdan Chmelnizki zu arbeiten. Am 13. Januar 1844 verteidigte Kostomarov nicht ohne Zwischenfälle seine Dissertation an der Universität Charkow (sie wurde später auch in stark überarbeiteter Form veröffentlicht). Er wurde ein Meister der russischen Geschichte und lebte zunächst in Charkow, wo er an der Geschichte von Chmelnizki arbeitete, und bat dann, da er hier keine Abteilung erhielt, um einen Dienst im Kiewer Bildungsbezirk, um näher am Wirkungsort seines Helden zu sein .

N. I. Kostomarov als Lehrer

Im Herbst 1844 wurde Kostomarov zum Geschichtslehrer an einem Gymnasium in der Stadt Rowno in der Woiwodschaft Wolhynien ernannt. Auf der Durchreise besuchte er Kiew, wo er den ukrainischen Sprachreformer und Publizisten P. Kulish, den stellvertretenden Kurator des Bildungsbezirks M. V. Yuzefovich und andere fortschrittlich gesinnte Menschen traf. Kostomarow lehrte nur bis zum Sommer 1845 in Rowno, doch seine Menschlichkeit und seine hervorragende Darstellung des Fachs machten ihn bei Studenten und Kameraden gleichermaßen beliebt. Wie immer hat er alles genutzt Freizeit Ausflüge in zahlreiche historische Gebiete von Wolhynien zu unternehmen, historische und ethnografische Beobachtungen zu machen und Denkmäler zu sammeln Volkskunst; diese wurden ihm von seinen Jüngern überbracht; Alle diese von ihm gesammelten Materialien wurden viel später veröffentlicht – im Jahr 1859.

Die Bekanntschaft mit historischen Bereichen gab dem Historiker die Möglichkeit, anschließend viele Episoden aus der Geschichte des ersten Prätendenten und Bogdan Chmelnizkis anschaulich darzustellen. Im Sommer 1845 besuchte Kostomarov die Heiligen Berge, im Herbst wurde er als Geschichtslehrer am Ersten Gymnasium nach Kiew versetzt und unterrichtete gleichzeitig in verschiedenen Internaten, darunter auch Fraueninternaten – de Melyana (Robespierres Bruder) und Zalesskaya (die Witwe des berühmten Dichters) und später am Institute of Noble Maidens. Seine Schülerinnen und Schüler erinnerten sich mit Freude an seine Lehrtätigkeit.

Das sagt der berühmte Maler Ge über ihn als Lehrer:

"N. I. Kostomarov war jedermanns Lieblingslehrer; Es gab keinen einzigen Studenten, der nicht seinen Geschichten aus der russischen Geschichte zuhörte; Er sorgte dafür, dass sich fast die ganze Stadt in die russische Geschichte verliebte. Als er ins Klassenzimmer rannte, erstarrte alles wie in einer Kirche, und das lebendige alte Leben Kiews, reich an Bildern, floss hervor, alle wurden zum Hören; Aber die Glocke läutete und es tat allen leid, sowohl dem Lehrer als auch den Schülern, dass die Zeit so schnell vergangen war. Der leidenschaftlichste Zuhörer war unser polnischer Kamerad ... Nikolai Iwanowitsch fragte nie viel, gab nie Punkte; Früher warf uns unser Lehrer ein Blatt Papier zu und sagte schnell: „Hier müssen wir Punkte geben.“ Sie sollten es also selbst tun“, sagt er; und was – niemandem wurden mehr als 3 Punkte gegeben. Es ist unmöglich, ich schäme mich, aber es waren bis zu 60 Leute hier. Kostomarovs Unterricht war ein spiritueller Feiertag; Jeder wartete auf seine Lektion. Der Eindruck war so groß, dass der Lehrer, der in unserer letzten Klasse seinen Platz einnahm, ein ganzes Jahr lang keine Geschichte las, sondern russische Autoren las und sagte, dass er uns nach Kostomarov keine Geschichte mehr vorlesen würde. Den gleichen Eindruck machte er im Fraueninternat und dann an der Universität.“

Kostomarov und die Cyril and Methodius Society

In Kiew kam Kostomarow mehreren jungen Kleinrussen nahe, die einen teils panslawischen, teils nationalen Kreis bildeten. Durchdrungen von den Ideen des Panslawismus, der damals unter dem Einfluss der Werke von Safarik und anderen berühmten westlichen Slawisten entstand, träumten Kostomarov und seine Kameraden davon, alle Slawen in Form einer Föderation mit unabhängiger Autonomie der Slawen zu vereinen Ländereien, in die die im Reich lebenden Völker aufgeteilt werden sollten. Darüber hinaus ist in der geplanten Föderation der Liberale Regierungsstruktur, wie es in den 1840er Jahren verstanden wurde, mit der obligatorischen Abschaffung der Leibeigenschaft. Ein sehr friedlicher Kreis nachdenklicher Intellektueller, der nur mit den richtigen Mitteln handeln wollte und darüber hinaus in der Person von Kostomarov zutiefst religiös war, hatte einen entsprechenden Namen – die Bruderschaft der Heiligen. Cyril und Methodius. Er schien damit anzudeuten, dass die Aktivitäten der heiligen Brüder, religiöse und pädagogische, die allen slawischen Stämmen am Herzen liegen, als das einzig mögliche Banner für die slawische Vereinigung angesehen werden können. Die bloße Existenz eines solchen Kreises war zu dieser Zeit bereits ein illegales Phänomen. Darüber hinaus verliehen seine Mitglieder, die entweder Verschwörer oder Freimaurer „spielen“ wollten, ihren Treffen und friedlichen Gesprächen bewusst den Charakter eines Geheimbundes mit besonderen Attributen: einer besonderen Ikone und Eisenringen mit der Inschrift: „Kyrill und Methodius“. Die Bruderschaft hatte auch ein Siegel, auf dem stand: „Erkenne die Wahrheit, und die Wahrheit wird dich befreien.“ Af. wurde Mitglied der Organisation. V. Markovich, später ein berühmter südrussischer Ethnograph, Schriftsteller N. I. Gulak, Dichter A. A. Navrotsky, Lehrer V. M. Belozersky und D. P. Pilchikov, mehrere Studenten und später T. G. Shevchenko, dessen Arbeit so stark von den Ideen der panslawistischen Bruderschaft beeinflusst war. An den Treffen der Gesellschaft nahmen auch zufällige „Brüder“ teil, zum Beispiel der Gutsbesitzer N. I. Savin, den Kostomarov aus Charkow kannte. Auch der berüchtigte Publizist P. A. Kulish wusste von der Bruderschaft. Mit seinem charakteristischen Humor unterzeichnete er einige seiner Botschaften an Mitglieder der Bruderschaft „Hetman Panka Kulish“. Anschließend wurde dieser Scherz in der III. Abteilung auf drei Jahre Verbannung geschätzt, obwohl „Hetman“ Kulish selbst kein offizielles Mitglied der Bruderschaft war. Nur um auf der sicheren Seite zu sein...

4. Juni 1846 N.I. Kostomarov wurde zum außerordentlichen Professor für russische Geschichte an der Universität Kiew gewählt; Mittlerweile hat er den Unterricht am Gymnasium und anderen Internaten verlassen. Seine Mutter ließ sich ebenfalls mit ihm in Kiew nieder und verkaufte den Teil von Yurasovka, den sie geerbt hatte.

Kostomarov war weniger als ein Jahr lang Professor an der Universität Kiew, aber die Studenten, denen er gegenüber unkompliziert war, liebten ihn sehr und waren von seinen Vorlesungen mitgerissen. Kostomarov unterrichtete mehrere Kurse, darunter auch slawische Mythologie, die er in kirchenslawischer Schrift druckte, was teilweise der Grund für deren Verbot war. Erst in den 1870er Jahren wurden die vor 30 Jahren gedruckten Exemplare in den Handel gebracht. Kostomarov arbeitete auch an Chmelnizki, wobei er Materialien aus Kiew und vom berühmten Archäologen Gr. verwendete. Svidzinsky, wurde außerdem zum Mitglied der Kiewer Kommission für die Analyse antiker Akte gewählt und bereitete die Chronik von S. Wieliczka zur Veröffentlichung vor.

Anfang 1847 verlobte sich Kostomarov mit Anna Leontyevna Kragelskaya, seiner Schülerin aus dem Internat de Melyana. Die Hochzeit war für den 30. März geplant. Kostomarov bereitete sich aktiv auf das Familienleben vor: Er suchte für sich und seine Braut ein Haus in der Bolschaja Wladimirskaja, näher an der Universität, und bestellte in Wien selbst ein Klavier für Alina. Schließlich war die Braut des Historikers eine hervorragende Darstellerin – Franz Liszt selbst bewunderte ihre Leistung. Aber... die Hochzeit fand nicht statt.

Nach der Denunziation des Studenten A. Petrov, der Kostomarovs Gespräch mit mehreren Mitgliedern der Kyrill- und Method-Gesellschaft belauscht hatte, wurde Kostomarov verhaftet, verhört und unter der Bewachung von Gendarmen in den Teil Podolsk geschickt. Dann, zwei Tage später, wurde er zum Abschied in die Wohnung seiner Mutter gebracht, wo seine Braut, Alina Kragelskaya, unter Tränen auf ihn wartete.

„Die Szene brach auseinander“, schrieb Kostomarov in seiner „Autobiografie“. „Dann setzten sie mich auf ein Transferbrett und brachten mich nach St. Petersburg... Mein Geisteszustand war so tödlich, dass ich auf die Idee kam, während der Reise zu verhungern. Ich verweigerte jegliches Essen und Trinken und hatte den Entschluss, fünf Tage lang auf diese Weise zu reisen ... Mein Führer, der Polizist, verstand, was mir durch den Kopf ging, und begann mir zu raten, meine Absicht aufzugeben. „Du“, sagte er, „wird dir nicht den Tod zufügen, ich werde Zeit haben, dich dorthin zu bringen, aber du wirst dir selbst Schaden zufügen: Sie werden anfangen, dich zu verhören, und du wirst vor Erschöpfung wahnsinnig werden und du wirst unnötige Dinge sagen.“ über dich selbst und andere.“ Kostomarov befolgte den Rat.

In St. Petersburg sprachen der Chef der Gendarmen, Graf Alexey Orlov, und sein Assistent, Generalleutnant Dubelt, mit dem Festgenommenen. Als der Wissenschaftler um Erlaubnis bat, Bücher und Zeitungen lesen zu dürfen, sagte Dubelt: „Das ist unmöglich, mein guter Freund, du liest zu viel.“

Bald stellten beide Generäle fest, dass es sich nicht um einen gefährlichen Verschwörer, sondern um einen romantischen Träumer handelte. Doch die Ermittlungen zogen sich den ganzen Frühling hin, da der Fall durch Taras Schewtschenko (er erhielt die härteste Strafe) und Nikolai Gulak durch ihre „Unlösbarkeit“ verlangsamt wurde. Es gab keinen Prozess. Von Dubelt erfuhr Kostomarow am 30. Mai von der Entscheidung des Zaren: ein Jahr Festungshaft und unbefristete Verbannung „in eine der abgelegenen Provinzen“. Kostomarov verbrachte ein Jahr in der 7. Zelle des Alekseevsky Ravelin, wo sein ohnehin nicht sehr guter Gesundheitszustand stark litt. Die Mutter des Gefangenen durfte ihn jedoch besuchen, er bekam Bücher und lernte dort nebenbei Altgriechisch und Spanisch.

Die Hochzeit des Historikers mit Alina Leontyevna war völlig verärgert. Die Braut selbst war romantischer Natur und wie die Frauen der Dekabristen bereit, Kostomarov überall hin zu folgen. Doch für ihre Eltern schien eine Heirat mit einem „politischen Kriminellen“ undenkbar. Auf Drängen ihrer Mutter heiratete Alina Kragelskaya einen alten Freund ihrer Familie, den Gutsbesitzer M. Kisel.

Kostomarow im Exil

„Für die Gründung eines Geheimbundes, in dem die Vereinigung der Slawen zu einem Staat diskutiert wurde“, wurde Kostomarow nach Saratow geschickt, mit einem Veröffentlichungsverbot für seine Werke. Hier wurde er zum Übersetzer des Provinzvorstands ernannt, hatte aber nichts zu übersetzen, und der Gouverneur (Kozhevnikov) beauftragte ihn zunächst mit der Verwaltung des Kriminalbüros und dann des Geheimbüros, wo hauptsächlich schismatische Angelegenheiten erledigt wurden. Dies gab dem Historiker die Gelegenheit, sich gründlich mit dem Schisma vertraut zu machen und, wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten, seinen Anhängern nahe zu kommen. Kostomarov veröffentlichte die Ergebnisse seiner Studien zur lokalen Ethnographie im Provinzblatt Saratow, das er vorübergehend herausgab. Er studierte auch Physik und Astronomie, versuchte einen Ballon zu bauen und praktizierte sogar Spiritualismus, hörte aber nicht auf, die Geschichte von Bogdan Chmelnizki zu studieren, und erhielt Bücher von Gr. Svidzinsky. Im Exil begann Kostomarov, Materialien zu sammeln, um das Innenleben der vorpetrinischen Rus zu studieren.

In Saratow, in der Nähe von Kostomarow, gruppierte sich ein Kreis gebildeter Menschen, teils aus vertriebenen Polen, teils aus Russen. Darüber hinaus standen ihm in Saratow Archimandrit Nikanor, später Erzbischof von Cherson, I. I. Palimpsestov, später Professor an der Universität Noworossijsk, E. A. Belov, Varentsov und andere nahe; später N. G. Chernyshevsky, A. N. Pypin und insbesondere D. L. Mordovtsev.

Im Allgemeinen war Kostomarovs Leben in Saratow überhaupt nicht schlecht. Bald kam seine Mutter hierher, der Historiker selbst gab Privatunterricht, unternahm Ausflüge beispielsweise auf die Krim, wo er an der Ausgrabung eines der Kertsch-Hügel teilnahm. Später ging der Verbannte ganz ruhig nach Dubowka, um sich mit dem Schisma vertraut zu machen; nach Zarizyn und Sarepta - um Materialien über die Region Pugatschow usw. zu sammeln.

Im Jahr 1855 wurde Kostomarov zum Angestellten des Statistischen Komitees von Saratow ernannt und veröffentlichte zahlreiche Artikel über die Statistik von Saratow in lokalen Publikationen. Der Historiker sammelte viele Materialien zur Geschichte von Razin und Pugachev, verarbeitete sie jedoch nicht selbst, sondern übergab sie an D.L. Mordovtsev, der sie dann mit seiner Erlaubnis benutzte. Mordovtsev wurde zu dieser Zeit Kostomarovs Assistent im Statistikausschuss.

Ende 1855 durfte Kostomarov geschäftlich nach St. Petersburg reisen, wo er vier Monate lang in der öffentlichen Bibliothek über die Ära Chmelnizkis und das Innenleben der alten Rus arbeitete. Zu Beginn des Jahres 1856, als das Druckverbot für seine Werke aufgehoben wurde, veröffentlichte der Historiker in Otechestvennye Zapiski einen Artikel über den Kampf der ukrainischen Kosaken mit Polen in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, der das Vorwort zu seinem Buch Chmelnyzki bildete. Im Jahr 1857 erschien schließlich „Bogdan Chmelnizki“, allerdings in einer unvollständigen Fassung. Das Buch hinterließ bei den Zeitgenossen einen starken Eindruck, vor allem durch die Kunstfertigkeit seiner Aufmachung. Schließlich hat sich vor Kostomarow keiner der russischen Historiker ernsthaft mit der Geschichte von Bogdan Chmelnizki befasst. Trotz des beispiellosen Erfolgs der Studie und der positiven Kritiken darüber in der Hauptstadt musste der Autor dennoch nach Saratow zurückkehren, wo er sich weiterhin mit dem Studium des Innenlebens der alten Rus beschäftigte, insbesondere mit der Geschichte des Handels im 16. 17. Jahrhundert.

Das Krönungsmanifest befreite Kostomarow von der Aufsicht, doch die Anordnung, die ihm die Ausübung einer akademischen Tätigkeit verbot, blieb in Kraft. Im Frühjahr 1857 kam er in St. Petersburg an, veröffentlichte seine Forschungen zur Handelsgeschichte und ging ins Ausland, wo er Schweden, Deutschland, Österreich, Frankreich, die Schweiz und Italien besuchte. Im Sommer 1858 arbeitete Kostomarov erneut in der St. Petersburger öffentlichen Bibliothek an der Geschichte des Aufstands von Stenka Razin und schrieb gleichzeitig auf Anraten von N. V. Kalachov, mit dem er dann eng zusammenarbeitete, die Geschichte „Sohn“ ( veröffentlicht 1859); Er sah auch Schewtschenko, der aus dem Exil zurückgekehrt war. Im Herbst nahm Kostomarov die Position eines Sachbearbeiters im Saratower Provinzkomitee für Bauernangelegenheiten an und verband damit seinen Namen mit der Befreiung der Bauern.

Wissenschaftliche, Lehr- und Verlagstätigkeit von N.I. Kostomarowa

Ende 1858 erschien N. I. Kostomarovs Monographie „Der Aufstand von Stenka Razin“, die seinen Namen endgültig berühmt machte. Kostomarows Werke hatten gewissermaßen die gleiche Bedeutung wie beispielsweise Schtschedrins „Provinzskizzen“. Es handelte sich um die ersten wissenschaftlichen Arbeiten zur russischen Geschichte, in denen viele Themen nicht nach dem bis dahin verbindlichen Schema der offiziellen wissenschaftlichen Leitung behandelt wurden; Gleichzeitig waren sie auf bemerkenswert künstlerische Weise geschrieben und präsentiert. Im Frühjahr 1859 wählte die Universität St. Petersburg Kostomarow zum außerordentlichen Professor für russische Geschichte. Nachdem er auf die Schließung des Ausschusses für Bauernangelegenheiten gewartet hatte, kam Kostomarov nach einem sehr herzlichen Abschied in Saratow nach St. Petersburg. Doch dann stellte sich heraus, dass der Fall um seine Professur nicht geklärt war, er wurde nicht angenommen, weil dem Kaiser mitgeteilt wurde, dass Kostomarov einen unzuverlässigen Aufsatz über Stenka Razin geschrieben hatte. Der Kaiser selbst las jedoch diese Monographie und äußerte sich sehr anerkennend darüber. Auf Wunsch der Brüder D. A. und N. A. Milyutin erlaubte Alexander II. die Genehmigung von N. I. Kostomarov als Professor zu berufen, nicht wie bisher geplant an der Universität Kiew, sondern an der Universität St. Petersburg.

Kostomarovs Antrittsvorlesung fand am 22. November 1859 statt und wurde von den Studenten und dem Publikum mit tosendem Applaus bedacht. Kostomarov blieb nicht lange (bis Mai 1862) Professor an der Universität St. Petersburg. Aber schon in dieser kurzen Zeit wurde er als äußerst talentierter Lehrer und hervorragender Dozent bekannt. Kostomarovs Schüler brachten mehrere sehr angesehene Persönlichkeiten auf dem Gebiet der Wissenschaft der russischen Geschichte hervor, zum Beispiel Professor A. I. Nikitsky. Die Tatsache, dass Kostomarov ein großartiger Künstler und Dozent war, ist in vielen Erinnerungen seiner Schüler erhalten. Einer von Kostomarovs Zuhörern sagte über seine Lesung:

„Trotz seines eher bewegungslosen Aussehens, seiner ruhigen Stimme und seines nicht ganz klaren, lispelnden Akzents mit einer sehr auffälligen Aussprache von Wörtern im kleinrussischen Stil las er wunderbar. Ob er nun den Nowgoroder Veche oder die Wirren der Schlacht bei Lipezk schilderte, man musste die Augen schließen – und nach wenigen Sekunden schien man mitten in das dargestellte Geschehen versetzt zu sein, man sah und hörte alles, worüber Kostomarow sprach herum, der inzwischen regungslos auf der Kanzel stand; sein Blick blickt nicht auf die Zuhörer, sondern irgendwo in die Ferne, als würde er in diesem Moment etwas in der fernen Vergangenheit sehen; Der Dozent scheint sogar ein Mann zu sein, der nicht von dieser Welt ist, sondern von einer anderen Welt, der absichtlich erschien, um über die Vergangenheit zu berichten, die für andere geheimnisvoll, ihm aber so gut bekannt ist.“

Im Allgemeinen hatten Kostomarovs Vorlesungen einen großen Einfluss auf die Vorstellungskraft des Publikums, und die Faszination für sie lässt sich teilweise durch die starke Emotionalität des Dozenten erklären, die trotz seiner äußeren Ruhe immer wieder durchbrach. Sie hat die Zuhörer im wahrsten Sinne des Wortes „angesteckt“. Nach jeder Vorlesung erhielt der Professor stehende Ovationen, wurde in den Armen getragen usw. An der Universität St. Petersburg erhielt N.I. Kostomarov unterrichtete die folgenden Kurse: Geschichte der antiken Rus (aus der ein Artikel über den Ursprung der Rus mit der Zhmud-Theorie dieses Ursprungs veröffentlicht wurde); Ethnographie der Ausländer, die in der Antike in Russland lebten, beginnend mit den Litauern; die Geschichte der alten russischen Regionen (ein Teil davon wurde unter dem Titel „Nordrussische Volksregeln“ veröffentlicht) und die Geschichtsschreibung, von der nur der Anfang gedruckt wurde, widmete sich der Analyse von Chroniken.

Neben Universitätsvorlesungen hielt Kostomarov auch öffentliche Vorlesungen, die ebenfalls großen Erfolg hatten. Parallel zu seiner Professur arbeitete Kostomarov mit Quellen, für die er ständig St. Petersburg und Moskau sowie Provinzbibliotheken und -archive besuchte, die alten russischen Städte Nowgorod und Pskow untersuchte und mehr als einmal ins Ausland reiste. Der öffentliche Streit zwischen N. I. Kostomarov und M. P. Pogodin über die Frage nach der Herkunft der Rus geht auf diese Zeit zurück.

Im Jahr 1860 wurde Kostomarov Mitglied der Archäographischen Kommission mit der Aufgabe, Akte Süd- und Westrusslands zu bearbeiten, und wurde zum ordentlichen Mitglied der Russischen Geographischen Gesellschaft gewählt. Die Kommission veröffentlichte unter seiner Leitung 12 Aktenbände (von 1861 bis 1885), und die Geographische Gesellschaft veröffentlichte drei Bände „Berichte einer ethnographischen Expedition in die westrussische Region“ (III, IV und V – 1872-1878).

In St. Petersburg bildete sich in der Nähe von Kostomarov ein Kreis, zu dem sie gehörten: Schewtschenko, der jedoch bald starb, die Belozerskys, der Buchhändler Kozhanchikov, A. A. Kotlyarevsky, der Ethnograph S. V. Maksimov, der Astronom A. N. Savich, der Priester Opatovich und viele andere. Im Jahr 1860 begann dieser Kreis mit der Herausgabe der Zeitschrift Osnova, in der Kostomarov einer der wichtigsten Mitarbeiter war. Seine Artikel werden hier veröffentlicht: „Über den föderalen Anfang der alten Rus“, „Zwei russische Nationalitäten“, „Merkmale der südrussischen Geschichte“ usw. sowie viele polemische Artikel über Angriffe auf ihn wegen „Separatismus“, „ Ukrainophilismus“, „Antinormannismus“ usw. Er beteiligte sich auch an der Veröffentlichung populärer Bücher in der kleinrussischen Sprache („Metelikov“) und sammelte für die Veröffentlichung der Heiligen Schrift einen Sonderfonds, der später verwendet wurde für die Veröffentlichung des Kleinrussischen Wörterbuchs.

„Duma“-Vorfall

Ende 1861 wurde die Universität St. Petersburg aufgrund von Studentenunruhen vorübergehend geschlossen. Fünf „Anstifter“ der Unruhen wurden aus der Hauptstadt verwiesen, 32 Studenten wurden mit dem Recht auf Abschlussprüfungen von der Universität verwiesen.

Am 5. März 1862 wurde die Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker und Professor an der Universität St. Petersburg, P. W. Pawlow, verhaftet und nach Wetluga verbannt. An der Universität hielt er keine einzige Vorlesung, doch bei einer öffentlichen Lesung zugunsten notleidender Schriftsteller beendete er seine Rede zur Jahrtausendwende Russlands mit folgenden Worten:

Aus Protest gegen die Unterdrückung von Studenten und die Vertreibung Pawlows traten die Professoren der St. Petersburger Universität Kawelin, Stasjulewitsch, Pypin, Spasowitsch und Utin zurück.

Kostomarow unterstützte den Protest gegen Pawlows Ausschluss nicht. In diesem Fall ging er den „mittleren Weg“: Er bot an, den Unterricht für alle Studierenden fortzusetzen, die lernen wollten, und keine Kundgebung abzuhalten. Um die geschlossene Universität zu ersetzen, wurde dank der Bemühungen von Professoren, darunter Kostomarov, im Saal der Stadtduma eine „freie Universität“ eröffnet, wie es damals hieß. Trotz aller anhaltenden „Anfragen“ und sogar Einschüchterungen seitens radikaler Studentenkomitees begann Kostomarov, dort seine Vorlesungen zu halten.

Die „fortgeschrittenen“ Studenten und einige Professoren, die ihrem Beispiel folgten, forderten aus Protest gegen Pawlows Ausschluss die sofortige Schließung aller Vorlesungen in der Stadtduma. Sie beschlossen, diese Aktion am 8. März 1862 anzukündigen, unmittelbar nach einem überfüllten Vortrag von Professor Kostomarov.

Ein Teilnehmer der Studentenunruhen von 1861-62 und später der berühmte Verleger L.F. Panteleev beschreibt diese Episode in seinen Memoiren wie folgt:

„Es war der 8. März, der große Duma-Saal war nicht nur mit Studenten, sondern auch mit einer riesigen Masse des Publikums überfüllt, da Gerüchte über eine bevorstehende Demonstration bereits in ihn eingedrungen waren. Nun beendete Kostomarov seinen Vortrag; Es gab den üblichen Applaus. Dann betrat der Student E.P. Pechatkin sofort die Fakultät und gab eine Erklärung zum Abschluss der Vorlesungen mit der gleichen Motivation ab, die bei dem Treffen mit Spasovich festgestellt wurde, und mit einer Klausel über die Professoren, die die Vorlesungen fortsetzen würden. Kostomarov, der keine Zeit hatte, sich weit von der Fakultät zu entfernen, kehrte sofort zurück und sagte: „Ich werde weiterhin Vorlesungen halten“ und fügte gleichzeitig ein paar Worte hinzu, dass die Wissenschaft ihren eigenen Weg gehen sollte, ohne sich in verschiedene Alltagsumstände zu verwickeln . Applaus und Zischen waren gleichzeitig zu hören; aber dann platzte E. Utin direkt vor Kostomarovs Nase heraus: „Schurke! zweiter Tschitscherin [B. N. Tschitscherin veröffentlichte damals offenbar in Moskovskie Wedomosti (1861, Nr. 247, 250 und 260) eine Reihe reaktionärer Artikel zur Universitätsfrage. Doch schon früher machte sein Brief an Herzen den Namen B.N. bei jungen Leuten äußerst unbeliebt; Kavelin verteidigte ihn und sah in ihm eine bedeutende wissenschaftliche Persönlichkeit, obwohl er die meisten seiner Ansichten nicht teilte. (Ca. L.F. Panteleev)], Stanislav am Hals!“ Der Einfluss, den N. Utin genoss, verfolgte offenbar E. Utin, und er gab sich dann alle Mühe, seinen extremen Radikalismus zu verkünden; er erhielt sogar scherzhaft den Spitznamen Robespierre. E. Utins Trick hätte noch schlimmer explodieren können beeindruckbare Person wie Kostomarow war; Leider verlor er jegliche Selbstbeherrschung und sagte, als er auf die Kanzel zurückkehrte, unter anderem: „... ich verstehe diese Gladiatoren nicht, die mit ihrem Leiden der Öffentlichkeit gefallen wollen (es ist schwer zu sagen, wen er meinte, aber diese Worte waren als Anspielung auf Pawlow verständlich). Ich sehe die Repetilovs vor mir, aus denen in einigen Jahren die Rasplyuevs hervorgehen werden.“ Es gab keinen Applaus mehr, aber es schien, als ob der ganze Saal zischte und pfiff ...“

Als dieser ungeheuerliche Vorfall in weiten Kreisen der Öffentlichkeit bekannt wurde, löste er bei Universitätsprofessoren und Studenten tiefe Unzufriedenheit aus. Die Mehrheit der Lehrer beschloss, weiterhin Vorlesungen zu halten, nun aus Solidarität mit Kostomarov. Gleichzeitig wuchs unter radikalen studentischen Jugendlichen die Empörung über das Verhalten des Historikers. Anhänger von Tschernyschewskis Ideen, zukünftige Führer von „Land und Freiheit“, schlossen Kostomarow eindeutig von der Liste der „Wächter des Volkes“ aus und bezeichneten den Professor als „Reaktionär“.

Natürlich hätte Kostomarov durchaus an die Universität zurückkehren und weiter unterrichten können, aber höchstwahrscheinlich war er über den „Duma“-Vorfall zutiefst beleidigt. Vielleicht wollte der ältere Professor einfach mit niemandem streiten und noch einmal beweisen, dass er Recht hatte. Im Mai 1862 wurde N.I. Kostomarov trat zurück und verließ die Mauern der Universität St. Petersburg für immer.

Von diesem Moment an kam es zu seinem Bruch mit N.G. Chernyshevsky und den ihm nahestehenden Kreisen. Kostomarov wechselt schließlich zu liberal-nationalistischen Positionen und akzeptiert die Ideen des radikalen Populismus nicht. Laut Leuten, die ihn damals kannten, schien Kostomarov nach den Ereignissen von 1862 „das Interesse“ an der Moderne zu verlieren und sich ganz den Themen der fernen Vergangenheit zuzuwenden.

In den 1860er Jahren versuchten die Universitäten Kiew, Charkow und Noworossijsk, den Historiker als einen ihrer Professoren einzuladen, doch laut der neuen Universitätsurkunde von 1863 hatte Kostomarow keinen formellen Anspruch auf eine Professur: Er war nur ein Meister. Erst 1864, nachdem er den Aufsatz „Wer war der erste Betrüger?“ ​​veröffentlichte, verlieh ihm die Universität Kiew den Grad eines Ehrendoktors (ohne Verteidigung einer Doktorarbeit). Später, im Jahr 1869, wählte ihn die Universität St. Petersburg zum Ehrenmitglied, doch Kostomarov kehrte nie wieder zur Lehrtätigkeit zurück. Um den herausragenden Wissenschaftler finanziell zu versorgen, wurde ihm für seine Tätigkeit in der Archäographischen Kommission das entsprechende Gehalt eines ordentlichen Professors zugeteilt. Darüber hinaus war er korrespondierendes Mitglied der II. Abteilung der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften und Mitglied zahlreicher russischer und ausländischer wissenschaftlicher Gesellschaften.

Nach dem Verlassen der Universität gab Kostomarov seine wissenschaftliche Tätigkeit nicht auf. In den 1860er Jahren veröffentlichte er „Nordrussische Volksrechte“, „Geschichte der Zeit der Unruhen“ und „Südrussland am Ende des 16. Jahrhunderts“. (Überarbeitung der zerstörten Dissertation). Für die Forschung“ Letzten Jahren Polnisch-Litauisches Commonwealth“ („Bulletin of Europe“, 1869. Buch 2-12) N.I. Kostomarov wurde mit dem Preis der Akademie der Wissenschaften (1872) ausgezeichnet.

letzten Lebensjahre

Im Jahr 1873, nach einer Reise durch Zaporozhye, N.I. Kostomarov besuchte Kiew. Hier erfuhr er zufällig, dass seine Ex-Verlobte Alina Leontyevna Kragelskaya, die zu diesem Zeitpunkt bereits verwitwet war und den Nachnamen ihres verstorbenen Mannes Kisel trug, mit ihren drei Kindern in der Stadt lebte. Diese Nachricht beunruhigte den 56-jährigen Kostomarov, der bereits vom Leben erschöpft war, zutiefst. Nachdem er die Adresse erhalten hatte, schrieb er sofort einen kurzen Brief an Alina Leontyevna mit der Bitte um ein Treffen. Die Antwort war ja.

Sie trafen sich 26 Jahre später wie alte Freunde, doch die Freude über das Treffen wurde von Gedanken an die verlorenen Jahre überschattet.

„Anstelle des jungen Mädchens habe ich sie verlassen“, schrieb N. I. Kostomarov, „ich fand eine ältere Dame, und zwar eine kranke, die Mutter von drei halberwachsenen Kindern.“ Unser Date war ebenso angenehm wie traurig: Wir hatten beide das Gefühl, dass die schönste Zeit unseres Lebens unwiderruflich vergangen war.“

Auch Kostomarow ist im Laufe der Jahre nicht jünger geworden: Er hat bereits einen Schlaganfall erlitten und sein Sehvermögen hat sich deutlich verschlechtert. Doch das ehemalige Brautpaar wollte sich nach langer Trennung nicht noch einmal trennen. Kostomarow nahm die Einladung von Alina Leontievna an, auf ihrem Dedovtsy-Anwesen zu bleiben, und als er nach St. Petersburg aufbrach, nahm er Alinas älteste Tochter Sophia mit, um sie im Smolny-Institut unterzubringen.

Erst schwierige Alltagsumstände trugen dazu bei, dass sich die alten Freunde endlich näher kamen. Anfang 1875 erkrankte Kostomarov schwer. Man ging davon aus, dass es sich um Typhus handelte, einige Ärzte vermuteten jedoch zusätzlich zum Typhus einen zweiten Schlaganfall. Als der Patient im Delirium lag, starb seine Mutter Tatjana Petrowna an Typhus. Die Ärzte verheimlichten ihren Tod lange Zeit vor Kostomarov – ihre Mutter war die einzige nahestehende und liebe Person in Nikolai Iwanowitschs Leben. Völlig hilflos im Alltag konnte der Historiker auch bei Kleinigkeiten nicht ohne seine Mutter auskommen: beim Finden eines Taschentuchs in der Kommode oder beim Anzünden einer Pfeife...

Und in diesem Moment kam Alina Leontievna zur Rettung. Als sie von der Notlage Kostomarows erfuhr, gab sie alle ihre Angelegenheiten auf und kam nach St. Petersburg. Ihre Hochzeit fand am 9. Mai 1875 auf dem Anwesen von Alina Leontyevna Dedovtsy im Bezirk Priluki statt. Das Frischvermählte war 58 Jahre alt und sein Auserwählter war 45 Jahre alt. Kostomarov adoptierte alle Kinder von A.L. Kissel aus erster Ehe. Die Familie seiner Frau wurde zu seiner Familie.

Alina Leontievna ersetzte nicht nur Kostomarovs Mutter, sondern übernahm auch die Organisation des Lebens des berühmten Historikers. Sie wurde Arbeitsassistentin, Sekretärin, Lektorin und sogar Beraterin in akademischen Angelegenheiten. Kostomarov schrieb und veröffentlichte seine berühmtesten Werke, als er bereits verheiratet war. Und seine Frau ist daran beteiligt.

Seitdem verbrachte der Historiker den Sommer fast ständig im Dorf Dedovtsy, 4 Werst von der Stadt Priluk (Provinz Poltawa) entfernt, und war einst sogar ehrenamtlicher Treuhänder des Prilutsky-Männergymnasiums. Im Winter lebte er in St. Petersburg, umgeben von Büchern, und arbeitete trotz Kraftverlust und fast vollständigem Sehverlust weiter.

Zu seinen neuesten Werken zählen „Der Beginn der Autokratie im antiken Russland“ und „Über die historische Bedeutung der russischen Volksliedkunst“ (Überarbeitung seiner Masterarbeit). Der Anfang des zweiten Teils wurde 1872 in der Zeitschrift „Conversation“ veröffentlicht, die Fortsetzung teilweise in „Russian Thought“ für 1880 und 1881 unter dem Titel „Geschichte der Kosaken in den Denkmälern der südrussischen Volksliederkunst“. Ein Teil dieser Arbeit wurde in das Buch „Literarisches Erbe“ (St. Petersburg, 1890) unter dem Titel „Familienleben in den Werken der südrussischen Volksliedkunst“ aufgenommen; einige gingen einfach verloren (siehe „Kiewer Antike“, 1891, Nr. 2, Dokumente usw., Art. 316). Das Ende dieses groß angelegten Werkes wurde nicht von einem Historiker geschrieben.

Zur gleichen Zeit schrieb Kostomarov „Russische Geschichte in den Biografien ihrer wichtigsten Persönlichkeiten“, ebenfalls unvollendet (endet mit der Biografie von Kaiserin Elisabeth Petrowna) und Hauptwerken zur Geschichte Kleinrusslands als Fortsetzung früherer Werke: „ Ruine“, „Mazeppa und die Mazepianer“, „Paul“ Halbboden.“ Schließlich schrieb er eine Reihe von Autobiografien, die mehr als nur persönliche Bedeutung haben.

Kostomarov war seit 1875 ständig krank und wurde besonders dadurch geschädigt, dass er am 25. Januar 1884 von der Besatzung unter dem Bogen des Generalstabs niedergeschlagen wurde. Ähnliche Vorfälle waren ihm schon zuvor passiert, denn der halbblinde Historiker, der ebenfalls von seinen Gedanken mitgerissen wurde, nahm oft nicht wahr, was um ihn herum geschah. Doch zuvor hatte Kostomarov Glück: Er kam mit leichten Verletzungen davon und erholte sich schnell. Der Vorfall vom 25. Januar hat ihn völlig zerstört. Anfang 1885 erkrankte der Historiker und starb am 7. April. Er wurde auf dem Volkov-Friedhof auf den sogenannten „literarischen Brücken“ beigesetzt; auf seinem Grab wurde ein Denkmal errichtet.

Persönlichkeitsbewertung von N.I. Kostomarov

Vom Aussehen her war N. I. Kostomarov durchschnittlich groß und alles andere als gutaussehend. Die Schüler der Internate, in denen er in seiner Jugend unterrichtete, nannten ihn „die Vogelscheuche des Meeres“. Der Historiker hatte eine überraschend ungeschickte Figur, liebte es, übermäßig lockere Kleidung zu tragen, die wie auf einem Kleiderbügel an ihm hing, war äußerst geistesabwesend und sehr kurzsichtig.

Nikolai Iwanowitsch war von Kindheit an durch die übermäßige Aufmerksamkeit seiner Mutter verwöhnt und zeichnete sich durch völlige Hilflosigkeit aus (seine Mutter band ihr ganzes Leben lang die Krawatte ihres Sohnes und reichte ihm ein Taschentuch), war aber gleichzeitig im Alltag ungewöhnlich launisch. Dies zeigte sich besonders in meinen reiferen Jahren. Einer von Kostomarovs häufigen Tischbegleitern erinnerte sich beispielsweise daran, dass der ältere Historiker auch in Anwesenheit von Gästen nicht davor zurückschreckte, am Tisch launisch zu sein: „Er bemängelte jedes Gericht – entweder sah er nicht, wie das Huhn danach geschnitten wurde.“ Als ich auf dem Markt war und daher vermutete, dass das Huhn nicht lebte, sah ich nicht, wie sie Felchen, Kampfläufer oder Zander töteten, und bewies damit, dass der Fisch tot gekauft wurde. Am meisten bemängelte ich die Butter, die bitter sei, obwohl ich sie im besten Laden gekauft habe.“

Glücklicherweise hatte seine Frau Alina Leontyevna das Talent, die Prosa des Lebens in ein Spiel zu verwandeln. Scherzhaft nannte sie ihren Mann oft „mein alter Mann“ und „mein verwöhnter alter Mann“. Kostomarov wiederum nannte sie scherzhaft auch „Dame“.

Kostomarov hatte einen außergewöhnlichen Verstand und sehr umfangreiche Kenntnisse, nicht nur in den Bereichen, die Gegenstand seiner Spezialstudien waren (russische Geschichte, Ethnographie), sondern beispielsweise auch in Bereichen wie der Theologie. Erzbischof Nikanor, ein bekannter Theologe, pflegte zu sagen, dass er es nicht wagte, sein Wissen über die Heilige Schrift mit dem Wissen von Kostomarov zu vergleichen. Kostomarovs Gedächtnis war phänomenal. Er war ein leidenschaftlicher Kosmetiker: Er liebte alles Künstlerische, vor allem Naturgemälde, Musik, Malerei und Theater.

Kostomarov liebte auch Tiere sehr. Man sagt, dass er während seiner Arbeit ständig seine geliebte Katze neben sich auf dem Tisch hatte. Die kreative Inspiration des Wissenschaftlers schien von dem pelzigen Begleiter abzuhängen: Sobald die Katze auf den Boden sprang und ihrer katzenartigen Beschäftigung nachging, erstarrte der Stift in Nikolai Iwanowitschs Hand kraftlos ...

Zeitgenossen verurteilten Kostomarov dafür, dass er immer wusste, wie man welche findet negative Eigenschaft in der Person, die vor ihm gelobt wurde; aber einerseits war in seinen Worten immer Wahrheit; Wenn man unter Kostomarov andererseits anfing, schlecht über jemanden zu reden, wusste er fast immer, wie man gute Eigenschaften in ihm findet. Sein Verhalten zeigte oft einen Geist des Widerspruchs, aber in Wirklichkeit war er äußerst sanft und vergab den Menschen, die vor ihm schuldig waren, schnell. Kostomarov war ein liebevoller Familienvater, ein hingebungsvoller Freund. Sein aufrichtiges Gefühl für seine gescheiterte Braut, das er über die Jahre und alle Prüfungen hinweg aufrechterhielt, weckt nur Respekt. Darüber hinaus verfügte Kostomarov auch über außergewöhnlichen Zivilcourage, gab seine Ansichten und Überzeugungen nicht auf und folgte weder der Führung der Autoritäten (die Geschichte der Cyril and Methodius Society) noch des radikalen Teils der Studentenschaft (der „Duma“). Vorfall).

Bemerkenswert ist Kostomarovs Religiosität, die nicht auf allgemeinen philosophischen Ansichten beruht, sondern sozusagen warmherzig, spontan und nah an der Religiosität des Volkes ist. Kostomarov, der die Dogmatik der Orthodoxie und ihre Moral gut kannte, schätzte auch jedes Merkmal des kirchlichen Rituals. Der Gottesdienstbesuch war für ihn nicht nur eine Pflicht, vor der er auch bei schwerer Krankheit nicht zurückschreckte, sondern auch ein großes ästhetisches Vergnügen.

Historisches Konzept von N. I. Kostomarov

Historische Konzepte von N.I. Kostomarov ist seit mehr als anderthalb Jahrhunderten Gegenstand unaufhörlicher Kontroversen. Die Arbeiten der Forscher haben noch keine eindeutige Einschätzung ihrer Vielschichtigkeit, teilweise Widersprüchlichkeit, entwickelt Historisches Erbe. In der umfangreichen Geschichtsschreibung sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Zeit erscheint er als bäuerlicher, adliger, adelsbürgerlicher, liberal-bürgerlicher, bürgerlich-nationalistischer und revolutionär-demokratischer Historiker zugleich. Darüber hinaus wird Kostomarov oft als Demokrat, Sozialist und sogar Kommunist (!), Panslawist, Ukrainophiler, Föderalist, Historiker des Volkslebens, Volksgeistes, populistischer Historiker und Wahrheitssucher beschrieben Historiker. Zeitgenossen beschrieben ihn oft als romantischen Historiker, Lyriker, Künstler, Philosophen und Soziologen. Nachkommen, die auf der marxistisch-leninistischen Theorie basierten, stellten fest, dass Kostomarov ein Historiker ist, schwach als Dialektiker, aber ein sehr ernsthafter Historiker-Analytiker.

Die heutigen ukrainischen Nationalisten vertraten bereitwillig Kostomarows Theorien und fanden in ihnen eine historische Rechtfertigung für moderne politische Unterstellungen. Inzwischen ist das allgemeine historische Konzept des längst verstorbenen Historikers recht einfach und es ist völlig sinnlos, darin nach Manifestationen des nationalistischen Extremismus zu suchen und noch mehr nach Versuchen, die Traditionen eines slawischen Volkes zu erhöhen und die Bedeutung eines anderen herabzusetzen.

Sein Konzept basiert auf dem Historiker N.I. Kostomarov stellte einen Gegensatz zwischen Staats- und Volksprinzipien im allgemeinen historischen Entwicklungsprozess Russlands dar. Die Innovation seiner Konstruktionen lag also nur darin, dass er als einer der Gegner der „Staatsschule“ von S.M. auftrat. Solovyov und ihre Anhänger. Kostomarov verband das Staatsprinzip mit der Zentralisierungspolitik der großen Fürsten und Könige, das Volksprinzip – mit dem Gemeinschaftsprinzip, dessen politische Ausdrucksform die Volksversammlung oder Veche war. Es war das Veche-Prinzip (und nicht das kommunale Prinzip wie die „Populisten“), das N.I. verkörperte. Kostomarov, das System der föderalen Struktur, das den Bedingungen Russlands am besten entsprach. Ein solches System ermöglichte es, das Potenzial der Volksinitiative – der wahren treibenden Kraft der Geschichte – maximal zu nutzen. Das Prinzip der Staatszentralisierung wirkte laut Kostomarov als regressive Kraft, die die Aktiven schwächte kreatives Potenzial Menschen.

Nach Kostomarovs Konzept waren die wichtigsten treibenden Kräfte, die die Bildung der Moskauer Rus beeinflussten, zwei Prinzipien – autokratisch und Apanage. Ihr Kampf endete im 17. Jahrhundert mit dem Sieg der Großmacht. Der Apanage-Veche-Anfang hat laut Kostomarov „ein neues Bild angenommen“, d. h. Bild der Kosaken. Und der Aufstand von Stepan Rasin wurde zum letzten Kampf der Volksdemokratie mit der siegreichen Autokratie.

Kostomarovs Personifizierung des autokratischen Prinzips ist genau das großrussische Volk, d.h. eine Gruppe slawischer Völker, die vor der tatarischen Invasion die nordöstlichen Gebiete der Rus bewohnten. Die südrussischen Länder erlebten in geringerem Maße ausländischen Einfluss und konnten daher die Traditionen der Volksselbstverwaltung und der föderalen Präferenzen bewahren. In dieser Hinsicht ist Kostomarovs Artikel „Zwei russische Nationalitäten“ sehr charakteristisch, in dem es heißt, dass die südrussische Nationalität immer demokratischer gewesen sei, während die großrussische Nationalität andere Qualitäten habe, nämlich ein kreatives Prinzip. Die großrussische Nationalität schuf eine Autokratie (d. h. ein monarchisches System), die ihr den Vorrang im historischen Leben Russlands verlieh.

Der Kontrast zwischen dem „Volksgeist“ der „südrussischen Natur“ (in dem „es nichts Zwanghaftes oder Nivellierendes gab; es gab keine Politik, es gab keine kalte Berechnung, keine Festigkeit gegenüber dem angestrebten Ziel“) und den „Großrussen“. “ (die sich durch eine sklavische Bereitschaft auszeichnen, sich der autokratischen Macht zu unterwerfen, den Wunsch, „der Einheit ihres Landes Stärke und Formalität zu verleihen“) bestimmt laut N.I. Kostomarov, verschiedene Entwicklungsrichtungen des ukrainischen und russischen Volkes. Sogar die Tatsache des Aufblühens des Veche-Systems in den „nordrussischen Nationalitäten“ (Nowgorod, Pskow, Wjatka) und der Errichtung des autokratischen Systems in südliche Regionen N.I. Kostomarov begründete dies mit dem Einfluss der „Südrussen“, die angeblich mit ihren Veche-Freemen die nordrussischen Zentren gründeten, während ähnliche Freemen im Süden von der nördlichen Autokratie unterdrückt wurden und nur im Lebensstil und der Freiheitsliebe der Ukrainer durchbrachen Kosaken.

Zu seinen Lebzeiten warfen „Statisten“ dem Historiker scharf den Subjektivismus vor, den Wunsch, den Faktor „Volk“ im historischen Prozess der Staatsbildung zu verabsolutieren, sowie den bewussten Widerstand gegen die zeitgenössische wissenschaftliche Tradition.

Gegner der „Ukrainisierung“ wiederum schrieben Kostomarow schon damals den Nationalismus als Rechtfertigung separatistischer Tendenzen zu und sahen in seiner Leidenschaft für die Geschichte der Ukraine und die ukrainische Sprache lediglich eine Hommage an die panslawische Mode, die ihn erobert hatte besten Köpfe Europas.

Es wäre nicht überflüssig anzumerken, dass in den Werken von N.I. Kostomarov gibt es absolut keine klaren Hinweise darauf, was als „Plus“ und was als „Minus“ zu werten ist. Nirgendwo verurteilt er eindeutig die Autokratie und erkennt ihre historische Zweckmäßigkeit an. Darüber hinaus sagt der Historiker nicht, dass die Apanage-Demokratie eindeutig gut und akzeptabel für die gesamte Bevölkerung des Russischen Reiches sei. Es hängt alles von den Besonderheiten ab historische Bedingungen und die Charaktereigenschaften jedes Volkes.

Kostomarov wurde als „Nationalromantiker“ bezeichnet, der den Slawophilen nahe stand. Tatsächlich stimmen seine Ansichten über den historischen Prozess weitgehend mit den Hauptbestimmungen der slawophilen Theorien überein. Das ist Glaube an die Zukunft historische Rolle Slawen und vor allem jene slawischen Völker, die das Territorium des Russischen Reiches bewohnten. In dieser Hinsicht ging Kostomarov sogar noch weiter als die Slawophilen. Wie sie glaubte Kostomarov an die Vereinigung aller Slawen in einem Staat, jedoch in einem Bundesstaat, wobei die nationalen und religiösen Merkmale der einzelnen Nationalitäten erhalten blieben. Er hoffte, dass durch eine langfristige Kommunikation die Differenzen zwischen den Slawen auf natürliche und friedliche Weise ausgeglichen würden. Wie die Slawophilen suchte Kostomarov nach einem Ideal in der nationalen Vergangenheit. Diese ideale Vergangenheit konnte für ihn nur eine Zeit sein, in der das russische Volk nach seinen eigenen ursprünglichen Lebensprinzipien lebte und frei von dem historisch spürbaren Einfluss der Waräger, Byzantiner, Tataren, Polen usw. war. Diese Grundprinzipien des Volkes zu erraten Leben, den Geist des russischen Volkes zu erraten - das ist das ewige Ziel von Kostomarovs Arbeit.

Zu diesem Zweck beschäftigte sich Kostomarov ständig mit der Ethnographie als einer Wissenschaft, die den Forscher mit der Psychologie und der wahren Vergangenheit jedes Volkes vertraut machen konnte. Er interessierte sich nicht nur für Russisch, sondern auch für panslawische Ethnographie, insbesondere für die Ethnographie Südrusslands.

Im gesamten 19. Jahrhundert wurde Kostomarow als Vorreiter der „populistischen“ Geschichtsschreibung, als Gegner des autokratischen Systems und als Kämpfer für die Rechte kleiner Nationalitäten des Russischen Reiches gefeiert. Im 20. Jahrhundert galten seine Ansichten weitgehend als „rückständig“. Mit seinen national-föderalen Theorien passte er weder in das marxistische Schema der Gesellschaftsformationen und des Klassenkampfes noch in die von Stalin neu zusammengesetzte Großmachtpolitik des Sowjetimperiums. Die schwierigen Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine in den letzten Jahrzehnten haben in seinen Werken erneut den Stempel einiger „falscher Prophezeiungen“ hinterlassen, die heute besonders eifrige „Unabhängige“ hervorbringen, die neue historische Mythen schaffen und diese aktiv in dubiosen politischen Spielen nutzen.

Heute sollte jeder, der die Geschichte Russlands, der Ukraine und anderer ehemaliger Gebiete des Russischen Reiches neu schreiben möchte, darauf achten, dass N. I. Kostomarov versucht hat, die historische Vergangenheit seines Landes zu erklären, und zwar vor allem die Vergangenheit aller Völker, die es bewohnen. Die wissenschaftliche Arbeit eines Historikers beinhaltet niemals Aufrufe zu Nationalismus oder Separatismus und noch mehr - der Wunsch, die Geschichte eines Volkes über die Geschichte eines anderen zu stellen. Wer ähnliche Ziele hat, wählt in der Regel einen anderen Weg für sich. N. I. Kostomarov blieb im Bewusstsein seiner Zeitgenossen und Nachkommen als Wortkünstler, Dichter, Romantiker, Wissenschaftler, der bis zu seinem Lebensende daran arbeitete, das neue und vielversprechende Problem des Einflusses der ethnischen Zugehörigkeit für das 19. Jahrhundert zu verstehen zur Geschichte. Es macht keinen Sinn, das wissenschaftliche Erbe des großen russischen Historikers anderthalb Jahrhunderte nach der Niederschrift seiner Hauptwerke anders zu interpretieren.

1. Leibeigenes „Wunderkind“

Nikolai Kostomarov wurde als Leibeigener geboren, erhielt aber eine gute Ausbildung. An der Universität begann er sich für Geschichte zu interessieren, literarische Texte und wissenschaftliche Werke zu schreiben, Gedichte zu übersetzen und die ukrainische Kultur zu studieren. Kostomarow gründete später eine geheime politische Gesellschaft, überlebte das Exil und ein Lehrverbot und wurde am Ende seines Lebens korrespondierendes Mitglied der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften.

Leibeigenes „Wunderkind“

Nikolai Kostomarov wurde 1817 im Dorf Yurasovka in der Provinz Woronesch geboren. Sein Vater war der Gutsbesitzer Ivan Kostomarov und seine Mutter war die Leibeigene Tatyana Melnikova. Die Eltern heirateten später, aber das Kind wurde vor der Ehe geboren und war daher Leibeigene seines Vaters.

Der Vater versuchte, dem Jungen eine gute Ausbildung zu ermöglichen und schickte seinen Sohn zum Lernen in ein Moskauer Internat. Der junge Schüler zeigte Fähigkeiten in verschiedenen Wissenschaften und wurde als „Wunderkind“ bezeichnet. Als Kostomarov 11 Jahre alt war, wurde der Gutsbesitzer von einem Diener getötet. Der Leibeigene wurde von der Familie Rovnev geerbt – Verwandten seines Vaters.

Nach einiger Zeit bettelte Tatjana Melnikowa um die „Freiheit“ ihres Sohnes – im Austausch für den Anteil der Witwe am Erbe. Seine Mutter wollte, dass er weiterstudierte, aber das war in Moskau zu teuer. Tatyana Melnikova verlegte ihren Sohn in das Internat Woronesch und dann in das Provinzgymnasium Woronesch.

Nikolai Kostomarov, Kapitän 2. Rang. 1840er Jahre. Foto: krymology.info

Nikolay Kostomarov. Foto: e-reading.club

Nikolay Kostomarov. Foto: History.org

Im Jahr 1833 trat Nikolai Kostomarov in die Universität Charkow ein. Er nahm am literarischen Kreis der Universität teil, studierte Latein, Französisch, Italienisch und Philosophie und interessierte sich für antike und französische Literatur. Im Jahr 1838 begann Michail Lunin, ein Historiker und Experte für das Mittelalter, an der Universität zu lehren. Nachdem er ihn kennengelernt hatte, begann Kostomarov, Geschichte zu studieren.

Nach seinem Universitätsabschluss trat Nikolai Kostomarov in das Kinburn-Dragoner-Regiment in Ostrogozhsk ein, verließ jedoch bald den Militärdienst und kehrte nach Charkow zurück. Hier setzte er sein Studium fort. „Ich kam bald zu der Überzeugung, dass Geschichte nicht nur anhand toter Chroniken und Notizen, sondern auch anhand lebender Menschen studiert werden sollte.“, - schrieb Kostomarov. Er lernte Ukrainische Sprache, las ukrainische Literatur und sammelte lokale Folklore und besuchte die umliegenden Dörfer.

Unter dem Pseudonym Jeremiah Galka begann der junge Forscher, eigene Werke auf Ukrainisch zu verfassen. Vor 1841 veröffentlichte er zwei Dramen – „Savva Chaly“ über einen Kosakenoberst in polnischen Diensten und „Pereyaslav Night“ über den Kampf der Ukrainer gegen die polnische Invasion – sowie Gedichtsammlungen und Übersetzungen.

Im Jahr 1842 verfasste Nikolai Kostomarow seine Magisterarbeit „Über die Ursachen und das Wesen der Union in Westrussland“. Es war den Ereignissen des 16. Jahrhunderts gewidmet, als eine Union zur Vereinigung der orthodoxen und römisch-katholischen Kirchen geschlossen wurde. Viele sahen darin die Unterordnung der russischen katholischen Kirche, und im Land kam es zu Aufständen, über die Nikolai Kostomarov in einem eigenen Kapitel schrieb. Die Dissertation durfte nicht verteidigt werden. Sie wurde sowohl vom Bildungsministerium als auch vom Klerus verurteilt – angeblich, weil Kostomarov die Ansichten der Rebellen teilte. Der Wissenschaftler vernichtete das Werk und seine Kopien und präsentierte ein Jahr später ein neues Werk mit dem Titel „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“.

Gründer der Cyrill- und Methodius-Bruderschaft

Nikolay Ge. Porträt von Nikolai Kostomarov. 1870. Staatliche Tretjakow-Galerie

Nikolai Kostomarov verteidigte erfolgreich seine wissenschaftliche Arbeit und begann mit dem Schreiben der Biographie des Kosakenführers Bogdan Chmelnizki. Er reiste viel durch das Gebiet der modernen Ukraine: Er arbeitete als Lehrer an einem Gymnasium in Riwne, dann am Ersten Kiewer Gymnasium. 1846 erhielt der Wissenschaftler eine Anstellung als Lehrer für russische Geschichte an der Universität Kiew – hier hielt er Vorlesungen über slawische Mythologie.

„Ich kann nicht sagen, dass seine Vorlesungen etwas besonders Spannendes enthielten.<...>Aber eines kann ich sagen: Kostomarow hat es geschafft, die russischen Chroniken bei Studenten äußerst beliebt zu machen.“

Konstantin Golovin, Romanautor und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens

Schon während seines Studiums interessierte sich Nikolai Kostomarov für den Panslawismus – die Idee, slawische Völker zu vereinen. Und in Kiew versammelten sich Menschen, die seine Ansichten teilten, um den Wissenschaftler. Unter ihnen waren der Journalist Wassili Belozurski, der Dichter Taras Schewtschenko, der Lehrer Nikolai Gulak und viele andere. Nikolai Kostomarov erinnerte sich: „Die Gegenseitigkeit der slawischen Völker beschränkte sich in unserer Vorstellung nicht mehr auf den Bereich der Wissenschaft und Poesie, sondern begann sich in Bildern darzustellen, in denen sie, wie es uns schien, für die zukünftige Geschichte hätte verkörpert werden sollen.“.

Der Kreis Gleichgesinnter wuchs zu einer geheimen politischen Gesellschaft namens „Cyril and Methodius Brotherhood“. Seine Teilnehmer traten für Gewissensfreiheit und Gleichheit der Brudervölker, die Befreiung von der Leibeigenschaft und die Abschaffung der Zölle, die Einführung einer einheitlichen Währung und den Zugang zu Bildung für alle Bevölkerungsgruppen ein. Nikolai Kostomarov schrieb eine Erklärung über die Gesellschaft – „Das Buch des Lebens des ukrainischen Volkes“.

Im Jahr 1847 erfuhr einer der Studenten der Universität Kiew von der Existenz der Bruderschaft. Er meldete sich bei den Behörden und alle Teilnehmer wurden festgenommen. Nikolai Kostomarow wurde in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert und dann nach Saratow verbannt, ohne das Recht zu haben, Lehrtätigkeiten auszuüben oder literarische Werke zu veröffentlichen.

Im Exil studierte Kostomarow das Leben der örtlichen Bauern und sammelte Folklore, kommunizierte mit Sektierern und Schismatikern, arbeitete an „Bogdan Chmelnizki“ und begann ein neues Werk über die innere Struktur des russischen Staates im 16.–17. Jahrhundert.

„Korrespondierendes Mitglied der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften“

Nikolay Kostomarov. Foto: litmir.ne

Nikolay Kostomarov. Foto: ivelib.ru

Nikolay Kostomarov. Foto: chrono.ru

1855 durfte Nikolai nach St. Petersburg reisen, im nächsten Jahr wurde das Veröffentlichungs- und Lehrverbot aufgehoben. Nach einer kurzen Auslandsreise kehrte der Wissenschaftler nach Saratow zurück, wo er das Werk „Der Aufstand von Stenka Razin“ schrieb und an der Vorbereitung der Bauernreform teilnahm. Im Jahr 1859 lud die Universität St. Petersburg Kostomarov ein, die Abteilung für russische Geschichte zu leiten.

„Als ich die Abteilung betrat, machte ich mir zum Ziel, in meinen Vorlesungen das Leben der Menschen in all seinen besonderen Erscheinungsformen hervorzuheben. Der russische Staat bestand aus Teilen, die zuvor ein eigenes, unabhängiges Leben geführt hatten, und das Leben dieser Teile drückte noch lange Zeit unterschiedliche Bestrebungen im allgemeinen Staatssystem aus. Diese Merkmale des Volkslebens in Teilen des russischen Staates zu finden und zu erfassen, war für mich die Aufgabe meines Geschichtsstudiums.“

Nikolay Kostomarov

Bald wurde Kostomarov Mitglied der Archäographischen Kommission, einer Institution, die historische Dokumente beschrieb und veröffentlichte. Der Wissenschaftler veröffentlichte eine Auswahl von Dokumenten zur Geschichte Kleinrusslands im 17. Jahrhundert. Fragmente von Kostomarovs Vorlesungen wurden in den Zeitschriften „Russkoe Slovo“ und „Sovremennik“ veröffentlicht, und seine wissenschaftlichen Artikel wurden auf den Seiten der Zeitschrift „Osnova“ veröffentlicht, die von ehemaligen Cyril- und Methodius-Studenten gegründet wurde.

Im Jahr 1861 wurde die Universität St. Petersburg nach Studentenunruhen geschlossen. Nikolai Kostomarov und seine Kollegen hielten weiterhin Vorträge – in der Stadtduma. Später wurden auch Vorlesungen verboten und der Wissenschaftler zog sich aus der Lehrtätigkeit zurück. Er konzentrierte sich auf die Arbeit mit Archivmaterialien. In diesen Jahren verfasste Kostomarov das wissenschaftliche Werk „Nordrussische Volksrechte in der Zeit der Apanage-Veche-Lebensweise“. Das Werk sammelte Fakten aus der Geschichte der nördlichen Fürstentümer, sagenhafte Legenden dieser Länder und Biografien lokaler Fürsten. Gleichzeitig erschienen „Die Zeit der Unruhen des Moskauer Staates“ und „Die letzten Jahre des polnisch-litauischen Commonwealth“.

Im Jahr 1870 wurde Kostomarov der Rang eines ordentlichen Staatsrats mit dem Recht verliehen, den Adelstitel zu erben. Im Jahr 1872 begann Kostomarov mit der Zusammenstellung des Werks „Russische Geschichte im Leben ihrer Hauptfiguren“, in dem er die Biografien von Fürsten, Königen und Kaisern vom 10. bis 18. Jahrhundert beschrieb. 1876 ​​wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften gewählt.

Nikolai Kostomarov beschäftigte sich bis zu seinem Lebensende mit wissenschaftlicher Arbeit. Der Wissenschaftler starb 1885. Er wurde auf der Literaturbrücke des Wolkowsky-Friedhofs in St. Petersburg beigesetzt.