РЕЦЕНЗІЯ

О. Богданов. Короткий курсЕкономічна наука.

Москва. 1897. Вид. кн. складу А. Мурінова. Стор. 290. Ц. 2 нар.

Книга пана Богданова є чудовим явищем у нашій економічній літературі; це не тільки «не зайве» керівництво серед інших (як «сподівається» автор у передмові), але позитивно найкраще з них. Ми маємо намір тому в цій замітці звернути увагу читачів на визначні переваги цього твору і відзначити деякі незначні пункти, в яких могли б бути зроблені, на нашу думку, покращення при наступних виданнях; слід думати, що при живому інтересі публіки, що читає, до економічних питань наступні видання цієї корисної книги не змусять себе довго чекати.

Головна перевага «курсу» пана Богданова - повна витриманість напряму від першої до останньої сторінки книги, що трактує про дуже багато і дуже широкі питання. Автор із самого початку дає ясне і точне визначення політичної економії, як «науки, що вивчає суспільні відносини виробництва та розподілу в їх розвитку» (3), і ніде не відступає від такого погляду, що нерідко дуже погано розуміється вченими професорами політичної економії, що збиваються з « суспільних відносин виробництва» на виробництво взагалі і такими, що наповнюють свої товсті курси купою беззмістовних і не відносяться зовсім до суспільної науки банальностей і прикладів. Автор далекий від тієї схоластики, яка спонукає часто укладачів підручників викривлятися

36 В. І. ЛЕНІН

в «дефініціях» і в розборі окремих ознак кожної дефініції, причому ясність викладу не тільки не втрачає в нього від цього, а прямо виграє, і читач, напр., отримає чітке уявлення про таку категорію, як капітал, і в його суспільному, і у його історичному значенні. Погляд на політичну економію, як на науку про історично уклади суспільного виробництва, що розвиваються, покладено в основу порядку викладу цієї науки в «курсі» пана Богданова. Виклавши на початку короткі « загальні поняття» про науку (стор. 1-19), а наприкінці коротку «історію економічних поглядів» (стор. 235-290), автор викладає зміст науки у відділі «Ст. Процес економічного розвитку», викладає не догматично (як це заведено у більшості підручників), а формі характеристики послідовних періодів економічного розвитку, саме: періоду первісного родового комунізму, періоду рабства, періоду феодалізму і цехів і, нарешті, капіталізму. Саме так і слід викладати політичну економію. Заперечать, мабуть, що таким чином автору неминуче доводиться дробити той самий теоретичний відділ (напр., про гроші) між різними періодами і впадати в повторення. Але цей суто формальний недолік скупається основними достоїнствами історичного викладу. Та й чи брак цього? Повторення виходять дуже незначні, корисні для початківця, тому що він твердіше засвоює собі особливо важливі положення. Нанесення, напр., різних функційгрошей до різних періодів економічного розвитку наочно показує учневі, що теоретичний аналіз цих функцій заснований не на абстрактній спекуляції, а на точному вивченні того, що дійсно відбувалося в історичному розвитку людства. Уявлення про окремі, історично визначені, уклади громадського господарства виходить цілісніше. Адже все завдання керівництва до політичної економії полягає в тому, щоб дати тому, хто вивчає цю науку, основні поняття про різні системи громадського господарства і про корінні риси кожної системи; вся

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 37

Завдання полягає в тому, щоб людина, яка засвоїла себе початкове керівництво, мала в руках надійну дороговказ для подальшого вивчення цього предмета, щоб вона отримала інтерес до такого вивчення, зрозумівши, що з питаннями економічної науки безпосередньо пов'язані найважливіші питання сучасного суспільного життя. У дев'яносто дев'яти випадках зі ста саме цього й бракує посібникам з політичної економії. Не так ще в тому їх недолік, що вони обмежуються зазвичай однією системою громадського господарства (саме капіталізмом), скільки в тому, що вони не вміють концентрувати увагу читача на корінних рисах цієї системи; не вміють чітко визначити її історичне значення, показати процес (і умови) її виникнення, з одного боку, її тенденції подальшого розвитку, З іншого; не вміють уявити окремі сторони та окремі явища сучасної господарського життя, як складові певної системи суспільного господарства, як прояви корінних рис цієї системи; не вміють дати читачеві надійного керівництва, тому що не дотримуються звичайно з усією послідовністю одного напряму; не вміють, нарешті, зацікавити учня, тому що вкрай вузько і безладно розуміють значення економічних питань, розміщуючи «в поетичному безладді» «чинники» економічний, політичний, моральний і т. д. Тільки матеріалістичне розуміння історії вносить світло в цей хаос і відкриває можливість широкого, зв'язкового і осмисленого погляду на особливий уклад суспільного господарства, як на фундамент особливого укладу всього життя людини.

Визначна перевага «курсу» пана Богданова і полягає в тому, що автор послідовно дотримується історичного матеріалізму. Характеризуючи певний період економічного розвитку, він дає зазвичай у «викладі» нарис політичних порядків, сімейних відносин, основних течій суспільної думки у зв'язку з корінними рисами даного економічного устрою. З'ясувавши, як цей економічний устрій

38 В. І. ЛЕНІН

породжував певний поділ суспільства на класи, автор показує, як ці класи проявляли себе в політичному, сімейному, інтелектуальному житті даного історичного періоду, як інтереси цих класів відображалися в певних економічних школах, як, напр., інтереси висхідного розвитку капіталізму висловила школа вільної конкуренції, а інтереси того ж класу в пізніший період – школа вульгарних економістів (284), школа апології. Цілком справедливо вказує автор на зв'язок зі становищем певних класів історичної школи (284) та школи катедер-реформерів («реалістичної» або «історико-етичної»), яку має визнати «школою компромісу» (287) з її беззмістовним та фальшивим уявленням про « позакласове» походження і значення юридико-політичних установ (288) і т. д. У зв'язку з розвитком капіталізму ставить автор і вчення Сіс-монді і Прудона, ґрунтовно відносячи їх до дрібнобуржуазних економістів, - показуючи коріння їх ідей на користь особливого класу капіталістичного суспільства , що займає «середнє, перехідне місце» (279), - визнаючи реакційне значення подібних ідей (280-281). Завдяки витриманості своїх поглядів і вмінню розглядати окремі сторони господарського життя у зв'язку з основними рисами даного економічного ладу, автор правильно оцінив значення таких явищ, як участь робітників у прибутку підприємства (одна з «форм заробітної плати», яка «занадто рідко може виявитися вигідною для підприємця» (стор. 132-133)), чи продуктивні асоціації, які, «організуючись серед капіталістичних відносин», «по суті лише збільшують дрібну буржуазію» (187).

Ми знаємо, що саме ці риси «курсу» пана Богданова збудять чимало нарікань. Незадоволені залишаться, само собою зрозуміло, представники та прихильники «етико-соціологічної» школи в Росії. Незадоволені будуть ті, хто вважає, що «питання про економічне розуміння історії є питання суто

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 39

академічний» , і ще багато інших... Але й крім цього, так би мовити партійного, невдоволення, вказуватимуть, ймовірно, на те, що широка постановка питань викликала надзвичайну конспективність викладу «короткого курсу», що розповідає на 290 сторінках і про всі періоди економічного розвитку, починаючи від родової громади та дикунів і кінчаючи капіталістичними картелями та трестами, і про політичну та сімейного життяантичного світу та середньовіччя, і про історію економічних поглядів. Виклад р. А. Богданова справді вищою мірою стиснутий, як він показує і сам у передмові, називаючи прямо свою книгу «конспектом». Немає сумніву, що деякі з конспективних зауважень автора, що відносяться найчастіше до фактів історичного характеру, а іноді і до більш детальних питань теоретичної економії, будуть незрозумілі для читача-початківця, який бажає ознайомитися з політичною економією. Нам здається, однак, що за це не можна звинувачувати автора. Скажімо навіть, не боячись звинувачень у парадоксальності, що готівку подібних зауважень ми схильні вважати скоріше гідністю, а не недоліком книги, що розбирається. Справді, якби автор надумав докладно викладати, роз'яснювати і обґрунтовувати кожне таке зауваження, його праця розрослася б до неосяжних меж, які зовсім не відповідають завданням короткого керівництва. Та й немислимо викласти в жодному курсі, хоча б і самому товстому, всі дані сучасної наукипро всі періоди економічного розвитку та історію економічних поглядів від Аристотеля до Вагнера. Якби він викинув усі подібні зауваження, тоді його книга позитивно програла від звуження меж і значення політичної економії. У цьому ж вигляді ці конспективні зауваження принесуть, здається нам, велику користь і учням, і учням з цього конспекту. Про перших нема чого й говорити. Другі побачать із сукупності цих зауважень, що

* Так вважає журнальний оглядач «Русской Думки»11 (1897 р., листопад, библ. отд., стор. 517). Бувають такі коміки!

40 В. І. ЛЕНІН

політичну економію не можна вивчати так собі, без жодних попередніх знань, без ознайомлення з дуже багатьма і дуже важливими питаннями історії, статистики та ін. Учні побачать, що з питаннями громадського господарства в його розвитку та його вплив на суспільне життяне можна ознайомитися по одному чи навіть з кількох з тих підручників і курсів, які відрізняються часто дивовижною «легкістю викладу», зате й дивовижною беззмістовністю, переливанням з порожнього в порожнє; що з питаннями економічними нерозривно пов'язані найактуальніші питання історії та сучасної дійсності і що коріння цих останніх питань лежить у суспільних відносинахвиробництва. Таке саме головне завдання будь-якого керівництва: дати основні поняття з предмета, що викладається, і вказати, в якому напрямку слід вивчати його докладніше і чому важливе таке вивчення.

Звернемося до другої частини наших зауважень, до вказівки тих місць книги м. Богданова, які вимагають, на нашу думку, виправлення чи доповнення. Сподіваємося, що поважний автор не нарікає на нас за дрібність і навіть прискіпливість цих зауважень: у конспекті окремі фрази і навіть окремі слова мають незрівнянно більше важливе значення, ніж у докладному викладі.

Пан Богданов дотримується взагалі термінології тієї економічної школи, якою він дотримується. Але, говорячи про форму вартості, він замінює цей термін виразом: «формула обміну» (с. 39 та ел.). Цей вираз здається нам невдалим; термін «форма вартості» справді незручний у короткому керівництві, і замість нього краще б, мабуть, сказати: форма обміну чи ступінь розвитку обміну, бо виходять навіть такі висловлювання, як «панування 2-ої формули обміну» (43) (?) . Говорячи про капітал, автор дарма упустив вказати на загальну формулу капіталу, яка

* Як влучно зауважив Каутський у передмові до своєї відомої книги «Marx's Oekonomische Lehren» (« Економічне вченняК. Маркса». ред.).

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 41

допомогла б учню засвоїти однорідність торговельного та промислового капіталу. - Характеризуючи капіталізм, автор опустив питання про зростання торгово-промислового населення на рахунок землеробського та про концентрацію населення в великих містах; ця прогалина тим відчутніша, що, говорячи про середні віки, автор докладно зупинився щодо села і міста (63-66), а про сучасному містісказав лише кілька слів про підпорядкування їм села (174). - Говорячи про історію промисловості, автор дуже рішуче ставить «домашню систему капіталістичного виробництва» «на середині шляху від ремесла до мануфактури» (стор. 156, теза 6-ой). З цього питання таке спрощення справи видається нам не зовсім зручним. Автор «Капіталу» визначає капіталістичну роботу вдома у відділі про машинної промисловості, відносячи її до перетворюючому дії цієї останньої на старі форми праці. Справді, такі форми роботи вдома, які панують, напр., й у Європі, й у Росії конфекційної промисловості, неможливо поставити «на середині шляху від ремесла до мануфактури». Вони стоять далі мануфактури в історичному розвитку капіталізму, і про це слід, думається нам, сказати кілька слів. - Помітною прогалиною у розділі про машинний період капіталізму є відсутність параграфа про резервної армії та капіталістичному перенаселенні, про його породження машинною індустрією, про його значення в циклічному русі промисловості, про його головні форми. Ті самі побіжні згадки автора про ці явища, зроблені на стор. 205 і 270-ой, безумовно недостатні. - Твердження автора, що «за останні півстоліття» «прибуток зростає набагато швидше за ренту» (179), надто сміливо. Не лише Рікардо (проти якого робить це зауваження м. Богданів), а й Маркс констатує загальну тенденцію ренти

* Стор. 93, 95, 147, 156. Нам здається, що цим терміном автор вдало заміняв вираз: "домашня система великого виробництва", введений в нашу літературу Корсаком.

* Суворий поділ капіталізму на мануфактурний і машинний період становить дуже велику перевагу «курсу» пана Богданова.

42 В. І. ЛЕНІН

до особливо швидкого зростання за будь-яких умов (можливий навіть зростання ренти при зниженні ціни хліба). Те зниження хлібних цін (і ренти за відомих умов), яке викликано останнім часом конкуренцією незайманих полів Америки, Австралії тощо, настало різко лише з 70-х років, і примітка Енгельса у відділі про ренту («Das Kapital») , III, 2, 259-260), присвячене сучасній землеробській кризі, формуловано набагато обережніше. Енгельс констатує тут "закон" зростання ренти в цивілізованих країнах, що пояснює "дивовижну живучість класу великих землевласників", і далі вказує лише на те, що ця живучість "поступово вичерпується" (allmählich sich erschöpft). - Параграфи, присвячені землеробству, також відрізняються надмірною стислістю. У параграфі про (капіталістичну) ренту лише найшвидше зазначено, що умова її є капіталістичне землеробство. («У періоді капіталізму земля продовжує залишатися приватною власністю і виступає в ролі капіталу», 127, - і тільки!) Про це слід сказати кілька слів детальніше, щоб уникнути всяких непорозумінь, про народження сільської буржуазії, про становище землеробських робітників і про відмінності цього положення від положення фабричних робітників (більше низький рівеньпотреб та життя; залишки прикріплення до землі або різних гесиндеордунген і т. д.). Шкода також, що автор не торкнувся питання про генезу капіталістичної ренти. Після тих зауважень, які він зробив про колони13 і залежних селян, далі про оренду наших селян, - слід коротко охарактеризувати загальний хід розвитку ренти від відробітної ренти (Arbeitsrente) до натуральної ренти (Produktenrente), потім до грошової ренти (Geldrente), і від неї вже до капіталістичної ренти (пор. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Говорячи про витіснення капі-

* - "Капітал", т. III, ч. 2, стор 259-260.12 Ред. - Законоположень, що встановлювали взаємини землевласників та кріпаків. ред.

** - "Капітал", т. III, ч. 2, глава 47.і Ред.

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 43

талізмом підсобних промислів і втрати внаслідок цього стійкості селянським господарством, автор виражається так: «селянське господарство стає загалом бідніше, - загальна сума вироблених ним цін зменшується» (148). Це дуже неточно. Процес руйнування селянства капіталізмом полягає у витісненні його сільської буржуазією, що утворюється із того ж селянства. Пан Богданов навряд чи міг би, напр., описати занепад селянського господарства в Німеччині, не торкнувшись Vollbauer"oB. У наведеному місці автор говорить про селян взагалі, але слідом за цим наводить приклад з російського життя, - ну, а говорити про російському селянині «загалом» більш ніж ризиковано. Автор на цій же сторінці каже: «Селянин або займається одним землеробством, або йде на мануфактуру», тобто, - додамо від себе, - або перетворюється на сільського буржуа, або на пролетарія (з клочком землі). Про це двосторонньому процесі слід було б згадати. - Нарешті, як загальний недолік книги, ми повинні відзначити відсутність прикладів з російського життя. виробництва та рейкових шляхів, про зростання міського населення, про кризи та синдикати, про відмінність мануфактури від фабрики тощо) подібні прикладиз нашої економічної літератури були б дуже важливі, бо засвоєння предмета дуже утруднюється для початківця відсутністю знайомих йому прикладів. Нам здається, що поповнення зазначених прогалин дуже незначно збільшило б книгу і не ускладнило б її поширення, яке в усіх відношеннях є дуже бажаним.

Ленін В.І. Повні зборитворів Том 4 ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ (З приводу полеміки рр. Туган-Барановського та Булгакова)

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ

(З приводу полеміки рр. ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО І БУЛГАКОВА)15

Питання про ринки в капіталістичному суспільстві займало, як відомо, надзвичайно важливе місце у навчанні економістів-народників з мм. В. В. і Н. - він на чолі їх. Цілком природно тому, що економісти, які негативно ставляться до теорій народників, вважали за необхідне звернути увагу на це питання і з'ясувати насамперед основні, абстрактно-теоретичні пункти «теорії ринків». Спробу цього з'ясування зробив у 1894 р. Туган-Барановський у книзі: «Промислові кризи у сучасній Англії», гол. I частини другий: «Теорія ринків», та був минулого року цьому ж питанню присвятив м. Булгаков свою книгу: «Про ринки при капіталістичному виробництві» (Москва, 1897 р.). Обидва автори зійшлися між собою в основних поглядах; в обох центр тяжкості полягає у викладі чудового аналізу «звернення та відтворення всього суспільного капіталу», аналізу, даного Марксом у III відділі другого тому «Капіталу». Обидва автори погодилися, що теорії пп. В. В. і Н. -вона про ринок (особливо внутрішній) у капіталістичному суспільстві безумовно помилкові і засновані або на ігноруванні, або на нерозумінні аналізу Маркса. Обидва автори визнали, що капіталістичне виробництво, що розвивається, саме створює собі ринок головним чином на рахунок засобів виробництва, а не предметів споживання; - що реалізація продукту взагалі та надвартості зокрема цілком

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 45

зрозуміла без залучення зовнішнього ринку; - що необхідність зовнішнього ринку для капіталістичної країни випливає аж ніяк не з умов реалізації (як вважали рр. В. В. і Н. -він), а з умов історичних та ін. Здавалося б, що за такої повної згоди пп. Булгакову і Туган-Барановскому нема про що сперечатися і можуть спільно направити свої сили більш докладну і подальшу критику народницької економії. Але насправді між названими письменниками зав'язалася полеміка (Булгаков, назв. соч., стор. 246-257 і passim; Туган-Барановський у «Світі Божому» 1898 р., № 6: «Капіталізм і ринок», з приводу книги З. С. Павловича. Булгакова). На нашу думку, і м. Булгаков, і м. Туган-Барановський зайшли дещо далеко у своїй полеміці, надавши своїм зауваженням занадто особистий характер. Спробуємо розібрати, чи є між ними дійсна розбіжність і якщо є, то хто з них правіший.

Насамперед м. Туган-Барановський звинувачує м. Булгакова у цьому, що він «мало оригінальний» і дуже любить jurare in verba magistri («M. Б.», 123). «Викладене у мене вирішення питання про роль зовнішнього ринку для капіталістичної країни, яке цілком приймає пан Булгаков, аж ніяк не взято у Маркса», - заявляє м. Туган-Барановський. Нам здається, що ця заява неправильна, бо вирішення питання взято п. Туган-Барановським саме у Маркса; звідти ж, безсумнівно, взяв його й м. Булгаков, отже суперечка може вестися не про «оригінальність», а про розуміння того чи іншого положення Маркса, необхідність так чи інакше викладати Маркса. Пан Туган-Барановський каже, що Маркс «у II томі питання зовнішньому ринку зовсім не торкається» (1. з.). Це не так. У тому самому відділі (III) другого тому, у якому викладено аналіз реалізації товару, Маркс цілком виразно з'ясовує ставлення до цього питання зовнішньої торгівлі, отже, і зовнішнього ринку. Ось що говорить він про це:

* - Інші. ред.

* - присягатися словами вчителя. ред. - loco citato – у цитованому місці. ред.

46 В. І. ЛЕНІН

«Капіталістичне виробництво взагалі не існує без зовнішньої торгівлі. Але якщо припустити нормальне річне відтворення в даних розмірах, то цим уже передбачається, що зовнішня торгівля тільки замінює туземні вироби (Artikel - товари) виробами іншої споживчої чи натуральної форми, не торкаючись ні тих відносин вартості, в яких обмінюються між собою дві категорії: кошти виробництва та предмети споживання, ні відносин між постійним капіталом, змінним капіталом та надвартістю, на які розпадається вартість продукту кожної з цих категорій. Введення зовнішньої торгівлі в аналіз щорічно відтворюваної вартості товару може, отже, лише заплутати справу, не доставляючи нового моменту ні самої завдання, ні на вирішення її. Отже, її не треба брати до уваги...» («Das Kapital», Π1, 469*. Курсив наш)17. «Вирішення питання» п. Туган-Барановським: - «... кожної країни, яка ввозить товари з-за кордону, капітал може бути надлишку; зовнішній ринок для такої країни безумовно необхідний» («Пром. кризи», стор. 429. Цит. в «М. Би.», 1. с, 121) - є просте перефразування положення Маркса. Маркс каже, що з аналізі реалізації не можна брати до уваги зовнішньої торгівлі, оскільки вона лише заміщає одні товари іншими. Пан Туган-Барановський каже, розбираючи те саме питання про реалізацію (гл. I частини другої «Пром. криз»), що країна, яка ввозить товари, повинна і вивозити товари, тобто мати зовнішній ринок. Постає питання, чи можна після цього сказати, що «вирішення питання» у м. Туган-Барановського «аж ніяк не взято у Маркса»? Пан Туган-Барановський каже далі, що «ІІ та ІІІ томи «Капіталу» являють собою лише далеко незакінчений чорновий малюнок» і що «з цієї причини ми не знаходимо в ІІІ томі висновків із чудового аналізу, представленого у ІІ томі» (цит. . ст., 123). І це твердження є неточним. Крім окремих аналізів суспільного відтворення

* - «Капітал», т. II, вид. 1-е, стор. 469. Ред.

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 47

(«Das Kapital», III, 1, 28918: роз'яснення, в якому сенсі і наскільки реалізація постійного капіталу «незалежна» від індивідуального споживання, «ми знаходимо в III томі» спеціальний розділ (49-й. «До аналізу процесу виробництва») , присвячену висновкам із чудового аналізу, представленого у II томі, - главу, у якій результати цього аналізу застосовані до вирішення дуже важливого питання про види суспільного доходу в капіталістичному суспільстві. ніби «Маркс у III томі «Капіталу» висловлюється з цього питання зовсім інакше», ніби у III томі ми «навіть зустрічаємо твердження, рішуче спростовувані цим аналізом» (цит. ст., 123). 122 своєї статті два таких, нібито суперечать основний доктрині, міркування Маркса. Вони не тільки не збігаються за часом і місцем, а й по суті різні. Перші обмежуються лише продуктивною силою суспільства, другі обмежуються пропорційністю різних галузей виробництва та споживчою силою суспільства... Чим більше розвивається продуктивна сила (суспільства), тим більше вона стає в протиріччя з вузькою основою, на якій спочивають відносини споживання» (III, 1, 226. Російський переклад, с. Пан Туган-Барановський тлумачить ці слова так: «Одна пропорційність розподілу національного виробництва ще не гарантує можливості збуту продуктів. Продукти можуть знайти собі ринку, хоча розподіл виробництва буде пропорційно, - такий, мабуть, сенс цитованих слів Маркса». Ні, сенс цих слів не такий. Немає підстав бачити у цих словах якусь поправку до теорії реалізації, викладеної у II томі. Маркс констатує лише тут ту суперечність капіталізму, на яку було зазначено і в інших місцях «Капіталу», саме протиріччя між

48 В. І. ЛЕНІН

прагненням безмежно розширити виробництво та необхідністю обмеженого споживання (внаслідок пролетарського стану народних мас). Пан Туган-Барановський, звичайно, не стане сперечатися проти того, що це протиріччя властиве капіталізму; і раз Маркс у цьому ж уривку вказує на нього, - ми не маємо жодного права шукати ще якогось подальшого сенсу в його словах. "Споживча сила суспільства" і "пропорційність різних галузей виробництва" - це зовсім не якісь окремі, самостійні, не пов'язані одна з одною умови. Навпаки, відомий стан споживання є одним із елементів пропорційності. Насправді, аналіз реалізації показав, що освіту внутрішнього ринку для капіталізму йде не так на рахунок предметів споживання, як на кошти виробництва. Звідси випливає, що перший підрозділ суспільної продукції (виготовлення засобів виробництва) може і повинен розвиватися швидше, ніж другий (виготовлення предметів споживання). Але звідси, зрозуміло, аж ніяк не слід, щоб виготовлення засобів виробництва могло розвиватися незалежно від виготовлення предметів споживання і поза всяким зв'язком з ним. Маркс говорить із цього приводу: «Ми бачили (книга II, відділ III), що відбувається постійне звернення між постійним капіталом і постійним капіталом, яке, з одного боку, незалежно від особистого споживання в тому сенсі, що воно ніколи не входить до цього останнього , але яке тим щонайменше обмежене зрештою (definitiv) особистим споживанням, бо виробництво постійного капіталу будь-коли відбувається заради нього самого, а відбувається лише тому, що цього постійного капіталу більше споживається у галузях виробництва, продукти яких входять у особисте споживання» (III, 1, 289. Російський переклад, 242). Отже, зрештою, продуктивне споживання (споживання засобів виробництва) завжди пов'язані з особистим споживанням, завжди залежно від цього. Тим часом капіталізму властиве, з одного боку, прагнення безмежного розширення продуктивного

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 49

споживання, до безмежного розширення накопичення та виробництва, а з іншого боку, - пролетаризація народних мас, що ставить досить вузькі межі розширення особистого споживання. Зрозуміло, що бачимо тут протиріччя капіталістичному виробництві, й у цитованому уривку Маркс лише це протиріччя констатує. Аналіз реалізації у II томі анітрохи не спростовує цієї суперечності (всупереч думці пана Туган-Барановського), показуючи, навпаки, зв'язок між продуктивним та особистим споживанням. Само собою зрозуміло, що було б грубою помилкою виводити з цієї суперечності капіталізму (або з інших його суперечностей) неможливість капіталізму або непрогресивність його порівняно з колишніми господарськими режимами (як люблять робити наші народники). Розвиток капіталізму неспроможна відбуватися інакше, як у низці протиріч, і вказівку ці протиріччя лише з'ясовує нам історично-минущий характер капіталізму, з'ясовує умови і його прагнення перейти у вищу форму.

Зводячи разом усе вищевикладене, ми отримуємо такий висновок: викладене в м. Ту-ган-Барановського вирішення питання про роль зовнішнього ринку взято саме у Маркса; ніякого протиріччя між II і III томом «Капіталу» щодо реалізації (і теорії ринків) немає.

* Такий самий сенс має й інший уривок, цитований паном Туган-Барановським (III, 1, 231, порівн. S. 232 до кінця параграфа)21, а так само і наступне місце про кризи: «Останньою причиною всіх дійсних криз залишається завжди бідність і обмеженість споживання мас, що протидіє прагненню капіталістичного виробництва розвивати продуктивні сили таким чином, ніби межею їхнього розвитку була лише абсолютна споживча здатність суспільства» («Das Kapital», III, 2, 21. Російський переклад, с. 395)22 . Той самий зміст наступного зауваження Маркса: «Протиріччя в капіталістичному суспільстві: робітники, як покупці товару, важливі ринку. Але капіталістичне суспільство прагне обмежити їх мінімумом ціни як продавців свого товару - робочої сили» («Das Kapital», Π, 303)23. Про неправильне тлумачення цього місця у пана Н. -вона ми вже говорили в «Новому Слові»24, 1897, травень. (Див. Твори, 5 видавництво, том 2, стор. 160- 161. Ред.) Ніякого протиріччя між усіма цими місцями та аналізом реалізації у III відділі II тому немає.

50 В. І. ЛЕНІН

економістів до Маркса про ринки Пан Туган-Барановський звинувачує м. Булгакова в тому, що він відриває погляди Маркса від того наукового ґрунту, на якому вони виросли, що він зображує справу так, ніби «погляди Маркса не мають жодного зв'язку з поглядами його попередників». Цей останній закид абсолютно безпідставний, бо м. Булгаков як висловлював подібного абсурдного думки, але, навпаки, наводив погляди представників різних шкіл до Маркса. На нашу думку, і м. Булгаков і м. Туган-Барановський у викладі історії питання даремно звернули так мало уваги на Адама-Сміта, на якому обов'язково було б зупинитися з найбільшою подробицею при спеціальному викладі «теорії ринків»; "обов'язково" - тому, що саме Пекло. Сміт був родоначальником тієї помилкової доктрини про розпад громадського продукту на змінний капітал і надвартість (заробітну плату, прибуток і ренту, за термінологією Ад. Сміта), яка трималася завзято до Маркса і не давала можливості не тільки вирішити, але навіть правильно поставити питання про реалізацію . Пан Булгаков цілком справедливо говорить, що, «при невірності вихідних точок зору і неправильному формулюванні самої проблеми, ці суперечки» (щодо теорії ринків, що виникали в економічній літературі) «могли повести тільки до порожніх і схоластичних словоспівів» (з . 21 назв. Тим часом Пекло. Смітові автор приділив лише одну сторінку, опустивши докладний і блискучий аналіз теорії Пекло. Сміта, даний Марксом у 19-му розділі другого тому «Капіталу» (§ II, S. 353-383)25, і зупинившись натомість на навчаннях другорядних і несамостійних теоретиків, Д.-С. Мілля та фон-Кірхмана. Що ж до м. Туган-Барановського, він абсолютно обійшов А. Сміта і тому у викладі поглядів наступних економістів опустив їх основну помилку (повторення вищезгаданої помилки Сміта). Що виклад за цих умов було задовільним, - це зрозуміло саме собою. Обмежимося двома прикладами. Виклавши свою схему № 1, що пояснює просте

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 51

відтворення, м. Туган-Барановський каже: «Але ж передбачуваний нами випадок простого відтворенняі не збуджує жодних сумнівів; капіталісти, згідно з нашим припущенням, споживають весь свій прибуток, - ясна річ, що пропозиція товарів не перевищить попиту» («Пром. кризи», с. 409). Це не так. Це зовсім не «зрозуміла справа» для колишніх економістів, бо вони не вміли пояснити навіть простого відтворення громадського капіталу, та й не можна його пояснити, не зрозумівши, що громадський продукт розпадається за вартістю на постійний капітал + змінний капітал + надвартість, а за матеріальною формою на два великі підрозділи: засоби виробництва та предмети споживання. Тому в А. Сміта і цей випадок порушив сумніви, в яких він, як показав Маркс, і заплутався. Якщо ж пізніші економісти повторювали помилку Сміта, не поділяючи сумнівів Сміта, це показує лише, що вони зробили теоретично щодо цього питання крок назад. Так само невірно, коли м. Туган-Барановський каже: «Вчення Сея - Рікардо теоретично абсолютно правильно; якби противники його дали собі працю розрахувати на цифрах, яким чином розподіляються товари в капіталістичному господарстві, то вони легко зрозуміли б, що заперечення цього вчення містить у собі логічну суперечність» (1. с, 427). Ні, вчення Сея - Рікардо теоретично зовсім неправильне: Рікардо повторив помилку Сміта (див. його «Твори», пров. Зібера, СПБ. 1882, с. 221), а Сей до того ж закінчив її, стверджуючи, що різниця між валовим і чистим продуктом суспільства є цілком суб'єктивною. І скільки б не «розраховували на цифрах» Сей - Рікардо та їхні противники, - ніколи б вони ні до чого не дорахувалися, бо справа тут зовсім не в цифрах, як уже помітив цілком справедливо і Булгаков з приводу іншого місця книги пана Туган -Барановського (Булгаков, 1. с, стор 21, прим.).

Ми підійшли тепер і до іншого предмета суперечки між пп. Булгаковим і Туган-Барановским, саме, до питання цифірних схемах та їх значення.

52 В. І. ЛЕНІН

Булгаков стверджує, що схеми пана Туган-Барановського, «завдяки відступу від зразка» (тобто від схеми Маркса), «значною мірою втрачають свою переконливу силу і не роз'яснюють процесу суспільного відтворення» (1. с. , 248), а м. Туган-Барановський каже, що «м. Булгаков незрозуміло розуміє саме призначення подібних схем» («Світ Божий» № 6 за 1898 р., стор. 125). На думку, у разі справді цілком за г. Булгакова. «Не ясно розуміє значення схем» швидше за м. Туган-Барановський, який вважає, що схеми «доводять висновок» (ibid.). Схеми власними силами нічого доводити що неспроможні; вони можуть лише ілюструвати процес, якщо окремі елементи з'ясовані теоретично. Пан Туган-Барановський склав свої власні схеми, відмінні від схем Маркса (і незрівнянно менш зрозумілі, ніж схеми Маркса), опустивши притому теоретичне з'ясування тих елементів процесу, які мають бути ілюстровані схемами. Основне становище теорії Маркса, який показав, що громадський продукт розпадається не тільки на змінний капітал + надвартість (як думав А. Сміт, Рікардо, Прудон, Родбертус та інших.), але в постійний капітал + зазначені частини, - це становище р. Туган- Барановський зовсім не роз'яснив, хоч і прийняв його у своїх схемах. Читач книги пана Туган-Барановського не може зрозуміти цього основного положення нової теорії. Необхідність розрізняти два підрозділи громадського виробництва (I: засоби виробництва та II: предмети споживання) м. Туган-Барановський зовсім не мотивував, тоді як, за вірним зауваженням пана Булгакова, «в одному цьому розподілі більше теоретичного сенсу, ніж у всіх попередніх. словоспівування щодо теорії ринків» (1. с, стор 27). Ось чому виклад теорії Маркса у Булгакова набагато ясніше і правильніше, ніж у Туган-Барановського.

Насамкінець, зупиняючись дещо докладніше на книзі м. Булгакова, ми повинні помітити наступне.

* - ibidem - там же. ред.

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 53

Близько третини книги його присвячені

Рік виконання: 2007

Жанр:Економіка

Видавництво:

Формат: FB2

Якість:Відскановані сторінки

Кількість сторінок: 424

Опис:У цій книзі видатний вітчизняний економіст, філософ і політичний діяч А. А. Богданов (1873-1928) розглядає послідовні фази господарського розвитку суспільства та характеризує кожну епоху за таким планом: 1) стан техніки, чи ставлення людини до природи; 2) форми суспільних відносин у виробництві та 3) у розподілі; 4) психологія суспільства, розвиток його ідеології; 5) сили розвитку кожної епохи, які зумовлюють зміну господарських систем та послідовні переходи від первісного комунізму та патріархально-родової організації суспільства до рабовласницького ладу, феодалізму, дрібнобуржуазного ладу, епосі торгового капіталу, промислового капіталізму та, нарешті, соціалізму.
Марксистські основи навчання, поряд зі стисленістю і загальнодоступністю викладу, доставили книзі широку популярність у Росії, і ще недавно вона могла вважатися найпоширенішим посібником щодо економічної науки як серед робочих, а й у широких колах учнівської молоді.

Перше видання цієї книги вийшло наприкінці 1897 року, дев'яте — у 1906. За ті роки вона неодноразово перероблялася, і останній текст вже сильно відрізнявся від того першого викладу, який створився на заняттях робочих гуртків у тульських лісах, а потім був нещадно понівечений цензурою . За весь час реакції нового видання не потрібно; з революцією виник посилений попит на цю книгу, і вона швидко зникла з продажу. Але підготувати нове видання було дуже важко: надто багато пройшло часу, надто багато сталося у житті та науці; стала потрібна дуже велика переробка. Досить зазначити, що це був той період, у який цілком визначилася нова фаза капіталізму — панування фінансового капіталу, період, у який вона досягла розквіту та розгорнула свою небачену форму кризи. світову війну. Ці 12-13 років за багатством економічного досвіду не поступаються, мабуть, всьому попередньому сторіччю.
Товариш Ш. М. Дволайцький погодився взяти на себе найбільшу частину всієї справи переробки курсу, і вона була спільно нами виконана. Найбільші доповнення відносяться до останньої частини курсу про грошовий обіг, про податкову систему, фінансовий капітал, основні умови катастрофи капіталізму та ін.; вони майже повністю написані тов. Дволайцька. Їм же запроваджено низку нових фактичних ілюстрацій у всіх частинах курсу. Значні перегрупування знадобилися розташування матеріалу про колишніх періодах економічного розвитку, відповідно до новітніми поглядами з цих питань. Усунена розкидана в курсі історія економічних поглядів; це зроблено на користь цілісності, тому що ця історія відноситься, власне, до іншої науки — про ідеології, і краще її викладати в окремій книзі. Сильно скорочено введення - про основні поняття, через його крайню сухість; необхідний матеріал розміщено в інших відділах, у зв'язку з історичним розвитком відповідних елементів економіки. Наприкінці книги тов. Дволайцьким додано короткий покажчик літератури.
В даний час, крім цього курсу, є побудовані за тим самим типом: « Початковий курс», викладений у питаннях та відповідях, А. Богданова, та великий, двотомний курс А. Богданова та І. Степанова (другий том якого, у чотирьох випусках, має вийти майже одночасно з цією книгою). «Короткий курс» стане середньою ланкою з-поміж них, як систематичний підручник, стисло охоплює найголовніші факти та основи теорії.
Розділи про ідеологію в цьому курсі, як і в двох інших, аж ніяк не представляють якогось додатку до основного предмета. Ідеологія є знаряддя організації економічного життя і, отже, важлива умова економічного розвитку. Тільки в цих рамках, у зв'язку з цим вона тут і торкається. Як предмет самостійний, вона розглядається у спеціальному підручнику «Наука про суспільну свідомість», який написаний за тим самим типом.
Серед бурхливих подій революційної епохи більш ніж будь-коли необхідно тверде та цілісне економічне знання. Без нього неможлива планомірність ні у громадській боротьбі, ні у суспільному будівництві.

У цій книзі видатний вітчизняний економіст, філософ та політичний діяч А. А. Богданов (1873–1928) розглядає послідовні фази господарського розвитку суспільства та характеризує кожну епоху за таким планом: 1) стан техніки, чи ставлення людини до природи; 2) форми суспільних відносин у виробництві та 3) у розподілі; 4) психологія суспільства, розвиток його ідеології; 5) сили розвитку кожної епохи, які зумовлюють зміну господарських систем та послідовні переходи від первісного комунізму та патріархально-родової організації суспільства до рабовласницького ладу, феодалізму, дрібнобуржуазного ладу, епосі торгового капіталу, промислового капіталізму та, нарешті, соціалізму.

Марксистські основи навчання, поряд зі стисленістю і загальнодоступністю викладу, доставили книзі широку популярність у Росії, і ще недавно вона могла вважатися найпоширенішим посібником щодо економічної науки як серед робочих, а й у широких колах учнівської молоді.

Короткий курс економічної науки

Передмова

Перше видання цієї книги вийшло наприкінці 1897 року, дев'яте - в 1906. За ті роки вона не раз перероблялася, і останній текст уже сильно відрізнявся від того першого викладу, який створився на заняттях робочих гуртків у тульських лісах, а потім був нещадно понівечений цензурою . За весь час реакції нового видання не потрібно; з революцією виник посилений попит на цю книгу, і вона швидко зникла з продажу. Але підготувати нове видання було дуже важко: надто багато пройшло часу, надто багато сталося у житті та науці; стала потрібна дуже велика переробка. Досить зазначити, що це був період, у якому цілком визначилася нова фаза капіталізму - панування фінансового капіталу, період, коли вона досягла розквіту і розгорнула свою небачену форму кризи - світову війну. Ці 12–13 років за багатством економічного досвіду не поступаються, мабуть, всьому попередньому сторіччю.

Товариш Ш. М. Дволайцький погодився взяти на себе найбільшу частину всієї справи переробки курсу, і вона була спільно нами виконана. Найбільші доповнення відносяться до останньої частини курсу про грошовий обіг, про податкову систему, фінансовий капітал, основні умови катастрофи капіталізму та ін.; вони майже повністю написані тов. Дволайцька. Їм же запроваджено низку нових фактичних ілюстрацій у всіх частинах курсу. Значні перегрупування знадобилися розташування матеріалу про колишніх періодах економічного розвитку, відповідно до новітніми поглядами з цих питань. Усунена розкидана в курсі історія економічних поглядів; це зроблено на користь цілісності, тому що ця історія відноситься, власне, до іншої науки - про ідеології, і краще її викладати в окремій книзі. Сильно скорочено вступ - про основні поняття, через його крайню сухість; необхідний матеріал розміщено в інших відділах, у зв'язку з історичним розвитком відповідних елементів економіки. Наприкінці книги тов. Дволайцьким додано короткий покажчик літератури.

В даний час, крім цього курсу, є побудовані за тим самим типом: «Початковий курс», викладений у питаннях і відповідях, А. Богданова, і великий, двотомний курс А. Богданова та І. Степанова (другий том якого, у чотирьох випусках , повинен вийти майже одночасно із цією книгою). «Короткий курс» стане середньою ланкою з-поміж них, як систематичний підручник, стисло охоплює найголовніші факти та основи теорії.

Розділи про ідеологію в цьому курсі, як і в двох інших, аж ніяк не представляють якогось додатку до основного предмета. Ідеологія є знаряддя організації економічного життя і, отже, - важлива умова економічного розвитку. Тільки в цих рамках, у зв'язку з цим вона тут і торкається. Як предмет самостійний, вона розглядається у спеціальному підручнику «Наука про суспільну свідомість», який написаний за тим самим типом.

Серед бурхливих подій революційної епохи більш ніж будь-коли необхідне тверде та цілісне економічне знання. Без нього неможлива планомірність ні у громадській боротьбі, ні у суспільному будівництві.

Вступ

I. Визначення економічної науки

Будь-яка наука представляє

систематизоване пізнання явищ певної галузі людського досвіду

Пізнання явищ зводиться до того що, щоб опанувати їх взаємної зв'язком, встановити їх співвідношення й цим мати можливість використовувати в інтересах людини. Подібні прагнення виникають на ґрунті господарської діяльностілюдей, у процесі трудової боротьби людства - боротьби, яку воно незмінно веде з природою за своє існування та розвиток. У своєму трудовому досвіді людина наштовхується, наприклад, на те, що тертя сухих шматків дерева один про одного при достатній силі і тривалості дає вогонь, що вогонь має чудову здатність робити такі зміни в їжі, які полегшують роботу зубів і шлунка, а разом з тим самим дають можливість задовольнятися меншою кількістю їжі. Практичні потреби людства, таким чином, штовхають його до встановлення зв'язку між цими явищами – до їхнього пізнання; усвідомивши собі їхній зв'язок, людство вже починає користуватися нею, як знаряддям у своїй трудовій боротьбі. Але такого роду пізнання явищ, звичайно, ще не є наукою, - вона передбачає

систематизоване

пізнання усієї суми явищ певної галузі трудового досвіду. У цьому сенсі пізнання зв'язку між тертям, вогнем тощо може розглядатися лише як зародок науки, саме тієї науки, яка нині поєднує фізико-хімічні процеси.

Спеціальним предметом нашої економічної. науки, чи політичної економії

Є

область суспільно-трудових відносин між людьми

У процесі виробництва люди з природної необхідності стають у відомі відносини між собою. Історія людства не знає такого періоду, коли люди цілком розрізнено, поодинці, добували собі кошти до життя. Вже в найдавніші часи полювання на дикого звіра, перенесення тяжкості тощо вимагали простого співробітництва (кооперації); ускладнення господарської діяльності спричинило поділ праці між людьми, при якому в загальному господарстві один виконує одну необхідну для всіх роботу, інший - іншу і т. д. Як просте співробітництво, так і поділ праці ставлять людей у ​​певний зв'язок між собою і представляють первинні , елементарні виробничі відносини Область таких відносин не вичерпується, звичайно, простою співпрацею та поділом праці; вона набагато складніша і ширша.

Переходячи від нижчих ступенів розвитку людства до вищих, ми стикаємося з такими фактами: кріпосну частину продукту своєї праці віддає поміщику, робітник працює на капіталіста; ремісник виробляє задля особистого споживання, а значної частки для селянина, який, зі свого боку, частину свого продукту прямо чи через торговців передає реміснику. Все це – суспільно-трудові зв'язки, які утворюють цілу систему

Складність і широта виробничих відносин виявляються особливо у розвиненому міновому господарстві. Так, наприклад, за панування капіталізму встановлюються постійні суспільні відносини між людьми, які ніколи не бачили один одного і часто не мають навіть жодного уявлення про ті міцні нитки, які пов'язують їх між собою. Берлінський біржовик може мати акції якогось південноамериканського заводу. З одного лише факту володіння цими акціями він отримує щорічний прибуток з цього підприємства, тобто. частина товару, створеного працею південно-американського робітника, чи, що майже рівнозначно цьому, частина цінності його товару. Між берлінським біржовиком та південно-американським робітником встановлюються, таким чином, невидимі суспільні відносини, які й має досліджувати економічна наука.

«У громадському відправленні свого життя люди вступають у відомі, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі; ці відносини завжди відповідають даному досягнутому ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил»

ІІ. Методи економічної науки

Економічна наука, як та інші науки, користується двома основними методами дослідження: це – 1)

індукція

узагальнюючий

Той, хто йде від приватного до загального, і 2)

дедукція

застосовує узагальнення

Робить висновки від загального до часткового.

Метод індукції виявляється, насамперед, у узагальнюючих описах. Маючи низку явищ, ми шукаємо те, що в них є спільного, і отримуємо цим шляхом

перші узагальнення

Знаходячи далі риси подібності вже між ними, ми приходимо до узагальнення другого порядку, і т. д. Якщо ми взяли ряд, наприклад, господарств ковалів, то ми можемо знайти в них спільні риси і, виділивши це загальне, скласти собі поняття про господарство коваля взагалі. Те саме ми можемо зробити з господарствами палітурників, булочників, кравців і т. д. Зіставляючи отримані таким чином перші узагальнення і виділивши те, що є подібного між ними, ми можемо отримати поняття про господарство ремісника взагалі. Перед нами тоді буде узагальнення другого порядку. Виділяючи спільні риси з цього та з іншого узагальнення, що саме відноситься до господарства селян, ми можемо прийти до ширшого узагальнення – «господарство дрібного виробника». Якщо ми відзначимо загальні риси такого ряду подібних явищ, то цим дамо узагальнений опис.

Процеси життя настільки складні й різноманітні, що простий опис легко заплутується у них: у явищах дуже близьких між собою одні й самі ознаки то є, то відсутні, виражені то сильніше, то слабше; все це часто надзвичайно ускладнює узагальнення та ускладнює опис. У цих умовах доводиться вдаватися до іншого методу, до

індукції статистичної

Статистичний метод з'ясовує,

наскільки часто

зустрічаються ті чи інші ознаки у цій групі явищ, та

якою мірою вони при цьому виражені

За допомогою узагальнюючого описів ми за ознакою володіння майном виділяємо із товариства «власників» та «не-власників». Метод підрахунку, статистики, може внести до нашого дослідження ясність і точність, тобто. показати, наскільки часто повторюється в суспільстві людей зазначена нами ознака і якою мірою. Користуючись статистичним методом, ми можемо зробити висновок, що зі 100 мільйонів людей, припустимо, 80 мілі. подібні між собою в тому, що вони мають власність, а 20 мілл. - у тому, що вони такої не мають, - а також скільки серед власників мільйонерів, багатих, бідних людей та ін Але цим роль нашого методу не обмежується. Такі ж підрахунки могли, наприклад, встановити, що у тому суспільстві 10 років тому на 100 членів було 85 власників, і ще 10 років раніше - 90. Встановлюється, в такий спосіб, і тенденція розвитку, тобто. напрям, у якому відбуваються зміни фактів, що спостерігаються. Але звідки взялася ця тенденція, і як далеко вона може йти, це залишається невідомим: наші підрахунки не могли показати,

Справа в тому, що статистичний метод, даючи більш досконалий опис фактів, не дає, однак, їх

ІІІ. Система викладу

Суспільні відносини виробництва та розподілу змінюються поступово, послідовно, помалу. Швидких переходів немає, різких кордонів між попереднім і наступним немає. Тим не менш, вивчаючи економічне життя якого-небудь суспільства, її здебільшого можливо буває розділити на кілька періодів, що значно відрізняються ладом суспільних відносин, хоча і не різко відокремлених один від одного.

Найбільший інтерес для нас становить – і водночас найбільш досліджений наукою – перебіг розвитку тих суспільств, які увійшли до складу «цивілізованого» людства наших часів. В основних рисах шлях розвитку цих суспільств виявляється всюди схожим. Намічаються до нашого часу дві основні фази, які у різних випадках неоднаково в частковості, але у значному майже однаково, і одна фаза, якій належить майбутнє.

Первинне натуральне господарство

Його відмінні риси: слабкість суспільної людини у боротьбі з природою, вузькість окремих громадських організацій, нескладність суспільних відносин, відсутність або мізерний розвиток обміну, крайня повільність змін, що відбуваються в суспільних формах.

Мінове господарство

Розміри громадського виробництва та різнорідність його елементів зростають. Суспільство представляється складним, цілим, що складається з окремих господарств, які лише відносно малою чи нікчемною мірою задовольняють свої потреби власними продуктами, у найбільшій частині - продуктами інших господарств, саме з допомогою обміну. Розвиток йде через боротьбу інтересів та соціальні протиріччя; швидкість його зростає.

Соціально-організоване господарство - ще не досягнутий рівень розвитку

Розміри та складність виробництва продовжують безупинно зростати, але різнорідність його елементів переходить на знаряддя та методи праці, самі члени суспільства розвиваються у бік однорідності. Виробництво та розподіл планомірно організовані самим суспільством у єдину, цілісну систему, чужу до дроблення, протиріч, анархії. Процес розвитку дедалі більше прискорюється.

Натуральне господарство

I. Первісний родовий комунізм

Дані, виходячи з яких доводиться вивчати життя первісних людей, не можна назвати багатими. Жодної літератури від часу первісної людини не залишилося, тому що її тоді і бути не могло. Єдиними пам'ятниками цього періоду є кістки, знаряддя та ін., а також сліди доісторичних суспільних відносин, що збереглися в звичаях, культі, оповідях, коренях слів і т.д.

Є ще важливе джерело, яким можна користуватися при дослідженні життя первісного людства, це життя, відносини, звичаї сучасних дикунів, особливо тих, які стоять на найнижчих щаблях розвитку. Але, вдаючись до цього джерела, необхідно дотримуватися великої обережності у висновках. Тепер уже не знайдеться дикунів, яким ніколи не доводилося б мати стосунків із більш розвиненими народами; і легко впасти в серйозну помилку, взявши за решту первісних звичаїв те, що насправді запозичено порівняно нещодавно. Можливі також помилки іншого. Інше плем'я, вже до певної міри розвинув культуру, знову втрачає більшу частину її придбань внаслідок історичного життя, що невдало склалося. Приймаючи таке дике плем'я за первісно-дике, можна зробити багато невірних висновків.

У всякому разі, і того запасу даних про життя первісних людей, який є нині, достатньо, щоб з'ясувати основні риси суспільних відносин «доісторичної» епохи.

1. Початкові відносини людини до природи

У боротьбі з природою первісна людина озброєна дуже погано, гірше багатьох звірів. Природні знаряддя – руки, ноги, зуби – у нього набагато слабше, ніж, напр., у великих хижих тварин. Знаряддя ж штучні, ті, які тепер дають людині рішучу перевагу над рештою живої і мертвої природи, тоді були погані, грубі, і мало їх було в розпорядженні людини, так що вони не могли значно полегшувати йому боротьбу за існування.

У цій тяжкій боротьбі первісна людина далеко не є царем природи. Зовсім навпаки: перший період життя людства є період гноблення, рабства людини. Тільки гнобителем і паном не інша людина, а природа.

Першими знаряддями були, безперечно, камінь та палиця. Ці знаряддя, взяті прямо з природи, можна, мабуть, знайти навіть у вищих мавп. Але вже тепер ніде не залишилося таких дикунів, які не знали б інших знарядь.

Мозок первісної людини слабкий, нерозвинений. Для розумової роботи в нього не залишається часу серед постійної, виснажливої ​​боротьби, в якій ні на мить не припиняється небезпека смерті.

Проте людина розвивається. Тупий, пригноблений раб природи, видобуваючи кошти до життя, борючись за своє існування, він у процесі праці знайомиться з предметами та силами природи, з покоління в покоління передає та накопичує дослідність, покращує знаряддя. Зі страшною повільністю, протягом багатьох тисяч років робляться один за одним винаходи та відкриття. Винаходять всі такі речі, які людині наших часів здаються надзвичайно простими. Але вони дуже недешево дісталися первісній людині. Шляхом з'єднання каменю та палиці, обробки їх, пристосування до різних цілей, з цих первісних знарядь походять багато інших - кам'яні сокири, молотки, ножі, списи тощо.

2. Будова первісно-родової групи

Сучасна наука ні в теперішньому, ні в минулому не знає таких людей, які жили не в суспільстві. У первісну епоху вже існували зв'язки між людьми, хоча набагато менші, ніж тепер. Обходитися самостійно у боротьбі існування людині тих часів було як і неможливо, як теперішньому. Віч-на-віч з ворожою природою, окрема особистість була б приречена на швидку, неминучу загибель.

Однак і сила громадських спілок була вкрай незначною. Основна причина цього полягала у дуже слабкому розвитку техніки; а воно, своєю чергою, породжувало й іншу причину - надзвичайну вузькість суспільних зв'язків, незначність розмірів окремих товариств.

Чим нижча техніка, що менш досконалі методи боротьби за існування, то більше потрібне кожного людини простір землі, «площа експлоатації», для добування коштів до життя. Первісне полювання настільки малопродуктивне заняття, що на одній квадратній милі землі за середніх природних умов помірного поясу може прогодувати не більше 20 осіб. Скільки-небудь значна група людей мала б розкинутися на такий величезний простір, що підтримка суспільного зв'язку стала б справою надзвичайно складною; а якщо взяти до уваги первісну техніку повідомлень між людьми - відсутність будь-яких доріг, відсутність приручених тварин, на яких можна було б їздити, величезні небезпеки, пов'язані з незначною подорожжю, - то стає очевидним, що розміри громадського союзу досягали тоді щонайбільше кілька десятків людей.

Поєднуватися для спільної боротьби за життя в ті часи було можливо тільки для людей, яких уже сама природа пов'язала єдністю походження, спорідненими відносинами. Люди, чужі один одному по крові, не вступали у вільні спілки для виробничої діяльності: первісній людині не вигадати такої складної речі, як договір; а головне - страшна суворість боротьби за існування привчила його вороже ставитися до будь-якої людини, з якою не пов'язали його спорідненість та спільне життя. Тому громадська організація первісного періоду мала форму

Основне виробниче ставлення родової групи є просте співробітництво. Суспільно-трудова діяльність так обмежена і нескладна, що кожен уміє робити все, що вміють інші, і всі виконують, кожен окремо, приблизно подібні роботи. Це – найслабша форма зв'язку співробітництва. У відомих випадках на сцену виступає зв'язок тіснішого характеру: колективне виконання справ, непосильних для окремої людини, але здійснених за допомогою тієї механічної сили, що створюється у згуртованій діяльності цілої групи, напр., спільний захист від якогось сильного звіра, полювання за ним.

3. Виникнення ідеології

Первинним ідеологічним явищем була мова, яка почала складатися в той віддалений період життя людини, коли він почав виходити із зоологічного стану. Виникнення мови тісно пов'язане з процесом праці: вона походить з так званих трудових криків. - Коли людина робить якесь зусилля, то це відбивається на його голосовому і дихальному апараті, і в нього мимоволі виривається певний крик, що відповідає цьому зусиллю. Звук «га», який виривається у дроворуба, що ударяє сокирою, звук «ух», що супроводжує зусилля волзького бурлака, що натягує канат, крик «ай-а», який можна почути у туніських мостовщиків, коли вони піднімають і опускають важку «бабу» - все це - «трудові вигуки» або трудові крики.

Організми окремих членів родової групи були надзвичайно подібні між собою, тому що вони були пов'язані тісною спорідненістю і жили спільним життям серед однієї природної обстановки. Цілком природно тому, що відповідні трудові звуки були однакові всім членів первісної родової комуни і стали позначенням тих трудових дій, яких ставилися. Так з'явилися нечисленні первісні слова. Змінюючись і ускладнюючись з розвитком та ускладненням їх основи - трудових дій, вони лише протягом тисячоліть розвинулися в масу пізніших прислівників, які зводяться філологами до небагатьох коренів кількох зниклих мов.

Первісні слова позначали, в такий спосіб, колективні людські зусилля. Їх значення, як організуючої форми для трудового процесу, не підлягає тут жодному сумніву: вони регулюють спочатку працю, надаючи рухам дружний і правильний характер, і надихають працівників, потім набувають сенсу наказового способу чи заклику до праці.

Замість, - пізніше ідеологічне явище. Воно є як би внутрішньою мовою. Мислення складається з понять, що виражаються словами і поєднуються в «думці» чи ідеї. Він, отже, необхідні слова, символи, які означали б ті живі образи, які є у свідомості людини. Інакше кажучи, мислення виникає з промови. Якби ми припустили протилежне, що мова є продукт мислення, що окремі індивідууми «мислять» слова, перш ніж вони вимовлені між людьми, то ми дійшли б абсолютно безглуздого висновку: такої мови ніхто не став би розуміти, вона була б доступна тільки тому, хто її створив. А якщо це так, то треба визнати безперечним, що не лише слова, а й мислення виникло із суспільного процесу виробництва.

Слова і поняття служили, як ми бачили, для заклику до праці та для поєднання трудових зусиль, але їхня роль цим не обмежувалася. Слова дуже рано стали способом передачі та збереження в групі трудового досвіду, що безперервно накопичується. Дорослий член первісної комуністичної групи пояснює дитині її господарські функції. Для цього він, наприклад, вказує йому їстівну рослину і додає ряд слів, що виражають відому послідовність дій («знайти», «зірвати», «принести», «зламати», «з'їсти»). Дитина запам'ятовує зроблену їй вказівку, і надалі може користуватися повідомленою їй

4. Сили розвитку у первісному суспільстві

Розміри родової групи строго обмежуються рівнем продуктивності праці: при даних способах виробництва група необхідно повинна розпадатися, як тільки сила розмноження збільшить її чисельність далі за відому межу. Замість однієї групи виявляються дві, і з них, займаючи окрему площу експлоатації, може знову розмножуватися до колишнього краю, щоб знову розпастися на дві, тощо. буд. Отже, розмноження прагне нескінченно збільшувати кількість жителів цієї країни. Але площа країни обмежена, і за цих способах виробництва може дати кошти до життя лише певній кількості людей. Коли щільність мисливського населення досягла, напр., 20 чоловік на квадратну милю, то подальше розмноження виявляється вже надмірним, і у зростаючого населення виникає недолік у життєвих засобах. Це так зване

абсолютне перенаселення

Абсолютне перенаселення спричиняє голод, хвороби, посилену смертність - цілу масу страждань. Сила страждання потроху перемагає тупу нерухомість звичаю, і прогрес техніки стає можливим. Голод змушує подолати відразу до всього нового, і починають розвиватися зародки нових способів боротьби за життя, як ті, які вже були відомі, але не знаходили загального застосування, так і ті, які відкриваються знову.

Одна перешкода до розвитку, найважливіша, виявляється усуненою. Залишається інша перешкода – недостатність пізнання, нездатність свідомо шукати нових способів боротьби із природою. Завдяки цьому розвиток йде несвідомо, стихійно, з такою повільністю, яку сучасна людинанасилу може собі уявити.

Поліпшення техніки лише тимчасово полегшує ті страждання, що виникають унаслідок абсолютного перенаселення. Нові прийоми суспільної праці, у свою чергу, виявляються недостатніми, коли населення ще більше збільшиться; і знову сила голоду змушує людей зробити крок шляхом розвитку.

Одним із перших наслідків абсолютного перенаселення виступає звичайно жорстока взаємна боротьба родових товариств, а потім переселення цілих племен у нові країни. Подібне переселення є настільки ж важким для тупої психіки первісних людей, як будь-яка зміна техніки.

ІІ. Авторитарна родова громада

1. Зародження землеробства та скотарства

Сила абсолютного перенаселення змушувала первісних людей удосконалювати помалу знаряддя та прийоми первісно-мисливського виробництва; і вона ж з часом змусила їх вийти з меж цього виробництва і перейти до нових способів боротьби за життя, таких способів, які значною мірою усувають залежність існування від стихійних капризів зовнішньої природи.

Землеробство і скотарство виникали різних країнах, очевидно, самостійно, і спочатку окремо одне одного, залежно від місцевих природних умов.

Відкриття землеробства з найбільшою ймовірністю можна уявити, як результат цілого ряду «випадкових» фактів, які необхідно мали час від часу повторюватися. Ненароком прокидавши зібрані в запас зерна дикорослих хлібних рослин, людина через кілька місяців знаходила на тому самому місці колосся. Тисячі разів це мало залишатися незрозумілим; але рано чи пізно зв'язок двох явищ встановилася в умі дикуна, і необхідність породила думку скористатися цим зв'язком. Відкриття найшвидше могло бути зроблено жінками, які через дітей вели менш мандрівне життя, ніж мисливець-чоловік, і більше займалися збиранням плодів та зерен.

Первісне землеробство дуже мало схоже на сучасне по грубості та ненадійності своїх прийомів. Соха, напр., є досить пізніше винахід; ще порівняно недавні, далеко не первісні часиоперація пахання виконувалася допомогою дерева, очищеного від усіх галузей, крім одного, який був загострений на кінці і який проводив борозну, коли дерево тягли по полю; самим раннім знаряддям землеробства була загострена палиця, з допомогою якої робили ямки для зерен. З подібною обробкою землі ми стикаємося ще в даний час в південній Африці, саме в Анголі, де досить сильно поширене обробіток однієї хлібної рослини, що зветься маніока. Скопуючи загостреною ціпком землю, жінки садять туди стебла маніока, які протягом кількох років дають рясний урожай. Про більш досконалі способи обробітку землі на першому ступені розвитку землеробства говорити, звичайно, не доводиться. Таке поширене серед слов'ян хліборобство теж, треба думати, спочатку велося тими прийомами, які вживають досі ангольські жінки: недарма саме слово «соха» означає в деяких слов'янських прислівниках просто палицю чи жердину.

Що стосується скотарства, то воно сталося, ймовірно, з приручення звірів для забави. І тепер ще багато дикунів, бродячих мисливців, що стоять на найнижчому ступені розвитку і не мають жодного поняття про справжнє скотарство, приручають чимало диких тварин, з яких не отримують ніякої матеріальної користі, і які служать для них скоріше навіть тягарем. Надалі, звісно, ​​з'ясувалась корисність деяких із цих тварин, і їхнє приручення застосовувалося вже систематично.

2. Розвиток виробничих відносин родової групи

Підвищення продуктивності суспільної праці уможливлювало значне зростання розмірів родової групи; а скотарство, зокрема, створюючи досконаліші способи пересування (їзда на оленях, конях, верблюдах), допускаючи, отже, підтримку громадських зв'язків більш значних, ніж раніше, просторах, ще більше сприяло розширенню кордонів роду. Таким чином, розміри суспільства стали нерідко вимірюватися вже не десятками, а сотнями людей, і, наприклад, патріарх Авраам міг налічувати у своїй кочовій групі 417 осіб, здатних носити зброю.

Зростаюча у багато разів широкість і складність виробництва породжувала нові форми поділу праці. Одна з них має найбільше значеннядля подальшого розвитку: це – виділення праці, що організує виробництво.

Коли групове виробництво було мізерно за розмірами, вкрай нескладно і розраховане лише на безпосередні потреби найближчого майбутнього, тоді організаторська праця ще могла бути спільною справою, могла поєднуватися з працею виконавською, тому що не перевищувала міри середнього розуміння членів групи. Але коли йдеться про те, щоб сотні різних робіт розподілити доцільно між окремими працівниками, щоб розрахувати потреби групи на цілі місяці вперед, ретельно порівнювати з ними витрати суспільно-трудової енергії та уважно контролювати ці витрати, тоді організаторська діяльність необхідно відокремлюється від виконавчої праці, поєднання того й іншого в кожній окремій особистості стає неможливим - воно далеко перевершує середню міру розумової сили тогочасних людей; організаторська діяльність стає спеціальністю найдосвідченіших, знаючих осіб. У кожній окремій групі вона, нарешті, зосереджується до рук однієї людини, зазвичай старшого на кшталт - патріарха.

На перших щаблях розвитку організаторського праці роль виконуючого цю працю керівника ще слабо виділяється над діяльністю інших членів роду. Організатор ще продовжує займатися тими самими роботами, що й вони. Як досвідченішому йому швидше наслідують, ніж підкоряються. Але з розвитком поділу праці та ускладнення родового господарства організаторська праця цілком відокремлюється від праці виконавчого: патріарху, відірваному від безпосереднього процесу виробництва, починають беззаперечно коритися. Таким чином, у сфері виробництва зароджуються особиста влада та підпорядкування - особлива форма поділу праці, що має величезне значення у подальшому розвитку суспільства.

Війну, з погляду окремих груп, слід розглядати як особливу галузь виробництва, суспільно-трудової боротьби із зовнішньою природою, тому що люди-вороги представляють елемент зовнішньої для суспільства природи так само, як вовки чи тигри. У патріархально-родову епоху ця галузь виробництва набуває важливого значення, тому що більша, ніж раніше, щільність населення зробила більш частими зіткнення між людьми; особливо між кочівниками-скотарями майже постійно йде боротьба через пасовища. Війни сильно сприяли посиленню та зміцненню влади організатора: вони вимагають згуртованої організації, суворої дисципліни. Безумовне підкорення вождю на війні переноситься помалу і на мирний час. Дуже ймовірно, що саме у сфері війни та полювання виникла спочатку організаторська влада, яка потім поступово поширювалася на інші галузі виробництва, у міру зростання його складності. Такому розширенню сфери організаторської влади особливо мав сприяти той факт, що від організатора війни та полювання залежав розподіл видобутку того й іншого підприємства; а це саме собою давало йому значну економічну силу та авторитет серед групи.

3. Розвиток форм розподілу

У тій мірі, як організаторська діяльність у виробництві переходила від групи в її цілому до окремої особи - патріарха, необхідно здійснювалася також передача в руки влади, що організує розподіл. Тільки організатор здатний був безпомилково, згідно із загальними інтересами, вирішувати питання: яку частину суспільного продукту можна споживати негайно, яку треба витратити на подальше виробництво та яку зберегти у вигляді запасу на майбутнє; тільки він міг, беручи до уваги роль окремих членів групи у загальному виробництві, приділяти кожному саме стільки, скільки було необхідно для успішного виконання цієї ролі.

Чим більше відвикала більшість родової групи від фактичної участі в організаторській діяльності та від контролю за розподілом, тим безумовнішим ставало право патріарха розпоряджатися додатковим продуктом. У міру того, як зростала загальна сума додаткової праці, дедалі значнішою виявлялася та частка продукту, яку організатор вживав на своє особисте користування, - зростала, отже, нерівність у розподілі між ним та іншими членами групи. Це вже деякий зародок експлоатації, але тільки зародок: на людині, зайнятій виконанням такої складної роботи, Як організаторська, лежало по суті набагато більше праці, ніж на будь-кому іншому, і в нього необхідно розвивалися порівняно ширші потреби. Розміри експлоатації були надзвичайно обмежені вже через загальну незначність виробництва та малого розмаїття продуктів: сам організатор мав задовольнятися тими самими засобами споживання, як інші; а якщо він і вибирав собі найкраще з усього виробленого, то не міг таки з'їсти вдесятеро більше м'яса чи хліба, ніж будь-який інший член групи. Правда, він міг виміняти в іншої групи частину загального додаткового продукту на якісь особливі засоби споживання; але це траплялося порівняно рідко, завдяки незначному розвитку обміну.

Далі, в тих випадках, де окремі родові групи об'єднувалися в загальну племінну організацію для будь-яких особливо великих підприємств, продукт спільної праці (видобуток загального полювання, військового пограбування) розподілявся тими ж особами, які організували самі підприємства, зазвичай радою старійшин; розподіл між групами відбувався тоді за рівнем участі кожної їх у спільній праці.

4. Розвиток ідеології

Виділення серед родової групи організатора її виробництва поступово змінює ставлення особистості до групи та її психологію.

Якщо влада природи над людьми зменшилася, то виникла нова влада - одну людину над іншими. По суті, це була колишня влада групи над окремим її членом, тільки перенесена на окрему особистість - патріарха.

Рівність у розподілі втратилося: весь продукт додаткової праці перебувають у розпорядженні організатора. Але й нерівність немає ще різкого характеру: організатор продовжує, як колись робила група, приділяти кожному необхідні кошти підтримки його життя й виконання його у виробництві. Сам організатор у розвитку своїх потреб недалеко уникнув інших членів групи.

Зв'язок взаємної допомоги, згуртованість групи боротьби з зовнішнім світом ще зростає проти попереднім періодом. По-перше, більш досконалі форми співробітництва та поділу праці всередині групи більш тісно зближують її членів, ніж раніше, коли найбільшу частину звичайних робіт кожен міг виконувати незалежно від інших, коли переважала проста «спільність праці»; по-друге, єдність роду виграє частково і тому, що знаходить собі конкретне, живе втілення особистості патріарха.

У той самий час і з тих умов виникають у родової групі зародки індивідуалізму, сутність якого у тому, що

людина відокремлює у своїй свідомості від групи; що з'являються

інтереси, тоді як раніше існували лише общинні.

5. Сили розвитку та нові форми життя в патріархально-родовому періоді

Оскільки суспільна свідомість у досліджувану епоху представляла самі по суті стихійні перешкоди будь-якому розвитку, як у попередньої стадії життя людства, то, очевидно, що двигуном у суспільному розвиткові мала бути та сама стихійна сила абсолютного перенаселення. У міру того, як із зростанням населення виникав недолік у життєвих засобах, консерватизм звичаю мав відступати, - техніка потроху покращувалася, і суспільні відносини змінювалися. Виникнення та поступове розширення обміну було надзвичайно важливим придбанням цього розвитку. Прогрес обміну, тобто. точніше - суспільного поділу праці, здійснюючись на грунті розвитку техніки, сам представляв могутній двигун для подальшого розвитку.

Інше менш суттєве придбання досліджуваної епохи полягає у появі

Завдяки виникненню додаткової праці, для організатора родової групи у багатьох випадках було вигідним збільшити кількість членів групи: у своїй зростала сума додаткового продукту, яку мав організатор. Тому в патріархальних суспільствах нерідко стають такі випадки, коли переможеного на війні ворога вже не вбивали, а приєднували до цієї групи і змушували брати участь у її виробництві. Такі приєднані члени групи були її рабами.

Не слід, проте, уявляти рабів патріархального періоду як людей, зведених до стану речі. Вони були

рівноправними членами тієї громади, яка їх до себе приєднала, спільність роботи тісно пов'язувала їх з іншими та поступово згладжувала спогад про колишню боротьбу. Організатор «експлоатував» їх навряд чи більше, ніж своїх родичів - вони працювали, як інші. Їх не продавали, і взагалі до них ставилися так, як американські індіанці до усиновлених бранців.

Виникнення обміну і поява рабства - два на перший погляд дуже різнорідні факти - містять у собі одну дуже важливу загальну рису: і те, й інше являло собою порушення старої системи співробітництва, заснованої виключно на кревній спорідненості і величезній психічній схожості особин, що випливає з нього. Зв'язки кровної спорідненості необхідно пройняті духом крайньої винятковості, духом нетерпимості по відношенню до всього, що виходить за межі; нові форми життя стояли у певному протиріччі з цією нетерпимістю, обмежували її. А з цього виникла ще ціла низка суспільних фактів.

Панування чисто-родових зв'язків було повним, безумовним пануванням звичаю. Сила звички до форм життя була така велика, особиста самосвідомість так слабка, що окрема людина просто

ІІІ. Феодальне суспільство

1. Розвиток техніки

Якщо патріархально-родове суспільство склалося під впливом

виникнення

нових способів виробництва, що забезпечують людське життя, то феодальне суспільство мало своєю основою

подальший розвиток

цих методів.

Переважне у виробництві значення землеробства, у якому підлеглу роль грає скотарство, і цілком осіла життя за обмеженому земельному просторі - такі технічні умови феодального періоду.

Коли кочові племена скотарів починають займатися землеробством, то спочатку воно є у них підлеглою, підсобною галуззю виробництва; воно пристосовується до умов скотарства, отже площа посіву часто змінюється. Але в міру того, як густота населення зростає, земельний простір зменшується, і область кочового життя звужується, у міру того, як скотарство обмежується у своєму розвитку недоліком пасовищ, землеробство стає дедалі важливішим елементом боротьби за життя. При цілком осілому існуванні вже воно представляє основну область боротьби за життя, а скотарство, втративши свій зв'язок з кочовим побутом, пристосовується до умов землеробства, перетворюється на його галузь. Що стосується племен з самого початку чисто-землеробських, то у них справа зводиться до поступового розвитку землеробства, яке по-малому втрачає свій примітивний, напівбродячий характер, і включає скотарство. Коли вільної землі стає занадто мало, щоб у міру виснаження ґрунту повторними посівами з року в рік необмежено переходити на нові місця, то складається правильніша «перекладна» система землеробства: частина землі, яка виснажена, закидається і відпочиває, поки засівається інша частина, яка перебуває у розпорядженні громади; виснажується це - повертаються до тієї, і т. д. Подальше вдосконалення виробляє «трипольну» систему: орна земля ділиться на три приблизно рівні частини, з яких дві відводяться під посіви - одна під озимий, інша під ярий хліб, - а третя залишається « під парою». Набираючи нові сили для наступного року, парове поле служить водночас і пасовищем худоби. Разом із трипіллям розвивається і перша форма штучного добрива – саме унаважування.

Ці завоювання землеробської техніки, які, безсумнівно, величезним кроком уперед, панували протягом всього феодального періоду; а трипілля у Європі пережило її на цілі століття.

Інші галузі добувної промисловості (полювання, гірнича справа) і промисловість, що обробляє у феодальну епоху, знаходилися в вельми нерозвиненому, частиною зародковому стані. Війна мала у житті тодішнього суспільства чимало значення, як необхідний спосіб охорони всього виробництва, і як єдиний засіб розширювати територію суспільства.

2. Виробничі та розподільні відносини всередині феодальної групи

а) Землеробська група

Підвищення продуктивність праці призвело до зростання розмірів громадської організації, що громада нерідко вимірювалася не сотнями, а тисячами людина. У той самий час умови землеробської техніки викликали деяке роздроблення виробництва, у її межах.

Вже великої патріархально-родової групі помічалося часткове розшарування сім'ї; воно породжувалося, як було зазначено, неможливістю для патріарха одноосібно виконувати всю організаторську роботу, необхідністю перекласти її на інших, дрібніших організаторів; однак, самостійністю ці дрібні організатори мали лише незначною мірою, а виробництво всієї громади характеризувалося значною єдністю. За панування осілого землеробського виробництва дрібні економічні одиниці - сім'ї здобувають велику незалежність у господарському житті. Для виконання землеробських робітзазвичай цілком достатні сили окремої сімейної групи, - у спільної кооперації всієї групи немає потреби; мало того, дрібне сімейне виробництво в цьому випадку більш продуктивне, тому що при грубих способах землеробства невелика група, зосереджуючи свою увагу та додаток своєї робочої сили на невеликій ділянці, здатна повніше використовувати його природні сили та властивості, ніж численна група, що розкидає свою колективну діяльність на просторому просторі.

Таким чином, землеробська громада на межі феодального періоду складалася з безлічі споріднених один одному за походженням сімейних груп, які вели кожна значною мірою окреме землеробське господарство. За своїми розмірами ці групи представляли щось середнє між патріархальним родом давнини і сучасною сім'єю; вони відповідали приблизно слов'янським «великим сім'ям» у кілька десятків людей, які збереглися подекуди й до нашого часу.

Проте залишилися досить значні виробничі зв'язки між сімейними групами. У багатьох випадках, коли сили окремої сім'ї були недостатніми, їй активно допомагали сусідні сім'ї, а то й вся громада. Так бувало нерідко при будівництві житла, при розчищенні з-під лісу нової ділянки під ріллю і т. п. У скотарстві вигоди спільності були настільки значними, що общинна худоба з весни до осені майже завжди поєднувалася в одну череду, яка паслася на нероздільних общинних пасовищах під наглядом общинних пастухів; до нероздільних пасовищ належали, між іншим, усі поля під парою і поля, з яких вже знято жнива, так що кожна ділянка поля служила окремому виробництву сімейної групи тільки в продовження суто землеробських робіт. Косьба на общинних луках, здебільшого, виконувалася колективно, а потім сіно ділилося між сім'ями пропорційно до їхніх польових ділянок.

Крім того, навіть користування орною землею зазвичай регулювалося у певних межах громадою: сімейне виробництво не залишалося пов'язаним із певною ділянкою землі; іноді проводилася нова розкладка полів між сім'ями; при цьому кожне господарство отримувало або ділянку колишньої величини, тільки в іншому місці общинних ріллів, або змінювалися і розміри ділянок, відповідно до величини сімей, з їхньою робочою силою і т.п. потім – за кілька років. Вони мали те значення, що ними зрівнювалися вигоди та невигоди, що походили від неоднакової родючості різних ділянок землі. Втім, уже з досить ранніх часів громади перестають пускати в переділ ті землі, які були розчищені з лісів та пусток працею виключно окремої родини. Отже, в общинних переділах виражається той факт, що первісне заволодіння общинною землею було зроблено спільною працею всієї громади, чи це була праця розчищення нових необроблених земель, чи просто праця завоювання.

b) Виділення феодалів

Там, де розвиток феодальної групи із землеробської громади йшло найбільш поступово та найбільш типово; там послідовність цього розвитку є у такому вигляді:

Спочатку будова громади відрізняється порівняно великий однорідністю - різниця у розмірах окремих господарств була настільки велика, щоб забезпечити найбільшим їх рішуче економічне переважання над іншими. Справи, які стосувалися всієї громади, вирішувалися порадою старійшин - господарів; для колективних підприємств, які вимагають єдиного організатора (головним чином - у разі війни), рада старійшин обирав зі свого середовища вождя, який виконував цю роль лише тимчасово, поки була потреба. Коли війни велися - як завжди і бувало - не однією громадою, а племінним союзом, тоді дрібні вожді дружин обирали, своєю чергою, спільного тимчасового вождя.

Однак зародки економічної нерівності вже існують. Один із цих зародків представляв, хоча б навіть тимчасове, виділення організатора спільних підприємств; інший зародок у тому, що, крім общинної власності на грішну землю, була приватна. Землі, розчищені власним працею окремої сім'ї, представляли її власність; Так само землі, отримані військовим шляхом, якщо вони розподілені між учасниками війни, зазвичай вже не переділялися більше.

Як відомо, господарства, дещо виділяються з-поміж інших більшою економічною силою, мали за таких умов і розвивати цю силу швидше за інших. По-перше, таким господарствам легше було розширювати площу їхніх приватних володінь шляхом розчищення нових незайнятих земель; по-друге, особи, що належали до цих великих господарств, займали взагалі більш чільне становище у створенні військових підприємств, отже, отримували більшу частку з військової видобутку - рухомої і нерухомої. Ко заважає пам'ятати, що до рухомого видобутку належали і

У російських слов'ян вони називалися «челядь», «холопи», - оскільки землеробська громада успадкувала від патріархальної групи, між іншим, ці зародки рабства у тому м'якій формі.

Отже, нерівність господарських одиниць дедалі більше зростала, і помалу підривало колишню однорідність громади. Вплив найбагатших сімей на хід общинного життя все більше посилювалося і зміцнювалося завдяки тому, що економічна перевага дозволяла їм поставити всі інші господарства в деяку матеріальну залежність від себе: великі господарства брали на себе пристрій таких підприємств, які виявлялися не під силу всім іншим, наприклад, влаштування великих млинів, пекарень тощо. Будучи набагато стійкішими, великі господарства набагато менше страждали від будь-яких економічних потрясінь, від голодувань та інших. стихійних лих, настільки нерідких при нерозвиненій техніці тому нерідко великі господарства надавали дрібним допомогу зі своїх запасів; а за неї дрібні селяни зазвичай розплачувалися відробітками, що дозволяло багатим значно розширювати свої оранки і взагалі все своє виробництво.

с) Відокремлення жрецького стану

На ранніх щаблях розвитку авторитарної родової громади патріарх був організатором як мирної праці, а й військової справи; і якщо сам не мав якостей військового вождя, то вибирав такого вождя на час, коли потрібно, зберігаючи за собою вищий контроль та керівництво. Розвиток феодалізму висунув вождя як самостійного, і навіть спадкового військового організатора. Сама родова громада розбилася на сімейні групи та перейшла до сусідської громади. Трудова діяльністьсімейної групи велася під керівництвом її глави – господаря. Що, отже, залишалося від організаторської ролі патріарха?

При значній самостійності сімейних груп між ними все ж таки зберігалося чимало економічних і побутових зв'язків. Той

контроль над їх господарством та цими зв'язками, ті

об'єднуючі

мирно-організаторські функції, які раніше виконували патріархом, не могли, у великій своїй частині, перейти ні до феодала, надто спеціалізованого на своїй особливій діяльності, ні до глави великої сім'ї, сфера керівництва якого була надто вузька. Цей загальний контроль загальна мирно-організаторська роль залишалася за наступником патріарха – жерцем.

Жрець був зберігачем накопиченого суспільного досвіду, переданого від предків; Оскільки цей досвід передавався в релігійній формі, як заповіти та одкровення обожнюваних предків, то жрець і був представником богів, носієм зв'язку з ними. А основна діяльність жерця була економічно-організуюча, і вона мала величезне значенняу житті.

Так, для кожного землероба дуже важливо знати, в який час починати підготовку ріллі, коли проводити посів, і ін.: вся доля його праці залежить від правильного розподілучасу. Але точний розрахунок часу на рік можливий лише за допомогою астрономічних знань. Ці знання були тільки у жерців, які, на підставі спостережень над сонцем, місяцем та іншими світилами, що передавались у ряді століть, вели календар, досить точний для сільського господарства.

У деяких країнах, як, наприклад, в Єгипті, Месопотамії, Індостані, була потрібна дуже велика точність у визначенні часу. У цих країнах завдяки таненню гірських снігів або початку тропічних дощів відбуваються періодичні розливи річок, які на величезних просторах затоплюють все навколишнє. Ці розливи, залишаючи родючий мул, породжують величезну врожайність землі, але водночас, як грізна стихія, загрожують загибеллю і людям, і всьому створеному їхньою працею. Щоб використовувати одне і уникнути іншого, необхідне найсуворіше обчислення часу, необхідне повне знання зв'язку між пір року і рівнем води річок. Це було справою жерців, які високо розвинули астрономію і вели точні записи ходу розливів. – І недостатньо було стежити за розливами: треба було, по можливості, регулювати їх, для чого були потрібні канали, греблі, відвідні резервуари – ставки та озера. Їх треба було влаштовувати та систематично стежити за ними; а надалі, за допомогою таких самих споруд, розширити поле праці, зрошуючи сусідні безводні місцевості. У цьому плані древні творили справжні дива техніки. Збереглися, наприклад, дані про знамените Меридове озеро з його каналами, завдяки яким можна було обробляти величезні простори древнього Єгипту, - простори, що тепер представляють безводні піщані пустелі внутрішньої Лівії. Для таких робіт були потрібні, звичайно, керівники інженери зі значним запасом математичних знань. Цими керівниками були знов-таки жерці, які особливо виділялися своїми знаннями у сфері геометрії.

3. Розвиток ідеології у феодальному суспільстві

У сфері ідеології феодальне суспільство зробило величезний крок уперед.

Виросши з порівняно невеликої родової громади, громадська організація феодального суспільства розкинулася на величезні простори та об'єднала сотні тисяч, в інших випадках мільйони людей. Техніка збагатилася, і виробництво стало набагато складнішим, ніж у попередні періоди. Щоб підтримувати виробничі зв'язки для людей, щоб висловлювати і встановлювати складні співвідношення їхніх дій, знарядь, матеріалів праці, мало розвинутися основний засіб організації -

Який у аналізований період, дійсно, досяг величезного багатства виразів та гнучкості. Не тільки збільшилася в багато разів кількість слів, але створилося багато видів їх поєднань і видозмін, які, напр., в наших арійських і в багатьох інших мовах відмінювання та відмінювання.

За своєю загальною будовою феодальна система ґрунтувалася, як і попередня, на владі та підпорядкуванні, лише у значно ускладнених формах. Суспільство представляло довгі ієрархічні сходи, де кожна нижча інстанція підкорялася найвищою. Цей соціально-економічний лад феодалізму визначав і характер людського мислення, яке по суті залишалося авторитарним, але значно розвинулося та ускладнилося. У сфері мислення, примітивний анімізм - одухотворення всіх неживих предметів, які, за уявленнями дикуна, надходять відповідно до велінь своєї «душі» - змінюється тонкими і гнучкими релігійними віруваннями. Замість безпосереднього наказу організатора і виконання цього наказу, людина бачив у житті довгий ланцюг зв'язків: наказ передається, напр., від тата до короля, від короля до його наймогутніших васалів, від них ще нижче і т. д. до останнього селянина . За зразком і подобою «земного», і саме соціального світу будується світ уявний: він населяється напівбогами, богами та вищими богами, які, в ієрархічному феодальному ланцюзі, керують різними стихіями природи та всією системою загалом. Так, наприклад, у релігії греків, що зародилася в період раннього феодалізму, вищим володарем світу був Зевс, за ним слідували його наймогутніші васали Посейдон і Плутон, яким, у свою чергу, були підпорядковані тисячі найрізноманітніших богів. У деяких феодальних релігіях нижчі боги замінюються на святих, яким відводяться певні райони діяльності: але це лише різниця назв. Так, у слов'янських релігійних віруваннях святий Ілля, який замінив стародавнього богаПеруна, завідує громом і блискавкою, Микола Чудотворець, спадкоємець Дажбога - родючістю ґрунту, і т.д.

У відносинах до богів повторюються відносини до «богам земним», тобто. до феодальної влади. За допомогою жерців, богам приноситься у вигляді жертви оброк, у вигляді робіт з обітниць на храми - панщина.

Наскрізь авторитарна, феодальна ідеологія бачила у всьому «перст божий», і вирізнялася незвичайною цілісністю. Вона вся вкладалася в релігійну думку, яка об'єднувала практичні і наукові знання, правові та політичні ідеї, і т. д. Вона, таким чином, грала універсально організуючу роль життя. А разом з тим, і саме тому вона була знаряддям панування жерців, які були носіями найважливіших технічних та соціально-організаційних знань доби феодалізму.

4. Сили розвитку та його напрямок у феодальному суспільстві

Стихійний консерватизм феодального періоду, подібний до консерватизму родової групи, проте менш міцний і стійкий, мав відступати під впливом сил стихійного характеру. Така сила абсолютного перенаселення, тобто. породжуваного нерухомістю техніки нестачі коштів задоволення потреб суспільства.

Первинне вплив абсолютного перенаселення, чи «земельної тісноти», виявилося у незліченних війнах феодального світу. Як було з'ясовано, переважно ці війни і призвели до перетворення вільних землеробських громад на феодальні групи, створили тип організації феодального суспільства. У міру його зростання та розвитку, розширювався і масштаб воєн. Так, за об'єднанням феодального світу Західної Європи під владою папства наслідували хрестові походи, війни, спрямовані на розширення його території, до позбавлення від земельної тісноти, яка все зростала.

У всякому разі, війни являли собою найменш вигідний для феодального світу спосіб позбавлятися надлишкового населення, оскільки, руйнуючи продуктивні сили феодального суспільства, вони створювали цим нове надлишкове населення, а то й серед переможців, то серед переможених. Тому необхідно мав відбуватися, хоча дуже повільно, і власне технічний прогрес. У землеробстві він остаточно Середніх віків був, загалом, незначний, - там людське свідомість представляло найбільші перешкоди розвитку. Інша справа - обробна промисловість, де умови були сприятливішими для розвитку. Там прогрес йшов швидше: вироблялися технічно-найкращі способи виробництва, які можливі за дрібного ремісничого його характеру; ремесло потроху відокремлювалося від землеробства та спеціалізувалося. Таким чином, посилювався суспільний розподіл праці; посилювався, отже, обмін. Ремісник прагнув бути ближче до місць збуту своїх продуктів і йшов помалу з села в центри обміну - міста.

Коротко визначаючи загальний напрямзмін, що відбувалися у феодальному житті, треба сказати, що, діючи у різний спосіб, Абсолютне перенаселення вело феодальний світ до однієї мети - до розвитку суспільного поділу праці, що виражається в обміні.

Навіть війни феодального суспільства мали необхідним своїм результатом зростання зносин, отже - виробничих зв'язків та обміну між феодальними групами. Походи феодальних дружин у чужі області знищували їхню відособленість, знайомили людей із продуктами, які вироблялися з їхньої батьківщині. Це створювало умови для подальшого обміну. Зокрема, таке розширення зв'язків діяло на феодалів у бік розвитку їх потреб: була можливість виміняти додатковий продукт, отриманий від своїх селян, різноманітні чужі продукти; при цьому феодал, звичайно, найбільше прагнув придбання предметів розкоші.

Загальна характеристика натурально-господарських товариств минулого

1) У сфері виробничої техніки натуральні суспільства минулого характеризуються значною владою зовнішньої природи з людей, і, навпаки, - малою владою над зовнішньої природою. Найбільшою мірою це стосується первісно-комуністичного суспільства, найменшою - до феодального.

2) У сфері виробничих відносин ці суспільства характеризуються, по-перше, відносною вузькістю, по-друге, організованим характером виробничих зв'язків. Проте, вже з давніх-давен існували в них і неорганізовані виробничі відносини, що створили деякий зв'язок між відокремленими організаціями. І в цьому сенсі крайнощами є: суспільство первісне - майже зовсім відокремлена, найвищою мірою згуртована група з кількох десятків осіб, в якій майже відсутні неорганізовані (мінові) зв'язки, і суспільство феодальне, набагато менш згуртоване, зате охоплює цілі сотні тисяч, навіть мільйони людей, об'єднаних як організованими, а й частково і міновими відносинами у боротьбі життя.

3) У сфері розподілу характерним є, по-перше, панування організованих форм розподілу, по-друге, відсутність крайнощів багатства та злиднів. І щодо цього цілком типове лише первісне суспільство, а феодальне стоїть вже межі нових форм життя.

4) Суспільна свідомість натуральних суспільств минулого відрізняється стихійним консерватизмом (панування звичаю) та бідністю пізнавального матеріалу. Первісну епоху майже правильно було б визнати такою, що не має ніякого світогляду, дві наступні характеризуються переважно натуральним фетишизмом, який відображає владу природи над суспільством, але владу вже похитну і не безумовно переважну.

5) Відповідно до такого характеру суспільної свідомості, сили розвитку у цих суспільствах стихійні. Абсолютне перенаселення є основним двигуном у суспільному розвиткові.

Розвиток обміну

1. Поняття про мінове суспільство

Ми бачили, що натурально-господарські організації або фактично існували без обміну, або, принаймні, були здатні обходитися без нього. Замкнуті та відокремлені економічно від решти світу, вони виробляли все необхідне задоволення своїх потреб: і їжу, і одяг, і знаряддя. Цілком іншу картину представляє мінове господарство. Тут не можна говорити про самостійне існування не лише окремих виробничих одиниць, - фабрик, ферм, гірничих підприємств тощо, але й цілих областей і навіть цілих країн. Так, наприклад, коли Росія, внаслідок світової війни, виявилася відокремленою від решти світу, в ній став відчуватися гострий недолік цілого ряду продуктів, необхідних для задоволення найнагальніших потреб. Якби окремі райони Росії, наприклад, Петербурзька чи Московська область, з повного розладу транспорту чи інших причин, були відрізані від решти Росії, то більшість їх населення була приречена на вірну загибель. Ще більшою мірою це стосується окремих підприємств, господарств мінової системи.

Справа в тому, що розвинене мінове господарство відрізняється від натурального широким.

громадським поділом праці

Це означає, що мінове господарство складається з величезної кількості формально-незалежних один від одного підприємств, які зайняті виробництвом одного якого-небудь продукту: залізоробні та машинобудівні заводи, текстильні та сірникові фабрики, шевські та шапкові майстерні, молочні ферми та господарства хліборобів-селян та і т. д. Словом, все виробництво розпадається на цілу низку галузей, а вони на численні окремі господарства. Правда, вже в первісній комуністичній громаді були зародки розподілу праці; розглядаючи економіку авторитарно-родового та феодального суспільства, ми вказували навіть на виділення окремих галузей господарства, скотарства, землеробства та ремесла. Але все це був поділ праці в

межах

виробничої групи, поєднаної загальним організуючим планом. Напр., родова громада, через патріарха та інших підлеглих йому організаторів, розподіляла доцільно готівкові робочі сили: вона направляла частину своїх членів пасти худобу, іншу частину орати землю тощо, щоб цим шляхом наскільки можна повніше задовольнити потреби всієї громади. Такий тип поділу праці нагадує

Зовсім інше - суспільний розподіл праці у міновому суспільстві. Тут немає жодної організуючої волі, ні плану виробництва. Це система окремих, на вигляд незалежних один від одного підприємств, які пов'язані між собою

При натуральному господарстві виробляються продукти, призначені для споживання виробничої групи, при міновому господарстві виробляються продукти, які, як загальне правило, призначені не для їх виробників, а для

2. Три форми обміну

Само собою зрозуміло, що обмін не відразу досяг своєї сучасної форми. Протягом багатовікового існування людства він пройшов довгий шлях розвитку. Для самого факту його виникнення, яке відноситься до глибокої давнини, найімовірніше, до ранніх стадій авторитарно-родової громади, - насамперед необхідна була готівка надлишків вироблених цією громадою продуктів, або, іншими словами, відомий ступінь розвитку продуктивності праці. Але цього замало. Якби дві громади виробляли одні й ті самі продукти, однаково, обмін не мав би жодного сенсу, і ніхто не став би до нього вдаватися. Не може бути мови про обмін і в тому випадку, якщо громади, що живуть поруч, мають надлишки різних продуктів, але знаходяться між собою у ворожих відносинах. І тут могло б мати місце лише пограбування однієї громади інший, як це насправді нерідко й бувало.

Звідси ясно, що для обміну між двома громадами необхідна наявність двох умов: відмінність у вироблених ними продуктах і дружні відносини (суспільний зв'язок) між ними. Перша умова здійснювалася спочатку здебільшого завдяки відмінності у засобах виробництва, які давала різним громадам зовнішня природа: землеробська громада, земля якої добре виробляла хліб, але погано - льон, вступала в обмін з іншою громадою, у якої ґрунт був зручніший для посівів льону, але давала погані врожаї хліба; група кочівників скотарів віддавала м'ясо за хліб хліборобів і т. п. Друга умова здійснювалася у родинному племінному зв'язку окремих громад, зв'язку, що підтримувалась їх колективними підприємствами. Згодом, з великим розвиткомобміну, відмінності виробництва все більшою мірою стали визначатися не тільки безпосередньо даними природними умовами, а й неоднаковими вже сформованими технічними навичками; а дружні зносини нерідко зав'язувалися і крім племінної спорідненості.

У своєму історичному розвитку обмін проходить три фази, приймає три різні форми: просту чи випадкову, повну чи розгорнуту та розвинену чи грошову.

1 сокира = двом списам.

3. Гроші

Історія грошової форми обміну представляє послідовну зміну різних товарів, які у ролі грошей.

Спочатку роль ця всюди діставалася на частку поширеного з тих чи інших причин товару, чи це були бурштин, шкіри, сіль, боби, какао, особливі раковини і т. д. І в даний час у різних диких племен доводиться дуже часто спостерігати вживання в як гроші тих товарів, які у цій місцевості найбільш постійними предметами ввезення чи вивезення, причому у двох сусідніх селах нерідко виявляються різні грошові товари. У країнах кочового побуту грошима найчастіше був

У південній Європі так було ще століть за 10 до P. X.: у народних грецьких поемах Гомера можна знайти оцінку мідного триніжка в 12 бугаїв, золотих обладунків - у 100 бугаїв, і т. п. У деяких народів навіть сама назва грошей походить від назви худоби. Латинське pecunia (пекунія) безсумнівно походить від слова pecus, що означає худобу. Назва індійського грошового знака "рупія" і російського рубля теж виробляється від кореня, що утворює і назву худоби.

Але помалу гроші-скот всюди витіснялися металевими грошима. Спочатку виступали на сцену залізні та мідні гроші. Метали ці купувалися, очевидно, не менш охоче, ніж худобу, тому що металеві знаряддя та зброю представляли предмети першої потреби у кожному господарстві. У той же час метали мають багато переваг, завдяки яким вони технічно більш придатні для виконання ролі грошей: по-перше, вони легше діляться на шматки малої вартості, ніж худобу, яку не можна ділити на частини, не вбиваючи; по-друге, речовина металів однорідна, і окремі шматки їх мають однакові якості, тоді як інші товари, у тому числі худобу, цією гідністю не володіють: одна вівця не може бути зовсім дорівнює іншій вівці; по-третє, метали краще зберігаються, - навіть мідь та залізо, які потроху псуються під дією повітря та вологості; по-четверте, метали мають менший обсяг і вагу при однаковій мінової цінності з іншими товарами, тому що вимагають для добування порівняно більшої кількості праці.

Згодом залізо та мідь змінюються сріблом та золотом. У шляхетних металах усі зазначені технічні переваги виражені особливо сильно. Труднощі, на перший погляд, представляє питання, яким чином ці майже некорисні у виробництві метали могли купуватися так само охоче, як худобу, залізо тощо. Справа пояснюється так. Срібло та золото використовуються переважно для прикрас. Навіть в даний час прикраси легко знаходять собі збут: люди нерозвинені - особливо малоосвічені жінки - нерідко готові відмовляти собі в необхідному, щоб начепити на себе якусь гарну дрібничку. А народи некультурні та напівкультурні особливо люблять прикраси та дорожать ними: європейські купці за якусь нитку намиста купували у дикунів товари великої вартості, напр., величезної кількості риби, дичини, плодів тощо. Таким чином, попит на прикраси створив можливість переходу від залізних та мідних грошей до срібних та золотих.

Не слід, однак, думати, що металеві гроші виникли відразу у вигляді сучасних монет з їх витонченою обробкою, з точною вагою та з певною пробою. Метал був спочатку грошовим товаром, і тільки: від інших товарів він відрізнявся тим, що його приймали за будь-яку річ, яку її власник хотів продати.

4. Трудова вартість та її значення у регулюванні виробництва

У міновому суспільстві всякий виробник обмінює свій продукт - свій

На чужі товари: спочатку на гроші, потім ці гроші на інші продукти, яких він потребує; але гроші, як ми бачили, - також товар, а тому немає потреби говорити про нього особливо. Яку кількість чужих товарів виробник отримає за свої? Іншими словами, наскільки велика виявиться мінова цінність його товарів?

Припустимо, що суспільство цілком однорідно, різні господарства подібні між собою за величиною потреб і за кількістю трудовий енергії, що у кожному їх витрачається виробництва. Якщо таких господарств є мільйон, то потреби кожного з них становлять одну мільйонну потреб суспільства, і праця кожного з них становить одну мільйонну суспільних витрат трудової енергії. Якщо при цьому все громадське виробництво цілком задовольняє всю суму суспільних потреб, то кожному господарству для задоволення його потреб необхідно отримати за товари одну мільйонну всього суспільного продукту. Якщо окремі господарства отримають менше цього, вони почнуть слабшати і руйнуватися, не в змозі виконувати колишню суспільну роль, доставляти суспільству по одній мільйонній частині всієї його трудової енергії у боротьбі з природою. Якщо деякі господарства отримають більше, ніж за однією мільйонною часткою всього продукту суспільної праці, то постраждають і почнуть слабшати інші господарства, яким дістанеться менше.

Та кількість трудової енергії, яка потрібна суспільству для виробництва певного продукту, називається суспільною вартістю, або просто вартістю цього продукту

Користуючись цим терміном, попередні міркування можна подати у такому вигляді:

У однорідному суспільстві з розділеним працею на повну підтримку виробничого життя колишньому вигляді необхідно, щоб кожне господарство під час обміну отримувало свої товари

рівне їм за вартістю

кількість цих продуктів для споживання. У наведеному прикладі вартість товарів даного господарства дорівнює однієї мільйонної всієї вартості суспільного продукту, і вартість необхідних господарства предметів споживання дорівнює також однієї мільйонної всієї суспільно-трудової енергії.

Загальна вартість вимірюється тривалістю та інтенсивністю роботи людей, які брали участь у виробництві товару. Якщо потрібно 30 годин громадського праці, щоб зробити один продукт, і 300 годин праці, вдвічі більш інтенсивного, ніж у першому випадку, щоб зробити інший продукт, то очевидно, що загальна вартість другого продукту, втілена в ньому кількість трудової енергії, у 20 разів більше за вартість першого.

Системи рабства

1. Походження рабовласницьких організацій

Залежно від історичних умов, розвиток феодалізму може йти за двома різними напрямами. Феодалізм, як це мало місце у середньовічної Європиможе перейти в кріпосний лад; Проте за особливих умов він розвивається у іншому напрямі, даючи початок рабовласницьким системам.

Різниця між рабськими та кріпосницькими відносинами аж ніяк не полягає у ступені експлоатації та особистої залежності: у відомих випадках рабство носить набагато менш суворий характер, ніж кріпацтво, і навпаки. Основної різниці між цими двома системами господарства слід шукати в тому положенні, яке займає залежний стан у виробничому процесі. Кріпосний, як і раб, позбавлений особистої свободи, але він є дрібним господарем, і разом зі своєю сім'єю обробляє свій наділ або займається ремеслом у своєму господарстві, виконуючи для власника панщину або віддаючи оброк. Що ж до раба, він не тільки не має господарства, але не володіє навіть своєю робочою силою.

Раби були вже у патріархальній громаді. Це військовополонені, які насильно вводилися до складу чужої їм по крові родової групи і потім як би всиновлювалися останньою. Рабство існувало і за феодалізму. Воно охоплювало ті елементи залежного населення, які, відірвані від землеробства і позбавлені свого господарства, жили при будинку сюзерена як «дворові». Але в економічному житті тих періодів рабство не відігравало скільки-небудь значної ролі. Інше у рабовласницькій системі: тут рабство отримує визначальну роль виробництві.

Початкове походження рабства пояснюється полоненням людей війні.

Однією з елементів зовнішньої природи кожної виробничої організації є ворожі їй організації, із якими змушена боротися. Така боротьба часто захоплює значну частину енергії людських суспільств. Це стосується особливо тих товариств, які раніше за інших висунулися на шляху розвитку і в сенсі матеріального добробуту стояли вище за своїх сусідів. Відсталі суспільства під впливом абсолютного перенаселення з особливою силою обрушувалися на землі тих, хто перевершував їх у культурному відношенні. Дуже часто бувало так, що відсталі «варварські» громадські групи - пологи і племена - перемагали набагато вище їхні товариства, що стоять, і частиною руйнували, частиною переймали їх культуру. Але деяким товариствам, завдяки ранньому розвиткуподілу праці, а, отже, і обміну, вдалося виробити вищу військову техніку, яка давала їм рішучу перевагу над відсталими, найчастіше кочовими племенами. Таким передовим суспільствам протягом кількох століть вдавалося переможно боротися проти стихійного тиску нижчих племен. Перемоги ці вели зазвичай до збільшення продуктивних сил культурніших громадських організацій, які перетворювали своїх численних бранців на рабів.

2. Міжгрупові виробничі зв'язки

Якщо рабовласницьке господарство на початковій стадії свого розвитку мало ще головним чином натуральний характер, то у своєму розвиненому вигляді воно є безперечно змішаним, натурально-меновим. Потреби рабів, зведені до фізіологічного мінімуму, задовольнялися переважно власними продуктами рабовласницької групи, найбільша частка панського споживання грунтувалася на обміні. Пурпурні тканини, судини, особливо глиняні вази, дорогоцінне домашнє начиння, різного роду предмети розкоші вироблялися окремими господарствами задоволення потреб рабовласників. Деякі продукти перевозилися у своїй величезні відстані. Так, наприклад, пурпуровий одяг та килими вивозилися з Греції до Італії, Сицилія постачала своїми прекрасними колісницями величезні райони. Такий був переважний характер торгівлі, й у сферу обміну були втягнуті переважно верхи рабовласницької групи.

Щоправда, були й такі рабовласницькі підприємства, які зовсім не вели сільського господарства. Такі були багато ергастерії грецьких міст, які постачали ринку товари промисловості; такими були гірські підприємства (напр., лаврійські срібні копальні Аттики). Оскільки ці господарства мали купувати продукти споживання й у рабів, вони жили цілком у сфері мінових відносин, але загалом переважали сільськогосподарські підприємства.

Як би там не було, епоха античного рабства пов'язана зі значним розвитком грошового обігу. У ті часи, між іншим, гроші вперше набули форми монети: новостворена суспільно-економічна організація - держава - взяла на себе обов'язок, точніше - привласнила собі право карбувати з грошових металів зливки певної форми, ваги та цінності, які служать

загальними законними знаряддями обігу товарів

Саме справа обміну потроху виділилося, як самостійне заняття особливого соціального класу торговців, які, купуючи товари у виробників, доставляють і продають їх споживачам і живуть рахунок різниці мінової цінності у першому й другому випадку.

Загалом, розміри торгівлі були все ж таки мізерні в порівнянні з нинішніми. Про це з достовірністю можна судити на підставі кількості грошей, яка була потрібна для обігу товарів; добування золота і срібла в Азії та Європі навіть у квітучу епоху класичного світу було в багато десятків разів менше, ніж зараз; тим часом техніка обміну була невисоко розвинена, потреба в грошах для мінових угод майже не послаблювалася такими високо-досконалими пристосуваннями, як у наші часи (звернення асигнацій, банківських квитків, чекової системи тощо).

3. Ідеологія

Суспільна свідомість в епоху рабовласницької системи не була, звичайно, суцільною, однорідною. Воно було глибоко по-різному тим протилежних елементів, у тому числі складалася рабовласницька група, і залежало від своїх становища у процесі виробництва.

Умови життя раба були надзвичайно важкі. З клеймами, випаленими на тілі, часто закуті у важкі ланцюги, вони з раннього ранку до пізнього вечора мали працювати на полях або в промислових підприємствах своїх панів. Робота відбувалася під суворим наглядом жорстоких наглядачів, які тільки й думали про те, щоб нелюдським поводженням з рабами заслужити на милість і щедроти рабовласника. Пропрацювавши цілий день, раби на ніч вирушали до казарм - своєрідних в'язниць, нерідко розташованих під землею.

Взагалі на раба дивилися, як у знаряддя виробництва, як у робочу худобу. У цьому плані надзвичайно характерна класифікація знарядь виробництва, що склалася в досліджуваний період. Вона розрізняла:

1) instrumenta muta - німі, мертві гармати, напр., сокира., Верстат; 2) instrumenta semivocalia - знаряддя живі, але такі, що тільки наполовину, тобто. дуже недосконало, виражають голосом свої почуття, - це свійські тварини, і 3) instrumenta vocalia - знаряддя, обдаровані здатністю мови, т.-е. люди – раби.

Таким чином раби були зведені до ступеня робочої худоби, простої приналежності господарського інвентарю

За таких умов про ідеологію рабів багато говорити не доводиться; її крайня бідність і беззмістовність, її вузькість і обмеженість не підлягають жодному сумніву. Тут нема чого шукати елементів розвитку; розумове життя людей цього класу було навіть у кращих випадках (вчені раби) слабким відблиском розумового життя панів.

4. Причини та перебіг занепаду рабовласницьких товариств

Для розвитку будь-якого суспільства необхідний деякий надлишок енергії, який можна було б витрачати на розширення виробництва, на поліпшення техніки і взагалі збільшення продуктивності суспільної праці. Суспільства, у яких такого надлишку енергії немає, або які витрачають його непродуктивно, приречені на повільну, але вірну загибель.

Все це вело до того, що у східних деспотіях розпочинався процес повільного, виродження, яке завершувалося зазвичай втручанням більш життєздатних зовнішніх сил.

Будова і життя рабовласницьких товариств античного світу були значно складнішими і різноманітнішими. Відповідно до цього і перебіг їх економічного та загального занепаду видається складнішим.

Ленін В.І. Повне зібрання творів Том 4

РЕЦЕНЗІЯ

О. Богданов. Стислий курс економічної науки.

Москва. 1897. Вид. кн. складу А. Мурінова. Стор. 290. Ц. 2 нар.

Книга пана Богданова є чудовим явищем у нашій економічній літературі; це не тільки «не зайве» керівництво серед інших (як «сподівається» автор у передмові), але позитивно найкраще з них. Ми маємо намір тому в цій замітці звернути увагу читачів на визначні переваги цього твору і відзначити деякі незначні пункти, в яких могли б бути зроблені, на нашу думку, покращення при наступних виданнях; слід думати, що при живому інтересі публіки, що читає, до економічних питань наступні видання цієї корисної книги не змусять себе довго чекати.

Головна перевага «курсу» пана Богданова - повна витриманість напряму від першої до останньої сторінки книги, що трактує про дуже багато і дуже широкі питання. Автор із самого початку дає ясне і точне визначення політичної економії, як «науки, що вивчає суспільні відносини виробництва та розподілу в їх розвитку» (3), і ніде не відступає від такого погляду, що нерідко дуже погано розуміється вченими професорами політичної економії, що збиваються з « суспільних відносин виробництва» на виробництво взагалі і такими, що наповнюють свої товсті курси купою беззмістовних і не відносяться зовсім до суспільної науки банальностей і прикладів. Автор далекий від тієї схоластики, яка спонукає часто укладачів підручників викривлятися

36 В. І. ЛЕНІН

у «дефініціях» і в розборі окремих ознак кожної дефініції, причому ясність викладу не тільки не втрачає в нього від цього, а прямо виграє, і читач, напр., отримає чітке уявлення про таку категорію, як капітал, і його суспільному, і його історичному значенні. Погляд на політичну економію, як на науку про історично уклади суспільного виробництва, що розвиваються, покладено в основу порядку викладу цієї науки в «курсі» пана Богданова. Виклавши на початку короткі "загальні поняття" про науку (стор. 1-19), а в кінці коротку "історію економічних поглядів" (стор. 235-290), автор викладає зміст науки у відділі "Ст. Процес економічного розвитку», викладає не догматично (як це заведено у більшості підручників), а формі характеристики послідовних періодів економічного розвитку, саме: періоду первісного родового комунізму, періоду рабства, періоду феодалізму і цехів і, нарешті, капіталізму. Саме так і слід викладати політичну економію. Заперечать, мабуть, що таким чином автору неминуче доводиться дробити той самий теоретичний відділ (напр., про гроші) між різними періодами і впадати в повторення. Але цей суто формальний недолік скупається основними достоїнствами історичного викладу. Та й чи брак цього? Повторення виходять дуже незначні, корисні для початківця, тому що він твердіше засвоює собі особливо важливі положення. Віднесення, напр., різних функцій фінансів до різних періодів економічного розвитку наочно показує учневі, що теоретичний аналіз цих функцій заснований не так на абстрактної спекуляції, але в точному вивченні те, що справді відбувалося у історичному розвитку людства. Уявлення про окремі, історично визначені, уклади громадського господарства виходить цілісніше. Адже все завдання керівництва до політичної економії полягає в тому, щоб дати тому, хто вивчає цю науку, основні поняття про різні системи громадського господарства і про корінні риси кожної системи; вся

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 37

Завдання полягає в тому, щоб людина, яка засвоїла собі початкове керівництво, мала в руках надійну дороговказ для подальшого вивчення цього предмета, щоб вона отримала інтерес до такого вивчення, зрозумівши, що з питаннями економічної науки безпосередньо пов'язані найважливіші питання сучасного суспільного життя. У дев'яносто дев'яти випадках зі ста саме цього й бракує посібникам з політичної економії. Не так ще в тому їх недолік, що вони обмежуються зазвичай однією системою громадського господарства (саме капіталізмом), скільки в тому, що вони не вміють концентрувати увагу читача на корінних рисах цієї системи; не вміють чітко визначити її історичне значення, показати процес (і умови) її виникнення, з одного боку, тенденції її подальшого розвитку, з іншого; не вміють уявити окремі сторони та окремі явища сучасного господарського життя, як складові певної системи суспільного господарства, як прояви корінних рис цієї системи; не вміють дати читачеві надійного керівництва, тому що не дотримуються звичайно з усією послідовністю одного напряму; не вміють, нарешті, зацікавити учня, тому що вкрай вузько і безладно розуміють значення економічних питань, розміщуючи «в поетичному безладді» «чинники» економічний, політичний, моральний і т.д. матеріалістичне розуміння історіївносить світло в цей хаос і відкриває можливість широкого, зв'язного та осмисленого погляду на особливий устрій громадського господарства, як на фундамент особливого устрою всього суспільного життя людини.

Визначна перевага «курсу» пана Богданова і полягає в тому, що автор послідовно дотримується історичного матеріалізму. Характеризуючи певний період економічного розвитку, він дає зазвичай у «викладі» нарис політичних порядків, сімейних відносин, основних течій суспільної думки у зв'язкуз корінними характеристиками даного економічного ладу. З'ясувавши, як цей економічний устрій

38 В. І. ЛЕНІН

породжував певний поділ суспільства на класи, автор показує, як ці класивиявляли себе в політичному, сімейному, інтелектуальному житті даного історичного періоду, як інтереси цих класів відображалися в певних економічних школах, як, напр., інтереси висхідного розвитку капіталізму висловила школа вільної конкуренції, а інтереси того ж класу в пізніший період - школа вульгарних економістів ( 284), школа апології. Цілком справедливо вказує автор на зв'язок зі становищем певних класів історичної школи (284) та школи катедер-реформерів («реалістичної» або «історико-етичної»), яку має визнати «школою компромісу» (287) з її беззмістовним та фальшивим уявленням про « позакласове» походження та значення юридико-політичних установ (288) і т. д. У зв'язку з розвитком капіталізму ставить автор і вчення Сісмонді і Прудона, ґрунтовно відносячи їх до дрібнобуржуазних економістів, - показуючи коріння їх ідей на користь особливого класу капіталістичного суспільства, що займає «середнє, перехідне місце» (279), - визнаючи реакційне значення подібних ідей (280-281). Завдяки витриманості своїх поглядів і вмінню розглядати окремі сторони господарського життя у зв'язку з основними рисами даного економічного ладу, автор правильно оцінив значення таких явищ, як участь робітників у прибутку підприємства (одна з «форм заробітної плати», яка «занадто рідко може виявитися вигідною для підприємця» (стор. 132-133)), чи продуктивні асоціації, які, «організуючись серед капіталістичних відносин», «по суті лише збільшують дрібну буржуазію» (187).

Ми знаємо, що саме ці риси «курсу» Богданова порушать чимало нарікань. Незадоволені залишаться, зрозуміло, представники і прибічники «етико-соціологічної» школи Росії 10 . Незадоволені будуть ті, хто вважає, що «питання про економічне розуміння історії є питання суто

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 39

академічний» , і ще багато інших... Але й крім цього, так би мовити партійного, невдоволення, вказуватимуть, ймовірно, на те, що широка постановка питань викликала надзвичайну конспективність викладу «короткого курсу», що розповідає на 290 сторінках і про всі періоди економічного розвитку, починаючи від родової громади та дикунів і кінчаючи капіталістичними картелями та трестами, і про політичне та сімейне життя античного світу та середніх віків, і про історію економічних поглядів. Виклад р. А. Богданова справді вищою мірою стиснутий, як він показує і сам у передмові, називаючи прямо свою книгу «конспектом». Немає сумніву, що деякі з конспективних зауважень автора, що відносяться найчастіше до фактів історичного характеру, а іноді і до більш детальних питань теоретичної економії, будуть незрозумілі для читача-початківця, який бажає ознайомитися з політичною економією. Нам здається, однак, що за це не можна звинувачувати автора. Скажімо навіть, не боячись звинувачень у парадоксальності, що готівку подібних зауважень ми схильні вважати скоріше гідністю, а не недоліком книги, що розбирається. Справді, якби автор надумав докладно викладати, роз'яснювати і обґрунтовувати кожне таке зауваження, його праця розрослася б до неосяжних меж, які зовсім не відповідають завданням короткого керівництва. Та й немислимо викласти в жодному курсі, хоча б і самому товстому, всі дані сучасної науки про всі періоди економічного розвитку та історію економічних поглядів від Аристотеля до Вагнера. Якби він викинув усі подібні зауваження, тоді його книга позитивно програла від звуження меж і значення політичної економії. У цьому ж вигляді ці конспективні зауваження принесуть, здається нам, велику користь і учням, і учням з цього конспекту. Про перших нема чого й говорити. Другі побачать із сукупності цих зауважень, що

* Так вважає журнальний оглядач «Російської Думки» 11 (1897 р., листопад, библ. отд., стор. 517). Бувають такі коміки!

40 В. І. ЛЕНІН

політичну економію не можна вивчати так собі, без жодних попередніх знань, без ознайомлення з дуже багатьма і дуже важливими питаннями історії, статистики та ін. ознайомитися по одному або навіть з кількох з тих підручників і курсів, які відрізняються часто дивовижною «легкістю викладу», зате й дивовижною беззмістовністю, переливанням з порожнього в порожнє; що з питаннями економічними нерозривно пов'язані найактуальніші питання історії та сучасної дійсності і що коріння цих останніх питань лежить у суспільних відносинах виробництва. Таке саме головне завдання будь-якого керівництва: дати основні поняття з предмета, що викладається, і вказати, в якому напрямку слід вивчати його докладніше і чому важливе таке вивчення.

Звернемося до другої частини наших зауважень, до вказівки тих місць книги м. Богданова, які вимагають, на нашу думку, виправлення чи доповнення. Сподіваємося, що поважний автор не нарікає на нас за дрібність і навіть прискіпливість цих зауважень: у конспекті окремі фрази і навіть окремі слова мають незрівнянно важливіше значення, ніж у докладному викладі.

Пан Богданов дотримується взагалі термінології тієї економічної школи, якою він дотримується. Але, говорячи про форму вартості, він замінює цей термін на вираз: «формула обміну» (с. 39 і сл.). Цей вираз здається нам невдалим; термін «форма вартості» справді незручний у короткому керівництві, і замість нього краще б, мабуть, сказати: форма обміну чи ступінь розвитку обміну, бо виходять навіть такі висловлювання, як «панування 2-ої формули обміну» (43) (?) . Говорячи про капітал, автор дарма упустив вказати на загальну формулу капіталу, яка

* Як влучно зауважив Каутський у передмові до своєї відомої книги «Marx's Oekonomische Lehren» («Економічне вчення К. Маркса». Ред.).

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 41

допомогла б учню засвоїти однорідність торговельного та промислового капіталу. - характеризуючи капіталізм, автор опустив питання про зростання торгово-промислового населення на рахунок землеробського та про концентрацію населення у великих містах; цей пробіл тим відчутніше, що, говорячи про середні віки, автор докладно зупинився щодо села і міста (63-66), а сучасному місті сказав лише кілька слів про підпорядкування їм села (174). - Говорячи про історію промисловості, автор рішуче ставить «домашню систему капіталістичного виробництва» «на середині шляху від ремесла до мануфактури» (стор. 156, теза 6-й). З цього питання таке спрощення справи видається нам не зовсім зручним. Автор «Капіталу» визначає капіталістичну роботу вдома у відділі про машинної промисловості, відносячи її до перетворюючому дії цієї останньої на старі форми праці. Справді, такі форми роботи вдома, які панують, напр., й у Європі, й у Росії конфекційної промисловості, неможливо поставити «на середині шляху від ремесла до мануфактури». Вони стоять далімануфактури в історичному розвитку капіталізму, і про це слід би, думається нам, сказати кілька слів. - Помітною прогалиною у розділі про машинний період капіталізму є відсутність параграфа про резервної армії та капіталістичному перенаселенні, про його породження машинною індустрією, про його значення в циклічному русі промисловості, про його головні форми. Ті самі побіжні згадки автора про ці явища, зроблені на стор. 205 і 270-ой, безумовно недостатні. - Твердження автора, що «за останні півстоліття» «прибуток зростає набагато швидше за ренту» (179), надто сміливо. Не лише Рікардо (проти якого робить це зауваження м. Богданів), а й Маркс констатує загальну тенденцію ренти

* Стор. 93, 95, 147, 156. Нам здається, що цим терміном автор вдало заміняв вираз: "домашня система великого виробництва", введений в нашу літературу Корсаком.

* Суворий поділ капіталізму на мануфактурний і машинний період становить дуже велику перевагу «курсу» пана Богданова.

42 В. І. ЛЕНІН

до особливо швидкого зростання за будь-яких умов (можливий навіть зростання ренти при зниженні ціни хліба). Те зниження хлібних цін (і ренти за відомих умов), яке викликано останнім часом конкуренцією незайманих полів Америки, Австралії тощо, настало різко лише з 70-х років, і примітка Енгельса у відділі про ренту («Das Kapital») , III, 2, 259-260), присвячене сучасній землеробській кризі, формуловано набагато обережніше. Енгельс констатує тут "закон" зростання ренти в цивілізованих країнах, що пояснює "дивовижну живучість класу великих землевласників", і далі вказує лише на те, що ця живучість "поступово вичерпується" (allmählich sich erschöpft). - Параграфи, присвячені землеробству, також відрізняються надмірною стислістю. У параграфі про (капіталістичну) ренту лише найшвидше зазначено, що умова її є капіталістичне землеробство. («У періоді капіталізму земля продовжує залишатися приватною власністю і виступає в ролі капіталу», 127, - і тільки!) Про це слід сказати кілька слів детальніше, щоб уникнути всяких непорозумінь, про народження сільської буржуазії, про становище землеробських робітників і про відмінності це положення від становища фабричних робітників (нижчий рівень потреб і життя; залишки прикріплення до землі або різних гесиндеордунген і т. д.). Шкода також, що автор не торкнувся питання про генезу капіталістичної ренти. Після тих зауважень, які він зробив про колони 13 і залежних селян, далі про оренду наших селян, - слід коротко охарактеризувати загальний хід розвитку ренти від відробітної ренти (Arbeitsrente) до натуральної ренти (Produktenrente), потім до грошової ренти (Geldrente), і від неї вже до капіталістичної ренти (пор. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Говорячи про витіснення капі-

* - "Капітал", т. III, ч. 2, стор 259-260. 12 Ред. - Законоположень, що встановлювали взаємини землевласників та кріпаків. ред.

** - "Капітал", т. III, ч. 2, глава 47. 14 Ред.

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 43

талізмом підсобних промислів і втрати внаслідок цього стійкості селянським господарством, автор виражається так: «селянське господарство стає загалом біднішим, - загальна сума вироблених їм вартості зменшується» (148). Це дуже неточно. Процес руйнування селянства капіталізмом полягає у витісненні його сільської буржуазією, що утворюється із того ж селянства. Пан Богданов навряд чи міг би, напр., описати занепад селянського господарства в Німеччині, не торкнувшись Vollbauer"ів. У наведеному місці автор говорить про селян взагалі, але слідом за цим наводить приклад з російського життя, - ну, а говорити про російському селянині «загалом» більш ніж ризиковано. Автор на цій же сторінці каже: «Селянин або займається одним землеробством, або йде на мануфактуру», тобто, - додамо від себе, - або перетворюється на сільського буржуа, або на пролетарія (з клочком землі). Про це двосторонньому процесі слід було б згадати. - Нарешті, як загальний недолік книги, ми повинні відзначити відсутність прикладів з російського життя. виробництва та рейкових шляхів, про зростання міського населення, про кризи та синдикати, про відмінність мануфактури від фабрики і т. д.) подібні приклади з нашої економічної літератури були б дуже важливими, бо засвоєння предмета сильно утрудняється для початківця відсутністю знайомих йому прикладів. Нам здається, що поповнення зазначених прогалин дуже незначно збільшило б книгу і не ускладнило б її поширення, яке в усіх відношеннях є дуже бажаним.

Надруковано у квітні 1898 р. у журналі «Світ Божий» № 4

Друкується за текстом журналу

* - Селян, які мають повними (нерозділеними) ділянками землі. ред.

Плакат «Вивчайте великий шляхпартії Леніна Сталіна» «Короткий курс історії ВКП(б)» підручник з історії Всесоюзної комуністичної партії (більшовиків), опублікований у 1938 році… Вікіпедія

СРСР. Суспільні науки- Філософія Будучи невід'ємною складовою світової філософії, філософська думка народів СРСР пройшла великий і складний історичний шлях. У духовному житті первісних та ранньофеодальних суспільств на землях предків сучасних…

СРСР. Природничі науки- Математика Наукові дослідженняв галузі математики почали проводитися в Росії з 18 ст, коли членами Петербурзької АН стали Л. Ейлер, Д. Бернуллі та інші західноєвропейські вчені. За задумом Петра I академіки іноземці... Велика радянська енциклопедія

Росія. Російська наука: Економічна наука- Перший російський переклад книги Пекло. Сміта Про багатство народів було зроблено Політковським в 1802 06 р. Ідеї Сміта користувалися значної популярності як і освіченому суспільстві, і у урядових сферах. Названий переклад зроблено за … Енциклопедичний словникФ.А. Брокгауза та І.А. Єфрона

ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ- наука, що вивчає закони, що керують виробництвом, обміном, споживанням та розподілом матеріальних благ у суспільстві на різних етапах його розвитку. Термін «П.е.» утворений із трьох грецьк. слів: «політея» суспільний устрій, «ойкос»… … Філософська енциклопедія

БОГДАНІВ- (псевд.: наст. фам. Малиновський; ін. псевдоніми Вернер, Максимов, Рядовий) Олександр Олександрович, економіст, філософ, політичне життя. діяч, вчений дослідник природи. Закінчив… … Філософська енциклопедія

Богданов (Малиновський) А. А. (Малиновський, 1873 1928; автобіографія) нар. 10 (22) серпня 1873 р. у народного вчителя, другий із 6 дітей. Батько незабаром дослужився до вчителя інспекторства в міському училищі, і завдяки цьому я років 6-7 ми отримав… Велика біографічна енциклопедія

Богданов А. (псевдонім)– Богданов, А. (псевдонім) філософ та економіст. Найголовніші його праці: 1) Основні елементи історичного поглядуна природу (СПб., 1898); 2) Пізнання з історичної точки зору (СПб., 1901); 3) З психології суспільства. Статті 1901 1904 років (СПб … Біографічний словник

Первообщинний лад- перша історія людства суспільно економічна формація. Основи вчення про П. с. як особливої ​​суспільно-економічної формації були закладені К. Марксом і Ф. Енгельсом і надалі розвинені В. І. Леніним. Згідно найбільш… … Велика радянська енциклопедія

БОГДАНІВ-1. (псевд.; наст. прізвище Малиновський; парт. псевдоніми: Вернер, Рядовий, Рахметов, Рейнерт, Сисойка, Максимов та ін.), Олександр Олександрович (10.VIII.1873 7.IV.1928) рус. політичне. діяч, філософ, економіст, за фахом лікар. Рід. в… … Радянська історична енциклопедія

Богданов, Олександр Олександрович- Олександр Олександрович Богданов Олександр Олександрович Малиновський Дата народження: 10 (22) серпня 1873(1873 08 22) Місце народження … Вікіпедія