Текст 2 [Цыбулько 2011: 258]:

Мы говорим иногда о людях: Ограниченный человек». Но что может значить это определение? Каждый человек ограничен в своих знаниях или в своем представлении о мире. Ограничено и человечество в целом.

Вообразим горняка, который в угольном пласте разработал вокруг себя некоторое пространство , окруженное толщами непроницаемого черного камня. Вот его ограниченность. Каждый человек в незримом, но тем не менее непроглядном пласте мира и жизни разработал вокруг себя некоторое пространство знаний. Он находится как бы в капсуле, окруженной безграничным, загадочным миром. «Капсулы» разные по размерам, потому что один знает больше, а другой меньше. Человек, прочитавший сто книг, самонадеянно говорит о том, кто прочитал двадцать книг: «Ограниченный человек». Но что он скажет тому, кто прочитал тысячу? И нет, я думаю, человека, который бы прочитал все книги.

Несколько веков тому назад, когда информационная сторона человеческих знаний была не столь обширна, встречались ученые мужи, «капсула» которых приближалась к «капсуле» всего человечества и, может быть, даже совпадала с ней: Аристотель, Архимед, Леонардо да Винчи… Теперь такого мудреца, который знал бы столько же, сколько знает человечество как таковое, найти нельзя. Следовательно, про каждого можно сказать, что он ограниченный человек. Но очень важно разделять знания и представления. Чтобы пояснить свою мысль, возвращаюсь нашему горняку в каменноугольном пласте.

Допустим условно и теоретически, что некоторые из горняков родились там, под землей, и ни разу не вылезали наружу. Не читали книг, не имеют никакой информации, никакого представления о внешнем, запредельном (находящемся за пределами их забоя) мире. Вот н выработал вокруг себя довольно обширное пространство и обитает в нем, думая, что мир ограничен его забоем. Под землей же работает и другой, мене опытный горняк, у которого выработанное пространство меньше. То есть он более ограничен своим забоем, но зато имеет представление о внешнем, наземном мире: он купался в Черном море, летал на самолете, рвал цветы… Спрашивается, кто же из них двоих более ограничен?

То есть я хочу сказать , что можно встретить ученого человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек. И можно встретить человека, не вооруженного целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире.

(По В. Солоухину)

Таким образом, учащимся предлагается обратиться к проблеме человеческой ограниченности и порассуждать, зависит ли уровень ограниченности от познания человека.

Текст 3 [Федосеева 2010: 196]:

Когда-то, приезжая в Костино, ходил я по здешним буграм за шампиньонами, как к себе в огород. Глянешь сверху на другой склон – где там белеет «ведьмин круг» – и вперед! Желающих собирать эти «поганки» почти не было. Сейчас все наоборот: желающих много, шампиньонов – едва-едва. Прежде на хлипконогие луговые опята и глядеть не хотелось, теперь кладу им поклон за поклоном.

В мглистый осенний денек вышел размяться, сунув в карман полиэтиленовый пакет. На всякий случай. Влажно тускнели полуоголенные ветки. Липкая палая листва не отзывалась шелестом на шаги. Пробившись сквозь нее, кое-где догорали увядающие шлемы мухоморов да изредка застенчиво подмигивали какие-то желтоватые гри бы. Я не удостаивал их вниманием. Ведь это были не опята, значит, никчемные, никому не нужные создания. Поганки, как зачастую нарекаем грибы, о которых не имеем понятия.

На этот раз я все же срезал крайний гриб. Он оказался упругий, на изломе кремоватый. Пальцы мои тотчас волнующе запахли лесной свежестью.

Дома я первым делом открыл справочник и нашел своего знакомца под странным именем «крепидот». Пояснялось, что в нашей стране растет он повсеместно, съедобен. Отведав грибы жареными, могу добавить, что они нежны на вкус.

Как часто встречаются среди любителей грибной охоты люди с таким же испорченным зрением, как у меня! Причем иной торопыга не просто обойдет стороной какой-нибудь подозрительно пятнистый «зонтик пестрый», но еще и ногой поддаст – ведь не подберезовик. Окажется ли в ту минуту рядом кто-либо способный сказать, что погубил он гриб, который может угодить самому изысканному вкусу?

Непросто сориентироваться в разноликом грибном царстве...

Но разве проще распознать человека? И не только с первого взгляда, с первой встречи... Кто скажет, мимо скольких внешне ничем не примечательных людей, которые могли доставить радость, а может быть, и принести счастье, прошли мы, едва удостоив их беглым взглядом?
Хорошо еще, если походя не толкнули. Ведь обликом они совсем не похожи на кумиров.

(По Ю. Н. Леонову)

Таким образом, предлагается для рассуждения проблема «душевной» зоркости человека, бережного отношения друг к другу; мысли о том, что внимание и бережное отношение к природе и людям приносит много открытий и радостей; наблюдения над порой внешней непритязательностью тех, кто достоин внимания.

Исходя из анализа учебных пособий, можно сделать вывод , что авторы предлагают серьезные темы для размышления, которые позволяют не только определить уровень практической подготовки к сочинению, но и особенности его мировоззрения, уровня культуры и жизненного / читательского опыта.
Обучение аргументированным умениям

Тема «Аргументация» – одна из самых сложных, поскольку предполагает усвоение знания о риторической аргументации, аргументах, их видах, способах доказательства, а также отработку аргументативных умений. Школьники должны уметь [Махновская 2004]:

– четко формулировать тезис;

– отбирать языковые средства, возможные речевые клише для введения тезиса в соответствии с тональностью и стилем общения;

– подбирать аргументы в связи с ситуацией общения;

– приводить аргументы согласно логическим правилам;

– приводить развернутые и сжатые аргументы;

– вводить аргументы в структуру текста, используя речевые стратегии (клише), соответствующие тональности общения и индивидуальному стилю общения;

– выбирать языковые средства для убеждения оппонента согласно ситуации общения;

– противостоять возможным ошибкам и уловкам при выдвижении аргументов;

– выбирать способ доказательства в соответствии с коммуникативным намерением, индивидуальным стилем автора речи, с ситуацией общения;

– соотносить выбранный способ доказательства с тезисом и системой выдвигаемых аргументов;

– подводить аргументативный текст к заключению;

– подбирать языковые средства, в том числе речевые стереотипы, помогающие сделать вывод в соответствии с коммуникативным намерением и индивидуальным стилем говорящего;

– связывать вывод с основным тезисом.

При обучении способам аргументации необходимо учитывать не только теоретические знания учащихся, дать им представление о понятии аргументации, об истории развития способов аргументации и ее видов, но и использовать приемлемую для школьников систему базовых форм аргументации, которые могут быть применимы не только в сочинении, но и в повседневной жизни.

Под аргументацией понимается процесс приведения доказательств , объяснений, источников в систему для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником [Стернин 1996: 63], поэтому:

аргументация – это система утверждений, то есть они должны быть связаны друг с другом;

аргументация – это процесс, следовательно, нужно расположить утверждения, аргументы в определенной продуманной последовательности.

Аргументы образуют систему, поэтому они должны быть расположены в определенной последовательности. Задача учащегося – не только предложить некую систему аргументов в защиту (опровержение) некоторой идеи, но и обеспечить ее понятность, доступность аудитории.

При многообразии форм аргументации можно наметить четыре стратегии, которые частично пересекаются с национально-культурными стилями, основываются на разнообразных традициях обучения или являются продолжением индивидуального стиля поведения.

Стратегии аргументации направлены на то, чтобы взять верный курс при постановке ключевых задач, а методы и приемы – чтобы одержать верх при обсуждении ключевых вопросов переговорного процесса.

1. Традиционная была разработана в школах античной риторики.

Чтобы использовать эту стратегию, достаточно получить ответы на вопросы:

«что предлагаете?»,

«как можно понимать это предложение?»,

«предложение простое или составное?»,

«из каких частей оно состоит?»,

«каковы причины, побудившие сделать такое предложение, и каковы следствия?»,

«как можно сравнить это предложение с другими?»

Очевидно, что подобная стратегия предполагает наличие достаточного запаса времени и направлена на расширение информированности.

2. Восточная, или интуитивная (ее второе название) основана на применении психологических приемов, которые привлекают такие особенности мышления, как ассоциативность, понимание переносного значения, отвлеченного высказывания или метафоры.

3. Европейская – аналитическая система аргументации вырастает из рационалистической философии, для которой характерно расчленение основного содержания на части в соответствии со здравым смыслом, кодексом, правилами или нормами.

4. Прагматическая – характерна для американского стиля, проводит четкую границу между речевым и практическим поведением. Цена слов, особенно сказанных человеком, заинтересованным в исходе дела, обычно невысока. Однако это не мешает риторически пышному оформлению речевого поведения. Такая стратегия особенно часто присутствует там, где есть явный перевес в силе и где за аргументами всегда просматривается мощный капитал или крепкий кулак. Такая аргументация используется исключительно в ритуальных целях и для поддержания правил игры.

Все стратегии аргументации греются под одним солнцем, имя которому – корректность.

Учащиеся должны понимать, что и в доказательной аргументации, и в контраргументации – двух составляющих процесса аргументирования – используются одни и те же приемы: тщательное изучение предмета, фактов и сведений; исключение возможных противоречий и алогизмов; формулирование ясных, логичных заключений.

Наилучшие аргументы – те, которые основаны на четких и логичных рассуждениях, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на прогнозирующей способности точно и конкретно предусмотреть основные сценарии развития беседы.

Классический прием. Представляет собой прямое обращение к партнеру, которого мы знакомим с фактами и информацией , являющимися основой нашего доказательства, или же – если речь идет о контраргументах – оспариваем и опровергаем его доводы. Если школьнику удалось поставить под сомнение изложенные в тексте факты, то его позиция требует большей убедительности. Как показывает практика, выпускникам сложно придать значительности и доказательности своим рассуждениям.

Однако, можно обратить внимание учащихся, что цифры – прекрасный фон для собственных идей и доводов. Умело преподнесенные, они всегда выглядят убедительно. Цифровые данные – надежное доказательство. Однако их не должно быть слишком много. Кроме того, цифры следует представлять в форме, максимально отвечающей поставленным задачам.

Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в аргументации собеседника (автора текста). Здесь учащиеся должны понимать, что их собственная аргументация должна быть непротиворечивой. По своей природе этот метод является оборонительным. В ответ на аргументы автора можно предложить учащимся принять позицию автора, но скорректировав его формулировку или вывод.

«Извлечение выводов» . Представляет собой точную аргументацию, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов подводит к желаемому итоговому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов партнера (автора) или требование логически правильных и безупречных доказательств.

Сравнение. Этот метод представляет собой вариант метода «извлечение выводов». Он очень эффективен, особенно, когда сравнения подобраны удачно. Сравнения могут быть краткими, пространными, фактическими или выдуманными, серьезными или с юмором. Сравнение, вызывающее представление о предмете в целом, называется метафорой. Сравнение, в котором соотносятся два или более предмета в одном или нескольких отношениях, называется аналогией. Аналогии бывают образные и буквальные. Образная аналогия сравнивает две совокупности явлений разного порядка или из разных областей, указывая на их символическую связь. Аналогия в буквальном смысле сравнивает явления одной области, одного порядка. Сравнение, представляющее собой форму противопоставления или контраста и содержащее на первый взгляд несовместимые утверждения, называется парадоксом.

Если сравнения отличаются конкретностью, новизной и доходчивостью, они делают аргументы более ясными, интересными и убедительными. Они стимулируют мысль, поясняют необычное, вызывают интерес к привычному.

Существуют различные классификации способов аргументации. Обобщая их, Стернин И.А. говорит о следующих способах [Стернин 1996: 64-71].

1. Нисходящая и восходящая.

Эти способы аргументации различаются по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу выступления.

Нисходящая аргументация заключается в том, что в начале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затем – менее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом (например, «Прошу обратить внимание на мое бедственное положение с жильем. Я живу... У меня... Прошу помочь мне »).

Достоинства нисходящей аргументации заключаются в том , что она:

– позволяет легче привлечь и удержать внимание собеседника;

– заставляет активно работать мысль в начале и чувства в конце;

– первые аргументы лучше запоминаются. Наблюдения показывают, что нисходящая аргументация наиболее эффективна в слабо подготовленной, мало заинтересованной или совсем незаинтересованной аудитории.

Необходимо также иметь в виду, что слабые аргументы при нисходящей аргументации, выглядят лучше, чем при других способах аргументации. Как отмечают Е.А. Юнина и Г.М. Сагач, «если «слабые» аргументы употребляются в качестве дополнения «сильных» (а не как относительно независимые), то степень их «слабости» понижается и наоборот».

Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств усиливаются к концу (например, «Хорошо, мы посмотрим, кто окажется прав в конце концов... Мы уже имеем опыт... Мы создали организационные структуры... Нам удалось привлечь ведущих специалистов... Мы теперь точно знаем, что не надо делать... В общем, за одного битого двух небитых дают! »).

Преимущество восходящей аргументации – в доведении мыслительной деятельности и эмоционального накала аудитории до предела.

Данный способ аргументации эффективен в подготовленной, высоко заинтересованной аудитории. Он позволяет обосновать сложную мысль, при этом дает возможность аудитории сделать самостоятельный вывод.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что особая роль в системе образования отводится духовному воспитанию личности, становлению нравственного облика Человека. В едином государственном экзамене предусмотрена программа подготовки учащегося, отвечающая современным требованиям образовательных задач. Подготовка к части С позволяет не только обучить коммуникативным навыкам, но и воспитать общечеловеческие нравственные качества на основе художественных и публицистических текстов.

Но к сожалению, многолетний опыт проведения итоговой аттестации по русскому языку в формате ЕГЭ заставляет задуматься о пересмотре системы предэкзаменационной подготовки к написанию части С учащихся 11-х классов, поскольку уровень готовности старшеклассников к выполнению части С не только невысок, но имеет тенденцию к снижению.

Возможно, причина состоит в том, что сначала на ЕГЭ предлагались тексты только публицистического характера, тогда как на уроках русского языка в основной школе публицистическим текстам (с типом речи рассуждение) уделялось мало внимания. Но вскоре решение было найдено: с публицистическими текстами стали работать на уроках русского языка и спецкурсах в 11-х классах. Учителя начали рекомендовать включать в текст новые клише, организовали активное повторение способов передачи чужой речи (в том числе и цитирование), стали учить выбирать информацию из текста. И с сочинениями по публицистическим текстам большинство выпускников начало справляться.

Однако, успешная работа с публицистическим текстом не привела автоматически к успехам при написании сочинения на основе фрагмента художественного текста. Проверяя работы по художественным текстам, специалисты нередко обнаруживали, что в сочинении все формальные требования соблюдены, но проблема и авторская позиция чаще всего определены неверно, а комментарий – в большем или меньшем объеме пересказанный (а нередко и переписанный) текст.

Почему же так? Прежде всего, потому, что на уроках литературы понятия проблема и авторская позиция долгое время активно не употреблялись, чаще использовались понятия тема и идея или на уроках русского языка – тема и основная мысль. К тому же чаще всего, что называется, «хором». Необходимость каждому ребенку написать собственное сочинение по незнакомому тексту показала, что такое обучение пониманию художественного текста нельзя считать эффективным.

Кроме того, разница в понимании публицистического и художественного текста имеет объективную природу. Если автор публицистического текста стремится быть максимально понятым и для этого он использует весь арсенал средств: прямые оценки, недвусмысленно формулирует и проблему, и свое отношение к ней , предлагает решение и т.д., то автор художественного текста этого не делает. Художник создает образ, ситуацию, характер. Художественный текст принципиально многозначен. Какую проблему писатель имел в виду в данном эпизоде (то есть выбранном для экзамена фрагменте), сказать бывает не всегда легко. Возникает и вопрос, правомерно ли «выдергивать» фрагмент из целого, потому что художественный текст в целом решает авторскую задачу. Но даже если допустить, что из текста выбирается удачный фрагмент, все равно он требует иных мыслительных операций для понимания, чем содержание публицистического текста.

Например, анализ школьных сочинений обнаруживает следующее.

Во фрагменте текста В.В. Набокова некоторые школьники не смогли выявить проблему автора – величие природы и слабость человека в сравнении со стихией, тем не менее, указав на то, что в тексте представлено любование природным явлением.

(1) На углу, под шатром цветущей липы, обдало меня буйным благоуханием. (2) Туманные громады поднимались по ночному небу, и, когда поглощен был последний звездный просвет, слепой ветер, закрыв лицо рукавами, низко пронесся вдоль пустевшей улицы. (3) В тусклой темноте, над железным ставнем парикмахерской, маятником заходил висячий щит, золотое блюдо.

(4) Вернувшись домой, я застал ветер уже в комнате. (5) Он хлопнул оконной рамой и поспешно отхлынул, когда я прикрыл за собою дверь. (6) Внизу, под окном, был глубокий двор, где днем сияли, сквозь кусты сирени, рубашки, распятые на светлых веревках, и откуда взлетали порой, печальным лаем, голоса, - старьевщиков, закупателей пустых бутылок, - нет-нет, - разрыдается искалеченная скрипка. <...>

(7) А теперь там внизу набухала душная мгла, - но вот слепой ветер, что беспомощно сполз в глубину, снова потянулся вверх , - и вдруг - прозрел, взмыл, и в янтарных провалах в черной стене напротив заметались тени рук, волос, ловили улетающие рамы, звонко и крепко запирали окна. (8) Окна погасли. (9) И тотчас же в темно-лиловом небе тронулась, покатилась глухая груда, отдаленный гром. (10) И стало тихо. <...>

(11) В этой тишине я заснул, ослабев от счастия, о котором писать не умею, - и сон мой был полон тобой.

(12) Проснулся я оттого, что ночь рушилась. (13) Дикое, бледное блистание летало по небу, как быстрый отсвет исполинских спиц. (14) Грохот за грохотом ломал небо. (15) Широко и шумно шел дождь.

(16) Меня опьянили эти синеватые содрогания, легкий и острый холод. (17) Я стал у мокрого подоконника, вдыхая неземной воздух, от которого сердце звенело, как стекло.

(18) Все ближе, все великолепнее гремела по облакам колесница пророка. (19) Светом сумасшествия, пронзительных видений озарен был ночной мир, железные склоны крыш, бегущие кусты сирени. (20) Громовержец, седой исполин, с бурной бородою, закинутой ветром за плечо, в ослепительном, летучем облачении, стоял, подавшись назад, на огненной колеснице и напряженными руками сдерживал гигантских коней своих: - вороная масть, гривы - фиолетовый пожар. (21) Они понесли, они брызгали трескучей искристой пеной, колесница кренилась, тщетно рвал вожжи растерянный пророк. (22) Лицо его было искажено ветром и напряжением, вихрь, откинув складки, обнажил могучее колено, - а кони, взмахивая пылающими гривами, летели - все буйственнее - вниз по тучам, вниз. (23) Вот громовым шепотом промчались они по блестящей крыше, колесницу шарахнуло, зашатался Илья, - и кони, обезумев от прикосновения земного металла, снова вспрянули. (24) Пророк был сброшен. (25) Одно колесо отшибло. (26) Я видел из своего окна, как покатился вниз по крыше громадный огненный обод и, покачнувшись на краю, прыгнул в сумрак. (27) А кони, влача за собою опрокинутую, прыгающую колесницу, уже летели по вышним тучам, гул умолкал, и вот - грозовой огонь исчез в лиловых безднах. <...>

(28) Оторвавшись от окна, спеша и волнуясь, я накинул халат и сбежал по крутой лестнице прямо во двор. (29) Гроза отлетела, но еще веял дождь. (30) Восток дивно бледнел. <...>

Чтобы понять проблему и позицию автора в публицистическом тексте, надо уметь читать внимательно, то есть находить («вычитывать») нужные словосочетания и предложения. Читая художественный текст, хорошо бы понять, зачем эта ситуация рассказывается, проанализировать характеристику героев, понять роль описаний, деталей и т.д.

Например, можно выполнить следующее задание: Прочитайте текст, по которому необходимо написать сочинение-рассуждение.

(1) Человек – первое животное, сумевшее внести изменения в окружающий его мир. (2) Как утверждает нобелевский лауреат Франсуа Жекоб, человек стал первым детищем эволюции, обладающим силой подчинить эволюцию себе, то есть изменить самого себя. (3) Именно это и вызывает тревогу: что нас ждет в будущем – какие сюрпризы и опасности? (4) Я имею в виду возможности, открывшиеся в последнее время перед биологами в области изменения человеком себя самого как вида. (5) За последние тридцать лет успехи биологии более существенны, чем за последние тридцать веков. (6) Биологи открыли фактор, от которого зависит организация живых существ, этакий законопроект, на основании которого строятся различные живые формы. (7) Теперь установлено, что в генетический код, как и в любой закон, можно вносить изменения. (8) И хотя создание в лабораторных условиях какого-либо супергения или суперпреступника – дело весьма далекого будущего, уже сейчас мы в состоянии задуматься об изменениях генетического потенциала, которые могут повлиять на распределение полов, то есть решать , какое количество мальчиков и какое количество девочек должно родиться в тот или иной период.

(9) Что же делать?! (10) Да, мы открыли генетический код – код жизни, мы научились наконец разбираться в поразительном единстве человека как живого существа при всем разнообразии индивидов. (11) Но манипуляции на генетическом материале сопряжены, по-видимому, с огромным риском. (12) Мы можем избавить человечество от старых бед, но мы можем и вызвать к жизни новые, непредвиденные и непредсказуемые чудовища. (13) Ученые дали в руки человеку «чудесные игрушки», с помощью которых он может добиться огромных успехов в развитии цивилизации, но и сам человек, кажется, вот-вот станет игрушкой...

(14) Что же делать? (15) Действовать или бездействовать? (16) Экспериментировать, искать или объявить мораторий? (17) Одни говорят: чтобы познавать, надо рисковать. (18) Им отвечают: да, но мы оказались в положении, когда не столько можем открыть то, что есть, сколько создать то, чего нет. (19) И этот разнобой во взглядах естествен. (20) Одна и та же техника опыта на генах может обернуться и добром и злом. (21) Что несет с собой генетическая инженерия? (22) Надо ли отгадывать те загадки, которые задает нам мир сегодня?

(23) Эти мучительные сомнения объясняются во многом тем, что в наш век наука и техника развиваются несравненно быстрее, чем в века минувшие. (24) А мудрость человеческая, его нравственное сознание развиваются по-прежнему медленно. (25) Возьмите гигантских доисторических рептилий – динозавров. (26) Эти животные достигли огромных размеров, потому что на первом этапе их эволюции величина была важнейшим фактором в борьбе за существование. (27) Но поскольку увеличение роста не сопровождалось развитием остальных характеристик, в первую очередь мозга, животные вымерли. (28) Сегодняшний «мозг» человечества – его нравственное сознание – катастрофически отстает от огромного «научного тела».

(29) Именно поэтому ряд видных биологов Западной Европы и Америки и решили отказаться от дальнейших исследований в области генетики до тех пор, пока этическая ответственность, наш «мозг» не разовьется, не станет более высоким...

(По Е. Богату)

Сочинение: Какого человека можно считать ограниченным?

Какого человека можно считать ограниченным? Вопрос очень сложный, и на него невозможно дать однозначного ответа. Если человек любит читать и познавать новое о нашем удивительном и многогранном мире, он не может быть ограниченным, так сказать, «по умолчанию».

Но нельзя говорить и об ограниченности человека только на основании малого количества прочитанных им книг или усвоенных теоретических знаний. Ведь есть люди, которые постигают основы всего, что существует в нашей жизни, включая работу, увлечения, законы нравственности, общение с другими людьми, практическим путем, не прибегая к цитированию мудрых классиков.

Например, одной из ценнейших традиций народов Кавказа является уважение к старшим в роду и беспрекословное подчинение их воле. Откуда, казалось бы, старейшина рода может знать все, а ведь он говорит по-настоящему мудрые вещи, обучает молодежь, разрешает споры между соплеменниками. На самом деле мы понимаем, что это знание, эта способность видеть мельчайшие, но такие важные детали жизни пришли к нему не из книг, а путем устной передачи информации из поколения в поколение, и, конечно, из собственных наблюдений.

Но есть и такие люди, которые живут в собственном, искусственно изолированном мире, не желая постигать какие бы то ни было иные реальности. Они не хотят знать историю своей страны, им не интересно, как живут люди в других местах, у них нет увлечений; работа, дом, семья являются единственными ценностями в жизни. Да, мировоззрение такого человека более узко и, по оценке стороннего наблюдателя, может считаться довольно ограниченным.

Еще пример сочинения:

В наше время сложно сказать наверняка, кого считать ограниченным человеком. Брать ли уровень образования, начитанность, кругозор? Но эти уровень образования с начитанностью сегодня такие низкие у большинства, что, пожалуй, не совсем верно судить по этим критериям.
Я считаю, что ограниченный человек - это человек, который не может понимать новое и старое. Ограниченным будет подросток, который отторгает весь опыт прошлых поколений свысока, не пытаясь понять. Который не слушает советов не потому, что они кажутся ему глупыми, а потому, что они даются теми, кто "ничего не понимает". Ограниченным будет взрослый, не способный понять стремлений молодежи, не понимающий прогресса, признающий только прошлое.

Ограниченными я бы назвала тех, кто отталкивает все, что не вписывается в их понимание - не пытаясь разобраться. Тех, кто все видит в одном свете и никогда не поменяет своего решения - в силу того, что ему лень думать. Он ограничен уже сложившимся мнением. Это, последнее, - самая страшная и губительная ограниченность. От нее все непонимание во взаимоотношениях. От нее же "полегли" мириады ученных и гениев, - не признанных и наказанных за то, что не признавали привычных истин. От нее еще множество различных бед.

Человек на то и человек, наделенный разумом, - чтобы уметь понимать и принимать новое. И не нужно иллюстрировать Мефистофельское "...он жил бы так, не озари его ты божьей искрой изнутри - он эту искру разумом зовет, и с нею скот скотом живет".

Сочинение: Какого человека можно считать ограниченным? (По В. Солоухину).

(1) Мы говорим иногда о других людях: «Ограниченный человек».
(2) Но что может значить это определение?
(3) Каждый человек ограничен в своих знаниях или в своём представлении о мире.
(4) Ограничено и человечество в целом.
(5) Вообразим горняка, который в угольном пласте разработал вокруг себя некоторое пространство, окружённое толщами непроницаемого чёрного камня.
(6) Вот его ограниченность.
(7) Каждый человек в незримом, но тем не менее непроглядном пласте мира и жизни разработал вокруг себя некоторое пространство знаний.
(8) Он находится как бы в капсуле, окружённой безграничным, загадочным миром.
(9) «Капсулы» разные по размерам, потому что один знает больше, а другой меньше.
(10) Человек, прочитавший сто книг, самонадеянно говорит о том, кто прочитал двадцать книг: «Ограниченный человек».
(11) Но что он скажет тому, кто прочитал тысячу?
(12) И нет, я думаю, человека, который прочитал бы все книги.
(13) Несколько веков тому назад, когда информационная сторона человеческих знаний была не столь обширна, встречались учёные мужи, «капсула» которых приближалась к «капсуле» всего человечества и, может быть, даже совпадала с ней: Аристотель, Архимед, Лео-нардо да Винчи.
(14) Теперь такого мудреца, который знал бы столько же, сколько знает человечество как таковое, найти нельзя.
(15) Следовательно, про каждого можно сказать, что он ограниченный человек.
(16) Но очень важно разделять знания и представления.
(17) Чтобы пояснить свою мысль, возвращаюсь к нашему горняку в каменноугольном пласте.
(18) Допустим условно и теоретически, что некоторые из горняков родились там, под землей, и ни разу не вылезали наружу.
(19) Не читали книг, не имеют никакой информации, никакого представления о внешнем, запредельном (находящемся за пределами их забоя) мире.
(20) Вот он выработал вокруг себя довольно обширное пространство и обитает в нём, думая, что мир ограничен его забоем.
(21) Под землёй же работает и другой, менее опытный горняк, у которого выработанное пространство меньше.
(22) То есть он более ограничен своим забоем, но зато имеет представление о внешнем, наземном мире: он купался в Чёрном море, летал на самолёте, рвал цветы.
(23) Спрашивается, кто же из них двоих более ограничен?
(24) То есть я хочу сказать, что можно встретить учёного человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек.
(25) И можно встретить человека, не вооружённого целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире.
(По В. Солоухину).

Основные проблемы:

1. Проблема человеческой ограниченности. Какого человека можно считать ограниченным?

1. Ограниченность - понятие относительное. Человек может обладать большими конкретными знаниями и оставаться ограниченным, если он не имеет ясного представления о внешнем мире. В то же время не познанное человеком пространство настолько велико, что ограниченным можно считать каждого человека и человечество в целом.

Какого человека мы можем назвать ограниченным - вот проблема, поднимаемая В. Солоухиным в тексте.

Автор, рассуждая о том, кто из нас ограничен в своих знаниях или в своем представлении о мире, проводит интересную параллель. Он считает, что в наши дни найти мудреца, который знал бы все, как это было во времена Аристотеля, Архимеда, Леонардо да Винчи, невозможно, потому что неизмеримо вырос объем человеческих знаний. Значит, каждого в наши дни можно назвать «ограниченным» человеком? Да.Но один, по мнению В.Солоухина, ограничен знаниями темы, интересующей только его, зато другой, «не вооруженный целым арсеналом точных знаний», будет иметь широкое и ясное представление о внешнем мире.
В. Солоухин считает, что «ограниченный человек» - это тот, который замкнулся в изучении лишь одной какой-то науки, не замечая ничего, кроме нее.

Я согласна с мнением автора. Действительно, игнорируя все, кроме интересующей тебя темы, человек во многом себя ограничивает.
Возьмем для примера известных всем литературных героев 19-го века, персонажей романов И.А.Гончарова и И.С.Тургенева. Кого из них можно было бы назвать ограниченным человеком: Илью Обломова или Евгения Базарова? Конечно, большинство назовет Обломова. Но я считаю, что по-настоящему «ограниченным» являлся Базаров. Он интересовался только своей наукой, медициной, да проповедовал нигилизм. Ни живопись, ни поэзия не интересовали тургеневского героя! Зато Илья Ильич Обломов, известный всем ленивец, на самом деле знал очень много и мог поддержать любую тему в разговоре. Вот и судите теперь, кто из них более ограничен!

Таким образом, могу сделать вывод, что каждый человек, глубоко изучая выбранную им в жизни тему, не должен замыкаться только на ней, а интересоваться и другими вопросами внешнего мира.

Впитывает как губка все взаимодействия с другими людьми, которые мы совершаем каждый день. Есть люди, общение с которыми вдохновляют нас, они дают нам поддержку, позитив и энергию.

Тем не менее, есть и те, кто, почти незаметно для нас, причиняют нам вред: общение с ними нас утомляет.

Эта усталость не имеет ничего общего с физическими нагрузками. Она не такая, как если бы мы таскали тяжести или пробежали марафон. Мы говорим о психической усталости.

Из неврологии и психологии мы знаем о том, что мозг работает по-разному в зависимости от того, являетесь ли вы экстравертом или интровертом.

Кроме того, также есть те, которые видят проблему в каждом решении. Которые приносят нам шторм даже в самый безоблачный день.

Мы предлагаем вам задуматься над этими вещами, ведь они случаются в жизни каждого.

Люди, общение с которыми вдохновляет

Среди наших друзей или среди членов нашей семьи всегда есть те, кто вдохновляет нас. Есть те люди, которых мы искренне любим, ведь они настоящие сокровища. Они дают нам силы становиться сильнее с каждым днем.

Они являются настоящими опорами нашей жизни. У них мы находим поддержку и можем отстраниться от многих вещей, которые нас беспокоят или вызывают сомнения.

Их мудрость основана не на книгах, а приобретается с жизненным опытом как отражение интуитивного и интеллектуального ума.

Какими же еще качествами они обладают?

Люди, которые нас вдохновляют и которым мы не безразличны

Однако существует также факт, с которым все согласны: есть люди, поведение которых наносит физический и психологический вред.

Вот признаки, которые характеризуют их:

• Они являются постоянным источником негатива
• Они сосредоточены лишь на проблемах, жалобах и критике. Их стакан всегда наполовину пуст, и они видят темную сторону луны.
• В дополнение к негативу и твердой уверенности, что весь мир против них, такие люди никого не уважают и крайне эгоистичны.
• Их разговор всегда начинается и заканчивается с «Я». Они ограничиваются лишь тем, что представляет интерес для них.

Совсем не просто жить рядом с такими людьми, разум которых всегда закрыт и которые не могут открыть глаза, чтобы увидеть то, что лежит на сердце.

Тем не менее, все мы часто с ними сталкиваемся в семьи или на работе. Поэтому далее мы расскажем, как вести себя рядом с такими личностями.

Как выжить рядом с людьми, которые нас утомляют

Мы не говорим, что нужно убегать от них. С ними невозможно вести диалог.

На работе мы ежедневно встречаемся с такими людьми.

• Мы должны научиться держать дистанцию, с уважением, но решительно.
• Если они привыкли «сливать» на вас жалобы и критику, дайте им ясно понять, что эти разговоры утомляют вас и вам не интересны.
• Не провоцируйте такое поведение, никогда не поощряйте их.
• Держитесь на почтительном расстоянии от этих людей, давая понять, что вы их понимаете и уважаете, но ваш образ жизни и мыслей в корне отличается.
• Если вы вынуждены тратить много часов на общение с такими личностями, попытайтесь немного говорить, стараться их не слушать и представлять себе что-то тихое и спокойное.

Позже, попробуйте сделать что-то приятное для вас. Старайтесь не придавать словам и поступкам этих людей сильное значение.

Изображения любезно предоставлены Marie Desbons.

Мы говорим иногда о других людях: «Ограниченный человек»
Все мы обитаем в социуме, в котором имеются свои законы и порядок, и каждый из нас так или иначе расставляет на окружающих ярлыки. Кого можно назвать ограниченным? Над эти вопросом рассуждает в своем тексте Владимир Алексеевич Солоухин.
Обращаясь к проблеме, автор подводит нас к мысли о том , что ответить на этот вопрос прямо и однозначно нельзя, потому что все относительно, и каждый из нас имеет своего размера «капсулы» и разной удаленности грани. Владимир Алексеевич приводит в пример человека, кичащегося сотней прочитанных книг перед тем, кто прочел двадцать. Однако он же, к примеру, постыдился бы называть свой результат тому, кто имеет в своём арсенале тысячу книг и даже больше. Писатель делает акцент на том, что, сколько бы они все не прочли, они, теоретически, находятся на одном уровне «ограниченности», ведь ведут подсчет книгами, они вооружены лишь арсеналом точных знаний. Говоря об этом, автор приводит в пример двух горняков, родившихся под землей: оба не могут похвастаться количеством прочитанного, однако у первого пространство обширное, он обитает в нем и думает, что его огромным забоем ограничено все; у другого же горняка с площадью все гораздо скромнее, в этом плане он ограничен сильнее, однако имеет представление о внешнем мире и прекрасно понимает, как он устроен, понимает, что мир гораздо больше, чем он может наблюдать.
Владимир Алексеевич считает, что по-настоящему ограниченным можно назвать человека, замкнувшегося вокруг одной темы, пусть и обширной , и не сведущего больше ни в чем. Безусловно, на уровне знаний всего, что когда-либо было открыто и изучено, ограничен каждый из нас, однако «важно разделять знания и представления», по-настоящему важна лишь ясность и широта представлений о внешнем мире.
Я полностью согласна с мнением автора и тоже считаю, что, игнорируя все, кроме нескольких тем, нас интересующих, игнорируя чужое мнение и чужие взгляды даже по этим вопросам, мы очень сильно себя ограничиваем и тем самым делаем рамки нашей «капсулы» очень узкими и лишаем себя всех радостей жизни. Важно быть осведомленным во всем и окунуться во все грани нашего существования.
Главный герой романа Д. Лондона «Мартин Иден» долгое время совершенно не посвящал себя науке и знал лишь немногое из того, чем занимался, зато являлся примером знающего, опытного моряка. Столкнувшись с необходимостью стать образованным человеком, иметь понятие обо всем в мире, столкнувшись с осознанием собственной ограниченности, Мартин Иден стал читать, наблюдать, изучать, анализировать, обо всем и постоянно, и в тот же момент понял, что знать все и в совершенстве невозможно, в сутках слишком мало часов: глупо, к примеру, тратить свое время на изучение всех языков, когда можно изучать теории сотворения всего. Герой погружался в каждую из граней жизни, какой бы ослепительно былой или же омерзительно черной она не была, восхищался их полнотой, своеобразностью и стремился донести это людям , и, в первую очередь, высшему обществу, но, к сожалению, как раз его, буржуазное общество, и можно было назвать ограниченными. Они не хотели касаться ничего, что не соответствовало стилю их жизни, они могли обсуждать лишь то, что входило в круг их интересов, и имели одно, совершенно монолитное мнение, внедрение в которое можно было сравнить лишь со стуком в закрытую дверь, отчаянным и бесполезным.
По-настоящему ограниченным можно назвать героя романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», Евгений
Базарова. Безусловно, он был человеком деятельным, человеком будущего, однако все его знания сводились к естественным наукам, а во всем остальном он не только не хотел осведомляться – он буквально презирал искусство, чувства, религию и все, что было до него, все, что было с этим связано, такова философия нигилизма – разрушать, не предлагая ничего взамен. Конечно же, такая ограниченность не могла привести к гармонии, и, безусловно, оставила отпечаток на жизни Евгения Базарова.
Таким образом, можно сделать вывод, что глупо зацикливаться всего на одной теме и создавать из неё рамки, ведь в мире существует огромное множество различных тем, и все они интересны, и обо всех их нужно иметь понятие, чтобы жить полной и насыщенной жизнью.
Многие считают понятие чести устарелым, несовременным сожалению, на сегодняшний день становится все меньше людей, способных отвечать за каждый свой поступок, способных ценить и уважать данное однажды слово. В данном тексте Даниил Александрович
Гранин поднимает актуальную проблему чести. Автор, обращаясь к теме, заостряет наше внимание на её актуальности и в противопоставление нынешнему поколению людей приводит в пример случай из жизни
А.П. Чехова, наиболее ярко описывающий характер по-настоящему четных в первую очередь с самими собой личностей того времени. Антон Павлович, узнав о том, что правительство аннулировало избрание М.
Горького в почетные академики, столкнулся с сильным внутренним противоречием: с одной стороны, он лично сердечно поздравил своего друга-писателя, а, с другой, будучи академиком, он, следуя логике, поддерживает подобное решение правительства. Единственным правильным для себя решением писатель избрал сложение с себя почетного звания. Даниил Александрович делает акцент на том, что это было важно в первую очередь для самого Антона Павловича, для его внутреннего состояния: он не мог обманывать самого себя и, к примеру, как поступают многие, найти себе оправдание.
Автор подводит нас к мысли о том, что понятие чести нельзя подменять понятием «принципиальность», как и нельзя ассоциировать честь лишь с популярными некогда дуэлями, тем самым все больше углубляясь в абсурдную мысль о том, что это понятие «нынче не применимо». Даниил Александрович считает, что честь – это не что иное, как «сугубо личное нравственное чувство», внутренний ориентир человека, характеризующийся желанием быть нравственно чистым, честным по отношению и к окружающим, и к самому себе. Это чувство нельзя заработать или потерять – оно дается человеку вместе с именем, его можно лишь сберечь.
Я полностью согласна с мнением автора и тоже считаю, что понятие чести нельзя сравнивать с принципиальностью, манерностью, честолюбием и надменной гордыней, потому что в них нет места искренности по отношению к своим поступкам, в них нет места рефлексии и угрызениям совести, трезвому ответу за данное обещание. А это является одним из главных составляющих понятия чести , о чем, к сожалению, постепенно стали забывать. Этим свойством характера обладает главный герой рассказа М.А.
Шолохова «Судьба человека». Андрей Соколов, несмотря на обстоятельства, несмотря на собственное изнеможение, как духовное, так и физического, до последнего готов был отстаивать собственную честь.
Когда Миллер сказал ему выпить и поесть за победу фашистских войск, герой отказался и выбрал смерть, и посчитал это единственным правильным решением, потому что не мог предать свою страну и, в первую очередь, себя. Миллер оценил подобный поступок, а наш герой, получив от него немного еды, предпочел разделить её между другими пленниками, просто потому что не мог поступить иначе, съесть все самому было бы бесчестно.
Герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка», Петр Гринев, также является человеком чести, и это чувство ярче всего проявляется у него на почве любви. Будучи еще совсем молодым, герой не смог не отблагодарить путника за помощь заячьим тулупом, также не смог не вернуть проигранный долг – для него это было даже не принципом, Петр действовал душой и понимал, что так поступить будет правильно для него самого. Позже герой яростно защищает честь Марии, своей возлюбленной, на дуэли, щадит несчастного Швабрина и отказывается повиноваться Пугачеву даже перед лицом смерти. Безусловно, подобные поступки раскрывают в нем настоящего дворянина, человека чести и достоинства.
Таким образом, можно сделать вывод, что понятие чести не может устареть априори , так как оно является, являлось и будет являться внутренним нравственным ориентиром человека. Но, к сожалению, нынешние реалии таковы, что честь перестали по-настоящему ценить, а это является губительным пробелом, ведь вместе с честью со временем могут обесцениться и такие понятия как совесть, благонравие, нравственность и доброта, а допустить это нельзя.
Имя собственное «принадлежит себе»
Каждый из нас с рождения имеет имя, данное нам родителями и всячески исковерканное и адаптированное разными группами населения, в которых нам приходится обитать. Все бы ничего, однако, давно ли мы задумывались, какую роль играет имя в нашей судьбе? Именно над этим вопросом предлагает нам задуматься Владимир Викторович Колесов.
Обращаясь к проблеме, автор обращает наше внимание на то, что с самых древних времен имя обозначало какой-либо признак человека, будь то порядок рождения, амбиции родителей или же качество характера, поведение родившегося. Имя являлось своеобразным индикатором, и поэтому к его выбору всегда относились серьезно, потому что верили в его судьбоносность.
Филолог акцентирует внимание на том, что несмотря на присутствие прозвищ и фамилий, имеющих свои, тоже важные функции, основным все же остается имя: оно есть и характер личности, и его положение в обществе.
Владимир Викторович считает, что имя человека, не полностью, конечно, но олицетворяет его сущность. К этому относится и положение в обществе, и его внутренние характеристики , свойства характера, и, безусловно, именно имя наиболее точно показывает, каким человека видят и как к нему относятся родители, друзья, коллеги и все окружающие его люди в целом.
Я полностью согласна с мнением автора и тоже считаю, что неслучайно родители, как часто бывает, очень долго выбирают имя новорожденному, ведь они понимают, что «как корабль назовешь, так он и поплывет». Действительно, имя человека и все его интерпретации являются наиболее яркой и емкой его характеристикой, и поэтому играет важную роль в нашей судьбе: по нему можно определить, какой статус имеет личность в обществе, какие имеет особенности и жизненную позицию. По этой же причине писатели стремились вложить в имена своих героев как можно больше информации, с целью как можно полнее передать читателю образы.
Неслучайно, к примеру, М.А. Шолохов называет героя своего рассказа «Судьба человека»
Андреем, да еще и Соколовым. Имя Андрей в переводе с древнегреческого означает
«мужественный», «храбрый», и, проанализировав образ и характер этого персонажа, мы понимаем, что именно храбрость и мужество являются самыми яркими чертами его характера.
Он, вопреки всем трудностям, идет к своей цели, и, несмотря ни на что, не отступает от своих принципов, именно поэтому с первых строк рассказа заслуживает уважения. Имя Андрей помогло нам с самого начала сформировать в голове образ этого героя, а фамилия Соколом поставило в нем яркую точку.
По той же причине А.С. Пушкин называет главного героя своей повести «Капитанская дочка»
Петром. Петр, как известно, в переводе с древнегреческого «скала», «камень», несокрушимый, непобедимый человек, до последнего отстаивающий свою позицию. Именно таким мы видим
Петра Гринева – и в тот момент, когда он борется за честь Марии , и в ту минутку, когда, не боясь смерти, отказывается переходить на сторону мятежника. Этот герой с самого начала вместе со своим именем получил и дворянскую честь, и именно поэтому смотрится на страницах повести очень гармонично и ярко, все время оправдывая выбор имени «Петр».
Таким образом, можно сделать вывод, что имя играет важную роль в нашей судьбе, одновременно идентифицируя нас как личностей и придавай нам толчок к дальнейшему поведению. Именно поэтому очень важно подходить к выбору имени осознано.