الخير والشر كفئة رئيسية للأخلاق. أفكار الناس عن الخير والشر في العصور التاريخية المختلفة فكرتي عن الخير والشر

لقد تغيرت الأفكار حول الخير والشر بين الشعوب المختلفة من قرن إلى قرن، في حين ظلت حجر الزاوية في أي نظام أخلاقي.

واعتمادًا على المعيار المقبول، تم تفسير الخير في تاريخ الفلسفة والثقافة على النحو التالي:

المتعة (مذهب المتعة)

المنفعة (النفعية)

· السعادة (الحياة الجيدة)

· مناسب للظروف (البراغماتية)

· مقبول بشكل عام ومناسب.

حاول الفلاسفة اليونانيون القدماء إعطاء تعريفات للمفاهيم قيد النظر. قال سقراط، على سبيل المثال، إن الوعي الواضح بما هو خير وما هو شر هو وحده الذي يساهم في الحياة الصحيحة (الفاضلة) ومعرفة الذات. واعتبر الفرق بين الخير والشر مطلقا ورآه في درجة فضيلة الإنسان ووعيه. وفقا لسقراط، لا أحد يفعل الشر عمدا، بمحض إرادته، ولكن فقط بسبب الجهل ونقص المعرفة. الشر هو نتيجة الجهل بالحقيقة، وبالتالي الخير. حتى معرفة جهل المرء هي بالفعل خطوة على طريق الخير. ولذلك فإن الشر الأعظم هو الجهل، الذي رأى سقراط أن الإنسان لا يدرك جهله ولا يحتاج إلى المعرفة.

ورأى فلاسفة قدماء آخرون الفضيلة في العلاقات الاجتماعية الإنسانية (أرسطو)، وفي ارتباطه بعالم الأفكار (أفلاطون). لا يزال البعض الآخر يعتقد أن الخير متأصل في طبيعة الإنسان وأن ظهوره أو عدم ظهوره يعتمد على الفرد نفسه: "أن تكون شخصًا صالحًا لا يعني عدم ارتكاب الظلم فحسب، بل يعني أيضًا عدم الرغبة في ذلك" (أبيقور). .

مع تطور فئة الوعي الأخلاقي والأخلاق، تم تطوير مفهوم أكثر صرامة للصالح الأخلاقي نفسه. يُنظر إلى الخير على أنه نوع خاص من القيمة التي لا تتعلق بالأحداث والظواهر الطبيعية أو العفوية. لا تمثل هذه المادة حرية فحسب، بل تمثل أيضًا أفعالًا مرتبطة بوعي بأعلى القيم، وفي النهاية بالمثل الأعلى.

يكمن محتوى القيمة الإيجابية للخير في التغلب على العزلة والانقسام والعزلة بين الناس، وإقامة التفاهم المتبادل والمساواة الأخلاقية والإنسانية في العلاقات بينهم.

يرتبط الخير ارتباطًا مباشرًا بالعالم الروحي للإنسان نفسه: بغض النظر عن كيفية تحديد مصدر الخير، فإنه يخلقه الإنسان كفرد، أي بمسؤولية.

اعتبر إيمانويل كانط مفهوم الخير المرتبط بالسلع بأنه “تجريبي”، والخير غير المشروط باعتباره “مفهوم العقل”. وشدد على أن المكون الرئيسي للخير هو عقلانيته.

إن اختزال مفهوم الخير إلى الصفات الإيجابية الفردية المصاحبة للأحداث والظواهر التي يعتبرها المجتمع جيدة، اعتبره جيه مور خطأً طبيعيًا. الأخير، كما أظهر R. Hare، هو أنه عند تحديد أحداث وظواهر وشخصيات محددة على أنها "جيدة" و"نوعية"، يتم خلط خصائصها المعيارية.

إن الفرق بين الفهم الطبيعي (بمعنى مور للكلمة) والفهم الأخلاقي للخير يتوافق مع الفرق بين الخير بالمعنى النسبي والمطلق.

لذلك، تحدث سقراط عن نسبية مفهوم "الخير": "... من المستحيل أن نقول ما هي الأشياء المحددة التي هي جيدة بالتأكيد، ولكن يمكننا أن نقول ما تعنيه كلمة "جيد" على هذا النحو".

يعبر السفسطائيون بشكل مباشر عن وجهات نظرهم حول النسبية والاصطناعية وبعيدة الاحتمال للأفكار التي يرتبط بها عادة مفهوم الخير والشر. يتم التعبير عن فهم مماثل لفئة الخير من قبل F. Nietzsche: "... الخير محترم فقط بسبب الضعف الحيوي لحامليه، في حين أن الشر نشيط وهادف".

بالإضافة إلى وجهات النظر المذكورة أعلاه، ينبغي إيلاء اهتمام خاص للنظام الأخلاقي الديني (على وجه الخصوص، المسيحي). جسد الدين المسيحي فكرة الخير الأسمى عند الله. فهو خالق كل شيء صالح، أبدي، ومعقول. سبحانه وتعالى لم يخلق الشر. الشر يأتي من الخطيئة الفطرية للجنس البشري، الذي ورث هذه الصفة من أبوينا الأولين (آدم وحواء)، اللذين أغراهما الشيطان في جنة عدن. فالشر إذن هو مكائد الشيطان، لكن الشر ليس شيئا مستقلا، بل هو غياب الخير، كما أن الظلمة هي غياب النور. منذ الخطيئة الأصلية، كان الإنسان مصحوبًا باختيار حر، ولكن لا مفر منه، بين الخير والشر. لقد أنشأت المسيحية الحق في هذا الاختيار الطوعي والطبيعي، الذي يدفع الإنسان مقابله وجودًا دنيويًا أبديًا في الجنة (الخير المطلق) أو في الجحيم (الشر المطلق). ولكي لا يظل الإنسان أعزلًا أمام هذا الاختيار، سلحه الدين المسيحي بقانون أخلاقي، يستطيع المؤمن من خلاله أن يتبع طريق الخير، ويتجنب الشر. شكل هذا القانون محتوى الموعظة الشهيرة على جبل يسوع المسيح (إنجيل متى، الفصل 5)، والتي لم يكتف فيها يسوع بتعليم الشعب الوصايا العشر التي صاغها موسى في العهد القديم، مثل "أحب جارك، ""لا تقتل"، "لا تقتل"، "اسرق"، "لا تشهد على قريبك شهادة زور"، لكنه أيضًا يعطيهم تفسيره الخاص. وهكذا فإن العهد القديم "... أحب قريبك وأبغض عدوك" يضيف يسوع: "ولكن أقول لكم: أحبوا أعداءكم، باركوا لاعنيكم، أحسنوا إلى مبغضيكم، وصلوا لأجل الذين يستغلونكم". يضطهدونكم... فإن أحببتم الذين يحبونكم فما أجركم؟ وإذا سلمت على إخوانك فقط، فأي شيء مميز تفعله؟

إن الوصايا المسيحية، بتحديدها أو السماح بها أو منعها، كانت في جوهرها تعبيراً عن المبادئ الأخلاقية الأساسية التي ينبغي أن تقوم عليها علاقة الإنسان بالإنسان.

فإذا كانت الأخلاق الدينية تعتبر الخير والشر أساسًا للسلوك الأخلاقي للفرد، فإن التحليل الفلسفي لهذه الفئات يهدف بالأحرى إلى التعرف على جوهرها وأصولها وجدلها. أدت الرغبة في فهم طبيعة الخير والشر، من خلال الجمع بين جهود مختلف المفكرين، إلى ظهور تراث فلسفي وأخلاقي كلاسيكي غني، حيث نسلط الضوء على دراسة هذه المفاهيم من قبل G.V.F. هيجل. ومن وجهة نظره، فإن مفاهيم الخير والشر المترابطة والمتبادلة لا يمكن فصلها عن مفهوم الإرادة الفردية والاختيار الفردي المستقل والحرية والعقلانية. كتب هيغل في كتابه "ظاهراتية الروح": "بما أن الخير والشر يقفان أمامي، فيمكنني الاختيار بينهما، ويمكنني أن أقرر كليهما، ويمكنني قبول أحدهما والآخر في ذاتيتي. وبالتالي فإن طبيعة الشر هي أن الشخص يستطيع أن يريده، ولكن ليس بالضرورة أن يريده.

ويتحقق الخير أيضًا عند هيغل من خلال الإرادة الفردية: "... الخير كائن جوهري بالنسبة للإرادة الذاتية - يجب أن يجعله هدفه ويحققه... الخير بدون إرادة ذاتية ليس سوى حقيقة خالية من التجريد، وهو يجب أن يتلقى هذا الواقع فقط من خلال إرادة الذات، التي يجب أن يكون لديها فهم للخير، ويجعلها نيته وينفذها في أنشطته. ويوسع هيغل مفهوم الإرادة ليس فقط إلى مجال الإدراك الخارجي، أي مجال الأفعال، بل أيضا إلى المجال الداخلي، أي مجال التفكير والنوايا. ولذلك فإنه يسند دورا أساسيا للوعي الذاتي الذي يعمل كمصدر للخلق الذاتي للشخصية الإنسانية من خلال الاختيار الحر بين الخير والشر. بالنسبة لهيجل، "الوعي الذاتي هو القدرة على وضع خصوصية الفرد فوق العالمي وإدراكها من خلال الأفعال - القدرة على أن تكون شريرًا. وبالتالي، فإن الوعي الذاتي يلعب الدور الأكثر أهمية في تكوين الإرادة الشريرة، وكذلك حسن النية.

يواجه الوعي الأخلاقي دائمًا معضلة صعبة ويائسة: “فإن أي فعل تسبقه نية جميلة، فإنه يرتكب الشر لا محالة، كما يرى هيجل،” يرفض الفعل، ويحاول الحفاظ على نقائه، دون أن يلوثه بأي عمل، فهو يقع حتماً في الفراغ وعدم قيمة الوجود، وهو أيضاً شر، ولكنه موجه ضد الذات.

وينظر هيجل إلى الشر من خلال ظاهرة الجمهور المتعصب - "الحرية السلبية"، أو "حرية الفراغ"، والتي، حسب تعريفه، "تمثل، سواء في مجال السياسة أو في مجال الدين، التعصب للدين". تدمير أي نظام اجتماعي قائم والقضاء على الأفراد المشتبه في التزامهم بالنظام... فقط من خلال تدمير شيء ما، تشعر هذه السلبية بوجودها. صحيح، يبدو لها أنها تسعى جاهدة إلى نوع ما من الحالة الإيجابية، لكنها في الواقع لا تريد التنفيذ الإيجابي لهذه الحالة..." إن الجمهور المتعصب الذي وصفه هيغل يحوّل كل "جنون التدمير" الخاص به إلى الحضارة التي يكرهها ("كل نظام اجتماعي قائم"، بما في ذلك المعالم الثقافية. يريد الحشد العودة إلى الوجود الأصلي ما قبل الحضارة، لاستعادة الماضي، الذي يبدو ورديًا جدًا وغريبًا عن الشر، حالة من "العالمية" المساواة"، مملكة الخير الحقيقية.

ظاهرة أخرى من ظواهر الشر، بحسب هيجل، هي النفاق، الذي يساهم في التبرير الأخلاقي للعديد من الأفعال غير المقبولة، وحتى الجرائم.

في الواقع، هناك العديد من الأمثلة في التاريخ حيث غالبًا ما تجد السرقة والقتل الجماعي والإرهاب والعنف والإبادة الجماعية مبررًا منافقًا بمساعدة السفسطة الأخلاقية، التي تقدم مصالح مجموعة اجتماعية محدودة، أو أمة منفصلة، أو حتى فرد على أنها مصالح عالمية. .

يعتقد هيجل أن الطريقة الحقيقية للخروج من هيمنة الشر العالمي والمتعدد الجوانب لا يمكن تحقيقها إلا إذا كنت تريد الاستماع ليس فقط لنفسك، ولكن أيضًا لجيرانك لفهمه وعدم إدانته. عندها فقط "يتخلى الشر عن نفسه، ويعترف بوجود الآخر... ويبدأ في الإيمان بقدرته على الانبعاث الأخلاقي". وهكذا، ربط هيجل بشكل مباشر إمكانية الخير بحوار الوعي الذاتي. علاوة على ذلك، ينبغي للحوار بين الوعي الذاتي غير الحر وغير الآمن، من خلال الاصطدامات الدراماتيكية للإنكار المتبادل وعدم الثقة والوحدة والازدراء المتبادل والشر العام، أن ينعش الأمل في إمكانية إجراء حوار جديد بين الأشخاص الأحرار الذين يعرفون كيف يحترمون حرية الإنسان. آحرون.

لذلك، إذا كان اهتمام الفيلسوف الألماني أكثر جذبا لتحليل الشر، فإن التركيز الرئيسي في الفلسفة الروسية هو مشكلة الخير.

فل. يحلل سولوفييف في عمله "تبرير الخير" السمات الرئيسية للمفهوم قيد النظر ويلاحظ أن هذا هو أولاً نقاء الخير أو استقلاليته. فالخير الخالص لا يشترطه أي شيء، بل يقتضي أن يتم اختياره لذاته فقط، دون أي دافع آخر.

ثانياً، هو ملء الخير.

وثالثا قوته.

فل. يعتقد سولوفيوف أن فكرة الخير متأصلة في الطبيعة البشرية، والقانون الأخلاقي مكتوب في قلب الإنسان. العقل لا يطور إلا على أساس التجربة فكرة الخير المتأصلة أصلا في الإنسان. إن فكرة V. Solovyov في "تبرير الخير" تتلخص في إخضاع إرادتنا بوعي وحرية تامة لفكرة الخير المتأصلة فينا بطبيعتها ، وهي فكرة مدروسة شخصيًا "معقولة".

الخير، وفقا ل V. Solovyov، متجذر في ثلاث خصائص الطبيعة البشرية: الشعور بالعار والشفقة والتبجيل.

· الشعور بالخجل يجب أن يذكر الإنسان بكرامته العالية. ويعبر عن موقف الفرد تجاه المخلوق الأدنى منه. هذا الشعور هو شعور إنساني على وجه التحديد، والحيوانات الأكثر تنظيمًا محرومة منه تمامًا.

· إن الشعور بالشفقة هو المبدأ الأخلاقي الثاني للطبيعة البشرية، فهو يحتوي على مصدر علاقات الإنسان بنوعه. لدى الحيوانات أيضًا بدايات هذا الشعور. لذلك، يقول V. Solovyov: "إذا كان الشخص الوقح يمثل العودة إلى الحالة البهيمية، فإن الشخص الذي لا يرحم هو أقل من مستوى الحيوان".

· الشعور بالتقديس يعبر عن موقف الإنسان من مبدأ أسمى. هذا الشعور بالإعجاب بالأعلى يشكل أساس أي دين.

في تطوير أحكام فلسفته الأخلاقية، يشير V. Solovyov إلى ثلاثة مبادئ أساسية تقوم على العناصر الأساسية المعتبرة للخير والأخلاق:

1. مبدأ الزهد

2. مبدأ الإيثار

3. المبدأ الديني.

جادل سولوفييف: "... الزهد يرفع إلى مبدأ كل ما يساهم في انتصار الروحاني على الحسي. " ويتلخص المطلب الأساسي للنسك في ما يلي: إخضاع الجسد للروح، بالقدر اللازم لكرامته واستقلاله. على العكس من ذلك، لا يستحق الإنسان أن يكون عبداً لعبد المادة..." ومع ذلك، لا يمكن أن يكون الزهد غاية في حد ذاته، فالزهد المكتفي بذاته يؤدي في النهاية إلى الكبرياء والرياء.

إن مبدأ الزهد ليس له أهمية أخلاقية إلا عندما يقترن بمبدأ الإيثار. أساسها هو الشعور بالشفقة الذي يربط البشرية بالعالم الحي بأكمله. وفقا لسولوفيوف، عندما يشعر الشخص بالأسف على كائن آخر، فإنه لا يحدد نفسه معه، لكنه يرى فيه كائنا مشابها لنفسه، ويريد أن يعيش، ويعترف بهذا الحق له، وكذلك لنفسه. وهذا يؤدي إلى الشرط المعروف بالقاعدة الأخلاقية الذهبية: افعل بالآخرين ما تريد أن يفعلوه بك. يقسم سولوفييف هذه القاعدة العامة للإيثار إلى قاعدتين محددتين:

1. لا تفعل للآخرين أي شيء لا تريده من الآخرين؛

2. افعل للآخرين كل ما تريده من الآخرين.

يسمي سولوفييف القاعدة الأولى حكم العدالة، والثانية حكم الرحمة، وهما لا ينفصلان.

في الوقت نفسه، لا تغطي القواعد الأخلاقية للعدالة والرحمة مجموعة متنوعة من العلاقات بين الناس. لذلك، وفقا ل V. Solovyev، فإن المبدأ الديني، القائم على الخشوع والإيمان، ضروري.

النظام الأخلاقي لـ V. Solovyov هو المفهوم الكامل الوحيد للأخلاق المسيحية في الفلسفة الروسية، مشبع بالإيمان بعدم قابلية التدمير للخير الموجود في الإنسان.

العهد الجديد. متى 7:12

القاعدة الأكثر أهمية

"افعل بالآخرين كما تحب أن يفعلوا بك. هذه هي شريعة موسى وتعاليم الأنبياء».

"القاعدة الذهبية" للأخلاق هي أساس السلوك الأخلاقي للفرد، وهي تعبير مركز عن مبدأ الإنسانية، الذي اعترفت به البشرية منذ القدم. تاريخ تشكيل هذا المبدأ؛ أسس السلوك الأخلاقي هي في نفس الوقت تاريخ تكوين الأخلاق. بدأ تطبيق "القاعدة الذهبية" للأخلاق بمعناها الحديث في القرن الثامن عشر.

في إنجيل متى، تبدو "القاعدة الذهبية" للأخلاق كما يلي: "هكذا، في كل شيء، كما تريد أن يفعل الناس بك، افعل هكذا بهم..." على النقيض من "الإيجابية" المذكورة أعلاه، هناك هي أيضًا صياغة "سلبية" لـ "القاعدة الذهبية" للأخلاق: لا تتمنى للآخرين ما لا تريده لنفسك.

"الآخر" في "القاعدة الذهبية" للأخلاق هو أي شخص، قريب أو بعيد، مألوف أو غير مألوف. تحتوي "القاعدة الذهبية" للأخلاق بشكل خفي على أفكار حول المساواة بين جميع الناس. لكن المساواة لا تحط من قدر الناس، ولا تجعلهم متساوين. هذه هي المساواة في الحرية، والمساواة في الفرص للتحسين الذي لا نهاية له، ثم المساواة في تلك الصفات الإنسانية التي يعتبرها الفرد أفضل؛ المساواة أمام معايير السلوك المثالية لكل شخص.

تفترض "القاعدة الذهبية" للأخلاق إمكانية أن يحل كل واحد منا محل شخص آخر: أستطيع أن أعامل نفسي كآخر، وأعامل الآخر كنفسي. وهذا الموقف هو أساس العلاقة بين الناس، وهو ما يسمى الحب. ومن هنا جاءت الصيغة الأخرى لـ "القاعدة الذهبية" للأخلاق: "أحب قريبك كنفسك". تتطلب "القاعدة الذهبية" للأخلاق معاملة شخص آخر على أنه نفسه من منظور الكمال، أي كغاية، ولكن ليس كوسيلة على الإطلاق.

مقدمة

1. مفاهيم الخير والشر

3. مشكلة الصراع بين الخير والشر

4. العدل: انتصار الخير والشر

خاتمة

مسرد للمصطلحات

فهرس

مقدمة

وبالمعنى الواسع فإن كلمتي الخير والشر تدلان على قيم إيجابية وسلبية بشكل عام. نحن نستخدم هذه الكلمات لنعني مجموعة متنوعة من الأشياء: "النوع" يعني ببساطة الخير، و"الشر" يعني السيئ. في قاموس V. Dahl، على سبيل المثال (تذكر ما أسماه "قاموس اللغة الروسية الحية")، يتم تعريف "الخير" أولاً على أنه الثروة المادية، والملكية، والمكتسبات، ثم على أنه ضروري، ومناسب، وفقط "بشكل عام". "المعنى الروحي" - صادق ومفيد يتوافق مع واجب الشخص والمواطن ورجل الأسرة. كملكية، ينطبق "الخير" أيضًا على دحلم، أولاً وقبل كل شيء، على شيء ما، على الماشية، ثم على الشخص فقط. باعتبارها سمة من سمات الشخص، تم تعريف "اللطف" أولاً بواسطة دال بـ "الكفاءة"، و"المعرفة"، و"الماهر"، وبعد ذلك فقط بـ "المحبة"، و"فعل الخير"، و"طيب القلب". وفي معظم اللغات الأوروبية الحديثة، تُستخدم الكلمة نفسها للدلالة على الخيرات المادية والسلع المعنوية، مما يوفر غذاءً واسعاً للمناقشات الأخلاقية والفلسفية حول الخير بشكل عام وما هو خير في حد ذاته.

مفاهيم الخير والشر

يعد الخير والشر من أكثر المفاهيم العامة للوعي الأخلاقي، حيث يميز بين الأخلاقي وغير الأخلاقي. تقليديا، يرتبط الخير بمفهوم الخير، الذي يشمل ما هو مفيد للناس. وبناءً على ذلك، فإن الشيء الذي لا فائدة منه أو غير ضروري أو ضار ليس جيدًا. ومع ذلك، فكما أن الخير ليس المنفعة في حد ذاتها، بل هو ما يجلب المنفعة فقط، كذلك ليس الشر هو الضرر في حد ذاته، بل هو ما يسبب الضرر ويؤدي إليه.

الخير موجود في صورة مجموعة متنوعة من الأشياء. الكتب والطعام، والصداقة والكهرباء، والتقدم التكنولوجي والعدالة تسمى بركات. ما الذي يوحد هذه الأشياء المختلفة في فئة واحدة، ومن أي ناحية تتشابه؟ لديهم سمة مشتركة واحدة: لديهم معنى إيجابي في حياة الناس، فهي مفيدة لتلبية احتياجاتهم - الحيوية والاجتماعية والروحية. فالخير نسبي: فلا يوجد شيء مضر فحسب، ولا شيء مفيد إلا. ولذلك فإن الخير في جانب ما يمكن أن يكون شرا في جانب آخر. فما هو جيد لأشخاص في فترة تاريخية ما قد لا يكون جيدًا لأشخاص في فترة أخرى. إن الفوائد لها قيمة غير متساوية في فترات مختلفة من حياة الفرد (على سبيل المثال، في مرحلة الشباب والشيخوخة). فليس كل ما هو مفيد لشخص ما هو مفيد لآخر.

وهكذا، فإن التقدم الاجتماعي، رغم أنه يجلب فوائد معينة وكبيرة للناس (تحسين ظروف المعيشة، والسيطرة على قوى الطبيعة، والانتصار على الأمراض المستعصية، وإضفاء الطابع الديمقراطي على العلاقات الاجتماعية، وما إلى ذلك)، فإنه غالبا ما يتحول إلى كوارث كبيرة بنفس القدر (اختراع الوسائل). الدمار الشامل، حروب حيازة الثروة المادية، تشيرنوبيل) ويصاحبها مظهر من مظاهر الصفات الإنسانية المثيرة للاشمئزاز (الخبث، الانتقام، الحسد، الجشع، الخسة، الخيانة).

الأخلاق لا تهتم بأي شيء، بل فقط بالخيرات الروحية، التي تشمل القيم الأخلاقية العليا مثل الحرية والعدالة والسعادة والحب. في هذه السلسلة، الخير هو نوع خاص من الخير في مجال السلوك البشري. وبعبارة أخرى، فإن معنى الخير كصفة للأفعال هو ما هي علاقة هذه الأفعال بالخير.

فالخير، كالشر، هو سمة أخلاقية للنشاط الإنساني، وسلوك الناس، وعلاقاتهم. لذلك فإن كل ما يهدف إلى خلق الخير والحفاظ عليه وتعزيزه فهو جيد. الشر هو الدمار، تدمير ما هو صالح. وبما أن الخير الأسمى هو تحسين العلاقات في المجتمع وتحسين الفرد نفسه، أي تطور الإنسان والإنسانية، فكل ما يساهم في ذلك في تصرفات الفرد هو خير؛ كل ما يعيق هو الشر.

وانطلاقا من أن الأخلاق الإنسانية تضع الإنسان وتفرده وأصالته وسعادته واحتياجاته واهتماماته في المقدمة، فيمكننا تحديد معايير الخير. وهذا في المقام الأول هو ما يساهم في إظهار الجوهر الإنساني الحقيقي - الكشف عن الذات، وتحديد الهوية الذاتية، وتحقيق الذات للفرد، بالطبع، بشرط أن يكون هذا الفرد "له الحق في الحصول على لقب إنسان" (أ. بلوك).

ثم الخير هو الحب والحكمة والموهبة والنشاط والمواطنة والشعور بالمشاركة في مشاكل شعبه والإنسانية ككل. هذا هو الإيمان والأمل، الحقيقة والجمال. وبعبارة أخرى، كل ما يعطي معنى للوجود الإنساني.

ولكن في هذه الحالة، هناك معيار آخر للخير، وفي الوقت نفسه، شرط يضمن تحقيق الإنسان لذاته، وهو الإنسانية باعتبارها "الهدف المطلق للوجود" (هيجل).

ثم الخير هو كل ما يرتبط بإضفاء الطابع الإنساني على العلاقات الإنسانية: إنه السلام والحب والاحترام والاهتمام من شخص لآخر؛ هذا هو التقدم العلمي والتقني والاجتماعي والثقافي - ولكن فقط في تلك الجوانب التي تهدف إلى تأسيس النزعة الإنسانية.

وبالتالي، فإن فئة الخير تجسد أفكار الناس حول الأكثر إيجابية في مجال الأخلاق، حول ما يتوافق مع المثل الأخلاقي؛ وفي مفهوم الشر - أفكار حول ما يتعارض مع المثل الأخلاقي ويمنع تحقيق السعادة والإنسانية في العلاقات بين الناس.

الخير له "أسراره" الخاصة التي يجب تذكرها. أولا، مثل كل الظواهر الأخلاقية، الخير هو وحدة الدافع (الدافع) والنتيجة (الفعل). الدوافع الجيدة، والنوايا التي لم تتجلى في الأفعال، ليست جيدة بعد: إنها، إذا جاز التعبير، جيدة محتملة. إن العمل الصالح الذي يكون نتيجة عرضية لدوافع خبيثة ليس جيدًا تمامًا. لكن هذه التصريحات بعيدة كل البعد عن اليقين، ولذلك ندعو القراء لمناقشتها. ثانيًا: يجب أن يكون الهدف والوسيلة لتحقيقه جيدًا. حتى الهدف الأكثر جودة وخيرًا لا يمكن أن يبرر أي وسيلة، وخاصة غير أخلاقية. ومن ثم، فإن الهدف الجيد المتمثل في ضمان النظام والسلامة للمواطنين لا يبرر، من الناحية الأخلاقية، استخدام عقوبة الإعدام في المجتمع.

وكسمات الشخصية يظهر الخير والشر في صورة فضائل ورذائل. كخصائص السلوك - في صورة اللطف والغضب. مما يتكون اللطف وكيف يتجلى؟ اللطف هو، من ناحية، خط سلوك - ابتسامة ودية أو مجاملة في الوقت المناسب. ومن ناحية أخرى، فإن اللطف هو وجهة نظر، وفلسفة معترف بها بوعي أو بغير وعي، وليس ميلا طبيعيا. علاوة على ذلك، فإن اللطف لا ينتهي عند ما يقال أو يفعل. أنه يحتوي على الإنسان كله.

عندما نقول عن شخص أنه شخص طيب، فإننا نعني أنه شخص متعاطف، طيب القلب، منتبه، قادر على مشاركتنا أفراحنا، حتى عندما يكون منشغلاً بمشاكله أو حزنه أو متعباً للغاية، عندما لديه عذر للكلمة أو الإيماءة القاسية. عادة ما يكون هذا شخصًا مؤنسًا ومحادثًا جيدًا. عندما يتحلى الإنسان باللطف فإنه يشع بالدفء والكرم والسخاء. إنه طبيعي ودود وسريع الاستجابة. وفي نفس الوقت لا يذلنا بلطفه ولا يضع أي شروط. بالطبع، إنه ليس ملاكًا، وليس بطلاً من قصة خيالية، وليس ساحرًا بعصا سحرية. لا يستطيع دائمًا مقاومة الوغد المتأصل الذي يفعل الشر من أجل الشر نفسه - ببساطة "من أجل حب الفن".

لسوء الحظ، لا يزال هناك الكثير من هؤلاء ليس فقط الأشرار، ولكن الأشرار. بشرهم، يبدو أنهم ينتقمون من الآخرين لعدم قدرتهم على إرضاء طموحاتهم غير المبررة - في المهنة، في الحياة العامة، في المجال الشخصي. ومنهم من يستر المشاعر الدنيئة بالأخلاق الجميلة والكلمات اللطيفة. ولا يتردد الآخرون في استخدام الكلمات القاسية والوقاحة والغطرسة.

يشمل الشر صفات مثل الحسد والكبرياء والانتقام والغطرسة والجريمة. الحسد هو أحد أفضل "أصدقاء" الشر. إن شعور الحسد يشوه شخصية الناس وعلاقاتهم، فهو يثير لدى الإنسان الرغبة في فشل آخر وسوء حظه وتشويه سمعته في عيون الآخرين. غالبًا ما يدفع الحسد الناس إلى ارتكاب أعمال غير أخلاقية. وليس من قبيل الصدفة أن يعتبر من أخطر الذنوب، فسائر الذنوب يمكن اعتبارها نتيجة أو مظهرا من مظاهر الحسد. الغطرسة، التي تتميز بعدم الاحترام، والازدراء، والموقف المتعجرف تجاه الناس، هي أيضا شريرة. وعكس الكبرياء هو التواضع واحترام الناس. من أفظع مظاهر الشر الانتقام. في بعض الأحيان يمكن توجيهه ليس فقط ضد الشخص الذي تسبب في الشر الأصلي، ولكن أيضًا ضد أقاربه وأصدقائه - الثأر. تدين الأخلاق المسيحية الانتقام وتقارنه بعدم مقاومة الشر بالعنف.

لقد تغيرت الأفكار حول الخير والشر بين الشعوب المختلفة من قرن إلى قرن، في حين ظلت حجر الزاوية في أي أخلاقيات. لقد حاول الفلاسفة اليونانيون القدماء بالفعل تحديد هذه المفاهيم. قال سقراط، على سبيل المثال، إن الوعي الواضح بما هو خير وما هو شر هو وحده الذي يساهم في الحياة الصحيحة (الفاضلة) ومعرفة الذات. واعتبر الفرق بين الخير والشر مطلقا ورآه في درجة فضيلة الإنسان ووعيه. وقال إنه لا أحد يفعل الشر عمدا، بمحض إرادته، ولكن فقط عن جهل. الشر هو نتيجة الجهل بالحقيقة، وبالتالي الخير. حتى معرفة جهل المرء هي بالفعل خطوة على طريق الخير. لذلك فإن الشر الأعظم هو الجهل، الذي رآه سقراط ليس في حقيقة أننا لا نعرف شيئًا ما، ولكن في حقيقة أننا لا ندركه ولا نحتاج (أو نعتقد أننا لا نحتاج) إلى المعرفة.

دعونا نرى كيف كانت فكرة الخير والشر بين الناس الذين عاشوا في عصور تاريخية مختلفة

فترة ما قبل التاريخ (قبل 3000 ق.م)

تبدو فترة ما قبل التاريخ لمعظم الناس كفترة كان فيها الناس مثل الحيوانات البرية، وكان هدفهم اليومي هو البقاء على قيد الحياة. في تلك العصور البعيدة، كان الناس في مجموعات قبلية صغيرة وتهتدي بالغرائز. ولم يكن مفهوم الخير والشر في تلك الأيام ينقسم إلا إلى الحدس المخصص لمجموعة أو أخرى من الناس. تجلى الخير في شكل مشاعر إيجابية، والشر في شكل مشاعر سلبية، بشكل حدسي.

الفترة القديمة (من 3000 ق.م. إلى 476 م)

تكتسب الفترة القديمة تأثيرًا على الخير والشر نتيجة للتطور والحروب الجيوسياسية الأولى للدول (روما واليونان وقرطاج)، فضلاً عن التوحيد تحت دين وعقيدة واحدة. في هذا الوقت، كان الموقف من الخير والشر أكثر وضوحا، ويمكن تحديد السمات بناء على الحقائق التاريخية من مصادر مختلفة في ذلك الوقت.

يظهر الفرق:

على المستوى الديني (التضحية من أجل إرضاء الآلهة، على سبيل المثال)
على مستوى الدولة (الحروب مع الدول الأخرى، العدو شر مثلا)
على المستوى اليومي (الصراعات الشخصية، السرقة، على سبيل المثال)

الفترة الحديثة (1789م إلى اليوم)

العصر الحديث هو عصرنا وقد حصل مفهوم الخير والشر على تعريفات أكثر تقدما. بمعنى آخر، في عصرنا، يتم تحديد مفهوم الخير والشر، من ناحية، من خلال المعايير المقبولة عمومًا والدولة والدين، ومن ناحية أخرى، لدينا العديد من وجهات النظر والمناهج والفلسفات.

ويمكن القول أن التقدم الحالي والتعليم والتحول الديمقراطي في المجتمع يمنح كل شخص الفرصة لمجموعة من القياسات. أعني، الآن تبرز النغمات، وليس فقط الأبيض والأسود. تعتمد بعض الأشياء على الموقف، وإذا بدت للوهلة الأولى واضحة، فمع دراسة عميقة ومراعاة الفروق الدقيقة وأصحاب المصلحة، تكتسب بعض المواقف فروقًا دقيقة.

في الوقت الحاضر، يتم أخذ المزيد من العوامل في الاعتبار والتي تحدد نسبة الخير والشر.

الخير والشر هما الشكلان الأكثر عمومية للتقييم الأخلاقي، والتمييز بين الأخلاقي وغير الأخلاقي. الخير فئة من الأخلاق توحد كل ما له معنى أخلاقي إيجابي، ويلبي متطلبات الأخلاق، ويعمل على التمييز بين الأخلاقي وغير الأخلاقي، ومقاوم الشر.

منذ العصور القديمة، تم تفسير الخير والشر على أنهما قوتان تسيطران على العالم، خارقتان للطبيعة، وغير شخصيتين. كتب ف. إنجلز: "لقد تغيرت الأفكار حول الخير والشر كثيرًا من شعب إلى آخر، من قرن إلى قرن، لدرجة أنها غالبًا ما كانت تتعارض بشكل مباشر مع بعضها البعض".

ترى الأخلاق الدينية أن الخير تعبير عن عقل الله أو إرادة الله. في التعاليم المختلفة، من المعتاد استخلاص الخير من الطبيعة البشرية، من المنفعة الاجتماعية، من القانون الكوني أو فكرة عالمية، وما إلى ذلك. إن تعريف الخير ذاته معقد للغاية. ويرفض بعض العلماء محاولة تعريف الخير، مشيرين إلى أنه الفئة العليا والأصيلة والنهائية التي لا يمكن أن يشملها أي تعريف.

شر – فئة الأخلاق، في محتواها مناقضة للخير، معبرة بشكل عام عن فكرة الفجور، المخالفة لمقتضيات الأخلاق، تستحق الإدانة. هذه سمة مجردة عامة للصفات الأخلاقية السلبية للشخص.

ويجب التمييز بين الشر الأخلاقي والشر الاجتماعي (عكس الخير). ويحدث الشر الأخلاقي عندما يكون مظهراً لإرادة شخص معين، أو مجموعة من الأشخاص، أو طبقة اجتماعية معينة. عادة ما يتم تقييم تصرفات الناس السلبية على أنها شر أخلاقي.

يتم شرح أصل الشر بطرق مختلفة. في التعاليم الدينية، الشر هو الحتمية القاتلة للوجود الإنساني. I. اعتبر كانط الشر نتيجة ضرورية للطبيعة الحسية للإنسان. وقد فسر المربون الفرنسيون الشر بأنه نتيجة سوء فهم الإنسان لطبيعته الحقيقية.

ترتبط فئة الخير أيضًا بمفهوم مثل فضيلة – الصفات الإيجابية الثابتة للإنسان، والتي تدل على قيمته الأخلاقية، على سبيل المثال: الصدق، الإنسانية، الشجاعة، نكران الذات، الإخلاص. الفضائل تتعارض مع الرذائل البشرية. لا يدرك الشخص الفاضل المبادئ والمتطلبات الأخلاقية الإيجابية فحسب، بل يفعل الخير أيضًا من خلال التصرف وفقًا لها. لقد تغيرت الأفكار حول الفضيلة تاريخيا. وهكذا، في اليونان القديمة، وفقا لتعاليم أفلاطون، ارتبطت الفضيلة بصفات أخلاقية مثل الشجاعة والاعتدال والحكمة والعدالة. طرح الإيمان المسيحي في العصور الوسطى ثلاث فضائل رئيسية: الإيمان والأمل والمحبة (مثل الإيمان بالله والرجاء في رحمته ومحبته). كان لدى فرسان العصور الوسطى عبادة كاملة من "الفضائل الصعبة"، من بينها في المقام الأول الشجاعة والشجاعة اللازمة للدفاع عن الشرف والكرامة. فضل الفارس الموت على الذل.

جنبا إلى جنب مع مفهوم الخير في الأخلاق، يتم استخدام هذا المصطلح جيد.في الحياة اليومية، الخير هو كل ما يساهم في حياة الإنسان، ويعمل على تلبية الاحتياجات المادية والروحية للناس، وهو وسيلة لتحقيق أهداف معينة. وهذه فوائد طبيعية وروحية (المعرفة والتعليم والسلع الثقافية). المنفعة لا تتزامن دائما مع الخير. على سبيل المثال، ليس للفن منفعة نفعية؛ إن تطور الصناعة وإنتاج المواد يضع البشرية على شفا كارثة بيئية.

الخير هو نوع من الخير الروحي. ومن الناحية الأخلاقية، غالبا ما يستخدم مفهوم الخير كمرادف للخير.

إرسال عملك الجيد في قاعدة المعرفة أمر بسيط. استخدم النموذج أدناه

سيكون الطلاب وطلاب الدراسات العليا والعلماء الشباب الذين يستخدمون قاعدة المعرفة في دراساتهم وعملهم ممتنين جدًا لك.

تم النشر على http://www.allbest.ru/

جيدوشر

يعد الخير والشر من أكثر المفاهيم العامة للوعي الأخلاقي، حيث يميز بين الأخلاقي وغير الأخلاقي.

ويرتبط الخير بمفهوم الخير الذي يشمل ما هو مفيد للناس. ومن هذا يأتي الحكم بأن ما لا فائدة منه أو غير ضروري أو ضار ليس جيدًا. ومع ذلك، لا بد من توضيح أن الخير ليس المنفعة نفسها، ولكن فقط ما يجلب المنفعة؛ فالشر ليس الضرر في نفسه، ولكن ما يسبب الضرر يؤدي إليه.

يمكن أن يوجد الخير في شكل مجموعة متنوعة من الأشياء والحالات: يمكن أن يكون كتابًا وطعامًا وموقفًا تجاه الشخص والتقدم التقني والعدالة. جميع المفاهيم المذكورة أعلاه لها ميزة واحدة توحدهم: لديهم معنى إيجابي في حياة الشخص، فهي مفيدة لتلبية احتياجاته - اليومية والاجتماعية والروحية.

فالخير نسبي: ليس هناك شيء مضر فقط، كما أنه ليس هناك شيء مفيد فقط. فالخير في جانب ما قد يكون شرا في جانب آخر. فما هو جيد لأشخاص في فترة تاريخية ما قد لا يكون جيدًا لأشخاص في فترة أخرى. إن الفوائد لها قيمة غير متساوية في فترات مختلفة من حياة الفرد (على سبيل المثال، في مرحلة الشباب والشيخوخة). علاوة على ذلك، ليس كل ما هو مفيد لشخص ما، مفيد لشخص آخر. وهكذا، فإن التقدم الاجتماعي، رغم أنه يجلب فوائد معينة وكبيرة للمجتمع (تحسين ظروف المعيشة، والسيطرة على قوى الطبيعة، والانتصار على الأمراض المستعصية، وإضفاء الطابع الديمقراطي على العلاقات الاجتماعية، وما إلى ذلك)، غالبا ما يتحول إلى كوارث كبيرة بنفس القدر (اختراع الوسائل). الدمار الشامل، حروب حيازة الثروة المادية، الكوارث التقنية) ويصاحبها إظهار أحقر الصفات الإنسانية (الحقد، الانتقام، الحسد، الجشع، الخسة، الخيانة).

الأخلاق لا تهتم بأي شيء، بل فقط بالخيرات الروحية، التي تشمل القيم الأخلاقية العليا مثل الحرية والعدالة والحب والسعادة. في هذه السلسلة، الخير هو نوع خاص من الخير في مجال السلوك البشري. وبعبارة أخرى، فإن معنى الخير كصفة للأفعال هو ما هي علاقة هذه الأفعال بالخير.

وانطلاقا من أن الأخلاق الإنسانية تضع الإنسان وتفرده وأصالته وسعادته واحتياجاته واهتماماته في المقدمة، فيمكننا تحديد معايير الخير. وهذا في المقام الأول ما يساهم في إظهار الجوهر الإنساني الحقيقي - الكشف عن الذات، وتحقيق الذات للفرد. في هذه الحالة، هناك معيار آخر للخير وفي نفس الوقت شرط يضمن تحقيق الإنسان لذاته، وهو الإنسانية باعتبارها "الهدف المطلق للوجود" (هيجل). والخير هو كل ما يرتبط بإضفاء الطابع الإنساني على العلاقات الإنسانية: إنه هو السلام والحب والاحترام والاهتمام من شخص لآخر؛ هذا تقدم علمي وتقني واجتماعي وثقافي - ليس فقط في تلك الجوانب التي تهدف إلى ترسيخ النزعة الإنسانية.

وبالتالي، فإن فئة الخير تجسد أفكار المجتمع حول الأكثر إيجابية في مجال الأخلاق، حول ما يتوافق مع المثل الأخلاقي؛ وفي مفهوم الشر - فكرة ما يتعارض مع المثل الأخلاقي، تمنع تحقيق السعادة والإنسانية في العلاقات بين الناس.

مثل كل الظواهر الأخلاقية، الخير هو وحدة الدافع (الدافع) والنتيجة (الفعل). إن الدوافع والنوايا الطيبة التي لم تتجلى في الأفعال ليست بعد خيرًا حقيقيًا: بل هي خير محتمل. العمل الصالح الذي يأتي نتيجة عرضية لدوافع خبيثة ليس جيدًا.

يجب أن يكون الهدف والوسيلة لتحقيقه جيدًا. حتى الهدف الأكثر جودة وخيرًا لا يمكن أن يبرر أي وسيلة، وخاصة غير أخلاقية. ومن ثم، فإن الهدف الجيد المتمثل في ضمان النظام والسلامة للمواطنين لا يبرر، من الناحية الأخلاقية، استخدام عقوبة الإعدام في المجتمع.

وكسمات الشخصية يظهر الخير والشر في صورة فضائل ورذائل. كخصائص السلوك - في صورة اللطف والغضب. اللطف، من ناحية، هو نوع من السلوك (ابتسامة ودية أو مجاملة في الوقت المناسب). ومن ناحية أخرى، فإن اللطف هو وجهة نظر، وفلسفة معترف بها بوعي أو بغير وعي، وليس ميلا طبيعيا. علاوة على ذلك، فإن اللطف لا ينتهي عند ما يقال أو يفعل. أنه يحتوي على الإنسان كله. الشخص الطيب هو دائمًا مستجيب ومنتبه وودود وقادر على مشاركة فرحة شخص آخر، حتى عندما يكون منشغلًا بمشاكله أو تعبه أو عندما يكون لديه عذر لكلمة أو لفتة قاسية. الشخص الطيب ينضح بالدفء والكرم والكرم. إنه طبيعي ويمكن الوصول إليه وسريع الاستجابة، لكنه لا يذل بلطفه ولا يضع أي شروط.

لذا فإن الخير بالمعنى الواسع للكلمة، باعتباره خيرا، يعني مفهوم القيمة الذي يعبر عن القيمة الإيجابية لشيء ما في علاقته بمعيار معين، أو هذا المعيار نفسه. في الكلام اليومي، يتم استخدام كلمة "جيد" للإشارة إلى مجموعة واسعة من السلع.

يشمل الشر صفات مثل الحسد والكبرياء والكراهية والغطرسة والجريمة. إن شعور الحسد يشوه شخصية الناس وعلاقاتهم، فهو يثير لدى الإنسان الرغبة في فشل الآخر وسوء حظه وتشويه سمعته في عيون الآخرين. الحسد يشجع الإنسان على ارتكاب الأفعال المنافية للأخلاق. وليس من قبيل الصدفة أن يعتبر الحسد من أخطر الخطايا في الديانة المسيحية، فجميع الخطايا الأخرى يمكن اعتبارها نتيجة أو مظهراً من مظاهر الحسد.

كما أن الكبر، مهما بني عليه من إنجازات أو مزايا، يعتبر من مظاهر الشر. ويتميز بموقف غير محترم وازدراء ومتعجرف تجاه الآخرين (تجاه الجميع أو تجاه الفرد على وجه الخصوص). وعكس الكبرياء هو التواضع واحترام الناس.

من أشد مظاهر الشر الانتقام (نوع منه الثأر المتجذر في تقاليد بعض الشعوب).

إن تمايز الثقافة يسلط الضوء على خطط مختلفة في المفهوم العام للشر:

· الخطة الكونية (الشر كالفوضى غير الشخصية التي تهدد النظام العالمي).

· اجتماعي (الشر، الذي يتصرف تحت ستار قوة اجتماعية - طبقة، مجموعة، فرد - يعارض الكل ويتحلله).

· الإنسان (الشر كالتنافر بين الصفات الجسدية والروحية للإنسان).

لذلك، على الرغم من أنه من حيث محتوى القيمة الحتمية، يبدو أن الخير يتناسب مع الشر، إلا أن حالتهما الوجودية يمكن تفسيرها بشكل مختلف.

وفقًا لإحدى وجهات النظر، فإن الخير والشر هما نفس النظام في العالم، في قتال مستمر.

ومن وجهة نظر أخرى فإن مبدأ العالم الحقيقي المطلق هو الخير الإلهي، والشر هو نتيجة قرارات خاطئة أو شريرة يتخذها الإنسان الحر في اختياره.

بالنسبة للوجود، الشر ليس شيئًا. وهكذا فإن الخير، كونه نسبي في مقابل الشر، فهو مطلق في ملء الكمال؛ الشر دائما نسبي. وهذا ما يفسر حقيقة أنه في عدد من المفاهيم الفلسفية والأخلاقية (أوغسطين، ف. سولوفيوف، د. مور) كان الخير يعتبر المفهوم الأخلاقي الأعلى وغير المشروط.

وبقدر ما يُفهم الخير كوحدة مطلقة، فإن مصدر الشر يظهر في الإنسان نفسه، في خطيئته الأصلية، في الأنانية الطبيعية البدائية (هوبز، سيميل).

وبحسب وجهة النظر الثالثة، فإن التعارض بين الخير والشر يتوسطه الله (ل. شيستوف)، "القيمة العليا" (ن. بيرديايف)، والخير وجوديًا وأكسيولوجيًا ليس هو المفهوم النهائي.

أفكار حول الخير والشر

واعتمادًا على المعيار المقبول، تم تفسير الخير في تاريخ الفلسفة والثقافة على النحو التالي:

المتعة (مذهب المتعة)

المنفعة (النفعية)

· السعادة (الحياة الجيدة)

· مناسب للظروف (البراغماتية)

· مقبول بشكل عام ومناسب.

ثانياً، هو ملء الخير.

وثالثا قوته.

الخير، وفقا ل V. Solovyov، متجذر في ثلاث خصائص الطبيعة البشرية: الشعور بالعار والشفقة والتبجيل.

· الشعور بالتقديس يعبر عن موقف الإنسان من مبدأ أسمى. هذا الشعور بالإعجاب بالأعلى يشكل أساس أي دين.

1. مبدأ الزهد

2. مبدأ الإيثار

3. المبدأ الديني.

1. لا تفعل للآخرين أي شيء لا تريده من الآخرين؛

2. افعل للآخرين كل ما تريده من الآخرين.

يسمي سولوفييف القاعدة الأولى حكم العدالة، والثانية حكم الرحمة، وهما لا ينفصلان.

الخير والشر: الميزات والمفارقات

إن الصعوبات في تحديد مفهومي الخير والشر متجذرة في خصائصهما. أولها الطبيعة العامة والعالمية للخير والشر. وفي الوقت نفسه، تتميز الفئات قيد النظر بخصوصيتها وفوريتها. إنها مفاهيم تاريخية، تعتمد على العلاقات الاجتماعية الحقيقية. أما السمة الثالثة الأكثر أهمية للخير والشر فهي ذاتيتهما، فهما لا ينتميان إلى العالم الموضوعي، بل يرتبطان بنشاط الوعي الإنساني.

الخير والشر ليسا مفاهيم قيمة فحسب، بل هما أيضًا مفاهيم تقييمية، وبمساعدتهما تقيم الإنسانية الظواهر والأحداث والصفات الأخلاقية والأفعال وما إلى ذلك. ولكن مثل أي مفاهيم تقييمية، فإنهما يحملان في داخلهما عنصرًا من الذاتية البشرية، والتحيز الشخصي، والعاطفية. لسبب أو لآخر، ما يبدو موضوعيًا جيدًا لشخص ما هو (أو يبدو) شرًا لشخص آخر.

لذا فإن الذاتية تفترض غياب الخير المطلق والشر المطلق في العالم الواقعي (وهما ممكنان فقط في التجريد أو في العالم الآخر). وبالتالي، فإن السمة الرابعة للفئات التي تم تحليلها تنبع من الذاتية - نسبيتها، والتي تتجلى أيضًا في عدد من اللحظات.

الفيلسوف الروسي ن.و. أوضح لوسكي هذه الأطروحة باستخدام مثال الموت. الموت شر لا شك فيه، علاوة على أنه يرمز إلى الشر المطلق للعالم. لكن إذا استبعدنا التجارب الشخصية ونظرنا إلى الموت من وجهة نظر دوره في سيرورة الحياة، فإن ضرورته تصبح واضحة، ليس فقط بيولوجية، بل أخلاقية أيضًا. إن وعي الإنسان بفنائه يدفعه إلى السعي الأخلاقي. بدون الموت لا توجد حياة، ولكن بدون الموت لا يوجد معنى للحياة. ومن خلال الموت، تكتسب الحياة صفة القيمة الدائمة. فقط ما هو محدود له قيمة. إن وعي الإنسان بمحدوديته يدفعه إلى البحث عن طرق للتغلب على الموت الروحي أو حتى الجسدي. يصبح دافعا للإبداع.

ربما كانت نسبية الخير والشر على وجه التحديد، والملاحظة القائلة بأن "كل شيء جيد سيئ" والعكس بالعكس، هي التي قادت ف. نيتشه إلى الاستنتاج: "لا يوجد إنسان يدفع ثمنا باهظا مقابل أي شيء كما يدفع مقابل فضائله".

كتب الفيلسوف الروسي إس إل فرانك في عمله "انهيار العوالم" أن "كل الحزن والشر الذي يسود على الأرض، كل الكوارث والإذلال والمعاناة، تسعة وتسعين بالمائة على الأقل هي نتيجة إرادة تحقيق الخير، الإيمان المتعصب ببعض المبادئ المقدسة التي يجب غرسها على الأرض على الفور، والإرادة لإبادة الشر بلا رحمة؛ في حين أن ما يقرب من مائة من الشر والكوارث ناتجة عن فعل إرادة شريرة وإجرامية وأنانية.

إن المظاهر المدروسة لنسبية الخير والشر تسلط الضوء وتؤكد السمة الخامسة لهما: الوحدة والارتباط الذي لا ينفصم مع بعضهما البعض. إنها لا معنى لها بشكل فردي ولا يمكن أن توجد بشكل مستقل.

وفقًا لـ F. Nietzsche، فإن الشر ضروري تمامًا مثل الخير، بل أكثر من الخير: كلاهما شرطان ضروريان للوجود الإنساني والتنمية.

تتميز الحضارة الحديثة بالوضع الذي يوضع فيه الإنسان في ظروف غير إنسانية لا خيار أمامه سوى فعل الشر (السينما الحديثة). بدأت مثل هذه "التجارب" بواسطة ف. دوستويفسكي، الذي توصل نتيجة لذلك إلى استنتاج مفاده أنه "لا يمكنك اختبار شخص كهذا".

وحدة الخير والشر هي وحدة الأضداد. وهذا يعني أنهما لا يستبعد أحدهما الآخر فحسب، بل يستبعد الآخر أيضًا. وهذا الاستبعاد المتبادل يحدد الصراع المستمر بين الخير والشر، وهو سمة سادسة مميزة لهما.

الصراع بين الخير والشر

إن مناعة الخير والشر المتبادلة لا تعني على الإطلاق أن كفاحهما لا معنى له وغير ضروري. إذا لم تحارب الشر، فسوف يهيمن على الخير ويسبب المعاناة للناس على نطاق واسع.

صحيح أن المفارقة هي أنه في خضم هذا الصراع يمكن للمرء أن "يُصاب" بالشر ويغرس شرًا أكبر؛ لأنه "أثناء الصراع مع الشر والأشرار، يصبح الأخيار أشرارًا ولا يؤمنون بطرق أخرى لمحاربته إلا الأشرار". من الصعب أن نختلف مع تصريح نيكولاي بيردييف هذا، فإن تجربة كفاح البشرية ضد الشر التي امتدت لقرون عديدة تقنعنا بذلك. ولذلك فإن معنى هذا النضال هو تقليل "كمية" الشر بكل الوسائل الممكنة وزيادة "كمية" الخير في العالم، والسؤال الأساسي هو ما هي الطرق والوسائل لتحقيق ذلك. في الواقع، فإن تاريخ الثقافة بأكمله وتطور الفكر الأخلاقي بشكل أو بآخر يحتوي على محاولات لتقديم إجابات على هذا السؤال. في النظام الأخلاقي الحديث، هناك «تشتت» كبير في الإجابات: من مقولة «الخير يجب أن يكون بالقبضات» الشهيرة إلى أخلاقيات اللاعنف، القائمة على فكرة عدم مقاومة الشر بالقبضات. عنف.

إن المثل الأعلى للاعنف، الذي صيغ في فجر المسيحية في الموعظة على جبل يسوع المسيح، كان دائمًا محور الثقافة الأوروبية ("... ولكن أقول لكم: لا تقاوموا الشر. ولكن من يضرب" على خدك الأيمن فحول له الآخر»). إن وصايا عدم مقاومة الشر بالعنف وحب الأعداء مفهومة ومتناقضة: فهي تتعارض مع الغرائز الطبيعية والدوافع الاجتماعية للإنسان - لذلك ينظر إليها المجتمع الحديث بتشكك شديد.

في أيام المسيحيين الأوائل، لم يكن عدم المقاومة هذا يُعتبر بعد وسيلة للتغلب على الشر، بل كان مجرد دليل على الكمال الأخلاقي، والانتصار الفردي على الخطيئة. في القرن العشرين، قرن العنف والقسوة والحروب والجريمة، أصبح مفهوم اللاعنف، الذي طوره مفكرون بارزون مثل ج. ثورو، إل. تولستوي، إم. غاندي، إم إل كينغ، ذا أهمية خاصة، لأنه يعتبر اللاعنف باعتبارها الوسيلة الأكثر فعالية وكفاية لمواجهة الشر، باعتبارها الطريق الحقيقي الوحيد الممكن لتحقيق العدالة، لأن كل الآخرين تبين أنهم غير فعالين.

وفي هذا الصدد لا بد من تقديم عدد من الحجج لتبرير أخلاقيات اللاعنف:

· العنف الانتقامي لا يؤدي إلى انتصار الخير، بل على العكس من ذلك يؤدي حتماً إلى زيادة كمية الشر في العالم؛

· اللاعنف يكسر "المنطق العكسي" للعنف، الذي يولد تأثير "ارتداد الشر" (ل. تولستوي)، والذي بموجبه يعود الشر المرتكب بالضرورة إلى من خلقه بكمية أكبر؛

· إن مطلب اللاعنف يؤدي إلى انتصار الخير، لأنه يساهم في تحسين الإنسان؛

· من دون الرد على الشر بالعنف، فإن الشخصية، بشكل غريب، تعارض القوة ضد الشر، لأن القدرة على "إدارة الخد" تتطلب قدراً أعظم من الثبات.

وبالتالي فإن اللاعنف ليس تشجيعًا للشر وليس جبنًا، بل هو القدرة على مقاومة الشر ومحاربته بجدارة دون فقدان الكرامة ودون الانحدار إلى مستوى الشر.

ومن المفارقة أن أخلاقيات اللاعنف في القرن العشرين لديها عدد كبير من المؤيدين الذين يقبلون أفكار اللاعنف وينفذونها ويطورونها. هؤلاء هم مؤيدون أيديولوجيون وعمليون في إطار الحركات المختلفة ("الهيبيز"، "دعاة السلام"، "الخضر" وغيرهم).

يمكن لللاعنف أن يغير ليس فقط الشخصية والعلاقات بين الأشخاص، بل أيضًا المؤسسات الاجتماعية، والعلاقات بين جماهير الناس، والطبقات، والدول. وحتى السياسة، التي شرّعت العنف ونظمته، يمكن أن تتحول على أسس غير عنيفة في الأساس.

وهكذا فإن اللاعنف بالشكل الذي اكتسبه في نظرية وممارسة القرن العشرين يصبح وسيلة فعالة لحل الصراعات الاجتماعية التي كانت تُحل سابقًا باستخدام العنف.

في الوقت نفسه، من الضروري النظر في حجج مؤيدي وجهة النظر المعاكسة، مؤيدي الشكل العنيف للنضال ضد الشر. وبطبيعة الحال فإن تلك الحركات والمؤسسات الاجتماعية التي تمارس العنف أو تدعو إليه لا تعتبره ظاهرة إيجابية وتقيم العنف كضرورة قسرية أكثر من كونه حالة مرغوبة. دعونا نلاحظ الحجج الرئيسية لمعارضي اللاعنف:

· الإفلات من العقاب على الشر في ظروف اللاعنف.

· إن أخلاقيات اللاعنف هي طوباوية ومثالية للأفكار حول الإنسان، مع التركيز على الرغبة المتأصلة في الخير لدى الفرد واعتبار هذا الاتجاه بمثابة نوع من الرافعة التي يمكن أن تقلب العالم رأساً على عقب.

ومع ذلك، فإن أتباع أخلاقيات اللاعنف أنفسهم يدركون في نفس الوقت أن السلوك البشري يمكن أن يكون أيضًا مصدرًا للشر. لكن اعتبار الإنسان كائنًا شريرًا تمامًا هو افتراء عليه، تمامًا كما أن اعتباره جيدًا فقط هو تملقه.

فقط الاعتراف بالتناقض الأخلاقي وازدواجية الطبيعة البشرية يعبر عن موقف عادل وموضوعي تجاهه. إن هذا المفهوم الرصين والواقعي البحت للإنسان هو بالتحديد الذي يعمل كضمان للفعالية، وعلاوة على ذلك، كمنهجية عملية للنضال اللاعنفي، الذي يوفر طريقًا واستراتيجية وتكتيكات لتعزيز الخير وزيادته.

يعتقد أتباع اللاعنف أن الأطراف بحاجة، أولاً وقبل كل شيء، إلى:

1. التخلي عن احتكار الحقيقة؛

2. إدراك أن أي شخص يمكن أن يجد نفسه في مكان الخصم، ومن هذه الزاوية قم بتحليل السلوك بشكل نقدي؛

3. انطلاقاً من الإيمان بأن الإنسان يكون دائماً أفضل مما يفعل، وأن إمكانية التغيير تبقى دائماً بداخله، يبحث عن مخرج يسمح للخصم بالحفاظ على كرامته؛

4. لا تصر على رأيك، ولا تدحض على الفور وجهة نظر خصمك، بل ابحث عن حلول مقبولة؛

5. حاول تحويل الأعداء إلى أصدقاء، واكره الشر وأحب من يقف وراءه.

وبالتالي، إذا كان العنف يهدف إلى قمع العدو أو تدميره وإسكات الصراع مؤقتًا فقط، لكنه لا يزيل أسبابه، فإن العمل اللاعنفي يهدف إلى إزالة أساس الصراع ذاته ويتيح إمكانية تطوير العلاقات، خاصة عندما تكون العلاقات سابقة. الشر ليس عائقا أمام العلاقات الجيدة اللاحقة. إن ما يميز الموقف الأخلاقي لمؤيدي اللاعنف هو أنهم يقبلون المسؤولية عن الشر الذي يقاتلون ضده، ويقدمون "الأعداء" إلى الخير الذي يقاتلون باسمه. يمكن العثور على أفكار مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع في "Agni Yoga" التي تنصح: "... اعرف أعداءك، احذر منهم، ولكن لا يكن لديك حقد. " الغضب والكراهية يقيدوننا بالعدو، والقتال ضده يؤدي إلى إنفاق غير منتج للطاقة الحيوية. يجب التغلب على العدو بقوة سعيه لتحقيق هدف إيجابي. يجب على المرء أن يستمد القوة من الأعداء لزيادة النشاط الإبداعي..."

عدالة

وأيًا كان شكل الصراع بين الخير والشر، فإن انتصار الخير يُنظر إليه دائمًا ومن قبل الجميع على أنه انتصار للعدالة، لأن فئة "العدالة" تلبي بشكل وثيق معايير الخير. وترتبط بها فكرة وجود مجموعة من الأعراف المقبولة أخلاقيا، والتي تكون بمثابة المقياس المناسب والصحيح لعقاب الفرد على أفعاله. يقوم هذا المفهوم بتقييم العلاقة بين:

· "أدوار" الأفراد أو المجموعات الاجتماعية (يجب على كل فرد أن يجد مكانه في الحياة، و"مكانه" الذي يتوافق مع قدراته وإمكانياته؛

· العمل والمكافأة.

· جريمة و عقاب؛

· حقوق و واجبات؛

· الكرامة والشرف.

تعتبر مراسلاتهم وانسجامهم وعلاقاتهم العادلة جيدة.

كان الوعي بالعدالة والموقف تجاهها في البداية ولا يزال حافزًا للنشاط الأخلاقي والاجتماعي للناس. لم يتم إنجاز أي شيء مهم في تاريخ البشرية دون الوعي والمطالبة بالعدالة. لكن المقياس الموضوعي للعدالة محدد تاريخيا ونسبي؛ فلا توجد عدالة واحدة لجميع الأزمنة ولجميع الشعوب. إن مفهوم العدالة ومتطلباتها يتغير مع تطور المجتمع. ويبقى المعيار المطلق الوحيد للعدالة، وهو درجة امتثال أفعال الإنسان وعلاقاته للمتطلبات الاجتماعية والأخلاقية التي تتحقق عند مستوى معين من تطور المجتمع.

يجسد مفهوم العدالة خصائص الخير والشر التي نوقشت أعلاه (النسبية والذاتية). ففي نهاية المطاف، ما يبدو عادلاً بالنسبة لشخص ما قد يراه الآخر على أنه ظلم صارخ، وهو ما يتجلى في نظام التقييمات والمكافآت والعقوبات.

العدالة هي مقياس لحقوق الإنسان الطبيعية، ويقوم مفهومها على مبدأ المساواة، ومساواة حقوق كل شخص في نفس فرص البداية، وإعطاء فرص متساوية لتحقيق الذات. لكن المساواة ليست بأي حال من الأحوال نفس المساواة. الناس متساوون في حقوقهم، ولكنهم غير متساوين في الفرص والقدرات والمصالح والاحتياجات والمسؤوليات. فمن ناحية، تكمن في هذا التفاوت وعدم الهوية أصول الفردية والتفرد والتفرد. ومن ناحية أخرى، فإن الخلط بين المفاهيم يؤدي إلى الكثير من سوء الفهم والمفاهيم الخاطئة.

إن الخلط المتعمد أو العرضي لمفهومي "المساواة" و"المساواة" يدل إما على إهمال لغوي ومستوى ثقافي، أو - وهو ما هو أخطر بكثير - يفضح تكهنات اجتماعية وسياسية وأخلاقية ومحاولات للتلاعب بالناس من خلال الرغبة في العدالة. الذي يحفز الشخص دائمًا.

في نهاية مراجعة المشاكل المرتبطة بمفاهيم الخير والشر والعدالة والظلم والمساواة وعدم المساواة، من الضروري التركيز مرة أخرى على العلاقة المتبادلة للمفاهيم المذكورة أعلاه. بالفعل في العصور القديمة، كانت فكرة العلاقة التي لا تقاوم بين الخير والشر مفهومة بعمق؛ إنه يمر عبر تاريخ الفلسفة بأكمله ويتجسد في عدد من الأحكام الأخلاقية:

· الخير والشر لهما معنى؛

· الخير والشر معروفان في معارضة الوحدة

· إن النقل الرسمي لجدل الخير والشر إلى الممارسة الأخلاقية الفردية أمر محفوف بالإغراءات البشرية. إن "تجربة" الشر (حتى عقليًا) بدون مفهوم صارم للخير يمكن أن تتحول إلى رذيلة أكثر من المعرفة.

· تجربة الشر لا يمكن أن تكون مثمرة إلا كشرط لإيقاظ القوة الروحية لمقاومة الشر.

· فهم الشر لا يكفي دون الاستعداد لمقاومة الشر.

ومع ذلك، كونهما "متوازنين" على المستوى المفاهيمي، فإن الخير والشر يمثلان أسسًا غير متساوية لتقييم الواقع الحالي. إن فعل الخير أو الشر شيء، والسماح بحدوث الشر شيء آخر. وضرر الشر أعظم من نفع الخير. إن تجنب الظلم أهم من الناحية الأخلاقية من القيام بالرحمة.

بالنسبة للمجتمع، الشر والظلم أكثر تدميرا من الخير والرحمة - البناءة.

إحدى النتائج الغريبة للتطور التاريخي للأخلاق هي الاقتناع بأن الوسيلة الرئيسية لمكافحة الشر هي التحسين الأخلاقي للفرد بشكل خاص والمجتمع بشكل عام.

جدلية الخير والشر والأخلاق الأخلاقية

مراجع:

1. ليخاتشيف د.س. عن الخير والشر

2. الرجال أ. عن الخير والشر

3. سولوفيوف ف. تبرير الخير.// ف. سولوفيوف يعمل في مجلدين، المجلد 1.

4. فروم إي. التحليل النفسي والأخلاق. م، 1992.

تم النشر على موقع Allbest.ru

وثائق مماثلة

خصائص فئتي "الخير" و "الشر" من وجهة نظر الفلسفة والمعتقدات الروحية والأخلاقية للإنسان. ملامح مفهوم "الصراع بين الشر والخير" الذي ليس أكثر من اختيار، أي الاختيار بين الخير - التطور وبين الشر - الانحطاط.

الملخص، تمت إضافته في 21/05/2010

دراسة مفهوم الخير والشر في المسيحية والهندوسية والكابالا والأخلاق. تعاليم المتعة واليودايمونية لمفهوم الخير والشر. النظر في الأمثلة التاريخية: أدولف هتلر، فلاد الثالث المخوزق (الكونت دراكولا)، الإمبراطور الروماني نيرون.

الملخص، تمت إضافته في 21/02/2016

اعتماد الفئات الفلسفية للخير والشر على المبادئ الأخلاقية للمجتمع. الحاجة إلى مساعدة المشردين والحيوانات المهجورة والعناصر المعادية للمجتمع. تكوين الأخلاق والأخلاق كموقف ضميري لائق لما يحدث في الدولة.

عمل إبداعي، تمت إضافته بتاريخ 04/02/2011

أفكار الفلاسفة عن الخير والشر. قوة الأسباب الخارجية. العلاقة بين قوة السبب الخارجي وقدرتنا على البقاء في وجودنا. مفهوم سبينوزا للخير. التصرفات تحت تأثير العاطفة ونتيجة للعاطفة.

الملخص، تمت إضافته في 12/08/2011

دراسة فلسفية لمشكلة الموت في أعمال المفكرين على اختلاف عصورهم، ومناهج دراستها ومحاولة فهمها. تطور وسمات المواقف تجاه الموت منذ العصور الوسطى حتى يومنا هذا. إزاحة مفهوم الموت من الوعي الحديث.

تمت إضافة العرض في 18/10/2009

أفكار حول الروح في فلسفة مفكري اليونان القديمة. جوهر النفس من وجهة نظر المفهوم الفلسفي الذري للوسيبوس – ديموقريطس. عقيدة أرسطو عن الروح. معايير الأخلاق واللاأخلاقية والتفكير والشعور في فلسفة أبيقور.

الملخص، تمت إضافته في 16/02/2011

طبيعة الأخلاق الإنسانية في تعاليم فلاديمير سولوفيوف. الشك الديني والعودة إلى إيمان الفيلسوف الروسي. المبادئ الأخلاقية للنشاط البشري. العمل الفلسفي الرئيسي "تبرير الخير" مخصص لمشاكل الأخلاق.

أطروحة، أضيفت في 24/04/2009

أخلاقيات الخير والشر في التعاليم الفلسفية لـ ن.و. لوسكي. محتوى المفهوم الأخلاقي لـ I. Shokai و A. Bukeikhanov. التعاليم الأخلاقية لـ G.D. جورفيتش: فكرة المطلق في منشورات فترة الهجرة، الفئات الرئيسية للأخلاق والآراء الدينية والميتافيزيقية.

تمت إضافة الاختبار في 12/08/2013

المعرفة العلمية هي أعلى نوع من النشاط المعرفي. خصائص مستوياته – التجريبية والنظرية. مفهوم المعرفة المنهجية. الأساليب الجدلية والميتافيزيقية للفلسفة. مفاهيم القياس والنمذجة.

تمت إضافة العرض بتاريخ 24/05/2014

مفهوم الوعي وأصله من وجهة نظر العلماء على اختلاف اتجاهاتهم وآراءهم. جوهر الوعي من موقف المادية الجدلية. مراحل وخطوات ومستويات انعكاس المادة. الأساس الاجتماعي للوعي وفهم مصادره المادية.