Нацисты во время второй мировой войны в одном только лагере смерти - Освенциме - уничтожили не менее полутора миллионов человек. Разве мы можем хоть в какой-то мере оправдывать это преступление против человечества ссылками на то, что злодеяния необходимы для придания смысла добру, для его оттенения и возвеличивания?!

Если оценивать указанные высказывания в координатах "умное–глупое" (качества мышления), то следует признать, что все они, - может быть, самая большая глупость, сказанная философами . Считать зло необходимым для добра (или для прогресса) - это значит оправдывать и освящать его (соответственно, оправдывать всех преступников и злодеев), считать ненужными и напрасными все усилия людей по борьбе со злом. Здесь не может быть двух истин: что (1) зло необходимо для добра и что (2) нужно бороться со злом. Если мы признаем необходимым зло для добра, то тогда не должны с ним бороться. Если же мы признаем необходимость борьбы со злом, то тогда не должны считать его необходимым для добра. Одно исключает другое. В противном случае, мы имеем дело с логически противоречивым утверждением. (В самом деле, утверждение, что зло необходимо для добра, - содержит в неявном виде логическое противоречие, потому что сами понятия "добро" и "зло" характеризуют хорошее, благое, полезное, желательное, необходимое, с одной стороны, и то, что не является хорошим, полезным, желательным, необходимым, с другой. Если зло необходимо для добра, то значит оно необходимо для человека, а если оно необходимо для человека, значит оно - добро. Таким образом, зло есть добро: не-А равно А).

12. Глупость философа как грубая ошибка категориального мышления

В прошлом философы и историки нередко объясняли важные исторические события, повороты как результат действия случайных, незначительных причин. К. Гельвеций в сочинении "О человеке" писал: " Как уверяют врачи, повышенная кислотность семенного вещества была причиной непреодолимого влечения Генриха VIII к женщинам. Таким образом, этой кислотности Англия была обязана уничтожением католицизма " (К. Гельвеций. Соч. Т. 2, М., 1974. С. 33). Гельвецию казалось, что уничтожением католицизма Англия обязана личным особенностям короля Генриха VIII. Он имел в виду вызвавшую разрыв с папой Римским женитьбу английского короля на Анне Болейн. В действительности эта женитьба использовалась лишь как предлог для разрыва с Римом. Случайность здесь, конечно, сыграла определенную роль. Но за ней стояла историческая необходимость реформации. Гельвеций преувеличил роль незначительной случайности, возвел ее в ранг необходимости, т. е. принял необходимость за случайность.

13. Глупость философа как результат верхоглядства, легкомыслия

У философов нередко можно встретить хлестаковскую "легкость в мыслях необыкновенную". Такой легкостью в мыслях отличался Ф. Ницше. Он наговорил немало глупостей. Вот некоторые из них:

13.1. " Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку! " - Так говорил Заратустра." - Комментарии излишни.

13.2. От Ницше исходит выражение " падающего подтолкни " («что падает, то нужно еще толкнуть!» - «Так говорил Заратустра». Ч. 3 (Ницше Ф. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1990. С. 151)). Если человек в чем-то слаб, то не надо ему помогать, а, напротив, надо способствовать его дальнейшему падению. Нет, наверное, более циничного высказывания в устах философа!

13.3. « Мораль - это важничанье человека перед природой ». Этот с позволения сказать «афоризм» Ницше я услышал по радио перед информационной программой «Вести» (9.59) в воскресенье 27 апреля 2003 г. в рубрике "Полное собрание откровений "Радио России". Что можно на это сказать? Глупость философа не знает границ; опасна тем, что повторяется миллион раз другими людьми, распространяется как вирусная инфекция, как зараза. Вдумайтесь в эти слова Ницше. Если мораль - важничанье, то, следовательно, долой мораль! Совесть, добро, честь, долг - всё это важничанье человека перед природой, т. е. нечто недостойное, от чего надо избавиться. См. также п. 20 (Ницше о совести).

13.4. Вот очередная благоглупость Ф. Ницше. Нисколько не смущаясь, он приписывает философам отрицательное отношение к супружеской жизни: "... философ чурается супружеской жизни и всего, что могло бы совратить к ней, - супружеской жизни, как препятствия и роковой напасти на его путях к оптимуму... Женатый философ уместен в комедии , таков мой канон " ("К генеалогии морали"). Он явно выдает желаемое за действительное. Женаты были Сократ, Аристотель, Ф. Бэкон, Гегель и многие другие философы. Велико самомнение Ницше: очень часто он выдает свой субъективный специфический взгляд за общепринятое мнение.

13.5. Ф. Ницше наговорил так много глупостей, что они превышают критическую массу и делают его лжефилософом, лжемудрецом. Его " Злая мудрость " (название одной из книг) - верх нелепости. Вдумайтесь в это название. Оно чудовищно-нелепо как круглый квадрат или горячий снег. Мудрость в принципе не может быть злой. Она средоточие-объединение трех фундаментальных ценностей жизни - добра, красоты, истины. От такого соединения их сила многократно увеличивается. К мудрости как нельзя лучше подходит новомодное слово "синергизм". Она не является в отдельности, ни истиной, ни добром, ни красотой. Она то, что ведет или может привести к истине, добру и красоте, что является предпосылкой или условием истины, добра и красоты. Мудрость тем больше мудрость, чем лучше она ведет к добру и лучше защищает от зла, поскольку зло - антидобро.

Про себя Ницше говорил, что он "авантюрист духа". Действительно, его разум безумствует. Гете говорил: где глупость - образец, там разум - безумие. Верно и обратное: где разум - безумие, там глупость - образец (вспомним юродивых разных мастей и как их почитали).

14. К. Кастанеда - обвинение всех людей в глупости

К. Кастанеда: « Воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости » ("Учение Дона Хуана", стр. 395). Невероятная глупость философа - обвинять всех людей в глупости.

15. К. Маркс: сущность человека - совокупность всех общественных отношений

К. Маркс: "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

Методологическое заблуждение возникло из-за того, что психологи перевели внимание исследователей педагогов с изучения социального (ученика, воспитанника) на изучение природного явления (психики человека, ребенка). Таким образом, психологи вольно или невольно социальный предмет исследования подменили природным предметом, закрыв тем самым путь к изучению социальных явлений педагогике.

Прежде всего, обратим внимание на имевшее место некорректное использование психологами философских понятий «личность» и «человек», а затем и педагогами, считавшими психологию фундаментом своей науки. Так, например, С. Л. Рубинштейн говорит, что «сущность личности есть совокупность общественных отношений» . При этом он ссылается на К. Маркса. Обратившись к указанному источнику, обнаружим, что у него говорится не о сущности личности, а о сущности человека: «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .

Совершенно ясно, что выражения «сущность личности» и «сущность человека» не составляют тождества, но К. Маркс не подчеркивает этого, он акцентирует внимание на том, что сущность человека не принадлежит отдельному индивиду. Дело в том, что для возникновения общественных отношений необходимо наличие, по крайней мере, двух взаимодействующих субъектов. Поэтому-то эти отношения не присущи отдельному индивиду. Не присущи они одному индивиду и потому, что вся совокупность общественных отношений не может быть воплощена и проявлена в столь короткой жизни отдельного человека.

К. Маркс, говоря о человеке, имеет в виду не природного человека, а человека как единство природного и социального, но акцент им сделан на общественной (социальной) стороне человека. Это подчеркнуто им в следующем тезисе, где говорится, что у Фейербаха «человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами» . То есть К. Маркс дистанцируется от сущности, связующей множество индивидов только природными узами, но не отвергает ее, а всего лишь указывает на наличие социальной сущности человека.

Таким образом, чтобы не смешивать человека как цельное существо с одной из его сторон – общественной, – нам представляется удобным обозначить эту сторону другим словом – «личность» – и тогда у нас не появится желания или стремления превращать личность в человека. Это фактически уже и было представлено также Марксом. Он заметил в «К критике гегелевской философии права», что «…сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т. д. – не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству» . То есть, если принять и закрепить за словом «личность» значение социальной стороны человека, то содержание выражения «рассматривать человека как личность» должно быть тождественно содержанию выражения «рассматривать человека по социальному качеству». В этом значении и будем употреблять термин «личность», не позволяя при этом использовать его в значении человека как единства природного и общественного существа.

Конечно, личность как социальная сторона человека не имеет ни крови, ни бороды, эти качества (признаки) принадлежат человеку как природному существу. В понятие личность мы включаем только содержание социальных качеств человека. Личность – это персонифицированная часть (сторона) социальных функций, социальных качеств человека и социальных отношений. При таком понимании нет оснований для смешения человека с личностью.

Психологи фиксируют имеющееся различие между личностью и человеком, но далее в своих рассуждениях, отвергают его. Хотя, например, само выражение «личность человека», используемое С. Л. Рубинштейном, позволяет отделить личность от человека: раз это личность человека, значит, человек имеет личность, значит человек может не иметь личности, значит человек – это не личность. Но такое следствие из высказывания не становится предметом мысли С. Л. Рубинштейна, он игнорирует его, поскольку уже определил для себя, что личность – это человек: «Человеческая личность, т. е. та объективная реальность, которая обозначается понятием личность, – это, в конце концов, реальный индивид, живой, действующий человек» . Данным суждением еще более запутывается дело, так как в нем говорится о человеческой личности и одновременно, неявно, предполагается существование личности, которая не является человеческой. Сначала С. Л. Рубинштейн говорит, что «человеческая личность есть личность», затем говорит, что «личность – это реальный, живой человек». Но если личность – это реальный живой человек, то нет смысла говорить о личности такого человека, достаточно говорить просто о человеке.

Неразрешенная проблема человек – личность дает о себе знать и в других его высказываниях, но он, словно не замечая этого, продолжает развивать свою позицию тождества человека и личности. «Личность человека, – пишет он, – конечно, не может быть непосредственно отождествлена со своей общественной – юридической или экономической – функцией. Так, юридическим лицом может быть не только человек как индивид, как личность. Вместе с тем человек (индивид, личность) может выступать не в качестве юридического лица, и уж, во всяком случае, никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией. Подобно этому, – продолжает Рубинштейн, – в политической экономии Маркс, говоря о «характерных экономических масках лиц», что «это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу», вслед за этим отмечает неправомерность рассмотрения лиц только как персонифицированных социальных категорий, а не как индивидуумов. «…Мы попали в затруднение, – пишет Маркс, – вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» (т. 23, с. 173)» .

Смысл данного высказывания, по нашему мнению, состоит в стремлении С. Л. Рубинштейна убедить себя и сообщество психологов в том, что он и К. Маркс одинаково считают неправомерным рассматривать лица (людей) только как персонифицированные социальные категории. Но это далеко или, точнее, совсем не так. Во-первых, на самом деле К. Маркс утверждает противоположное: «Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы. В ходе исследования мы вообще увидим, что характерные экономические маски лиц – это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу» . С. Л. Рубинштейн же почему-то игнорирует утверждения К. Маркса, что он рассматривает не лица как таковые, а только экономические маски лиц. Во-вторых, употребляемый С. Л. Рубинштейном термин «неправомерность» отсутствует на указанных им страницах «Капитала». О неправомерности говорит только С.Л. Рубиштейн. В-третьих, разработанный К. Марксом принцип анализа социальных явлений привел его к открытию сущности основного экономического явления – стоимости. Поэтому К. Маркс, определяя сущность человека как совокупность социальных отношений, утверждает, что индивид (человек) должен «рассматриваться по своему социальному, а не частному качеству». И такой подход является объективно необходимым, если желаем установить сущность социальных явлений.

Если Рубинштейн имеет в виду, что на всем протяжении своей жизни человек не может быть только юридической функцией, то здесь нет возражений: это истина. Но если он считает, что человек вообще не может быть юридической функцией, то здесь можно ему возразить. Для того, чтобы правильно исполнить то или иное именно юридическое дело (действие), человек должен на это время стать именно и только юридической функцией, точнее, стать субъектом юридической деятельности. Если этого не произойдет, то юридическое дело не совершится.

Опираясь на приведенное значение понятия «личность» – социальная сторона человека – можно утверждать, что личность может быть отождествлена с социальным, с той или иной общественной функцией, ибо «личность» как понятие и представляет социальное, а вот отождествление человека с социальным было бы элементарной логической ошибкой. Это может иметь почти эмпирическое подтверждение, так как природное в человеке, конечно, не есть социальное. Именно по этой причине человек (социально образованный человек) как единство природного и социального никогда не может составить тождества только с социальным (общественным), или только с природным (естественным).

Таким образом, утверждение, что человек «никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией», как истинно (хотя бы потому, что человек есть и природное, и социальное существо одновременно), так и ложно (ошибочно). Если не стать «только юридическим лицом» (субъектом юридических отношений), то никакие юридические отношения и функции в обществе не могут даже появиться.

Человек в определенный момент может быть тождественным той или иной общественной функции, становясь субъектом ее выполнения. Благодаря своим природным и социальным качествам, человек имеет возможность надлежащим образом исполнить общественные функции, придерживая проявление своих природных и личностных качеств, препятствующих в данный момент исполнению той или другой функции. Поскольку это имеет место, общество существует и функционирует как цивилизованное общество социально образованных людей.

Теперь мы обратимся к той части высказывания С. Л. Рубинштейна, где он утверждает, что автор «Капитала» К. Маркс попал в затруднительное положение именно потому, что рассматривал экономические маски лиц только как социальные категории.

Из приведенного Рубинштейном высказывания К. Маркса следует простой вывод: чтобы не попасть в затруднительное положение, необходимо рассматривать лица как индивидуумов (индивидуально) – такова точка зрения Рубинштейна. Подкрепляя такую позицию авторитетом К. Маркса, Рубинштейн способствовал ее распространению в педагогике, и даже в настоящее время педагоги продолжают рассматривать педагогические «маски лиц» – учителя, воспитателя, ученика и воспитанника – индивидуально, как реальных людей, что является препятствием в развитии теории педагогики.

Прежде, чем обратиться к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» (т. 23, с. 173), напомним, что на них К. Маркс анализировал положения и утверждения экономистов, пытавшихся обосновать, что прибавочная стоимость образуется или создается в сфере обращения. Для выяснения этого вопроса К. Маркс и рассматривал покупателя, продавца, товаровладельца, производителя, потребителя и т. п. только как персонифицированные категории, представляющие социальные экономические отношения. Подводя предварительный итог проведенного им анализа, К. Маркс приходит к выводу, что в сфере обращения прибавочная стоимость не образуется и не производится. И тем самым пришел в противоречие с экономистами, которые считали, что прибавочная стоимость образуется в сфере обращения. Это позволило Марксу высказать предположение: «Быть может, мы попали в затруднение вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» .

И далее К. Маркс переходит к рассмотрению высказанного предположения, выделяет конкретные индивидуальные качества у товаровладельцев, осуществляющих товарообмен, и демонстрирует, что данные качества, участвующие в обмене, не увеличивают прибавочную стоимость. Он приводит следующее рассуждение: «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш. А продает В вино стоимостью в 40 ф. ст. и посредством обмена приобретает пшеницу стоимостью в 50 фунтов стерлингов… Присмотримся к делу внимательнее. До обмена имелось на 40 ф. ст. вина в руках А и на 50 ф. ст. пшеницы в руках В, а всего стоимости на 90 фунтов стерлингов. После обмена мы имеем ту же самую общую стоимость в 90 фунтов стерлингов. Находящиеся в обращении стоимости не увеличились ни на один атом, изменилось лишь ее распределение между А и В» . И далее: «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости» . Итак, можно заметить, что индивидуальные качества (ловкости и плутовства у персоны А) и другие индивидуальные качества, имеющиеся у носителя экономических отношений, не производят и не увеличивают прибавочной стоимости. Но экономические отношения, представленные в теории как персонифицированные категории, предполагают самостоятельное существование и носителя (персону) этих или иных социальных отношений, и действительных отношений. Персонифицированное социальное качество не является самой персоной.

К. Маркс категоричен, он не допускает возможности истолковать его позицию иначе и говорит: «Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем и покупатель – продавцом» . То есть он держится социальных (экономических) функций продавца и покупателя, а не индивидуального плутовства, ловкачества или иных качеств индивидуумов.

Обращение к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» обнаруживает, что К. Маркс не попал в затруднение. Он говорит: «Быть может, мы попали в затруднение…». По воле же С. Л. Рубинштейна, опустившего слова «быть может», обозначающие модальность высказывания, получилось, что К. Маркс говорит: «Мы попали в затруднение». Умышленно это сделано или по недоразумению, неважно, но это в корне меняет отношение к позиции С. Л. Рубинштейна. Дело в том, что С. Л. Рубинштейн нуждался в серьезной поддержке своей психологической позиции, претендующей на изучение социальных явлений. Но, как ни странным это может показаться, он фактически противоречил позиции К. Маркса, который в экономической теории рассматривал лица как персонифицированные категории экономических отношений и не затрагивал вопроса изучения человека как индивидуальности, не придавал индивидуальным качествам человека серьезного значения в экономической теории, если эти качества не имели экономического содержания. Для К. Маркса человек (лицо), участвующий в экономической сфере, является субъектом соответствующей деятельности, выражающей экономические отношения. Поэтому он и называет человека покупателем, продавцом, рабочим или капиталистом – именами, представляющими именно экономические отношения.

Следовательно, человек (лицо), ставший участником педагогической сферы, при соответствующих условиях является субъектом деятельности, выражающей педагогические отношения. Поэтому человека и называют учителем, учеником или воспитателем и воспитанником – именами, представляющими именно педагогические отношения. Для С. Л. Рубинштейна же лицо является и личностью, и индивидуумом, и реальным живым человеком, и все они (эти явления), по мнению Рубинштейна, имеют психику, которая составляет предмет психологии, хотя в действительности психику имеет только человек. В этом случае Рубинштейн не видит и не определяет социальных граней человека, или сознательно игнорирует социальное как нечто не существенное в его позиции, в силу чего человек для него оказывается вне социума, как нечто, имеющее только психику.

К. Маркс показывает, что рассмотрение «лиц только как персонифицированные категории», т. е. как социальные (экономические) явления, а не как природные, позволяет установить действительные причины и условия образования или создания прибавочной стоимости. Несмотря на это, С. Л. Рубинштейн при помощи фигуры умолчания (указанной выше) превращает К. Маркса в сторонника своей психологической позиции.

Попытка даже предположить, что сущность социальных, в том числе экономических, явлений может быть раскрыта рассмотрением индивидов индивидуально, т. е. рассмотрением психических особенностей (свойств и качеств) реального натурального человека, имеющего психику, неконструктивна. Однако предположение наличия психики у экономических отношений (явлений) становится основанием для вмешательства психологии в социальные явления.

С. Л. Рубинштейн и его последователи никак не могут признать, что личность – не человек, что личность не имеет психики, что личность – понятие, представляющее только общественную сторону в человеке. Отсюда и происходит путаница (неразличение социальных и психических, природных явлений) в психологии. Аналогичная путаница имеет место и в педагогике, поскольку психологию считают фундаментом педагогики и традиционно продолжают следовать многим установкам психологов, в том числе и установке рассматривать учителя и ученика как индивидуумов. Это заблуждение препятствует развитию теории педагогики и не позволяет признать педагогику наукой.

Методологическое положение К. Маркса – исполняющих государственные функции индивидуумов необходимо рассматривать по социальному, а не индивидуальному качеству – фактически отказывает притязаниям психологии на ведущую роль в объяснении социальных явлений, в том числе и педагогических. Психологи или не поняли сущности данного положения, или поняли, но, чтобы сохранить статус-кво психологии в качестве фундамента педагогики, решили привлечь К. Маркса на свою сторону. Так это или нет, но попытка показать, будто Маркс признал, что разработанная им методология анализа социальных явлений без обращения к психологии (к особенностям индивида) ошибочна, имеет место.

Шагом к решению проблемы субъектов, который уже совершен в педагогике, по нашему мнению, является признание ученика и воспитанника не объектами педагогических воздействий (учебных и воспитательных), как это было, а субъектами. Здесь следует заметить, что осознание проблемы субъекта учителя и субъекта ученика не привело исследователей к постановке проблемы субъекта воспитателя и субъекта воспитанника. Инерция педагогической традиции, в которой учитель и воспитатель как воспитанник и ученик недостаточно различаются, не позволяет исследователям корректно провести между ними различие. Это препятствует развитию науки педагогики и ее теории.

Таким образом, традиционная педагогика останавливается перед необходимостью разграничения социальных и несоциальных явлений, разграничения педагогических явлений от природных как носителей социальных явлений.

См. настоящий текст: Часть вторая. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ПЕДАГОГИКИ. Глава 4. Психическое, социальное, педагогическое, где указывалось на некорректное употребление психологами понятия личность.

Человек - высшая ступень эволюции живого, объект и субъект общественно-исторической деятельности и культуры.

Философская антропология – раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека.

Сущность – выражает то главное, что характеризует предметы, явления, системы, из внутреннее, наиболее важное, глубинное св-во.

Совокупность особенностей и признаков, отличающих его от других живых существ, называют природой человека. Основное качество человека, его «глубинное ядро» называется сущностью человека. Рассмотрим некоторые сущностные определения человека.

Общественное животное. Так назвал человека древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.), который считал, что свою сущность человек реализует только в социальной жизни, вступая в хозяйственные, политические, культурные отношения с другими людьми. При этом не только человек является продуктом общества, но и общество является продуктом деятельности человека.

Человек разумный. Это определение также восходит к Аристотелю. Человек, по его мнению, выделен из царства животных своей способностью логически мыслить, осознавать себя, свои потребности и мир вокруг. После появления биологической классификации Homo sapiens стало стандартным обозначением современного человека.

Человек созидающий. Животное создает нечто в соответствии с программой, заданной инстинктом (например, паук плетет сеть), а человек способен творить нечто совершенно новое по программам, созданным им самим. Человек активно производит, созидает, причем его деятельность целенаправленна, имеет ценностный смысл. В этом понимании человек стал человеком, когда сделал первое орудие труда.

Человек играющий . Без игровых компонентов не обходится ни один вид культурной деятельности - правосудие, война, философия, искусство и т.д. Не только труд сделал человека человеком, но и свободное игровое время, где он мог реализовывать фантазии, развивать воображение, создавать художественные ценности, общаться, добровольно принимать общие правила.

Человек религиозный. Человек обладает способностью придавать окружающим явлениям священный смысл, наделять их особым значением, верить в сверхъестественное. Все известные общества, включая самые примитивные, обладают теми или иными системами верований.

15. Проблема познаваемости мира. Единство чувственного и рационального познания.

Познание – процесс целенаправленного активного отображения действительности в сознании человека. Наука о познании – гносеология.

Субъект познания – тот, кто осуществляет процесс познания. В качестве субъекта познания может выступать отдельный человек, коллектив, но в самом широком смысле слова субъектом познания является общество в целом, поскольку именно оно хранит знания, полученные разными людьми и коллективами, и передает их последующим поколениям – субъектам познавательного процесса будущего.

Объект познания – это то, на что направлена познавательная деятельность субъекта. В самом общем понимании объектом познания является окружающий человека мир, а в действительности это та часть мира, с которой субъект познания вступил в практически-познавательные отношения. Объектами познания в различные эпохи становятся те или иные предметы и явления. (Элементарные частицы, к примеру, существовали всегда, но объектами изучения стали только в ХХ веке). Причем предметами познания могут быть не только материальные, но и идеальные объекты (мысленные модели и теоретические понятия, созданные человеком для изучения реальных явлений) Результаты познания – идеи, научные теории, научные факты и т.п. также могут сталь объектами познания.

Понятия «субъект» и «объект» познания соотносительны, поскольку и индивид, и коллектив, и общество в целом являются не только субъектами познания, но могут выступать как объекты познания (и самопознания).

Результатом познания является знание .

Знание – не вся информация, идущая от субъекта объекту, а только та ее часть, которая преобразуется и перерабатывается субъектом, т. е. информация об объекте должна приобрести смысл и значение в субъекте. Знание всегда информация, но далеко не вся информация – знание!

Информация – особый способ взаимодействия субъекта и объекта, через который осуществляется передача изменений от объекта субъекту.

Основные методы познания естественных наук:

-объяснение – переход от более общих знаний к более конкретным, в результате чего устанавливаются более глубокие и прочные связи между различными системами знаний.

-понимание – процесс, заключающийся в многократной преработке и преобразовании информации. Процедуры понимания:

-интерпретация (первоначально приписывание информации определенного смысла и значения)

-реинтерпретация (уточнение смысла или той или иной информации)

-конвергенция (процесс объединения различных смысловых значений той или иной информации)

Чувственное и рациональное познание.

1) Чувственное – способность познавать через органы чувств

Формы чувственного познания:

-ощущение (отражение отдельных св-в, отдельных признаков предметов и процессов. Виды ощущений: зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные)

-восприятие (целостный образ предмета, воздействующего на органы чувств, но восприятие не простая сумма ощущений, а их синтез)

Представление (образ предмета, формирующийся без непосредственного контакта органов чувств с этим предметом. Для формирования представления пользуются памятью или воображением)

2)Рациональное – способ отражения действительности посредством логического мышления.

При характеристике рационального познания в современной науке принято различать понятия “мышление” и “интеллект”. Интеллект рассматривается как способность к мышлению (умственная способность). Под мышлением (умственной активностью), напротив, понимается та конкретная деятельность, которая производится носителем интеллекта. Интеллект и мышление не являются изолированными формами познания, в процессе познания между ними постоянно осуществляется взаимосвязь.

Уровни мышления:

1-рассудок (уровнь, на котором рперирование абстракциями происходит в пределах жесткого стандарта, рассматривая понятия и предметы как неизменные и постоянные)

2-разум (диалектическое мышление, для которого характерное творческое оперирование абстракциями, постижение сущности вещей в их развитии)

Формы рационального познания:

-понятие (мысль о предмете, воспроизводящая его существенные свойства и признаки. Понятие имеет содержание и объем. Содержание – то, что мыслится в том или ином понятии, н-р сладкий, белый, растворимы в воде в сумме формируют понятие сахар. Объем – то, что мыслится посредством понятия или это сумма, класс или группа видов, к которым это понятие может быть отнесено, н-р объем понятия животные – птицы, рыбы, человек – набор классов. Понятие с большим объемом к понятию с меньшим объемом будет считаться родом, а наоборот-видом)

Виды понятий: общие (относятся к опред. Классам предметов – планеты, химич. Эл-ты), единичные (относятся к единичным предметам – планета Земля, железо, медь), собирательные (обозначают целое, состоящее из однородных частей –букет, библиотека), конкретные (обозначают конкретные вещи, предметы), относительные (понятия, которые предполагают наличие других понятий, связанных с ними – добро и зло, жизнь и смерть), абсолютные (существуют самостоят-но и независимо от др понятий – закон, цвет)

-рассуждение (посредством связи понятий что-либо подтверждается или отрицается)

Виды суждений: аналитические (носят поясняющий характер, не сообщая новых знаний о предмете, н-р всякий холостяк неженат), синтетические (расширенные знания о предмете, дающие новую информацию, н-р все тела имеют тяжесть), априорные синтетические (расширенные знания о предмете, не требующие опытного подтверждения, н-р человек смертен, мир имеет начало)

Субъект (то, о чем говорится), предикат (что говорится) и связка м-у ними – стол (субъект) есть (связка) деревянный (предикат)

-умозаключение (рассуждение, в ходе которого из 1 или нескольких суждений выводится новое)

Виды умозаключений: индуктивное (от частного к общему, н-р слова молоко, дом, библиотека – существительные), дедуктивное (от общего к частному, н-р все люди смертны, Сократ-человек, след-но Сократ смертен), умозаключение по аналогии (на основании сравнения 2х предметов делается вывод о сходстве объектов по аналогии, н-р предмет А имеет признаки а,в,с, предмет В имеет признаки а,в,с, Предмет А имеет признак D, вероятно и предмет В имеет признак D)

Основные гносеологические концепции:

1) Эмпиризм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания является опыт (основатель Бэкон)

2) Сенсуализм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания являются ощущения (Протагор, Гоббс, Локк, Юм) Дж. Локк: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях»

3) Рационализм - гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверных знаний является разум (мышление) (Декарт – основатель, Платон, Спиноза, Лейбниц, Гегель) Лейбниц: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях, кроме самого ума»

4) Априоризм - гносеологическая концепция, признающая наличие знаний, не основанных на опвте и не зависящих от него (Декарт, Кант)

5) Интуитивизм – гносеологическая концепция, признающая интуицию основным средством познания. Бэкон – противопоставление интуиции и интеллекта, Лосский – интуиция и интеллект отождествляются. Выделил 3 вида интуиции: чувственная, интеллектуальная, мистическая.

В решении проблемы: «познаваем ли мир?» обобщенно выделяют две основных позиции:

1. Гносеологический оптимизм (гностицизм) - человек располагает достаточными средствами для познания окружающего мира. Для него характерна вера в познаваемость не только явлений, но и сущности объектов (Демокрит, Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Бэкон, Декарт, Гегель, Маркс)

2. Агностицизм – теория познания, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности. Мир непознаваем, разум человека ограничен и вне ощущений ничего знать не может.

Теория агностицизма канта:

Сам человек обладает ограниченными познавательными возможностями благодаря ограниченным познавательным возможностям разума.

Сам окружающий мир непознаваем в принципе – человек сможет понять внешнюю сторону предметов и явлений, но никогда не познает внутреннюю сущность данных предметов и явлений.

Разновидностями агностицизма являются: скептицизм, релятивизм, иррационализм, религиозное откровение и др.

-Скептики сомневаются в возможности или результативности каких- либо конкретных познавательных процессов, но не отрицают способности человека к познанию.

-Релятивисты отстаивают относительный характер соответствия знаний объекту познания, считают, что, истинного знания, которому можно было бы доверять, не существует.

-Иррационализм присущ религиозной философии, мистицизму, экзистенциализму и ряду других философских учений. В них он рассматривается как ведущий, надрациональный уровень и способ постижения бытия; или как способ постижения только божественного, тайного, идеального; или как необходимое дополнение к чувственному и рациональному познанию.

В чем сущность человека или что такое человек? У каждого из нас уже есть какое-то понимание сущности человека, но никогда не мешает поразмышлять над этим еще раз. От того, как мы понимаем сущность человека , зависит и направление нашего собственного роста и развития (или деградации), и наш подход к воспитанию детей, и отношения с другими людьми… Некоторые варианты направляют нас к наиболее полной реализации нашего потенциала, а другие, наоборот, закрывают многие перспективы.

Все мы люди, но люди бывают очень разные: плохие и хорошие, умные и глупые, подлые и благородные, талантливые и бездарные… Как же среди этого многообразия сущность человека выявить? Очень много людей несчастных, неудовлетворенных жизнью, потерянных… А другие — счастливые, успешные, целеустремленные. Почему? Конечно, каждый уникален, но все ли наши качества можно отнести к уникальным особенностям? Не являются ли они иногда просто задержкой развития или болезнью? И как это выяснить? Должна быть какая-то система отсчета, дающая некий эталон сущности человека. От того, в какой системе мы мыслим, будут зависеть и наши выводы.

Сущность человека как его потенциал

Под сущностью человека я, в первую очередь, подразумеваю его потенциал — то, что человек может реализовать в жизни. А может и не реализовать. Например, младенец потенциально может научиться разговаривать и ходить. Но если он этому учиться не будет, то этот потенциал не реализуется. С детьми, правда, все понятно. У нас есть таблицы, где написано, что и в каком возрасте должен освоить ребенок при нормальном развитии. Степень адекватности таких таблиц обсуждать не будем — они, по крайней мере, есть.

Со взрослыми все сложнее. Для них таблиц нет, но огромная разница между людьми наводит на мысль, что не каждый в полной мере проявил свою человеческую сущность, достиг личностной зрелости, реализовал свой потенциал. Беда наша в том, что человеческая сущность совсем не очевидна, сама собой она не раскрывается и не реализуется. Возможность этой реализации во многом напрямую зависит от самого человека — от того, как он эту задачу понимает, и его усилий. И главный вопрос — что считать потенциалом человека?

Например, котенок вырастет кошкой, а росток розы — розовым кустом, в любом случае, без приложения усилий своих или извне. Если условия плохие, то кошка или роза могут быть слабые, больные, но их сущность их от этого не изменится. А вот человек далеко не всегда даже догадывается своем потенциале. И это может случиться всего лишь потому, что сущность свою он понимает так, что многие возможности этого потенциала не учитывает. Эти возможности никуда не делись, но человек им не дает развития. В результате возникает внутренний конфликт, который исподтишка портит ему жизнь. А он не может понять, в чем дело…

Варианты понимания сущности человека

Вариантов понимания сущности человека не так уж много. Все концепции сущности человека можно разделить на 4: человек — это животное, человек — часть природы, человек — продукт / часть общества, и человек — нечто большее, несводимое ко всему остальному, уникальное существо. Развитие человека определяется, соответственно, исходя из понимания его сущности.

Человек — это животное

Материалистическая концепция сущности человека определяет человека, как «представителя вида люди из семейства гоминиды отряда приматы», т. е. как одно из животных . Речи о специфической сущности человека и каком-то особом потенциале здесь практически нет — человек принадлежит к своему виду по факту рождения. Как у животного, возможности у него не велики, даже учитывая разумность. В детстве он осваивает навыки речи, прямохождения, использования рук и разума для произведения нехитрых операций по выживанию. Ну и все:) Ведь здесь человек — в первую очередь тело, биологический организм. Потребностями организма он и определяется.

Если человек — лишь биологическое существо, животное, обладающее чисто технической разумностью, то его развитие трактуется как физическое развитие плюс освоение определенного минимального объема знаний и умений, достигнутых человечеством. Об индивидуальности тут речи не идет. Задача развития такого человека — приспособление к условиям среды и сохранение вида. Главная деятельность человека, как животного — произведение потомства и обучение его навыкам, необходимым для выживания. Как животное, он , практически не имея свободы. Со всеми, вытекающими из этого, следствиями…

Человек — часть природы

Такого взгляда на сущность человека придерживается различные , говорящие о «гармонии с природой». Они рассматривают человека исключительно как часть природы , чем, на самом деле, мало отличаются от материализма. Даже при том, что «природу» они видят шире, чем материалистическая философия, усматривая в ней, кроме видимых, еще и невидимые «уровни» разной степени фантастичности. Суть от этого не меняется — ведь тайна мироздания у них в том, что все оно едино, все является лишь разными формами существования одной энергии, просто эта энергия бывает «тонкой» и «грубой».

О сущности человека они говорят красиво — что она «божественна». Нам нужно лишь найти в себе этого бога и с ним идентифицироваться. Однако, оказывается, что той же самой «божественной сущностью» обладает все на свете. Эта философия не делает разницы даже между живой и неживой природой — не только животные, но и камень при дороге имеют одну и ту же божественную сущность. Задача человека в этих учениях заключается в том, чтобы слиться с природой, под которой понимается весь материальный мир, как можно полнее и гармоничнее. Это даже радикальнее, чем считать себя животным…

Слиться с природой — это как? Это значит избавиться от всего, что мешает на этом пути — а мешает самосознание и разум, желания мешают, воля тоже… Какой потенциал мы можем раскрыть при таком понимании сущности человека? Даже сказать сложно, что за потенциал у камня. Но очевидно, что при таком взгляде многие человеческие черты упраздняются, как совершенно не нужные (подробно об этом в статье ). И уж точно даже речи не может быть о какой-то уникальности, индивидуальности. Ты же просто часть природы! Даже отношения с другими людьми в этой системе предстают, как механическое взаимодействие безличных «энергий», которые они через себя проводят. Ничего личного, в общем — просто физика:)

Человек — социальное животное

Все знают, что если Маугли воспитывается вне человеческого общества, то человеком полноценным он не станет — даже ходить и говорить не научится. Это значит, что взаимодействие с себе подобными для становления человеком очень важно. То есть человек — это социальное животное . Такой взгляд предполагает, что весь потенциал человека зависит от общества, там же он и реализуется. В таком случае, развитие индивида будет заключаться наилучшем приспособлении к обществу — то есть в социализации. Это обретение знаний, навыков и черт характера, необходимых для взаимодействия с обществом по его законам. Выучил законы, научился их применять — и все! Критерием развития здесь будет что? Правильно — успех и уважение в обществе.

В нашем обществе потребления успех измеряется в денежно-имущественном эквиваленте, а также в ступеньках карьерной лестницы. Немаловажное значение имеет и успешное отыгрывание социальных ролей: гражданина, мужчины или женщины, члена семьи (). Это весьма характерное для нашего общества представление о человеке. Но роли и место в социуме — это лишь внешние аспекты нашего бытия. А как же быть с внутренними? И как быть с реализацией нашей уникальности?

Человек — уникальное существо

Когда мы говорим о сущности чего-либо, мы стараемся найти черты, которые его отличают, а не являются общими с чем-то другим. Мне кажется, что и для определения сущности человека целесообразно выделить те черты, которые отличают его от остального мира — ведь это и будет его видовой уникальностью , правильно? Взгляда на сущность человека, как существа, принципиально отличающего от остального мира, придерживаются философия / психология гуманистического направления и некоторые мировые религии.

В религии то, что человека отличает от остального мира (животных, растений, неживой природы), называется называется духом . Дух принципиально не родственен «потусторонен», «миру сему», являясь «образом Божьим» или «искрой» трансцендентного Бога. Нетеистический гуманизм просто считает человека уникальным существом, способным к самосозиданию и творчеству, субъектом познания и деятельности, опирающимся в своих действиях на собственный разум и творческие потенции, чего в остальной природе не наблюдается.

Отличительные черты человека как уникального существа

1. Свобода воли. Остальной мир управляется законами и инстинктами, а человек способен на произвольное поведение. Из этого вытекает и , и ответственность.
2. Разум. Только человек способен мыслить и осмысливать себя и окружающее. Животные могут что-то думать и понимать, но вопросы смысла интересуют только нас, только мы способны к рефлексии и абстрактному мышлению.
3. Творчество. Только человек создает новое, подобно Богу. Остальной мир просто существует, приспосабливаясь и используя среду.
4. Развитие. У человека есть врожденное стремление к самосовершенствованию и личностному развитию, которое продолжается всю жизнь.
5. Также можно отметить религиозность, эстетическое чувство и чувство юмора — этого в животном мире тоже не наблюдается.

На основании этих свойств человека в человеческом мире существуют такие ценности, как истина, добро и красота. И на этих чертах основана возможность самобытности, уникальности — ее нравственный выбор, самостоятельное мышление, творческое самовыражение, способность любить. Думаю, все согласятся с тем, что эти черты отличают только человека и потенциально присутствуют в каждом из нас, как и с тем, что реально далеко не каждый реализует их в полной мере.

Понимание сущности человека как нравственный выбор

К сожалению, мы можем наблюдать людей, не использующих свою свободу, а действующих под влиянием внешних факторов; людей, не умеющих самостоятельно мыслить, чей разум закован в рамки ; людей, только воспроизводящих то, чему их научили вместо творческого акта; и людей не развивающихся — тех, чья жизнь многие годы вращается по кругу, или даже деградирующих… Таких людей очень много, что позволяет обосновывать теории, описывающие человека как часть природы, биологическое существо или как социальное животное. Но как быть с тем, что вышеперечисленные черты у человека тоже есть, даже если они развиты не у всех? В эти теории они ни вписываются, а значит, теории не полны.

Конечно, мы являемся и биологическими существами, членами общества, и даже частью природы, но если мы оставим без внимания высшие наши черты, можно ли говорить о том, что мы в полной мере люди? Будет ли наша жизнь полной и счастливой? Она может быть спокойной и относительно гармоничной, в ней будут маленькие радости… Но время от времени нас таки будут посещать мысли и преследовать смутная тоска по чему-то большему. Стремление к развитию личности и реализации своего потенциала — к — все равно заложено в нас, и оно будет требовать удовлетворения. А вот сможем ли мы это осуществить, зависит от того, какого понимания сущности человека мы придерживаемся.

Стоит отметить, что ни один из описанный вариантов понимания сущности человека не является чем-то «научно доказанным». Эти воззрения принадлежат к аксиомам, лежащим в основах той или иной картины мира — в них либо верят, либо нет. Это значит, что человек свободен выбирать ту концепцию, которой он хочет верить . Этот выбор, с одной стороны, обусловлен его склонностями и личными мотивами, а с другой — в свою очередь, неминуемо оказывает влияние на его жизнь и деятельность. То есть вопрос различного понимания сущности человека — это нравственный выбор , а не вопрос познания. Какой вариант выбираете вы?

© Надежда Дьяченко

Для объяснения человека марксизм обращается к общественно-исторической действительности, в которой человек и проявляет себя во всей полноте своего бытия как чувственно-природное, духовно-телесное и практически-деятельное существо. Маркс выдвигает положение, которое становится основополагающим в понимании человека: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" . В период антропосоциогенеза сложились природные основы человека как представителя рода homo sapiens. Но эти природные основы, природные качества, природные задатки подвержены изменению в процессе социализации. Социальное и биологическое неразрывно связаны в человеке, ибо биологическое – это необходимое условие возникновения и существования духовных процессов. Все человеческие помыслы и желания, поступки, каждое чувство и мысль человека связаны с физиологией высшей нервной деятельности. Однако человеческая психика социальна по своему содержанию и сущности. Она не может быть сведена только к законам функционирования мозга, хотя без них и невозможна.

Объяснение человека с точки зрения его социальной сущности позволяет понять природу человеческой индивидуальности, раскрыть её диалектически, т.е. не отождествляя индивида с обществом и не противопоставляя его ему.

Общество – это та исторически сложившаяся совокупность форм совместной деятельности людей, в рамках которой сохраняются и передаются от поколения к поколению накопленные человечеством богатства материальной и духовной культуры и созидаются новые ценности; это та жизненная среда, в которой только и возможна реализация человеческой индивидуальности. Социальная жизнь для человека это не просто система межчеловеческих отношений, но и определённая форма взаимоотношений природы и человека, материального и идеального, телесного и духовного, объективного и субъективного, необходимости и свободы.

Проблема отчуждения. В ходе исторического развития общества с необходимостью шло отчуждение ряда функций обществом от индивидов, что, несомненно, было связано с поиском устойчивого общественного состояния, т.е. социум в ходе эволюции вырабатывает систему отношений между собой (целое) и индивидом (часть). Вся история человечества может быть рассмотрена как поиск оптимального решения проблемы взаимоотношения человека и общества. В марксизме под отчуждением человека понимается, прежде всего, утрата человеком своей социальной сущности и низведение жизни человека до уровня простого биологического существования, когда человек перестаёт воспроизводить свою социальную сущность. Причину отчуждения марксизм усматривает в социально-политических и экономических отношениях, в рамках которых человеческая деятельность и её результаты превращаются в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему. Таким образом, сам процесс отчуждения может рассматриваться как социально-политический процесс. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса раскрыты основные моменты, порождающие отчуждение:

1) Отчуждение деятельности человека от человека в процессе труда, из которого человек выходит опустошённым и обеднённым.

2) Отчуждение условий труда от самого труда.

3) Отчуждение результатов труда от рабочего.

4) Отчуждённость социальных институтов и норм, предписываемых ими.

5) Отчуждение идеологии от жизни.

Путь преодоления отчуждения – это демократизация всей общественной жизни, управления и развитие духовного и культурного уровня человека. Маркс полагал, что человек должен так устроить мир, чтобы он мог познавать и усваивать в нём истинно человеческое, чтобы мог чувствовать себя человеком, одновременно совершенствуя и развивая себя и свои понятия о человеческом и человечности, свои жизненные идеалы. Энгельс настаивал на том, что человек должен познать самого себя, сделать себя мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности и устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы. Истину, подчёркивал он, следует искать не в призрачных потусторонних областях, а в собственной груди человека.