Alkatrészek lexikális jelentése
A „szemantikai komponens” fogalmának egy szó jelentésének leírására való alkalmazása feltételezi a szó lexikai jelentését alkotó szemantikai összetevők típusainak előzetes azonosítását. A szemantikai komponens a lexikális jelentés elválasztható, a teljes jelentésnél kisebb részeként értendő. A szemantikai komponensnek ez a megértése közös a különféle típusú komponenseknél. Ennek alapján tekintsük át egy szó lexikális jelentésének összetevőinek típusait.
A modern szemaziológia lexikális jelentésének strukturális megközelítésében három fő irány alakult ki. Közülük az első implicit módon a lexikális jelentés homogenitásából indul ki, és a jelentésszerkezetben azonos bonyolultságú szemantikai komponenseket azonosít. Ennek az iránynak a keretein belül minden jelentés azonnal fel van osztva rendkívül kicsi szemantikai komponensekre (mikrokomponensekre), ideális esetben - atomi szemekre; Általában ezt az álláspontot képviselik az eltérő jelentésfogalom hívei (vö. Apresyan, Gak stb.).
A második irány a lexikális jelentés heterogenitásából ered; ugyanakkor jelentésben megkülönböztethetők a különböző hierarchiaszintű „szemantikai blokkok”, amelyek a szó által közvetített információ eltérő természetét tükrözik. Ezzel a megközelítéssel a lexikális jelentést először nagy blokkokra - makrokomponensekre - osztják, amelyek meghatározzák a szó szemantikájának fő sajátosságait, és csak ezután azonosítják a makrokomponenseken belül a mikrokomponenseket - szemeket. Ezt a megközelítést alkalmazták I. V. Arnold, R. S. Ginzburg és mások munkáiban; makrokomponensnek nevezhető, ellentétben az előzővel, amely mikrokomponensként működik.
A harmadik irány aspektusnak nevezhető: ennek a megközelítésnek a támogatói elszigetelődnek a jelentésben különböző szempontok(más terminológiában - oldalak, rétegek, dimenziók, mozzanatok, paraméterek, jellemzők, információtípusok, lexikális jelentés konstitutív tényezők stb.), tükrözve különböző oldalak jelentések, a jelentés különféle megnyilvánulásai a nyelvi rendszerben vagy a beszédben. A jelentés legkülönfélébb aspektusai kerülnek kiemelésre - szignifikatív, denotatív, lexikai, grammatikai, konnotatív, érzelmi, értékelő, pragmatikai, szerkezeti, szintagmatikai, kombinálhatósági, kultúrtörténeti, ideológiai, társadalmi, nyelvi-kulturális, háttér, asszociatív, kód, perszonológiai , ortológiai, szinkron, diakronikus, magyarázó, etikai, esztétikai stb. (lásd például Komlev, 1969; Kosovsky, 1975, 1974; Devkin, 1979 stb.).
A jelentés aspektusos megközelítése csak egy megközelítés, egy első közelítés a jelentés strukturális leírásához, de nem tekinthető teljesen strukturálisnak: ezt a megközelítést az jellemzi, hogy nem tesz különbséget a „jelentés aspektusa” és „a jelentés összetevője” között. jelentése.” Egyes szempontok egybeeshetnek a jelentés valódi összetevőivel (főleg makrokomponensekkel), például lexikális, nyelvtani, denotatív, konnotatív; Alapvetően a szempontok a teljes jelentés egészének valamely aspektusából való megértésének eredménye.
Vegyük észre, hogy az aspektusszemlélettel, és nem csak vele, a „pre-strukturális szemaziológia” hagyománya miatt még mindig elterjedt a „jelentés” kifejezés helytelen használata a jelentés egy aspektusának vagy a jelentés összetevőjének megjelölésére. . Egy szó jelentését elemezve a nyelvészek - az aspektusszemlélet hívei - egy sor további jelentést azonosítanak ebben a jelentésben - denotatív, szignifikatív, paradigmatikus stb. A stilisztika területén dolgozó szakemberek különösen lelkesek erre - a „stilisztikai jelentés” kifejezés nagyon elterjedt a stilisztikai művekben. Világosan meg kell érteni, hogy a lexikális jelentés nem tartalmaz más jelentéseket, csak a jelentés összetevőit tartalmazhatja. Egy szó kommunikatív aktusban történő elemzéséhez makro- és mikrokomponens jelentésleírások kombinációjára van szükség. A makrokomponens elemzés nem zárja ki és nem helyettesíti a mikrokomponens elemzést – mindkét megközelítés inkább feltételezi egymást. Ezeknek tükröződniük kell a lexikális jelentés strukturális modelljében. Ami az aspektusszemléletet illeti, az eredményes a jelentés logikai vizsgálatában, a rendszerben elfoglalt helyének vizsgálatában, az egyes szófajták szemantikája sajátosságainak azonosításában; a kommunikatív jelentéselemzésben nem talál alkalmazást.
Így a szemantikai komponensek makro- és mikrokomponensekre oszthatók. A makrokomponensek a jelentés strukturálódását tükrözik a továbbított információ típusai szerint, a jelentésszerkezetben elkülöníthetők és szemantikai oppozíciókkal kiemelhetők lexikai egységek.
A denotatív makrokomponens, amely a legtöbb szó esetében a fő, a nyelven kívüli, objektív vagy szubjektív valóság tükrözéséhez kapcsolódó alanyi fogalmi vagy tisztán fogalmi információt képvisel. A konnotatív makrokomponens érzelem és a denotáció értékelése formájában fejezi ki a beszélő hozzáállását a jelölés tárgyához. A funkcionális-stilisztikai makrokomponens egy szónak az egyik vagy másik funkcionális beszédstílushoz való tartozását jellemzi (köznyelvi, köznyelvi, könyves, magas, ünnepélyes, költői, hivatalos ügylet stb.). A funkcionális-stilisztikai makrokomponenst gyakran a konnotáció keretein belül tekintik, de az érzelemhez és az értékeléshez képest jelentős sajátossága van, hiszen nem a denotációhoz való viszonyulást, hanem a kommunikációs aktus feltételeit jellemzi.
Ez a három makrokomponens a jelentés nyelvtani makrokomponensével és esetleg a fonoszemantikai makrokomponenssel együtt, amelyet itt nem veszünk figyelembe, bármely szó jelentésében jelenlévő kötelező makrokomponenseket jelenti. Van egy opcionális makrokomponens is, amely csak bizonyos szemantikai kategóriák szavaira jellemző - empirikus, az alany általánosított szenzoros-vizuális reprezentációja (specifikus szemantikai szavakra).
A denotatív és konnotatív makrokomponensek összetételükben izolálják azokat a mikrokomponenseket, amelyek a jelölés tárgyának vagy a hozzá való viszonyulásnak az egyes aspektusait jellemzik. Az ilyen mikrokomponenseket a nyelvészetben „szemeknek” nevezik. A „szeme” kifejezést a jelentés mikrokomponensének megjelölésére először V. Skalichka használta (Gulyga, Schendels, 1976). Más kifejezéseket is javasoltak: a tartalomterv figuráit (Hjelmslev, Prieto), szemantikai szorzót (Zholkovszkij), differenciális jellemzőt (Arnold), szemantikai jelzőt (Katz, Fodor), szemantikai primitíveket (Werzbicka), szemantikai jellemzőt (Ufimtseva) stb. Lehetséges azonban egyetérteni L. A. Novikovval abban, hogy a szeme kifejezést részesítsük előnyben... rövidsége és az egység nevével arányos formális összefüggése miatt. magasrendű- sememoy" (1980).
A modern szemaziológiában ezt a kifejezést nagyon széles körben használják. Megértésében azonban vannak eltérések is, amelyek főként a szemem végességének problémájára vonatkoznak. Számos kutató a szemét a jelentésfelosztás maximális szintjének egységének, minimális, tovább oszthatatlan egységnek tekinti (Novikov, 1982; Vasziljev, 1980, 1981; Sokolovskaya, 1979). A szemák egy csoportja, amelyet egyetlen, de elvileg osztható szemantikai komponensként értelmeznek, ebben az esetben speciális terminológiai megjelölést kap - egy szemantikai szorzót (Vasiliev, 1980, 1981), egy szemantikai jellemzőt (Kuznyecov, 1980), vagy egyszerűen ún. szemantikai komponens. A szemem végső természetének gondolata az oppozíciós komponenselemzés technikájával együtt merült fel, és szükséges feltétele volt a jelentéselemzés klasszikus formájában történő megvalósításának. Az első komponenselemzési kísérleteket rendkívül zárt, kis szócsoportokon végeztük, ahol a jelentések elhatárolásának problémája egyértelműen megoldódott, és fel sem merült a felosztás kérdése. Más fogalmak a szemét olyan általános fogalomnak tekintik, amely egyesíti az osztható és oszthatatlan szemantikai komponenseket. Ebben az esetben a szemével szemben az egyetlen követelmény, hogy a makrokomponensen belül izolálva legyen, és annak része legyen. Ezt az álláspontot képviseli M. V. Nikitin, aki a szemét egy másik fogalom fogalmaként határozza meg (1983). Hasonló megközelítést dolgozunk ki: ezt szemantikai komponensnek tekintjük, amely lehet korlátozó, oszthatatlan vagy osztható.
A Seme munkánkban szemantikai mikrokomponensként értendő, amely a szóval jelölt jelenség sajátos jellemzőit tükrözi, például „arc”, „tárgy”, „nő”, „műszer”, „fiatal”, „intenzitás” stb. Számos jelentésben található szemem végessége megkérdőjelezhető, hiszen egy, az elemzés egy szintjén korlátozónak tekintett szemem a jelentésmegfontolás mélyebb szintjére lépve összetettnek bizonyulhat, amely számos elemből áll. semes<…>.
A szemem szemémre való felosztásának határát a denotáció emberi szerkezetének mértéke határozza meg. Gyakorlati okokból a szemem félekre osztása korlátozott keretek között történik, a kiosztott feladatoktól függően. Az oszthatatlanság és az atomitás ezt csak a komponenselemzés elfogadott szintjéhez viszonyítva jellemzi. Más szinten a jelentésnek ez a része nem kevésbé összetettnek bizonyulhat, mint az a jelentés, amelyben eredetileg azonosították. A kisebb magvak mintegy nagyobbakba vannak csomagolva, mint például dobozokba – így kényelmesebb a memóriában tárolni és használni. A kommunikációs cselekményeknél vagy a jelentés leírásánál gyakran szükség van ezekre a dobozokra, mint egészre, de ha szükséges, egy ilyen doboz kicsomagolható, és a tartalma részenként felhasználható.<…>
Minden szemém, mint a jelentés mikrokomponense, két alapvető részből (összetevőből) áll - egy szemantikai attribútumból és egy szememkonkretizálóból. A szemantikai jellemző alatt a szemem azon részét értjük, amely több más szememben is közös. A szemantikai jellemzők például a következők: „alak” a „kerek”, „ovális”, „négyzet”, „téglalap alakú” stb. szemekben; „szín” a „világos”, „tarka”, „szürke”, „fehér”, „fekete” stb. szemében; „méret” a „nagy”, „kicsi”, „nagy”, „apró” stb. szemekben. A szemem összetettebb, mint egy szemantikai attribútum, mivel egy konkrét szemantikai attribútum mellett tartalmaz egy „maradékot” is. ” - egy szem konkretizáló. A szemem konkretizáló a szemem egy része, amely meghatározza a megfelelő szemantikai jellemzőt. Például a szemem „hangosság”-ban van egy „hang” szemantikai attribútum és egy „intenzitás” szemantikai konkretizáló; a „magas” szemantikai attribútumban a „függőleges méret” és a „nagy” szemantikai konkretizáló, a „nagy” szemantikában - a „méret” szemantikai attribútum és a „nagy” szemantikai konkretizáló stb. Számos esetben a szemem konkretizáló a szemére tautologikusnak bizonyul, és nem értelmezhető önállóan metanyelvben: a szemem „bátor” a „karakter” szemantikai attribútuma, a szemem konkretizáló pedig „bátor”, a szemem „fiatal”. ” az „age” szemantikai attribútum és a „fiatal” szemantikai konkretizáló.
<…>A szemantikai jellemzőket nyitott és zárt részekre osztják. A zárt jellemzők antonim szeminális specifikációkat feltételeznek, amelyek korlátozzák az adott szemantikai jellemzőt. Például: kor - fiatal, öreg; Neme férfi nő; fizikai erő - erős, gyenge, termékenység - magas, alacsony; méret - nagy, kicsi stb. Kettőnél több szemantikai konkretizáló lehet - például fiatal, fiatal, felnőtt, idős, idős stb., de a megfelelő szemantikai jellemző zárva marad, mivel két antonimikus pólust tartalmaz - fiatal, öreg. A nyílt szemantikai jellemzők nem jelentenek ellentétes szemantikai konkretizálókat: a megfelelő konkretizálók mindig nyitott sorozatot alkotnak, például a „funkció”, „karakter”, „tervezési jellemző” szemantikai jellemzők stb.
A szemékonkretizáló bizonyos esetekben inkább érzékszervi-vizuális, mint racionális jellegű lehet, pl. a jelentés tapasztalati összetevőjéhez tartoznak. Leggyakrabban ez a „külső körvonalak” szemantikai jellemzőben figyelhető meg - vö. füstvitorlák, felhőfirka, gramofon virágok stb. A szeminárium konkretizálója lehet tiszta (nem engedi meg a szubjektív értelmezést) - „férfi nem”, „női nem”, „gyúlékonyság”, „nem gyúlékonyság”, „a szeminárium jelenléte” s.-l. jel”, „hiányzik a c.-l. jellemző”, „animáció”, „élettelenség” stb., vagy nem egyértelmű, amelynek tartalma szubjektíven értelmezhető - „szép”, „csúnya”, „fiatal”, „öreg”, „nehéz”, „könnyű” ”, „ okos”, „hülye”, „magas”, „alacsony” stb.
A fuzzy szeminális specifikátorokban megkülönböztetik az abszolút tartalmat és a relatív szignifikanciát. Az abszolút tartalom olyan konkrét információ, amely közvetlenül jellemzi egy tárgy attribútumait, a köztudat által kiemelten. A relatív szignifikancia, vagy egyszerűen csak a szignifikancia egy tárgy adott jellemző szerinti relatív tulajdonságaira vonatkozó információ, amely az emberi tapasztalat tárgyainak összehasonlításakor derül ki. Léteznek olyan szemek, amelyeknek teljes szeméje konkretizálója van, aminek abszolút tartalma és relatív jelentősége is van. Például: a lány az „életkor” szemantikai attribútum, a szemantikai konkretizáló abszolút tartalma „fiatal”, a relatív jelentősége „idősebb lánynál, gyerek, nőnél fiatalabb, öregasszony, nyugdíjas” stb.
Vannak hiányos szememspecifikációs szemémák is, amelyeknek relatív jelentősége van, de abszolút tartalma nincs. Ebben az esetben a köztudat nem azonosította ennek az objektumnak független attribútumait, bár az objektumok rangsorolását ez alapján rögzíti. Például: fiú - a „súly” szemantikai attribútum, a specifikátor abszolút tartalma hiányzik (nincs információ a fiú fajsúlyáról), de a relatív szignifikancia jelen van - „kevesebb, mint egy férfi, egy nő, szekrény, autó, több könyvet, portfólió” stb.
Emellett a szemém szerkezete tartalmazhat autonóm szemantikai jellemzőket, pl. szemem konkretizáló nélkül, például: személy - az „életkor” szemantikai jellemző, nincs szememkonkretizáló, nincs abszolút tartalom vagy jelentősége.
Ugyanaz a szemantikai jellemző egy adott szemem részeként egy jelentésben, egy másikban pedig autonóm módon ábrázolható. Például a „gender” szemantikai jellemző a szavak jelentésében autonómként jelenik meg főnök, nagyfiú, árva, gyerek satöbbi.; a szavak jelentéseiben nő, férfi, lány, unoka, feleség a „férfi” és „női” családok része lesz. Hasonlóképpen, a „méret” szemantikai jellemző autonóm marad a szavak jelentésében barlang, medence, piac, labda, kerítés, utca, hanem meghatározott méretekben, szavakban jelenik meg óriás, darab, sugárút, elefánt, poloska, torony, torony stb. Az autonóm jelek azt jelzik, hogy a megfelelő objektum rendelkezik az általuk jelzett jellemzőkkel, de nem jelzik, hogy ezeknek a jeleknek mi a konkrét tartalma. Igen, a szó értelmében doboz„szín”, „alak”, „méret”, „gyártási anyag” stb. autonóm szemantikai jellemzőket tartalmaz, amelyek azt jelzik, hogy bármely doboz rendelkezik ezekkel a jellemzőkkel, de melyek azok, amelyek kizárólag a helyzettől függenek.
Nehézségek vannak az autonóm szemantikai jellemzők és a perifériás szemák megkülönböztetésében. Így a „gyártási anyag” szemantikai attribútum a doboz szó jelentésében egyaránt tekinthető autonómnak (az anyag bármilyen lehet) és egy „kartonból készült” valószínűségi szememnek, mivel ez egy gyakran megfigyelt típus. dobozból. Ugyanez vonatkozik az alakra is - a „négyszögletű” jel a legvalószínűbb, bár a doboz bármilyen más alakú is lehet. A valószínűségi természetű szeminális konkretizálók nem zárják ki más szemantikai konkretizálók lehetőségét egy adott szemantikai jellemző keretein belül. Egy nyelv szemantikai jellemzőinek halmaza elvileg látszólag kiszámítható, bár a gyakorlatban még nem azonosították.
Úgy tűnik, hogy a szemantikai jellemzők számítása révén lehet megfelelően leírni egy nyelv szemantikai elemeinek rendszerét. A szemantikai jellemzők összetétele attól függ, hogy a szó egy bizonyos szemantikai kategóriába tartozik. Így a „Forma” szemantikai jellemző az egyes tárgyi tárgyakat (fa, ablak, hegy, felhő, ház, ököl, telefon, aktatáska stb.) jelölő szavak jelentéseiben jelen van, az anyagokat jelölő szavak jelentéseiben azonban hiányzik. és anyagok (víz, homok, talaj, tej, szövet), jelenségek tárgyak (szél, síp, zaj, földrengés). A „szakmai hovatartozás”, „családi kapcsolatok”, „műveltség” stb. szemantikai jellemzők csak a szavak-személynevek jelentésében rejlenek, a „táplálkozási mód”, „szín”, „elterjedési környezet” szemantikai jellemzők: Az állatok nevében az „intenzitás” szemantikai jellemző csak az eseményszavak jelentésében szerepel stb.
A jelentés szemantikai komponensének státusza - akár szemantikus, akár autonóm szemantikai jellemzőről van szó, vagy hiányos szemantikai konkretizálóval rendelkező szemmáról - attól függ, hogy a reflektált jellemző milyen jelentőséggel bír a megfelelő alany számára. Ha például az alak attribútuma alapvető, elengedhetetlen egy tárgyhoz (vö. labda, kereszt, kupola stb.), akkor a jelentésben ezt az attribútumot a megfelelő szemem képviseli, és leggyakrabban benne lesz a jelentés magja. Ha az ilyen jelek nem alapvetőek az objektumra nézve, akkor a szemem lehet valószínűségi, periférikus, például: a cső egy hosszú üreges tárgy, általában kerek keresztmetszetű; lencse - egyfajta ívelt optikai üveg, gyakran gömb alakú felületek, stb. Ilyen esetekben a jelentés tartalmazhat olyan szemeket is, amelyekben hiányos szememspecifikátor található.
Ha a forma attribútuma nem nélkülözhetetlen egy objektum számára, és csak az anyagi egységek osztályába való tartozása miatt benne rejlik, akkor a forma egy autonóm szemantikai attribútummal reprezentálható szemantikai specifikáció nélkül, mint a szavakban. állat, felhő, embrió, modell, csont satöbbi.
Az autonóm szemantikai jellemzők kommunikatív aktusban frissíthetők ( nagy ház- a szó jelentésének „mérete” szemantikai jellemzője frissítve lett ház; a szép ház a „vonzóság” szemantikai jellemzője), de lényegtelen maradhat - az adott példákban a szóval ház ezek alak, szín, hely, költség stb. A referens (egy adott ház) jeleinek kommunikációs relevanciája esetén a beszéd befogadója számára feltehet egy kérdést, amely pontosan meghatározza ezeket a jeleket (pl. , milyen színű a ház, hol található, mennyibe kerül stb. .d.), ami jelzi ezeknek a szemantikai jellemzőknek mint a jelentés szemantikai szerkezetének összetevőinek valóságát<…>.
A szó jelentésében a szemák és a szemantikai jellemzők közötti különbség a beszédben is megtalálható, ha frázisokban magyarázzák őket: a verbális kifejtést (szemek megkettőzését), különösen a jelentés magjából, alacsony információtartalom jellemzi, mivel ezek A jellemzők jól ismertek, míg egy autonóm szemantikai jellemző kommunikatív kifejtése mindig informatív, mivel helyzeti specifikációt jelent. Házasodik. M. V. Nikitin példái: a tigris - ragadozó kombináció nem túl informatív, csak az „oktatási kommunikációban” lesz informatív, de nem a természetes beszédben, ahol egy ilyen magyarázat triviális (vö.: ház - épület, diák - személy stb.). De a ház kombinációja - nagy, üres, magas stb. - informatív lesz, mivel ez nem a létező szemek kifejtése, hanem az autonóm jellemzők kifejtése, azok kommunikatív aktusban történő konkretizálásával (Nikitin, 1983).
A szemantikai jellemzők töltik be a legfontosabb funkciót egy nyelvben - egy rendszeralkotóban: számos jelentésben közös szemantikai sajátosságokon alapul, hogy a lexikai egységek sorozatokat, csoportokat és paradigmákat alkotnak, pl. a nyelv lexikális rendszere. A szemantikai jellemzők egy típusaként jelentős szerepet játszanak a jelentésszerkezetben. Feltételezhető, hogy egy adott szemém kompatibilitását nem a szerkezetében szereplő egyes szemák, hanem a szemémában jelenlévő szemantikai jellemzők határozzák meg (függetlenül attól, hogy a szeméma szerkezetében autonóm módon jelennek meg, vagy részei a szemémának). bármilyen szemes). A szemantikai jellemzők információt hordoznak egy adott szemémával kombinálható egységek megengedett tartományáról. Például az egyes tárgyi tárgyakat (csónak, könyv, csonk, tükör, lapát) jelölő szavak jelentésében a „méret” szemantikai jellemző lehetővé teszi a kompatibilitást a dimenziós szemeket tartalmazó szavakkal - nagy, nagy, kicsi, terjedelmes stb.; „forma” szemantikai jellemző - kompatibilitás az objektum különféle formáit jelölő szavakkal stb. Ugyanakkor lehetetlen kombinálni ezeket a szavakat az „erő” (erős, gyenge, erős), „intenzitás” stb. szemantikai jellemzőt tartalmazó melléknevekkel, mivel ezek a szemantikai jellemzők hiányoznak e főnevek jelentéséből.
A lexikális jelentésszerkezetben különleges helyet foglal el egy olyan komponens, amelyet jobb híján az „aspektus” kifejezéssel jelölünk. A jelentés egy aspektusa olyan szemek halmaza, amelyek az egyik oldalról tükrözik a jelölés tárgyát. Megkülönböztetik például az anyagi és tárgyi aspektust, időbeli, biológiai, térbeli stb.. Az aspektus olyan szemeket egyesít egy szinten, amelyek a jelentésszerkezetben vannak felfogva.<…>. A valós kommunikációban egy szó kompatibilitása általában tükrözi egyik vagy másik szempontot. Így a tanuló szó biológiai vonatkozásban olyan kombinációkban valósul meg, mint a tanuló eszik, alszik, nő, beteg, fiatal, sánta stb., anyagi vonatkozásban - nehéz, fekszik, úszik, sápadt, elesett stb., szociálpszichológiai szempontból - a tanuló olvas, beszél, tanul, okos, barátkozik, szavaz, vidám, stb.
Nevezzük meg azokat a fő szempontokat, amelyek a főnevek jelentésében kiemelkednek, és leggyakrabban a kommunikációban fordulnak elő:
1) anyag-anyag (egy tárgyat fizikai, érzékszervi tulajdonságai alapján jellemez);
2) biológiai (egy tárgyban rejlő tulajdonságokat biológiai lényként jellemzi);
3) időbeli (olyan jellemzőket jellemez, amelyek egy tárgy időbeni létezésének különböző aspektusait tükrözik);
4) térbeli (egy tárgy térbeli létezésének különböző aspektusait tükrözi);
5) konstruktív (olyan jellemzőket jellemez, amelyek tükrözik az objektum szervezetének belső jellemzőit);
6) szociálpszichológiai (a tárgy szociálpszichológiai jellemzőit tükrözi);
7) funkcionális-aktivitás (a tárgy működésének jellemzőit jellemzi);
8) haszonelvű (jellemzi a tárgy használatát és kezelését tükröző jeleket);
9) társadalmilag jelentős (jellemzi a tárgy helyét, szerepét a társadalmi jelentőség rendszerében);
10) szociokulturális (egy tárgy létezésének vagy működésének szociokulturális jellemzőit jellemző jeleket tükrözi).
Egy szempont magában foglalja a szemeket és az autonóm szemantikai jellemzőket is. A nukleáris és perifériás szemek jelenléte a jelentésben a szó szemantikájában azoknak a szempontoknak a dominanciájához vezet, amelyekben a nukleáris, legfényesebb szemek találják magukat, a perifériás szemek pedig háttérbe szorulnak. Például sok személynévben az időbeli aspektust a korszemme képviseli, de egyes szavakban ez a szemme dominál és nukleáris (gyerek, öregasszony, fiatal, veterán), másokban valószínűségi (katona, diák, iskolás, nyugdíjas), másoknál teljesen gyenge (mérnök, fordító, feleség, főnök). Ennek megfelelően az első csoport szavaiban az időbeli aspektus dominál, a második csoport szavaiban kevésbé lesz észrevehető, a harmadik szavaiban pedig gyakorlatilag hiányzik (bár ezekben a szavakban lesz negatív időbeli úgy tűnik, „nem fiatal, nem gyerekes”).
A szavak jelentésében a különböző szempontok jelenléte megmagyarázza a szavak kompatibilitásának vagy a kompatibilitás korlátozásának számos esetét. Igen, mondhatod Magas férfi, de nem magas személyiség (Lebedeva, 1982), hiszen a melléknév magas jellemzi a név anyagi vonatkozását, és a szó jelentését személyiség ez a szempont hiányzik, egyáltalán nincs képviselve, ennek a jelentésnek a vezető aspektusai szociálpszichológiai és szociokulturálisak. Szó lemez jelentésében anyagi-szubsztanciális, térbeli, konstruktív, haszonelvű, társadalmilag jelentős és szociokulturális vonatkozásai vannak (egyesek fontosabbak, mások kevésbé fontosak), de nincsenek például biológiai és szociálpszichológiai vonatkozásai, így lehetetlen megmondani: a tányér nő, alszik, meghal, kulturált, bátor, kedves stb. Az, amit néha csoportkompatibilitásnak neveznek, tehát bizonyos szemantikai aspektusok jelentésbeli jelenlétének tükröződésének tekinthető, de ez nem sérti a jelentés integritását, nem bontja szét külön jelentésekre, mivel a szempontok teljesen illeszkednek. egyetlen jelentésszerkezetté, belülről szervezve őt.
A szövegkörnyezet a szó jelentésében egy bizonyos aspektust, azon belül pedig bizonyos szemeket aktualizál. Több szempont egyidejűleg aktualizálható anélkül, hogy egymásnak ellentmondana, a jelentésszerkezetben az egyes szempontok egymáshoz kapcsolódhatnak, tükrözve a bennük foglalt tulajdonságok valódi extralingvisztikai kapcsolatát. Különösen szorosan kapcsolódnak egymáshoz a konstruktív és a funkcionális-tevékenység szempontjai, az anyagi-anyagi és konstruktív, az időbeli és biológiai, a konstruktív és haszonelvű, a funkcionális-tevékenységi és haszonelvű, a szociokulturális idővel és a térrel stb. és emellett a különböző szemantikai kategóriájú szavakban különböző szempontok bizonyulnak dominánsnak. Így a biológiai szempont a növények, állatok és emberek nevére jellemző, a funkcionális-aktivitási szempont a mozgó és mozgásra képes tárgyak nevére, az anyagi és a haszonelvű szempont minden anyagi tárgyra, a szociálpszichológiai szempont. személyeknek szól, a szociokulturális szempont a műtárgyaknak stb.
Az aspektusnak, mint egy szó jelentésének összetevőjének az a sajátossága, hogy nem különíthető el a jelentésben, mint önálló szerkezeti elem, mint a makrokomponensek és a szemek. Ez azzal magyarázható, hogy a nyelvi rendszerben hiányoznak a differenciált funkciók, és nincs szükség a kommunikációs aktusban való aktualizálására - a szempont egésze nem lehet kommunikációs szempontból releváns, mivel túl terjedelmes és heterogén szerkezetű. Ugyanakkor a jelentésszerkezetben a különböző szempontok jelenléte kétségtelen. Az aspektus a szemantikai komponens egy speciális típusa. Mivel a jelentés része, kisebb, mint a teljes jelentés, és kisebb, mint a jelentés denotatív makrokomponense, nem a jelentés differenciális összetevője, és nem izolálható oppozíciós módszerrel. Más összetevőkkel ellentétben, amelyeket a jelentéselemzés különböztet meg, a jelentés aspektusát a szemem szintézise különbözteti meg, amelyek a jelölés tárgyának ugyanazt az oldalát tükrözik.
Figyelembe véve a szemantikai komponensek azonosított típusait, a szeméma szerkezete komponensek hierarchiájaként ábrázolható:
makro komponensek
szemes (teljes és hiányos); autonóm szemantikai jellemzők
| " |
Az LZ komponens fogalma. A szó szemantikai szerkezetének makro- és mikrokomponensei.. Az LZ denotatív komponense. Jelölés és hivatkozás. Az LZ jelentős összetevője. LZ és koncepció. Hétköznapi és tudományos fogalmak.
Az LZ strukturális (paradigmatikai és szintagmatikai) összetevői. Az LP motiváló összetevője. A szó belső alakjának fogalma. Az LZ pragmatikus összetevője. A szó érzelmi, kifejező és stilisztikai színezése. A konnotáció fogalma. A szemantikai elemzés módszerei. Komponens (szeminális) elemzés. A szemé fogalma. Családtipológia
Ha visszatérünk az LP definíciójához, látni fogjuk, hogy az LP-t számos tényező okozza, mind nyelvi, mind extralingvisztikai (nem nyelvi). Ide tartozik mindenekelőtt a valóság (egy tárgyhoz való attitűd), a gondolkodás (fogalomhoz való viszonyulás) és a nyelvi rendszer (nyelvhez való viszonyulás). Ezenkívül az ember mentális és érzelmi tevékenysége, a jelölthez való viszonyulása vagy a pragmatika tükröződik az LP-ben. Ez a különféle tényezők általi kondicionálás képezi a betegség felépítésének vagy összetevőinek összetételének alapját. A komponens tehát az LP összetevőjeként értendő, amelyet figyelembevételének egy bizonyos tényezője vagy szempontja szab meg. Ezek a komponensek makrokomponenseknek tekinthetők, szemben a kisebb komponensekkel, amelyekre lebontják őket, vagy mikrokomponenseknek, amelyekről egy kicsit később lesz szó.
Minden szó a körülöttünk lévő világ bizonyos tárgyaihoz és jelenségeihez kapcsolódik, mert hívja őket. Így jut kifejezésre egy szó objektív hivatkozása az LZ-ben: a szó objektumokat nevez meg, pl. a környező világ valóságai, „a valóság darabjai”. Ez az LZ V.V. Vinogradov „tantárgyi tartalomnak” nevezte. A szó és egy tárgy közötti kapcsolat a való világban abban rejlik, hogy az LP tükrözi a megnevezett objektumok fő jellemzőit, amelyek a leglényegesebbek a megkülönböztetéshez. ennek a szónak(és az általa hívott tárgyat) másoktól. Valójában a definíciók a magyarázó szótárakés a valóságok ezen jeleinek listáját képviselik. Például: HÁZ – „egy épület, építmény (falakkal, tetővel, ablakokkal stb.), amelyet emberek hoztak létre, és emberi lakhatásra vagy tevékenységeikre szánják.” A megnevezett objektum nemcsak valóban létező, hanem elképzelt, képzeletbeli, sőt „fantasztikus konstrukció” is lehet (hableány, kentaur), és ez az LZ-ben és annak értelmezésében is visszatükröződést talál (vagy kell, hogy találjon). Például: DOMOVOY - „a szláv népek babonás hiedelmei szerint: jó vagy gonosz szellem lakik a házban”. Sőt, a „objektum” itt meglehetősen tágan értendő, azaz. mint minden valóság: nemcsak az anyagiak, hanem a nekik tulajdonított attribútumok és az általuk vagy velük végzett cselekvések stb. Például: HOME - „a házhoz kapcsolódó, a háznak szánt vagy a házban lakó”; HÁZTARTÁSNAK – „háztartásról, takarításról gondoskodni.” Ezért az „objektum” szót gyakrabban helyettesítik a denotáció (latinul: denoted) vagy a referens (jelölt objektum) kifejezéssel, vagy egyszerűen jelölik. Egy szónak egy tárggyal, valósággal (denotációval, referenssel) való összefüggést ebben az esetben denotatív (referenciális) hivatkozásnak, az LZ megfelelő összetevőjét (vagy aspektusát) denotatív komponensnek, vagy denotatív jelentésnek nevezzük. A denotáció és a referens kifejezéseket néha szinonimákként használják, de néha megkülönböztetik őket általános (a denotáció egy objektum, mint egy objektumosztály képviselője) és a sajátos (a referens a beszéd konkrét kijelölt alanya) alanyi hivatkozásként (lásd.
Fent a jelentés és jelentés): HÁZ általában és a HÁZ, amiről most beszélek; bármely DOMOVOY és DOMOVOY A.S. Puskin ("Imádkozom hozzád, jó barnám, védd a falut, az erdőt és a vadkertemet"). Az egyidejűleg általánosnak és különösnek nevező szónak ezt a tulajdonságát jól kifejezte L.V. Shcherba „Tapasztalat...” című művében: „Amikor azt mondom, hogy filozófus, ez jelenthet valamilyen filozófust (szeretnék publikálni egy cikket és egy filozófust), vagy bármely filozófust (a filozófus hozzászokott, hogy értékelje a formát) vagy egy adott filozófust. (a filozófus a beszélgetőpartnerhez fordult), ez utóbbi beszédbeli funkcióbeli jelentés többé-kevésbé a tulajdonnév szinonimája, amely helyett az utóbbi esetben a filozófust mondják.
Csak a jelentőségteljes szavaknak van tárgyi vonatkozása. Funkcionális szavak és közbeszólások, a valóság tárgyainak megnevezése nélkül, i.e. nem látnak el névelő funkciót, nincs denotatív hivatkozásuk.
A szavak és LP-jeik azonban korrelálnak való Világ nem közvetlenül, hanem koncepción, gondolkodáson (a logika kategóriái) keresztül. Számos homogén objektum lényegi jellemzőit elménkben ezeknek a tárgyaknak a fogalmába általánosítjuk (az emberi valóság megismerésének korábbi szakaszain keresztül: az észlelés és a reprezentáció). Az ilyen lényeges tulajdonságok összessége alapján képet kapunk és fogalmat alkotunk néhány, még ismeretlen valóságról is. A fogalom tehát egy tárgy általánosított képe, egy tárgyról alkotott gondolat, amely megkülönbözteti azt nélkülözhetetlen funkciók. Ebben az általánosított formában testesül meg a fogalom a szóban, annak LZ-jében. Egy szónak egy fogalommal való összefüggését fogalmi hivatkozásnak, az LL megfelelő makrokomponensét pedig lexikális fogalomnak vagy significatumnak (ritkábban designatum) vagy szignifikatív jelentésnek nevezzük.
Minden szónak van szignifikatív utalása (jelentős jelentése), azoknak is, amelyeknek nincs denotatív hivatkozása, i.e. nemcsak a jelentőségteljeseket, hanem a funkcionálisakat is, és a közbeszólásokat és névmásokat is, bár ebben a kérdésben (és a tulajdonnevekben sem, amelyek nem általánosítanak) nincs konszenzus. Azonban ezeknek a szókategóriáknak az LP-jei tartalmaznak, bár a leginkább általánosított fogalmakat a valóság összefüggéseiről és összefüggéseiről. LS jelentéseik ugyanolyan egyéniek, mint a „teljes értékű” szavaké, ezért LS-ükkel mindig megkülönböztetjük a POD elöljárószót az NA-tól (és még a szemantikai oppozíciójukat, az antonímiát is), az A kötőszót az I-től, a partikulát. SAME az EVEN-ből, az AH közbeszólás a FU-ból, a HE névmás pedig a TOT-ból. Az általuk megfogalmazott általános fogalom az LZ (nem véletlen, hogy az orosz nyelvű iskolai tankönyvben az 5. osztály számára az LZ egyszerűen úgy definiálható, hogy „mit jelent a szó”). Ezzel kapcsolatban lásd például E.A. megjegyzését. Starodumova a részecskékről (a könyvben: „Az orosz nyelv részecskéi”, 2002): „Ha a nyelvi jel kétoldalúságának egyetemes meghatározásából indulunk ki, akkor a részecskének, mint minden szónak, megvan a maga... saját jelentése, az egyes részecskék megkülönböztetése a többitől ... Tegyük fel, olyan egységek, mint pontosan, csak, páros, végül is tényleg stb. különböző jelentések kifejezésére léteznek, és nem használhatók a beszédben közömbösen, választás nélkül. Mivel az egyes részecskék egyéni jelentése nem kétséges, jelentésüket lexikálisként kell meghatározni...”
A fogalmak lehetnek hétköznapiak és tudományosak. A mindennapi fogalmak elsődleges általánosításokban, az emberek valóságról alkotott mindennapi elképzeléseiben fejeződnek ki. A szavak mindennapi jelentéseiben testesülnek meg, lexikális fogalmaik naiv világképet tükröznek. A mindennapi gondolkodás alapján alakul ki a tudományos gondolkodás, a formában valósul meg tudományos fogalmak. Ezeket a fogalmakat a szavak terminológiai jelentései fejezik ki. Így a VÍZ szóban köznapi szóhasználattal a lényeges tulajdonságokat úgy különböztetjük meg, mint „színtelen és szagtalan folyadékot, amivel inni és lemosni lehet”. Tudományos szempontból az első helyet olyan tulajdonságok foglalják el, mint „olyan anyag, amely két hidrogénatom és egy oxigénatom kombinációjából áll”. Ez a különbség gyakran megfigyelhető a magyarázó szótárban és a terminológiai vagy enciklopédikus szótárban szereplő szóleírások példáin. Az első általában a szavak mindennapi jelentését írja le. A második terminológiai, vagy maguk a fogalmak. A mindennapi jelentések hordozónként egyénibbek, a tudományosak objektívebbek. Ez az értéktípusok közötti különbségtétel A.A. érvelésen alapul. Beszéljen a szó „közvetlen” és „további” jelentéséről. Az első univerzális, csak a tárgy leglényegesebb jellemzőit általánosítja, a második - minden jellemzőjét, ez az alapja a mindennapi, egyéni jelentésnek. „A személyes megértésből fakad a gondolkodás legmagasabb objektivitása, tudományos, de nem másként, mint a népi megértés révén” (A.A. Potebnya. „From Notes on Russian Grammar”). A jelentések másik „további” fejlesztése az kreatív gondolkodás, kialakítva a szavak művészi vagy esztétikai jelentését. Még egyénibbek – minden szerző (költő vagy író) esetében. Hasonlítsuk össze a BEREZA szóval kifejezett köznapi fogalmat („A fehér nyírfát az ablakom alatt hó borította, mint az ezüst”), a tudományos és botanikai fogalmat (a nyír Közép-Oroszországban gyakori) és az egyéni szerző pl. S. Jeszenin ("Az álmos nyírfák mosolyogtak, zilált selyemfonatok"), a nyírfalány gondolata azonban mélyen népies (emlékezzünk a nyírfáról szóló rejtvényre: vékony alak, fehér napruha).
Az LZ tehát mindenekelőtt egy szó alanyi-fogalmi (denotatív-szignifikatív) attribúciója, a rövidség kedvéért leggyakrabban egyszerűen denotatív (vagy fogalmi) jelentésnek nevezik.
Az LZ mint nyelvi kategória azonban nem redukálható csak erre: maga a nyelv is meghatározza, mindenekelőtt rendszere, pontosabban a nyelvrendszerben elfoglalt helye. Az LZ ezen aspektusát strukturális jelentésnek nevezzük. A strukturális jelentőség felépítésének sajátosságaiban nyilvánul meg, azaz. a nyelv lexikális rendszere által meghatározott mikrokomponensek jelenléte (emlékezzünk az LL definíciójának 3. részére).
A „Bevezetés a nyelvészetbe” tantárgyból már tudja, hogy a nyelvi rendszert kétféle reláció reprezentálja: a paradigmatika (azaz a fogalmak hasonlóságán vagy ellentétén alapuló viszonyok) és a szintagmatika (azaz a fogalmak szomszédságán alapuló viszonyok, szavak kompatibilitása). Mindkettő meghatározza az egyes szavak egyedi LP-jének összetevő-összetételét. Például a HÁZ „egy épület emberi lakhatásra” szó LS-jében nem csak az „épület” komponenst emeljük ki, hanem a „lakás” komponenst is, mert vannak olyan szavak, amelyek nem tartásra szolgáló épületeket neveznek meg (istálló, istálló), az „embernek való” komponens, mert vannak olyan szavak, amelyek állatok elhelyezésére (és épületekre) neveznek (tehén istálló, istálló). Az LZ szinonimák HÁZ, ÉPÜLET, SZERKEZETE, ÉPÍTÉS komponensekben különböznek: szerkezet típusa, méret, anyag, rendeltetés stb. (ÉPÜLET - kicsi, közmű, általában fa, ÉPÜLET - általában nagy, kő, a HÁZ pedig általában lakossági és lehet fából készült). Mindezek a komponensek az egyes szavak egyedi TL-jében kiemelve jelennek meg rendszerszerű paradigmatikus (jelen esetben szinonim) összefüggéseik miatt (A lexikális rendszerről a paradigmatika és szintagmatika szemszögéből később, a következő témakörben részletesebben szólunk ). Ezek a szinonimák a kombinálhatóságban is különböznek egymástól: lehet például színházi épületet, egyetemi épületet mondani, de a HÁZ szóval ilyen kombinációk lehetetlenek (ez utóbbi LS-ében a „lakás” komponens megakadályozza). És fordítva, lehetetlen a megszólítás részeként az ÉPÜLET szót használni, csak a HÁZ szót, mert A cím elsősorban lakóhelyet jelent. (Lásd: „Az orosz nyelv szinonimák új magyarázó szótára”, 2. szám).
Strukturális jelentésről tehát akkor beszélünk, ha feltételezzük, hogy az LZ mikrokomponensek szerkezete, amelynek összetételét a szó paradigmatikája és szintagmatikája határozza meg.
Így a TL szinonim relációk általi kondicionálása egy fogalom jellemzőinek eloszlásában fejeződik ki a szemantikailag hasonló szavak TL-jében. Ha egy szó nincs szinonim kapcsolatban más szavakkal, akkor a fogalom minden lényeges jellemzője egy jelentésben összpontosul. Ez különösen jól kimutatható a korrelatív szavak összehasonlításában. különböző nyelvek. Például az ODIN szó oroszul azt jelenti, hogy „mások nélkül, másoktól eltekintve, egyedül”, és nincs szinonimája. BAN BEN angol nyelv ez a jelentés számos szinonimában oszlik meg, amelyek összetevőiben különböznek egymástól általános jelentése: a magányos állapot intenzitása, a testi vagy lelki elszigeteltség tényének hangsúlyozása stb. (EGYEDÜL – „Soames megint egyedül maradt”; SOLITARI – „Elképzelte, hogyan fog egyedül bolyongani szerencsét keresni” (vagyis egyedül, egyedül önmagával); MAGÁNYOS – „Tömegben is egyedül lehetsz” ( azaz magányos); stb.: LONESOME, FORLONE, DESOLATE (lásd: „Angol-orosz szinonim szótár”). Fordított példa: egyedül cseh szó A HNEDY oroszul számos szinonimának felel meg, amelyek jelentésárnyalatban különböznek egymástól: BARNA ("sötétbarna-sárga, fahéj színű"), KÁVÉ ("sötétbarna, pörkölt kávé színe"), CSOKOLÁDÉ ("sötétbarna, csokoládé színű") ), GESZTENYE („világosbarna, a gesztenye színe”), BAY („barna, körülbelül egy ló színe”, BARNA („sötétbarna”, a szemek színe)) - az utolsó összetevő szintagmatikusan van meghatározva.
A szavak közötti rendszerszintű kapcsolatok határozzák meg (analógia útján) ugyanazon lexikális-szemantikai csoport szavaiban azonos típusú figuratív jelentések kialakulását, például a zoomorfizmus szavakban (állatok nevei, amelyeket átvitt metaforikus jelentéssel jellemeznek). személy): HARE - „gyáva”, RÓKA - „ravasz”, MEDVE - „ügyetlen ember” stb. A jelentésátvitel azonban leáll, amikor már létezik egy név, amely ezt a fogalmat jelöli a nyelv lexikális rendszerében. Például sok gyümölcsfa nevét (KÖRTE, SZILVA, SÁJÉKBAJ, CSERESZNYA stb.) átvitt metonimikus jelentésben is használják e fa termésének megjelölésére (vö.: szilvát és szilvalekvárt ültess), de a Az ALMAFA szó nem fejleszt ilyen jelentést, mert az almafa gyümölcsének jelölésére az orosz nyelv lexikális rendszerében ott van az ALMA szó.
A szó nemcsak a nyelv lexikai, hanem grammatikai rendszerének is eleme. Ezért egy szó grammatikai státuszában bekövetkezett változás tükröződik a szó lexikális szemantikájában. Például amikor egy szó az egyik lexikai-grammatikai osztályból a másikba kerül, a TL-je is megváltozik: vö. evőkanál és diákmenza.
A nyelvnek a nyelv grammatikai rendszere általi kondicionálása megnyilvánulhat az egyes lexikális jelentések függőségében is. nyelvtani forma szavak vagy nyelvtani szerkezetek. Például a formában többes szám egy főnév egy másik LP-t is kifejleszthet: vö. ügető ló és versenyekre járás („versenyek, lóverseny a hippodromban”). A nyelvtanilag meghatározott jelentésekről a következő „TL típusai” témakörben fogunk részletesebben beszélni.
Így az LZ-t nemcsak a szó alanyi-fogalmi attribúciója határozza meg, hanem a nyelv lexiko-grammatikai rendszere, a szó helye ebben a rendszerben. Ez határozza meg az LZ komponens összetételét, különösen a jelentés denotatív részének (DP) mikrokomponenseinek halmazát.
Ez azonban nem korlátozódik egy szó szemantikai szerkezetének összetevőire. Nemcsak a tárgy és a fogalom, valamint a rendszerben elfoglalt hely határozza meg a nyelv természetét, hanem a beszélő hozzáállása is a megnevezett tárgyhoz. A szó szemantikájának ezt az aspektusát pragmatikának vagy pragmatikának nevezik, ami bizonyos mértékig kiegészíti, sőt némileg ellentétes is a denotatíval. Ha a jelentés denotatív komponense információkat tartalmaz a valóság megnevezett tárgyáról, akkor a pragmatikai komponens információt tartalmaz egy személy ehhez a tárgyhoz való hozzáállásáról.
Például a DOM, DOMIK és DOMISHKO szavak ugyanazzal a DZ-vel ("épület emberi lakhatásra") különböznek a denotációhoz való hozzáállásuk kifejezésében: semleges, pozitív és negatív.
Néha ezt a jelentéskomponenst konnotatívnak vagy konnotációnak nevezik (latinul: connotatio - „kiegészítő jelentés”). Szűk értelemben a konnotációk magukban foglalják az érzelmi-kifejező, értékelő vagy stilisztikai információkat tág értelemben- a jelentés bármely további összetevője (asszociatív, háttér, nemzeti-kulturális stb.).
Az érzelmi konnotáció (vagy egy szó érzelmi színezése) érzelmek, érzések kifejezését jelenti (a PD-n kívül): irónia, viccek, vonzalom, megvetés stb. Például: BEG (“alázó, idegesítően kérdező” – megvetően). Általában érzelmi színezés szavakat a megfelelő jelölések segítségével szótárak mutatják be. Például: HÁZ – elmeszerető.
Az expresszív színezés megegyezik az érzelmi színezéssel, de egyben információ az intenzifikációról (egy jellemző erősödéséről). Például: HÁZ – erősödni fog. haza.
Az értékelő konnotáció a jóváhagyás vagy az elutasítás kifejezése. Például: DOMINA - nem hagyja jóvá. haza. Leggyakrabban kombinálják, mert kiegészítik egymást, ezért érzelmi-értékelő konnotációnak nevezik őket.
A stilisztikai konnotáció egy szó bizonyos stílusban való használatára vonatkozó információ (a szó stilisztikai színezése). Például: HÁZ, HÁZ. DOMINA - köznyelvi, PENATES - magas.
A konnotáció tehát nem denatatív és nem grammatikai jelentést, érzelmi és stilisztikai tartalmat jelent, amely a szó szemantikájának részét képezi (vagy teljes egészében reprezentálja).
Mint már említettük, a konnotációk (tágabb értelemben) egyaránt tartalmazzák a társadalomtörténeti és a nemzeti-kulturális információkat. Például a TEREM szó olyan információt tartalmaz, hogy a régi időkben ruszban így nevezték a bojár házát (a „régi időkben”, „ruszban”, „bojár” összetevők kulturális és történelmi konnotációt jelentenek). . A jelentés nemzeti-kulturális összetevőjéről egy külön témában a későbbiekben részletesebben szólunk.
A különféle asszociációkat és szimbólumokat (szimbolikus jelentéseket) néha konnotációnak (K) tekintik. Például sok állatnév a következő konnotációkat tartalmazza (amelyekből néha átvitt jelentések keletkeznek): CAT - a lustaság szimbóluma, SZACÁR - butaság, PIG - tisztátalanság stb.
Így egy szó szemantikai szerkezete számos makrokomponensből áll: GZ + LZ (DZ) + (SZ) + (K). Ezen komponensek közül sok az LZ részének is tekinthető, majd felépítése a következőképpen ábrázolható: LZ = KZ + (GZ) + (SZ) + DZ + K.
Például: DOMISHKO
KZ - „tárgy”
GZ - „élettelen” (más GZ-k nem szerepelnek ennek a szónak az LZ-jében)
SZ - „kicsi”
DZ - „ház”: „szerkezet”, „lakáshoz”, „személy”
K - becsmérlő, lenéző; bomlás
Ebben a struktúrában a fő dolog természetesen a DZ (denotatív jelentés) - az objektumról szóló információ.
Nem kevésbé fontosak a nyelvtani jelentések, amelyek közül csak a KZ (kategorikus, mondatrész jelentés) kötelező összetevője az LZ-nek, a fennmaradó GZ nem vagy csak néhány szerepel az LZ-ben: például a nemi m. ill. f. animált főnevek, mert ezek a köztisztviselők motiváltak objektív valóság: élő/nem élő, férfi/nő (inkább lexikai és nyelvtani jelentések).
Az SZ is kötelező összetevője az LZ-nek, de csak a származékos szavaknál (a nem származékos szavaknál egyáltalán nincs).
Nem minden szónak van K (konnotációja), és ez a komponens mindig kiegészíti a PD-t.
Néhány szó motivált, pl. világos, magyarázzuk el a jelölés okát (miért nevezték így): Honey Honey (csonkokon nő), ABLAKPÉNYK (az ablak alatt található), SZERDA (a hét átlagos napja). Ezt a név alapját képező tulajdonságot a szó szemantikája (a szó motivációja) motiváló összetevőjének, vagy etimológiai jelentésének nevezzük. Mivel a szó hanghéjában (fonetikus alakjában) tükröződik, úgy is hívják belső alakja szavak (VF) - a kifejezést A.A. vezette be. Potebnya. Így a motivált szavak szemantikai szerkezete tartalmazhatja ezt a komponenst. A világos VF-tel rendelkező szavakat motiváltnak nevezzük.
Például a COCK szó LZ-je a következő összetevőkből áll: KZ ("tárgy"), GZ ("élő", "férfias"), DZ ("madár", "csirkecsalád", "hím", "valamint fényes tollazat és nagy vörös címer"), VF ("énekel" - ezért hívják), K ("harcos"). Így a COCK szó motivált.
A VF azonban elveszhet és elfelejthető. Így már nem motiváltak a FÉRFI, ASZTAL, RIBIKI, HUT stb szavak.. A VF elvesztését etimologizálásnak nevezik. Az elfeledett VF kutatását és tanulmányozását egy speciális tudomány (a történeti lexikológia egyik ága) - az etimológia - végzi. A szavak etimológiai jelentését speciális etimológiai szótárak adják meg. Így a STOL szó etimológiája a „fektetni” (lay), i.e. valami kirakott, és az IZBA - (istba) - „fűteni” szavak, vagyis meleg ház, kályhával ellátott ház. Az elveszett VF-et tartalmazó szavakat motiválatlannak nevezzük. Hasonlítsuk össze a MITTEEN, GLOVE és MITTEN szavakat. Az első kettőnek tiszta VF-je van (kéz, ujj), tehát motivált, de az utolsó motiválatlan, VF-je elveszett, és csak etimológiai szótárból ismerhető fel (MITTEN - varega / varga - a régiből orosz var - „védelem”).
A VF elvesztése azért következik be, mert nem mindig az elnevezés alapjául szolgáló jellemző a legjelentősebb, hanem leggyakrabban csak az első, amely felkelti a figyelmet. Ezért, még ha a VF érthető is, nem mindig az LP összetevője, és ezért gyakran nem is tükröződik az LP értelmezésében. Például a SZERDA szó értelmezésében csak annyit jegyzünk meg, hogy „a hétnapos hét harmadik napja”, és gyakran nem említik, hogy „közepe”. De a KEDD, CSÜTÖRTÖK, PÉNTEK szavak jelentésében benne van a motiváló tulajdonságuk („a hét második napja”, „a hét negyedik napja”, „a hét ötödik napja”). A valódi és az etimológiai jelentés közötti eltérést gyakran észreveszik a gyerekek: idézzünk fel példákat K. Csukovszkij „Háromtól ötig” című híres könyvéből: „Miért Maslenitsa? Kellene egy palacsintasütő, mert mi nem vajat eszünk, hanem palacsintát.”
Az egészségbiztosítás komponenseiről szólva makrokomponenseket jelöltünk meg, de példákban már többször idéztünk mikrokomponenseket, pl. elemi jelentésegységek. Ez a szó fogalmi magja, PD-je, amely kisebb jelentésegységekre bontható, amelyek mindegyike megfelel a megnevezett objektum (denotáció) egy-egy adott attribútumának. Például HÁZ: 1) „épület”; 2) „lakás céljára”; 3 személy". Ezen mikrokomponensek mindegyikét általában szememnek nevezik, és az LP szemekre bontásának technikáját komponens- vagy szememanalízisnek nevezik. Az elemi jelentések (szemémák) összessége alkotja az LZ, vagyis szeméma szerkezetét. (Így a szó egészének szemantikai szerkezetébe beletartoznak a grammatikai jellemzők, vagy sememek is, amelyeket gyakran grammémáknak neveznek). A szó szemantikai szerkezetének elemi egysége tehát a szemem, amely „az anyanyelvi beszélők tudatában a denotációban objektíven benne rejlő, vagy az adott nyelvi környezet által neki tulajdonított sajátosságok tükröződését jelenti, ezért objektívek minden egyes beszélővel kapcsolatban” (V.G. . Hook). Valójában az LP leíró értelmezésében a magyarázó szótárakban minden értelmező szó az alany egy-egy tulajdonságát jelzi (ezt).
Mivel egy szó LZ-je szerkezet, ezért a benne lévő szemek sajátos módon szerveződnek, pl. egyfajta hierarchia. E tekintetben a következő szemémtípusokat szokás megkülönböztetni: archiseme (generikus, főszeme) és differenciális (faji, megkülönböztető) szemem.
Például a HOUSE szó LS-jében az archiséma az „épület” (ez minden épületet megnevező szóban közös, pl.: ISTÁ, TEHÉNHAJÓ stb.), a differenciálelemek pedig „lakásra” (és nem valami másra, vö. CSÁRNA) és „emberre” (és nem állatra, vö. COWBAR). Így a differenciális szemem megkülönböztethető más szavakkal szemben.
Vannak választható félévek (opcionális), perifériás félévek (minor) és potenciális félévek is. Az objektum nem lényeges (nem megkülönböztető) tulajdonságait tükrözik, amelyek azonban bizonyos feltételek mellett megjelenhetnek. Például: FA: 1) "fa" - archiseme; 2) „tűlevelű”; 3) „örökzöld”; 4) „kúp alakú” - differenciálszemek; 5) „az újév szimbóluma” - potenciális szeme (Ne felejtsen el karácsonyfát vásárolni; „A karácsonyfa először sírt a ház melegétől...”).
Ezek alapján alakulnak ki gyakran származékos, átvitt jelentések. Például a HÁZ szó szemantikájában a már kiemelt szemek mellett kiemelhető a „családi életre” lehetőség, amely alapján a „család” szó egyik származtatott jelentése keletkezett (vö. .: barátkozni a házakkal).
A komponenselemzési technikában a szemem rekord titkosított formában is bemutatható, például a következő betűk használatával:
A - archiséma,
b, c - differenciális szemem,
(d) (e) - potenciális szemem.
A szó szemantikája elemzésének ez a megközelítése lehetővé teszi a különböző szavak megkülönböztető jegyeinek összehasonlítását és rendszerbeli kapcsolataik azonosítását a megkülönböztető jegyek azonossága vagy ellentét alapján. Így, ha a szavak szinonimák, a lényeges megkülönböztető jegyek egybeesnek. Például:
HÁZ: épület, lakás céljára, személy (család) A b c (d)
HUT: épület, lakás céljára, személy (család) (falu) A b c (d) (e)
A komponenselemzés lehetővé teszi integrált (azonos) és megkülönböztető jegyek megállapítását egy szócsoportban, például „emberi lakásokban”: HÁZ, HUT, HUT, PALACE, TEREM, amelyben a szavakat integrál szerint csoportosíthatjuk. és megkülönböztető jellemzők: „anyag” (fa vagy kő), „hely” (városi vagy vidéki), „nemzeti” (orosz vagy nem orosz), „vagyon” (szegény vagy gazdag) stb. (Lásd 3. táblázat):
3. táblázat: Az LSG „emberi lakóhely” komponenselemzése. Magyarázatok a táblázathoz: A - archiseme (genus); b, c - differenciális (faj) szemek: b - kinézet, anyag; c- társadalmi státusz; (d) - potenciális szemek, nemzeti és kulturális konnotációk.
Az általános szemantikai jellemzők lehetővé teszik, hogy egy szón belül (egyéni jelentései között) rendszerszerű kapcsolatokat hozzunk létre. Például a HÁZ szóban az azonos (integrált) szemek összekapcsolnak minden eredeti és származtatott jelentést:
1) emberi (családi) lakhatásra szolgáló épület,
2) család (azonos klán tagjai, rokonok),
3) nemzetség (több rokon nemzedék ugyanabból a gyökérből),
4) dinasztia (uralkodó család).
A komponenselemzés új lehetőségeket nyit meg egy szó szemantikájának lexikográfiai leírásában is: szemem, vagy más néven szemantikai faktorok halmazának felhasználásával. Így az automatizált „Orosz Szemantikai Szótárban” (Yu.N. Karaulov et al., 1982) a jelentések „az egyes egységek jelentésének kódolt rekordja, mint szemantikai tényezők halmaza” formájában jelennek meg. Például a HÁZ szóban a következő (szógyökökkel kódolt) szemantikai tényezőket azonosítjuk: 1. lakás-, 2. lakó-, 3. hét-, 4. együtt-, 5. építés-, 6. épület-, 7. intézmény-, 8. háztartás-, 9. ember-, 10. ház-, 11. helyiség-, 12. lakó-.
Ez kényelmes a különféle szemantikai kapcsolatok azonosításához, és ezt a jelölést fogjuk használni a szó LP és rendszerbeli kapcsolatainak további tárgyalása során: homonimák, szinonimák, antonimák stb.
A szemantikai transzformációk a legszámosabbak és a legváltozatosabbak. Az ezeket a transzformációkat meghatározó nyelvközi lexikai-szemantikai aszimmetria oda vezet, hogy a fordítási szöveg szemantikailag sohasem és nem is lehet azonos az eredeti üzenettel. Felmerül a kérdés: mi legyen a fordítási szöveg szemantikai megfeleltetése az eredeti szöveggel ahhoz, hogy ezeket a szövegeket egyenértékűnek tekintsük? Ennek a kérdésnek a megoldásához a fordítás szemantikai modelljéhez, pontosabban annak változatosságához kell fordulni, amely komponensanalízisen alapul. Alkatrészelemzési módszer, először az 50-es években alkalmazták. században, azon a hipotézisen alapul, amely szerint a nyelv minden egységének jelentése szemantikai összetevőkből áll - család Az egyes lexikai egységek jelentését alkotó szemek archizémákra, differenciálszemekre és potenciális szemekre (virtuémákra) 1 oszthatók. Az archisémák a fogalmak tartalmának azokat a jellemzőit tükrözik, amelyek számos osztályba egyesített fogalomra jellemzőek. Igen, fogalmak beszélni, kiejteni, morogni, nyikorogni, kiabálni, felkiáltani, kiabálni archiséma fogja egyesíteni Hangok előállítása emberek által;ugat, nyávog, varjú, varjú stb. - archiseme hangok létrehozása állatok által. BAN BEN ugyanakkor valamennyiüket együtt fogja egyesíteni az archema hangok előállítása. A szemantikai hierarchia rendkívül fontos a fordításhoz. A konkrétabb fogalmakról az általánosabb fogalmakra való átmeneten alapuló fordítási műveletek alapja, és fordítva.
A differenciálszemek önmagukban koncentrálják a fogalom tartalmának azokat a sajátosságait, amelyek megkülönböztetik azt másoktól. Együtt alkotják a szavak alapvető jelentését. Tehát az orosz igealak kúszott a mozgás archisémája mellett, más mozgásigékhez viszonyítva, tartalmazza majd a kezdet (mozgás), a cselekvésmód (a testtel a felszínre zuhanás), a cselekvő alany hím és egyes szám, múlt szemét. feszült, cselekvési jellemzők (lassan). E forma elemi jelentéseinek általános szerkezetében az igében rejlő vonásokat fedezhetünk fel kúszni az ő nevében
1 Lásd: Gak V. G.Összehasonlító lexikológia. M., 1977. S. 14-15. 398
forma - infinitivus és ennek megfelelően bármilyen más (1 - mozgás, 2 - a testtel a felszínre zuhanás, 3 - lassan), a megfelelő előtag alakban - kúszás (a cselekvés kezdete), a megfelelő személyes alakban (1 - férfias és 2 - egyedülálló cselekvés alanya) a megfelelő faji-időbeli formában (a cselekvés már elkezdődött, azaz a kezdete megtörtént). Az igében rejlő differenciálszemek között kúszni minden formában a seme különösen kiemelkedik lassan. Ez a szemem a másodlagos vagy potenciál kategóriájába tartozik, mivel a cselekvés másodlagos jelét tükrözi. Amint azt V.G. Így a potenciális szemek fontos szerepet játszanak a beszédben: az 1-es szavakban a figuratív jelentések megjelenéséhez kapcsolódnak. Ennek megfelelően sokféle útvonal épül rájuk, beleértve a nyelvközi és a fordítási útvonalakat is.
A szemem fogalma egy időben lehetővé tette a fordítás szemantikai modelljének felépítését, amely egyértelműen mutatja, hogy a fordítás során gyakorlatilag lehetetlen megismételni vagy klónozni az eredeti beszédmű jeleinek szemantikai szerkezetét.
Ez az ábra azt mutatja be, hogy egy bizonyos orientációs egység (OU) jelentése, amelyet a fordító tudata érzékel (PZ - fordítási link), hogyan oszlik fel elemi jelentésekre, amelyek közül a legjelentősebbek kerülnek kiválasztásra ( b, d) amelyet meg kell őrizni. Ugyanakkor természetesen néhány elem
1 Gak V.G. Rendelet. Op. 15. o.
a jelentés zsaruk kihullanak (a, c, e). Ezt követően kiválasztják a célnyelvben az ezekkel a jelentésegységekkel rendelkező fordítási egységet (TU). (b, d). Természetesen a legtöbb esetben más elemi jelentései is lehetnek, amelyek akarva-akaratlanul hozzáadódnak az üzenet általános jelentésrendszeréhez, ami néha torzulásokhoz vezet, és minden esetben a fordításban nem teljesen szimmetrikus képet ad az üzenetről. az eredetiben leírt helyzet.
Felmerül a kérdés: hány elemi jelentés megőrzése szükséges ahhoz, hogy egy adott egység fordítását egyenértékűnek tekintsük?
J. Catford, aki a nyelvi egységek kontextuális viszonyait elemezte, i.e. nyelvtani vagy lexikai egységek kapcsolata nyelvileg releváns elemekkel helyzetekben. ahol ezeket az egységeket használják, mint például a szövegekben, fordításelméletében a kontextuális jelentés 1 fogalmát használja. A kontextuális jelentés az adott nyelvi forma szempontjából releváns szituációs elemek összessége. A szituációs elemek kombinációja nyelvenként változik, és nagyon ritkán azonos bármely nyelvpárban. Catford példát ad a következő helyzetre: bejön egy lány, és azt mondja: / megérkezett. Oroszra fordítva ez a kijelentés valószínűleg a következő formában jelenik meg: Jöttem. Ha összehasonlítja az eredeti és a lefordított állításokban tükröződő szituációk elemkészleteit, akkor nemcsak azok aszimmetriáját láthatja, hanem az egyező és különböző elemek számát is:
Egy angol megnyilatkozás négy jelentéselemből álló halmazt tartalmaz, amelyek a helyzet négy sajátosságát tükrözik, az orosz megfelelője pedig hatot. A jelentéselemek összege hét. A diagramon jól látható, hogy a hét jelentéselem közül csak három esik egybe, i.e. valamivel kevesebb, mint a fele.
1 Lásd: Catford J.K. A fordítás nyelvészeti elmélete // A fordításelmélet kérdései az idegen nyelvészetben. M., 1978. 106. o.
Hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a fordításban az ekvivalencia eléréséhez elegendő az elemi jelentések halmazának csak a felét átadni, ugyanezt a kísérletet egy másik nyelvpár, nevezetesen az orosz és a francia nyelvén is elvégezzük. Vegyünk egy kis nyilatkozatot a " Egy kutya szíve» Bulgakov és fordítása: A kutya kígyóként kúszott a hasán- Le chien s"approche, burgant sur le ventre comme un serpent.
A megnyilatkozás szemanalízise azt mutatja, hogy az eredeti üzenet 15, a lefordított üzenet pedig 17-et tartalmaz. Teljes szám Mindkét állítás szeméje 22, az egybeeső félévek száma 11, i.e. pontosan a fele. A legnagyobb különbség a mozgást jelző csoportban figyelhető meg, ahol a 12 félévből csak három esik egybe. Ha kizárjuk a cselekvést végrehajtó alany szinguláris szemét, amely megkettőzi a szemét, társ-
az igével megegyező név tartalmazza, akkor csak két egybeeső van. orosz ige kúszott tartalmazza magának a mozgásnak a szemét, és a mozgás szakaszait (kezdetét), valamint a mozgás módját és a mozgás sebességét. francia ige s"közelítő csak a mozgás és a megközelítés értelmét közvetíti. Ráadásul, amint látható, a francia fordítás a moduláció technikáját alkalmazza: a helyzetet mintha az ellenkező oldalról mutatják be. Az orosz szóhasználatban a kutya valahonnan mozogni kezd, franciául pedig közeledik valakihez.
A mozgás alanya nemzetségének kategóriája semlegesítettnek bizonyul (kutya- le chien) amiatt, hogy az állatok nemi különbségei nem mindig érvényesülnek a beszédben. Ebben a helyzetben a nem kategóriája orosz és francia nyelven csekély jelentőségűnek bizonyul. A szövegben ezt a kategóriát elég világosan kifejezi az alany formája, amely megegyezik az igével. Ezért igealakkal való megkettőzése fölöslegesnek tekinthető. Természetesen mind az oroszban, mind a franciában bizonyos esetekben az igealak megkettőzi az alany által kifejezett vagy a kontextusból visszaállított nemi kategóriát. Oroszul és Francia az ilyen megkettőződéseket különösen az alanyal megegyező igék egyes alakjaiban figyeljük meg. A francia igék alakjai nem duplikálják a nemi kategóriát a ragozási alakokban, ezeket a jelentéseket külön formák közvetítik. Egy francia állításban a mozgás jelentését és színpadát az ige közvetíti, a mozgásmód jelentését pedig részvételi forma másik ige ramper, az alany állapotának meghatározása, amelyben a mozgás seme is megkettőződik.
A kísérlet egyértelműen megmutatja, hogy a lefordított szöveg és a forrásszöveg egyenértékűségének eléréséhez elegendő az elemi jelentések teljes halmazának csak a felét közvetíteni. Ez bizonyítja magának a fordítási ekvivalencia kategóriájának relativitását, és meghatározza azt a küszöböt, amelyen túl a forrásszöveg jelentésegységeként egyik vagy másik orientációs egység nem alakulhat át fordítási egységgé, i.e. egyenértékű fordításnak tekintendő. Ezenkívül ez a kísérlet, amely más nyelvpárok anyagán és különböző hosszúságú megnyilatkozásokon is folytatható, azt mutatja, hogy a fordításban az elemi jelentések halmaza inkább növekszik, mintsem csökken. Catford példájában az orosz fordítás egy elemet elvesztve az eredeti halmazból (kapcsolat a jelennel), három újat vezetett be (nő, gyalog, teljesség). Példánkban, ahol egy orosz állítást egy franciával hasonlítanak össze, a fordítás elveszett
Az olyan jelentéselemek, mint a múlt idő (a cselekvés a beszéd pillanata előtt kezdődött), a cselekvés kezdete, a cselekvés módja (lassan) megmaradnak.
Egy fordítás átlagosan az egyik vagy másik jelentésegységben foglalt jelentésrendszer teljes szemantikai összetételének a felét éri el, de esetenként ez a szám lényegesen kevesebb is lehet. Ez elsősorban akkor történik meg, ha a fordító adaptációt alkalmaz – egy olyan technikát, amely magát a tárgyhelyzetet változtatja meg. Logikus azt feltételezni, hogy ha a fordításban az egyik tárgyi helyzetet egy másik helyettesíti, akkor az ezeket a tárgyi helyzeteket leíró egységek szemantikai összetétele teljesen más lesz.
Helló!
Bármely menedzser azt szeretné, ha a műszakilag hozzáértő szakemberei is megfelelőek, proaktívak és intelligensek lennének – vagyis rendelkezzenek olyan varázslatos dologgal, mint a „józan ész”. Hiszen egyetlen vezető sem tudhat mindent a világon, és pontosan ezért van szüksége olyan emberekre, akik tudnak tárgykörben mélyebben, mint ő maga.
Tehát mi a józan ész, és milyen emberek azok, akiknek megvan?
Mivel több mint 10 éve foglalkozom menedzsmenttel, arra a következtetésre jutottam, hogy a Jonas Ridderstrale által elmondott „Hire for attitűd, képzés a készségekért” kifejezés teljesen helytálló, és nagyon pontosan leírja, hogy mi vezetők kit szeretnénk látni csapatainkban, projektjeinkben. és cégek. Ez a hozzáállás a munkavállalói menedzsment szent grálja. És tágabb értelemben, és általános értelemben, aki velünk és mellettünk él városunkban, régiónkban, országunkban.
Az alábbiakban egy régi viccből szemléltetjük egy programozó józan ész hiányát:
A vicc vicces, ugyanakkor az életben sokan viselkedünk így.
Még egy példa:
Elmegyek a vasboltba fehér festéket venni. Az értékesítési tanácsadóhoz fordulok a következő kérdéssel: „Hol van a fehér festék? Milyen irányba kell keresnünk? És ahelyett, hogy egyszerűen megmutatná az irányt és kimondaná a festékkel a sor számát, feltesz egy ellenkérdést: „Mit fogsz festeni?”, lényegében azt kérdezi: „Miért van szükséged festékre?” Mert fontos! Fontos számára, hogy azt vegyem meg, amire szükségem van, és ne csak fehér festéket. Mert lehet más is, és ha radiátorokat vagy mennyezetet festünk, ezek különböző összetételű festékek.
A vásárló pontosan ugyanígy lát minket. Számára a programkódunk csak „fehér festék”. Sőt, az általunk fejlesztett alkalmazások és modulok mindegyikében ugyanolyan „fehér”. De nem ismeri ennek a „festéknek” az összetételét, és nemhogy nem tudja, de nem is sejti, hogy ez az összetétel különböző helyzetekben és feladatokban eltérő lehet.
Talán ezt a megközelítést „ügyfélközpontú megközelítésnek” fogja nevezni. És talán még összekapcsolja a motivációval is. A legfejlettebbek pedig belső motivációval kapcsolják majd össze.
IMHO, ezek a kifejezések a józan ész összetevői. Nélkülük a józan ész nem létezik. Mi lesz velük? Ezek az összetevők önmagukban elegendőek (vevő orientáció, belső motiváció)? Nem. Nem elég.
Képzelj el egy klasszikus bolondot. Lehet, hogy belsőleg nagyon motivált, és valóban segíteni akar az ügyfélnek – ügyfélorientált. Ez a személy a megfelelő időben és a megfelelő sorrendben. Ez elég ahhoz, hogy azt mondjuk, az embernek van józan esze? Nyilvánvalóan nem.
Még egy összetevőt kell hozzáadnunk a koktélunkhoz – a következmények megértését. Van, aki előrejelzésnek, van, aki a helyzet és következményeinek tudatosításának nevezi. Arról van szó, hogy „megértsem a tetteink következményeit”, vagy az általunk, vezetőként meghozott döntéseinket. Most ennyi? Rendben most? Már három józan ész összetevővel rendelkezünk – az ügyfélközpontúság, a belső motiváció és a következmények megértése.
Ezt a három komponenst görgesd a nyelvedre. Tegyük fel, hogy felvesz egy alkalmazottat, aki rendelkezik velük. Minden elég neked?
A gondolkodni tudó ember számára minden új információt (új lapkát) be kell építeni a már meglévő világképébe. És ha az új információ semmilyen módon nem integrálható, akkor egy gondolkodó ember ezt az információt potenciálisan hamisként azonosítja. Lehetséges, hogy csak azért hamis, mert megérti, hogy a világról alkotott képe téves lehet. Aki nem tud gondolkodni, az nem is gondol ilyen gondolatokra! És egy intelligens ember, aki tud gondolkodni, vagy átrendezi a világról alkotott képét úgy ez az információ szerepelhetett volna benne, vagy biztosan és véglegesen tudni fogja, hogy ez az információ hamis. Ezt .
Ez a józan ész ötödik és legfontosabb összetevője - a világ képével való tudatos működés képessége (a gondolkodás képessége)!
E készség nélkül mind a négy előző nem segít, hiszen hibás, ellentmondó információk alapján hozunk rossz döntéseket. józan ész, ami nem felel meg a valós világképnek. És akkor, miután meghoztuk az ilyen döntéseket, felelősségteljesen, a kliensre koncentrálva fogjuk azokat végigvinni, belsőleg motivált leszünk mindezt hatékonyan végrehajtani, megértjük tetteink következményeit (rossz világképben, igen ), készek leszünk felelősséget vállalni tetteinkért és döntéseinkért .
De kinek kell ez a felelősség, ha helytelen világképben cselekszünk és hozzuk meg döntéseinket?! Az utolsó ötödik készség nélkül a jelentésünk csak jelentés lesz. Nem lesz egészséges.
Ezért válasszon alkalmazottakat, barátokat, kollégákat és munkatársakat a józan ész mind az öt összetevőjével:
- ügyfél orientáció
- belső motiváció
- a következmények megértése
- felelősséget tetteiért és döntéseiért
- a világ képével való tudatos működés képessége (gondolkodási képesség)
Sok sikert a projektjeidhez és az életedhez!
SZEMANTIKAI TRANSZFORMÁCIÓK
A szemantikai transzformációk a legszámosabbak és a legváltozatosabbak. Az ezeket a transzformációkat meghatározó nyelvközi lexikai-szemantikai aszimmetria oda vezet, hogy a fordítási szöveg szemantikailag sohasem és nem is lehet azonos az eredeti üzenettel. Felmerül a kérdés: mi legyen a fordítási szöveg szemantikai megfeleltetése az eredeti szöveggel ahhoz, hogy ezeket a szövegeket egyenértékűnek tekintsük? Ennek a kérdésnek a megoldásához a fordítás szemantikai modelljéhez, pontosabban annak változatosságához kell fordulni, amely komponensanalízisen alapul. A komponens anaaise módszere, amelyet először az 50-es években alkalmaztak. XX. századi, azon a hipotézisen alapul, amely szerint a nyelv minden egységének jelentése szemantikai összetevőkből – szememből – áll. Az egyes lexikai egységek jelentését alkotó szemek archizémákra, differenciálszemekre és potenciális szemekre (virtuémákra) 1 oszthatók. Az archisémák a fogalmak tartalmának azokat a jellemzőit tükrözik, amelyek számos osztályba egyesített fogalomra jellemzőek. Igen, fogalmak beszélni, kiejteni, morogni, nyikorogni, kiabálni, felkiáltani, kiabálni archiséma fogja egyesíteni Hangok előállítása emberek által;ugat, nyávog, varjú, varjú stb. - archiseme hangok létrehozása állatok által. BAN BEN ugyanakkor valamennyiüket együtt fogja egyesíteni az archema hangok előállítása. A szemantikai hierarchia rendkívül fontos a fordításhoz. A konkrétabb fogalmakról az általánosabb fogalmakra való átmeneten alapuló fordítási műveletek alapja, és fordítva.
A differenciálszemek önmagukban koncentrálják a fogalom tartalmának azokat a sajátosságait, amelyek megkülönböztetik azt másoktól. Együtt alkotják a szavak alapvető jelentését. Tehát az orosz igealak kúszott a mozgás archisémája mellett, más mozgásigékhez viszonyítva, tartalmazza majd a kezdet (mozgás), a cselekvésmód (a testtel a felszínre zuhanás), a cselekvő alany hím és egyes szám, múlt szemét. feszült, cselekvési jellemzők (lassan). E forma elemi jelentéseinek általános szerkezetében az igében rejlő vonásokat fedezhetünk fel kúszni az ő nevében
forma - infinitivus és ennek megfelelően bármely más (1 -
mozgás, 2 - esés a testtel a felszínre, 3 - lassan), a megfelelő előtag formában - nem mászik (a cselekvés kezdete), a megfelelő személyes alakban (1 - férfi és 2 - a tárgy alanya egyes szám cselekvés) a megfelelő aspektuális-időbeli formában (a cselekvés már elkezdődött, vagyis a kezdete megtörtént). Az igében rejlő differenciálszemek között kúszni minden formában a seme különösen kiemelkedik lassan. Ez a szemem a másodlagos vagy potenciál kategóriájába tartozik, mivel a cselekvés másodlagos jelét tükrözi. Amint azt V. G. Gak megjegyzi, a potenciális szemémák fontos szerepet játszanak a beszédben: a szavakban a figuratív jelentések megjelenése társul hozzájuk 1 . Ennek megfelelően sokféle útvonal épül rájuk, beleértve a nyelvközi és a fordítási útvonalakat is.
A szemem fogalma egy időben lehetővé tette a fordítás szemantikai modelljének felépítését, amely egyértelműen mutatja, hogy a fordítás során gyakorlatilag lehetetlen megismételni vagy klónozni az eredeti beszédmű jeleinek szemantikai szerkezetét.
