PREGLED

A. Bogdanov. Kratki tečaj ekonomske znanosti.

Moskva. 1897. Ed. knjiga skladište A. Murinova. Stranica 290. Ts. 2 r.

Knjiga g. Bogdanova predstavlja izuzetnu pojavu u našoj ekonomskoj literaturi; Ovo nije samo “ne suvišan” vodič među ostalima (kao što se autor “nada” u predgovoru), već pozitivno najbolji od njih. Stoga namjeravamo u ovoj bilješci skrenuti pozornost čitatelja na izvanredne zasluge ovog djela i zabilježiti neke manje točke u kojima bi se, po našem mišljenju, mogla poboljšati u sljedećim izdanjima; treba misliti da se s obzirom na veliki interes čitateljske publike za ekonomska pitanja neće dugo čekati na sljedeća izdanja ove korisne knjige.

Glavna prednost “tečaja” g. Bogdanova je potpuna dosljednost smjera od prve do posljednje stranice knjige, koja tretira vrlo mnogo i vrlo širokih pitanja. Autor od samog početka daje jasnu i preciznu definiciju političke ekonomije kao “znanosti koja proučava društvene odnose proizvodnje i distribucije u njihovom razvoju” (3) i nigdje ne odstupa od tog stajališta, koje je često vrlo slabo razumiju učeni profesori političke ekonomije, koji se brkaju s "društvenim odnosima proizvodnje" o proizvodnji općenito i pune svoje debele tečajeve hrpom besmislenih floskula i primjera koji uopće nisu povezani s društvenim znanostima. Autoru je strana skolastika koja često tjera sastavljače udžbenika da postanu sofisticiraniji

36 V. I. LENJIN

u „definicijama” i u analizi pojedinačnih značajki svake definicije, a jasnoća prezentacije ne samo da ne gubi od toga, već izravno koristi, a čitatelj će, na primjer, dobiti jasnu predodžbu o takvoj kategoriji kao kapital, kako u svom društvenom tako iu svom povijesnom značenju. Pogled na političku ekonomiju kao znanost o povijesno razvijajućim strukturama društvene proizvodnje čini osnovu za predstavljanje ove znanosti u "tečaju" gospodina Bogdanova. Navodeći na početku sažetak " opći pojmovi»o znanosti (str. 1—19), a na kraju kratka »povijest gospodarskih nazora« (str. 235—290), autor sadržaj znanosti ocrtava u odjeljku »V. Proces gospodarskog razvitka” nije prikazan dogmatski (kao što je to uobičajeno u većini udžbenika), već u obliku obilježja uzastopnih razdoblja gospodarskog razvitka, i to: razdoblje primitivnog plemenskog komunizma, razdoblje robovlasništva, razdoblje feudalizma i cehovi i, konačno, kapitalizam. Upravo tako treba prikazati političku ekonomiju. Možda će se prigovoriti da na taj način autor neminovno mora rastaviti isti teorijski dio (primjerice o novcu) na različita razdoblja i zapasti u ponavljanje. Ali ovaj čisto formalni nedostatak u potpunosti je nadoknađen glavnim prednostima povijesnog prikaza. I je li to nedostatak? Ponavljanja su vrlo beznačajna, korisna za početnika, jer on čvršće asimilira posebno važne odredbe. Pripisivanje, npr. razne funkcije Novac različitim razdobljima ekonomskog razvoja jasno pokazuje učeniku da se teorijska analiza ovih funkcija ne temelji na apstraktnim spekulacijama, već na točnom proučavanju onoga što se zapravo dogodilo u povijesnom razvoju čovječanstva. Ideja o pojedinačnim, povijesno određenim strukturama društvene ekonomije je potpunija. Ali cijela je zadaća vodiča kroz političku ekonomiju dati studentu ove znanosti osnovne pojmove o različitim sustavima društvene ekonomije io temeljnim značajkama svakog sustava; svi

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOV 37

Zadatak je osigurati da osoba koja je ovladala početnim smjernicama ima u svojim rukama pouzdanu nit vodilju za daljnje proučavanje ovog predmeta, kako bi stekla interes za takvo proučavanje, shvaćajući da su najvažnija pitanja suvremenog društvenog života najvažniji. izravno povezana s pitanjima ekonomske znanosti. U devedeset i devet slučajeva od stotinu, upravo to nedostaje u priručnicima političke ekonomije. Njihov nedostatak nije toliko u tome što su obično ograničeni na jedan sustav društvene ekonomije (naime kapitalizam), nego u tome što ne znaju kako koncentrirati pozornost čitatelja na temeljne značajke tog sustava; ne mogu jasno definirati povijesno značenje, prikazuju proces (i uvjete) njegova nastanka, s jedne strane njegove tendencije daljnji razvoj, s drugim; ne znaju zamisliti pojedine aspekte i pojedinačne pojave moderne ekonomski život, kao komponente određenog sustava društvene ekonomije, kao manifestacije temeljnih obilježja tog sustava; ne znaju dati čitatelju pouzdano vodstvo, jer se obično ne drže jednog smjera sa svom dosljednošću; Konačno, oni ne znaju zainteresirati učenika, jer krajnje usko i nesuvislo shvaćaju značenje ekonomske problematike, stavljajući ekonomske, političke, moralne itd. “čimbenike” “u poetski nered”. Samo materijalističko shvaćanje povijesti unosi svjetlo u taj kaos i otvara mogućnost širokog, koherentnog i smislenog sagledavanja posebnog ustroja društvene ekonomije, kao temelja posebnog ustroja cjelokupnog društvenog života čovjeka.

Izuzetna zasluga “tečaja” gospodina Bogdanova leži u činjenici da se autor dosljedno drži povijesnog materijalizma. Karakterizirajući određeno razdoblje gospodarskog razvoja, on obično daje “izlaganje” nacrta političkog poretka, obiteljski odnosi, glavne struje društvene misli u vezi s temeljnim značajkama danog ekonomskog sustava. Saznavši kako ovaj ekonomski sustav

38 V. I. LENJIN

doveo do određene podjele društva na klase, autor pokazuje kako su se te klase manifestirale u političkom, obiteljskom, intelektualnom životu određenog povijesnog razdoblja, kako su se interesi tih klasa odražavali u pojedinim ekonomskim školama, kako su npr. , interese uzlaznog razvoja kapitalizma izražavala je škola slobodne konkurencije, a interese iste klase u kasnijem razdoblju bila je škola vulgarnih ekonomista (284), škola apologije. Autor s pravom ističe povezanost s položajem pojedinih klasa povijesne škole (284) i škole kateder-reformatora (»realističke« ili »povijesno-etičke«), koju treba prepoznati kao »školu kompromisa«. ” (287) s njegovom besmislenom i lažnom idejom o “neklasnom” podrijetlu i značaju pravnih i političkih institucija (288) itd. Autor također dovodi u vezu s razvojem kapitalizma učenja Sismondija i Proudhona, temeljito ih klasificirajući kao malograđanske ekonomiste, pokazujući ukorijenjenost njihovih ideja u interesima posebne klase kapitalističkog društva, zauzimajući “srednje, prijelazno mjesto” (279) - otvoreno priznajući reakcionarno značenje takvih ideja (280-281 ). Zahvaljujući dosljednosti svojih pogleda i sposobnosti razmatranja pojedinih aspekata gospodarskog života u vezi s glavnim obilježjima danog gospodarskog sustava, autor je ispravno procijenio važnost takvih pojava kao što je sudjelovanje radnika u dobiti poduzeća ( jedan od “oblika plaća”, koji “prerijetko može biti od koristi za poduzetnika” (str. 132-133)), ili proizvodna udruženja, koja, “organizirajući se među kapitalističkim odnosima”, “u biti samo povećavaju sitnu buržoaziju” (187).

Znamo da će upravo te osobine “kursa” gospodina Bogdanova izazvati dosta kritika. Razumije se da će predstavnici i pristaše “etičko-sociološke” škole u Rusiji ostati nezadovoljni. Oni koji vjeruju da je “pitanje ekonomskog razumijevanja povijesti pitanje čisto

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOV 39

akademik”, i mnogi drugi... No, osim ovog, da tako kažemo, stranačkog nezadovoljstva, vjerojatno će istaknuti da je široka formulacija pitanja uzrokovala krajnju konciznost u prikazu “kratkog tečaja”, koji govori na 290 stranica. te o svim razdobljima gospodarskog razvoja, od plemenskih zajednica i divljaka do kapitalističkih kartela i trustova, te o političkim i obiteljski život antičkom svijetu i srednjem vijeku te o povijesti gospodarskih pogleda. Izlaganje g. A. Bogdanova doista je krajnje zgusnuto, kako on sam ističe u predgovoru, izravno nazivajući svoju knjigu “sažetkom”. Nema sumnje da će čitatelju početniku koji se želi upoznati s političkom ekonomijom biti nerazumljivi neki od autorovih sažetih napomena, koje se najčešće odnose na činjenice povijesne naravi, a ponekad i na detaljnija pitanja teorijske ekonomije. Čini nam se, međutim, da se autoru to ne može zamjeriti. Recimo čak, bez straha od optužbi za paradoksalnost, da smo prisutnost takvih napomena skloni smatrati prednošću, a ne nedostatkom recenzirane knjige. Dapače, da je autor svaku takvu primjedbu odlučio detaljno prikazati, obrazložiti i potkrijepiti, njegov bi rad narastao do golemih granica, u potpunom neskladu s ciljevima kratkog vodiča. I nemoguće je u bilo kojem tečaju, čak i najdebljem, iznijeti sve podatke moderna znanost o svim razdobljima gospodarskog razvoja te o povijesti ekonomskih pogleda od Aristotela do Wagnera. Kad bi izbacio sve takve opaske, onda bi njegova knjiga pozitivno izgubila od sužavanja granica i značenja političke ekonomije. U svom sadašnjem obliku, ove sažete bilješke će, mislimo, donijeti veliku korist i onima koji poučavaju i uče iz ovog sažetka. O prvima se nema što govoriti. Potonji će iz ukupnosti ovih komentara vidjeti da

* Tako misli kolumnist časopisa “Ruska misao”11 (1897., studeni, knjižnični odjel, str. 517). Ima takvih komičara!

40 V. I. LENJIN

politička ekonomija se ne može studirati tako-tako, mir nichts dir nichts, bez ikakvih predznanja, bez upoznavanja s vrlo brojnim i vrlo važnim pitanjima povijesti, statistike itd. Studenti će to vidjeti s pitanjima socijalne ekonomije u njezinu razvoju i utjecaju na društveni život nemoguće je upoznati se s jednim ili čak nekoliko onih udžbenika i kolegija koji se često odlikuju nevjerojatnom “lakoćom prezentacije”, ali i nevjerojatnom besprijekornošću sadržaja, presipanjem iz praznog u prazno; da su najhitnija pitanja povijesti i moderne stvarnosti neraskidivo povezana s ekonomskim pitanjima i da korijeni ovih potonjih pitanja leže u odnosi s javnošću proizvodnja. Upravo je to glavna zadaća svakog vodiča: dati temeljne pojmove o predmetu koji se izlaže i naznačiti u kojem smjeru ga treba detaljnije proučavati i zašto je takvo proučavanje važno.

Prijeđimo sada na drugi dio naših komentara, na označavanje onih mjesta u knjizi gospodina Bogdanova koja, po našem mišljenju, zahtijevaju ispravak ili dodatak. Nadamo se da nam cijenjeni autor neće prigovoriti zbog sitničavosti, pa čak i izbirljivosti ovih komentara: u bilješkama pojedini izrazi, pa i pojedine riječi imaju neusporedivo više važno nego u temeljitom i detaljnom prikazu.

Gospodin Bogdanov općenito se pridržava terminologije ekonomske škole koju slijedi. Ali, govoreći o obliku vrijednosti, on taj termin zamjenjuje izrazom: “formula razmjene” (str. 39 i dr.). Ovaj nam se izraz čini nesretnim; pojam “oblik vrijednosti” doista je nezgodan u kratkom vodiču, a umjesto toga možda bi bilo bolje reći: oblik razmjene ili stupanj razvoja razmjene, inače se čak dobivaju izrazi poput “dominacije 2. formula razmjene” (43) (?) . Govoreći o kapitalu, autor je nepotrebno izostavio istaknuti opću formulu kapitala koja

* Kao što je Kautsky prikladno primijetio u predgovoru svoje poznate knjige "Marxov Oekonomische Lehren" (" Ekonomska doktrina K. Marx." ur.).

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 41

pomoći će studentu da shvati homogenost trgovačkog i industrijskog kapitala. - Opisujući kapitalizam, autor je izostavio pitanje porasta trgovačkog i industrijskog stanovništva na račun poljoprivrednog stanovništva i koncentracije stanovništva u veliki gradovi; taj je jaz tim uočljiviji što se autor, govoreći o srednjem vijeku, potanko osvrnuo na odnos sela i grada (63-66), te na moderan grad rekao samo nekoliko riječi o selu koje im je podvrgnuto (174). - Govoreći o povijesti industrije, autor vrlo odlučno postavlja “domaći sustav kapitalističke proizvodnje” “u sredinu puta od obrta do manufakture” (str. 156, teza 6). Po ovom pitanju takvo pojednostavljenje stvari ne čini nam se posve zgodnim. Autor Kapitala opisuje kapitalistički rad kod kuće u odjeljku o strojnoj industriji, povezujući ga izravno s transformativnim učinkom ove potonje na stare oblike rada. Dapače, takvi oblici rada kod kuće, koji dominiraju, primjerice, iu Europi iu Rusiji u konditorskoj industriji, ne mogu se staviti “u sredinu puta od obrta do proizvodnje”. Oni stoje dalje od manufakture u povijesnom razvoju kapitalizma i o tome, mislimo, trebamo reći nekoliko riječi. - Uočljiva praznina u poglavlju o strojnom razdoblju kapitalizma je izostanak paragrafa o rezervnoj vojsci i kapitalističkoj prenaseljenosti, o njenom generiranju strojnom industrijom, o njezinom značenju u cikličkom kretanju industrije, o njezinim glavnim oblicima. Autorovo vrlo letimično spominjanje ovih pojava, koje se nalaze na stranicama 205 i 270, svakako je nedostatno. - Presmjela je autorova tvrdnja da su “tijekom posljednjih pola stoljeća” “dobit rasla puno brže od rente” (179). Ne samo Ricardo (protiv kojeg g. Bogdanov iznosi ovu primjedbu), nego i Marx navodi opći trend rente

* Stranica 93, 95, 147, 156. Čini nam se da je autor ovim terminom uspješno zamijenio izraz: “kućni sustav velike proizvodnje”, koji je u našu literaturu uveo Korsak.

* Stroga podjela kapitalizma na manufakturno i strojno razdoblje vrlo je velika prednost “tečaja” gospodina Bogdanova.

42 V. I. LENJIN

do posebno brzog rasta pod svim i svim uvjetima (čak je i povećanje najamnine moguće kada cijena kruha padne). Pad cijena žitarica (i rente pod određenim uvjetima), koji je u posljednje vrijeme uzrokovan konkurencijom netaknutih polja Amerike, Australije itd., počeo je naglo tek 70-ih godina, a Engelsova bilješka u odjeljku o renti ( “Das Kapital” , III, 2, 259-260), posvećen suvremenoj poljoprivrednoj krizi, formuliran je znatno pažljivije. Engels ovdje iznosi "zakon" rasta rente u civiliziranim zemljama, koji objašnjava "čudesnu vitalnost klase veleposjednika", a zatim samo ističe da se ta vitalnost "postupno iscrpljuje" (allmählich sich erschöpft). - Paragrafe posvećene poljoprivredi također karakterizira pretjerana kratkoća. U stavku o (kapitalističkoj) renti samo se kratko kaže da je njezin uvjet kapitalistička poljoprivreda. (“U razdoblju kapitalizma zemlja i dalje ostaje privatno vlasništvo i djeluje kao kapital,” 127, - i ništa više!) O ovome treba reći nekoliko riječi pobliže, kako ne bi bilo nesporazuma, o rođenju seoske buržoazije, o položaju poljoprivrednih radnika i o razlikama te situacije od situacije tvorničkih radnika (više niska razina potrebe i život; ostaci vezanosti za tlo ili razne Gesindeordnungen itd.). Šteta je i što se autor nije dotaknuo pitanja geneze kapitalističke rente. Nakon napomena koje je iznio o kolonama13 i zavisnim seljacima, zatim o zakupništvu naših seljaka, potrebno bi bilo ukratko okarakterizirati opći tok razvoja rente od radne rente (Arbeitsrente) do rente u naravi (Produktenrente), zatim na novčanu rentu (Geldrente), a iz nje već na kapitalističku rentu (usp. “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Govoreći o istiskivanju kapi-

* - “Kapital”, vol. III, dio 2, str. 259-260.12 Izd. - zakonske odredbe koje su uspostavljale odnos između posjednika i kmetova. ur.

** - “Kapital”, tom III, dio 2, poglavlje 47. i ur.

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 43

talizam pomoćnog obrta i gubitak stabilnosti seljačkog gospodarstva kao posljedicu, autor se izražava na sljedeći način: “seljačko gospodarstvo općenito postaje sve siromašnije - smanjuje se ukupna količina vrijednosti koje proizvodi” (148. ). Ovo je vrlo netočno. Proces uništavanja seljaštva od strane kapitalizma sastoji se u njegovom istiskivanju seoskom buržoazijom, formiranom iz istog seljaštva. Teško bi g. Bogdanov mogao, na primjer, opisati propadanje seljačke poljoprivrede u Njemačkoj, a da se ne dotakne Vollbauera" oB. U navedenom odlomku autor govori o seljacima općenito, ali nakon toga daje primjer iz ruskog života - pa, govoriti o „općenito" više je nego riskantno za ruskog seljaka. Autor na istoj stranici kaže: „Seljak se ili sam bavi poljoprivredom, ili ide u manufakturu", odnosno - dodajmo sami od sebe - ili pretvara u seoskog buržuja, ili u proletera (s komadom zemlje). Treba spomenuti taj dvosmjerni proces. - Na kraju, kao opći nedostatak knjige, moramo primijetiti nedostatak primjera iz ruskog života. mnoga pitanja (barem npr. o organizaciji proizvodnje u srednjem vijeku, o razvoju strojne proizvodnje i željezničkih pruga, o porastu gradskog stanovništva, o krizama i sindikatima, o razlici između manufakture i tvornice itd. .) slični primjeri iz naše ekonomske literature bio bi vrlo važan, inače je svladavanje predmeta za početnika vrlo teško zbog nedostatka njemu poznatih primjera. Čini nam se da bi popunjavanje naznačenih praznina vrlo malo povećalo knjigu, a ne bi spriječilo njezinu široku distribuciju, koja je u svakom pogledu vrlo poželjna.

Lenjin V.I. Kompletna zbirka djela Svezak 4 BILJEŠKA O PITANJU O TEORIJI TRŽIŠTA (U vezi s polemikom između gospode Tugan-Baranovskog i Bulgakova)

NAPOMENA O PITANJU O TEORIJI TRŽIŠTA

(U VEZI S KONTROVERZOM IZMEĐU GOSPODA TUGAN-BARANOVSKY I BULGAKOV)15

Pitanje tržišta u kapitalističkom društvu, kao što je poznato, zauzima vrlo važno mjesto u učenju populističkih ekonomista od 1960-ih. Na njihovom čelu su V.V. i N.-on. Stoga je sasvim prirodno da su ekonomisti koji imaju negativan stav prema teorijama populista smatrali potrebnim obratiti pozornost na ovo pitanje i razjasniti prije svega glavne, apstraktne teorijske točke “teorije tržišta”. Pokušaj da se to razjasni napravio je 1894. g. Tugan-Baranovsky u svojoj knjizi: “Industrijske krize u modernoj Engleskoj,” Ch. Dio I drugog: “Teorija tržišta”, a potom je prošle godine gospodin Bulgakov posvetio svoju knjigu istom pitanju: “O tržištima u kapitalističkoj proizvodnji” (Moskva, 1897.). Oba su se autora složila u osnovnim stavovima; u oba, središte gravitacije leži u predstavljanju izvanredne analize "kruženja i reprodukcije cjelokupnog društvenog kapitala", analize koju je dao Marx u Odjeljku III drugog toma Kapitala. Oba su se autora složila da su teorije g. Ideje V.V.-a i N.-ona o tržištu (osobito unutarnjem) u kapitalističkom društvu svakako su pogrešne i temelje se ili na neznanju ili na nerazumijevanju Marxove analize. Oba su autora priznala da sam razvoj kapitalističke proizvodnje stvara tržište za sebe uglavnom na račun sredstava za proizvodnju, a ne za potrošnu robu; - da je prodaja proizvoda općenito, a posebno viška vrijednosti prilično

NAPOMENA UZ PITANJE O TEORIJI TRŽIŠTA 45

objašnjivo bez uključivanja vanjskog tržišta; - da potreba za stranim tržištem za kapitalističku zemlju uopće ne proizlazi iz uvjeta provedbe (kako su vjerovali gospoda V.V. i N.-on), nego iz povijesnih uvjeta itd. Čini se da uz takvu potpunu suglasnost od gospode Bulgakov i Tugan-Baranovski nemaju se o čemu raspravljati i mogu zajednički usmjeriti svoje napore na detaljniju i daljnju kritiku populističke ekonomije. No zapravo je uslijedila polemika između navedenih pisaca (Bulgakov, op. cit., str. 246-257 i passim; Tugan-Baranovski u “Božjem svijetu” 1898., br. 6: “Kapitalizam i tržište”, u vezi knjige S. Bulgakova). Po našem mišljenju, i g. Bulgakov i g. Tugan-Baranovski otišli su ponešto daleko u svojoj polemici, dajući i svoje komentare osobni karakter. Pokušajmo otkriti postoji li stvarno neslaganje među njima i, ako postoji, tko je od njih više u pravu.

Prije svega, gospodin Tugan-Baranovski optužuje gospodina Bulgakova da je “malo originalan” i da previše voli jurare in verba magistri (“M. B.”, 123). “Rješenje koje sam skicirao za pitanje uloge vanjskog tržišta za kapitalističku zemlju, a koje je u potpunosti prihvatio g. Bulgakov, nipošto nije preuzeto od Marxa,” tvrdi g. Tugan-Baranovsky. Čini nam se da je ova izjava netočna, jer je rješenje problema gospodin Tugan-Baranovski preuzeo upravo od Marxa; odatle ga je, nedvojbeno, preuzeo g. Bulgakov, pa se rasprava može voditi ne o “originalnosti”, nego o razumijevanju ove ili one Marxove pozicije, o potrebi da se Marx prikaže na ovaj ili onaj način. Gospodin Tugan-Baranovski kaže da Marx "u II. svesku uopće ne dotiče pitanje stranog tržišta" (1. str.). Ovo nije istina. U samom odjeljku (III) drugog sveska, u kojem se daje analiza prodaje proizvoda, Marx jasno pojašnjava odnos prema ovoj problematici vanjske trgovine, a time i vanjskog tržišta. Evo što on o tome kaže:

* - ostalo. ur.

* - kunem se riječima učitelja. ur. - loco citato - na citiranom mjestu. ur.

46 V. I. LENJIN

“Kapitalistička proizvodnja uopće ne postoji bez vanjske trgovine. Ali ako pretpostavimo normalnu godišnju reprodukciju u tim veličinama, onda to već pretpostavlja da vanjska trgovina samo zamjenjuje domaće proizvode (Artikel - roba) proizvodima drugog potrošačkog ili prirodnog oblika, bez utjecaja na one odnose vrijednosti u kojima se dvije kategorije međusobno razmjenjuju. : znači proizvodnju i potrošna dobra, niti odnose između stalnog kapitala, promjenjivog kapitala i viška vrijednosti na koje se dijeli vrijednost proizvoda svake od ovih kategorija. Uvođenje vanjske trgovine u analizu godišnje reproducirane vrijednosti proizvoda može, dakle, samo zbuniti stvari, a da pritom ne pruži novi element ni za sam problem ni za njegovo rješenje. Stoga ga uopće ne treba uzimati u obzir...” (“Das Kapital”, Π1, 469*. Kurziv dodan)17. “Rješenje pitanja” gospodina Tugan-Baranovskog: - “... u svakoj zemlji koja uvozi robu iz inozemstva, kapital može biti višak; vanjsko tržište je apsolutno neophodno za takvu zemlju” (“Industrijske krize”, str. 429. Citirano u “M.B.”, 1. str. 121) - jednostavna je parafraza Marxove pozicije. Marx kaže da se pri analizi prodaje vanjska trgovina ne može uzeti u obzir, jer samo zamjenjuje jednu robu drugom. G. Tugan-Baranovski kaže, ispitujući isto pitanje prodaje (poglavlje I drugog dijela "Industrijske krize"), da zemlja koja uvozi robu mora također izvoziti robu, tj. imati strano tržište. Pitanje je je li moguće nakon ovoga reći da "rješenje problema" gospodina Tugan-Baranovskog "ni u kom slučaju nije preuzeto od Marxa"? G. Tugan-Baranovsky dalje kaže da “svezci II i III Kapitala predstavljaju samo daleko od dovršenog grubog nacrta” i da “iz tog razloga u svesku III ne nalazimo zaključke iz izvanredne analize predstavljene u svesku II” (cit. čl., 123). I ova izjava je netočna. Osim pojedinačnih analiza društvene reprodukcije

* - “Kapital”, vol. II, ed. 1., str 469. Ed.

NAPOMENA UZ PITANJE O TEORIJI TRŽIŠTA 47

(“Das Kapital”, III, 1, 28918: objašnjenje u kojem je smislu i u kojoj mjeri ostvarenje stalnog kapitala “neovisno” o individualnoj potrošnji, “nalazimo u svesku III” posebno poglavlje (49. “Prema analiza proizvodnog procesa”), posvećena zaključcima izvanredne analize predstavljene u svesku II - poglavlju u kojem se rezultati ove analize primjenjuju na rješenje vrlo važnog pitanja o vrstama društvenog dohotka u kapitalističkom društvu .Na kraju, izjavu gospodina Tugan-Baranovskog treba priznati netočnom, kao da se “Marx u III tomu Kapitala izjašnjava o ovom pitanju potpuno drugačije”, kao da u III tomu “čak nailazimo na izjave koje su odlučno opovrgnut ovom analizom" (cit. članak, 123). G. Tugan-Baranovsky citira na stranici 122 svog članka dva Marxova argumenta koji su navodno u suprotnosti s osnovnom doktrinom. Pogledajmo ih pobliže. U svesku III, Marx kaže: “Uvjeti neposredne eksploatacije i uvjeti za provedbu iste (ove eksploatacije) nisu identični. Oni ne samo da se vremenski i prostorno ne podudaraju, nego su i bitno različiti. Prvi su ograničeni samo proizvodnom snagom društva, drugi su ograničeni razmjernošću različitih grana proizvodnje i potrošačkom snagom društva... Što se proizvodna snaga (društva) više razvija, to više postaje u sukob s uskim temeljem na kojem počivaju odnosi potrošnje” (III, 1, 226. ruski prijevod, str. 189)19. G. Tugan-Baranovski tumači ove riječi na sljedeći način: „Sama proporcionalnost raspodjele nacionalne proizvodnje ne jamči mogućnost prodaje proizvoda. Proizvodi možda neće naći tržište, iako će raspodjela proizvodnje biti proporcionalna - to je, očito, značenje Marxovih citiranih riječi. Ne, to nije značenje ovih riječi. Nema razloga da se u ovim riječima vidi bilo kakav dodatak teoriji implementacije izloženoj u svesku II. Marx samo ovdje navodi proturječnost kapitalizma, koja je istaknuta na drugim mjestima u Kapitalu, naime, proturječnost između

48 V. I. LENJIN

želja za neograničenim širenjem proizvodnje i potreba za ograničenom potrošnjom (zbog proleterskog stanja masa). G. Tugan-Baranovski, naravno, neće raspravljati protiv činjenice da je ova kontradikcija svojstvena kapitalizmu; a budući da Marx ukazuje na to u istom odlomku, nemamo pravo tražiti nikakvo daljnje značenje u njegovim riječima. “Potrošna snaga društva” i “razmjernost raznih grana proizvodnje” uopće nisu neki odvojeni, neovisni, nepovezani uvjeti. Naprotiv, određeno stanje potrošnje jedan je od elemenata proporcionalnosti. Zapravo, analiza provedbe pokazala je da se formiranje unutarnjeg tržišta za kapitalizam ne događa toliko na račun potrošnih dobara, koliko na račun sredstava za proizvodnju. Iz toga slijedi da se prvi dio društvene proizvodnje (proizvodnja sredstava za proizvodnju) može i treba razvijati brže od drugog (proizvodnja potrošnih dobara). Ali iz toga, dakako, nikako ne slijedi da bi se proizvodnja sredstava za proizvodnju mogla razvijati potpuno neovisno o proizvodnji potrošnih dobara i bez ikakve veze s njom. Marx o tome kaže: “Vidjeli smo (knjiga II, odjeljak III) da postoji stalna cirkulacija između stalnog kapitala i stalnog kapitala, koji je, s jedne strane, neovisan o osobnoj potrošnji u smislu da nikada ne ulazi u ovaj posljednji, ali koji je ipak ograničen u konačnoj analizi (definitiv) na osobnu potrošnju, jer se proizvodnja stalnog kapitala nikada ne događa radi nje same, nego se događa samo zato što se više tog stalnog kapitala troši u onim granama proizvodnje čiji proizvodi uključeni su u osobnu potrošnju.” (III, 1, 289. ruski prijevod, 242). Dakle, u konačnici, proizvodna potrošnja (potrošnja sredstava za proizvodnju) uvijek je povezana s osobnom potrošnjom, uvijek ovisna o njoj. U međuvremenu, kapitalizam karakterizira, s jedne strane, želja za neograničenim širenjem proizvodnih

NAPOMENA UZ PITANJE O TEORIJI TRŽIŠTA 49

potrošnje, do bezgraničnog širenja akumulacije i proizvodnje, a s druge strane, proletarizacije masa, koja postavlja prilično uske granice za širenje osobne potrošnje. Jasno je da ovdje vidimo proturječje u kapitalističkoj proizvodnji, au citiranom odlomku Marx to proturječje samo konstatira. Analiza provedbe u II. svesku uopće ne pobija ovu proturječnost (suprotno mišljenju g. Tugan-Baranovskog), pokazujući, naprotiv, vezu između proizvodne i osobne potrošnje. Samo se po sebi razumije da bi bila velika pogreška iz te proturječnosti kapitalizma (ili iz njegovih drugih proturječja) izvoditi nemogućnost kapitalizma ili njegovu neprogresivnost u usporedbi s prijašnjim ekonomskim režimima (kao što naši populisti vole činiti). Razvoj kapitalizma ne može se odvijati drugačije nego u cijelom nizu proturječja, a isticanje tih proturječja samo nam razjašnjava povijesno prolaznu prirodu kapitalizma, razjašnjava uvjete i razloge njegove želje da prijeđe u viši oblik.

Uzimajući sve navedeno zajedno, dolazi se do sljedećeg zaključka: rješenje pitanja uloge inozemnog tržišta koje je ocrtao gospodin Tugan-Baranovski preuzeto je upravo od Marxa; Ne postoji proturječnost između svezaka II i III Kapitala po pitanju implementacije (i teorije tržišta).

* Još jedan odlomak koji citira g. Tugan-Baranovski ima potpuno isto značenje (III, 1, 231, usp. S. 232 do kraja odlomka)21, kao i sljedeći odlomak o krizama: “Konačni uzrok sve stvarne krize uvijek ostaju siromaštvo i ograničena potrošnja masa, suprotstavljajući se želji kapitalističke proizvodnje da razvije proizvodne snage na takav način kao da je granica njihova razvoja samo apsolutna potrošna sposobnost društva” (“Das Kapital”, III, 2, 21. Ruski prijevod, str. 395)22 . Isto značenje ima Marxova sljedeća opaska: “Proturječje u kapitalističkom društvu: radnici, kao kupci robe, važni su tržištu. Ali kapitalističko ih društvo nastoji ograničiti na minimalnu cijenu, kao prodavače svoje robe – radne snage” (“Das Kapital”, Π, 303)23. Već smo govorili o netočnom tumačenju ovog odlomka g. N. -ona u Novy Slovo24, 1897., svibanj. (Vidi Djela, 5. izdanje, svezak 2, str. 160-161. Izd.) Nema proturječja između svih ovih mjesta i analize provedbe u odjeljku III sveska II.

50 V. I. LENJIN

ekonomisti prije Marxa o tržištima. G. Tugan-Baranovski optužuje g. Bulgakova da je Marxove poglede otrgnuo od znanstvenog tla na kojem su izrasli, da stvar prikazuje kao da "Marxovi pogledi nemaju nikakve veze sa pogledima njegovih prethodnika." Ovaj posljednji prijekor potpuno je neutemeljen, budući da g. Bulgakov ne samo da nije izrazio takvo apsurdno mišljenje, nego je, naprotiv, citirao stavove predstavnika raznih škola prije Marxa. Po našem mišljenju, i g. Bulgakov i g. Tugan-Baranovski, prikazujući povijest pitanja, uzalud su posvetili tako malo pozornosti Adamu-Smithu, na kojemu bi se bilo potrebno zadržati s najvećim detaljima tijekom posebne predstavljanje “teorije tržišta”; “nužno” - jer to je pakao. Smith je utemeljitelj one pogrešne doktrine o raspadu društvenog proizvoda na varijabilni kapital i višak vrijednosti (nadnice, profit i renta, u terminologiji Ad. Smitha), koja se tvrdoglavo održala sve do Marxa i nije omogućila da se ne samo riješiti, ali čak i ispravno postaviti pitanje provedbe . G. Bulgakov sasvim ispravno kaže da su “s obzirom na netočnost početnih stajališta i netočnu formulaciju samog problema, ovi sporovi” (o teoriji tržišta koji su se pojavili u ekonomskoj literaturi) “mogli dovesti samo do praznih i školskih rasprave riječi” (sa 21 naslovom op., bilj.). U međuvremenu Pakao. Autor je Smithu posvetio samo jednu stranicu, izostavivši detaljnu i briljantnu analizu teorije pakla. Smitha, koju je dao Marx u 19. poglavlju drugog sveska Kapitala (§ II, S. 353-383)25, i usredotočujući se umjesto toga na učenja sekundarnih i zavisnih teoretičara, D.-S. Mill i von Kirchmann. Što se g. Tugan-Baranovskog tiče, on je potpuno zaobišao A. Smitha i stoga je, iznoseći poglede kasnijih ekonomista, izostavio njihovu glavnu pogrešku (ponavljanje gore spomenute Smithove pogreške). Da prezentacija u tim uvjetima ne može biti zadovoljavajuća, jasno je. Ograničimo se na dva primjera. Nakon što ste ocrtali svoj dijagram br. 1, objašnjavajući jednostavno

NAPOMENA UZ PITANJE O TEORIJI TRŽIŠTA 51

reprodukcije, g. Tugan-Baranovsky kaže: “Ali slučaj koji pretpostavljamo jednostavna reprodukcija i ne izaziva nikakve sumnje; kapitalisti, prema našoj pretpostavci, troše sav svoj profit – jasno je da ponuda dobara neće premašiti potražnju” (“Industrijske krize”, str. 409). Ovo nije istina. Prethodnim ekonomistima to uopće nije “razumljiva stvar”, jer oni nisu znali objasniti ni prostu reprodukciju društvenog kapitala, a nemoguće ju je objasniti bez razumijevanja da se društveni proizvod vrijednosno dijeli na stalni kapital. + promjenljivi kapital + višak vrijednosti, a u materijalnom obliku na dva velika odjela: sredstva za proizvodnju i potrošna dobra. Stoga je ovaj događaj kod A. Smitha probudio “sumnje” u kojima se, kako je pokazao Marx, zbunio. Ako su kasniji ekonomisti ponovili Smithovu pogrešku ne dijeleći Smithove sumnje, to samo pokazuje da su napravili teorijski korak unatrag po tom pitanju. Jednako je netočno kada g. Tugan-Baranovsky kaže: “Say-Ricardovo učenje je teorijski apsolutno ispravno; da su se njegovi protivnici potrudili brojkama izračunati kako se dobra raspodjeljuju u kapitalističkoj ekonomiji, lako bi shvatili da poricanje ovog učenja sadrži logičnu kontradikciju” (1. str. 427). Ne, učenje Saya - Ricarda teorijski je potpuno netočno: Ricardo je ponovio Smithovu pogrešku (vidi njegova “Rada”, prev. Sieber, St. Petersburg, 1882., str. 221), a Say ju je također dopunio, tvrdeći da je razlika između bruto i čisti proizvod društva potpuno je subjektivan. I ma koliko Say-Ricardo i njihovi protivnici "računali na brojke", oni nikada ne bi ništa izračunali, jer ovdje se uopće ne radi o brojevima, kako je to već sasvim ispravno primijetio Bulgakov o jednom drugom mjestu u knjizi gospodina Tugana. -Baranovski (Bulgakov, 1. str., str. 21, bilješka).

Sada smo došli do još jednog predmeta spora između g. Bulgakova i Tugan-Baranovskog, naime, na pitanje digitalnih shema i njihova značenja.

52 V. I. LENJIN

G. Bulgakov tvrdi da sheme g. Tugan-Baranovskog, “zahvaljujući odstupanju od modela” (tj. od Marxove sheme), “u velikoj mjeri gube svoju uvjerljivost i ne objašnjavaju proces društvene reprodukcije” (1. .p., 248), a g. Tugan-Baranovsky kaže da je “g. Bulgakov ne shvaća jasno samu svrhu takvih shema” (“Svijet Božji” br. 6, 1898., str. 125). Po našem mišljenju, u ovom slučaju istina je u potpunosti na strani gospodina Bulgakova. "On ne razumije jasno značenje shema", nego g. Tugan-Baranovsky, koji vjeruje da sheme "dokazuju zaključak" (ibid.). Sheme same po sebi ne mogu dokazati ništa; oni mogu samo ilustrirati proces ako su njegovi pojedini elementi razjašnjeni teorijski. G. Tugan-Baranovski sastavio je vlastite dijagrame, različite od Marxovih shema (i neusporedivo manje jasne od Marxovih shema), štoviše, izostavivši teoretsko pojašnjenje onih elemenata procesa koji bi trebali biti ilustrirani dijagramima. Glavno stajalište Marxove teorije, koja je pokazala da se društveni proizvod ne raspada samo na varijabilni kapital + višak vrijednosti (kako su mislili A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus i drugi), nego na stalni kapital + naznačene dijelove, jest pozicija gospodina Tugan-Baranovskog uopće nije objasnila, iako ju je prihvatio u svojim dijagramima. Čitatelj knjige gospodina Tugan-Baranovskog nije u stanju razumjeti ovo osnovno načelo nove teorije. Potrebu za razlikovanjem dviju podjela društvene proizvodnje (I: sredstva za proizvodnju i II: potrošna dobra) g. Tugan-Baranovski uopće nije motivirao, dok je, prema ispravnoj primjedbi g. Bulgakova, “u ovoj podjela ima više teorijskog značenja nego u svim prethodnim raspravama o teoriji tržišta" (1. str. 27). Zato je prikaz Marxove teorije gospodina Bulgakova mnogo jasniji i ispravniji od prikaza gospodina Tugan-Baranovskog.

U zaključku, zadržavajući se malo detaljnije na knjizi gospodina Bulgakova, treba napomenuti sljedeće.

* - ibidem - ibid. ur.

NAPOMENA UZ PITANJE O TEORIJI TRŽIŠTA 53

Otprilike trećina njegove knjige posvećena je

Godina izdanja: 2007

Žanr: Ekonomija

Izdavač:

Format: FB2

kvaliteta: Skenirane stranice

Broj stranica: 424

Opis: U ovoj knjizi, izvrsni ruski ekonomist, filozof i političar A. A. Bogdanov (1873-1928) ispituje uzastopne faze ekonomskog razvoja društva i karakterizira svaku eru prema sljedećem planu: 1) stanje tehnologije, ili odnos između čovjek prema prirodi; 2) oblici društvenih odnosa u proizvodnji i 3) u raspodjeli; 4) psihologija društva, razvoj njegove ideologije; 5) razvojne snage svake epohe, koje određuju promjenu gospodarskih sustava i uzastopne prijelaze od primitivnog komunizma i patrijarhalne rodovske organizacije društva do robovlasničkog sustava, feudalizma, sitnog buržoaskog sustava, ere trgovačkog kapitala, industrijskog kapitalizma i , konačno, socijalizam.
Marksistički temelji doktrine, uz jezgrovitost i pristupačnost izlaganja, učinili su knjigu široko popularnom u Rusiji, te se donedavno mogla smatrati najraširenijim udžbenikom u proučavanju ekonomske znanosti, ne samo među radnicima, već i među radnicima. u širokim krugovima studenata.

Prvo izdanje ove knjige objavljeno je krajem 1897., deveto - 1906. Tijekom tih godina više je puta revidirano, a posljednji tekst već se uvelike razlikovao od prvog prikaza, koji je nastao u nastavi radničkih krugova u tulskim šumama, a zatim je nemilosrdno osakaćena cenzurom. Tijekom cijelog vremenskog razdoblja nije bilo potrebno reagirati na novo izdanje; S revolucijom je došla povećana potražnja za ovom knjigom i ona je brzo nestala iz prodaje. Ali bilo je vrlo teško pripremiti novo izdanje: previše je vremena prošlo, previše se toga dogodilo u životu i znanosti; postalo je potrebno puno obrade. Dovoljno je istaknuti da je to bilo razdoblje u kojem se potpuno definirala nova faza kapitalizma - dominacija financijskog kapitala, razdoblje u kojem je on dosegao svoj vrhunac i razvio svoj neviđeni oblik krize - svjetski rat. Ovih 12-13 godina po bogatstvu gospodarskog iskustva vjerojatno nisu inferiorni cijelom prethodnom stoljeću...
Drug Sh. M. Dvolaytsky pristao je preuzeti najveći dio cjelokupnog zadatka revizije tečaja i zajedno smo ga izvršili. Najveće dopune odnose se na zadnji dio tečaja o monetarnom optjecaju, poreznom sustavu, financijskom kapitalu, osnovnim uvjetima za slom kapitalizma itd.; gotovo ih je u cijelosti napisao tovar. Dvolaitsky. Također je uveo niz novih činjeničnih ilustracija u svim dijelovima tečaja. U slaganju građe o prethodnim razdobljima gospodarskog razvoja bila su potrebna značajna pregrupiranja u skladu s najnovijim pogledima na ovu problematiku. Povijest ekonomskih pogleda razasutih po tečaju je eliminirana; to je učinjeno u interesu integriteta, jer ova priča zapravo pripada drugoj znanosti - o ideologijama, i bolje ju je prikazati u posebnoj knjizi. Uvod je jako skraćen - o osnovnim pojmovima, zbog njegove izrazite suhoparnosti; potreban materijal smješten je u druge odjele, u vezi s povijesnim razvojem odgovarajućih elemenata gospodarstva. Na kraju knjige Drug. Dvolaytsky je dodao kratku bibliografiju.
Trenutno, osim ovog tečaja, postoje i oni izgrađeni prema istom tipu: “ Početni tečaj", postavljen u pitanjima i odgovorima, A. Bogdanova, te veliki, dvotomni tečaj A. Bogdanova i I. Stepanova (čiji bi drugi tom, u četiri izdanja, trebao izaći gotovo istodobno s ovom knjigom) . „Kratki tečaj“ bit će središnja poveznica između njih, kao sustavan udžbenik, koji sažeto pokriva najvažnije činjenice i osnove teorije.
Poglavlja o ideologiji u ovom kolegiju, kao iu druga dva, uopće ne predstavljaju nikakvu primjenu na glavni predmet. Ideologija je oruđe organiziranja gospodarskog života i stoga važan uvjet gospodarskog razvoja. Samo u tom okviru, u ovoj vezi, to se ovdje dotiče. Kao samostalan predmet obrađuje se u posebnom udžbeniku “Znanost o društvenoj svijesti” koji je pisan prema istom tipu.
Usred turbulentnih događaja revolucionarne ere, čvrsta i cjelovita ekonomska znanja. Bez nje je nemoguć poredak bilo u društvenoj borbi bilo u društvenoj izgradnji.

U ovoj knjizi, izvrsni ruski ekonomist, filozof i političar A. A. Bogdanov (1873. – 1928.) ispituje uzastopne faze ekonomskog razvoja društva i svaku eru karakterizira prema sljedećem planu: 1) stanje tehnologije, odnosno odnos čovjek prema prirodi; 2) oblici društvenih odnosa u proizvodnji i 3) u raspodjeli; 4) psihologija društva, razvoj njegove ideologije; 5) razvojne snage svake epohe, koje određuju promjenu gospodarskih sustava i uzastopne prijelaze od primitivnog komunizma i patrijarhalne rodovske organizacije društva do robovlasničkog sustava, feudalizma, sitnog buržoaskog sustava, ere trgovačkog kapitala, industrijskog kapitalizma i , konačno, socijalizam.

Marksistički temelji doktrine, uz jezgrovitost i pristupačnost izlaganja, učinili su knjigu široko popularnom u Rusiji, te se donedavno mogla smatrati najraširenijim udžbenikom u proučavanju ekonomske znanosti, ne samo među radnicima, već i među radnicima. u širokim krugovima studenata.

Kratki tečaj ekonomije

Predgovor

Prvo izdanje ove knjige objavljeno je krajem 1897., deveto - 1906. Tijekom tih godina više je puta revidirano, a posljednji tekst već se uvelike razlikovao od prvog prikaza, koji je nastao tijekom nastave radničkih krugova u tulskim šumama, a zatim je nemilosrdno osakaćena cenzurom. Tijekom cijelog vremenskog razdoblja nije bilo potrebno reagirati na novo izdanje; S revolucijom je došla povećana potražnja za ovom knjigom i ona je brzo nestala iz prodaje. Ali bilo je vrlo teško pripremiti novo izdanje: previše je vremena prošlo, previše se toga dogodilo u životu i znanosti; postalo je potrebno puno obrade. Dovoljno je istaknuti da je to bilo razdoblje u kojem se potpuno definirala nova faza kapitalizma - dominacija financijskog kapitala, razdoblje u kojem je on dosegao svoj vrhunac i razvio svoj neviđeni oblik krize - svjetski rat. Po bogatstvu gospodarskog iskustva ovih 12-13 godina vjerojatno nisu inferiorni cijelom prethodnom stoljeću...

Drug Sh. M. Dvolaytsky pristao je preuzeti najveći dio cjelokupnog zadatka revizije tečaja i zajedno smo ga izvršili. Najveće dopune odnose se na zadnji dio tečaja o monetarnom optjecaju, poreznom sustavu, financijskom kapitalu, osnovnim uvjetima za slom kapitalizma itd.; gotovo ih je u cijelosti napisao tovar. Dvolaitsky. Također je uveo niz novih činjeničnih ilustracija u svim dijelovima tečaja. U slaganju građe o prethodnim razdobljima gospodarskog razvoja bila su potrebna značajna pregrupiranja u skladu s najnovijim pogledima na ovu problematiku. Povijest ekonomskih pogleda razasutih po tečaju je eliminirana; to je učinjeno u interesu integriteta, jer ova priča zapravo pripada drugoj znanosti - o ideologijama, i bolje ju je prikazati u posebnoj knjizi. Uvod – o osnovnim pojmovima – zbog izrazito suhoparnog sadržaja jako je skraćen; potreban materijal smješten je u druge odjele, u vezi s povijesnim razvojem odgovarajućih elemenata gospodarstva. Na kraju knjige Drug. Dvolaytsky je dodao kratku bibliografiju.

Trenutačno, uz ovaj tečaj, postoje i oni koji su izgrađeni na istom tipu: “Početni tečaj”, postavljen u pitanjima i odgovorima, A. Bogdanova, i veliki, dvotomni tečaj A. Bogdanova i I. Stepanova (čiji bi drugi svezak, u četiri broja, trebao izaći gotovo istovremeno s ovom knjigom). „Kratki tečaj“ bit će središnja poveznica između njih, kao sustavan udžbenik, koji sažeto pokriva najvažnije činjenice i osnove teorije.

Poglavlja o ideologiji u ovom kolegiju, kao iu druga dva, uopće ne predstavljaju nikakvu primjenu na glavni predmet. Ideologija je oruđe organiziranja gospodarskog života i stoga važan uvjet gospodarskog razvoja. Samo u tom okviru, u ovoj vezi, to se ovdje dotiče. Kao samostalan predmet obrađuje se u posebnom udžbeniku “Znanost o društvenoj svijesti” koji je pisan prema istom tipu.

Usred turbulentnih događaja revolucionarnog doba, čvrsto i cjelovito ekonomsko znanje potrebno je više nego ikad. Bez nje je nemoguć poredak bilo u društvenoj borbi bilo u društvenoj izgradnji.

Uvod

I. Definicija ekonomije

Svaka znanost predstavlja

usustavljeno znanje o fenomenima određenog područja ljudskog iskustva

Poznavanje pojava svodi se na ovladavanje njihovom međusobnom povezanošću, uspostavljanje njihovih odnosa i pri tome njihovo korištenje u interesu čovjeka. Takve težnje proizlaze iz ekonomska aktivnost ljudi, u procesu radne borbe čovječanstva - borbe koju ono uvijek vodi s prirodom za svoj opstanak i razvoj. Čovjek se u svom radnom iskustvu susreće, na primjer, s činjenicom da trenje suhih komada drveta jednih o druge s dovoljnom snagom i trajanjem proizvodi vatru, da vatra ima izvanrednu sposobnost proizvesti takve promjene u hrani koje olakšavaju rad. zuba i želuca, a zajedno s njima dobivaju priliku zadovoljiti se s manje hrane. Praktične potrebe čovječanstva, dakle, tjeraju ga da uspostavi vezu između ovih pojava - da ih razumije; Shvativši njihovu povezanost, čovječanstvo je već počinje koristiti kao oružje u svojoj radnoj borbi. Ali ova vrsta znanja o pojavama, naravno, još ne čini znanost; ona pretpostavlja

sistematizirao

poznavanje cjelokupnog zbroja pojava određene grane radnog iskustva. U tom smislu spoznaje o povezanosti trenja, vatre i sl. mogu se smatrati tek zametkom znanosti, upravo one znanosti koja trenutno objedinjuje fizikalne i kemijske procese.

Poseban predmet naše ekonomije. znanosti, odnosno političke ekonomije

Je

područje društvenih i radnih odnosa među ljudima

U procesu proizvodnje ljudi, temeljem prirodne nužnosti, stupaju u određene međusobne odnose. Povijest čovječanstva ne poznaje razdoblje kada bi ljudi, sasvim odvojeno, sami, dolazili do sredstava za život. Već u najstarijim vremenima lov na divlje životinje, nošenje teških tereta itd. zahtijevali su jednostavnu suradnju; kompliciranje gospodarske djelatnosti povlačilo je za sobom podjelu rada među ljudima, pri čemu u zajedničkom gospodarstvu jedni obavljaju jedan svima potreban posao, drugi - drugi itd. I jednostavna suradnja i podjela rada stavljaju ljude u određenu međusobnu vezu i predstavljaju primarne, elementarne industrijske odnose. Opseg takvih odnosa nije ograničen, naravno, na jednostavnu suradnju i podjelu rada; mnogo je složeniji i širi.

Krećući se od nižih stupnjeva ljudskog razvoja prema najvišim, suočavamo se sa sljedećim činjenicama: kmet dio proizvoda svoga rada daje zemljoposjedniku, radnik radi za kapitalista; obrtnik ne proizvodi za osobnu potrošnju, već u značajnom udjelu za seljaka, koji sa svoje strane dio svog proizvoda prenosi izravno ili preko trgovaca na obrtnika. Sve su to socijalno-radni odnosi koji čine cijeli sustav

Složenost i širina proizvodnih odnosa posebno dolazi do izražaja u razvijenom barter gospodarstvu. Tako se, na primjer, pod dominacijom kapitalizma uspostavljaju trajni društveni odnosi između ljudi koji se nikada nisu vidjeli, a često i nemaju pojma o čvrstim nitima koje ih međusobno povezuju. Berlinski burzovni posrednik možda ima dionice u nekoj južnoameričkoj tvornici. Na temelju same činjenice da posjeduje te dionice, on prima godišnji profit od ovog poduzeća, tj. dio proizvoda stvorenog radom južnoameričkog radnika, ili, što je praktički ekvivalent tome, dio vrijednosti njegova proizvoda. Između berlinskog burzovnog mešetara i južnoameričkog radnika uspostavljaju se tako nevidljivi društveni odnosi, koje ekonomska znanost mora proučavati.

“U društvenom provođenju svoga života ljudi stupaju u određene odnose koji ne ovise o njihovoj volji - proizvodne odnose; ti odnosi uvijek odgovaraju danom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga"

II. Metode ekonomske znanosti

Ekonomija, kao i druge znanosti, koristi dvije glavne metode istraživanja: 1)

indukcija

generalizirajući

Idući od posebnog prema općem, i 2)

odbitak

primjenom generalizacija

Izvođenje zaključaka od općeg prema posebnom.

Metoda indukcije izražava se prvenstveno u generalizirajućim opisima. Imajući niz pojava, tražimo što im je zajedničko i na taj način dobivamo

prve generalizacije

Tražeći dalje sličnosti između njih, dolazimo do generalizacija drugog reda, itd. Ako uzmemo niz, na primjer, kovačkih farmi, tada možemo pronaći zajedničke značajke u njima i, identificirajući to zajedničko, formulirati ideju uopće o farmi kovača. Isto možemo učiniti i s kućanstvima knjigoveža, pekara, krojača itd. Usporedbom prvih ovako dobivenih generalizacija i isticanjem onoga što je među njima slično, možemo dobiti uopćeni pojam obrtničkog kućanstva. Tada ćemo imati generalizaciju drugog reda. Identificirajući zajedničke značajke iz ove i iz druge generalizacije, konkretno vezane uz gospodarstvo seljaka, možemo doći do šire generalizacije - “gospodarstvo malog proizvođača”. Ako uočimo opća obilježja takvog niza sličnih pojava, tada ćemo dati generalizirani opis.

Životni su procesi tako složeni i raznoliki da se jednostavan opis lako zaplete u njih: u pojavama koje su vrlo bliske jedna drugoj isti su znakovi čas prisutni, čas ih nema, čas jače, čas slabije; sve to često izuzetno otežava generalizaciju i komplicira opis. Pod tim uvjetima, mora se pribjeći drugoj metodi, da se

statistička indukcija

Statistička metoda utvrđuje

koliko često

određeni znakovi se javljaju u datoj skupini pojava, i

u kojoj su mjeri izraženi?

Koristeći generalizirane opise, razlikujemo od društva “vlasnike” i “nevlasnike” na temelju posjedovanja imovine. Metoda brojanja, statistika, može unijeti jasnoću i točnost u naše istraživanje, t.j. pokazati koliko se često znak koji smo naznačili ponavlja u ljudskom društvu i u kojoj mjeri. Statističkom metodom možemo doći do zaključka da od 100 milijuna ljudi, recimo 80 milijuna. slični su jedan drugom po tome što imaju imovinu, a 20 milijuna kuna. - da ga nemaju, - i koliko među vlasnicima ima milijunaša, bogatih, siromašnih itd. Ali uloga naše metode nije ograničena na to. Istim bi se izračunom moglo, na primjer, utvrditi da je u istom društvu prije 10 godina na 100 članova bilo 85 vlasnika, a još 10 godina ranije - 90. Time se utvrđuje trend razvoja, t.j. smjer u kojem se događaju promjene promatranih činjenica. Ali otkud taj trend i koliko daleko može ići ostaje nepoznato: naši izračuni nisu mogli pokazati

Činjenica je da statistička metoda, iako daje savršeniji opis činjenica, ipak ih ne daje

III. Prezentacijski sustav

Društveni odnosi proizvodnje i raspodjele mijenjaju se postupno, dosljedno, malo po malo. Nema brzih prijelaza, nema oštrih granica između prethodnog i naknadnog. Ipak, proučavajući gospodarski život jednog društva, najvećim ga je dijelom moguće podijeliti na nekoliko razdoblja, bitno različitih po strukturi društvenih odnosa, iako jedno od drugoga nisu oštro odvojena.

Od najvećeg interesa za nas - iu isto vrijeme najviše proučavan od strane znanosti - je tok razvoja onih društava koja su postala dijelom "civiliziranog" čovječanstva našeg vremena. U svojim glavnim značajkama razvojni put ovih društava posvuda se pokazuje sličnim. Do sada su se ocrtavale dvije glavne faze, koje su se u različitim slučajevima odvijale različito u pojedinostima, ali u bitnom gotovo identično, te jedna faza kojoj pripada budućnost.

Primarna poljoprivreda za vlastite potrebe

Njegovo razlikovna obilježja: slabost društvenog čovjeka u borbi protiv prirode, skučenost individualnog javne organizacije, jednostavnost društvenih odnosa, odsutnost ili neznatan razvoj razmjene, izrazita sporost promjena društvenih oblika.

Razmjena poljoprivrede

Povećava se veličina društvene proizvodnje i heterogenost njezinih elemenata. Društvo se čini kao složena, cjelina koju čine pojedinačna gospodarstva, koja svoje potrebe zadovoljavaju samo u relativno maloj ili neznatnoj mjeri vlastitim proizvodima, a najvećim dijelom - proizvodima drugih gospodarstava, upravo razmjenom. Razvoj se odvija kroz borbu interesa i društvenih proturječja; povećava mu se brzina.

Društveno organizirana ekonomija je stupanj razvoja koji još nije dostignut

Veličina i složenost proizvodnje nastavljaju kontinuirano rasti, ali heterogenost njezinih elemenata prelazi na alate i metode rada, dok se sami članovi društva razvijaju prema homogenosti. Proizvodnju i distribuciju sustavno organizira samo društvo u jedinstveni, cjeloviti sustav, stran od fragmentacije, proturječja i anarhije. Proces razvoja se sve više ubrzava.

Prirodno gospodarstvo

I. Primitivni plemenski komunizam

Podaci na temelju kojih se proučava život primitivni ljudi, ne može se nazvati bogatim. Iz vremena pračovjeka nema književnosti jer tada nije mogla postojati. Jedini spomenici ovog razdoblja su kosti, oruđe i dr. pronađeni u zemlji, kao i tragovi pretpovijesnih društvenih odnosa sačuvani u običajima, kultovima, legendama, korijenima riječi itd.

Postoji i važan izvor koji se može koristiti pri proučavanju života primitivnog čovječanstva, to je život, odnosi, običaji modernih divljaka, posebno onih koji su na najnižem stupnju razvoja. Ali kada se pribjegava ovom izvoru, mora se biti vrlo oprezan u donošenju zaključaka. U današnje vrijeme nema divljaka koji nikada nisu morali imati odnose s razvijenijim narodima; i lako je upasti u ozbiljnu pogrešku pogrešno smatrati reliktom primitivnih običaja ono što je zapravo posuđeno u relativno novije vrijeme. Moguće su i druge vrste grešaka. Drugo pleme, koje je već donekle razvilo kulturu, opet gubi većinu svojih stečevina uslijed neuspješnog povijesnog života. Uzimajući takvo divlje pleme kao primitivno i divlje, može se izvući mnogo pogrešnih zaključaka.

U svakom slučaju, zaliha podataka o životu primitivnih ljudi koja je trenutno dostupna dovoljna je da razjasni glavne značajke društvenih odnosa "prapovijesnog" doba.

1. Primitivni odnosi čovjeka prema prirodi

U borbi protiv prirode primitivni čovjek bio je izuzetno slabo naoružan, gori od mnogih životinja. Njegovi prirodni alati - ruke, noge, zubi - mnogo su slabiji od, na primjer, onih velikih grabežljivih životinja. Umjetna oruđa, ona koja danas čovjeku daju odlučujuću prednost nad ostalom živom i mrtvom prirodom, tada su bila loša, sirova i premalo ih je čovjeku stajalo na raspolaganju, pa mu nisu mogla bitno olakšati borbu za opstanak.

U ovoj teškoj borbi primitivni čovjek je daleko od toga da bude kralj prirode. Upravo suprotno: prvo razdoblje ljudskog života je razdoblje ugnjetavanja, ljudskog ropstva. Samo tlačitelj i gospodar nije druga osoba, nego priroda.

Prvi alati su nedvojbeno bili kamen i štap. Ovi alati, uzeti izravno iz prirode, očito se mogu naći čak i među višim majmunima. Ali sada više nigdje nema takvih divljaka koji ne poznaju drugo oružje.

Mozak primitivnog čovjeka je slab i nerazvijen. Ne ostaje mu vremena za mentalni rad u stalnoj, iscrpljujućoj borbi, u kojoj smrtna opasnost ne prestaje ni na minutu.

Pa ipak se čovjek razvija. Glupi, potlačeni rob prirode, zarađujući za život, boreći se za svoju egzistenciju, u procesu rada upoznaje objekte i sile prirode, prenosi i skuplja iskustva s koljena na koljeno, usavršava oruđe. Užasnom sporošću, tijekom mnogo tisuća godina, izumi i otkrića se nižu jedan za drugim. Izmišljaju se svašta što se čovjeku našeg vremena čini krajnje jednostavnim. Ali nisu bili jeftini primitivnom čovjeku. Kombinacijom kamena i štapa, njihovom obradom, prilagodbom za različite namjene, iz ovih primitivnih oruđa razvila su se mnoga druga - kamene sjekire, čekići, noževi, koplja itd.

2. Struktura primitivne rodovske skupine

Moderna znanost, ni u sadašnjosti ni u prošlosti, ne poznaje ljude koji nisu živjeli u društvu. U primitivnom dobu već su postojale veze među ljudima, iako mnogo manje nego sada. Čovjeku tog vremena bilo je nemoguće bez pomoći drugih ljudi u borbi za egzistenciju kao i danas. Oči u oči s neprijateljskom prirodom, pojedinac bi bio osuđen na brzu, neizbježnu smrt.

Međutim, moć javnih sindikata bila je krajnje beznačajna. Glavni razlog tome bio je vrlo slab razvoj tehnologije; a to je pak iznjedrilo još jedan razlog - krajnju skučenost društvenih veza, beznačajnost veličine pojedinih društava.

Što je tehnologija niža, to su metode borbe za egzistenciju manje savršene, to je potrebno više prostora zemlje, “područja eksploatacije”, kako bi svaki čovjek mogao doći do sredstava za život. Primitivni lov je toliko neproduktivna aktivnost da jedna četvorna milja zemlje, u prosječnim prirodnim uvjetima umjerenog pojasa, ne može prehraniti više od 20 ljudi. Bilo koja značajna skupina ljudi morala bi biti raspoređena na tako velikom području da bi održavanje društvene komunikacije postalo iznimno teško; a ako uzmemo u obzir primitivnu tehnologiju komunikacije među ljudima - nepostojanje bilo kakvih cesta, nepostojanje domaćih životinja na kojima bi jahali, goleme opasnosti povezane s najbeznačajnijim putovanjem - tada postaje očito da je veličina društvenog sindikat je tada dosegao najviše nekoliko desetaka ljudi.

Ujediniti se u zajedničkoj borbi za život tada su mogli samo ljudi koje je sama priroda već vezala jedinstvom podrijetla i obiteljskih odnosa. Ljudi koji su jedni drugima tuđi po krvi nisu ulazili u slobodne sindikate radi proizvodnih aktivnosti: primitivni čovjek nije mogao izmisliti tako složenu stvar kao što je ugovor; i što je najvažnije, užasna žestina borbe za egzistenciju naučila ga je da bude neprijateljski raspoložen prema svakoj osobi s kojom nije bio u srodstvu i zajedničkom životu. Stoga je društvena organizacija primitivnog razdoblja imala oblik

Osnovni proizvodni odnos klanske grupe je jednostavna kooperacija. Društvena radna djelatnost toliko je ograničena i nekomplicirana da svatko može raditi sve što i drugi, a svatko obavlja, svaki pojedinačno, približno sličan posao. Ovo je najslabiji oblik kooperativne veze. U određenim slučajevima na scenu dolazi veza bliže prirode: kolektivno obavljanje zadataka koji su izvan snage pojedinca, ali se uz pomoć njega mogu ostvariti. mehanička sila, koji nastaje kohezivnom djelatnošću cijele skupine, npr. zajedničkom obranom od neke jake životinje, lovom na nju.

3. Pojava ideologije

Primarni ideološki fenomen bio je govor, koji se počeo oblikovati u onom dalekom razdoblju ljudskog života kada je počeo izlaziti iz zoološkog stanja. Pojava govora usko je povezana s procesom rada: nastao je iz tzv. - Kad čovjek uloži bilo kakav napor, to se odražava na njegov glas i aparat za disanje, i iz njega se nehotice ote neki krik, koji odgovara ovom naporu. Zvuk "ha" koji bježi od drvosječe koji udara sjekirom, zvuk "uh" koji prati napore tegljača s Volge koji vuče uže, uzvik "ay-a" koji se čuje s tuniskog mosta radnici kad dižu i spuštaju tešku “babu” - sve su to “radnički uzvici” ili radnički krikovi.

Organizmi pojedinih članova klanske skupine bili su međusobno izuzetno slični jer su bili blisko povezani i živjeli zajedno u istom prirodnom okruženju. Stoga je sasvim prirodno da su odgovarajući radni zvukovi bili isti za sve članove primitivne rodovske zajednice i da su sami postali oznaka onih radnih akcija kojima su pripadali. Tako je nastalo nekoliko primitivnih riječi. Mijenjajući se i usložnjavajući razvojem i usložnjavanjem svoje osnove - radnih radnji, oni su se tek tijekom tisuća godina razvili u masu kasnijih dijalekata, koje filolozi svode na nekoliko korijena nekoliko izumrlih jezika.

Primitivne riječi tako su označavale kolektivne ljudske napore. Njihovo značenje kao organizacijske forme procesa rada je izvan svake sumnje: oni najprije reguliraju rad, dajući pokretima prijateljski i ispravan karakter, nadahnjuju radnike, a zatim dobivaju značenje imperativnog raspoloženja ili poziva na rad.

Mišljenje je kasniji ideološki fenomen. To je poput unutarnjeg govora. Razmišljanje se sastoji od koncepata izraženih riječima i spojenih u “misao” ili ideju. Stoga su potrebne riječi i simboli koji bi označili one žive slike koje postoje u ljudskom umu. Drugim riječima, mišljenje nastaje iz govora. Ako bismo pretpostavili suprotno, da je govor proizvod mišljenja, da pojedinci “smisle” riječi prije nego što ih ljudi izgovore, onda bismo došli do potpuno apsurdnog zaključka: takav govor nitko ne bi razumio, on bi samo bio dostupna onome tko ju je stvorio. A ako je tomu tako, onda moramo bez sumnje priznati da su ne samo riječi, nego i mišljenje proizašle iz društvenog procesa proizvodnje.

Riječi i pojmovi služili su, kao što smo vidjeli, pozivanju na rad i udruživanju radnih napora, ali njihova uloga nije bila ograničena na to. Riječi su vrlo rano postale način prenošenja i očuvanja kontinuiranog skupljanja radnog iskustva u grupi. Odrasli pripadnik primitivne komunističke skupine objašnjava djetetu svoje ekonomske funkcije. Da bi to učinio, on mu, na primjer, pokazuje jestivu biljku i dodaje nekoliko riječi koje izražavaju dobro poznati slijed radnji ("pronađi", "otkini", "donesi", "slomi", "pojedi" ). Dijete pamti upute koje mu je dao, au budućnosti može koristiti ono što mu je priopćeno.

4. Sile razvoja u primitivnom društvu

Veličina klanske skupine strogo je ograničena razinom produktivnosti rada: uz dane metode proizvodnje, grupa se nužno mora raspasti čim snaga reprodukcije poveća njezin broj preko određene granice. Umjesto jedne skupine, postoje dvije, a svaka od njih, zauzimajući zasebno područje eksploatacije, može se ponovno umnožiti do prethodne granice kako bi se ponovno raspala na dvije, itd. Dakle, reprodukcija teži beskrajnom povećanju broja stanovnika određene zemlje. No, površina zemlje je ograničena, a ovakvim načinima proizvodnje može osigurati sredstva za život samo određenom broju ljudi. Kada gustoća lovne populacije neke zemlje dosegne npr. 20 ljudi po četvornom kilometru, tada se daljnje razmnožavanje pokazuje prekomjernim, a rastućoj populaciji počinju nedostajati sredstva za život. Ovo je tzv

apsolutna prenaseljenost

Apsolutna prenapučenost za sobom povlači glad, bolesti, povećanu smrtnost – čitav niz patnji. Snaga patnje postupno nadvladava dosadnu nepomičnost običaja, a napredak tehnologije postaje moguć. Glad tjera čovjeka na prevladavanje odbojnosti prema svemu novom i počinju se razvijati zameci novih načina borbe za život, kako onih koji su već bili poznati, ali nisu našli opću primjenu, tako i onih koji se ponovno otkrivaju.

Uklonjena je jedna prepreka razvoju, ona najvažnija. Ostaje još jedna prepreka – nedovoljno znanje, nesposobnost svjesnog traženja novih načina borbe protiv prirode. Zahvaljujući tome, razvoj teče nesvjesno, spontano, toliko sporo da modernog čovjeka teško mogu zamisliti.

Poboljšana tehnologija samo privremeno ublažava patnju koja je posljedica apsolutne prenapučenosti. Nove metode društvenog rada, pak, pokazuju se nedovoljnima kada se stanovništvo još više poveća; i još jednom sila gladi tjera ljude da učine korak prema razvoju.

Jedna od prvih posljedica apsolutne prenaseljenosti obično je žestoka međusobna borba između klanovskih društava, a potom i preseljenje čitavih plemena u nove zemlje. Takva migracija jednako je teška za tupu psihu primitivnih ljudi kao i svaka promjena tehnologije.

II. Autoritarna klanska zajednica

1. Postanak zemljoradnje i stočarstva

Sila apsolutne prenaseljenosti prisilila je primitivne ljude da malo po malo usavršavaju alate i tehnike primitivne lovačke proizvodnje; i tijekom vremena, to ih je prisililo da napuste ograničenja ove proizvodnje i prijeđu na nove načine borbe za život, metode koje u velikoj mjeri eliminiraju ovisnost ljudskog postojanja o spontanim hirovima vanjske prirode.

Poljoprivreda i stočarstvo nastali su u raznim zemljama, naizgled neovisno, a isprva odvojeno jedno od drugoga, ovisno o lokalnim prirodnim uvjetima.

Otkriće poljoprivrede najvjerojatnije se može zamisliti kao rezultat niza "slučajnih" činjenica koje su se s vremena na vrijeme morale ponavljati. Slučajno prosuvši sakupljena zrna samoniklih žitnih biljaka, nekoliko mjeseci kasnije na istom je mjestu pronašao izrasle klasove. Tisuću puta ovo je moralo ostati neshvatljivo; ali prije ili kasnije u svijesti divljaka uspostavljena je veza između ta dva fenomena, a nužda je dovela do ideje da se ta veza iskoristi. Do otkrića su najvjerojatnije mogle doći žene koje su zbog svoje djece vodile manje lutajući život od muškog lovca, a više su se bavile skupljanjem voća i žitarica

Primitivna poljoprivreda ima vrlo malo sličnosti s modernom poljoprivredom u sirovosti i nepouzdanosti svojih metoda. Plug je, na primjer, prilično kasni izum; čak i u relativno novije vrijeme, daleko od primitivna vremena oranje se vršilo pomoću stabla očišćenog od svih grana osim jedne, koja je bila zašiljena na kraju i koja je pravila brazdu kada se drvo vuklo po polju; Najraniji poljoprivredni alat bio je naoštreni štap uz pomoć kojeg su se izrađivale rupe za žitarice. S ovakvim načinom obrade zemlje susrećemo se i danas. Južna Afrika, točnije u Angoli, gdje je dosta raširen uzgoj jedne zrnate biljke kasave. Kopajući zemlju šiljastim štapom, žene tamo sade stabljike manioke, koje donose obilnu žetvu nekoliko godina. Naravno, nema potrebe govoriti o naprednijim metodama obrade zemlje u prvoj fazi razvoja poljoprivrede. Oranje, tako rašireno među Slavenima, također se, moramo misliti, izvorno provodilo istim metodama koje Angolske žene još uvijek koriste do danas: nije bez razloga što sama riječ "plug" u nekim slavenskim dijalektima jednostavno znači štap ili motka.

Što se tiče stočarstva, ono je nastalo, po svoj prilici, pripitomljavanjem životinja radi zabave. I sada mnogo više divljaka, lutajućih lovaca, koji stoje na najnižem stupnju razvoja i nemaju pojma o pravom stočarstvu, pripitomljavaju podosta divljih životinja, od kojih nemaju nikakvu materijalnu korist, a koje im više služe kao teret. ih. Kasnije je, naravno, korisnost nekih od tih životinja postala jasna, pa je njihovo pripitomljavanje sustavno primjenjivano.

2. Razvoj proizvodnih odnosa klanske skupine

Porast produktivnosti društvenog rada omogućio je značajno povećanje veličine klanske skupine; i posebno stočarstvo, stvaranjem naprednijih načina prijevoza (jahanje na jelenima, konjima, devama), omogućavajući, dakle, održavanje društvenih veza na većim prostorima nego prije, dodatno je pridonijelo širenju granica klana. Tako se veličina društva počela često mjeriti ne u desecima, već u stotinama ljudi, pa je, primjerice, patrijarh Abraham u svojoj nomadskoj skupini mogao ubrojiti 417 ljudi sposobnih za nošenje oružja.

Sve veća ogromna i složena proizvodnja dovela je do novih oblika podjele rada. Jedan od njih ima najveća vrijednost za daljnji razvoj: to je raspodjela rada koja organizira proizvodnju.

Kada je grupna proizvodnja bila neznatna po veličini, krajnje nekomplicirana i dizajnirana samo za neposredne potrebe vrlo bliske budućnosti, tada je organizacijski rad još uvijek mogao biti zajednički pothvat, mogao se kombinirati s izvršnim radom, budući da nije prelazio prosječno shvaćanje grupe članova. Ali kada je u pitanju raspodjela stotina različitih poslova na svrsishodan način među pojedinačnim radnicima, kako bi se izračunale potrebe grupe za čitave mjesece unaprijed, pažljivo vagajući troškove društvene i radne energije u odnosu na njih, te pomno prateći te troškove, tada organizacijski djelatnost mora biti odvojena od izvršnog rada, kombinacija jednog i drugog u svakoj pojedinoj osobnosti postaje nemoguća - daleko nadilazi prosječnu mjeru duševne snage ljudi onoga vremena; organizacijska djelatnost postaje specijalnost najiskusnijih, najupućenijih pojedinaca. U svakoj pojedinoj skupini ono se konačno koncentrira u rukama jedne osobe, obično najstarije u klanu – patrijarha.

U prvim fazama razvoja organizacijskog rada, uloga vođe koji obavlja ovaj posao još uvijek se slabo razlikuje od aktivnosti ostalih članova klana. Organizator i dalje nastavlja raditi isti posao kao i oni. Kao iskusniji, vjerojatnije je da će ga se oponašati nego slušati. Ali kako se podjela rada razvija i klanska ekonomija postaje složenija, organizacijski rad postaje potpuno izoliran od izvršnog rada: patrijarhu, odsječenom od izravnog procesa proizvodnje, počinje se bespogovorno pokoravati. Tako u sferi proizvodnje nastaje osobna vlast i podređenost – poseban oblik podjele rada, koji ima ogroman značaj u daljnjem razvoju društva.

Rat, sa stajališta pojedinih skupina, treba promatrati kao posebnu granu proizvodnje, društvene i radne borbe s vanjskom prirodom, jer ljudski neprijatelji predstavljaju element prirode izvan društva na isti način kao vukovi ili tigrovi. U patrijarhalno-plemensko doba ovo proizvodno područje dobiva na značaju, jer je veća gustoća naseljenosti nego prije učinila sukobe među ljudima sve češćim; posebno među nomadskim stočarima postoje gotovo stalne borbe oko pašnjaka. Ratovi su uvelike pridonijeli jačanju i učvršćivanju moći organizatora: zahtijevaju kohezivnu organizaciju i strogu disciplinu. Bezuvjetna poslušnost vođi u ratu malo po malo prenosi se i u mirnodopsko doba. Vrlo je vjerojatno da je upravo u sferi rata i lova prvobitno nastala organizacijska moć, koja se zatim, uspoređujući njezinu složenost, postupno proširila i na druge grane proizvodnje. Ovo proširenje sfere organizacijske moći trebalo je osobito olakšati činjenicom da je raspodjela plijena oba tipa poduzeća ovisila o organizatoru rata i lova; a to mu je samo po sebi dalo znatnu ekonomsku moć i autoritet među skupinom.

3. Razvoj oblika distribucije

U onoj mjeri u kojoj je organizacijska djelatnost u proizvodnji prešla sa grupe kao cjeline na pojedinca - patrijarha, bilo je nužno da i organizacijska raspodjela moći prijeđe u njegove ruke. Samo je organizator mogao točno, u skladu sa zajedničkim interesima, odlučiti o pitanjima: koji se dio društvenog proizvoda može odmah potrošiti, što treba potrošiti na daljnju proizvodnju, a što treba sačuvati kao rezervu za budućnost; samo je on mogao, uzimajući u obzir ulogu pojedinih članova grupe u ukupnoj produkciji, svakome posvetiti točno onoliko koliko je potrebno za uspješno ispunjavanje te uloge.

Što se većina rodovske grupe više odvikala od stvarnog sudjelovanja u organizacijskim aktivnostima i nadzora nad raspodjelom, to je bezuvjetnije postajalo patrijarhovo pravo raspolaganja viškom proizvoda. Kako se ukupna količina viška rada povećavala, udio proizvoda koji je organizator koristio za svoje osobne potrebe postajao je sve značajniji - dakle, povećavala se nejednakost u raspodjeli između njega i ostalih članova grupe. Ovo je već neka vrsta embrija izrabljivanja, ali samo embrija: na osobi zauzetoj izvođenjem takvih težak posao, kao organizator, u biti je imao mnogo više rada nego bilo tko drugi, te je nužno razvio relativno šire potrebe. Opseg iskorištavanja bio je krajnje ograničen zbog opće beznačajnosti proizvodnje i male raznolikosti proizvoda: sam se organizator morao zadovoljiti istim sredstvima potrošnje kao i drugi; pa čak i kad bi odabrao najbolje od svega proizvedenog, ipak ne bi mogao pojesti deset puta više mesa ili kruha od bilo kojeg drugog člana skupine. Istina, mogao je razmijeniti dio općeg viška proizvoda iz druge skupine za neka posebna sredstva potrošnje; ali se to događalo relativno rijetko, zahvaljujući neznatnom razvoju razmjene.

Nadalje, u onim slučajevima kada su se pojedine klanske skupine ujedinile u zajedničku plemensku organizaciju za neka posebno opsežna poduzeća, proizvod zajedničkog rada (plijen zajedničkog lova, vojne pljačke) dijelile su iste osobe koje su same organizirale poduzeća, obično putem vijeće starješina; zatim je izvršena raspodjela između grupa u skladu sa stupnjem sudjelovanja svake od njih u zajedničkom radu.

4. Razvoj ideologije

Identifikacija organizatora njezine proizvodnje među klanskom skupinom postupno mijenja odnos pojedinca prema skupini i njezinu psihologiju.

Ako se smanjila moć prirode nad ljudima, pojavila se nova moć - jedna osoba nad drugima. U biti, to je bila dotadašnja vlast grupe nad svojim pojedinačnim članom, samo prenesena na pojedinca – patrijarha.

Gubi se jednakost u raspodjeli: cjelokupni proizvod viška rada stoji na raspolaganju organizatoru. Ali nejednakost još nije oštra: organizator nastavlja, kao što je grupa prije činila, davati svima potrebna sredstva za uzdržavanje u životu i ispunjavanje njegove uloge u proizvodnji. Sam organizator nije zaostajao za ostalim članovima grupe u razvijanju svojih potreba.

Veza uzajamne pomoći i kohezije grupe u borbi protiv vanjskog svijeta još uvijek raste u odnosu na prethodno razdoblje. Prvo, napredniji oblici suradnje i podjele rada unutar grupe zbližavaju njezine članove više nego prije, kada je svatko mogao obavljati većinu svakodnevnih poslova neovisno o drugima, kada je prevladavalo jednostavno “udruženje rada”; drugo, jedinstvo klana ima koristi djelomično zbog činjenice da nalazi konkretno, živo utjelovljenje u osobnosti patrijarha.

U isto vrijeme i zbog istih uvjeta u rodovskoj skupini niču klice individualizma čija je bit da

osoba se u svojoj svijesti izdvaja iz grupe; koji se pojavljuju

interesa, dok su prije postojale samo komunalne.

5. Snage razvoja i novi oblici života u patrijarhalno-plemenskom razdoblju

Budući da je društvena svijest u eri koja se proučava predstavljala u biti iste spontane prepreke svakom razvoju kao iu prethodnoj fazi ljudskog života, očito je da je motor društvenog razvoja trebala biti ista spontana sila apsolutne prenaseljenosti. Kako je broj stanovnika rastao, javlja se nedostatak sredstava za život, konzervativnost običaja se morala povući - tehnologija se postupno usavršavala, a društveni odnosi mijenjali. Pojava i postupno širenje razmjene bila je vrlo važna stečevina tog razvoja. Napredak razmjene, tj. točnije, društvena podjela rada, koja se odvijala na temelju razvoja tehnologije, sama je predstavljala snažan motor za sav kasniji razvoj.

Još jedna manje značajna akvizicija ere koja se proučava je izgled

Zahvaljujući pojavi viška rada, u mnogim je slučajevima organizatoru klanske skupine bilo isplativo povećati broj članova skupine: istodobno se povećala količina viška proizvoda kojim je organizator raspolagao. Stoga u patrijarhalnim društvima nisu rijetki slučajevi da neprijatelja poraženog u ratu više ne ubijaju, već pridružuju određenoj skupini i prisiljavaju da sudjeluje u njezinoj proizvodnji. Takvi privrženi članovi skupine bili su njezini robovi.

Ne treba, međutim, zamišljati robove patrijarhalnog razdoblja kao ljude svedene na stanje stvari. Oni su bili

ravnopravne članove zajednice koja im se pridružila, zajedništvo rada tijesno ih je povezivalo s ostalima i postupno izbrisalo sjećanje na prijašnju borbu. Organizator ih je “iskorištavao” jedva više nego svoje krvne srodnike – radili su kao i drugi. Nisu ih prodavali i općenito su tretirali slično kao što su američki Indijanci tretirali usvojene zarobljenike.

Pojava razmjene i pojava ropstva - dvije na prvi pogled vrlo različite činjenice - sadrže jednu vrlo važnu zajedničku značajku: obje su predstavljale narušavanje starog sustava suradnje, utemeljenog isključivo na krvnom srodstvu i golemoj mentalnoj sličnosti pojedinaca. koji proizlaze iz njega. Krvne veze nužno su prožete duhom krajnje isključivosti, duhom nesnošljivosti prema svemu što nadilazi njihove granice; novi oblici života stajali su u nekoj suprotnosti s ovom netolerancijom i ograničavali je. A iz toga je proizašao cijeli niz društvenih činjenica.

Dominacija čisto rodovskih veza bila je potpuna, bezuvjetna dominacija običaja. Snaga navike na ustaljene oblike života bila je tako velika, osobna samosvijest tako slaba, da je pojedinac jednostavno

III. Feudalno društvo

1. Razvoj tehnologije

Ako se patrijarhalno-plemensko društvo razvilo pod utjecajem

nastanak

nove načine proizvodnje koji osiguravaju ljudski život, tadašnje feudalno društvo imalo je za svoju osnovu

daljnji razvoj

ove metode.

Pretežna važnost poljoprivrede u proizvodnji, u kojoj stočarstvo ima podređenu ulogu, te potpuno sjedilački život s ograničenim zemljišnim prostorom - to su tehnički uvjeti feudalnog razdoblja.

Kad se nomadska stočarska plemena počnu baviti zemljoradnjom, onda im je ona isprva podređena, pomoćna grana proizvodnje; prilagođava se uvjetima uzgoja stoke, tako da se zasijane površine vrlo često mijenjaju. Ali kako se gustoća naseljenosti povećava, kopneni prostor smanjuje, a područje nomadskog života sužava, budući da je stočarstvo ograničeno u razvoju nedostatkom pašnjaka, poljoprivreda postaje sve važniji element u borbi za život. Uz potpuno sjedilački život, ono već predstavlja glavno područje borbe za život, a stočarstvo, izgubivši vezu s nomadskim životom, prilagođava se uvjetima zemljoradnje i pretvara se, takoreći, u njenu podružnica. Što se tiče čisto zemljoradničkih plemena od samog početka, kod njih se to svodi na postupni razvoj zemljoradnje, koja malo po malo gubi svoj primitivni, poluskitnički karakter, a uključuje i stočarstvo. Kada ima premalo slobodnog zemljišta da bi se iz godine u godinu neograničeno selilo na nova mjesta jer se tlo iscrpljuje opetovanim sjetvama, tada se razvija ispravniji "smjenski" sustav poljoprivrede: dio zemlje koji je iscrpljen napušta se i miruje dok drugi dio, koji se nalazi na raspolaganju zajednici; ako se ovo iscrpi, vraćaju se na ono, itd. Daljnjim usavršavanjem razvija se sustav “tropolja”: oranice se dijele na tri približno jednaka dijela, od kojih su dva namijenjena usjevima - jedan za ozime žitarice, drugi za jare žita, a treći ostaje "pod parom". Dobivši novu snagu za iduću godinu, ugar služi i kao ispaša za stoku. Uz tropoljni sustav razvija se i prvi oblik umjetnog gnojiva — naime respekt.

Ova dostignuća poljoprivredne tehnike, nedvojbeno golem iskorak, dominirala su kroz cijelo feudalno razdoblje; a tropoljni sustav u Europi preživio ga je stoljećima.

Ostale grane ekstraktivne industrije (lov, rudarstvo) i manufakturne industrije u feudalnom su razdoblju bile u vrlo nerazvijenom, djelomično početnom stanju. Rat je u tadašnjem društvenom životu bio od nemale važnosti, kao nužan način zaštite cjelokupne proizvodnje i kao jedini način širenja teritorija društva.

2. Proizvodni i raspodjelni odnosi unutar feudalne skupine

a) Poljoprivredna skupina

Povećanje produktivnosti rada dovelo je do takvog povećanja veličine društvene organizacije da se zajednica često nije mjerila u stotinama, već u tisućama ljudi. Istodobno, uvjeti poljoprivredne tehnologije uzrokovali su određenu fragmentaciju proizvodnje unutar njezinih granica.

Već u velikoj patrijarhalnoj rodovskoj skupini zapaža se djelomično raslojavanje na obitelji; generiran je, kako je naznačeno, nemogućnošću patrijarha da sam obavi sve organizacijske poslove, potrebom da se dio toga prebaci na druge, manje organizatore; međutim, ti mali organizatori imali su samo zanemariv stupanj neovisnosti, a produkciju cijele zajednice karakteriziralo je značajno jedinstvo. Pod dominacijom ustaljene poljoprivredne proizvodnje male gospodarske jedinice - obitelji - stječu veću samostalnost u gospodarskom životu. Za izvršenje poljoprivredni radovi Obično su snage zasebne obiteljske skupine sasvim dovoljne, nema potrebe za općom suradnjom cijele skupine; Štoviše, mala obiteljska proizvodnja u ovom je slučaju produktivnija, budući da grubim metodama poljoprivrede mala skupina, koncentrirajući svoju pozornost i primjenu svoje radne snage na maloj parceli, može potpunije koristiti svoje prirodne snage i svojstva nego velika grupa koja svoje kolektivne aktivnosti raspršuje po širokom području.

Dakle, poljoprivredna zajednica na granici feudalnog razdoblja sastojala se od mnogih obiteljskih skupina koje su bile međusobno povezane podrijetlom, od kojih je svaka vodila uglavnom zasebno poljoprivredno poduzeće. Po veličini, te su skupine predstavljale križanac između patrijarhalnog klana antike i moderne obitelji; otprilike su odgovarale slavenskim "velikim obiteljima" od nekoliko desetaka ljudi, koje su ponegdje preživjele do našeg vremena.

Međutim, i dalje su postojale značajne proizvodne veze između obiteljskih skupina. U mnogim slučajevima, kada se snaga pojedine obitelji pokazala nedostatnom, susjedne obitelji, pa čak i cijela zajednica, aktivno su joj pomagale. Često se to događalo kod gradnje nastambe, kod krčenja novog prostora ispod šume za oranice itd. U stočarstvu su koristi od dijeljenja bile toliko značajne da su se zajednička stoka od proljeća do jeseni gotovo uvijek spajala u jedno stado, koje su pasle na nepodijeljenim zajedničkim pašnjacima pod nadzorom društvenih pastira; Među nepodijeljenim pašnjacima bile su, inače, sve ugari i polja s već požnjevene žetve, tako da je svaki dio polja služio zasebnoj proizvodnji obiteljske skupine samo u nastavku čisto poljoprivrednih radova. Velik dio košnje zajedničkih livada obavljen je kolektivno, a sijeno se potom dijelilo među obiteljima proporcionalno njihovim parcelama.

Osim toga, čak je i korištenje obradive zemlje obično bilo regulirano unutar određenih granica od strane zajednice: obiteljska proizvodnja nije ostala vezana uz određenu parcelu zemlje; s vremena na vrijeme nove su dodjele polja između obitelji; pritom je svako gospodarstvo dobivalo ili česticu iste veličine, samo na drugom mjestu zajedničke obradive zemlje, ili su se i veličine čestica mijenjale, u skladu s veličinom obitelji, njihovom radnom snagom itd. Slične preraspodjele i preraspodjele događale su se u početku, možda svake godine, zatim - nakon nekoliko godina. Njihovo značenje bilo je u tome što su izjednačavale koristi i nedostatke koji proizlaze iz nejednake plodnosti različitih područja zemlje. Međutim, od ranih vremena zajednice su prestale preraspodijeliti zemlju koja je radom pojedine obitelji očišćena od šuma i pustoši. Posljedično, komunalna redistribucija izražava činjenicu da je početno stjecanje komunalne zemlje izvršeno zajedničkim radom cijele zajednice, bilo da se radilo o radu krčenja novih neobrađenih zemljišta ili jednostavno o osvajačkom radu.

b) Identifikacija feudalaca

Gdje je razvoj feudalne skupine iz zemljoradničke zajednice tekao najpostupnije i najtipičnije; tamo je slijed ovog razvoja sljedeći:

Isprva je strukturu zajednice karakterizirala relativno visoka homogenost - razlika u veličini pojedinih gospodarstava nije bila tolika da bi najveća od njih imala odlučujuću gospodarsku prevlast nad ostalima. O pitanjima koja su se ticala cijele zajednice odlučivalo je vijeće starješina – posjednika; za zajednička poduzeća koja zahtijevaju jednog organizatora (uglavnom u slučaju rata), vijeće starješina biralo je između sebe vođu, koji je tu ulogu obavljao samo privremeno dok je bilo potrebe. Kad su se ratovi vodili - kao što se obično događalo - ne od strane jedne zajednice, nego od strane plemenske unije, tada su mali vođe odreda birali, zauzvrat, zajedničkog privremenog vođu.

Međutim, sjeme ekonomske nejednakosti već postoji. Jedan od tih zametaka predstavljala je, makar i samo privremeno, dodjela organizatora zajedničkih poduzeća; Druga je klica da je uz komunalno vlasništvo nad zemljom postojalo i privatno vlasništvo. Zemljište iskrčeno vlastitim radom pojedine obitelji već je predstavljalo njezino vlasništvo; na isti način, zemlje stečene vojnim putem, nakon što su raspodijeljene među sudionicima rata, obično se više nisu preraspodjeljivale.

Nije moglo biti jasnije da su farme koje su se donekle izdvajale od ostalih s većom gospodarskom snagom, pod takvim uvjetima, trebale tu snagu razviti brže od ostalih. Prvo, takvim je farmama bilo lakše proširiti područje svojih privatnih posjeda krčenjem novih nenaseljenih zemljišta; drugo, pripadnici tih većih gospodarstava općenito su zauzimali istaknutiji položaj u organizaciji vojnih poduzeća, pa su stoga dobivali i veći dio vojnog plijena - pokretnog i nepokretnog. Teško je zapamtiti da je uključen i pokretni plijen

Među ruskim Slavenima zvali su ih "sluge", "sluge" - budući da je poljoprivredna zajednica naslijedila od patrijarhalne skupine, usput, ove klice ropstva u njihovom blagom obliku.

Tako se nejednakost gospodarskih jedinica sve više povećavala i malo po malo potkopavala prijašnju homogenost zajednice. Utjecaj bogatijih obitelji na tijek života u zajednici sve je više jačao i jačao zbog činjenice da im je ekonomska nadmoć omogućila da sva ostala gospodarstva donekle materijalno ovise o sebi: velika gospodarstva preuzela su na sebe organizaciju poduzeća koja su bila izvan mogućnosti od svih ostalih, na primjer, osnivanje velikih mlinova, pekara itd. Budući da su mnogo stabilnije, velike farme su mnogo manje trpjele od bilo kakvih ekonomskih šokova, od gladi i dr. prirodne katastrofe, tako uobičajeno s nerazvijenom tehnologijom, stoga su velike farme često pružale pomoć malim farmama iz svojih rezervi; a sitni seljaci to su obično plaćali radom, što je bogatašima omogućilo znatno proširenje obradivih površina i općenito cjelokupne proizvodnje.

c) Odvajanje svećeničkog staleža

U ranim fazama razvoja autoritarne rodovske zajednice, patrijarh je bio organizator ne samo mirnog rada, već i vojnih poslova; a ako on sam nije posjedovao osobine vojskovođe, birao je takvog vođu za vrijeme kada je to bilo potrebno, zadržavajući vrhovnu kontrolu i vodstvo. Razvoj feudalizma istaknuo je vođu kao samostalnog, a ujedno i nasljednog vojnog organizatora. Sama se rodovska zajednica podijelila na obiteljske skupine i prešla u susjednu zajednicu. Radna aktivnost obiteljska grupa provodila se pod vodstvom njezine glave – vlasnika. Što je, dakle, ostalo od organizacijske uloge patrijarha?

Unatoč znatnoj samostalnosti obiteljskih skupina, među njima je ostalo dosta ekonomskih i svakodnevnih veza. Da

kontrolu nad njihovim gospodarstvom i tim vezama, one

ujedinjujući se

mirovno-organizacijske funkcije koje je prije obnašao patrijarh nisu uglavnom mogle prijeći ni na feudalca, koji je bio previše specijaliziran za svoje posebne aktivnosti, ni na glavu velike obitelji, čija je sfera vodstva bila preuzak. Ta opća kontrola, ukupna mirovno-organizacijska uloga ostala je na nasljedniku patrijarha – svećeniku.

Svećenik je bio čuvar akumuliranog društvenog iskustva koje su prenijeli njegovi preci; budući da se to iskustvo prenosilo u religijskom obliku, kao oporuke i objave obogotvorenih predaka, svećenik je bio predstavnik bogova, nositelj komunikacije s njima. A glavna djelatnost svećenika bila je ekonomsko-organizatorska i imala je velika vrijednost u životu.

Stoga je za svakog poljoprivrednika iznimno važno znati u koje vrijeme treba početi pripremati oranice, kada sijati itd.: o tome ovisi cjelokupna sudbina njegova rada. pravilna raspodjela vrijeme. Ali točan izračun doba godine moguć je samo uz pomoć astronomskog znanja. To je znanje bilo dostupno samo svećenicima, koji su, na temelju promatranja Sunca, Mjeseca i drugih svjetiljki prenošenih kroz stoljeća, vodili kalendar dovoljno točan za poljoprivredu.

U nekim zemljama, poput Egipta, Mezopotamije i Hindustana, bila je potrebna vrlo visoka točnost u određivanju vremena. U tim zemljama, zbog otapanja planinskog snijega ili početka tropskih kiša, dolazi do povremenih riječnih poplava koje poplavljuju sve okolo na ogromnim područjima. Te poplave, ostavljajući plodni mulj, generiraju ogromnu produktivnost zemlje, ali istovremeno, poput strašne stihije, prijete smrću i ljudima i svemu što je njihovim radom stvoreno. Za korištenje jednog, a izbjegavanje drugog potrebno je najstrože računanje vremena, potrebno je potpuno poznavanje povezanosti godišnjih doba i vodostaja rijeka. To je bilo djelo svećenika, koji su tamo visoko razvili astronomiju i vodili točne zapise o tijeku poplava. - I nije bilo dovoljno nadzirati izlijevanja: trebalo ih je, ako je moguće, regulirati, za što su bili potrebni kanali, brane, derivacijske akumulacije - lokve i jezera. Trebalo ih je urediti i sustavno pratiti; a u budućnosti uz pomoć istih struktura proširiti polje rada navodnjavanjem susjednih bezvodnih područja. U tom smislu, stari su stvorili prava čuda tehnologije. Primjerice, sačuvani su podaci o poznatom jezeru Merida s njegovim kanalima, zahvaljujući kojima je bilo moguće kultivirati nepregledna prostranstva starog Egipta – prostore koji danas predstavljaju bezvodne pješčane pustinje unutarnje Libije. Za takav rad, naravno, bili su potrebni inženjerski menadžeri sa značajnim zalihama matematičkog znanja. Ti su vođe opet bili svećenici, koji su se osobito odlikovali poznavanjem geometrije.

3. Razvoj ideologije u feudalnom društvu

Na polju ideologije feudalno društvo učinilo je golem iskorak.

Izrasla iz relativno male rodovske zajednice, društvena organizacija feudalnog društva proširila se na golema područja i ujedinila stotine tisuća, u drugim slučajevima milijune ljudi. Tehnologija je napredovala, a proizvodnja je postala mnogo složenija nego u prethodnim razdobljima. Da bi se održale proizvodne veze među ljudima, da bi se izrazili i uspostavili složeni odnosi između njihovih radnji, oruđa i materijala za rad, morala su se razviti glavna sredstva organizacije -

Koja je u promatranom razdoblju doista postigla golemo izražajno bogatstvo i fleksibilnost. Ne samo da se broj riječi višestruko povećao, nego su stvorene mnoge vrste njihovih kombinacija i modifikacija, kao što su, na primjer, deklinacije i konjugacije u našem arijskom i mnogim drugim jezicima.

U svojoj općoj strukturi, feudalni sustav se temeljio, kao i prethodni, na vlasti i podređenosti, samo u znatno kompliciranijim oblicima. Društvo je predstavljalo dugu hijerarhijsku ljestvicu, gdje je svaka niža vlast bila podređena najvišoj. Ovaj društveno-ekonomski sustav feudalizma odredio je i prirodu ljudskog mišljenja, koje je u biti ostalo autoritarno, ali se značajno razvilo i usložnilo. U području mišljenja, primitivni animizam - produhovljenje svih neživih predmeta, koji, prema zamislima divljaka, djeluju prema diktatu svoje "duše" - zamijenjen je suptilnijim i fleksibilnijim religijskim uvjerenjima. Umjesto izravne naredbe organizatora i izvršenja ove naredbe, osoba je u životu vidjela dug lanac veza: naredba se prenosi, na primjer, od pape do kralja, od kralja do njegovih najmoćnijih vazala, od njih još niže itd. do posljednjeg seljaka . Po modelu i sličnosti “zemaljskog” i upravo društvenog svijeta izgrađen je imaginarni svijet: u njemu žive polubogovi, bogovi i visoki bogovi, koji u hijerarhijskom feudalnom lancu upravljaju različitim elementima prirode i cijeli sustav u cjelini. Tako je, primjerice, u vjeri Grka, koja je nastala u razdoblju ranog feudalizma, vrhovni vladar svijeta bio Zeus, a slijedili su ga njegovi najmoćniji vazali Posejdon i Pluton, koji su pak bili podređeni tisućama širok izbor bogova. U nekim feudalnim religijama niži bogovi zamijenjeni su svecima, kojima su dodijeljena određena područja djelovanja: ali to je samo razlika u imenu. Tako je u slavenskim vjerskim vjerovanjima Sveti Ilija, koji je zamijenio drevni bog Perun, zadužen za gromove i munje, Nikola Čudotvorac, nasljednik Dažboga, zadužen za plodnost tla itd.

U odnosu prema bogovima ponavljaju se odnosi prema “zemaljskim bogovima”, tj. feudalnoj vlasti. Preko svećenika se bogovima prinosi dažbina u obliku žrtve, au obliku rada po zavjetima za hramove - corvée.

Skroz autoritarna, feudalna ideologija u svemu je vidjela “božji prst” i odlikovala se izvanrednim integritetom. Sve se to uklapalo u religiozni svjetonazor koji je sjedinjavao praktične i znanstveno znanje, pravni i političke ideje, itd. Ona je tako igrala univerzalnu organizatorsku ulogu u životu. A ujedno, i upravo zato, bio je instrument dominacije svećenika, koji su bili nositelji najvažnijih tehničkih i društveno-organizacijskih znanja doba feudalizma.

4. Snage razvoja i njihov smjer u feudalnom društvu

Spontani konzervativizam feudalnog razdoblja, sličan konzervativizmu klanske skupine, ali ipak manje jak i stabilan, morao se povući pod utjecajem sila spontane prirode. Tolika je moć apsolutne prenaseljenosti, t.j. nedostatak sredstava generiran nepokretnošću tehnologije za zadovoljenje potreba društva.

Primarni utjecaj apsolutne prenaseljenosti, odnosno "natrpanosti zemlje", došao je do izražaja u bezbrojnim ratovima feudalnog svijeta. Kako se doznalo, uglavnom su ti ratovi doveli do transformacije slobodnih poljoprivrednih zajednica u feudalne skupine i stvorili sam tip organizacije feudalnog društva. Kako je rastao i razvijao se, razmjeri ratova su se širili. Tako je uslijedilo ujedinjenje feudalnog svijeta zapadne Europe pod vlašću papinstva križarski ratovi, ratovi u cilju proširenja svog teritorija, oslobađanja od kopnenog pritiska, koji je bio sve veći.

U svakom slučaju, ratovi su bili najmanje koristan način da se feudalni svijet riješi viška stanovništva, jer su, uništavajući proizvodne snage feudalnog društva, time stvarali novi višak stanovništva, ako ne među pobjednicima, onda među pobjednicima. pobijeđen. Stoga je bilo potrebno tehnički napredovati, iako vrlo sporo. U poljoprivredi je, sve do kraja srednjeg vijeka, bila, općenito, neznatna - tu je ljudska svijest predstavljala najveću prepreku razvoju. Druga je stvar prerađivačka industrija, gdje su bili povoljniji uvjeti za razvoj. Tamo je napredak bio brži: razvijene su tehnički bolje metode proizvodnje koje su bile moguće s obzirom na prirodu malog obrta; obrt se postupno odvajao od poljoprivrede i specijalizirao. Tako se povećala društvena podjela rada; Posljedično, razmjena se intenzivirala. Obrtnik je nastojao biti bliže mjestima gdje su se njegovi proizvodi prodavali i malo po malo je odlazio iz sela prema središtima razmjene koja su nastajala - gradovima.

Ukratko definirajući opći smjer promjene koje se zbivaju u feudalnom životu, valja reći da, d različiti putevi, apsolutna prenaseljenost dovela je feudalni svijet do jednog cilja – razvoja društvene podjele rada, koja se izražava u razmjeni.

Čak su i ratovi feudalnog društva imali nužnu posljedicu povećanja odnosa, dakle, proizvodnih veza i razmjene između feudalnih skupina. Kampanje feudalnih odreda u stranim regijama uništile su njihovu izolaciju i upoznale ljude s proizvodima koji nisu proizvedeni u njihovoj domovini. Time su stvoreni uvjeti za naknadnu razmjenu. Osobito je to širenje veza utjecalo na feudalce u smjeru razvoja njihovih potreba: višak proizvoda dobiven od svojih seljaka bilo je moguće razmijeniti za razne strane proizvode; pritom je feudalac, naravno, najviše težio stjecanju luksuznih dobara.

Opće karakteristike prirodnih gospodarskih društava prošlosti

1) U području proizvodne tehnologije, prirodna društva prošlosti karakteriziraju značajna moć vanjske prirode nad ljudima i, obrnuto, mala moć ljudi nad vanjskom prirodom. To se u najvećoj mjeri odnosi na primitivno komunističko društvo, a u najmanjoj na feudalno društvo.

2) U sferi proizvodnih odnosa ova društva karakteriziraju, prvo, relativna skučenost, a drugo, organizirana priroda proizvodnih odnosa. Međutim, u njima su od pamtivijeka postojali i neorganizirani proizvodni odnosi, koji su stvarali neku vezu između zasebnih organizacija. I u tom smislu, krajnosti su: primitivno društvo - gotovo potpuno izolirana, visoko ujedinjena skupina od nekoliko desetaka ljudi, u kojoj gotovo da i nema neorganiziranih (razmjenskih) veza, i feudalno društvo, mnogo manje ujedinjeno, ali koje obuhvaća stotine tisuća , čak milijuni ljudi ujedinjeni ne samo organiziranim, nego i dijelom razmjenskim odnosima u borbi za život.

3) U sferi raspodjele karakteristična je, prvo, dominacija organiziranih oblika raspodjele, i drugo, odsutnost ekstrema bogatstva i siromaštva. I u tom je pogledu samo primitivno društvo sasvim tipično, dok feudalno društvo već stoji na granici novih oblika života.

4) Društvena svijest prirodnih društava prošlosti odlikuje se spontanim konzervativizmom (dominacijom običaja) i siromaštvom spoznajnog materijala. Bilo bi gotovo ispravno primitivno doba prepoznati kao svjetonazorsko, sljedeća dva karakterizira prije svega prirodni fetišizam, koji odražava moć prirode nad društvom, no moć je već uzdrmana i nije apsolutno nadmoćna.

5) Prema ovom liku javna svijest, snage razvoja u tim društvima su spontane. Apsolutna prenaseljenost glavni je motor društvenog razvoja.

Razvoj razmjene

1. Pojam barter društva

Vidjeli smo da su prirodne gospodarske organizacije ili stvarno postojale bez razmjene, ili su, u svakom slučaju, mogle opstati bez nje. Zatvoreni i ekonomski izolirani od ostatka svijeta, proizvodili su sve potrebno za zadovoljenje svojih potreba: hranu, odjeću i alate. Barter ekonomija predstavlja potpuno drugačiju sliku. Ovdje se ne može govoriti o samostalnom postojanju ne samo pojedinačnih proizvodnih jedinica - tvornica, farmi, rudarskih poduzeća itd., Već i cijelih regija, pa čak i cijelih država. Tako je, na primjer, kada se Rusija, kao rezultat svjetskog rata, našla odvojena od ostatka svijeta, počela je osjećati akutni nedostatak niza proizvoda potrebnih za zadovoljenje svojih najhitnijih potreba. Kad bi pojedine regije Rusije, na primjer Sankt Peterburg ili Moskovska regija, zbog potpunog prometnog sloma ili drugih razloga bile odsječene od ostatka Rusije, tada bi većina njihovog stanovništva bila osuđena na sigurnu smrt. To se u još većoj mjeri odnosi na pojedinačna poduzeća, farme sustava razmjene.

Činjenica je da se razvijena barter ekonomija razlikuje od prirodne ekonomije na mnogo načina.

društvena podjela rada

To znači da se barter ekonomija sastoji od ogromnog broja formalno neovisnih poduzeća koja se bave proizvodnjom jednog određenog proizvoda: tvornice željeza i strojeva, tvornice tekstila i šibica, radionice cipela i šešira, farme mlijeka i farme. seljačkih poljoprivrednika i itd., itd. Jednom riječju, sva je proizvodnja podijeljena na niz industrija, a one su podijeljene na brojne zasebne farme. Istina, već u prvobitnoj komunističkoj zajednici postojali su začeci podjele rada; S obzirom na gospodarstvo autoritarno-plemenskog i feudalnog društva, istaknuli smo čak i odvojenost pojedinih sektora gospodarstva, stočarstva, poljoprivrede i obrta. Ali sve je to bila podjela rada

unutar

proizvodna grupa ujedinjena zajedničkim organizacijskim planom. Na primjer, rodovska zajednica je preko patrijarha i drugih njemu podređenih organizatora svrsishodno raspoređivala raspoloživu radnu snagu: dio je slala na ispašu stoke, dio na oranje itd., kako bi zadovoljila potrebe. cjelokupne zajednice što je moguće potpunije na ovaj način. Ova vrsta podjele rada sliči

Društvena podjela rada u društvu robne razmjene potpuno je drugačija. Ne postoji niti jedinstvena organizacijska volja niti proizvodni plan. Ovo je sustav odvojenih, naizgled neovisnih poduzeća koja su međusobno povezana

U ekonomiji za preživljavanje proizvode se proizvodi koji su namijenjeni potrošnji proizvodne grupe; u ekonomiji robne razmjene proizvode se proizvodi koji, kao opće pravilo, nisu namijenjeni njihovim proizvođačima, već za

2. Tri oblika razmjene

Nije potrebno spominjati da razmjena nije odmah dosegla svoj moderni oblik. Tijekom višestoljetnog postojanja čovječanstvo je prošlo dug put razvoja. Za samu činjenicu nastanka, koja seže još u antičko doba, najvjerojatnije u rane faze autoritarno-plemenske zajednice, prije svega je bila nužna dostupnost viška proizvoda koje je određena zajednica proizvela, odnosno, drugim riječima, određeni stupanj razvijenosti proizvodnosti rada. Ali ovo nije dovoljno. Kad bi dvije zajednice proizvodile iste proizvode, u jednakom obilju, razmjena ne bi imala smisla i nitko joj ne bi pribjegavao. Ne može biti govora o razmjeni čak i ako zajednice koje žive u blizini imaju viškove raznih proizvoda, ali su međusobno u neprijateljskim odnosima. U ovom slučaju moglo je doći samo do pljačke jedne zajednice od strane druge, što se zapravo često događalo.

Iz ovoga je jasno da je za razmjenu između dviju zajednica neophodna prisutnost dva uvjeta: razlika u proizvodima koje proizvode i prijateljski odnosi (društvene veze) među njima. Prvi uvjet ostvaren je na početku, uglavnom, zbog razlike u sredstvima proizvodnje koje je vanjska priroda dala različitim zajednicama: poljoprivredna zajednica, čija je zemlja dobro rađala žitom, ali slabo lanom, ulazila je u razmjenu s druga zajednica, čije je tlo bilo pogodnije za sijanje lana, ali je davalo slabe žetve žita; skupina nomadskih stočara davala je meso za žito ratara itd. Drugi uvjet se ostvarivao u rodbinskoj plemenskoj povezanosti pojedinih zajednica, povezanosti potpomognutoj njihovim zajedničkim poduzećima. Naknadno, sa veliki razvoj razmjene, razlike u proizvodnji sve su se više počele određivati ​​ne samo izravnim podacima prirodni uvjeti, ali i nejednake već utvrđene tehničke vještine; a prijateljski odnosi često su se uspostavljali i izvan plemenskog srodstva.

U svom povijesnom razvoju razmjena prolazi kroz tri faze i ima tri različita oblika: jednostavnu ili slučajnu, potpunu ili proširenu i razvijenu ili monetarnu.

1 sjekira = dva koplja.

3. Novac

Povijest monetarnog oblika razmjene predstavlja uzastopnu izmjenu različitih dobara koja djeluju kao novac.

U početku je ta uloga posvuda pala na udio robe koja je bila uobičajena iz ovog ili onog razloga, bilo da se radilo o jantaru, koži, soli, grahu, kakaovcu, posebnim školjkama itd. A sada, među raznim divljim plemenima, može se vrlo često promatraju korištenje kao novac one robe koja je najstalnija stavka uvoza ili izvoza u određenom kraju, au dva susjedna sela često postoje različite novčane robe. U nomadskim zemljama najčešće je bio novac

U južnoj Europi to je bio slučaj 10 stoljeća prije Krista: u narodnim grčkim pjesmama Homera može se naći procjena bakrenog tronošca na 12 bikova, zlatnog oklopa na 100 bikova itd. Kod nekih naroda čak i naziv novca dolazi od naziva stoke. Latinsko pecunia nedvojbeno dolazi od riječi pecus, što znači stoka. Naziv indijske valute "rupija" i ruske rublje također potječu od korijena koji čini naziv stoke.

Ali malo po malo, stočni novac posvuda je zamijenjen metalnim novcem. Isprva se na pozornici pojavljuje željezni i bakreni novac. Ti su se metali očito kupovali ne manje rado od stoke, jer su metalni alati i oružje bili bitni predmeti u svakom kućanstvu. Istodobno, metali imaju mnoge prednosti koje ih tehnički čine prikladnijima za ispunjavanje uloge novca: prvo, lakše se dijele na komade male vrijednosti od stoke, koja se ne može podijeliti na dijelove bez ubijanja; drugo, supstancija metala je jednorodna, i pojedini komadi njihovi imaju iste kvalitete, dok ostala dobra, uključujući i stoku, nemaju to dostojanstvo: jedna ovca ne može biti potpuno jednaka drugoj ovci; treće, metali su bolje očuvani, čak i bakar i željezo, koji postupno propadaju pod utjecajem zraka i vlage; četvrto, metali imaju manji volumen i težinu s istom razmjenskom vrijednošću kao i druga roba, jer zahtijevaju relativno više rada za ekstrakciju.

Nakon toga su željezo i bakar zamijenjeni srebrom i zlatom. Kod plemenitih metala sve ove tehničke prednosti posebno dolaze do izražaja. Poteškoća je, na prvi pogled, pitanje kako se ti metali, gotovo beskorisni u proizvodnji, mogu kupiti tako lako kao stoka, željezo itd. Stvar se objašnjava na sljedeći način. Srebro i zlato koriste se prvenstveno za ukrašavanje. Nakit čak i sada lako nalazi tržište za sebe: nerazvijeni ljudi - posebno slabo obrazovane žene - često su spremni uskratiti sebi ono što im je potrebno kako bi na sebe stavili kakvu lijepu sitnicu. A nekulturni i polukulturni narodi osobito vole nakit i cijene ga: europski su trgovci za poneki niz perli kupovali od divljaka robu velike vrijednosti, na primjer goleme količine ribe, divljači, voća itd. Dakle, potražnja za nakit je stvorio mogućnost prijelaza sa željeznog i bakrenog novca na srebrni i zlatni.

Ne treba, međutim, misliti da je metalni novac nastao odmah u obliku modernih kovanica sa svojim elegantnim ukrasom, s preciznom težinom i određenom čistoćom. Metal je izvorno bio novčana roba, i ništa više: razlikovao se od ostalih dobara po tome što se prihvaćao u zamjenu za sve što je njegov vlasnik htio prodati.

4. Vrijednost rada i njezin značaj u reguliranju proizvodnje

U društvu robne razmjene svaki proizvođač razmjenjuje svoj proizvod – svoj

Za tuđu robu: prvo za novac, a onda ovaj novac za druge proizvode koji mu trebaju; no novac je, kako smo vidjeli, također roba, pa stoga nema potrebe o njemu posebno govoriti. Koliko će tuđe robe proizvođač dobiti za svoju? Drugim riječima, kolika će biti razmjenska vrijednost njegove robe?

Pretpostavimo da je društvo potpuno homogeno, da su različite farme slične jedna drugoj po količini potreba i količini radne energije koja se u svakoj od njih troši na proizvodnju. Ako postoji milijun takvih farmi, tada potrebe svake od njih čine milijunti dio potreba društva, a rad svake od njih čini milijunti dio društvenog utroška radne energije. Ako u isto vrijeme cjelokupna društvena proizvodnja u potpunosti zadovoljava cjelokupnu sumu društvenih potreba, onda svako gospodarstvo, da bi potpuno zadovoljilo svoje potrebe, mora za svoja dobra dobiti jedan milijunti dio ukupnog društvenog proizvoda. Ako pojedina gospodarstva dobiju manje od toga, počet će slabiti i propadati, te neće moći ispuniti svoju nekadašnju društvenu ulogu, predati društvu milijunti dio sve svoje radne energije u borbi protiv prirode. Ako neke farme primaju više od jednog milijuntog dijela ukupnog proizvoda društvenog rada, onda će druge farme koje primaju manje patiti i početi slabiti.

Količina radne energije koju društvo treba za proizvodnju određenog proizvoda naziva se društvenom vrijednošću ili jednostavno cijenom tog proizvoda

Koristeći ovaj termin, prethodna razmatranja mogu se predstaviti na sljedeći način:

U homogenom društvu s podijeljenim radom, kako bi se proizvodni život u potpunosti održao u prijašnjem obliku, potrebno je da svako gospodarstvo za svoja dobra dobije u zamjenu

jednake cijene

količina ovih proizvoda za vašu potrošnju. U navedenom primjeru trošak dobara danog gospodarstva jednak je jednom milijunskom dijelu ukupne vrijednosti društvenog proizvoda, a trošak potrošnih dobara potrebnih za gospodarstvo također je jednak jednom milijunskom dijelu ukupnog društvenog i radnog rada. energije.

Društvena vrijednost mjeri se trajanjem i intenzitetom rada ljudi koji su sudjelovali u proizvodnji proizvoda. Ako je za izradu jednog proizvoda potrebno 30 sati društvenog rada, a za proizvodnju drugog proizvoda 300 sati rada, dvostruko jačeg nego u prvom slučaju, onda je očito da je društvena vrijednost drugog proizvoda, količina rada energija utjelovljena u njemu je 20 puta veća od cijene prvog.

Sustavi ropstva

1. Podrijetlo robovskih organizacija

Ovisno o povijesnim uvjetima, razvoj feudalizma može teći u dva različita smjera. Feudalizam, kakav se dogodio u srednjovjekovna Europa, može ići u kmetstvo; ali pod posebnim uvjetima razvija se u drugom smjeru, stvarajući robovlasničke sustave.

Razlika između robovskih i kmetskih odnosa ne leži u stupnju izrabljivanja i osobne ovisnosti: u određenim slučajevima ropstvo je po svojoj prirodi mnogo blaže od kmetstva, i obrnuto. Glavnu razliku između ova dva gospodarska sustava treba tražiti u položaju koji u proizvodnom procesu zauzima zavisna klasa. Kmet je, kao i rob, lišen osobne slobode - ali on je mali posjednik, te zajedno sa svojom obitelji obrađuje svoju parcelu ili se bavi zanatom na svom imanju, obavljajući za vlasnika korveju ili plaćajući dažbinu. Što se tiče roba, on ne samo da nema farmu, nego ne posjeduje ni vlastitu radnu snagu.

Robovi su već bili u patrijarhalnoj zajednici. Riječ je o ratnim zarobljenicima koji su prisilno uvedeni u klansku skupinu koja im je tuđa po krvi, a potom ih je potonji, takoreći, usvojio. Ropstvo je postojalo i u feudalizmu. Pokrivao je one elemente ovisnog stanovništva koji su, odsječeni od poljoprivrede i lišeni svoje farme, živjeli u gospodarevoj kući kao "domaće sluge". Ali ropstvo nije igralo značajniju ulogu u gospodarskom životu tih razdoblja. Drugačije je u robovlasničkom sustavu: ovdje ropstvo preuzima odlučujuću ulogu u proizvodnji.

Izvorni nastanak ropstva objašnjava se zarobljavanjem ljudi u ratu.

Jedan od elemenata vanjske prirode za svaku proizvodnu organizaciju jesu prema njoj neprijateljske organizacije s kojima je prisiljena boriti se. Takve borbe vrlo često zarobe značajan dio energije ljudskih društava. To se posebno odnosi na ona društva koja su bila ranije na putu razvoja od drugih i stajala iznad svojih susjeda u pogledu materijalnog blagostanja. Pod utjecajem apsolutne prenaseljenosti, zaostala društva posebno su silovito napadala zemlje onih koji su im bili kulturno nadmoćniji. Često se događalo da su zaostale “barbarske” društvene skupine - klanovi i plemena - porazile društva mnogo viša od njih i dijelom uništile, dijelom usvojile njihovu kulturu. Ali neka društva, zahvaljujući rani razvoj podjele rada, a posljedično i razmjene, uspjeli su razviti vrhunsku vojnu tehnologiju, što im je dalo odlučujuću prednost pred zaostalim, često nomadskim plemenima. Stoljećima su se takva napredna društva uspjela pobjedonosno boriti protiv spontanog napada nižih plemena. Te su pobjede obično vodile porastu proizvodnih snaga kulturnijih društvenih organizacija, koje su svoje brojne zarobljenike pretvarale u robove.

2. Međuskupinske proizvodne veze

Ako je robovlasničko gospodarstvo u početnom stupnju svoga razvoja bilo još uglavnom naturalne naravi, onda je ono u svom razvijenom obliku svakako mješovito, naturalno-razmjensko. Potrebe robova, svedene na fiziološki minimum, zadovoljavale su se prvenstveno vlastitim proizvodima robovlasničke skupine, dok se najveći dio potrošnje gospodara temeljio na razmjeni. Ljubičaste tkanine, posude, osobito glinene vaze, dragocjeno posuđe za kućanstvo i sve vrste luksuznih predmeta proizvodile su pojedinačne farme kako bi zadovoljile potrebe robovlasnika. Neki proizvodi transportirani su na goleme udaljenosti. Na primjer, ljubičasta odjeća i sagovi izvozili su se iz Grčke u Italiju; Sicilija je opskrbljivala golema područja svojim prekrasnim bojnim kolima. Takva je bila prevladavajuća priroda trgovine i uglavnom su viši slojevi robovlasničke skupine bili uvučeni u sferu razmjene.

Istina, postojala su i robovlasnička poduzeća koja se uopće nisu bavila poljoprivredom. Takvi su bili mnogi ergasteriji grčkih gradova koji su opskrbljivali tržište industrijskim proizvodima; To su bila rudarska poduzeća (na primjer, laurijski rudnici srebra u Atici). Budući da su ta kućanstva morala kupovati hranu za potrošnju i za robove, živjela su u potpunosti u polju razmjenskih odnosa, ali općenito su prevladavala poljoprivredna poduzeća.

Bilo kako bilo, doba drevnog ropstva povezano je sa značajnim razvojem novčani promet. Tada je, inače, novac prvi put dobio oblik kovanice: novonastala društveno-ekonomska organizacija - država - preuzela je na sebe odgovornost, točnije, prisvojila sebi pravo da kuje poluge određenog oblika, težine i vrijednosti od novčanih metala koji služe

univerzalno pravno sredstvo prometa robe

Sam posao razmjene postupno je nastao kao samostalno zanimanje posebnog društvenog sloja trgovaca koji, kupujući robu od proizvođača, isporučuju je i prodaju potrošačima te žive od razlike u razmjenskoj vrijednosti u prvom i drugom slučaju.

Općenito, veličina trgovine bila je još uvijek neznatna u usporedbi s današnjom. O tome se može pouzdano suditi na temelju količine novca koja je bila potrebna za promet robe; iskopavanje zlata i srebra u Aziji i Europi, čak iu doba procvata klasičnog svijeta, bilo je mnogo desetaka puta manje nego sada; U međuvremenu, tehnologija razmjene nije bila visoko razvijena, potreba za novcem za barter transakcije gotovo nije bila oslabljena tako visoko naprednim uređajima kao u naše vrijeme (kruženje novčanica, novčanica, čekovni sustav itd.).

3. Ideologija

Društvena svijest u doba robovlasničkog sustava nije, naravno, bila kontinuirana i homogena. Bilo je to duboko drugačije za one suprotstavljene elemente koji su činili robovlasničku skupinu, a ovisilo je o njihovom položaju u proizvodnom procesu.

Životni uvjeti robova bili su nevjerojatno teški. S urezanim žigovima u svoja tijela, često okovani teškim lancima, morali su raditi u poljima ili industrijskim poduzećima svojih gospodara od ranog jutra do kasne večeri. Rad se odvijao pod strogim nadzorom okrutnih nadzornika, koji su mislili samo na to da nečovječnim postupanjem prema robovima zasluže milost i velikodušnost robovlasnika. Nakon cjelodnevnog rada, robovi su noću odlazili u barake - neku vrstu tamnice, često smještene ispod zemlje.

Općenito, na roba se gledalo kao na oruđe za proizvodnju, kao na radnu životinju. U tom je pogledu iznimno karakteristična klasifikacija instrumenata proizvodnje koja se razvila u promatranom razdoblju. Odlikovala je:

1) instrumenta muta - nijemi, mrtvi instrumenti, na primjer, sjekira, alatni stroj; 2) instrumenta semivocalia - živi instrumenti, ali oni koji su samo polovični, t.j. vrlo nesavršeno, izražavaju osjećaje glasom - to su domaće životinje, i 3) instrumenta vocalia - instrumenti obdareni sposobnošću govora, t.j. ljudi su robovi.

Tako su robovi bili potisnuti u status tegleće stoke, puke kućne opreme.

Pod takvim uvjetima nema se što reći o robovskoj ideologiji; njegovo krajnje siromaštvo i praznina, njegova skučenost i ograničenost su izvan svake sumnje. Ovdje nema što tražiti elemente razvoja; duševni život ljudi ove klase bio je, čak i u najboljim slučajevima (učeni robovi), slab odraz mentalnog života gospodara.

4. Uzroci i tijek propadanja robovlasničkih društava

Za razvoj svakog društva nužan je određeni višak energije koji bi se mogao potrošiti na širenje proizvodnje, usavršavanje tehnologije i općenito povećanje produktivnosti društvenog rada. Društva koja nemaju toliki višak energije, ili je neproduktivno rasipaju, osuđena su na polaganu, ali sigurnu smrt.

Sve je to dovelo do toga da je u istočnim despotijama započeo proces polagane degeneracije, koji je obično završavao intervencijom održivijih vanjskih sila.

Struktura i život robovlasničkih društava antičkog svijeta bili su mnogo složeniji i raznolikiji. U skladu s tim, tijek njihova gospodarskog i općeg propadanja čini se složenijim.

Lenjin V.I. Cjelokupna djela svezak 4

PREGLED

A. Bogdanov. Kratki tečaj ekonomskih znanosti.

Moskva. 1897. Ed. knjiga skladište A. Murinova. Stranica 290. Ts. 2 r.

Knjiga g. Bogdanova predstavlja izuzetnu pojavu u našoj ekonomskoj literaturi; Ovo nije samo “ne suvišan” vodič među ostalima (kao što se autor “nada” u predgovoru), već pozitivno najbolji od njih. Stoga namjeravamo u ovoj bilješci skrenuti pozornost čitatelja na izvanredne zasluge ovog djela i zabilježiti neke manje točke u kojima bi se, po našem mišljenju, mogla poboljšati u sljedećim izdanjima; treba misliti da se s obzirom na veliki interes čitateljske publike za ekonomska pitanja neće dugo čekati na sljedeća izdanja ove korisne knjige.

Glavna prednost “tečaja” g. Bogdanova je potpuna dosljednost smjera od prve do posljednje stranice knjige, koja tretira vrlo mnogo i vrlo širokih pitanja. Autor od samog početka daje jasnu i preciznu definiciju političke ekonomije kao “znanosti koja proučava društvene odnose proizvodnje i distribucije u njihovom razvoju” (3) i nigdje ne odstupa od tog stajališta, koje je često vrlo slabo razumiju učeni profesori političke ekonomije, koji se brkaju s "društvenim odnosima proizvodnje" o proizvodnji općenito i pune svoje debele tečajeve hrpom besmislenih floskula i primjera koji uopće nisu povezani s društvenim znanostima. Autoru je strana skolastika koja često tjera sastavljače udžbenika da postanu sofisticiraniji

36 V. I. LENJIN

u „definicijama” i u analizi pojedinačnih značajki svake definicije, a jasnoća prezentacije ne samo da ne gubi od toga, već izravno koristi, a čitatelj će, na primjer, dobiti jasnu predodžbu o takvoj kategoriji kao glavni, kako u svom društvenom tako iu povijesnom značaju. Pogled na političku ekonomiju kao znanost o povijesno razvijajućim strukturama društvene proizvodnje čini osnovu za predstavljanje ove znanosti u "tečaju" gospodina Bogdanova. Iznijevši na početku kratke “opće pojmove” o znanosti (str. 1-19), a na kraju kratku “povijest ekonomskih pogleda” (str. 235-290), autor iznosi sadržaj znanosti u “V. Proces gospodarskog razvitka” nije prikazan dogmatski (kao što je to uobičajeno u većini udžbenika), već u obliku obilježja uzastopnih razdoblja gospodarskog razvitka, i to: razdoblje primitivnog plemenskog komunizma, razdoblje robovlasništva, razdoblje feudalizma i cehovi i, konačno, kapitalizam. Upravo tako treba prikazati političku ekonomiju. Možda će se prigovoriti da na taj način autor neminovno mora rastaviti isti teorijski dio (primjerice o novcu) na različita razdoblja i zapasti u ponavljanje. Ali ovaj čisto formalni nedostatak u potpunosti je nadoknađen glavnim prednostima povijesnog prikaza. I je li to nedostatak? Ponavljanja su vrlo beznačajna, korisna za početnika, jer on čvršće asimilira posebno važne odredbe. Pripisivanje, na primjer, različitih funkcija novca različitim razdobljima gospodarskog razvoja jasno pokazuje učeniku da se teorijska analiza tih funkcija ne temelji na apstraktnim spekulacijama, već na točnom proučavanju onoga što se zapravo dogodilo u povijesnom razvoju čovječanstva. Ideja o pojedinačnim, povijesno određenim strukturama društvene ekonomije je potpunija. Ali cijela je zadaća vodiča kroz političku ekonomiju dati studentu ove znanosti osnovne pojmove o različitim sustavima društvene ekonomije io temeljnim značajkama svakog sustava; svi

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOV 37

Zadatak je osigurati da osoba koja je ovladala početnim smjernicama ima u svojim rukama pouzdanu nit vodilju za daljnje proučavanje ovog predmeta, kako bi stekla interes za takvo proučavanje, shvaćajući da su najvažnija pitanja suvremenog društvenog života najvažniji. izravno povezana s pitanjima ekonomske znanosti. U devedeset i devet slučajeva od stotinu, upravo to nedostaje u priručnicima političke ekonomije. Njihov nedostatak nije toliko u tome što su obično ograničeni na jedan sustav društvene ekonomije (naime kapitalizam), nego u tome što ne znaju kako koncentrirati pozornost čitatelja na temeljne značajke tog sustava; ne znaju jasno definirati njegov povijesni značaj, prikazati proces (i uvjete) njegova nastanka, s jedne strane, i trendove njegova daljnjeg razvoja, s druge strane; ne znaju zamisliti pojedine aspekte i pojedine pojave suvremenog gospodarskog života kao sastavnice određenog sustava društvene ekonomije, kao manifestacije temeljnih obilježja toga sustava; ne znaju dati čitatelju pouzdano vodstvo, jer se obično ne drže jednog smjera sa svom dosljednošću; Konačno, ne znaju kako zainteresirati učenika, jer krajnje usko i nekoherentno shvaćaju značenje ekonomske problematike, stavljajući “faktore” ekonomske, političke, moralne itd. “u poetski nered”. materijalističko shvaćanje povijesti rasvjetljava taj kaos i otvara mogućnost širokog, suvislog i smislenog sagledavanja posebne strukture društvene ekonomije, kao temelja posebne strukture cjelokupnog društvenog života čovjeka.

Izuzetna zasluga “tečaja” gospodina Bogdanova leži u činjenici da se autor dosljedno drži povijesnog materijalizma. Karakterizirajući određeno razdoblje gospodarskog razvitka, obično daje “ekspoze” nacrt političkih poredaka, obiteljskih odnosa i glavnih tokova društvene misli. zbog s temeljnim značajkama danog ekonomskog sustava. Saznavši kako ovaj ekonomski sustav

38 V. I. LENJIN

dovela do stanovite podjele društva na klase, autor pokazuje kako ove klase očitovali u političkom, obiteljskom i intelektualnom životu određenog povijesnog razdoblja, kako su se interesi tih klasa odražavali u pojedinim ekonomskim školama, kako je npr. interese uzlaznog razvoja kapitalizma izražavala škola slobodnih konkurencije, te interesa iste klase u kasnijem razdoblju - školom vulgarnih ekonomista ( 284), školom apologije. Autor s pravom ističe povezanost s položajem pojedinih klasa povijesne škole (284) i škole kateder-reformatora (»realističke« ili »povijesno-etičke«), koju treba prepoznati kao »školu kompromisa«. ” (287) s njegovom besmislenom i lažnom idejom o “neklasnom” podrijetlu i značaju pravnih i političkih institucija (288) itd. Autor također dovodi u vezu s razvojem kapitalizma učenja Sismondija i Proudhona, temeljito ih svrstavajući u malograđanske ekonomiste, pokazujući ukorijenjenost njihovih ideja u interesima posebne klase kapitalističkog društva koja zauzima “srednje, prijelazno mjesto” (279) - otvoreno priznajući reakcionarno značenje takvih ideja (280-281) . Zahvaljujući dosljednosti svojih pogleda i sposobnosti razmatranja pojedinih aspekata gospodarskog života u vezi s glavnim obilježjima danog gospodarskog sustava, autor je ispravno procijenio važnost takvih pojava kao što je sudjelovanje radnika u dobiti poduzeća ( jedan od “oblika plaća”, koji “prerijetko može biti od koristi za poduzetnika” (str. 132-133)), ili proizvodna udruženja, koja, “organizirajući se među kapitalističkim odnosima”, “u biti samo povećavaju sitnu buržoaziju” (187).

Znamo da će upravo te osobine “kursa” gospodina Bogdanova izazvati dosta kritika. Razumije se da će predstavnici i pristaše “etičko-sociološke” škole u Rusiji ostati nezadovoljni 10 . Oni koji vjeruju da je “pitanje ekonomskog razumijevanja povijesti pitanje čisto

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOV 39

akademik”, i mnogi drugi... No, osim ovog, da tako kažemo, stranačkog nezadovoljstva, vjerojatno će istaknuti da je široka formulacija pitanja uzrokovala krajnju konciznost u prikazu “kratkog tečaja”, koji govori na 290 stranica. te o svim razdobljima gospodarskog razvoja, počevši od plemenske zajednice i divljaka do kapitalističkih kartela i trustova, te o političkom i obiteljskom životu antičkog svijeta i srednjeg vijeka, te o povijesti gospodarskih pogleda. Izlaganje g. A. Bogdanova doista je krajnje zgusnuto, kako on sam ističe u predgovoru, izravno nazivajući svoju knjigu “sažetkom”. Nema sumnje da će čitatelju početniku koji se želi upoznati s političkom ekonomijom biti nerazumljivi neki od autorovih sažetih napomena, koje se najčešće odnose na činjenice povijesne naravi, a ponekad i na detaljnija pitanja teorijske ekonomije. Čini nam se, međutim, da se autoru to ne može zamjeriti. Recimo čak, bez straha od optužbi za paradoksalnost, da smo prisutnost takvih napomena skloni smatrati prednošću, a ne nedostatkom recenzirane knjige. Dapače, da je autor svaku takvu primjedbu odlučio detaljno prikazati, obrazložiti i potkrijepiti, njegov bi rad narastao do golemih granica, u potpunom neskladu s ciljevima kratkog vodiča. I nezamislivo je u bilo kojem tečaju, pa i najdebljem, iznijeti sve podatke moderne znanosti o svim razdobljima gospodarskog razvoja i o povijesti ekonomskih pogleda od Aristotela do Wagnera. Kad bi izbacio sve takve opaske, onda bi njegova knjiga pozitivno izgubila od sužavanja granica i značenja političke ekonomije. U svom sadašnjem obliku, ove sažete bilješke će, mislimo, donijeti veliku korist i nastavnicima i studentima ovog sažetka. O prvima se nema što govoriti. Potonji će iz ukupnosti ovih komentara vidjeti da

* Tako misli kolumnist časopisa “Ruska misao” 11 (1897., studeni, knjižnični odjel, str. 517). Ima takvih komičara!

40 V. I. LENJIN

politička ekonomija se ne može studirati tako-tako, mir nichts dir nichts, bez ikakvih predznanja, bez upoznavanja s vrlo brojnim i vrlo važnim pitanjima povijesti, statistike itd. Studenti će to vidjeti s pitanjima socijalne ekonomije u njezinu razvoju i utjecaju o društvenom životu nemoguće se upoznati s jednim ili čak nekoliko onih udžbenika i kolegija koji se često odlikuju nevjerojatnom “lakoćom prezentacije”, ali i nevjerojatnim nedostatkom sadržaja, presipanjem iz praznog u prazno; da su najhitnija pitanja povijesti i moderne stvarnosti neraskidivo povezana s ekonomskim pitanjima i da korijeni ovih potonjih pitanja leže u društvenim odnosima proizvodnje. Upravo je to glavna zadaća svakog vodiča: dati temeljne pojmove o predmetu koji se izlaže i naznačiti u kojem smjeru ga treba detaljnije proučavati i zašto je takvo proučavanje važno.

Prijeđimo sada na drugi dio naših komentara, na označavanje onih mjesta u knjizi gospodina Bogdanova koja, po našem mišljenju, zahtijevaju ispravak ili dodatak. Nadamo se da nam cijenjeni autor neće prigovoriti zbog sitničavosti, pa i izbirljivosti ovih komentara: u sažetku su pojedini izrazi, pa i pojedine riječi neusporedivo važniji nego u temeljitom i iscrpnom prikazu.

Gospodin Bogdanov općenito se pridržava terminologije ekonomske škole koju slijedi. Ali, govoreći o obliku vrijednosti, on taj izraz zamjenjuje izrazom: “formula razmjene” (str. 39 i dalje). Ovaj nam se izraz čini nesretnim; pojam “oblik vrijednosti” doista je nezgodan u kratkom vodiču, a umjesto toga možda bi bilo bolje reći: oblik razmjene ili stupanj razvoja razmjene, inače se čak dobivaju izrazi poput “dominacije 2. formula razmjene” (43) (?) . Govoreći o kapitalu, autor je nepotrebno izostavio istaknuti opću formulu kapitala koja

* Kao što je Kautsky prikladno primijetio u predgovoru svoje poznate knjige “Marx’s Oekonomische Lehren” (“Ekonomska učenja K. Marxa.” ur.).

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 41

pomoći će studentu da shvati homogenost trgovačkog i industrijskog kapitala. - Opisujući kapitalizam, autor je izostavio pitanje porasta trgovačkog i industrijskog stanovništva na račun poljoprivrednog stanovništva i koncentracije stanovništva u velikim gradovima; taj je jaz tim uočljiviji što se, govoreći o srednjem vijeku, autor iscrpno zadržao na odnosu sela i grada (63-66), a o suvremenom gradu rekao je samo nekoliko riječi o podređenosti. sela im (174). - Govoreći o povijesti industrije, autor vrlo odlučno postavlja “domaći sustav kapitalističke proizvodnje” “u sredinu puta od obrta do manufakture” (str. 156, diplomski rad 6.). Po ovom pitanju takvo pojednostavljenje stvari ne čini nam se posve zgodnim. Autor Kapitala opisuje kapitalistički rad kod kuće u odjeljku o strojnoj industriji, povezujući ga izravno s transformativnim učinkom ove potonje na stare oblike rada. Dapače, takvi oblici rada kod kuće, koji dominiraju, primjerice, iu Europi iu Rusiji u konditorskoj industriji, ne mogu se staviti “u sredinu puta od obrta do proizvodnje”. Oni stoje unaprijediti manufakture u povijesnom razvoju kapitalizma, te o tome, mislimo, treba reći nekoliko riječi. - Uočljiva praznina u poglavlju o strojnom razdoblju kapitalizma je izostanak paragrafa o rezervnoj vojsci i kapitalističkoj prenaseljenosti, o njenom generiranju strojnom industrijom, o njezinom značenju u cikličkom kretanju industrije, o njezinim glavnim oblicima. Autorovo vrlo letimično spominjanje ovih pojava, koje se nalaze na stranicama 205 i 270, svakako je nedostatno. - Presmjela je autorova tvrdnja da su “tijekom posljednjih pola stoljeća” “dobit rasla puno brže od rente” (179). Ne samo Ricardo (protiv kojeg g. Bogdanov iznosi ovu primjedbu), nego i Marx navodi opći trend rente

* Stranica 93, 95, 147, 156. Čini nam se da je autor ovim terminom uspješno zamijenio izraz: “kućni sustav velike proizvodnje”, koji je u našu literaturu uveo Korsak.

* Stroga podjela kapitalizma na manufakturno i strojno razdoblje vrlo je velika prednost “tečaja” gospodina Bogdanova.

42 V. I. LENJIN

do posebno brzog rasta pod svim i svim uvjetima (čak je i povećanje najamnine moguće kada cijena kruha padne). Pad cijena žitarica (i rente pod određenim uvjetima), koji je u posljednje vrijeme uzrokovan konkurencijom netaknutih polja Amerike, Australije itd., počeo je naglo tek 70-ih godina, a Engelsova bilješka u odjeljku o renti ( “Das Kapital” , III, 2, 259-260), posvećen suvremenoj poljoprivrednoj krizi, formuliran je znatno pažljivije. Engels ovdje iznosi "zakon" rasta rente u civiliziranim zemljama, koji objašnjava "čudesnu vitalnost klase veleposjednika", a zatim samo ističe da se ta vitalnost "postupno iscrpljuje" (allmählich sich erschöpft). - Paragrafe posvećene poljoprivredi također karakterizira pretjerana kratkoća. U stavku o (kapitalističkoj) renti samo se kratko kaže da je njezin uvjet kapitalistička poljoprivreda. (“U razdoblju kapitalizma zemlja i dalje ostaje privatno vlasništvo i djeluje kao kapital,” 127, - i ništa više!) O ovome treba reći nekoliko riječi pobliže, kako ne bi bilo nesporazuma, o rođenju seoske buržoazije, o položaju poljoprivrednih radnika i o razlikama tog položaja od položaja tvorničkih radnika (niža razina potreba i življenja; ostaci vezanosti za zemlju ili razne Gesindeordnungen itd.). Šteta je i što se autor nije dotaknuo pitanja geneze kapitalističke rente. Nakon napomena koje je iznio o stupcima 13. i zavisnim seljacima, zatim o renti naših seljaka, potrebno bi bilo ukratko okarakterizirati opći tok razvoja rente od radne rente (Arbeitsrente) do rente u naravi (Produktenrente), zatim na novčanu rentu (Geldrente), a iz nje već na kapitalističku rentu (usp. “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Govoreći o istiskivanju kapi-

* - “Kapital”, vol. III, dio 2, str. 259-260. 12 Ed. - zakonske odredbe koje su uspostavljale odnos između posjednika i kmetova. ur.

** - “Kapital”, tom III, dio 2, poglavlje 47. 14 Izd.

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 43

talizam pomoćnog obrta i gubitak stabilnosti seljačkog gospodarstva kao posljedicu, autor se izražava na sljedeći način: “seljačko gospodarstvo općenito postaje sve siromašnije - smanjuje se ukupna količina vrijednosti koje proizvodi” (148. ). Ovo je vrlo netočno. Proces uništavanja seljaštva od strane kapitalizma sastoji se u njegovom istiskivanju seoskom buržoazijom, formiranom iz istog seljaštva. G. Bogdanov bi teško mogao, na primjer, opisati propadanje seljačke poljoprivrede u Njemačkoj, a da se ne dotakne Vollbauerovih.U navedenom odlomku autor govori o seljacima općenito, ali nakon toga daje primjer iz ruskog života - pa, do govoriti o „općenito" više je nego riskantno za ruskog seljaka. Autor na istoj stranici kaže: „Seljak se ili sam bavi poljoprivredom, ili ide u manufakturu", odnosno - dodajmo sami od sebe - ili pretvara u seoskog buržuja, ili u proletera (s komadom zemlje). Treba spomenuti taj dvosmjerni proces. - Na kraju, kao opći nedostatak knjige, moramo primijetiti nedostatak primjera iz ruskog života. mnoga pitanja (barem npr. o organizaciji proizvodnje u srednjem vijeku, o razvoju strojne proizvodnje i željezničkih pruga, o porastu gradskog stanovništva, o krizama i sindikatima, o razlici između manufakture i tvornice itd. .) takvi primjeri iz naše ekonomske literature bili bi vrlo važni, inače je svladavanje predmeta za početnika vrlo teško zbog nedostatka njemu poznatih primjera. Čini nam se da bi popunjavanje naznačenih praznina vrlo malo povećalo knjigu, a ne bi spriječilo njezinu široku distribuciju, koja je u svakom pogledu vrlo poželjna.

Objavljeno u travnju 1898. godine u časopisu “Svijet Božji” broj 4

Tiskano prema tekstu časopisa

* - seljaci koji posjeduju pune (nepodijeljene) čestice zemlje. ur.

Plakat „Istraži odličan put Partija Lenjina Staljina" "Kratki tečaj povijesti Svesavezne komunističke partije (boljševika)" udžbenik o povijesti Svesavezne komunističke partije (boljševika), objavljen 1938. ... Wikipedia

SSSR. Društvene znanosti- Filozofija Kao sastavni dio svjetske filozofije, filozofska misao naroda SSSR-a prošla je dug i složen povijesni put. U duhovnom životu primitivnih i ranofeudalnih društava na zemljama predaka modernog... ...

SSSR. Prirodne znanosti- Matematika Znanstveno istraživanje na području matematike počela se provoditi u Rusiji u 18. stoljeću, kada su L. Euler, D. Bernoulli i drugi zapadnoeuropski znanstvenici postali članovi Peterburške akademije znanosti. Prema planu Petra I, akademici su stranci... ... Velika sovjetska enciklopedija

Rusija. Ruska znanost: Ekonomska znanost- Prvi ruski prijevod knjige Pakao. Smithovo djelo O bogatstvu naroda napisao je Politkovsky 1802. – 1806. Smithove su ideje uživale znatnu popularnost kako u obrazovanom društvu tako iu vladinim sferama. Ovaj prijevod se temelji na... enciklopedijski rječnik F. Brockhaus i I.A. Ephron

POLITIČKA EKONOMIJA- znanost koja proučava zakonitosti proizvodnje, razmjene, potrošnje i raspodjele materijalnih dobara u društvu na različitim stupnjevima njegova razvoja. Pojam "P.E." nastala od tri grčka. riječi: “politeia” društvena struktura, “oikos”... ... Filozofska enciklopedija

BOGDANOV- (pseud.: pravo ime Malinovsky; ostali pseudonimi Werner, Maksimov, Private) Alexander Alexandrovich, ekonomist, filozof, političar. aktivist, znanstvenik. Diplomirao...... Filozofska enciklopedija

Bogdanov (Malinovsky) A. A. (Malinovsky, 1873 1928; autobiografija) rođ. 10. (22.) kolovoza 1873. s pučkim učiteljem, drugo od 6 djece. Moj otac je ubrzo napredovao do čina inspektora učitelja u gradskoj školi, i zahvaljujući tome dobio sam 6-7 godina... ... Velika biografska enciklopedija

Bogdanov A. (pseudonim)- Bogdanov, A. (pseudonim) filozof i ekonomist. Njegova najvažnija djela: 1) Osnovni elementi povijesni pogled prirodi (Sankt Peterburg, 1898); 2) Spoznaja s povijesnog gledišta (Sankt Peterburg, 1901); 3) Iz psihologije društva. Članci 1901. 1904. (Sankt Peterburg ... Biografski rječnik

Primitivni komunalni sustav- prva društveno-ekonomska formacija u povijesti čovječanstva. Osnove doktrine P. s. kao posebnu društveno-ekonomsku formaciju utemeljili su K. Marx i F. Engels, a dalje razvio V. I. Lenjin. Prema većini ... ... Velika sovjetska enciklopedija

BOGDANOV- 1 . (pseud.; pravo prezime Malinovskij; stranački pseudonimi: Werner, Redov, Rahmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov i dr.), Aleksandar Aleksandrovič (10.VIII.1873 7.IV.1928) rus. političkim aktivist, filozof, ekonomist, po zanimanju liječnik. Rod. V…… Sovjetska povijesna enciklopedija

Bogdanov, Aleksandar Aleksandrovič- Alexander Alexandrovich Bogdanov Alexander Alexandrovich Malinovsky Datum rođenja: 10. (22.) kolovoza 1873. (1873 08 22) Mjesto rođenja ... Wikipedia