Wenn dies die notwendigen Voraussetzungen für kreative Demokratie sind (siehe „N.Z.“ S. 5, 8), dann ist es klar, dass Demokratie ohne sie keine kreative Staatsform mehr ist, sondern korrumpierend wird. Wollen wir eine solche zerfallende Formlosigkeit für Russland? Natürlich nicht. Unsere ganze Aufgabe wird zunächst darin bestehen, die Zeit des unvermeidlichen Chaos, das nach dem Sturz des totalitären Kommunismus in Russland ausbrechen wird, so weit wie möglich zu verkürzen. Das absurde und äußerst schädliche Vorgehen dauerte zu lange; der Terror, den er anwendete, war zu grausam und gnadenlos; die Ungerechtigkeit war immens; die Gewalt war trotzig; Die Wette wurde immer auf skrupellose Sadisten gesetzt, die Schurken kauften, Narren bezauberten und wertvolle russische Menschen ausrotteten. Die Empörung wurde „nach innen getrieben“, die Proteste waren voller Blut. Sobald die Menschen spüren, dass „das Regime vorbei ist“, kocht alles über.
Worin wird sich dieses „Kochen“ ausdrücken? Ist es eine Beschreibung wert? Eines lässt sich sagen: Die Vernichtung des besten russischen Volkes hat Leben und Freiheit dem Schlimmsten überlassen; Das System der Angst, des Kriechens, der Lügen, der Schmeichelei und der Gewalt senkte systematisch das moralische Niveau und brachte uralte Sedimente der Grausamkeit, das Erbe der Tataren, an die Oberfläche der Seelen. Es ist notwendig, das Schreckliche vorherzusehen, das kein Überreder aufhalten kann und das als solches die Fähigkeiten aller Nicht-Widerstandskämpfer übersteigt. Nur eine nationale Diktatur, die sich auf loyale Militäreinheiten stützt und schnell Kader nüchterner und ehrlicher Patrioten aus dem Volk erhebt, kann die Zeit willkürlicher Rache, mutwilliger Repressalien und entsprechender neuer Zerstörungen verkürzen. Der Versuch, sofort „Demokratie“ einzuführen, wird dieses chaotische Kochen für eine unvorhergesehene Zeit verlängern und das Leben einer großen Zahl von Menschen kosten, sowohl Schuldigen als auch Unschuldigen.
Wer das nicht will, muss eine sofortige nationale Diktatur fordern. Ja, sie werden mir antworten, aber diese Diktatur muss „demokratisch“ sein! Dieses Konzept kann drei verschiedene Bedeutungen haben.
1. „Demokratische Diktatur“ kann erstens bedeuten, dass der Diktator ein Parteidemokrat sein muss.
Es gibt keinen Grund, von einem solchen Diktator in Russland Gutes zu erwarten. Wir sahen „die volle Macht“ in den Händen solcher Demokraten: Wir staunten über ihre Beredsamkeit, hörten ihre kategorische Weigerung, die Pogrome zu befrieden, sahen, wie sie ihre verfassungsgebende Versammlung „verteidigten“ und wie sie spurlos im Ausland verschwanden. Diese Menschen sind für Überlegungen, Diskussionen, Vorsätze, Intrigen, Zeitungsartikel und Flucht geboren. Das sind Menschen mit Pose, nicht mit Willen; Leute der Feder, nicht der Macht; Menschen mit Gefühlen, die nur sich selbst ansprechen. Und ein Diktator, der ein Land vor dem Chaos rettet, braucht: Willen, gezügelt von Verantwortungsbewusstsein, eine beeindruckende Präsenz und jede Art von Mut, militärischer und ziviler Art. Russische formelle Demokraten sind keineswegs für Russland geschaffen; sie gehören nach Dänemark, Holland, Rumänien; ihr geistiger Horizont ist für eine Großmacht völlig ungeeignet; ihre Sorge um die „Reinheit“ ihrer sentimentalen, freiheitsliebenden Kleidung ist staatsfeindlich; ihre Vorliebe für alle Arten von Amnestie und internationaler Solidarität, ihr Festhalten an traditionellen Parolen und veralteten Schemata, ihr naives Vertrauen, dass die Volksmasse überall und immer aus geborenen und wohlmeinenden Demokraten besteht – all das macht ihre Führung im postbolschewistischen Russland extrem gefährlich und hoffnungslos. Unter ihnen gibt es keinen einzigen Noske, der den Kapp-Putsch in Deutschland verkraftet hätte; kein einziger Mock wie in Frankreich, kein einziger Scelba wie in Italien, kein einziger Salazar wie in Portugal. Und wenn sie das in den Vereinigten Staaten nicht sehen, dann sind die Menschen dort einfach blind.
2. „Demokratische Diktatur“ kann erstens bedeuten, dass die Angelegenheit in die Hände eines kleinen Kollegialorgans (Verzeichnis) übergeht, das einem großen Kollegialorgan (Kooptationsparlament, rekrutiert aus allen Februarbisons) unterstellt wird mit dem Zusatz propagandistischer Emigrantenjugend und übergelaufener Kommunisten).
Von einer solchen „Diktatur“ kann man nur eines erwarten: den frühestmöglichen Scheitern. Eine kollegiale Diktatur ist im Allgemeinen ein innerer Widerspruch. Denn das Wesen der Diktatur liegt in der kürzesten Entscheidung und in der Souveränität des Entscheiders. Dies erfordert einen persönlichen und starken Willen. Eine Diktatur ist im Wesentlichen eine militärische Institution: Sie ist eine Art politisches Kommando, das ein Auge, Schnelligkeit, Ordnung und Gehorsam erfordert. Sieben Kindermädchen haben ein Kind ohne Auge. Die Medizin überlässt chirurgische Eingriffe keinem Kollektiv. Der Gofkriegsrat ist eine einfach katastrophale Einrichtung. Die Diskussion scheint darauf angelegt zu sein, Zeit zu verschwenden und alle Gelegenheiten zu verpassen. Die Kollegialität des Gremiums bedeutet Vielwilligkeit, Meinungsverschiedenheit und Willenslosigkeit; und immer eine Flucht vor der Verantwortung.
Kein kollegiales Gremium wird dem Chaos Herr werden, denn es birgt bereits den Beginn des Zerfalls in sich. Im normalen Staatsleben, mit einem gesunden politischen System und der Verfügbarkeit unbegrenzter Zeit kann dieser beginnende Zerfall mit Erfolg in Sitzungen, Debatten, Abstimmungen, Überzeugungsarbeit und Verhandlungen überwunden werden. Aber in Zeiten der Gefahr, des Ärgers, der Verwirrung und der Notwendigkeit sofortiger Entscheidungen und Befehle ist eine kollegiale Diktatur die letzte Absurdität. Nur wer die Diktatur im Allgemeinen fürchtet und deshalb versucht, sie in Kollegialität zu ertränken, kann eine kollegiale Diktatur fordern.
Die Römer kannten die rettende Kraft der Autokratie und hatten keine Angst vor der Diktatur, indem sie ihr umfassende, aber dringende und gezielte Befugnisse verliehen. Die Diktatur hat eine direkte historische Berufung: den Zerfall zu stoppen, den Weg zum Chaos zu blockieren und den politischen, wirtschaftlichen und moralischen Zerfall des Landes zu stoppen. Und es gibt Zeiten in der Geschichte, in denen die Angst vor einer Ein-Mann-Diktatur zu Chaos führt und den Verfall fördert.
3. „Demokratische Diktatur“ kann aber auch eine andere Bedeutung haben, nämlich: Sie wird von einem einzigen Diktator angeführt, der sich auf die spirituelle Stärke und Qualität der Menschen verlässt, die er rettet.
Es besteht kein Zweifel, dass Russland nur dann wieder aufleben und aufblühen kann, wenn sich die Macht des russischen Volkes in seinen besten persönlichen Vertretern – in allen seinen Kräften – dieser Angelegenheit anschließt. Die von der Demütigung ernüchterten Völker Russlands kamen in den vielen Jahren harter Arbeit des Kommunismus zur Besinnung und erkannten, welch große Täuschung sich hinter der Losung „staatliche Selbstbestimmung der Nationalitäten“ verbirgt (eine Täuschung, die zur Zersplitterung führt). , Schwächung und Versklavung von hinten!), müssen sich aus ihren Betten erheben und die Lähmung des Bolschewismus abschütteln, ihre Kräfte brüderlich vereinen und ein geeintes Russland wiederherstellen. Und zwar so, dass sich alle nicht als Zwerge und Sklaven fühlen, die von einem bürokratisch-totalitären Zentrum eingeschüchtert werden, sondern als loyale und eigenverantwortliche Bürger des Russischen Reiches. Treu – aber keine Sklaven oder Leibeigenen, sondern treue Söhne und Untertanen öffentlicher Rechte. Amateure – aber keine Separatisten oder Revolutionäre oder Räuber oder Verräter (schließlich sind sie auch „Amateure“...), sondern freie Bauherren, Arbeiter, Diener, Bürger und Krieger.
Diese Wette auf die freie und gute Macht des russischen Volkes muss der zukünftige Diktator abschließen. Gleichzeitig sollte der Weg von ganz unten nach oben für Qualität und Talent offen sein. Die notwendige Auswahl der Menschen sollte nicht nach Klasse, nicht nach Stand, nicht nach Reichtum, nicht nach List, nicht nach Einflüsterungen oder Intrigen hinter den Kulissen und nicht durch Zwänge von Ausländern bestimmt werden – sondern durch die Qualität einer Person: Intelligenz , Ehrlichkeit, Loyalität, Kreativität und Wille. Russland braucht gewissenhafte und mutige Menschen, keine Parteiförderer und keine Anstellung von Ausländern...
Und wenn Demokratie in diesem Sinne verstanden wird, im Sinne von nationaler Selbstinvestition, nationalem Dienst, kreativer Initiative im Namen Russlands und qualitativer Aufwärtsselektion, dann wird es wirklich schwierig sein, einen anständigen Menschen, einen Christen, einen Staat zu finden gesinnter Patriot, der nicht mit allen anderen sagen würde: „Ja, in diesem Sinne bin ich auch ein Demokrat.“ Und das zukünftige Russland wird dies entweder erkennen und echte kreative Menschenkraft zeigen, oder es wird sich ausbreiten, zerfallen und nicht mehr existieren. Wir glauben an Ersteres; Meine Herren Zerstückler streben eindeutig nach dem zweiten.
Der nationale Diktator muss also:
1. Chaos reduzieren und stoppen;
2. Beginnen Sie sofort mit der qualitativ hochwertigen Auswahl von Personen.
3. Arbeits- und Produktionsordnung festlegen;
4. wenn nötig, Russland vor Feinden und Räubern verteidigen;
5. Russland auf den Weg bringen, der zur Freiheit, zum Wachstum des Rechtsbewusstseins, zur staatlichen Selbstverwaltung, zur Größe und zum Aufblühen der nationalen Kultur führt.
Kann man sich vorstellen, dass aus unserer Emigration ein solcher nationaler Diktator hervorgehen wird? Nein, dafür gibt es keine Chance. Hier sollte es keine Illusionen geben. Und wenn, Gott behüte, Russland von Ausländern erobert würde, dann würden diese entweder ihren eigenen ausländischen Tyrannen oder eine kollegiale Emigrantendiktatur installieren – was ein noch beschämenderes Scheitern wäre.
Internetprogramm „Finding Meaning“
Thema: „Diktatur“
Ausgabe Nr. 139
Stepan Sulakshin: Guten Nachmittag Freunde! Letztes Mal haben wir den Bedeutungsraum der Autokratie untersucht. Es ist logisch, diesen semantischen Raum durch die Arbeit mit dem Begriff „Diktatur“ fortzuführen. Aber es ist nicht nötig, sofort zu versuchen, Hinweise auf unsere russische Realität zu hören. Uns interessiert ein genaues Verständnis dessen, was „Diktatur“ ist. Vardan Ernestovich Bagdasaryan beginnt.
Vardan Baghdasaryan: Ich beginne mit einem Zitat von Lenin. Heutzutage ist es nicht üblich, sich den Klassikern des Marxismus-Leninismus zuzuwenden, aber es scheint mir, dass die marxistische Tradition viel zur Methodik des Verständnisses des Phänomens „Diktatur“ beigetragen hat, um die damit verbundenen Propaganda- und manipulativen Mythen zu zerstreuen dieser Kategorie.
Lenin schreibt in seinem Artikel „Über Demokratie und Diktatur“: „Die Bourgeoisie ist gezwungen, heuchlerisch zu sein und die (bürgerliche) demokratische Republik „Macht des ganzen Volkes“ oder Demokratie im Allgemeinen oder reine Demokratie zu nennen, die in Wirklichkeit eine Diktatur ist.“ der Bourgeoisie, eine Diktatur der Ausbeuter.
Die derzeitige „Versammlungs- und Pressefreiheit“ in einer „demokratischen“ (bürgerlich-demokratischen) Republik ist eine Lüge und Heuchelei, denn in Wirklichkeit ist es die Freiheit der Reichen, die Presse zu kaufen und zu bestechen, die Freiheit der Reichen, zu löten die Leute mit bürgerlichen Zeitungslügen, die Freiheit der Reichen, ihr „Eigentum“ zu behalten, die Häuser der Grundbesitzer, die besten Gebäude und so weiter.
Lenin und davor Marx bezeichneten die Kategorie „Diktatur“ als heuchlerisch und kamen zu dem Schluss, dass es keine diktaturfreien Staaten gebe. Tatsächlich lassen sich in Bezug auf die Kategorie „Diktatur“ zwei Ansätze verfolgen: Vom Regierungsstil her handelt es sich um einen diktatorischen Staat, vom Handelnden her um die Ausübung von Macht. Schauen wir uns beide Ansätze an.
Es muss gesagt werden, dass dieses Wort aufgrund seines etymologischen Ursprungs keine negative Last trägt. Im antiken Rom bedeutete es wörtlich „Souverän“, und einer der Titel der römischen Kaiser war der Titel „Diktator“, Diktator – im Sinne von Herrscher.
Das letzte Mal haben wir uns die Kategorie „Autoritarismus“ angesehen. Sehr oft werden Diktatur und Autoritarismus als dasselbe betrachtet, obwohl es sich dabei um unterschiedliche Dinge handelt. Eine Diktatur kann auch eine demokratische Diktatur sein. Während der Großen Französischen Revolution beispielsweise übte der Nationalkonvent diktatorische Funktionen aus, und nur wenige bezweifeln dies, aber alle Entscheidungen und diktatorischen Befugnisse wurden auf völlig kollegiale Weise ausgeübt.
Wenn wir also über den Regierungsstil sprechen, wird der direktive Regierungsstil oft mit Diktatur gleichgesetzt. Hier stellt sich die Frage: Was wäre, wenn diese Regelung fortbestehen würde, wenn nicht der direktive Regierungsstil? Welche anderen Führungsstile gibt es? Anschließend entsteht ein stimulierendes Managementsystem – nicht durch Anweisungen, sondern durch Anreize.
Unter den Bedingungen der Informationsgesellschaft entsteht nun ein kontextuelles Kontrollsystem, also in größerem Maße ein Kontrollsystem durch die Programmierung des Bewusstseins. Aber natürlich führen sowohl Anreiz- als auch Kontextmanagementsysteme diese Tradition fort. Hier gibt es keine grundsätzlichen anthologischen Widersprüche.
Wie die Klassiker des Marxismus zeigten, ist der Arbeiter im Kapitalismus gezwungen, Lohn zu vergeben, da er nicht über die Produktionsmittel verfügt. Es scheint, dass ihm die Freiheit gewährt wurde, aber in Wirklichkeit sind wirtschaftliche Mechanismen am Werk, die ihn tatsächlich unfrei machen. Diese ausgefeiltere Form unterscheidet sich tatsächlich nicht wesentlich von der Form der Direktivregierung.
Da die Begünstigten nun die volle Kontrolle über die Medienressourcen haben, ist das System im Wesentlichen dasselbe. Es entsteht die Illusion, dass ein Mensch Entscheidungen selbst trifft, dass er als Subjekt seine eigene Agenda erstellt, aber in Wirklichkeit wird sein Verhalten aufgrund der Entstehung neuer kognitiver Schemata und Kontrollmechanismen auch von dem kontrollierenden Akteur programmiert, der diese besitzt Medienressourcen. Das heißt, die Technologie entwickelt sich weiter, aber im Wesentlichen ändert sich dieses Bausystem, das als direktiv, diktatorisch definiert wurde, nicht.
Die zweite Position ist, dass es ein aggregiertes Modell der Machtausübung gibt, das heißt, der Staat berücksichtigt die Interessen vieler, das heißt, er aggregiert sie. Es gibt ein anderes Modell, das auf der Umsetzung der Interessen einer Position oder einer Person usw. basiert.
Dies bedeutet, dass die erste Position aggregiert ist, die zweite Position einer diktatorischen Position zugeordnet ist. Aber hier verweise ich auf die Werke von Lenin und Marx, die gezeigt haben, dass es tatsächlich keine nichtdiktatorischen Staaten gibt. Die ganze Frage ist, wer dieser Schauspieler ist. Im Marxismus wurde diese Kategorie durch Klasseninteressen offenbart, was bedeutet, dass die ganze Frage darin besteht, welche Klasse, welche soziale Gruppe diese Machtbefugnisse ausübt.
Wenn wir über Klasseninteressen sprechen, wird das Modell des Wirtschaftsmenschen festgelegt, in dem Klassenbewusstsein und Eigentumsstatus dominieren und bestimmen. Aber betrachten wir es aus einer ideologischen Perspektive und verwenden wir diese Methodik.
Die Mehrheit der Bevölkerung ist für die Souveränität, die Minderheit ist gegen diese Souveränität. Es gibt bestimmte Wertpositionen, in denen es zu einer Art Konsolidierung kommt. Geht der Staat von Wertpositionen aus, dann sind diese Wertpositionen immer einer Gruppe zugeordnet, und es stellt sich immer heraus, dass die Minderheit aufgrund der Heterogenität der Gesellschaft selbst diese Wertposition nicht umsetzt. Das bedeutet, dass es eine Diktatur der Mehrheit sein wird.
Als Marx und später Lenin die Kategorie „Diktatur des Proletariats“ eröffneten, sprachen sie darüber. In der traditionellen Methodologie scheint dieser Begriff negativ zu sein – es gibt Demokratie und Diktatur, aber in der marxistischen Tradition ist die Diktatur der Mehrheit wahre Demokratie. Dies beseitigt den Negativismus und die Manipulation, die diesem Konzept ursprünglich innewohnten.
Tatsächlich gab es in den ersten Verfassungen – in der Verfassung der RSFSR von 1918, in der sowjetischen Verfassung von 1924 – die Kategorien „Diktatur“, „Diktatur des Proletariats“, aber diese Diktatur des Proletariats wurde gerade als demokratisch offenbart System.
Ich zitiere die Bestimmung der Verfassung von 1924: „Nur im Lager der Sowjets, nur unter den Bedingungen der Diktatur des Proletariats, die die Mehrheit der Bevölkerung um sich scharte, war es möglich, die nationale Unterdrückung vollständig zu zerstören, zu schaffen.“ ein Umfeld des gegenseitigen Vertrauens zu schaffen und den Grundstein für eine brüderliche Zusammenarbeit der Völker zu legen.“
Heutzutage wird oft auf die chinesische Erfahrung zurückgegriffen. In der Volksrepublik China, als die neue Verfassung zur Zeit Deng Xiaopings verabschiedet wurde, klang die Kategorie „Diktatur des Proletariats“ wie „demokratische Diktatur des Volkes“.
Die Kategorie der „demokratischen Diktatur des Volkes“ spiegelt sich im ersten Artikel der chinesischen Verfassung wider. Die chinesische Verfassung beginnt mit den Worten: „Die Volksrepublik China ist ein sozialistischer Staat der demokratischen Diktatur des Volkes, geführt von der Arbeiterklasse und basierend auf dem Bündnis von Arbeitern und Bauern.“
Die Hauptsache ist also, dass es keine nichtdiktatorischen Staaten gibt. Wichtig ist nur, ob diese Diktatur auf den Interessen und Positionen der Mehrheit oder auf den Interessen und Positionen der Minderheit beruht.
Stepan Sulakshin: Vielen Dank, Vardan Ernestovich. Wladimir Nikolajewitsch Leksin.
Wladimir Leksin: Am häufigsten wird der Begriff „Diktatur“ mit dem Begriff „Diktator“ in Verbindung gebracht. Dies ist das gebräuchlichste Alltagsverständnis dieses Begriffs. Tatsächlich ist ein Diktator eine Person, die diktiert, das heißt etwas ausspricht, dem jeder folgen muss.
Diktatur im weiteren Sinne ist ein politikwissenschaftlicher Begriff, der sich sehr gut zur Erklärung vieler Prozesse eignet. Und wenn es nicht akademisch ist, dann ist es doch im Alltagsbewusstsein sozusagen losgelöst von der Tatsache, dass es, wenn es eine Diktatur gibt, auch einen Diktator gibt.
Dennoch wird Diktatur meist als eine ungewöhnlich hohe Personifizierung der Macht verstanden, wenn ein politisches System und eine politische Gesellschaft geschaffen werden, die zu einer Hypertrophie der Macht und zur Absorption aller Institutionen der Zivilgesellschaft durch eine Person führt. Darüber hinaus ist diese eine Person ein sehr interessantes Thema.
Nun existiert die wirkliche Macht einer Person, die diktatorische Linie, egal um welchen Staat es sich handelt, zumindest auf der Ebene der Repräsentanzen. И, естественно, на празднование 70-летия Победы в Москву приехали первые лица этих государств, которые в обыденном сознании, да и в реальной жизни воплощают всю полноту власти в этом государстве, будь там сенат, парламент, конгресс, какое-то общественное собрание и usw.
In jedem Fall repräsentiert eine Person die gesamte Energie, das gesamte Wesen und die Ideologie eines bestimmten Staates, und von diesem Standpunkt aus kann man ihn durchaus als Diktator betrachten. Wir wissen, dass die Führer beispielsweise der größten Konzerne Diktatoren im wahrsten Sinne des Wortes sind.
In jeder Organisation existiert dieses diktatorische System wirklich, nur ist es keine politische Organisation der Gesellschaft mehr, sondern lediglich eine Verwaltung. Das nennt man auf Russisch Einheit des Kommandos. Diese Befehlseinheit ist eine pragmatische oder so etwas wie eine Managementform von Diktatur und Diktatur.
Es ist heute mehr denn je klar, dass das Konzept der Diktatur und des Diktators als personifizierter Machtform drei Hypostasen hat. Die erste Hypostase ist real. Das sind echte Diktatoren, die man wirklich „Vater der Nation“, „Führer“, „Führer“ usw. nennen kann.
Einer der letzten wirklich aktiven Diktatoren war Muammar Gaddafi. Viele Leute nannten Fidel Castro einen Diktator, der ein absolut erstaunlicher Diktator war, weil sein Porträt, anders als beispielsweise in unserem Land, in keiner Institution hing und es keine Skulptur von ihm gab.
Dennoch brachten diese Menschen das Wesen der Macht maximal zum Ausdruck und, was am wichtigsten ist, kontrollierten sie diese Macht tatsächlich. Das sind echte Diktatoren, echte delegierte Diktaturen, delegierte Diktaturen, und das ist eine sehr merkwürdige Sache.
Wenn es eine bestimmte Figur gibt, der praktisch verschiedene politische, wirtschaftliche, internationale usw. Absichten vorgeworfen werden, drückt sie dies nur aus und gewinnt entweder die Liebe oder die Abneigung des Volkes, aber diese Person ist eine Galionsfigur, die das Wesen der Macht zum Ausdruck bringt. Solche Diktatoren sind mittlerweile in der Mehrheit. Ich denke, dass es in unserer Geschichte viele solcher Menschen gibt.
Nun, die dritte Hypostase ist eine erbliche Diktatur. Dies sind die monarchischen Diktaturen früherer Jahre, dies sind die Diktaturen der jüngsten Vergangenheit, die in Lateinamerika existierten, und so weiter. Es handelt sich um drei verschiedene Typen, die jedoch eines gemeinsam haben.
Dieses Zeichen kommt in unserem Land übrigens sehr deutlich zum Ausdruck. Dies kann als „manuelle Steuerung“ bezeichnet werden. Hinzu kommt, dass es einen legitimen Prozess zur Verabschiedung von Gesetzen gibt, dem sich jeder unterwirft, auch der Diktator, der immer sagt, dass er entweder im Namen der Verfassung – dem Grundgesetz – oder im Einklang mit den Gesetzen handelt, er regt die meisten dieser Gesetze an und schafft sie manchmal sogar, und sie werden dann aus rechtlicher Sicht legitim.
Aber erstens ist die manuelle Kontrolle ein sehr klarer Indikator für die Diktatur und die Aktivitäten eines Diktators, wenn massive Befehle an alles und jeden erteilt werden und diese ausgeführt werden müssen. Dabei handelt es sich im Grunde genommen um eine etwas verspätete Betrachtung der dringendsten aktuellen Ereignisse usw.
Was ist Diktatur in unserer Zeit – die Norm oder ein Relikt? Schon in der Antike sagte Heraklit, dass man mit vollkommenem Wissen praktisch alles alleine kontrollieren kann. Das heißt, wenn man alle Informationen zur Hand hat und im Rahmen des Gesetzes handelt, wäre es wahrscheinlich wirklich möglich, alles zu verwalten, wenn es nicht ein „aber“ gäbe.
Es gibt eine sehr komplexe Struktur der sozialen und internationalen Beziehungen innerhalb des Landes. Jeder ist mit jedem verbunden, jeder ist miteinander verbunden, aber jemand stellt diese Verbindung her, und jemand ist in dieser Verbindung zweifellos wichtiger als andere.
Einst hat einer der offensichtlichen Diktatoren, Mussolini, in dieser Angelegenheit eine sehr klare Formel ausgesprochen. Er sagte, je komplexer eine Zivilisation werde, desto stärker sei die individuelle Freiheit eingeschränkt. Dies ist eine sehr vernünftige Beobachtung von ihm, und in gewissem Maße rechtfertigt sie nun die Aktivitäten sogenannter Diktaturen und Diktatoren, die glauben, dass es bei all der Vielfalt an Interessen, Motivationen und Akteuren, die es jetzt im Bereich der Innenpolitik gibt, ein Muss geben muss sei etwas, das man „mit harter, fester Hand“ nennt. Dies ist eine weitere Grundlage für die Diktatur. Danke.
Stepan Sulakshin: Danke, Wladimir Nikolajewitsch. Wir beschäftigen uns heute mit einem interessanten Begriff. Dies ist ein klassischer Begriff, der es Ihnen ermöglicht, alle Phasen der Methodik zur Entdeckung dieser Bedeutungen zu sehen und auszuarbeiten. Schließlich verstehen wir nicht nur einzelne Begriffe, sondern verfeinern auch die Methodik selbst, die Technik, Bedeutungen in der Zukunft zu entdecken. Es gibt viele Kategorien von Wörtern, und in der Praxis eines jeden Menschen, in seinem kreativen Leben, werden sie viele Male auftauchen.
Worauf möchte ich hier hinweisen? Dass Bedeutung in der Regel durch menschliche Erfahrung gefunden wird, das heißt durch eine Aufzählung aller Erscheinungsformen dieser Kategorie in verschiedenen Kontexten. Und hier gibt es Fallen, zum Beispiel die Falle, endlos aufzuzählen, was es ist, und dann nicht in eine Formel zu verfallen, eine Falle, die im übertragenen Sinne damit zusammenhängt, dass „unser empörter Geist brodelt“.
Das heißt, es gibt einige Kategorien, die in einigen ihrer eher begrenzten Erscheinungsformen so hell, dramatisch oder tragisch sind, dass sie das Gesamtbild verzerren. Und hinter diesen hellen Manifestationen, die aufgrund ihrer Tragödie für einen Menschen sehr wichtig sind, gehen andere Manifestationen dieser Kategorie verloren, und der Übergang zur Verallgemeinerung, Synthese einer semantischen Formel und Definition der Definitionen dieser Kategorie wird schwierig.
Welche Assoziationen weckt das Wort „Diktatur“ in unseren Köpfen, zum Beispiel die Diktatur des Proletariats, der Rote Terror, der Bürgerkrieg, der Stalinismus und andere helle, scheinbar semantische Projektionen, Flecken, die tatsächlich das semantische Wesen, manchmal sogar das, verdecken logische und technische Essenz dieses Konzepts?
Versuchen wir, die Straße entlang zu gehen und unseren Geist von solchen Verzerrungen zu befreien. Zu welchem semantischen Raum menschlichen Handelns gehört diese Kategorie? Natürlich um Macht und Kontrolle. Und wiederum ist ein Diktator vielleicht das Oberhaupt einer Familie, vielleicht ein Diktator in einem Unternehmen, aber das sind sekundäre Erscheinungsformen, die nichts mit dem semantischen Hauptinhalt dieser Kategorie zu tun haben.
Schließlich geht es hier um Macht und Kontrolle. Und die Entstehungsgeschichte dieser Kategorie deutet genau auf einen solchen Ansatz hin. In Macht und Kontrolle, einem sehr komplexen Raum, gibt es viele semantische Zellen, deren Mosaik in diesem Raum für einen bestimmten Begriff, den wir definieren möchten, nützlich ist.
In diesem Fall sind drei Elemente, drei Glieder der Kette, das Wichtigste. Wenn es sich dabei um Macht und Management handelt, dann trifft das Management zwangsläufig eine Entscheidung – eins, trifft eine Entscheidung – zwei und führt eine Entscheidung aus – drei. Und diese dreihändige Sache ermöglicht es zum Beispiel, eine Reihe zu konstruieren, die Beziehung und genaue semantische Definition von Kategorien wie Demokratie, Autokratie und Diktatur zu sehen, zu sehen, was sie verbindet, und etwas Spezifisches, das sie trennt, nämlich was gibt das ursprüngliche, einzigartige und absolut spezifische semantische Profil eines bestimmten Begriffs.
Die Entwicklung einer Entscheidung kann also individuell, kollektiv oder massenhaft erfolgen. Wir haben eine Bandbreite von Demokratie über Autokratie bis hin zu Diktatur. Die Entscheidung kann auch einzeln, kollektiv und massenhaft getroffen werden.
Schließlich kann die Vollstreckung einer Entscheidung auf freiwilliger Basis, auf der Grundlage von Anreizen oder Motivation oder auf der Grundlage von Zwang und Nötigung bis hin zur Androhung von Gewalt und Repression erfolgen. Und in diesen spektralen Überläufen und Bereichen finden diese Begriffe ihre Zellen für bedeutungsvolles Leben.
Was ist also das Gleiche zwischen Diktatur und Autokratie? Dies ist ein Machtmonopol auf den Stufen der Entscheidungsfindung – Alleinherrschaft, Monopol und Entscheidungsfindung – Alleinherrschaft, Monopol. Sowohl Autokratie als auch Demokratie unterscheiden sich darin nicht. Der Unterschied liegt in der dritten Phase – in der Phase der Vollstreckung der Entscheidung.
Selbst wenn ich für mich entschieden hätte, dass ich der Staat bin, dass ich der Präsident bin, und die manuelle Kontrolle übernommen hätte, kann ich es trotzdem nicht alleine umsetzen. Und hier ist der Unterschied zwischen Diktatur, der diese semantische Position einzigartig macht, eine äußerst ausgeprägte Gewalt – Gewalt mit der Androhung massiver potenzieller Repression, einer Atmosphäre der Angst, Unterdrückung alternativen Denkens, alternativer Ideen und so weiter.
Und auf diesem logischen Suchpfad können wir nun eine semantische Definitionsformel angeben. Diktatur ist also eine Art herrschsüchtige Herrschaft, ein Management, das die Form einer Monopolisierung der Macht in den Händen einer (er ist der Diktator) oder mehrerer Personen (diktatorische Junta) hat, und der Institution von Gewalt und Unterdrückung, die den Exekutivmechanismus beherrscht.
Ich muss sagen, dass ich diesen Begriff, wie den Begriff der Autokratie, immer mit dem Begriff des Totalitarismus verwechseln möchte. Aber es besteht kein Grund zur Verwirrung. Das von mir vorgeschlagene Diagramm semantischer Zellen ermöglicht es uns, den völlig anderen Lebensbereich dieser Begriffe zu verstehen.
Der Totalitarismus charakterisiert den Grad des Etatismus, also den Einzug des Staates in alle Lebensbereiche, Fragen und Angelegenheiten der Gesellschaft und der Menschen. Dies kann in der Demokratie, im Totalitarismus, in der Autokratie usw. geschehen. Es ist nur eine weitere Dimension der Lebensqualität von Gesellschaft und Regierung in ihrer Symbiose.
Kann Diktatur sinnvoll sein? Handelt es sich um eine absolut verwerfliche Kategorie? Ich komme noch einmal auf die emotionale Begleitung der Suche nach der Bedeutung dieser Kategorie zurück. Ja, vielleicht unter Bedingungen höherer Gewalt, unter militärischen Bedingungen, in Sonderregimen, unter Mobilisierungsbedingungen.
Und es ist klar, warum. Denn es geht um Leben und Tod. Die Frage der Verzögerung, die Frage der parlamentarischen Debatte darüber, ob man an dieser Front zurückweichen oder voranschreiten soll – es ist klar, dass das alles unvereinbare Dinge sind. Aber höhere Gewalt, Kriege, Schocks, Mobilisierungen sind eine Ausnahme vom normalen, friedlichen menschlichen Leben. Und im normalen, friedlichen menschlichen Leben ist die Diktatur nicht die effektivste Art der Verwaltung und Regierung, genau wie die Autokratie.
Die Monopolisierung der Macht ist ein unvermeidlicher Weg zum Verfall. Und egal wie hart das Regierungsprinzip beispielsweise in der Sowjetunion sein mag, wo der Mechanismus der ideologischen Gewalt und das Machtmonopol der KPdSU in gleicher Weise zum Verfall des Landes, zu seinem historischen Scheitern führten Die Diktatur schneidet ein großes Maß an menschlicher Intelligenz und Initiative in der Symbiose von Gesellschaft und Macht, Kreativität, Würde und Alternativen ab, was zu Ineffizienz führt.
Angst, Zwang und Ungerechtigkeit berauben auch die menschliche Gemeinschaft ihrer Kreativität und Leistungsfähigkeit, so dass dies unter bestimmten Umständen leider mit seinen Kosten unvermeidlich ist, aber dort verursachen die Umstände selbst 100-mal höhere Kosten. Zum Beispiel Krieg – Verlust von Menschenleben, Zerstörung, Ungerechtigkeit, Kriminalität. Im friedlichen Leben muss es natürlich andere Methoden geben, die die höchste Managementeffizienz bieten.
Danke. Das nächste Mal beschäftigen wir uns mit dem Begriff „Krise“. Alles Gute.
(lat. dictatura) – eine Regierungsform, bei der die gesamte Staatsgewalt einer Person gehört – einem Diktator, einer Gruppe von Menschen oder einer sozialen Schicht („Diktatur des Proletariats“).
Derzeit bezieht sich Diktatur in der Regel auf das Machtregime einer Person oder Personengruppe, das nicht durch gesetzliche Normen und keine sozialen oder politischen Institutionen eingeschränkt wird. Obwohl bestimmte demokratische Institutionen unter Diktaturen häufig erhalten bleiben, ist ihr tatsächlicher Einfluss auf die Politik auf ein Minimum reduziert. Das Funktionieren eines diktatorischen Regimes geht in der Regel mit repressiven Maßnahmen gegen politische Gegner und starken Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger einher.
Diktatur im antiken Rom
Ursprünglich war Diktatur die Bezeichnung für die höchste außerordentliche Magistratur in der Römischen Republik. Die Diktatur wurde durch einen Senatsbeschluss errichtet, wonach die höchsten ordentlichen Richter der Republik – die Konsuln – einen Diktator ernannten, dem sie die volle Macht übertrugen. Im Gegenzug ernannte der Diktator seinen Stellvertreter – den Chef der Kavallerie. Diktatoren sollten von 24 Liktoren mit Fasces – Symbolen der Macht – begleitet sein, während Konsuln 12 Liktoren haben sollten.
Diktatoren verfügten über praktisch unbegrenzte Macht und konnten für ihre Taten nicht vor Gericht gestellt werden, mussten jedoch nach Ablauf ihrer Amtszeit ihre Macht niederlegen. Ursprünglich wurde die Diktatur für die Dauer von sechs Monaten bzw. für die Dauer der Ausführung von Anordnungen des Senats errichtet, die in der Regel mit der Beseitigung einer Bedrohung für den Staat verbunden waren.
Allerdings im Jahr 82 v. e. Der erste ständige Diktator, Lucius Cornelius Sulla, wurde gewählt (formell – „um Gesetze auszuführen und die Republik in Ordnung zu bringen“ (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). Im Jahr 79 trat Sulla jedoch als Diktator zurück. Im Jahr 44, einen Monat vor seinem Tod durch die Verschwörer, wurde Gaius Julius Caesar, der zuvor während des Bürgerkriegs nach dem üblichen Schema mehrmals zum Diktator gewählt worden war, dauerhafter Diktator. Das Amt des Diktators wurde 44 v. Chr. abgeschafft. h., kurz nach der Ermordung Caesars.
Sulla und Caesar waren die letzten Diktatoren im offiziellen Amt und die ersten Diktatoren Roms im modernen Sinne des Wortes. Octavian Augustus und die nachfolgenden Kaiser wurden nicht zum Diktator ernannt (obwohl Augustus diese Position angeboten wurde), sondern hatten tatsächlich diktatorische Macht. Formal galt der römische Staat lange Zeit als Republik und es existierten alle republikanischen Behörden.
Bereits Augustus sorgte dafür, dass sein Adoptivsohn Tiberius sein Nachfolger wurde. In der Folge kam es immer häufiger zu ähnlichen Fällen. Dies wurde zu einer der Voraussetzungen für die spätere Umwandlung des antiken Roms in eine Monarchie.
Diktatur in antiken griechischen Staaten
Diktaturen waren im antiken Griechenland und seinen Kolonien weit verbreitet. Diktatoren in diesen Staaten wurden „Tyrannen“ und Diktaturen „Tyrannei“ genannt. Dieses Wort hatte zunächst keine negative Konnotation. Die meisten Tyrannen verließen sich auf den Demos und unterdrückten die Aristokratie. Einige der Tyrannen, insbesondere die frühen, wurden als Philanthropen, einfach als Herrscher und Weise, berühmt: zum Beispiel der Tyrann von Korinth Periander oder der Tyrann von Athen Peisistratus. Aber es sind noch viel mehr Geschichten über die Grausamkeit, das Misstrauen und die Tyrannei von Tyrannen erhalten geblieben, die raffinierte Folter erfunden haben (besonders berühmt war der Tyrann Akraganta Phalarids, der Menschen in einem Kupferbullen verbrannte). Es gab einen beliebten Witz (sein Held war zunächst Thrasybulus von Milet, dann entwickelte er eine Bindung zu anderen Menschen) über einen Tyrannen, der auf die Frage eines Tyrannenkollegen (Option: Sohn) nach dem besten Weg, an der Macht zu bleiben, begann Gehen Sie um das Feld herum und pflücken Sie schweigend alle Ähren, die über das allgemeine Niveau hinausragten, und zeigen Sie damit, dass der Tyrann alles zerstören sollte, was im bürgerlichen Kollektiv in irgendeiner Weise herausragend ist. Obwohl die Tyrannei in der Entstehungsphase der griechischen Polis eine positive Rolle spielen und der aristokratischen Tyrannei ein Ende setzen konnte, wurde sie am Ende schnell zu einem Hindernis für das gestärkte Bürgerkollektiv.
Einige Tyrannen versuchten, ihre Staaten in erbliche Monarchien umzuwandeln. Aber keiner der Tyrannen schuf dauerhafte Dynastien. In diesem Sinne ist das angeblich von Cypselos empfangene Orakel bezeichnend, der in Korinth die Macht ergriff: „Glücklich ist Kypselos und seine Kinder, aber nicht die Kinder seiner Kinder.“ Tatsächlich regierten Cypselos selbst und sein Sohn Periander sicher, aber Perianders Nachfolger (Neffe) wurde schnell getötet, woraufhin der gesamte Besitz der Tyrannen beschlagnahmt, ihre Häuser dem Erdboden gleichgemacht und ihre Gebeine aus ihren Gräbern geworfen wurden.
Epoche VII-VI Jahrhunderte. bekannt als die Ära der „älteren Tyrannei“; Am Ende verschwinden die Tyrannen auf dem griechischen Festland (in Ionien blieben sie aufgrund der persischen Unterstützung, in Sizilien und Magna Graecia aufgrund der besonderen militärischen Situation). Im Zeitalter der entwickelten Demokratie, im 5. Jahrhundert. Chr h., die Haltung gegenüber der Tyrannei war eindeutig negativ, und zu diesem Zeitpunkt näherte sich dieser Begriff seiner heutigen Bedeutung. Die Tyrannei selbst wurde vom reifen bürgerlichen Bewusstsein als Herausforderung für die Gerechtigkeit und als Grundlage der Existenz des bürgerlichen Kollektivs – universelle Gleichheit vor dem Gesetz – wahrgenommen. Über Diogenes hieß es beispielsweise, dass er auf die Frage, welche Tiere am gefährlichsten seien, geantwortet habe: „Unter den Haustieren der Schmeichler, unter den Wilden der Tyrann“; auf die Frage, welches Kupfer das beste sei: „das, aus dem die Statuen von Harmodius und Aristogeiton gemacht sind“ (die Tyrannenmörder).
Im 4. Jahrhundert. Chr h., unter Bedingungen einer akuten Krise der Polis tauchen in den griechischen Stadtstaaten wieder Tyrannen (die sogenannte „kleine Tyrannei“) auf – in der Regel von erfolgreichen Militärführern und Kommandeuren von Söldnerabteilungen; aber dieses Mal gibt es überhaupt keine Geschichten über weise und gerechte Tyrannen: Die Tyrannen waren von universellem Hass umgeben und lebten wiederum in einer Atmosphäre ständiger Angst.
Beim Verfassen dieses Artikels wurde Material aus dem Enzyklopädischen Wörterbuch von Brockhaus und Efron (1890-1907) verwendet.
Diktatur im Mittelalter
Im Mittelalter war die Monarchie die vorherrschende Regierungsform. Selbst infolge von Staatsstreichen kamen in der Regel Vertreter königlicher oder anderer Adelsfamilien an die Macht, die ihre Absicht, ihre Macht durch Erbschaft weiterzugeben, nicht verheimlichten. Es gab jedoch Ausnahmen. Viele Stadtgemeinden und Handelsrepubliken heuerten Kommandeure – Condottieri oder Fürsten – zur Verteidigung an. Während des Krieges erlangten die Condottieri große Macht in der Stadt. Nach dem Krieg behielten einige Condottieri die Macht und wurden zu Diktatoren, die sich auf Söldnertruppen stützten, die mit Geldern der Stadt rekrutiert wurden. Eine solche Diktatur wurde Signoria genannt. Einige Herrschaften wurden erblich und verwandelten sich in Monarchien. Einer der berühmtesten Diktatoren, die die Monarchie gründeten, war Francesco Sforza.
Diktatur in der Neuzeit
Rechte Diktaturen
In Europa
In der Neuzeit verbreiteten sich diktatorische Regime in den 20er bis 40er Jahren des 20. Jahrhunderts in Europa. Ihre Gründung war oft eine Folge der Verbreitung totalitärer Ideologien. Insbesondere wurde 1922 in Italien eine faschistische Diktatur und 1933 in Deutschland eine Nazi-Diktatur errichtet. In einer Reihe anderer europäischer Länder wurden rechtsextreme Diktaturen errichtet. Die meisten dieser diktatorischen Regime existierten infolge des Zweiten Weltkriegs nicht mehr.
Es wird die Meinung geäußert, dass in der Russischen Föderation und der Republik Belarus derzeit eine Form der Diktatur herrscht
In Asien, Afrika, Lateinamerika
In Asien, Afrika und Lateinamerika ging die Errichtung von Diktaturen mit dem Prozess der Dekolonisierung einher. Die Übernahme der Staatsmacht durch Personen mit militärischem Hintergrund war in diesen Regionen weit verbreitet und führte zur Errichtung von Militärdiktaturen.
Linke Diktaturen
Im Marxismus gibt es auch den Begriff der Diktatur des Proletariats.
Versteckte Formen der Diktatur
Der in den Vereinigten Staaten verabschiedete Patriot Act führte tatsächlich zur Entwicklung einer neuen Form der Diktatur. Der Patriot Act räumt staatlichen Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten nach eigenem Ermessen übermäßig weitreichende Befugnisse ein, und diese Befugnisse können gegen Bürger, die nichts mit Terrorismus zu tun haben, eingesetzt werden, einfach um auf Kosten der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten eine größere Kontrolle über die Gesellschaft auszuüben. US-Bürger. Mit diesem Dokument können Sie Satzungen und Anweisungen für öffentliche und private Organisationen erstellen, die den Einsatz verschiedener Methoden zur Informationsbeschaffung, einschließlich der Anwendung von Folter, ermöglichen.
Vorteile und Nachteile
Befürworter der Diktatur weisen in der Regel auf die folgenden Vorteile der Diktatur als Regierungsform hin:
Die Diktatur sichert die Einheit und damit die Stärke des Machtsystems;
Der Diktator steht aufgrund seiner Position über jeder politischen Partei (einschließlich seiner eigenen) und ist daher eine unvoreingenommene politische Persönlichkeit;
Unter einer Diktatur gibt es mehr Möglichkeiten, langfristige (nicht durch die Wahlperiode begrenzte) Veränderungen im Leben des Staates durchzuführen;
Unter einer Diktatur gibt es mehr Möglichkeiten, grundlegende Veränderungen umzusetzen, die auf lange Sicht notwendig, aber kurzfristig unpopulär sind;
Ein Diktator ist sich viel mehr als ein gewählter Staatschef seiner Verantwortung für den Staat, den er regiert, bewusst.
Gegenüber einer Monarchie zeichnen sich folgende Vorteile aus:
Zur diktatorischen Macht gelangt meist eine Person mit organisatorischen und sonstigen Fähigkeiten, Willen und Wissen. Gleichzeitig wird in einer Monarchie die Macht nicht durch die Fähigkeiten des Kandidaten, sondern durch den Zufall der Geburt ersetzt, wodurch die höchste Staatsgewalt von einer Person übernommen werden kann, die auf die Ausübung solcher Pflichten völlig unvorbereitet ist;
Ein Diktator ist in der Regel besser über das wirkliche Leben, über die Probleme und Wünsche des Volkes informiert als ein Monarch.
Unter den Nachteilen der Diktatur werden üblicherweise folgende genannt:
Diktatoren haben in der Regel weniger Vertrauen in die Stärke ihrer Macht und sind daher oft anfällig für massive politische Repression;
Nach dem Tod eines Diktators kann die Gefahr politischer Unruhen bestehen;
Es besteht eine große Chance, dass Menschen, für die Macht ein Selbstzweck ist, an die Macht kommen.
Im Vergleich zur Republik werden außerdem folgende Nachteile unterschieden:
Unter einer Diktatur gibt es theoretisch mehr Möglichkeiten für die Entstehung einer Monarchie;
Der Diktator ist für seine Herrschaft gegenüber niemandem rechtlich verantwortlich, was dazu führen kann, dass Entscheidungen getroffen werden, die objektiv nicht im Einklang mit den Interessen des Staates stehen;
Unter einer Diktatur fehlt der Meinungspluralismus vollständig oder ist geschwächt;
Es gibt keine rechtliche Möglichkeit, einen Diktator zu stürzen, wenn sich herausstellt, dass seine Politik den Interessen des Volkes zuwiderläuft.
Gegenüber der Monarchie werden außerdem folgende Nachteile unterschieden:
Diktatur wird normalerweise nicht als „göttliche“ Regierungsform angesehen.
Im Gegensatz zu einem Diktator wird ein Monarch in der Regel von Kindheit an mit der Erwartung erzogen, in Zukunft der oberste Herrscher des Staates zu werden. Dadurch kann er die für eine solche Position notwendigen Qualitäten harmonisch entwickeln.
4.2.3. Grundlagen des Verfassungssystems Chinas (VRC)
In der am 1. Oktober 1949 ausgerufenen Volksrepublik China wurde die Verfassung viermal verabschiedet – 1954, 1915, 1978 und 1982. Vor der Verabschiedung der ersten Verfassung, vom ersten Tag des Bestehens der Volksrepublik China an, a Es trat eine vorläufige Verfassung in Kraft, die offiziell „Allgemeines Programm der CPPCC“ (CPPCC – Politische Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes – das höchste Gremium der chinesischen Revolution, das die Funktionen des Parlaments übernahm) hieß.
Das allgemeine Programm legte den Grundstein für die Gründung der jungen Volksrepublik China:
demokratische Diktatur des Volkes;
das demokratische (und dann sozialistische) System des Volkes; Rechte und Freiheiten sowie menschliche Pflichten;
ein Mehrparteiensystem mit der führenden Rolle der Kommunistischen Partei;
öffentliche Volkswirtschaft;
Hilfsrolle in der Wirtschaft des nationalen Bürgertums;
Einheitsstaat, Verbot der Gründung von Einheiten innerhalb Chinas mit Staatsstatus;
das Recht kleiner Nationen auf Autonomie;
Organisation der Macht nach sowjetischem Vorbild - durch ein System von Volksvertreterversammlungen auf allen Ebenen.
In den Jahren der „Kulturrevolution“ (1966–1976), einer Kampagne des brutalen Terrors gegen Dissidenten, wurde die verfassungsmäßige Ordnung praktisch beseitigt und die Regierungsführung des Landes basierte auf allen Ebenen weitgehend auf der Willkür der Behörden und der „ Menge." Ein Jahr vor Mao Zedongs Tod wurde die Verfassung von 1975 verabschiedet, die die Ergebnisse der Kulturrevolution festigte.
Nach dem Tod Maos im Jahr 1976 und dem Beginn der Reformen wurde 1978 eine neue Verfassung verabschiedet, die einen kompromittierenden, opportunistischen Charakter hatte.
Als die von Deng Xiaoping angeführten Reformen im Land voranschritten, verabschiedete der NPC am 4. Dezember 1982 erneut eine Verfassung – die Verfassung des „modernisierten Sozialismus“. , die auch heute noch in Kraft ist.
Die Verfassung der Volksrepublik China von 1982 ist ein relativ kleines Dokument. Es umfasst 138 Artikel, verteilt auf 4 Kapitel (1). „Allgemeine Bestimmungen“, 2). „Grundrechte und Pflichten der Bürger“, 3). „Staatsstruktur“, 4). „Staatsflagge. Staatswappen. Hauptstadt").
Das wichtigste Merkmal der chinesischen Verfassung ist, dass sie sowohl formal als auch inhaltlich eine typische sozialistische Verfassung ist. Die wichtigsten Ansätze zur Regulierung der sozialen Beziehungen und ihre Hierarchie sind in etwa die gleichen wie in anderen sozialistischen Verfassungen der Vergangenheit und Gegenwart.
Die Verfassung der Volksrepublik China ist überladen mit Normen-Grundsätzen, Normen-Erklärungen, Normen-Slogans und Normen-Programmen. Manchmal ist es schwierig, eine klare Grenze zwischen diesen Normen und klassischen Rechtsnormen zu ziehen.
Als Beispiel können wir folgende Normen nennen: „Wer nicht arbeitet, isst nicht“, „Alle staatlichen Stellen und Beamten pflegen enge Beziehungen (?) zum Volk ...“. Diese Normen enthalten keine klaren Verhaltensregeln und können nicht vor Gericht verteidigt werden. Über deren Inhalt kann man nur spekulieren.
Besondere Aufmerksamkeit verdient die Einleitung zur Verfassung. In diesem Fall folgte China der Tradition asiatischer sozialistischer Länder (Vietnam, Nordkorea), die Präambel durch eine Einleitung zu ersetzen. Wenn die Präambel ein kurzer, feierlicher Teil der Verfassung ist, der ihre Annahme begründet und die Grundprinzipien darlegt, dann ist die Einleitung eine kurze Geschichte (1-2 Buchseiten lang) über den historischen Weg, den Land und Leute zurückgelegt haben.
In Einführungen in die Verfassungen asiatischer sozialistischer Länder geht es normalerweise um die schwierige koloniale Vergangenheit, das Erscheinen eines weisen Heldenführers, der die Kommunistische Partei gründete und den Befreiungskampf anführte, um den heroischen Kampf selbst, um den Sieg der Revolution, um … Arbeitsalltag der Menschen und über zukünftige Ziele. In der Einleitung zur Verfassung der Volksrepublik China wird Folgendes beschrieben:
die schwierige historische Vergangenheit des chinesischen Volkes, sein heldenhafter Befreiungskampf;
verewigt die Rolle der Persönlichkeit Mao Zedongs in diesem Kampf;
lobt die Kommunistische Partei;
setzt Ziele für die Zukunft.
Kapitel 1 der Verfassung enthält allgemeine Bestimmungen. Dieser Bereich grundlegender sozialer Beziehungen in westlichen Verfassungen wird oft als Grundlagen des Verfassungssystems bezeichnet. Allerdings konzentrierten sich die chinesischen Gesetzgeber in Anlehnung an die sozialistische Rechtstradition auf die Regulierung der Grundlagen des gesellschaftspolitischen Systems und nicht auf das Verfassungssystem. Wir können die folgenden grundlegenden Bestimmungen hervorheben, die das gesellschaftspolitische und wirtschaftliche System charakterisieren:
China (VR China) ist ein sozialistischer Staat der demokratischen Diktatur des Volkes, der von der Arbeiterklasse geführt wird und auf einem Bündnis von Arbeitern und Bauern basiert;
das Grundsystem der Volksrepublik China ist das sozialistische System;
jeglichen Organisationen oder Einzelpersonen ist es untersagt, das sozialistische System zu untergraben;
Alle Macht in der VR China gehört dem Volk (in Wirklichkeit der Kommunistischen Partei);
die führende und leitende Kraft der chinesischen Gesellschaft ist die Kommunistische Partei Chinas;
Die Kommunistische Partei entwickelt, nachdem sie den Willen des chinesischen Volkes gebündelt hat, ihre Position und politischen Richtlinien, die dann auf der Grundlage der Entscheidungen des NPC (Parlaments) zu Gesetzen und Entscheidungen des Staates werden.
China baut eine Wirtschaft auf, in der es keine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen gibt und in der das Prinzip „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Arbeit“ vorherrscht;
die Haupteigentumsart ist sozialistisches Eigentum;
Der Staat lässt den privaten Sektor in der Wirtschaft zu, allerdings unter der Bedingung, dass er öffentlichen Interessen dient (z. B. notwendige Güter produziert, den Menschen Arbeitsplätze verschafft usw.) und eine zusätzliche Hilfsrolle gegenüber dem wichtigsten staatlichen (sozialistischen) Sektor spielt der Wirtschaft;
der Staat unterstützt ausländische Investoren;
der Staat betreibt eine Planwirtschaft auf der Grundlage des sozialistischen Eigentums;
Mit Hilfe umfassend ausgewogener Wirtschaftspläne und der unterstützenden Rolle der Marktregulierung gewährleistet der Staat eine verhältnismäßige und harmonische Entwicklung der Volkswirtschaft.
In Anlehnung an die sozialistische Verfassungs- und Rechtstradition legen die chinesischen Gesetzgeber den Schwerpunkt auf die Rechte des Bürgers und nicht auf die Person im Allgemeinen;
Basierend auf dieser Prämisse kann davon ausgegangen werden, dass die in der Verfassung verankerten Rechte nicht für Ausländer gelten (da sie keine Staatsbürger Chinas sind).
in der Verfassung ist trotz der Fülle anderer Rechte das Recht auf Leben – das wichtigste Menschenrecht – nicht vorgesehen;
In China wird häufig die Todesstrafe verhängt: Beispielsweise ist für viele Verbrechen, von politischen bis hin zu geringfügigen Straftaten und wirtschaftlichen, die Todesstrafe strafbar, die häufig von chinesischen Gerichten verhängt wird.
es gibt keine Norm zur Gedankenfreiheit;
Die Verfassung verpflichtet Ehegatten zur Geburtsplanung (eine Familie – ein Kind). Ein Verstoß gegen diese Regel zieht eine Geldstrafe von 3.000 Yuan und bestimmte Probleme im späteren Leben nach sich. Einerseits will der Staat das Wachstum von mehr als einer Milliarde Menschen begrenzen, andererseits handelt es sich hierbei um eine erhebliche Einschränkung des wichtigsten natürlichen Menschenrechts – des Rechts auf Nachkommenschaft, und drittens in dieser Hinsicht Abtreibungen werden in China zu oft durchgeführt. Dadurch sterben Millionen ungeborener Babys, und im modernen Verfassungsrecht, insbesondere in westlichen Ländern, besteht die Tendenz, das Recht auf Leben nicht nur geborener, sondern auch ungeborener Menschen zu schützen;
Die Verfassung der UPR enthält nicht nur die für sozialistische Verfassungen typische Formulierung „der Rechte und Pflichten eines Bürgers“ (und nicht „Menschenrechte und Freiheiten“), sondern enthält auch eine übermäßig lange Liste von Pflichten;
Die Verfassungsnorm, die es verbietet, Bürger in irgendeiner Weise Beleidigungen, Verleumdungen, falschen Anschuldigungen und Verfolgung auszusetzen, ist spezifisch chinesisch; Diese Norm findet im Strafgesetzbuch (Artikel 138) eine noch detailliertere Ausgestaltung; diese Normen wurden durch die negativen Erfahrungen der Vergangenheit während der „Kulturrevolution“ von 1966–1976 zum Leben erweckt. Tausende Partei- und Wirtschaftsmitarbeiter sowie andere Bürger waren systematischen Verfolgungen und Beleidigungen ausgesetzt, die oft öffentlicher Natur waren. Durch das verfassungsmäßige Verbot von Mobbing wollten die Gesetzgeber dieser Praxis ein Ende setzen und ähnliche Vorkommnisse in der Zukunft verhindern.
Die Regelung der Rechtsstellung einer Person in der Verfassung von 1982 ist im Vergleich zur Theorie und Praxis der Vorjahre die beste Möglichkeit zur verfassungsrechtlichen Regelung dieses Problems.
China ist ein Einheitsstaat mit Verwaltungsautonomie. Die administrativ-territoriale Struktur des Landes umfasst drei Ebenen: obere (Provinzen, autonome Regionen, Städte mit zentraler Unterordnung), mittlere (Kreise, autonome Kreise, autonome Bezirke und Städte) und untere (Volosts, nationale Volosts, Städte, Stadtgebiete) .
Die nationale Frage ist für China relevant. Von der mehr als einer Milliarde Bevölkerung machen Han-Chinesen etwas mehr als 90 % aus. Gleichzeitig machen Nicht-Han-Völker etwa 9 % aus, das sind aber über 90 Millionen Menschen. Darüber hinaus bewohnen Nicht-Han-Menschen etwa die Hälfte des chinesischen Territoriums – dünn besiedelte Gebiete im Norden und Westen.
Um die nationale Frage zu lösen, hat China Autonomien auf allen drei Ebenen geschaffen: autonome Region (Innere Mongolei, Xinjiang Uygur, Tibet, Ningxia Hui, Guangxi Zhuang, Hongkong (Hongkong), autonome Region und autonomer Kreis (30) und Nationalgemeinde (124) Die höchsten Beamten der autonomen Regionen, autonomen Kreise und nationalen Volosten sollten Vertreter der Nationalitäten sein, die die Autonomie bildeten, und in der Regel sollten andere Führer der Autonomien denselben Nationalitäten angehören.
In der chinesischen Verfassungsdoktrin gibt es kein Prinzip der Gewaltenteilung (in seiner „reinen“ Form, wie Europäer es verstehen). Im Gegenteil, alle Macht sollte dem Organ der Volksvertretung gehören – dem Volkskongress (VRC), der chinesischen Version des Rates. Auf dieser Grundlage gibt es eine einzige untergeordnete „Pyramide“ von Volksversammlungen, wobei Volkskongresse auf niedrigerer Ebene die Volkskongresse auf höherer Ebene bilden. Wahlen in der VR China sind mehrstufig (3 Stufen) und indirekt:
das Volk wählt direkt die Abgeordneten der örtlichen Volkskongresse;
Die örtlichen Volkskongresse wählen die Abgeordneten der Volkskongresse der Provinzen, der Volkskongresse der autonomen Regionen und der zentral unterstellten Städte.
Die Volkskongresse der Provinzen wählen Abgeordnete für den Nationalen Volkskongress (NPC).
ist das größte „Parlament“ der Welt – umfasst 2.000 einheimische Vertreter;
gewählt durch indirekte, dreistufige Wahlen;
einige Abgeordnete werden durch mehrstufige Wahlen innerhalb der Armee aus den Streitkräften gewählt;
NPC-Abgeordnete haben ein zwingendes Mandat, das heißt, sie sind an den Willen derjenigen gebunden, die sie gewählt haben, und können frühzeitig abberufen werden;
Stellvertreter arbeiten auf nichtberuflicher Basis – sie verbinden die Stellvertretertätigkeit mit ihrer Hauptaufgabe;
Der NVK trifft sich einmal im Jahr zu einer Sitzung. Die Sitzung dauert zwei bis drei Wochen – eine sehr lange Zeit für das Parlament sozialistischer Länder.
hat neben gesetzgeberischen auch Kontrollfunktionen;
Der NPC hat eine zweistufige Struktur – er bildet aus seinen Mitgliedern einen Ständigen Ausschuss („kleines Parlament“);
Der ständige Ausschuss arbeitet das ganze Jahr über zwischen den Sitzungen des NPC (d. h. die aktuellen Aktivitäten werden vom „kleinen Parlament“ – dem ständigen Ausschuss – durchgeführt, und einmal im Jahr trifft sich das „große Parlament“ – der NPC zu einer Sitzung). ;
nimmt die Verfassung der Volksrepublik China an und nimmt Änderungen daran vor;
übt die Kontrolle über die Umsetzung der Verfassung aus;
erlässt und ändert Straf- und Zivilgesetze, Gesetze zur Regierungsstruktur und andere Grundgesetze;
wählt den Vorsitzenden der Volksrepublik China (Staatsoberhaupt) und seinen Stellvertreter. Vorsitzender der Volksrepublik China;
genehmigt auf Vorschlag des Vorsitzenden der Volksrepublik China die Kandidatur des Premierministers des Staatsrates (SC);
auf Vorschlag des Premierministers genehmigt der Staatsrat die Kandidaturen seiner Stellvertreter, Minister, Mitglieder des Staatsrates, Ausschussvorsitzenden, des Hauptprüfers und des Leiters des Sekretariats;
wählt den Vorsitzenden des Zentralen Militärrats und genehmigt auf Vorschlag des Vorsitzenden des Zentralen Militärrats die Kandidaturen anderer Mitglieder des Zentralen Militärrats;
wählt den Vorsitzenden des Obersten Volksgerichtshofs;
wählt den Generalstaatsanwalt der Obersten Volksstaatsanwaltschaft;
prüft und genehmigt Pläne für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung und berichtet über deren Umsetzung;
prüft und genehmigt den Staatshaushalt und den Bericht über seine Ausführung;
ändert unzulässige Entscheidungen des Ständigen Ausschusses des NVK oder hebt sie auf;
genehmigt die Bildung von Provinzen, autonomen Regionen und Städten unter zentraler Kontrolle;
billigt die Bildung von Sonderverwaltungsregionen und deren Regime;
löst Fragen von Krieg und Frieden;
übt andere Befugnisse aus, die vom obersten Organ der Staatsgewalt ausgeübt werden sollten.
interpretiert die Verfassung und überwacht ihre Umsetzung;
verabschiedet und ändert Gesetze, mit Ausnahme derjenigen, die vom NPC verabschiedet werden müssen;
ändert vom NPC angenommene Gesetze, wenn diese Änderungen die grundlegenden Bestimmungen dieser Gesetze nicht beeinträchtigen;
bietet Auslegung von Gesetzen;
Zwischen den Sitzungen kann der NVK Änderungen an den Wirtschaftsentwicklungsplänen und dem Haushalt vornehmen.
hebt Gesetze des Staatsrates auf, die der Verfassung und den Gesetzen widersprechen;
übt die Kontrolle über die Arbeit des Staatsrates, des Zentralen Militärrats, des Obersten Volksgerichtshofs (!) und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft (!) aus;
hebt verfassungs- und gesetzeswidrige Handlungen von Provinz- und Kommunalverwaltungen auf;
in der Zeit zwischen den Sitzungen des NVK beruft und ernennt er auf Empfehlung des Premierministers des Staatsrates Minister;
führt die Ernennung hochrangiger Beamter durch, die nicht vom NVK gewählt und ernannt wurden;
ernennt und beruft diplomatische Vertreter der VR China im Ausland;
legt militärische Dienstgrade, diplomatische Dienstgrade und Sonderdienstgrade fest und entscheidet auch über deren Zuordnung;
erklärt den Ausnahmezustand;
löst Kriegs- und Friedensfragen in der Zeit zwischen den Sitzungen des NVK.
Die Verfassung sieht die Einrichtung eines alleinigen Staatsoberhauptes vor – des Vorsitzenden der Volksrepublik China, der vom Nationalen Volkskongress für fünf Jahre gewählt wird und diesem gegenüber verantwortlich ist. Der Vorsitzende der Volksrepublik China (und sein Stellvertreter) kann ein Bürger der Volksrepublik China sein, der das 45. Lebensjahr vollendet hat. Traditionell wird der Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) oder einer seiner hochrangigen Führer zum Vorsitzenden der Volksrepublik China gewählt.
Das höchste Verwaltungs- und Exekutivorgan Chinas ist die Regierung – der Staatsrat (SC).
Die Struktur der Gerichte der VR China, an deren Spitze das Oberste Volksgericht und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft stehen, entspricht der administrativ-territorialen Aufteilung des Landes. Die Besonderheit des Justizsystems und der Staatsanwaltschaft der VR China besteht darin, dass sie Strafverfolgungsbehörden eines sozialistischen Staates sind, „nah am Volk“ sein müssen, zusätzlich zur Lösung von „Widersprüchen innerhalb des Volkes“ „Feinde“ bekämpfen müssen. , haben eine strafende Tendenz, sind nicht unabhängig (stehen unter der Kontrolle der zuständigen Volkskongresse und ihrer ständigen Ausschüsse sowie der Parteigremien).
Die Amtszeit des NPC beträgt 5 Jahre. Die Amtszeit des Ständigen Ausschusses des NVK, anderer vom NVK gewählter Gremien und Beamter beträgt 5 Jahre.
Das wichtigste Merkmal der Verfassung der Volksrepublik China von 1982 ist die Bestimmung, die die Amtszeit hochrangiger Beamter auf zwei Amtszeiten begrenzt. Es können nur zwei Amtszeiten von jeweils fünf Jahren im Amt abgeleistet werden:
Vorsitzender der Volksrepublik China;
Premier HS;
Generalstaatsanwalt der Obersten Volksstaatsanwaltschaft;
Vorsitzender des Obersten Volksgerichtshofs;
andere vom NPC gewählte Beamte.
Die Besonderheit der höchsten Organe der Staatsgewalt besteht darin, dass sie keine eigenständige Bedeutung haben. Sie alle sind „Übertragungsriemen“ der Macht der Kommunistischen Partei, die tatsächlich existiert und in der Verfassung verankert ist. Trotzdem verfügt China über ein Mehrparteiensystem, in dem es neben der KPCh noch acht weitere Parteien gibt: das Revolutionskomitee der Kuomintang Chinas, die Demokratische Liga Chinas, die Vereinigung zur Förderung der Demokratie in China und die Arbeiterpartei ' und Demokratische Bauernpartei Chinas, die Partei für das Streben nach Gerechtigkeit und die Gesellschaft des 3. September, Taiwan Democratic Autonomy League, All China Industrialists and Traders Association. In Wirklichkeit ist das Mehrparteiensystem jedoch fiktiv, denn:
alle Parteien müssen dem bestehenden System gegenüber loyal und der KPCh gegenüber freundlich sein;
Versuche, eine echte Oppositionspartei zu gründen, wurden politisch und strafrechtlich brutal unterdrückt;
die Zahl der Parteien ist sehr gering – jeweils mehrere Tausend Menschen, während die KP Chinas 40 Millionen Menschen hat;
Parteien haben schwache Organisationsstrukturen und keinen wirklichen Einfluss;
Das gesamte politische und staatliche Regime fördert die Einparteienherrschaft.
4.2.4. Grundlagen des Verfassungsrechts der Mongolei
Die Einzigartigkeit der Entwicklung der Mongolei besteht darin, dass die Mongolei unter Umgehung der Phase des Kapitalismus einen „Sprung“ von einer feudalen zu einer sozialistischen Gesellschaft vollzog und dann einen ebenso schnellen „Sprung“ vom Sozialismus zum Kapitalismus vollzog.
Bis 1921 war die Mongolei ein halbkolonialer Feudalstaat unter der Führung des Bogdo-Gegen, eines absoluten Herrschers, der politische und theokratische Macht vereinte. Im Jahr 1921 fand im Land eine volksdemokratische Revolution statt, in deren Folge eine begrenzte Monarchie errichtet wurde: Die Macht von Bogdo-Gegen und der Aristokratie wurde stark reduziert und eine Volksregierung geschaffen.
1924 wurde die Monarchie endgültig abgeschafft und die erste Verfassung der Mongolei von 1924 verabschiedet, die die republikanische Regierungsform verankerte und verkündete, dass die gesamte Macht den Arats, also den Bauern, gehörte (zu dieser Zeit gab es keine Arbeiterklasse). ) und gründete das höchste Organ der Volksvertretung – den Khural des Großen Volkes – sowie andere Organe der Volksmacht.
Danach wurden in der Mongolei zwei weitere Verfassungen verabschiedet – 1940 und 1960. Die Verfassung von 1940 sicherte den endgültigen Sieg des demokratischen Volkssystems und verkündete den Kurs zum Aufbau des Sozialismus. 20 Jahre später dokumentierte die Verfassung von 1960 den Sieg des Sozialismus im Land und legitimierte die führende Rolle der MPRP, der Kommunistischen Partei.
Der Sozialismus in der Mongolei dauerte genau 30 Jahre (1960–1990). Im Jahr 1990 kam es im Land zu antisozialistischen Massenprotesten, die den Beginn bürgerlich-demokratischer Reformen markierten.
Im Gegensatz zu den asiatischen sozialistischen Ländern (China, Vietnam, Nordkorea), die entweder das sozialistische System beibehielten oder versuchten, es an die modernen Bedingungen anzupassen, war die Mongolei das einzige asiatische Land, das das sozialistische System entschieden aufgab und mit dem Aufbau eines bürgerlich-demokratischen Kapitalismus begann Gesellschaft.
Am 13. Januar 1992 wurde die vierte und aktuelle Verfassung der Mongolei verabschiedet, die die Ablehnung des Sozialismus und die ersten Ergebnisse bürgerlich-demokratischer Reformen festigte. Die Verfassung der Mongolei von 1992 ist eine der kürzesten der Welt. Es enthält nur 70 Artikel, ist äußerst spezifisch, weist kaum sozialistische Züge auf und ist völlig entideologisiert. Die folgenden Hauptbestimmungen und Merkmale der Verfassung der Mongolei von 1992 können hervorgehoben werden.
Die Verfassung der Mongolei regelt dies im Einzelnen grundlegende Menschenrechte und Freiheiten. Es sichert solche Grundrechte wie:
das Recht auf Leben (nicht in den Verfassungen des sich modernisierenden Chinas und Vietnams enthalten), einschließlich des Rechts auf Leben in einer umweltfreundlichen, sicheren äußeren Umgebung;
das Recht auf Meinungs-, Rede- und Pressefreiheit;
das Recht, ins Ausland zu reisen und in die Heimat zurückzukehren;
das Recht auf Gewissensfreiheit; Petitionsrecht;
das Recht auf medizinische Versorgung und Sozialhilfe im Alter.
Die höchsten Regierungsorgane der Mongolei sind das Parlament – der Staatsgroßchural, der Präsident, die Regierung und der Oberste Gerichtshof.
^ Großer Staat Khural (Das Parlament der Mongolei), bestehend aus 76 Abgeordneten, wird von den Bürgern der Mongolei direkt für eine Amtszeit von vier Jahren gewählt.
Der staatliche Großchural nimmt unter den Regierungsorganen der Mongolei einen zentralen Platz ein. Er verfügt über weitreichende Befugnisse, zu denen vor allem die Verabschiedung von Gesetzen, die Bildung anderer Regierungsorgane und die Überwachung ihrer Aktivitäten zählen.
Der Präsident Die Mongolei übt die Funktionen des Staatsoberhauptes aus. Er wird durch Volkswahlen mit einem System der absoluten Mehrheit in zwei Runden gewählt. Der Präsident bildet zusammen mit dem Parlament die Regierung.
Obwohl der Präsident vom gesamten Volk gewählt wird, ist er für seine Aktivitäten dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig. Er kann vom Staatsgroßen Khural mit einfacher Mehrheit der Anwesenden (!) seines Amtes enthoben werden. Die Regierung und andere staatliche Stellen sind auch dem Großen Staatschural, dem höchsten Organ der Staatsgewalt, verantwortlich.
In der Mongolei gibt es, anders als in vielen asiatischen Ländern, ein oberstes Sonderorgan der Verfassungsgerichtsbarkeit – ^ Gericht für Verfassungsprüfung. Der Verfassungsgerichtshof besteht aus 9 Richtern, die das 40. Lebensjahr vollendet haben und über hohe juristische und politische Qualifikationen verfügen. Sie werden vom staatlichen Großen Khural für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt: Drei Richter werden vom Khural selbst, drei vom Präsidenten und drei vom Obersten Gerichtshof nominiert, mit dem Recht, für eine weitere Amtszeit wiedergewählt zu werden.
Die Verfassung der Mongolei kann vom Großen Khural des Staates mit einer Dreiviertelmehrheit geändert werden. Wenn eine Änderung abgelehnt wird, kann sie nur vom nächsten großen Khural des Staates erneut angenommen werden.
4.2.5. Grundlagen des japanischen Verfassungsrechts
Die Verfassungsentwicklung Japans begann im Jahr 1889, als die erste japanische Verfassung verabschiedet wurde. Diese Verfassung festigte die Ergebnisse der siegreichen bürgerlich-demokratischen Revolution (Meiji-Revolution). Trotz ihres Konservatismus und Archaismus (Festigung von Klassenunterschieden und Privilegien, Großmächte des Kaisers, Vorhandensein einer besonderen Erbkammer im Parlament für die Aristokratie – der Peerskammer) gab die Verfassung von 1889 der Wirtschaft und Gesellschaft einen starken Impuls politische Entwicklung des Landes.
Nach der Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg und der Besetzung durch amerikanische Truppen begann die Ausarbeitung einer neuen Verfassung. Ein wichtiges Merkmal der neuen Verfassung war, dass sie unter aktiver Beteiligung und unter dem Druck der Fernöstlichen Kommission entwickelt wurde, einer Besatzungsbehörde, die die Macht hatte, die japanische Verfassung radikal zu reformieren.
Die führende Rolle bei den Aktivitäten der Fernostkommission spielten US-Wissenschaftler und Generäle. Tatsächlich wurde die Nachkriegsverfassung Japans von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten für dieses Land geschrieben.
Die neue japanische Verfassung wurde schließlich im Oktober 1946 vom Landtag angenommen und trat am 3. März 1947 in Kraft. Diese Verfassung gilt bis heute und ist aufgrund ihrer „Starrheit“ unverändert geblieben. Die folgenden Merkmale der aktuellen Verfassung von 1947 (und ihre Unterschiede zur vorherigen Verfassung von 1889) können hervorgehoben werden:
das Prinzip der Volkssouveränität ist verankert (Macht kommt vom Volk, nicht vom Kaiser);
die konstitutionelle Monarchie unter der Führung des Kaisers ist erhalten geblieben, die Befugnisse des Kaisers sind jedoch erheblich eingeschränkt;
Das Parlament wurde zum obersten Organ der Staatsgewalt erklärt;
die erbliche parlamentarische Kammer des Parlaments wurde abgeschafft;
Es ist eine Zweikammerstruktur des Parlaments vorgesehen, die aus zwei gewählten Kammern besteht – dem Repräsentantenhaus und dem Ratshaus;
das Parlament erhält das Recht, eine Regierung zu bilden;
die Regierung wurde dem Parlament und nicht dem Kaiser unterstellt;
Stände wurden abgeschafft (Peers, Fürsten usw.); grundlegende Menschenrechte und Freiheiten sind gesichert;
Die prinzipielle Verpflichtung Japans, auf Krieg und Streitkräfte zu verzichten, ist in der Verfassung verankert (Artikel 9: „Das japanische Volk verzichtet für immer auf Krieg als souveränes Recht der Nation sowie auf die Androhung oder den Einsatz bewaffneter Gewalt als Mittel zur Lösung internationaler Konflikte.“ Streitigkeiten");
Aufgrund dieser Verfassungsbestimmung (die auf direkten Druck der USA verabschiedet wurde) verfügt Japan offiziell immer noch nicht über eine eigene Armee (abgesehen von einigen Selbstverteidigungskräften).
Kaiser von Japan:
ist eine rein zeremonielle Figur (die Darstellung Japans im In- und Ausland sowie die Aktivitäten und das Verhalten sowie die Kleidung des Kaisers sind streng geregelt und von komplexen und mysteriösen Zeremonien umgeben, deren Wurzeln im Mittelalter liegen);
verfügt nicht über unabhängige Befugnisse zur Regierung des Staates (alle Handlungen des Kaisers haben den Charakter einer „Heiligung“ und verleihen den Entscheidungen anderer Staatsorgane zusätzliche Kraft);
Insbesondere erlässt der Kaiser Gesetze und Regierungsbeschlüsse, beruft das Parlament ein, erlässt einen Beschluss über die Auflösung des Parlaments, bestätigt die Ernennung von Ministern auf der Grundlage des entsprechenden Beschlusses und nimmt Beglaubigungsschreiben ausländischer Botschafter entgegen.
Die organisatorische Unterstützung der Tätigkeit des Kaisers erfolgt durch ein besonderes Gremium – den Rat des Kaiserhauses.
Das höchste Regierungsorgan Japans und das einzige gesetzgebende Organ des Staates ist das Parlament, das aus zwei Kammern besteht: dem Repräsentantenhaus und dem Ratshaus.
Das Repräsentantenhaus (Unterhaus) besteht aus 500 Abgeordneten, die nach einem einzigen, nicht übertragbaren Stimmsystem für vier Jahre gewählt werden. (Das ganze Land ist in 129 Bezirke mit mehreren Mitgliedern unterteilt, in denen jeweils um 3-5 Mandate gekämpft wird. Ein Wähler in Bezirken mit mehreren Mitgliedern stimmt nur für einen Kandidaten, und Kandidaten, die den 1. bis 3. Platz belegen (4, 5.) ) Orte im Bezirk werden zu Abgeordneten. Somit wird der Wille fast aller Wähler im Parlament vertreten).
Das House of Councilors (Oberhaus) besteht aus 252 Abgeordneten (Stadträten):
152 Ratsmitglieder werden in Wahlkreisen mit mehreren Mitgliedern, die mit den Präfekturgrenzen übereinstimmen, nach einem einzigen, nicht übertragbaren Stimmensystem gewählt;
100 Stadträte werden landesweit durch Verhältniswahl (Parteilisten) gewählt;
die Amtszeit des House of Councilors beträgt 6 Jahre;
Die Hälfte der Stadträte wird alle drei Jahre neu gewählt.
Wahlrecht haben Bürger, die das 20. Lebensjahr vollendet haben;
das Recht, in das Repräsentantenhaus gewählt zu werden, beginnt mit dem 25. Lebensjahr und in das Repräsentantenhaus mit 30 Jahren;
Kandidaten müssen eine Wahlkaution von 3 Millionen Yen (Repräsentantenhaus) und 2 Millionen Yen (Ratsmitglieder) hinterlegen. Die Kaution wird nicht zurückerstattet, wenn der Kandidat nicht die Stimmenzahl erhält, die sich aus der Division der Wählerzahl im Bezirk durch die Zahl der Mandate ergibt;
der Wahlkampf dauert 2 Wochen;
Während des Wahlkampfs ist es verboten, gegen andere Kandidaten zu werben, von Tür zu Tür zu gehen und länger als 3 Minuten fernzusehen;
Die häufigste Form des Wahlkampfs besteht darin, im Bezirk zu sprechen und sich mit Wählern zu treffen.
in der Regel ist der Wahlkampf selbst (insbesondere für einen neuen Kandidaten) nicht von Vorteil, da Wahlen in Japan in der Praxis ein Wettbewerb zwischen bereits etablierten Reputationen sind;
Vetternwirtschaft und Clanismus sind weit verbreitet: Etwa ein Viertel der Abgeordneten sind Kinder, Ehefrauen und andere Verwandte ehemaliger Abgeordneter.
Das Unterhaus hingegen kann vom Kaiser durch Regierungsbeschluss vorzeitig aufgelöst werden (was in der Praxis häufig vorkommt). Daher finden Wahlen zum Repräsentantenhaus viel häufiger als alle vier Jahre statt (in Wirklichkeit alle zwei Jahre).
Das höchste Exekutivorgan Japans ist die Regierung – das Ministerkabinett. Es umfasst: den Premierminister, 12 Minister, 8 Staatsminister (stellvertretende Premierminister und Minister ohne Geschäftsbereich).
Die Regierung Japans wird vom Parlament gebildet und ist diesem gegenüber verantwortlich.
Der japanische Premierminister ist eine Schlüsselfigur im Ministerkabinett. Er ist tatsächlich der derzeitige Führer des Landes. Die Bildung des Ministerkabinetts beginnt mit der Wahl des Premierministers durch das Parlament aus seiner Mitte. Bis das Parlament (insbesondere das neu gewählte) einen Premierminister gewählt hat, kann es nicht über andere Fragen entscheiden.
Die folgenden Merkmale der Bildung und Funktionsweise des japanischen Ministerkabinetts können hervorgehoben werden:
Traditionsgemäß wird der Vorsitzende der Partei, die die Wahl gewinnt, zum Premierminister gewählt.
Die Hälfte der Minister muss Parlamentsabgeordnete sein (wie der Premierminister selbst).
Die Ernennung zum Ministerposten führt nicht zum Verlust des Stellvertretermandats; In der Praxis sind fast alle Regierungsmitglieder Abgeordnete, die weiterhin gleichzeitig stellvertretende Funktionen wahrnehmen und den Kontakt zu den Wählern nicht verlieren.
Das Ministerkabinett tagt in der Regel im Geheimen.
Entscheidungen werden nur im Konsens – einstimmig – getroffen.
Für die Arbeit ist nur die gesamte Regierung als Ganzes verantwortlich; ein Misstrauensvotum gegen den Premierminister zieht den Rücktritt der gesamten Regierung nach sich.
Wenn das Parlament ein Misstrauensvotum abgibt, tritt die Regierung entweder vollständig zurück oder bleibt an der Macht und der Premierminister löst das Unterhaus des Parlaments innerhalb von 10 Tagen auf; In der Praxis löst eine Regierung, die ein Misstrauensvotum erhält, das Parlament oft lieber auf, als zurückzutreten.
Das japanische Ministerkabinett ist eine kurzlebige Einheit; bestenfalls bleibt es nicht länger als zwei Jahre an der Macht.
Nach japanischer Tradition und Mentalität können erstens manche Menschen nicht wichtiger und autoritärer sein als andere, und zweitens darf man Regierungsämter nicht zu lange innehaben und Parteien müssen ständig neue Leute nominieren, weshalb Premierminister und Minister ständig wechseln müssen : Minister – jedes Jahr, Premierminister – alle zwei Jahre.
Minister (in erster Linie Vertreter des Parlaments der neun Regierungsparteien) in den von ihnen geleiteten Ministerien und in der Regel keine Spezialisten auf ihrem jeweiligen Gebiet.
Dies bestimmt die besondere Struktur japanischer Ministerien: An der Spitze jedes Ministeriums stehen der Minister selbst und seine beiden Stellvertreter – politisch und administrativ; Der politische Stellvertreter ist wie der Minister ein Vertreter der Partei im Ministerium, er tritt gleichzeitig mit dem Minister zurück, und der stellvertretende Verwaltungsminister ist in der Regel ein Berufsbeamter mit einer Sonderausbildung, der alle gearbeitet hat sein Leben in diesem Bereich und viele Jahre im Ministerium; Der stellvertretende Verwaltungsminister leitet das Ministerium seit Jahren professionell, und jedes Jahr kommen und gehen Minister und ihre politischen Stellvertreter, ohne Zeit zu haben, sich eingehend mit den Angelegenheiten des Ministeriums zu befassen.
Lange Zeit, 38 Jahre lang (1955–1993), gab es in Japan ein Mehrparteiensystem mit einer einzigen dominierenden Partei, nämlich der Liberaldemokratischen Partei. Es waren ihre Vertreter, die 38 Jahre in Folge Premierminister wurden, die meisten Ministerposten innehatten und die Innen- und Außenpolitik des Landes bestimmten.
LDPJ ist die Partei des Großkapitals, der höchsten Bürokratie und der Unternehmer. Obwohl die LDP lange Zeit die einzige Regierungspartei war, gab es in ihrer Zusammensetzung viele Bewegungen: Die Partei hatte sechs Fraktionen, die ständig um Einfluss in der Partei kämpften.
1993 verlor die LDP die Wahlen und verlor ihr Machtmonopol. Dies erklärt sich zum einen aus der Ermüdung der japanischen Wähler gegenüber der gleichen Regierungspartei, dem Autoritätsverlust der LDP aufgrund aufsehenerregender Skandale, die Korruption in den höchsten Rängen aufdecken, ständigen Spaltungen in der Partei und dem Austritt kleiner Gruppen aus seiner Zusammensetzung; Zweitens sind andere politische Parteien und Bewegungen gewachsen und gestärkt:
Sozialdemokratische Partei Japans (gegründet 1945), 1945–1991 trug den Namen Sozialistische Partei, unterhielt enge Beziehungen zur KPdSU; nach 1991 „verbesserte“ sie sich erheblich, was sie zu einer der führenden Parteien in Japan machte;
die Partei Komeito (reine Politik) – basierend auf buddhistischen Ideen;
Partei des demokratischen Sozialismus;
Kommunistische Partei (in der Vergangenheit und Gegenwart wenig einflussreich);
Die Sakigake-Partei ist ein abtrünniger Teil der LDP.
Japan ist ein Einheitsstaat, dessen administrativ-territoriale Einheiten sind: Metropolregion Tokio, Insel Hokkaido, 43 Präfekturen.
In Präfekturen (Regionen) werden ein lokales Vertretungsorgan und ein Gouverneur gewählt.
Das japanische Justizsystem besteht aus:
50 Bezirksgerichte;
8 Obergerichte;
Oberstes Gericht;
Familiengerichte (einschließlich der Anhörung von Straftaten, die von Minderjährigen unter 20 Jahren begangen wurden);
Disziplinargerichte – berücksichtigen kleinere Zivil- und kleinere Strafsachen.
besteht aus dem Obersten Richter und 14 vom Ministerkabinett ernannten Richtern;
arbeitet entweder im Plenum (Quorum – 9 Personen) oder in Sektionen (je 5 Personen, Quorum – 3);
ist das höchste Gericht;
übt verfassungsmäßige Kontrolle aus;
gibt den Vorinstanzen richtungsweisende Erläuterungen und nimmt mit seinen Entscheidungen großen Einfluss auf deren Arbeit.
Aufgaben für den Abschnitt
Identifizieren Sie Gemeinsamkeiten und Besonderheiten der Verfassungen der führenden Länder Westeuropas.
Identifizieren Sie Gemeinsamkeiten und Besonderheiten der Verfassungen asiatischer Länder.
Erläutern Sie die Gründe, die zur Entstehung der Europäischen Union beigetragen haben.
Identifizieren Sie die Besonderheiten des Parlamentarismus in den Ländern Asiens und Westeuropas.
Erklären Sie, was das Besondere an der Demokratie in Asien und Westeuropa ist.
Was sind die Besonderheiten des Systems der Gewaltenteilung in den Ländern Asiens und Westeuropas?
Menschen? Ja, es ist sehr gut. Dies ist die höchste Manifestation des Freiheitskampfes des Volkes. Dies ist die großartige Zeit, in der die Träume der besten Menschen Russlands von der Freiheit in die Tat umgesetzt werden, in die Arbeit der Massen selbst und nicht in die Arbeit einsamer Helden.
Zur Geschichte der Diktaturfrage134
(DIE NOTIZ)
Die Frage der Diktatur des Proletariats ist die Grundfrage der modernen Arbeiterbewegung ausnahmslos in allen kapitalistischen Ländern. Um dieses Problem vollständig zu verstehen, ist es notwendig, seine Geschichte zu kennen. Auf internationaler Ebene deckt sich die Geschichte der Lehre von der revolutionären Diktatur im Allgemeinen und der Diktatur des Proletariats im Besonderen mit der Geschichte des revolutionären Sozialismus und insbesondere mit der Geschichte des Marxismus. Dann – und das ist natürlich das Wichtigste – ist die Geschichte aller Revolutionen der unterdrückten und ausgebeuteten Klasse gegen die Ausbeuter das wichtigste Material und die wichtigste Quelle unseres Wissens über die Frage der Diktatur. Wer die Notwendigkeit der Diktatur einer revolutionären Klasse für ihren Sieg nicht versteht, hat in der Geschichte der Revolutionen nichts verstanden oder will auf diesem Gebiet nichts wissen.
Auf russischer Ebene ist von besonderer Bedeutung, wenn wir über die Theorie sprechen, das Programm des RSDLP135, das 1902-1903 von den Herausgebern von „Zarya“ und „Iskra“ zusammengestellt wurde, oder besser gesagt, von G. V. Plechanow zusammengestellt und von bearbeitet, geändert und genehmigt wurde dieser Redaktion. Die Frage der Diktatur des Proletariats wird in diesem Programm klar und deutlich aufgeworfen, und zwar gerade im Zusammenhang mit dem Kampf gegen Bernstein, gegen den Opportunismus. Aber das Wichtigste ist natürlich die Erfahrung der Revolution, also in Russland die Erfahrung von 1905.
Die letzten drei Monate dieses Jahres – Oktober, November und Dezember – waren eine Zeit bemerkenswert starken, breiten revolutionären Massenkampfs, eine Zeit, in der die beiden mächtigsten Methoden dieses Kampfes kombiniert wurden: ein politischer Massenstreik und ein bewaffneter Aufstand. (In Klammern stellen wir fest, dass der bolschewistische Kongress, der „Dritte Kongress der SDAPR“, bereits im Mai 1905 „die Aufgabe, das Proletariat für den direkten Kampf gegen die Autokratie durch einen bewaffneten Aufstand zu organisieren“, als „eine der wichtigsten“ anerkannte wichtige und dringende Aufgaben der Partei“ und wies alle Parteiorganisationen an, „die Rolle politischer Massenstreiks zu klären, die zu Beginn und im Verlauf des Aufstands wichtig sein können“136.)
Zum ersten Mal in der Weltgeschichte wurde ein solcher Höhepunkt der Entwicklung und eine solche Stärke des revolutionären Kampfes erreicht, dass es zu einem bewaffneten Aufstand in Verbindung mit einem Massenstreik, dieser spezifisch proletarischen Waffe, kam. Es ist klar, dass diese Erfahrung globale Bedeutung für alle proletarischen Revolutionen hat. Und die Bolschewiki haben diese Erfahrung mit aller Aufmerksamkeit und Sorgfalt studiert, sowohl von ihrer politischen als auch von ihrer wirtschaftlichen Seite. Hervorheben möchte ich die Analyse monatlicher Daten über die wirtschaftlichen und politischen Streiks des Jahres 1905, über die Formen der Verbindung zwischen beiden und über den damals weltweit erstmals erreichten Höhepunkt der Entwicklung des Streikkampfes; Diese Analyse wurde von mir 1910 oder 1911 in der Zeitschrift „Prosweschtschenie“ vorgelegt und in kurzen Zusammenfassungen in der ausländischen bolschewistischen Literatur dieser Zeit wiederholt137.
Massenstreiks und bewaffnete Aufstände selbst stellten die Frage der revolutionären Macht und der Diktatur auf die Tagesordnung, denn diese Kampfmethoden führten zwangsläufig, zunächst auf lokaler Ebene, zur Vertreibung der alten Machthaber, zur Machtergreifung durch die Proletariat und revolutionäre Klassen, die Vertreibung von Grundbesitzern, manchmal die Beschlagnahmung von Fabriken usw. usw. usw. Der revolutionäre Massenkampf dieser Zeit führte zur Entstehung solcher Organisationen, die in der Weltgeschichte beispiellos waren, wie den Sowjets der Arbeiterdeputierten und danach sie die Sowjets der Soldatendeputierten, Bauernkomitees
Thetas usw. Das Ergebnis ist, dass diese Grundfragen (Sowjetmacht und Diktatur des Proletariats), die heute die Aufmerksamkeit klassenbewusster Arbeiter auf der ganzen Welt beschäftigen, fast Ende 1905 gestellt wurden. Wenn solch herausragende Vertreter des revolutionären Proletariats und des unverfälschten Marxismus wie Rosa Luxemburg die Bedeutung dieser praktischen Erfahrung sofort erkannten und auf Versammlungen und in der Presse mit einer kritischen Analyse darüber sprachen, dann war die überwiegende Mehrheit der offiziellen Vertreter der offiziellen Sozialdemokratie und Sozialistische Parteien, darunter Reformisten und Leute wie die zukünftigen „Kautskyisten“, „Longuetisten“, Anhänger von Hillquit in Amerika usw., zeigten eine völlige Unfähigkeit, die Bedeutung dieser Erfahrung zu verstehen und ihre Pflicht als Revolutionäre zu erfüllen, das heißt, anzufangen die Lehren aus dieser Erfahrung zu studieren und zu verbreiten.
In Russland begannen sowohl die Bolschewiki als auch die Menschewiki unmittelbar nach der Niederlage des bewaffneten Dezemberaufstands von 1905, die Ergebnisse dieser Erfahrung zusammenzufassen. Besonders beschleunigt wurde diese Arbeit durch die Tatsache, dass im April 1906 in Stockholm der sogenannte „Vereinigungskongress der SDAPR“ stattfand, auf dem sowohl die Menschewiki als auch die Bolschewiki vertreten und formell vereint waren. Die Vorbereitungen für diesen Kongress wurden von beiden Fraktionen äußerst energisch vorangetrieben. Vor dem Kongress Anfang 1906 veröffentlichten beide Fraktionen Resolutionsentwürfe zu allen wichtigen Fragen. Diese Projekte sind abgedruckt in meiner Broschüre „Bericht über den Einheitskongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (Brief an die Arbeiter von St. Petersburg)“, Moskau, 1906 (Seiten 110, von denen fast die Hälfte die Texte der Resolutionsentwürfe beider sind). Fraktionen und Resolutionen, die schließlich vom Kongress angenommen wurden), sind das wichtigste Material, um sich mit der damaligen Formulierung der Frage vertraut zu machen.
Streitigkeiten über die Bedeutung der Sowjets waren bereits mit der Frage der Diktatur verbunden. Schon vor der Oktoberrevolution 1905 stellten die Bolschewiki die Frage der Diktatur (siehe meine Broschüre „Zwei Taktiken der Sozialdemokratie“)
in der Demokratischen Revolution“, Genf, Juli 1905, abgedruckt in der Sammlung „For 12 Years“)*. Die Menschewiki standen diesem Slogan „Diktatur“ ablehnend gegenüber. Die Bolschewiki betonten, dass die Sowjets der Arbeiterdeputierten „tatsächlich die Anfänge einer neuen revolutionären Regierung waren“ – so hieß es wörtlich im Entwurf der bolschewistischen Resolution (S. 92 des „Berichts“). Die Menschewiki erkannten die Bedeutung der Sowjets an, traten dafür ein, „ihre Bildung zu fördern“ usw., betrachteten sie jedoch nicht als Anfänge einer revolutionären Macht und sprachen überhaupt nicht von einer „neuen revolutionären Macht“ dieser oder einer ähnlichen Art Art und lehnte den Slogan der Diktatur direkt ab. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass in dieser Frageformulierung alle aktuellen Meinungsverschiedenheiten mit den Menschewiki bereits im Keim erstickt sind. Es ist auch nicht schwer zu erkennen, dass die Menschewiki (sowohl russische als auch nichtrussische, wie die Kautskyaner, Longuetisten usw.) sich in ihrer Formulierung dieser Frage als Reformisten oder Opportunisten zeigten und zeigen, in Worten, die die proletarische Revolution anerkennen Tatsächlich leugnet er das Wesentlichste und Wichtigste im Konzept der Revolution.
Noch vor der Revolution von 1905 analysierte ich in der oben erwähnten Broschüre „Zwei Taktiken“ die Argumentation der Menschewiki, die mir vorwarfen, „die Begriffe Revolution und Diktatur auf unmerkliche Weise zu ersetzen“ („Seit 12 Jahren“ S. 459**). Ich habe im Detail bewiesen, dass die Menschewiki gerade mit dieser Anschuldigung ihren Opportunismus, ihre wahre politische Natur offenbaren, als Echos der liberalen Bourgeoisie, als Dirigenten ihres Einflusses innerhalb des Proletariats. Wenn eine Revolution zu einer unbestreitbaren Kraft wird, dann beginnen ihre Gegner, „die Revolution anzuerkennen“, sagte ich und verwies (im Sommer 1905) auf das Beispiel der russischen Liberalen, die konstitutionelle Monarchisten blieben. Jetzt, im Jahr 1920, könnte man hinzufügen, dass es sowohl in Deutschland als auch in Italien das liberale Bürgertum gab, oder zumindest das gebildetste und geschickteste
einige von ihnen sind bereit, „die Revolution anzuerkennen“. Aber indem sie die Revolution „anerkennen“ und sich gleichzeitig weigern, die Diktatur einer bestimmten Klasse (oder bestimmter Klassen) anzuerkennen, offenbaren die damaligen russischen Liberalen und Menschewiki, die gegenwärtigen deutschen und italienischen Liberalen, die Turaten, die Kautskyaner gerade damit ihre eigene Identität Reformismus, ihre völlige Untauglichkeit als Revolutionäre.
Denn wenn die Revolution bereits zu einer unbestreitbaren Kraft geworden ist, wenn sie von den Liberalen „anerkannt“ wird, wenn die herrschenden Klassen die unbesiegbare Macht der unterdrückten Massen nicht nur sehen, sondern auch spüren, dann ist die ganze Frage – sowohl für Theoretiker als auch für Praktiker politische Führer – kommt es auf die genaue Klassendefinition der Revolution an. Und ohne den Begriff „Diktatur“ ist es unmöglich, diese genaue Klassendefinition zu geben. Ohne sich auf eine Diktatur vorzubereiten, kann man in der Praxis kein Revolutionär sein. Die Menschewiki haben diese Wahrheit im Jahr 1905 nicht verstanden, und die italienischen, deutschen, französischen und anderen Sozialisten, die Angst vor den strengen „Bedingungen“ der Kommunistischen Internationale haben, haben sie im Jahr 1920 nicht verstanden; Menschen, die in der Lage sind, die Diktatur in Worten zu erkennen, aber nicht in der Lage sind, sich praktisch darauf vorzubereiten, haben Angst. Und deshalb wäre es nicht unangemessen, die Erklärung von Marx‘ Ansichten, die ich im Juli 1905 gegen die russischen Menschewiki veröffentlicht habe, die aber auch für die westeuropäischen Menschewiki von 1920 gilt, im Detail wiederzugeben (ich ersetze die Namen von Zeitungen usw., mit einem einfachen Hinweis darauf, ob es sich um Menschewiki oder Bolschewiki handelt):
„Mehring sagt in seinen Notizen zu den Artikeln, die er 1848 aus der Neuen Rheinischen Gazeta von Marx veröffentlichte, dass die bürgerliche Literatur dieser Zeitung unter anderem folgenden Vorwurf gemacht habe: Die Neue Rheinische Gazeta habe angeblich „die sofortige Einführung der Diktatur als einziges Mittel“ gefordert Umsetzung der Demokratie“ (Marx“ NachlaB *, Band III, S. 53). Aus vulgärbürgerlicher Sicht schließen sich der Begriff der Diktatur und der Begriff der Demokratie gegenseitig aus. Die Theorie des Klassenkampfes nicht verstehen, daran gewöhnt Sehen
Auf der politischen Bühne, einem kleinlichen Streit verschiedener Kreise und Cliquen der Bourgeoisie, versteht die Bourgeoisie unter Diktatur die Aufhebung aller Freiheiten und Garantien der Demokratie, aller Formen der Willkür, jeglichen Machtmissbrauchs im Interesse der Persönlichkeit des Diktators . Im Grunde ist es genau dieser vulgärbürgerliche Standpunkt, der bei unseren Menschewiki zum Ausdruck kommt, die die Leidenschaft der Bolschewiki für die Losung „Diktatur“ damit erklären, dass Lenin „leidenschaftlich gerne sein Glück versuchen will“ („Iskra“ Nr . 103, S. 3, Spalte 2) . Um den Menschewiki den Begriff der Diktatur einer Klasse im Gegensatz zur Diktatur des Einzelnen und die Aufgabe einer demokratischen Diktatur im Gegensatz zu einer sozialistischen Diktatur zu erklären, wird es nicht umsonst sein, auf den Ansichten der Neuen Rheinischen zu verweilen Gazeta138.
„Jede vorübergehende Staatsstruktur“, schrieb die Neue Rheinische Gazeta am 14. September 1848, „nach der Revolution erfordert eine Diktatur, und zwar eine energische Diktatur.“ Von Anfang an warfen wir Camphausen (dem Leiter des Ministeriums nach dem 18. März 1848) vor, dass er nicht diktatorisch handelte, dass er die Reste der alten Institutionen nicht sofort auflöste und beseitigte. Und während Herr Camphausen sich in verfassungsrechtlichen Illusionen wiegte, festigte die besiegte Partei (d. h. die Partei der Reaktion) ihre Positionen in der Bürokratie und in der Armee und begann hier und da sogar, sich in den offenen Kampf zu wagen.“139
Diese Worte, sagt Mehring zu Recht, fassen in wenigen Punkten zusammen, was die Neue Rheinische Zeitung in langen Artikeln über das Camphausen-Ministerium ausführlich dargelegt hat. Was sagen uns diese Worte von Marx? Dass die provisorische revolutionäre Regierung diktatorisch handeln sollte (eine Situation, die die Menschewiki nicht verstehen konnten, die den Slogan „Diktatur“ mieden); – dass die Aufgabe dieser Diktatur darin besteht, die Überreste der alten Institutionen zu zerstören (genau das, was in der Resolution des Dritten Kongresses der SDAPR (Bolschewiki) zum Kampf gegen die Konterrevolution klar zum Ausdruck kommt und was in der Resolution der Menschewiki weggelassen wird). , wie wir oben gezeigt haben). Drittens schließlich folgt aus diesen Worten, dass Marx die bürgerlichen Demokraten wegen „con-“ geißelte.
institutionelle Illusionen“ im Zeitalter der Revolution und des offenen Bürgerkriegs. Die Bedeutung dieser Worte geht besonders deutlich aus dem Artikel der Neuen Rheinischen Gazeta vom 6. Juni 1848 hervor.
„Die Konstituierende Volksversammlung“, schrieb Marx, „muss zunächst einmal eine aktive, revolutionär aktive Versammlung sein.“ Und die Frankfurter Versammlung140 macht parlamentarische Schulübungen und überlässt der Regierung das Handeln. Nehmen wir an, dass es diesem gelehrten Rat nach reiflicher Diskussion gelingen würde, die beste Tagesordnung und die beste Verfassung zu entwickeln. Was nützt die beste Tagesordnung und die beste Verfassung, wenn die deutschen Regierungen zu diesem Zeitpunkt bereits das Bajonett in die Tagesordnung gesetzt haben?
Das ist die Bedeutung des Slogans: Diktatur...
Große Fragen im Leben der Nationen können nur mit Gewalt gelöst werden. Die reaktionären Klassen selbst sind in der Regel die ersten, die zur Gewalt, zum Bürgerkrieg greifen und „das Bajonett auf die Tagesordnung setzen“, wie es die russische Autokratie ab dem 19. Januar 1942 überall und überall systematisch und stetig tat und tut . Und da eine solche Situation eingetreten ist, da das Bajonett wirklich zum Oberhaupt der politischen Tagesordnung geworden ist, da sich der Aufstand als notwendig und dringend erwiesen hat, werden Verfassungsillusionen und Schulübungen im Parlamentarismus nur noch zum Deckmantel für die bürgerlicher Verrat an der Revolution, ein Deckmantel dafür, wie die Bourgeoisie vor der Revolution „zurückschreckt“. Die wirklich revolutionäre Klasse muss dann genau die Losung der Diktatur aufstellen.“*
So sprachen die Bolschewiki vor der Oktoberrevolution 1905 über Diktatur.
Nach der Erfahrung dieser Revolution musste ich mich in der Broschüre „Der Sieg der Kadetten und die Aufgaben der Arbeiterpartei“, St. Petersburg, 1906, ausführlich mit der Frage der Diktatur befassen (die Broschüre trug das Datum 28. März 1906). ). In dieser Broschüre werde ich die wichtigsten Überlegungen darlegen,
unter dem Vorbehalt, dass ich einige Eigennamen durch lediglich einen Hinweis darauf ersetze, ob es sich um Kadetten oder Menschewiki handelt. Im Allgemeinen richtet sich die Broschüre gegen die Kadetten und teilweise gegen parteilose Liberale, halb Kadetten, halb Menschewiki. Aber im Wesentlichen gilt alles, was über die Diktatur gesagt wurde, speziell für die Menschewiki, die in dieser Frage auf Schritt und Tritt den Kadetten nahekamen.
„Genau in der Zeit, als in Moskau die Schüsse verstummten, als die Militär- und Polizeidiktatur ihre hektischen Orgien feierte, als in ganz Russland Hinrichtungen und Massenfolterungen stattfanden, wurden in der Kadettenpresse Reden gegen die Gewalt auf der Linken, gegen die …“ gehört Streikkomitees revolutionärer Parteien. Indem sie die Wissenschaft auf Kosten der Dubasovs verkauften, gingen die angehenden Professoren so weit, das Wort „Diktatur“ mit dem Wort „verstärkte Sicherheit“ zu übersetzen. „Menschen der Wissenschaft“ verfälschten sogar ihr Latein, um den revolutionären Kampf herabzusetzen. Diktatur bedeutet – bedenken Sie dies ein für alle Mal, meine Herren, Kadetten – unbegrenzte Macht, die auf Gewalt und nicht auf dem Gesetz beruht. Während eines Bürgerkriegs kann jede siegreiche Regierung nur eine Diktatur sein. Tatsache ist jedoch, dass es eine Diktatur einer Minderheit über die Mehrheit, eine kleine Gruppe von Polizisten über das Volk und eine Diktatur der riesigen Mehrheit des Volkes über eine Gruppe von Vergewaltigern, Räubern und Usurpatoren der Volksmacht gibt. Mit ihrer vulgären Verzerrung des wissenschaftlichen Konzepts der „Diktatur“, mit ihren Schreien gegen die Gewalt auf der linken Seite in einer Zeit der grassierenden gesetzlosesten und abscheulichsten Gewalt auf der rechten Seite zeigten die Kadetten mit eigenen Augen, welche Position die „ „Kompromissler“ befinden sich im verschärften revolutionären Kampf. Der „Versöhnler“ versteckt sich feige, wenn der Kampf eskaliert. Als das revolutionäre Volk siegte (17. Oktober), kriecht der „Versöhnler“ aus seinem Loch, rühmt sich prahlerisch, schimpft mit aller Kraft und schreit in Ekstase: Es war ein „glorreicher“ politischer Streik. Wenn die Konterrevolution siegt, beginnt der „Versöhnler“ die Besiegten mit heuchlerischen Ermahnungen und Erbauungen zu überschütten. Das gewinnende Spiel
Das Treffen sei „herrlich“ gewesen. Die niedergeschlagenen Streiks waren kriminell, wild, sinnlos, anarchisch. Der besiegte Aufstand war Wahnsinn, ein Aufruhr der Natur, der Barbarei und der Absurdität. Mit einem Wort: Das politische Gewissen und der politische Geist des „Versöhnlers“ bestehen darin, vor den jetzt Stärkeren zu kriechen, um den Kämpfenden in den Weg zu gehen, sich in die eine oder andere Seite einzumischen, sie abzustumpfen Kampf und trüben das revolutionäre Bewusstsein der Menschen, die einen verzweifelten Kampf um die Freiheit führen“*.
Weiter. Es wäre äußerst zeitgemäß, Klarstellungen zu der gegen Herrn R. Blank gerichteten Frage der Diktatur vorzunehmen. Dieser R. Blank skizzierte 1906 in einer im Wesentlichen menschewistischen, aber formell parteilosen Zeitung die Ansichten der Menschewiki143 und lobte sie dafür, dass sie „sich bemühen, die russische sozialdemokratische Bewegung auf den Weg zu lenken, den die internationale Sozialdemokratie eingeschlagen hat.“ von der großen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands.“
Mit anderen Worten, R. Blank stellte wie die Kadetten die Bolschewiki als unvernünftige, nichtmarxistische, rebellische usw. Revolutionäre den „vernünftigen“ Menschewiki gegenüber und gab die deutsche Sozialdemokratische Partei als eine menschewistische Partei aus. Dies ist eine übliche Technik der internationalen Strömung von Sozialliberalen, Pazifisten usw., die in allen Ländern Reformisten, Opportunisten, Kautskyisten und Longuetisten als „vernünftige“ Sozialisten preisen, im Gegensatz zum „Wahnsinn“ der Bolschewiki.
So antwortete ich Herrn R. Blank in der besagten Broschüre von 1906:
„Herr Blank vergleicht zwei Perioden der Russischen Revolution: Die erste umfasst etwa Oktober bis Dezember 1905. Dies ist eine Zeit des revolutionären Wirbelsturms. Die zweite ist die gegenwärtige Periode, die wir natürlich mit Recht die Periode der Siege der Kadetten bei den Wahlen zur Duma nennen können, oder vielleicht, wenn wir das Risiko eingehen, die Periode der Kadettenduma zu übertreffen.
Über diese Zeit sagt Herr Blank, dass die Wende des Denkens und der Vernunft wieder gekommen sei und es möglich sei, zu bewusster, geplanter und systematischer Aktivität zurückzukehren. Herr Blank charakterisiert die erste Periode dagegen als eine Periode der Divergenz zwischen Theorie und Praxis. Alle sozialdemokratischen Prinzipien und Ideen verschwanden, die von den Begründern der russischen Sozialdemokratie stets gepredigten Taktiken gerieten in Vergessenheit, sogar die Grundfesten der sozialdemokratischen Weltanschauung wurden entwurzelt.
Das ist die Hauptaussage von Herrn Blank – rein sachlich. Die gesamte Theorie des Marxismus weicht von der „Praxis“ der Zeit des revolutionären Wirbelsturms ab.
Ist es so? Was ist die erste und wichtigste „Grundlage“ der marxistischen Theorie? Die einzige völlig revolutionäre Klasse in der modernen Gesellschaft und daher die fortschrittlichste in jeder Revolution ist das Proletariat. Die Frage ist, ob der revolutionäre Wirbelsturm dieses „Fundament“ der Sozialdemokraten entwurzelt hat. Weltanschauung? Im Gegenteil, der Wirbelsturm hat es auf die brillanteste Weise bestätigt. Es war das Proletariat, das der wichtigste, anfangs fast einzige Kämpfer dieser Zeit war. Fast zum ersten Mal in der Weltgeschichte war die bürgerliche Revolution durch den größten, selbst in den entwickelteren kapitalistischen Ländern beispiellosen Einsatz einer rein proletarischen Kampfwaffe gekennzeichnet: einem politischen Massenstreik. Das Proletariat zog in den Kampf, direkt revolutionär, zu einer Zeit, als die Herren Struve und die Herren Blanki in die Bulygin-Duma riefen, als Kadettenprofessoren die Studenten zum Lernen aufriefen. Das Proletariat hat mit seiner proletarischen Kampfwaffe Russland sozusagen die gesamte „Verfassung“ erkämpft, die seitdem nur noch verdorben, beschnitten und entkleidet wurde. Im Oktober 1905 wandte das Proletariat die taktische Kampfmethode an, die sechs Monate zuvor in der Resolution des Dritten Bolschewistischen Kongresses der SDAPR erörtert worden war und der Bedeutung der Verbindung eines politischen Massenstreiks mit einem Aufstand verstärkte Aufmerksamkeit schenkte; - Es ist diese Kombination, die die gesamte Periode des „Revolutionären“ kennzeichnet
Wirbelwind“, das gesamte letzte Viertel des Jahres 1905. So hat unser Ideologe des Kleinbürgertums die Realität auf die schamloseste und eklatanteste Weise verzerrt. Er wies nicht auf eine einzige Tatsache hin, die auf die Divergenz zwischen der marxistischen Theorie und der praktischen Erfahrung des „revolutionären Wirbelsturms“ hinweisen würde; Er versuchte, das Hauptmerkmal dieses Wirbelsturms zu verschleiern, der „alle sozialdemokratischen Prinzipien und Ideen“, „alle Grundlagen der sozialdemokratischen Weltanschauung“ auf brillanteste Weise bestätigte.
Was aber ist der wahre Grund, der Herrn Blank zu der ungeheuer falschen Meinung verleitete, dass in der Zeit des „Wirbelsturms“ alle marxistischen Prinzipien und Ideen verschwunden seien? Die Betrachtung dieses Umstandes ist sehr interessant: Sie enthüllt uns immer wieder die wahre Natur des Spießertums in der Politik.
Was war der Hauptunterschied zwischen der Zeit des „revolutionären Wirbelsturms“ und der gegenwärtigen „Kadettenzeit“ aus der Sicht verschiedener Methoden der politischen Aktivität, aus der Sicht verschiedener Methoden der historischen Kreativität des Volkes? Vor allem und vor allem darin, dass in der Zeit des „Wirbelsturms“ einige besondere Methoden dieser Kreativität angewendet wurden, die anderen Perioden des politischen Lebens fremd waren. Hier sind die bedeutendsten dieser Methoden: 1) „Ergreifung“ der politischen Freiheit durch das Volk – ihre Umsetzung, ohne Rechte und Gesetze und ohne Einschränkungen (Versammlungsfreiheit zumindest an Universitäten, Pressefreiheit, Gewerkschaftsfreiheit, Kongresse). , usw.); 2) die Schaffung neuer Körperschaften der revolutionären Macht – Räte der Arbeiter, Soldaten, Eisenbahner, Bauerndeputierten, neue Land- und Stadtbehörden usw. usw. Diese Körperschaften wurden ausschließlich von revolutionären Teilen der Bevölkerung geschaffen, sie wurden außerhalb davon geschaffen jegliche Gesetze und Normen mit völlig revolutionären Mitteln, als Produkt origineller Volkskunst, als Ausdruck der Initiative der Menschen, die die alten Polizeifesseln abgestreift haben oder ablegen. Dies waren schließlich genau die Autoritäten, trotz aller Kinderschuhe, Spontaneität, Formlosigkeit und Unbestimmtheit
in Zusammensetzung und Funktionsweise. Sie fungierten als Behörden, beschlagnahmten beispielsweise Druckereien (St. Petersburg) und verhafteten Polizeibeamte, die das revolutionäre Volk an der Ausübung seiner Rechte hinderten (es gab auch Beispiele in St. Petersburg, wo das entsprechende Gremium der neuen Regierung die … war). die schwächste und die alte Regierung die stärkste). Sie fungierten als Autoritäten und appellierten an das gesamte Volk, der alten Regierung kein Geld zu geben. Sie beschlagnahmten das Geld der alten Regierung (Eisenbahnstreikkomitees im Süden) und verwendeten es für die Bedürfnisse der neuen Volksregierung – ja, das waren zweifellos die Embryonen der neuen Volksregierung oder, wenn Sie so wollen, revolutionären Regierung . Von ihrem gesellschaftspolitischen Charakter her war sie in ihren Anfängen eine Diktatur der revolutionären Elemente des Volkes – wundern Sie sich, Herr Blank und Herr Kiesewetter? Sehen Sie hier nicht „erhöhte Sicherheit“, die für die Bourgeoisie einer Diktatur gleichkommt? Wir haben Ihnen bereits gesagt, dass Sie keine Ahnung vom wissenschaftlichen Konzept haben: Diktatur. Wir werden es Ihnen jetzt erklären, aber zuerst werden wir die dritte „Aktionsmethode“ im Zeitalter des „revolutionären Wirbelsturms“ aufzeigen: die Anwendung von Gewalt durch das Volk gegenüber den Vergewaltigern gegen das Volk.
Die von uns beschriebenen Behörden waren im Keim eine Diktatur, weil diese Regierung keine andere Autorität und kein Gesetz, keine von irgendjemandem ausgehende Norm anerkannte. Unbegrenzte, außergesetzliche, auf Gewalt basierende Macht ist im wahrsten Sinne des Wortes eine Diktatur. Aber die Kraft, auf die sich diese neue Macht stützte und zu stützen versuchte, war nicht die Kraft des Bajonetts, das von einer Handvoll Militärs erbeutet wurde, nicht die Kraft des „Standorts“, nicht die Kraft des Geldes, nicht die Kraft irgendeiner früheren Macht. etablierte Institutionen. Nichts dergleichen. Die neuen Organe der neuen Regierung hatten keine Waffen, kein Geld, keine alten Institutionen. Ihre Stärke – können Sie sich vorstellen, Herr Blank und Herr Kiesewetter? - hatte nichts mit den alten Machtinstrumenten zu tun, nichts mit „erhöhter Sicherheit“, wenn man nicht erhöhte Sicherheit meint
Menschen vor der Unterdrückung durch die Polizei und andere Organe der alten Regierung.
Worauf beruhte diese Stärke? Sie verließ sich auf die Massen. Dies ist der Hauptunterschied zwischen dieser neuen Regierung und allen vorherigen Organen der alten Regierung. Sie waren die Machtorgane einer Minderheit über das Volk, über die Masse der Arbeiter und Bauern. Dies waren die Autoritäten des Volkes, der Arbeiter und Bauern, über die Minderheit, über eine Handvoll Polizeivergewaltiger, über eine Handvoll privilegierter Adliger und Beamter. Das ist der Unterschied zwischen der Diktatur über das Volk und der Diktatur des revolutionären Volkes, denken Sie daran, Herr Blank und Herr Kiesewetter! Die alte Regierung als Diktatur einer Minderheit konnte sich allein mit Hilfe von Polizeitricks, allein mit Hilfe der Entfernung, der Entfernung der Volksmassen von der Beteiligung an der Macht, von der Überwachungsmacht behaupten. Die alte Regierung traute den Massen systematisch nicht, hatte Angst vor dem Licht und verließ sich auf Täuschung. Die neue Regierung konnte als Diktatur mit großer Mehrheit nur mit Hilfe des Vertrauens der großen Massen und nur dadurch, dass sie auf die freieste, breiteste und mächtigste Art und Weise die gesamten Massen zur Beteiligung an der Macht anlockte, und hat es auch geschafft. Nichts Verborgenes, nichts Geheimnisvolles, keine Vorschriften, keine Formalitäten. Sind Sie ein berufstätiger Mensch? Wollen Sie kämpfen, um Russland von einer Handvoll Polizeivergewaltigern zu befreien? Du bist unser Kamerad. Wählen Sie jetzt und sofort Ihren Stellvertreter; Wählen Sie, wie Sie es für richtig halten – wir werden ihn bereitwillig und mit Freude als ordentliches Mitglied unseres Rates der Arbeiterdeputierten, des Bauernkomitees, des Rates der Soldatendeputierten usw. usw. aufnehmen. Dies ist eine Regierung, die allen offen steht alles im Blickfeld der Massen, für die Massen zugänglich, direkt aus den Massen hervorgehend, ein unmittelbares und unmittelbares Organ der Massen und ihres Willens. - So war die neue Macht, oder vielmehr ihre Anfänge, denn der Sieg der alten Macht zertrat die Triebe der jungen Pflanze schon sehr früh.
Sie fragen sich vielleicht Herrn Blank oder Herrn Kiesewetter, warum gibt es hier „Diktatur“, warum „Gewalt“? nicht wahr?
Eine riesige Masse braucht Gewalt gegen eine Handvoll. Können Dutzende und Hunderte Millionen Diktatoren sein über tausend, über Zehntausende?
Diese Frage wird meist von Menschen gestellt, die den Begriff Diktatur zum ersten Mal in einer für sie neuen Bedeutung verwendet haben. Die Menschen sind es gewohnt, nur Polizeimacht und nur Polizeidiktatur zu sehen. Es kommt ihnen seltsam vor, dass es eine Regierung ohne Polizei geben kann, es kann eine Diktatur ohne Polizei geben. Wollen Sie damit sagen, dass Millionen keine Gewalt gegen Tausende brauchen? Sie irren sich, und Sie irren sich, weil Sie ein Phänomen in seiner Entwicklung nicht berücksichtigen. Sie vergessen, dass die neue Macht nicht vom Himmel fällt, sondern zusammen mit der alten Macht wächst, entsteht, gegen die alte Macht, im Kampf gegen sie. Ohne Gewalt gegen die Vergewaltiger, die über die nötigen Werkzeuge und Autoritäten verfügen, ist es unmöglich, die Menschen von den Vergewaltigern zu befreien.
Hier ist ein einfaches Beispiel für Sie, Herr Blank und Herr Kiesewetter, damit Sie sich diese Weisheit aneignen können, die für den Kadettenverstand unzugänglich und für den Kadettengedanken „schwindelerregend“ ist. Stellen Sie sich vor, Avramov verstümmelt und foltert Spiridonova. Auf Spiridonovas Seite gibt es beispielsweise Dutzende und Hunderte unbewaffneter Menschen. Auf Avramows Seite stehen eine Handvoll Kosaken. Was würden die Menschen tun, wenn Spiridonovas Folter nicht in einem Kerker stattfinden würde? Er würde Gewalt gegen Avramov und sein Gefolge anwenden. Er hätte vielleicht mehrere von Avramov erschossene Kämpfer geopfert, aber mit Gewalt hätte er Avramov und die Kosaken trotzdem entwaffnet, und höchstwahrscheinlich hätte er einige dieser Menschen sozusagen auf der Stelle getötet und würde es auch tun Den Rest habe ich in eine Art Gefängnis oder Gefängnis gesteckt, um sie vor weiterem Unheil zu bewahren und sie vor den Volksgerichtshof zu bringen.
Sehen Sie, Herr Blank und Herr Kiesewetter: Wenn Avramov und die Kosaken Spiridonova foltern, ist das eine Militär-Polizei-Diktatur über das Volk. Wenn ein Revolutionär (der in der Lage ist, gegen Vergewaltiger zu kämpfen, und nicht nur Ermahnungen, Erbauungen, Bedauern, Verurteilungen, Jammern und Jammern, nicht kleinbürgerlich begrenzt),
und das revolutionäre Volk wendet Gewalt gegen Awramow und die Awramows an – das ist die Diktatur des revolutionären Volkes. Das ist eine Diktatur, denn das ist die Macht des Volkes über Awramow, eine Macht, die nicht durch Gesetze beschränkt ist (ein Händler wäre vielleicht dagegen, Spiridonowa gewaltsam von Awramow zurückzuerobern: Sie sagen, das sei nicht im Einklang mit dem „Gesetz“! Haben wir ein solches „Gesetz“, um Avramov zu töten? Haben nicht einige Ideologen des Spießbürgertums Theorien über den Nichtwiderstand gegen das Böse durch Gewalt aufgestellt?). Der wissenschaftliche Begriff der Diktatur bedeutet nichts anderes als eine Macht, die durch nichts eingeschränkt wird, durch keine Gesetze eingeschränkt wird, überhaupt nicht durch irgendwelche Regeln eingeschränkt wird und direkt auf Gewalt beruht. Der Begriff „Diktatur“ bedeutet nichts weiter als Folgendes – denken Sie daran, meine Herren. Kadetten. Darüber hinaus sehen wir in dem Beispiel, das wir genommen haben, die Diktatur des Volkes, weil das Volk, die Masse der Bevölkerung, ungeformt, „zufällig“ an einem bestimmten Ort versammelt ist, selbst und direkt auf der Bühne erscheint, sie selbst Gerechtigkeit ausübt und Repressalien, Macht anwenden, neues revolutionäres Gesetz schaffen. Schließlich handelt es sich hier um die Diktatur eines revolutionären Volkes. Warum nur das revolutionäre Volk und nicht das ganze Volk? Denn unter all den Menschen, die ständig und am grausamsten unter den Heldentaten der Avramovs leiden, gibt es Menschen, die körperlich geschlagen und eingeschüchtert werden, Menschen, die moralisch geschlagen werden, zum Beispiel durch die Theorie des Nicht-Widerstands gegen das Böse durch Gewalt, oder einfach nicht von der Theorie geschlagen, sondern von Vorurteilen, Bräuchen, Routine, gleichgültigen Menschen, sogenannten gewöhnlichen Menschen, Spießbürgern, die eher in der Lage sind, sich von einem akuten Kampf zu distanzieren, vorbeizugehen oder sich sogar zu verstecken (als ob sie es nicht täten). geraten Sie hier in einen Kampf!). Deshalb wird die Diktatur nicht vom ganzen Volk ausgeübt, sondern nur vom revolutionären Volk, das überhaupt keine Angst vor dem ganzen Volk hat, das dem ganzen Volk die Gründe seiner Handlungen und alle Einzelheiten davon offenbart, die bereitwillig das ganze Volk dazu bewegen, sich nicht nur an der Regierung des Staates, sondern auch an der Macht und an der Struktur des Staates selbst zu beteiligen.
Das einfache Beispiel, das wir genommen haben, enthält also alle Elemente des wissenschaftlichen Konzepts: „Diktatur“.
revolutionäres Volk“ sowie das Konzept: „Militär-Polizei-Diktatur“. Von diesem einfachen Beispiel, das selbst einem gelehrten Kadettenprofessor zugänglich ist, können wir zu komplexeren Phänomenen des gesellschaftlichen Lebens übergehen.
Eine Revolution im engeren, unmittelbaren Sinne des Wortes ist genau ein solcher Zeitraum im Leben der Menschen, in dem der über Jahrhunderte angesammelte Zorn gegen die Heldentaten der Avramovs in Taten, nicht in Worten, und in den Taten von Millionen von Menschen zum Ausdruck kommt. keine Einzelpersonen. Die Menschen wachen auf und erheben sich, um sich von den Avramovs zu befreien. Das Volk befreit die unzähligen Spiridonows des russischen Lebens von den Awramows, wendet Gewalt gegen die Awramows an und übernimmt die Macht über die Awramows. Das geschieht natürlich nicht so einfach und nicht so „unmittelbar“ wie in dem Beispiel, das wir für Herrn Professor Kiesewetter vereinfacht haben – dieser Kampf des Volkes gegen die Awramows, ein Kampf im engeren, unmittelbaren Sinne, dieses Abwerfen der Awramows Vom Volk aus erstreckt sich über Monate und Jahre hinweg ein „revolutionärer Wirbelsturm“. Diese Vertreibung der Awramows durch das Volk ist der eigentliche Inhalt dessen, was man die große russische Revolution nennt. Dieser Verlust geschieht, wenn wir ihn von der Seite der Methoden des historischen Schaffens aus betrachten, in den Formen, die wir gerade beschrieben haben, als wir über den revolutionären Wirbelsturm gesprochen haben, nämlich: die Ergreifung der politischen Freiheit durch das Volk, d. h. die Art von Freiheit, deren Umsetzung von den Awramows verhindert wurde; - die Schaffung einer neuen, revolutionären Macht durch das Volk, Macht über die Avramovs, Macht über die Vergewaltiger des alten Polizeisystems; - die Anwendung von Gewalt durch das Volk gegen die Avramovs, um diese wilden Hunde, alle Avramovs, Durnovos, Dubasovs, Minovs usw. zu eliminieren, zu entwaffnen und zu neutralisieren.
Ist es gut, dass das Volk illegale, ungeordnete, ungeplante und unsystematische Kampfmethoden wie die Eroberung der Freiheit, die Schaffung einer neuen, offiziell anerkannten und revolutionären Macht anwendet und Gewalt gegen die Unterdrücker anwendet?
Menschen? Ja, es ist sehr gut. Dies ist die höchste Manifestation des Freiheitskampfes des Volkes. Dies ist die großartige Zeit, in der die Träume der besten Menschen Russlands von der Freiheit in die Tat umgesetzt werden, in die Arbeit der Massen selbst und nicht in die Arbeit einsamer Helden. Dies ist ebenso gut wie die Befreiung Spiridonovas von Avramov durch die Menge (in unserem Beispiel), die erzwungene Entwaffnung und Neutralisierung Avramovs.
Aber hier kommen wir zum zentralen Punkt der verborgenen Gedanken und Ängste der Kadetten. Der Grund, warum ein Kadett ein Ideologe des Spießertums ist, liegt darin, dass er in die Politik, in die Befreiung des gesamten Volkes, in die Revolution den Standpunkt jenes Spießertums einbringt, der in unserem Beispiel von Avramovs Folterung von Spiridonova die Menge zurückhalten würde , würde dazu raten, das Gesetz nicht zu brechen und die Opfer nicht überstürzt aus den Händen des Henkers zu befreien, der im Auftrag einer rechtmäßigen Autorität handelt. Natürlich wäre in unserem Beispiel ein solcher Spießer ein geradezu moralisches Monster, und wenn man es auf das gesamte gesellschaftliche Leben anwendet, ist die moralische Hässlichkeit eines Spießer, wir wiederholen es, keineswegs eine persönliche Eigenschaft, sondern eine gesellschaftliche, bedingte, vielleicht durch die im Kopf fest verankerten Vorurteile der bürgerlich-spießbürgerlichen Rechtswissenschaft.
Warum hält Herr Blank es nicht einmal für notwendig zu beweisen, dass in der Zeit des „Wirbelsturms“ alle marxistischen Prinzipien vergessen wurden? Weil er den Marxismus zum Brentanismus verzerrt144 und solche „Prinzipien“ wie die Eroberung der Freiheit, die Schaffung revolutionärer Macht und die Anwendung von Gewalt durch das Volk für nicht marxistisch hält. Diese Ansicht zieht sich durch den gesamten Artikel von Herrn Blank, und nicht nur Blank, sondern alle Kadetten, alle Schriftsteller des liberalen und radikalen Lagers, die jetzt Plechanow für ihre Liebe zu den Kadetten loben, bis hin zu den Bernsteinianern von „ Ohne Titel“145, Herren Prokopovich, Kuskova und tutti quanti*.
Betrachten wir, wie diese Ansicht entstand und warum sie hätte entstehen sollen.
* - ähnlich wie sie. Ed.
Sie entstand direkt aus dem Bernsteinschen oder allgemeiner opportunistischen Verständnis der westeuropäischen Sozialdemokratie. Die Fehler in diesem Verständnis, die von den „Orthodoxen“ im Westen systematisch und umfassend aufgedeckt wurden, werden nun „heimlich“, unter einer anderen Soße und aus einem anderen Grund, auf Russland übertragen. Die Bernsteinianer akzeptierten und akzeptieren den Marxismus mit Ausnahme seiner direkt revolutionären Seite. Sie betrachten den parlamentarischen Kampf nicht als eines der in bestimmten historischen Perioden besonders geeigneten Kampfmittel, sondern als die wichtigste und fast ausschließliche Form des Kampfes, die „Gewalt“, „Beschlagnahmungen“ und „Diktatur“ überflüssig macht. Es ist diese vulgäre, kleinbürgerliche Verzerrung des Marxismus, die die Herren jetzt nach Russland bringen. Blanks und andere liberale Lobpreiser Plechanows. Sie haben sich an diese Perversion so sehr gewöhnt, dass sie es nicht einmal für notwendig halten, die Vergessenheit marxistischer Prinzipien und Ideen während der Zeit des revolutionären Wirbelsturms zu beweisen.
Warum sollte eine solche Ansicht entstehen? Weil es der Klassenlage und den Interessen des Kleinbürgertums am tiefsten entspricht. Der Ideologe einer „gereinigten“ bürgerlichen Gesellschaft lässt alle Kampfmethoden der Sozialdemokratie zu, mit Ausnahme derjenigen, die vom revolutionären Volk im Zeitalter des „Wirbelsturms“ angewendet werden und deren Anwendung die revolutionäre Sozialdemokratie billigt und mithilft. Die Interessen der Bourgeoisie erfordern die Beteiligung des Proletariats am Kampf gegen die Autokratie, aber nur eine Beteiligung, die nicht zur Überlegenheit des Proletariats und der Bauernschaft führen würde, sondern nur eine Beteiligung, die den alten, autokratischen Leibeigenen nicht vollständig beseitigen würde und Polizeibehörden. Die Bourgeoisie will diese Organe nur erhalten, indem sie sie ihrer direkten Kontrolle unterwirft – sie braucht sie gegen das Proletariat, für das die völlige Zerstörung dieser Organe ihren proletarischen Kampf zu einfach machen würde. Deshalb erfordern die Interessen der Bourgeoisie als Klasse sowohl eine Monarchie als auch ein Oberhaus und die Verhinderung der Diktatur des revolutionären Volkes. Bekämpfe die Autokratie
Die Bourgeoisie sagt zum Proletariat: Fassen Sie die alten Autoritäten nicht an – ich brauche sie. Kämpfen Sie „parlamentarisch“, das heißt in den Grenzen, die ich Ihnen im Einvernehmen mit der Monarchie vorschreiben werde, kämpfen Sie durch Organisationen – nur nicht durch Generalstreikkomitees, Sowjets der Arbeiter-, Soldatendeputierten usw., sondern durch solche , das das von mir im Einvernehmen mit der Monarchie erlassene Gesetz in Bezug auf das Kapital anerkennt und begrenzt, neutralisiert.
Daraus wird klar, warum die Bourgeoisie mit Verachtung, Verachtung, Bosheit und Hass über die Periode des „Wirbelsturms“ spricht und über die von Dubasov geschützte Periode des Konstitutionalismus mit Freude, Entzücken, mit endloser kleinbürgerlicher Liebe ... für Reaktion. Das ist die gleiche konstante und unveränderliche Eigenschaft der Kadetten: der Wunsch, sich auf das Volk zu verlassen und die Angst vor seiner Revolution
