Verdammt, die Götter, was für eine Macht, dachte Tyrion, obwohl er wusste, dass sein Vater mehr Männer auf das Schlachtfeld gebracht hatte. Angeführt wurde die Armee von Kapitänen auf eisenbeschlagenen Pferden, die unter ihren eigenen Bannern ritten. Er bemerkte den Hornwood-Elch, den Karstark-Stachelstern, Lord Cerwyns Streitaxt, die Glover-Kettenhemdfaust ...

George R. R. Martin, Game of Thrones

Typischerweise ist Fantasy eine romantisierte Widerspiegelung des Europas im Mittelalter. Es finden sich auch kulturelle Elemente aus dem Osten, aus der Römerzeit und sogar aus der Geschichte des alten Ägypten, die jedoch nicht das „Gesicht“ des Genres definieren. Dennoch sind Schwerter in der „Welt des Schwertes und der Magie“ normalerweise gerade, und der Hauptmagier ist Merlin, und selbst die Drachen sind keine vielköpfigen Russen, keine schnauzbärtigen Chinesen, sondern ganz sicher Westeuropäer.

Eine Fantasiewelt ist fast immer eine feudale Welt. Es ist voll von Königen, Herzögen, Grafen und natürlich Rittern. Die Literatur, sowohl künstlerische als auch historische, vermittelt ein ziemlich vollständiges Bild der feudalen Welt, fragmentiert in Tausende winziger Besitztümer, die in unterschiedlichem Maße voneinander abhängig sind.

Miliz

Die Basis der feudalen Armeen im frühen Mittelalter waren Milizen freier Bauern. Die ersten Könige brachten keine Ritter in die Schlacht, sondern viele Fußsoldaten mit Bögen, Speeren und Schilden, teilweise auch mit leichter Schutzausrüstung.

Ob eine solche Armee eine echte Streitmacht sein würde oder ob sie gleich in der ersten Schlacht zum Futter für Krähen werden würde, hing von vielen Faktoren ab. Wenn die Miliz mit eigenen Waffen auftauchte und im Vorfeld keine Ausbildung erhielt, war die zweite Option fast unumgänglich. Wo die Machthaber ernsthaft auf die Volksmiliz setzten, hielten die Soldaten in Friedenszeiten Waffen nicht zu Hause. Dies war im antiken Rom der Fall. So war es auch in der mittelalterlichen Mongolei, wo Hirten nur Pferde zum Khan brachten, während Pfeil und Bogen in Lagerhäusern auf sie warteten.

In Skandinavien wurde ein ganzes fürstliches Arsenal gefunden, das einst durch einen Erdrutsch weggetragen wurde. Am Grund des Flusses gab es eine voll ausgestattete Schmiede (mit Amboss, Zange, Hämmer und Feilen) sowie über 1000 Speere, 67 Schwerter und sogar 4 Kettenhemden. Es fehlten lediglich Äxte. Sie sind offenbar Zwerge(freie Bauern) behielten es und nutzten es auf dem Bauernhof.

Die Lieferkette hat Wunder gewirkt. So zeichneten sich die Bogenschützen Englands, die vom König ständig neue Bögen, Pfeile und vor allem Offiziere erhielten, die sie in die Schlacht führen konnten, mehr als einmal auf den Feldern aus Hundertjähriger Krieg. Die französischen freien Bauern, die zahlreicher waren, aber weder materielle Unterstützung noch erfahrene Kommandeure hatten, zeigten sich in keiner Weise.

Eine noch größere Wirkung könnte durch die Durchführung einer militärischen Ausbildung erzielt werden. Das auffälligste Beispiel sind die Milizen der Schweizer Kantone, deren Kämpfer zur Ausbildung einberufen wurden und durchaus in der Lage waren, in Formation zu agieren. In England wurde die Bogenschützenausbildung durch Bogenschießwettbewerbe ermöglicht, die vom König in Mode gebracht wurden. Um sich von den anderen abzuheben, übte jeder Mann in seiner Freizeit hart.

Ab dem 12. Jahrhundert gewannen in Italien und ab Beginn des 14. Jahrhunderts in anderen Regionen Europas Stadtmilizen, die wesentlich kampfbereiter waren als Bauernmilizen, auf den Schlachtfeldern zunehmend an Bedeutung.

Die Bürgermiliz zeichnete sich durch eine klare Werkstattorganisation und Zusammenhalt aus. Im Gegensatz zu den Bauern, die aus verschiedenen Dörfern stammten, kannten sich alle Bewohner der mittelalterlichen Stadt. Darüber hinaus verfügten die Städter über eigene Kommandeure, oft erfahrene Infanteriekommandeure, und bessere Waffen. Der reichste von ihnen Patrizier, sogar in voller Ritterrüstung aufgeführt. Allerdings kämpften sie oft zu Fuß, obwohl sie das wussten real Ritter sind ihnen im berittenen Kampf überlegen.

Von Städten eingesetzte Abteilungen von Armbrustschützen, Pikenieren und Hellebardieren waren in mittelalterlichen Armeen weit verbreitet, obwohl sie der ritterlichen Kavallerie zahlenmäßig deutlich unterlegen waren.

Kavallerie

Zwischen dem 7. und 11. Jahrhundert, als Steigbügelsättel in Europa immer weiter verbreitet wurden und die Kampfkraft der Kavallerie dramatisch zunahm, mussten die Könige schwierige Entscheidungen zwischen Infanterie und Kavallerie treffen. Die Zahl der Fuß- und Reitersoldaten verhielt sich im Mittelalter umgekehrt proportional. Die Bauern hatten nicht die Möglichkeit, gleichzeitig an Feldzügen teilzunehmen und Ritter zu unterstützen. Die Schaffung einer großen Kavallerie bedeutete die Befreiung eines Großteils der Bevölkerung vom Militärdienst.

Könige bevorzugten ausnahmslos die Kavallerie. Im Jahr 877 Karl Baldy befahl jedem Franken, einen Herrn zu finden. Ist das nicht seltsam? Natürlich ist ein Krieger zu Pferd stärker als ein Krieger zu Fuß – sogar zehn Fußsoldaten, wie man früher glaubte. Aber es gab nur wenige Ritter, und jeder konnte zu Fuß gehen.

Tatsächlich war das Verhältnis für die Kavallerie gar nicht so ungünstig. Die Zahl der Milizen wurde durch die Notwendigkeit begrenzt, zur Ausrüstung des Kriegers nicht nur Waffen, sondern auch Lebensmittelvorräte und Transportmittel aufzunehmen. Für jeweils 30 Personen“ Schiffsarmee„hätte stru sein sollen, ( Fluss- und See-Ruderboot mit flachem Boden) und für 10 Infanteristen - ein Karren mit Fahrer.

Nur ein kleiner Teil der Bauern machte einen Feldzug. Nach den Gesetzen der Nowgorod-Länder konnte ein leicht bewaffneter Krieger (mit Axt und Bogen) von zwei Höfen aus eingesetzt werden. Ein Kämpfer mit Reitpferd und Kettenhemd wurde bereits von 5 Haushalten in einem Pool ausgerüstet. Jeder „Hof“ bestand damals aus durchschnittlich 13 Personen.

Gleichzeitig konnte ein berittener Krieger von 10, nach Einführung der Leibeigenschaft und Verschärfung der Ausbeutung sogar von 7-8 Haushalten ernährt werden. Somit könnten pro tausend Einwohner entweder 40 Bogenschützen oder eineinhalb Dutzend gut bewaffnete Personen hervorgebracht werden „huskarlov“ oder 10 Fahrer.

In Westeuropa, wo die Kavallerie „schwerer“ als die russische war und die Ritter von Fußdienern begleitet wurden, gab es halb so viele Reiter. Dennoch galten 5 berittene Krieger, gut bewaffnet, professionell und immer kampfbereit, als besser als 40 Bogenschützen.

Große Massen leichter Kavallerie waren paramilitärische Klassen, die in Osteuropa und auf dem Balkan weit verbreitet waren, ähnlich den russischen Kosaken. Die Magyaren in Ungarn, die Stratioten in Norditalien und die Krieger der byzantinischen Herrschaft besetzten weite Gebiete des besten Landes, hatten ihre eigenen Kommandeure und trugen keine anderen Pflichten als militärische Pflichten. Diese Vorteile ermöglichten es ihnen, von zwei Höfen aus keinen Fußsoldaten, sondern einen leicht bewaffneten berittenen Krieger einzusetzen.

Die Versorgungsfrage in feudalen Armeen war äußerst akut. In der Regel mussten die Krieger selbst sowohl Nahrung als auch Futter für die Pferde mitbringen. Doch diese Reserven waren schnell erschöpft.

Wenn sich der Feldzug verzögerte, fiel die Versorgung der Armee auf die Schultern reisender Händler - Marketender. Die Lieferung von Waren in einem Kriegsgebiet war ein sehr gefährliches Geschäft. Oftmals mussten Vermarkter ihre Einkaufswagen schützen, verlangten jedoch überhöhte Preise für die Waren. Oftmals landete der Löwenanteil der militärischen Beute in ihren Händen.

Woher bekamen die Marketender Nahrung? Es wurde ihnen geliefert Plünderer. Natürlich waren alle Soldaten der feudalen Armeen an Raubüberfällen beteiligt. Aber es lag nicht im Interesse des Kommandos, die besten Kämpfer zu unrentablen Überfällen auf die umliegenden Dörfer gehen zu lassen – und deshalb wurde diese Aufgabe Freiwilligen, Räubern und Vagabunden aller Art anvertraut, die auf eigene Gefahr und Gefahr handelten. Die Plünderer operierten weit an den Flanken der Armee und versorgten die Marketender nicht nur mit erbeutetem Proviant, sondern hielten auch die feindlichen Milizen fest und zwangen sie, sich auf den Schutz ihrer eigenen Häuser zu konzentrieren.

Söldner

Die Schwäche der Feudalarmee war natürlich ihr Patchwork-Charakter. Die Armee war in viele kleine Abteilungen aufgeteilt, die in Zusammensetzung und Anzahl sehr unterschiedlich waren. Die praktischen Kosten einer solchen Organisation waren sehr hoch. Oft sind während einer Schlacht zwei Drittel der Armee – ein Teil der Ritter“ Kopien„Infanterie – blieb im Lager.

Die den Ritter begleitenden Poller - Bogenschützen, Armbrustschützen, Nachtschwärmer mit Kampfhaken – sie waren Kämpfer, gut ausgebildet und für ihre Zeit gut bewaffnet. In Friedenszeiten verteidigten Feudaldiener Burgen und übten Polizeiaufgaben aus. Während des Feldzugs beschützten die Diener den Ritter und vor der Schlacht halfen sie beim Anlegen der Rüstung.

Solange der „Speer“ selbstständig agierte, leisteten die Poller ihrem Herrn eine unschätzbare Stütze. An einer großen Schlacht konnten jedoch nur Diener in voller Ritterrüstung und auf geeigneten Pferden teilnehmen. Die Schützen, auch die zu Pferd, verloren „ihren“ Ritter sofort aus den Augen und konnten ihn nicht mehr erreichen, da sie gezwungen waren, respektvollen Abstand zum Feind zu wahren. Ohne jegliche Führung (schließlich war der Ritter nicht nur der Hauptkämpfer des „Speers“, sondern auch dessen Kommandeur) verwandelten sie sich sofort in eine nutzlose Menge.

Um dieses Problem zu lösen, stellten die größten Feudalherren manchmal aus ihren Dienern Trupps von Armbrustschützen zusammen, die Dutzende oder Hunderte von Menschen zählten und über eigene Fußkommandeure verfügten. Doch die Wartung solcher Einheiten war teuer. Um die größtmögliche Anzahl an Kavallerie zu erhalten, verteilte der Herrscher Kontingente an die Ritter und heuerte in Kriegszeiten Infanterie an.

Söldner kamen meist aus den rückständigsten Gebieten Europas, wo es noch immer eine große freie Bevölkerung gab. Oft war es so Normannen, Schotten, Basken-Gascogne. Später erlangten Gruppen von Städtern großen Ruhm - Flamen und Genuesen Aus dem einen oder anderen Grund entschieden sie, dass ihnen ein Spieß und eine Armbrust besser seien als ein Hammer und ein Webstuhl. Im 14. und 15. Jahrhundert tauchte in Italien Söldnerkavallerie auf - Condottieri, bestehend aus verarmten Rittern. „Glückssoldaten“ wurden von ganzen Abteilungen unter der Führung ihrer eigenen Kapitäne in den Dienst rekrutiert.

Söldner forderten Gold, und in mittelalterlichen Armeen waren sie der ritterlichen Kavallerie in der Regel zwei- bis viermal überlegen. Dennoch könnte selbst eine kleine Abteilung solcher Kämpfer nützlich sein. Unter Buvin bildete der Graf von Boulogne im Jahr 1214 einen Ring von 700 brabantischen Pikenieren. So erhielten seine Ritter mitten im Kampf einen sicheren Zufluchtsort, an dem sie ihre Pferde ausruhen und neue Waffen für sich finden konnten.

Es wird oft angenommen, dass „Ritter“ ein Titel sei. Aber nicht jeder berittene Krieger war ein Ritter, und selbst eine Person königlichen Blutes gehörte möglicherweise nicht zu dieser Kaste. Ritter ist ein untergeordneter Befehlshaber der mittelalterlichen Kavallerie, der Anführer ihrer kleinsten Einheit – „ Speere».

Jeder Feudalherr kam dem Ruf seines Herrn mit einem persönlichen „Team“ nach. Die Ärmsten " Einzelschild„Die Ritter begnügten sich auf einem Feldzug mit einem einzigen unbewaffneten Diener. Ein „durchschnittlicher“ Ritter brachte einen Knappen sowie 3 bis 5 Fuß große oder berittene Kämpfer mit – Poller, oder, auf Französisch, Sergeanten. Die Reichsten erschienen an der Spitze einer kleinen Armee.

Die „Speere“ großer Feudalherren waren so groß, dass sich unter den berittenen Speerkämpfern im Durchschnitt nur 20-25 % als echte Ritter herausstellten – Besitzer von Familiengütern mit Wimpeln auf Gipfeln, Wappen auf Schilden, Teilnahmerecht bei Turnieren und goldenen Sporen. Die meisten Reiter waren einfache Leibeigene oder arme Adlige, die sich auf Kosten des Oberherrn bewaffneten.

Ritterarmee im Kampf

Ein schwer bewaffneter Reiter mit einem langen Speer ist eine sehr starke Kampfeinheit. Dennoch war die Ritterarmee nicht ohne eine Reihe von Schwächen, die der Feind ausnutzen konnte. Und ich habe es benutzt. Nicht umsonst liefert uns die Geschichte so viele Beispiele für die Niederlage der „gepanzerten“ Kavallerie Europas.

Tatsächlich gab es drei wesentliche Mängel. Erstens war die Feudalarmee undiszipliniert und unkontrollierbar. Zweitens waren die Ritter oft überhaupt nicht in der Lage, in Formation zu agieren, und die Schlacht wurde zu einer Reihe von Duellen. Um im Steigbügel-zu-Steigbügel-Galopp anzugreifen, ist eine gute Ausbildung von Mensch und Pferd erforderlich. Kaufen Sie es bei Turnieren oder beim Üben in den Innenhöfen von Burgen mit Quintana (ein Stofftier zum Üben eines Pferdeschlags mit einem Speer) es war unmöglich.

Wenn der Feind schließlich vermutete, eine für die Kavallerie uneinnehmbare Stellung einzunehmen, führte der Mangel an kampfbereiter Infanterie in der Armee zu den schlimmsten Folgen. Und selbst wenn es Infanterie gab, konnte das Kommando selten richtig darüber verfügen.

Das erste Problem war relativ einfach zu lösen. Damit Befehle ausgeführt werden konnten, mussten sie einfach... gegeben werden. Die meisten mittelalterlichen Kommandeure zogen es vor, persönlich an der Schlacht teilzunehmen, und wenn der König etwas schrie, schenkte ihm niemand Beachtung. Aber echte Kommandeure wie Karl der Große, Wilgelm der Eroberer, Edward der Schwarze Prinz, die tatsächlich ihre Truppen anführten, hatten keine Schwierigkeiten, ihre Befehle auszuführen.

Auch das zweite Problem ließ sich leicht lösen. Ritterorden sowie Trupps von Königen, die im 13. Jahrhundert Hunderte und im 14. Jahrhundert 3.000 bis 4.000 berittene Krieger (in den größten Staaten) zählten, sorgten für die nötige Ausbildung für gemeinsame Angriffe.

Bei der Infanterie war es noch viel schlimmer. Lange Zeit konnten europäische Kommandeure nicht lernen, das Zusammenspiel der Militärzweige zu organisieren. Seltsamerweise erschien ihnen die aus Sicht der Griechen, Mazedonier, Römer, Araber und Russen ganz natürliche Idee, Kavallerie an den Flanken zu platzieren, fremdartig und fremd.

Am häufigsten versuchten Ritter als beste Krieger (genau wie die Anführer und Krieger zu Fuß) in der ersten Reihe zu stehen. Durch eine Kavalleriemauer eingezäunt, konnte die Infanterie den Feind nicht sehen und ihm zumindest einen gewissen Nutzen bringen. Als die Ritter vorwärtsstürmten, hatten die Bogenschützen hinter ihnen nicht einmal Zeit, ihre Pfeile abzufeuern. Aber dann starb die Infanterie oft unter den Hufen ihrer eigenen Kavallerie, wenn sie floh.

1476, in der Schlacht von Grançon, der Herzog von Burgund Karl der Kühne brachte die Kavallerie nach vorne, um den Einsatz von Bomben zu decken, mit denen er auf die Schweizer Schlacht schießen wollte. Und als die Waffen geladen waren, befahl er den Rittern, Platz zu machen. Doch sobald die Ritter begannen, sich umzudrehen, floh die burgundische Infanterie in der zweiten Linie, die dieses Manöver für einen Rückzug hielt.

Auch die vor der Kavallerie platzierte Infanterie brachte keine nennenswerten Vorteile. Bei Courtray und bei Cressy Die Ritter stürmten zum Angriff und zerschmetterten ihre eigenen Schützen. Schließlich wurde oft Infanterie an den Flanken stationiert. Dies taten sowohl die Italiener als auch die livländischen Ritter, die die Krieger ihrer verbündeten baltischen Stämme auf die Seite des „Schweins“ stellten. In diesem Fall konnte die Infanterie Verluste vermeiden, die Kavallerie konnte jedoch nicht manövrieren. Die Ritter störten dies jedoch nicht. Ihre Lieblingstaktik blieb ein direkter Kurzangriff.

Kämpfe mit anderen Rassen

Zugegebenermaßen stellten die genannten Mängel der Organisation den Rittern selten ernsthafte Schwierigkeiten dar, da ihr Feind in der Regel eine andere Feudalarmee war. Beide Armeen hatten die gleichen Stärken und Schwächen.

Aber in der Fantasie kann alles passieren. Ritter können auf dem Schlachtfeld einer römischen Legion, elfischen Bogenschützen, dem Hirten eines Vorgebirgsstammes und manchmal sogar einer Art Drachen begegnen.

In den meisten Fällen können Sie sicher mit Erfolg rechnen. Ein Frontalangriff schwerer Kavallerie ist schwer abzuwehren, selbst wenn man weiß, wie. Ein Feind, der nach dem Willen des Autors aus einer anderen Zeit stammt, wird kaum in der Lage sein, gegen Kavallerie zu kämpfen – man muss die Pferde nur an den Anblick von Monstern gewöhnen. Na dann... Ritterspeer Lanze, in dessen Kraft das Gewicht und die Geschwindigkeit des Pferdes investiert sind, wird alles durchdringen.

Noch schlimmer ist es, wenn der Feind bereits mit der Kavallerie fertig geworden ist. Bogenschützen können eine schwer erreichbare Position einnehmen und der Zwerghird kann nicht mit Gewalt eingenommen werden. Dieselben Orks, gemessen an „ Herr der Ringe » Jackson, mancherorts wissen sie, wie man in Formation geht und lange Piken trägt.

Es ist besser, einen Feind in einer starken Position überhaupt nicht anzugreifen – früher oder später wird er gezwungen sein, seine Deckung zu verlassen. Vor der Schlacht um Courtray Da die flämische Phalanx an den Flanken und an der Front durch Gräben abgedeckt war, erwogen die französischen Kommandeure die Möglichkeit, einfach zu warten, bis der Feind das Lager betrat. Übrigens wurde Alexander dem Großen empfohlen, dasselbe zu tun, als er auf die Perser traf, die an einem hohen und steilen Ufer des Flusses verschanzt waren. Garnik.

Wenn der Feind selbst im Schutz eines Gipfelwaldes angreift, kann ein Gegenangriff zu Fuß zum Erfolg führen. Bei Sempache 1386 gelang es Rittern mit Kavallerielanzen und Langschwertern, die Schlacht auch ohne die Unterstützung von Bogenschützen zurückzudrängen. Pferdetötungspiken sind gegen Infanterie praktisch nutzlos.

* * *

Fast überall in der Fantasie wird die Menschheit als die zahlreichste dargestellt, während die anderen als aussterbend angesehen werden. Eine Erklärung für diesen Sachverhalt wird oft gegeben: Menschen entwickeln sich und Nicht-Menschen leben in der Vergangenheit. Charakteristisch ist die Vergangenheit eines anderen. Ihre militärische Kunst wird immer zu einer Kopie der einen oder anderen echten menschlichen Taktik. Aber auch wenn die Deutschen einst den Hird erfunden haben, haben sie hier nicht aufgehört.

Mittelalterliche Schlachten entwickelten sich langsam von Scharmützeln zwischen schlecht organisierten Militäreinheiten zu Schlachten, bei denen es um Taktik und Manöver ging. Teilweise war diese Entwicklung eine Reaktion auf die Entwicklung verschiedener Arten von Truppen und Waffen und der Fähigkeit, diese einzusetzen. Die ersten Armeen des dunklen Mittelalters waren Scharen von Fußsoldaten. Mit der Entwicklung der schweren Kavallerie verwandelten sich die besten Armeen in Ritterscharen. Fußsoldaten wurden zur Verwüstung landwirtschaftlicher Flächen und zur Verrichtung schwerer Arbeiten bei Belagerungen eingesetzt. Im Kampf war die Infanterie jedoch auf beiden Seiten bedroht, da die Ritter versuchten, dem Feind im Einzelkampf entgegenzutreten. Die Infanterie bestand in dieser frühen Periode aus feudalen Wehrpflichtigen und ungeschulten Bauern. Bogenschützen waren auch bei Belagerungen nützlich, aber sie riskierten auch, auf dem Schlachtfeld niedergetrampelt zu werden.

Bis zum Ende des 15. Jahrhunderts hatten Militärführer große Fortschritte bei der Disziplinierung der Ritter und der Aufstellung von Armeen gemacht, die als Team agierten. In der englischen Armee akzeptierten Ritter widerwillig Bogenschützen, nachdem diese in zahlreichen Schlachten ihren Wert unter Beweis gestellt hatten. Auch die Disziplin nahm zu, da immer mehr Ritter begannen, um Geld und weniger um Ehre und Ruhm zu kämpfen. Söldnersoldaten in Italien wurden für ihre langen Feldzüge mit relativ wenig Blutvergießen berühmt. Zu diesem Zeitpunkt waren Soldaten aller Truppengattungen Eigentum geworden, von dem man sich nicht mehr so ​​leicht trennen konnte. Feudalarmeen, die nach Ruhm strebten, wurden zu Berufsarmeen, denen es mehr ums Überleben ging, damit sie das verdiente Geld ausgeben konnten.

Kavallerie-Taktik

Die Kavallerie wurde üblicherweise in drei Gruppen oder Divisionen eingeteilt, die nacheinander in die Schlacht geschickt wurden. Die erste Welle musste die feindlichen Reihen durchbrechen oder durchbrechen, damit die zweite oder dritte Welle durchbrechen konnte. Flüchtete der Feind, begann das eigentliche Massaker.

In der Praxis handelten die Ritter auf ihre Weise zum Nachteil jeglicher Pläne des Heerführers. Die Ritter waren vor allem an Ehre und Ruhm interessiert und sparten in der vordersten Reihe der ersten Liga nicht an Geld. Der vollständige Sieg im Kampf war zweitrangig gegenüber persönlichem Ruhm. Schlacht um Schlacht stürmten die Ritter zum Angriff, sobald sie den Feind sahen, und machten alle Pläne zunichte.

Manchmal stiegen Militärführer von ihren Rittern ab, um sie besser kontrollieren zu können. Dies war eine übliche Vorgehensweise in einer kleinen Armee, die kaum eine Chance hatte, Angriffen standzuhalten. Abgesessene Ritter unterstützten die Kampfkraft und Moral der regulären Infanterie. Abgesessene Ritter und andere Fußsoldaten kämpften um Pfähle oder andere militärische Einrichtungen, die die Macht der Kavallerieangriffe schwächen sollten.

Ein Beispiel für das undisziplinierte Verhalten von Rittern war die Schlacht von Crécy im Jahr 1346. Die französische Armee war der englischen um ein Vielfaches überlegen (vierzigtausend und zehntausend) und verfügte über deutlich mehr berittene Ritter. Die Engländer wurden in drei Gruppen von Bogenschützen eingeteilt, die durch in den Boden gerammte Pfähle geschützt wurden. Zwischen diesen drei Gruppen befanden sich zwei Gruppen abgesessener Ritter. Die dritte Gruppe abgesessener Ritter wurde in Reserve gehalten. Genuesische Söldner mit Armbrustschützen wurden vom französischen König geschickt, um auf die englische Infanterie zu schießen, während er versuchte, seine Ritter in drei Divisionen zu organisieren. Die Armbrüste wurden jedoch nass und erwiesen sich als wirkungslos. Die französischen Ritter ignorierten die Bemühungen ihres Königs, sich zu organisieren, sobald sie den Feind sahen, und gerieten in Raserei, indem sie „Töte! Töte!“ riefen. Töten! Da der französische König die Geduld mit den Genuesen verloren hatte, befahl er seinen Rittern anzugreifen, und sie zertrampelten unterwegs die Armbrustschützen. Obwohl die Schlacht den ganzen Tag dauerte, siegten die abgesessenen englischen Ritter und Bogenschützen (die ihre Bogensehnen trocken hielten) über die berittenen Franzosen, die in einer ungeordneten Menge kämpften.

Gegen Ende des Mittelalters nahm die Bedeutung der schweren Kavallerie auf dem Schlachtfeld ab und erreichte annähernd die Bedeutung von Schützentruppen und Infanterie. Zu diesem Zeitpunkt war die Sinnlosigkeit eines Angriffs gegen richtig positionierte und disziplinierte Infanterie klar geworden. Die Regeln haben sich geändert. Palisaden, Pferdegruben und Gräben wurden zu gängigen Verteidigungsanlagen für Armeen gegen Kavallerieangriffe. Angriffe auf zahlreiche Formationen von Speerkämpfern und Bogenschützen oder Schützen mit Schusswaffen hinterließen nur einen Haufen zerquetschter Pferde und Menschen. Die Ritter waren gezwungen, zu Fuß zu kämpfen oder auf die richtige Gelegenheit zum Angriff zu warten. Verheerende Angriffe waren weiterhin möglich, allerdings nur, wenn der Feind unorganisiert floh oder sich außerhalb des Schutzes provisorischer Feldanlagen befand.

Taktiken der Schützentruppen

Die meiste Zeit dieser Ära bestanden die Schützentruppen aus Bogenschützen, die verschiedene Arten von Bögen verwendeten. Zuerst war es ein Kurzbogen, dann eine Armbrust und ein Langbogen. Der Vorteil von Bogenschützen war die Fähigkeit, Feinde aus der Ferne zu töten oder zu verwunden, ohne sich auf einen Nahkampf einzulassen. Die Bedeutung dieser Truppen war in der Antike wohlbekannt, doch diese Erfahrung ging im dunklen Mittelalter vorübergehend verloren. Im frühen Mittelalter waren es vor allem Kriegerritter, die das Gebiet kontrollierten und deren Kodex ein Duell mit einem würdigen Feind vorsah. Das Töten mit Pfeilen aus großer Entfernung war aus Sicht der Ritter eine Schande, daher unternahm die herrschende Klasse wenig, um diese Art von Waffe und ihren effektiven Einsatz zu entwickeln.

Nach und nach wurde jedoch klar, dass Bogenschützen sowohl bei Belagerungen als auch bei Schlachten effektiv und äußerst nützlich waren. Obwohl widerstrebend, machten ihnen immer mehr Armeen Platz. Der entscheidende Sieg Wilhelms I. bei Hastings im Jahr 1066 wurde möglicherweise von Bogenschützen errungen, obwohl seine Ritter traditionell die höchsten Auszeichnungen erhielten. Die Angelsachsen hielten den Hügel und waren durch geschlossene Schilde so geschützt, dass es für die normannischen Ritter sehr schwierig war, sie zu durchbrechen. Der Kampf dauerte den ganzen Tag. Die Angelsachsen wagten sich hinter dem Schildwall hervor, teilweise um die normannischen Bogenschützen zu erreichen. Und als sie herauskamen, schlugen die Ritter sie leicht nieder. Eine Zeit lang sah es so aus, als ob die Normannen verlieren würden, aber viele glauben, dass die normannischen Bogenschützen die Schlacht gewonnen haben. Ein glücklicher Schuss verwundete Harold, den König der Angelsachsen, tödlich und die Schlacht endete bald darauf.

Fußbogenschützen kämpften in zahlreichen Kampfformationen mit Hunderten oder sogar Tausenden von Männern. Hundert Meter vom Feind entfernt konnte ein Schuss aus einer Armbrust oder einem Langbogen die Rüstung durchdringen. Aus dieser Entfernung schossen Bogenschützen auf einzelne Ziele. Der Feind war wütend über solche Verluste, besonders wenn er nicht reagieren konnte. Im Idealfall lösten Bogenschützen feindliche Formationen auf, indem sie eine Zeit lang auf sie schossen. Der Feind konnte sich hinter einer Palisade vor Kavallerieangriffen verstecken, konnte aber nicht alle auf ihn fliegenden Pfeile aufhalten. Wenn der Feind hinter dem Zaun hervorkam und die Bogenschützen angriff, würde befreundete schwere Kavallerie in die Schlacht eingreifen, zumindest rechtzeitig, um die Bogenschützen zu retten. Wenn die feindlichen Verbände einfach stillstanden, konnten sie sich nach und nach bewegen, sodass die Kavallerie einen erfolgreichen Angriff durchführen konnte.

Bogenschützen wurden in England aktiv unterstützt und subventioniert, da die Engländer im Krieg auf dem Festland zahlenmäßig unterlegen waren. Als die Engländer lernten, ein großes Kontingent an Bogenschützen einzusetzen, begannen sie Schlachten zu gewinnen, obwohl der Feind ihnen normalerweise zahlenmäßig überlegen war. Die Briten entwickelten die „Pfeilschaft“-Methode und nutzten dabei die Reichweite des Langbogens. Anstatt auf einzelne Ziele zu schießen, schossen Bogenschützen mit Langbögen auf vom Feind besetzte Gebiete. Mit bis zu sechs Schüssen pro Minute könnten 3.000 Langbogenschützen 18.000 Pfeile auf zahlreiche feindliche Formationen abfeuern. Die Auswirkungen dieses Booms auf Pferde und Menschen waren verheerend. Französische Ritter während des Hundertjährigen Krieges sprachen davon, dass der Himmel durch Pfeile geschwärzt wurde und wie laut diese Raketen flogen.

Armbrustschützen wurden zu einer wichtigen Kraft in den Armeen des Festlandes, insbesondere in den Milizen und Berufstruppen, die von den Städten aufgestellt wurden. Der Armbrustschütze wurde mit minimaler Ausbildung zum einsatzbereiten Soldaten.

Im 14. Jahrhundert tauchten die ersten primitiven Handfeuerwaffen, die Handfeuerwaffen, auf den Schlachtfeldern auf. Später wurde es noch effektiver als Bögen.

Die Schwierigkeit beim Einsatz von Bogenschützen bestand darin, ihren Schutz beim Schießen sicherzustellen. Damit das Schießen effektiv war, mussten sie sehr nahe am Feind sein. Englische Bogenschützen brachten Pfähle auf das Schlachtfeld und schlugen sie mit Hämmern vor der Stelle, von der aus sie schießen wollten, in den Boden. Diese Pfähle boten ihnen einen gewissen Schutz vor feindlicher Kavallerie. Und um sich vor feindlichen Bogenschützen zu schützen, verließen sie sich auf ihre Waffen. Sie waren im Nachteil, wenn sie von feindlicher Infanterie angegriffen wurden. Armbrustschützen nahmen riesige, mit Stützen ausgestattete Schilde in die Schlacht. Diese Schilde bildeten Mauern, hinter denen Menschen schießen konnten.

Am Ende der Ära agierten Bogenschützen und Speerkämpfer in gemischten Formationen zusammen. Die Speere wurden von den feindlichen Nahkampftruppen gehalten, während die Raketentruppen (Armbrustschützen oder Schusswaffenschützen) auf den Feind feuerten. Diese gemischten Formationen lernten, sich zu bewegen und anzugreifen. Die feindliche Kavallerie musste sich angesichts einer disziplinierten gemischten Streitmacht aus Speermännern und Armbrustschützen oder Kanonieren zurückziehen. Wenn der Feind nicht mit seinen eigenen Pfeilen und Speeren zurückschlagen konnte, war die Schlacht wahrscheinlich verloren.

Infanterie-Taktik

Die Taktiken der Infanterie im dunklen Mittelalter waren einfach: Man nähert sich dem Feind und greift in die Schlacht ein. Die Franken warfen ihre Äxte, kurz bevor sie näherkamen, um den Feind niederzustrecken. Die Krieger erwarteten den Sieg durch Stärke und Wildheit.

Die Entwicklung des Rittertums stellte die Infanterie auf dem Schlachtfeld vorübergehend in den Schatten, hauptsächlich weil es damals noch keine disziplinierte und gut ausgebildete Infanterie gab. Die Fußsoldaten der Heere des frühen Mittelalters waren meist schlecht bewaffnete und schlecht ausgebildete Bauern.

Die Sachsen und Wikinger entwickelten eine Verteidigungstaktik namens Schildwall. Die Krieger standen dicht beieinander und bewegten ihre langen Schilde, um eine Barriere zu bilden. Dies half ihnen, sich vor Bogenschützen und Kavallerie zu schützen, die es in ihren Armeen nicht gab.

Die Wiederbelebung der Infanterie erfolgte in Gebieten, die nicht über die Ressourcen zur Unterstützung schwerer Kavallerie verfügten – in hügeligen Ländern wie Schottland und der Schweiz und in wachsenden Städten. Aus der Not heraus fanden diese beiden Sektoren Wege, effektive Armeen mit wenig oder keiner Kavallerie aufzustellen. Beide Gruppen stellten fest, dass Pferde nicht gegen eine Flut scharfer Pfähle oder Speerspitzen angreifen würden. Eine disziplinierte Armee von Speerkämpfern könnte die schweren Elitekavallerieeinheiten reicherer Nationen und Herren zu einem Bruchteil der Kosten einer schweren Kavalleriearmee aufhalten.

Die Schiltron-Kampfformation, bei der es sich um einen Kreis von Speerkämpfern handelte, wurde von den Schotten während der Unabhängigkeitskriege am Ende des 13. Jahrhunderts eingesetzt (wie im Film „Braveheart“). Sie erkannten, dass der Schiltron eine wirksame Verteidigungsformation war. Robert the Bruce schlug vor, dass die englischen Ritter nur in sumpfigen Gebieten kämpfen sollten, was es für schwere Kavallerie sehr schwierig machte, anzugreifen.

Schweizer Speerkämpfer wurden weithin bekannt. Sie belebten im Wesentlichen die griechische Phalanx wieder und hatten großen Erfolg im Kampf mit langen Stangenwaffen. Sie schufen ein Quadrat aus Speerkämpfern. Die vier äußeren Reihen hielten die Speere fast horizontal und leicht nach unten geneigt. Dies war ein wirksames Sperrfeuer gegen die Kavallerie. Die hinteren Reihen setzten scharfkantige Stangen ein, um den Feind anzugreifen, als er sich der Formation näherte. Die Schweizer waren so gut ausgebildet, dass ihre Truppen sich relativ schnell bewegen konnten, wodurch sie eine Verteidigungsformation in eine effektive Angriffs-Kampfformation umwandeln konnten.

Die Reaktion auf das Auftauchen der Kampfformationen der Speerkämpfer war Artillerie, die Löcher in die dichten Truppenreihen schlug. Die Spanier waren die ersten, die es effektiv nutzten. Auch mit Schwertern bewaffnete spanische Schildträger kämpften erfolgreich mit den Speerkämpfern. Dabei handelte es sich um leicht gepanzerte Soldaten, die sich problemlos zwischen Speeren bewegen und mit Kurzschwertern effektiv kämpfen konnten. Ihre Schilde waren klein und handlich. Am Ende des Mittelalters waren die Spanier auch die ersten, die damit experimentierten, Speerkämpfer, Schwertkämpfer und Schusswaffenschützen in einer Kampfformation zu kombinieren. Es handelte sich um eine effektive Armee, die jede Waffe in jedem Gelände sowohl zur Verteidigung als auch zum Angriff einsetzen konnte. Am Ende dieser Ära waren die Spanier die schlagkräftigste Militärmacht in Europa.

Mit dem Erscheinen der Schweizer Infanterie in der Kampfarena begann sozusagen die „Renaissance der Infanterie“ im militärischen Geschehen des mittelalterlichen Europas. Für die europäische Militärpraxis verwendeten die Schweizer völlig neue Infanterietaktiken, oder besser gesagt, vergessene alte – alte. Sein Erscheinen war das Ergebnis von zwei Jahrhunderten Kampferfahrung der Schweizer Kantone, die sie in den Kriegen mit den Deutschen gesammelt hatten. Erst mit der Bildung des Staatsbundes der „Waldländer“ (Schwyz, Uri und Unteralden) im Jahr 1291 mit einer einheitlichen Regierung und einem Oberkommando konnte die berühmte Schweizer „Schlacht“ Gestalt annehmen.

Das bergige Gelände erlaubte nicht die Aufstellung einer starken Kavallerie, aber die Linieninfanterie in Kombination mit Schützen war hervorragend organisiert. Es ist nicht bekannt, wer der Autor dieses Systems war, aber zweifellos war es entweder ein Genie oder vielmehr eine Person, die mit der Militärgeschichte Griechenlands, Mazedoniens und Roms vertraut war. Dabei nutzte er die bisherigen Erfahrungen flämischer Stadtmilizen mit der Phalanx. Doch die Schweizer brauchten eine Kampfformation, die es den Soldaten ermöglichte, feindliche Angriffe von allen Seiten abzuwehren. Diese Taktik war in erster Linie dazu gedacht, schwere Kavallerie zu bekämpfen. Der Kampf war gegen die Schützen völlig hilflos. Seine Anfälligkeit gegenüber Projektilen und Pfeilen wurde damit erklärt, dass ab dem 14. Jahrhundert überall massive Metallrüstungen gotischen Typs zum Einsatz kamen. Seine Kampfqualitäten waren so hoch, dass sowohl berittene als auch Fußkrieger, die über eine solche Ausrüstung verfügten, nach und nach begannen, große Schilde aufzugeben und sie durch kleine „Faust“-Schilde zu ersetzen, die zum Fechten praktisch waren.

Um solche Rüstungen so effizient wie möglich zu durchbohren, haben sich Büchsenmacher neue Waffenvarianten ausgedacht: Godendags (über ihn hier), Kriegshämmer, Hellebarden... Tatsache ist, dass Kurzschaftäxte und Äxte (äußerst weit verbreitet in der gesamten Welt) verwendet werden Militärgeschichte der Menschheit) zum Durchstechen fester Rüstungen hatten nicht genügend Schwungradius, daher waren Trägheit und Aufprallkraft gering, ihre Durchschlagskraft war gering, und um einen Kürass oder Rüstungshelm aus dem 14.-15. Jahrhundert zu durchbohren, war es notwendig Führen Sie eine ganze Reihe von Schlägen aus (natürlich gab es sehr körperlich starke Menschen, die auch mit Kurzschaftwaffen erfolgreich eingesetzt wurden, aber es gab nur wenige davon). Deshalb erfanden sie eine Waffe mit kombinierter Wirkung auf einem langen Schaft, die den Schlagradius und dementsprechend aufgrund der angesammelten Trägheit seine Stärke vergrößerte, was auch dadurch erleichtert wurde, dass der Krieger mit beiden Händen zuschlug. Dies war ein weiterer Grund für den Verzicht auf die Schilde. Die Länge des Hechts zwang den Kämpfer außerdem dazu, ihn mit beiden Händen zu manipulieren; für Pikeniere wurde der Schild zur Belastung.

Zu ihrem eigenen Schutz verwendeten ungepanzerte Infanterieschützen große Schilde, formten sie zu einer festen Wand oder agierten einzeln (das bekannteste Beispiel ist der große Schild der genuesischen Armbrustschützen – „Paveza“).
Traditionell wird die Erfindung der Hellebarde den Schweizern zugeschrieben. Aber in keinem Land könnte eine solche Waffe plötzlich und sofort auftauchen. Dies erfordert langjährige Kampferfahrung und eine leistungsstarke Produktionsbasis, die nur in Großstädten verfügbar ist. Die günstigsten Bedingungen für die Verbesserung der Waffen gab es damals in Deutschland. Die Schweizer haben den Einsatz von Hellebarden und Hechten in den Reihen nicht erfunden, sondern systematisiert.

Schweizer Pikenier und Hellebarde des 15.-16. Jahrhunderts.



Die Schlachten konnten unterschiedlich groß sein und bestanden aus Quadraten mit einer Breite und Tiefe von 30, 40 oder 50 Kriegern. Die Anordnung der Infanteristen in ihnen war höchstwahrscheinlich wie folgt: Die ersten beiden Reihen bestanden aus Pikenieren, gekleidet in zuverlässige Schutzrüstungen. Die sogenannten „Eineinhalb“ (Helm, Kürass, Schulterpolster, Beinschützer) oder „Dreiviertel“ (Helm, Kürass, Schulterpolster, Ellbogenschützer, Beinschützer und Kampfhandschuhe) hatten keine Spitzen besonders lang und erreichte 3–3,5 Meter. Sie hielten die Waffe mit beiden Händen: die erste Reihe – auf Hüfthöhe und die zweite – auf Brusthöhe. Die Krieger verfügten auch über Nahkampfwaffen. Da sie diejenigen waren, die den Hauptschlag des Feindes einsteckten, wurden sie besser bezahlt als alle anderen. Die dritte Reihe bestand aus Hellebardieren, die auf diejenigen einschlugen, die in die Nähe der ersten Reihen des Feindes gelangt waren: Sie schlugen von oben herab oder durchbohrten die Schultern der Frontkämpfer. Dahinter standen zwei weitere Reihen Pikeniere, deren Spitzen nach mazedonischem Vorbild nach links geworfen waren, damit die Waffen bei Angriffen nicht mit den Spitzen der Krieger der ersten beiden Reihen kollidierten. Die vierte und fünfte Reihe wurde jeweils gearbeitet, die erste – auf Hüfthöhe, die zweite – auf Brusthöhe. Die Spitzenlänge der Krieger dieser Ränge war sogar noch größer und erreichte 5,5–6 Meter. Obwohl die Schweizer in der dritten Reihe Hellebardiere hatten, nutzten sie die sechste Angriffsreihe nicht. Dies lag daran, dass die Krieger gezwungen waren, mit Piken auf der oberen Ebene zuzuschlagen, also vom Kopf über die Schultern der Frontkämpfer, und in diesem Fall würden die Piken der Kämpfer der sechsten Reihe kollidieren mit den Hellebarden des dritten Ranges, die ebenfalls auf der oberen Ebene arbeiten, und ihre Aktionen darauf beschränken, dass Hellebardiere gezwungen wären, nur von der rechten Seite zuzuschlagen. Manchmal wechselten die Krieger in der Schlacht ihren Platz, abhängig von der sich entwickelnden Kampfsituation. Um den frontalen Rammangriff zu verstärken, könnte der Kommandant die Hellebardiere aus dem dritten Rang entfernen und nach hinten verlegen. Alle sechs Reihen Pikeniere würden dann nach dem Vorbild der mazedonischen Phalanx eingesetzt. Mit Hellebarden bewaffnete Krieger könnten ebenfalls im vierten Rang sein. Diese Option war praktisch bei der Verteidigung gegen angreifende Kavallerie. In diesem Fall knieten die Pikeniere des ersten Ranges nieder, steckten ihre Piken in den Boden und richteten ihre Spitzen auf die feindlichen Reiter, der 2. und 3., 5. und 6. Rang schlugen wie oben beschrieben zu und die Hellebardiere platzierten sich im vierten Im ersten Rang hatten sie die Möglichkeit, frei mit ihren Waffen zu arbeiten, ohne Angst vor Störungen durch den ersten Rang. Auf jeden Fall konnte der Hellebardier den Feind nur erreichen, wenn er, nachdem er die Palisade der Gipfel überwunden hatte, in die Reihen der Schlacht eindrang. Die Hellebardiere kontrollierten die Verteidigungsfunktionen der Formation und löschten den Impuls der Angreifer aus, während der Angriff von den Pikenieren ausgeführt wurde. Dieser Befehl wurde von allen vier Seiten der Schlacht wiederholt.
Diejenigen in der Mitte erzeugten Druck. Da sie nicht an Nahkämpfen teilnahmen, erhielten sie den geringsten Lohn. Ihr Ausbildungsstand war gering, hier konnten schlecht ausgebildete Milizen eingesetzt werden. Im Zentrum standen der Schlachtkommandant, Fahnenträger, Trommler und Trompeter, die Signale für dieses oder jenes Manöver gaben.

Wenn die ersten beiden Reihen der Schlacht dem feindlichen Feuer standhalten konnten, waren alle anderen dem Feuer von oben völlig schutzlos ausgeliefert. Daher brauchte die Linieninfanterie lediglich Schutz vor Schützen – Armbrustschützen oder Bogenschützen, zunächst zu Fuß und später zu Pferd. Im 15. Jahrhundert kamen Arkebusen hinzu.
Die Schweizer Kampftaktiken waren sehr flexibel. Sie konnten nicht nur als Schlacht, sondern auch als Phalanx oder Keil kämpfen. Alles hing von der Entscheidung des Kommandanten, den Geländebeschaffenheiten und den Kampfbedingungen ab.
Die Schweizer Schlacht erhielt ihre erste Feuertaufe am Morgarten (1315). Die Schweizer griffen die marschierende österreichische Armee an, nachdem sie zuvor ihre Reihen mit von oben herabgeworfenen Steinen und Baumstämmen aufgelöst hatten. Die Österreicher wurden besiegt. In der Schlacht bei Laupen (1339) fanden drei Schlachten statt, die sich gegenseitig unterstützten. Hier demonstrierten sie ihre hervorragenden Kampfqualitäten im Kampf mit der Phalanx der Miliz der Stadt Freiburg, deren Formation von einer Schlacht durchbrochen wurde, die keine Flankenscheu scheute. Doch die schwere Kavallerie konnte die Schweizer Kampfformation nicht durchbrechen. Durch vereinzelte Angriffe gelang es den Reitern nicht, die Formation zu durchbrechen. Jeder von ihnen musste Schläge von mindestens fünf Personen gleichzeitig abwehren. Zunächst starb das Pferd, und der Reiter stellte, nachdem er es verloren hatte, keine Gefahr mehr für die Schweizer Schlacht dar.

Bei Sempach (1386) versuchten österreichische Kavalleristen, die Schlacht durch Absteigen zu besiegen. Mit der besten Verteidigungsausrüstung griffen sie die Schweizer mit einer Phalanx an, wahrscheinlich in der Ecke der Formation, und hätten sie fast durchbrochen, aber die Situation wurde durch die zweite herannahende Schlacht gerettet, die die Flanke und den Rücken der Österreicher traf; Sie flohen.
Allerdings sollten die Schweizer nicht als unbesiegbar gelten. Es ist bekannt, dass sie auch Niederlagen erlitten, beispielsweise bei Saint-Jacob auf Birce (1444) durch den Dauphin (damals König) Ludwig XI., der Söldnertruppen, die sogenannten „Armagnac-Freimänner“, einsetzte. Der Punkt ist anders: Laut Statistik gewann die Schweizer Infanterie in ihrer Blütezeit 8 von 10 Schlachten, an denen sie teilnahm.

In der Regel zogen die Schweizer in drei Kampftrupps in die Schlacht. Die erste Abteilung (Forhut), die in der Avantgarde marschierte, bestimmte den Angriffspunkt auf die feindliche Formation. Die zweite Abteilung (Gevaltshaufen) befand sich nicht in einer Reihe mit der ersten, sondern parallel dazu, jedoch in einiger Entfernung rechts oder links dahinter. Die letzte Abteilung (Nahut) befand sich noch weiter entfernt und griff oft erst dann in die Schlacht ein, wenn die Wirkung des ersten Angriffs klar war, und konnte so als Reserve dienen.

Darüber hinaus zeichneten sich die Schweizer durch die strengste Disziplin im Kampf aus, die für mittelalterliche Armeen untypisch war. Wenn plötzlich ein Krieger in der Kampflinie den Fluchtversuch eines in der Nähe stehenden Kameraden oder auch nur die geringste Andeutung davon bemerkte, war er gezwungen, den Feigling zu töten. Ohne Zweifel, dachte ich schnell, ohne auch nur die geringste Chance zu geben, in Panik zu geraten. Eine für das Mittelalter eklatante Tatsache: Die Schweizer machten praktisch keine Gefangenen; die Strafe für einen Schweizer Krieger, der einen Feind als Lösegeld gefangen nahm, war eines: der Tod. Und im Allgemeinen störte es die strengen Hochländer nicht: Jede Straftat, auch wenn sie in modernen Augen unbedeutend war und gegen die militärische Disziplin verstieß (natürlich nach ihrem Verständnis), führte zum schnellen Tod des Verbrechers. Es ist nicht verwunderlich, dass die „Schvis“ (ein verächtlicher Spitzname für die Schweizer unter europäischen Söldnern) mit einer solchen Einstellung zur Disziplin für jeden Gegner ein absolut rücksichtsloser und schrecklicher Feind waren.

Im Laufe eines Jahrhunderts ununterbrochener Kämpfe hat die Schweizer Infanterie ihre Kriegsführungsmethode so verfeinert, dass sie zu einer großartigen Kampfmaschine geworden ist. Dabei spielten die Fähigkeiten des Kommandanten als solche keine große Rolle. Vor der Schweizer Infanterie wurde ein solches Maß an taktischer Perfektion nur durch die Aktionen der mazedonischen Phalanx und der römischen Legionen erreicht. Doch bald hatten die Schweizer einen Konkurrenten – die deutschen Landsknechte, die Kaiser Maximilian genau nach dem Vorbild und Gleichnis der Infanterie der „freien Kantone“ geschaffen hatte. Als die Schweizer mit einer Gruppe Landsknechte kämpften, überschritt die Brutalität der Schlacht alle vernünftigen Grenzen, weshalb das Aufeinandertreffen dieser Gegner auf dem Schlachtfeld als Teil der Kriegsparteien unter Zeitgenossen den Namen „Schlechten Krieg“ erhielt.

Kupferstich von Hans Holbein dem Jüngeren „Bad War“



Aber das berühmte europäische Zweihandschwert „Zweihander“ (hier können Sie darüber lesen), dessen Abmessungen manchmal 2 Meter erreichten, wurde tatsächlich bereits im 14. Jahrhundert von den Schweizern erfunden. Die Wirkungsweise dieser Waffen wurde in seinem Buch von P. von Winkler sehr genau definiert:
„Zweihandschwerter wurden nur von einer kleinen Anzahl sehr erfahrener Krieger (Trabants oder Drabants) verwendet, deren Größe und Stärke über dem Durchschnitt liegen sollten und die keinen anderen Zweck hatten, als „Jouer d“epee a deus mains zu sein.“ Diese Krieger, die an der Spitze der Abteilung stehen, brechen die Schäfte der Piken und ebnen den Weg, indem sie die vorgeschobenen Reihen der feindlichen Armee umwerfen, gefolgt von anderen Fußsoldaten entlang der geräumten Straße. Darüber hinaus begleiteten Jouer d'epee Adlige, Oberbefehlshaber und Befehlshaber in Scharmützeln; sie ebneten ihnen den Weg, und wenn diese fielen, bewachten sie sie mit den schrecklichen Schwingen ihrer Schwerter, bis sie sich mit Hilfe erhoben von Seiten.“
Der Autor hat völlig Recht. In den Reihen konnte der Besitzer des Schwertes einen Hellebardier ersetzen, aber solche Waffen waren sehr teuer und ihre Produktion war begrenzt. Darüber hinaus erlaubten das Gewicht und die Größe des Schwertes nicht jedem, es zu führen. Die Schweizer bildeten speziell ausgewählte Soldaten für den Umgang mit solchen Waffen aus. Sie wurden hoch geschätzt und hoch bezahlt. Normalerweise standen sie in ausreichender Entfernung voneinander in einer Reihe vor der vorrückenden Schlacht und schnitten die Schäfte der freigelegten Piken des Feindes ab, und wenn sie Glück hatten, schnitten sie in die Phalanx ein, was zu Verwirrung und Unordnung führte, was dazu beitrug der Sieg der Schlacht, die ihnen folgte. Um die Phalanx vor Schwertkämpfern zu schützen, mussten die Franzosen, Italiener, Burgunder und dann die deutschen Landsknechte ihre Krieger vorbereiten, die die Technik des Kampfes mit solchen Schwertern kannten. Dies führte dazu, dass vor Beginn der Hauptschlacht häufig Einzelduelle mit Zweihandschwertern stattfanden.
Um einen solchen Kampf zu gewinnen, musste ein Krieger über erstklassige Fähigkeiten verfügen. Hier war Geschick erforderlich, um sowohl auf weite als auch auf kurze Distanz zu kämpfen, weite Hiebschläge aus der Ferne mit sofortigen Abfangen der Schwertklinge kombinieren zu können, um diese Distanz zu verringern, es zu schaffen, sich dem Feind auf kurze Distanz zu nähern und zu treffen ihn. Durchdringende Schläge und Schwerthiebe auf die Beine waren weit verbreitet. Kampfmeister verwendeten Techniken des Schlagens mit Körperteilen sowie des Ringens und Fegens.

Sie sehen, wie viel Gutes und Leichtes die Schweizer Infanterie nach Europa gebracht hat :-)

Quellen
Taratorin V.V. „Geschichte des Kampffechtens“ 1998
Zharkov S. „Mittelalterliche Kavallerie im Kampf.“ Moskau, EKSMO 2008
Zharkov S. „Mittelalterliche Infanterie im Kampf.“ Moskau, EXMO 2008

Es stellt sich jedoch heraus, dass sein Meisterwerk nun unter einem neuen Namen wiederveröffentlicht wurde – seien Sie vorsichtig, fallen Sie nicht auf diesen Blödsinn herein.

monfore Zu diesem Thema schreibt er sehr witzig Folgendes:

Ein neuer Guru, Sergei Zharkov, ist mit einem schnellen Wagenheber auf den Markt der mittelalterlichen Wissenschaft gekommen. Mindestens zwei mir bekannte Bücher, „Medieval Infantry in Battle“ und „Knightly Cavalry in Battle“, sind bereits unter seiner Tastatur hervorgekommen.

Und nun endlich die „lang erwartete“ Produktneuheit: „Ritterliche Befehle im Kampf“
Verlag: Yauza, Eksmo, 2008. Gebundene Ausgabe, 448 Seiten. ISBN 978-5-699-30982-5 Auflage: 4000 Exemplare.

Templer. Livländischer Orden. Germanisch. Maltesisch. Dies sind vielleicht alle militärischen Klosterorden, die selbst eine Person mit höherer Bildung aufzählen kann.
Tatsächlich gab es im Mittelalter mehr als 20 Ritterorden, von denen die meisten heute nur noch Fachleuten bekannt sind. Und einst donnerte der Ruhm der Ritter-Mönche auf der ganzen Welt, selbst ihre Erzfeinde erkannten ihren Mut, ihre Ausbildung und ihre militärische Kunst, sie wurden wegen ihrer Macht und ihres Reichtums respektiert und gefürchtet, gekrönte Häupter hörten auf ihren Rat Meister.
Das neue Buch von Sergei Zharkov erzählt von allen Ritterorden Europas und ihrer fünfhundertjährigen Geschichte, von den Urkunden und Waffen des Ordens, von Ausbildung und Taktik, von allen Schlachten, an denen die Ritter-Mönche teilnahmen – von Hattin, Arzuf und der Schlacht des Eises bis zur Schlacht von Grunwald, dem Kampf gegen die Piraterie im Mittelmeer und der Verteidigung von Rhodos und Malta

Tatsächlich handelt es sich bei diesem Buch um eine Neuauflage des Projekts „Die Geschichte der Entstehung von Ritterorden und des Katalogs von Cold Steel, Ausrüstung von Rittern“, das 2005 vom Brester privaten Einheitsunternehmen „Publishing Academy“ mit einer Auflage von 1,5 Millionen US-Dollar veröffentlicht wurde 300 Exemplare. Zwar änderten die neuen Urheberrechtsinhaber den „nichtkommerziellen“ Namen Abstract und erhöhten die Seitenzahl um das Dreieinhalbfache.

Leider machte sich der nächste „Popularisierer der mittelalterlichen Geschichte“, wie es normalerweise der Fall ist, nicht die Mühe, das Material gründlich zu studieren. Alle seine Geschichten über die Geschichte der WMO, die er ohne zu zögern auf die Seiten des Buches legt, sind nichts anderes als eine kostenlose Nacherzählung von „Märchen, Legenden und Trinksprüchen“, die im Kiefernwald gesammelt wurden, wo historische Fakten dicht mit unverblümten Fakten vermischt sind Unsinn.
Ein Beispiel für schneidiges Glühen erwartet uns gleich zu Beginn in dem Kapitel, das dem Orden des Heiligen Grabes gewidmet ist (der bis zum 15. Jahrhundert nur in den Büchern eines gewissen A. Trubnikov ein militärisches Rittertum war). Ich zitiere: „ Der Orden wurde erstmals in dem Buch „History of the Crusades and the Crusader State“ von René Grousset erwähnt. Hmm... wie derselbe B. Akunin darüber schreiben würde - um sich als erste Erwähnung der mittelalterlichen Ordnung auf das grundlegende fünfbändige Werk eines französischen akademischen Mediävisten zu beziehen, das in den dreißiger Jahren veröffentlicht wurde Im 20. Jahrhundert ist eine gewisse lebhafte Vorstellungskraft erforderlich.

Mit anderen Worten: Der Autor ist einfach nicht mit seriöser Forschung zu diesem Thema vertraut, und die Namen Forey, Riley-Smith, Grousset, Richard, Bulst-Thiele, Smale und Marshall sind für ihn leere Worte. Was tatsächlich alles beweist, was als nächstes geschrieben wird. Und da ist (halten Sie sich am Stuhl fest) der „Orden von Zion“ und anderer verschlüsselter Unsinn ...

Ein besonderes Thema sind militärische Aspekte. Ich möchte hier einfach nichts schreiben, weil ich sonst wütend werden und zu persönlichen Beleidigungen greifen könnte.

Lass uns das beenden. Eine detaillierte Analyse dieses Comics ist per Definition unmöglich, denn wenn ein wissenssuchender Amateur noch korrigiert und angeleitet werden kann, dann ein Ignorant, der sich schon seit Jahren „mit dem Thema beschäftigt“, aber mit der grundlegenden Bibliographie noch nicht vertraut ist und ist in elementaren Dingen verwirrt, ist fast unmöglich zu heilen. ..

Mittelalterliche Schlachten

Unabhängig davon, ob die Feldherren eine offene und entschiedene Konfrontation suchten oder nicht, waren Schlachten ein charakteristisches Merkmal der Kriege des Mittelalters. Zeitgenossen schrieben stets begeistert über sie. In diesen Schilderungen spürt man die spannende Dramatik ritterlicher Duelle; die Heldentaten und der Mut der Krieger werden mit besonderer Freude zur Kenntnis genommen. Die Rolle der Ritter in Schlachten ist Gegenstand wissenschaftlicher Debatten. Revisionistische Historiker in den 1980er–1990er Jahren. spielte die Rolle der schweren Kavallerie herunter und betonte gleichzeitig die Bedeutung der Infanterie, die lange Zeit ignoriert wurde, weil sich die meisten Chronisten auf die Tapferkeit von Generälen und Fürsten konzentrierten. Der „Kreuzzug“ gegen die Revisionisten wurde von John France angeführt und zeigte überzeugend, dass viele von ihnen zu weit gingen und die Bedeutung der Kavallerie zu Unrecht herabwürdigten, deren Stärke seiner Meinung nach immer in ihrer Beweglichkeit lag. Natürlich blieb der berittene Ritter trotz aller Unruhen, die mit der „Militärrevolution“ des Spätmittelalters einhergingen, während dieser Zeit ein wesentlicher Bestandteil der Armeen. Als Karl VIII. 1494 in Italien einmarschierte, bestand die Hälfte seiner Armee aus schwerer Kavallerie. Die enormen Mittel, die für den Unterhalt einer solchen Armee aufgewendet wurden, waren mit der Ehre verbunden, die den Rittern noch zuteil wurde.

Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo in der Mitte – sowohl Infanterie als auch Kavallerie waren lebenswichtige Bestandteile jeder Armee. In der Kriegsgeschichte des Mittelalters wurden viele Siege der Kavallerie über die Infanterie und umgekehrt verzeichnet. So entschied schwere Kavallerie über den Ausgang der Schlacht von Hastings im Jahr 1066; 1192 brauchte es in Jaffa nur ein Dutzend Ritter, um die Muslime zu vertreiben; und es war die schwere muslimische Kavallerie, die den Ausgang der Schlacht von Nikopol in Bulgarien im Jahr 1396 beeinflusste und zu Massenkapitulationen der Franzosen führte. Die These der „militärischen Revolution“ wird durch die zunehmenden Siege der Infanteristen über berittene Krieger im 13.–14. Jahrhundert gestützt. Dies geschah 1302 bei Courtray, 1346 bei Crécy und 1476 bei Murten (Schweiz), als die Kavallerie Karls des Kühnen die Niederlage seiner Truppen durch Schweizer Pikeniere nicht verhindern konnte. Aber die Infanterie besiegte die Kavallerie viel früher. Im Jahr 1176, lange vor jeder „Revolution“, wurde die Kavallerie Kaiser Friedrichs des Großen bei Legnano bei Mailand von Fußtruppen des Langobardenbundes in die Flucht geschlagen. Ein Jahrzehnt später, im Jahr 1188, wehrten englische Fußsoldaten in der Schlacht von Gisors in der Normandie zwei Angriffe der französischen Kavallerie ab, die als Elite Europas gilt. Die Geschichte von William Marshall stellt fest, wie die Franzosen „ eilte zum Angriff„und wurden von Angevin-Infanterie getroffen“, die vor dem wahnsinnigen Ansturm nicht davonliefen, sondern ihnen mit Speeren entgegentraten" Offenbar gab es unter den Infanteristen überhaupt keine Verluste.

Vielleicht noch lehrreicher sind die Schlachten des frühen 12. Jahrhunderts, etwa bei Bremühl im Jahr 1119, als Heinrich I. seinen Rittern den Abstieg befahl und es ihnen gelang, im Zusammenschluss mit der Infanterie die französische Kavallerie zu besiegen. Wilhelm von Tyrus berichtet dies während des zweiten Kreuzzugs Ende der 1140er Jahre. Aus Gewohnheit stiegen deutsche Ritter während der Schlacht ab. In den Chroniken heißt es, dass die Franken bereits 891 in der Schlacht von Dyle in Belgien zu Fuß kämpften. Tatsache ist, dass Ritter universelle Krieger waren; sie waren beeindruckende, professionelle Tötungsmaschinen, die sich sowohl an den Kampf zu Fuß als auch zu Pferd anpassen konnten.

Die Debatte über die Überlegenheit der Infanterie gegenüber der Kavallerie und umgekehrt kann irreführend sein. Nur wenige Schlachten können als reine Zusammenstöße zwischen Pferd und Fuß charakterisiert werden. In der überwiegenden Mehrheit der Schlachten, einschließlich der oben genannten, wurde der Ausgang (sofern man am Ende genau bestimmen konnte) von der taktischen Aufstellung und den Kampffähigkeiten von Kavallerie, Infanterie und Bogenschützen sowie ihrer Fähigkeit, miteinander zu interagieren, entschieden andere. Verschiedene Einheiten der Truppe übten entsprechende Funktionen aus, die sich je nach den Umständen ändern konnten. Die schwere Kavallerie sollte einen mächtigen Angriff ausführen, der die Reihen des Feindes spalten konnte, oder, wie in der Schlacht von Hastings, eine Flucht vortäuschen, um Infanterie anzulocken. Aber wie oben erwähnt, konnten Ritter auch zu Fuß verteidigen. Bogenschützen und Speerkämpfer feuerten auf den Feind und erleichterten so die Aufgabe der Kavallerie, und natürlich wurden sie auch dazu eingesetzt, die feindliche Kavallerie zu besiegen. Die Infanterie bildete einen Schildwall für die Kavallerie, doch die Infanterie wurde auch zum Angriff eingesetzt und rückte in zweiter Staffel nach der Kavallerie vor. Ritter konnten auch zu Fuß vorrücken (was die Franzosen erst 1415 wirklich lernten, wie Agincourt demonstrierte). Viele andere Faktoren, die den Ausgang einer Schlacht bestimmen, können nicht außer Acht gelassen werden: das Führungstalent des Kommandanten, die Moral, die geschickte Positionierung am Boden, die Ausbildung und Disziplin der Truppen und so weiter.

Der zuletzt genannte Faktor, Disziplin, verdient besondere Aufmerksamkeit, da die Kommandostruktur und ihre Verstöße oft das moderne Verständnis von Gräueltaten im Krieg beeinflusst haben. Die Wirksamkeit im Kampf hängt oft von Disziplin und der strikten Einhaltung von Befehlen ab. Ja, es ist etwas Wahres daran, dass mittelalterliche Armeen zum Teil aus ängstlichen, fluchtbereiten Bauern bestanden und die Ritter darauf bedacht waren, zum Feind vorzudringen. Doch Charles Omans Ansicht, dass es sich bei den Rittern lediglich um junge Amateuraristokraten handelte, die sich wahllos ins Getümmel stürzten, sobald sie Blut rochen, ist eine bloße Travestie, die leider bis heute erhalten bleibt. In einem kürzlich veröffentlichten Essay über das Streben nach Ruhm schreibt der Physik-Nobelpreisträger Steven Weinberg über „ Rücksichtslosigkeit in einem Ausmaß, das selbst ein mittelalterlicher Ritter unglaublich finden würde" Für die Kavallerie war es von entscheidender Bedeutung, die Kampfordnung aufrechtzuerhalten: Ein erfolgreicher Angriff hing vom enormen Gewicht und der Kraft der Kavallerie ab, die sich in enger Formation bewegte. Die Bedeutung dieser Tatsache wurde sowohl von den Kommandeuren als auch von den Schriftstellern erkannt. Während des Weardale-Feldzugs im Jahr 1327 sagte der junge Edward III. seinen Untertanen, dass er jeden töten würde, der es wagte, ohne entsprechenden Befehl anzugreifen. Joinville nennt ein Beispiel aus dem frühen 13. Jahrhundert: Während des ersten Feldzugs des Heiligen Ludwig in Ägypten missachtete Gautier D’Autreche strenge Befehle, brach die Formation ab und wurde tödlich verwundet. Weder der Chronist noch der König empfanden großes Mitgefühl für ihn.

Natürlich manifestierte sich solch eine vorübergehende Tapferkeit oft in Schlachten. Während des Feldzugs gegen Jaffa im Jahr 1191 wurde die von Richard Löwenherz angeführte Kreuzfahrerarmee wiederholt schmerzhaften Injektionen von Muslimen ausgesetzt. Richard erließ den Befehl, die Kampfordnung trotz feindlicher Provokationen um jeden Preis aufrechtzuerhalten. Die Knights Hospitaller, die als Nachhut der Armee die Hauptlast der muslimischen Angriffe trugen, erlitten mehr Verluste (hauptsächlich durch feindliche Bogenschützen) und verloren mehr Pferde als andere Einheiten der Kreuzfahrer. Ohne auf ein Signal zum Gegenangriff zu warten, gaben zwei Ritter – einer von ihnen hieß laut Chronik Marschall – ihren Pferden die Sporen und stürmten auf den Feind zu. Die gesamte Hospitaliter-Kavallerie stürmte ihnen sofort nach. Als Richard dies sah, warf er seine eigenen Ritter in den Angriff. Hätte er dies nicht getan, hätte eine Katastrophe passieren können. Der plötzliche Gegenangriff und vor allem die Anzahl der daran beteiligten Ritter haben ihren Zweck erfüllt und die Kreuzfahrer haben die Muslime vollständig besiegt. Inspiriert von diesem Erfolg führte Richard seine Armee weiter. (Dieser Mut hatte jedoch seine Grenzen: Derselbe Richard starb 1199 während der Belagerung einer französischen Festung.)

Befehle wurden nicht nur mündlich erteilt, was zu Fehlinterpretationen führen konnte. Sie wurden sehr detailliert auf Pergament niedergeschrieben. Roger Howden zitiert die drakonischen Regeln, die von demselben Richard aufgestellt wurden, um die Disziplin auf Schiffen aufrechtzuerhalten, die ins Heilige Land fahren:

Wer jemanden tötet, wird an den Toten gefesselt und, wenn das auf See geschieht, über Bord geworfen, und wenn er an Land ist, wird er zusammen mit dem Ermordeten lebendig begraben. Wenn Zeugen bestätigen, dass jemand ein Messer gegen einen Kameraden gezogen hat, sollte ihm die Hand abgehackt werden. Wenn jemand einen Kameraden schlägt, ohne sein Blut zu vergießen, muss er dreimal ins Meer getaucht werden. Beleidigungen oder Gotteslästerungen werden je nach Anzahl der Vergehen mit Geldstrafen geahndet. Wer wegen Diebstahls verurteilt wird, muss rasiert, mit Teer bestrichen, in Federn gerollt und bei der ersten Gelegenheit an Land gebracht werden.

Es war nicht nur Richard, der solche Dekrete erließ. Jeder Kreuzfahrersoldat, der beim Spielen erwischt wurde, wurde drei Tage lang in einem Militärlager ausgepeitscht und nackt ausgezogen. Die Matrosen kamen mit einer milderen Strafe davon: Am Morgen wurden sie ins Meer getaucht.

Verhaltensregeln im Krieg waren typisch für das Mittelalter: Richard II. erließ seine Regeln 1385 in Durham; Heinrich V. – 1415 in Harfleur. Diese Dekrete dienten dem Schutz der Zivilbevölkerung und des Klerus; sie verbot Zerstörung und Plünderung. Heinrich hingegen wollte die Unterstützung der Menschen in der Normandie als treue und zuverlässige Untertanen gewinnen. Aber nicht alle dieser Richtlinien waren gut durchdacht. Zwanzig Jahre später befahl Sir John Falstaff einen uneingeschränkten Notkrieg – Guerre Mortelle, Vernichtungskriege. Er versuchte, die Aktionen der französischen Rebellen brutal zu unterdrücken. Das Massaker und die Gewalt mussten offiziell sanktioniert werden, ebenso wie der völlige Zusammenbruch der Disziplin in den militärischen Reihen.

Ein Verlust der Disziplin auf dem Schlachtfeld könnte zu einer Niederlage führen. Während jeder Schlacht bestand die Gefahr, dass Kavalleristen zu rücksichtslosen Killern wurden, die fliehende Infanterie niedertrampelten und erledigten. Das Folgende ist der Bericht Wilhelms von Poitiers über die Folgen der Schlacht von Hastings.

[Die Engländer] flohen, sobald sie Gelegenheit dazu hatten, einige auf Pferden, die sie ihren Kameraden abgenommen hatten, viele zu Fuß. Diejenigen, die kämpften, hatten nicht genug Kraft, um zu entkommen; sie lagen in Lachen ihres eigenen Blutes. Der Wunsch, gerettet zu werden, gab den anderen Kraft. Viele starben im Dickicht des Waldes, viele auf dem Weg ihrer Verfolger. Die Normannen verfolgten sie und töteten sie, wodurch die ganze Angelegenheit zu einem richtigen Abschluss kam, während sie gleichzeitig unter den Hufen ihrer lebenden und toten Pferde herumtrampelten.

Wir haben bereits gesehen, dass das Rittertum den Inhabern dieses Status erheblichen Schutz und Sicherheit bot, und dass die arme Infanterie am meisten davon profitierte. Dies war jedoch nicht immer der Fall: Die Art des Krieges selbst, die Einstellung gegenüber dem Feind, Klassenhass, religiöse Überzeugungen, ethnische Zugehörigkeit und Nationalität – all dies könnte einen sehr schwerwiegenden Einfluss auf die Höhe der Verluste haben. Philippe Contamine untersucht diesen Grad des Risikos in seinem Klassiker Krieg im Mittelalter. Im Westen, so stellt er fest, könne der innerkommunale Krieg, selbst unter Beteiligung des Adels, besonders gnadenlos ausfallen – in solchen Fällen seien Gefangene nur sehr selten als Lösegeld erpresst worden. Der große Chronist und Historiker Froissart schreibt missbilligend über die Friesen, die 1396 den Truppen der Briten, Franzosen und Flamen offen Widerstand leisteten: Sie weigerten sich, sich zu ergeben, zogen es vor, frei zu sterben, und machten keine Gefangenen, um Lösegeld zu erpressen. Die wenigen gefangenen Gefangenen wurden nicht dem Feind im Austausch gegen ihre eigenen übergeben. Die Friesen haben sie verlassen“ sterben einer nach dem anderen im Gefängnis" "A Wenn sie bedenken, dass keiner ihrer Leute vom Feind gefangen genommen wurde, werden alle Gefangenen mit Sicherheit getötet" Es ist daher nicht verwunderlich, dass „ nach der allgemeinen Regel,- wie Froissart feststellt, - Die besiegte Seite erleidet die größten Verluste».

Das Herausfinden detaillierter Verlustlisten ist nicht einfach, oft sogar unmöglich, insbesondere wenn die Verlusthöhe sehr hoch ist, und auch die Bestätigung der Daten der einen oder anderen Chronikquelle ist recht schwierig. So wurden die Opfer der schottischen Schlacht von Dunbar im Jahr 1296 nach Angaben von vier Chronisten – Zeitgenossen dieser Ereignisse – auf 22.000, 30.000 und 100.000 Menschen geschätzt (zwei waren sich auf die bescheidenste Zahl einig). Es muss noch einmal gesagt werden, dass unter den Gefallenen in der Regel die Adligen die meiste Aufmerksamkeit verdienten, und aus diesem Grund ist die Zahl der Opfer unter den Adligen viel besser bekannt. Die Kombination aus ritterlichem Ehrenkodex und starker Rüstung trug normalerweise dazu bei, die Verluste der Ritter gering zu halten. Als also 1314 in der Schlacht von Bannockburn fast vierzig englische Ritter starben, galt dies als ein ziemliches Ereignis. Zu Beginn des 14. Jahrhunderts begannen die Verluste unter Rittern und Fußsoldaten zuzunehmen. Bei der Niederlage der Franzosen bei Poitiers im Jahr 1356 wurden neben 2.000 einfachen Soldaten neunzehn Mitglieder der führenden Adelsfamilien getötet; Bei dem Massaker von Agincourt starben fast hundert Vertreter des Adels (darunter drei Herzöge), eineinhalbtausend Ritter und fast 4.000 einfache Soldaten. In beiden Fällen betrug die Verlustrate der französischen Kavallerie etwa vierzig Prozent. Es genügt, diese Verluste mit dem Ergebnis der Schlacht bei Bremühl im Jahr 1119 zu vergleichen, bei der Orderic Vitaliy von 900 an der Schlacht teilnehmenden Rittern nur drei Gefallene zählte. Nach allgemeinen Schätzungen erlitten besiegte Armeen im Mittelalter Verluste zwischen zwanzig und fünfzig Prozent ihrer Truppenstärke.

Bei der Untersuchung der Folgen der Schlacht von Waterloo ging Wellington auf die menschlichen Kosten des Krieges ein und erklärte: „ Nach einer verlorenen Schlacht ist die gewonnene Schlacht das größte Unglück" Mittelalterliche Chronisten waren nicht immer zu solchen Überlegungen geneigt, wie die folgende Bildpassage zeigt. Es wurde von einem arabischen Chronisten geschrieben, der Zeuge der Schlacht von Hattin im Jahr 1187 war, als Saladin die Kreuzfahrerarmee besiegte. Diese Worte würden problemlos zur Beschreibung jeder Schlachtszene des Mittelalters passen:

Die Hügel und Täler waren mit Toten übersät ... Hattin entledigte sich ihrer Seelen, und der Duft des Sieges vermischte sich stark mit dem Gestank verwesender Leichen. Ich ging an ihnen vorbei und sah überall blutige Körperteile, gespaltene Schädel, verstümmelte Nasen, abgeschnittene Ohren, abgetrennte Hälse, ausgestochene Augen, aufgerissene Bäuche, verschüttete Eingeweide, blutbefleckte Haare, gestreifte Oberkörper, abgetrennte Finger ... Zerhackte Körper in zwei Hälften, von Pfeilen durchbohrte Stirnen, hervorstehende Rippen ... leblose Gesichter, klaffende Wunden, die letzten Atemzüge der Sterbenden ... Flüsse aus Blut ... Oh, süße Flüsse des Sieges! Oh, lang ersehnter Trost!

Wie wir weiter unten sehen werden, ist dies noch nicht das schlimmste Massaker! Selbst Ströme vergossenen Blutes stellten die Sieger manchmal nicht zufrieden.