Kitob: HUQUQCHILAR UCHUN MANTIQ: MA'RUZALAR. / nomidagi LNU yuridik kolleji. Franko
§ 3. Bilvosita deduktiv fikrlash
"Bema'nilikka kamaytirish" sxemasi bo'yicha mulohaza yuritish
Sxema bo'yicha mulohaza yuritish * aralashtirish absurdga* - Bu argument bo'lib, unda ma'lum bir bayonotning noto'g'riligi boshqa mulohazalar yordamida ushbu bayonotdan qarama-qarshiliklar chiqarilishi asosida isbotlanadi.
18-sxema.
♦ Masalan, huquqiy tushunchani izohlashga harakat qilaylik "ortib borayotgan xavf manbai""bema'nilikka kamaytirish" usuli yordamida.
“Atrofdagilar uchun ortib borayotgan xavf manbalaridan foydalanish bilan bog'liq faoliyat kimga tegishli? Avtomobil egalari? Shunday ekan! Ehtimol, barcha transport vositalari yuqori xavf manbalari sifatida ko'rib chiqilishi kerak, deb taxmin qilinadi, ayniqsa ma'lum sharoitlarda ular shunday bo'ladi. Keling, mulohazalarni davom ettiramiz va uni mantiqiy xulosaga keltiramiz: ot, velosiped, arava, nosilka va hokazolarning egasi-chi? Biz sog'lom fikrga zid bo'lgan aniq absurd xulosaga kelamiz. Shuning uchun bu talqinni to'g'ri deb hisoblash mumkin emas. Demak, bu transport vositalarida emas, bu transport vositasining kuchida.
“Qarama-qarshilik bilan isbotlash” sxemasi bo'yicha mulohaza yuritish- Bu ma'lum bir fikrning haqiqati, boshqa mulohazalar yordamida bu fikrni inkor qilish qarama-qarshiliklarga olib keladigan asosda isbotlanadigan mulohazadir.
Ushbu mulohazaning sxemasi quyidagicha:
19-sxema
♦ Tergovchi: «Ehtimol, G. aybdor emas. Ammo keling, buning aksini taxmin qilishga harakat qilaylik. G. sharobga ruxsat bering. Keyin 2001 yil 27 aprelda u Kievdagi jinoyat joyida bo'lishi kerak edi. Biroq, guvoh G.ning guvohlik berishicha, G. o'sha kuni kechqurun Londonda bo'lgan. Chegarani kesib o‘tishdagi qiyinchiliklarni hisobga olsak, u Londondan ikki soatda yetib borishi dargumon. Shunday qilib, u 2001 yil 27 aprelda Kiyevda bo'lmagan. Bundan kelib chiqadiki, G.ning aybi haqidagi mening versiyam notoʻgʻri. Shunday qilib, G. aybdor emas”.
§ 4. Yuridik faoliyatda deduktiv xulosalar
Advokatning nazariy va amaliy faoliyatida deduktiv fikrlash muhim o‘rin tutadi. Shu munosabat bilan, professional advokat mantiq qoidalariga muvofiq, har xil turdagi deduktiv xulosalar tuzish qobiliyatiga ega bo'lishi kerak.
Advokat faoliyatida deduksiyadan foydalanishga misollar keltiraylik.
Deduktiv fikrlashdan advokatlar foydalanishi mumkin V o'z nuqtai nazarini muhokama qilish va dushmanning pozitsiyasini tanqid qilish jarayoni (darslikning 8-bo'limiga qarang). Shuni ta'kidlash kerakki, deduksiya yordamida advokat ma'lum bir pozitsiyaning haqiqatini asoslashi yoki uni rad etishi, ya'ni uning noto'g'riligini isbotlashi mumkin. Deduktiv bo'lmagan (ishonchli) xulosalar yordamida buni amalga oshirish deyarli mumkin emas.
Deduksiya tergov versiyalarini ilgari surish jarayonida ham keng qo'llaniladi. Ko'pincha versiya deduktiv fikrlashning xulosasidir. Keling, bir misolni ko'rib chiqaylik.
♦ A.ning oʻldirilishini tergov qilishda tergovchi buni shunday oʻlchagan: “A.ning oʻldirilishi talonchilik maqsadida amalga oshirilmagan deb taxmin qilish mumkin. Ammo bu A. yomon kiyinganligi sababli dargumon Va Uning yonida qimmatbaho buyumlari yo'q edi. Qotillik qasos maqsadida sodir etilgan bo‘lishi mumkin edi, biroq A.ni tanigan odamlar uni kamtarin, sokin odam deb ta’riflashgan. Oxirgi uch yil davomida maktab nazoratchisi bo‘lib ishlagan, janjal qilmagan.
Bu holatlar qotillik bezorilik maqsadida sodir etilgan degan fikrga olib keladi”.
Xulosa uchun asoslashning ushbu misolida “Qotillik bezorilik niyatida amalga oshirilmagan” Tergovchi uni bo'linuvchi-kategorik xulosa qilish sxemasi, ya'ni uning pertseptiv-tasdiqlash usuli bo'yicha olib boradi. Birinchidan, u qotillik sabablarining barcha mumkin bo'lgan versiyalarini ilgari suradi, so'ngra unga qiyin bo'lganlarni istisno qiladi. Qolgan narsa asosiy versiyaga aylanadi.
Versiyalarni ilgari surish jarayonida chegirmadan foydalanish bilan bir qatorda versiyalarni tekshirish jarayonida ham foydalaniladi, bu qoida tariqasida ilgari surilgan versiyadan oqibatlarni deduktiv chegirib tashlashdan boshlanadi va yakuniy bosqichda mantiqiy isbot yoki rad etish, uning haqiqat yoki yolg'onligini oqlash.
Asosiy shartlar
♦ deduktiv fikrlash
♦ to'g'ridan-to'g'ri deduktiv xulosa
♦ vositachi deduktiv xulosa
♦ sof shartli xulosa chiqarish
♦ shartli disjunktiv xulosa
♦ "bema'nilikka kamaytirish" sxemasi bo'yicha fikr yuritish
♦ "to'shakdan dalil" sxemasi bo'yicha fikr yuritish
Test savollari va mashqlar
1.deduktiv fikrlash nima?
2. “Deduktiv xulosa” va “to’g’ri fikrlash” tushunchalari qanday bog’liq?
3.Deduktiv fikrlash noto'g'ri bo'lishi mumkinmi?
4. Deduktiv fikrlash yordamida ishonchli bilimlarni olish (asoslash) mumkinmi?
5. deduktiv fikrlashda farazlarning haqiqatligini va xulosaning haqiqatligini kafolatlaydi?
6. Deduktiv fikrlashda noto‘g‘ri asoslar bo‘lishi mumkinmi?
7. Yoki deduktiv xulosa sxemasidan foydalanib, noto'g'ri xulosa chiqarish mumkinmi?
8. Bevosita deduktiv xulosalarning qanday turlarini bilasiz? Ularning diagrammalarini bera olasizmi?
9. Bilvosita deduktiv xulosalarning qanday turlarini bilasiz? Ularning diagrammalarini keltiring.
10.Deduktiv fikrlashning yuridik faoliyatdagi ahamiyati nimada?
11. Berilgan matnlarni tahlil qiling. Ularda nima borligi haqida deduktiv fikr yuriting. Ularning turini va to'g'riligini aniqlang.
♦ Konan Doylning "Beril Tiara" hikoyasida uyida qimmatbaho tosh - berill tiara o'g'irlangan bankir Aleksandr Xolder Sherlok Xolmsga yordam so'rab murojaat qildi. Xollder o'g'li Arturning o'g'irlikda aybdor ekanligiga amin edi, chunki o'g'irlik sodir bo'lgan kechasi u qo'lida uchta berillli bitta shox yo'qolgan diademani ko'rdi. Ammo Xolder tiarani o'g'irlashda jiyani ham ishtirok etganini aniqladi, u tiarani deraza orqali sevgilisiga uzatdi.
Xolderga tergov natijalari haqida gapirib berar ekan, Xolms qisman quyidagilarni aytdi: "Mening eski tergov printsipim - bu mumkin bo'lmagan barcha taxminlarni istisno qilishdir. Keyin qanchalik aql bovar qilmas ko'rinmasin, haqiqat qoladi.
Men shunday fikr yuritdim: bu odatiy narsa, siz diademdan voz kechmadingiz. Shuning uchun, faqat jiyaningiz va xizmatkoringiz qoladi. Lekin kanizaklar o‘g‘irlikda qatnashgan bo‘lsa, nega o‘g‘lingiz mas’uliyatni olishga rozi bo‘ldi. Bunday taxmin uchun hech qanday asos yo'q. Ular Artur amakivachchasini yaxshi ko'rishini aytishdi. Va men uning jim turishining sababini tushundim: men Meri bilan o'zini ko'rsatishni xohlamadim. Keyin men siz deraza oldida turganingizni va Arturning qo'lidagi diademni ko'rib, hushini yo'qotganingizni esladim. Mening taxminlarim aniqlikka aylandi." 1
♦ Doktor Uotson Xolms ertalab pochta bo'limida bo'lganini qayerdan bilganini va telegramma jo'natganini so'raganida, ikkinchisi shunday javob berdi: "Siz ertalab hech qanday xat yozmaganingizni bilaman, chunki men ertalabdan qarshingizda o'tirdim. Va sizning byurongizning ochiq tortmasida men qalin otkritkalar to'plamiga va butun bir varaq markaga e'tibor qaratdim. Agar telegramma jo'natmasangiz, nega pochta bo'limiga boring? Haqiqat bo'lishi mumkin bo'lmagan hamma narsani tashlang, shunda bitta haqiqat qoladi."
♦ Ertalab do‘kon mudiri B. savdo bo‘limi va tuman IIBga qo‘ng‘iroq qilib, do‘konning xizmat ko‘rsatish hududida oyna singanligi va katta miqdordagi tovarlar o‘g‘irlab ketilganligi haqida xabar beradi. Voqea joyini ko'zdan kechirgandan so'ng, prokuratura tergovchisi Byaning o'g'irlanishi sahnalashtirilgan degan versiyani ilgari surdi. Ushbu versiya foydasiga guvohlik bergan asosiy narsa, panjaralardagi teshiklar orqali shunchalik katta miqdordagi tovarlarni o'g'irlashning shubhali ehtimoli edi (xonaning ichki qismidan derazani qoplagan metall panjaralar shikastlanmagan). Shu bilan birga, o‘g‘irlik ruxsati bo‘lmagan shaxslar tomonidan sodir etilgan bo‘lishi ham istisno etilmadi. Shaxs ofis binosidan singan deraza va shikastlanmagan o'yin orqali tovarlarni o'g'irlashi mumkinmi degan savolga aniqlik kiritish uchun tergov eksperimenti o'tkazildi. Tajriba natijalari shuni isbotladiki, jinoyatchi ma'lum miqdordagi tovarlarni deraza orqali faqat yaqin atrofdagi tokchadan o'g'irlashi mumkin va deraza orqali boshqa tokchalardan biror narsa olishning iloji yo'q edi. Panjara ustidagi chang va oʻrgimchak toʻrining mavjudligi ham B.ning deraza sinishi orqali mol oʻgʻirlanganligi haqidagi bayonotining ishonchliligiga shubha uygʻotdi.
B.ning oʻgʻirlikni sahnalashtirish orqali sodir etgan oʻgʻirlik versiyasi tekshirilganda, davlat mulkini tizimli ravishda oʻgʻirlash sodir etilganligi toʻliq fosh etildi. B. tovarlar taqchilligini yashirish maqsadida o‘g‘irlikni uyushtirganini tan oldi.
♦ Chorva mollarining ommaviy nobud bo'lishi holatini tekshirish jarayonida har bir hayvonning otopsisi natijasida o'lim sababi hayvonlar tanasining charchaganligi ekanligi aniqlandi. Keyingi tekshiruvlar shuni ko'rsatdiki, kamayish sababi ozuqa etishmasligi, ozuqa etishmasligiga esa uning o'g'irlanishi va isrof qilinishi sabab bo'lgan.
♦ Oziq-ovqat do'konidagi yong'in sabablarini o'rganish davomida yong'in sodir bo'lishidan bir necha oy oldin u erda kapital ta'mirlash ishlari olib borilganligi aniqlangan. Yangi elektr simlari tortildi, pechka va bacalar qayta qurildi. Shu bilan birga, tungi ish bu masalada etarli malakaga ega bo'lmagan shaxsga ishonib topshirilgan, u tikuvlarni yomon kiyingan holda mo'rini yotqizgan va past sifatli eritma ishlatgan. Bularning barchasi yoriqlar paydo bo'lgan baca quvvatining zaiflashishiga olib keldi. Yong'in sodir bo'lgan kuni qattiq sovuq bo'lgan va pechka uzoq vaqt porlayotgan olovni yaratadigan quti idishlar bilan isitilgan. Baca yoriqlari orqali, issiq yonilg'i gazlari va, ehtimol, uchqunlar, ship tuzilmalariga ta'sir ko'rsatdi. Dastlab yonish shaklida davom etgan yonish uzoq vaqt davomida sezilmas qolishi mumkin edi, chunki tutun chodirga kirib, u erda tarqaldi. Yong'in ancha keyinroq, yonish ochiq bo'lganda sezilgan.
♦ K.ning oʻlimi holatlarini oʻrganish jarayonida xonadon eshiklari qulflanganligi aniqlandi. Xonadonda K.ga tegishli bo‘lgan boshqa kalitlar yo‘q edi. Qulf dizayni eshikka kalitsiz kirishga ruxsat bermadi. Shunday qilib, eshiklar tashqaridan yopilgan, K. esa kvartirada qolgan. Buni faqat kvartiradan oxirgi bo'lib chiqqan P. amalga oshirishi mumkin edi.
♦ Vagon konduktori D.ning oʻldirilishi boʻyicha tergov jarayonida tergovchi qotillik qurbonning tanishi yoki shu poyezdda boʻlgan boshqa vagon konduktori yoki boshqa temir yoʻllardan biri tomonidan sodir etilganligini taxmin qildi. ishchilar. Kechasi vagonga ruxsat etilmagan shaxslarning kirib kelishi ehtimoldan yiroq edi. Bundan tashqari, ketishdan oldin, rahbarlarga Fr.
Aniqlanishicha, qotillik yo‘lning G. va M. stansiyalari oralig‘idagi qismida sodir etilgani va poyezdda yana to‘rt nafar konduktor Z., B., K. va S.lar bo‘lgan.
D.ni konduktor Z. oʻldirgan, degan taxmin avvaliga juda toʻgʻri boʻlgan, tergov jarayonida oʻz tasdigʻini topmadi. Ushbu jinoyatda konduktor S.ning ishtiroki istisno qilindi, chunki qotillik zo'rlashga urinish bilan birga bo'lgan. Bu jinoyatni dirijyor B.ning yoshi va nisbatan yomon sog'lig'ini hisobga olgan holda sodir etganligi haqidagi versiya ehtimoldan yiroq edi. D.ning tanishlari tomonidan o‘ldirilgani haqidagi versiya ham tasdiqlanmadi.
♦ Qotillik ishi bo'yicha tergovchi tergovchi bu ishda talonchilik maqsadida qotillik istisno qilingan degan xulosaga keldi. Bu o‘ldirilgan shaxsning kiyim-kechaklari, taqinchoqlari va pullari borligidan dalolat beradi. Jinoyatchining o'ldirilgan odamni talon-taroj qilishining oldi olingani haqidagi taxmin ham tasdiqlanmadi: jinoyat joyida murdani qotillik joyidan sudrab olib ketish izlari bor edi; ro'mol, qalpoq va ro'molcha yaqin atrofda sodir bo'lgan quvurlardan birida yashiringan; Qo'llarini yuvish uchun qor olgan odamning barmoq izlari ham bor edi. Bularning barchasi jinoyatchiga hech kim aralashmagan va u qotillik sodir bo'lgan joyni tark etishga shoshilmagan degan xulosaga kelishimizga imkon berdi.
| 1. | HUQUQCHILAR UCHUN MANTIQ: MA'RUZALAR. / nomidagi LNU yuridik kolleji. Franko |
| 2. | |
| 3. | 3. Mantiqiy bilimlar rivojlanishining tarixiy bosqichlari: Qadimgi Hindiston mantiqi, Qadimgi Yunoniston mantiqi. |
| 4. | 4. Umumiy yoki an’anaviy (Aristotel) mantiqning xususiyatlari. |
| 5. | 5. Simvolik yoki matematik mantiqning xususiyatlari. |
| 6. | 6. Nazariy va amaliy mantiq. |
| 7. | 2-mavzu: FIKR VA NUTQ 1. Tafakkur (fikrlash): ta’rifi va xususiyatlari. |
| 8. | 2. Faoliyat va fikrlash |
| 9. | 3. Tafakkurning tuzilishi |
| 10. | 4. To‘g‘ri va noto‘g‘ri fikr yuritish. Mantiqiy xato tushunchasi |
| 11. | 5. Fikrlashning mantiqiy shakli |
| 12. | 6. Tafakkurning turlari va turlari. |
| 13. | 7. Advokat tafakkurining xususiyatlari |
| 14. | 8. Advokatlar uchun mantiqning ahamiyati |
| 15. | 3-mavzu: Semiotika belgilar haqidagi fan sifatida. Til ishora tizimi sifatida. 1. Semiotika belgilar haqidagi fan sifatida |
| 16. | 2. Belgi haqida tushuncha. Almashtiriladigan belgilar turlari |
| 17. | 3. Til belgilar tizimi sifatida. Til belgilari. |
| 18. | 4. Belgilanish jarayonining tuzilishi. Belgi ma'nosining tuzilishi. Oddiy mantiqiy xatolar |
| 19. | 5. Belgilanish jarayonining o'lchamlari va darajalari |
| 20. | 6. Huquq tili |
| 21. | III bo'lim. FORMAL MANTIQNING METODOLIK FUNKSIYASI 1. Metod va metodika. |
| 22. | 2. Tadqiqotning mantiqiy usullari (idrok) |
| 23. | 3. Rasmiylashtirish usuli |
| 24. | ABSTRAKT MANTIQ TIKLASHNING ASOSIY SHAKLLARI VA QONUNLARI 1. Tafakkur shakli sifatidagi tushunchaning umumiy tavsifi. Kontseptsiya tuzilishi |
| 25. | 2. Tushunchalarning turlari. Tushunchalarning mantiqiy xarakteristikalari |
| 26. | 3. Tushunchalar orasidagi munosabatlar turlari |
| 27. |
Fikrlashning hukmdan ham murakkab shakli bu xulosadir. Xulosa qilishning kelib chiqishi va mohiyatini tushunish uchun bizda mavjud bo'lgan va hayotimiz jarayonida foydalanadigan ikki turdagi bilimlarni - to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita taqqoslash kerak.
To'g'ridan-to'g'ri bilim - bu biz sezgi a'zolarimiz yordamida oladigan narsadir: ko'rish, eshitish, hidlash va boshqalar. Masalan, “Daraxt yashil”, “Qor oppoq”, “Qush kuylaydi”, “Qarag'ay o'rmonidan qatron hidi” kabi hukmlar bilan ifodalangan bilimlar. Ular bizning bilimimizning muhim qismini tashkil qiladi va uning asosi bo'lib xizmat qiladi.
Biroq, biz dunyodagi hamma narsani to'g'ridan-to'g'ri hukm qila olmaymiz. Misol uchun, Moskva viloyatida bir vaqtlar dengiz shov-shuvli bo'lganini hech kim kuzatmagan. Va bu haqda bilim bor. U boshqa bilimlardan olingan. Moskva viloyatida oq toshning katta konlari topildi, ulardan oq toshli Moskva qurilgan. U faqat dengiz tubida to'planishi mumkin bo'lgan son-sanoqsiz kichik dengiz organizmlarining skeletlaridan hosil bo'lgan. Shunday qilib, taxminan 250-300 million yil oldin Moskva viloyati joylashgan Rossiya tekisligi dengiz tomonidan suv ostida qolgan degan xulosaga keldi. To'g'ridan-to'g'ri emas, balki bilvosita, boshqa bilimlardan kelib chiqqan holda olinadigan bunday bilimlar deyiladi bilvosita(yoki chiqish). Ularni olishning mantiqiy shakli xulosa chiqarish. Shunday qilib, xulosa qilish - bu fikrlash shakli bo'lib, u orqali ma'lum bilimlardan yangi bilim olinadi.
6.2 Deduktiv xulosalarning umumiy tavsifi
Deduksiya (lot.dan tarjima qilingan. chegirma- xulosa) ko'pincha umumiydan xususiyga xulosa sifatida tavsiflanadi. Deduktiv xulosalarning bu mutlaqo to'g'ri bo'lmagan tavsifi ularning induktiv xulosalarga qarama-qarshiligi bilan bog'liq. Quyidagi ta'rif to'g'riroq:
Deduktiv xulosalar - bu binolarning haqiqatini hisobga olgan holda, xulosaning haqiqatini kafolatlashi kerak bo'lgan xulosalar.
Posilkalar - bular xulosa deb ataladigan yakuniy hukm chiqarilgan hukmlardir; xulosa - Bu avvalgi hukmlardan (binolardan) chiqarilgan hukmdir.
Deduktiv xulosalardagi binolarning haqiqati bilan xulosaning haqiqati, bu xulosalarda binolar va xulosalar o'rtasida mavjudligi bilan belgilanadi. mantiqiy oqibat munosabati.
Deduktiv fikrlashda xulosa mantiqiy asoslardan kelib chiqqanligi sababli, ular isbotlashning eng ishonchli usuli hisoblanadi. Biroq, deduktiv xulosalarning ishonchliligi ularning hisobiga mavjud axborot mazmuni, ya'ni ular bermaydilar yangi ma'lumotlar dunyo haqida. Ushbu xulosalarning xulosalari binolar bilan bir xil ma'lumotlarni o'z ichiga oladi va yo'q yangi ma `lumot. Shuning uchun, ushbu turdagi xulosalar ishonchli: agar binolardagi ma'lumotlar to'g'ri bo'lsa, unda xulosada mavjud bo'lgan (hosil bo'lgan) uning qismi haqiqatdir. Darhaqiqat, bunday deduktiv xulosalarni oddiy kategorik sillogizm sifatida ko'rib chiqing:
Hamma odamlar o'likdir.
Siz insonsiz.
Shuning uchun siz o'liksiz.
Tashqarida yomg'ir yog'ayotgan bo'lsa, tashqarida ko'lmak bor.
Ko'chada yomg'ir.
Shuning uchun ko'chada ko'lmaklar bor.
Na birida, na boshqa xulosada chegirma xulosasi bo'lgan (chiziq ostida joylashgan) hukmlar yangi ma'lumot olish nuqtai nazaridan qiziqish uyg'otmaydi.
Shunga qaramay, deduksiya yangi bilimlarni beradi, lekin u hukmlarning kognitiv holatini, ularning dunyo haqidagi bilimlarimiz tizimidagi o'rnini o'zgartiradi, ya'ni fikrlarni, taxminlarni asoslash, farazlarni, taxminlarni va hokazolarni isbotlash orqali u ularni teoremalarga, qonunlarga, e'tiqodlarga va hokazolarga aylantiradi.
6.3 Taklif mantiqining bevosita xulosalari
Taklif mantiqiy xulosalari murakkab mulohazalar tuzilishiga asoslanadi (oddiy mulohazalarni murakkablarga birlashtirgan mantiqiy bog‘lovchilarning ma’nosi bo‘yicha) va binolarga kiritilgan oddiy hukmlarning ichki tuzilishini hisobga olmaydi.
Taklif mantiqining xulosalari to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita bo'lishi mumkin. To'g'ridan-to'g'ri ma'lum bir hukmlardan xulosa kelib chiqadigan xulosalar deyiladi. Bilvosita boshqa xulosalarni o'zgartirish orqali olingan xulosalardir.
Hukmlar mantig'idan bevosita xulosa chiqarishning oddiy shakllarining turlari:
1. Shartli kategoriyali- bu xulosalar bo'lib, unda bir asos shartli taklif, ikkinchi asos va xulosa esa kategorik hukmlardir. Shartli toifali xulosalar ikki xil bo'ladi:
(Xulosa qilish sxemalarida yuqorida qator bilan yoziladi posilkalar, ostida chiziq - xulosa, xususiyat degan ma'noni anglatadi shuning uchun»; A Va IN- oddiy hukmlar).
1-misol. Agar odam sovuq bo'lsa ( A), keyin u kasal ( IN).
Erkakda sovuq bor ( A).
U kasal ( IN).
2-misol. Agar odam sovuq bo'lsa ( A), keyin u kasal ( IN).
Odam kasal emas (ùIN ).
U shamollamaydi (ù A).
3-misol. Binodan "Agar odam sovuq bo'lsa ( A), keyin u kasal ( IN)" va "Odam kasal ( IN)" so'zidan keyin "U sovuq () A)". "Odam kasal" oyog'i singan, qon bosimi ko'tarilgan va hokazo degan ma'noni anglatishi mumkin. Va faqat ma'lum bir ehtimollik darajasi bilan u sovuq bo'lganligi sababli kasal bo'lib chiqishi mumkin. Inkor qilish rejimi uchun xulosa ham xuddi shunday ehtimol.
2. Ajratish-kategorik- bu xulosalar bo‘lib, unda bir asosi ayiruvchi hukm, ikkinchi asos va xulosa esa kategorik hukmlardir. Ajratish-kategorik xulosalar ham ikki xil bo'ladi:
| A) tasdiqlash-inkor qilish sxemasi: | b) salbiy-tasdiqlash sxemasi: | ||
| A KommersantIN, In sch A | A KommersantIN, Va IN | A Kommersant(b) IN, sch A B | A Kommersant(b) IN, sch B A |
Misol. Salbiy-tasdiq sxemasi:
Yoki ketamiz ( A) yoki qolamiz ( IN).
Biz ketmaymiz (ùA ).
Biz qolamiz ( IN).
3. Dilemmalar (shartli ayiruvchi sillogizmlar)- bu xulosalar bo‘lib, ularda ikkita asos shartli gap, biri ayiruvchi, xulosa esa oddiy hukm (oddiy dilemmada) yoki murakkab ayiruvchi (dizyunktiv) hukm (murakkab dilemmada) bo‘ladi.
Dilemma turlari:
Misol. "Agar haqiqatni aytsangiz ( A), odamlar sizni la'natlaydi ( IN), va agar siz yolg'on gapirsangiz ( BILAN), keyin xudolar sizni la'natlaydi ( D). Lekin siz faqat haqiqatni ayta olasiz ( A) yoki yolg'on ( C). Shunday qilib, xudolar sizni la'natlaydi ( D) yoki odamlar ( B)". Agar biz ushbu mulohazalardan faqat oddiy hukmlarning harf belgilarini yozsak, ularni tegishli mantiqiy bog'lovchilar bilan bog'lab, biz murakkab konstruktiv dilemma shakliga ega bo'lamiz.
Dilemmaning yana bir shakli bor - konstruktiv-buzg'unchi, yoki buzg'unchi-konstruktiv. Ushbu xulosalarda bo'linuvchi binoning ba'zi a'zolari shartli binolarning asoslari mavjudligini ko'rsatadi, ba'zilari esa boshqa shartli binolarning oqibatlarini (natijalarini) inkor etadi. Masalan, shaklning dilemmasi konstruktiv-destruktivdir:
A® IN, C® D
AÚù D
BÚù C
4. Sof shartli xulosalar- bu shartli takliflarni ifodalovchi va xulosalari ham shartli takliflar bo'lgan har qanday miqdordagi binolardan xulosa. Bu xulosalarga, xususan, implikatsiyaning tranzitivligi va qarama-qarshilik qoidasi kiradi.
A) implikatsiyaning tranzitivligi:
A® IN, IN® BILAN
A® BILAN
Misol. "Agar miyaning frontal qobig'i shikastlangan bo'lsa ( A), keyin shaxsning tashqi muhit bilan o'zaro ta'siri buziladi ( B). Ushbu holatda ( B) inson voqelikni haqiqiy idrok etishini yo'qotadi ( C), bu degani ( C), vaziyatning quliga aylanadi ( D)". Ushbu xulosa uchta asosli implikatsiyaning o'tish shakliga ega:
A® B, B® C, C® D
A® D
b) qarama-qarshilik qoidasi:
A® IN
sch IN®sch A
Misol. "Agar odam geometriyani bilsa ( A), keyin u Pifagor teoremasini biladi ( IN). Shuning uchun, agar u Pifagor teoremasini bilmasa (ù IN), keyin u geometriyani bilmaydi (ù A).
Yuqoridagi barcha xulosalar shakllari to'g'ri, ya'ni ularga rioya qilish binolarning haqiqati berilgan xulosaning to'g'riligini kafolatlaydi. Ba'zan bu shakllar deyiladi qoidalar tegishli xulosalar.
Ushbu turlarga qisqartirib bo'lmaydigan xulosalarning to'g'riligini tekshirish uchun, birinchi navbatda, jadval usuli qo'llaniladi. U deduktiv xulosaning asosi va xulosasi oʻrtasida mantiqiy oqibat munosabati boʻlishi kerakligiga asoslanadi, yaʼni barcha asoslar toʻgʻri boʻlsa, xulosa notoʻgʻri boʻlishi mumkin emas.
Xulosa to'g'riligini jadval usuli yordamida tekshirish uchun siz qilishingiz kerak formula bu xulosa. Buning uchun sizga kerak:
1) hukmlar mantig'i tilida asoslar va xulosalarni yozing;
2) birikma yordamida binolarni bir-biri bilan bog'lash;
3) implikatsiya yordamida xulosani binolarga biriktirish;
4) olingan formula uchun haqiqat jadvalini tuzing.
Xulosa to'g'ri bo'ladi (agar binolar to'g'ri bo'lsa, xulosaning haqiqatini kafolatlash) faqat uning formulasi bir xil to'g'ri bo'lsa (jadvalning oxirgi ustunida barcha qiymatlar "to'g'ri").
Misol. “Agar faylasuf dualist bo'lsa, u materialist emas. Agar u materialist bo'lmasa, u dialektik yoki metafizikdir. U metafizik emas. Shuning uchun u dialektik yoki dualist."
Ushbu xulosani har qanday an'anaviy turga etkazish juda qiyin, shuning uchun jadval usuli yordamida uning to'g'riligini tekshiramiz.
Keling, hukmimizning asoslari va xulosasini hukmlar mantiqiy tilida yozaylik. Belgilaymiz: R– faylasuf – dualist; q– faylasuf – materialist; r– faylasuf – metafizik; s- faylasuf - dialektik.
Keyin birinchi asos: "Agar faylasuf dualist bo'lsa ( R), demak u materialist emas (ù q)” – hukm tilida mantiq quyidagi shaklga ega:
RÉù q.
Ikkinchi asos: “Agar u materialist bo'lmasa (ù q), keyin u dialektik ( s) yoki metafizik ( r)" - quyidagicha yoziladi:
ù qÉ sÚ r.
Uchinchi asos: "U metafizik emas":
Xulosa - “U dialektik ( s) yoki dualistik ( R)»:
sÚ R.
Binolarni bog'lovchi (Ù) bilan bog'lab, ularga xulosani (É) ma'nosi bilan qo'shib, biz formulani olamiz:
[(R®ù q)Ù(ù q® sÚ r)Ùù r]®( sÚ R).
Ushbu formula uchun haqiqat jadvalini tuzamiz:
| p | q | r | s | ù q | ù r | A | B | C | D | E | F | ||
| (R®ù q) | sÚ r | ù q® B | AÙ C | DÙù r | sÚ R | D® F | |||||||
| VA | VA | VA | VA | L | L | L | VA | VA | L | L | VA | VA | |
| L | VA | VA | VA | L | L | VA | VA | VA | VA | L | VA | VA | |
| VA | L | VA | VA | VA | L | VA | VA | VA | VA | L | VA | VA | |
| L | L | VA | VA | VA | L | VA | VA | VA | VA | L | VA | VA | |
| VA | VA | L | VA | L | VA | L | VA | VA | L | L | VA | VA | |
| L | VA | L | VA | L | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | |
| VA | L | L | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | |
| L | L | L | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | VA | |
| VA | VA | VA | L | L | L | L | VA | VA | L | L | VA | VA | |
| L | VA | VA | L | L | L | VA | VA | VA | VA | L | L | L | |
| VA | L | VA | L | VA | L | VA | VA | VA | VA | L | VA | VA | |
| L | L | VA | L | VA | L | VA | VA | VA | VA | L | L | L | |
| VA | VA | L | L | L | VA | L | L | VA | L | L | VA | VA | |
| L | VA | L | L | L | VA | VA | L | VA | VA | VA | L | L | |
| VA | L | L | L | VA | VA | VA | L | L | L | L | VA | VA | |
| L | L | L | L | VA | VA | VA | L | L | L | L | L | VA |
Natija mumkin bo'lgan formuladir, chunki haqiqat jadvalining oxirgi ustunida ham haqiqiy, ham noto'g'ri qiymatlar mavjud. Bu xulosa shuni ko'rsatadiki ehtimol.
Xulosalarning to'g'riligini tekshirganda, siz to'liq jadval tuza olmaysiz, lekin binolar va xulosaning haqiqat qiymatlarini olganingizdan so'ng, o'zingizni faqat qaysi qatorlarni hisobga olish bilan cheklang. barcha binolar haqiqatdir. Shunday qilib, ushbu misolda 6 (uchinchi bosh), 7 (birinchi asos), 9 (ikkinchi asos) va 12 (xulosa) ustunlaridagi qiymatlarni olgan holda, biz faqat 6, 7, 8 qatorlarni ko'rib chiqishimiz mumkin, 14.
Gap shundaki, bir tomondan, xulosaning haqiqati haqida faqat agar gapirish mantiqiy binolarning haqiqati. Noto'g'ri binolar bilan, hatto shakli to'g'ri bo'lgan xulosa ham xulosaning haqiqatini kafolatlay olmaydi. Boshqa tomondan, xulosaning to'g'riligini tekshirib, biz, aslida, uning kuzatilganligini tekshiramiz. mantiqiy oqibat munosabati binolar va xulosa o'rtasida. Bu aniq shundan iboratki, binolar to'g'ri hukm bo'lgan barcha holatlarda, xulosa ham haqiqiy hukmdir va jadvalning bir qatori ham barcha binolar to'g'ri va xulosa noto'g'ri bo'lgan holatni ko'rsatmaydi. Agar asos noto'g'ri bo'lsa, biz mantiqiy implikatsiya munosabati haqida umuman gapira olmaymiz.
6.4 Propozitsion mantiqning bilvosita xulosalari
Bilvosita xulosalar ifodalaydi bilvosita fikrlash. Ular ancha murakkab tuzilishga ega, chunki ular hukmlardan emas, balki xulosalardan iborat. Ularda bir xulosa boshqasidan kelib chiqadi.
Xulosalarning bu shakllari ko'pincha argumentatsiya jarayonida, xususan, dalil va rad etish vositasi sifatida qo'llaniladi. Bilvosita xulosalarga "bema'nilikka qisqartirish yo'li bilan" rad etish, "qarama-qarshilik bilan" isbotlash va holatlar bo'yicha fikr yuritish kiradi.
"Bema'nilikka kamaytirish orqali" rad etish to'g'ri xulosalar yordamida bu hukmdan qarama-qarshilik chiqarish mumkinligi asosida ma'lum bir hukmning noto'g'riligi isbotlangan bilvosita xulosadir.
Ushbu argumentning tuzilishi quyidagicha. Birinchidan, ba'zi taxminlar amalga oshiriladi. Keyin, to'g'ri xulosalar yordamida, undan qarama-qarshilik olinadi. Shunga asoslanib, taklif qilingan pozitsiya noto'g'ri deb hisoblanadi. Ushbu chiqishning soddalashtirilgan shakli quyidagicha ifodalanishi mumkin:
A ├ IN sch sch IN
Bunday mulohaza yuritishning asosi tafakkurimizning mulki sifatida izchillikdir. Qarama-qarshilik bizning fikrimizdagi har qanday xulosaning noto'g'riligi yoki har qanday hukmning noto'g'riligi belgisi sifatida ishlatiladi.
Misol. Tasavvur qilaylik, ba'zi bir orolda faqat ritsarlar va knavlar yashaydi. Bundan tashqari, yolg'onchilar doimo yolg'on gapirishadi, ritsarlar esa faqat haqiqatni gapirishadi. Orolga kelgan bir kishi ikki mahalliy aholi bilan uchrashib, ularning kimligini so'raydi. Ulardan qaysi biri javob beradi: "Hech bo'lmaganda birimiz yolg'onchimiz". Respondentning kimligini aniqlash kerak.
Faraz qilaylik, u yolg'onchi. Biz "Javob bergan odam yolg'onchi" degan fikrni bildiramiz. A. Ammo keyin u yolg'on gapirdi, shuning uchun ikkalasi ham yolg'onchi emas va ikkalasi ham ritsardir. Bizda qarama-qarshilik bor: bir vaqtning o'zida javob bergan ritsar ( IN) va ritsar emas (ù IN). Bu bizning taxminimiz noto'g'ri ekanligini anglatadi va javob bergan kishi aslida yolg'onchi emas, balki ritsardir.
Qarama-qarshilik bilan isbotlash"absurdni qisqartirish orqali" rad etishga yaqin. Biroq, maqsad qilingan "bema'nilikka kamaytirish" dan farqli o'laroq rad etish ba'zi bir hukm, isbot "ziddiyat bilan" qaratilgan dalil har qanday hukm, lekin ayni paytda qarama-qarshilikdan ham foydalanadi.
Ushbu xulosaning tuzilishi quyidagicha. Aytaylik, qandaydir taklifning haqiqatini isbotlashimiz kerak. Biz unga zid bo'lgan hukmni, ya'ni uni inkor qilishni vaqtincha to'g'ri deb hisoblaymiz. Keyin, to'g'ri xulosalardan foydalanib, biz isbotlanayotgan taklifni inkor qilishdan qarama-qarshilik chiqaramiz. Va agar biz buni uddalay olsak, isbotlangan narsaga zid bo'lgan taklifni noto'g'ri qabul qilganimizni isbotlangan deb hisoblashimiz mumkin va u noto'g'ri. Demak, isbotlangan asl taklifning o'zi to'g'ri bo'lib, isbotlanishi kerak edi.
Diagramma shaklida "qarama-qarshilik bilan" dalil quyidagicha taqdim etilishi mumkin:
sch A ├ IN sch sch IN
Bu xulosadan foydalanadi qo'shaloq inkor qonuni: ma'lum bir taklifni inkor etishning inkori uning tasdiqlanishiga teng ( schsch Aº A yoki schsch A® A).
Misol. Ritsarlar va knaves bilan bir xil vaziyat, agar asosiy taxminlar o'zgartirilsa, foydalanish mumkin. Aytaylik, javob bergan kishi ritsar ekanligiga qaror qildik va buni isbotlamoqchimiz. Keyin biz uni vaqtincha yolg'onchi deb hisoblaymiz va bundan qarama-qarshilik chiqaramiz. Shunday qilib, biz asl bayonotning haqiqatini isbotlaymiz.
Ishlar bo'yicha mulohaza yuritish dis'yunktiv hukmdan (dizyunksiyadan) xulosa chiqarish zarur bo'lganda qo'llaniladi. Amalda ajralishdan to'g'ridan-to'g'ri xulosa chiqarish juda qiyin bo'lganligi sababli, holatlar bo'yicha mulohaza yuritish vaqtinchalik yechim taklif qiladi.
Uning printsipi quyidagicha. Birinchidan, bizni qiziqtirgan hukm diszyunksiyaning barcha muqobil variantlari (hollari) dan kelib chiqadimi yoki yo'qligini tekshiramiz va agar shunday bo'lsa, u butun diszyunksiya natijasi sifatida tasdiqlanishi mumkin. Ushbu xulosaning shakli:
A ├ BILAN, IN ├ BILAN
A Kommersant IN ├ BILAN
Bu bilvosita xulosa shartli bo'linuvchi xulosalardan (dilemmalardan) farq qiladi, chunki uning binolarida hukmlar emas, balki xulosalar (xulosalar) mavjud.
Misol. “Kondottieri o'z hunarini turlicha mahorat bilan egallaydi: ba'zilari zo'r, boshqalari o'rtacha. Birinchisiga ishonib bo'lmaydi, chunki ular o'zlari hokimiyatga intiladilar... Ikkinchisiga ishonib bo'lmaydi, chunki ular jangda mag'lub bo'lishadi" ( Makiavelli).
Mulohaza "Kondottieri o'z hunari bo'yicha har xil mahoratga ega: ba'zilari zo'r, boshqalari o'rtacha" degan ayirma gapga asoslanadi. Mantiqiy shaklda bu murakkab mulohaza quyidagicha ifodalanadi: “Kondottierlar o'z hunarida zo'r yoki kondottierlar o'z mahoratida o'rtacha. Ushbu hukmdan Makiavelli bilvosita xulosalar yordamida xulosalar chiqaradi, ya'ni holatlar bo'yicha fikr yuritish. U muqobil variantlardan (holatlardan) o'tadi va ikkala holatda ham kondottieriga ishonish mumkin emasligini ko'rsatadi. Keling, fikrlash sxemasini batafsil ko'rib chiqaylik.
U quyidagi oddiy takliflarni o'z ichiga oladi: s 1 - "Kondottieri o'z ishida zo'r"; s 2 - "Kondottierlar o'z hunarida o'rtacha"; r- "Kondottierlarga ishonib bo'lmaydi"; R- "Kondottierlarning o'zlari hokimiyatga intiladi"; q- "Kondottieri jangda yutqazadi."
s 1 va s 2 - bular xulosaga asos bo'lgan ayirma gapning muqobillari (hollari). Keling, bir va boshqa holatdan qanday xulosalar chiqarilishini ko'rib chiqaylik.
Birinchi holat: "Kondottieri o'z mahoratida zo'r." Makiavelli shunday deydi: "Agar kondottieri o'z hunarini mukammal egallasa, ular o'zlari ham hokimiyatga intiladilar":
R® r.
Bu ularga ishonish mumkin emasligini anglatadi. Chiqish diagrammasi quyidagicha bo'ladi:
s 1® R, s 1
Keyingi qadam:
R® r, R
Ikkinchi holat: "Kondottieri o'z mahoratida o'rtacha." Makiavellining ta'kidlashicha, agar kondottieri o'z mahoratida o'rtacha bo'lsa, ular jangda mag'lub bo'lishadi. Agar ular jangda yutqazsa, ularga ishonish mumkin emas. Ushbu binolardan kelib chiqadiki, ularga ishonish mumkin emas. Natijada quyidagi chiqish diagrammasi olinadi:
s 2® q, s 2
Keyingi qadam:
q® r, q
Shunday qilib, biz hosil qildik r dan s 1 va s 2. Bu biz xulosa qilishimiz mumkinligini anglatadi r dan s 1 b s 2, ya'ni.
s 1 b s 2 ├r.
Natijada har bir holat uchun asoslash diagrammasi:
s 1 ├ r, s 2 ├ r
s 1 b s 2 ├ r
6.5 To'g'ridan-to'g'ri xulosalar
6.5.1 To'g'ridan-to'g'ri xulosalar tushunchasi va o'ziga xos xususiyatlari
To'g'ridan-to'g'ri xulosalar - bu bitta asosdan, ya'ni kategorik bayonotdan kelib chiqadigan xulosalar.
Bularga transformatsiya, teskari holat, predikatga qarama-qarshilik, mavzuga qarama-qarshilik va “mantiqiy kvadrat”ga asoslangan xulosalar kiradi. Deyarli to'g'ridan-to'g'ri xulosalar ("mantiqiy kvadrat" ga asoslangan xulosalar bundan mustasno) toifali hukmlarning o'zgarishi bo'lib, buning natijasida boshqa shakldagi hukmlar olinadi, lekin dastlabki hukmlar bilan bir xil fikrni ifodalaydi.
Insonlar bilan muloqotda to'g'ridan-to'g'ri xulosalarni qo'llash zarurati turli odamlar o'z fikrlarini turli yo'llar bilan ifodalashiga asoslanadi. Shuning uchun bir xil fikrni tan olish qiyin. Bu o'zaro tushunish muammosini keltirib chiqaradi, bu mantiqda shakl jihatidan farq qiladigan fikrlar qaysi hollarda bir xil yoki o'xshash tarkibga ega ekanligini aniqlashga to'g'ri keladi.
Muayyan vaziyatlarda bunday muammolarni hal qilish ba'zan juda qiyin bo'lishi mumkin. Darhaqiqat, ikkita taklifni ko'rib chiqaylik:
a) Har bir transsendental sintez aprioridir.
b) Apriori bo'lmagan sintez transsendental emas.
Bu hukmlar bir xil fikrni ifodalaydimi yoki yo'qmi, hamma ham darhol aniqlay olmaydi. Ammo, masalan, nizoda bunday hukmlar yuzaga kelsa, unda siz tezda javob berishingiz kerak va buning uchun siz bunday fikrlar bilan ishlash mahoratiga ega bo'lishingiz kerak. Siz turli shakllarda ifodalangan bir xil fikrni taniy olishingiz va bir xil fikrning turli xil ifodalari sifatida taqdim etilgan narsa aslida bunday emasligini isbotlay olishingiz kerak.
To'g'ridan-to'g'ri xulosalar bir xil yoki o'xshash ma'noga ega bo'lgan turli ko'rinishdagi mulohazalarni tanib olish va aniqlashning zaruriy malakasini rivojlantirishga imkon beradi.
6.5.2 Transformatsiya
Konvertatsiya - bu ba'zi bir kategorik hukmni asl hukmning predikatiga zid bo'lgan predikat bilan sifat jihatidan qarama-qarshilikka aylantirishdan iborat xulosa.
Boshqacha qilib aytganda, transformatsiya yordamida xulosa chiqarishda inkor hukm tasdiqlovchiga va aksincha, tasdiqlovchi inkorga aylanadi va predikat inkor bilan qabul qilinadi (ya'ni P no P yoki noga o'zgaradi. -P dan Pgacha).
Transformatsiyadan foydalangan holda xulosalar shakllari:
Barcha S harflari P ga teng.
Hech qanday S - P emas.
Hech qanday S - R emas.
Barcha Slar P emas.
Ba'zi S harflari P harfidir.
Ba'zi S.lar P emas.
4) qisman salbiy hukm uchun:
Ba'zi Slar Ps emas.
Baʼzi S.lar P emas.
Transformatsiya operatsiyasidan foydalangan holda (shuningdek, boshqa to'g'ridan-to'g'ri xulosalardan foydalanish) hukmni o'zgartirishdan oldin uni mantiqiy shaklda yozish tavsiya etiladi. Bu sizga kategorik hukmlarning predmeti va predikati bo'lgan tushunchalarni belgilashda xatolikka yo'l qo'ymaslik va shu bilan xulosada bema'nilikdan qochish imkonini beradi. Bundan tashqari, mantiqiy shaklda kategoriyali hukmni yozayotganda, uning mavzusi va predikati umumiy jinsga ega bo'lishi kerakligini yodda tutishingiz kerak.
Misol. "Barcha suyuqliklar elastikdir." Bu odatda tasdiqlovchi taklif (A). Uni mantiqiy shaklda yozsak (barcha S - P), biz shunday xulosaga kelamiz:
Suyuq bo'lgan barcha moddalar (S)
Elastik (P) bo'lgan moddalar mavjud.
Suyuq bo'lgan hech qanday modda (S)
elastik bo'lmagan (P bo'lmagan) modda emas.
Xulosalar teskari yo'nalishda ham amal qiladi - pastki hukmdan yuqoriga qadar.
6.5.3 Aloqa
Konvertatsiya - bu to'g'ridan-to'g'ri xulosa bo'lib, kategoriyali hukmni shunday hukmga aylantirishdan iborat bo'lib, uning predmeti asliyatning predikati, predikat esa dastlabki hukmning predmeti hisoblanadi.
Boshqacha qilib aytganda, inversiya yo'li bilan xulosa chiqarishda mavzu va predikat o'rnini o'zgartiradi. Bundan tashqari, dastlabki hukm (preza) umumiy tasdiqlovchi hukm bo'lgan taqdirda, hukmning miqdori ham o'zgaradi, ya'ni xulosa xususiy bo'ladi. Bunday davolash "cheklangan davolash" yoki "sof davolash" deb ataladi.
Apellyatsiyadan foydalangan holda xulosalar shakllari:
1) umumiy tasdiqlovchi taklif uchun:
Barcha S harflari P ga teng.
Ba'zi P harflari S ga teng.
2) umumiy salbiy xulosa uchun:
Hech qanday S - R emas.
Hech qanday P S emas.
3) xususiy tasdiqlovchi hukm uchun:
Ba'zi S harflari P harfidir.
Ba'zi P.lar Ss emas.
4) ma'lum bir salbiy hukm uchun inversiya yo'li bilan mantiqan to'g'ri xulosa chiqarish mumkin emas, chunki bu holda toifali hukmlardan xulosa chiqarishning umumiy qoidasi buziladi: binolarda taqsimlanmagan atama taqsimlanmasligi kerak. xulosada.
1-misol. “Har bir talaba imtihon topshirishga majburdir”. Bu odatda tasdiqlovchi taklifdir, shuning uchun biz asl taklifni mantiqiy shaklda yozish orqali cheklovni hal qilamiz (barcha S: P):
Talaba bo'lgan barcha odamlar (S)
imtihon topshirishlari kerak bo'lgan odamlar bor (R).
Imtihon topshirishlari kerak bo'lgan ba'zi odamlar (P)
talabalar (S) bo'lgan odamlar bor.
Shuni esda tuting
predmetning predmeti va predikatga aylanishi -
xulosa predikati, xulosa predmeti.
Misol 2. Agar biz "Ba'zi daraxtlar qarag'ay daraxtlari emas" degan ma'lum salbiy taklifdan inversiya qilishga harakat qilsak, unda xulosa noto'g'ri bo'ladi:
Daraxt bo'lgan ba'zi o'simliklar (S -)
qarag'ay daraxtlari bo'lgan o'simliklarni yemang (P+).
Qarag'ay daraxtlari bo'lgan ba'zi o'simliklar (P -),
daraxt (S+) bo'lgan o'simliklarni yemang.
Ammo biz bilamizki, barcha qarag'aylar daraxtdir. Terminlarning taqsimlanishini ko'rsatib, biz kategoriyali hukmlardan xulosa chiqarish qoidasi buzilganligini ko'ramiz. Bunday holda, predikatda taqsimlanmagan mavzu (S -) xulosada predikatga aylanib, taqsimlangan (S +) bo'lib chiqdi va qoidaga ko'ra, predikatda taqsimlanmagan atama taqsimlanmasligi kerak. xulosa.
Transformatsiya va qaytarishdan foydalangan holda xulosa chiqarishda mavjud xulosa qoidalarini hisobga olish kerak: bo'sh sub'ektlar va predikatlar (masalan, "oziq-ovqatsiz yashashga qodir mavjudot") bo'lgan binolar, shuningdek universal atamalar, ya'ni. , universal tushunchalarni ifodalovchi atamalar (masalan, "oziq-ovqatga muhtoj jonzot").
Misol. “Hech bir odam (S) ovqatsiz (P) yashay olmaydi” degan fikrni bekor qilish “Oziq-ovqatsiz (P) yashay olmaydigan hech qanday jonzot odam (S) bo‘lgan mavjudot emas” degan xulosaga keladi. Biroq, xulosa mutlaqo noqonuniy bo'lib chiqadi, chunki bunday mavjudotlar umuman yo'q. Gap shundaki, xulosada predikat (“oziq-ovqatsiz yashay oladigan jonzot”) bo‘sh tushuncha bo‘lgan predikat ishlatiladi. Xulosaning noqonuniyligiga aynan shu sabab bo'lgan.
6.5.4 Predikatni qarama-qarshi qo'yish
Predikatni qarama-qarshi qo'yish kategorik hukmning o'zgarishi bo'lib, buning natijasida predikatga zid bo'lgan tushuncha sub'ektga aylanadi va dastlabki hukmning predmeti predikatga aylanadi.
Ushbu xulosani dastlabki hukmni o'zgartirishni ketma-ket qo'llash va keyin olingan hukmni o'zgartirish yoki predikatni qarama-qarshi qo'yish qoidalariga rioya qilish orqali amalga oshirilishi mumkin:
1) umumiy tasdiqlovchi taklif uchun:
Barcha S harflari P ga teng.
Hech qanday P bo'lmagan S emas.
2) umumiy salbiy xulosa uchun:
Hech qanday S - R emas.
Baʼzi P boʻlmaganlar Ss.
3) qisman salbiy hukm uchun:
Ba'zi Slar Ps emas.
Baʼzi P boʻlmaganlar Ss.
4) qisman tasdiqlovchi hukmlar uchun predikatni qarama-qarshi qo'yish orqali xulosa chiqarish mumkin emas, chunki dastlabki hukmni o'zgartirgandan so'ng, inversiya amali qo'llanilmagan qisman salbiy hukm olinadi.
Misol. "Ba'zi ko'llarda drenaj yo'q" qisman inkor taklifi uchun predikat bilan taqqoslang:
Ko'llar bo'lgan ba'zi suv havzalari (S)
oqimi (P) bo'lgan suv havzalari yo'q.
Drenajga ega bo'lmagan ba'zi suv omborlari (P bo'lmagan)
ko'llar (S) bo'lgan suv havzalari mavjud.
6.5.5 Mavzuga qarama-qarshilik
Mavzuga qarama-qarshilik - Bu kategorik hukmning o'zgarishi bo'lib, buning natijasida dastlabki hukmning predikati sub'ektga aylanadi va dastlabki hukmning predmetiga zid bo'lgan tushuncha predikatga aylanadi.
Bunday xulosaga dastlabki hukmni o'zgartirishni ketma-ket qo'llash, so'ngra natijani o'zgartirish yoki darhol mavzuni qarama-qarshi qo'yish qoidalariga rioya qilish orqali erishish mumkin:
1) umumiy tasdiqlovchi taklif uchun:
Barcha S harflari P ga teng.
Ba'zi P.lar S emas.
2) umumiy salbiy xulosa uchun:
Hech qanday S - R emas.
Barcha P harflar S emas.
3) xususiy tasdiqlovchi hukm uchun:
Ba'zi S harflari P harfidir.
Ba'zi P.lar S emas.
4) qisman salbiy mulohazalar uchun sub'ektga qarama-qarshilik qo'llangan xulosalar qo'llanilmaydi, chunki bu xulosa jarayonida biz xususiy salbiy hukmni bekor qilishimiz kerak bo'ladi, buning uchun bekor qilish orqali xulosa ishlatilmaydi.
Misol. "Hech qanday yovuz odam butunlay adolatli bo'la olmaydi." Bu odatda salbiy hukm (E). Uni mantiqiy shaklga keltiramiz ("Yo'q S - P"), biz umumiy salbiy hukm uchun mavzuga qarama-qarshilik shakliga muvofiq xulosa chiqaramiz:
Yomon odam yo'q (S)
to'liq adolatli bo'la oladigan odam yo'q (R).
To'liq adolatli bo'lishi mumkin bo'lgan barcha odamlar (R),
yovuz bo'lmagan (S bo'lmagan) odamlar bor.
6.5.6 “Mantiqiy kvadrat”ga asoslangan xulosalar
"Mantiqiy kvadrat" yordamida xulosalar"mantiqiy kvadrat"da mustahkamlangan, ular o'rtasidagi munosabatlarga asoslangan oddiy kategorik mulohazalar asosida amalga oshiriladi.
"Mantiqiy kvadrat" bo'yicha xulosalar shakllari:
1) qarama-qarshilik munosabati (qarama-qarshilik) universal tasdiq o'rtasida ( A) va umuman salbiy ( E) hukmlar, bu hukmlar birgalikda haqiqat bo'lishi mumkin emasligi bilan tavsiflanadi, shuning uchun:
ù E ù A
2) qarama-qarshilik munosabati (qisman moslik) xususiy tasdiq o'rtasida ( I) va ko'pincha salbiy ( HAQIDA) hukmlar, bu hukmlar birgalikda yolg'on bo'lishi mumkin emasligi bilan tavsiflanadi, ya'ni:
ù I ù O
3) bo'ysunish munosabati universal tasdiq o'rtasida ( A) va xususiy tasdiqlovchi ( IE) va qisman salbiy ( HAQIDA) hukmlar : tobe gapning haqiqati tobening haqiqatini, tobening yolg‘onligi esa tobening yolg‘onligini belgilaydi:
A E ù HAQIDA ù I
I O ù E ù A
4) qarama-qarshi munosabat universal tasdiq o'rtasida ( A) va qisman salbiy ( HAQIDA) hukmlar, shuningdek, umumiy salbiy ( E) va xususiy tasdiqlovchi ( I) hukmlar hukmlar bir vaqtning o'zida ham haqiqat, ham yolg'on bo'lishi mumkin emasligi bilan tavsiflanadi:
A E ù A ù E O I ù O ù I
ù O ù I O I ù A ù E A A
Misol. "Mantiqiy kvadrat" dan foydalanib, biz "Har bir inson baxtli bo'lishni orzu qiladi" degan umumiy tasdiqlovchi taklifdan xulosa chiqaramiz. Faraz qilaylik, shunday rost. Shunda qarama-qarshilik, bo'ysunish va qarama-qarshilik munosabatlariga asoslangan xulosalar chiqarishimiz mumkin.
1. Qarama-qarshi munosabat:
AS),
R).
ù E: Hech bir jonzot inson emas ( S),
baxtli bo'lishni orzu qiladigan jonzot emas ( R).
2. Bo‘ysunish munosabati:
A: Inson bo'lgan barcha mavjudotlar ( S),
baxtli bo'lishni orzu qiladigan mavjudotlar bor ( R).
IS),
baxtli bo'lishni orzu qiladigan mavjudotlar bor ( R).
3. Qarama-qarshilik munosabati:
A: Inson bo'lgan barcha mavjudotlar ( S),
baxtli bo'lishni orzu qiladigan mavjudotlar bor ( R).
ù HAQIDA: Ba'zi mavjudotlar inson ( S),
R).
Faraz qilaylik, hukm yolg'on. Keyin qarama-qarshi munosabatga asoslangan xulosa chiqarishimiz mumkin:
ù A: Hamma jonzotlar inson degani to'g'ri emas ( S),
baxtli bo'lishni orzu qiladigan mavjudotlar bor ( R).
HAQIDA: Inson bo'lgan ba'zi mavjudotlar ( S),
Baxtli bo'lishni orzu qiladigan jonzotlar yo'q ( R).
6.6 Oddiy kategorik sillogizm
Hamma odamlar o'likdir.
Sokrat odam.
Sokrat o'likdir.
Oddiy kategorik sillogizm har doim faqat uchta tushunchani o'z ichiga oladi, deyiladi shartlari, uning binolari va xulosasiga kiritilgan. Xulosa mavzusi ( S) sillogizmda ko‘rib chiqiladi kichikroq muddat bilan, xulosa predikati ( P) - katta muddat. Kichik va katta atamalar ekstremal shartlar sillogizm. Ekstremal atamalarning har biri ham xulosada, ham binolardan birida mavjud.
An'anaga ko'ra, sillogizmda asosiy asos birinchi o'rinda turishi kerak.
O'rtacha(M) - bu ikkala binoga kiritilgan, ammo xulosaga kiritilmagan atama. U orqali xulosaning predmeti va predikatini tashkil etuvchi atama-tushunchalar (ekstremal terminlar orasidagi) aloqasi ochib beriladi. Shunday qilib, oddiy kategorik sillogizm bilvosita xulosa, ya'ni xulosadagi ikkita tushuncha o'rtasidagi bog'liqlik ikkala binoda mavjud bo'lgan uchinchisi orqali o'rnatiladigan xulosa.
Sillogizmda atamalar sifatida uchraydigan tushunchalar mazmuni sillogizm. Shartlarga berilgan bog'lanish hisoblanadi shakl sillogizm.
Misol.
Hamma odamlar ( M) o'lik ( P). Sillogizmning asosiy asosi
Sokrat (S ) - Inson (M ). Sillogizmning kichik asosi
Sokrat ( S) o'lik ( P).
Ushbu sillogizmni tashkil etuvchi atamalar: "o'lik" - katta atama (xulosa predikati ( R))) "Sokrat" - bu kichikroq atama (xulosa mavzusi ( S))) "odamlar" - o'rta atama ( M) (ikkala binoga kiritilgan, lekin xulosada emas). Hukm "Sokrat ( S) - Inson ( M)» - kichikroq premise, chunki u kichikroq atamani o'z ichiga oladi ( S). Taklif “Barcha odamlar ( M) o'lik ( R)» - katta premise, chunki u kattaroq atamani o'z ichiga oladi ( R).
Har bir sillogizm figura va rejimga ega .
Sillogizm figurasi shartlar tartibini ko'rsatadi ( P, S, M) posilkalarda. O'rta terminning joylashishiga qarab, sillogizmning to'rtta figurasi farqlanadi (18-rasm).
Guruch. 18. Oddiy kategorik sillogizmning figuralari
Yuqori rasmning cheti har doim ichida atamalarning joylashishini ko'rsatadi kattaroq posilka, pastroq- V Ozroq posilka.
IN birinchi raqam V kattaroq MR). IN Ozroq SM).
In ikkinchi raqam V kattaroq R), predikat - o'rta muddatli ( M). IN Ozroq Predvalda sub'ekt kichik atama ( S), predikat - o'rta muddatli ( M).
IN uchinchi raqam V kattaroq Predvalda mavzu o'rta termin ( M), predikat - kattaroq atama ( R). IN Ozroq Predvalda mavzu o'rta termin ( MS).
IN to'rtinchi raqam V kattaroq predmet kattaroq atamadir ( R), predikat - o'rta muddatli ( M). IN Ozroq Predvalda mavzu o'rta termin ( M), predikat - kichikroq atama ( S).
Misol. Yuqoridagi sillogizmning (Sokrat haqida) figurasini aniqlash uchun siz uning binolaridan atamalarning harf belgilarini ular joylashgan tartibda yozishingiz, o'rta atamalarni bog'lashingiz kerak ( M) va ulardan haddan tashqari chiziqlarga ( S Va R). Biz birinchi raqamni olamiz:
Modus oddiy kategorik sillogizm sillogizmni tashkil etuvchi kategorik hukmlarning turini ko'rsatadi. Bundan tashqari birinchi rejimdagi harf har doim shaklni ko'rsatadi kattaroq posilkalar, ikkinchi - Ozroq posilkalar, uchinchi- ko'rinish xulosalar.
Misol. Sokrat haqidagi sillogizmda asoslar ham, xulosa ham odatda tasdiqlovchi fikrlardir ( A), bu uning rejimini bildiradi AAA.
Oddiy kategorik sillogizmlar to'g'ri yoki noto'g'ri bo'lishi mumkin. Sillogizmning to'g'riligi uning mazmuniga bog'liq emas, balki faqat shakliga (figura va rejimga) bog'liq. Bundan tashqari, faqat to'g'ri shaklga ega bo'lgan sillogizm, agar binolar to'g'ri bo'lsa, xulosaning haqiqatini ta'minlaydi. Aks holda, hatto haqiqiy binolar bilan ham, xulosaning haqiqati kafolatlanmaydi.
Sillogizmning to'g'ri yoki yo'qligini aniqlash uchun uning sillogizmlarning umumiy qoidalari va figuralar qoidalariga rioya qilishini tekshirish mumkin.
Sillogizmning umumiy qoidalari:
1. Binolarning kamida bittasi umumiy taklif bo'lishi kerak.
2. Binolarning kamida bittasi tasdiqlovchi taklif bo'lishi kerak.
3. Xususiy bino bo'lsa, xulosa xususiy bo'lishi kerak.
4. Agar asos salbiy bo'lsa, xulosa salbiy bo'lishi kerak.
5. Ikkita tasdiqlovchi bilan xulosa tasdiqlovchi bo‘lishi kerak.
6. O'rta muddat binolarning kamida bittasida taqsimlanishi kerak.
7. Asosiyda taqsimlanmagan atama xulosada taqsimlanmasligi kerak.
Shakl qoidalari:
Birinchidan rasm: kichik asos tasdiqlovchi, bosh gap esa umumiy bo‘lishi kerak.
Ikkinchi rasm: binolardan biri salbiy bo'lishi kerak, kattaroq esa umumiy bo'lishi kerak.
Uchinchi rasm: kichik asos tasdiqlovchi, xulosa esa qisman bo'lishi kerak.
Uchun to'rtinchi rasmda hech qanday maxsus qoidalar ishlab chiqilmagan, chunki ular amalda ushbu raqamning to'g'ri rejimlarini sanab o'tishadi.
Misol. Keling, quyidagi sillogizmda umumiy qoidalar va raqamlar qoidalariga rioya qilinganligini tekshiramiz:
Barcha advokatlar ( R M -).
Hamma hozir (S +) jinoyat belgilarini biladigan odamlar bor ( M -).
Hamma hozir ( S+) advokatlar bor ( R -).
Bu holda sillogizmning umumiy qoidalarining oltinchi qismiga rioya qilinmasligini sezish oson, chunki o'rta termin ( M) ikkala posilkada ham taqsimlanmagan bo'lib chiqdi.
Ikkinchi figuraning qoidasi ham kuzatilmaydi (va bu sillogizm aynan ikkinchi raqamga ega), chunki ikkala bino ham tasdiqlovchi hukmdir va ikkinchi raqam qoidasi binolardan biri salbiy bo'lishini talab qiladi. Shuning uchun yuqoridagi sillogizm to'g'ri emas.
Siz sillogizmning to'g'riligini boshqa yo'l bilan tekshirishingiz mumkin - uning rejimi ulardan biri yoki yo'qligiga qarab to'g'ri uning figurasining rejimlari.
Oddiy kategorik sillogizmlarning jami 256 ta rejimi mavjud (har bir rasmda 64 ta rejim). Biroq, ularning hammasi ham to'g'ri xulosalar emas. Faqat 24 ta to'g'ri rejim mavjud (har bir rasmda oltita rejim). Ular orasida 19 ta asosiy, deb ataladigan narsalar mavjud kuchli rejimlar. Xordiq; qolganlar - zaif rejimlar- murakkab xulosalar sifatida taqdim etilishi mumkin: "mantiqiy kvadrat" qoidalariga muvofiq xulosalar bilan kategorik sillogizm ko'rinishidagi xulosalar birikmasi (3-jadval).
3-jadval
Oddiy kategorik sillogizmning to'g'ri rejimlari
Misol. Yuqoridagi sillogizm (mavjud bo'lganlar haqida) ikkinchi raqam va rejimga ega AAA. Biroq, ikkinchi raqamning oddiy rejimlari orasida hech qanday rejim yo'q AAA. Bu rejim faqat birinchi rasmda mavjud. Bu ham sillogizmning noto'g'ri ekanligini ko'rsatadi.
6.7 Entimema
Fikrlash jarayonida biz har doim ham sillogizmlarni to'liq, kengaytirilgan shaklda ishlatmaymiz. Ba’zan sillogizmning faqat bosh asosi va xulosasi aytiladi, kichik asos esa faqat nazarda tutiladi. Boshqa hollarda asosiy asos aniq ko'rsatilmaydi va faqat kichik asos va xulosa bayon qilinadi. Ko'pincha shunday bo'ladiki, faqat binolar beriladi, undan xulosa qilish suhbatdoshga yoki o'quvchining o'ziga qoladi. Bu shuni anglatadiki, sillogizm qoidalariga ko'ra xulosa qilish mumkin.
Uning biron bir qismi (boshi yoki xulosasi) chiqarilgan (aniq ifodalanmagan) sillogizm qisqartirilgan sillogizm yoki entimema deyiladi.
Hukmlar mantiqining xulosalari ham qisqartirilishi mumkin (entimematik). Bundan tashqari, binolar yoki xulosa etishmayotgan bo'lishi mumkin. Shunday qilib, entimemaning umumiy ta'rifi mumkin:
Entimema - bu binolar yoki xulosalardan biri yo'q bo'lgan xulosa.
Bu ismning ma'nosi (yunon tilidan. ẻν θυμφ - ongda) sillogizmning qaysidir qismi aniq ifodalanmasdan, balki ongda talaffuz qilinishida yotadi.
Xulosalarni qisqartirilgan holda ifodalash imkoniyati shundan iboratki, agar sillogizmning ikkita qismi berilsa, unda etishmayotgan qismni har doim mantiqiy yo'l bilan aniq belgilash mumkin bo'ladi.
Muhokama va munozaralarda suhbatdosh o‘z fikrini qisqartirilgan sillogizm shaklida ifodalaganda, har doim aynan qanday hukm ifodalanmaganligini, faqat shu fikrlashda nazarda tutilganligini tushunish kerak. Aks holda, bu fikrni to'liq tushunish va noto'g'ri bo'lsa, uni rad etish mumkin emas. Ko'pincha odamlar o'z fikrlarini noto'g'ri yoki shubhali takliflarga asoslaydilar, lekin xulosa chiqarishning qisqartirilgan shakllaridan foydalangan holda ularni aniq ifoda etmaydilar. Bunday fikrlashda xato topish va uni rad etish uchun unda nima taxmin qilinayotganini aniqlash kerak, lekin aniq ifodalanmagan.
Oddiy hollarda, fikrlashda nazarda tutilgan binolar yoki xulosa maxsus usullarga murojaat qilmasdan - mulohazalarning umumiy ma'nosiga ko'ra o'rnatilishi mumkin. Ammo ko'p hollarda sillogizmning etishmayotgan qismini umumiy ma'noga ko'ra tiklash unchalik oson emas. Biroq, buni bir necha bosqichlardan iborat bo'lgan sillogizmni to'liq shaklga qaytarish operatsiyasini bajarish orqali amalga oshirish mumkin:
1) sillogizmning etishmayotgan elementini aniqlash (preza yoki xulosa). Agar entimema mantiqiy bog'lanishni bildiruvchi iboralarni o'z ichiga olsa ("shuning uchun", "chunki", "chunki" va hokazo), bu entimemaning xulosaga ega ekanligini anglatadi. Agar bu so'zlar etishmayotgan bo'lsa, unda xulosa etishmayapti;
2) sillogizm terminlarining ta'rifi (kichik, katta va o'rtacha);
3) o'tkazib yuborilgan posilkaning turini aniqlash (agar u o'tkazib yuborilgan posilka bo'lsa) - katta yoki kichik;
4) sillogizmning figurasi va uslubini aniqlash;
5) sillogizmni to'liq shaklda shakllantirish.
Entimema yordamida sillogizmlarni tiklashdagi qiyinchiliklar, etishmayotgan element (preparent yoki xulosa) shakllantiriladigan tushunchalarni (atamalarni) to'g'ri aniqlash uchun mavjud elementlarning mantiqiy shakllarini bilish zarurligi bilan bog'liq bo'lishi mumkin. (ikkita bino yoki bino va xulosa). Biroq, haqiqiy fikrlashda kategorik hukmlarning standart mantiqiy shakllari (ulardan sillogizmlar qilingan) har doim ham qo'llanilmaydi. Hukmlarni standart shaklga qisqartirishdan oldin, ularning ma'nosini tushunishingiz kerak, bu qiyin bo'lishi mumkin.
Misol. Keling, "Bu sillogizm uchta atamaga ega, shuning uchun u to'g'ri" entimmasidan sillogizmni tiklaylik.
Bu entimema mantiqiy aloqani bildiruvchi so'zni o'z ichiga oladi ("shuning uchun"), ya'ni uning xulosasi bor. Xulosa "shuning uchun" so'zidan keyingi taklif: "Bu to'g'ri". Qolgan taklif - "Bu sillogizm uchta atamaga ega" - bu binolardan biridir. Biz ikkinchi, etishmayotgan posilkani tiklashimiz kerak.
Biz xulosaning predmeti va predikatini aniqlaymiz, uni mantiqiy shaklda shakllantiramiz va u "bu sillogizm" ga tegishli ekanligini va "u" olmoshi "bu sillogizm" degan ma'noni anglatadi:
Bu sillogizm ( S) to'g'ri sillogizmdir ( R).
Entimemadagi premise xulosaning mavzusini yoki kichikroq atamani ("berilgan sillogizm") o'z ichiga oladi, ya'ni. kichik asosdir. Va har qanday asos har doim ekstremal atamalardan birini va o'rta terminni o'z ichiga olganligi sababli, asosning ikkinchi a'zosi ("uchta atamali sillogizm") sillogizmning o'rta terminidir ( M):
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bu sillogizm ( SM).
Bu sillogizm ( S) to'g'ri sillogizmdir ( R).
Biz katta posilkani tiklayapmiz. Asosiy shart har doim kattaroq atamani o'z ichiga oladi ( R) va o'rta muddatli ( M). Biroq, ular turli xil ketma-ketlikda joylashtirilishi mumkin: R-M yoki M-R. Terminlar ketma-ketligini, shuningdek, asos turini (umumiy tasdiq, umumiy inkor, alohida tasdiq yoki alohida inkor) aniqlash uchun biz sillogizmning shakli va uslubini aniqlaymiz. Shu bilan birga, tiklangan sillogizm to'g'ri bo'lishi kerakligini hisobga olamiz.
Minorda shartlar tartibda joylashtirilgan S-M. Kichik o'rindagi atamalarning bunday joylashishi birinchi yoki ikkinchi rasmda mumkin (uchinchi va to'rtinchi shartlarda atamalar teskari tartibda joylashtirilgan - M-S). Demak, sillogizm birinchi yoki ikkinchi figuraga ega bo'ladi.
Endi biz sillogizmning uslubini topamiz. Kichik asos va xulosa odatda tasdiqlovchi takliflar ( A), rejim ... bilan tugaydi. AA. Keling, oldindan tanlangan raqamlardan qaysi biri (birinchi yoki ikkinchi) bilan tugaydigan to'g'ri rejimga ega ekanligini bilib olaylik. AA. Birinchi rasmda shunday rejim mavjud va bu rejim AAA.
Talab qilinadigan asosiy asos odatda tasdiqlovchi taklifdir ( A) va undagi shartlar tartibda bo'lishi kerak M-R, chunki ular birinchi rasmdagi kattaroq posilkada aynan shunday joylashgan. Biz quyidagi sillogizmni olamiz:
Uchta atamali barcha sillogizmlar ( M), to'g'ri sillogizmlar mavjud ( R).
Bu sillogizm ( S) uch atamali sillogizm ( M).
Bu sillogizm ( S) to'g'ri sillogizmdir ( R).
Natijada paydo bo'lgan asos haqiqiy taklif emas, chunki atamalar soni, biz allaqachon bilganimizdek, sillogizmning to'g'riligining yagona sharti emas. Binobarin, "bu sillogizm" ning to'g'riligi haqidagi entimemaning xulosasi asossiz bo'lib chiqadi.
Savollar va mashqlarni ko'rib chiqing
1. Qanday xulosalar deduktiv deb ataladi?
2. Nima uchun chegirma isbotlashning eng ishonchli usuli hisoblanadi?
3. Odamlar bilan muloqotda bevosita xulosalardan foydalanish zarurati nimaga asoslanadi?
5. Qanday xulosalar entimemlar deb ataladi? Fikrlarni entimemlar shaklida ifodalash imkoniyatini nima belgilaydi?
6. Iloji bo'lsa, aylanma va transformatsiya operatsiyalarini bajaring:
a) Barcha suyuqliklar elastikdir.
b) Har bir yangilik progressiv emas.
v) Ba'zi ko'llarda drenaj bor.
d) Ayrim faylasuflar ratsionalist emaslar.
e) Hech qanday jinoyat axloqiy emas.
7. Sillogizmning mantiqiy tahlilini o'tkazing (uning atamalari, shakli va usulini ko'rsating, haqiqatni aniqlang):
a) Ba'zi rassomlar hayratga loyiqdir.
Ba'zi modernistlar rassomlardir.
Ba'zi modernistlar hayratga loyiqdir.
b) Hech kim to'liq xolis bo'la olmaydi.
Har bir advokat shaxsdir.
Hech bir advokat to'liq xolis bo'la olmaydi.
v) Oqilona odam xurofotga berilmaydi.
Ba'zi o'qimishli odamlar xurofotga moyil.
Ba'zi o'qimishli odamlar aqlsiz.
d) Barcha faylasuflar “Sof aql tanqidi”ni o‘qigan.
Ba’zi yozuvchilar “Sof aql tanqidi”ni o‘qigan.
Ba'zi yozuvchilar faylasuflardir.
8. Haqiqiy asoslarga asoslanib, to'g'ri rejimlarga ega bo'lgan birinchi, ikkinchi, uchinchi va to'rtinchi figuralarning har birida bittadan sillogizmni o'ylab toping.
9. Entimemani to‘liq sillogizmga aylantiring:
a) Hamma hazillar odamlarni kuldirishga qaratilgan; Hamma hazillar hazil.
b) Ba'zi bahsli qoidalar e'tiborga loyiqdir, chunki bunday qoidalarning ba'zilari haqiqat bo'lib chiqishi mumkin.
c) Yonish belgisi olovning mavjudligi, shuning uchun oksidlanish yonish emas.
d) Barcha suyuqliklar elastik bo'lgani uchun, bu metallarning elastik emasligini bildiradi.
e) Agar rohatlanish ham sizni insoniyroq qilmasa, demak tabiatan hayvondek shafqatsizsiz.
10. Xulosa turlarini aniqlang va ularning to‘g‘riligini aniqlang:
a) Miyaning old po'stlog'i shikastlangan bo'lsa, u holda shaxsning tashqi muhit bilan o'zaro ta'siri buziladi. Bunday holda, inson haqiqatni haqiqiy idrok etishini yo'qotadi, ya'ni u vaziyatning quliga aylanadi.
b) Turar-joy binolarini almashtirish, agar u Uy-joy kodeksida nazarda tutilgan talablarni buzgan holda amalga oshirilgan bo'lsa, sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Agar ayirboshlash haqiqiy emas deb topilsa, tomonlar ilgari egallab olingan binolarga ko'chiriladi.
v) Agar u aqlli bo'lsa, xatosini ko'rgan bo'lardi. Va agar u samimiy bo'lganida, u unga iqror bo'lardi. Biroq, uning o'tmishdagi xatti-harakatlari uning aqlsiz yoki samimiy emasligini yoki ikkalasi ham ekanligini ko'rsatadi. Shunday qilib, u xatoni ko'rmaydi yoki buni tan olmaydi, deb kutish kerak.
d) Jabrlanuvchi - jinoyatchi tomonidan ma'naviy, jismoniy va mulkiy zarar yetkazilgan shaxs. Jabrlanuvchiga na ma’naviy, na jismoniy zarar yetkazilmagan. Natijada unga moddiy zarar yetgan.
e) Agar to'g'ri chiziq aylanaga tegsa, u holda kontakt nuqtasiga chizilgan radius unga perpendikulyar bo'ladi. Shunday qilib, aylananing radiusi bu chiziqqa perpendikulyar emas, chunki u aylanaga tegmaydi.
2. Deduktiv fikrlash
Klassik mantiqda bo'lgani kabi, deduksiya nazariyasi ham qadimgi yunon faylasufi Arastuga qarzdor. U ushbu turdagi xulosalar bilan bog'liq ko'plab savollarni ishlab chiqdi.
Aristotel asarlariga ko'ra chegirma- bu xulosa chiqarish jarayonida umumiydan xususiyga o'tish. Boshqacha qilib aytganda, deduksiya mavhumroq tushunchaning bosqichma-bosqich aniqlanishidir. U bir necha bosqichlardan o'tadi, har safar bir nechta binolardan natijani chiqaradi.
Shuni aytish kerak haqiqiy bilimlarni deduktiv fikrlash jarayoni orqali olish kerak. Bu maqsadga faqat zarur shartlar va qoidalar bajarilgan taqdirdagina erishish mumkin. Xulosa qilish qoidalarining ikki turi mavjud: to'g'ridan-to'g'ri xulosa chiqarish qoidalari va bilvosita xulosa qilish qoidalari. To'g'ridan-to'g'ri xulosa qilish deganda, agar to'g'ridan-to'g'ri xulosa qilish qoidalariga rioya qilingan bo'lsa, to'g'ri bo'ladigan ikkita binodan xulosa chiqarish tushuniladi.
Shunday qilib, binolar to'g'ri bo'lishi kerak va oqibatlarni olish qoidalariga rioya qilish kerak. Agar ushbu qoidalarga rioya qilinsa, biz olingan mavzu bo'yicha fikrlashning to'g'riligi haqida gapirishimiz mumkin. Bu shuni anglatadiki, haqiqiy hukm, yangi bilim olish uchun barcha ma'lumotlarga ega bo'lish shart emas. Ba'zi ma'lumotlarni mantiqiy ravishda qayta qurish va birlashtirish mumkin. Konsolidatsiya zarur, chunki usiz yangi ma'lumotlarni olish jarayoni ma'nosiz bo'ladi. Bunday ma'lumotlarni uzatish yoki undan boshqa yo'l bilan foydalanish mumkin emas. Tabiiyki, bunday konsolidatsiya til (og'zaki, yozma, dasturlash tili va boshqalar) orqali sodir bo'ladi. Mantiqda konsolidatsiya, birinchi navbatda, belgilar yordamida sodir bo'ladi. Masalan, bular birikma, ayirma, implikatsiya, harfiy iboralar, qavslar va boshqalar belgilari bo'lishi mumkin.
Quyidagi turdagi xulosalar deduktiv hisoblanadi: mantiqiy bog`lanishlar xulosalari va predmet-predikat xulosalari.
Shuningdek deduktiv xulosalar to'g'ridan-to'g'ri.
Ular bir asosdan tuzilgan bo'lib, transformatsiya, teskari va predikatga qarama-qarshilik deb ataladi; mantiqiy kvadratga asoslangan xulosalar alohida ko'rib chiqiladi. Bunday xulosalar toifali hukmlardan kelib chiqadi.
Keling, ushbu xulosalarni ko'rib chiqaylik. Transformatsiya quyidagi sxemaga ega:
S P emas.
Ushbu diagrammada faqat bitta posilka borligi ko'rsatilgan. Bu qat'iy hukm. Transformatsiya shundan iboratki, xulosa chiqarish jarayonida asosning sifati o‘zgarganda uning miqdori o‘zgarmaydi, oqibat predikati esa predikatni inkor etadi. O‘zgartirishning ikki yo‘li mavjud – qo‘sh inkor va predikatdagi inkorni bog‘lovchidagi inkor bilan almashtirish. Birinchi holat yuqoridagi diagrammada aks ettirilgan. Ikkinchisida transformatsiya diagrammada aks ettirilgan, chunki S - P emas - S P emas.
Hukmning turiga qarab, transformatsiyani quyidagicha ifodalash mumkin.
Barcha S P - Yo'q S - P emas. Hech qanday S P emas - Hamma S emas-P. Ba'zi Slar P - Ba'zi Slar P emas. Ba'zi S P emas - Ba'zi S - P emas. Shikoyat qilish- bu predmet va predikatning o'rinlari o'zgartirilganda, asosiyning sifati o'zgarmaydigan xulosa.
Ya’ni, xulosa chiqarish jarayonida predmet predmet o‘rnini egallaydi, predikat esa predmet o‘rnini egallaydi. Shunga ko'ra, aylanma sxemasini S - P - P - S deb tasvirlash mumkin.
Davolash cheklovlarsiz yoki cheklovlarsiz bo'lishi mumkin(u oddiy yoki sof deb ham ataladi). Ushbu bo'linish hukmning miqdoriy ko'rsatkichiga asoslanadi (S va P hajmlarining tengligi yoki tengsizligini anglatadi). Bu miqdor bildiruvchi so'zning o'zgargan yoki o'zgarmaganligi, predmet va predikatning taqsimlanganligi bilan ifodalanadi. Agar bunday o'zgarish yuz bersa, u holda cheklov ko'rib chiqiladi. Aks holda, biz sof aylanish haqida gapirishimiz mumkin. Eslatib o'tamiz, miqdor ko'rsatkichi miqdor ko'rsatkichi bo'lgan so'zdir. Demak, “hammasi”, “baʼzilari”, “yoʻq” va boshqa soʻzlar miqdoriy soʻzlardir.
Predikat bilan kontrast oqibatdagi bog‘lovchining teskari bo‘lishi, predmetning ergash gapga zid kelishi, ergash gapning ergash gap predmetiga teng kelishi bilan xarakterlanadi.
Aytish kerakki, predikatga qarama-qarshilik bilan to'g'ridan-to'g'ri xulosani alohida tasdiqlovchi hukmlardan chiqarib bo'lmaydi.
Keling, hukmlarning turlariga qarab kontrast sxemalarini keltiramiz.
Ba'zi S P emas - Ba'zi P emas S. Yo'q S emas P - Ba'zi P emas S. Hamma S P - Yo'q P S.
Yuqoridagilarni birlashtirib, predikatga qarama-qarshilikni bir vaqtning o'zida ikkita to'g'ridan-to'g'ri xulosaning hosilasi deb hisoblashimiz mumkin. Ulardan birinchisi transformatsiyadir. Uning natijasi o'zgarishi mumkin.
Mantiq kitobidan: ma'ruza matnlari muallif Shadrin D A1. Xulosa qilish kontseptsiyasi Xulosa - bu mavhum fikrlash shakli bo'lib, u orqali ilgari mavjud bo'lgan ma'lumotlardan yangi ma'lumotlar olinadi. Bunda sezgilar ishtirok etmaydi, ya'ni xulosa chiqarishning butun jarayoni fikrlash darajasida sodir bo'ladi va qabul qilingan narsadan mustaqil bo'ladi.
Mantiq kitobidan muallif Shadrin D A38. Deduktiv xulosalar Quyidagi turdagi xulosalar deduktiv hisoblanadi: mantiqiy bog lanishlar xulosalari va predmet-predikativ xulosalar.Deduktiv xulosalar ham to g ridan to g ri bo ladi. Ular bir binodan yasaladi va transformatsiya, konversiya va deb ataladi
Mantiq darsligi kitobidan muallif Chelpanov Georgiy Ivanovich13-bob. Deduktiv fikrlash. Sillogizm Sillogizmning ta'rifi Sillogizm ikki taklifdan uchinchisi kelib chiqadi. Bunday holda, ikkita dastlabki hukmdan biri majburiy ravishda yoki umuman tasdiqlaydi (barcha S - P) yoki umuman salbiy (S - P emas).
Yuristlar uchun mantiq kitobidan: Darslik. muallif Ivlev Yuriy Vasilevich "Mantiq" kitobidan: Huquq maktablari uchun darslik muallif Demidov I.V.§ 2. To'g'ridan-to'g'ri deduktiv xulosalar To'g'ridan-to'g'ri xulosalarda xulosa bir asosdan uning o'zgarishi orqali amalga oshiriladi: transformatsiya, inversiya, predikatga qarama-qarshilik va "mantiqiy kvadrat" bo'ylab Ushbu xulosalarning har birida xulosalar.
Mantiq va argumentatsiya kitobidan: Darslik. universitetlar uchun qo'llanma. muallif Ruzavin Georgiy Ivanovich§ 3. Bilvosita deduktiv xulosalar Vositali xulosalarda bir-biri bilan mantiqiy bog liq bo lgan ikki yoki undan ortiq mulohazalardan xulosa kelib chiqadi.Bilvosita xulosalarning bir necha turlari mavjud: a) sillogizmlar; b) shartli xulosalar; V)
Savol-javoblarda mantiq kitobidan muallif Luchkov Nikolay AndreevichBirinchi qism. Deduktiv va ishonchli
“Mantiq: Huquq universitetlari va fakultetlari talabalari uchun darslik” kitobidan muallif Ivanov Evgeniy AkimovichDeduktiv xulosalar (murakkab mulohazalardan xulosalar) Sof shartli xulosa deganda asos ham, xulosa ham shartli takliflar bo‘lgan xulosaga aytiladi. Masalan: ishlab chiqarish vositalari butun jamiyat (a) qo’lida bo’lsa, jamiyat a’zolari
Yuristlar uchun mantiq kitobidan: Darslik muallif Ivlev Yu.V. "Mantiq" kitobidan: yuridik maktablar uchun darslik muallif Kirillov Vyacheslav Ivanovich2. Bo‘linuvchi xulosalar Bo‘linuvchi-kategorial xulosalar1. Quyidagi misollarda ajratuvchi-kategorik xulosa chiqarish qoidalariga rioya qilinganmi: “Men davlat xizmatiga kirishim yoki tijorat faoliyati bilan shug‘ullanishim mumkin.
Muallifning kitobidan1. Induksiya xulosa turi sifatida Quyidagi induktiv xulosalarning tuzilishini sxematik shaklda ifodalang va xulosaning mohiyatini aniqlang: “Masalan, Rojer Bekonning kamalak ranglarining kelib chiqishi haqidagi tadqiqotini olaylik. Avvaliga u bog'lash g'oyasiga ega bo'lganga o'xshaydi
Muallifning kitobidanA. DEDUKTIV XULOSALAR Mulohaza yuritish jarayonida bunday bo'lmagan xulosalar ba'zan deduktiv sifatida qabul qilinadi. Ikkinchisi noto'g'ri deduktiv xulosalar deb ataladi va (aslida) deduktiv xulosalar to'g'ri deb ataladi.Fikrlash usullarini aniqlash,
Muallifning kitobidanB. INDUKTİV TA’SIRLAR Deduktiv xulosalardan farqli o‘laroq, unda asos va xulosa o‘rtasida mantiqiy oqibat munosabati mavjud bo‘lsa, induktiv xulosalar mantiqiy shakllarga ko‘ra asos va xulosa o‘rtasidagi shunday bog‘lanishlarni ifodalaydi.
Muallifning kitobidanVII bob Deduktiv xulosalar. ODDIY HUKMLARDAN XULOSALAR 1-§. XULOSA FIKRLASH SHAKLI sifatida. XULOSA TURLARI Bilish jarayonida biz yangi bilimlarga ega bo'lamiz. Ulardan ba'zilari - bevosita, tashqi dunyo ob'ektlarining organlarga ta'siri natijasida
Muallifning kitobidan§ 2. To'g'ridan-to'g'ri Xulosa Yangi bilimlarni o'z ichiga olgan hukmni hukmni o'zgartirish orqali olish mumkin. Dastlabki (o'zgartirilgan) hukm asos sifatida, o'zgartirish natijasida olingan hukm esa xulosa sifatida ko'rib chiqilishi sababli,
Muallifning kitobidanVIII bob Deduktiv xulosalar. Murakkab HUKMLARDAN XULOSALAR. XULQIQ VA MURAKBAK SILLOGIZMLAR Xulosa qilish nafaqat oddiy, balki murakkab mulohazalar asosida ham tuziladi. Xulosalar keng qo'llaniladi, ularning asoslari shartli va ajratuvchi hukmlardir;
Xulosa- bu fikrlash shakli bo'lib, u orqali mantiqiy zarurat bilan bir yoki bir nechta o'zaro bog'langan hukmlardan yangi hukm chiqariladi. Xulosa qilishning mantiqiy mohiyati fikrning mavjud bilimlarni tahlil qilishdan yangi bilimlarni sintez qilishgacha bo'lgan harakatidan iborat. Bu harakat ob'ektiv xarakterga ega bo'lib, voqelikning real aloqalari bilan belgilanadi. Ongda aks ettirilgan ob'ektiv bog'liqlik fikrlarning mantiqiy bog'lanishini ta'minlaydi. Aksincha, voqelik o'rtasidagi ob'ektiv aloqalarning yo'qligi mantiqiy xatolarga olib keladi.
Har qanday xulosaning tuzilishi uchta elementni o'z ichiga oladi:
1)original binolarda ifodalangan bilimlar;
2)asoslovchi xulosa chiqarish qoidalarida ifodalangan bilimlar;
3)xulosa chiqarish xulosa yoki xulosada ifodalangan bilim.
Xulosani tahlil qilishda binolarni va xulosani alohida-alohida yozish, ularni bir-birining ustiga qo'yish odatiy holdir. Xulosa uni binolardan ajratib turadigan va mantiqiy davomini ko'rsatadigan gorizontal chiziq ostida yoziladi. Shunga ko'ra, xulosaning quyidagi misolini ko'rib chiqing:
Belarus Respublikasining barcha fuqarolari ta'lim olish huquqiga ega - bino
Novikov - Belarus Respublikasi fuqarosi - sepiladi
Novikov ta'lim olish huquqiga ega - xulosa
Agar binolar o'rtasida mazmunli bog'liqlik mavjud bo'lsa, fikr yuritish jarayonida yangi haqiqiy bilimlarni olish mumkin. ikkita shart.
Birinchidan, dastlabki takliflar - binolar - to'g'ri bo'lishi kerak. Biroq, ba'zida noto'g'ri hukmlar to'g'ri xulosa chiqarishi mumkinligini yodda tutish kerak. Shunday qilib, quyidagi fikrlashda noto'g'ri binolarni maxsus tanlash natijasida biz haqiqiy xulosaga erishamiz:
Barcha fillarning qanotlari bor
Barcha qushlar fildir
Barcha qushlarning qanotlari bor
Bu shuni ko'rsatadiki, faqat binolarning shakli (tuzilishi) ga e'tibor qaratish va ularning ob'ektiv ravishda haqiqiy aloqalarini e'tiborsiz qoldirish to'g'ri xulosaning ko'rinishini yaratishi mumkin.
Ikkinchidan, mulohaza yuritish jarayonida xulosaning mantiqiy to‘g‘riligini belgilovchi xulosa chiqarish qoidalariga rioya qilish zarur. Busiz, hatto haqiqiy binolardan ham noto'g'ri xulosa chiqarishingiz mumkin. Masalan:
Hamma tırtıllar karam yeydi
Men karam yeyman
Shuning uchun men tırtılman
Juda ko'p qoidalar mavjud, ularning bir qatori xulosalarning asosiy turlarida mustahkamlangan.
Fikrni rivojlantirish ketma-ketligiga, shuningdek, xulosaning mantiqiy asosliligiga qarab, xulosalar quyidagi turlarga bo'linadi: deduktiv, induktiv va analogik fikrlash.
Deduktiv fikrlashda(lotincha deductio - chegirma) binolar va xulosa o'rtasidagi bog'lanishlar rasmiy mantiqiy qonunlar bo'lib, ular tufayli haqiqiy binolar bilan xulosa har doim haqiqat bo'lib chiqadi.
Deduktiv fikrlash- bu mavhum fikrlash shakli bo'lib, unda fikr kattaroq umumiylik haqidagi bilimdan kamroq umumiylik haqidagi bilimga qadar rivojlanadi va asoslardan kelib chiqadigan xulosa mantiqiy zarurat bilan ishonchli xarakterga ega. Deduktiv xulosalarning ob'ektiv asosi - bu atrofdagi olamning real jarayonlari va ob'ektlarida umumiy va shaxsning birligi.
Chegirma tartibi binolardagi ma'lumotlar xulosada ifodalangan ma'lumotni (ko'pincha yashirin shaklda) o'z ichiga olgan holda sodir bo'ladi. Deduktiv fikrlash - bu ma'lumotni olish va uni aniq shaklda taqdim etish usuli.
Deduktiv xulosa qilish qoidalari oddiy yoki murakkab takliflar bo'lishi mumkin bo'lgan binolarning tabiati, shuningdek ularning soni bilan belgilanadi. Xulosa chiqarilgan binolarning soniga qarab, deduktiv xulosalar to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita bo'lishi mumkin.
Mantiqiy shakli, bir vaqtning o'zida binolarning haqiqatiga qarab, haqiqiy xulosani olishni kafolatlaydi. Deduktiv fikrlashda asoslar va xulosalar o'rtasida bog'liqlik mavjud quyidagi mantiqiy ; xulosaning mantiqiy mazmuni (ya'ni, uning ma'lumotlari mantiqiy bo'lmagan atamalarning ma'nolarini hisobga olmagan holda) binolarning umumiy mantiqiy mazmunining bir qismini tashkil qiladi.
Birinchi marta deduktiv xulosalar turlaridan biri - asoslari va xulosalari atributiv bayonotlar bo'lgan sillogistik xulosalar - tizimli tahlil Aristotel tomonidan "Birinchi tahlil"da amalga oshirilgan va uning qadimgi va o'rta asrlardagi izdoshlari tomonidan sezilarli darajada rivojlangan. Taklifning xususiyatlariga asoslangan deduktiv fikrlash mantiqiy bog‘lovchilar , Stoik maktabida va - ayniqsa, batafsil - o'rta asr mantiqida o'rganilgan. Xulosa qilishning bunday muhim turlari shartli kategoriyali (modus ponens, modus tollens), bo‘linuvchi-kategorial (modus tollendo ponens, modus ponendo tollens), shartli bo‘linuvchi (lemmatik) va boshqalar aniqlandi.
Biroq, an'anaviy mantiq doirasida deduktiv fikrlashning faqat kichik bir qismi tasvirlangan va fikrlashning mantiqiy to'g'riligi uchun aniq mezonlar mavjud emas edi. Hozirgi zamon ramziy mantiqda formallashtirish usullaridan foydalanish, mantiqiy hisob va formal semantikani qurish, aksiomatik usul tufayli deduktiv xulosalarni o‘rganish sifat jihatidan boshqacha, nazariy darajaga ko‘tarildi.
Zamonaviy mantiqiy nazariya yordamida ma'lum bir rasmiylashtirilgan til doirasidagi to'g'ri deduktiv xulosalar shakllarining butun majmuasini aniqlash mumkin. Agar nazariya semantik tarzda tuzilgan bo'lsa, u holda formulalardan o'tish A 1 A 2 , ..., A n formulaga B mantiqiy oqibat mavjud bo'lganda to'g'ri deduktiv fikr yuritish shakli deb e'lon qilingan B dan A 1 A 2 , ..., A n; bu munosabat odatda quyidagicha ta'riflanadi: ma'lum bir nazariyada ruxsat etilgan mantiqiy bo'lmagan belgilarning har qanday talqini uchun, bunda A 1 A 2 , ..., A n ajratilgan qiymatni (haqiqat qiymatini), formulani oling B ajratilgan qiymatni ham oladi. Sintaktik tarzda tuzilgan mantiqiy tizimlarda (hisob-kitoblar) o'tishning mantiqiy to'g'riligi mezoni. A 1 A 2 , ..., A n to B formulaning rasmiy hosilasi mavjudligini ko'rsatadi B formulalardan A 1 A 2 , ..., A n, ushbu tizim qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi (qarang. Mantiqiy chiqish ).
Deduktiv xulosalarni sinab ko'rish uchun adekvat mantiqiy nazariyani tanlash uning tarkibiga kiritilgan bayonotlar turi va nazariya tilining ekspressiv imkoniyatlari bilan belgilanadi. Shunday qilib, murakkab bayonotlarni o'z ichiga olgan xulosalar vositalar yordamida tahlil qilinishi mumkin taklif mantiqi , murakkab gaplar ichidagi oddiy gaplarning ichki tuzilishi esa e'tiborga olinmaydi. Sillogistika umumiy atamalar sohasidagi hajmli munosabatlarga asoslangan oddiy atributiv bayonotlardan xulosalarni o'rganadi. Orqali predikativ mantiq to‘g‘ri deduktiv xulosalar turli xildagi oddiy gaplarning ichki tuzilishini hisobga olish asosida aniqlanadi. Modal bayonotlarni o'z ichiga olgan xulosalar tizimlar doirasida ko'rib chiqiladi modal mantiq , zamon gaplarini o'z ichiga olganlar - ichida vaqtinchalik mantiq va hokazo.
