Ikkinchi Jahon urushi paytida natsistlar faqat o'lim lagerida - Osventsimda kamida bir yarim million odamni o'ldirdi. Ezgulikka ma’no berish, uni ta’kidlash va yuksaltirish uchun vahshiylik zarurligini keltirib, insoniyatga qarshi qilingan bu jinoyatni hech bo‘lmaganda ma’lum darajada oqlay olamizmi?!

Agar biz ushbu bayonotlarni "aqlli-ahmoq" (fikrlash sifati) koordinatalarida baholasak, tan olishimiz kerakki, ularning barchasi - faylasuflar aytgan eng katta ahmoqlikdir. Yomonlikni yaxshilik uchun (yoki taraqqiyot uchun) zarur deb bilish, uni oqlash va muqaddaslash (shuningdek, barcha jinoyatchilar va yovuzlarni oqlash), odamlarning yovuzlikka qarshi kurashdagi barcha sa'y-harakatlarini keraksiz va behuda deb hisoblashni anglatadi. Bu erda ikkita haqiqat bo'lishi mumkin emas: (1) yaxshilik uchun yomonlik kerak va (2) yovuzlik bilan kurashish kerak. Agar biz yomonlikni yaxshilik uchun zarur deb bilsak, unda biz unga qarshi kurashmasligimiz kerak. Agar biz yovuzlik bilan kurashish zarurligini tan olsak, uni yaxshilik uchun zarur deb hisoblamasligimiz kerak. Biri ikkinchisini istisno qiladi. Aks holda, biz mantiqan qarama-qarshi bayonot bilan shug'ullanamiz. (Aslida, yomonlik yaxshilik uchun zarurdir, degan bayonotda yashirin mantiqiy qarama-qarshilik mavjud, chunki "yaxshi" va "yomonlik" tushunchalarining o'zi bir tomondan yaxshilikni, yaxshilikni, foydalini, keraklini, zarurni tavsiflaydi. , keyin esa boshqa tomondan yaxshi bo'lmagan, foydali, kerakli, zarur bo'lgan narsa, boshqa tomondan, yomonlik yaxshilik uchun zarur bo'lsa, demak u insonga kerak, agar u inson uchun zarur bo'lsa, u yaxshidir. yomonlik yaxshi: emas-A teng A).

12. Faylasufning ahmoqligi kategorik fikrlashning qo'pol xatosi sifatida.

Ilgari faylasuflar va tarixchilar muhim tarixiy voqea va burilishlarni tasodifiy, ahamiyatsiz sabablar natijasi deb tushuntirganlar. C. Helvetius o'zining "Inson haqida" inshosida shunday deb yozgan edi: "Shifokorlarning ta'kidlashicha, urug'lik moddasining kislotaligi ortib borayotgani Genrix VIIIning ayollarni cheklab bo'lmas jalb qilishiga sabab bo'lgan. Shunday qilib, Angliya katolitsizmni yo'q qilish uchun bu kislotadan qarzdor edi" ( C. Helvetius. Op. 2-jild, M., 1974. 33-bet). Gelvetsiyga Angliya katoliklikni yo'q qilish uchun qirol Genrix VIII ning shaxsiy xususiyatlaridan qarzdor bo'lib tuyuldi. U ingliz qirolining Ann Boleynga uylanishini nazarda tutgan va bu Rim papasi bilan tanaffusga sabab bo'lgan. Aslida, bu nikoh faqat Rim bilan uzilish uchun bahona sifatida ishlatilgan. Bu erda, albatta, tasodifiylik muayyan rol o'ynadi. Lekin buning ortida islohotning tarixiy zarurati turardi. Gelvetiy arzimas tasodifning rolini bo‘rttirib ko‘rsatdi, uni zarurat darajasiga ko‘tardi, ya’ni zaruratni tasodif deb adashtirdi.

13. Yuzakilik va yengiltaklik natijasida faylasufning ahmoqligi.

Faylasuflar orasida Xlestakovning "g'ayrioddiy fikrlash qulayligi" ni tez-tez uchratish mumkin. F.Nitshe ana shunday fikrlash osonligi bilan ajralib turardi. U juda ko'p ahmoqona so'zlarni aytdi. Mana ulardan ba'zilari:

13.1. " Siz ayollarga borasizmi? Qamchini unutmang!— Zardusht shunday dedi. - Sharh kerak emas.

13.2. Nitsshedan "iborasi keladi" yiqilganni itarib yuboring" ("Nima tushsa, siz hali ham turtishingiz kerak!" - "Zardusht shunday gapirdi." 3-qism (Nitsche F. Works. In 2 jild. T. 2. M., 1990. P. 151)). Agar a inson qaysidir ma'noda zaif bo'lsa, unda unga yordam berishning hojati yo'q, aksincha, uning yanada qulashiga hissa qo'shishimiz kerak.. Faylasufning og'zida bundan ortiq beadab gap bo'lmasa kerak!

13.3. " Axloq insonning tabiat oldidagi ahamiyatidir" Men Nitsshening bu “aforizmini” 2003-yil 27-aprel, yakshanba kuni “Vesti” (9.59) yangiliklar dasturidan oldin radioda Rossiya radiosining “Vahiylarning toʻliq toʻplami” boʻlimida eshitganman. Faylasufning ahmoqligi chegara bilmaydi, xavfli, chunki u boshqa odamlar tomonidan million marta takrorlanadi, virusli infektsiya, yuqumli kasallik kabi tarqaladi. Nitsshening bu so'zlari haqida bir o'ylab ko'ring. Agar axloq o'z-o'zidan bo'lsa. Demak, axloqni pastga tushiring!Vijdon, ezgulik, or-nomus, burch – bularning barchasi insonning tabiat oldidagi o‘z qadr-qimmati, ya’ni undan qutulishi kerak bo‘lgan noloyiq narsadir. Shuningdek qarang: 20-bandga (Vijdon haqida Nitsshe) .

13.4. Mana F.Nitshening yana bir ahmoqligi. U hech qanday xijolat tortmasdan, faylasuflarga oilaviy hayotga salbiy munosabatni aytadi: "... faylasuf qo'rqadi oilaviy hayot va uni o'ziga jalb qilishi mumkin bo'lgan hamma narsa - oilaviy hayot, uning optimal yo'lidagi to'siq va halokatli baxtsizlik ... Uylangan faylasufga mos keladi komediya, bu mening kanonim"("Axloq nasl-nasabiga to'g'ri"). U ochiq-oydin xayolparastlikdan voz kechadi. Sokrat, Aristotel, F. Bekon, Hegel va boshqa ko'plab faylasuflar turmush qurgan. Nitsshe katta mag'rurlikka ega: ko'pincha u o'zining sub'ektiv o'ziga xos nuqtai nazaridan voz kechadi. umumiy qabul qilingan fikr.

13.5. F.Nitshe shunchalik ahmoqona gaplarni aytdiki, ular tanqidiy massadan oshib, uni soxta faylasuf, soxta donishmand qiladi. uning" Yomon donolik"(kitoblardan birining nomi) bema'nilikning balandligi. Bu nom haqida o'ylab ko'ring. Bu dumaloq kvadrat yoki issiq qor kabi dahshatli bema'nilik. Donolik, qoida tariqasida, yovuz bo'lishi mumkin emas. Hayotning uchta asosiy qadriyati - ezgulik, go'zallik, haqiqat.Bunday kombinatsiyadan ularning kuchi ko'p marta ortadi.Yangi "sinergiya" so'zi donolikka eng mos keladi.U alohida emas, na haqiqat, na yaxshilik. , na go‘zallik.Haqiqat, yaxshilik va go‘zallikka yetaklovchi yoki yetaklashi mumkin bo‘lgan narsa haqiqat, yaxshilik va go‘zallikning sharti yoki shartidir.Donolik qanchalik buyuk bo‘lsa, u shunchalik yaxshilikka yetaklaydi va yomonlikdan himoya qiladi. , chunki yomonlik yaxshilikka qarshidir.

Nitsshe o'zini "ruhning sarguzashtchisi" deb aytdi. Darhaqiqat, uning fikri aqldan ozadi. Gyote aytganidek: ahmoqlik namuna bo'lgan joyda aqlsizlik bor. Buning aksi ham to'g'ri: aql aqldan ozgan joyda, ahmoqlik namunadir (turli xil chiziqli muqaddas ahmoqlarni va ularni qanday hurmat qilishlarini eslaylik).

14. K. Kastaneda - barcha odamlarni ahmoqlikda ayblash

C. Kastaneda: “ Jangchi dunyoga cheksiz sir sifatida qaraydi va odamlar qilgan ishni cheksiz ahmoqlik deb biladi"("Don Xuan ta'limoti", 395-bet). Faylasufning aql bovar qilmaydigan ahmoqligi hamma odamlarni ahmoqlikda ayblashdir.

15. K.Marks: insonning mohiyati barcha ijtimoiy munosabatlarning yig'indisidir

K.Marks: "...insonning mohiyati individga xos bo'lgan mavhumlik emas. O'z realligida u barcha ijtimoiy munosabatlarning yig'indisidir". - Marks K., Engels F. Op. T. 3. P. 3.

Uslubiy noto'g'ri tushuncha psixologlar o'qituvchi tadqiqotchilarning e'tiborini ijtimoiy (talaba, o'quvchi) o'rganishdan tabiiy hodisalarni (inson psixikasi, bola) o'rganishga qaratganligi sababli paydo bo'ldi. Shunday qilib, psixologlar bilib yoki bilmagan holda tadqiqotning ijtimoiy predmetini tabiiy predmet bilan almashtirdilar va shu bilan pedagogikada ijtimoiy hodisalarni o‘rganish yo‘lini berkitib qo‘ydilar.

Avvalo, psixologlarning “shaxs” va “odam” falsafiy tushunchalarini, so‘ngra psixologiyani o‘z fanining asosi deb bilgan o‘qituvchilar tomonidan noto‘g‘ri foydalanishlariga e’tibor qarataylik. Masalan, S. L. Rubinshteyn "shaxsning mohiyati ijtimoiy munosabatlar yig'indisi" deb aytadi. Shu bilan birga, u K. Marksga ishora qiladi. Ko‘rsatilgan manbaga murojaat qiladigan bo‘lsak, u shaxsning mohiyati haqida emas, balki insonning mohiyati haqida gapirayotganini ko‘ramiz: “...Insonning mohiyati individga xos bo‘lgan mavhum emas. O'z haqiqatida u barcha ijtimoiy munosabatlarning yig'indisidir."

“Shaxsning mohiyati” va “inson mohiyati” iboralari o‘ziga xoslikni tashkil etmasligi mutlaqo aniq, ammo K.Marks buni ta’kidlamaydi, u asosiy e’tiborni insonning mohiyati individga tegishli emasligiga qaratadi. Gap shundaki, ijtimoiy munosabatlar vujudga kelishi uchun kamida ikkita oʻzaro taʼsir qiluvchi subʼyektlar boʻlishi kerak. Shuning uchun bu munosabatlar shaxsga xos emas. Ular bir shaxsga xos emas, chunki ijtimoiy munosabatlarning butun majmuini shaxsning bunday qisqa hayotida mujassamlashtirib, namoyon bo'lishi mumkin emas.

K.Marks inson haqida gapirar ekan, tabiiy odamni emas, balki tabiiy va ijtimoiyning birligi sifatidagi insonni nazarda tutadi, lekin uning urg‘usi insonning ommaviy (ijtimoiy) tomoniga qaratilgan. Buni u quyidagi tezisda ta'kidlab o'tadi, unda Feyerbaxda "inson mohiyatini faqat "jins" sifatida ko'rib chiqish mumkin, faqat ko'plab individlarni bog'laydigan ichki, jim universallik sifatida. tabiiy obligatsiyalar". Ya’ni, K.Marks ko‘pgina individlarni faqat tabiiy rishtalar orqali bog‘laydigan mohiyatdan uzoqlashadi, lekin uni inkor etmaydi, faqat insonning ijtimoiy mohiyati borligiga ishora qiladi.

Shunday qilib, insonni ajralmas mavjudot sifatida uning tomonlaridan biri - ijtimoiy - bilan aralashtirib yubormaslik uchun biz uchun bu tomonni boshqa so'z - "shaxsiyat" bilan belgilash qulay bo'lib tuyuladi - va keyin bizda aylanish istagi yoki istagi bo'lmaydi. odamni odamga aylantiradi. Bu aslida Marks tomonidan taqdim etilgan. U “Gegelning huquq falsafasining tanqidi” asarida ta’kidlaganidek, “...“maxsus shaxs”ning mohiyati uning soqoli, qoni emas, mavhum jismoniy tabiati emas, balki uning mohiyatidir. ijtimoiy sifat, davlat funktsiyalari va boshqalar esa insonning ijtimoiy fazilatlarini mavjud bo'lish va boshqarish usullaridan boshqa narsa emas. Shunday ekan, shaxslar davlat funksiyalari va vakolatlarining tashuvchisi ekan, shaxsiy sifatiga ko‘ra emas, balki ijtimoiy xususiyatlariga ko‘ra ko‘rib chiqilishi kerakligi aniq”. Ya'ni, agar biz "shaxs" so'ziga shaxsning ijtimoiy tomonining ma'nosini qabul qilsak va belgilasak, u holda "insonni shaxs sifatida ko'rib chiqish" iborasining mazmuni "shaxs" iborasining mazmuni bilan bir xil bo'lishi kerak. ijtimoiy sifati bo'yicha shaxs." Aynan shu ma'noda biz "shaxs" atamasini tabiiy va ijtimoiy mavjudotning birligi sifatida inson ma'nosida ishlatishga yo'l qo'ymasdan foydalanamiz.

Albatta, shaxsning ijtimoiy tomoni sifatida na qoni, na soqoli bor, bu sifatlar (belgilar) tabiiy mavjudot sifatida insonga tegishlidir. Shaxs tushunchasiga biz faqat shaxsning ijtimoiy fazilatlari mazmunini kiritamiz. Shaxs - bu ijtimoiy funktsiyalar, shaxsning ijtimoiy fazilatlari va ijtimoiy munosabatlarning shaxsiylashtirilgan qismi (tomoni). Bunday tushuncha bilan odamni shaxsiyat bilan aralashtirib yuborish uchun hech qanday sabab yo'q.

Psixologlar shaxsiyat va inson o'rtasidagi mavjud farqni qayd etadilar, ammo o'zlarining fikrlashlarida ular buni rad etishadi. Garchi, masalan, S. L. Rubinshteyn tomonidan qo'llangan "inson shaxsiyati" iborasining o'zi shaxsiyatni shaxsdan ajratishga imkon beradi: bu shaxsning shaxsiyati bo'lganligi sababli, bu shaxsning shaxsiyatiga ega ekanligini anglatadi, ya'ni inson o'ziga xos xususiyatga ega. shaxsiyatga ega emas, ya'ni odam shaxs emas. Ammo bayonotning bunday natijasi S. L. Rubinshteyn fikrining mavzusiga aylanmaydi, u buni e'tiborsiz qoldiradi, chunki u shaxsning shaxs ekanligini allaqachon o'zi uchun aniqlagan: "Inson shaxsiyati, ya'ni kontseptsiya bilan belgilanadigan ob'ektiv voqelik. shaxsiyat - bu "haqiqiy shaxs, tirik, faol shaxs". Bu hukm ishni yanada chalkashtirib yuboradi, chunki u inson shaxsiyati haqida gapiradi va shu bilan birga, bilvosita, inson bo'lmagan shaxs mavjudligini taxmin qiladi. Birinchidan, S. L. Rubinshteyn "inson shaxsiyati - bu shaxsiyat", deb aytadi, keyin esa "shaxs - haqiqiy, tirik shaxs" deb aytadi. Ammo agar inson haqiqiy tirik odam bo'lsa, unda bunday odamning shaxsiyati haqida gapirishning ma'nosi yo'q, shunchaki odam haqida gapirishning o'zi kifoya.

Insonning hal etilmagan muammosi - shaxsiyat uning boshqa bayonotlarida o'zini namoyon qiladi, lekin u buni sezmagandek, inson va shaxsiyatning o'ziga xos pozitsiyasini rivojlantirishda davom etadi. “Insonning shaxsiyatini, – deb yozadi u, – albatta, uning ijtimoiy – huquqiy yoki iqtisodiy – vazifasi bilan bevosita aniqlab bo‘lmaydi. Shunday qilib, nafaqat jismoniy shaxs, balki shaxs sifatida ham yuridik shaxs bo'lishi mumkin. Shu bilan birga, shaxs (jismoniy shaxs, shaxs) yuridik shaxs sifatida harakat qila olmaydi va har qanday holatda ham hech qachon faqat yuridik shaxs - shaxslashtirilgan huquqiy funktsiya bo'lmaydi. Xuddi shunday, - davom etadi Rubinshteyn, - siyosiy iqtisodda Marks "shaxslarning o'ziga xos iqtisodiy niqoblari" haqida gapirar ekan, "bu faqat iqtisodiy munosabatlarning timsoli bo'lib, ularning tashuvchilari sifatida bir-biriga qarama-qarshilik ko'rsatadi", shundan so'ng u shaxslarni hisobga olishning nomaqbulligini qayd etadi faqat shaxslar sifatida emas, balki shaxsiylashtirilgan ijtimoiy kategoriyalar sifatida. «...Biz, — deb yozadi Marks, — biz odamlarni individual emas, faqat shaxsiylashtirilgan toifalar deb hisoblaganimiz uchun» (23-jild, 173-bet).

Ushbu bayonotning ma'nosi, bizning fikrimizcha, S. L. Rubinshteynning o'zini va psixologlar hamjamiyatini u va K. Marks yuzlarni (odamlarni) faqat shaxsiylashtirilgan ijtimoiy toifalar sifatida ko'rib chiqishni qonunga xilof deb hisoblashlariga ishontirish istagidadir. Ammo bu uzoq yoki, aniqrog'i, umuman to'g'ri emas. Birinchidan, aslida K.Marks buning aksini ta’kidlaydi: “Bu yerda odamlar bir-birlari uchun faqat tovar vakillari, ya’ni tovar egalari sifatida mavjuddirlar. Tadqiqot jarayonida biz, odatda, shaxslarning xarakterli iqtisodiy niqoblari faqat iqtisodiy munosabatlarning timsolidir, bu shaxslar bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan tashuvchilar sifatida. Negadir S. L. Rubinshteyn K. Marksning yuzlarni bunday deb hisoblamaydi, balki faqat yuzlarning iqtisodiy niqoblarini ko'radi, degan gaplariga e'tibor bermaydi. Ikkinchidan, S. L. Rubinshteyn ishlatgan "noqonuniylik" atamasi u ko'rsatgan "Kapital" sahifalarida yo'q. Noqonuniylik haqida faqat S.L. Rubishteyn. Uchinchidan, K.Marks tomonidan ishlab chiqilgan ijtimoiy hodisalarni tahlil qilish tamoyili uni asosiy iqtisodiy hodisa – qiymatning mohiyatini ochishga olib keldi. Binobarin, K.Marks insonning mohiyatini ijtimoiy munosabatlar majmui sifatida belgilab, shaxsni (insonni) «shaxsiy emas, balki uning ijtimoiy sifatiga ko‘ra ko‘rib chiqish» kerakligini ta’kidlaydi. Va agar biz ijtimoiy hodisalarning mohiyatini o'rnatmoqchi bo'lsak, bunday yondashuv ob'ektiv zarurdir.

Agar Rubinshteyn butun hayoti davomida inson faqat huquqiy funktsiya bo'la olmaydi, demoqchi bo'lsa, unda hech qanday e'tiroz yo'q: bu haqiqat. Ammo agar u shaxs umuman yuridik funktsiya bo'la olmaydi, deb hisoblasa, bu erda unga e'tiroz bildirish mumkin. U yoki bu muayyan yuridik ishni (harakatni) to‘g‘ri bajarish uchun shaxs shu vaqtgacha aniq va faqat yuridik funktsiyaga, aniqrog‘i yuridik faoliyatning subyektiga aylanishi kerak. Agar bu sodir bo'lmasa, qonuniy ish tugamaydi.

"Shaxs" tushunchasining yuqoridagi ma'nosi - shaxsning ijtimoiy tomoni - shuni ta'kidlash mumkinki, shaxsni ijtimoiy, u yoki bu ijtimoiy funktsiya bilan aniqlash mumkin, chunki "shaxs" tushuncha sifatida ijtimoiy xususiyatni ifodalaydi. , lekin ijtimoiy bilan shaxsni aniqlash elementar mantiqiy xato bo'ladi. Bu deyarli empirik tasdiqga ega bo'lishi mumkin, chunki insondagi tabiiylik, albatta, ijtimoiy emas. Shuning uchun ham inson (ijtimoiy tarbiyalangan shaxs) tabiiy va ijtimoiyning birligi sifatida hech qachon faqat ijtimoiy (ijtimoiy) yoki faqat tabiiy (tabiiy) bilan o'ziga xoslikni shakllantira olmaydi.

Shunday qilib, "shaxs hech qachon faqat yuridik shaxs emas - shaxsiylashtirilgan huquqiy funktsiya" degan gap ham to'g'ri (agar shaxs bir vaqtning o'zida ham tabiiy, ham ijtimoiy mavjudot bo'lganligi sababli) va noto'g'ri (xato). Agar siz "faqat yuridik shaxs" (huquqiy munosabatlar sub'ekti) bo'lmasangiz, unda jamiyatda hech qanday huquqiy munosabatlar va funktsiyalar paydo bo'lishi mumkin emas.

Inson ma'lum bir lahzada u yoki bu ijtimoiy funktsiyaga o'xshash bo'lib, uni amalga oshirish sub'ektiga aylanishi mumkin. Inson o'zining tabiiy va ijtimoiy fazilatlari tufayli hozirgi vaqtda u yoki bu funktsiyani bajarishga to'sqinlik qiladigan o'zining tabiiy va shaxsiy fazilatlarining namoyon bo'lishini to'xtatib, ijtimoiy funktsiyalarni to'g'ri bajarish imkoniyatiga ega. Shunday ekan, jamiyat ijtimoiy ma'lumotli kishilarning tsivilizatsiyalashgan jamiyati sifatida mavjud va faoliyat yuritadi.

Endi biz S. L. Rubinshteyn bayonotining "Kapital" muallifi K. Marks iqtisodiy yuz niqoblarini faqat ijtimoiy toifalar deb hisoblagani uchun qiyin ahvolga tushib qolganini da'vo qilgan qismiga murojaat qilamiz.

Rubinshteyn keltirgan K. Marksning bayonotidan oddiy xulosa kelib chiqadi: qiyin vaziyatga tushib qolmaslik uchun odamlarni individual (individual) deb hisoblash kerak - bu Rubinshteynning nuqtai nazari. Bu pozitsiyani K. Marksning nufuzi bilan mustahkamlab, Rubinshteyn uning pedagogikada tarqalishiga hissa qo'shdi va bugungi kunda ham o'qituvchilar pedagogik "yuz niqoblari" - o'qituvchi, o'qituvchi, talaba va o'quvchini individual ravishda, haqiqiy odamlar deb hisoblashda davom etmoqdalar, bu esa to'siqdir. pedagogika nazariyasining rivojlanishiga.

S. L. Rubinshteyn (23-jild, 173-bet) koʻrsatgan “Kapital” sahifalarini ochishdan oldin eslaylik, ularda K.Marks qoʻshimcha qiymat shakllantirilishi yoki yaratilishini asoslashga uringan iqtisodchilarning qoida va bayonotlarini tahlil qilgan. sohasida murojaatlar. Bu masalaga oydinlik kiritish uchun K.Marks xaridor, sotuvchi, tovar egasi, ishlab chiqaruvchi, iste’molchi va hokazolarni faqat ijtimoiy iqtisodiy munosabatlarni ifodalovchi shaxsiylashtirilgan kategoriyalar deb hisobladi. K.Marks o'z tahlilining dastlabki natijalarini jamlab, muomala sohasida ortiqcha qiymat shakllanmaydi va ishlab chiqarilmaydi, degan xulosaga keladi. Va shu bilan u qo'shimcha qiymat aylanma sohasida shakllanadi, deb hisoblagan iqtisodchilar bilan to'qnash keldi. Bu Marksga: "Ehtimol, biz odamlarni individual emas, balki shaxsiylashtirilgan toifalar deb hisoblaganimiz sababli qiyinchilikka duch kelganmiz" degan fikrni aytishga imkon berdi.

Keyin esa K.Marks ilgari surilgan taxminni ko‘rib chiqishga o‘tadi, tovar ayirboshlash bilan shug‘ullanuvchi tovar egalari orasida o‘ziga xos individual sifatlarni aniqlaydi va birjada ishtirok etuvchi bu sifatlar qo‘shimcha qiymatni oshirmasligini ko‘rsatadi. U shunday mulohaza yuritadi: “Tovar egasi A shu qadar zukko firibgar bo‘lishi mumkinki, u hamisha B va S hamkasblarini aldaydi, bular esa, xohlasalar ham, qasos olishga qodir emaslar. A 40 litrlik B vinosini sotadi. Art. ayirboshlash orqali esa 50 funt sterlingga teng bug‘doy oladi... Keling, masalani batafsil ko‘rib chiqaylik. Ayirboshlashdan oldin 40 funt bor edi. Art. A va 50l qo'lida sharob. Art. B qo'lida bug'doy va umumiy qiymati 90 funt sterling. Ayirboshlashdan keyin bizda bir xil umumiy qiymat 90 funt sterlingga teng. Aylanma qiymati bitta atomga oshmagan, faqat uning A va B o'rtasidagi taqsimoti o'zgargan. Va bundan keyin: "Siz uni qanday aylantirsangiz ham, haqiqat qoladi: agar ekvivalentlar almashtirilsa, ortiqcha qiymat paydo bo'lmaydi va ekvivalent bo'lmaganlar almashtirilsa, ortiqcha qiymat ham paydo bo'lmaydi." Shunday qilib, shuni ta'kidlash mumkinki, individual fazilatlar (A shaxsida epchillik va hiyla-nayrang) va iqtisodiy munosabatlar tashuvchisi uchun mavjud bo'lgan boshqa individual fazilatlar qo'shimcha qiymat hosil qilmaydi yoki oshirmaydi. Lekin nazariy jihatdan shaxsiylashtirilgan kategoriyalar sifatida taqdim etilgan iqtisodiy munosabatlar shu yoki boshqa ijtimoiy munosabatlarning tashuvchisi (shaxs)ning ham, haqiqiy munosabatlarning ham mustaqil mavjudligini nazarda tutadi. Shaxslashtirilgan ijtimoiy sifat shaxsning o'zi emas.

K. Marks qat'iydir, u o'z pozitsiyasini boshqacha talqin qilish imkoniyatiga yo'l qo'ymaydi va shunday deydi: "Shuning uchun biz tovar birjasi chegaralarida qolamiz, bu erda sotuvchi xaridor va xaridor sotuvchidir". Ya'ni, u sotuvchi va xaridorning ijtimoiy (iqtisodiy) funktsiyalariga amal qiladi, balki alohida-alohida ayyorlik, ayyorlik yoki boshqa fazilatlarga emas.

S. L. Rubinshteyn ko'rsatgan "Kapital" sahifalariga nazar tashlasak, K. Marks hech qanday qiyinchilikka duch kelmagan. U aytadi: "Ehtimol, biz muammoga duch keldik ..." Bayonotning modalligini ko'rsatadigan "ehtimol" so'zlarini tashlab ketgan S. L. Rubinshteynning irodasiga ko'ra, K. Marks: "Biz muammoga duch keldik" degani ma'lum bo'ldi. Bu qasddan qilinganmi yoki noto'g'ri tushunish muhim emas, lekin u S. L. Rubinshteyn pozitsiyasiga bo'lgan munosabatni tubdan o'zgartiradi. Gap shundaki, S. L. Rubinshteyn ijtimoiy hodisalarni o'rganishga da'vo qilgan psixologik pozitsiyasi uchun jiddiy yordamga muhtoj edi. Ammo, qanchalik g'alati ko'rinmasin, u aslida iqtisodiy nazariyada shaxslarni iqtisodiy munosabatlarning shaxsiy toifalari deb hisoblagan va shaxsni shaxs sifatida o'rganish masalasiga jiddiy ahamiyat bermagan K. Marksning pozitsiyasiga zid edi. iqtisodiy nazariyadagi shaxsning individual sifatlariga, agar bu sifatlar iqtisodiy mazmunga ega bo'lmasa. K.Marks uchun iqtisodiy sohada ishtirok etuvchi shaxs (shaxs) iqtisodiy munosabatlarni ifodalovchi tegishli faoliyat subyekti hisoblanadi. Shuning uchun u odamni xaridor, sotuvchi, ishchi yoki kapitalist deb ataydi - aniq iqtisodiy munosabatlarni ifodalovchi nomlar.

Binobarin, tegishli sharoitlarda pedagogik sohaning ishtirokchisiga aylangan shaxs (shaxs) pedagogik munosabatlarni ifodalovchi faoliyat subyekti hisoblanadi. Shuning uchun ham shaxsni o'qituvchi, talaba yoki tarbiyachi va o'quvchi - aniq pedagogik munosabatlarni ifodalovchi ismlar deyiladi. S. L. Rubinshteyn uchun shaxs ham shaxs, ham individ, ham haqiqiy tirik shaxsdir va ularning barchasi (bu hodisalar), Rubinshteynning fikricha, psixologiyaning predmeti bo'lgan psixikaga ega, garchi haqiqatda faqat shaxs. psixikaga ega. Bunday holda, Rubinshteyn insonning ijtimoiy tomonlarini ko'rmaydi va aniqlamaydi yoki ijtimoiyni o'z pozitsiyasida muhim bo'lmagan narsa sifatida ataylab e'tibordan chetda qoldiradi, buning natijasida u o'zini jamiyatdan tashqarida, faqat mavjud bo'lgan narsa sifatida topadi. psixika.

K.Marks ko'rsatadiki, "shaxslarni faqat shaxsiylashtirilgan toifalar sifatida", ya'ni tabiiy emas, balki ijtimoiy (iqtisodiy) hodisalar sifatida ko'rib chiqish, qo'shimcha qiymatning shakllanishi yoki yaratilishining haqiqiy sabablari va shartlarini aniqlashga imkon beradi. Shunga qaramay, S. L. Rubinshteyn sukunat figurasi yordamida (yuqorida ko'rsatilgan) K. Marksni o'zining psixologik pozitsiyasi tarafdoriga aylantiradi.

Ijtimoiy, shu jumladan, iqtisodiy hodisalarning mohiyatini individlarni alohida ko‘rib chiqish, ya’ni psixikaga ega bo‘lgan haqiqiy jismoniy shaxsning psixik xususiyatlarini (xususiyatlari va sifatlarini) hisobga olish orqali ochish mumkin, deb taxmin qilishga urinish ham konstruktiv emas. Biroq iqtisodiy munosabatlarda (hodisalar) psixikaning mavjudligi haqidagi faraz psixologiyaning ijtimoiy hodisalarga aralashuvi uchun asos bo‘ladi.

S. L. Rubinshteyn va uning izdoshlari shaxsiyat shaxs emasligini, shaxs psixikaga ega emasligini, shaxsiyat insonning faqat ijtimoiy tomonini ifodalovchi tushuncha ekanligini hech qanday tarzda tan olmaydilar. Psixologiyada chalkashlik (ijtimoiy va ruhiy, tabiiy hodisalarni ajrata olmaslik) aynan shu yerda yuzaga keladi. Xuddi shunday chalkashlik pedagogikada ham uchraydi, chunki psixologiya pedagogikaning asosi hisoblanadi va an'anaviy ravishda psixologlarning ko'plab munosabatlariga, shu jumladan o'qituvchi va o'quvchini shaxs sifatida ko'rib chiqish munosabatiga amal qilishda davom etadi. Bu noto'g'ri tushuncha pedagogika nazariyasining rivojlanishiga to'sqinlik qiladi va pedagogikaning fan sifatida tan olinishiga imkon bermaydi.

K. Marksning uslubiy pozitsiyasi - davlat funktsiyalarini bajaradigan shaxslar individual sifatga qarab emas, balki ijtimoiy jihatdan ko'rib chiqilishi kerak - aslida psixologiyaning ijtimoiy hodisalarni, shu jumladan pedagogik hodisalarni tushuntirishda etakchi rolga da'volarini rad etadi. Psixologlar bu pozitsiyaning mohiyatini yo tushunmadilar yoki tushundilar, lekin psixologiyaning pedagogikaning asosi sifatidagi holatini saqlab qolish uchun K.Marksni o'z tomoniga olib kelishga qaror qildilar. Bu rostmi yoki yoʻqmi, Marks ijtimoiy hodisalarni psixologiyaga (individning xususiyatlariga) murojaat qilmasdan tahlil qilish uchun oʻzi ishlab chiqqan metodologiya xato ekanligini tan olganligini koʻrsatishga urinish bor.

Pedagogikada allaqachon amalga oshirilgan sub'ektlar muammosini hal qilish yo'lidagi qadam, bizning fikrimizcha, talaba va o'quvchini pedagogik ta'sir ob'ektlari (tarbiyaviy va tarbiyaviy) sifatida emas, balki sub'ektlar sifatida tan olishdir. Bu erda shuni ta'kidlash kerakki, o'qituvchi va talabaning predmeti muammosidan xabardor bo'lish tadqiqotchilarni o'qituvchi va o'quvchining predmeti muammosini qo'yishga olib kelmadi. Pedagogik an'ananing inertsiyasi, unda o'qituvchi va tarbiyachi o'quvchi va talaba sifatida etarli darajada farq qilmaydi, tadqiqotchilarga ularni to'g'ri ajratishga imkon bermaydi. Bu esa pedagogika fani va uning nazariyasi rivojlanishiga to‘sqinlik qiladi.

Shunday qilib, an’anaviy pedagogika ijtimoiy va noijtimoiy hodisalarni farqlash, ijtimoiy hodisalar tashuvchisi sifatida pedagogik hodisalarni tabiiy hodisalardan farqlash zarurati bilan to‘xtaydi.

Ushbu matnga qarang: Ikkinchi qism. PEDAGOGIKA NAZARIYASI ASOSLARI. 4-bob. Ruhiy, ijtimoiy, pedagogik, bu erda psixologlar tomonidan shaxs tushunchasidan noto'g'ri foydalanish ko'rsatilgan.

Inson- tirik mavjudotlar evolyutsiyasining eng yuqori bosqichi, ijtimoiy-tarixiy faoliyat va madaniyatning ob'ekti va sub'ekti.

Falsafiy antropologiya- inson muammosini har tomonlama ko'rib chiqishga bag'ishlangan falsafiy bilimlar bo'limi.

Mohiyat– predmetlarni, hodisalarni, tizimlarni ichki, eng muhim, chuqur muqaddaslikdan xarakterlovchi asosiy narsani ifodalaydi.

Uni boshqa tirik mavjudotlardan ajratib turuvchi xususiyat va xususiyatlar majmuiga inson tabiati deyiladi. Insonning asosiy sifati, uning "chuqur yadrosi" insonning mohiyati deb ataladi. Keling, shaxsning ba'zi muhim ta'riflarini ko'rib chiqaylik.

Ijtimoiy hayvon. Qadimgi yunon faylasufi Arastu (miloddan avvalgi 384-322 yillar) insonni faqat ijtimoiy hayotda, boshqa odamlar bilan iqtisodiy, siyosiy, madaniy munosabatlarga kirishib, o‘z mohiyatini anglaydi, deb hisoblagan shaxsni shunday deb atagan. Qolaversa, nafaqat inson jamiyat mahsuli, balki jamiyat ham inson faoliyati mahsulidir.

Aqlli odam. Bu ta'rif ham Aristotelga borib taqaladi. Inson, uning fikricha, hayvonot olamidan mantiqiy fikrlash, o'zini, ehtiyojlarini va o'zini o'rab turgan dunyodan xabardor bo'lish qobiliyati bilan ajralib turadi. Biologik tasnif paydo bo'lgandan so'ng, Homo sapiens zamonaviy odamlar uchun standart belgiga aylandi.

Ijodkor odam. Hayvon instinkt tomonidan belgilangan dasturga muvofiq biror narsa yaratadi (masalan, o'rgimchak to'r to'qiydi), odam esa o'zi yaratgan dasturlarga ko'ra butunlay yangi narsalarni yaratishga qodir. Shaxs faol ishlab chiqaradi, yaratadi va uning faoliyati maqsadli va qiymat ma'nosiga ega. Bu tushunchada inson birinchi asbob yasaganida odamga aylandi.

O'ynagan odam. Madaniy faoliyatning biron bir turi o'yin komponentlarisiz tugamaydi - adolat, urush, falsafa, san'at va boshqalar. Insonni nafaqat mehnat, balki bo'sh o'yin vaqti, u fantaziyalarni amalga oshirish, tasavvurni rivojlantirish, badiiy qadriyatlarni yaratish, muloqot qilish va umumiy qoidalarni ixtiyoriy ravishda qabul qilishi mumkin edi.

Dindor odam. Inson atrofdagi hodisalarga muqaddas ma'no berish, ularga alohida ma'no berish va g'ayritabiiy narsalarga ishonish qobiliyatiga ega. Barcha ma'lum jamiyatlar, shu jumladan, eng ibtidoiy jamiyatlar, u yoki bu turdagi e'tiqod tizimlariga ega.

15. Dunyoni bilish muammosi. Sensor va ratsional bilimlarning birligi.

Idrok- voqelikni inson ongida maqsadli faol aks ettirish jarayoni. Bilim haqidagi fan epistemologiyadir.

Bilim predmeti- bilish jarayonini amalga oshiruvchi. Shaxs yoki jamoa bilishning sub'ekti sifatida harakat qilishi mumkin, lekin so'zning keng ma'nosida bilishning sub'ekti butun jamiyatdir, chunki u turli odamlar va guruhlar tomonidan olingan bilimlarni saqlaydi va uni uzatadi. keyingi avlodlarga - kelajakning kognitiv jarayonining sub'ektlari.

Bilim ob'ekti- sub'ektning kognitiv faoliyati shunga qaratilgan. Eng umumiy tushunchada bilish ob'ekti - insonni o'rab turgan dunyo, lekin haqiqatda bu bilish sub'ekti amaliy-kognitiv munosabatlarga kirgan dunyoning o'sha qismidir. Turli davrlarda ma'lum narsa va hodisalar bilim ob'ektiga aylanadi. (Masalan, elementar zarralar doimo mavjud bo'lgan, ammo faqat XX asrda tadqiqot ob'ektiga aylangan). Bundan tashqari, bilish ob'ektlari nafaqat moddiy, balki ideal ob'ektlar ham bo'lishi mumkin (inson tomonidan real hodisalarni o'rganish uchun yaratilgan aqliy modellar va nazariy tushunchalar) Bilish natijalari g'oyalar, ilmiy nazariyalar, ilmiy faktlar va boshqalardir. bilim obyektiga ham aylanishi mumkin.

Idrokning "sub'ekti" va "ob'ekti" tushunchalari o'zaro bog'liqdir, chunki shaxs, jamoa va umuman jamiyat nafaqat bilish sub'ekti, balki bilish (va o'z-o'zini bilish) ob'ektlari sifatida ham harakat qilishi mumkin.

Idrokning natijasidir bilim.

Bilim- sub'ektdan ob'ektga keladigan barcha ma'lumotlar emas, balki uning faqat sub'ekt tomonidan o'zgartiriladigan va qayta ishlanadigan qismi, ya'ni ob'ekt haqidagi ma'lumotlar sub'ektda ma'no va ahamiyatga ega bo'lishi kerak. Bilim har doim ma'lumotdir, lekin hamma ma'lumot ham bilim emas!

Ma `lumot- sub'ekt va ob'ekt o'rtasidagi o'zaro ta'sirning maxsus usuli, bu orqali o'zgarishlar ob'ektdan sub'ektga o'tkaziladi.

Tabiiy fanlarni bilishning asosiy usullari:

-tushuntirish- umumiyroq bilimlardan aniqroq bilimlarga o'tish, buning natijasida turli bilim tizimlari o'rtasida chuqurroq va kuchliroq aloqalar o'rnatiladi.

-tushunish- axborotni qayta ishlash va o'zgartirishdan iborat jarayon. Jarayonlarni tushunish:

-talqin qilish(dastlab ma'lumotni ma'lum bir ma'no va ahamiyatga ega bo'lish)

-qayta talqin qilish(ma'no yoki u yoki bu ma'lumotni aniqlashtirish)

-konvergentsiya(u yoki bu ma'lumotlarning turli semantik ma'nolarini birlashtirish jarayoni)

Sensor va ratsional bilish.

1) Sezuvchan- hislar orqali idrok etish qobiliyati

Sensor bilim shakllari:

-tuyg'u(ob'ektlar va jarayonlarning individual xususiyatlarini, individual xususiyatlarini aks ettirish. Sezish turlari: ko'rish, eshitish, taktil, hid bilish)

-idrok(sezgilarga ta'sir qiluvchi ob'ektning yaxlit tasviri, lekin idrok sezgilarning oddiy yig'indisi emas, balki ularning sintezidir)

Reprezentatsiya (bu narsa bilan sezgi organlarining bevosita aloqasisiz shakllangan narsaning tasviri. Fikrni shakllantirish uchun xotira yoki tasavvurdan foydalaniladi)

2)Ratsional- mantiqiy fikrlash orqali voqelikni aks ettirish usuli.

Zamonaviy fanda ratsional bilishni tavsiflashda "tafakkur" va "aql" tushunchalarini farqlash odatiy holdir. Intellekt fikrlash qobiliyati (aqliy qobiliyat) sifatida qaraladi. Tafakkur (aqliy faoliyat) deganda, aksincha, aql-zakovat tashuvchisi tomonidan amalga oshiriladigan muayyan faoliyatni tushunamiz. Aql va tafakkur bilishning alohida shakllari emas, bilish jarayonida ular o'rtasida doimiy munosabat mavjud.

Fikrlash darajalari:

1-sabab (tushunchalar va ob'ektlarni o'zgarmas va doimiy deb hisoblagan holda, qat'iy standart doirasida abstraktsiyalarni qayta ishlash darajasi)

2-sabab (abstraksiyalarni ijodiy manipulyatsiya qilish, ularning rivojlanishida narsalarning mohiyatini tushunish bilan tavsiflangan dialektik tafakkur)

Ratsional bilim shakllari:

-tushuncha(obyekt haqida uning muhim xossalari va xususiyatlarini takrorlovchi fikr. Tushunchaning mazmuni va qamrovi bor. Tarkib- u yoki bu tushunchada nima haqida o'ylangan, masalan, shirin, oq, suvda eriydi, jami shakar tushunchasini hosil qiladi. Ovoz balandligi- kontseptsiya orqali o'ylangan yoki bu tushunchani tegishli bo'lishi mumkin bo'lgan turlar yig'indisi, sinfi yoki guruhi bo'lgan narsa, masalan, hayvonlar - qushlar, baliqlar, odamlar tushunchasining doirasi - sinflar to'plami. Kattaroq hajmga ega bo'lgan kontseptsiyaga kichikroq hajmdagi tushuncha jins deb hisoblanadi va aksincha - tur)

Kontseptsiya turlari: keng tarqalgan(ob'ektlarning ma'lum sinflariga tegishli - sayyoralar, kimyoviy elementlar), yagona(yagona ob'ektlarga ishora qiladi - Yer sayyorasi, temir, mis), kollektiv(bir hil qismlardan tashkil topgan butunlikni bildiring - guldasta, kutubxona), xos(aniq narsalarni, ob'ektlarni bildiring), qarindosh(ular bilan bog'liq boshqa tushunchalarning mavjudligini taxmin qiladigan tushunchalar - yaxshilik va yomonlik, hayot va o'lim), mutlaq(mustaqil va boshqa tushunchalardan mustaqil ravishda mavjud - qonun, rang)

-fikrlash(tushunchalarning aloqasi orqali nimadir tasdiqlanadi yoki inkor etiladi)

Hukmlarning turlari: analitik (tushuntirish xarakteriga ega, mavzu bo'yicha yangi bilimlarni etkazmasdan, masalan, har bir bakalavr turmushga chiqmagan), sintetik (mavzu bo'yicha kengaytirilgan bilim, yangi ma'lumot berish, masalan, barcha jismlarda og'irlik bor), a priori sintetik (eksperimental tasdiqlashni talab qilmaydigan mavzu haqida kengaytirilgan bilim, masalan, inson o'lik, dunyoning boshlanishi)

Mavzu (nima aytilmoqda), predikat (nima aytilmoqda) va ularning bog'lovchisi - jadval (mavzu) (bog'lovchi) yog'och (predikat)

-xulosa chiqarish(1 yoki bir nechta taklifdan yangisi kelib chiqadigan sabab)

Xulosa turlari: induktiv (xususiydan umumiyga, masalan, sut, uy, kutubxona so'zlari - otlar), deduktiv (umumiydan xususiyga, masalan, barcha odamlar o'lik, Sokrat - odam, keyin Sokrat - o'lik) , analogiya bo'yicha xulosa (2 ta ob'ektni taqqoslash asosida, o'xshashlik bo'yicha ob'ektlarning o'xshashligi haqida xulosa chiqariladi, masalan, A ob'ekti a, b, c, B ob'ekti a, b, c, ob'ekt xususiyatlariga ega. A D xususiyatiga ega, ehtimol B ob'ekti ham D xususiyatiga ega)

Asosiy epistemologik tushunchalar:

1) Empirizm- gnoseologik tushuncha, unga ko'ra ishonchli bilimning yagona manbai tajriba(asoschisi Bekon)

2) Sensatsionizm- gnoseologik tushuncha, unga ko'ra ishonchli bilimning yagona manbai His(Protagoras, Hobbes, Locke, Hume) J. Lokk: "Ongda sezgilarda birinchi bo'lmagan narsa yo'q"

3) Ratsionalizm- gnoseologik kontseptsiya, unga ko'ra ishonchli bilimning yagona manbai aql (fikrlash)(Dekart - asoschisi, Platon, Spinoza, Leybnits, Hegel) Leybnits: "Ongda ilgari hislarda bo'lmagan, aqlning o'zidan boshqa hech narsa yo'q".

4) Apriorizm- optik bilimga asoslanmagan va unga bog'liq bo'lmagan bilimlarning mavjudligini tan oladigan gnoseologik tushuncha (Dekart, Kant).

5) Intuitivizm- tan oladigan gnoseologik tushuncha sezgi bilishning asosiy vositasi. Bekon - sezgi va aql o'rtasidagi kontrast, Losskiy - sezgi va intellekt aniqlanadi. U sezgining 3 turini aniqladi: hissiy, intellektual, mistik.

Muammoni hal qilishda: "dunyoni bilish mumkinmi?" Umuman olganda, ikkita asosiy pozitsiya ajratiladi:

1. Epistemologik optimizm (gnostitsizm)- inson atrofidagi dunyoni tushunish uchun etarli vositalarga ega. U nafaqat hodisalarni, balki ob'ektlarning mohiyatini ham bilishga ishonish bilan tavsiflanadi (Demokrit, Platon, Aristotel, F. Akvinskiy, Bekon, Dekart, Gegel, Marks).

2. Agnostitsizm- ob'ektiv voqelikni bilish tubdan mumkin emas deb hisoblaydigan bilim nazariyasi. Dunyoni bilish mumkin emas, inson ongi cheklangan va his-tuyg'ulardan tashqarida hech narsani bila olmaydi.

Kantning agnostitsizm nazariyasi:

Insonning o'zi aqlning cheklangan bilish imkoniyatlari tufayli cheklangan bilish imkoniyatlariga ega.

Atrofdagi dunyoning o'zi printsipial jihatdan noma'lum - inson narsa va hodisalarning tashqi tomonlarini tushunishga qodir bo'ladi, lekin bu narsa va hodisalarning ichki mohiyatini hech qachon bilmaydi.

Agnostitsizmning turlari: skeptitsizm, relyativizm, irratsionalizm, diniy vahiy va boshqalar.

-Skeptiklar har qanday o'ziga xos kognitiv jarayonlarning imkoniyati yoki samaradorligiga shubha qiling, lekin insonning bilish qobiliyatini inkor etmang.

-Relyativistlar Ular bilimning bilim ob'ektiga mos kelishining nisbiy tabiatini himoya qiladilar, ular ishonish mumkin bo'lgan haqiqiy bilim mavjud emasligiga ishonishadi.

-Irratsionalizm diniy falsafa, tasavvuf, ekzistensializm va boshqa bir qator falsafiy ta'limotlarga xosdir. Ularda u borliqni idrok etishning yetakchi, transratsional darajasi va usuli sifatida qaraladi; yoki faqat ilohiy, maxfiy, idealni anglash usuli sifatida; yoki hissiy va ratsional bilimlarga zaruriy qo'shimcha sifatida.

Insonning mohiyati nima yoki inson nima? Har birimiz allaqachon insonning mohiyatini biroz tushunamiz, lekin bu haqda qayta o'ylash hech qachon zarar qilmaydi. Biz qanday tushunganimizdan insonning mohiyati, o'zimizning o'sishimiz va rivojlanishimiz (yoki tanazzul) yo'nalishi va bolalarni tarbiyalashga bo'lgan yondashuvimiz va boshqa odamlar bilan munosabatlarimiz bog'liq ... Ba'zi variantlar bizni salohiyatimizni to'liq ro'yobga chiqarishga yo'naltiradi, boshqalari esa, aksincha, yaqinlashtiradi. ko'p istiqbollar.

Biz hammamiz insonmiz, lekin odamlar juda boshqacha bo‘lishi mumkin: yomon va yaxshi, aqlli va ahmoq, qabih va olijanob, iste’dodli va o‘rtamiyona... Bu xilma-xillik orasida qanday qilib insonning mohiyatini ochish mumkin? Ko'p odamlar baxtsiz, hayotdan norozi, adashganlar... Boshqalar esa baxtli, muvaffaqiyatli, maqsadli. Nega? Albatta, har bir kishi noyobdir, ammo bizning barcha fazilatlarimizni o'ziga xos xususiyatlar deb tasniflash mumkinmi? Ular ba'zan faqat rivojlanish kechikishi yoki kasalliklarmi? Va qanday aniqlash mumkin? Inson mohiyatining ma'lum bir standartini beradigan qandaydir ma'lumot doirasi bo'lishi kerak. Bizning xulosalarimiz biz o'ylagan tizimga bog'liq bo'ladi.

Insonning mohiyati uning salohiyati sifatida

Shaxsning mohiyati deganda men, avvalo, uning salohiyati – shaxsni tushunaman Balki hayotga tatbiq etish. Yoki u amalga oshirilmasligi mumkin. Masalan, chaqaloq gapirishni va yurishni o'rganishi mumkin. Ammo agar u buni o'rganmasa, unda bu salohiyat amalga oshirilmaydi. Biroq, bolalar bilan hamma narsa aniq. Bizda bolaning normal rivojlanish davrida nimani o'zlashtirishi va qaysi yoshda bo'lishi kerakligini ko'rsatadigan jadvallar mavjud. Biz bunday jadvallarning muvofiqlik darajasini muhokama qilmaymiz - hech bo'lmaganda ular mavjud.

Kattalar bilan bu qiyinroq. Ular uchun jadvallar yo'q, lekin odamlar o'rtasidagi katta farq, har bir kishi o'zining insoniy mohiyatini to'liq namoyon etmaganligini, shaxsiy kamolotga erishmaganligini yoki o'z salohiyatini ro'yobga chiqarmaganligini ko'rsatadi. Bizning muammomiz shundaki, inson mohiyati umuman ravshan emas, u o'zini namoyon qilmaydi va amalga oshirilmaydi. Buni amalga oshirish imkoniyati ko'p jihatdan to'g'ridan-to'g'ri odamning o'ziga bog'liq - u bu vazifani qanday tushunishi va uning harakatlari. Va asosiy savol - inson salohiyati nima deb hisoblanadi?

Misol uchun, mushukcha mushuk bo'lib o'sadi, atirgul nihol esa, har holda, o'zidan yoki tashqaridan hech qanday kuch sarflamasdan, atirgul butasiga aylanadi. Agar sharoitlar yomon bo'lsa, unda mushuk yoki atirgul zaif, kasal bo'lishi mumkin, ammo ularning mohiyati o'zgarmaydi. Ammo inson har doim ham o'z salohiyatini anglay olmaydi. Va bu faqat uning mohiyatini shunday tushunganligi sababli sodir bo'lishi mumkin, chunki u bu salohiyatning ko'p imkoniyatlarini hisobga olmaydi. Bu imkoniyatlar yo'qolmadi, lekin odamlar ularni rivojlantirmaydilar. Natijada, ichki ziddiyat yuzaga keladi, bu uning hayotini yashirincha buzadi. Ammo u nima bo'lganini tushunolmaydi ...

Insonning mohiyatini tushunish variantlari

Insonning mohiyatini tushunishning ko'p variantlari mavjud emas. Inson mohiyatiga oid barcha tushunchalarni 4 ga bo‘lish mumkin: inson hayvondir, odam tabiatning bir qismidir, inson jamiyatning mahsuli/bo‘limidir, inson esa ko‘proq narsadir, hamma narsadan kamaymaydi, yagona mavjudotdir. Inson taraqqiyoti, shunga ko'ra, uning mohiyatini tushunish asosida belgilanadi.

Inson hayvondir

Inson mohiyatining materialistik kontseptsiyasi insonni "primatlar tartibidagi hominidlar oilasidan bo'lgan odamlar turining vakili", ya'ni sifatida belgilaydi. hayvonlardan biri. Bu erda insonning o'ziga xos mohiyati va har qanday maxsus salohiyat haqida deyarli hech qanday gap yo'q - inson tug'ilishi bo'yicha uning turiga tegishli. Hayvonga o'xshab, uning imkoniyatlari, hatto aql-zakovatini hisobga olsak ham, unchalik katta emas. Bolaligida u nutq, to'g'ri yurish, qo'llari va aqli bilan tirik qolish uchun oddiy operatsiyalarni bajarish ko'nikmalarini egallaydi. Xo'sh, bu hammasi :) Axir, bu erda odam, birinchi navbatda, tana, biologik organizm. Bu tananing ehtiyojlari bilan belgilanadi.

Agar inson faqat biologik mavjudot, sof texnik aqlga ega bo'lgan hayvon bo'lsa, unda uning rivojlanishi jismoniy rivojlanish va insoniyat erishgan ma'lum bir minimal bilim va ko'nikmalarni egallash sifatida talqin etiladi. Bu erda individuallik haqida gap yo'q. Bunday odamni rivojlantirish vazifasi atrof-muhit sharoitlariga moslashish va turni saqlab qolishdir. Insonning hayvon sifatidagi asosiy faoliyati nasl berish va ularga yashash uchun zarur bo'lgan ko'nikmalarni o'rgatishdir. Hayvon kabi, u deyarli erkinlikka ega emas. Bundan kelib chiqadigan barcha oqibatlar bilan ...

Inson tabiatning bir qismidir

Insonning mohiyatiga bo'lgan bunday qarashni "tabiat bilan uyg'unlik" haqida gapiradigan turli odamlar qo'llab-quvvatlaydi. Ular odamga faqat shunday qarashadi tabiatning bir qismi, bu, aslida, materializmdan juda oz farq qiladi. Garchi ular "tabiat"ni materialistik falsafadan ko'ra kengroq ko'rsalar ham, unda turli darajadagi fantastiklikning ko'rinadigan, ko'rinmas "darajalari" dan tashqari ko'rishadi. Bu mohiyatni o'zgartirmaydi - axir, koinotning siri shundaki, u hammasi bitta, hamma narsa bitta energiya mavjudligining turli shakllari, bu energiya shunchaki "nozik" va "yalpi".

Ular insonning mohiyati haqida - uning "ilohiy" ekanligi haqida chiroyli gapirishadi. Biz faqat bu xudoni o'zimizdan topishimiz va u bilan tanishishimiz kerak. Biroq, ma'lum bo'lishicha, dunyodagi hamma narsa bir xil "ilohiy mohiyat" ga ega. Bu falsafa jonli va jonsiz tabiat o‘rtasida ham farq qilmaydi – nafaqat hayvonlar, balki yo‘l bo‘yidagi tosh ham bir xil ilohiy mohiyatga ega. Ushbu ta'limotlarda insonning vazifasi tabiat bilan, ya'ni butun moddiy dunyoni iloji boricha to'liq va uyg'un holda birlashtirishdir. Bu o'zingizni hayvon deb hisoblashdan ham radikalroq...

Tabiat bilan qanday birlashish mumkin? Bu bu yo‘lda xalaqit beradigan hamma narsadan xalos bo‘lishni anglatadi – va o‘z-o‘zini anglash va aql aralashadi, istaklar ham aralashadi, bo‘ladi... Inson mohiyatini bunday tushunish bilan qanday imkoniyatlarni ochishimiz mumkin? Tosh qanday potentsialga ega ekanligini aytish qiyin. Ammo shunisi aniqki, bunday nuqtai nazar bilan insonning ko'plab fazilatlari mutlaqo keraksiz sifatida yo'q qilinadi (bu haqda batafsil maqolada). Va, albatta, hech qanday o'ziga xoslik yoki individuallik haqida gap bo'lishi mumkin emas. Siz tabiatning bir qismisiz! Hatto ushbu tizimdagi boshqa odamlar bilan munosabatlar ham o'zlari orqali olib boradigan shaxsiy bo'lmagan "energiyalar" ning mexanik o'zaro ta'siri sifatida namoyon bo'ladi. Hech narsa shaxsiy emas, umuman olganda - faqat fizika :)

Inson ijtimoiy hayvondir

Hamma biladiki, Maugli insoniyat jamiyatidan tashqarida tarbiyalansa, u to‘laqonli shaxs bo‘lib qolmaydi – u hatto yurish va gapirishni ham o‘rganmaydi. Bu shuni anglatadiki, inson bo'lish uchun o'z turi bilan muloqot qilish juda muhimdir. Ya'ni, odam ijtimoiy hayvon. Bu qarash insonning to‘laqonli salohiyati jamiyatga bog‘liqligini nazarda tutadi va u o‘sha yerda ro‘yobga chiqadi. Bunday holda, shaxsning rivojlanishi jamiyatga eng yaxshi moslashish - ya'ni sotsializatsiyadan iborat bo'ladi. Bu jamiyat bilan uning qonunlariga muvofiq munosabatda bo'lish uchun zarur bo'lgan bilim, ko'nikma va xarakter xususiyatlarini egallashdir. Men qonunlarni o'rgandim, ularni qo'llashni o'rgandim - va bu! Bu erda rivojlanish mezoni qanday bo'ladi? To'g'ri - jamiyatda muvaffaqiyat va hurmat.

Bizning iste’mol jamiyatimizda muvaffaqiyat pul va mulk bilan, mansab pog‘onasidagi qadamlar bilan o‘lchanadi. Ijtimoiy rollarni muvaffaqiyatli o'ynash ham muhimdir: fuqaro, erkak yoki ayol, oila a'zosi (). Bu jamiyatimiz uchun insonning juda xarakterli g'oyasi. Ammo jamiyatdagi rollar va o'rinlar bizning mavjudligimizning faqat tashqi tomonlaridir. Ammo ichki narsalar haqida nima deyish mumkin? Va bizning o'ziga xosligimizni anglash haqida nima deyish mumkin?

Inson noyob mavjudotdir

Biror narsaning mohiyati haqida gapirganda, biz uni ajratib turadigan, boshqa narsaga umumiy bo'lmagan xususiyatlarni topishga harakat qilamiz. Menimcha, insonning mohiyatini aniqlash uchun uni butun dunyodan ajratib turadigan xususiyatlarni ajratib ko'rsatish tavsiya etiladi - axir bu uning o'ziga xos xususiyati bo'ladi. turlarning o'ziga xosligi, To'g'rimi? Insonning mohiyatiga dunyoning qolgan qismidan tubdan farq qiladigan mavjudot sifatida qarash gumanistik yo'nalishdagi falsafa/psixologiya va ba'zi jahon dinlari tomonidan qo'llab-quvvatlanadi.

Dinda odamni boshqa dunyodan ajratib turadigan narsa (hayvonlar, o'simliklar, jonsiz tabiat) deyiladi. ruhda. Ruh "boshqa dunyo", "bu dunyo" bilan bog'liq emas, "Xudoning surati" yoki transsendental Xudoning "uchqunlari". Noteistik gumanizm oddiygina insonni o'zini o'zi yaratish va ijod qilishga qodir, o'z harakatlarida o'z aqli va ijodiy salohiyatiga tayanadigan, tabiatning qolgan qismida kuzatilmaydigan noyob mavjudot, bilish va faoliyat sub'ekti deb biladi.

Insonning noyob mavjudot sifatidagi o'ziga xos xususiyatlari

1. Erkin iroda. Dunyoning qolgan qismi qonunlar va instinktlar bilan boshqariladi, lekin inson ixtiyoriy xatti-harakatlarga qodir. Bundan mas'uliyat ham kelib chiqadi.
2. Intellekt. Faqat inson o'zini va atrofini o'ylash va tushunishga qodir. Hayvonlar nimanidir o'ylashlari va tushunishlari mumkin, ammo ma'noga oid savollar faqat bizni qiziqtiradi, faqat biz aks ettirish va mavhum fikrlash qobiliyatiga egamiz.
3. Yaratilish. Faqat inson Xudo kabi yangi narsalarni yaratadi. Dunyoning qolgan qismi shunchaki mavjud bo'lib, atrof-muhitga moslashadi va foydalanadi.
4. Rivojlanish. Insonda o'z-o'zini takomillashtirish va shaxsiy rivojlanish istagi tug'iladi, bu uning butun hayoti davomida davom etadi.
5. Shuningdek, siz dindorlik, estetik tuyg'u va hazil tuyg'usini qayd etishingiz mumkin - bu hayvonlar dunyosida ham kuzatilmaydi.

Ana shu insoniy fazilatlar asosida inson olamida haqiqat, ezgulik, go‘zallik kabi qadriyatlar mavjud. O'ziga xoslik, o'ziga xoslik imkoniyati esa ana shu xususiyatlar - uning axloqiy tanlovi, mustaqil fikrlash, ijodiy o'zini namoyon qilish, sevish qobiliyatiga asoslanadi. O'ylaymanki, bu xususiyatlar faqat odamni ajratib turadi va har birimizda mavjud bo'lishi mumkin, shuningdek, aslida hamma ham ularni to'liq anglay olmaydi.

Insonning mohiyatini axloqiy tanlov sifatida tushunish

Afsuski, biz o'z erkinligidan foydalanmay, tashqi omillar ta'sirida harakat qiladigan odamlarni kuzatishimiz mumkin; mustaqil fikrlashni bilmaydigan, aqli cheklangan odamlar; ijodiy harakat o'rniga faqat o'rgatilgan narsalarni takrorlaydigan odamlar; va rivojlanmayotgan odamlar - hayoti uzoq yillar davomida aylana bo'ylab aylanib yuradiganlar yoki hatto kamsituvchi odamlar ... Bunday odamlar juda ko'p, bu esa insonni bir qismi sifatida tavsiflovchi nazariyalarni asoslashga imkon beradi. tabiat, biologik mavjudot yoki ijtimoiy hayvon sifatida. Lekin yuqoridagi xislatlar hammada ham bo'lmasa ham, odamda ham borligi-chi? Ular bu nazariyalarga to'g'ri kelmaydi, ya'ni nazariyalar to'liq emas.

Albatta, biz biologik mavjudotlarmiz, jamiyat a'zolarimiz va hatto tabiatning bir bo'lagimiz, lekin agar biz o'zimizning yuksak fazilatlarimizni e'tiborsiz qoldirsak, biz to'liq insonmiz deb ayta olamizmi? Hayotimiz to'la va baxtli bo'ladimi? Bu tinch va nisbatan uyg'un bo'lishi mumkin, unda kichik quvonchlar bo'ladi ... Lekin vaqti-vaqti bilan bizni hali ham o'ylar ziyorat qiladi va yana bir narsaga noaniq sog'inch ta'qib qiladi. Shaxsiy rivojlanish va o'z potentsialini ro'yobga chiqarish istagi hali ham bizga xosdir va bu qoniqishni talab qiladi. Ammo bunga erisha olamizmi yoki yo'qmi, biz insonning mohiyatini qanday tushunishimizga bog'liq.

Shuni ta'kidlash kerakki, insonning mohiyatini tushunish uchun tavsiflangan variantlardan hech biri "ilmiy jihatdan tasdiqlangan" narsa emas. Bu qarashlar dunyoning ma'lum bir manzarasi asosida yotgan aksiomalarga tegishli - ularga ishoniladi yoki ishonmaydi. Bu shuni anglatadiki, odam tanlashda erkin u degan tushuncha ishonishni xohlaydi. Bu tanlov, bir tomondan, uning moyilligi va shaxsiy motivlari bilan belgilansa, ikkinchi tomondan, o'z navbatida, uning hayoti va faoliyatiga muqarrar ravishda ta'sir qiladi. Ya'ni, boshqa savol insonning mohiyatini tushunish- Bu axloqiy tanlov, va bilim masalasi emas. Qaysi variantni tanlaysiz?

© Nadejda Dyachenko

Insonni tushuntirish uchun marksizm ijtimoiy-tarixiy voqelikka murojaat qiladi, unda inson hissiy-tabiiy, ma'naviy-jismoniy va amaliy faol mavjudot sifatida o'z mavjudligining to'liqligida namoyon bo'ladi. Marks insonni anglashda asosiy bo‘ladigan pozitsiyani ilgari suradi: “Insonning mohiyati individga xos bo‘lgan mavhum emas, uning haqiqatida u barcha ijtimoiy munosabatlarning yig‘indisidir”. Antroposotsiogenez davrida insonning gomo sapiens jinsi vakili sifatidagi tabiiy asoslari shakllangan. Ammo bu tabiiy asoslar, tabiiy sifatlar, tabiiy mayllar ijtimoiylashuv jarayonida o'zgarishlarga duchor bo'ladi. Insonda ijtimoiy va biologik chambarchas bog'liqdir, chunki biologik ma'naviy jarayonlarning paydo bo'lishi va mavjudligi uchun zaruriy shartdir. Insonning barcha fikr va istaklari, xatti-harakatlari, insonning har bir his-tuyg'u va fikri oliy nerv faoliyati fiziologiyasi bilan bog'liq. Biroq, inson psixikasi o'z mazmuni va mohiyatiga ko'ra ijtimoiydir. Uni faqat miya faoliyati qonunlariga qisqartirish mumkin emas, garchi ularsiz bu mumkin emas.

Shaxsni uning ijtimoiy mohiyati nuqtai nazaridan tushuntirish inson individualligining mohiyatini tushunishga va uni ochib berishga imkon beradi. dialektik, bular. shaxsni jamiyatga identifikatsiya qilmasdan va unga qarama-qarshi qo'ymasdan.

Jamiyat- bu insoniyat tomonidan to'plangan moddiy va ma'naviy madaniyat boyliklari saqlanib qoladigan va avloddan-avlodga o'tadigan va yangi qadriyatlar yaratiladigan odamlarning birgalikdagi faoliyati shakllarining tarixan shakllangan majmui; Bu faqat inson individualligini amalga oshirish mumkin bo'lgan yashash muhitidir. Ijtimoiy hayot inson uchun nafaqat insonlararo munosabatlar tizimi, balki tabiat va inson, moddiy va ideal, jismoniy va ma'naviy, ob'ektiv va sub'ektiv, zarurat va erkinlik munosabatlarining ma'lum bir shaklidir.

Begonalashish muammosi. Jamiyatning tarixiy rivojlanishi jarayonida bir qator funktsiyalar jamiyat tomonidan alohida shaxslardan majburiy ravishda begonalashtirildi, bu shubhasiz barqaror ijtimoiy davlatni izlash bilan bog'liq edi, ya'ni. Jamiyat evolyutsiya jarayonida o'zi (butun) va shaxs (qism) o'rtasidagi munosabatlar tizimini rivojlantiradi. Insoniyatning butun tarixini inson va jamiyat o'rtasidagi munosabatlar muammosining maqbul echimini izlash deb hisoblash mumkin. Marksizmda ostida insoniy begonalashuv bu, eng avvalo, inson o'zining ijtimoiy mohiyatini yo'qotishi va inson hayotining oddiy biologik mavjudlik darajasiga tushishi, inson o'zining ijtimoiy mohiyatini takrorlashni to'xtatganda tushuniladi. Marksizm begonalashuv sababini ijtimoiy-siyosiy va iqtisodiy munosabatlarda ko'radi, bu munosabatlar doirasida inson faoliyati va uning natijalari hukmronlik qiluvchi va insonga dushman bo'lgan mustaqil kuchga aylanadi. Demak, begonalashuv jarayonining o‘zini ijtimoiy-siyosiy jarayon deb hisoblash mumkin. K. Marks va F. Engels asarlari ochib beradi begonalashuvga olib keladigan asosiy fikrlar:

1) Mehnat jarayonida inson faoliyatining insondan begonalashishi, undan inson bo'sh va qashshoq holda paydo bo'ladi.

2) Mehnat sharoitlarini mehnatning o'zidan begonalashtirish.

3) Mehnat natijalarini ishchidan begonalashtirish.

4) Ijtimoiy institutlar va ular tomonidan belgilangan normalarni begonalashtirish.

5) Mafkuraning hayotdan yiroqlashishi.

Begonalikni yengish yo'li- bu butun jamiyat hayotini demokratlashtirish, shaxsning ma'naviy va madaniy darajasini boshqarish va rivojlantirishdir. Marks inson dunyoni shunday tartibga keltirishi kerakki, u undagi chinakam insonni anglashi va o‘zlashtirib olishi, o‘zini inson kabi his qilishi, shu bilan birga o‘zini, insoniylik va insoniylik haqidagi tushunchalarini, hayotini takomillashtirib, rivojlantirishi kerak, deb hisoblagan. ideallar. Engels inson o‘zini o‘zi bilishi, o‘zini barcha hayotiy munosabatlarning o‘lchoviga aylantirishi, ularni o‘z mohiyatiga ko‘ra baholashi va dunyoni o‘z tabiati talablaridan kelib chiqib, chinakam insoniy tarzda tartibga solishini ta’kidlagan. Haqiqatni arvoh o'zga dunyolardan emas, balki insonning o'z ko'kragidan izlash kerak, deb ta'kidladi u.