Tankönyv egyetemek számára

I. RÉSZ

A KULTÚRA ELMÉLETE

1. FEJEZET A KULTÚRATUDOMÁNY ÉS TÁRGYA

Alapfogalmak: A kultúrakutatás és a kultúratudomány relevanciája. A kultúratudomány elhívása és a kultúra és a kultúratudomány megértésének megközelítései. A kulturális megértés szintjei. A kultúratudomány tárgya és feladata. A kultúratudomány főbb irányai.

A kultúratudomány és a kultúratudomány relevanciája

A kultúra nevű jelenség tanulmányozásának hagyománya több évszázados múltra tekint vissza. Az ókori világ filozófiájában jelentős helyet foglal el az erkölcs, a vallás, a művészet és az egyén létének problémáinak mérlegelése; A „kultúra” kifejezés megjelent az ókori filozófiában. Sokkal később kialakult egy viszonylag független filozófiai irány - „kultúrafilozófia”. A kultúra jelensége a filozófiával együtt számos humán tudomány, elsősorban történelem, pszichológia, vallástudomány, szociológia, néprajz (etnológia) figyelmét felkelti.

A huszadik században a humanitárius elmélet felismerte az ember és élete jelenségeinek, elsősorban a kultúra átfogó tanulmányozásának szükségességét. A tudás humanitárius kérdések felé fordulásának oka a társadalom rendszerszintű válsága volt, amelynek vezető értéke több évszázadon át a tudományos-technikai tudás és a technokrácia volt. A tudat nem tudományos formái, beleértve a vallást és a miszticizmust, újjáélesztették az aktív életet. Felismerték az emberiség lineáris és ciklikus fejlődéséről alkotott elképzelések elégtelenségét. A nemzeti öntudat növekedése, mint a gyorsan növekvő helyi sokszínűség eleme, a kultúrák összehasonlításának és alárendelésének új megfogalmazását diktálja. Keresni kezdték az egyenértékű, intenzíven kölcsönható kultúrák helyi sokszínűségének egységes természetét. A technokrácia tevékenységének kétértelmű eredményei azt a feladatot tűzték ki, hogy a szűk professzionalizációt humanitárius tudással kompenzálják. Sürgősen szükség van ellenőrzött gyakorlati cselekvésekre egy más típusú társadalom, a bolygókultúra más karakterének megteremtése érdekében, ezért szükség van a kultúra mint közpolitikai szféra szisztematikus elemzésére, megalapozott vezetői döntésekkel.

A modern kultúratudomány a filozófiából bontakozik ki, kialakítva saját tárgyát és ennek megfelelő kutatási módszereit. A kulturológia, mint a bölcsészettudomány legújabb ága, még nem nyerte el tárgyának és céljának általánosan elfogadott értelmezését. Hagyományos tudományterületek szakértői vesznek részt a kultúratudomány jelentéséről szóló vitákban. Viszonylag a közelmúltban a kultúratudomány jelentős megerősítést kapott a független tudomány státuszáról; A kultúrakutatóknak megkezdték a kultúratudományi tudományos fokozat megszerzését.

A kultúratudomány általános fogalma is kétértelmű; A kutatók különféle értelmezésekkel próbálják kiemelni a kultúratudomány mint olyan megértésének főbb megközelítéseit. Első közelítésként három megközelítés fogalmazható meg. Az elsőt a kultúra mérlegelésének filozófiai hagyománya határozza meg. Az általános elméletként értelmezett kulturológiát a kultúra filozófiájával azonosítják. A kultúratudományt olykor a kultúrafilozófia részének tekintik, a kultúra sokszínűségét a jelenség rendszerezésén és tipológiáján keresztül kutatják. A filozófusok a kultúra (kultúrák) történetét a kultúra egyik tipológiájának tekintik. Ebben a változatban a kulturológia egybeesik a kultúra axiológiájával, és közelíti a kulturális antropológiát és a kultúraszociológiát. A második megközelítés a kultúratudományt a kultúra szempontjait és formáit vizsgáló független diszciplínák halmazának megjelölésének tekinti. A kultúratudomány célja a kultúra társadalomtörténeti létének vizsgálata, ennek eredménye a kultúráról szóló ismeretek felhalmozása, rendszerezése. A harmadik megközelítés a kultúratudományt a humanitárius és társadalmi tudás önálló ágának tekinti. Ez a megközelítés a probléma L. White-féle megfogalmazásából fakad, és magában foglalja a kultúratudomány tárgyának azonosítását, a társadalmi és humanitárius tudás ágai között elfoglalt helyét.

A kutatás szakaszai és a kulturális teljesítmény szintjei

Különféle módszertanok léteznek a kultúratudomány tárgyának mérlegelésére: axiológiai, praxeológiai, szabályozási, szemiotikai. A modern filozófia típusainak megfelelően kialakultak a kultúra és a kulturális tanulmányok mérlegelésének modelljei: klasszikus (a racionális, tudományos szempont abszolutizálása), nem-klasszikus (hermeneutika) és posztklasszikus (fenomenológia, posztmodernitás).

A kultúratudomány hazai hagyományában két szakasz különíthető el. Az első, a múlt század hatvanas éveiről indulva, a kultúrát az axiológia és az aktivitásszemlélet szemszögéből vizsgálja. Az axiológiai megközelítés szerint a kultúra az emberiség jelentős vívmányainak (értékeinek) összességeként jelenik meg. Az aktivitásszemlélet keretein belül a kultúrát a szubjektív-személyes vagy objektív-társadalmi fejlődés összefüggésében tekintjük. A szubjektív és az objektív interakciójának egységében a kultúra, mint sajátosan emberi cselekvési mód jelenik meg. A kilencvenes évektől (második szakasz) a posztszovjet térben elterjedtek a nyugati kultúratudományi hagyomány koncepcióinak megfelelő fejlesztések: szemiotika, kulturális antropológia, strukturalizmus, szinergetika, interkulturális kommunikáció.

A kulturális megértésnek három szintje különböztethető meg. A kulturológus a helyi kultúra jelenségeinek ismeretéből kiindulva a kultúra értelmének és szellemiségének megértéséhez, asszimilálásához tér vissza. A második szinten a kultúra kommunikatív jellegét, az egyén és a társadalom kommunikációs mechanizmusokon keresztüli szocializációját (vagy formálódását) tárják fel. A kultúra legmagasabb, lényeges szintje a kultúra alapja. Az alap nem egyértelmű, ezért értelmezésének különböző változatai léteznek. Egyesek a kultúra lényegét a nyelvben látják, mások a szakrálisban (vallás, miszticizmus), mások a szimbólumokban, mások az értékekben stb.

A kulturológusokat összeköti a kultúra, mint a társadalom és az egyén integrációs alapja. A kultúra jelentéséből fakadnak létezésének axiómaelvei: a kultúra teremtése, megújítása, megőrzése, tisztelete és továbbadása.

Ebből következően a kultúratudomány, mint önálló tudomány tárgya a kultúra, mint az emberben rejlő életmód kialakítása és fejlesztése. A kultúra mint az ember (az emberiség) életmódja az élő természet sajátos létformája. Néha a kutatók, hangsúlyozva a kultúra természettől eltérő sajátosságát, a biológiaion kívüli emberi tevékenység egyik módjának nevezik. Az élet jelenségének elsőbbsége természetesen nem tagadott: ahhoz, hogy az ember kulturálttá váljon, legalább biológiai lénynek kell lennie. Maga az „emberi élet” fogalma magában hordozza az általános (biológiai) és a faj (szociokulturális) egységét. A kulturológia célja a kulturális lét „mechanizmusának” modelljének megalkotása. A „mechanizmus”, illetve a lehetséges szinonim szavak „kód”, „gén” és mások jelentése két pont egysége: a kultúra létezésének megértése és a kulturális folyamatok megfelelő (kompetens) irányításának képessége.

A kultúratudomány főbb irányai

A kultúratudomány tárgya és feladata szerint az új bölcsészettudomány olyan elméleti tudományág, amely a leírt kulturális műtárgyak (tények) rendszereivel operál. Más szóval, a kultúratudomány nem foglalkozik kulturális tárgyak összegyűjtésével és leírásával; kultúrafogalmakat hoz létre a műtermékek gyűjteményéből származó elérhető általánosítások felhasználásával. Ezért a kultúratudomány a filozófia egyik stílusa, és a kultúra filozófiáján keresztül szorosan kapcsolódik a filozófiához. A filozófia és a kultúrafilozófia különösen a kultúratudomány módszertana. A kulturológia középső helyet foglal el a filozófia és a kulturális tárgyakat leíró tudományok között. Ez a sajátosság jellemző a kultúratudományra általában, tehát az elméletre és a művelődéstörténetre egyaránt. A kultúra történeti fejlődése a kultúratudomány számára nem öncél, hanem előfeltétele a modern kultúra magyarázatának és a jövő optimális kultúrájának modellezésének.

A kultúratudomány, mint tudomány számára a kulturális antropológia és az etnológia eredményei különösen fontosak. A kulturális antropológia ennek a tudáságnak a vezető képviselőinek megértése szerint a kulturális készségek átadásának sajátos értékeit és mechanizmusait vizsgálja. A kultúratudomány megértésének megközelítésétől függően a kulturális antropológia része lehet a kultúratudománynak, vagy egybeeshet az utóbbi tartalmával. Az etnológia (vagy etnográfia) különböző népek leírása és tanulmányozása. Az „etnikai” kifejezés gyakran egy kulturális egységre utal.

A tizenkilencedik század óta az evolucionizmus teret hódított a kultúrák antropológiai és etnográfiai vizsgálatában, jelentősen kiszorítva az organikusságot. G. Spencer evolúciós szociológus egy társadalmi szervezet szabályozó rendszerét azonosítja, amely biztosítja a társadalmi kontrollt. Az emberek mindennapi viselkedésének társadalmi kontrollja – véli a kutató – a primitív idők óta létezik, és továbbra is hatékonyabb, mint a belőle kibontakozó állam és egyház intézményei. Spencer abban reménykedett, hogy a jövőben a magasabb nemzetek szövetsége meg tudja majd tiltani a barbárság olyan megnyilvánulásait, mint a nemzetek közötti háborúk, és ezáltal megerősíti a szociokulturális civilizáció alapjait. E. Taylor (Tylor) a primitív kultúrát tanulmányozta, amelyben az emberi fejlődés kezdetét látta. Jelenleg az emberiségről, mint a természet szerves részéről és az ember faji, etnikai és kulturális különbségektől való tekintet nélküli egységéről alkotott elképzelései a legmagasabb értékűek. L. Morgan, a primitív társadalom elméletének megalkotója megerősíti a társadalom progresszív fejlődésének egyetemességének gondolatát, mivel véleménye szerint a klánszervezet, mint az emberiség kezdete, kötelező a társadalom minden csoportja számára. primitív társadalom.

A huszadik században a kultúra kutatásának civilizációs megközelítése formálódott ki. Az orosz kulturológusok a megközelítés megjelenését N.Ya munkájával társítják. Danilevszkij. Danilevszkij kultúrtörténeti típusa az organikusság hagyománya szerint független, zárt, ezért másokkal ellenséges kultúra-civilizáció. O. Spengler a civilizációt a kultúra haldoklásának szakaszának tekinti. Minden kultúra megszületik, növekszik, virágzik, bomlik és meghal, mint minden életszervezet. A kultúrszervezet zárt. A. Toynbee a civilizációban egy sajátos történelmi társadalomtípust lát, amely egy bizonyos típusú kultúrán, elsősorban a valláson alapul. A természet kihívásaira válaszolva egy teljes értékű civilizáció éli át létezésének szakaszait. A hibás civilizációk és a fejlődésük végén lévő civilizációk közösségei (elit és proletariátus) nem képesek konszolidálódni, hogy megoldják létezésük problémáit. M. Weber az organikusságot tagadva a vallási és etikai normák típusát tekinti a gazdasági élet alapjának. A vallás egy szociokulturális intézmény, amely egyesíti az értékrend és a társadalmi intézmény jellemzőit. A fogalmak, beleértve a kultúrák és civilizációk típusait is, ideális-logikai kategóriák, amelyek korrelálnak az élet valóságával, de nem esnek egybe. M. Weber megalkotta a tudományszociológiát, amelyet P.A. Sorokin azonosul a kultúraszociológiával. P.A. Sorokin két fő kulturális típust azonosít – az érzékeny és az eszmei kultúrát –, amelyek egy idealista kultúra révén váltják fel egymást – egy köztes kevert típus.

L. Frobenius a kulturális-morfológiai iskola megalapítója, az afrikai kultúra kutatója. Az iskola nézetei szerint egy sajátos kultúrát a természet az emberi gazdasági tevékenység hatására, de akaratától függetlenül hoz létre. Az ember a kultúra hordozója, de nem teremtője. Ebből következően a rétegenkénti behatolás módszerével azonosítható az eredeti tenyészet és a későbbi, kívülről bevitt rétegek. V. Schmidt néprajzi adatok alapján alkotta meg a protomonoteizmus fogalmát. A koncepció szerint a vallás eredeti formája a monoteizmus (monoteizmus) volt. Az egyetlen Teremtő Istenről szóló ősi elképzelések töredékei az ősnépek mítoszaiban és vallásaiban ősök, kulturális hősök képét öltötték magukra. D. Frazer különös figyelmet fordít a primitív társadalom spirituális kultúrájára. Az etnográfus elválasztja egymástól a mágiát és a vallást, és szembeállítja őket egymással. Evolúciós szakemberként úgy véli, hogy az emberiség mentális fejlődése a mágiától a vallásig, majd a tudományig fejlődik.

Társadalmi és kulturális antropológia. Funkcionalista irány

B. Malinovsky, a funkcionális kultúraelmélet megalkotója úgy véli, hogy a kultúra egy gyakorlati probléma megoldásának létfontosságú funkciójaként jelent meg; összekapcsolja az elsődleges biológiai szükségleteket a kulturális műtermékekkel és a kultúra által generált másodlagos szükségletekkel. Minden kultúra egy integritás, amely különbözik a szükségletek kielégítésének módjaiban és az átvitt másodlagos szükségletek természetében (hagyomány). A. Radcliffe-Brown B. Malinovskyval ellentétben különös figyelmet fordít a társadalom szerkezetének és a társadalmi viszonyok vizsgálatára, amelyet a társadalmi intézmények funkcióival összefüggésben értenek. A kultúrakutatás antropológiai megközelítésének megalapítója, F. Boas módszerét az evolúciós iskola összehasonlító történeti módszerével állítja szembe. Boas úgy véli, hogy a kultúra tanulmányozása a jelenségek leírásához és az empirikus tények felhalmozásához kapcsolódik. Az egyes népek kultúráját minden szempontból tanulmányozni kell, beleértve az etnikai csoport fizikai jellemzőit is. A strukturális funkcionalizmus fő képviselője, E. Durkheim a társadalmi integrációban meghatározó szerepet tulajdonított az ideáloknak és a hiedelmeknek. A vallást a társadalom által jóváhagyott és a társadalom minden tagjára kötelező valamennyi hiedelem és gyakorlat rendszerének nevezi. Az így értelmezett vallás fő funkciója a szolidaritás biztosítása. A strukturális antropológia megalkotója, C. Lévi-Strauss a „primitív” ember gondolkodását kutatja. A mitológia a primitív ember számára, mint az ideológia a civilizált ember számára, a kollektív tudat alapvető tartalma. A strukturális funkcionalizmus iskolájának megalkotója, T. Parsons kultúraelméletet javasol. A kultúra az emberek minden szellemi és anyagi vívmánya. Az eredmények maguknak a társadalmi és kulturális rendszereknek a szintjén végzett cselekvések eredményei. A kultúra normatív és szimbolikus jellegénél fogva a társadalom legfontosabb szabályozója. M. Scheler, a filozófiai antropológia megalapítója dolgozza ki a kultúraszociológia fogalmát. A spirituális kultúra területén a jelentéslogika dominál. Az ember az élet és a szellemi elvek felbonthatatlan egysége. A vallás, a filozófia és a tudomány a tudás egyenértékű fajtái a spirituális kultúrában. H. Plesner antropológus az emberi lét excentricitását hangsúlyozza, amely a szocialitásból, a történetiségből és az expresszivitásból áll, amit az ember vezető antropológiai definícióiként értelmez. A. Gehlen nézetei szerint az ember a funkciók rendszere. Az ember cselekvésével olyan kultúrát hoz létre, amely az emberi természethez tartozik, és az emberen kívül lehetetlen. A céltudatos emberi tevékenység a várt eredményekkel együtt hasznos melléktermékeket hozhat; hasznosnak ismerik el, és célirányos tevékenységekben konszolidálják őket. Így szabadul meg az ember a veszélyektől és hoz létre kulturális intézményeket egyszerre. K. Rahner úgy véli, hogy az ember a létre vonatkozó kérdésként létezik, mint a létre való nyitottság. A kultúra és a kreativitás forrását abban a folyamatban látja, amikor az ember az intuitív Isten-megértés ösvényein legyőzi elégtelenségét. E. Rothacker arra törekszik, hogy egy személyt élő történelmi alakként mutasson be. A személyiség integritása az ember állati, tudattalan és tudatos rétegeinek egységében áll. Az ember nyitott a világra. Az ember a kultúra megteremtője és hordozója a nyelv és az érdeklődő valóságélmény által. A kultúra az ember természet kihívásaira adott kreatív válaszának egy kifejeződési formája. A kultúra az ember életmódja.

E. Cassirer a szimbólum fogalmát helyezi kultúrafilozófiája középpontjába. A kultúra és az emberi lét problémáira a megoldást a szimbolikus forma sajátosságainak megtalálásában látja. G. Rickert a kultúrát olyan tapasztalati szféraként azonosítja, ahol az egyéni jelenségek az értékekkel korrelálnak. Számára az értékek a létet, a megismerést és a tevékenységet meghatározó elvek. Az értékek határozzák meg az egyéni különbségek nagyságát.

Kultúrafilozófia az egzisztencializmusban

M. Heidegger egy történelmi és művészeti eseményt olyan csomópontként értelmez, amelyben a lét igazsága olyan lehetőség, amely vonzza az embert ennek a lehetőségnek a megvalósítására és egyúttal önmaga megvalósítására. Ezért a költészet és a művészet a lét őrzőjeként és a filozófia beszélgetőpartnereként működik. A gondolat és a költészet nyelve a világ hívásával kezdődik, arra várva, hogy az ember szót adjon neki, vagyis közvetítővé váljon a létezés értelmének kifejezésében. A. Camus úgy véli, hogy az ember arra van ítélve, hogy egy elidegenedett világban éljen, amelyben az élet értelmét az ember igazsága adja. Az abszurd mint világnézet tiszta elme, tisztában van a határaival. A filozófus úgy véli, hogy a nem vallásos (desszakralizált) történelemben élő modern ember sorsa a lázadás: lázadok, tehát létezünk. A lázadás a civilizáció egyik eleme, hiszen forradalmat csak a civilizációban lehet létrehozni, terrorban vagy zsarnokságban nem. A lázadásban az ember a szépség és a jóság törvényei szerint élő egyénként érvényesül. Különös jelentőséget tulajdonít a művészi lázadásnak, hiszen a művészetben a művész a maga módján alakítja újra a világot. A szépség és a szabadság segít megtalálni az új humanizmust: kilépni az elszigeteltségből, megtalálni a szolidaritást és megteremteni a társadalmi igazságosságot. K. Jaspers a kommunikáció gondolatát javasolja, amelyet a létezések (létezés) összefüggéseként értelmez. A kommunikáció valódi személyes kommunikáció. A gondolkodó azt javasolja, hogy a filozófiai hit fogalmával és igazolásával küszöböljék ki a tudás és a hit közötti filozófia hagyományos ellentmondását. A filozófiai hit egy filozófiai világnézet sajátosságainak kiemelése. Jaspers hisz az univerzális kommunikációban, amelyben az emberek legyőzik a gonoszt és megalapozzák a szociokulturális jóságot. Ez talán a személyiség, a kultúra és a történelem egy új minőségi állapotába való átmenet válságában fog megtörténni. A válság-átmenet a filozófus által javasolt „axiális idő” fogalmának a lényege. Jaspers a „kelet-nyugat” problémát azzal az ítélettel oldja meg, hogy az ember és a társadalom közötti két független és egyenértékű spirituális és kulturális kapcsolat kiegészíti és táplálja egymást az interakció történeti dinamikájában. T. Eliot a kultúrán az egy helyen élő nép életmódját érti. Az ember kreatív energiáját a spirituális elit lehetőségei határozzák meg. A szellemi elit mint alkotó erő a társadalom valamennyi társadalmi csoportjának okos, tehetséges, erkölcsös képviselőiből áll. Létezik egy spirituális elit, ami azt jelenti, hogy a kultúra fejlődni fog.

J. Huizinga a mítoszok és a fantázia kultúrában és történelemben való tanulmányozására hívta fel a figyelmet. A gondolkodó kiemeli a játék kezdetének intellektuális aspektusát. A játék az, ami támogatja az ideált, és meghatározza a korszak spirituális kultúráját. Felhívják a figyelmet az oktatás és a szórakozás közötti kapcsolatra az ókori görög nyelvben. A szórakozásban (játékban) az ember, megkerülve a bonyolult definíciókat és eljárásokat, egymásnak ellentmondó jelenségeket egyesít egyetlen egésszé. A „játék-komolyság” problémája feloldhatatlan és kifejezhetetlen, hiszen a játék képes megnyitni és lezárni az ember és a lét kapcsolatát. A játék, amelyet a rituálé, a gondolkodás és a nyelv részeként értünk, valójában az emberi lét; A játék lehetővé teszi az emberi elme képességeinek bővítését. De a játék, akárcsak az orvostudomány, tudja, mikor kell abbahagyni. A normális játék feltételezi: a lelki és anyagi értékek egyensúlyát, a közös ideálra való összpontosítást és a természet feletti uralmat. A túlzott játék mérhetetlen gyermekiesség – egy olyan állapot, amelybe a modern civilizáció belemerül. Huizinga az ésszerű önmegtartóztatást a modern emberiség megtisztulásának feltételének nevezi.

Pszichológiai és pszichoanalitikus irányok

V. Wundt, a kísérleti pszichológia egyik megalapítója úgy véli, hogy az egyén társadalmi léte a nyelvben, a vallásban és a mindennapi életben nyilvánul meg. Az egyén személyes célokra való törekvése ütközik más emberek érdekeivel, így a történelemnek nincs mintája. A vizsgálat kiindulópontja a mentális, vagyis a szubjektív folyamatok összességeként értelmezett tapasztalat, amelyet általában az introspekció eredményeként ismernek fel. A kísérlet összetett folyamatok (beszéd, gondolkodás) vizsgálatára nem alkalmazható. A tudati szférában a pszichikai ok-okozati összefüggés működik, a viselkedést pedig a pszichés erő - appercepció - határozza meg. A mentális élet összetett megnyilvánulásait a tudás egy független ágának – a néppszichológiának – kell tanulmányoznia, amely a pszichét kulturális termékek alapján vizsgálja. Wundt hatalmas anyagot gyűjtött össze a nyelvtörténetről, a mítoszokról és a szokásokról. S. Freud, a pszichoanalízis és a kultúra pszichoanalitikus megközelítésének megalkotója úgy véli, hogy a kultúra értékei és műtermékei az emberi mentális energia átalakulásának az eredménye. A művészet és a vallás, mint a kultúra formája, önterápiaként hatva tudatalatti szinten semlegesíti a természetes agresszivitást. A kultúra túlsúlya, mindenekelőtt a nemek közötti viszonyok szigorú szabályozása egyéni és társadalmi neurózisok kialakulásához vezet. K. Jung, az analitikus pszichológia megalapítója azonosítja a kollektív tudattalant – a fő dolgot az előző generációk tapasztalatai alapján, amely az agy struktúráiban rögzül. A tudat archetípusai univerzális emberi prototípusok-minták. Az archetípusok dinamikája a spirituális kultúra jelenségeinek alapja. E. Bern a pszichoanalízis gondolatait kidolgozva az interperszonális kapcsolatokra összpontosított. A kommunikáció során egy személy játszik, három tranzakciós állapot egyikében - felnőtt, szülő, gyermek. A kultúra fő problémája, hogy segítse az egyént a „gyerekes” játékoktól való megszabadulásban és a közösség ígéretes játékainak elsajátításában.

M. Blok és L. Febvre, az évkönyvek iskolája (az általuk kiadott folyóirat neve után annals - kronológia) alapítói a társadalom átfogó ismeretét a történelem ismeretéhez vezető útnak tekintik. L. Febvre azonosítja a társadalmat és a civilizációt, az emberek anyagi és szellemi életével kapcsolatos tudás főbb kategóriáit. A civilizációkat (kultúrákat) saját jellemzőik és független világnézeti rendszereik különböztetik meg. A világról alkotott kép, beleértve a múltat, jelent és jövőt is, minden civilizációban objektív. A civilizáció sajátosságainak megértéséhez rekonstruálni kell eszközeit, vagyis a világnézeti és tudásrendszert. Az Annales Iskola tehát különös hangsúlyt fektet a mindennapi élet tanulmányozására. P. Nóra, az évkönyv-iskola hagyományának utódja és átalakítója nem a mindennapi életre, hanem az „emlékezet helyeire” – a nemzeti történelem meghatározó eseményeire – fordít nagyobb figyelmet, hogy a nemzetiségi kultúra múltja helyett a jelent megértse. .

K. Marx fogalma a kultúrakutatás különféle megközelítéseiben kapott értelmezést azon gondolkodók körében, akik a marxizmus követőinek mondják magukat. G. Marcuse kritikus álláspontot foglalt el a szovjet marxizmussal és a kapitalizmus valóságával kapcsolatban. Úgy véli, a modern világban a totalitarizmus és a technológia dominál, ezek „egydimenziós” lénnyé tették az embert. A tömegkultúra elszemélytelenítette az emberiséget. A modern ember elvesztette a konstruktív forradalom és átalakulás képességét, ezért spontán és szervezett konfliktusokban vesznek részt a csak rombolásra képes szociokulturális kívülállók. M. Horkheimer elutasítja a forradalom koncepcióját a totalitás és az autoriter rezsimek elleni harcban. Nem népek és osztályok, hanem a szolidaritás érzéséből egyesülni képes egyének alkotják a konkrét történelmi valóságot. A kritikai gondolkodás, mint egyedüli szabad, politikává válik. A filozófiának kritikai elméletté kell válnia. A „kulturális materializmus” jobban odafigyel a kultúra technikai és gazdasági oldalára, mint mások. L. White, a kultúratudomány egyik megalapítója a kultúrát önfejlődő rendszernek tekinti, amelynek működési törvényei megvannak. A kultúra technológiai alrendszere vezet; a másik két – társadalmi és ideológiai – alrendszert határozza meg. A kultúra (civilizáció) az emberi energiafegyverek fokának folyamat-eredménye.

Vallási kultúratudomány

E. Gilson a kultúra jövőjét a vallási és erkölcsi értékek hatásának újjáéledésével köti össze. Különböző idők és népek filozófusai felfogják a létezés első alapelveit. A filozófiai tévhitek természete a relatív tudás abszolutizálásában. A gondolat csúcsát Aquinói Tamás munkásságában látja, aki ötvözte az ókori filozófia vívmányait a keresztény filozófiával. A racionalizmus filozófiájának ezt követő fejlődése elvesztette éltető kapcsolatát a forrásokkal, és R. Descartes és I. Kant korától a tudomány kultuszához vezetett. A tudomány támogatói és ellenzői a pozitivizmus és az alternatív irányok filozófiájában elvesztették a konstruktív problémák megoldásának képességét. Csak a tomizmus visszatérése és fejlődése segíthet. A neothomista J. Maritain úgy véli, hogy R. Descartes racionalizmusa és M. Luther tanításai okolhatók a középkori kultúra értékalapjának lerombolásáért. Az empirikus hagyomány táplálja a modern világ negatív kulturális jelenségeit. A gondolkodó osztja az integrált humanizmus eszméit a vállalati szolidaritásról, a kultúra keresztényesítéséről és a vallások közeledéséről. Maritain szociokulturális eszményét a katolikus egyház teológusai elismerték. A dialogikus perszonalizmus képviselője, M. Buber a judaizmus és a kereszténység vallási értékeit védi. Az ember kettőssége, az egyén természeti világtól és társadalomtól való elidegenedése a dialogikus perszonalizmus alapja. Buber a filozófia feladatának abban látja, hogy feltárja az ember önmagához és másokhoz való viszonyát, megváltoztatja az életmódot az emberek közötti őszinte kapcsolatok és az egység kialakítása felé, amelyet a „Mi” fogalma fejez ki. A Nobel-békedíjas A. Schweitzer élettiszteletét az emberi szellem isteni eredetére vonatkozó megállapítással egészíti ki. Azt javasolja, hogy a régi racionalizmust a miszticizmus új változatával váltsák fel, amely az élet szentségébe vetett hitet feltételezi. Az új miszticizmus feladata az egyén alkotó tevékenységének felelevenítése, az embertelen civilizációban való létezésének megerősítése. A kultúra fejlődésének kritériuma a humanizmus és az optimizmus. (A kultúratudomány konfesszionális irányáról bővebben a „Kultúra és vallás” című részben olvashat.

Posztmodernizmus a kultúratudományban

M. Foucault úgy véli, hogy a nyelv a kultúrában több állapotban jelenik meg: mint dolog, mint a gondolat kifejezésének eszköze, mint önálló erő a megismerésben. A nyelv átalakulásai az élettel és munkával együtt az ember egységét veszélyeztetik. A hatalom kétértelmű; az erő-tudás valóságot és megismerésének módjait eredményezi. Foucault egy morális szubjektum szabad viselkedésének lehetőségeit keresi egy valós intézményrendszerben és viselkedési stratégiákban. A szenvedélyes (érző, vágyó) ember mint erkölcsi alany a lelkével, testével, másokkal való kapcsolataiból és társadalmi kötelességéből alakul ki. A modern létezés esztétikája egy konkrét aktus erkölcse. J. Derrida olyan metafizikai szövegeket választott a kritika tárgyául, amelyekben a létet jelenlétként értelmezik. A dekonstrukció módszerét a metafizika leküzdésének feltételének tartja. A lét mint jelenlét fogalmát bírálva Derrida azt állítja, hogy tiszta jelen nem létezik: a múlt és a jövő jelen van a jelenben. A jelen nem esik egybe önmagával; az ismétlés, a másolat, a nyom nem másodlagos, hanem elsődleges jelenség. A metafizikai gondolkodás a hiány nyomainak eltüntetésével jelenlétet, mint olyat teremt. A metafizika határainak megjelöléséhez szükség van a szöveg mint olyan tesztelésére. A szöveg szövete a jelentések játékában jön létre. A gondolkodó kísérleti szövegeket hoz létre, amelyekkel a metafizika szövegei által bevezetett rétegekben igyekszik megmutatni módszerét a nyelv és a kultúra valódi valóságának azonosítására.

A kulturális tudományok oroszországi eredete a múlt század elejére nyúlik vissza, amikor a kultúrakutatás a társadalom-, történet- és filológiai tudományok egyik ágává vált. A kiváló írók és filozófusok nézetei jelentős hatással voltak az akkori kulturális gondolkodásra. A szovjet időszakban a történeti és filológiai irányvonalak kultúrtörténészek, régészek, irodalomtudósok, nyelvészek, orientalisták és néprajzkutatók munkáiban alakultak ki. A kulturális tudományok társadalmi irányvonalát pszichológusok, történészek, néprajzkutatók, szociológusok alakították ki.

A posztszovjet szellemi és intellektuális térben, így Kazahsztánban is, a kulturális tudományok a kultúrafilozófiától, a történeti, szociológiai, filológiai és egyéb humán- és társadalomtudományoktól való elszakadás szakaszában vannak.

A kultúratudomány magas oktatási értéke nem kétséges a nemzetközi közösség körében; A kultúratudomány például a tanulmányi órák mennyiségét tekintve az egyik vezető tudományág a szakmai felsőoktatásban kötelező bölcsészettudományi ciklusban. A kulturológia, mint tudomány kialakulásának ténye bizonyos nehézségeket jelent a kulturológiai képzés állami oktatási színvonalának kialakításában, oktatási és módszertani támogatásában. A kultúrtudományi oktatás jelenlegi állami színvonala a kultúraelméleti alapfogalmak tanulmányozását, a világ- és a hazai kultúratudomány főbb irányainak megismerését, a kultúra vezető aspektusainak, valamint a világ létének fő szakaszainak és mintáinak megismerését célozza. és a hazai kultúra (civilizáció). A „Kultúratudomány alapjai” oktatási komplexum a kurzus oktatási és módszertani alapja a kultúrtudományok oktatásának állami kötelező normáinak megfelelően.

Gyakorlati tanácsok tanároknak

A kultúratudomány tanára tudja, hogy a bölcsészettudományi és társadalomismereti oktatási kurzusok tartalmának kialakításának egyértelmû megközelítésének monisztikus hagyományát felváltja a pluralizmus elve. A pluralizmus oktatási megvalósításának vezető problémája véleményünk szerint az, hogy a sokféle megértési lehetőség, jelen esetben a kultúra mindegyike feltételezi a saját tartalomfejlesztési logikáját. Mivel a mérhetetlenséget nem tudod befogadni, csak a maximumra lehet törekedni. A kurzus tanárának, akárcsak a kultúratudományról szóló ismeretterjesztő könyv (tankönyv) szerzőjének, önállóan kell megkeresnie a tartalom és a tanítási módszerek optimális kombinációját. Úgy tűnik, hogy a keresést a triász határain belül kell elvégezni: (1) számos kultúramodell leírása, (2) a kultúra elméletének és történetének szisztematikus bemutatása bármely koncepció alapján, és (3) ) kulturális műkincstár, amelynek jelentős részét a hallgatónak látnia és hallania kell. A kurzus tartalma és az oktatási intézmény profilja javaslatot tesz a kultúratudomány oktatásának módszertanára és módszertanára.

Úgy tűnik, hogy az egyetemeken és főiskolákon a kultúratudomány mint akadémiai tudományág struktúrájában a következő szekciókat célszerű elkülöníteni: kultúraelmélet, kultúrtörténet, kultúra és vallás.

A kultúraelmélet tartalmazza az akadémiai diszciplína tárgyával kapcsolatos információkat és a kultúraelmélet alapjainak bemutatását (kultúratudományi alapfogalmak és fogalmak; a kultúra lényege, dinamikája, szerkezete, típusai). Úgy gondoljuk, hogy ebben a részben alapvetően fontos a fenti pontok feltárása; az anyag alárendelése és a kultúraelméleti részek megnevezése másodlagos, hiszen ezek a tartalmi problémák optimális csoportosításának lehetőségei.

A kultúratörténet feltárja a világ vezető ókori és újkori kultúráinak tényleges kulturális alapjait, kiemelve a különböző népek hagyományos kultúrájának sajátosságait. E rész tartalmában kerülni lehet és el kell kerülni a világtörténelem kultúrának szentelt részeinek indokolatlan megismétlését, amelyeket, mint ismeretes, a hallgatók a kultúratudományokkal párhuzamosan tanulnak. Miért kerüljük el? A kulturális tanulmányok és az orosz történelem jelenlegi kurzusaiban gyakran ugyanazokat az eseményeket veszik figyelembe az orosz történelem megközelítésének szemszögéből. Eközben a kultúratudomány, mint integrált tudomány, a humanitárius ismeretek, ezen belül a történelem által azonosított kulturális műtermékek felhasználásával tárgyának megfelelően a kultúrák történetét az általánosítás más szintjén - az emberi kultúra dinamikájának mechanizmusaként - tekinti. A kultúratudomány sajátosságainak megfelelően különös figyelmet kell fordítani az emberi kultúra bölcsőjére - Eurázsia civilizációira, beleértve Közép-Ázsiát is. Célszerű Eurázsia kultúráit és civilizációit feltárni, a K. Jaspers által javasolt planetáris kultúra létezésének alapelveire fókuszálva, az alkotókultúrák dichotómiájával: ősi és „axiális” (modern), Kelet és Nyugat. Úgy tűnik, hogy ez a tipológia közelebb áll az emberi kultúra lényegi megértéséhez, mint az eurocentrikus hagyomány, amely a világtörténelmet és kultúrát Nyugat-Európa történetének mintázataihoz igazítja a jól ismert szakaszokkal a primitív társadalomtól a modern időkig.

Kulturológia: Tankönyv egyetemeknek / P.F. Dick, N.F. Fasz. – Rostov n/d: Főnix, 2006. – 384 p. (Felsőoktatás).

A kultúratudomány módszertani alapjai. A kultúratudomány megközelítéseinek és irányainak sokszínűsége. N. Danilevsky és K. Leontiev kulturológiai elméletei. Concepchia a helyi kultúrákról O. Speigler és A. Toynbee. K. Jaspers történetírói elmélete. A kultúra mint játék fogalmai I. Huizinga és S. Lem. Szuperrendszerek elmélete, P. Sorokin. Az eurázsiaiak kulturális és történelmi fogalmai. L. Gumiljov etnogenetikai elmélete.

A spiritualitás és a kulturális értékek megőrzésének problémájának aktualizálása a 20. század végén számos tudományágat vezetett el a kultúra jelenségének lényegének és működésének vizsgálata felé. Egy ilyen jelenség tudományos megértésének folyamata, mint a kultúra, bizonyos módszertani alapok alkalmazását követeli meg. Más szóval, a kultúra tanulmányozását egyik vagy másik filozófiai gondolat keretein belül kell végezni. A módszertani alapok különbsége határozza meg három megközelítés jelenlétét a kultúra jelenségének vizsgálatában és megértésében, nevezetesen: rendszerszintű, tevékenységalapú és értékalapú (axiológiai) megközelítés.

A kultúra kutatása a 20. századi hazai tudományos hagyomány szerint a filozófiai gondolkodás keretei között zajlott, a kultúra mint társadalmi jelenség elemzésének holisztikus, szisztematikus megközelítésére törekedve. Ennek eredményeképpen filozófiai igazolásunk van a kultúrára, amikor lényegét a társadalom egyetemes tulajdonának tekintjük. E módszertan határain belül felmerült az integrált kulturális folyamat mesterséges felosztása anyagi és szellemi szintre. Megjegyzendő, hogy a kutatók egyre kevesebb figyelmet fordítottak az anyagi kultúrára, és erőfeszítéseiket a kultúra spirituális oldalának tanulmányozására összpontosították.

A kultúra tanulmányozásának ez a fajta módszertani alapja korlátozta a kultúra jelenségének lényegének megértését, mert az alkotási folyamattal és a kultúra sokdimenziós voltával kapcsolatos problémák árnyékban maradtak (végül is a produktív jellegre irányult az orientáció). kulturális jelenségek). Ez a megközelítés ugyanakkor feltárja a kultúra társadalmi lényegét, így a kultúrakutatás során további módszertani kutatások elméleti alapjává vált. A kultúrát úgy kezdték érteni, mint ami az „anyagi” és „lelki” dialektikája mögé rejtőzik, ez pedig ösztönözte a kultúra egyetlen forrásának és lényegének keresését.

Ez a forrás volt az a tevékenységszemlélet, amely alapján a kultúra, mint integrált rendszer különféle modelljei jöttek létre. Ennek az orosz kultúratudományra jellemző megközelítésnek a keretein belül két irányultság a legelterjedtebb. Az első képviselői (N. Kagan, N. Zlobin stb.) számára a kultúra az alkotó tevékenység folyamata, amelynek során a társadalom szellemi gazdagodása és az ember önteremtése a kultúrtörténeti folyamat alanyaként egyaránt megvalósul. előfordul. Itt a figyelem arra irányul, hogy a kultúra lehetőséget ad az embernek arra, hogy másodszor is megszülethessen (az első születés biológiai aktus!).

A második orientáció hívei (E. Markaryan, V. Davidovich, Yu. Zhdanov) a kultúrában egy sajátos tevékenységi módot látnak, amely hozzájárul a civilizáció megőrzéséhez és újratermeléséhez a környező világ változékonyságai között (ezt az irányultságot részletesen tárgyaljuk az előző előadásban). A tevékenységszemlélet keretein belül létező különböző orientációk kiegészítik egymást, és közös módszertani alapjuk van - a kultúra az emberi tevékenységből származik. A kultúra lényegének tevékenységszemlélete határozott alapjául szolgál a helyi kultúrák és történeti kultúratípusok, valamint a kultúra és a civilizáció kapcsolatának vizsgálatához.

Az olyan összetett problémák tanulmányozása, mint a kultúra és értékek, a kultúra és a szellemi élet, eltérő módszertani alapokat igényel. Az értékalapú (axiológiai) megközelítés itt helyénvaló - a kultúra az emberi faj függvénye, magában foglalja azokat a módokat, amelyekkel az ember a világban való létezését érvényesíti. A kulturális tevékenység célja a „Homo sapiens” faj megőrzése, ezáltal meghatározva a fő értéket – az embert. Így az ember, az emberi faj az, amely abszolút kulturális értékként hat. A kultúra problémáinak axiológiai megközelítését meghatározza egyrészt a kultúra természettel való szembeállítása, másrészt az a tény, hogy nem minden társadalmi jelenség szerepel a kultúra világában (elég csak felidézni a kulturális értékrendszer rombolásának tendenciáját). vagy ennek a rendszernek egy eleme, ezért beszélnek „antikultúráról”).

A kultúratudományban sokféle megközelítés, irányzat és iskola létezik, amelyeket a könyv korlátozott terjedelme miatt egyszerűen felsorolni kell. A kultúra kutatásának egyik első megközelítése antropológiai, kialakulása a korai evolucionisták (G. Spencer, E. Tylor és D. Morgan) elméleteivel kezdődött. Ez utóbbiakat a történelmi folyamat folytonossági elvének abszolutizálása jellemzi. Ezután kialakult egy kulturális antropológiai megközelítés, amelyet B. Malinovsky, C. Lévi-Strauss, E. Fromm, A. Kroeber, F. Kluckhohn stb. munkáiban fejlesztettek ki. E megközelítés keretein belül számos iskola alakult ki: funkcionalizmus, strukturalizmus stb. Így az Új-Guinea és Óceánia törzseire vonatkozó saját tanulmányaikat összefoglalva B. Malinovsky Radcliffe-Brownnal együtt a funkcionalizmus három fő posztulátumát fogalmazta meg: minden kultúra egy integritás (a funkcionális következményeként). a társadalom egysége); minden társadalom vagy civilizációtípus, minden szokás vagy rítus, istentisztelet vagy hit bizonyos létfontosságú funkciót tölt be a kultúra számára; Ahhoz, hogy egy kultúra megőrizze integritását, minden eleme pótolhatatlan.

A modern nyugati kultúratudományban a szociológiai megközelítés, vagy a kultúraszociológia széles körben elterjedt. Képviselői: P. Sorokin, M. Horkheimer, T. Adorno, G. Marcuse, K). Habermas - jelentősen hozzájárult a kultúrtörténeti folyamat problémáinak kialakulásához. A kultúraszociológia célja a kultúra elemzésének szisztematikus megközelítése, összehasonlítása más társadalmi jelenségekkel. A kultúra fogalma ezen irány határain belül nem fedi le a társadalom egész életét, hanem annak csak egy aspektusát.

A kultúratudomány strukturalista megközelítését K. Lévi-Strauss és M. Foucault dolgozta ki. Lévi-Strauss a kultúratudomány fő problémájának a természetből a kultúrába való átmenet folyamatának vizsgálatát tekintette, és a strukturális nyelvészet és számítástechnika elméleti módszereit alkalmazta. Nem kevésbé érdekes a kultúra játékos megközelítése, amelyet I. Huizinga és S. Lem művei tartalmaznak (erről az alábbiakban lesz szó). A szemiotikai megközelítés is egyre terjed, amikor a kultúrát szimbolikus rendszernek tekintik. E. Cassirer, Z. Langer, C. Morris, Y. Lotman és mások munkái ismertek itt; a művészet szemiotikai jellegére összpontosítanak minden változatában (különösen a zenére, az absztrakt festészetre), a nem instrumentális tudásra és a szórakoztató tevékenységek széles skálájára.

És végül létezik egy bioszféra-megközelítés a kultúra tanulmányozására, amelyet olyan tudósok is osztanak, mint K. Lorenz, B. Skinner és mások, és amely heurisztikus potenciállal rendelkezik. Ha bolygónkat egy mindent magába foglaló rendszernek tekintjük, akkor jogos, hogy megpróbáljuk megérteni a kulturális

túra bioszféra szemszögéből. Ezt teszi K. Lorenz, aki a „Tükön túl” című könyvében a következőket tételezi fel: 1) az evolúció tárgya az integrál rendszerek, 2) az összetettebb rendszereknek vannak olyan tulajdonságai, amelyek nem redukálhatók az egyszerű rendszerek tulajdonságaira. állnak. Ennek alapján kísérletet tesz a rendszerek evolúciós történetének nyomon követésére, kezdve az egyszerű sejtekkel és befejezve az összetett kultúrákkal. Más szóval, a kultúrák (és civilizációk) a bioszféra részét képezik, amely maga is az Univerzum részecskéje. A fenti megközelítéseken belül, amelyek gyakran összefonódnak, számos különböző típusú iskola található. Például egyes kutatók a racionalizmushoz ragaszkodnak (N. Lévi-Strauss, M. Foucault, Y. Lotman stb.), mások az irracionalizmus hívei (K. Jaspers, K. Jung stb.). A kultúra lényegéről irracionalista elképzelések alakultak ki Nietzsche, Bergson „életfilozófiájában”, Jaspers, Sartre, Camus stb. egzisztencialisták műveiben.

Érdekes, hogy a fentebb tárgyalt kultúratudományi megközelítéseket és irányzatokat a nemzeti felszabadító mozgalom teoretikusai és az úgynevezett „harmadik világ” országai alkalmazzák az európai kultúrtudósok koncepciói elleni küzdelemben. Így az irracionalizmus, a kulturális-antropológiai megközelítés a kultúrtörténeti folyamat olyan fogalmaiban használatos, mint a negritude, indianizmus, „fekete tudat”, pánarabizmus, patürkizmus stb. Ugyanez a negrititás a néger-berberek érték-érzelmi kultúrája és a nyugat racionális-hideg kultúrája közötti harc egy formája.

A Negritude fogalmában a néger kultúra olyan jellemzőkkel van felruházva, amelyek egyesítik a természettel és a kozmikus ciklusokkal (a Negritude fogalmát L. Senghor alkotta meg). Ezt a kultúrát a világnézet integritása, a fejlett intuíció, társadalmilag pedig az igazságosság és a kölcsönös segítségnyújtás igenlése jellemzi. L. Senghor szerint a fekete kultúrával ellentétben az európaiak kultúrája a „hideg tudományos gondolkodás” és a mindenre kiterjedő elemzés szimbóluma. A természet megértésére és átalakítására törekedve ez a kultúra valójában elpusztítja azt. A technika fejlődése és a mechanikus eszközök széleskörű elterjedése pedig a személyiség nivellálódásához, és ennek reakciójaként a brutális individualizmus és az erőszak terjedéséhez vezet osztályharc és gyarmatosítás formájában. A nyugati kultúra mély antihumanizmusa, a fehérek erőszakra való hajlama és valaki más L. Senghor megragadása kiemeli paradigmájából. Innen már nincs messze a néger afrikaiak messianizmusa, hogy megmentsék a világ civilizációját a fehér erőszaktól.

Most pedig nézzük meg a kultúra jelentős hírnévnek örvendő alapfogalmait. Először is figyeljünk N.Ya könyvére. Danilevsky (1822-1885) „Oroszország és Európa”, amely alátámasztja a kultúrák multilineáris és zárt fejlődésének koncepcióját. Gazdag empirikus anyag felhasználásával terjesztette elő a kultúrtörténeti típusok elméletét, amely nagy hatással volt a modern nyugati kultúrfilozófiára. Ez az elmélet az emberi kultúrák (vagy civilizációk) pluralitásának és sokféleségének elmélete, amely ellentmond a világkultúra eurocentrikus és lineáris felfogásának. Tudósunkat Nyugaton úgy jellemzik, mint a kulturális jelenségek tér-időbeli lokalizációjának ottani népszerű megközelítésének megalapozóját. ‘N.Ya. Danilevsky minden eredeti civilizációt három osztályba osztott: pozitív, negatív figurákra és mások céljait szolgáló civilizációkra. Az elsőbe tartozik: egyiptomi, kínai, asszír, indiai, iráni, zsidó, görög, római, arab, német-római (európai) és burját. Ezekhez még hozzá kell tenni azokat a mexikói és perui civilizációkat, amelyeknek nem volt idejük kifejlődni. Ezek a kultúrtörténeti típusok az emberiség történetének pozitív alakjai, hozzájárultak az emberi szellem fejlődéséhez. A második osztályt a negatív kulturális és történelmi típusok (hunok, mongolok, törökök) alkotják, amelyek segítenek „feladni a halállal küszködő civilizációk szellemét”. A harmadik osztályba azok a kifejlődésnek induló civilizációk tartoznak (a finnek stb.), amelyeknek nem hivatott sem alkotó, sem romboló szerepe lenni az emberiség történetében, mert „néprajzi anyagként” más civilizációk részévé váltak.

N.Ya elmélete szerint. Danilevszkij szerint az emberiség korántsem valami egységes, „élő egész”, inkább élő elem, az organizmusokhoz hasonló formákba öntve. E formák közül a legnagyobbak a „kultúrtörténeti típusok”, amelyeknek megvannak a saját fejlődési vonalai. Közöttük vannak olyan közös vonások, összefüggések, amelyek egy egyetemes emberséget fejeznek ki, amely csak a nép között létezik. Az N.Ya fő ötletének eredetisége. Danilevszkij az, hogy az emberiség fejlődésének egyetlen szálát elutasítják, elvetik azt az elképzelést, hogy a történelem egy bizonyos közös, vagy „világi” elme, egy bizonyos közös civilizáció fejlődése, amelyet az európaival azonosítanak. Egyszerűen nincs ilyen civilizáció; sok fejlődő egyéni civilizáció létezik, amelyek mindegyike hozzájárul az emberiség közös kincstárához. És bár ezek a civilizációk jönnek-mennek, az emberiség tovább él, folyamatosan használja ezt a közös kincset, és egyre gazdagabbá válik. Ez az a terület, ahol és milyen előrelépést ismertek el honfitársaink a történelem általános menetében.

N.Ya álláspontjának egyik támogatója. Danilevsky híres író, diplomata és történész K. Leontyev (1831-1891). A „Kelet, Oroszország és szlávizmus” című gyűjtemény szerzőjeként lépett be a kultúratudományba. K. Leontyev általában osztotta Danilevszkijnek a kultúrák zárt fejlődéséről alkotott felfogását, de vele ellentétben az egyik vagy másik kultúrtörténeti típushoz való tartozást nem annyira nemzeti, hanem vallási hitvallással társította. Ebben K. Leontiev előrevetítette A. Toynbee helyi kultúrák koncepcióját. Így az orosz-szláv típusú kultúra létrejöttét mindenekelőtt az ortodoxia megerősödésével és a szuverén Bizánchoz való visszatéréssel társította.

K. Leontyev, aki úgy vélte, hogy a politikai demokrácia ellenséges a kultúra lényegével, lelkes ellenfele volt a forradalmi mozgalomnak. Ugyanakkor bírálta a cárizmust, de „jobbról”. Élete végén kiállt az autokrácia és a szocialista mozgalom egyesítése mellett; a cárizmus és a katolikus egyház erőfeszítéseinek egyesítése az európai liberális demokratikus erők elleni küzdelemben.

Elmélet N.Ya. Danilevsky erős befolyást gyakorolt ​​O. Spengler német gondolkodó munkásságára, előrevetítette „Európa hanyatlása” című híres könyvének számos rendelkezését. Kemény ítéletet mond a modern nyugati civilizációra a csupasz technikaiság és az éltető szerves elvek hiánya miatt. O. Spengler különbséget tesz a lehetséges (mint eszme) és a tényleges (az eszmetest formájában) az emberi felfogás számára hozzáférhető kultúra között: cselekvések és hangulatok, vallás és állam, művészet és tudományok, népek és városok, gazdasági és társadalmi formák, nyelvek, jog, szokások, karakterek, arcvonások és ruházat. A történelem, akárcsak az élet formációjában, egy lehetséges kultúra megvalósítása: „A kultúrák organizmusok. A művelődéstörténet az ő életrajzuk... A kultúra története lehetőségeinek megvalósítása.”

Spengler felfogásában a kultúrák összemérhetetlenek egymással, mert mindegyiknek megvan a maga ősszimbóluma (lelke), sajátos matematikája, saját művészete stb. A világtörténelem egésze olyan, mint egy tarka rét, amelyen teljesen más gyönyörű virágok nőnek, nem hasonlítanak egymáshoz. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az élőlényekhez hasonlóan a kultúráknak is megvannak a saját fejlődési fázisai, nevezetesen: tavasz, nyár, ősz és tél (civilizáció). A szellemi élettel kapcsolatban ez az álomba burkolt lélek felébresztését és általa erőteljes művek létrehozását jelenti, az érettséghez közeli tudatot, a szigorúan mentális kreativitás legmagasabb pontját és a szellemi teremtő erő kihalását. Ez a nyugati civilizáció halálát vonja maga után, a végzetét hangsúlyozzák. Nem túl köztudott azonban, hogy O. Spengler élete végén felülvizsgálta a nyugati civilizáció eltűnésével kapcsolatos nézeteit, és arra a következtetésre jutott, hogy a Nyugat a jövőben újjászületik; szó szerint ez a következtetés így hangzik: „Európa felemelkedése”.

O. Spengler hatása a kultúratudományra messze túlmutat a német hagyományon, és a legkiválóbb kutató, aki e hatás alá került, a híres tudós A. Toynbee (1889-1975) volt. Híres, 12 kötetes művében, a Történelemtanulmányban a helyi kultúrák fogalmát fogalmazza meg. A módszertanban A. Toynbee empirista volt, míg N. Danilevsky és O. Spengler inkább az általánosító elvekből indult ki. A kultúrák multilineáris fejlődésének minden támogatójához hasonlóan azonban az emberiség történelmét helyi civilizációkra osztja, amelyek mindegyike „monád” a szó leibnizi értelmében. Az emberi civilizáció egységének gondolata szerinte a kereszténység által generált európai hagyomány félreértése.

A Studies in History 12. kötetében A. Toynbee 13 fejlett civilizációt sorol fel: nyugati, ortodox, iszlám, indiai, ókori, szíriai, kínai, indu civilizáció, égei, egyiptomi, sumér-akkád, andoki, közép-amerikai. Mindössze 5 aktív civilizáció maradt fenn a mai napig: nyugati, iszlám, kínai, indiai és ortodox. Mindegyik civilizáció négy szakaszon megy keresztül fejlődésében: a felbukkanáson, növekedésen, összeomláson és összeomláson, majd meghal, és helyét egy másik civilizáció veszi át, i.e. Előttünk áll a civilizációk történelmi ciklusának fogalma.

Kultúratudomány tárgya

Tágabb értelemben a kultúratudomány az egyes tudományok, valamint a kultúra teológiai és filozófiai koncepcióinak komplexuma; más elefántok, ϶ᴛᴏ mindazok a kultúráról, annak történetéről, lényegéről, működési és fejlődési mintáiról szóló tanítások, amelyek a kultúra jelenségének megértésének különböző lehetőségeit bemutató tudósok munkáiban találhatók. A kultúrtudományok – a fentiek kivételével – a kulturális intézményrendszer vizsgálatával foglalkoznak, amelynek segítségével az ember nevelése, oktatása történik, és amelyek kulturális információkat állítanak elő, tárolnak és továbbítanak.

Ebből a pozícióból a kultúratudomány tárgya különféle tudományágak halmazát alkotja, amelyek magukban foglalják a történelmet, a filozófiát, a kultúraszociológiát és az antropológiai ismeretek komplexumát. Ezen túlmenően a tágabb értelemben vett kultúratudomány tárgykörébe a kultúratudomány története, művelődésökológia, művelődéslélektan, etnológia (néprajz), kultúrateológia (teológia) kell, hogy tartozzon. Ráadásul ilyen tág megközelítéssel a kultúratudomány tárgya a kultúrát vizsgáló különféle diszciplínák vagy tudományok összességeként jelenik meg, és azonosítható a kultúrafilozófia, a kultúraszociológia, a kulturális antropológia és más középszintű elméletekkel. . Ebben az esetben a kultúratudomány megfosztja saját kutatási tárgyától, és a megjelölt tudományágak szerves részévé válik.

Kiegyensúlyozottabb megközelítésnek tűnik az, amely a kultúratudomány tárgyát szűken értelmezi, és önálló önálló tudományként, sajátos tudásrendszerként mutatja be. Ezzel a megközelítéssel a kultúratudomány általános kultúraelméletként működik, amely általánosításaiban és konkrét tudományok ismeretére, így a művészeti kultúra elméletére, a kultúrtörténetre és más, a kultúrával kapcsolatos speciális tudományokra vonatkozó következtetéseire alapoz. Ennél a megközelítésnél a kiindulási alap a kultúra sajátos formáiban való figyelembe vétele, amelyben az megmarad az ember, életformájának, életmódjának lényeges jellemzőjeként.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy kultúratudomány tárgya kérdéssor lesz a kultúra, mint az élő természet világától eltérő, sajátosan emberi életforma eredetéről, működéséről, fejlődéséről. Érdemes megjegyezni, hogy célja a kulturális fejlődés legáltalánosabb mintáinak, megnyilvánulási formáinak tanulmányozása, amelyek az emberiség összes ismert kultúrájában jelen vannak.

A kultúratudomány tárgyának ilyen megértésével fő feladatai a következők lesznek:

• a kultúra legmélyebb, legteljesebb és legholisztikusabb magyarázata, annak
• lényeg, tartalom, jellemzők és funkciók;
• a kultúra egészének, valamint a kultúra egyes jelenségeinek és folyamatainak genezisének (keletkezésének és fejlődésének) tanulmányozása;
• az ember helyének és szerepének meghatározása a kulturális folyamatokban;
• a kultúra tanulmányozásának kategorikus apparátusának, módszereinek és eszközeinek fejlesztése;
• interakció más kultúrát tanulmányozó tudományokkal;
• a művészetből, filozófiából, vallásból és a kultúra nem tudományos ismeretéhez kapcsolódó egyéb területekről származó kultúráról szóló információk tanulmányozása;
• az egyéni kultúrák fejlődésének tanulmányozása.

A kultúratudomány célja

A kultúratudomány célja a kultúra olyan tanulmányává válik, amely alapján annak megértése kialakul. Érdemes elmondani, hogy ehhez rendkívül fontos azonosítani és elemezni: kulturális tényeket, amelyek együtt alkotják a kulturális jelenségek rendszerét; kulturális elemek közötti kapcsolatok; a kulturális rendszerek dinamikája; a kulturális jelenségek előállításának és fokozásának módjai; kultúrák típusai és mögöttes normáik, értékek és szimbólumok (kulturális kódok); kulturális kódok és a köztük lévő kommunikáció.

A kultúratudomány céljai és célkitűzései határozzák meg e tudomány funkcióit.

A kultúratudomány funkciói

A kultúratudomány funkciói a megvalósítandó feladatok szerint több fő csoportba sorolhatók:

• nevelési funkció - a kultúra lényegének és szerepének a társadalom életében, szerkezetének és funkcióinak, tipológiájának, ágak, típusok és formák szerinti megkülönböztetésnek, a kultúra emberi-alkotó céljának tanulmányozása és megértése;
• fogalmi-leíró funkció - olyan elméleti rendszerek, fogalmak és kategóriák kidolgozása, amelyek lehetővé teszik a kultúra kialakulásáról és fejlődéséről alkotott holisztikus kép kialakítását, valamint a szociokulturális folyamatok fejlődésének sajátosságait tükröző leírási szabályok megfogalmazását;
• értékelő funkció - a kultúra holisztikus jelensége, annak különböző típusai, ágai, típusai és formái az egyén, a társadalmi közösség, a társadalom egésze társadalmi és spirituális tulajdonságainak kialakulására gyakorolt ​​hatásának megfelelő felmérése;
• magyarázó funkció - a kulturális komplexumok, jelenségek és események jellemzőinek, a kulturális ágensek és intézmények működési mechanizmusainak, a személyiség formálására gyakorolt ​​szocializáló hatásának tudományos magyarázata az azonosított tények, tendenciák és társadalmi fejlődési minták tudományos megértése alapján. -kulturális folyamatok;
• ideológiai funkció - a társadalmi-politikai eszmék megvalósítása a kulturális fejlődés alapvető és alkalmazott problémáinak kialakításában, értékeinek és normáinak szabályozó hatása az egyének és a társadalmi közösségek viselkedésére;
• nevelési(oktatási) funkció - kulturális ismeretek és értékelések terjesztése, amely segít a hallgatóknak, szakembereknek, valamint a kulturális problémák iránt érdeklődőknek megismerni e társadalmi jelenség jellemzőit, az ember és a társadalom fejlődésében betöltött szerepét.

A kultúratudomány tárgya, feladatai, céljai és funkciói meghatározzák a kultúratudomány mint tudomány általános körvonalait. Vegyük észre, hogy mindegyik alapos tanulmányozást igényel.

Az emberiség által az ókortól napjainkig bejárt történelmi út összetett és ellentmondásos volt. Ezen az úton gyakran keveredtek a progresszív és a regresszív jelenségek, az új utáni vágy és a megszokott életformákhoz való ragaszkodás, a változás vágya és a múlt idealizálása. Ugyanakkor az emberek életében minden helyzetben mindig a kultúra játszotta a főszerepet, amely segített az embernek alkalmazkodni a folyamatosan változó életkörülményekhez, megtalálni annak értelmét és célját, megőrizni az embert az emberben. Emiatt az embereket mindig is érdekelte a környező világ e szférája, ami az emberi tudás egy speciális ágának - a kultúratudománynak és egy új, kultúrával foglalkozó tudományágnak a megjelenését eredményezte. A kulturológia elsősorban a kultúra tudománya. Ez a sajátos tantárgy különbözteti meg más társadalmi és humanitárius tudományoktól, és megmagyarázza, hogy speciális tudáságként léteznie kell.

A kultúratudomány, mint tudomány kialakulása

Vegyük észre, hogy a modern bölcsészettudományban a „kultúra” fogalma az alapvetőek kategóriájába tartozik. A sok tudományos kategória és kifejezés között aligha van még egy olyan fogalom, amelynek ennyiféle jelentésárnyalata lenne, és amelyet annyiféle összefüggésben használnának. Ez a helyzet nem véletlen, hiszen a kultúra számos tudományterület kutatásának tárgya, amelyek mindegyike kiemeli a kultúrakutatás bizonyos aspektusait, és más-más megértést és definíciót ad a kultúrának. Ugyanakkor maga a kultúra multifunkcionális, ezért minden tudomány vizsgálata tárgyaként kiemeli valamelyik oldalát vagy részét, ezekkel a módszerekkel és módszerekkel közelíti meg a vizsgálatot, végső soron megfogalmazva a kultúra saját értelmezését, definícióját.

A kultúra jelenségének tudományos magyarázatára tett kísérletek rövid múltra tekintenek vissza. Az első ilyen kísérlet ben történt

század XVII T. Hobbes angol filozófus és S. Puffenlorf német jogtudós, akik azt a gondolatot fejezték ki, hogy az ember két állapotban lehet - természetes (természetes), amely fejlődésének legalacsonyabb szakasza lesz, mivel kreatívan passzív, és kulturális, amely magasabb szintű emberi fejlődésnek tartották, hiszen az kreatívan produktív.

A kultúra doktrínája a 18-19. század fordulóján alakult ki. a német pedagógus munkáiban I.G. Herder, aki történelmi távlatból szemlélte a kultúrát. A kultúra fejlődése, de véleménye szerint a történelmi folyamat tartalmát és értelmét alkotja. A kultúra az ember lényegi erőinek feltárása lesz, amelyek a különböző népeknél jelentősen eltérnek, ezért a való életben a kultúra fejlődésének különböző szakaszai és korszakai vannak. Mindezzel meghonosodott az a vélemény, hogy a kultúra magja az ember lelki élete, lelki képességei. Ez a helyzet elég sokáig fennállt.

A 19. század végén - a 20. század elején. Ezért megjelentek olyan művek, amelyekben a kulturális problémák elemzése volt a fő feladat, és nem másodlagos, mint eddig. Ezek a művek sok tekintetben kapcsolódtak az európai kultúra válságának tudatosításához, okainak és kivezetőinek kereséséhez. Ennek eredményeként a filozófusok és tudósok felismerték, hogy szükség van egy integratív kultúratudományra. Ugyanilyen fontos volt a különböző népek kultúrtörténetéről, a társadalmi csoportok és egyének kapcsolatairól, viselkedési stílusairól, gondolkodásáról és művészetéről szóló hatalmas és változatos információk koncentrálása és rendszerezése.

Ez szolgált alapul egy önálló kultúratudomány kialakulásához. Körülbelül ugyanebben az időben jelent meg a „kulturális tanulmányok” kifejezés. Először a német tudós, W.
Érdemes megjegyezni, hogy Ostwald 1915-ben írta „System of Sciences” című könyvében, de akkor ezt a kifejezést nem használták széles körben. Ez később történt, és L.A. amerikai kulturális antropológus nevéhez fűződik. White, aki „A kultúra tudománya” (1949), „A kultúra evolúciója” (1959), „A kultúra fogalma” (1973) című műveiben alátámasztotta annak szükségességét, hogy a kultúrával kapcsolatos összes tudást külön tudományba kell elkülöníteni. általános elméleti alapjait, és kísérletet tett a kutatás tárgyának elkülönítésére, elhatárolva a rokon tudományoktól, amelyekhez a pszichológiát és a szociológiát is bevonta. Ha a pszichológia – érvelt White – az emberi test pszichológiai reakcióit vizsgálja a külső tényezőkre, a szociológia pedig az egyén és a társadalom közötti kapcsolatok mintázatait, akkor a kultúratudomány tárgya az olyan kulturális jelenségek kapcsolatának megértése kell legyen, mint a szokások, hagyományok. , ideológia. Érdemes megjegyezni, hogy nagy jövőt jósolt a kultúratudománynak, hisz az új, minőségileg magasabb szintet jelent az ember és a világ megértésében. Ezért kapcsolódik White nevéhez a „kulturális tanulmányok” kifejezés.

Annak ellenére, hogy a kultúratudomány fokozatosan egyre szilárdabb pozíciót foglal el más társadalom- és humántudományok között, a tudományos státuszáról szóló viták nem szűnnek meg. Nyugaton ezt a kifejezést nem fogadták el azonnal, és a kultúrát ott továbbra is olyan tudományágak tanulmányozták, mint a társadalmi és kulturális antropológia, szociológia, pszichológia, nyelvészet stb. Ez a helyzet azt jelzi, hogy a kultúratudomány, mint tudományos önmeghatározási folyamat. és a nevelési fegyelem még nem fejeződött be. Napjainkban a kultúratudomány formálódik, tartalma és szerkezete még nem kapott világos tudományos határokat, a benne végzett kutatások ellentmondásosak, számos módszertani megközelítése létezik tárgyának. Minden arra utal, hogy a tudományos ismeretek ezen területe a formálás és a kreatív keresés folyamatában van.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a kultúratudomány fiatal tudomány, amely gyerekcipőben jár. Továbbfejlesztésének legnagyobb akadálya az lesz, hogy e kutatás tárgyában nincs olyan álláspont, amellyel a legtöbb kutató egyetértene. A kultúratudomány tárgyának azonosítása a szemünk előtt, a különböző vélemények és nézőpontok küzdelmében történik.

A kultúratudomány helyzete és helye a többi tudomány között

Fontos megjegyezni, hogy a kulturális ismeretek sajátosságainak és kutatási tárgyának azonosításában az egyik fő kérdés a kultúratudomány más kapcsolódó vagy hasonló tudományterületekkel való kapcsolatának megértése. Ha a kultúrát úgy határozzuk meg, mint mindazt, amit az ember és az emberiség alkot (ez a meghatározás nagyon elterjedt), akkor világossá válik, hogy miért nehéz meghatározni a kultúratudomány státuszát. Aztán kiderül, hogy abban a világban, amelyben élünk, csak a kultúra világa van, amely az ember akaratából létezik, és a természet világa, amely az emberek befolyása nélkül keletkezett. Ennek megfelelően minden ma létező tudomány két csoportra oszlik - a természettudományokra (természettudomány) és a kultúra világával foglalkozó tudományokra - társadalom- és humántudományokra. Más szóval, minden társadalom- és humántudomány végső soron kulturális tudomány lesz – az emberi tevékenység típusairól, formáiról és eredményeiről szóló tudás. Az anyagot a http://site oldalon tették közzé
Ugyanakkor nem világos, hogy e tudományok között hol a helye a kultúratudománynak, és mit kellene vizsgálnia.

E kérdések megválaszolásához a társadalom- és bölcsészettudományokat két egyenlőtlen csoportra oszthatjuk:

1. az emberi tevékenység speciális típusairól szóló tudományok, amelyeket a tevékenység tárgya különböztet meg, nevezetesen:

• tudományok a társadalmi szerveződés és szabályozás formáiról - jogi, politikai, katonai, gazdasági;
• a társadalmi kommunikáció és tapasztalatátadás formáiról szóló tudományok - filológiai, pedagógiai, művészeti tudományok és vallástudomány;
• tudományok az anyagilag átalakuló emberi tevékenységek típusairól - műszaki és mezőgazdasági;

2. tudományok az emberi tevékenység általános vonatkozásairól, függetlenül annak tárgyától, nevezetesen:

• történettudományok, amelyek az emberi tevékenység megjelenését és fejlődését tanulmányozzák bármely területen, függetlenül annak tárgyától;
• pszichológiai tudományok, amelyek a mentális tevékenység, az egyéni és csoportos viselkedés mintáit vizsgálják;
• szociológiai tudományok, amelyek az emberek egyesülésének és interakciójának formáit és módszereit fedezik fel közös élettevékenységükben;
• a normákat, értékeket, jeleket és szimbólumokat, mint a népek (kultúra) kialakulásának és működésének feltételeit elemző, az ember lényegét bemutató kultúrtudományok.

Elmondhatjuk, hogy a kultúratudomány jelenléte a tudományos ismeretek rendszerében két szempontból is megmutatkozik.

Mindenekelőtt minden elemzett anyag sajátos kulturális módszereként és általánosítási szintjeként bármely társadalom- vagy humántudomány keretein belül, i.e. mint bármely tudomány szerves része. Ezen a szinten modellkoncepcionális konstrukciók jönnek létre, amelyek nem azt írják le, hogy egy adott életterület általában hogyan működik, és mik a létezésének határai, hanem azt, hogy hogyan alkalmazkodik a változó körülményekhez, hogyan reprodukálja magát, mik az okai, rendezettségének mechanizmusai. Az egyes tudományok keretein belül kiemelhető egy olyan kutatási terület, amely az emberek szervezeti, szabályozási és kommunikációs mechanizmusait és módszereit érinti életük releváns területein. Az anyagot a http://site oldalon tették közzé
Ez az, amit általában gazdasági, politikai, vallási, nyelvi stb. kultúra.

Másodszor, mint a társadalom és annak kultúrája társadalmi és humanitárius tudásának független területe. Ebből a szempontból a kultúratudomány külön tudománycsoportnak, illetve különálló, önálló tudománynak tekinthető. Más szóval, a kultúratudomány szűk és tág értelemben tekinthető. Az ettől való függést figyelembe véve kiemelésre kerül a kultúratudomány tárgya és felépítése, valamint más tudományokkal való kapcsolata.

A kultúratudomány kapcsolata más tudományokkal

A kulturológia a történelem, a filozófia, a szociológia, az etnológia, az antropológia, a szociálpszichológia, a művészettörténet stb. metszéspontjában keletkezett, ezért a kultúratudomány összetett társadalom-humanitárius tudomány lesz. Interdiszciplináris jellege a modern tudomány azon általános tendenciáját tükrözi, amely a különböző tudásterületek integrációjára, kölcsönös befolyásolására és áthatolására irányul, amikor egy közös kutatási tárgyat tanulmányoznak. A kulturális tanulmányokkal kapcsolatban a tudományos ismeretek fejlődése a kulturális tudományok szintéziséhez, a kultúráról mint integrált rendszerről alkotott tudományos elképzelések összefüggő halmazának kialakulásához vezet. Ugyanakkor mindegyik tudomány, amellyel a kultúratudomány érintkezik, elmélyíti a kultúra megértését, kiegészítve azt saját kutatásaival, ismereteivel. A kultúratudományhoz leginkább a kultúrafilozófia, a filozófia, a társadalom- és kulturális antropológia, a kultúrtörténet és a szociológia kapcsolódik.

Kulturológia és kultúrafilozófia

A kultúratudomány, mint a filozófiából kibontakozó tudáság, megőrizte kapcsolatát a filozófia szerves alkotóelemeként működő kultúrafilozófiával, mint annak egyik viszonylag autonóm elmélete. Filozófia mint ilyen, szisztematikus és holisztikus világszemlélet kialakítására törekszik, választ keres arra a kérdésre, hogy a világ megismerhető-e, mik a tudás lehetőségei, határai, céljai, szintjei, formái és módszerei, ill. kultúra filozófiája meg kell mutatnia, hogy a kultúra milyen helyet foglal el az általános létképben, arra törekszik, hogy meghatározza a kulturális jelenségek megismerésének változatosságát és módszertanát, a kultúrakutatás legmagasabb, legelvontabb szintjét képviselve. A kultúratudomány módszertani alapjaként meghatározza a kultúratudomány általános kognitív irányelveit, elmagyarázza a kultúra lényegét, és olyan problémákat vet fel, amelyek az emberi élet szempontjából jelentősek, például a kultúra jelentésével, létezésének feltételeivel kapcsolatban, a kultúra szerkezetéről, változásainak okairól stb.

A kultúrafilozófia és a kultúratudomány abban különbözik, hogy milyen attitűddel közelítenek a kultúra kutatásához. Kulturális tanulmányok a kultúrát belső összefüggéseiben önálló rendszernek tekinti, a kultúrafilozófia pedig a filozófia tárgyával és funkcióival összefüggésben elemzi a kultúrát olyan filozófiai kategóriák összefüggésében, mint a lét, a tudat, a megismerés, a személyiség, a társadalom. A filozófia a kultúrát minden specifikus formában vizsgálja, míg a kultúratudományban a kultúra különböző formáinak magyarázata van a középpontban, antropológiai és történeti anyagokra épülő középfokú filozófiai elméletek segítségével. Ezzel a megközelítéssel a kultúratudomány holisztikus kép kialakítását teszi lehetővé az emberi világról, figyelembe véve a benne lezajló folyamatok sokféleségét és sokszínűségét.

Kultúrológia és kultúrtörténet

Sztori az emberi társadalmat annak sajátos formáiban és létfeltételeiben vizsgálja.

Ezek a formák és feltételek nem maradnak örökre változatlanok, azaz. egységes és egyetemes az egész emberiség számára. Érdemes megjegyezni, hogy ezek folyamatosan változnak, és a történelem ezeknek a változásoknak a szemszögéből vizsgálja a társadalmat. Mert kultúrtörténet azonosítja a kultúrák történeti típusait, összehasonlítja azokat, feltárja a történelmi folyamat általános kulturális mintázatait, amelyek alapján a kultúra fejlődésének sajátos történeti jellemzői leírhatók és magyarázhatók. Az emberiség történetének általánosított szemlélete tette lehetővé a historizmus elvének megfogalmazását, melyben a kultúrát nem dermedt és változatlan képződményként, hanem fejlődőben lévő és egymást helyettesítő helyi kultúrák dinamikus rendszereként tekintik. Azt mondhatjuk, hogy a történelmi folyamat a kultúra sajátos formáinak összességeként működik. Vegyük észre, hogy mindegyiket etnikai, vallási és történelmi tényezők határozzák meg, így viszonylag független egészet képviselnek. Vegyük észre, hogy minden kultúrának megvan a maga eredeti története, amelyet létezésének egyedi feltételeinek komplexuma szab meg.

Kulturális tanulmányok viszont tanulmányozza a kultúra általános törvényszerűségeit és azonosítja tipológiai jellemzőit, kialakítja a saját kategóriáinak rendszerét. Ebben az összefüggésben a történeti adatok segítenek felépíteni a kultúra kialakulásának elméletét és azonosítani történelmi fejlődésének törvényszerűségeit. Érdemes elmondani, hogy ennek érdekében a kultúratudomány a múlt és a jelen kulturális tényeinek történelmi sokszínűségét tanulmányozza, ami lehetővé teszi a modern kultúra megértését és magyarázatát. Így alakul ki a kultúrtörténet, amely az egyes országok, régiók, népek kultúrájának alakulását vizsgálja.

Kultúratudomány és szociológia

A kultúra az emberi társadalmi élet terméke lesz, és az emberi társadalmon kívül lehetetlen. Társadalmi jelenséget reprezentálva saját törvényei szerint fejlődik. Ebben az értelemben a kultúra a szociológia tanulmányi tárgya lesz.

Kultúraszociológia feltárja a kultúra működésének folyamatát a társadalomban; a kulturális fejlődés tendenciái, amelyek a társadalmi csoportok tudatában, viselkedésében és életmódjában nyilvánulnak meg. A társadalom társadalmi szerkezetében különböző szintű csoportok vannak - makrocsoportok, rétegek, osztályok, nemzetek, etnikai csoportok, amelyek mindegyike megkülönböztethető kulturális jellemzőkkel, értékpreferenciákkal, ízléssel, stílussal és életmóddal, valamint számos mikrocsoportot alkotnak. különféle szubkultúrák. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ilyen csoportok különféle okok miatt jönnek létre - nem, életkor, szakmai, vallási stb. A csoportkultúrák sokfélesége „mozaik” képet alkot a kulturális életről.

Tanulmányaikban a kultúraszociológia számos speciális szociológiai elméleten alapul, amelyek közel állnak a vizsgálat tárgyához, és jelentősen kiegészítik a kulturális folyamatokról alkotott elképzeléseket, interdiszciplináris kapcsolatokat létesítve a szociológiai ismeretek különböző ágaival - a művészetszociológiával, az erkölcsszociológiával, a vallásszociológia, a tudományszociológia, a jogszociológia, az etnoszociológia, a kor- és társadalmi csoportok szociológiája, a bűnözés és a deviáns viselkedés szociológiája, a szabadidő szociológiája, a városszociológia stb. nem képes holisztikus elképzelést alkotni a kulturális valóságról. Az anyagot a http://site oldalon tették közzé
Így a művészetszociológia gazdag információkat nyújt majd a társadalom művészeti életéről, a szabadidőszociológia pedig azt mutatja be, hogy a lakosság különböző csoportjai hogyan használják fel szabadidejüket. Ez nagyon fontos, de részleges információ. Nyilvánvaló, hogy a kulturális ismeretek magasabb szintű általánosítására van szükség, és ezt a feladatot a kultúraszociológia valósítja meg.

Kultúratudomány és antropológia

Antropológia - a tudományos ismeretek olyan területe, amelyen belül a természetes és mesterséges környezetben való emberi lét alapvető problémáit tanulmányozzák. Ezen a területen ma több irány létezik: a fizikai antropológia, melynek fő tárgya az ember mint biológiai faj, valamint a modern és fosszilis majmok; társadalmi és kulturális antropológia, amelynek fő tárgya az emberi társadalmak összehasonlító vizsgálata lesz; filozófiai és vallási antropológia, amelyek nem empirikus tudományok, hanem az emberi természetről szóló filozófiai és teológiai tanítások összessége.

Kultúrális antropológia foglalkozik az ember, mint kultúra tárgyának vizsgálatával, leírást ad a különböző fejlődési szakaszokban lévő társadalmak életéről, életmódjukról, erkölcsökről, szokásokról stb., sajátos kulturális értékeket, kulturális kapcsolatok formáit, mechanizmusokat vizsgál a kulturális készségek személyről emberre történő közvetítésére. Ez azért fontos a kultúratudomány számára, mert lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, mi rejlik a kultúra tényei mögött, milyen igényeket fejeznek ki annak sajátos történelmi, társadalmi vagy személyes formái. Elmondhatjuk, hogy a kulturális antropológia az etnikai kultúrákat vizsgálja, leírja kulturális jelenségeiket, rendszerezi és összehasonlítja. Lényegében az embert abból a szempontból vizsgálja, hogy belső világát a kulturális tevékenység tényeiben fejezze ki. Az anyagot a http://site oldalon tették közzé

A kulturális antropológia keretein belül az ember és a kultúra kapcsolatának történeti folyamatát, az emberi alkalmazkodást a környező kulturális környezethez, az egyén lelki világának kialakulását, a kreatív potenciálok megtestesülését a tevékenységekben és azok eredményeit vizsgálják. A kulturális antropológia azonosítja az ember szocializációjának, akulturálódásának és kulturálódásának „kulcsmomentumait”, az életút egyes szakaszainak sajátosságait, vizsgálja a kulturális környezet, az oktatási és nevelési rendszerek hatását és az azokhoz való alkalmazkodást; a család, a kortársak, a nemzedék szerepe, különös figyelmet fordítva az olyan univerzális jelenségek pszichológiai igazolására, mint az élet, lélek, halál, szerelem, barátság, hit, értelem, a férfiak és nők lelki világa.

A harmadik évezred megközelítése önkéntelenül is elgondolkodtat a humán tudományok fejlődési kilátásairól, társadalmi és kulturális státuszának változásáról, a kiemelt irányok és trendek meghatározásáról.

Természetesen „nem adatott meg előre megjósolni, hogyan fog reagálni Szavunk”, ezért minden előrejelzésnek csak hozzávetőleges körvonalai, homályos körvonalai vannak, fenntartva a csalódáshoz való jogot a túlságosan optimista jövő-jóslatban vagy azoknak az előérzeteknek a megerősítésében, próféciákként igazolták. A futurológiai kísértés mindenesetre mindig is tükrözte az ember vágyát, hogy behatoljon a jövőbe, egyensúlyba hozza erőfeszítéseit, hogy rávilágítson az évszázad titkaira, megértse a tudományos felfedezések következményeit, és alternatív utakat határozzon meg a társadalom fejlődése számára, kultúra és ember.

Anélkül, hogy teljesen leírnám a trendeket, megjegyzem azokat, amelyek hatással vannak a kultúrára, és a kultúratudomány tudományos igazolására ösztönöznek.

Először is „sűrűsödik” az információs mező, amelyben az ember él. Ez a történelemben példátlan információnövekedés, amely „hógolyó”-szerűen gyarapodik különböző formákban: könyv, folyóirat, újságtermék; elektronikus média; média és szó szerint „ráesik” egy személyre. Ez a folyamat új technológiát igényel a tanuláshoz, a tudás felhasználásához és elsajátításához.

Másodsorban a tudományok közötti korábbi határvonalak változnak, egyre „átláthatóbbá” válnak, felerősödik a tudományos, társadalmi, kulturális integráció folyamata. Ez az irányzat a bölcsészettudományok egymásba kapcsolódásához, behatolásához, a kapcsolódó szakmák elsajátításához vezet.

Harmadszor, az emberiség új szociokulturális rétegződése van kialakulóban, amikor a korábbi birtok-, osztály- és pártmegoszlás elveszik, de felértékelődnek a nemzeti és etnikai közösségek, a különböző szubkultúrákhoz tartozók, vallási meggyőződések, vállalati érdekek. Ez ösztönzi a társadalmi feszültség új forrásainak és kockázati zónáinak, az úgynevezett „forró pontoknak” a kialakulását.

A kultúra új szerepet kap a nemzetbiztonság biztosításában. Arra hivatott, hogy fejlessze a kölcsönös megértés és szolidaritás, a harmónia és a tolerancia elvét, megelőzve az agressziót és az erőszakot.

Negyedszer, a kulturális kapcsolatok fejlesztése, a vízumrendszerek enyhülése, az emberek közötti kapcsolati kör bővülése fokozatosan megszünteti a kultúrák és népek „mi és mások” megosztottságát, növeli az érdeklődést a kulturális élet egyéb formáinak megismerése iránt. .

Ez hozzájárul a hagyományos kultúrák újjáéledéséhez, nemzeti kincsként, köztisztelet és büszkeség tárgyaként való identitásuk megőrzéséhez.

Minden etnikai csoport a gyökereinek felkutatásával, nemzeti „arcának” és kulturális arculatának, valamint a világközösségben elfoglalt helyének azonosításával foglalkozik.

Ötödször, változik a kultúrához, mint a társadalmi és személyes identitás alapjához való viszonyulás. A kulturális vívmányok és emlékművek azok, amelyek a történelmi hagyományokba való bekapcsolódást szimbolizálják, és formálják az ember öntudatát. Ez serkenti számos kulturális nyelv elsajátítását, szemantikai és értékjelentésük feltárását. Az inkulturáció szerepének növelése a kultúra megismerésének eszközeként, a kulturális kompetencia elsajátítása, mint az egyén értelmi és érzelmi fejlettségének mutatója, meghatározza a fiatalabb generáció nevelési stratégiáját.

A kultúra elsajátítja a konszolidáció, a társadalom egységének, az izolacionizmus tendenciáinak leküzdésének, a nemzeti identitás fejlesztésének és a történelmi folyamatba való bekapcsolódás érzésének fontosságát.

Folytathatjuk a társadalmi és kulturális fejlődés trendjeinek felsorolását. Fontos elképzelni a modern civilizáció kolosszális elmozdulását, meghatározni a változás vektorát.

A kultúra a változások középpontjában áll, ennek mértékétől jelentősen függ a társadalom modernizációjának üteme és a reformok társadalmi eredményessége.

Megjegyzendő, hogy számos, állami szinten megvitatott vitatott kérdés természete hangsúlyozza a kultúra társadalomban betöltött szerepének változását. Az állami jelképek – zászló, címer, himnusz – elfogadása sok érvet igényelt a meghozott döntések meggyőzéséhez. Szentpétervár 300. évfordulójának megünneplésének előkészületei, kulturális személyiségek évfordulói, a külföldön élő oroszok kultúrájához való új hozzáállás, a történelmi városközpontok gondos megőrzése, a kulturális örökségért és az orosz nyelv tisztaságáért való törődés - mindez kultúrpolitikai változásokat jelez.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy sok minden spontán módon történik. Emellett feltárul az emberek tudatának tehetetlensége, a változásokhoz való alkalmazkodási képtelensége, a múlt kultúrájának idealizálása és a régi életmód iránti nosztalgia. Ez a pesszimizmus terjedéséhez, az újdonság tagadásához, a modernizáció és a reformok gátlásához vezet. A saját út felfokozott keresése, a nyugati tapasztalatok és a saját érdemek, teljesítmények válogatás nélküli tagadása is a kultúra alacsony szintjét jelzi.

Ehhez még hozzá kell tenni a katasztrófává vált, a nemzet génállományának leépüléséhez vezető visszásságok terjedését, az agresszivitást, a bűnözést, a kábítószer-függőséget.

Az emberek jövedelmi szint szerinti rétegződése megváltoztatta a kulturális integráció lehetőségeit és növelte az emberek közötti társadalmi távolságot. Jelentősen csökkent az értelmiség társadalmi szerepe az oktatásban, számos klasszikus irodalmi és művészeti alkotást nem fogadnak el, előnyben részesítik a tömegkultúrát és a „sárga sajtó” szenzációit.

Megtörtént a tömeges középfokú oktatás „egyszerűsítése”, a humán tárgyak csökkentése.

Mindez elég jól ismert, de nem csökkenti az akut társadalmi és kulturális problémák megoldására szolgáló eszközök és utak keresésének szükségességét. Különösen veszélyessé válik a nemzeti öntudat szellemi válsága, a közöny fokozódása és a tragédiák, a felmerülő problémák „megszokása”. A szociális apátia a pusztító hajlamok kirobbantójává válhat.

Ezért van olyan nagy a kultúra szerepe a negatív trendek leküzdésében, a bizalom, a megértés, a felelősség, a tisztesség, a professzionalizmus légkörének megteremtésében, a társadalmi stabilitás előmozdításában, a reformokban való személyes részvételben, valamint az egyének jólétének és mentális egészségének növelésében. személy.

A humanitárius kultúra fejlesztése különösen fontos a modern világban.

Az országokat és népeket aggasztják a kulturális örökség megőrzésének, az eredeti kultúrák egyediségének megőrzésének, a klasszikusokat kiszorító tömeges és szabványosított termékek inváziójától, a természeti tájak elhanyagolásától, az anyanyelv elszennyeződésétől, vulgarizálásától való megóvásának problémái.

A kultúra hiánya különös aggodalmat és szorongást okoz, mert globális katasztrófává válik, bizonyítéka a lelki irányvonalak elvesztésének, valamint a jelen és a jövő iránti felelősség elvesztésének.

Számos hétköznapi jelenségben megtalálható: az emberek kinézetének hanyagságában, a városi és vidéki környezet elhanyagolásában, a durvaság és vulgaritás elterjedésében a kommunikáció, az agresszivitás és az ellenségeskedés normáiként ment át az emberek közötti kapcsolatokban.

Folytathatjuk a „végtelenségig” azoknak a bűnöknek és kegyetlen konfliktusoknak a felsorolását, amelyek mindenkit sokkolnak, és senkit sem hagynak magukra. Ezekre a folyamatokra próbálva magyarázatot találni Oroszország modernizációjának „objektív” nehézségeire, a hatalom instabilitására és a reformokkal szembeni bizalmatlanságára, a szellemi vezetés, a gazdasági prioritások és a gazdasági pragmatizmus hiányára, a hagyományok elvesztésére. Mindez kétségtelenül számít, mert minden tényező a maga negatív „hozzájárulását” teszi a társadalom és a kultúra állapotához. Ehhez még hozzá kell tenni a múlt iránti nosztalgiát és az állandóan jelenlévő „ellenség-képet”, aki állítólag teljesíti az Oroszország elpusztítására irányuló társadalmi parancsot.

A társadalmat egyesíteni képes, az ellenségeskedést és a bizalmatlanságot legyőző közös eszme folyamatos keresése még nem vezetett sikerre.

Nem kell varázsigékként ismételgetni a történelemben sokszor megismételt örök kérdéseket: „mit tegyünk?” és "ki a hibás?" Még ők is elvesztették az energiájukat, nincs cselekvésre való felszólításuk. A történelem kihívásai választ igényelnek. Talán még nem nyert kellő egyértelműséget, és csak egy prioritási irány megválasztásaként, a viselkedés és a valósághoz való viszonyulás forgatókönyveként fogalmazódik meg.

A pszichológiai tehetetlenség és a szociális apátia leküzdéséhez olyan szellemi erők felnevelésére van szükség, amelyek hozzájárulnak a társadalom humánus fejlődéséhez, megváltoztatják a lelki légkört, ösztönzik a tehetséget, fejlesztik az egyéniséget.

Ahogyan D. S. akadémikus helyesen megjegyezte. Lihacsov, a 21. század a humanitárius kultúra évszázada. Ugyanakkor a humanitárius kultúrának tág, ideológiai értelmet adott. Az ember kultúráját bármely szakmában a zene, a költészet, a festészet és az építészet megértése határozza meg. A művészet, a tudomány, a filozófia, a vallás, az erkölcs az emberiség szükséges kontúrját alkotják, elősegítve az irgalmasságot, a jóindulatot és a toleranciát az emberek, nemzetek és államok közötti kapcsolatokban. Közös kultúra nélkül az egzakt tudományok is „elsorvadnak”, amelyek nagy intellektuális erőfeszítést és humanitárius szakértelmet igényelnek a folyamatban lévő projektekben.

Az alacsony kultúra negatívan érinti a társadalmi élet minden jelenségét, politikai felelőtlenségben, hanyagságban és rossz gazdálkodásban, valamint az emberek közötti kapcsolatok elemi tapintatának hiányában nyilvánul meg.

Minden új generációban folyamatosan növekednie kell a kulturális rétegnek, amely a szellemi növekedés és az erkölcsi stabilitás alapját képezi. A korábbi kulturális rétegek eltörlésére irányuló felhívások, a múlthoz való negatív és elsöprő hozzáállás aláássák a béke és a harmónia alapjait.

A humanitárius kultúra a társadalom demokratizálódásán, a nyitottságon és a kreativitás szabadságán, a különböző vélemények tiszteletén, a kulturális kapcsolatok ösztönzésén és a nemzeti hagyományok kölcsönhatásán alapul.

Az oktatás filozófiájának központi gondolata a bármilyen profilú szakemberek humanitárius képzésének erősítése. A humán tudományok hozzájárulnak ahhoz, hogy a fiatalok körében kialakuljon a szellemi értékek világa, a méltóságról és becsületről alkotott elképzelések, a hazaszeretet és a felelősség, az egyén tisztelete és az emberi élet tisztelete.

A bölcsészettudományi oktatás megvédi az embert a technokrata rövidlátástól és a primitív pragmatizmustól, segít enyhíteni a pszichés stresszt és az érzelmi túlterhelést, segít helyreállítani a lelki egyensúlyt és egészséget, növeli az egyén kreativitását és rugalmasságát.

A humanitárius kultúra egyedülálló „stabilitás szigeteit” hozza létre a végtelen változások és átalakulások világában. Nemzedékről nemzedékre továbbítja a világkultúra örök értékeit és remekeit.

Ezek a tényezők határozzák meg az oroszországi felsőoktatás fejlesztési stratégiáját. A kultúra útmutatást ad a modern ember életében, meghatározza érdeklődésének és világnézetének fő vektorát. A bölcsészképzés olyan területeken is előfeltétel, ahol a közelmúltig csak gyakorlati vagy politikai tapasztalat volt elegendő.

A minősített szakember minden tevékenységi területen „fontos személlyé” válik. Tekintélye nagymértékben függ kultúrájának szintjétől, tárgyalóképességétől, őszinte érdeklődésétől és más népek hagyományai iránti tiszteletétől.

A felsőoktatási rendszernek humán tudományok egész sorát kell felkínálnia a fiataloknak, hogy eligazodjanak a gyorsan változó világban, leküzdjék a szűk specializáció határait, amikor a megszerzett tudás elöregszik és nem kerül felhasználásra. Az oktatás alapvető jellege az innováció technológiájával és a magas általános kultúrával párosulva meghatározza a felsőoktatás fejlesztési stratégiáját.

Ez az ígéretes vonal azonban megkérdőjelezhető. Ez a körülmény pedig jogos aggodalmat kelt. Javaslatok születnek a tudományterületek humán ciklusának lerövidítésére, a tantárgyválasztás önkényessé tételére, „kivételére” az oktatási folyamat keretein kívül.

A magasan kvalifikált szakemberek képzése számos tudományágban, így a bölcsészettudományban is kellő alap nélkül ismét „átrendeződésen” ment keresztül. Ez a tudományos munkában a disszertációs tanácsok munkájának indokolatlan felgyorsulásához, a tudományos kutatás tematikájának, a kandidátusi vizsgák körének felülvizsgálatához, a posztgraduális és doktori tanulmányok munkájának változásához vezetett. Az ilyen „reformok” negatívan érintik a fiatal szakemberek képzését, akik már hiányoznak az „elöregedő” oktatási rendszerből.

Az elkövetkező évszázad minden területen, így a humán tudományokon is jelentősen kibővíti a hagyományos szakterületeket. Ezt a folyamatot „nómenklatúra körlevelekkel” aligha lehet megállítani.

A felsorolt ​​körülmények és irányzatok közül számos ösztönözte a kultúratudomány, mint a humanitárius ismeretek speciális ágának fejlődését. A társadalmi gondolkodás történetében a filozófusok többször fordultak a kultúra problémáihoz. Aggódtak a kultúra és a civilizáció fejlődésének kilátásai, az emberi alkotó önmegvalósítás lehetőségei, a kulturális örökség megőrzése, a konfliktusok, lelki válságok megelőzése.

Ezek a reflexiók képezik a kultúratudomány történeti alapját.

A huszadik században azonban a kulturális problémák különösen élessé váltak, és szükségessé tették a kultúra mint társadalmi jelenség holisztikus szemléletét.

Meg kell jegyezni, hogy a Szentpétervári Egyetemet mindig is a magas szintű humanitárius kultúra, a „fizikusok és lírikusok” kapcsolata, az európai felvilágosultság és az orosz mentalitás szerves kombinációja, a kulturális műveltség széleskörűsége és az a keleti bölcsesség sajátosságait.

N.Ya. nagy mértékben hozzájárult a kultúra tudományához. Danilevsky, P.A. Sorokin, M.M. Kovalevszkij, L.I. Mecsnyikov. Kultúrával foglalkozó munkáik világszerte hírnevet szereztek.

A Filozófiai Karon meghatározták a kultúra mint társadalmi jelenség és a rendszerintegritás vizsgálatának módszertani alapjait. V.P. művei Tugarinov az élet és a kultúra értékeiről, M.S. Kagan a kultúra filozófiájáról, B.V. Markov a kultúra antropológiájáról, a mindennapi kultúra filozófiai vonatkozásairól K.S. Pigrova hozzájárult a kultúratudomány fejlesztéséhez.

A Filozófiai Karon az egyetemen először jött létre a Kultúrafilozófia és Kultúratudományi Tanszék, melynek vezetője a filozófia doktora, Yu.N. Solonin. Sikeresen működik a Kultúrafilozófiai és Kultúratudományi Értekezési Tanács, amely magasan kvalifikált szakembereket képez.

Más egyetemeken is létrejöttek a kultúratudományi központok, ahol sikeresen dolgoznak a Filozófiai Karon végzettek.

Köztük van a Szentpétervári Állami Művelődési és Művészeti Egyetem Kultúraelméleti és -történeti tanszéke, az Állami Pedagógiai Egyetem Világművészeti Kultúra Tanszéke. A.I. Herzen és még sokan mások.

A kulturális tanulmányok Oroszország számos városában fejlődnek: Moszkvában és Jekatyerinburgban, Rosztovban a Don mellett és Krasznodarban, Novoszibirszkben és Szamarában, Velikij Novgorodban és Habarovszkban. Mindez azt jelzi, hogy a társadalom kultúráját a maga teljességében kell vizsgálni, és a kultúratudomány, mint 21. századi tudomány kilátásait.

A kultúra összetett, nyitott, diffúz, önszerveződő rendszer. Lefedi az emberi interakció különböző aspektusait más emberekkel és önmagával, a természettel és a társadalommal. A kultúra kommunikatív esszenciája párbeszédre ösztönöz, kreativitást, tudást és megértést serkent. Az emberi lét szerves attribútumaként rendkívül széles elterjedési területtel rendelkezik „mindenhol és mindenben”. A kultúra ezen tulajdonsága megnehezíti a témakör meghatározását, és sok vitát vált ki.

Ráadásul a kulturális jelenségek nem mindig alkalmasak precíz leírásra és magyarázatra, és „kikerülnek” a racionalista elemzésből. Mindig van bennük bizonytalanság, alábecsülés, rejtély és rejtély. A kultúra belsőleg ellentmondásosnak és nehezen megjósolhatónak bizonyul.

A kultúra mindezen jellemzői megnehezítik a tanulmányozást, és gyakran megkérdőjelezik a kultúratudomány, mint tudomány szükségességét. Leslie White amerikai antropológus, a The Science of Culture (1949) szerzője írt erről a szkepticizmusról. Mindazonáltal, az ellenérzéseket leküzdve, megjegyezte, hogy a társadalmi valóságban a jelenségek egy egész osztálya van, amelyek speciális vizsgálat tárgyát képezik. A személy egyedi szimbolizálási képességéhez kapcsolódnak, hogy a tárgyaknak és jelenségeknek értelmet és jelentőséget adjanak.

Ez a szimbolizálási képesség alkotja a kultúra világát. A jelenségek ebbe az osztályába tartoznak az eszmék és hiedelmek, az emberek közötti kapcsolatok, a viselkedésminták, a szokások és rituálék, a nyelv és a művészeti formák. Mindezeket a tárgyakat és cselekvéseket szimbolikus jelentéssel ruházzák fel, és a kultúrakutatás foglalkozik jelentésük és értékük feltárásával. Egy teljesen új terület nyílik meg a tudományban, és a kulturális folyamatok megértése egyenrangú lesz Kopernikusz heliocentrikus elméletével vagy az élet minden formája sejtalapjának felfedezésével – írta L. White.

A kulturológusnak nem annyira egy esemény vagy jelenség leírása, hanem annak értelmének megértése az adott kultúrában rejlő szimbólumok, jelek, jelentések és értékek alapján. Ők alkotják a nemzet mentalitását, öntudatát és méltóságát.

Egy új tudáság megjelenése mindig vegyes reakciót vált ki a tudományos közösségben. Elég, ha felidézzük a genetikát és a kibernetikát, a szociológiát és a szociálpszichológiát, a pszichoanalízist és a pedológiát. Nemcsak vitákat váltottak ki, hanem tilalmak és üldöztetések is voltak. Szerencsére ezek az idők elmúltak. Az új tudományokkal szembeni óvatosság azonban továbbra is fennáll. A kultúratudományról lelkes és szkeptikus értékelések egyaránt születnek. De az ellenállás ereje fokozatosan leküzdődik, mert a kultúratudomány szokatlanul érdekes és izgalmas kutatási lehetőségeket nyit meg, és elsajátítja a tudományos és oktatási teret.

Az egyetemeken és főiskolákon az egyik bölcsészettudományi tudományág, a kultúratudományban adnak doktori és kandidátusi fokozatot. Számos tankönyv, oktatási segédlet, antológia, szótár, lexikon és monográfia jelent meg. Világhírű orosz és külföldi tudósok kultúrájával foglalkozó munkák jelentek meg. Kétségtelen, hogy ez az „első hullám” számos módszertani, elméleti és történelmi problémát tárt fel. A kultúratudomány tárgyának és területének tisztázatlan határai, szerkezeti szakaszainak felépítésének logikájának bizonytalansága, a morfológia és a kultúra dinamikája közötti kapcsolat, a kutatási módszerek és kategóriák sajátossága - ezek és sok más probléma megköveteli. megoldásokat.

Bizonyos nehézségek adódnak a kultúrtörténeti sajátosságok tisztázása során: a társadalomtörténet és a művelődéstörténet kapcsolata; a történelemfilozófia és a kultúrafilozófia között; történeti folyamat és elméleti modellezés; a kulturális örökség és a kultúraközvetítés mechanizmusa; a jelenségek leírása és jelentésük megértése között; az egyetemes emberi univerzálék, a kulturális értékek és azok történelmi, etnikai jelentése és szimbolizációja között.

A kultúratudomány számára a kultúratörténet megértése a tudás fő módszertani alapelve.

A történeti elemzésen kívül minden konstrukció terméketlen, mert a valóság nem erősíti meg. A történelem lehetővé teszi a kultúra egyediségének, eredetiségének, helyi diszkrétségének, regionális és etnikai sajátosságainak azonosítását.

A kultúra nemcsak szinkron, hanem diakrón is. Nem hiába hasonlítják egy talajréteghez: hol vékony, hol vastagabb; néha szegény, néha gazdag. A növény többrétegűsége alapja gyökérrendszere stabilitásának és stabilitásának.

A művelődéstörténet az ember szellemi energiájának erejét, kreatív törekvéseit, lelki szorongását és saját elrendezése és élőhelye környezetének javítása iránti vágyát bizonyítja. A kreativitás és az innováció szükséges impulzusok a kultúra dinamikájához.

A kulturológia a kultúra történetét három szempontból vizsgálja:

1. A kulturális jelenségek differenciálása, társadalmi és kulturális jelentőségük, szimbolikus és ikonikus értékük azonosítása.
2. A jelenségek integrálása a kultúra kontextusába, szisztematikus és holisztikus elemzés biztosítása.
3. Különböző régiók kulturális jelenségeinek összehasonlítása, összehasonlítása, összehasonlító vizsgálatok elméleti támogatása a különböző népek kultúrájának megértéséhez

A kulturológia a kultúráról szóló tudományok komplexumaként jelenik meg. Mindegyiknek megvan a maga kutatási területe, preferált kategóriái és kifejezései, módszerei és forrásbázisa.

A speciális kulturális elméletek megjelenési folyamata a tudomány fejlődéséről tanúskodik. Most felgyorsult ütemben halad, bár kissé kaotikusan. Nyilvánvalóan fontos szerepet játszanak a kutatók érdekei, a felhalmozott anyag, a gyakorlati igények.

A kultúratudomány legnagyobb részei közül több különíthető el: kultúrtörténet; kultúratudomány története; kultúrafilozófia; kultúraelmélet; kultúraszociológia; kultúra antropológiája; alkalmazott kultúratudomány.

Minden szakasznak megvan a maga kutatási területe, kölcsönhatásba lép a tudományok bizonyos körével, különbözik a leírás nyelvében, a tények és jelenségek elemzésében, a szimbolikus jelentésekben és jelentésekben. Ezzel együtt az általános szekciókon belüli differenciálódás történik, amikor a kultúratudomány területei különülnek el, és önálló tudományos státuszt kapnak.

Így például a kultúra filozófiájából kirajzolódott a „kultúra axiológiája” vagy az értékek tudománya; a kultúraelméletből a kultúra nyelvét és szövegét tanulmányozó „kultúraszemiotika” vagy a jelek, szimbólumok és jelentések tudománya önálló státuszát szerezte meg.

A „történelmi kulturológia” magában foglalja a jelenségek kulturális genezisét; a kulturális folyamatok történeti dinamikája; kulturális örökség tárolása és közvetítése; a világ népeinek kultúráinak történeti tipológiája; a történeti perszonológia, mint az egyén életfolyamatában rejlő kreatív potenciál kiaknázásáról szóló tudomány.

Kulturális ökológiának is nevezik, mint a természettel, a környezettel és az emberi fejlődéssel való interakció tudományát. A „regionális kultúratudomány” sikeresen fejlődik, tükrözve a területek és városi komplexumok kulturális tere fejlődésének sajátosságait. Szorosan kapcsolódik a helytörténethez.

Az alkalmazott kultúratudomány feltárja a kultúra megismerésének mechanizmusait, technológiáit, meghatározza a kultúrpolitika stratégiáját.

A kultúratudománynak sok álneve van: kultúratudomány; alapvető kulturális tanulmányok; általános kulturális tanulmányok; kulturális tanulmányok; kultúraelmélet; kultúrafilozófia; kultúrális antropológia; társadalomkultúra tanulmányok. Az elnevezések homályossága a tudomány fejlettségi szintjét és fokát tükrözi. Közelebbről megvizsgálva, alig különböznek egymástól, és terminológiai pontosságot igényelnek.

A kulturológia kialakulóban van, körvonalai még nem eléggé világosak. Ez ugyanakkor nagy távlatokat nyit a kutatók előtt, mert nyitott a kreatív kutatás és innováció felé.

A széttöredezett világ a kultúrában talál egységet. Az emberiség minden eddiginél jobban szükségét érezte a párbeszédnek, a kölcsönös megértésnek és kommunikációnak, a kulturális tér integrációjának, mint a népek lelki egységének és harmóniájának alapjának. Sürgősen meg kell tartani a Szentpétervár 300. évfordulójára szentelt első orosz kulturális kongresszust, amely hozzájárul a múlt, jelen és jövő kultúrájának tudományos kutatásának fejlesztéséhez.

Kultúratudomány tárgya. Kultúrafilozófia és kultúratudomány.

A kultúratudomány tárgya:

Tágabb értelemben a kultúratudomány az egyes tudományok, valamint a kultúra teológiai és filozófiai koncepcióinak komplexuma; vagyis mindazok a kultúráról, történetéről, lényegéről, működési és fejlődési mintáiról szóló tanítások, amelyek a kultúra jelenségének megértésének különféle lehetőségeit bemutató tudósok munkáiban megtalálhatók. A kultúrtudományok – a fentiek kivételével – a kulturális intézményrendszer vizsgálatával foglalkoznak, amelynek segítségével az ember nevelése, oktatása történik, és amelyek kulturális információkat állítanak elő, tárolnak és továbbítanak.

Ebből a pozícióból a kultúratudomány tárgya különféle tudományágak halmazát alkotja, amelyek magukban foglalják a történelmet, a filozófiát, a kultúraszociológiát és az antropológiai ismeretek komplexumát. Ezen túlmenően a tágabb értelemben vett kultúratudomány tárgykörébe a kultúratudomány története, művelődésökológia, művelődéslélektan, etnológia (néprajz), kultúrateológia (teológia) kell, hogy tartozzon. Ráadásul ilyen tág megközelítéssel a kultúratudomány tárgya a kultúrát vizsgáló különféle diszciplínák vagy tudományok összességeként jelenik meg, és azonosítható a kultúrafilozófia, a kultúraszociológia, a kulturális antropológia és más középszintű elméletekkel. . Ebben az esetben a kultúratudomány megfosztja saját kutatási tárgyától, és a megjelölt tudományágak szerves részévé válik.

Fő feladatai a következők lesznek:

- a kultúra legmélyebb, legteljesebb és holisztikusabb magyarázata, lényege, tartalma, jellemzői és funkciói;

- a kultúra egészének, valamint a kultúra egyes jelenségeinek és folyamatainak genezisének (keletkezésének és fejlődésének) tanulmányozása;

- az ember helyének és szerepének meghatározása a kulturális folyamatokban;

- interakció más kultúrát tanulmányozó tudományokkal;

- a kultúrával kapcsolatos információk tanulmányozása, amelyek a művészetből, filozófiából, vallásból és más, a kultúra nem tudományos ismereteihez kapcsolódó területekről származnak;

- az egyéni kultúrák fejlődésének tanulmányozása.

A kultúratudomány funkciói:

A kultúratudomány funkciói a megvalósítandó feladatok szerint több fő csoportba sorolhatók:

kognitív funkció- a kultúra lényegének és szerepének a társadalom életében, szerkezetének és funkcióinak, tipológiájának, ágak, típusok és formák szerinti megkülönböztetésének, a kultúra ember-alkotó céljának tanulmányozása és megértése;

fogalmi-leíró funkciója- a kultúra kialakulásáról és fejlődéséről holisztikus kép kialakítását lehetővé tevő elméleti rendszerek, fogalmak, kategóriák kialakítása, a szociokulturális folyamatok fejlődésének sajátosságait tükröző leírási szabályok megfogalmazása;

értékelési funkció- a kultúra holisztikus jelensége, annak különböző típusai, ágai, típusai és formái az egyén, a társadalmi közösség, a társadalom egésze társadalmi és spirituális tulajdonságainak kialakulására gyakorolt ​​hatásának megfelelő felmérése;

magyarázó funkció- a kulturális komplexumok, jelenségek és események jellemzőinek, a kulturális ágensek és intézmények működési mechanizmusainak, a személyiség formálására gyakorolt ​​szocializáló hatásának tudományos magyarázata a szociokulturális folyamatok azonosított tényeinek, tendenciáinak és fejlődési mintáinak tudományos megértése alapján. ;

ideológiai funkciója- a társadalmi-politikai eszmék megvalósítása a kulturális fejlődés alapvető és alkalmazott problémáinak kialakításában, értékeinek és normáinak szabályozó hatása az egyének és a társadalmi közösségek viselkedésére;

oktatási (oktatói) funkció- kulturális ismeretek és értékelések terjesztése, amely segít a hallgatóknak, szakembereknek, valamint a kulturális problémák iránt érdeklődőknek megismerni e társadalmi jelenség sajátosságait, az ember és a társadalom fejlődésében betöltött szerepét.

A kultúratudomány tárgya, feladatai, céljai és funkciói meghatározzák a kultúratudomány mint tudomány általános körvonalait. Vegyük észre, hogy mindegyik alapos tanulmányozást igényel.

A kultúratudomány mint tudomány

Az emberiség által az ókortól napjainkig bejárt történelmi út összetett és ellentmondásos volt. Ezen az úton gyakran keveredtek a progresszív és a regresszív jelenségek, az új utáni vágy és a megszokott életformákhoz való ragaszkodás, a változás vágya és a múlt idealizálása. Ugyanakkor az emberek életében minden helyzetben mindig a kultúra játszotta a főszerepet, amely segített az embernek alkalmazkodni a folyamatosan változó életkörülményekhez, megtalálni annak értelmét és célját, megőrizni az embert az emberben. Emiatt az embereket mindig is érdekelte a környező világ e szférája, ami az emberi tudás egy speciális ágának - a kultúratudománynak és egy új, kultúrával foglalkozó tudományágnak a megjelenését eredményezte. A kulturológia elsősorban a kultúra tudománya. Ez a sajátos tantárgy különbözteti meg más társadalmi és humanitárius tudományoktól, és megmagyarázza, hogy speciális tudáságként léteznie kell.

Kulturológia és kultúrafilozófia

A kultúratudomány, mint a filozófiából kibontakozó tudáság, megőrizte kapcsolatát a filozófia szerves alkotóelemeként működő kultúrafilozófiával, mint annak egyik viszonylag autonóm elmélete. A filozófia mint olyan szisztematikus és holisztikus világszemlélet kialakítására törekszik, választ keres arra a kérdésre, hogy a világ megismerhető-e, mik a tudás lehetőségei, határai, céljai, szintjei, formái és módszerei, valamint a kultúrafilozófia. meg kell mutatnia, hogy a kultúra ebben az általános létképben milyen helyet foglal el, a kulturális jelenségek megismerésének sokféleségét és módszertanát igyekszik meghatározni, a kultúrakutatás legmagasabb, legelvontabb szintjét képviselve. A kultúratudomány módszertani alapjaként meghatározza a kultúratudomány általános kognitív irányelveit, elmagyarázza a kultúra lényegét, és olyan problémákat vet fel, amelyek az emberi élet szempontjából jelentősek, például a kultúra jelentésével, létezésének feltételeivel kapcsolatban, a kultúra szerkezetéről, változásainak okairól stb.

A kultúrafilozófia és a kultúratudomány abban különbözik, hogy milyen attitűddel közelítenek a kultúra kutatásához. A kulturológia a kultúrát belső összefüggéseiben tekinti önálló rendszernek, a kultúrafilozófia pedig a filozófia tárgyával és funkcióival összefüggésben elemzi a kultúrát olyan filozófiai kategóriák kontextusában, mint a lét, a tudat, a megismerés, a személyiség, a társadalom. A filozófia a kultúrát minden specifikus formában vizsgálja, míg a kultúratudományban a kultúra különböző formáinak magyarázata van a középpontban, antropológiai és történeti anyagokra épülő középfokú filozófiai elméletek segítségével. Ezzel a megközelítéssel a kultúratudomány holisztikus kép kialakítását teszi lehetővé az emberi világról, figyelembe véve a benne lezajló folyamatok sokféleségét és sokszínűségét.