Hagyományosan egy másik ok, amiért a legtöbb tudós elutasítja az időutazás gondolatát, az időparadoxonok. Például, ha visszamész az időben, és megölöd a szüleidet a születésed pillanata előtt, akkor a születés lehetetlenné válik. Kezdetnek tehát nincs mód visszamenni az időben és megölni a szüleidet. Nem a legjobb példa, de fontos, mert... a tudomány logikailag következetes elképzeléseken alapul; egy ilyen időparadoxon elegendő lenne az időutazás gondolatának elvetéséhez. Ezek az időparadoxonok több kategóriába sorolhatók:
Nagyapa paradoxona. E paradoxon szerint meg lehet változtatni a múltat ​​úgy, hogy a jelen léte lehetetlenné válik. Például, ha visszamegyünk az időben, hogy megnézzük a dinoszauruszokat, véletlenül ráléphetünk egy kicsi, szőrös lényre, amely az emberi faj első őse lehetett. Az ősöd elpusztításával logikusan a saját léted is helyreáll
lehetetlen.

Információs paradoxon. E paradoxon szerint az információ a jövőből származik, ami azt jelenti, hogy nincs kezdete. Például elképzelheti, hogy egy tudós megalkotott egy időgépet, és visszamegy az időben, hogy elmondja magának az időutazás titkát. korai évek. Ennek a titoknak nem lesz kezdete, tk. az időgépet, amelyet a tudós megalkot, nem ő maga találta fel) - tervezésének titkát idősebb inkarnációja adja át neki.

Bilker paradoxona. Tegyük fel, hogy egy személy tudja, mi lesz a jövője, és elkövet valami olyan cselekedetet, amely lehetetlenné teszi egy ilyen jövő létezését. Például létrehozol egy időgépet, amely elviheti az embert a jövőbe, és ekkor rájön, hogy egy Anna nevű nőt kell feleségül vennie. A sors ellenére azonban úgy dönt, hogy feleségül vesz egy Galya nevű nőt, i.e. lehetetlenné téve egy ilyen jövő létezését.

Szexuális paradoxon. E paradoxon szerint te vagy a saját apád, ami biológiailag lehetetlen. A D. Harrison brit filozófus által írt történet hőse nemcsak a saját apja, hanem önmagát is megeszi. R. Heinlein „Te mind zombik vagytok” című klasszikus művében a hős egyszerre a saját apja, anyja, lánya és fia – azaz. az egész családfát megtestesíti. A szexuális paradoxon rejtélyének megfejtése valójában meglehetősen nehéz, hiszen mind az időutazás elméletének, mind a DNS mechanikájának ismerete szükséges. De még mindig joga van az élethez – azt tanácsolom, olvassa el a Heinleint és a Harrisont.

Az „Az örökkévalóság végén” A. Asimov egy „ideiglenes rendőrséget” képzel el, amely felelős az ilyen paradoxonok megelőzéséért. A "Terminátor" című filmben a cselekmény egy információs paradoxonon alapul - a tudósok egy távoli jövőből származó robotból vett mikrochipet tanulmányoznak, majd egy egész robotfajt hoznak létre, amelyek tudattal rendelkeznek, és meghódítják az egész világot. Más szóval, magát ezeknek a robotoknak a tervezését nem egyetlen feltaláló alkotta meg; egyszerűen kivették a távoli jövő egyik robotjának roncsai közül. A Vissza a jövőbe című filmben J. Fox megpróbál menekülni a nagypapa-paradoxon elől, amikor visszamegy az időben, és találkozik tinédzser anyjával, aki azonnal beleszeret. De ha elutasítja Fox atya előrelépéseit, Michael léte kerül veszélybe.

A forgatókönyvírók készségesen megszegik a fizika törvényeit, hogy hollywoodi kasszasikereket készítsenek. A fizikusok azonban nagyon komolyan veszik az ilyen paradoxonokat. Az ilyen paradoxonok minden megoldásának összeegyeztethetőnek kell lennie a relativitáselmélettel és a kvantumelmélettel. Például, hogy konzisztens legyen a relativitáselmélettel, az idő folyójának végtelennek kell lennie. BAN BEN általános elmélet A relativitáselméletben az időt sima, kiterjedt felületként ábrázolják, amely nem szakadhat fel, és amelyen nem alakulhatnak ki hullámok. A topológiája változhat, de a folyó nem állhat meg egyszerűen. Ez azt jelenti, hogy ha megölöd a szüleidet születésed előtt, nem tudsz eltűnni. Ez a forgatókönyv ellentmondana a fizika törvényeinek.

Jelenleg a fizikusokat 2 csoportra osztják, és két lehetséges megoldást támogatnak ezekre az időparadoxonokra. I. Novikov orosz kozmológus úgy véli, hogy kénytelenek vagyunk így cselekedni, mintha elkerülhetetlenek lennének a paradoxonok. Megközelítését „konzisztencia iskolának” nevezik. Ha az idő folyója finoman visszafordul és újra magába zár, örvényt hozva létre, akkor Novikov feltételezései szerint, ha úgy döntünk, hogy visszamegyünk az időben, ami tele lenne egy időparadoxon létrehozásával, akkor valami „láthatatlan” kéznek” kell beavatkoznia, és meg kell akadályoznia a múltba ugrást. De Novikov megközelítésében problémák vannak a szabad akarattal. Ha visszamegyünk az időben és találkozunk saját szüleinkkel, azt gondolhatnánk, hogy cselekedeteinket saját akaratunk vezérli; Novikov úgy véli, hogy még nem nyílt jog a fizika tilt minden olyan cselekvést, amely megváltoztatná a jövőt (például olyan cselekvést, mint a saját szülei megölése vagy a születés tényének megakadályozása). Megjegyzi: „Nem küldhetünk időutazót az Édenkertbe, hogy megkérjük Évát, hogy ne tegye
szedj egy almát a fáról.” Mi ez a titokzatos erő, amely nem engedi, hogy megváltoztasd a múltat ​​és időparadoxont ​​teremts? „Akaratunkra gyakorolt ​​ilyen nyomás szokatlan és titokzatos, de mégis megvannak a párhuzamai” – írja
Novikov. - Például ki tudom fejezni az akaratot, hogy a plafonon járjak, mindenféle speciális felszerelés nélkül. A gravitáció törvénye ezt nem engedi meg nekem; A padlóra zuhanok, ha megpróbálom ezt megtenni, és ezért a szabad akaratom korlátozott.”

De időparadoxonok akkor is előfordulhatnak, amikor egy élettelen (egyáltalán nem rendelkezik szabad akarattal vagy szándékos erővel) szubsztancia a múltba kerül. Tegyük fel, hogy Nagy Sándor és III. Dareiosz perzsa királlyal vívott csata előtt Kr.e. 330-ban. e. A tudósok visszaküldik a gépfegyvereket az időben az ókori perzsa nyelvű használati utasításokkal. Minden későbbi európai történelem megváltozna (és talán kiderülne, hogy az egyik helyett európai nyelvek Most valamiféle perzsa dialektusban beszélnek).

Valójában a múltban történt legkisebb beavatkozás is a jelen legváratlanabb paradoxonát idézheti elő. Például a káoszelmélet a „pillangóeffektus” metaforát használja. A Föld klímája kialakulásának kritikus pillanataiban a pillangó legkisebb szárnyrebegése is elegendő ahhoz, hogy hullámokat sugározzon a vízen, amely felboríthatja az erőviszonyokat, és szörnyű erejű zivatart okozhat. Még a legkisebb élettelen tárgyak is, ha a múltba kerülnek, elkerülhetetlenül a legkiszámíthatatlanabb módon változtatják meg a múltat, ami időbeli paradoxont ​​okoz.

Az időparadoxon feloldásának második módja az a lehetőség, amikor az idő folyója finoman két folyóra vagy elágazásra ágazik, és két különböző Univerzumot alkot. Más szóval, ha visszamennél az időben, és megölnéd a szüleidet, mielőtt megszülettél, ezzel egyidejűleg olyan embereket ölnél meg, akik genetikailag ugyanolyanok, mint a szüleid egy alternatív univerzumban, ahol az időutazó soha nem születne meg. De szülei az otthoni Univerzumban életben maradnak.

A második hipotézist „sok világ elméletének” nevezik: lényege, hogy az összes lehetséges több világ egyidejűleg létezhet. Ez kiküszöböli a Hawking által felfedezett végtelen számú eltérést, pt.k. a sugárzás nem fog újra és újra áthaladni a portálon, mint a Misner térben (lásd a korábbi bejegyzéseket). Ha behatol a portálba, akkor csak egyszer fog behatolni. Minden alkalommal, amikor áthalad a portálon, egy új univerzumba fog belépni.

És ez a paradoxon talán a globális kérdésre nyúlik vissza kvantum elmélet: Hogyan lehet egy macska élő és halott egyszerre?

A kérdés megválaszolásához a fizikusoknak két megdöbbentő döntést kellett megfontolniuk: vagy egy Kozmikus Intelligencia figyel mindannyiunkra, vagy végtelen számú kvantum-univerzum létezik.

Bevezetés. 2

1. A kialakulás problémája. 3

2. Az időparadoxon újjáéledése. 3

3. Az időparadoxon alapvető problémái és fogalmai. 5

4. Klasszikus dinamika és káosz. 6

4.1 KAM elmélet... 6

4.2. Nagy Poincaré rendszerek. 8

5. Az időparadoxon megoldása. 9

5.1. A káosz törvényei. 9

5.2. Kvantumkáosz. 10

5.3. A káosz és a fizika törvényei. 13

6. Az instabil dinamikus rendszerek elmélete a kozmológia alapja. 14

7. A nem egyensúlyi fizika kilátásai. 16

A tér és az idő az anyag létezésének fő formái. Nincs az anyagtól, az anyagi folyamatoktól elválasztott tér és idő. Az anyagon kívüli tér és idő nem más, mint egy üres absztrakció.

Ilja Romanovics Prigogine és Isabella Stengers értelmezésében az idő létünk alapvető dimenziója.

A legtöbb fontos kérdés Esszém témája a természet törvényeinek problémája. Ezt a problémát „az idő paradoxona hozza előtérbe”. A szerzők azzal indokolják ezt a problémát, hogy az emberek annyira hozzászoktak a „természettörvény” fogalmához, hogy azt természetesnek veszik. Bár a világ más nézeteiben hiányzik a „természettörvények” ilyen fogalma. Arisztotelész szerint az élőlényekre semmilyen törvény nem vonatkozik. Tevékenységüket saját autonóm okaik határozzák meg. Minden lény a saját igazságának elérésére törekszik. Kínában az uralkodó nézet a kozmosz spontán harmóniájáról szólt, egyfajta statisztikai egyensúlyról, amely összeköti a természetet, a társadalmat és az eget.

Az időparadoxon kérdésének megfontolására az motiválta a szerzőket, hogy az időparadoxon önmagában nem létezik, két másik paradoxon is szorosan kapcsolódik hozzá: a „kvantumparadoxon”, a „kozmológiai paradoxon” és az időparadoxon fogalma. káosz, ami végső soron az időparadoxon megoldásához vezethet.

A 19. század végén mind természettudományi, mind filozófiai szempontból felhívták a figyelmet az időparadoxon megjelenésére. Az idő szerepet játszik Henri Bergson filozófus műveiben főszerep amikor elítéli az ember és a természet közötti kölcsönhatásokat, valamint a tudomány határait. Ludwig Boltzmann bécsi fizikus számára az idő, mint az evolúcióhoz kapcsolódó fogalom bevezetése volt a fizikába egész élete célja.

Henri Bergson művében " Kreatív evolúció"Az a gondolat fogalmazódott meg, hogy a tudomány csak azokban az esetekben fejlődött sikeresen, amikor a természetben lezajló folyamatokat monoton ismétlődésre tudta redukálni, amit a természet determinisztikus törvényei is szemléltethetnek. De amikor a tudomány megpróbálta leírni az idő teremtő erejét , valami új megjelenése elkerülhetetlenül kudarcot vallott.

Bergson következtetéseit a tudomány elleni támadásként fogták fel.

Bergson egyik célja a Creative Evolution megírásában az volt, hogy „megmutassa, az egész ugyanolyan természetű, mint én”.

A legtöbb tudós ma – Bergsontól eltérően – egyáltalán nem hiszi, hogy „egy másik” tudományra van szükség a kreatív tevékenység megértéséhez.

Az "Order Out of Chaos" című könyv a 19. századi fizika történetét vázolta fel, amelynek középpontjában az idő problémája állt. Így a 19. század második felében a fizikai világ két ellentétes képének megfelelő időfogalom keletkezett, az egyik a dinamikára, a másik a termodinamikára nyúlik vissza.

A 20. század utolsó évtizede az időparadoxon újjáéledésének volt tanúja. A Newton és Leibniz által tárgyalt problémák többsége továbbra is aktuális. Különösen az újdonság problémája. Jacques Monod volt az első, aki felhívta a figyelmet az evolúciót figyelmen kívül hagyó természeti törvények fogalma és az új dolgok létrehozása közötti konfliktusra.

A valóságban a probléma hatóköre még szélesebb. Világegyetemünk léte dacol a termodinamika második főtételével.

Akárcsak Jacques Monod életének felbukkanását, Asimov az univerzum születését is mindennapi eseményként fogja fel.

A természet törvényei már nem állnak szemben az evolúció igazságának gondolatával, amely magában foglalja az olyan újításokat, tudományos szempont tudományos szempontból három minimális követelmény határozza meg.

Első követelmény– visszafordíthatatlanság, amely a múlt és a jövő közötti szimmetria megsértésében fejeződik ki. De ez nem elég. Ha egy ingát tekintünk, amelynek rezgései fokozatosan halványulnak, vagy a Holdat, amelynek a saját tengelye körüli forgási periódusa egyre csökken. Egy másik példa lehet kémiai reakció, melynek sebessége az egyensúly elérése előtt nullává válik. Az ilyen helyzetek nem felelnek meg a valóban evolúciós folyamatoknak.

Második követelmény– az esemény fogalmának bevezetésének szükségessége. Definíciójuk szerint az események nem származtathatók determinisztikus törvényből, legyen az időben visszafordítható vagy irreverzibilis: egy esemény, akárhogyan is értelmezzük, azt jelenti, hogy ami történik, annak nem feltétlenül kell megtörténnie. Ezért a legjobb esetben is reménykedhetünk abban, hogy az eseményt a valószínűségek alapján leírjuk.

ez arra utal harmadik követelmény, amelyet be kell írni. Egyes eseményeknek képesnek kell lenniük arra, hogy megváltoztassák az evolúció menetét, pl. az evolúció nem lehet stabil, i.e. olyan mechanizmus jellemzi, amely képes bizonyos eseményeket egy új fejlemény kiindulópontjává tenni.

Darwin evolúciós elmélete kiválóan illusztrálja mindhárom fent megfogalmazott követelményt. A visszafordíthatatlanság nyilvánvaló: minden szinten létezik az új ökológiai résekből, amelyek viszont új lehetőségeket nyitnak meg a biológiai evolúció számára. Darwin elméletének meg kellett volna magyaráznia a fajok megjelenésének elképesztő eseményét, de Darwin ezt az eseményt összetett folyamatok eredményeként írta le.

A darwini megközelítés csak modellt ad. De minden evolúciós modellnek tartalmaznia kell az események visszafordíthatatlanságát és annak lehetőségét, hogy egyes események egy új rend kiindulópontjává váljanak.

A darwini megközelítéssel ellentétben a 19. századi termodinamika az egyensúlyra helyezi a hangsúlyt, amely csak az első követelménynek felel meg, mert a múlt és a jövő nem szimmetrikus viszonyát fejezi ki.

A termodinamika azonban jelentős változásokon ment keresztül az elmúlt 20 évben. A termodinamika második főtétele már nem korlátozódik az egyensúly megközelítését kísérő különbségek kiegyenlítésének leírására.

Az időparadoxon „a természeti törvények problémáját állítja elénk”. Ez a probléma részletesebb mérlegelést igényel. Arisztotelész szerint az élőlényekre semmilyen törvény nem vonatkozik. Tevékenységüket saját autonóm belső okaik határozzák meg. Minden lény a saját igazságának elérésére törekszik. Kínában az uralkodó nézet a kozmosz spontán harmóniájáról szólt, egyfajta statisztikai egyensúlyról, amely összeköti a természetet, a társadalmat és az eget.

Ugyancsak fontos szerepet játszottak a keresztény elképzelések arról, hogy Isten minden élőlény számára törvényeket állított fel.

Isten számára minden adott. Az újdonság, a választás vagy a spontán cselekvések emberi szempontból viszonylagosak. Úgy tűnt, hogy az ilyen teológiai nézeteket teljes mértékben alátámasztja a mozgás dinamikus törvényeinek felfedezése. A teológia és a tudomány megegyezésre jutott.

A káosz fogalmát azért vezetik be a káosz lehetővé teszi az idő paradoxonának feloldását, és az idő nyílának az alapvető dinamikai leírásba való beemeléséhez vezet. A káosz azonban többet tesz. Valószínűséget visz be a klasszikus dinamikába.

Az időparadoxon önmagában nem létezik. Két másik paradoxon is szorosan kapcsolódik hozzá: a „kvantumparadoxon” és a „kozmológiai paradoxon”.

Szoros analógia van az időparadoxon és a kvantumparadoxon között. A kvantumparadoxon lényege, hogy a megfigyelő és az általa végzett megfigyelések felelősek az összeomlásért. Ezért a két paradoxon közötti analógia az, hogy az ember felelős minden olyan tulajdonságért, amely fizikai leírásunkban a válással és az eseményekkel kapcsolatos.

Most meg kell jegyeznünk a harmadik paradoxont ​​– a kozmológiai paradoxont. Modern kozmológia az életkort az univerzumunknak tulajdonítja. Az univerzum egy ősrobbanásban született körülbelül 15 milliárd évvel ezelőtt. évekkel ezelőtt. Nyilvánvalóan ez egy esemény volt. De az események nem szerepelnek a természeti törvények fogalmainak hagyományos megfogalmazásában. Ezzel a fizika a legnagyobb válság szélére került. Hawking így írt az Univerzumról: „...csak lennie kell, ez minden!”

Kolmogorov munkájának megjelenésével, amelyet Arnold és Moser folytattak – az úgynevezett KAM-elmélet –, az integrálhatóság problémáját már nem a természet haladással szembeni ellenállásának megnyilvánulásaként tekintették, hanem új kiindulópontnak kezdték tekinteni. további fejlődés hangszórók.

A KAM elmélet a rezonanciáknak a pályákra gyakorolt ​​hatását veszi figyelembe. Meg kell jegyezni, hogy a J cselekvési változótól független állandó frekvenciájú harmonikus oszcillátor egyszerű esete kivétel: a frekvenciák az elfogadott értékektől függenek. cselekvési változók J. A fázistér különböző pontjain a fázisok különbözőek. Ez oda vezet, hogy egy dinamikus rendszer fázisterének egyes pontjain rezonancia van, míg más pontokon nincs rezonancia. Mint ismeretes, a rezonanciák a frekvenciák közötti racionális kapcsolatoknak felelnek meg. A számelmélet klasszikus eredménye arra az állításra vezethető vissza, hogy a mérték racionális számok az irracionális számok mértékéhez képest nullával egyenlő. Ez azt jelenti, hogy a rezonanciák ritkák: a fázistér legtöbb pontja nem rezonáns. Emellett zavar hiányában a rezonanciák periodikus mozgáshoz (ún rezonáns tori), míg be általános eset kvázi periodikus mozgásunk van (nem rezonáns tori). Röviden elmondhatjuk: a periodikus mozgás nem szabály, hanem kivétel.

Így joggal számíthatunk arra, hogy a perturbációk bevezetésével a rezonáns tori-n a mozgás jellege élesen megváltozik (Poincaré tétele szerint), míg a kváziperiodikus mozgás jelentéktelen mértékben változik, legalábbis egy kis perturbációs paraméter esetében ( A KAM elmélet megköveteli további feltételek, amelyet itt nem veszünk figyelembe). A KAM elmélet fő eredménye, hogy ma már két teljesen különböző típusú pályánk van: kissé megváltozott kváziperiodikus pályák és sztochasztikus j pályák, amelyek a rezonáns tori összeomlásakor keletkeztek.

A KAM elmélet legfontosabb eredményét - a sztochasztikus trajektóriák megjelenését - numerikus kísérletek igazolják. Tekintsünk egy két szabadságfokú rendszert. Ennek fázistere két koordinátát tartalmaz q 1, q 2 és két impulzus p1, p2. A számításokat adott energiaértéken végezzük H ( q 1, q 2, p 1, p 2), és ezért csak három független változó marad. A pályák megépítésének elkerülése érdekében háromdimenziós tér, megegyezünk abban, hogy csak a pályák és a sík metszéspontját vesszük figyelembe q 2 p 2. A kép további egyszerűsítése érdekében ezeknek a metszéspontoknak csak a felét fogjuk megszerkeszteni, vagyis csak azokat a pontokat vesszük figyelembe, ahol a pálya alulról felfelé „áthatol” a metszéssíkon. Ezt a technikát Poincaré is alkalmazta, és Poincaré-szelvénynek (vagy Poincaré-térképnek) hívják. A Poincaré metszet jól mutatja a periodikus és a sztochasztikus trajektóriák közötti minőségi különbséget.

Ha a mozgás periodikus, akkor a pálya egy pontban metszi a q2p2 síkot. Ha a mozgás kváziperiodikus, azaz a tórusz felületére korlátozódik, akkor az egymást követő metszéspontok kitöltik a síkot q 2 p 2 zárt görbe. Ha a mozgás sztochasztikus, akkor a pálya véletlenszerűen elkalandozik a fázistér egyes tartományaiban, és metszéspontjai is véletlenszerűen kitöltenek egy bizonyos tartományt a q2р2 síkon.

A KAM elmélet másik fontos eredménye, hogy a csatolási paraméter növelésével növeljük azokat a régiókat, ahol a sztochaszticitás dominál. A csatolási paraméter bizonyos kritikus értékénél káosz keletkezik: ebben az esetben pozitív Ljapunov-kitevőnk van, amely megfelel bármely két közeli pálya exponenciális időbeli eltérésének. Sőt, teljesen kialakult káosz esetén a pálya által generált metszéspontok felhője olyan egyenleteket is kielégít, mint a diffúziós egyenlet.

A diffúziós egyenletek időben megtörték a szimmetriát. Leírják az egységes eloszlás megközelítését a jövőben (azaz mikor t-> +∞). Ezért nagyon érdekes, hogy egy számítógépes kísérletben, egy klasszikus dinamika alapján összeállított program alapján, időben tört szimmetriájú evolúciót kapunk.

Hangsúlyozni kell, hogy a KAM-elmélet nem vezet dinamikus káoszelmélethez, hanem a fő hozzájárulása más: a KAM-elmélet megmutatta, hogy a csatolási paraméterek kis értékeinél van egy köztes rendszer, amelyben kétféle pálya párhuzamosan létezik. - szabályos és sztochasztikus. Másrészt elsősorban arra vagyunk kíváncsiak, hogy mi történik abban a határesetben, amikor ismét csak egyfajta pálya marad. Ez a helyzet az úgynevezett nagy Poincaré-rendszereknek (LPS) felel meg. Most rátérünk az ő megfontolásukra.

A Poincaré által javasolt dinamikus rendszerek integrálható és nem integrálható osztályozása során megjegyeztük, hogy a rezonanciák ritkák, mivel a frekvenciák közötti racionális kapcsolatok esetén keletkeznek. Ám a BSP-re való átálláskor a helyzet gyökeresen megváltozik: a BSP-ben a rezonanciák játszanak nagy szerepet.

Példaként tekintsük a részecske és a mező kölcsönhatását. A mezőt frekvenciakontinuumú oszcillátorok szuperpozíciójának tekinthetjük hét . A mezőtől eltérően a részecske egy rögzített frekvenciával rezeg w 1 . Íme egy példa egy nem integrálható Poincaré-rendszerre. A rezonanciák bármikor előfordulnak hét =w 1 . Minden fizika tankönyv azt mutatja, hogy a sugárzás kibocsátását pontosan ilyen rezonanciák okozzák a töltött részecske és a mező között. A sugárzás kibocsátása egy visszafordíthatatlan folyamat, amely a Poincaré-rezonanciákhoz kapcsolódik.

Az újdonság, hogy a frekvencia hét folyamatos indexfüggvény k , a téroszcillátorok hullámhosszának megfelelő. Ez a sajátosság nagy rendszerek Poincaré, azaz kaotikus rendszerek, amelyeknek nincs szabályos pályája, amelyek együtt élnek sztochasztikus pályákkal. Nagy rendszerek A Poincarék (BSP) fontos fizikai helyzeteknek felelnek meg, valójában a legtöbb helyzetnek, amellyel a természetben találkozunk. De a BSP-k is megengedik megszünteti a Poincaré eltéréseket, vagyis a mozgásegyenletek integrálásának fő akadályát elhárítani. Ez az eredmény, amely jelentősen megnöveli a dinamikus leírás erejét, tönkreteszi a newtoni vagy a hamiltoni mechanika és az időreverzibilis determinizmus azonosítását, mivel a BSP-re vonatkozó egyenletek általános esetben alapvetően valószínűségi evolúcióhoz vezetnek, időbeli megtört szimmetriával.

Most térjünk rá kvantummechanika. A klasszikus és a kvantumelméletben felmerülő problémák között van analógia, mivel a Poincaré által javasolt rendszerek integrálható és nem integrálható osztályozása továbbra is érvényes a kvantumrendszerekre.

Nehéz a „káosz törvényeiről” beszélni, miközben az egyéni pályákat mérlegeljük. A káosz negatív aspektusaival van dolgunk, mint például a pályák exponenciális eltérései és a kiszámíthatatlanság. A helyzet drámaian megváltozik, ha a valószínűségi leírásra térünk át. A valószínűségek leírása mindenkor érvényben marad. Ezért a dinamika törvényeit valószínűségi szinten kell megfogalmazni. De ez nem elég. Ahhoz, hogy az időszimmetria-törést belefoglaljuk a leírásba, meg kell hagynunk a szokásos Hilbert-teret. Az általuk itt vizsgált egyszerű példákban az irreverzibilis folyamatokat csak a Ljapunov-idő határozta meg, de az összes fenti megfontolás általánosítható összetettebb, irreverzibilis folyamatokat leíró leképezésekre! más típusú folyamatok, például diffúzió.

A kapott valószínűségi leírás irreducibilis: ez elkerülhetetlen következménye annak, hogy a sajátfüggvények az általánosított függvények osztályába tartoznak. Mint már említettük, ez a tény kiindulópontként használható a káosz új, általánosabb meghatározásához. A klasszikus dinamikában a káoszt a pályák „exponenciális divergenciája” határozza meg, de a káosznak ez a meghatározása nem teszi lehetővé a kvantumelméletre való általánosítást. A kvantumelméletben nincs "exponenciális lecsengése" a hullámfüggvényeknek, és ezért nincs érzékenység a szokásos értelemben vett kezdeti feltételekre. Vannak azonban olyan kvantumrendszerek, amelyeket irreducibilis valószínűségi leírások jellemeznek. Többek között az ilyen rendszerek alapvető fontosságúak a természet leírása szempontjából. Mint korábban, az ilyen rendszerekre alkalmazott fizika alapvető törvényei valószínűségi állítások formájában vannak megfogalmazva (nem pedig hullámfüggvények formájában). Elmondható, hogy az ilyen rendszerek nem teszik lehetővé a megkülönböztetést tisztaállam vegyes állapotokból. Még ha egy tiszta állapotot választunk is kiindulási állapotnak, az végül kevert állapotba kerül.

A jelen fejezetben ismertetett leképezések tanulmányozása azt jelenti nagy érdeklődés. Ezek egyszerű példák lehetővé teszi számunkra, hogy világosan elképzeljük, mire gondolunk, amikor a harmadikról, redukálhatatlanról beszélünk , a természet törvényeinek megfogalmazása. A leképezések azonban nem mások, mint absztrakt geometriai modellek. Most a Hamilton-leíráson alapuló dinamikus rendszerek felé fordulunk, amelyek a természet törvényeinek modern koncepciójának alapja.

A kvantumkáoszt egy redukálhatatlan valószínűségi reprezentáció létezésével azonosítják. A BSP esetében ez a reprezentáció Poincaré-rezonanciákon alapul.

Következésképpen a kvantumkáosz a mozgás invariánsának a Poincaré-rezonanciák miatti pusztulásával jár. Ez azt jelzi, hogy a BSP esetében lehetetlen a |φ i + > amplitúdókról a |φ i + > valószínűségekre mozogni.<φ i + |. Фундаментальное уравнение в данном случае записывается в терминах вероятности. Даже если начать с чистого состояния ρ=|ψ> <ψ|, оно разрушится в ходе движения системы к равновесию.

Az állapotromlás összefüggésbe hozható a hullámfüggvény tönkretételével. Ebben az esetben az „összeomlás” evolúciója annyira fontos, hogy érdemes példával követni.

Legyen egy ψ(0) hullámfüggvény valamilyen t=0 kezdeti időpontban. A Schrödinger-egyenlet ψ(t)=-re alakítja át

e - itH ψ(0). Valahányszor irreducibilis reprezentációkkal kell számolnunk, a ρ=ψψ kifejezésnek értelmét kell veszítenie, különben ρ-ről ψ-re léphetünk, és fordítva.

Pontosan ez történik a potenciális szóródás nem eltűnő kölcsönhatásaival.

Az 1. ábra a sin(ώt)/ώ grafikonját mutatja a ώ függvényében

1. ábra sin(ώt)/ώ sematikus grafikonja

A hullámfüggvény birtokában ki tudjuk számítani a sűrűségmátrixot

.

Ez a kifejezés rosszul definiált, de próbafüggvényekkel kombinálva mindkét rosszul definiált kifejezésnek van értelme:

Tekintsük a sűrűségmátrix átlós elemeit:

Ennek a függvénynek a grafikonja a 2. ábrán látható

rizs. 2 nagyságrendi sematikus grafikon

Az f(ω) tesztfüggvénnyel kombinálva számolni kell

Ezzel szemben a hullám amplitúdója a tesztfüggvénnyel kombinálva időben állandó marad, mert

.

A függvények ilyen eltérő viselkedésének oka világossá válik, ha összehasonlítjuk az 1. és 2. ábrán látható függvények grafikonjait: a sinωt/ω függvény pozitív és negatív értékeket is felvesz, míg a függvény csak pozitív értékeket vesz fel és tesz „nagyobb hozzájárulás az integrálhoz”.

A kapott következtetéseket megerősíthetjük, ha modellezzük a P valószínűséget k függvényében t növekvő értékeire. A grafikonokat az 5. ábra mutatja.

Most már megjegyezhető, hogy az összeomlás kauzálisan terjed a térben, a relativitáselmélet általános követelményeinek megfelelően, kizárva az azonnal terjedő hatásokat.

rizs. A 3. ábra a P valószínűséget modellezi k függvényében t növekvő értékére.

Ezenkívül a véges idő alatti egyensúly eléréséhez a szórást többször meg kell ismételni, pl. Folyamatos kölcsönhatású N-test rendszerekre van szükség.

A káoszt többször is meghatározták az irreducibilis valószínűségi fogalmak létezésén keresztül. Ez a meghatározás lehetővé teszi, hogy sokkal szélesebb területet fedjünk le, mint azt eredetileg a modern dinamikus káoszelmélet megalapítói, különösen A. N. Kolmogorov és Ya. G. Sinai szándékozták. A káosz a kezdeti feltételekre való érzékenységből és ennek következtében a pályák exponenciális eltéréséből adódik. Ez redukálhatatlan valószínűségi reprezentációkhoz vezet. A trajektóriák szerinti leírás átadta helyét a valószínűségi leírásnak. Ezért ezt az alapvető tulajdonságot a káosz megkülönböztető jegyének tekinthetjük. Olyan instabilitás alakul ki, amely arra kényszerít bennünket, hogy feladjuk az egyedi pályák vagy egyedi hullámfüggvények leírását.

Alapvető különbség van a klasszikus káosz és a kvantumkáosz között. A kvantumelmélet közvetlenül kapcsolódik a hullámtulajdonságokhoz. A Planck-féle konstans további koherencia-viselkedéshez vezet a klasszikus viselkedéshez képest. Ennek eredményeként a kvantumkáosz feltételei korlátozottabbá válnak, mint a klasszikus káosz feltételei. A klasszikus káosz még kis rendszerekben is fellép, például a KAM-elmélet által vizsgált leképezett rendszerekben és rendszerekben. Az ilyen kis rendszerek kvantumanalógja kváziperiodikus viselkedést mutat. Sok szerző arra a következtetésre jutott, hogy kvantumkáosz egyáltalán nem létezik. De ez nem igaz. Először is szükséges, hogy a spektrum folytonos legyen (azaz kvantumrendszerek voltak"nagy") Másodszor, a kvantumkáosz meghatározása szerint az irreducibilis valószínűségi fogalmak megjelenése társul.

A hagyományos kvantumelméletnek számos gyenge pontja van. Ennek az elméletnek a megfogalmazása a klasszikus elmélet hagyományát folytatja – abban az értelemben, hogy az időtlen leírás eszményét követi. Egyszerű dinamikus rendszerek, például harmonikus oszcillátor esetében ez teljesen természetes. De még ebben az esetben is leírhatók-e az ilyen rendszerek elszigetelten? Nem figyelhetők meg a kvantumátmenetekhez és jelek (fotonok) kibocsátásához vezető mezőtől elkülönítve.

Ahhoz, hogy az evolúciós elemeket beépítsük a képbe, el kell térnünk a természet törvényeinek megfogalmazásához egy irreducibilis valószínűségi leírással.

A kozmológiának az instabil dinamikus rendszerek elméletén kell alapulnia. Bizonyos mértékig ez csak egy program, másrészt a fizikai elmélet keretein belül jelenleg létezik.

Ezenkívül a valószínűség alapszintű bevezetése elhárítja az akadályokat a koherens gravitációs elmélet felépítése elől. Unruh és Wald cikkükben azt írták, hogy ez a nehézség közvetlenül az idő kvantumelméleti szerepe és az általános relativitáselméletben az idő természete közötti konfliktusra vezethető vissza. A kvantummechanikában minden mérés „időpillanatokban” történik: csak a rendszer pillanatnyi állapotához kapcsolódó mennyiségeknek van fizikai jelentése. Másrészt az általános relativitáselméletben csak a téridő geometriája mérhető. Valójában, amint láttuk, a kvantummérési elmélet a pillanatnyi, kauzális folyamatoknak felel meg. A szerzők szempontjából ez a körülmény erős érv a kvantumelmélet és az általános relativitáselmélet „naiv kombinációja” ellen, amely magában foglalja az olyan fogalmat is, mint „az Univerzum hullámfüggvénye”. Ez a megközelítés azonban lehetővé teszi számunkra, hogy elkerüljük a kvantumméréssel kapcsolatos paradoxonokat.

Univerzumunk születése a visszafordíthatatlansághoz vezető instabilitás legnyilvánvalóbb példája. Mi az Univerzumunk sorsa jelenleg? A Standard Modell azt jósolja, hogy Univerzumunk végül meghal, akár a folyamatos tágulás (termikus halál), akár az azt követő összehúzódás (iszonyatos összeomlás) következtében. Az Univerzum esetében, amely a Minkowski-vákuumból az instabilitás jegyében egyesült, ez már nem így van. Jelenleg semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy feltételezzük az ismétlődő instabilitások lehetőségét. Ezek az instabilitások különböző léptékűek lehetnek.

A modern térelmélet úgy véli, hogy a (pozitív energiájú) részecskék mellett léteznek negatív energiával teljesen feltöltött állapotok is. Bizonyos körülmények között, például erős mezőben, a részecskepárok vákuumból pozitív energiájú állapotokba kerülnek. A vákuumból egy pár részecske létrehozásának folyamata visszafordíthatatlan . A későbbi átalakulások a részecskéket pozitív energiájú állapotba teszik. Így az Univerzum (amit pozitív energiájú részecskék gyűjteményének tekintünk) nem zárt be. Ezért a Clausius által javasolt második törvény megfogalmazása nem alkalmazható! Még az Univerzum egésze nyitott rendszer.

A természeti törvények redukálhatatlan valószínűségi fogalmakként való megfogalmazása a kozmológiai kontextusban jár a legszembetűnőbb következményekkel. Sok fizikus úgy véli, hogy a fizika fejlődésének egységes elmélet megalkotásához kell vezetnie. Heisenberg "Urgleichung"-nak ("proto-egyenlet") nevezte, de ma már gyakrabban "minden elméletének" nevezik. Ha valaha is megfogalmaznak egy ilyen univerzális elméletet, annak tartalmaznia kell a dinamikai instabilitást, és így figyelembe kell vennie az időszimmetria-törést, az irreverzibilitást és a valószínűséget. És akkor fel kell adni egy ilyen „minden elmélet” megalkotásának reményét, amelyből a fizikai valóság teljes leírása származhat. A deduktív következtetés premisszái helyett egy koherens „narratíva” alapelveit remélhetjük, amelyekből nemcsak törvények, hanem események is következnének, amelyek értelmet adnának új formák valószínűségi megjelenésének, mind a szabályos viselkedésnek, mind az instabilitásoknak. Ezzel kapcsolatban Walter Thirring hasonló következtetéseit idézhetjük: „A protoegyenletnek (ha létezik ilyen egyáltalán) potenciálisan tartalmaznia kell az összes lehetséges utat, amelyen az Univerzum járhat, és ezért sok „késleltetési vonalat”. Egy ilyen egyenlet birtokában a fizika hasonló helyzetbe került, mint a matematikában közel 1930-ban, amikor Gödel megmutatta, hogy a matematikai konstrukciók konzisztensek lehetnek, és még mindig tartalmazhatnak igaz állításokat. Ugyanígy a „proto-egyenlet” sem mond ellent a tapasztalatnak, különben módosítani kellene, de nem fog mindent meghatározni. Ahogy az Univerzum fejlődik, „a körülmények létrehozzák saját törvényeiket”. Pontosan ehhez a belső törvényei szerint fejlődő Univerzum elképzeléshez jutunk el a természeti törvények redukálhatatlan megfogalmazása alapján.

A nem egyensúlyi folyamatok fizikája olyan tudomány, amely az élet minden területére behatol. Lehetetlen elképzelni az életet egy olyan világban, amely mentes a visszafordíthatatlan folyamatok által létrehozott összefüggésektől. A visszafordíthatatlanság jelentős konstruktív szerepet játszik. Számos jelenséghez vezet, mint például örvények kialakulásához, lézersugárzáshoz és kémiai reakciók oszcillációjához.

1989-ben a Nobel-konferenciára a Gustavus Adolphus College-ban (St. Peter, Minnesota) került sor. "A tudomány vége" volt a címe, de ezeknek a szavaknak a jelentése és tartalma nem volt optimista. A konferencia szervezői így nyilatkoztak: „... A tudomány végéhez érkeztünk, a tudomány, mint az emberi tevékenység egy bizonyos egyetemes, objektív típusa, véget ért.” A ma leírt fizikai valóság átmeneti. Törvényeket és eseményeket, bizonyosságokat és valószínűségeket takar. Az idő behatolása a fizikába egyáltalán nem jelzi az objektivitás vagy az „érthetőség” elvesztését. Éppen ellenkezőleg, utat nyit az objektív megismerés új formáinak.

Az átmenet a newtoni pályaleírásról vagy a hullámfüggvények Schrödinger-leírásáról az együttesek leírására nem jár információvesztéssel. Éppen ellenkezőleg, ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy új lényeges tulajdonságokat vonjunk be az instabil kaotikus rendszerek alapvető leírásába. A disszipatív rendszerek tulajdonságai megszűnnek csupán fenomenológiaiak lenni, hanem olyan tulajdonságokká válnak, amelyek nem redukálhatók az egyes pályák bizonyos jellemzőire vagy egy hullámfüggvényre.

A dinamika törvényeinek új megfogalmazása lehetővé teszi néhány technikai probléma megoldását. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az egyszerű helyzetek is nem integrált Poincaré-rendszerekhez vezetnek. Ezért a fizikusok az S-mátrix elmélethez fordultak, i.e. a korlátozott időn belül bekövetkező szóródás idealizálása. Ez az egyszerűsítés azonban csak az egyszerű rendszerekre vonatkozik.

A leírt megközelítés a természet következetesebb és egységesebb leírásához vezet. Szakadék volt a fizika alapvető ismeretei és a leírás minden szintje között, beleértve a kémiát, a biológiát és a bölcsészettudományokat is. Az új perspektíva mély kapcsolatot teremt a tudományok között. Az idő megszűnik illúziónak lenni, amely az emberi tapasztalatot valamilyen, a természeten kívüli szubjektivitáshoz kapcsolja.

Felmerül a következő kérdés: ha a káosz egységes szerepet játszik a klasszikus mechanikától a kvantumfizikáig és a kozmológiáig, akkor nem lehet „minden elméletét” (TVS) felépíteni? Ilyen elméletet nem lehet felépíteni. Ez a gondolat azt állítja, hogy felfogja Isten terveit, i.e. olyan alapvető szintre jutni, amelyből minden jelenség determinisztikusan levezethető. A káoszelméletnek más egységesítése van. A káoszt tartalmazó TVS nem tudott időtlen leírást elérni. A magasabb szinteket az alapszintek megengednék, de nem következnének belőlük.

A javasolt módszer fő célja a „két fogalom között valahol elveszett keskeny ösvény...” keresése – ez világosan illusztrálja a tudomány kreatív megközelítését. A kreativitás tudományban betöltött szerepét gyakran alábecsülték. A tudomány kollektív ügy. Ahhoz, hogy egy tudományos probléma megoldása elfogadható legyen, pontos kritériumoknak és követelményeknek kell megfelelnie. Ezek a korlátozások azonban nem zárják ki a kreativitást, éppen ellenkezőleg, megkérdőjelezik azt.

Kikövezve az utat, kiderült, hogy a minket körülvevő betonvilág jelentős része eddig „kikerült a tudományos hálózat hálójából” (Whitehead szerint). Új távlatok nyíltak meg előttünk, új kérdések merültek fel, új helyzetek alakultak ki, amelyek tele vannak veszélyekkel és kockázatokkal.

I. Prigogine és I. Stengers központi problémája a „természettörvények” problémája volt, amely az idő paradoxonából fakad. Ezért megoldása választ ad az időparadoxonra.

Prigogine I. és Stengers I. megoldását az időparadoxonhoz köti azzal, hogy a dinamikus instabilitás felfedezése az egyéni pályák elhagyásának szükségességét vonta maga után. Ezért a káosz a fizika eszközévé változott, amely megoldást adott az idő paradoxonára, ahogy a mű elején elhangzott, az idő paradoxona a káosztól függ, a dinamikus káosz pedig minden tudomány alapja.

Az "idő nyila" fogalmát 1928-ban Eddington vezette be The Nature of the Physical World című könyvében.

Kolmogorov–Arnold–Moser elmélet

A sűrűségmátrix matematikai jelölése

Paraméter neve	Jelentése
Cikk témája:	Idő paradoxon
Rubrika (tematikus kategória)	Filozófia

Válaszok

Tér-idő relativitáselmélet

Kant tér és idő felfogása

A világ végtelenségének problémája

A világ végtelenségének problémája a térről szóló vitákhoz kapcsolódik (még a kifejezés is felmerült: horror végtelen(lat.) - a végtelen réme).

A világnak vagy vannak határai, vagy nincsenek, vagyis végtelen.

De a két lehetséges válasz egyikének elfogadása lehetetlen. Ahogyan lehetetlen elképzelni egy végtelen teret, lehetetlen elképzelni egy korlátozott univerzumot sem, úgy adódik a kérdés: mi van ezen a határon túl? Utóbbi esetben, ha van valami a határon túl, akkor ezt a valamit nekünk be kell vonnunk a világ határai közé, ami azt jelenti, hogy ha rámutattunk arra a határra, amely elválaszt valamit valamitől, akkor nem jeleztük a határt. a világ, de csak egyes részeinek határa. A világ határain túl a világnak véget kell érnie – nem lehet semmi.

Tehát lehetetlen elképzelni a tér végtelenségét, és lehetetlen elképzelni a semmit. Zsákutca

Míg a filozófusok többsége az időt és a teret az emberen kívüli dologként próbálta megérteni, Immanuel Kant úgy vélte, hogy a tér és az idő nem létezik az embertől függetlenül, hanem a mi világérzékelési formáink. Vagyis a tér és az idő nem a világé, hanem az emberé.

"...a tér nem más, mint minden külső jelenség formája, amelyben egyedül az érzék tárgyai adatnak meg számunkra." (I. Kant. Prolegomena minden jövőbeli metafizikához).

Az idő „nem magukban a tárgyakban rejlik, hanem csak az őket szemlélődő szubjektumban”. (I. Kant. A tiszta ész kritikája).

A relativitáselméletben az időt és a teret egymástól elválaszthatatlannak tekintik, és alkotják az ún. téridő.

Leírni az ún eseményeket négy koordinátát használunk.

A 20. század egyik elismert filozófus-zsenije, Ludwig Wittgenstein úgy vélte, hogy a filozófiai problémák a szavak (nyelv) használatából eredő talányok.

ʼʼEz a fajta hiba újra és újra megismétlődik a filozófiában; például amikor értetlenül állunk az idő természete előtt, amikor úgy tűnik számunkra az idő rejtélyes dolog. Erősen hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy itt van valami elrejtve, valami, amit kívülről láthatunk, de belülről nem. A valóságban nincs semmi hasonló. Nem új tényeket akarunk megtudni az időről. Minden minket érdeklő tény nyitva áll a figyelmünk előtt. De félrevezet minket az „idő” főnév használata (Wittgenstein L. The Blue Book).

Példaként tekintsük a kérdést: „Mi az idő?”, ahogyan azt Szent Ágoston és mások teszik fel. Első pillantásra ez egy definícióra vonatkozó kérdés, de aztán rögtön felvetődik a kérdés: „Mit fogunk elérni egy definícióval, hiszen csak más, definiálatlan kifejezésekhez vezet el minket?” És miért kellene az embert megzavarni az idő meghatározásának hiányában, mint mondjuk egy „szék” hiányában? Miért ne lennénk megzavarodva minden olyan esetben, amikor nem tudunk definíciót adni? Tehát a meghatározás gyakran egyértelművé teszi nyelvtan szavak. Valójában az „idő” szó nyelvtana az, ami összezavar bennünket. Egyszerűen csak kifejezzük ezt a zavart egy kissé félrevezető kérdéssel - a "Mi az...?" kérdéssel...

Szent Ágostont a következő „ellentmondás” zavarta meg az időről szóló tárgyalásaiban: Hogyan lehetséges az idő mérése? Mert a múltat ​​nem lehet mérni, mert már elmúlt; a jövő nem mérhető, mert még nem érkezett meg. A jelent nem szabad mérni, mert nincs kiterjedése.

Az itt felmerülő ellentmondást egy szó két különböző használata közötti konfliktusnak nevezhetjük, jelen esetben a ʼʼmértékʼʼ szó között. Elmondhatjuk, hogy Ágoston a mérés folyamatára reflektál hosszúságok: mondjuk két jel távolsága egy futószalagon, aminek a szalagja elõtt mozog, és ennek csak egy kis részét látjuk (jelen idõ). Ennek a rejtvénynek a megoldása az lesz, hogy összehasonlítjuk, mit értünk a futószalagon a távolságra alkalmazott ʼʼmérésʼʼ (a ʼʼmérésʼʼ szó nyelvtana) alatt az időre alkalmazott szó nyelvtanával (uo.).

Wittgenstein itt nem ad részletes magyarázatot arra, hogy ő maga hogyan oldja meg az idő paradoxonát, csak a megoldás módját jelzi.

Példát kínál a futószalagra.

Csak egy kis darabot látunk (amely a jelen időt reprezentálja), ami nagyon kicsi és mozog - nem tudjuk mérni (nincs időnk). Hogyan kell mérést végezni? Ennek megfelelően Augustinus úgy véli, hogy az idő is elkerül bennünket. (Igaz, Ágoston idejében még nem voltak futószalagok).

Wittgenstein azonban arra hív fel bennünket, hogy figyeljünk a ʼʼmérésʼʼ szó (nyelvhasználata) időre alkalmazott nyelvtanára. Más szóval, figyeljünk arra, hogyan mérjük az időt, ami azt jelenti, hogy ez másként történik, az életben nincsenek rejtélyes problémáink az idő mérésével.

Wittgenstein a múlt, a jövő és a jelen gondolatainak problematikus és „majdnem misztikus” aspektusát tárgyalja:

„Mi ez a szempont, és hogyan történik, hogy felmerül, azt a klasszikus kérdéssel illusztrálhatjuk: „Hová tart a jelen, amikor múlttá válik, és hol van a múlt?” Milyen körülmények között tűnik vonzónak ez a kérdés számunkra? Bizonyos körülmények között ugyanis nem úgy tűnik, és értelmetlennek vesszük ki.

Nyilvánvaló, hogy ez a kérdés azokban az esetekben merül fel a legkönnyebben, amikor a dolgok elúsznak mellettünk - például a folyón lebegő fahasábok. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a naplók, hogy megelőzve us található a bal alsó sarokban, és a naplók, hogy elmegy mellette mi a jobb felső sarokban vagyunk. Azután ezt a helyzetet használjuk összehasonlításként mindazhoz, ami az időben történik, sőt ezt az összehasonlítást a mi nyelvünkben is megtestesítjük, amikor azt mondjuk, hogy „a jelen esemény múlik” (múlik a napló), „hamarosan jön a jövőbeli esemény”. (jön a napló). Az események folyásáról beszélünk; hanem az idő múlásáról is - a folyóról, amely mentén a rönk mozog.

Íme a filozófiai zűrzavar egyik leggazdagabb forrása: beszélünk valaminek a szobámban való megjelenésének jövőbeli eseményéről, valamint annak az eseménynek a jövőbeni bekövetkezéséről.

beszélünk Valami történni fog, valamint: „Valami közeledik felém”, a rönköt „valamiként” jelöljük, de a rönk közeledését is hozzám.

Megtörténhet, hogy nem tudunk megszabadulni szimbolikánk következményeitől, amelyek látszólag megengedik az olyan kérdéseket, mint: „Hová megy a gyertya lángja, ha kialszik?”, „Hová tünik a fény? ", "Hová tart a múlt?" A szimbolikánk kezd kísérteni bennünket. - Mondhatjuk, hogy egy olyan hasonlat vezet bennünket zavarba, amely ellenállhatatlanul magával húz. - Ez történik akkor is, amikor a „most” szó jelentése misztikus megvilágításban jelenik meg előttünk (Wittgenstein L. A barna könyv).

Időparadoxon - koncepció és típusok. Az "Időparadoxon" kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.

IDŐPARADOXON

IDŐPARADOXON

(ikerparadoxon, relativitáselmélet, amikor két óra által mutatott időintervallumokat találunk AÉs BAN BEN, amelyekből órák . minden nyugalomban volt egy inerciális vonatkoztatási rendszerben, és az óra BAN BEN elrepült A, tett egy utat, és újra visszatért A. Ellentmondás akkor keletkezik, ha . És eltelt egy idő t, majd a posztról való elköltözéssel. v óra BAN BEN eltelik egy idő

I. D. Novikov.

Fizikai enciklopédia. 5 kötetben. - M.: Szovjet Enciklopédia. A. M. Prokhorov főszerkesztő. 1988 .

Nézze meg, mi az "IDŐPARADOX" más szótárakban:

időparadoxon

Ez az oldal jelentős átdolgozásra szorul. Lehet, hogy Wikifikálni kell, ki kell bővíteni vagy át kell írni. Az okok magyarázata és megvitatása a Wikipédia oldalon: Javulás felé / 2012. november 7. Javítás beállításának dátuma 2012. november 7. ... Wikipédia

iker paradoxon- laiko paradoksas statusas T terület fizika atitikmenys: engl. óra paradoxon; ikerparadoxon vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. ikerparadoxon, m; időparadoxon, m; óra paradoxon, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoxon… … Fizikos terminų žodynas

óra paradoxon- laiko paradoksas statusas T terület fizika atitikmenys: engl. óra paradoxon; ikerparadoxon vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. ikerparadoxon, m; időparadoxon, m; óra paradoxon, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoxon… … Fizikos terminų žodynas

A Meggyilkolt Nagyapa-paradoxon egy javasolt paradoxon, amely magában foglalja az időutazást, amelyet először René Barjavel tudományos-fantasztikus író írt le (ezen a címen) 1943-as Le Voyageur Imprudent című könyvében. A paradoxon... ... Wikipédia

Gondolatkísérlet egy közel fénysebességgel forgó koronggal. A modern felfogás szerint a klasszikus mechanika egyes fogalmainak összeegyeztethetetlenségét mutatja a speciális relativitáselmélettel, valamint a különböző... ... Wikipédia lehetőségét

Einstein Podolsky Rosen paradoxona (EPR paradoxon) egy olyan gondolatkísérlet segítségével próbál rámutatni a kvantummechanika hiányosságaira, amely egy mikroobjektum paramétereinek közvetett méréséből áll, anélkül, hogy ezt befolyásolná... ... Wikipédia

Einstein Podolsky Rosen paradoxona (EPR paradoxon) egy olyan gondolatkísérlet segítségével próbál rámutatni a kvantummechanika hiányosságaira, amely egy mikroobjektum paramétereinek közvetett méréséből áll, anélkül, hogy ezt az objektumot befolyásolná... ... Wikipédia

Könyvek

• Svarga. Az idő paradoxona, Marina Zagorodskaya. Az emberiség egyre inkább gondol az időutazásra. De mi lesz a következménye? Nem lesz ez hatással a civilizáció egészének fejlődésére? Mi vár egy időutazóra a múltban?...