Az 1938-as müncheni megállapodás a második világháború egyik legfontosabb eseménye. 80 éve (1938. szeptember 30.) Nagy-Britannia (N. Chamberlain), Franciaország (E. Daladier), Németország (A. Hitler) és Olaszország (B. Mussolini) kormányfőinek konferenciáján megállapodást írtak alá. Csehszlovákia Szudéta-vidékének Németországhoz való csatlakozásáról.

A német nácik kihasználták a szudétanémetek egy részének azt a vágyát, hogy újra egyesüljenek etnikai hazájukkal, Nagy-Britannia és Franciaország pedig úgy döntött, hogy a háború megakadályozásához elég meggyőzni Csehszlovákia kormányát, hogy autonómiát adjon a Szudéta-vidéknek. Így az európai politika meghatározó szerepe a nyugati hatalmaké volt, amelyek elegendő erővel rendelkeztek egy új világkonfliktus megállításához, de az agresszornak tett engedményeket választották. A Münchenben aláírt megállapodás egyértelmű megnyilvánulása volt a „megbékítés” politikájának, amelyet London és Párizs folytatott annak érdekében, hogy Közép- és Délkelet-Európa országainak rovására megállapodás szülessen Németországgal, hogy elhárítsa a hitleri támadásokat. az agressziót, és irányítsa Kelet felé, ellene szovjet Únió. Ez egy lépés volt az emberiség történetének legpusztítóbb háborúja felé.

Ennek az eseménynek a jelentősége felkelti a tudósok figyelmét. Számos dokumentumfilmet és tanulmányt szentelnek neki, beleértve az orosz történészekét is. Az események rövid rekonstrukcióját és azok értékelését az általános munkák tartalmazzák. A legnagyobb szovjet nemzetközi szakemberek a probléma egységes megközelítési koncepcióját követve publikált és archív anyagok alapján elemezték a háború előtti események természetét, feltárták az „agresszor megnyugtatása” politika kezdeményezőit, és feltárták az álláspontot. a szovjet vezetésről és a válság elkerülésére tett kísérleteiről. A müncheni megállapodást Nagy-Britannia és Franciaország Szovjetunió elleni összeesküvésének tekintették, és célja Hitler agressziójának keletre irányítása volt. Ez a tézis azonban gyakorlatilag nem fogalmazódott meg közvetlenül, hanem egyszerűen azt hangsúlyozta, hogy a Szovjetunió az egyetlen állam, amely hű maradt a kollektív biztonság politikájához, míg Franciaország és Nagy-Britannia az agresszorral szövetkezett. O. Pavlenko cikkében, amely az „1938-as müncheni megállapodás: történelem és modernitás” című gyűjteményben jelent meg, a szovjet koncepció definícióját adta: „Az összkép a körülmények között alakult ki. hidegháború Ezért a szovjet történetírásban München képének kezdettől fogva határozott ideológiai irányultsága volt. Célja volt, hogy elfedje az 1939-es későbbi eseményeket. .

Általános koncepció Az 1960-80-as években a Szovjetunióban írt tanulmányokban dolgozták ki, már számos forrás alapján, amelyet szovjet történészek vontak be a németországi, csehszlovákiai és más országok archívumából. Ezek R. S. Ovsyannikov, V. G. Polyakov, V. T. Trukhanovsky, G. Cvetkov, I. D. Ovsyany, F. D. Volkov, S. A. Stegar, S. G. Desyatnikov, V. J. Sipolsa, G. N. Sevostyanova „Aunichhol cikk” című munkái. a háborúról”.

évi müncheni konferencia eredményeinek értelmezése nemzeti történetírás változásokon ment keresztül a Szovjetunió összeomlása és a történelembeszámoló depolitizált megközelítésére utaló változások. A müncheni egyezmény iránti érdeklődés a posztszovjet Oroszországban még felerősödött, és a koncepció az 1990-es években. az archívumok titkosításának feloldásának köszönhetően kezdett igazodni, az értelmezések változásában pedig bizonyos szerepet játszott a Ribbentrop-Molotov-paktum kiemelt figyelem és az orosz történetírás alapvetően új nézőpontjának megjelenése, amely ellentmond a korábbinak a „ a szovjet diplomácia ragyogó lépése.”

Másrészt a kutatók tevékenységét befolyásolta az, hogy számos politológus és történész lekicsinyelte a Szovjetunió második világháború előtti világvédelmi szerepét, illetve korábbi szövetségesei politikájának mitologizálása. Ismét felmerült a titkos protokollok témája. A paktumról folyó viták során új értelmezések is megjelentek, kérdések vetődtek fel, hogy Moszkva és a nyugat-európai hatalmak kihasználtak-e minden lehetőséget a „München szégyen” elkerülésére, milyen szerepet játszottak ezekben az eseményekben Európa „kis” államai.

1938-ban a nemzetközi helyzet tanulmányozásának új megközelítésének kialakításához bizonyos mértékben hozzájárult a „Kelet-Európa Hitler és Sztálin között” című kollektív munka. 1939-1941." . A gyűjtemény különféle álláspontokat rendszerezett, valószínűleg először kérdőjelezte meg azt a tézist, miszerint a Szovjetunió München után diplomáciai elszigeteltségbe került, és megmutatta, hogy nemcsak a Szovjetunió, Németország és nyugat-európai hatalmak, hanem a „kis hatalmak” álláspontját is figyelembe kell venni. ” Közép-Európa államai - Lengyelország, Magyarország, országok Balkán-félsziget. Az egyik szerző, Volkov hangsúlyozta: „Különösen érzékenyen reagáltak a páneurópai megrázkódtatásokra azok a kis- és közepes országok, amelyek valamilyen formában a nagyhatalmi üzletek maradványaivá váltak.”

Ennek a nehéz problémának a korábban megfontolatlan aspektusai kerültek témába S. V. Kretyinin „A szudétanémetek: Haza nélküli nép 1918-1945-ben” című monográfiájában, amelyet a szudéták politikai harcának kevéssé tanulmányozott történetének szenteltek, valamint S. V. Morozov monográfiáját. „Lengyel-csehszlovák kapcsolatok . 1933-1939. Mi rejlett Yu. Beck miniszter „egyenlő távolság” politikája mögött, amely Lengyelország és Csehszlovákia viszonyának genezisét vizsgálja ebben a nehéz időszakban.

A 2000-es évek fordulóján. volt némi összegzés a korábbi történelmi vitákról. V. Volkov, L. Bezymensky, D. Najafov publikációiban továbbra is látható volt a Szovjetunió kemény elítélése, de a későbbi tanulmányokban részlegesen vissza lehet térni München történetének szovjet koncepciójához. M. I. Meltyukhov különösen így érvelt: „Minden államnak joga van bármilyen külpolitikát folytatni. A Szovjetunió szándékosan gerjesztett nemzetközi konfliktusokat, amikor azok megfeleltek az érdekeinek, de külpolitikája tisztán realista volt, és a Szovjetunióra összpontosított, és csak a Szovjetunióra.

München 70. évfordulója lendületet adott a probléma új szintű tanulmányozásának. A kutatók korábban hozzáférhetetlen anyagok – titkosszolgálatok dokumentumai, az összeesküvésben részt vevő országok archívumai és áldozatai – felhasználásával próbálták új pozíciókból szemlélni a problémát, és olyan témákat, aspektusokat boncolgatni az eseményekben, amelyekhez különböző okok miatt nem nyúltak hozzá. Az anyagellátásban több áramlat is kialakult.

Számos kutató bővítette a müncheni megállapodással kapcsolatos ismereteit. Az új archív anyagok lehetővé tették, hogy cikkében A. I. Utkin történész és politológus meglehetősen teljes képet alkosson az 1938-as müncheni eseményekről, különös figyelmet fordítva a Hitler és Chamberlain között a Szudéta-vidék kérdéséről folytatott tárgyalásokra, Churchill társai összeesküvésének vitájára. aki szorgalmazta Moszkva bevonását az európai konfliktus megoldásába, valamint a Szovjetunió ilyen irányú fellépését. N. K. Kapitonova munkája szintén Chamberlain álláspontjának elemzésére irányul, megmutatva, hogy lehetetlen megállítani az agresszort, ha Nagy-Britannia garanciákat nyújt Európa kis országainak.

Érdekes M. Krysin verziója is, amely szerint a keleti paktum a müncheni egyezmény alternatívájává válhat, és megállíthatja a háborút. V. V. Maryina Csehszlovák Köztársaság archívumának anyagain készült cikkei megerősítik, hogy Csehszlovákia felosztása volt a következő lépés a második világháború kitörése felé, és a szovjet-csehszlovák kapcsolatok szempontjából München jelentette a Az 1935-ös kölcsönös segítségnyújtási szerződés tényleges felmondása.

A Külügyi Hírszerző Szolgálat archívumából származó új dokumentumok közzététele felkeltette az érdeklődést München témaköre, mint a második világháború prológja iránt. Így 2008-ban, közvetlenül néhány SVR-anyag titkosításának feloldása után, szinte egyidejűleg jelentek meg L. F. Sotskov és N. A. Narochnitskaya cikkei. Ezek a szerzők meglehetősen nyíltan beszéltek a nyugati hatalmak terveiről, hogy kijátsszák a Szovjetuniót és Németországot, és ha korábban Münchenről, mint a Ribbentrop-Molotov-paktumot kísérő összeesküvésről írták, akkor azt a fő eseményként értelmezték, amely a világháború. Narochnitskaya „az egész rendszer első abszolút összeomlásának” nevezte. nemzetközi kapcsolatokés az európai határok nagyszabású újraelosztásának kezdete.”

L. N. Anisimov ugyanezt a vonalat folytatja, megjegyezve, hogy a „Müncheni Megállapodás” volt Németország aktív háborús felkészülésének mérföldköve, és a feloldott SVR-dokumentumok alapján bemutatja Lengyelország részvételét Csehszlovákia felosztásában. A szerző párhuzamot von e szomorú események és számos európai ország támogatása között az Egyesült Államok Jugoszlávia elleni 1999-es agresszív akcióiban, valamint amerikai rakétavédelmi elemek európai országok területén történő telepítése között, ami potenciális veszélyt jelent Az európai biztonság modern színpad.

Új irányok is megjelentek. És ebben a tekintetben különösen érdekes V. S. Khristoforov „A müncheni megállapodás - a második világháború prológja” cikke. A cikk dokumentumalapját az FSZB Központi Választási Bizottságának és az Orosz Föderáció Adminisztrációjának a „Müncheni Megállapodás” történetéről szóló anyagai alkották, amelyek információkat tartalmaznak a lengyel és román határok helyzetéről, hiányosságairól. a Vörös Hadsereg harci kiképzésében az NKVD-s lakosok tájékoztatása a berlini, londoni, párizsi, prágai helyzetről, a szovjet kémelhárítás információi más országok politikusainak és katonáinak helyzetéről, a konferencia szervezőinek diplomáciai levelezése, ill. érdekelt államok.

Ezek az anyagok lehetővé tették a szerző számára, hogy jelentősen kiegészítse a müncheni megállapodásról már ismert információkat. Ezt különösen annak köszönhette sikeres munka A szovjet hírszerzés és kémelhárítás Sztálin teljesen tisztában volt a müncheni egyezmény létrejöttével, és lépésről lépésre nyomon követte Moszkva akcióit ebben az időszakban. Vannak érdekes anyagok, amelyek alátámasztják a szerző következtetését Csehszlovákia képességeiről a Németország elleni védekező akciók sikeres végrehajtására.

A probléma jogi oldala felkeltette a nemzetközi szakértők figyelmét is. L. N. Anisimov és A. D. Shutov cikkei felvetik a „Müncheni Megállapodás” jogszerűségének kérdését, és a Ph.D. A.V. Nefedov párhuzamot von München és a Koszovó autonóm régió egyoldalú függetlenségi nyilatkozata között, amely Szerbia felosztásához vezetett. Hangsúlyozza, hogy a kialakult jogszabályok figyelmen kívül hagyása jelenleg nem kevésbé tragikus következményekkel járhat. Folytatódik a kutatás a kelet- és délkelet-európai országok müncheni megállapodásban betöltött szerepével kapcsolatban, különös tekintettel Lengyelország szerepére.

Így úgy tűnik, hogy az orosz fogalmak kialakítása még nem fejeződött be. Ennek a problémának a tanulmányozásában új doktrínák és irányok megjelenése irányába mutatnak.

A „Müncheni Megállapodás” külföldi történetírása még kiterjedtebb és változatosabb. Megjegyzendő, hogy az ideológiai konfrontáció kezdetben nagymértékben befolyásolta a szovjet, német, angol, amerikai, lengyel, cseh és más történészek és politológusok álláspontjának kialakítását, a konferencia eredményeinek megítélésének alapvető különbségét a kitörés idején. a háborúról és a résztvevők pozícióiról. A probléma elemzésének megközelítése nagymértékben függött az államtörténetet feldolgozó nemzettörténeti és politikai megközelítéstől, az 1938-as európai nemzetközi helyzet általános képének bemutatásának lehetőségétől.

Egészen az 1980-as évekig. A nyugati történetírást általában az a hiedelem uralta, hogy a müncheni megállapodás a háború mindenáron elkerülésére tett kísérlet. Aztán a brit és francia tanulmányokban megjelent egy tézis a nyugat-európai hatalmak „tragikus hibájáról”, amely nem egészen pontosan számolta ki az európai békefenntartás stratégiáját. De elmúlt évtizedek kezdett írni ennek a megállapodásnak az elkerülhetetlenségéről. Így D. Faber angol kutató a müncheni egyezmény 70. évfordulójára készített egy nagyszabású tanulmányt, amelyben – anélkül, hogy túllépne e megállapodások értékelésének hagyományos megközelítésén – az Anglia és Franciaország közötti ellentmondásokra és kölcsönös bizalmatlanságra összpontosít egyrészt a Szovjetunió – másrészt. Hangsúlyozza, hogy ez a bizalmatlanság tette lehetővé a müncheni megállapodásokat, amelyek aláírása után értek el a tetőfokára. A kérdésnek ez a megfogalmazása M. V. Aleksandrov (MGIMO) szerint lehetővé teszi számunkra, hogy felvegyük az „összeesküvés” elkerülhetetlenségének és talán szükségességének kérdését. Úgy tűnik, a „müncheni válságról” szóló történelmi vita még nem ért véget.

A német történetírásnak jelentős vonásai vannak – egészen az 1970-80-as évekig. Sem Németországban, sem az NDK-ban gyakorlatilag egyetlen tanulmány sem készült kifejezetten a „Müncheni Megállapodásról”. A hidegháború idején a megállapodást csak a második világháborúval és annak előfeltételeivel foglalkozó tanulmányok keretében emlegették. Az NDK történetírása pedig ebben az időszakban teljesen a szovjet koncepciót követte. A nyugat-német tanulmányokban a müncheni problémát a konfliktus összetevőinek – Németország és Csehszlovákia határvitái, Lengyelország és Magyarország álláspontja – említése nélkül foglalkoztak, a megállapodást Nagy-Britannia és Franciaország végzetes döntésnek tekintette.

Az 1970-80-as évek fordulóján. Változások mennek végbe Németország történetírásában. A két állam kapcsolataival foglalkozó csehszlovák és német kutatások összegzése után a Müncheni Egyezmény 50. évfordulójára „München 1938” című gyűjtemény készült. A régi Európa vége” az első nyugatnémet átfogó tanulmány az 1938-as egyezményről, és a cikkek bemutatták a konfliktus hátterét, és megvizsgálták a Szudéta-vidék problémáját. A gyűjtemény szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy Csehszlovákiában diszkrimináció történt a szudétanémetekkel szemben, és Hitler állításai elméletileg megalapozottak. A szerzők azonban nem igazolták a német politikát, ami a 20. század második felének egész nyugati történetírására jellemző, mivel a nácizmus jogi elítélése nem tette lehetővé az ilyen koncepciókat.

Az NDK és az NSZK kutatói között az volt a különbség, hogy az előbbi azt írta, hogy Hitler állításai alaptalanok, és a német nemzeti csoportok teljes jogot éreztek Csehszlovákiában, míg a nyugatnémet történetírásban az ellenkező álláspont érvényesült. P. Hoymos és R. Hilf nyugatnémet történészek cikkeiben kísérlet a jelenlegi helyzet szemszögéből nézve. különböző országok, beleértve Csehszlovákiát és Lengyelországot, valamint a németek - a Szudéta-vidék lakói - helyzetéből. Megemlítenek olyan tényeket, amelyeket korábban nem hirdettek meg, és a müncheni megállapodás értelmezése „ugródeszka a német expanzionista keleti politika számára”. R. Hilf általános következtetése az, hogy a megállapodásban részes valamennyi fél a maga módján hibás Csehszlovákia feldarabolásáért és azért, hogy a háborút nem lehetett elkerülni. A német kutatók is elkezdtek figyelni Lengyelország és Magyarország szerepére a Müncheni Megállapodásban, amely előterjesztette a sajátjukat területi követelések Csehszlovákiába és nyomást gyakorolva rá.

A második világháború előestéjén számos más kutatási terület is létezik. És amint azt V. P. Smirnov (MSU) helyesen megjegyezte, a számos dokumentum publikáció ellenére a kiterjedt tudományos irodalom jelenléte különböző nyelvek, az események körüli vita nem szűnik meg. Mindenekelőtt ez a müncheni konferencia értékeléseire vonatkozik. Gyakran fájdalmasak, mert nagymértékben meghatározták számos ország és nép sorsát, mély hatást gyakoroltak történelmi emlékezetükre, nemzeti identitásukra, érzéseikre. Nemzeti büszkeség.

Nyilvánvaló tehát, hogy az elmúlt évtizedekben sokat tettek a második világháborút általában, és különösen a müncheni egyezményt megelőző időszak tanulmányozása érdekében. Folytatódik a téma kidolgozása, amit a levéltári anyagok mélyebb megismerése, új forráscsoportok bevonása, a felhalmozott tapasztalatok konferenciákon, kerekasztalokon való megbeszélése segít.

Jurij Petrov

A Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának története 1917-1939. T. 1. M., 1961; A diplomácia története. T. 3. M., 1965; A második világháború története 1939-1945. t. 2. M., 1974; A Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának története. T. 1. 1917-1945. M., 1986.

Pankratova A.M. Ausztria elfoglalása és Csehszlovákia feldarabolása // Diplomácia története / szerk. V.P. Potemkin. T. 3. Ch. 24. M.; L., 1945. S. 645-646.

Pavlenko O.V. „München 1938” történeti képe és a problémák történelmi emlékezet//: Történelem és modernitás: az Internacionálé anyagai. tudományos konf. Moszkva, 2008. október 15-16. M., 2008. P. 388-408.

Történelemhamisítók. M., 1948; Matveev A.A. A müncheni politika kudarca (1938-1939). M., 1955; Polyakov V.G. Anglia és (1938. március-szeptember). M., 1960. Ovsyannikov R.S. A „be nem avatkozás” politikájának kulisszái mögött M., 1959; Trukhanovsky V.T. Külpolitika Anglia a kapitalizmus általános válságának első szakaszában 1918-1939. M., 1962; Cvetkov G. Az Egyesült Államok politikája a Szovjetunióval szemben a második világháború előestéjén. Kijev, 1973; Ovsyanyi I.D. A rejtély, amelyben a háború megszületett (hogyan készítették elő és szabadították fel az imperialisták a másodikat világháború). M., 1975; Volkov F.D. Whitehall és Downing Street titkai. M., 1980; Stegar S.A. A francia diplomácia a második világháború előtt. M., 1980; Desyatnikov S.G. Az angol beleegyezési és az agresszor bátorítási politikájának kialakulása. 1931-1940. M., 1983; Sipols V.Ya. Diplomáciai háború a második világháború előestéjén. M., 1988. „München – a háború küszöbe”. Szerk. VC. Volkova. M., 1988; Sevostyanov G.N. München és az amerikai diplomácia. // Új és közelmúltbeli történelem. 1987, 4. sz.; Ivanov A.G. Nagy-Britannia és a müncheni megállapodás (a levéltári dokumentumok).// Új és közelmúltbeli történelem. 1988. 6. sz.

Bejelentés tárgya: Szovjetunió – Németország. 1939-1941: Iratok és anyagok / ösz. Yu. Felstinsky. M., 1991; Khavkin B. Az 1939-1941-es szovjet-német titkos dokumentumok szovjet szövegei megjelenésének történetéről. // A modern kelet-európai történelem és kultúra fóruma. orosz kiadás. 2007. № 1.

Chubarjan A. Lehetett-e korábban Hitler-ellenes koalíciót létrehozni? // A béke és a szocializmus problémái. 1989. No. 8. P. 30-34; Volkov V.K. München: egyetértés és kapituláció is // 1939: A történelem tanulságai. M., 1990. P. 108-145.

Kelet-Európa Hitler és Sztálin között. 1939-1941 / szerk. VC. Volkova, L. Ya. Gibiansky. M., 1999.

Maryina V.V. Még egyszer Münchenről (új dokumentumok a cseh levéltárból) // Háború. Emberek. Győzelem: anyagok a nemzetközi tudományos konferencia, Moszkva, 2005. március 15-16. / IVI RAS. M., 2008. P. 19-50; Ez ő. Még egyszer a „Müncheni Megállapodásról” (Új dokumentumok a cseh levéltárból) // Szlavisztika. 2006. 3. sz.;

Sotskov L. A müncheni megállapodás célja, hogy Hitlert keletre fordítsa // Izvesztyija. 2008. szeptember 30. 1-2.

Natalia Narochnitskaya: "A Nyugat nem akarta, hogy Hitler megálljon München után." 2008.10.10. //URL A „Links” történelmi távlati alapítvány müncheni megállapodásának szakértői kiadványa. Történelmi vonatkozások és modern analógiák. Az 1938-as angol-francia-német-olasz megállapodás 70. évfordulójára. Nemzetközi kapcsolatok sorozat 2009. 1. sz. P.3-25

Anisimov L.N. Az 1938-as müncheni megállapodás és a modern valóság és az európai biztonságot fenyegető veszélyek. // Moscow Journal nemzetközi törvény. 2009. 2. szám P.119-135. Ez ő. Az 1938-as müncheni megállapodás tragikus mérföldköve a második világháború kezdetének és a modern valóságnak. Nemzetközi kapcsolatok. 2013 No. 4. P. 530-538; Ez ő. A tudós. 2013. 11. szám P. 63-80.

Khristoforov V.S. (jogi doktor, az IRI RAS XX. századi Történeti Források Közzétételi Központjának vezetője) A Müncheni Megállapodás - a második világháború prológja (az orosz FSZB archív anyagai alapján) // Új és Kortárs történelem. 2009 1. szám P.21-47.

Shutov A.D. Az 1938-as müncheni egyezmény – meghívás a villámháborúba // Világ és politika. 2009. No. 9. P. 5-19; Ez ő. Az 1938-as müncheni megállapodás és Lengyelország // Diplomáciai szolgálat. 2009. 4. szám P. 57-62.

Nefedov A.V. München és Koszovó: történelmi párhuzamok. // Tudományos és elemző folyóirat Observer. 2008. No. 6. P. 71-78.

Gatzke H. Európai diplomácia két háború között, 1919-1939. Chicago, 1972; Gilbert M. A megbékélés gyökerei. N.Y., 1966; Eubank K. München. Norman, 1963; Ripka H. München: Előtte és utána. N.Y., 1969; Haig R.H. Védelmi politika a háborúk között, 1919-1938, csúcspontja az 1938. szeptemberi müncheni megállapodás. Manhattan, 1979;

Henig R. A második világháború eredete 1933-1939. L. - N.Y., 1985; Gilbert T. Árulás Münchenben. London, 1988; Leibovitz C. Chamberlain-Hitler alku. Edmonton, 1993; Lacaze Y. France and München: a Study of Decision Making in International Affairs. Boulder, 1995; A müncheni válság, 1938. A második világháború előjátéka. London, 1999; Kitchien M. Európa a háborúk között. New York, 1988; A második világháború eredete újragondolva: A.J.P. Taylor és a történészek. London, NY, 1999.

Faber D. München: Az 1938-as értékelési válság. London, 2009, 518. o.

Alexandrov A.M. Faber D. München: Az 1938-as értékelési válság. // Journal of Russian and East European Studies. 2014. 1. szám P.178-183.

Picard M. Hitler in uns selbst. Erlenbach - Zürich, 1946; Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1947; Winkler H.A. Mittelstand, Demokratie und Nationalsozialismus. Köln, 1972.

Lásd például: Stern L. Fő irányzatok a második világháború reakciós történetírásában // A második világháború történetének problémái. M., 1959; Dahlem F. A második világháború előestéjén. 1938 – 1939. augusztus. Emlékiratok. T. 1. M., 1982.

Bruegel J.W. Tschechen und Deutsche 1918-1938. München, 1967; Letzter Versuch zum deutsch-tschechischen Ausgleich. München, 1987.

Müenchen 1938. Das Ende des alten Europa. Hrsg. Von Peter Glotz, Karl-Heinz Pollok, Karl Schwarzenberg. Essen, 1990.

Hilf Rudolf. Der Stellenwert von „Muenchen” in Geschichte und Gegenwart // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 445-463.

Heumos P. Struktur der Ersten Tschechoslowakischen Republik im Verhaeltnis zur Grundidee der westlichen Demokratie // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 1-27.

Hilf R. Uo. S. 458, 461.

Habel F.-P. Eine politische Legende: Die Massenvertreibung von Tschechen. München, 1996. Mueller K. Ludwig Beck tábornok. Studien und Dokumente zur politischmilitaerischen Vorstellungsweit und Taetigkeit des Generalstabschefs des deutschen Heres 1933-1938. Boppard, 1980.

Szmirnov V.P. A müncheni konferencia és a szovjet-német megnemtámadási egyezmény a vitákban szovjet történészek. // Az MGIMO Egyetem közleménye. 2009. No. 54. P. 185-203.

Müncheni Megállapodás 1938(A szovjet történetírásban általában müncheni megállapodás) - az 1938. szeptember 29-én Münchenben kidolgozott és ugyanazon év szeptember 30-án Neville Chamberlain brit miniszterelnök, Edouard Daladier francia miniszterelnök, Adolf Hitler német kancellár és Benito Mussolini olasz miniszterelnök által aláírt megállapodás. A megállapodás a Szudéta-vidék Csehszlovákia által Németországnak történő átadásáról szólt. Másnap aláírták a kölcsönös megnemtámadási nyilatkozatot Nagy-Britannia és Németország között; Németország és Franciaország hasonló nyilatkozatát valamivel később írták alá.

Enciklopédiai YouTube

1 / 5

✪ Müncheni megállapodás.

✪ Az 1938-as müncheni megállapodás: kitekintés nyolc évtized után

✪ A.I. Fursov – müncheni megállapodás

✪ Az 1938-as müncheni megállapodás: kitekintés nyolc évtized után. Kérdések az előadóhoz

✪ Csehszlovákia felosztása (1938-1939)

Feliratok

Háttér

Közép-Európa helyzete 1938-ra

A kormány számos intézkedést hozott a szudétanémetek nemzetgyűlési képviseletének biztosítása érdekében, önkormányzat, oktatás tovább anyanyelv, a feszültséget azonban nem lehetett csillapítani. E kijelentések alapján Hitler 1938 februárjában felhívást intézett a Reichstaghoz, hogy „figyeljenek német testvéreik megdöbbentő életkörülményeire Csehszlovákiában”.

Az első szudéta válság

Hitler áttért a tárgyalásokra. A tárgyalások Henlein és a csehszlovák kormány között a brit különleges képviselő, Lord Runciman közvetítésével zajlottak (lásd Runciman küldetése).

Május 21-én Łukasiewicz párizsi lengyel nagykövet biztosította Bullitt franciaországi amerikai nagykövetet arról, hogy Lengyelország azonnal hadat üzen a Szovjetuniónak, ha megkísérel csapatokat küldeni lengyel területen keresztül Csehszlovákia megsegítésére.

Május 27-én a lengyel nagykövettel folytatott beszélgetés során Georges Bonnet francia külügyminiszter kijelentette, hogy „nem titok Göring terve Csehszlovákia felosztására Németország és Magyarország között a Cieszyn Szilézia Lengyelországhoz való átadásával”.

A második szudéta válság

A Münchenben aláírt megállapodás a brit „megbékélési politika” csúcspontja lett.

A történészek egy része ezt a politikát a válságba került Versailles-i nemzetközi kapcsolatrendszer diplomáciai úton, a négy európai nagyhatalom megállapodásai révén történő újjáépítésére és a béke bármi áron történő megőrzésére tett kísérletnek tekinti. Így hát Chamberlain Münchenből Londonba visszatérve a gép lépcsőjénél kijelentette: „Békét hoztam nemzedékünknek.”

A történészek egy másik része úgy véli, hogy ennek a politikának az igazi oka a kapitalista országok azon kísérlete, hogy szétzúzzanak egy idegen rendszert maguk mellett - a Szovjetuniót, amely feladta a világforradalom gondolatát, amely minden bizonnyal érintette a lakosság érdekeit. az egész világot, de nem terjesztette elő terveit annak érdekében, hogy békés döntést hozzon a Népszövetségről, amelynek tagja volt. Ilyen feltételezéseket fogalmazott meg néhány nyugati politikus.

Például Cadogan brit külügyminiszter-helyettes ezt írta naplójába: „Miniszterelnök Kamarás) kijelentette, hogy inkább lemond, minthogy szövetséget kössön a szovjetekkel." A konzervatívok akkori jelszava ez volt: „Ahhoz, hogy Nagy-Britannia éljen, a bolsevizmusnak meg kell halnia.”

Idézetek

Milyen szörnyű, fantasztikus és hihetetlen az a gondolat, hogy itt, otthon árkokat ássunk és gázálarcot próbáljunk fel, csak azért, mert egy távoli országban az emberek, akikről semmit sem tudunk, veszekedtek egymás között. Még lehetetlenebbnek tűnik, hogy egy elvileg már eldőlt veszekedés háború tárgyává váljon.

Eredeti szöveg(Angol)

Milyen szörnyű, fantasztikus, hihetetlen, hogy itt árkokat ásunk és gázálarcot próbálgatunk, mert egy távoli országban veszekedés folyik olyan emberek között, akikről semmit sem tudunk. Még lehetetlenebbnek tűnik, hogy egy elvileg már lezárt veszekedés háború tárgya legyen.

A szudéta-vidéki válság következményei

A Szudéta-vidék annektálása csak a kezdete volt Csehszlovákia feldarabolásának.

Németország további lépéseiről a szudéta-vidéki válság megoldása után nem esett szó Münchenben. A felek nem kifogásolták Szlovákia önrendelkezési jogának gyakorlását, Csehszlovákia megmaradt részének - Csehországnak - a megőrzését a müncheni megállapodás garantálta.

Lengyelország és Csehszlovákia felosztása

Anglia politikája oda vezetett, hogy Hitler már nem tudta abbahagyni terjeszkedési szándékának megvalósítását. Ebben Lengyelország egy időre a szövetségese lett.

Eredeti szöveg (német)

Der Führer und Reichskanzler hat heute in Gegenwart des Reichsministers des Auswärtigen von Ribbentrop den tschechoslowakischen Staatspräsidenten Dr. Hacha und den tschechoslowakischen Außenminister Dr. Chvalkovsky auf deren Wunsch Berlinben empfangen. Bei der Zusammenkunft ist die durch die Vorgänge der letzten Wochen auf dem bisherigen tschechoslowakischen Staatsgebiet entstandene ernste Lage in voller Offenheit einer Prüfung unterzogen worden. Auf beiden Seiten ist übereinstimmend zum Ausdruck gebracht worden, daß das Ziel aller Bemühungen die Sicherung von Ruhe, Ordnung und Frieden in diesem Teile Mitteleuropas sein müsse. Der tschechoslowakische Staatspräsident hat erklärt, daß er, um diesem Ziele zu dienen und um eine endgültige Befriedung zu erreichen, das Schicksal des tschechischen Volkes und Landes vertrauensvoll in die die Rehrichest Deutschen Hände des Führers legdest Der Führer hat diese Erklärung angenommen und seinem Entschluß Ausdruck gegeben, daß er das tschechische Volk unter den Schutz des Deutschen Reiches nehmen und ihm eine seiner Eigenart gemäße autonome Entwicklung Seinem Lebensistenle Entwicklung seiner.

Ugyanazon a napon a prágai várban Hitler azt mondta: „Nem kérkedek, de azt kell mondanom, hogy igazán elegánsan csináltam.” Anglia és Franciaország kész tényként fogadta el a történteket, hiszen azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy minél tovább halasszák a háborút. Hitler új szövetségest kapott (Szlovákia), és jelentősen növelte nyersanyagait és ipari potenciálját.

Németország jelentős fegyvertartalékokkal rendelkezett az egykori csehszlovák hadseregből, amely lehetővé tette 9 gyalogos hadosztály felfegyverzését, valamint cseh katonai gyárakat. A Szovjetunió elleni támadás előtt, 21-től tank hadosztály A Wehrmacht 5-öt csehszlovák gyártású harckocsikkal szerelték fel.

Danzig probléma

Most Lengyelországon a sor.

Hitler január 5-én Berchtesgadenben tiszteletbeli fogadásban részesítette Beck lengyel külügyminisztert, amelyben kinyilvánította mindkét ország érdekeinek teljes egyezését a Szovjetunióval kapcsolatban, és megállapította, hogy tekintettel a Szovjetunió támadásainak nyilvánvaló veszélyére, a katonailag erős Lengyelország létfontosságú volt Németország számára. Hitler szerint minden lengyel hadosztály megment egy hadosztályt Németországnak. Beck erre azt válaszolta, hogy Lengyelország, bár antikommunista, mégsem vesz részt a Szovjetunió elleni tevékenységben, és elutasítja a német követeléseket, mivel Anglia és Franciaország részéről nem vállal garanciát ebben az ügyben. Így elkerülhetetlenné vált a háború Lengyelország és Németország között.

Március 21-én Hitler felajánlja Lengyelországnak Lengyelország nyugati határainak elismeréséért cserébe a danzigi folyosót, egy szabad kikötőt Danzigban és az ukrajnai igényeket, hogy vállalja a német lakosság áttelepítését Danzig szabad városába és a jogot. az utak mentén elhelyezkedő sáv területen kívüli voltáról Kelet-Poroszország. A lengyel kormány nem értett egyet.

Chamberlain végre belátta tévedését: az általa 1937 óta folytatott „megbékélési politika” nem igazolta magát. Hitler felhasználta Angliát Németország megerősítésére, és elkezdte fenyegetni Kelet-Európát.

Chamberlain 1939. március 31-én az alsóházban tartott beszédében kijelentette, hogy abban az esetben, ha Lengyelország függetlensége veszélybe kerül, a brit kormány minden rendelkezésére álló eszközzel garantálni kívánja ezt a függetlenséget.

Anglia és Franciaország felgyorsította fegyverkezési folyamatát. Franciaországban teljes mértékben hatályba lépett a kétéves kötelező katonai szolgálatról szóló, még 1935-ben elfogadott törvény.

Ugyanezekben az években az Egyesült Államok megsértette az európai ügyekbe való hagyományos be nem avatkozást (a Monroe-doktrínát). 1939. április 14-én, miután az olasz csapatok bevonultak Albániába, Roosevelt elnök ultimátum formájában tett javaslatot Mussolinihez és Hitlerhez, és felszólította őket, hogy ígérjék meg, hogy tíz évig tartózkodnak a beszédében felsorolt ​​államok megtámadásától. amelyben egyenesen azt kérdezte: „Készen állsz?” garanciát adsz arra, hogy a fegyveres erők nem használják fel a következők ellen független államok?..” Aztán 31 ország névsora következett, köztük Lengyelország, Finnország, a balti országok, Jugoszlávia és a Szovjetunió

1938-ban Hitler aktívan beszélt Csehszlovákiával kapcsolatos terveiről. Ez elég komoly tiltakozást váltott ki nemcsak a különbözőek között társadalmi csoportok, hanem a katonaság körében is. Beck (a vezérkari főnök) figyelmeztetni merte a Führert Csehszlovákia megszállásától, előrevetítve a Franciaországgal, Nagy-Britanniával és Oroszországgal fennálló kapcsolatok bonyodalmait. Ez az incidens a különböző ellenállási csoportok egyesítését váltotta ki, hogy puccstervet dolgozzanak ki a náci rezsim megdöntésére.

A müncheni megállapodásnak Hitler követeléseit kellett volna kielégítenie. A Führer nem akart beletörődni Csehszlovákia létébe, és mind a hárommillió ott élő németnek egyesülnie kellett a Birodalommal. Chamberlaint (a brit miniszterelnököt) meghívták tárgyalásokra.

Hitler 1938. szeptember 18-án parancsot ad ki öt hadseregre a harckészültségről. A Führer jóváhagyja a tisztek névsorát tíz hadsereg parancsnoki posztjaira. Mindezen akciók célja egy Csehszlovákia elleni támadás előkészítése volt.

A müncheni megállapodás békésen megoldhatta volna a kérdést. A megállapodás szerint Hitler Godesbergben mindent megkapott, amit követelt. A végső müncheni szerződést november 20-án írták alá.

A megállapodás kötelezte Csehszlovákiát, hogy 11 ezer mérföldnyi területéről lemondjon Németország javára. Nyolcszázezer cseh és kétmillió-nyolcszázezer szudétanémet élt rajtuk. Ezenkívül ezeken a területeken a cseh erődrendszer ágai helyezkedtek el, amelyeket Európában a legbevehetetlenebbnek tartottak.

Megosztotta az országot. A csehszlovákiai egyezmény aláírása következtében a meglévő autópálya-rendszer ill vasutak, a telefon és a müncheni megállapodás megfosztotta az országot a szénkészletek 66%-ától, a vegyipar nyersanyagainak 86%-ától, az erdők 40%-ától, 80%-ától textilipar, cement, barnaszén, 70% villany.

Így a müncheni megállapodás egyik napról a másikra a virágzó ipari hatalmat tönkrement és szétszakadttá változtatta. A cseheknek a megállapodás értelmében el kellett hagyniuk a területeket.

A Hitlerhez közel álló és a háborút túlélő tábornok szerint azonban, ha nem írták volna alá a megállapodást, a Führer október 1-jén megszállta volna Csehszlovákiát. Ugyanakkor egyesek úgy vélik, hogy Oroszországot, Franciaországot és Angliát a hatalom vezetőinek kétségei ellenére is bevonták volna a háborúba.

A helyzetet értékelve meg kell jegyezni, hogy Németország október 1-jén nem volt kész háborút indítani Franciaország, Anglia, Csehszlovákia és különösen Oroszország ellen. Ha ellenségeskedés törne ki, Hitler gyorsan veszítene. Ez Witzleben, Halder tábornok és támogatóik végéhez vezetne a Führer megdöntését tervező pillanatban, amikor az parancsot ad Csehszlovákia megtámadására. tönkretették a terveiket. A tábornokok Anglia és a nyugati szövetségesek szilárdságát remélték a csehszlovák kérdésben.

Annak ellenére, hogy a Szovjetunió katonai szövetséget kötött Csehszlovákiával és Franciaországgal, Németország, Anglia és Franciaország egyhangúlag kizárta Oroszországot a tárgyalások résztvevőinek számából.

A megállapodás aláírása súlyos katasztrófának bizonyult Franciaország számára. Chamberlain Csehszlovákia eladásával nemcsak megmentette Hitlert az esetleges katonai kudarcoktól, hanem jelentősen meg is erősítette. katonai erő. Ehhez társult a Chamberlainben jelenlévő fanatikus vágy, hogy mindent megadjon a Führernek, amit csak akar.

A megállapodás aláírásával Franciaország katonai ereje nullára csökkent. Most francia hadsereg fele a német volt. A francia fegyvergyártás lényegesen alacsonyabb volt a németnél. Ráadásul a keleti szövetségesek most nem bíztak Franciaországban.

Csehszlovákia feladásával Chamberlain történelmi hibát követett el, ami elkerülhetetlenül háborúhoz vezetett.

1938. szeptember 29-én négy európai állam feje gyűlt össze Münchenben: Neville Chamberlain brit miniszterelnök, Edouard Deladier francia miniszterelnök, Adolf Hitler német birodalmi kancellár és Benito Mussolini olasz miniszterelnök, akik megállapodtak abban, hogy aláírják a megállapodást, Csehszlovákia jelentős része, a Szudéta-vidék Németországhoz került és német terület lett. Hozzá kell tenni, hogy Csehszlovákia felosztásában a fenti országokon kívül a Cieszyn régióra igényt tartó Lengyelország és a cseh lepényből is jókora darabot kaparó Magyarország vett részt.

1939 tavaszán Hitler minden összeesküvés és tárgyalás nélkül egyszerűen gépiesen annektálta a szegény Csehszlovákia maradványait, Csehország és Morvaország földjeit. Tegyük hozzá, hogy a müncheni egyezményt az osztrák anschluss előzte meg. Így Ausztriával és Csehszlovákia azon részével együtt, amely Németországhoz került, az utóbbi lett a legnagyobb európai ország (természetesen a Szovjetuniót leszámítva), és népességében megelőzte mind Franciaországot, mind Angliát.

Churchill a müncheni megállapodásról: „Ez még csak a számvetés kezdete...”

Egyszóval paradox a helyzet: Anglia és Franciaország segít Hitlernek Csehszlovákia területének elfoglalásában. Hogyan? Miért? Nézzük a részleteket. Edouard Daladier francia miniszterelnök nagyon félt visszatérni hazájába München után, mert azt hitte, hogy egy ilyen áruló megállapodásért honfitársai egyszerűen megköveznek és megnegyedelnek. Ez azonban nem történt meg: a franciák virággal és tapssal köszöntötték miniszterelnöküket.

Neville Chamberlain nem kapott virágot vagy tapsot, de a támogatás érezhető volt, legalábbis az angol parlament részéről. És mindezt egyetlen egyszerű oknál fogva: ez a két úr, miután Münchenben egy nem túl jó és helyes lépést tett, meghozta országaiba azt, amit akkoriban békének tartottak. Ami azt illeti, Chamberlain ezzel a mondattal tért vissza Londonba. Leszállva a gépről azt mondta: Békét hoztam neked. És meg kell jegyezni, hogy Winston Churchill kivételével, aki akkoriban már híres angol politikus volt, kevesen kételkedtek ezekben a szavakban.

Sok nyugati politikus, például Churchill, a müncheni megállapodást Chamberlain és Daladier elképesztő politikai és stratégiai vakságának megnyilvánulásaként tekintette. Bauer, az Egyesült Államok spanyolországi nagykövete ezt írta egy másik amerikai diplomatának, Doddnak: „A müncheni béke egyik napról a másikra szánalmas másodosztályú hatalommá tette Franciaországot, megfosztva őt barátaitól és az egyetemes tisztelettől, és olyan megsemmisítő csapást mért Angliára, mint nem kapott az elmúlt 200 évben.” „Másfél évszázaddal ezelőtt egy ilyen világért Chamberlaint a Towerbe zárták volna, Daladiert pedig guillotine-nal kivégezték volna.” A francia miniszterelnök tehát nem hiába félt a hazatéréstől.

Adolf Hitler fogadja Benito Mussolinit, aki a müncheni egyezmény megkötésére érkezett

Valójában, miután megállapodtak Hitlerrel Csehszlovákia felosztásáról, Anglia és Franciaország úgy gondolta, hogy olyan békeszerződéseket kötnek, amelyek garantálják, ha nem is a következő háború teljes kizárását, de legalább nagyon-nagyon hosszú elhalasztását. Tulajdonképpen becsapták magukat, mert megteremtették Németország valódi megerősödésének és a korszak legerősebb nyugat-európai országává válásának előfeltételeit.

Sőt, a helyzet paradoxona az volt, hogy Anglia és Franciaország vezetői meggyőzték Benest, Csehszlovákia elnökét, hogy ne tanúsítson ellenállást a németekkel szemben, noha volt ilyen lehetősége. Csehszlovákia, bár európai viszonylatban nem nagy ország, elég jól felfegyverzett volt, kétmilliós hadserege, több mint ezer tankja és repülőgépe volt. Németországnak akkoriban nem volt elegendő eszköze egy jó minőségű offenzívára. Elég, ha azt mondjuk, hogy azoknak a németeknek, akiknek akkor még nem is tankjai, hanem ékei voltak, a fele javításra szoruló állapotban volt.

Benes elnök azonban nem tett kísérletet. Egyrészt félt egyedül harcolni, másrészt a Szovjetuniót segítségül hívni. Miért? Benes Csehszlovákia szovjetizálásától, a bolsevizációtól tartott, mivel az országban a kommunista párt meglehetősen erős volt.

Hitlert lenyűgözte, hogy Chamberlain és Daladier milyen könnyen beleegyezett az üzletbe

Vagyis furcsa helyzet alakult ki: a nyugati országok - Németország fő ellenfelei az első világháborúban - a müncheni megállapodásnak köszönhetően abszolút mindent megadtak Hitlernek, amit akart, annak ellenére, hogy Hitler az utolsó pillanatig mélyen kételkedett abban, hogy hogy sikerül-e neki vagy sem .

„Szerinted – mondta 1939. január 16-án a magyar külügyminiszternek –, hogy én magam hat hónappal ezelőtt lehetségesnek tartottam, hogy Csehszlovákiát mintegy tányéron ajándékozzák meg a barátai? megtörtént csak egyszer fordulhat elő a történetekben." Vagyis maga Hitler is csodálkozott azon, hogy Chamberlain és Daladier milyen könnyedén beleegyezett a müncheni alkuba.

Ami a Szovjetuniót illeti, Csehszlovákiával kötött megállapodást, amely szerint katonai segítséget nyújthat a feldarabolt országnak. De ez nem történt meg, bár egyik beszédében Mihail Ivanovics Kalinin azt mondta, hogy a Szovjetunió egyoldalúan segítheti Csehszlovákiát. De ahogy mondják, a szavak szavak, de a tettek tettek.

A müncheni egyezmény aláírásának előestéjén Alekszandrovszkij csehszlovákiai Szovjetunió nagykövet így számolt be Moszkvának: „A velem folytatott legutóbbi beszélgetések során (Beneš) minden alkalommal kétségbeesetten ragadta meg a segítségünk lehetőségét, és éppen akkor hívott beszélgetésre, amikor megkapta. újabb erős csapás Angliától és Franciaországtól.” .

Kézfogás Adolf Hitler és Neville Chamberlain között a müncheni konferencián

Sőt, vannak olyan levéltári kutatások is, amelyek szerint Benes szeptember 27-én, három nappal a müncheni egyezmény aláírása előtt fordult a szovjet kormányhoz azzal a kéréssel, hogy küldjön 700 bombázót és vadászgépet Csehszlovákiába. Valamivel korábban Litvinov, a Szovjetunió külügyi népbiztosa titokban találkozott Svájcban Románia külügyminiszterével. Ezen a megbeszélésen a miniszterek megállapodtak abban, hogy a Csehszlovákia elleni német támadás esetén a román kormány beleegyezik abba, hogy 100 ezer szovjet katonát, valamint tüzérséget, tankokat és repülőgépeket engedjen át a területén (akkor Románia még nem volt Németország szövetségese, de éppen ellenkezőleg, maga is tartott a német agressziótól). Szeptember 23-án a román kormány jegyzéket küldött Litvinovnak azzal a javaslattal, hogy ezt a megállapodást írásban formalizálják, és készek azonnali megnyitására. légteret a szovjet repülés Prágába szállítására. A szovjet kormány azonban figyelmen kívül hagyta mind a román javaslatokat, mind pedig Benes Moszkvához intézett, a Csehszlovákia függetlenségének megvédéséhez nyújtott közvetlen katonai segítségkérést, amelyet szeptember 26–28-án tettek. Miért?

Ennek, mint sokan hiszik, egy oka van: akkoriban Hitler sokkal kedvesebb volt Sztálinnal, mint minden nyugati demokrácia, amit valamivel később a 18. pártkongresszuson megerősített.

A Szovjetuniónak lehetősége volt egyedül segítséget nyújtani Csehszlovákiának

Másrészt volt egy másik tényező is: ha a Szovjetunió a szovjet-cseh szerződés értelmében Csehszlovákiába küldte volna csapatait, akkor nemcsak Németországgal, hanem Angliával, Franciaországgal, Lengyelországgal is szembekerült volna. és a Szovjetunióban lévő ellenfelei ebben a helyzetben sokkal több lenne. Vagyis lényegében „szövetségesek nélküli” helyzetben találná magát, kivéve magát Csehszlovákiát.

De lehetett volna más forgatókönyv is. Tegyük fel, hogy Anglia és Franciaország teljesítette volna Csehszlovákiával kötött szövetségesi megállapodásait (és léteztek), nem adta volna fel Hitlernek Münchenben, hanem belépett volna a háborúba; akkor kialakulhatott volna a London-Párizs-Moszkva tengely, és másképp alakultak volna az események. De ahogy mondják, a történelemnek nincs alárendelő hangulata.

Egyébként ha visszatérünk a Szovjetunióhoz és a szovjet vezetés álláspontjához, akkor még egy nagyon fontos részletet találhatunk: akkoriban volt egy érdekes személycsere, átalakítás, casting. 1939 májusában Litvinov külügyi népbiztost a várakozásoknak megfelelően felmentették tisztségéből. tetszés szerint, és Molotov váltotta. Ez a leváltás nem csak személycsere volt, azt mondják, egyik jobb, mint a másik, mögötte egy bizonyos üzenet volt Hitlernek, Németországnak és általában Európának. Miről beszélünk?

Leon Trockij őrökkel, 1917

A helyzet az, hogy egyrészt Litvinov lelkes támogatója volt a Nagy-Britannia, Franciaország és a Szovjetunió közötti háromoldalú kölcsönös segítségnyújtási egyezmény megkötésének (a német-, Hitler-ellenes érzelmek minisztere volt), másrészt pedig zsidó volt. Sztálin azzal, hogy elmozdította Litvinovot és kinevezte Molotovot a külügyi népbiztosi posztra, bizonyos jelzést adott, korlátot adott Hitlernek. Sőt, az új miniszter utasítást kapott a Külügyminisztérium megtisztítására, mondván modern nyelv, zsidó nemzetiségű személyektől, zsidóktól.

Azt kell mondanunk, hogy Molotov jó végrehajtója volt Joseph Vissarionovics kívánságának, nagyon világos funkcionárius, aki látta a pártvonalat, hová vezet (ez a vonal), és mit várnak el tőle ebben a pozícióban.

A híres szovjetológus, Walter Lacker amerikai történész Sztálin akkori politikáját értékelve a következőket írta: „Sztálinban és legközelebbi társaiban mélyen gyökerező ellenségeskedés volt a nyugati hatalmakkal szemben, a „nyugatellenes szindróma”... Őszintén szólva bizonyos mértékig Hitlert preferálta Churchillnél, Rooseveltnél és a francia vezetőknél. nyugati országok a Szovjetunió igazi ellenségeinek tartották, míg a hozzáállást náci Németország lényegesen kétértelműbb volt. Ha Sztálin jobban tisztelte Hitlert, mint a nyugati vezetőket, akkor ugyanez igaz Hitler Sztálin-értékelésére is…”

Trockij: „Csehszlovákia holttestéről szóló kompromisszum nem biztosítja a békét...”

Minden más mellett, ha a szovjet politikáról beszélünk, nem szabad megfeledkezni arról, hogy a müncheni egyezmény idején még Trockij is élt, aki bár messziről, de jeleit is küldte a jelenlegi helyzettel kapcsolatban. A permanens forradalom híve, természetesen Sztálint bírálva Csehszlovákia védelméről és a Csehszlovák Kommunista Pártnak nyújtott segítségről beszélt, amely értelemszerűen nem tetszhetett a „nemzetek atyjának”, és ennek ellenkezőjére kényszerítette.

Irodalom

• Történelemtudomány doktora Ram Simonenko. München (dokumentumfilm): 1. rész, 2. rész
• S. Kretinin. Szudétanémetek 1918-1945-ben: Haza nélküli nép. Voronyezs, 2000.
• A nemzetközi kapcsolatok rendszeres története. Szerk. Bogaturova A.D.- M: Moszkvai munkás, 2000, 10. fejezet. ISBN 5-89554-138-0
• Kicsi Szovjet enciklopédia. T.8 - M: 1939, p. 449
• Megállapodás NÉMETORSZÁG, NAGY-BRITANNIA, FRANCIAORSZÁG ÉS OLASZORSZÁG 1938. szeptember 29.
• Krejči, Oskar. „A közép-európai régió geopolitikája. A kilátás Prágából és Pozsonyból" Bratislava: Veda, 2005. 494 p. (Ingyenes letöltés)

Megjegyzések

Linkek

• "Natalia Narochnitskaya: "A Nyugat nem akarta, hogy Hitler megálljon München után."

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mi a „Müncheni Megállapodás” más szótárakban:

Az 1938-as müncheni egyezmény (a szovjet történetírásban általában a müncheni megállapodás) egy 1938. szeptember 29-én Münchenben kidolgozott és ugyanazon év szeptember 30-án Neville Chamberlain brit miniszterelnök, miniszterelnök ... Wikipédia

Az imperializmus rendszere által generált háború, amely kezdetben ezen a rendszeren belül alakult ki a fő fasiszták között. Egyrészt Németország és Olaszország úr, másrészt Nagy-Britannia és Franciaország; a további fejlesztések során a világot befogadva... ... Szovjet történelmi enciklopédia

A müncheni egyezmény aláírásakor. Balról jobbra: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini és Ciano... Wikipédia