A kurzus harmadik leckét az érvelésnek és annak gyakorlati jellemzőinek szenteljük. Mielőtt azonban rátérnénk a fő anyagra, beszéljünk egy kicsit arról, hogy miért általában a pozícióból kritikus gondolkodás Meg kell tudnia indokolni véleményét, és csak az indokolt véleményekben kell bíznia.
Mi az érvelés és miért fontos?
Az „argumentáció” kifejezés a latin „argumentatio” szóból származik, ami „érveket mondani”. Ez azt jelenti, hogy néhány érvet (argumentumot) ismertetünk annak érdekében, hogy bizalmat vagy rokonszenvet keltsünk az általunk felhozott tézis, hipotézis vagy kijelentés iránt. Az ilyen érvek komplexuma egy érv.
Érvelési feladat- elfogadtatni a címzettet a szerző által felhozott elmélettel. És nagyjából az érvelést nevezhetjük a logikai érvelés eredményeként létrejött következtetések interdiszciplináris vizsgálatának. Az érvelés a tudományos, a mindennapi, a jogi és a politikai szférában zajlik; mindig használják beszélgetésekben, párbeszédekben, meggyőzésben stb.
Az érvelés végső célja abból áll, hogy meggyőzzük a hallgatóságot egy álláspont igazságáról, rábírjuk az embereket a szerző nézőpontjának elfogadására, valamint gondolkodásra vagy cselekvésre késztetjük.
Az érvelés történelmi jelenség, és idővel változik. Ennek kifejezésére használják a nyelv azt jelenti, mint például a szóbeli vagy írásos nyilatkozatok. Ezeket az állításokat, kapcsolataikat és az emberre gyakorolt hatásukat vizsgálja az érveléselmélet.
Az érvelés céltudatos tevékenység, és erősítheti vagy gyengítheti valakinek a meggyőződését. Társas tevékenység is, mert amikor az ember érveli álláspontját, akkor befolyásolja azokat, akikkel kapcsolatba kerül. Ez párbeszédet és a szembenálló félnek a bizonyítékokra és bizonyítékokra való aktív reakcióját jelenti. Ezenkívül feltételezik a beszélgetőpartner megfelelőségét és az érvek racionális mérlegelésére, elfogadására vagy megtámadására való képességét.
Az érvelésnek köszönhető, hogy az ember egyértelműen el tudja magyarázni valakinek álláspontját, meggyőző érvekkel megerősíti annak igazságát, és kiküszöböli a félreértéseket. A jól megindokolt ítéletek minimalizálják a kételyeket, és jelzik a feltett hipotézisek, feltételezések és állítások valódiságát és komolyságát. Ezen túlmenően, ha valaki képes meggyőző érveket felhozni a maga javára, ez azt jelzi, hogy már többször is kritikusan értékelte a birtokában lévő információkat.
Ugyanezen okból csak olyan információkban szabad megbízni, amelyek megfelelően alátámaszthatók. Ez azt jelenti, hogy teszteltek, bizonyítottak és igazak (vagy legalábbis kísérletet tettek erre). Valójában ez a kritikai gondolkodás célja – megkérdőjelezni valamit, hogy megerősítő vagy cáfoló tényeket találjunk.
A fentiekből arra következtethetünk, hogy az érvelés a leghelyesebb és legnyitottabb módja mások véleményének és döntéseinek befolyásolásának. Természetesen ahhoz, hogy a kritikai gondolkodás tanítása eredményt hozzon és az érvelés eredményes legyen, nemcsak elméleti, hanem gyakorlati alapjait is ismerni kell. Velük folytatjuk.
Az érvelés gyakorlati alapjai: szerkezet, alapszabályok, érvek értékelésének kritériumai
Az „érvelés” fogalmának hatóköre nagyon mély. Tekintettel arra, hogy a meggyőzésnek talán ez a legnehezebb szakasza, szükséges az embertől az anyag ismerete és elsajátítása, az állítások kitartása és ügyessége, határozottsága és helyessége. Emlékeztetni kell arra, hogy az érvek szerzője mindig a beszélgetőpartnerétől függ, mert ez utóbbi dönti el, hogy az érvek elfogadhatók-e számára vagy sem.
Az érvelésnek megvan a maga szerkezete. Így néz ki:
- Szakdolgozat javaslattétel - álláspontja, javaslata vagy véleménye megfogalmazása
- Érvek bemutatása – ide tartoznak a bizonyítékok, bizonyítékok és érvek, amelyekkel a szerző alátámasztja álláspontját (az érveknek meg kell magyarázniuk, hogy a beszélgetőpartner miért higgyen Önnek vagy értsen egyet veled)
- Demonstráció - ez a tézis és az érvek közötti kapcsolat bemutatását jelenti (ebben a szakaszban születik meg a meggyőződés)
Az érvelés segítségével részben vagy teljesen megváltoztathatja beszélgetőpartnere véleményét, nézőpontját. A siker eléréséhez azonban be kell tartania néhányat fontos szabályokat:
- Meggyőző, precíz, világos és egyszerű fogalmak
- Az információnak a valóságnak kell lennie (ha az adatok megbízhatósága nem bizonyított, akkor nincs szükség annak felhasználására, amíg mindent nem ellenőriztünk)
- A beszélgetés során ki kell választania egy bizonyos ütemet és sajátos érvelési módszereket, a karakter és a temperamentum jellemzői alapján.
- Minden érvnek helyesnek kell lennie; személyes támadás nem megengedett
- Javasoljuk, hogy tartózkodjon a nem üzleti nyelvhasználattól, amely megnehezíti az információ megértését; Jobb vizuális érveket használni; A negatív információ lefedésekor fel kell tüntetni annak forrását
Egy olyan ember számára, aki jól ismeri azt, amiről beszél, nem lesz nehéz jó érveket felhoznia. De leggyakrabban, ha olyan feladata van, hogy meggyőzze beszélgetőpartnerét, jobb, ha előre felhalmozza a meggyőző érveket. Például felvázolhat egy listát ezekről, majd elemezheti és meghatározhatja a leghatékonyabbakat. De itt tudnia kell, hogyan lehet azonosítani az erős és gyenge érveket. Ez az értékelési kritériumaik alapján történik:
- A hatékony érvek mindig tényeken alapulnak. Ez alapján egy előre összeállított listából azonnal el lehet dobni a tényekkel alá nem támasztható információkat.
- A hatékony érvek mindig közvetlen hatással vannak a megvitatott témára. Minden más érvet ki kell zárni.
- A hatékony érvek mindig relevánsak a beszélgetőpartner számára. Emiatt előre tájékozódnia kell arról, hogy az érvek milyen érdeklődésre tarthatnak számot a címzett számára.
Ha biztos abban, hogy érvei megfelelnek a javasolt kritériumoknak, akkor közvetlenül folytathatja az érvelést. Ennek alapján a kritikai gondolkodás fejlesztése magában foglalja az érvelés alapvető módszereinek elsajátítását.
Az érvelés alapvető módszerei
Az érvelés elmélete jó néhány érvelési módszer alkalmazását javasolja. Ezek közül a mi szempontunkból a leghatékonyabbról fogunk beszélni. Alkalmasak mind üzleti, mind mindennapi kommunikáció.
Alapvető módszer
A módszer lényege, hogy közvetlenül szólítsd meg a személyt, akit be akarsz mutatni olyan tényekkel, amelyek a következtetéseid alapját képezik.
A legfontosabb itt a számszerű és statisztikai információ, amely ideális háttérként szolgál az érvek alátámasztására. A verbális (és gyakran ellentmondásos) adatokkal ellentétben a számok és a statisztikák sokkal meggyőzőbbek és tárgyilagosabbak.
De nem kell túl buzgónak lenni az ilyen információk alkalmazásában. Túl sok nagyszámú a számok fárasztó hatásúak, aminek következtében az érvek elvesztik hatásukat. Az is fontos, hogy a hibás adatok félrevezethetik a hallgatót.
PÉLDA: Egy egyetemi tanár statisztikát ad az elsőéves diáklányokról. Ez alapján a diáklányok 50%-a szült gyereket. Lenyűgöző a figura, de a valóságban kiderül, hogy az első évben csak két lány született, és csak egy szült.
A módszer figyelmen kívül hagyása
A figyelmen kívül hagyást leggyakrabban vitákban, vitákban és beszélgetésekben használják. A lényeg: ha nem tudod megcáfolni azt a tényt, amit ellenfeled kínál neked, akkor sikeresen figyelmen kívül hagyhatod annak jelentését és értékét. Ha azt látja, hogy valaki fontosnak tart valamit, ami az Ön véleménye szerint nem különösebben fontos, egyszerűen rögzíti, és hagyja, hogy elmenjen.
Az ellentmondás módszere
Ezt a módszert többnyire védőnek nevezhetjük. Ennek alapja az ellentmondások azonosítása az ellenfél érvelésében, és ezekre összpontosítani a figyelmet. Ennek eredményeként, ha az érvei alaptalanok, akkor könnyen nyersz.
PÉLDA (Pigasov és Rudnyev vita a hiedelmek létezéséről, I. S. Turgenyev leírta):
"- Csodálatos! - mondta Rudin. - Szóval szerinted nincs elítélés?
- Nem és nem is létezik.
- Ez a hited?
- Hogy mondhatod, hogy nem léteznek? Itt van egy dolog, most először. – A szobában mindenki mosolygott és egymásra nézett.
„Igen, de” módszer
A bemutatott módszer akkor adja a legjobb eredményt, ha az ellenfél előítéletes a beszélgetés témáját illetően. Figyelembe véve, hogy a tárgyaknak, jelenségeknek és folyamatoknak egyaránt van pozitív ill negatív oldalai, ez a módszer lehetővé teszi a probléma megoldásának alternatív módjainak megtekintését és megvitatását.
PÉLDA: „Ahogyan te, én is tisztában vagyok az Ön által felsorolt előnyökkel. Ön azonban nem vett figyelembe néhány hiányosságot...” (Majd a beszélgetőtárs egyoldalú véleménye következetesen kiegészül új pozícióból származó érvekkel).
Összehasonlítási módszer
Ez a módszer nagyon hatékony, mert... fényessé és lenyűgözővé teszi a szerző beszédét. Ezt a módszert a „következtetési rajz” módszer egyik formájának is nevezhetjük. Neki köszönhetően az érvelés súlyossá és egyértelművé válik. Ennek fokozására ajánlott a jelenségekkel és tárgyakkal jól ismert analógiák alkalmazása.
PÉLDA: „Az élet az Északi-sarkkörön összehasonlítható egy hűtőben, amelynek ajtaja soha nem nyílik ki.”
Bumeráng módszer
A „Boomerang” lehetővé teszi, hogy a saját „fegyverét” használd ellenfeled ellen. A módszerből hiányzik a bizonyító erő, de ennek ellenére nagyon komoly hatással van a hallgatóra, különösen, ha szellemességet használnak.
PÉLDA: V. V. Majakovszkijnak az egyik moszkvai kerület lakosaihoz intézett beszéde közben a Szovjetunió nemzetközi jellegű problémáinak megoldásáról valaki a hallgatóságból hirtelen megkérdezte: „Majakovszkij, milyen nemzetiségű vagy? Bagdatiban születtél, ami azt jelenti, hogy grúz vagy, igaz?
Majakovszkij erre az emberre nézett, és egy idős munkást látott, aki őszintén meg akarta érteni a problémát, és ugyanolyan őszintén feltette a kérdést. Emiatt kedvesen válaszolt: „Igen, a grúzok között grúz, az oroszok között orosz, az amerikaiak között amerikai, a németek között német vagyok.”
Ugyanakkor két srác az első sorból úgy döntött, hogy gúnyos lesz: "És a bolondok között?"
Erre Majakovszkij azt válaszolta: "És ez az első alkalom a bolondok között!"
Részleges érvelési módszer
Az egyik legnépszerűbb módszer. Jelentése abban rejlik, hogy az ellenfél monológját jól elkülöníthető részekre osztják az „ez egyértelműen hamis”, „ezt a kérdést többféleképpen lehet nézni”, „ez pontos” stb.
Érdekes, hogy a módszer alapja egy jól ismert tézis: ha bármilyen érvben és következtetésben mindig találhat valami kéteset vagy megbízhatatlant, akkor a beszélgetőpartnerre gyakorolt magabiztos nyomás lehetővé teszi a legnehezebb helyzet tisztázását is.
PÉLDA: „Minden, amit a kezelőlétesítmények működési elveiről elmondott nekünk, elméletileg teljesen helytálló, de a gyakorlatban gyakran szükséges komoly kivételeket tenni a szabályok alól” (Az alábbiakban indokolt érvek állnak az Ön álláspontja mellett).
Látható támogatási módszer
Azokra a módszerekre utal, amelyekre fel kell készülnie. Olyan helyzetekben kell használnia, amikor Ön az ellenfél, például egy vitában. A módszer lényege a következő: mondjuk a beszélgetőpartner hangot ad önnek érvei a tárgyalt problémával kapcsolatban, és Öné a szó. Itt rejlik a trükk: a vitád elején nem mondasz semmit ellenfele szavai ellen; sőt új érveket is felhozol ennek alátámasztására, meglepve ezzel minden jelenlévőt.
De ez csak illúzió, mert ellentámadás következik. Körülbelül a következő séma szerint hajtják végre: „De.... álláspontja alátámasztására több más tényt is elfelejtett idézni... (sorolja fel ezeket a tényeket), és ez még nem minden, mert..." (Érvei és bizonyítékai következnek).
A kritikus gondolkodás és az álláspontja érvelésének képessége nagymértékben fejlődik, még akkor is, ha a fenti módszerek elsajátítására szorítkozik. Ha azonban az a cél, hogy professzionalizmust érj el ezen a területen, ez rendkívül kevés lesz. A továbblépéshez tanulmányoznia kell az érvelés egyéb összetevőit. Ezek közül az első az érvelés szabályai.
Érvelési szabályok
Az érvelés szabályai meglehetősen egyszerűek, de mindegyiknek más-más jellemzője van. Összesen négy szabály van:
Első szabály
Használjon meggyőző, pontos, világos és egyszerű kifejezéseket. Ne feledje, hogy a meggyőzőképesség könnyen elveszik, ha a bemutatott érvek homályosak és elvontak. Vegye figyelembe azt is, hogy a legtöbb esetben az emberek sokkal kevesebbet észlelnek és értenek meg, mint amennyit megmutatni akarnak.
Második szabály
Az érvelés módját és annak ütemét célszerű a temperamentuma jellemzőinek megfelelően megválasztani (a temperamentum típusairól olvashat). Ez a szabály feltételezi:
- Az egyenként bemutatott bizonyítékok és tények hatékonyabbak, mint az együtt bemutatottak
- Néhány (három-öt) legütősebb érv hatékonyabb, mint sok átlagos tény
- Az érvelés nem ölthet „hősi” monológot vagy nyilatkozatot
- A jól elhelyezett szünetek segítségével jobb eredményeket érhet el, mint egy szófolyammal
- Az állítások aktív, nem passzív felépítése nagyobb hatással van a beszélgetőpartnerre, különösen akkor, ha bizonyítékot kell szolgáltatni (például a „megcsináljuk” kifejezés sokkal jobb, mint a „meg lehet csinálni”, a szó A „következtetés” sokkal jobb, mint a „vonj le következtetést” stb.)
Harmadik szabály
Az érvelésnek mindig helyesnek kell lennie. Ez azt jelenti, hogy:
- Ha valakinek igaza van, ismerje el nyíltan, még akkor is, ha a következmények kedvezőtlenek lehetnek az Ön számára.
- Ha a beszélgetőpartner bármilyen érvet elfogad, próbálja meg a jövőben felhasználni őket
- Kerülje az üres frázisokat, amelyek a koncentráció csökkenését jelzik, és nem megfelelő szünetekhez vezetnek, hogy időt nyerjenek vagy a beszélgetés szála után keressenek (ilyenek lehetnek: „nem mondták el”, „meg tudod csinálni így vagy úgy”, „ ezzel együtt”, „egyébként”, „többé-kevésbé”, „ahogy már mondtam” stb.)
Négyes szabály
Igazítsa érveit beszélgetőpartnere személyiségéhez:
- Építs fel egy érvet az ellenfél indítékait és céljait figyelembe véve
- Ne feledje, hogy az úgynevezett „túlzott” meggyőzés az ellenfél elutasítását okozhatja
- Lehetőleg ne használjon olyan megfogalmazásokat és kifejezéseket, amelyek megnehezítik a megértést és az érvelést
- Törekedjen arra, hogy bizonyítékait, megfontolásait és elképzeléseit a lehető legvilágosabban mutassa be, példákat és összehasonlításokat adjon, de ne feledje, hogy ezek nem térhetnek el a beszélgetőpartner tapasztalataitól, pl. közelinek és érthetőnek kell lennie számára
- Kerülje a szélsőségeket és a túlzásokat, hogy ne ébressze fel ellenfele bizalmatlanságát, és ne vonja kétségbe az egész érvelését.
E szabályok betartásával növeli beszélgetőpartnere figyelmét és aktivitását, minimalizálja kijelentéseinek absztraktságát, sokkal hatékonyabban kapcsolja össze az érveket, és biztosítja álláspontjának maximális megértését.
Kommunikáció két ember között, amikor arról beszélünk vitákról és vitákról szinte mindig a „támadó-védő” séma szerint történik. Nyilvánvalóan az első vagy a második pozícióba kerülhet. Az argumentumstruktúrákat is ezen elv szerint alakítjuk ki.
Érvelési struktúrák és érvelési technikák
Két fő érvszerkezet létezik:
- Bizonyítékokon alapuló érvelés (amikor igazolni vagy bizonyítani kell valamit)
- Ellenérv (amikor meg kell cáfolnia valaki kijelentéseit és téziseit)
Mindkét struktúra használatához ugyanazokkal a technikákkal szokás operálni.
Érvelési technikák
Bármi is legyen a meggyőző hatása, tíz technikára kell összpontosítania, amelyek használata optimalizálja és hatékonyabbá teszi érvelését:
- Kompetencia. Tegye tárgyilagosabbá, hitelesebbé és mélyebbé az érveit.
- Láthatóság. Használjon ismerős asszociációkat, amennyire csak lehetséges, és kerülje az elvont megfogalmazásokat.
- Világosság. Kösd össze a tényeket és a bizonyítékokat, és óvakodj az alulmondástól, a zűrzavartól és a kétértelműségtől.
- Ritmus. Fokozd fel a beszédet, amint a végéhez közeledsz, de ne veszítsd szem elől a legfontosabb kérdéseket.
- Irányítottság. Amikor megbeszélünk valamit, ragaszkodjunk egy meghatározott irányvonalhoz, oldjunk meg egyértelmű problémákat és törekedjünk világos célokra, miután azokat előzetesen általánosságban ismertettük ellenfelünkkel.
- Hirtelenség. Tanuljon meg tényeket és részleteket szokatlan és váratlan módon összekapcsolni, és gyakorolja ennek a technikának a használatát.
- Ismétlés. Összpontosítsa beszélgetőpartnere figyelmét a fő gondolatokra és rendelkezésekre, hogy ellenfele jobban érzékelje az információkat.
- Határok. Határozza meg előre a beszélgetés határait, és ne fedje fel az összes kártyáját, hogy a beszélgetés élénk legyen, és a beszélgetőpartner figyelme aktív maradjon.
- Telítettség. Pozíciód bemutatásakor olyan érzelmi akcentusokat alkalmazz, amelyek a lehető legfigyelmesebbre kényszerítik ellenfeledet. Ne felejtse el csökkenteni az érzelmeket is, hogy megszilárdítsa ellenfele gondolatait, és egy kis szünetet adjon neki és magának.
- Humor és irónia. Legyen szellemes és vicceljen, de ne vigye túlzásba. A legjobb, ha így jár el, ha hárítania kell beszélgetőpartnere támadásait, vagy olyan érveket kell kifejeznie, amelyek számára kellemetlen.
Ezekkel a technikákkal a vitázó arzenálod komoly fegyverekkel töltődik fel. De a módszertani szempontok mellett, amelyek többnyire az érvelés technikáját is magukban foglalják, a kritikai gondolkodás és a következetes érvelés művészetét kiválóan fejleszti az érvelési taktika.
Érvelési taktika
Az érvelési taktika elsajátítása nem olyan nehéz, mint amilyennek látszik. Ehhez csak meg kell értenie az alapvető rendelkezéseket.
Érvek használata
A vitát magabiztosan kell kezdeni. Nem szabad habozni. A fő érvek bármelyik megfelelő pillanatban megjelennek, de jobb, ha ezt folyamatosan új helyen tesszük.
Felszerelés kiválasztása
A technikákat (módszereket) figyelembe véve kell kiválasztani pszichológiai jellemzők az ellenfél és a sajátjuk.
A konfrontáció elkerülése
Ahhoz, hogy az érvelési szakasz normálisan folyjon, törekedni kell arra, hogy elkerüljük, mert különböző pozíciók és a töltött légkör, mint a láng, átterjedhet a kommunikáció más területeire. És itt meg kell mutatnunk néhány árnyalatot:
- A kritikus kérdésekkel az érvelési szakasz legelején vagy legvégén foglalkoznak
- A kényes kérdéseket négyszemközt megbeszélik a beszélgetőtárssal még a beszélgetés, megbeszélés megkezdése előtt, mert egy az egyben sokkal nagyobb eredményeket érnek el, mint a tanúkkal
- Amikor nehéz a helyzet, mindig van szünet, és csak miután mindenki „leengedte a gőzt” folytatódik a kommunikáció
Az érdeklődés fenntartása
A leghatékonyabb lehetőségeket és információkat kínálni a beszélgetőpartnernek, hogy korán felkeltse érdeklődését a téma iránt. Ez azt jelenti, hogy kezdetben le van írva aktuális pozíció esetekre, a valószínű negatív következményekre összpontosítva, majd azonosítva a lehetséges megoldásokat és részletezve azok előnyeit.
Kétoldalú érvelés
Segítségével olyan személyre tud hatni, akinek a pozíciója nem esik egybe az Önével. Rá kell mutatnia a javaslat előnyeire és hátrányaira. Ennek a módszernek a hatékonyságát az ellenfél intellektuális képességei befolyásolják. De ettől függetlenül be kell mutatni mindazokat a hiányosságokat, amelyek más emberekből és más információforrásokból ismertté válhatnak. Ami az egyoldalú érvelést illeti, akkor használják, ha a beszélgetőpartner kialakította a saját véleményét, és nincs kifogása az Ön álláspontjával szemben.
Az előnyök és hátrányok sorrendje
A következtetések alapján az ellenfél álláspontjára gyakorolt fő alakító hatást az információ olyan bemutatása adja, ahol először a pozitív, majd a negatív szempontokat sorolják fel.
Személyre szabott érvelés
Köztudott, hogy a tények meggyőző képessége az emberek észlelésétől függ (az emberek általában nem kritikusak önmagukkal szemben). Ezért mindenekelőtt meg kell próbálnia meghatározni beszélgetőpartnere nézőpontját, majd beilleszteni az érvelési struktúrájába. Mindenesetre meg kell próbálnia elkerülni az ellenfél érvei és a saját érvei közötti következetlenséget. Ennek legegyszerűbb módja, ha közvetlenül kapcsolatba lép partnerével, például:
- Mit gondolsz róla?
- Igazad van
- Ön szerint hogyan lehet ezt a problémát megoldani?
Ha elismered, hogy ellenfelednek igaza van, és figyelmet fordítasz rá, akkor bátorítani fogod, ami azt jelenti, hogy fogékonyabb lesz az érvelésedre.
Következtetések levonása
Előfordul, hogy az érvelés kiváló, de a kívánt célt nem érik el. Ennek oka az információk és tények összefoglalásának képtelensége. Ez alapján, a nagyobb meggyőzés érdekében, saját következtetéseket kell levonnia, és fel kell ajánlania beszélgetőpartnerének. Ne feledje, hogy a tények nem mindig nyilvánvalóak.
Ellenérv
Ha hirtelen olyan érveket állítanak eléd, amelyek hibátlannak látszanak, akkor nem kell pánikba esni. Ehelyett meg kell őriznie hideg fejét, és alkalmaznia kell a kritikus gondolkodást:
- Helyesek a bemutatott tények?
- Lehetséges ezt az információt megcáfolni?
- Feltárhatók-e a tények ellentmondásai és következetlenségei?
- A javasolt következtetések (legalábbis részben) tévesek?
A bemutatott taktika lehet az egész érvelési stratégia utolsó eleme. És nagyjából az Ön által megismert információ elég ahhoz, hogy megtanulja, hogyan kell szakszerűen érvelni álláspontja, álláspontja és érvei mellett. De ennek ellenére ez a lecke nem lesz teljes, ha nem adunk még néhány ajánlást.
Tanfolyamunk harmadik leckéjét egy rövid beszélgetéssel zárjuk a meggyőző érvekről - ez egy másik fontos eleme az egyén és egy embercsoport véleményének befolyásolásának.
Egy kicsit a meggyőző érvekről
Mi a hit? Ha nem érted a sokféle értelmezés tömegét, a meggyőzésnek nevezhető olyan szóhasználat, amely ráveszi kommunikációs partnerét, hogy fogadja el az álláspontját, higgyen a szavainak, vagy tegye azt, amit mond. És hogyan lehet ezt elérni?
A híres amerikai radikális szervező és közéleti személyiség, Saul Alinsky egy teljesen egyszerű elmélet hiedelmek. Azt mondja, hogy az ember a személyes tapasztalat szemszögéből érzékeli az információkat. Ha úgy próbálod átadni az álláspontodat egy másiknak, hogy nem veszed figyelembe, mit akar mondani neked, akkor nem is számíthatsz sikerre. Egyszerűen fogalmazva, ha valakit meg akarsz győzni, olyan érveket kell feladnod neki, amelyek megfelelnek a meggyőződésének, elvárásainak és érzelmeinek.
Ezt szem előtt tartva négy fő lehetőséget különböztethetünk meg az érvek megfogalmazására:
- Tényszerű adatok. Bár a statisztikák néha tévedhetnek, a tények szinte mindig tagadhatatlanok. Az empirikus bizonyítékot tartják az egyik legmeggyőzőbb eszköznek az érvelés alapjának megalkotására.
- Érzelmi hatás. Ahogy az egyik legjobb amerikai pszichológus, Abraham Maslow mondta, az emberek akkor reagálnak a legjobban, ha érzelmeikre apellálunk, pl. olyan dolgokat érintünk, mint család, szerelem, hazaszeretet, béke, stb. Ha meggyőzőbben szeretne hangzani, fejezze ki magát úgy, hogy megérintse az ember idegeit (természetesen, az ésszerűség határain belül és lehetőleg pozitív módon).
- Személyes tapasztalat. Történetek innen saját életés által ellenőrzött információk személyes tapasztalat, csodálatos eszközök a hallgató befolyásolására. Tulajdonképpen ezt magad is láthatod: hallgass meg egy embert, aki mond neked valamit „a tankönyvből”, majd hallgasd meg azt, aki maga is megtapasztalta vagy megtette, amiről beszél. Kiben bízol jobban?
- Közvetlen fellebbezés. Az összes létező szó közül kiválaszthatja azt, amelyet az emberek soha nem fognak megunni – ez a „Te” szó. Mindenki felteszi magának a kérdést: „Mit jelent ez nekem?” Ezért még egy dolog: amikor megpróbálsz meggyőzni valakit valamiről, mindig helyezd magad a helyére, és amikor megérted a gondolkodásmódját, szólítsd meg a „Te” szóval, és magyarázd el, mire van szükséged az „ő” nyelvén.
Meglepő módon ezt a négy egyszerű technikát nem sok ember használja az életben és a munkában, különösen azok, akik valamilyen okból lekicsinylik a személyeskedés, az érzelmekre való felhívás és az emberekkel való közvetlen kommunikáció erényeit. De ez súlyos hiba, és ha meggyőző akar lenni a szavaival, semmi esetre sem szabad elkövetnie. Keverje össze az ebben a leckében bemutatottakat egyetlen egésszé - és meg fog lepődni, hogy milyen könnyen és gyorsan megtanulhat meggyőző lenni bármilyen helyzetben. élethelyzet.
A kritikus gondolkodás és érvelési készségek fejlesztése számos előnnyel jár a családi, a mindennapi és a szakmai életben. De még egyszer: vannak dolgok, amelyek az utadba állhatnak. Mik ezek az akadályok? Erre a kérdésre a következő leckében fogunk válaszolni, ahol felsoroljuk a legtöbb lehetséges zavart, és sok érdekes példát adunk.
Szeretnéd próbára tenni tudásod?
Ha ellenőrizni szeretné a elméleti tudás a kurzus témájában, és megértse, mennyire alkalmas az Ön számára, kitöltheti tesztünket. Minden kérdésnél csak 1 lehetőség lehet helyes. Miután kiválasztotta az egyik opciót, a rendszer automatikusan a következő kérdésre lép.
Az orosz nyelv egységes állami vizsgára való felkészülés módszerei (11. osztály). Fő gondolatok.
· Különböző stílusú szövegekkel való munka.
1. Újságírói szövegek.
Az újságírói szövegeket 3 csoportra osztják: „átlátszó”, patetikus, érvelési szövegek, például esszék (filozófiai, erkölcsi szinten felfogott élettény).
A szöveg megértéséhez, a probléma kiemeléséhez, a fő gondolathoz (a szerző álláspontjához) a következő technikákat használhatja: az újságírói szöveg minimalizálásának technikája; a szöveg információ- és szemantikai elemzése (tematikus láncok, de kiterjesztve, nem csak egy szó jelzi a témát). A szöveg információ- és szemantikai elemzése bármely szövegen elvégezhető.
2. Művészi szöveg.
Szubtextust kell keresni az irodalmi szövegekben. A szerzők egyetemes emberi problémákat vetnek fel, nem a hősök problémáit. A szereplőkön keresztül, a helyzeteken keresztül, amelyekbe kerülnek, a szerzők erkölcsi, társadalmi és filozófiai problémákról beszélnek. Az irodalmi szövegekben 3 információs réteg van: az első az esetleges, a második a figuratív, a harmadik a problematikus.
· Esszéírási séma
| A szerző álláspontja |
| Általános következtetés |
Példák, bizonyítékok
hívják az övéket
· Esszé kötet: 150 szó; ha a 70-150 1 ponttal csökken a helyesírás és írásjelek és a beszédkészség; Ha kevesebb, mint 70 szó (például 69, akkor a munka nem kerül ellenőrzésre). Maximum - 300 szó. Optimális: 200-220 szó.
A teljes esszé körülbelül 50 sorból áll; bevezető a teljes esszé 1/8-a (6,5 sor = 3 mondat);
Fő rész 40 sor: 10 sor – K2, 10 sor – K3, 20 sor – K4 (példák)
Táblázat szépirodalmi példák elkészítéséhez.
K1. Probléma.
A probléma vagy a kívánt és a tényleges közötti ellentmondás, vagy valami miatti szorongás, vagy izgalom, vagy valami iránti érdeklődés. (a probléma a kérdés, a szerző álláspontja a válasz)
A probléma megfogalmazásának módjai:
· Keresztül kulcsszó„probléma”, hozzáadva a következő szavakat: gondok, gondok, aggodalmak, érdekek. (Például: „A szerző felveti az irgalom eltűnésének problémáját”, „G. Gorin az indokolatlan emberi kegyetlenség problémáját érinti”), i.e. a „probléma” szó + főnév az R.p.-ben.
· Kérdésen keresztül. Először egy kérdést fogalmaznak meg, majd választ adnak (például: „Miért olyan fontos meglátni a szokatlant a hétköznapokban? K. G. Paustovsky erre a kérdésre próbál választ találni”, „Valóban az irgalom eltűnni az életünkből? Erre a kérdésre válaszol D.. Granin cikkében")
· Névleges mondatokon és a hozzájuk intézett kérdéseken keresztül. (például: „Kegyelem. Kedvesség. Mindannyian gondolunk erre az életben?”, „Sorozatok a banditákról. Befolyásuk modern ember. A. Andreev elmélkedik erről, „Ember és kegyetlenség. Ez az a probléma, amelyet G. Gorin vet fel)
A probléma megfogalmazásának egyik módja a tanulói esszé bevezetése.
K2. Egy komment.
A fő rész egy megjegyzéssel kezdődik.
A kommentár a szövegnek a kiemelt problémának megfelelő értelmezése, magyarázata, másodlagos szövege, a forrásszöveg jelentését megmagyarázó logikai modellje. A kommentár a szerző szövegének tartalmának helyességét és megértésének mélységét tükrözi. El kell magyarázni, hogy a szerző hogyan fedi fel a problémát, milyen pontokra figyel, mit tesz, hogy megértsük ennek a problémának a jelentőségét, és egyetértsünk vele.
A kommentár közel állhat a szöveg történetéhez, de nem válhat az események újraelbeszélésévé.
A megjegyzés a forrásszöveg érzelmi (tanulói) saját értékelésű sűrített újramondása, azaz tömör újramondás + saját értékelő szavak. A megjegyzés legyen kis térfogatú (6-7 sor), írott saját szavaiddal(ahelyett, hogy szöveget idéznék). Ez az, ami valójában benne van a szövegben. Ez a fő információ a szövegből, amikor mikrotémákon dolgozunk. Kell, hogy legyen logika (minden rendben van), legyenek összefüggések a formában bevezető szavakat, bevezető mondatok.
Megjegyzésben a következő konstrukciók (klisék) használhatók:
... ezzel kezdi érvelését .....
A legmeggyőzőbb érvek...
- A szerző érvelésében különösen meggyőző...
- Próbálva megérteni ezt a kérdést, megjegyzi...
- A hős ilyen viselkedése (ilyen cselekedetei) segít megérteni, hogy...
A szerző álláspontja az, hogy a szerző hogyan válaszol erre a kérdésre. Ez a szerző hozzáállása a problémához, ez az a következtetés, amelyre a szerző elvezet bennünket. A szerző álláspontja = fő gondolat. A szerző álláspontja gyakran nyíltan kifejezésre jut a tézisben vagy a következtetésben. De az irodalmi szövegekben a szerző álláspontja nem közvetlenül, hanem a szereplők képén, a szerző ábrázolásmódján keresztül jut kifejezésre. Nem szabad összetéveszteni a szerző és a szereplők helyzetét. Óvatosnak kell lenni azokban az esetekben, amikor a szerző iróniát használ.
K4. Saját vélemény meghatározása a problémáról. Az álláspontod érvelése.
A tanulónak ezt kell mondania a munkájában: „Egyetértek a szerzővel”, „Nehéz nem érteni a szerzőt”, „A szerzővel egyetérthet a...”. (Például: „Egyetértek Paustovskyval abban, hogy az embernek érzékenyen kell néznie a világ"). Ezután a hallgató felállítja érvét (azaz érveket ad fel - példákat szépirodalomból, újságírásból, történelemből stb.)
Saját véleményének kifejezésére a következő kifejezéseket (kliséket) használhatja:
Érdekesnek (relevánsnak, jelentőségteljesnek) találtam...
Nem maradhatsz közömbös, mert...
Külön izgatott voltam, hogy...
Nem lehet nem arra gondolni, hogy…
Kezded megérteni, hogy...
Hadd fejezzem ki (más) nézőpontomat...
Ki ne tudná közülünk (nem hallotta, nem olvasta, nem gondolta) ... de gondoltunk-e arra, hogy ...
A szöveg egyrészt kétértelmű benyomást tett rám6.... de másrészt...
* Az illusztrációkkal való munka 4 lépése, azaz a tanuló esszéjében szereplő példákkal.
Kompozíciós huzalozás. Ez vagy egy mondat, vagy egy kifejezés, vagy akár egy szó. Ez egy lépés az általánostól a konkrét felé. (Például: „Az orosz irodalom és a modern valóság bőséges táplálékot ad arra, hogy ezekről a problémákról gondolkodjunk”)
Kivonat a szemléltető részlet tartalmához. Szükséges (röviden) megnevezni ennek a hősnek a művét, a hőst és a bizonyítványát, i.e. megmondani, milyen hős, miért jelentős, de ez általánosított, és a problémához és a szerző álláspontjához kötődik. Kezdheti az „Emlékezz” szóval.
(Például: „Emlékezzünk Kutuzov parancsnok képére L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regényében - történelmi alak bekerült a narratíva szövetébe")
A probléma szemléltető töredékének figuratív értékelő újramondása (2-3 mondat). Az értékelő újramesélésbe értékelő szavakat is bele kell foglalni. (Például: „M.I. Kutuzov a történelemben is híres katonai győzelmeiről, de élete végén alábecsülték. Tolsztoj pedig azt mutatja, hogy a híres parancsnok bölcsessége és tehetsége mentette meg Oroszországot egy nehéz pillanatban.”
Az illusztráció tartalmának problémás általánosítása: az összes fentebb koncentrált probléma szabadon felsorolható (ismételhető). (1 mondat vagy 2 egyszerű) (Például: „Tolsztoj megmutatja nekünk, hogy a kortársak lehetnek igazságtalanok és hálátlanok, de az igazán jelentős embert a rövidség ellenére is értékelni fogják történelmi emlékezet.»)
· Az esszé vége (befejezés)- ez a következtetés. A fő gondolat megismétlődik, de nem mechanikusan, hanem önmagához (vagyis a tanulóhoz) képest kissé kibővül; 2-3 mondat. (Én és a probléma – ez lesz a következtetés). (Például: „Ganicsev szövegével kapcsolatos gondolataim lehetővé teszik, hogy azt mondjam, hogy az embereknek emlékezniük kell azokra, akik méltók a történelmi emlékezetre.”
Tipp a nehézségekkel küzdő tanulóknak: „A szöveg elemzése során ……………… arra jutottam, hogy a megoldás ………………. A problémákat önmagaddal kell kezdeni.” Vagy a „minden ember” képlet
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Először készítsen egy modellt, a jövőbeli esszé vázlatát egy durva vázlaton. Határozza meg a problémát, majd határozza meg a szerző álláspontját a problémával kapcsolatban, és azonnal válasszon példákat erre a problémára. Ez segít fenntartani a logikát és elkerülni a gyakori hibákat – van egy probléma, de példák, egy másik probléma kommentárja. Világos gondolkodási logikának kell lennie. A diagram, a modell alapján pedig nyugodtan lehet szöveget alkotni, a bekezdések és mondatok közötti összefüggéseket kiválasztva.
- Esszé modell.
Vst. „Olvastam V. Ganicsev szövegét Usakov admirálisról. (ez egy bevezetés a helyzetbe és a szöveg témájába).
a mellettük élő nagyszerű embereknek. (A mondat második változata: A szerző felteszi
(A fő rész megjegyzéssel kezdődik. Ez a második bekezdés).
A szerző Usakov admirális szomorú sorsáról mesél, aki legendás, legyőzhetetlen volt, és tanítványainak egy egész galaxisát nevelte fel. Élete során legendává vált. De a felsőbb hatóságok megfeledkeztek róla, amikor nyugdíjba ment. Élete végén magára hagyták és elfelejtették.
(5. bekezdés – következtetés)
Amikor vitába bocsátkozunk, mindig a helyzetnek megfelelő, konkrét stratégiát alkalmazunk, néha nem is gondolunk rá. Nézzük az érvelés és kifejezés gyakorlati technikáit saját pozíció: különféle tippek, kipróbált módszerek, valamint gyakori hibák, amelyek a tárgyalások során előfordulhatnak, és megakadályozzák a megbeszélés sikeres lezárását.
Mindannyian minden nap tárgyalunk: barátokkal, munkatársakkal, ismerősökkel. Legtöbbször észre sem vesszük, hogy csináljuk, mert ez egy mindennapi tevékenység. Amikor vitába bocsátkozunk, mindig a helyzetnek megfelelő, konkrét stratégiát alkalmazunk, néha nem is gondolunk rá.
Egyes embereket már maga a tény, hogy azt a dolgot, amit el akarnak kezdeni, "tárgyalásnak" nevezik, idegessé és szorongóvá teszi őket. A tárgyalásokkal szemben azonban kialakulhat „immunitás”, mint normális és mindennapi ügy. Az alábbiakban gyakorlati technikákat mutatunk be az álláspontod érvelésére és kifejezésére: különféle tippek, kipróbált módszerek. Ez a lista a kommunikációs tapasztalatok gyarapodásával kiegészíthető.
Érvelési taktika
1. A partnerhez való hozzáállás ne csak barátságos, hanem ne énközpontú is legyen. Csak kölcsönös tisztelettel és egymás érdekeinek figyelembe vételével lesz a kommunikáció valóban partnerségre épülő, amely a kölcsönös tiszteleten és egymás érdekeinek figyelembevételén alapul. Az egocentrizmus ezt megakadályozza, nem engedi, hogy az események észlelése és értékelése során a személy megváltoztassa a látószögét, hogy egy szemből lássa azokat. különböző oldalakés a maga teljességében. Arra kényszeríti az embert, hogy a saját „koordinátarendszerében” járjon el, saját mércéjével közelítse meg partnere kijelentéseit, és a tőle származó információkat saját maga számára kedvező fényben értelmezze. Az így kommunikáló személy álláspontja nem nevezhető objektívnek, érvei pedig nem nevezhetők meggyőzőnek.
2. Tiszteletben kell tartania a beszélgetőpartnert és álláspontját, még akkor is, ha az elfogadhatatlan. Semmi sem rombolóbb a kommunikációra, mint a partnerek arrogáns és megvető hozzáállása egymáshoz. Ha érvelésére válaszul a partner iróniát vagy megvetést észlel az ellenfél beszédében, akkor aligha számíthatunk a beszélgetés kedvező kimenetelére.
3. Az érvelést a beszélgetőpartner „terepén” kell lefolytatni, vagyis közvetlenül az érveivel kell dolgozni. Kimutatva következetlenségüket vagy elfogadásuk nemkívánatos következményeit, olyanokat kell helyettük előterjeszteni, amelyek a közös ügy érdekében elfogadhatóbbak. Ez jobb hatást ér el, mintha saját érveit ismételgetné újra és újra.
4. Egy meggyőződéses embernek könnyebb meggyőznie partnerét. Nézőpontjának megvédésével gyorsan befolyásolhatja beszélgetőpartnerét. Ilyenkor a psziché racionális rétegeit befolyásoló logika mellett az érzelmi fertőzés mechanizmusa is aktiválódik. Ötletétől elragadtatva az ember érzelmesen és képletesen beszél, ami fontos szerepet játszik a meggyőzésben. Így a beszélgetőpartner elméjére, hanem szívére való vonzódás is eredményt ad. A logikus érvelés hiányára utaló túlzott érzelmesség azonban ellenállást válthat ki az ellenfél részéről.
5. A meggyőzés során fellépő izgalom és agitáció a meggyőző bizonytalanságaként értelmezhető, ezért csökkenti az érvelés hatékonyságát. A dühkitörések, a kiabálások és a káromkodások negatív reakciót váltanak ki a beszélgetőpartnerből, védekezésre kényszerítve. A legjobb eszköz az udvariasság, a diplomácia, a tapintat. De ugyanakkor az udvariasságnak nem szabad hízelgéssé válnia.
6. Jobb, ha az érvelést azon kérdések megvitatásával kezdjük, amelyekben könnyebb megegyezni az ellenféllel. Minél inkább egyetért a partner, annál nagyobb az esély a kívánt eredmény elérésére. Csak ezt követően szabad áttérnünk a vitás kérdések megvitatására. A fő, legerősebb érveket sokszor meg kell ismételni, különböző megfogalmazásban és kontextusban.
7. Hatékonyan működik az információ strukturálása: rendezés, elsődleges érvek kiemelése és rendszerezése. Az argumentumokat logikai, ideiglenes és egyéb blokkokba rendezheti.
8. Célszerű részletes érvelési tervet kidolgozni, figyelembe véve az ellenfél esetleges ellenérveit. A terv segít felépíteni a beszélgetés logikáját – az érvei magját. Ez megszervezi a beszélgetőpartner figyelmét és gondolkodását, és könnyebben megérti partnere álláspontját.
9. A beszédben jobb egyszerű, világos kifejezéseket használni, a szakmai terminológiával való visszaélés nélkül és idegen szavakkal. Egy beszélgetés „megfulladhat” a homályos fogalmak „tengerében”. A félreértés irritációt és unalmat okoz a beszélgetőpartnerben. Könnyű kompromisszumot találni, ha figyelembe vesszük az ellenfél iskolázottsági és kulturális szintjét. A szavak kitartó, határozott és határozott használata a sikeres diplomata taktikája.
10. A bizonytalanságot és a bizonytalanságot a beszélgetőpartner őszintétlenségként érzékelheti. Az értelem és az erő érzése alapján kell tárgyalnia, hangsúlyozva, hogy bízik a saját nézőpontjában, de tiszteletben tartva ellenfele nézőpontját.
11. Minden új gondolatot új mondatba kell öltöztetni. A mondatok ne legyenek távirati üzenetek, de ne legyenek túlságosan kihúzva sem. A kiterjesztett érvekhez általában a beszélő kétségei társulnak. A rövid és egyszerű kifejezéseket nem az irodalmi nyelv normái szerint kell felépíteni, hanem a köznyelvi beszéd törvényei szerint. A legfontosabb pontokat intonációsan lehet kiemelni.
12. Az érvek áramlása monológ módban eltompítja a beszélgetőpartner figyelmét és érdeklődését. Az ügyesen elhelyezett szünetek aktiválják őket. Ha valamilyen gondolatot hangsúlyozni kell, akkor jobb, ha azt egy szünetben fejezi ki, és a gondolat nyilvánosságra hozatala után kissé késlelteti a beszédet. A partner képes lesz kihasználni az időszerű szünetet, és beszélgetésbe kezdeni, elmondani a megjegyzéseit. Beszélgetőpartnere állításait sokkal egyszerűbb semlegesíteni, mint a vita végén feloldani a gubancokat. A hosszan tartó szünet miatt a beszélgetőpartner megfeszül és belső felhajtást okoz.
13. Az érvek bemutatásakor az egyértelműség elve nagyon hatékony. A kép tisztaságát elősegíti a beszélgetőpartner fantáziájának aktiválása. Ebből a célból célszerű élénk összehasonlításokat, metaforákat és aforizmákat használni, amelyek segítenek feltárni a szavak jelentését és fokozzák meggyőző hatásukat. Az igazság azonosítását segítik a különféle analógiák, párhuzamok, asszociációk, ha ezek megfelelőek és figyelembe veszik a beszélgetőpartner tapasztalatait. A jól megválasztott példák és tények magából az életből megerősítik az érveket. Ne legyen sok belőlük, de legyen látványos és meggyőző.
15. Soha ne mondd el valakinek, hogy téved. Ez nem fogja meggyőzni, csak árt a büszkeségének, és önvédelmi pozíciót foglal el. Ezek után nem valószínű, hogy meg lesz győződve. Jobb, ha diplomatikusabban viselkedsz: „Talán tévedek, de lássuk...” Ez egy jó módja annak, hogy felkínálja beszélgetőpartnerének az érvelését. Jobb, ha azonnal és nyíltan beismeri saját tévedését, még akkor is, ha az veszteséges, de a jövőben számíthat partnere hasonló viselkedésére.
16. Őszinteség vagy kitartás, szelídség vagy agresszivitás – viselkedésmód a tárgyalásokon. Erre lesznek felkészülve az emberek legközelebb, és mire lesznek felkészülve. Az embereknek hosszú emlékeik vannak, különösen akkor, ha úgy érzik, hogy valamilyen módon igazságtalanul bántak velük. Az agresszív megközelítést alkalmazó ember mindig a lehető legtöbbet próbálja kihozni a másik féltől, és arra törekszik, hogy a lehető legkevesebbet adjon. Ennek a megközelítésnek a termelékenysége az ellenkezője: a potenciális partnerek kevésbé együttműködőek, és általában nem foglalkoznak többször ezzel a személlyel.
16. A tárgyalások durva megközelítése korlátozott és rövid távú eredményeket hoz. A partner döntésre való rákényszerítése vagy rákényszerítése éppen ellenkező hatást válthat ki: az ellenfél makacs és hajthatatlan lesz. Beszélgetőpartnerének zökkenőmentes döntésre vezetése kétségtelenül több időt, türelmet és kitartást igényel, de ez az út nagyobb valószínűséggel ér el kielégítő és fenntartható eredményt.
17. Nem szabad előre fogadnia a probléma megoldására az Ön javára. Amikor két ember vesz részt egy megbeszélésben, mindketten úgy érzik, hogy lehetőség előtt áll, és a lehető legtöbbet kell kihozniuk ebből a tárgyalásból. Mindenki azt hiheti, hogy az igazság az ő oldalán van, hogy ő jobb helyzetben van ahhoz, hogy megindokolja javaslatait vagy követeléseket. Lehet, hogy meg kell védenie álláspontját egy olyan személlyel, aki kihívóan és durván tárgyal. A túlzott keménység ebben megzavarhatja: fontos, hogy készen álljunk engedményekre a kívánt eredmény elérése érdekében.
18. A beszélgetőpartner negatív attitűdjének leküzdése érdekében azt az illúziót keltheti, hogy a javasolt ötlet vagy nézőpont az övé. Ehhez elég csak rávezetni őt a megfelelő gondolatra, és lehetőséget adni, hogy ebből következtetést vonjon le. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy elnyerje bizalmát a javasolt ötletben.
19. Még azelőtt is megcáfolhatja beszélgetőpartnere megjegyzését – ez megóvja Önt a későbbi kifogásoktól. Ez azonban gyakrabban a nyilatkozat után történik. Nem szabad azonnal visszavágnia: ezt partnere az álláspontja iránti tiszteletlenségként fogja fel. A megjegyzésekre adott válaszát elhalaszthatja egy taktikai szempontból megfelelőbb pillanatig. Lehetséges, hogy addigra értelmét veszti, és akkor már egyáltalán nem kell válaszolni.
20. Ha kritikus megjegyzéseket kell tennie ellenfelének, ne feledje, hogy a kritika célja, hogy segítsen beszélgetőpartnerének látni a hibát és annak lehetséges következményei, és nem azért, hogy bebizonyítsa, hogy ő rosszabb. A kritikának nem a partner személyiségére kell irányulnia, hanem hibás cselekedeteire és cselekedeteire. A kritikát meg kell előznie a partner érdemeinek elismerése, ez segít megszabadulni a haragtól.
21. Elégedetlenségének kifejezése helyett jobb, ha javaslatot tesz a hiba elhárítására. Ezzel a következők érhetők el:
- kezdeményezzen a probléma megoldására és érdekeinek legjobb védelmére szolgáló eszközök megválasztásában;
- hagyjon teret a további közös tevékenységeknek.
22. A konfliktusok megoldásához hasznos az „én ellened” álláspontot „egy közös probléma ellen vagyunk” álláspontra változtatni. Ez a megközelítés magában foglalja a feltételek tárgyalására való hajlandóságot, ugyanakkor segít a mindkét fél számára a lehető legmegfelelőbb megoldás elérésében.
23. Nem kis jelentőséggel bír az a képesség is, hogy befejezzük a beszélgetést, ha az nemkívánatos irányt vett. Tudnia kell, hogy mikor kell visszavonulnia, és abba kell hagynia a tárgyalást, mert nem tudja elfogadni a szükséges feltételeket.
Az is előfordulhat, hogy a tárgyalások eredménye nem váltotta be valamelyik partner elvárásait. Valószínűleg nem a kölcsönös megértés hiányában van az oka, hanem a vita levezetésének hibás taktikájában. Íme néhány gyakori hiba, amely a tárgyalások során előfordulhat, és megakadályozza a megbeszélés sikeres lezárását:
- Rögzítés a beszélgetésre való felkészülés során.
- A beszélgetés célja nem világos.
- Rossz beszédszervezés.
- Alaptalan érvek.
- A részletekre való odafigyelés hiánya.
- Az őszinteség hiánya.
- A tapintat hiánya.
- Saját pozíció újraértékelése.
- A beszélgetőpartner álláspontjával szembeni tiszteletlenség.
- A kompromisszumoktól való vonakodás.
Az aktív szerepet játszóknak különösen kerülniük kell az ilyen hibákat. Ez segít meggyőzőbbé tenni az érvelést, elnyerni a hallgató bizalmát, és egész emberként jelenik meg előtte.
Alekszandr Vlagyimirovics Morozov, tanszékvezető szociálpszichológia Bölcsészettudományi Intézet, levelező tag Nemzetközi Akadémia pszichológiai tudományok.
Az érvelés alatt azt a folyamatot értjük, amelynek során bizonyítékokat, magyarázatokat és forrásokat hozunk egy rendszerbe, hogy a hallgatók vagy a beszélgetőpartnerek előtt alátámasszák az elképzeléseket.
A fenti definícióból egyértelmű, hogy:
– az argumentáció egymáshoz hierarchikusan kapcsolódó állítások rendszere;
– az érvelés egy folyamat , ezért az állításokat és érveket egy bizonyos átgondolt sorrendbe kell rendezni.
Az a tény, hogy az Ön által megadott érvek egy rendszert alkotnak és egy bizonyos sorrendben vannak elrendezve, nemcsak Önnek, hanem hallgatóinak is nyilvánvalónak kell lennie, vagyis az érvelést úgy kell végrehajtani, hogy a hallgatók érzékeljék az érveket. . Az előadó feladata tehát nem csupán az, hogy egy bizonyos érvrendszert felkínáljon egy bizonyos gondolat védelmében, hanem az is, hogy annak érthetőségét és hozzáférhetőségét a hallgatóság számára biztosítsa.
Az érvelés céljai
Az előadó által felhozott érvek pro és kontra érvekre oszlanak.
Pro érveinek meg kell győzniük a hallgatóságot arról, hogy:
Hozzáférhető, egyszerű és érthető;
A lehető legközelebb állnak a közönségben kialakult véleményekhez, az igazságosságról, a becsületről és a társadalmi ideálról alkotott elképzelésekhez;
Tükrözze az objektív valóságot és feleljen meg a józan észnek.
Az „ellen” érveknek meg kell győzniük a hallgatóságot arról, hogy az Ön által bírált álláspontok vagy nézőpontok nem ugyanazokkal a jellemzőkkel rendelkeznek, mint a „mellett” érvek esetében.
Az érvelés céljainak eléréséhez a lehető legerősebb érvekre van szükség. Az érvelés erőssége relatív fogalom, hiszen függ a helyzettől, a hallgatók érzelmi és mentális állapotától és sok egyéb tényezőtől - nemtől, életkortól, a hallgatóság szakmai felkészültségétől stb. Vannak azonban olyan tipikus érvek, amelyeket a legtöbb közönség erősnek tart. Ilyen érvek általában a következők: tudományos axiómák, törvényi rendelkezések és hivatalos dokumentumok, természeti törvények, kísérletileg megerősített következtetések, szakértői vélemények, elismert hatóságokra való hivatkozások, hiteles forrásokból származó idézetek, szemtanúk vallomásai, statisztikai adatok.
A tézisek bizonyítása során az érvek optimális számát a „három”-nak tekintjük: egy érv csak tény, két érv „elsősorban másodsorban” kifogásolható, három érv azonban nehezebben kivitelezhető. A harmadik érv a harmadik ütés; a negyedik érvtől kezdve a közönség, mint már említettük, az érveket már nem egy bizonyos rendszerként („első, második és végül harmadik”), hanem „sok” érvként fogja fel; ilyenkor gyakran az a benyomásunk támad, hogy a beszélő nyomást akar gyakorolni a hallgatóságra, „meggyőzni”. Van egy régi mondás: aki sokat bizonyít, az semmit sem bizonyít. Tehát a „sok” a negyedik érvvel kezdődik.
Az érvelés módszerei
Az érvelési módszereknek többféle osztályozása létezik. Ezeket összefoglalva a következő módszerekről beszélhetünk.
I. Felülről lefelé és alulról felfelé irányuló érvelés
Ezek az érvelési módok abban különböznek, hogy az érvelés a beszéd vége felé erősödik vagy gyengül.
A felülről lefelé irányuló érvelés az, amikor a beszélő először a legerősebb érveket hozza fel, majd a kevésbé erős érveket, és érzelmi kéréssel, motivációval vagy következtetéssel zárja a beszédet.
Ennek az elvnek megfelelően készül például egy nyilatkozat, amelyben segítséget kérnek a lakásprobléma megoldásához: „Kérem, figyeljen lakhatási helyzetemre. Élek... van... Kérem, segítsen nekem.”
A felülről lefelé irányuló érvelés előnyei a következők:
Megkönnyíti a közönség figyelmének felkeltését és megtartását;
A beszéd elején aktívan működik a gondolat, a végén pedig az érzések;
Az első érvek jobban megjegyezhetők.
A megfigyelések azt mutatják, hogy a felülről lefelé irányuló érvelés a leghatékonyabb egy rosszul felkészült, kevéssé érdeklődő vagy teljesen érdektelen közönségnél.
Azt is szem előtt kell tartani, hogy a gyenge érvek felülről lefelé irányuló érveléssel jobban néznek ki, mint más érvelési módszereknél. Amint azt E.A. Yunina és G.M. Sagach szerint „ha a „gyenge” érveket az „erős” érvek kiegészítéseként (és nem viszonylag függetlenként) használjuk, akkor „gyengeségük” mértéke csökken, és fordítva.
A növekvő érvelés azt sugallja, hogy a vita és az érzések intenzitása a beszéd vége felé növekszik.
Például egy ilyen beszéd erre az elvre épül: „Rendben, majd meglátjuk, a végén kinek van igaza... Már van tapasztalatunk... Szervezeti struktúrákat alakítottunk ki... Sikerült vezető szakembereket vonzani. ... Most vagyunk Pontosan tudjuk, mit ne tegyünk... Általában egy megvertért kettőt adnak veretlenül!”
A felfelé irányuló érvelés előnye, hogy a hallgatóság szellemi aktivitását és érzelmi intenzitását a határra viszi.
Ez az érvelési módszer felkészült, erősen érdeklődő közönségben hatékony. Akkor hatásos, ha:
– a közönségben nyugodt a légkör, készek meghallgatni az előadót;
– az alátámasztandó gondolat összetett;
– a közönség problémája nincs teljesen megoldva;
– vonhatja le a saját következtetését a közönség.
II. Egyoldalú és kétoldalú érvelés
Az előadó álláspontjának egyoldalú érvelése feltételezi, hogy:
– vagy csak a „mellett” érvek szerepelnek (tiszta pozitív);
– vagy csak az „ellen” érvek hangzanak el (tiszta negativitás).
A kétoldalú érvelés során a hallgató lehetőséget kap a nézőpontok összehasonlítására, a kettő közül az egyik kiválasztására, ellentétes nézőpontok bemutatásával.
A kétoldalú érvelés módszerének egy változata az úgynevezett ellenérv módszere, amikor a beszélő érveit az ellenfél érveinek cáfolataként adja elő, miután azokat korábban kifejtette. Például: „Azt mondják, hogy nem tudjuk, hogyan kell dolgozni, nem vagyunk képesek gazdálkodni... Nos, nézzük a tényeket...”
A kétoldalú érvelésben és ellenérvben az ellenfél lehet valós (például bizonyos nézetek hordozója), vagy „fiktív”, maga a beszélő által megkonstruált. Ezt a technikát „kitömött ellenfélnek” nevezik: modelleznek, kimondanak néhány tipikus véleményt egy kérdésről, elemzik az összes pro és kontra érvet, és levonják a következtetéseket.
A beszéd során alkalmazható az „ellenfél feltalálása” technika is, amikor a beszélő egy bizonyos álláspontot megfogalmazva kifogásolja magát valamilyen névtelen ellenfél nevében: „Mondhatják, hogy...” , „Előre látható az a kifogás, hogy ...”, „Itt gyakran kifogásolják, hogy...” stb.
Mit mondhatunk az egyoldalú és kétirányú érvelés? A.V. Steshov, Yu.S. Krizhanskaya, V.P. Tretyakov és munkatársai a következőképpen kapcsolják össze ezt a két érvelési módszert:
Egyoldalú – hatékonyan erősíti azoknak az embereknek a tudatát, akiknek már van nézetük és attitűdjük a javasolt anyaggal kapcsolatban; jól működik az alacsony iskolai végzettségűeknél; lehetővé teszi számukra, hogy kevésbé tartós hiedelmeket alakítsanak ki; megtanítja őket a kész gondolatok érzékelésére.
A kétoldalú, ellenérv hatékonyan befolyásolja a kommunikálthoz negatívan viszonyulók tudatát, jobban hat a felkészült közönségre, elősegíti a jövőben a tudatmanipulációval szembeni immunitás kialakulását, növeli ellenáll az ellenpropagandával szemben, kitartóbb hiedelmeket alakít ki, elemzést tanít és önálló következtetéseket von le.
III. Induktív és deduktív érvelés
Az induktív érvelés a narratíva tényekből a következtetésig történő felépítésén alapul. Konkrét tények vannak megadva, és a végén az előadó általános következtetést von le belőlük. Például a sajtószabadság megszorításának számos tényét közöljük. Aztán felteszik a kérdést: „Ki szorít le? Nyilvánvalóan vannak ebben érdekelt erők. Kik ők?". És itt a beszélő kifejti a probléma megértését, és levonja a következtetést.
Az anyagok induktív bemutatása hatékony a női, a fiatalok (különösen a 18-23 éves korosztályban), a társadalomtudományi közönség körében.
Az érvelés induktív konstrukciójának egy változata a beszéd analógia útján történő felépítése: „Nemcsak a balti államokban, hanem Vologdában is vannak jó utak... Vologdában egy szövetkezet foglalkozik az utakkal, de szükségünk van arra, hogy várja a központosított segítséget. Vologdában így működik a szövetkezet... Nekünk is megvannak a feltételei... Ha létrehozunk egy szövetkezetet, nem lesznek rosszabbak az útjaink, mint Vologdában és a balti államokban.”
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a beszéd analógiával való felépítése jelentősen növeli az ötlet hozzáférhetőségét, vizuálissá teszi, de nem növeli az előadás meggyőzőségét, hiszen „minden hasonlat sántít”, és mindig azt mondhatjuk: „Így van. velük van." Nálunk soha nem lesz ilyen...” - és a szónok minden igyekezete hiábavaló.
A deduktív érvelés egy általános előfeltevéstől a tények felé épül fel. Például: „Sok idős ember, nyugdíjas, idős ember szorul segítségre. Ki segít nekik? ... Hozzájárulhatnak... Segíteni kellene... Különleges szolgáltatásokat kell létrehozni.”
A deduktív érvelés gyakrabban hatékony a férfi közönség, a természettudományos hallgatóság és az idősebb (23 év feletti) hallgatók körében. Megfigyelték, hogy ez a fajta érvelés nagyobb hatást fejt ki a kritikus közönségnél, mint a többi: ha a beszélő azonnal kimondja, amit prédikál vagy megvéd, akkor ez csökkenti a közönség észlelésének kritikus szintjét.
IV. Cáfoló és alátámasztó érvek
Az érvelés cáfolata során a beszélő megsemmisíti egy valódi vagy „kitalált” ellenfél valós vagy lehetséges ellenérveit. Ugyanakkor a pozitív érvek vagy egyáltalán nem hangzanak el, vagy nagyon kevés figyelmet kapnak a beszéd során.
A támogató érvelés során a beszélő csak pozitív érveket hoz fel, az ellenérveket figyelmen kívül hagyja.
W. McGuire amerikai tudós kísérleti tanulmánya kimutatta, hogy az érvelés cáfolata immunizálja a hallgatók álláspontját, az ilyen érvelés eredménye időben stabilabb, és jobban ellenáll a nyomásnak.
Az érvelés hatékonyságát az is befolyásolja, hogy a beszélők milyen sorrendben polemizálnak egymással. Azt vették észre, hogy ha egy előadó az ellenfele előtt beszél, akkor hatékonyabb, ha először bemutatja tézisét és bizonyítékait, majd röviden kritizálja a leendő ellenfelet, előzetesen kétségeket vetve a hallgatóságba.
Ha a felszólalónak az ellenfele után kell beszélnie, akkor hatékonyabb, ha először az ő beszédének elemzéséhez fordul, elemzi érveit, majd hozza a sajátját, és vonja le a következtetést.
Az érvelés észlelésébe való beavatkozás
A beszélő álláspontját érvelve számos olyan tényezővel találkozik, amelyek gyengítik érvelésének hatékonyságát. Ezek a tényezők nagyon sokrétűek, és legalább a legalapvetőbbeket és a legjellemzőbbeket ismerni kell, hogy a teljesítményfolyamat során elkerülhetőek legyenek azok káros hatásai.
A beszélő érvelésének kedvező megítélését nehezíti a korábban észlelt információk ellentmondásossága. A közönség, mint minden egyéni ember, amikor meghall valamit, szubjektíven készen áll arra, hogy a folytatást érzékelje, és nem olyasvalamit, ami megdönti a meglévő elképzeléseket. Ezért előnyösebb a megbeszélés végén, mint az elején beszélni; tudnod kell, hogy mit közöltek a közönséggel előtted, hogy erre építhess és felhasználhasd ezt az információt: azt a benyomást kell keltened a közönségben, hogy folytatod a korábban elmondottakat.
A közönség nem szereti ugyanazon gondolat ismétlődését - az ilyen ismétlések irritálják őket. Megállapítást nyert, hogy egy gondolat vagy gondolat négyszeri megismétlése csak megkétszerezi azoknak a számát, akik észlelik és emlékeznek rá, a gyakoribb ismétlés gyakorlatilag nem hozza meg a kívánt eredményt. Az optimális ismétlésszám három.
A beszélő idegen kifejezésekkel való visszaélése zavarja a hallgatóságot. Amint azt speciális tanulmányok kimutatták, a legtöbb ember nem érti jól a külföldi terminológiát, és nem is szereti.
A beszélő nem követhet el beszédhibákat, és nem térhet el a beszédkultúra normáitól. Érdekes, hogy ha a hallgatóság beszédhibát észlel a beszélőben, akkor bizalmatlanság alakul ki az átadott információval szemben, és kételyek merülnek fel a beszélő szakmai hozzáértésével kapcsolatban.
A részletek és érvek bősége rontja az érvelés észlelését. Már megjegyeztük, hogy a legjobb érvek száma három. Cicero azt mondta: „A nyilvános beszédben azt kell mondani, amire szükség van, és nem azt, ami nem szükséges.”
És még valami: az információforrás felismerése a beszélő beszédében nagymértékben aláássa a hallgatóság bizalmát. Ha egy előadó beszámol egy bizonyos tényről, és a hallgatóság megtudja: „Igen, ez a tegnapi Izvesztyiából van” vagy „Ez az ilyen-olyanok könyvéből”, akkor ez jelentősen csökkenti a beszélő tekintélyét, és aláássa a véleményét. beszédének hitelessége. Hogyan legyen? Lehetetlen, hogy egyáltalán ne használjunk forrásokat! Természetesen nem. De figyelembe véve az elmondottakat, emlékezni kell: ennek vagy annak az anyagnak a forrását nem szabad felismerni - ehhez megfelelően „álcázni” kell; ha ezt vagy azt az ötletet nem lehet tisztán a szerzőként bemutatni, vagy kétségek merülnek fel afelől, hogy a forrást továbbra is azonosítani fogják, akkor jobb, ha egyszerűen megnevezi ezt a forrást - „Tegnap Izvesztyiában…” stb. Így megelőzheted a „kitettséget”, és bebiztosíthatod magad.
