A „Bizánci Könyvtár” sorozat következő köteteiben az „Aletheia” kiadó megkezdi A.A. általános műveinek sorozatát. Vasziljev a bizánci tanulmányokról. E tekintetben szükségesnek tűnik néhány szót ejteni a szerzőről, Bizánc történetével foglalkozó munkáiról és a tervezett publikáció alapelveiről.

Írjon A.A. életrajzáról. Vasziljev (1867-1953) meglehetősen nehéz, mert szinte nincs róla irodalom, Oroszországban nincs a tudós archívuma, ezért az életéről alább bemutatott, különféle forrásokból származó, rendszerezett információk nem állíthatják maguknak. kimerítő képet az életéről.

Alekszandr Alekszandrovics Vasziljev 1867-ben született Szentpéterváron. A Szentpétervári Egyetem Történet- és Filológiai Karán tanult, és széles körű oktatásban részesült mind a keleti nyelvek (arab és török) és a történelem, mind a klasszikus nyelvek és történelem területén, nem számítva a kötelező modern nyelvek. Maga A.A. szerint Vasziljev, tudományos sorsát a véletlen határozta meg. A bizánci tanulmányok tanulmányozását arab nyelvtanára, a híres báró V.R. tanácsolta neki. Rosen, aki a nem kevésbé híres bizánci V.G. Vasziljevszkij. Az ezt követő kedvező fogadtatás V.G. Vasziljevszkij és Gibbon által bemutatott bizánci történelemmel való első megismerkedése segített a specializáció irányának kiválasztásában. Megjegyezzük azonban, hogy a jó orientalista képzés lehetővé tette A.A. Vasziljev nemcsak a bizánci és az arabisztikai tanulmányokat ötvözi munkáiban, hanem a szó megfelelő értelmében arabnak is bizonyult. A.A. Vasziljev kritikai kiadásokat készített két arab keresztény történész - Agafia és Yahya ibn Said - francia nyelvű fordításával. Nyilvánvalóan A.A. Vasziljevnek újabb lehetősége nyílt arra, hogy professzionális orientalistaként bizonyítson. M.I. leveléből ítélve Rosztovcev 1942. augusztus 14-én kelt, A.A. Vasziljev egy ideig a szentpétervári egyetemen tanított arab. Az említett levélben arról beszélünk többek között, hogy A.A. Vasziljev irodalomkritikust, G. L.-t tanított az egyetemen. Lozinsky az arab nyelv alapjai.

A.A tudományos sorsáért. Vasziljevnek a Történelem-Filológiai Kar ösztöndíjasaként külföldön eltöltött három éve nagy jelentőséggel bírt. Köszönhetően V.G. Vasziljevszkij, P.V. Nikitin és I.V. Pomjalovszkij A.A. Vasziljev 1897-1900 között töltötte. Párizsban eleinte évi 600 rubel, majd 1500 rubel ösztöndíjjal. Franciaországban folytatta a keleti nyelvek (arab, török ​​és etióp) tanulmányozását. Ugyanezen években készített mester- és doktori értekezéseket Bizánc és az arabok kapcsolatáról. Ezek a művek hamarosan egy kétkötetes monográfia formáját öltötték, amelyet azonban jóval később fordítottak le Francia(lásd alább A.V. Vasziljev műveinek listáját).

1902 tavaszán N.Ya-val együtt. Marrom, A.A. Vasziljev a Sínai-félszigeten utazott, a Szent Katalin kolostorba. Érdekelték Agathius ott tárolt kéziratai. Ugyanebben az évben A.A. Vasziljev több hónapot töltött Firenzében, és Agathius kéziratain is dolgozott. Az általa készített szöveg kiadása gyorsan megjelent a híres francia Patrologia Orientalist kiadványban. A második arab keresztény történész, Yahya ibn Said szövegének publikálását A.A. Vasziljev és I. Yu. Kracskovszkij később - a húszas-harmincas években.

A.A. tudományos pályafutása Vasziljeva sikeres volt. 1904-1912-ben. a Dorpat (Jurjev) Egyetem tanára volt. Kapott: A.A. Vasziljev részt vett a Konstantinápolyi Orosz Régészeti Intézet munkájában is, amely az első világháború előtt létezett. 1912-1922-ben. a Szentpétervári (akkor Petrográdi) Pedagógiai Intézet történeti és filológiai karának tanára és dékánja volt. Ugyanazon 1912-től 1925-ig A.A. Vasziljev a Petrográdi (akkori Leningrádi) Egyetem professzora volt. Emellett A.A. Vasziljev a RAIMK-GAIMK-nál dolgozott, ahol 1919 óta töltötte be a vezetői posztot. az ókori keresztény és bizánci régészet és művészet kategóriája. 1920-1925-ben már a RAIMK elnöke volt.

Azt is meg kell jegyezni, hogy 1919 óta A.A. Vasziljev az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja volt. Forráshivatkozás nélkül az M.I.-hez írt levelek közzétételének szerzői. Rosztovcev A.A.-nak. Vasziljev tudomásul veszi, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia közgyűlésének 1925. június 2-án kelt határozatával A.A. Vasziljevet kizárták a Szovjetunió Tudományos Akadémiájáról, és csak posztumusz, 1990. március 22-én helyezték vissza.

1934-ben a Jugoszláv Tudományos Akadémia tagjává választották. A következő években A.A. Vasziljev az intézet elnöke is volt. N.P. Kondakova Prágában, az Amerikai Középkori Akadémia tagja és - in utóbbi évekélet - elnök Nemzetközi Szövetség bizánciak.

Fordulópont az A.A. életében. Vasziljev 1925-ben kezdte, amikor hivatalos külföldi üzleti útra ment, anélkül, hogy különösebben gondolt volna Oroszországból való kivándorlásra. Számos párizsi találkozó azonban M.I. Rosztovcev, egy híres orosz antikvárius, aki szándékosan hagyta el Oroszországot, eldöntötte A.A. sorsát. Vasziljeva. M.I. Rosztovcev még 1924-ben javasolta A.A.-nak. Vasziljev segítséget kapott abban, hogy helyet szerezzen a Wisconsini Egyetemen (Madison), mivel M.I. Rosztovcev Madisonból New Havenbe költözött.

A.A. Vasziljev beleegyezett, és miután 1925 nyarán Berlinbe és Párizsba indult, Franciaországban egy New York-i hajóra szállt a Wisconsini Egyetem egy évre szóló hivatalos meghívásával. Ugyanezen 1925 őszén már Amerikában volt állása. S.A. archívumában őrzik. Zhebelev és más tudósok levelei A.A.-hoz. Vasziljev ugyanakkor megmutatja, hogy maga A.A. Vasziljev rendszeresen továbbra is kérelmeket nyújtott be az S.A.-n keresztül. Zsebelev státuszának hivatalossá tételéről – üzleti útja hivatalos meghosszabbítását kérte. Kérését az Oktatási Népbiztosság kielégítette, a Tudományos Akadémia pedig megerősítette. Végül azonban 1928. július 1-jét ismerték el megbízatása meghosszabbításának határidejeként. A.A. Vasziljev nem tért vissza sem ezen a napon, sem később. S.A. levele Zhebelev, amelyben elmagyarázta ennek okait, nagyon diplomatikusnak, lágynak tűnik, de valószínűleg nem fedi fel a lényeget, mert A.A. Vasziljev a megkötött szerződésekről, a javuló munkáról, a leningrádi jövedelemhiányról kétségtelenül összefügg a jelenlegi helyzettel, de valamit az árnyékban hagynak.

Tekintettel arra, hogy az archívum A.A. Vasziljeva az USA-ban tartózkodik, itt akaratlanul is a spekuláció birodalmába lépünk. Ahhoz azonban, hogy személyként jellemezhessük, rendkívül fontos, hogy legalább megpróbáljuk megválaszolni, miért A.A. Vasziljev elfogadta M. I. meghívását. Rostovtsev a Madisonban végzett munkáról, és arról, hogy miért maradt végül az Egyesült Államokban. Kevés lehetőség van ennek megítélésére, de a „Bizánci Birodalom története” című művének számos finom, rosszindulatú ironikus megjegyzése (például a Szovjetunióban a második világháború utáni szlavofilizmusról) lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy az egész A Szovjetunió ideológiai és politikai helyzete A.A. volt. Vasziljev mélyen idegen. Az a könnyedség, amellyel A.A. Vasziljev úgy döntött, hogy Amerikába költözik, nagyrészt annak a ténynek köszönhetően, hogy nem tartották vissza a családi kötelékek. A rendelkezésre álló dokumentumokból ítélve volt egy bátyja és egy nővére, de egész életében egyedülálló maradt.

Alekszandr Vasziljev

Bizánc és a keresztesek. Bizánc bukása

Bizánc és a keresztesek

Comneni kora (1081–1185) és angyalok (1185–1204)

Első publikáció:

Vasziljev A. A. Bizánc története. Bizánc és a keresztes lovagok: A komnénok (1081 – 1185) és az angyalok (1185 – 1204) kora. Pg., Academia, 1923.

Előszó

A keresztes hadjáratok nagy középkori mozgalmában, amely politikai, gazdasági, vallási és általában kulturális változások egész sorát vonja maga után Nyugaton és Keleten is, amelyek új igényeket támasztottak a világgal és váratlan távlatokat nyitottak az emberiség számára, Bizánc a nehéz és hálátlan közvetítői szerep betöltésére.egység, amely keletről csapásokat kapva az egyre erősödő szeldzsuk törököktől egyúttal a nyugati milíciák részéről is halálos veszélynek volt kitéve. Míg Nyugat-Európa számára a korszak keresztes hadjáratokéletének új korszakának kezdete volt, Bizánc számára ugyanez a korszak jelentette hanyatlásának kezdetét, és a keresztes mozgalmak fejlődésével egyre világosabban tárták fel a görög Basileus birodalma tragikus halálának végzetes tüneteit.

A keresztes hadjáratok különösen nehéz és heves hatást gyakoroltak a bizánci élet két oldalára – politikai és gazdasági. Politikailag a keresztes vállalkozások fokozatosan és viszonylag gyorsan elfajult eszméje Konstantinápoly falaihoz vezette a keresztes hordákat, amelyek a latin hódítók kezébe kerültek. A Konstantinápoly központú Bizánci Birodalom 1204-ben megszűnt, és a Kis-Ázsiából kikerült Bizánc helyreállítása és a latinok kezéből Konstantinápoly 1261-es visszafoglalása sem hozta létre a korábbi világhatalmat az államban. a palaiologusok, de csak egy kicsi, gyenge helyi jelentőségű „hellén” államok létrejöttét eredményezték.

Másrészt Bizánc gazdasági ereje és jelentősége, amely a Nyugat és Kelet közti előnyös gazdasági közvetítő szerepen alapult, a keresztes háborúk óta eltűnt, hiszen Nyugat-Európa és a muszlim Kelet szembekerült egymással, közvetlen kapcsolatok alakultak ki, amelyek mindkét fél számára létfontosságúak voltak, már nem volt szükség kereskedelmi kapcsolatokra és közvetítőre.

Nagy és élénk érdeklődésre tart számot a bizánci kultúra kérdése általában a keresztes hadjáratok korában, amikor közösségi feltételek az élet, a vallási érdekek és feladatok, az irodalmi irányzatok és irányok a bizánci és a nyugati hatások kölcsönhatásából változtak, időnként új formákat öltöttek.

Tekintettel arra, hogy Bizánc történetének különböző korszakairól több különálló monográfiát is kiadok, amelyeknek általánosságban le kell fedniük ennek az államnak a történetének egész menetét tragikus haláláig, ebben az első esszében magamnak a feladata, hogy megismertesse az olvasót Bizánc külső és belső helyzetével a keresztes hadjáratok korában, és lehetőség szerint megtudja, hogyan viszonyul a keleti birodalom a keresztes hadjáratokhoz.

Kötelességemnek tekintem, hogy őszinte köszönetet mondjak az Academia kiadónak, amely lehetőséget adott arra, hogy könyvemet Oroszország kulturális élete számára oly hasznos kiadványaik sorában megjelentessem.

1. A császárok jellemzői Komnénosz házából

Az 10811-es forradalom Aleksziusz Komnénoszt ültette trónra, akinek nagybátyja, Izsák az ötvenes évek végén (1057-1059) már rövid ideig császár volt. A görög Komnenov családnév, amelyet a források először II. Vaszilij alatt említenek, egy Adrianopoly környéki faluból származott. Később, miután nagy birtokokra tettek szert Kis-Ázsiában, a komnénok a nagy kisázsiai birtokok képviselőivé váltak. Mind Izsák, mind unokaöccse, Alekszej katonai tehetségüknek köszönhetően előkelő helyre került. Utóbbi személyében a katonapárt és a tartományi nagybirtokosság diadalmaskodott a bizánci trónon, s egyben véget ért a birodalom zaklatott ideje. Az első három Komnénusznak sikerült sokáig megtartania a trónt, és békésen örökítette apáról fiúra.

I. Alekszej (1081-1118) energikus és ügyes uralkodása becsületesen kivezette az államot számos súlyos külső veszélyből, amelyek néha a birodalom létét is fenyegették. Alekszej jóval halála előtt fiát, Jánost nevezte ki örökösnek, ami nagy nemtetszését váltotta ki legidősebb lányának, Annának, az Alexiász híres írójának2, aki a szintén történész, Nicephorus Bryennius Caesar feleségeként összeállította. komplex terv hogyan lehet elérni, hogy a császár távolítsa el Jánost és nevezze ki a férjét örökösnek. Az idős Alekszej azonban határozott maradt döntésében, és halála után Jánost császárrá kiáltották ki.

Jánosnak (1118-1143) a trónra lépés után azonnal nehéz pillanatokat kellett átélnie: egy összeesküvést fedeztek fel ellene, amelynek vezetője Anna nővére volt, és amelyben édesanyja is részt vett. A cselekmény nem sikerült. János nagyon irgalmasan bánt a bűnösökkel, akiknek többsége csak a vagyonát vesztette el. Komnenos János magas erkölcsi tulajdonságaival egyetemes tiszteletet vívott ki, és a Kaloioann (Kaloyan), azaz Jó János becenevet kapta. Érdekes, hogy benne nagyra értékelik Mind a görög, mind a latin írók egyetértenek János erkölcsi személyiségében. Niketas Choniates3 szerint ő volt „minden király (κορωνις) koronája, akik a római trónon ültek a Comneni családból”. Gibbon, aki szigorúan értékelte a bizánci alakokat, azt írta a „komnenok legjobbjáról és legnagyobbjáról”, hogy „maga Marcus Aurelius filozófus sem hanyagolta volna el mesterkélt erényeit, amelyek szívből fakadtak, és nem az iskolákból kölcsönözték. ” A szükségtelen luxus és a túlzott pazarlás ellenzője, John ennek megfelelő nyomot hagyott udvarán, amely gazdaságosan élt és szigorú élet; a korábbi mulatságok, szórakozás és az óriási kiadások nem voltak vele. Ennek az irgalmas, csendes és rendkívül erkölcsös uralkodónak az uralkodása, amint alább látni fogjuk, csaknem egy folyamatos katonai hadjárat volt.

János teljes ellentéte fia és utódja, I. Mánuel (1143-1180) volt. A Nyugat meggyõzõdött tisztelõje, latinofil, aki a nyugati lovag eszményi típusának állította be magát, az asztrológia titkait felfogni igyekszik, az új császár azonnal teljesen megváltoztatta apja zord udvari környezetét. Szórakozás, szerelem, fogadások, fényűző ünnepségek, vadászat, nyugati normák szerint szervezett tornák – mindez széles hullámban terjedt el Konstantinápolyban. Külföldi uralkodók fővárosi látogatásai: Conrad III német, VII. Lajos francia, Kilych-Arslan, Iconium szultána és Kelet különböző latin hercegei – rendkívüli pénzbe került.

Hatalmas számú nyugat-európai jelent meg a bizánci udvarban, és a birodalom legjövedelmezőbb és legfelelősebb helyei kezükbe kerültek. Manuel mindkét alkalommal nyugati hercegnőket vett feleségül: első felesége III. Konrád német szuverén feleségének, Sulzbachi Berthának volt a nővére, akit Bizáncban Irinának kereszteltek át; Manuel második felesége Maria antiochiai herceg lánya volt, egy francia származású, figyelemre méltó szépség. Manuel egész uralkodását meghatározta a nyugati eszmék iránti szenvedélye, az egységes Római Birodalom helyreállításáról szóló álma a német uralkodótól a pápán keresztül a birodalmi korona elfoglalása révén, valamint az, hogy kész volt egyesülni a nyugati egyházzal. A latin dominanciája és a bennszülött érdekek figyelmen kívül hagyása általános ellenszenvet váltott ki a népben; sürgősen változtatni kellett a rendszeren. Manuel azonban úgy halt meg, hogy nem látta politikája összeomlását.

Manuel fia és örököse, II. Alekszej (1180-1183) alig volt tizenkét éves. Anyját, Antiochiai Máriát régensnek nyilvánították. A főhatalom Manuel unokaöccsére, Protosevast5 Alekszej Komnénoszra, az uralkodó kedvencére került. Az új kormány a gyűlölt latin elemben keresett támogatást. A népi irritáció ezért nőtt. Mária császárnőt, aki korábban oly népszerű volt, „idegennek” kezdték tekinteni. Diehl francia történész6 Mária helyzetét hasonlítja össze Marie Antoinette nagy francia forradalma idején, akit a nép „osztráknak” nevezett.

Erős párt alakult a hatalmas protoszevász Alekszej ellen, amelyet Andronikosz Komnenos vezetett, aki a bizánci történelem évkönyveinek egyik legérdekesebb személyisége, történész és regényíró számára egyaránt érdekes típus. Andronicus, II. János unokaöccse és I. Mánuel unokatestvére, Komnénosz fiatalabb, trónfosztott vonalához tartozott, amelynek megkülönböztető vonása a rendkívüli, néha félreirányított energia volt. Ez a harmadik generációs Komnénosz-vonal hozta létre a Trebizond Birodalom uralkodóit, akiket a történelem a Nagy Komnénosok dinasztiájaként ismer. A 12. századi „zsiványfejedelem”, „a bizánci történelem leendő III. Richárd”, akinek lelkében volt „valami hasonló Caesar Borgia lelkéhez”7, „A Közép-Bizánci Birodalom Alkibiadésze8”, Andronicus „a századi bizánci teljes típusa minden erényével és gonoszságával együtt"9. Jóképű és kecses, sportoló és harcos, jól képzett és elbűvölő kommunikációban, különösen azokkal a nőkkel, akik imádták őt, komolytalan és szenvedélyes, szkeptikus, és ha kell, csaló és hamis eskütevő, ambiciózus összeesküvő és intrikus, a régi korában szörnyű kor kegyetlenségével Andronikosz Diehl szerint az a zseni volt, aki a kimerült Bizánci Birodalom megmentőjét és újjáélesztőjét teremthette meg belőle, amihez talán hiányzott egy kis erkölcsi érzéke.

Alekszandr Alekszandrovics Vasziljev

A Bizánci Birodalom története. T.2
A Bizánci Birodalom története -
A.A. Vasziljev

A Bizánci Birodalom története.

Idő a keresztes hadjáratoktól Konstantinápoly bukásáig (1081–1453)
1. fejezet

Bizánc és a keresztesek. Comneni kora (1081–1185) és angyalok (1185–1204)

Komnene és külpolitikájuk. I. Alekszej és a külpolitika az első keresztes hadjárat előtt. A birodalom harca a törökökkel és a besenyőkkel. Az első keresztes hadjárat és Bizánc. Külpolitika II. János alatt. I. Mánuel külpolitikája és a második keresztes hadjárat. Külpolitika II. Alekszej és I. Andronikosz alatt. Az angyalok korának külpolitikája. A normannokhoz és a törökökhöz való viszonyulás. A második bolgár királyság megalakulása. A harmadik keresztes hadjárat és Bizánc. VI. Henrik és keleti tervei. A negyedik keresztes hadjárat és Bizánc. A birodalom belső állapota a Comneni és az angyalok korában. Belső irányítás. Oktatás, tudomány, irodalom és művészet.

Komneni és külpolitikájuk
Az 1081-es forradalom Aleksziusz Komnénoszt ültette trónra, akinek nagybátyja, Izsák az ötvenes évek végén (1057–1059) már rövid ideig császár volt.

A görög Komnenov családnév, amelyet a források először II. Vaszilij alatt említenek, egy Adrianopoly környéki faluból származott. Később, miután nagy birtokokra tettek szert Kis-Ázsiában, a komnénok a nagy kisázsiai birtokok képviselőivé váltak. Mind Izsák, mind unokaöccse, Alekszej katonai tehetségüknek köszönhetően előkelő helyre került. Utóbbi személyében a katonapárt és a tartományi nagybirtokosság diadalmaskodott a bizánci trónon, s egyben véget ért a birodalom zaklatott ideje. Az első három Komnénusznak sikerült sokáig megtartania a trónt, és békésen örökítette apáról fiúra.

I. Alekszej (1081–1118) lendületes és ügyes uralkodása becsülettel kivezette az államot számos olyan súlyos külső veszélyből, amelyek olykor a birodalom létét is fenyegették. Alekszej jóval halála előtt fiát, Jánost nevezte ki örökösnek, ami nagy nemtetszését váltotta ki legidősebb lányának, Annának, az Alexiász híres írójának, aki a szintén történész Caesar, Nicephorus Bryennius feleségeként összetett tervet készített arra vonatkozóan, hogy a császár távolítsa el Jánost és jelölje ki férje örökösét. Az idős Alekszej azonban határozott maradt döntésében, és halála után Jánost császárrá kiáltották ki.

Jánosnak (1118–1143) a trónra lépés után azonnal nehéz pillanatokat kellett átélnie: egy összeesküvést fedeztek fel ellene, amelyet Anna nővére vezetett, és amelyben édesanyja is részt vett. A cselekmény nem sikerült. János nagyon irgalmasan bánt a bűnösökkel, akiknek többsége csak a vagyonát vesztette el. Komnenos János magas erkölcsi tulajdonságaival egyetemes tiszteletet vívott ki, és a Kaloioanna (Kaloyan) becenevet kapta, i.e. Jó János. Érdekes, hogy mind a görög, mind a latin írók egyetértenek János erkölcsi személyiségének magas értékelésében. Niketas Choniates szerint ő volt „a királyok koronája (???????), akik a római trónon ültek a Comneni családból”. Gibbon, aki szigorúan értékeli a bizánci alakokat, azt írta a „komnenók legjobbjáról és legnagyobbjáról”, hogy „maga Marcus Aurelius filozófus sem vetette volna meg mesterkélt erényeit, amelyek szívből fakadtak, és nem az iskolákból kölcsönözték”.

A szükségtelen luxus és a túlzott pazarlás ellenfele, John ennek megfelelő nyomot hagyott udvarában, amely alatta gazdaságos és szigorú életet élt; a korábbi mulatságok, szórakozás és az óriási kiadások nem voltak vele. Ennek az irgalmas, csendes és rendkívül erkölcsös uralkodónak az uralkodása, amint alább látni fogjuk, csaknem egy folyamatos katonai hadjárat volt.

János teljes ellentéte fia és utódja I. Mánuel (1143–1180). A Nyugat meggyõzõdött tisztelõje, latinofil, aki a nyugati lovag eszményi típusának állította be magát, az asztrológia titkait felfogni igyekszik, az új császár azonnal teljesen megváltoztatta apja zord udvari környezetét. Szórakozás, szerelem, fogadások, fényűző ünnepségek, vadászat, nyugati normák szerint szervezett tornák – mindez széles hullámban terjedt el Konstantinápolyban. A külföldi uralkodók, III. Konrád német, VII. Lajos francia, Kilych Arslan, Iconium szultána és a keleti latin hercegek fővárosi látogatása rendkívüli pénzbe került.

Hatalmas számú nyugat-európai jelent meg a bizánci udvarban, és a birodalom legjövedelmezőbb és legfelelősebb helyei kezükbe kerültek. Manuel mindkét alkalommal nyugati hercegnőket vett feleségül: első felesége III. Konrád német szuverén feleségének, Sulzbachi Berthának volt a nővére, akit Bizáncban Irinának kereszteltek át; Manuel második felesége az antiochiai herceg lánya, Mária volt, francia származású, figyelemre méltó szépség. Manuel egész uralkodását meghatározta a nyugati eszmék iránti szenvedélye, az egységes Római Birodalom helyreállításáról szóló álma a német uralkodótól a pápán keresztül a birodalmi korona elfoglalása révén, valamint az, hogy kész volt egyesülni a nyugati egyházzal. A latin dominanciája és a bennszülött érdekek figyelmen kívül hagyása általános ellenszenvet váltott ki a népben; sürgősen változtatni kellett a rendszeren. Manuel azonban úgy halt meg, hogy nem látta politikája összeomlását.

Manuel fia és örököse, II. Alekszej (1180–1183) alig volt tizenkét éves. Anyját, Antiochiai Máriát régensnek nyilvánították. A főhatalom Manuel unokaöccsére, Protoszevast Alekszej Komnénoszra, az uralkodó kedvencére került. Az új kormány a gyűlölt latin elemben keresett támogatást. A népi irritáció ezért nőtt. Mária császárnőt, aki korábban oly népszerű volt, „idegennek” kezdték tekinteni. Diehl francia történész összehasonlítja Mária helyzetét Marie Antoinette nagy francia forradalma idején, akit a nép „osztráknak” nevezett.

Erős párt alakult a hatalmas protoszevász Alekszej ellen, amelyet Andronikosz Komnenos vezetett, aki a bizánci történelem évkönyveinek egyik legérdekesebb személyisége, történész és regényíró számára egyaránt érdekes típus. Andronicus, II. János unokaöccse és I. Mánuel unokatestvére, Komnénosz fiatalabb, trónfosztott vonalához tartozott, amelynek megkülönböztető vonása a rendkívüli, néha félreirányított energia volt. Ez a harmadik generációs Komnénosz-vonal hozta létre a Trebizond Birodalom uralkodóit, akiket a történelem a Nagy Komnénosok dinasztiájaként ismer. A 12. századi „zsivány herceg”, „a bizánci történelem leendő III. Richárd”, akinek lelkében „valami hasonló volt Caesar Borgia lelkéhez”, „A Közép-Bizánci Birodalom Alkibiadésze”, Andronicus „a teljes századi bizánci típus minden erényével és gonoszságával együtt" Jóképű és kecses, sportoló és harcos, jól képzett és elbűvölő kommunikációban, különösen azokkal a nőkkel, akik imádták őt, komolytalan és szenvedélyes, szkeptikus, és ha kell, csaló és hamis eskütevő, ambiciózus összeesküvő és intrikus, a régi korában szörnyű kor kegyetlenségével Andronikosz Diehl szerint az a zseni volt, aki a kimerült Bizánci Birodalom megmentőjét és újjáélesztőjét teremthette meg belőle, amihez talán hiányzott egy kis erkölcsi érzéke.

Egy Andronicus kortárs forrása (Nicetas Choniates) ezt írta róla: „Aki olyan erős sziklából született, hogy nem tud aládőlni Andronicus könnyeinek patakjainak, és nem ragadta meg a beszédeket, amiket úgy ontott. sötét forrás." Ugyanez a történész egy másik helyen összehasonlítja Andronikust a „sokrétű Proteusszal”, az ókori mitológia régi jósával, aki híres átalakulásairól.

Mivel Andronicus Manuellel való külső barátsága ellenére gyanúja alatt állt, és nem talált tevékenységet Bizáncban, Manuel uralkodásának nagy részét Európa és Ázsia különböző országaiban bolyongva töltötte. Miután a császár először Kilikiába, majd Magyarország határaira küldte, Andronicust politikai hazaárulással és Mánuel életének megkísérlésével vádolták, Konstantinápolyban raboskodott, ahol több évet töltött, és ahonnan sorozat után. nak,-nek rendkívüli kalandok, sikerült egy elhagyott lefolyócsövön keresztül megszöknie, hogy ismét elkapják, és még több évre bebörtönözzék. Andronik, miután ismét megszökött a börtönből északra, Ruszban talált menedéket Jaroszlav Vlagyimirovics galíciai hercegnél. Az orosz krónika 1165-ben megjegyzi: „A cár papjának testvére (azaz Cyrus - úr) Andronik Caryagorodból a galicsi Jaroszlavba futott, és nagy szeretettel fogadta Jaroszlavot, és Jaroszlav több várost adott neki vigasztalásul. Bizánci források szerint Andronik szívélyes fogadtatásban részesült Jaroszlavtól, a házában lakott, vele evett és vadászott, és még a bojárokkal folytatott tanácsain is részt vett. Andronik tartózkodása a galíciai fejedelem udvarában azonban veszélyesnek tűnt Manuel számára, mivel az utóbbi nyugtalan rokona már kapcsolatba került Magyarországgal, amellyel Bizánc háborút indított. Ilyen körülmények között Manuel úgy döntött, hogy megbocsát Andronicusnak, akit az orosz krónika szerint „nagy becsülettel” Jaroszlav Galíciából Konstantinápolyba engedett.

Miután megszerezte Kilikia irányítását, Andronicus nem sokáig maradt új helyén. Antiókián keresztül Palesztinába érkezett, ahol komoly viszonyt kezdett Theodorával, Manuel rokonával és Jeruzsálem királyának özvegyével. A feldühödött császár parancsot adott Andronicus vaknak, aki időben figyelmeztetve a veszélyre, Theodórával együtt külföldre menekült, és több éven keresztül Szíriában, Mezopotámiában, Örményországban kóborolt, és még a távoli Ibériában (Grúziában) is eltöltött egy kis időt.

Végül Manuel követeinek sikerült elfogniuk az Andronicus által szenvedélyesen szeretett Theodórát gyermekeikkel együtt, majd ő maga, mivel nem tudta elviselni ezt a veszteséget, a császárhoz fordult bocsánatért. Megbocsátást kapott, és Andronik teljes bűnbánatot hozott Manuelnek múltbeli, viharos élete tettei miatt. Andronikus kinevezése a Fekete-tenger partján fekvő Pontus kis-ázsiai régió uralkodójává, úgymond, egy veszélyes rokon tiszteletreméltó kiutasítása volt. Ekkor, nevezetesen 1180-ban halt meg Manuel, mint tudjuk, majd fia, II. Alekszej lett a császár. Andronik akkor már hatvan éves volt.

Ez általánosságban annak a személynek az életrajza volt, akihez a főváros lakossága, akit az Antiochiai Mária uralkodó latinfil politikája és kedvence, Alekszej Komnénosz ingerelt, minden reményt vetett. Nagyon ügyesen bemutatta magát a gonosz uralkodók kezébe került fiatal II. Alekszej megsértett jogainak védelmezőjeként és a rómaiak barátjaként (???????????), ?ndroniknak sikerült vonzza az őt bálványozó, meggyötört lakosság szívét. Egy kortárs (Thessalonikai Eustathius) szerint Andronicus „mert a többség drágább volt, mint maga Isten”, vagy legalábbis „azonnal követte Őt”.

A megfelelő fővárosi helyzet előkészítése után Andronicus Konstantinápoly felé indult. Andronicus mozgalmának hírére a fővárosban nagy tömeg kioltotta a latinok iránti gyűlöletet: dühödten támadták a latin lakóházakat, és verni kezdték a latinokat, anélkül, hogy különbséget tettek nem és kor között; a mámoros tömeg nemcsak magánházakat pusztított el, hanem latin templomokat és jótékonysági intézményeket is; az egyik kórházban megölték az ágyukban fekvő betegeket; a pápai követet lefejezték, miután megalázták; sok latint eladtak rabszolgának a török ​​piacokon. F. I. Uspensky szerint a latinok ezzel az 1182-es lemészárlásával „ha nem vetették el, akkor a Nyugat fanatikus ellenségeskedésének magját öntötte meg Kelet felé”. Alekszej Komnénosz teljhatalmú uralkodót bebörtönözték és megvakították. Ezt követően Andronik ünnepélyes beutazást hajtott végre a fővárosba. Pozíciójának megerősítése érdekében elkezdte fokozatosan elpusztítani Manuel rokonait, és elrendelte az Antiochiai Mária anya császárnő megfojtását. Aztán arra kényszerítve, hogy társcsászárnak kiáltsa ki magát, és a nép ujjongásával ünnepélyes ígéretet tett Alekszej császár életének védelmére, néhány nappal később parancsot adott, hogy titokban fojtsák meg. Ezt követően 1183-ban a hatvanhárom éves Andronicus lett a rómaiak uralkodója.

Andronicus, aki az alábbiakban tárgyalandó feladatokkal jelent meg a trónon, csak terrorral és hallatlan kegyetlenséggel tudta megőrizni hatalmát, amelyre a császár minden figyelme irányult. Külügyekben nem mutatott sem erőt, sem kezdeményezőkészséget. Az emberek hangulata nem Andronicus javára változott; nőtt az elégedetlenség. 1185-ben forradalom tört ki, és Angelus Isaac került a trónra. Andronik szökési kísérlete kudarcot vallott. Szörnyű kínzásoknak és sértéseknek volt kitéve, amelyeket rendkívüli lelkierővel tűrt. Embertelen szenvedései alatt csak azt ismételgette: „Uram, irgalmazz! Miért zúzod össze a törött nádat?" Az új császár nem engedte, hogy Andronicus elszakított maradványait semmiféle temetésben részesítsék. A bizánci trónon a Komnénok utolsó dicsőséges dinasztiája ilyen tragédiával vetett véget fennállásának.
I. Alekszej és a külpolitika az első keresztes hadjárat előtt
Anna Komnena, az új Alekszej császár művelt és irodalomtehetséges lánya szerint ez utóbbi trónra lépése után először, tekintettel a keletről a török ​​és a nyugatról a normann veszélyre, „figyelt rá hogy királysága a haláltusában van.” Igazán, külső pozíció A birodalom nagyon nehéz volt, és az évek során még nehezebbé és összetettebbé vált.

Norman háború
Apulia hercege, Robert Guiscard, miután befejezte a bizánci dél-olasz birtokok meghódítását, sokkal szélesebb tervei voltak. Mivel Bizánc szívében akart csapást mérni, hadműveleteit a Balkán-félsziget Adriai-partjára helyezte át. Puglia irányítását legidősebb fiára, Rogerre bízva, Robert és kisebbik fia, Bohemund, az első keresztes hadjárat későbbi híres vezetője, már jelentős flottával is hadjáratra indult Alekszej ellen, melynek közvetlen célja a tengerparti város volt Illyria Dyrrachium (korábban Epidamnus; szlávul Drach; ma Durazzo). Dyrrachium, főváros az azonos nevű téma-dukát a Bolgár gyilkos II. Vaszilij alatt alakult, i.e. az adminisztráció élén dukával rendelkező, tökéletesen megerősített régiót joggal tartották a birodalom kulcsának nyugaton. Dyrrhachiumból indult ki a római korban épült híres Egnatia (via Egnatia) katonai út, amely Szalonikibe, keletebbre pedig Konstantinápolyba tart. Ezért teljesen természetes, hogy Robert fő figyelme erre a pontra irányult. Ez az expedíció „a keresztes hadjáratok előjátéka és a görögországi frank uralom előkészítése volt”. „Robert Guiscard keresztes hadjárata az övé volt nagy háború Alekszej Komnénosz ellen."

Alekszej Komnenosz, érezve, hogy lehetetlen egyedül megbirkózni a normann veszéllyel, a Nyugathoz fordult segítségért, többek között IV. Henrik német szuverénhez. Ez utóbbi azonban, mivel akkoriban az államon belül nehézségeket tapasztalt, és még nem fejezte be küzdelmét VII. Gergely pápával, nem lehetett hasznos a bizánci császár számára. Velence válaszolt Alekszej felhívására, természetesen saját céljait és érdekeit követve. A császár megígérte a Szent Péter Köztársaságot. Jelölje meg a flotta nyújtotta segítségét, amelyből Bizáncnak kevés, kiterjedt kereskedelmi kiváltsága volt, amiről az alábbiakban lesz szó. Velence érdeke volt a keleti császár megsegítése a normannokkal szemben, akik siker esetén kereskedelmi útvonalakat ragadhatnak meg Bizánccal és Kelettel, i.e. hogy megörökítsék azt, amit a velenceiek reméltek, hogy végül a kezükbe kerülhetnek. Emellett közvetlen veszély fenyegette Velencét: a normannok, akik birtokukba vették a Jón-szigeteket, különösen Korfut és Cefalóniát, valamint a Balkán-félsziget nyugati partvidékét, lezárták volna az Adriai-tengert a velencei hajók előtt.

A normannok, miután meghódították Korfu szigetét, ostromolták Dyrrachiumot szárazföldről és tengerről. A közeledő velencei hajók ugyan kiszabadították a tenger alól az ostromlott várost, de az Alekszej vezette szárazföldi hadsereg, amelyben macedón szlávok, törökök, varang-angol osztag és más nemzetiségűek is voltak, súlyos vereséget szenvedett. 1082 elején Dyrrachium megnyitotta a kapukat Robert előtt. A dél-olaszországi felkelés kitörése azonban ezúttal arra kényszerítette Robertet, hogy visszavonuljon a Balkán-félszigetről, ahol a megmaradt Bohemond több siker után végül vereséget szenvedett. Robert új, Bizánc elleni hadjárata is kudarccal végződött. Valamilyen járvány tört ki a seregében, melynek áldozata maga Robert Guiscard volt, aki 1085-ben halt meg Cephalonia szigetén, amely a mai napig egy kis öbölre és falura emlékeztet a sziget északi csücskében. Fiscardo (Guiscardo, Robert „Guiscard” becenevéből – Guiscard). Robert halálával megszűnt a normann invázió a bizánci határokon, és Dyrrhachium ismét a görögök kezébe került.

Ebből világosan látszik, hogy Robert Guiscard támadó politikája Balkán-félsziget nem sikerült. De a bizánci dél-olasz birtokok kérdése végül is alatta oldódott meg. Róbert megalapította a normannok olasz államát, mivel ő volt az első, aki egyesítette egybe a törzstársai által alapított különböző megyéket, és megalakította az alatta fényes korszakát megélő Apulia Hercegséget. A hercegség Robert halálát követő hanyatlása körülbelül ötven évig folytatódott, amikor megnyílt a Szicíliai Királyság új kor az olasz normannok történetében. Robert Guiscard azonban Chalandon szerint „új utat nyitott leszármazottai ambíciója előtt: onnantól kezdve az olasz normannok kelet felé fordítják tekintetüket: a görög birodalom, Bohemund rovására tizenkét évvel később azt tervezi, hogy fejedelemséget hoz létre magának.”

Velence, amely flottájával segítette Alekszej Komnénuszt, hatalmas kereskedelmi kiváltságokat kapott a császártól, ami létrehozta Szentpétervárt. A márka teljesen kivételes helyzetben van. A velencei egyházaknak adott pompás ajándékokon, valamint a dózsának és a velencei pátriárkának és utódaiknak bizonyos tartalmú tiszteletbeli címeken kívül Alexius császári oklevele, vagy chrisovul, ahogy Bizáncban arany császári pecséttel ellátott okleveleket neveztek, velenceinek adták. a kereskedők vételi és eladási joga az egész birodalomban, és felmentette őket minden vám-, kikötői és egyéb kereskedelemmel kapcsolatos díj alól; A bizánci tisztviselők nem tudták megvizsgálni áruikat. Magában a fővárosban a velenceiek egy egész negyedet kaptak, számos üzlettel és istállóval, valamint három tengeri mólóval, amelyeket keleten szikláknak (maritimas tres scalas) neveztek, ahol a velencei hajók szabadon be- és kirakodhattak. Chrysovul Alexei érdekes listát ad a Velence felé nyitva álló, tengerparti és szárazföldi legfontosabb kereskedelmi bizánci pontokról, Észak-Szíriában, Kis-Ázsiában, a Balkán-félszigeten és Görögországban, a szigeteken, Konstantinápolyig végződve, amely a dokumentumban az ún. Megalopolisz, i.e. Nagy város. A velenceiek viszont azt ígérték, hogy hűséges alattvalói lesznek a birodalomnak.

A velencei kereskedőknek nyújtott kedvezmények kedvezőbb helyzetbe hozták őket, mint magukat a bizánciakat. Alekszej Komnénosz Chrysobulus szilárd alapot teremtett Velence gyarmati hatalmának Keleten, és olyan feltételeket teremtett Bizánci gazdasági dominanciájához, aminek – úgy tűnt – hosszú időre ellehetetlenítenie kellett volna más versenytársak megjelenését ebben a térségben. terület. Azonban ugyanezek a Velencének adott kivételes gazdasági kiváltságok később – a megváltozott körülmények között – a Keleti Birodalom és a Szentpétervári Köztársaság közötti politikai összecsapások egyik okaként szolgáltak. Márka.
A birodalom harca a törökökkel és a besenyőkkel
Török veszedelem keletről és északról, i.e. a szeldzsukok és besenyők részéről, akik Alekszej Komnénosz elődei alatt oly félelmetesek voltak, még jobban felerősödtek és súlyosbodtak alatta. Ha a normannok felett aratott győzelem és Guiscard halála lehetővé tette Alekszej számára, hogy bizánci területet visszaadjon nyugaton az Adriai-tenger partjára, akkor a többi határon a törökök és a besenyők támadásainak köszönhetően a birodalom mérete jelentősen csökkent. Anna Comnena azt írja, hogy „a szóban forgó időben a római uralom keleti határát a szomszédos Boszporusz, a nyugatit pedig Adrianopoly alkotta”.

Úgy tűnt, a szeldzsukok által szinte teljes egészében meghódított Kis-Ázsiában a körülmények kedveztek a birodalomnak, hiszen a kisázsiai török ​​uralkodók (emírek) között egymás közötti hatalmi harc folyt, amely meggyengítette a török ​​haderőt és behurcolta az országot. anarchia állapota. Alekszej azonban nem tudta minden figyelmét a törökök elleni harcra irányítani a birodalom északi irányú támadásai miatt.

Utóbbiak Bizánc elleni fellépéseik során a birodalmon belül szövetségesekre találtak a Balkán-félszigeten élő pauliciánusok személyében. A pauliciánusok egy keleti dualista vallási szekta volt, a manicheizmus egyik fő ága, amelyet a 3. században alapított Samosatai Pál, és a 7. században reformálták meg. Kis-Ázsiában, a birodalom keleti határán éltek, és szilárdan védték hitüket, egyúttal kiváló harcosok voltak, akik sok gondot okoztak a bizánci kormánynak. Mint ismeretes, a bizánci kormányzat egyik kedvenc módszere a különböző nemzetiségek egyik régióból a másikba való áttelepítése volt, például a szlávok Kis-Ázsiába, az örmények a Balkán-félszigetre. Hasonló sors jutott a pauliciakra is, akiket a 8. században V. Copronymus Konstantin, a 10. században Tzimiskes János telepített át tömegesen a keleti határról Trákiába. Philippopolis városa a Balkán-félszigeten a paulicianizmus központja lett. Miután a város szomszédságában keleti gyarmatot telepített, Tzimisces egyrészt elérte, hogy a makacs szektánsokat eltávolítsák a keleti határon megerősített városaikból és váraikból, ahol nehéz volt megbirkózni velük; másrészt remélte, hogy az új település helyén a pauliciak erős védőbástyaként szolgálnak majd az északi „szkíta” barbárok Trákia elleni gyakori támadásaival szemben. A 10. században a paulicianizmus elterjedt Bulgáriában ennek a tanításnak a megtérítőjének, Bogomil papnak köszönhetően, akiről a bizánci írók bogomiloknak nevezik követőit. Bulgáriából a bogomilizmus később Szerbiába és Boszniába, majd Nyugat-Európába költözött, ahol a keleti dualista tanítás követői különféle elnevezéseket viseltek: Olaszországban patarenek, Németországban és Olaszországban katarok, Franciaországban poblicanok (azaz pauliciánusok) és albigensek stb. ..d.

A bizánci kormány azonban tévedett a Balkán-félszigeten megtelepedett keleti felekezetek szerepével kapcsolatos számításaiban. Először is, nem feltételezte az eretnekség gyors és széles körű elterjedésének lehetőségét, ami valójában meg is történt. Másodszor, a bogomilizmus a nemzeti szláv és politikai ellenzék szószólója lett a nehéz bizánci uralom ellen a II. Vaszilij alatt meghódított egyházi és világi területeken, különösen Bulgárián belül. Ezért ahelyett, hogy megvédték volna a bizánci határokat az északi barbároktól, a bogomilok felszólították a besenyőket, hogy harcoljanak Bizánc ellen. A kunok (kunok) csatlakoztak a besenyőkhöz.

A besenyők elleni harc az átmeneti sikerek ellenére is nagyon nehéz volt Bizánc számára. A nyolcvanas évek végén Alekszej Komnénosz iszonyatos vereséget szenvedett az alsó-dunai Drisztránál (Szilisztria), ő maga pedig alig szabadult meg a fogságból. Csak a besenyők és kunok között a zsákmánymegosztás körül kialakult nézeteltérés nem tette lehetővé, hogy az előbbiek ezúttal maradéktalanul kihasználják győzelmüket.

A besenyőktől vásárolt rövid pihenő után Bizáncnak át kellett élnie az 1090–1091-es borzalmas időszakot. A betörő besenyők makacs küzdelem után elérték Konstantinápoly falait. Komnena Anna elmondja, hogy Theodore Tyrone mártír emlékünnepének napján a főváros lakói, akik rendszerint nagy számban látogatták meg a városfalon kívüli szélén található vértanútemplomot, 1091-ben nem tudták ezt megtenni, hiszen a falak alatt álló besenyők miatt nem lehetett kinyitni a városkaput.

A birodalom helyzete még kritikusabbá vált, amikor a fiatalkorát Konstantinápolyban, Nicephorus Botaniates udvarában töltő török ​​kalóz, csakha, délről fenyegetni kezdte a fővárost, bizánci rangot kapott, és a csatlakozáskor Kis-Ázsiába menekült. Alekszej Komnénosz trónjára. Miután az általa létrehozott flotta segítségével elfoglalta Szmirnát és néhány más várost Kis-Ázsia nyugati partján, valamint az Égei-tenger szigeteit, csakha azt tervezte, hogy a tenger felől csapja le Konstantinápolyt, így elvágva az élelem felé vezető utat. De mivel azt akarta, hogy az általa tervezett csapás hatékonyabb legyen, kapcsolatokat létesített északon a besenyőkkel, keleten pedig a kisázsiai szeldzsukokkal. Vállalkozása sikerében bízva Chakha már császárnak (basileus) nevezte magát, a császári méltóság jeleivel díszítette magát, és arról álmodott, hogy Konstantinápolyt állama központjává tegye. Nem szabad szem elől téveszteni, hogy mind a besenyők, mind a szeldzsukok törökök voltak, akik a közösülésnek köszönhetően rájöttek rokonságukra. Csakha személyében Bizánc ellensége jelent meg, aki V. G. Vasziljevszkij szerint „a barbár vállalkozó szellemű bátorságával ötvözte a bizánci oktatás finomságát és az akkori Kelet-Európa összes politikai kapcsolatának kiváló ismeretét, aki azt tervezte, a közös török ​​mozgalom lelkének, aki értelmetlen besenyő vándorlásokat és rablásokat akart és tudott adni, ésszerű és határozott célja és általános terve van.” Úgy tűnt, hogy a török ​​szeldzsuk-besenyő királyságot a Keleti Birodalom romjain akarják megalapítani. A Bizánci Birodalom – ugyanezen V. G. Vasziljevszkij szavaival élve – „megfulladt a török ​​támadásban”. Egy másik orosz bizánci, F. I. Uszpenszkij így ír erről a pillanatról: „Aleksej Komnénosz helyzete 1090–1091 telén csak a birodalom utolsó éveivel hasonlítható össze, amikor az oszmán törökök minden oldalról körülvették és elvágták Konstantinápolyt. a külkapcsolatoktól.” .

Alekszej megértette a birodalom helyzetének borzalmasságát, és a szokásos bizánci diplomáciai taktikát követve, amikor egyes barbárokat másokkal szembeállítottak, a polovci kánokhoz, a „kétségbeesés szövetségeseihez” fordult, akiket megkért, hogy segítsenek neki a besenyők ellen. Az orosz krónikák által jól ismert vad és kemény polovci kánok, Tugorkan és Bonyak meghívást kaptak Konstantinápolyba, ahol a leghízelgőbb fogadtatásban részesültek, és pazar étkezésben részesültek. A bizánci császár megalázottan segítséget kért a barbároktól, akik ismerősen viselkedtek a császárral. Miután Alekszej szavát adta, a polovciak megtartották azt. 1091. április 29-én véres ütközet zajlott, amelyben valószínűleg az oroszok is részt vettek a polovciakkal együtt. A besenyőket legyőzték és könyörtelenül kiirtották. Ebből az alkalomból Anna Comnena megjegyzi: „Rendkívüli látványt lehetett látni: egy egész nép, nem tízezrekben számolva, de minden számot meghaladóan, feleségeikkel és gyermekeikkel együtt teljesen elpusztult azon a napon.” Az imént említett csatát tükrözi az akkor komponált bizánci dal: „Egy nap miatt a szkíták (ahogy Komnena Anna a besenyőket nevezi) nem látták a májust.”

Bizánc érdekében tett beavatkozásukkal a kunok óriási szolgálatot tettek a keresztény világnak. „Vezetőiket – a történész szerint – Bonyakot és Tugorkant joggal kell a Bizánci Birodalom megmentőinek nevezni.

Alekszej diadalmasan tért vissza a fővárosba. Az elfogott besenyőknek csak egy kis részét nem ölték meg, és egy ilyen szörnyű horda maradványait a Vardara folyótól keletre telepítették, és később bekerültek a bizánci hadsereg soraiba, ahol a hadsereg különleges ágát alkották. A besenyők, akiknek sikerült megmenekülniük a Balkánon a pusztítástól, annyira legyengültek, hogy harminc évig semmit sem csináltak Bizáncban.

Csakhának, aki szörnyű volt Bizánc számára, nem volt ideje segíteni a besenyőknek flottájával, és hódításainak egy részét elvesztette a görög haditengerészeti erőkkel való összecsapásban. És akkor a császárnak sikerült fellázítania ellene a niceai szultánt, aki, miután meghívta Chakhát egy lakomára, saját kezével megölte, majd békeszerződést kötött Alekszejvel. Így Bizánc számára szerencsésen megoldódott az 1091-es kritikus helyzet, a következő, 1092-es év pedig teljesen megváltozott helyzetben telt el a birodalom számára.

1091 szörnyű napjaiban Alekszej nemcsak a barbár polovciak, hanem a latin nyugat népe között is szövetségeseket keresett. Anna Comnena ezt írja: „Minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy levélben zsoldos csapatokat idézzen be mindenhonnan.” Az a tény, hogy ilyen üzeneteket küldtek Nyugatra, ugyanennek a szerzőnek egy másik passzusából is kitűnik, aki azt írja, hogy Alekszej hamarosan „zsoldos sereget kapott Rómából”.

A leírt események kapcsán a történészek az irodalomban általában jól ismert Alekszej Komnénosz levelét vizsgálják régi ismerőséhez, Flandriai Róbert grófhoz, aki több évvel korábban a Szentföldről utazott Konstantinápolyon keresztül. Ebben az üzenetben a császár „a görög keresztények legszentebb birodalmának, a besenyők és törökök által súlyosan elnyomott birodalmának kétségbeejtő helyzetét ábrázolja”, beszél keresztények, gyermekek, fiatal férfiak, feleségek és szüzek meggyilkolásáról és meggyalázásáról, és arról, hogy szinte a birodalom egész területét már elfoglalták az ellenségek; „szinte csak Konstantinápoly van hátra, amelyet ellenségeink azzal fenyegetnek, hogy a közeljövőben elvesznek tőlünk, ha nem jön el hozzánk Isten és a hűséges latin keresztények gyors segítsége”; a császár „a törökök és besenyők előtt fut” egyik városból a másikba, és szívesebben adja Konstantinápolyt a latinok kezébe, mint a pogányok. A levél a latinok féltékenységének felkeltésére a fővárosban őrzött szentélyek hosszú sorát sorolja fel, s felidézi a benne felhalmozott számtalan gazdagságot, kincset. „Siess tehát egész népeddel, feszítsd meg minden erődet, hogy ilyen kincsek ne kerüljenek a törökök és besenyők kezébe... Cselekedj, amíg van időd, hogy a keresztény királyság, és ami még fontosabb, a Szent A sír nem veszett el számotokra, és hogy ne kárhoztatást kapjatok, hanem jutalmat a mennyben. Ámen!"

V. G. Vasziljevszkij, aki ezt az üzenetet 1091-nek tulajdonította, ezt írta: „1091-ben a Boszporusz partjairól a kétségbeesés közvetlen kiáltása érte el Nyugat-Európát, egy fuldokló ember kiáltása, aki már nem tudta megkülönböztetni, hogy barátságos vagy ellenséges kéz. kinyújtózna, hogy megmentse. A bizánci császár most nem habozott feltárni az idegenek szeme előtt a szégyen, gyalázat és megaláztatás teljes mélységét, amelybe a görög keresztények birodalma került.”

Ez az 1090 körüli bizánci kritikus helyzetet ilyen élénk színekkel ábrázoló dokumentum egész irodalmat indított el. Az tény, hogy csak a latin kiadásban került hozzánk. A tudósok véleménye megoszlik: míg egyes tudósok, köztük V. G. Vasziljevszkij és F. I. Uszpenszkij orosz tudósok valódinak tartják az üzenetet, mások (az újabbak közül a francia Ryan) hamisítottnak tartják. A kérdéssel foglalkozó legújabb történészek bizonyos megszorításokkal az üzenet hitelességére hajlanak, pl. ismerjük fel Alekszej Komnénosz Flandriai Róbertnek címzett eredeti üzenetét, amely nem jutott el hozzánk. Chalandon francia történész elismeri, hogy az üzenet középső részét egy eredeti levélből állították össze; a hozzánk eljutott latin üzenetet nem sokkal az első hadjárat előtt állította össze valaki Nyugaton, hogy felizgassa a kereszteseket (excitatorium, azaz bátorító üzenet formájában). Ez utóbbi későbbi kiadója és kutatója, Hagenmeyer német tudós, lényegében egyetért V. G. Vasziljevszkij véleményével az üzenet hitelességét illetően. 1924-ben B. Leib azt írta, hogy ez a levél nem más, mint túlzás (erősítés), amely röviddel a clermonti zsinat után egy vitathatatlanul valódi üzenet alapján készült, amelyet a császár küldött Robertnek, hogy emlékeztesse a megígért erősítésre. . Végül 1928-ban L. Breuer ezt írta: „Lehetséges, ha követjük Chalandon hipotézisét, hogy Flandriába érkezve Robert megfeledkezett ígéreteiről. Alekszej ekkor küldött neki egy nagykövetséget és egy levelet, amiben természetesen teljesen más volt a szöveg, mint ami elérkezett hozzánk. Ami ezt az apokrif levelet illeti, az eredeti, Antiochia 1098-as ostroma idején írt levél felhasználásával készülhetett, hogy támogatást kérjen a Nyugattól. Alekszej levelének tehát semmi köze a keresztes hadjárat előtörténetéhez. X. Siebel az első keresztes hadjárat történetében a keresztes hadjárattal kapcsolatos hivatalos dokumentumforrásnak tekintette Alekszej Flandriai Róbertnek írt levelét.

Részletesen kitértem Alekszej Komnénosz Flandriai Róberthez intézett üzenetének kérdésére, mivel ez részben összefügg azzal a fontos kérdéssel, hogy a Nyugat császára hívott-e keresztes hadjáratot vagy sem, amelyről az alábbiakban lesz szó. Mindenesetre a kortárs Anna Comnena pontos jelzése alapján, miszerint Alekszej üzent a Nyugatnak, felismerhetjük azt a tényt is, hogy Flandriai Róbertnek küldött üzenetet, ami az alapját képezte a megszépült latin szövegnek. nekünk. Nagyon valószínű, hogy ezt az üzenetet Alekszejtől pontosan Bizánc kritikus évében, 1091-ben küldték. Az is nagyon lehetséges, hogy az 1088–1089. A császár üzenetét Zvonimir horvát királynak küldte azzal a kéréssel, hogy vegyen részt Alekszej „pogányok és hitetlenek elleni harcában”.

A külső ellenségekkel szembeni sikert a belső ellenségekkel szembeni siker kísérte. Leleplezték és megbüntették azokat az összeesküvőket és színlelőket, akik kihasználni akarták az állam szorult helyzetét.

Már az első keresztes hadjárat előtt a fent említett népeken kívül, Alekszej Komnénosz vezetésével a szerbek és a magyarok is elkezdtek szerepet játszani. A 11. század második felében Szerbia kivívta függetlenségét, amelyet a szerb herceg által a királyi cím (kral) átvétele tett formálissá. Ez volt az első szerb királyság, amelynek fővárosa Shkodra (Shkodra, Skadar, Scutari) volt. A szerbek részt vettek Alekszej seregében a normannokkal vívott háború alatt, amit már ismertünk, de egy veszélyes pillanatban elhagyták a császárt. Miután Bizánc visszaadta Dyrrhachiumot a normannoktól, ellenséges akciók kezdődtek Alexius és Szerbia között, amelyek a birodalom már leírt nehéz viszonyaira tekintettel nem lehettek különösebben sikeresek a császár számára. Nem sokkal a keresztes hadjárat előtt azonban megkötötték a békét a szerbek és a birodalom között.

A 10. századi bolgár-bizánci harcban Simeon vezetésével korábban aktívan részt vevő Magyarországgal (Ugria) is Alekszej Komnénosz idejében bonyolódott némileg az a tény, hogy a XI. a kontinentális Magyarország az Árpád-dinasztia uralkodói alatt dél felé, a tenger felé, nevezetesen a dalmát partok felé kezdett törekedni, ami Velencéből és Bizáncból is elégedetlenséget váltott ki.

Az első keresztes hadjárat idejére tehát a birodalom nemzetközi politikája nagymértékben megnőtt, összetettebbé vált, és új feladatok elé állította az államot.

A 11. század kilencvenes éveinek közepére azonban Alekszej Komnenosz, aki megszabadult a birodalmat fenyegető számos veszélytől, és látszólag megteremtette az állam békés életének feltételeit, fokozatosan összeszedhette az erejét a keleti szeldzsukok elleni küzdelemhez. Ennek érdekében a császár egy sor védekező munkálatot vállalt.

De ebben az időben Alekszej Komnenosz hallott az első keresztes különítmények közeledtéről állama határaihoz. Megkezdődött az első keresztes hadjárat, amely megváltoztatta Alekszej terveit, és új úton indította őt és a birodalmat, amely később végzetessé vált Bizánc számára.
Első keresztes hadjárat és Bizánc
A keresztes hadjáratok korszaka a világtörténelem egyik legjelentősebb korszaka, különös tekintettel a gazdaságtörténetre és általában a kultúrára. A vallási problémák hosszú ideig beárnyékolták ennek az összetett és heterogén mozgalomnak a többi aspektusát. Az első ország, ahol a keresztes hadjáratok jelentőségét teljesen felismerték, Franciaország volt, ahol 1806-ban a Francia Akadémia, majd a Nemzeti Intézet különdíjat alapított. jobb munka témában: „A keresztes hadjáratok hatásáról az európai népek polgári szabadságára, civilizációjára, valamint a tudomány, a kereskedelem és az ipar fejlődésére”. Természetesen be eleje XIX században még korai volt átfogóan tárgyalni ezt a problémát. Még nem sikerült megoldani. Fontos azonban megjegyezni, hogy innentől kezdve a keresztes hadjáratokról már nem csak vallási szempontból beszéltek. 1808-ban két művet díjazott a Francia Akadémia. Ezek egyike A. Heeren német tudós tanulmánya, amely egyszerre jelent meg németül és franciául „Tanulmány a keresztes hadjáratok európai hatásáról” címmel. francia szerző Choiseul-Delcourt – A keresztes hadjáratok hatásáról az európai nemzetek állapotára. Bár modern szempontból mindkettő elavult, ezek a könyvek érdekesek, különösen az első.

A keresztes hadjáratok természetesen a legfontosabb korszak voltak a két világvallás – a kereszténység és az iszlám – harcának történetében, amely a hetedik századig nyúlik vissza. Ebben a történelmi folyamatban nemcsak a vallási motívumok játszottak szerepet. Már az első keresztes hadjáratban, amely a legerősebben tükrözte a keresztes mozgalom gondolatát a szent helyek felszabadítására a hitetlenek kezéből, világi célok és földi érdekek figyelhetők meg. "A lovagok között két párt volt: a vallásosok pártja és a politikusok pártja." B. Kugler német tudós szavait idézve F. Chalandon francia tudós hozzáteszi: „Kuglernek ez a kijelentése teljesen helyes.” Az alaposabb történészek azonban tanulmányozzák belső feltételek századi nyugat-európai élet, különösen gazdasági fejlődés Az akkori olasz városok, különösen, mivel meg vannak győződve arról, hogy a gazdasági jelenségek is igen jelentős szerepet játszottak az első keresztes hadjárat előkészítésében és lebonyolításában. Ez a világi áramlat minden újabb keresztes hadjárattal egyre jobban betört beléjük, míg végül a negyedik keresztes hadjárat során aratott végső győzelmet a mozgalom eredeti elképzelése felett, amikor a keresztesek bevették Konstantinápolyt és megalapították a latin nyelvet. Birodalom.

Bizánc olyan fontos szerepet játszott ebben a korszakban, hogy a keleti birodalom tanulmányozása feltétlenül szükséges a keresztes hadjáratok keletkezésének és fejlődésének mélyebb és átfogóbb megértéséhez. Sőt, a legtöbb tudós, aki a keresztes hadjáratokat tanulmányozta, túlságosan "nyugati" nézőpontból szemlélte a kérdést, és hajlamos arra, hogy a Görög Birodalmat "bűnbakká tegye a keresztes lovagok hibáiért".

A 7. század harmincas éveiben történt első fellépésük óta az arabok, mint ismeretes, elképesztő gyorsasággal hódították meg Szíriát, Palesztinát, Mezopotámiát, Kis-Ázsia keleti vidékeit, a kaukázusi országokat, Egyiptomot, az északi területeket. Afrika partjai és Spanyolország. A 7. század második felében és a 8. elején kétszer is ostrom alá vették Konstantinápolyt, ahonnan IV. Pogonatus Konstantin és III. Isauri Leo császár energiájának és tehetségének köszönhetően nem minden nehézség nélkül visszaverték őket. . 732-ben a Pireneusokon túlról Galliába betörő arabokat Charles Martel állította meg Poitiers-ben. A 9. században az arabok meghódították Kréta szigetét, majd a 10. század elejére Szicília szigete és Bizánc dél-olasz birtokainak nagy része a kezükbe került.

Ezek az arab hódítások nagyon fontosak voltak Európa politikai és gazdasági helyzete szempontjából. Ahogy A. Pirenne mondta, „az arabok villámgyors előretörése megváltoztatta a világ arculatát. Hirtelen betörésük elpusztította az ókori Európát. Véget vetett a mediterrán szövetségnek, ami az ő erőssége volt... A Földközi-tenger egy római tó volt. Nagyrészt muszlim tó lett.” A belga történésznek ezt a megállapítását némi fenntartással el kell fogadni. A Nyugat-Európa és a keleti országok közötti gazdasági kapcsolatokat a muszlimok korlátozták, de nem szakították meg. A kereskedők és a zarándokok mindkét irányban tovább utaztak, és Európában, például Galliában is elérhetőek voltak egzotikus keleti termékek.

Kezdetben az iszlám toleráns volt. A 10. században egyedi esetek fordultak elő a keresztény egyházak elleni támadásokra, amelyeknek többnyire nem volt vallási alapjuk; de az ilyen sajnálatos tények csak véletlenek és átmenetiek voltak. A keresztényektől meghódított területeken többnyire megőrizték a templomokat, a keresztény istentiszteletet, és nem akadályozták a keresztény szeretetet. Nagy Károly korszakában, a 9. század elején Palesztinában új templomokat és kolostorokat restauráltak és építettek, amiért Nagy Károly bőséges „alamizsnát” küldött; a templomoknál könyvtárakat hoztak létre. A zarándokok szabadon utaztak a szent helyekre. Ez a kapcsolat Nagy Károly frank birodalma és Palesztina között, a nyugati uralkodó és Harun al-Rashid kalifa közötti több nagykövetség cseréje kapcsán arra a következtetésre vezetett, amelyet néhány tudós is támogat, hogy egyfajta frank protektorátus jött létre Palesztina Nagy Károly alatt – amennyiben a keresztény érdekek érintettek a Szentföldön; a kalifa politikai ereje ebben az országban változatlan maradt. Másrészt a történészek egy másik csoportja, tagadva ennek a kapcsolatnak a jelentőségét, azt állítja, hogy a protektorátus soha nem létezett, és „ez egy mítosz, amely hasonló Károly palesztinai keresztes hadjáratának legendájához”. A kérdéssel foglalkozó egyik legújabb cikk címe: „Károly protektorátusának legendája a Szentföldön”. A „frank protektorátus” kifejezés sok máshoz hasonlóan hagyományos és meglehetősen homályos. Itt az a fontos, hogy a 9. század elejétől a frank birodalomnak igen kiterjedt érdekeltségei voltak Palesztinában. Ez nagyon fontos tény volt a későbbi fejlődés szempontjából nemzetközi kapcsolatok amely megelőzte a keresztes hadjáratokat.

A 10. század második felében a bizánci fegyverek Nikephoros Phocas és John Tzimiskes uralma alatt aratott fényes győzelmei a keleti arabok felett Aleppót és Antiochiát a birodalom vazallusállamává tették, majd ezt követően a bizánci hadsereg behatolhatott Palesztinába. Bizáncnak ezek a katonai sikerei visszahatottak Jeruzsálemre, így L. Breuer francia történész lehetségesnek tartotta, hogy bizánci protektorátusról beszéljünk a Szentföldön, amely véget vetett a frank protektorátusnak.

Palesztina átmenete a X. század második felében (969) az egyiptomi Fátimida-dinasztia uralma alá eleinte úgy tűnik, nem hozott jelentős változást a keleti keresztények kedvező helyzetében és a látogató zarándokok biztonságában. . A 11. században azonban megváltoztak a körülmények. Két fontos tényt kell megjegyeznünk ebből az időből kérdésünkhöz. Az őrült fátimida kalifa, al-Hakim, ez az „egyiptomi Néró” kegyetlen üldözést indított el a keresztények és a zsidók ellen az egész területén. Az ő parancsára 1009-ben lerombolták a jeruzsálemi Feltámadás templomát és a Golgotát. A templomok lerombolása miatti dühében csak azért állt meg, mert félt, hogy a keresztény területeken működő mecsetek hasonló sorsára jutnak.

Amikor L. Breuer a bizánci protektorátusról írt a Szentföldön, a 11. századi antiochiai Yahya arab történész kijelentésére gondolt. Ez utóbbi azt mondja, hogy 1012-ben a nomádok egyik vezetője fellázadt a kalifa ellen, elfoglalta Szíriát, és arra kötelezte a keresztényeket, hogy építsék újjá a jeruzsálemi Születés Egyházát, és egy általa választott püspököt neveztek ki Jeruzsálem pátriárkájának. Aztán ez a beduin „segített ennek a pátriárkának újjáépíteni a Születés templomát, és lehetőségeihez mérten sok helyet helyreállított”. E szöveget elemezve V. R. Rosen megjegyezte, hogy a beduinok így jártak el „talán azzal a céllal, hogy elnyerjék a görög császár tetszését”. L. Breuer Rosen hipotézisét Yahya szövegének tulajdonította. Ilyen körülmények között lehetetlen olyan magabiztosan kijelenteni, mint L. Breuer, a bizánci protektorátus Palesztina feletti elméletének igazságát.

Azonban mindenesetre csak a szentföldi helyreállítás kezdetén, al-Hakim 1021-es halála után kezdődött el a keresztények toleranciája. Bizánc és a Fátimidák között béke kötött, és a bizánci császárok megkezdhették a Feltámadás templomának helyreállítását, melynek építését a 11. század közepén fejezték be Constantine Monomakh császár vezetésével. A keresztény negyedet erős fallal vették körül. A zarándokok al-Hakim halála után ismét ingyenesen bejutottak a Szentföldre, és ez idő alatt a források többek között megjegyzik az egyik leghíresebb zarándokot, vagyis Ördög Róbertet, Normandia hercegét, aki 1035-ben halt meg Nikaiában. , úton Jeruzsálemből . Talán ugyanebben az időben, vagyis a 11. század harmincas éveiben érkezett Jeruzsálembe a korszak híres varangja, Harald Gardrad, aki a muszlimok ellen harcolt Szíriában és Kis-Ázsiában a vele együtt érkezett skandináv osztaggal. Észak. A keresztényüldözés hamarosan kiújult. 1056-ban a Szent Sír templomot bezárták, és több mint háromszáz keresztényt kiutasítottak Jeruzsálemből. A Feltámadás templomát a pusztulás után nyilvánvalóan kellő pompával restaurálták, erről tanúskodik például Dániel orosz zarándok, aki a 12. század első éveiben járt Palesztinában, i.e. az 1099-ben, az első keresztes hadjárat után alapított Jeruzsálemi Királyság első napjaiban. Daniel felsorolja a templom oszlopait, beszél a márványpadlóról és hat ajtóról, és érdekes információkat közöl a mozaikokról. Benne találunk üzeneteket Palesztina számos templomáról, szentélyéről és helyéről, amelyek az újszövetségi emlékekhez kapcsolódnak. Daniel és a korabeli angolszász zarándok, Zewulf szerint a „mocskos szaracénok” (vagyis az arabok) kellemetlenek voltak, mert a hegyekben és barlangokban bujkáltak, és néha rablás céljából megtámadták az utakon áthaladó zarándokokat. „A szaracénok mindig csapdákat állítottak a keresztényeknek, hegyvölgyekben és sziklabarlangokban rejtőztek, éjjel-nappal őrizték azokat, akiket megtámadhatnak.”

Nyugaton is nyilvánvaló volt a muszlim tolerancia a keresztényekkel szemben. Amikor például a 11. század végén a spanyolok elvették az araboktól Toledo városát, meglepetésükre érintetlenül találták a keresztény templomokat a városban, és megtudták, hogy azokban akadálytalanul istentiszteletet tartanak. Ugyanakkor, amikor ugyanezen 11. század végén a normannok meghódították Szicíliát a muszlimoktól, az utóbbiak több mint két évszázados uralma ellenére a szigeten hatalmas számú keresztényt találtak, akik szabadon gyakorolták a hitüket. . Tehát a 11. század első eseménye, amely fájdalmasan érintette a keresztény Nyugatot, a Feltámadás templomának és a Golgota lerombolása volt 1009-ben. Egy másik, a Szentfölddel kapcsolatos esemény a 11. század második felében történt.

A szeldzsuk törökök, miután 1071-ben legyőzték a bizánci csapatokat Manzikertnél, megalapították a rumiai, egyébként ikonikus szultánságot Kisázsiában, majd minden irányban sikeresen előrenyomultak. Katonai sikereiknek visszhangja volt Jeruzsálemben: 1070-ben Atzig török ​​parancsnok Palesztina felé vette az irányt, és elfoglalta Jeruzsálemet. Nem sokkal ezután a város fellázadt, így Atzig kénytelen volt újra megkezdeni a város ostromát. Jeruzsálemet másodszor is elfoglalták, és szörnyű kifosztásnak vetették alá. A törökök ezután elfoglalták Szíriában Antiochiát, letelepedtek a kisázsiai Nikaiában, Küzikoszban és Szmirnában, és elfoglalták Khiosz, Leszbosz, Szamosz és Rodosz szigeteit. Egyre romlottak az európai zarándokok feltételei Jeruzsálemben. Még ha túlzó is a sok kutató által a törököknek tulajdonított üldözés és elnyomás, W. Ramsay véleményével a törökök keresztényekkel szembeni lágyságáról nagyon nehéz egyetérteni: „A szeldzsuk szultánok nagyon szelíd módon uralkodtak keresztény alattvalóikon. és toleráns modor, és A bizánci történészek előítéletekkel is csak néhány utalást engedtek meg maguknak a keresztényekről, akik sok esetben inkább a szultánok hatalmát részesítették előnyben a császári hatalommal szemben... A szeldzsukok uralma alatt álló keresztények boldogabbak voltak, mint a Bizánci Birodalom szíve. A legszerencsétlenebbek a bizánci határvidékek voltak, amelyek állandó támadásoknak voltak kitéve. Ami a vallásüldözést illeti, a szeldzsuk korszakban ennek nyoma sincs.”

Így tehát a Feltámadás Templomának 1009-ben történt lerombolása és Jeruzsálem 1078-ban történt török ​​kézre kerülése volt az a két tény, amely mélyen érintette Nyugat-Európa vallásos beállítottságú tömegeit, és erős vallási ihletet keltett bennük. Végre sokak számára világossá vált, hogy ha Bizánc összeomlik a törökök támadása alatt, akkor az egész keresztény Nyugat súlyos veszélybe kerül. „Annyi évszázad rémülete és pusztítása után – írta a francia történész – vajon a Földközi-tenger ismét a barbárok támadása alá esik? Ez az a kínos kérdés, amely 1075-ben felmerült. A 11. században lassan újjáépülő Nyugat-Európa viseli majd a válaszadás terhét: keresztes hadjárattal készül válaszolni a hatalmas török ​​offenzívára.”

A törökök egyre erősödő megerősödéséből adódó közvetlen veszélyt a bizánci császárok élték meg, akik a manzikerti vereség után, ahogyan úgy tűnt, maguktól már nem tudtak megbirkózni a törökökkel. Tekintetük Nyugatra irányult, főként a pápára, aki a nyugat-európai világ szellemi fejeként befolyásával rávehette a nyugat-európai népeket, hogy minden segítséget megadjanak Bizáncnak. Néha, amint azt Alekszej Komnénusz Flandriai Róbert grófhoz intézett felhívásának példájában már láthattuk, a császárok megszólítottak egyes nyugati világi uralkodókat is. Alekszej azonban számos segéderőre gondolt, nem pedig erős és jól szervezett hadseregekre.

A pápák nagyon rokonszenvesen reagáltak a keleti basileus felszólítására. A dolog tisztán ideológiai oldala, azaz Bizáncnak és vele együtt az egész keresztény világnak nyújtott segítség, valamint a szent helyek felszabadítása a hitetlenek keze alól, a pápák természetesen a honvédek érdekeit is szem előtt tartották. Katolikus Egyház abban az értelemben, hogy sikeres vállalkozás esetén tovább erősíti a pápai hatalmat és a keleti egyház visszahelyezésének lehetőségét a katolikus egyház nyájába. A pápák nem felejthették el az 1054-es templomszünetet. A bizánci uralkodók kezdeti elképzelése, hogy nyugatról csak kisegítő zsoldoscsapatokat fogadjanak be, később fokozatosan, főként a pápai prédikáció hatására átalakult Nyugat-Európa keresztes hadjáratának gondolatává kelet felé, pl. a nyugat-európai népek tömegmozgalmáról uralkodóikkal és a legjelentősebb katonai vezetőkkel.

A tudósok még a 19. század második felében úgy vélték, hogy a keresztes hadjáratokról az első ötlet és az első felhívás a 10. század végén származott a híres Herbert tollából, aki II. Szilveszter néven volt pápa. . Jelenleg azonban ebben a Herbert leveleinek gyűjteményében található „A lerombolt jeruzsálemi egyház arcától az egyetemes egyházig” üzenetben a jeruzsálemi egyház az Egyetemes Egyházhoz fordul azzal a kéréssel, hogy segítse bőkezűségét. , a Herbert-kérdés legjobb szakértői egyrészt Herbert eredeti művét látják, amelyet pápasága előtt írt, ellentétben egyesek véleményével az üzenet későbbi meghamisításáról, másrészt nem keresztes hadjárat tervét látják benne. , hanem egy egyszerű körüzenet a hívőknek , hogy alamizsnát küldjenek a jeruzsálemi keresztény intézmények támogatására . Nem szabad elfelejtenünk, hogy a 10. század végén a keresztények helyzete Palesztinában még nem adott alapot a keresztes hadjáratra.

Már a komnénok előtt, a szeldzsuk és uzo-besenezsi veszély fenyegetésével, VII. Mihály Ducas Parapinac császár üzenetet küldött VII. Gergely pápának, segítségét kérve és az egyházak egyesítését ígérve. A pápa számos üzenetet küldött a haldokló birodalom megsegítésére. A burgundi grófnak írt levelében ezt írta: „Reméljük... hogy a normannok leigázása után átkelünk Konstantinápolyba, hogy segítsünk a keresztényeknek, akiket a szaracénok gyakori támadásai nyomasztóan nyomasztottak. buzgón kérünk, hogy nyújtsunk nekik segítő kezet.” Egy másik levelében VII. Gergely megemlíti "egy ilyen nagy birodalom szánalmas sorsát". IV. Henrik német szuverénnek írt levelében a pápa azt írta, hogy „a tengerentúli keresztények többségét a pogányok irtják ki példátlan vereségben, és a marhához hasonlóan naponta megverik, a keresztény faj pedig elpusztul”; alázatosan könyörögnek tőlünk segítségért „úgy hogy keresztény hit a mi időnkben, ne adj isten, egyáltalán nem pusztult el”; A pápai meggyőződésnek engedelmeskedve az olaszok és más európaiak (ultramontani) már több mint 50 000 fős hadsereget készítenek fel, és lehetőség szerint a pápát állítva az expedíció élére, fel akarnak kelni Isten ellenségei ellen és elérje a Szent Sírt. „Különösen motivál ebben a kérdésben – írja a pápa –, hogy a konstantinápolyi egyház, amely nem ért egyet velünk a Szentlélek tekintetében, megegyezésre törekszik az Apostoli Szentszékkel.

Amint látja, ezek a levelek nem csak a Szentföld felszabadítását célzó keresztes hadjáratról szólnak. VII. Gergely kidolgozott egy Konstantinápolyba tartó expedíció tervet, hogy megmentse Bizáncot, a kereszténység legfőbb védelmezőjét Keleten. A pápa által hozott segítség feltétele az egyházak újraegyesítése, a „szakadt” keleti egyház visszatérése a katolikus egyház kebelére. Úgy tűnik, hogy a fenti levelek inkább Konstantinápoly védelméről szólnak, mint a szent helyek visszafoglalásáról, főleg, hogy mindezek a levelek 1078 előtt íródtak, amikor Jeruzsálem török ​​kézre került és a palesztinai keresztények helyzete tovább romlott. Feltételezhető tehát, hogy VII. Gergely terveiben az iszlám elleni szent háború állt a második helyen, és a pápa a nyugati kereszténységet a muszlim kelet elleni harcra fegyverezve a „szakadt” keletre gondolt. Ez utóbbi szörnyűbb volt VII. Gergely számára, mint az iszlám. A spanyol mórok által elfoglalt területekről szóló egyik üzenetében a pápa nyíltan kijelentette, hogy szívesebben hagyná ezeket a földeket a hitetlenek kezében, i.e. A muszlimok inkább ahelyett, hogy látnák őket az egyház lázadó fiainak kezébe kerülni. VII. Gergely leveleit tekintve a keresztes hadjáratok első tervének, meg kell jegyeznünk az összefüggést e terv és az 1054-es egyházak felosztása között.

Michael VII. Parapinakhoz hasonlóan Alexius Komnenos is, különösen 1091 borzalmait átélve, szintén Nyugat felé fordult, és zsoldos segédegységek küldését kérte. Ám a kunok beavatkozásának és Chakha török ​​kalóz erőszakos halálának köszönhetően a fővárost fenyegető veszély nyugati segítség nélkül elmúlt, így a következő 1092-ben Alekszej szemszögéből a nyugati segédcsapatok szükségtelennek tűntek. a birodalom. Eközben VII. Gergely nyugaton megkezdett munkája széles méreteket öltött, elsősorban a meggyőződéses és aktív Urbán P. pápának köszönhetően. Alekszej Komnénosz szerény segédcsapatkérései feledésbe merültek. Most egy hatalmas invázióról beszéltünk.

Siebel német történész az első keresztes hadjáratról szóló első kritikai tanulmánya óta (könyvének első kiadása 1841-ben jelent meg) a történettudomány a következő főbb – nyugati szemszögből – kiváltó okokat jegyezte fel a keresztes hadjáratoknak: 1. A középkor általános vallási hangulata, amely a 11. században a Cluny-mozgalomnak köszönhetően felerősödött; a bűnösség tudata által elnyomott társadalomban az aszkézis, a remeteség, a spirituális vívmányok és a zarándoklat iránti vágy él; Az akkori teológia és filozófia azonos hatás alatt állt. Ez a hangulat volt az első gyakori ok, amely a lakosság tömegeit a Szent Sír felszabadításának bravúrjára emelte. 2) A pápaság felemelkedése a 11. században, különösen VII. Gergely alatt. A pápaság számára a keresztes hadjáratokat mint legmagasabb fokozat kívánatos, hiszen tág távlatokat nyitottak meg hatalmuk továbbfejlesztése előtt: ha sikeres lesz a vállalkozás, amelynek kezdeményezői és szellemi vezetői ők lettek volna, akkor a pápák számos országra kiterjesztenék befolyásukat. új országokat, és visszaadják a „szakadt” Bizáncot a katolikus egyház nyájába. A pápák ideális törekvései a keleti keresztények megsegítésére és a Szentföld felszabadítására, különösen II. Urbanus személyiségére, így keveredtek a pápai hatalom és hatalom növelésére irányuló törekvéseikkel. 3) A világi, világi érdekek a különböző társadalmi osztályok között is jelentős szerepet játszottak. Az általános vallási késztetésben részt vevő feudális nemesség, bárók és lovagok kiváló lehetőséget láttak a keresztes hadjáratban, hogy kielégítsék hírnév-szeretetüket, harciasságukat és gyarapítsák vagyonukat. A feudális törvénytelenség súlyától nyomasztó, vallásos érzelmektől elragadtatott parasztok a keresztes hadjáratban legalább átmeneti felszabadulást láttak a feudális elnyomás zord körülményei alól, az adósságok fizetésének halasztását, az elhagyott családok védelmébe vetett bizalmat és a szűkösséget. tulajdon az egyháztól, és szabadulás a bűnöktől. Később más jelenségeket is hangsúlyoztak a történészek az első keresztes hadjárat eredetével kapcsolatban.

A 11. században különösen sok volt a nyugati zarándoklat a Szentföldre. Néhány zarándoklatot nagyon nagy csoportokban szerveztek. Az egyéni zarándokutak mellett egész expedíciókra is sor került. Tehát az 1026–1027. hétszáz zarándok, akik között volt francia apát és nagyszámú Norman lovagok, Palesztinába látogattak. Ugyanebben az évben Vilmos, Angoulême grófja, bizonyos számú nyugat-franciaországi apát és nagyszámú nemes kíséretében Jeruzsálembe utazott. 1033-ban annyi zarándok volt, mint korábban soha. A leghíresebb zarándoklat azonban 1064–1065-ben zajlott, amikor több mint 7000 ember (általában több mint 12 ezren) ment el a németországi Bamberg város püspökének, Gunthernek a vezetésével hódolni a szent helyeken. Áthaladtak Konstantinápolyon és Kis-Ázsián, és sok kaland és veszteség után elérték Jeruzsálemet. Egy forrás erről a nagy zarándoklatról azt állítja, hogy „a hétezer elment közül kevesebb mint kétezren tértek vissza”, és akik visszatértek, „jelentősen szegényebbek voltak”. Maga Gunther, a zarándokút vezetője korán meghalt. "Egy a sok élet közül, ami elveszett ebben a kalandban" (kaland).

Ezekkel a békés, keresztes lovagok előtti zarándoklatokkal kapcsolatban felmerült a kérdés, hogy a 11. századot a békés zarándoklatokról a keresztes lovagok korabeli katonai expedícióira való átmenet időszakának tekinthetjük-e, ahogy azt gyakran tették. Sok kutató próbálta ezt igazolni azzal a ténnyel, hogy a török ​​hódítás után Palesztinában kialakult új helyzet miatt zarándokcsoportok fegyveresen utaztak, hogy megvédjék magukat az esetleges támadásoktól. Most, hogy E. Joransonnak köszönhetően pontosan megállapították, hogy a 11. század legnagyobb zarándoklatát kizárólag fegyvertelen emberek hajtották végre, óhatatlanul felmerül a kérdés: „Vajon a keresztes háborúk előtti idők zarándoklatai közül valamelyik expedíció volt fegyverek?" Természetesen előfordult, hogy a zarándoklovagok felfegyverkeztek, de „bár néhányan láncot viseltek, mégis békés zarándokok voltak”, és nem voltak keresztesek. Jelentős szerepet játszottak a keresztes hadjáratok őstörténetében a Nyugat-Európába eljuttatott, a Szentföld helyzetéről szóló információkkal, felébresztették és fenntartva az érdeklődést. Mindezek a zarándokok azelőtt zajlottak, hogy a törökök meghódították Palesztinát. Az egyik eredménye legújabb kutatás a 11. századi zarándoklatokról a török ​​hódítás előtt az arabok zarándokok elnyomásának felfedezése volt jóval a szeldzsuk hódítás előtt, ezért túl optimista az a kijelentés, hogy „amíg az arabok birtokolták Jeruzsálemet, az Európából érkező keresztény zarándokok akadálytalanul mozoghattak” .

A 11. századi Bizáncból a Szentföldre tartó zarándoklatokról nincs információ. Epiphanius bizánci szerzetes, a Szentföldre vezető első görög útiterv szerzője Palesztina leírását állította össze a keresztes hadjáratok előtt, de életének idejét nem lehet pontosan meghatározni. A kutatók véleménye eltér: a 8. század végétől a XI.

Az első keresztes hadjárat előtt Európa már három igazi keresztes hadjáratot élt át – a spanyol háborút a mórok ellen, Norman hódítás Puglia és Szicília, valamint Anglia normann hódítása 1066-ban. Sőt, Olaszországban a 11. században egy különleges gazdasági és politikai mozgalom alakult ki - amelynek központja Velencében volt. Az Adria partján kialakult béke szilárd alapot adott Velence gazdasági erejének, és a híres 1082-es dokumentum, amelyet Alexius Comnenos Velencének adott, megnyitotta a bizánci piacokat a Szent Márk Köztársaság előtt. "Mától a naptól kezdődött Velence világkereskedelme." Akkoriban Velence, mint sok más dél-olasz város, amely még bizánci fennhatóság alatt maradt, muszlim kikötőkkel kereskedett. Ugyanakkor Genova és Pisa, amelyeket a 10. és 11. század elején ismételten megtámadtak a muszlim kalózok Észak-Afrikában, 1015–1016-ban expedíciót indított a muszlim kézen lévő Szardíniára. Sikerült visszafoglalniuk Szardíniát és Korzikát. Mindkét város hajói megtöltötték az észak-afrikai partvidék kikötőit, és 1087-ben a pápa áldásával sikeresen megtámadták Mehdia városát az észak-afrikai parton. Mindezeket a hitetlenek elleni expedíciókat nemcsak vallási lelkesedés vagy kalandvágy magyarázták, hanem gazdasági okok is.

Nyugat-Európa történetének másik, a keresztes háborúk kezdetéhez köthető tényezője az egyes országok népességnövekedése, amely 1100 körül kezdődött. Teljesen bizonyos, hogy Flandriában és Franciaországban nőtt a lakosság. A 11. század végén a tömegek mozgásának egyik aspektusa a középkori gyarmati terjeszkedés egyes nyugat-európai országokból, különösen Franciaországból. A 11. század Franciaországban az állandó éhínség, a terméskiesések, a súlyos járványok és a kemény telek időszaka volt. Ezek a zord életkörülmények a népesség csökkenéséhez vezettek azokon a területeken, amelyek korábban bőségben és jólétben voltak. Mindezeket a tényezőket figyelembe véve arra a következtetésre juthatunk, hogy Európa a 11. század végére lelkileg és gazdaságilag is készen állt a szó tágabb értelmében vett keresztes hadjáratra.

Az első keresztes hadjárat előtti általános helyzet teljesen más volt, mint a második előtt. Ez az ötvenegy év, 1096–1147 a történelem legfontosabb korszakai közé tartozott. Ezekben az években az európai élet gazdasági, vallási és minden kulturális vonatkozása gyökeresen megváltozott. Új világ megnyílt Nyugat-Európa felé. Az ezt követő keresztes hadjáratok nem sokat tettek hozzá ennek az időszaknak az életéhez. Ezek csak továbbfejlődései voltak azoknak a folyamatoknak, amelyek ezekben az években, az első és a második keresztes háború között zajlottak le. És furcsa azt olvasni egy olasz történésztől, hogy az első keresztes hadjáratokeredménytelen őrület" (sterili insanie).

Az első keresztes hadjárat a kereszténység első szervezett offenzívája a hitetlenek ellen, és ez az offenzíva nem korlátozódott Közép-Európára, Olaszországra és Bizáncra. Európa délnyugati szegletében, Spanyolországban kezdődött, és Oroszország végtelen sztyeppéin ért véget.

Ami Spanyolországot illeti, II. Urbán pápa 1089-ben írt levelében a spanyol grófokhoz, püspökökhöz, alispánokhoz és más nemes és hatalmas személyekhez arra buzdította őket, hogy maradjanak saját hazájukban ahelyett, hogy Jeruzsálembe mennének, és fordítsák erejüket a helyreállításra. A mórok által lerombolt keresztény templomok. Ez volt a hitetlenek elleni keresztes mozgalom jobb oldala.

Északkeleten a rusz elkeseredetten harcolt a kunok vad hordái ellen, akik a 11. század közepe táján megjelentek a déli sztyeppéken, feldúlták az országot és megzavarták a kereskedelmet, elfoglalva az összes Rusztól keletre és délre vezető utat. V. O. Kljucsevszkij ezt írta ezzel kapcsolatban: „Rusznak a polovciakkal folytatott csaknem két évszázados harcának jelentősége van európai történelem. Míg Nyugat-Európa keresztes hadjáratokkal indított offenzív harcot az ázsiai kelet ellen, amikor Ibériai-félsziget Ugyanez a mozgalom indult a mórok ellen is, a rusz sztyeppei harcával az európai offenzíva balszárnyát fedezte. De Rusznak ez a történelmi érdeme nagyon sokba került: a küzdelem elmozdította szülőhelyéről a Dnyeper mellett, és hirtelen megváltoztatta jövőbeli életének irányát. Így Rusz részt vett az általános nyugat-európai keresztes mozgalomban, megvédve magát és egyben Európát a pogány barbároktól (hitetlenektől). „Ha az oroszok arra gondoltak volna, hogy elfogadják a keresztet” – írta B. Leib –, „mondhatták volna nekik, hogy a kereszténység szolgálatában az első feladatuk a saját országuk védelme, ahogy a pápa írta a spanyoloknak”.

Az első keresztes hadjáratban a skandináv királyságok is részt vettek, de kis alakulatokban csatlakoztak a fősereghez. 1097-ben Svein dán nemes egy keresztes hadosztályt vezetett Palesztinába. Az északi országokban a túlzott vallási lelkesedés nem nyilvánult meg, és amennyire ismert, a skandináv lovagok többségét kevésbé a keresztény törekvések, mint a háború és a kalandok szeretete, a zsákmány és a dicsőség reménye vezérelte.

Ebben az időben két keresztény ország volt a Kaukázusban - Örményország és Grúzia. A bizánci sereg 1071-es manzikerti veresége után azonban Örményország török ​​uralom alá került, így szó sem lehetett a kaukázusi örmények részvételéről az első keresztes hadjáratban. Ami Grúziát illeti, a szeldzsukok elfoglalták az országot a 11. században, és csak miután a keresztesek 1099-ben elfoglalták Jeruzsálemet, Építő Dávid kiűzte a törököket. Ez 1100 körül történt, vagy ahogy a grúz krónika állítja, amikor "a frank hadsereg előrenyomult, és Isten segítségével elfoglalta Jeruzsálemet és Antiókiát, Grúzia felszabadult, Dávid pedig hatalmassá vált".

Amikor 1095-ben, a nyugat-európai bonyodalmak és a tervezett reformok kapcsán a győztes II. Urbán pápa zsinatot hívott össze Piacenzában, Alexiosz Komnénosz nagykövetsége érkezett oda segítséget kérve. Ezt a tényt néhány tudós tagadta, de a probléma modern kutatói arra a következtetésre jutottak, hogy Alexey valóban Piacenzához fordult segítségért. Természetesen ez az esemény még nem volt a keresztes hadjárathoz vezető „döntő tényező”, ahogyan Siebel állította. Akárcsak korábban, ha Alekszej segítséget kért Piacenzában, akkor nem a keresztes seregekre gondolt, nem keresztes hadjáratot akart, hanem zsoldosokat a törökök ellen, akik az elmúlt három évben 1 nagy veszélyt kezdtek jelenteni kisázsiai sikeres előrenyomulásukban. 1095 körül Kılıç Arslant szultánnak választották Nikaiában. „Niceába hívta azoknak a katonáknak a feleségeit és gyermekeit, akik akkor ott voltak, letelepítette őket a városban, és ismét Nikeát tette a szultánok lakhelyévé.” Más szavakkal, Kilych Arslan Nikaiát tette fővárosává. Alekszej e török ​​sikerek kapcsán Piacenzához fordulhatott segítségért, de a Szentföldre tartó keresztes hadjárat nem szerepelt a szándékában. Érdekelte, hogy segítsen a törökök ellen. Sajnos a forrásokban kevés információ található erről az epizódról. Egy modern tudós megfigyelte: „A piacenzai zsinattól a keresztes lovagok Bizánci Birodalomba érkezéséig a Kelet és Nyugat kapcsolatát sötétség borítja.”

1095 novemberében Clermontban (Auvergne-ben, Közép-Franciaországban) egy híres katedrálist rendeztek, amelyre olyan sokan látogattak el, hogy a városban nem volt elég lakás minden érkező számára, és sokakat a szabad ég alatt szállásoltak el. A zsinat végén, amelyen számos fontosabb aktuális ügyet tárgyaltak, II. Urbán tüzes beszéddel fordult a jelenlévőkhöz, melynek eredeti szövege nem jutott el hozzánk. A találkozó néhány szemtanúja, aki emlékezetből rögzítette a beszédet, egymástól nagyon eltérő szövegeket mond nekünk. A pápa, élénk színekkel ábrázolva a keresztényüldözést a Szentföldön, meggyőzte a tömeget, hogy ragadjanak fegyvert a Szent Sír és a keleti keresztények felszabadítására. „Dieu le veut” kiáltásokkal! („Deus lo volt” a krónikában) a tömeg a pápához rohant. Javaslatára a kampány leendő résztvevői vörös keresztet varrtak a ruhájukra (innen ered a keresztesek elnevezése). Távollétük alatt az egyház biztosította számukra a bűnbocsánatot, az adósságok elengedését és vagyonuk védelmét. A keresztes fogadalom megváltoztathatatlannak számított, megszegése pedig az egyházból való kiközösítéssel járt. Auvergne-ből a lelkesedés átterjedt Franciaországba és más országokba is. Kiterjedt keleti mozgalom jött létre, amelynek valódi mértékét a clermonti zsinaton nem lehetett előre látni.

Ezért a clermonti zsinat által kiváltott mozgalom, amely a következő évben keresztes hadjáratot eredményezett személyes ügy Urban II, aki a 11. század második felében rendkívül kedvező feltételeket talált ennek a vállalkozásnak a megvalósításához a nyugat-európai középkor életkörülményei között.

Mivel a kis-ázsiai [török] veszély egyre fenyegetőbbé vált, Clermontban gyakorlatilag megoldódott az első keresztes hadjárat kérdése. A döntés híre váratlan és nyugtalanító meglepetésként érte Alekszejt. A hír nyugtalanító volt, mert nem várt és nem akart segítséget egy keresztes hadjárat formájában. Amikor Alekszej nyugatról hívott zsoldosokat, meghívta őket, hogy védjék meg Konstantinápolyt, vagyis saját államát. A több mint négy évszázada nem a birodalomhoz tartozó Szentföld felszabadításának gondolata másodlagos jelentőségű volt számára.

Bizánc számára a keresztes hadjárat problémája a 11. században nem létezett. A vallási lelkesedés sem a tömegek, sem a császár között nem virágzott, és nem voltak a keresztes hadjárat prédikátorai. Bizánc számára a birodalom keleti és északi ellenségeitől való megmentésének politikai problémájának semmi köze nem volt a Szentföldre való távoli expedícióhoz. Bizáncnak megvoltak a maga "keresztes hadjáratai". Voltak Heraclius ragyogó és győztes hadjáratai Perzsia ellen a 7. században, amikor a Szentföldet és az Életadó Keresztet visszaadták a birodalomnak. Nikephoros Phocas, John Tzimisces és II. Basil győzelmes hadjáratok zajlottak az arabok ellen Szíriában, amikor a császárok azt tervezték, hogy végre visszaszerzik Jeruzsálem irányítását. Ez a terv nem valósult meg, és Bizánc a 11. századi elképesztő török ​​kisázsiai sikerek fenyegető nyomása alatt felhagyott a Szentföld visszaadásának minden reményével. Bizánc számára a palesztin probléma ebben az időben felesleges volt. 1090–1091-ben két lépésre volt a haláltól, és amikor Alekszej nyugati segítségért fordult, és válaszul hírt kapott a keresztesek közeledtéről, első gondolata a birodalom megmentése volt. Alekszej jambikus versekben írt „Múzsái”-ban, amely vers, mint gondolhatnánk, egyfajta politikai testamentum fiának és János örökösének, a következő érdekes sorok szólnak az első keresztes hadjáratról:

„Emlékszel, mi történt velem? A Nyugatnak az ország felé irányuló mozgása Új Róma magas méltóságának és a császári trónnak csökkenését kell, hogy eredményezze. Ezért, fiam, gondolni kell arra, hogy felhalmozzon annyit, hogy betöltse az ellenünk gyűlöletet lehelő barbárok tátott száját, ha egy nagyszámú sereg támadna ellenünk, és haragjában villámot vetne. ellenünk támad, miközben nagyszámú ellenség veszi körül városunkat.”

Ezzel az Alekszej „múzsáinak” részletével összevethető Anna Comnena „Alexiádjának” következő, szintén az első keresztes hadjáratról szóló részlete: „És így a férfiak és nők között feltámadt egy vágy, amelyhez hasonló senkinek nincs. az emlékezet tudta. Az egyszerű emberek őszintén szerették volna tisztelni a Szent Sírt és meglátogatni a szent helyeket. De egyesek, különösen az olyanok, mint Bohemund és hasonló gondolkodású emberei, más szándékot rejtettek magukban: vajon nem tudnák-e a többi haszon mellett magát a királyi várost is elfoglalni?

Ez a két kijelentés - a császár és az övé tanult lánya– egyértelműen mutatják Bizánc hozzáállását a keresztes hadjáratokhoz. Alekszej értékelése szerint a keresztesek egy kategóriába sorolhatók a birodalmat fenyegető barbárokkal, a törökökkel és a besenyőkkel. Ami Anna Comnenát illeti, csak futólag említi a keresztesek „hétköznapi” népét, akik őszintén szándékoztak meglátogatni a Szentföldet. A keresztes hadjárat gondolata teljesen idegen volt a 11. század végi bizánci mentalitástól. Bizánc uralkodó köreinek egyetlen vágya volt: elhárítani a félelmetes török ​​veszélyt, amely keletről és északról fenyegetett. Ezért volt az első keresztes hadjárat kizárólag nyugati vállalkozás, amely politikailag csak csekély mértékben kapcsolódik Bizánchoz. Valójában a Bizánci Birodalom bizonyos számú katonai egységgel látta el a kereszteseket, amelyek azonban nem terjedtek túl Kis-Ázsián. Bizánc nem vett részt Szíria és Palesztina meghódításában.

1096 tavaszán Amiens-i Péter prédikációjának köszönhetően – akit a ma már elutasított történelmi legenda a keresztes mozgalom felbujtását tulajdonítja – Amiens-i Péter prédikációjának köszönhetően gyűlt össze Franciaországban, többnyire szegény emberekből, kis lovagokból. , hajléktalan csavargó feleségekkel és gyerekekkel, szinte fegyver nélkül, és Németországon, Magyarországon és Bulgárián keresztül Konstantinápolyba költöztek. Ez a fegyelmezetlen milícia, Amiens-i Péter és egy másik prédikátor, Szegény Walter vezetésével, nem tudván, hová megy, és nem szokott hozzá az engedelmességhez és a rendhez, útközben kifosztotta és tönkretette az országot. Alekszej Komnénosz nemtetszéssel értesült a keresztesek közeledtéről, és ez az elégedetlenség némi félelembe fordult át, amikor híre ment hozzá a keresztesek által útközben elkövetett rablásokról és pusztításokról. Miután megközelítették Konstantinápolyt és letelepedtek a környéken, a keresztesek szokás szerint rablásba kezdtek. Az érintett császár sietett Kis-Ázsiába szállítani őket, ahol Nicaea közelében a törökök szinte valamennyit könnyen megölték. Remete Péter már korábban is a legújabb katasztrófa visszatért Konstantinápolyba.

Péter és Walter sikertelen milíciájának története olyan volt, mint az első keresztes hadjárat bevezetése. A bizánci keresztesek által hagyott kedvezőtlen benyomás a későbbi keresztesekre is kiterjedt. A törökök, miután könnyedén végeztek Péter felkészületlen tömegével, bíztak abban, hogy ugyanolyan könnyű győzelmet aratnak más keresztes milíciák felett.

1096 nyarán nyugaton megindult a grófok, hercegek és hercegek keresztes mozgalma, i.e. Igazi hadsereg gyűlt már össze.

A nyugat-európai szuverének egyike sem vett részt a kampányban. IV. Henrik német szuverént teljes mértékben lefoglalta a pápákkal folytatott harc a beiktatásért. I. Fülöp francia király egyházi kiközösítés alatt állt törvényes feleségétől való válása és egy másik nővel való házassága miatt. Anglia Vörös Vilmos zsarnoki uralmának köszönhetően állandó harcban állt a feudális urakkal, az egyházzal és a tömegekkel, és nehezen tudta megtartani a hatalmat a kezében.

A lovagi milíciák vezetői között a következő személyek voltak a leghíresebbek: Godfrey of Bouillon, Alsó-Lotharingia hercege, akinek a későbbi pletykák olyan egyházi jelleget adtak, hogy nehéz megkülönböztetni tényleges vonásait; valójában nem is volt híján a vallásosságnak, de távolról sem volt idealista feudális nagyúr, aki a hadjáratban meg akarta jutalmazni az államában elszenvedett veszteségeit. Két testvér ment vele, köztük volt Balduin, Jeruzsálem leendő királya. A lotharingiai milícia Gottfried vezetésével járt el. Róbert, Normandia hercege, Hódító Vilmos fia és Vörös Vilmos angol szuverén fivére, azért vett részt a hadjáratban, mert elégedetlen volt a hercegségében uralkodó jelentéktelen hatalommal, amelyet bizonyos összegért az angol királynak ígért, mielőtt beállítaná. ki a kampányból. Vermandois-i Hugh, a francia király testvére, tele hiúsággal, hírnevet és új birtokokat keresett, és nagy tiszteletnek örvendett a keresztesek körében. A kampányban részt vett a durva és dögös Robert Freeze, Flandriai Róbert fia is. Keresztes hadjáratai miatt Jeruzsálemnek becézték. Az utolsó három személy három milícia élére került: Hugo Vermandois, a közép-francia, Robert of Normandy és Robert Frieze, két észak-francia milícia vezetője. A dél-francia vagy provence-i milícia élén Raymond, Toulouse grófja állt, a spanyol arabok híres harcosa, tehetséges parancsnok és őszintén vallásos ember. Végül Tarentum Bohemund, Robert Guiscard fia és unokaöccse, Tancred, aki a dél-olasz normann milícia élére került, minden vallási ok nélkül vett részt a hadjáratban, és abban a reményben, hogy lehetőségük nyílik rá, hogy rendezzék a helyzetüket. politikai partitúrák Bizánccal, amelyekkel kapcsolatban meggyőződéses és makacs ellenségek voltak, és Bohemund nyilvánvalóan Antiókhia birtokbavételére irányult. A normannok egy tisztán világi, politikai irányzatot vezettek be a keresztes lovagok vállalkozásába, amely ellentétes volt a keresztesek ügyének fő gondolatával. Bohemond hadserege volt talán a legjobban felkészült az összes többi keresztes csapat közül, "mert sok embere volt, akik Szicíliában szaracénokkal, Dél-Olaszországban pedig görögökkel foglalkoztak". Minden keresztes sereg független célokat követett; nem volt átfogó terv, nem volt főparancsnok. Mint látható, a főszerep Az első keresztes hadjáratban a franciáké volt.

A keresztes milícia egy része szárazföldön, másik része tengeren tartott Konstantinápoly felé. Útközben a keresztesek, mint Amiens Péter korábbi milíciája, járható területeket raboltak ki, és mindenféle erőszakot követtek el. A keresztesek e szakaszának kortársa, Theophylact, Bulgária érseke az egyik püspöknek írt levelében, hosszú hallgatásának okát magyarázva, ezért a kereszteseket hibáztatja; ezt írja: „Az ajkaim össze vannak szorítva; először is, a frankok átvonulása, vagy a támadás, vagy, nem tudom, minek nevezzem, annyira elfogott és elfoglalt mindannyiunkat, hogy nem is érezzük magunkat. Eleget ittunk a támadás keserű poharából... Mivel megszoktuk a frank sértéseket, könnyebben viseljük el a szerencsétlenségeket, mint korábban, mert az idő mindenre alkalmas tanítómester.

Alekszej Komnénusznak nem kellett volna bíznia Isten ügyének ilyen védelmezőiben. Anélkül, hogy egyáltalán szükség lenne rá Ebben a pillanatban A császár minden külföldi segítség nélkül nemtetszéssel és félelemmel tekintett a fővárosához különböző irányokból közeledő keresztes milíciákra, amelyek létszámukban semmi közük nem volt azokhoz a szerény segédcsapatokhoz, amelyekért a császár a Nyugathoz folyamodott. Az Alekszej és a görögök történészei által korábban a keresztes lovagokkal kapcsolatos árulás és megtévesztés vádjai most eldőlnek, különösen azután, hogy kellő figyelmet fordítottak a hadjárat során a keresztesek által elkövetett rablásokra, rablásokra és tüzekre. Eltűnik a Gibbon által adott Alekszej durva és történelmietlen jellemzése is, aki ezt írta: „A történelem stílusánál kevésbé fontos stílusban talán Alekszej császárt egy sakállal hasonlítanám össze, aki, ahogy mondani szokták, egy ember nyomait követi. oroszlán és felfalja a maradékait.” . Alekszej persze nem az a fajta ember volt, aki alázatosan felvette, amit a keresztesek hagytak neki. Alekszej Komnénosz államférfinak mutatkozott, aki megértette, milyen szörnyű veszélyt jelentenek a keresztesek birodalma létére; Ezért fő gondolata az volt, hogy a nyugtalan és veszélyes jövevényeket a lehető leggyorsabban Kis-Ázsiába szállítsa, ahol azt a munkát kellett volna elvégezniük, amiért Keletre jöttek, ti. harcolni a hitetlenekkel. Erre való tekintettel azonnal a kölcsönös bizalmatlanság és ellenséges légkör alakult ki az érkező latinok és görögök között; személyükben nemcsak szakadárok találkoztak, hanem politikai ellenfelek is, akiknek ezután fegyverrel kellett megoldaniuk a vitát egymás között. A 19. század egyik felvilágosult görög hazafia és tudós írója, Vikelas ezt írta: „A Nyugat számára a keresztes hadjárat a vallásos érzés nemes következménye; ez az ébredés és a civilizáció kezdete, és az európai nemesség immár joggal lehet büszke arra, hogy a keresztes lovagok unokája. De a keleti keresztények, amikor látták, hogy ezek a barbár hordák hogyan rabolják ki és pusztítják el a bizánci tartományokat, amikor látták, hogy a magukat hitvédőknek mondók papokat gyilkolnak azzal az ürüggyel, hogy az utóbbiak szakadárok - a keleti keresztények elfelejtették, hogy ezek az expedíciók. eredetileg vallási célja és keresztény jellege volt." Ugyanezen szerző szerint "a keresztesek megjelenése a birodalom hanyatlásának kezdetét jelzi, és előrevetíti a végét". Alekszej Komnénosz legújabb történésze, a francia Chalandon lehetségesnek tartja részben az összes keresztesre vonatkoztatni azt a tulajdonságot, amelyet Gibbon Amiens-i Péter társainak adott, nevezetesen: „A rablók, akik Remete Pétert követték, vadállatok voltak. ész és emberség.”

Így 1096-ban elkezdődött a keresztes hadjáratok korszaka, amely sokrétű és fontos következményekkel járt mind Bizáncra és általában Keletre, mind Nyugat-Európára nézve.

Az első beszámoló arról a benyomásról, hogy a keresztes hadjárat kezdete a keleti népekre vonatkozott, Ibn al-Qalanisi 12. századi arab történésztől származik: „Ebben az évben (a hidzsik 490. éve - 1096. december 19-től). 1097. december 8-ig) hírek egész sora kezdett érkezni arról, hogy a frankok seregei megjelentek a tenger felől Konstantinápolyban olyan erőkkel, amelyeket sokaságuk miatt nem lehetett megszámolni. Amikor ezek az üzenetek egymás után következtek, és szájról szájra terjedtek mindenhol, az embereket félelem és zavarodottság fogta el.”

Miután a keresztesek fokozatosan összegyűltek Konstantinápolyban, Alekszej Komnénosz, a milíciáikat felbérelt kisegítő osztagoknak tekintve, kifejezte óhaját, hogy őt ismerjék el a hadjárat élén, és a keresztesek vazallusi esküt tegyenek rá, és megígérjék, hogy áthelyezik őt. uralkodó, a keleti keresztesek által meghódított régiók. A keresztesek teljesítették a császár e kívánságát: letették az esküt és az ígéretet is megtették. Sajnos a keresztes mozgalom vezetői által tett vazallusi eskü szövege nem maradt meg eredeti formájában. Minden valószínűség szerint Alekszej különböző földekre vonatkozó igényei eltérőek voltak. Közvetlen megszerzéseket keresett Kis-Ázsia azon területein, amelyeket a manzikerti vereség (1071) után a birodalom a közelmúltban elveszített, és amelyek a bizánci állam és a görög nép erejének és tartós fennállásának szükséges feltételei voltak. Ami Szíriát és Palesztinát illeti, amelyeket Bizánc már régóta elveszített, a császár nem támasztott ilyen követeléseket, hanem a legfelsőbb hűbéruralmi igényekre szorítkozott.

Miután átkeltek Kis-Ázsiába, a keresztesek megkezdték a hadműveleteket. 1097 júniusában, ostrom után Nikaia megadta magát a keresztes lovagoknak, akiket vonakodásuk ellenére a császárral kötött megállapodás értelmében át kellett adniuk a bizánciaknak. A keresztesek következő győzelme Dorylaeumnál (ma Eski Şehir) arra kényszerítette a törököket, hogy megtisztítsák Kis-Ázsia nyugati részét és visszavonuljanak a szárazföld belseje felé, majd Bizáncnak teljes lehetősége nyílt arra, hogy visszaállítsa hatalmát a kisázsiai partvidéken. A természeti nehézségek, az éghajlati viszonyok és a muszlim ellenállás ellenére a keresztesek messze keletre és délkeletre nyomultak előre. Flandriai Baldwin birtokba vette Edessa városát Felső-Mezopotámiában, és régiójából megalakította fejedelemségét, amely az első latin birtok volt Keleten és a keresztények fellegvára az Ázsiából érkező török ​​támadásokkal szemben. De Baldwin példájának megvolt a maga veszélyessége negatív oldala: más bárók is követhették példáját, és megalapíthatták saját fejedelemségüket, aminek természetesen a hadjárat céljának nagy kárára kellett volna szolgálnia. Ez a félelem később jogos volt.

Hosszú, fárasztó ostrom után Szíria fő városa, a gyönyörűen megerősített Antiókhia megadta magát a keresztes lovagoknak, ami után szabad volt az út Jeruzsálembe. Antiochia miatt azonban heves viszály bontakozott ki a vezetők között, aminek az lett a vége, hogy Baldwin mintájára Tarentum Bohemund lett Antiochia szuverén hercege. Sem Edesszában, sem Antiochiában nem tették le a keresztesek a vazallusi esküt Alekszej Komnénosznak.

Mivel milíciáik többsége a fejedelemségeiket alapító vezetőknél maradt, a keresztesek szánalmas, 20-25 ezer fős maradványai közelítették meg Jeruzsálemet; Kimerülten és teljesen legyengülve érkeztek.

Ebben az időben Jeruzsálem a szeldzsukoktól a Fátimida-dinasztiából származó erős egyiptomi kalifa kezébe került. A megerősített Jeruzsálem heves ostroma után 1099. július 15-én a keresztesek megrohamozták a Szent Várost, hadjáratuk végső célját, szörnyű vérontást okoztak benne és kifosztották; sok kincset vittek el a vezetők; a híres Omar mecsetet kifosztották. A meghódított ország, amely Szíria és Palesztina térségében egy keskeny tengerparti sávot foglalt el, megkapta a Jeruzsálemi Királyság nevet, amelynek királyává választották Bouillon Godfreyt, aki beleegyezett a „Szent Sír védelmezője” cím elfogadásába. ” Az új állam a nyugati feudális modell szerint épült fel.

A keresztes hadjárat, amelynek eredményeként létrejött a Jeruzsálemi Királyság és több különálló latin fejedelemség Keleten, összetett politikai helyzetet teremtett. A kisázsiai törökök meggyengülésének és ez utóbbi jelentős részének a birodalom uralma alá való visszatérésének örömére bizáncot egyúttal aggasztotta a keresztes fejedelemségek megjelenése Antiochiában, Edesszában, Tripoliban, amely megkezdődött. hogy új politikai ellenséget képviseljen Bizánc számára. A birodalom gyanúja fokozatosan annyira felerősödött, hogy Bizánc a 12. században ellenséges akciókat indítva korábbi szövetségesei – a keresztes lovagok – ellen nem állt meg a szövetség megkötésénél korábbi ellenségeivel – a törökökkel. Az új birtokaikba betelepülő keresztesek pedig, tartva a birodalom kisázsiai veszedelmes megerősödésétől, hasonlóan szövetségre léptek a törökökkel Bizánc ellen. Ez önmagában már magában foglalja a keresztes vállalkozások gondolatának teljes elfajulását a 12. században.

Alekszej Komnénosz és a keresztesek közötti teljes szakításról nem lehet beszélni. A császár, még ha különösen is elégedetlen volt a fent említett önálló fejedelemségek megalakításával a latinok által, akik nem tettek vazallusi esküt Alekszejnek, mégsem utasított el minden segítséget a keresztes lovagoktól, például amikor elszállították őket innen. a Kelet a Nyugat otthona. A szakadék a császár és Tarentum Bohemund között alakult ki, aki Bizánc érdekei szempontjából Antiókhiában túlzottan megerősödött szomszédai, a gyenge török ​​emírek és a bizánci terület rovására. Antiochia lett Alekszej törekvéseinek fő központja, akivel a provence-i milícia vezetője, Toulouse-i Raymond közel került egymáshoz, elégedetlen volt keleti helyzetével, és Bohemundot tekintette fő riválisának. Jeruzsálem sorsa pillanatnyilag másodlagos érdeklődést mutatott Alekszej számára.

A harc a császár és Bohemund között elkerülhetetlen volt. Bizánc számára alkalmas pillanatnak tűnt, amikor Bohemundot váratlanul elfoglalták a törökök, mégpedig a Dán dinasztiából származó emír, aki a 11. század legvégén meghódította Kappadókiát, és önálló birtokot alkotott, amely azonban elpusztult. a szeldzsukok a 12. század második felében . Alekszej és az emír közötti tárgyalások arról, hogy bizonyos összegért Bohemund pénzét átadják neki, kudarcot vallottak. Mások váltságából ez utóbbi visszatért Antiochiába, és a császár azon követelésére, a keresztesekkel kötött feltételekre hivatkozva, hogy adják át neki Antiókiát, Alekszej határozott elutasítással válaszolt.

Ebben az időben, nevezetesen 1104-ben a muszlimok nagy győzelmet arattak Bohemund és más latin hercegek felett Harranban, Edesszától délre. A keresztes lovagok e veresége majdnem a keresztény javak elpusztulását vonja maga után Szíriában, másrészt azonban Alekszejben és a muszlimokban is reményt keltett; Mindketten örömmel nézték Bohemund elkerülhetetlen gyengülését. Valójában a harrani csata megsemmisítette terveit egy erős normann állam alapítására Keleten; rájött, hogy nincs elég ereje ahhoz, hogy ismét megküzdjön a muszlimokkal és esküdt ellenségével, a bizánci császárral. Bohemundnak nem volt több célja keleten maradni. A bizánci hatalom megtörése érdekében Konstantinápolyban új, Európában toborzott erőkkel kell lecsapni rá. Mindezekre a körülményekre tekintettel Bohemond hajóra szállt, és Puglia felé vette az irányt, helyén hagyva unokaöccsét, Tancredot Antiókhiában. Anna Komnena egy különös, humor nélkül megírt történetet mesél el arról, hogy Bohemundot a nagyobb biztonság érdekében a görögök támadásától való tengeri utazás során halottnak adta ki magát, koporsóba fektették, és a koporsóban Olaszországba ment. .

Bohemund visszatérését Olaszországba nagy lelkesedéssel fogadták. Az emberek tömegesen gyűltek össze, hogy megnézzék őt, ahogy egy középkori szerző mondja: „mintha magát Krisztust látnák”. A hadsereg összegyűjtése után Bohemund ellenséges akciókat kezdett Bizánc ellen. Maga a pápa áldotta meg Bohemund szándékát. Alekszej elleni expedíciója – magyarázza az amerikai történész – „megszűnt igazságosnak lenni politikai mozgalom. Mostanra megkapta az egyház jóváhagyását, és elnyerte a keresztes hadjárat méltóságát."

Bohemond csapatait nagy valószínűséggel Franciaországból és Olaszországból toborozták, de minden valószínűség szerint britek, németek és spanyolok is voltak a hadseregében. A terve az volt, hogy megismétli apja, Robert Guiscard hadjáratát 1081-ben – vagyis beveszi Dyrrachiumot (Durazzo), majd Szalonikin keresztül Konstantinápolyba megy. A kampány azonban Bohemund számára sikertelennek bizonyult. Dyrrachiumban vereséget szenvedett, és megalázó feltételekkel kénytelen volt békét kötni Alekszejvel. Íme a megállapodás főbb pontjai: Bohemund Alekszej és fia, János rabszolgájának nyilvánította magát, és megígérte, hogy segít a birodalomnak minden ellenségével szemben, legyenek azok keresztények vagy muszlimok; megígérte, hogy Alekszejnek átadja az összes meghódított földet, amely korábban Bizánchoz tartozott; Ami pedig a nem Bizánchoz tartozó területeket illeti, és amelyeket a jövőben elvihetnek a törököktől vagy az örményektől, Bohemund tekintse azokat a császár által átengedett földeknek; unokaöccsét, Tancredot ellenségnek fogja tekinteni, ha nem egyezik bele, hogy alávesse magát a császárnak; Az antiókhiai pátriárkát a császár nevezi ki a keleti egyházhoz tartozó személyek közül, hogy ne legyen Antiókhiának latin pátriárka. A Bohemundnak garantált városok és régiók szerepelnek a megállapodásban. A dokumentum Bohemundnak a keresztre, töviskoronára, szögekre és lándzsára tett ünnepélyes esküjével zárul, miszerint a megállapodás pontjait betartja.

Bohemund összes tervének összeomlása valójában véget vet viharos és talán végzetes tevékenységének a keresztes hadjáratok számára. Élete utolsó három évében már nem játszott szerepet. 1111-ben halt meg Pugliában.

Bohemund halála megnehezítette Alekszej helyzetét, mivel az antiochiai Tancred nem vállalta, hogy teljesítse nagybátyja megállapodását és átadja Antiókiát a császárnak. Utóbbinál mindent elölről kellett kezdeni. Megvitatták az Antiochia elleni hadjárat tervét, de nem valósították meg. Nyilvánvaló, hogy a birodalomnak ebben az időben nem volt lehetősége erre a nehéz expedícióra. Az Antiochiába tartó menetet még Tancred halála sem segítette, aki röviddel Bohemund után halt meg. Alekszej uralkodásának utolsó éveit főleg a kis-ázsiai törökökkel vívott, a birodalomért szinte évenkénti és gyakran sikeres háborúk foglalták el.

A birodalom külső életében Alekszej nehéz feladatot hajtott végre. Alekszejt nagyon gyakran a keresztes lovagokhoz való hozzáállása alapján ítélték meg, szem elől tévesztve külső tevékenységeinek összességét, ami teljesen helytelen. Alekszej kortársa, Teofilakt bolgár érsek egyik levelében a zsoltár kifejezését (79; 13) használva a bolgár témát egy szőlőtővel hasonlítja össze, amelyet „az útközben elhaladók megkoptatnak”. Ez az összehasonlítás – Chalandon francia történész helyes megjegyzése szerint – Alekszej korabeli Keleti Birodalomra is vonatkoztatható. Minden szomszédja megpróbálta felhasználni a birodalom gyengeségét, hogy kicsavarjon tőle bizonyos területeket. A normannok, besenyők, szeldzsukok és keresztesek fenyegették Bizáncot. Alekszejnek, aki gyenge és zűrzavarban fogadta az államot, sikerült mindannyiuknak megfelelő visszautasítást adnia, és ezzel elég hosszú időre megállította Bizánc szétesésének folyamatát. Alekszej alatti államhatárok Európában és Ázsiában egyaránt bővültek. A birodalom ellenségeinek mindenütt vissza kellett vonulniuk, így területi oldalról uralkodása feltétlen haladást jelez. Az Alekszej elleni – különösen gyakran korábban megfogalmazott – vádak a keresztes lovagokkal való kapcsolata miatt el kellene dőlniük, hiszen mi Alekszejre úgy tekintünk, mint állama érdekeit védő szuverénre, amelyhez a rablás és zsákmány iránti szomjúságtól elfogott nyugati idegenek álltak. komoly veszély. Így a környéken külpolitika Alekszej, miután sikeresen leküzdött minden nehézséget, javította az állam nemzetközi helyzetét, kiterjesztette határait, és egy ideig megállította a birodalmat minden oldalról nyomasztó ellenségek sikereit.
1 oldal

Az Empire - I című könyvből [illusztrációkkal] szerző

9. Néhány általános megfontolás az érmék történetéhez 9. 1. A különböző érméken lévő portrék hasonlóak vagy eltérnek egymástól? Néha lehet hallani azt a véleményt, hogy ugyanazon király képei különböző pénzverésű és érméin különböző típusok– „általában hasonló”, és különböző királyok érmeportréi –

Az Empire - II című könyvből [illusztrációkkal] szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

2. 3. Kapcsolódási mátrix a Bizánc történetében a „VI” listához és a krónika összetevőihez. A bizánci császárok névsorához tartozó M(k=4, p=13, L_2, VI) kapcsolódási mátrixot az ábra mutatja be. 42. Lásd a jelen függelék 3. 1. 5. bekezdésében bevezetett megnevezéseket.

A nagy bajok című könyvből. A Birodalom vége szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

10. Néhány általános megfontolás az érmék történetéhez 10.1. A különböző érméken lévő portrék hasonlóak vagy eltérőek? Néha lehet hallani azt a véleményt, hogy ugyanazon király képei a különböző verésű és típusú érméin „általában hasonlóak”, a különböző királyok érmeportréi pedig

könyvből Új kronológiaés koncepció ókori történelem Oroszország, Anglia és Róma szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

3. rész Róma történetének kronológiája és általános fogalma és

szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

7. fejezet Róma és Bizánc kronológiája A helyes történelem rekonstrukciójának problémája 1. A modern „Történelemtankönyv” felépítése Emlékezzünk vissza az új kronológia első főbb eredményeire, amelyeket A.T. Fomenko, lásd a „Számok a hazugság ellen” című könyvet, ch. 6, és „Az ókor az

A Book 2. The Mystery of Russian History [Rus új kronológiája] című könyvből. Tatár és arab nyelvek Oroszországban. Jaroszlavl mint Velikij Novgorod. Ókori angol történelem szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

2. A „közhelyek” igazságossági elve a régi dokumentumokban a valódi történelem nyomai és az eredeti kronológiai hagyomány maradványai Természetes feltételezés, hogy Scaliger, Petavius ​​és más 16–17. építeni egy globális kronológiát, támaszkodva

A Történelem című könyvből Bizánci Birodalom VI – IX században szerző Uszpenszkij Fedor Ivanovics

XI. fejezet Szláv települések Görögországban. A hellenizmus Bizánc történetében Ha általános pillantást vetünk Irén uralkodására, el kell ismernünk, hogy két tény ad neki bizonyos karaktert és fontos történelmi jelentőséget: a zsinat összehívása az ikonoklasztikus kérdés megoldására.

szerző

A Bizánci Birodalom története című könyvből. T.1 szerző Vasziljev Alekszandr Alekszandrovics

1. fejezet Esszé Bizánc történetének alakulásáról Bizánc történetének általános népszerű áttekintései. Esszé Bizánc oroszországi történetének fejlődéséről. Folyóiratok, kézikönyvek,

A Bizánci Birodalom története című könyvből. T.1 szerző Vasziljev Alekszandr Alekszandrovics

A Macedón dinasztia időszaka (867-1057) című könyvből szerző Uszpenszkij Fedor Ivanovics

I. fejezet ÚJ TÖRTÉNETI TARTALOM BIZÁNC TÖRTÉNETÉBEN ÉS ÚJ ALAKOK: I. BASILI CÁR ÉS PHOTIUS PÁTRIÁRKA A 9. század felétől. Bizánc története valamivel határozottabb karaktert ölt abban az értelemben, hogy teljesíti a birodalmat közvetlenül hárító politikai és kulturális feladatokat

szerző Vasziljev Alekszandr Alekszandrovics

1. fejezet Esszé Bizánc történetének alakulásáról Bizánc történetének általános népszerű áttekintései. Esszé Bizánc oroszországi történetének fejlődéséről. Folyóiratok, kézikönyvek,

A Bizánci Birodalom története című könyvből. A keresztes hadjáratok előtti idő 1081-ig szerző Vasziljev Alekszandr Alekszandrovics

A Bizánci Birodalom története című könyvből. A bajok kora szerző Uszpenszkij Fedor Ivanovics

XI. fejezet Szláv települések Görögországban. A hellenizmus Bizánc történetében Ha általános pillantást vetünk Irén uralkodására, el kell ismernünk, hogy két tény ad neki bizonyos karaktert és fontos történelmi jelentőséget: a zsinat összehívása az ikonoklasztikus kérdés megoldására, ill.

Az 1. könyvből. Birodalom [Szláv világhódítás. Európa. Kína. Japán. Rusz mint a Nagy Birodalom középkori metropolisza] szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

10. Néhány általános megfontolás az érmék történetéhez 10.1. A különböző érméken lévő portrék hasonlóak vagy eltérőek? Néha lehet hallani azt a véleményt, hogy ugyanazon király képei a különböző pénzverésű és típusú érméin „általában hasonlóak”, a különböző királyok érmeportréi pedig

Oroszország állam- és jogtörténete című könyvből szerző Timofejeva Alla Alekszandrovna

Oroszország állam- és jogtörténeti írásos munkáinak tárgyai 1. A varangok szerepe a Kijevi Rusz kialakulásában és fejlődésében: alapfogalmak.2. „Az elmúlt évek meséje” mint történelmi és jogi forrás.3. A Kijevi Rusz egy korai feudális monarchia.4. rusz és a tatár-mongolok.5.

5. fejezet: Az ikonoklaszmus kora (717–867) Isaurian vagy Szír dinasztia (717-802) Kapcsolatok arabokkal, bolgárokkal és szlávokkal Az Isaurian, vagy Szíriai dinasztia császárainak belső tevékenysége Az ikonoklaszizmus első időszakának vallási ellentmondásai Nagy Károly megkoronázása és ennek az eseménynek a jelentősége a Bizánci Birodalom számára Az Isaurian-dinasztia tevékenységének eredményei Az Isauria-ház utódai és az amoriai vagy fríg dinasztia kora (820–867) A Bizánci Birodalom külkapcsolatai Az első orosz támadás Konstantinápoly ellen Harc a nyugati arabok ellen Bizánc és a bolgárok az Amorian dinasztia idején Az ikonoklaszizmus második korszaka és az ortodoxia helyreállítása. A templomok felosztása a 9. században Irodalom, oktatás és művészet 6. fejezet A macedón dinasztia korszaka (867–1081) A makedón dinasztia eredetének kérdése A macedón dinasztia uralkodóinak külső tevékenységei. Bizánc kapcsolatai az arabokkal és Örményországgal A Bizánci Birodalom és a bolgárok és a magyarok kapcsolatai Bizánci Birodalom és Oroszország Besenyő probléma Bizánc kapcsolatai Olaszországgal és Nyugat-Európával Társadalmi és politikai fejlődés. Egyházi ügyek A macedón császárok törvényhozói tevékenysége. Társadalmi és gazdasági viszonyok a birodalomban. Prochiron és Epanagoge Vasiliki és Tipukit Eparch könyve "Erő" és "szegény" Tartományi kormány A bajok ideje (1056–1081) szeldzsuk törökök Besenyő normannok Oktatás, tudomány, irodalom és művészet Névmutató

A. A. Vasziljev Bizánc történetéről szóló általános műveinek sorozatának újrakiadása felé A.G. Grushevoy

A. A. Vasziljev életének főbb mérföldkövei

A „Bizánci Könyvtár” sorozat következő köteteiben az „Aletheia” kiadó megkezdi A. A. Vasziljev bizánci tanulmányairól szóló általános munkáinak sorozatát. E tekintetben szükségesnek tűnik néhány szót ejteni a szerzőről, Bizánc történetével foglalkozó munkáiról és a tervezett publikáció alapelveiről.

A. A. Vasziljev (1867–1953) életrajzát meglehetősen nehéz megírni, mert szinte nincs róla irodalom, Oroszországban nincs a tudós archívuma, ezért az alábbiakban bemutatott rendszerezett információk az életéről, amelyek különböző forrásokból származnak. forrásokból, nem állíthatja, hogy teljes képet adjon életéről.

Alekszandr Alekszandrovics Vasziljev 1867-ben született Szentpéterváron. A Szentpétervári Egyetem Történet- és Filológiai Karán tanult, és széles körű oktatásban részesült mind a keleti nyelvek (arab és török) és a történelem, mind a klasszikus nyelvek és történelem területén, nem számítva a kötelező modern nyelvek. Maga A. A. Vasziljev szerint tudományos sorsát a véletlen határozta meg. A bizánci tanulmányok tanulmányozását arab tanára, a híres V. R. Rosen báró tanácsolta neki, aki a nem kevésbé híres bizánci V. G. Vasziljevszkijhez küldte. V. G. Vasziljevszkij ezt követő kedvező fogadtatása és a bizánci történelem Gibbon által bemutatott első megismerése segítette őt a specializáció irányának megválasztásában. Jegyezzük meg azonban, hogy a jó orientalistika képzettség lehetővé tette A. A. Vasziljevnek, hogy munkáiban nemcsak a bizánci tanulmányokat és az arabisztikát ötvözte, hanem azt is, hogy a szó megfelelő értelmében arabnak bizonyult. A. A. Vasziljev kritikai kiadásokat készített két arab keresztény történész - Agafia és Yahya ibn Said - francia nyelvű fordításával. Úgy tűnik, A. A. Vasziljevnek volt egy újabb lehetősége, hogy professzionális orientalistaként bizonyítson. A M. I. Rosztovcevnek írt, 1942. augusztus 14-én kelt leveléből ítélve A. A. Vasziljev egy ideig arabot tanított a szentpétervári egyetemen. Az említett levél többek között arra hivatkozik, hogy A. A. Vasziljev az egyetemen az arab nyelv alapjaira tanította G. L. Lozinszkij irodalmárt.

A. A. Vasziljev tudományos sorsa szempontjából nagy jelentősége volt annak a három évnek, amelyet külföldön, a Történelem-Filológiai Karon ösztöndíjasként töltött. V. G. Vasziljevszkij, P. V. Nyikityin és I. V. Pomjalovszkij támogatásának köszönhetően A. A. Vasziljev 1897–1900. Párizsban eleinte évi 600 rubel, majd 1500 rubel ösztöndíjjal. Franciaországban folytatta a keleti nyelvek (arab, török ​​és etióp) tanulmányozását. Ugyanezen években készített mester- és doktori értekezéseket Bizánc és az arabok kapcsolatáról. Hamarosan ezek a művek kétkötetes monográfia formáját öltötték, amelyet azonban jóval később lefordítottak franciára (lásd A. V. Vasziljev munkáinak listáját alább).

1902 tavaszán A. A. Vasziljev N. Ya. Marrral együtt kirándulást tett a Sínai-félszigetre, a Szent Katalin kolostorba. Érdekelték Agathius ott tárolt kéziratai. Ugyanebben az évben a. A. Vasziljev több hónapot töltött Firenzében, és Agathius kéziratain is dolgozott. Az általa készített szöveg kiadása gyorsan megjelent a híres francia Patrologia Orientalist kiadványban. A második arab keresztény történész - Yahya ibn Said - szövegének kiadását A. A. Vasziljev és I. Yu. Krachkovsky készítette később - a húszas-harmincas években.

A. A. Vasziljev tudományos karrierje sikeres volt. 1904–1912-ben a Dorpat (Jurjev) Egyetem tanára volt. A. A. Vasziljev az első világháború előtt létezett konstantinápolyi Orosz Régészeti Intézet munkájában is részt vett. 1912–1922-ben a Szentpétervári (akkor Petrográdi) Pedagógiai Intézet történeti és filológiai karának tanára és dékánja volt. Ugyanebből 1912-től 1925-ig A. A. Vasziljev a Petrográdi (akkori Leningrádi) Egyetem professzora volt. Ezenkívül A. A. Vasziljev a RAIMK-GAIMK-ban dolgozott, ahol 1919 óta töltötte be a vezetői posztot. az ókori keresztény és bizánci régészet és művészet kategóriája. 1920–1925-ben már a RAIMK elnöke volt.

Azt is meg kell jegyezni, hogy 1919 óta A. A. Vasziljev az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja volt. M. I. Rosztovcev A. A. Vasziljevnek írt leveleinek közzétételének szerzői forrásokra való hivatkozás nélkül beszámolnak arról, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia közgyűlésének 1925. június 2-án kelt határozatával A. A. Vasziljevet kizárták a Szovjetunió Tudományos Akadémiájáról és csak posztumusz, 1990. március 22-én helyezték vissza hivatalába G. .

1934-ben a Jugoszláv Tudományos Akadémia tagjává választották. A következő években A. A. Vasziljev az Intézet elnöke is volt. Prágában, az Amerikai Középkori Akadémia tagja és - élete utolsó éveiben - a Bizánci Nemzetközi Szövetség elnöke.

A. A. Vasziljev életében a fordulópont 1925 volt, amikor hivatalos külföldi üzleti útra indult, anélkül, hogy különösebben gondolt volna Oroszországból való kivándorlásra. Azonban több párizsi találkozó M. I. Rosztovcevvel, a híres orosz antikváriussal, aki szándékosan hagyta el Oroszországot, eldöntötte A. A. Vasziljev sorsát. M. I. Rostovtsev még 1924-ben felajánlotta A. A. Vasziljevnek, hogy a Wisconsini Egyetemen (Madison) szerezzen helyet, mivel maga M. I. Rostovtsev Madisonból New Havenbe költözött.

A. A. Vasziljev beleegyezett, és miután 1925 nyarán Berlinbe és Párizsba indult, Franciaországban egy New York-i hajóra szállt, a Wisconsini Egyetem egy évre szóló hivatalos meghívásával. Ugyanezen 1925 őszén már Amerikában volt állása. A. A. Vasziljev S. A. Zhebelev archívumában és más tudósok levéltárában őrzött levelei egyúttal azt mutatják, hogy maga A. A. Vasziljev rendszeresen továbbra is kérte S. A. Zhebelev útján, hogy hivatalos jelleget adjon státuszának - üzleti útja hivatalos meghosszabbításáról kérdezett. . Kérését az Oktatási Népbiztosság kielégítette, a Tudományos Akadémia pedig megerősítette. Végül azonban 1928. július 1-jét ismerték el megbízatása meghosszabbításának határidejeként. A. A. Vasziljev sem ezen a napon, sem később nem tért vissza. Az S. A. Zhebelevnek írt levél, amelyben ennek okait ismertette, nagyon diplomatikusnak, lágynak tűnik, de valószínűleg nem fedi fel a lényeget, mert A. A. Vasziljev szavai a megkötött szerződésekről, a jobb munkáról, a jövedelem hiányáról Leningrádban tagadhatatlanul viszonyulnak a jelenlegi helyzethez, de valami az árnyékban maradt.

Tekintettel arra, hogy A. A. Vasziljev archívuma az Egyesült Államokban található, itt akaratlanul is a spekuláció birodalmába lépünk. Ahhoz azonban, hogy személyként jellemezhessük, rendkívül fontos, hogy legalább megpróbáljuk megválaszolni, hogy A. A. Vasziljev miért fogadta el M. I. Rosztovcev felkérését, hogy Madisonban dolgozzon, és miért maradt végül az USA-ban. Kevés lehetőség van ennek megítélésére, de a „Bizánci Birodalom története” című művének számos finom, rosszindulatú ironikus megjegyzése (például a Szovjetunióban a második világháború utáni szlavofilizmusról) lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy az egész A Szovjetunió ideológiai és politikai helyzete A.A. .Vasziljev mélyen idegen. Azt, hogy A. A. Vasziljev milyen könnyedén döntött az Amerikába költözés mellett, nagyrészt azzal is magyarázható, hogy nem tartották vissza a családi kötelékek. A rendelkezésre álló dokumentumokból ítélve volt egy bátyja és egy nővére, de egész életében egyedülálló maradt.

Egyes tények összehasonlítása lehetővé teszi, hogy A. A. Vasziljev távozási elszántságának egy másik fontos okát azonosítsuk. Fentebb már szó esett arról, hogy a századfordulón összesen mintegy öt évig A. A. Vasziljev nagyon eredményesen dolgozott külföldön, ösztöndíjasként és hivatalos üzleti utakon is. Ha figyelembe vesszük a Szovjetunió húszas-harmincas évekbeli fejlődésének összes jellemzőjét, nem tudjuk nem elismerni, hogy A. A. Vasziljev számára a külföldi tudományos központokban való munkavégzés lehetősége egyre problematikusabbá vált - a külföldi tudományos utazások idővel nem váltak normává. , de kivétel a szabály alól, különösen a régi formáció tudósai számára. Az I. V. Kuklina által idézett anyagok azt mutatják, hogy miután Amerikába költözött, A. A. Vasziljev szabadidejének nagy részét úton töltötte, amikor a célból utazott. tudományos munka amikor éppen turistaként.

A bemutatott anyag lehetővé teszi, hogy valami váratlan, de az események logikája szerint teljesen logikus következtetésre jussunk. A. A. Vasziljev távozásának egyik szubjektíven fontos oka annak a vágynak kellett lennie, hogy megtartsák a lehetőséget, hogy szabadon mozoghassanak a világban tudományos és turisztikai célokra egyaránt. Nem tudta nem megérteni, hogy a húszas-harmincas években a Szovjetunió körülményei között ezt senki sem tudja garantálni számára.

Vagyis 1925–1928. A. A. Vasziljev választás előtt állt - vagy Szovjet-Oroszország, a politikai rezsim, amelyben és az életkörülmények idegenek lettek tőle, vagy egy másik ország, de sokkal érthetőbb ideológiai és politikai helyzet és megszokott életmód.

Habozás nélkül A. A. Vasziljev a másodikat választotta. Mi az oka a habozásnak? Itt láthatóan A. A. Vasziljev jellemvonásairól van szó, aki látszólag nem volt túl határozott ember, aki mindig is előnyben részesítette a kompromisszumokat és a konfliktusok hiányát. Valószínűleg azt is mondhatjuk, hogy A. A. Vasziljevna Amerikában mindenben kényelmesen és otthonosan érezte magát. A fennmaradt levelekben szinte semmilyen információ nem található A. A. Vasziljev Amerika-felfogásáról. Az azonban természetesen nem véletlen, hogy A. A. Vasziljev 1942 augusztusában ezt írta M. I. Rosztovcevnek: „Megvan nekem, ez az életöröm? Nem az a régi szokás, hogy másnak tűnjek, mint aki vagyok? Végül is, lényegében több okod van arra, hogy szeresd az életet. Ne felejtsd el, hogy mindig meg kell próbálnom betölteni a magányomat – természetesen mesterségesen, kívülről.” Lehetséges, hogy ezek a szavak – a kényszerű színlelés önkéntelen beismerése és a magány elől gondosan elrejtett menekülés – kulcsfontosságúak a megértéshez. belső világ, A. A. Vasziljev pszichológiája és tevékenysége élete második időszakában. Ezt csak az új publikációk erősíthetik meg vagy nem erősíthetik meg levéltári dokumentumok. Bárhogy is legyen, fontosnak tűnik életrajzából kiemelni a következő tényt.

Alekszandr Alekszandrovics tudományos életrajza zseniális volt, de utolsó napjaiig dolgozott, életét számos utazáson töltötte, személyesen magányos maradt, és egy idősek otthonában halt meg.

Amerikában élete nagy része Madisonhoz és a Wisconsin Egyetemhez kötődött. A. A. Vasziljev az elmúlt tíz évet Washingtonban, a híres bizánci központban, Dumbarton Oaksban töltötte, ahol 1944–1948. tudományos főiskolai tanár volt, 1949-1953 között. – Emeritus tudós.

A. A. Vasziljev tudományos örökségében két téma különleges helyet foglal el, amelyek a legfontosabbak lettek egész hosszú pályafutása során. tudományos élet. Bizánci-arab kapcsolatokról van szó, illetve a most újra kiadott, a birodalom fennállásának teljes időszakát felölelő, általános Bizánc történetéről szóló művek sorozatáról. Eltérően idősebb kortársától, Yu. A. Kulakovskytól, aki számára a Bizánc történetével foglalkozó általános munka lett a fő tudományos munka, a „Bizánci Birodalom történetének” szerepe Alekszandr Alekszandrovics tudományos örökségében más.

A mű eredeti orosz szövege 1917 és 1925 között négy kötetben jelent meg. A leginkább feldolgozott a kiadvány eredeti orosz változatának első kötete - „Előadások Bizánc történetéről. 1. kötet. A keresztes háborúk előtti idők (1081 előtt)" (1917. old.). A könyv az összefoglaló a vizsgált időszak eseményei, jegyzetek nélkül, a fejezetek végén a kérdés minimális irodalmával, kronológiai és genealógiai táblázatokkal. A könyvben szinte nincsenek következtetések, valamint sok olyan rész, amelyet A. A. Vasziljev később hozzáadott. Pusztán technikai (tipográfiai) értelemben a könyvet rosszul adták ki. Figyelemre méltó a nagyon gyenge minőségű papír és a helyenként homályos nyomtatás.

Három kis kötet, az 1923–1925-ben megjelent 1917-es kiadás folytatása, minden tekintetben alapvetően másnak tűnik. "Academia" kiadó:

A. A. Vasziljev. Bizánc története. Bizánc és a keresztesek. A Comneni (1081–1185) és az Angyalok (1185–1204) korszaka. Pétervár, 1923; A. A. Vasziljev. Bizánc története. Latin uralom keleten. old., 1923; A. A. Vasziljev. Bizánc története. Bizánc bukása. Palaiologos kora (1261–1453). L., 1925.

A. A. Vasziljev előadásai és a fenti három monográfia alkotta a bizánci történelemről szóló általános műveknek azt a ciklusát, amelyet a szerző egész életében átdolgozott és újra kiadott. Amint az a hivatkozások listájából látható, A. A. Vasziljev Bizánc általános története számos nyelvű publikációban létezik, de a főbbek a következő három: az első amerikai - A Bizánci Birodalom története, vol. 1–2. Madison, 1928–1929; francia - Histoire de l "Empire Byzantin, vol. 1–2. Paris, 1932; második amerikai kiadás - History of the Byzantine Empire, 324–1453. Madison, 1952. A legújabb kiadás egy kötetben készült, amelyet vékonyabb papírra történő nyomtatás.

A második amerikai kiadás tudományosan a legfejlettebb. Fontos azonban megjegyezni, hogy a számos betoldás és kiegészítés ellenére a jegyzetek bősége ellenére a második amerikai kiadás és az eredeti orosz változatok feltűnően közel állnak egymáshoz. Elég egymás mellé tenni őket ahhoz, hogy nagy csodálkozással felfedezzük, hogy a legújabb amerikai kiadás szövegének legalább 50%-a közvetlen fordítás az eredeti orosz változatból. A beillesztések és kiegészítések száma valóban nagy, és mégis az eredeti orosz változatok 1917–1925. továbbra is a mű legújabb amerikai kiadásának alapját, gerincét képezik. Éppen ezért ez a kiadás a szövegelemzés módszerére épül, nem pedig az 1952-es kiadás teljes szövegének közvetlen fordítására.

Mindazokban az esetekben, amikor a mű angol szövegéhez orosz protoszöveget azonosítottak, a szerkesztő reprodukálta az eredeti orosz változat megfelelő szövegrészeit azon tény alapján, hogy nincs értelme olyasmit oroszra fordítani, ami már létezik oroszul. Ez a sokszorosítás azonban soha nem volt mechanikus, mert az eredeti orosz változatok szövegének A. A. Vasziljev általi feldolgozása sokrétű volt - az egyes szavakat és kifejezéseket legtöbbször stilisztikai okokból eltávolították, egyes esetekben a kifejezéseket átrendezték. A. A. Vasziljev gyakran az oldalon lévő szöveg más elrendezéséhez folyamodott - a második amerikai kiadásban általában a bekezdések nagyobbak az eredeti orosz verziókhoz képest. Minden ilyen vitatott esetben a legújabb amerikai kiadást részesítették előnyben.

Így A. A. Vasziljev művének ezekben a kötetekben közölt szövege kettős összetételű. Az esetek hozzávetőleg 50–60%-ában ez az eredeti orosz változat megfelelő szövegrészeinek reprodukciója, körülbelül 40–50%-a pedig angol fordítás.

Minden betét és kiegészítés, valamint a jegyzetek többsége angolból lett lefordítva. Az utolsó fenntartás annak a ténynek köszönhető, hogy a francia kiadásból számos külön meg nem nevezett jegyzetet fordítottak le. Ezt a következő körülmény magyarázza. A. A. Vasziljev, amikor a második amerikai kiadás elkészítésekor lerövidítette a feljegyzések szövegét, olykor annyira lerövidítette azokat, hogy a könyv vagy folyóirat jellemzőihez lényeges információk elvesztek.

A munka végén található összevont bibliográfiai lista szinte változatlan formában jelenik meg, kivéve az Oroszországban elfogadott orosz és külföldi művek szétválasztását. Az A. A. Vasziljev halála után megjelent bizonyos számú mű bibliográfiában való megjelenését a következő két pont magyarázza. A. A. Vasziljev néhány ismert orosz szerzőt idéz angol fordításban (A. I. Herzen, P. Ya. Chaadaev), az angol fordításokra hivatkozva A. A. Vasziljev idéz néhány világhírű szerzőtől vagy műtől (Hegel, Montesquieu, Korán). Mindezekben az esetekben A. A. Vasziljev hivatkozásait a legújabb orosz kiadványokra cserélték. Az 1996-os kiadás (Aletheia kiadó) szerint a század eleji orosz bizánci hírességet is idézik.

A mű indexét újonnan, de a legújabb amerikai kiadás indexének figyelembevételével állították össze.

Befejezésül néhány szó a mű egészének jellemzőiről és tudománytörténeti helyéről. A. A. Vasziljev „A Bizánci Birodalom története” a történelmi gondolkodás történetének egyik egyedülálló jelensége. Valójában nagyon kevés általános Bizánctörténetet írt egy kutató. Kettőre emlékezhetünk német művek, A. A. Vasziljev által valamivel korábban írt és kiadott munkák. Ez – N. F. Hertzberg. Geschichte der Byzantiner und des Osmanischen Reiches bis gegen Ende des 16. Jahrhunderts. Berlin, 1883; H. Gelzer. Abriss der byzantinischen Kaiser-geschichte. München, 1897. A bizánci történelemről szóló összes többi általános mű, amelyet egy szerző írt, megírt. Orosz kutatók, főként V. G. Vasziljevszkij akadémikus diákjai. Ez Yu. A. Kulakovsky, F. I. Uspensky, A. A. Vasziljev, G. A. Osztrogorszkij. Az e szerzők által írt művek közül csak F. I. Uszpenszkij munkája és D. A. Vasziljev megjelent munkáinak sorozata fedi le igazán a birodalom életének minden területét. Yu. A. Kulakovsky „Bizánc története” című művének átfogó anyaga csak az Isaurian-dinasztia kezdetéig terjedt. G. A. Ostrogorsky „Geschichte des byzantinischen Staates” többször újra kiadott munkája Bizánc történetét elsősorban az állam és az állami intézmények történeteként írja le.

Így A. A. Vasziljev munkája sok tekintetben összevethető F. I. Uszpenszkij „A Bizánci Birodalom története” című művével, azonban, mint az alábbiakban látni fogjuk, jelentős különbségek is vannak köztük.

A. A. Vasziljev „A Bizánci Birodalom története” kiváló példa egy általános munkára, amely röviden, egyértelműen, nagyszámú hivatkozással a fő forrásokra és kutatásokra jellemzi Bizánc történetének minden időszakát. A külpolitika történetét teljes terjedelmében A. A. Vasziljev mutatja be. A belső történelem problémáit egyenlőtlenül kezelik, bár az egyes korszakok belső életének főbb problémáit érintik, említik. Minden fejezet, vagyis minden korszak A. A. Vasziljevnél végződik az irodalom és a művészet jellegzetességeivel. A kereskedelmi és kereskedelmi kapcsolatok problémáit csak Cosmas Indicopleus és Justinianus kora kapcsán tárgyaljuk. A. A. Vasziljev szinte nem érinti a tartományok életének sajátosságait. A birodalom társadalmi és gazdasági viszonyok problémáival valamiért csak a Macedón dinasztia idejére foglalkoznak részletesen.

A. A. Vasziljev munkásságának egyedisége többek között abban rejlik, hogy meglehetősen sikeres kísérletet tett a nyugat-európai, amerikai és orosz történettudomány vívmányainak szintetizálására. A mű tele van utalásokkal az oroszok és az szovjet történészek, ami általában nem nagyon jellemző a nyugat-európai és amerikai tudományra.

A munka sajátosságai közé tartozik az anyag bemutatásának módja. A szerző narratív stílusban mutatja be az eseményeket, anélkül, hogy elsősorban magyarázatokat, értelmezéseket adna. Kivételt képeznek néhány különösen fontos esemény, mint például az arab hódítások, az ikonoklazizmus vagy a keresztes háborúk. A. A. Vasziljev erre vonatkozó magyarázata az e kérdéssel kapcsolatos összes elérhető nézőpont szisztematikus bemutatásából áll.

A jelentős különbség A. A. Vasziljev munkája és F. I. Uspensky „A Bizánci Birodalom története”, valamint általában az orosz bizánci tanulmányok között a társadalmi-gazdasági jellegű problémák iránti figyelmetlenségnek nevezhető. A jelek szerint emögött részben A. A. Vasziljev érdeklődésének hiánya állt a kérdés iránt, részben pedig – egy objektív tényező.

A. A. Vasziljev művének minden reprintje életének amerikai időszakára vonatkozik. Az USA-ban nem véletlenül tartják Alekszandr Alekszandrovicsot az amerikai bizánci tanulmányok megalapítójának. A húszas évek közepén A. A. Vasziljev szinte a nulláról kezdte tevékenységét. Éppen ezért egyértelmű, hogy amit az Egyesült Államokban A. A. Vasziljevtől vártak, az nem egy szűken vett kutatás volt, hanem egy általános, átfogó Bizánc történeti kurzus kidolgozása. A. A. Vasziljev munkája teljes mértékben megfelelt ezeknek a követelményeknek.

Lehetséges, hogy éppen A. A. Vasziljev munkájának ez az általános jellege, a prezentáció sajátosságai, amikor a problémák nem annyira feltárulnak, mint leírtak, valamint a társadalmi-gazdasági kérdések iránti figyelmetlenség vezetett a következő váratlan tényhez. A „Bizánci Birodalom története” számos nyelvre létezik fordításban, de a tudományos irodalom gyakorlatilag nem utal rá, ellentétben például F. I. Uspensky „A Bizánci Birodalom történetével”.

Ez a tény azonban megérthető, ha a másik oldalról nézzük A. A. Vasziljev munkáját. Szemben Yu. A. Kulakovszkij háromkötetes „Bizánc története” című művével, amely éppen rendkívül részletes bemutatásának és fikcionalizált bemutatásának köszönhetően maradt meg a történelemben, A. A. Vasziljev „A Bizánci Birodalom története” című művét sok minden különbözteti meg. az anyag tömörebb bemutatása és akadémikusabb előadásmódja, bár ugyanakkor jelentős számú finom, rosszindulatú ironikus megjegyzéssel, hol a bizánci történelem szereplőinek, hol pedig A. A. Vasziljev kortársainak szólva.

A lényegesebb azonban valami más. Amint már említettük, az összes kiegészítés és beillesztés ellenére, a rengeteg új jegyzet ellenére A. A. Vasziljev 1917 és 1952 közötti munkájának általános jellege. nem változott. Előadásként, hallgatói anyagként megírt és megjelent munkája így is maradt. Nem véletlen, hogy az 1952-es kiadás és az eredeti orosz változatok közötti közvetlen szöveges megfeleltetés százalékos aránya ilyen magas: A. A. Vasziljev nem változtatott a mű lényegén. Folyamatosan változtatta, korszerűsítette a tudományos apparátust, figyelembe vette a legfrissebb álláspontokat ebben vagy abban a kérdésben, ugyanakkor soha nem lépte túl a csak hozzáértő tények bemutatását és csak körvonalait igénylő műfaj kereteit, a az adott vagy más időszakhoz kapcsolódó tudományos problémák rövid ismertetése. Ez nem csak a belső élet problémáira vonatkozik, társadalmi és közkapcsolatok, amelyet főként A. A. Vasziljev nem vett figyelembe, hanem olyan problémákra is, mint például a forrástanulmány, amelyet a szerző meglehetősen részletesen elemzett. Így, miután megemlítette George Amartol szövegének rendkívül összetett történetét, A. A. Vasziljev csak enyhén érintette John Malala szövegének nem kevésbé bonyolult - bár kissé eltérő vonatkozású - történetét.

Összefoglalva szeretném megjegyezni, hogy A. A. Vasziljev „A Bizánci Birodalom történetét” a szó bizonyos értelmében két bizánci iskola – az orosz és a nyugat-európai – hagyományai szerint írta, anélkül, hogy teljesen beleilleszkedett volna bármelyikük. A. A. Vasziljev élete során többször visszatért „A Bizánci Birodalom történetéhez”, de ezt a munkát nyilvánvalóan nem szabad Alekszandr Alekszandrovics fő tudományos munkájának nevezni. Ez a könyv nem Bizánc történetének tanulmányozása. A Bizánci Birodalom története című művének fent említett jellemzői miatt ez bizánci történelem kiállítása, amelyben minden problémás kérdés háttérbe szorul, vagy csak megnevezve, vagy kívülről leírva. Ez utóbbi körülményt elsősorban A. A. Vasziljevnek az USA tudományos életében betöltött szerepe magyarázza. Miután a sors akaratából kiderült, ő az amerikai bizánci tanulmányok tényleges megalapítója, A. A. Vasziljev kénytelen volt elsősorban nem különösebb problémák kidolgozásával foglalkozni, hanem általános tanfolyam Bizánc története általában.

Minden jelenséget azonban aszerint kell értékelni, hogy mit nyújt. És ebben az értelemben A. A. Vasziljev „A Bizánci Birodalom története” sokat adhat a modern olvasónak a Bizánc történetéről szóló, orosz nyelvű, közelmúltbeli általános munkákhoz (a háromkötetes „Bizánc története” (M., 1967), a háromkötetes „Bizánci kultúra” (M., 1984–1991)) egyenlőtlenek, különböző szerzők írták, és főként szakembereknek szólnak. Ez idáig nem készült Bizánc történetének teljes, tömör, világos és jól megírt, orosz nyelvű bemutatása, olyan modern tudományos apparátussal, amely lehetővé teszi a kutatást, és első közelítésben a problémák megértését. a bizánci történelem bármely időszakából. A. A. Vasziljev munkájának ezek a vitathatatlan és nagyon fontos előnyei biztosítják a hosszú élettartamot az olvasók meglehetősen széles körében.

Néhány utolsó szó a szerkesztő megjegyzéseiről. Főleg a szöveg megértésével kapcsolatos szövegtani kérdéseknek, vagy az eredeti orosz változat és a későbbi kiadások közötti eltéréseknek szentelték őket. idegen nyelvek. A szerkesztő nem kifejezetten azt a célt tűzte ki maga elé, hogy A. A. Vasziljev munkájának tudományos apparátusát teljesen modernizálja, figyelembe véve a könyvben tárgyalt összes probléma legújabb nézőpontját. Erre csak a legfontosabb helyeken került sor, valamint azokon az esetekben, ahol A. A. Vasziljev nézetei az elmúlt években publikált kutatások fényében elavultak.

A. A. Vasziljev műveinek listája

a) Monográfiák

1. Bizánc és az arabok. Politikai kapcsolatok Bizánc és az arabok között az Amorian-dinasztia idején. Szentpétervár, 1900.

la. Bizánc és az arabok. Politikai kapcsolatok Bizánc és az arabok között a Macedón dinasztia idején. Szentpétervár, 1902

A mű francia fordítása: Byzance et les Arabes. 1. La dynastie d'Amorium (820–867), Bruxelles, 1935. (Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae, 1.)

Byzance et les Arabes. II, 1. Les relations politiques de Byzance et des arabes a l "epoque de la dinastie macedonienne. Bruxelles, 1968. (Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae, II, 1.)

2. Tudományos kirándulás a Sínai-félszigeten 1902-ben. – A Birodalmi Orthodox Palesztina Társaság közleményei, XV. köt., 1904, 3. sz.

Előadásomban az események kronológiai leírását követtem, hat fejezetre bontva a könyvet. Mint minden más séma, ennek a könyvnek a kronológiai felépítése természetesen csak kísérleti jellegű, és teljesen tisztában vagyok vele, hogy néha komoly kellemetlenségekhez vezet. A külső történelem csak minimálisan szenved egy ilyen sémától, de a belső történelem bemutatásában oda vezet, hogy ugyanannak a szekvenciális folyamatnak a részei külön-külön fejezetekre válnak szét, ami kétértelműséghez, töredezettséghez és ismétlődéshez vezet. Ez, amint látni fogjuk, olyan folyamatok leírásánál történt, mint a szlávok elterjedése a Balkánon, a női rendszer kialakulása és fejlődése, valamint a besenyők története a XI.

Azon tudósok közül, akik orosz vagy nyugat-európai folyóiratokban ismertették ezt a könyvet, különösen hálás vagyok két tisztelt kollégámnak - V. V. Bartoldnak, a Szovjetunió Tudományos Akadémia tagjának és Louis Breuernek, a Clermonti Egyetem professzorának. Ferrand Franciaországban – ki látja majd, miután megnézte az angol kiadást, mennyire volt hasznos a kommentárjuk, melyikhez énóvatosan követte.

S. M. Ragozina asszony, aki a könyvemet fordította, elképesztő tudatossággal tette ezt, amiért nagyon hálás vagyok neki.

H. B. Lathrop professzornak, a Wisconsini Egyetemről többet mondok köszönettel az ügyben való részvételéért. Fáradhatatlan udvariassággal átnézte és javította a kéziratot, értékes megjegyzéseket tett, amelyeket hasznosan illesztett be. Azt a segítséget, amit Lathrop professzortól kaptam, nem lehet elfelejteni, és kérem, fogadja őszinte köszönetemet.

A Wisconsini Egyetem nemcsak a fordítás költségeit fizette, de még ezt a kötetet is kiadja, mint az egyetem kutatási kérdéseit. Hálám alázatos jeléül szeretném megragadni az alkalmat, hogy ezt a kötetet a Wisconsini Egyetemnek ajánljam, amelyet – a Madisonban töltött rövid idő alatt – megtanultam szeretni és tisztelni.

Charles Diehl előszava a francia kiadáshoz A. A. Vasziljev. Histoire de l "Empire Byzaitin. Traduit du russe par P. Brodin et A. Bourguina. Előszó de M. Ch. Diehl de Ílnstitut. Tome 1 (324–1081). Párizs, 1932. (tudományos szerkesztő fordítása)

A Bizánci Birodalom története az elmúlt 30–40 évben szinte teljesen felfrissült. Történelmének számos korszakára vonatkozó fontos dokumentumokat fedeztek fel. Jelentős tanulmányok különböző időszakokat vizsgáltak meg a kellő tudományos alapossággal. Nekünk azonban hiányzott általános történelem A Bizánci Birodalom, amely felhasználná ezeket a tanulmányokat, és a legújabb eredményeket figyelembe véve teljes képet adna a basileus monarchia sorsáról és fejlődéséről. Yu. A. Kulakovsky és F. I. Uspensky által Oroszországban végzett általános munka befejezetlen maradt. Az első a 717-nél áll meg, a második abban a formában, ahogy most, a 9. század végén kiadják. Bury értékes művei csak a bizánci történelem viszonylag rövid időszakaira vonatkoztak. Azok az általános kritikák, amelyeket Geltser, Yorga, Norman Baines állított össze, és amelyekhez - azt hiszem, bocsánat - hozzáteszem a sajátomat, csak népszerű művek voltak, valószínűleg nem haszontalanok, de kétségtelenül meglehetősen általános jellegűek.

Ezért 1917-ben nagyon boldog ötlet volt A. A. Vasziljevben, hogy kiadja a „Bizánci Birodalom története” első kötetét, amelyben 1081-ig ért el, 1923 és 1925 között kiegészítve. a második kötet három kiadásban, ahol az eseményeket a birodalom 1453-as bukásáig hozták fel. Ez a mű azonban orosz nyelven íródott, olyan nyelven, amelyet Nyugaton sokan, sőt a bizánciak körében is alig vagy egyáltalán nem tudnak . Ezért bizonyult nagyon időszerűnek A. A. Vasziljev 1928–1929-es adakozási vágya. könyvének angol fordítása, amely tulajdonképpen a szerző által a könyv átdolgozásába, javításába és kiegészítésébe fektetett rengeteg munka miatt szinte teljesen új művé vált. És mivel A. A. Vasziljev ugyanolyan gondos figyelmet fordított a francia kiadásra is, amelyet örömmel mutatok be az olvasónak, tulajdonképpen azt mondhatjuk, hogy ez a mű 1931-ben Bizáncról szerzett ismereteink pontos állapotát és teljes bibliográfiáját tükrözi.

Ez pedig önmagában elég a mű jelentőségének jellemzésére.

Hozzá kell tenni, hogy A. A. Vasziljev minden művével együtt tökéletesen felkészült egy ilyen mű megírására? 1901-1902 között „Bizánc és az arabok az amoriai és macedón dinasztiák korában” című fontos kétkötetes művének köszönhetően tette ismertté magát. Fontos szövegeket közölt francia fordítással is – „ Világtörténelem", amely arabul íródott a 10. században. Manbiji Agapius, és egy olyan jelentős mű, mint „Az antiókhiai Yahya története (XI. század). Ismerve ráadásul – teljesen természetesen – az orosz nyelvet, és így hasznosítani tudta a bizánci történelemről oroszul megjelent összes jelentősebb művet, mindenki másnál jobban felkészült ennek az általános történetnek a megírására, amelyet franciául fordított le. amelynek most publikálják.

Nem ez a hely a két kötet rövid elemzésére. Csak néhány jellemzőjüket szeretném kiemelni. Mindenekelőtt ez az első fejezet által alkotott bevezető, ahol mintegy ötven oldalon nagyon érdekesen és kiegyensúlyozottan mutatja be a bizánci tanulmányok fejlődését Ducange-tól napjainkig Nyugaton és Oroszországban. Másrészt szeretnék megjegyezni két hosszú fejezetet, amelyek a második kötetet zárják - a Nizzai Birodalomról és a Palaiologan korszakról. A történelem más, általa figyelembe vett időszakaira Vasziljevnek értékes irodalma volt. Itt éppen ellenkezőleg, a 13., 14. és 15. század még oly hiányosan tanulmányozott időszakára a feladat sokkal munkaigényesebb és összetettebb volt. Éppen ezért Vasziljev „Történelme” nagy szolgálatot tesz azzal, hogy egy kis rendet, pontosságot és világosságot visz ebbe a nehéz korszakba.

Ezek ugyanazok a vonásai az egész műnek, mint egésznek, ami még a bizánci történelem eseményeit kevéssé ismerő olvasók számára is értékessé teszi. Köszönetet kell mondanunk A. Burgina asszonynak és P. Brodin úrnak is kiváló fordításukért, amelyek a francia közönség és különösen az egyetemisták számára elérhetővé tették azt a könyvet, amely nálunk hiányzott, és amely a lehető legjobb módon eljuttatja hozzánk a fordítás legújabb eredményeit. a bizánci kutatás tudománya.

Charles Diehl

Előszó a második amerikai kiadáshoz. A. A- Vasziljev. A Bizánci Birodalom története. 324–1453. Madison, 1952 (tudományos szerkesztő fordítása)

A Bizánci Birodalom története, amely most új angol kiadásban jelenik meg, nagyon Hosszú történet. Eredeti szövege Oroszországban jelent meg, orosz nyelven. Az első kötet a birodalmi Oroszország utolsó hónapjaiban és az első forradalom első napjaiban jelent meg, és 1917-ben, feljegyzések nélkül, „Előadások Bizánc történetéről (a keresztes háborúk előtt)” címmel jelent meg. 1923–1925-ben jelent meg a második kötet három kiadásban, „Bizánc és a keresztes lovagok”, „Latin uralom keleten”, „Bizánc bukása”, amely irodalmi hivatkozásokkal és forrásokkal volt ellátva. Az orosz kiadás mára teljesen elavult.

Az első angol nyelvű kiadás huszonhárom éve (1928–1929) jelent meg két kötetben a University of Wisconsin Study Series-ben. Az orosz eredeti szövege alapján készült, amit teljesen átdolgoztam, kiegészítettem és frissítettem. Ez a kiadvány már régóta bibliográfiai ritkasággá vált, és gyakorlatilag hozzáférhetetlen.

1932-ben átdolgoztam és nagymértékben kibővítettem a francia kiadás szövegét, amely ugyanabban az évben jelent meg Párizsban. Szintén gyakorlatilag elérhetetlen. Később több változtatást is végrehajtottam a spanyol kiadáson, amely 1948-ban Barcelonában jelent meg. A mű első kötetének török ​​nyelvű kiadása 1943-ban jelent meg Ankarában; Ez a francia kiadás fordítása. Bár elegendő mennyiségben készült, ez a kiadás teljesen beszerezhetetlen, így még nekem, a szerzőnek sincs saját példánya, és ezt a kiadást csak a Kongresszusi Könyvtárban láttam.

A második angol kiadás a francia kiadáson alapul. 1932 óta, a francia kiadás megjelenése óta azonban 19 év telt el, és ezalatt számos értékes mű jelent meg, amelyeket figyelembe kellett venni az új kiadás elkészítésekor. 1945-ben, a Wisconsini Egyetem kívánságának megfelelően, átdolgoztam a szöveget egy új kiadáshoz, és még a bizánci feudalizmusról szóló szekcióval is kiegészítettem. Ez a revízió azonban 1945-ben és 1945–1951 között történt. új fontos tanulmányok jelentek meg. Igyekeztem minden tőlem telhetőt megtenni a szükséges kiegészítéseket, de ez a munka szórványosan, nem szisztematikusan haladt, és attól tartok, hogy sok jelentős hiányosság van a legutóbbi időszak munkájához képest.

Az elmúlt két évben egykori tanítványom, a Rutgers Egyetemen jelenleg jeles professzor, Haranis Péter nagy segítségemre volt, különösen a bibliográfiával kapcsolatban, és kötelességem és örömömre szolgál, hogy kifejezzem neki mélységes hálámat. Ahogy az első angol kiadás előszavában is mondtam, nem állt szándékomban a tanult tárgyak teljes bibliográfiáját megadni, ezért mind a szövegben, mind az irodalomjegyzékben csak a legfontosabb és legfrissebb publikációkra hivatkozom.

Annak tudatában, hogy könyvem időrendi felépítése időnként komoly nehézségeket okoz, ebben a kiadásban nem változtattam ezen. Ha ezt tenném, egy teljesen új könyvet kellene írnom.

Őszinte köszönetemet fejezem ki Robert L. Reynolds úrnak, a Wisconsini Egyetem történelem professzorának, valamint a Wisconsini Egyetem Földrajz Tanszékének professzorának, aki nagyon kedves és együttműködő volt e könyv kiadóival a könyv elkészítésében. térképek. Szintén szeretném kifejezni őszinte köszönetemet Mrs. Ednah Shepard Thomasnak, aki elképesztő szorgalommal átnézte a kéziratot, és kijavította az angol nyelvem következetlenségeit. Végezetül szeretnék köszönetet mondani Kimon T. Giocarinis úrnak a könyv indexének összeállításában végzett kemény munkájáért.

A. A. Vasziljev

Dumbarton Oaks Harvard Egyetem Washington, D.C.

A. A. Vasziljevnek nem volt ideje megismerkedni egy fontos munkával, ahol az általa ebben a részben elemzett összes kérdést nagyon részletesen megvitatták: N. V. Pigulevszkaja. Bizánc úton Indiába. Bizánc és Kelet közötti kereskedelem történetéből a IV-VI. században. M.; JI., 1951; idem. Byzanz auf den Wegen nach Indien. Aus der Geschichte des byzantinischen Handels mit dem Orient von 4. bis 6. Jahrhundert. Berlin, 1969.

A cikk megírásához a következő két publikációt használták fel: I. V. Kuklina. A. A. Vasziljev: Egy tudós „munkái és napjai” a kiadatlan levelezés tükrében. – A könyvben: Orosz bizánciak archívuma Szentpéterváron. Szerk. I. P. Medvedeva. SPb., 1995, p. 313–338. Sirarpie Der Nerssian. Alekszandr Alekszandrovics Vasziljev. Életrajz és bibliográfia. – Dumbarton Oaks Papers, vol. 9–10. Washington (D.C.), 1956, pp. 3–21. BAN BEN szovjet idők A KBSZ első kiadásában egy rövid, jóindulatúan semleges feljegyzés jelent meg A. A. Vasziljevről (9. kötet, M., 1928, 53–54. o.), a következő kiadásban pedig I. P. Medvegyev egy rövid cikke: Szlavisztika in. a forradalom előtti Oroszország. Biobibliográfiai szótár. M., 1979, p. 92–94. A legújabb munkák A. A. Vasziljevről: G. M. Bongard-Levin, I. V. Tunkina p. 317 Iszlám

Helytelen lenne azonban azt állítani, hogy A. A. Vasziljev munkája nem tartalmaz következtetéseket és a szerző álláspontját. Minden fejezetben külön általánosító kifejezések találhatók. Fontos azonban megjegyezni, hogy csak a második fejezet zárul rövid összefoglalóval történelmi fejlődés az egész időszakot,

Házasodik. ezzel kapcsolatban V. G. Vasziljevszkij álláspontja: G. G. Litavrin. Vaszilij Grigorjevics Vasziljevszkij - a Szentpétervári Bizánci Tanulmányok Központjának alapítója (1838–1899). – bizánci ideiglenes könyv, 1 . 65, 1994, p. 10.

Érdekes megjegyezni a következő tényt: az eredeti orosz verziók szöveges összehasonlítása a második amerikai kiadással azt mutatja, hogy A. A. Vasziljev gyakran nem foglalta bele a későbbi újranyomtatásba azokat a társadalmi-gazdasági kérdésekről szóló bekezdéseket és kifejezéseket, amelyek az eredeti orosz változatban voltak. . Egy példa: csak a második amerikai kiadásban állították helyre a bizánci feudalizmusról szóló részt ugyanott, ahol az eredeti, 1925-ös orosz változatban volt. (Ebben a kiadásban ez a nyolcadik fejezet utolsó része.) Ez a szöveg minden korábbi kiadásból hiányzik.

I. F. Fikhman. Bevezetés a dokumentarista papirológiába. M., 1987, p. 283–255.

Itt szeretném megjegyezni azt is, hogy A. A. Vasziljev, bár meglehetősen részletes jellemzőit ad minden krónikásról, nem érinti e történelmi műfaj kialakulásának okait. Lásd különösen: Kultúra Bizánc. A 4. század első fele - a 7. század fele. M., 1984, p. 245–246.

Nem teljesen világos okokból a Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae sorozat kiadói általános címmel - A. A. Vasziljev. Byzance et les arabes - két olyan mű jelent meg, amelyek csak távolról kapcsolódnak A. A. Vasziljev munkásságához. ez - A. A. Vasziljev. Byzance et les arabes. T. II, 2. La dynastie macedonienne, 2-ieme partie. Extraits des sources arabes, traduits par M. Canard. Brüsszel, 1950 és A. A. Vasziljev. Byzance et les arabes. T. 3. Die Ostgrenze des Byzantinischen Reiches von 363 bis 1071 von E. Honigmann. Bruxelles, 1961. Ha az első ilyen művek megjelenése A. A. Vasziljev néven érthető - maga A. A. Vasziljev is sajátjaként jegyezte meg a második amerikai kiadás összevont bibliográfiájában -, akkor E. Honigman monográfiájának megjelenése a Vasziljev név gyakorlatilag és logikailag sem érthető.

Tovább Címlap A mű első amerikai kiadásának mindkét kötete a következő feliratot viseli: University of Wisconsin Studies in the Social Sciences and History, n. 13. (első kötet), n. 14 (második kötet). Tudományos szerkesztő megjegyzése.

Akkor - professzor a petrográdi egyetemen, most - professzor a Madison (Wisconsin) egyetemen. (S. Diehl jegyzete.)