A munkanélküliség negatív következményei A munkanélküliség rendkívül negatív társadalmi-gazdasági jelenség, amely negatív hatással van a gazdaság egészének állapotára. Ennek eredményeként: a költségvetés nem kap adófizetést, GDP csökkenés, bűnözés növekedése

Hogyan tudod megszüntetni a harag okozta negatív következményeket? Minden alkalommal, amikor elveszíted a türelmedet, miközben valakivel veszekszel, megütöd. Ha ez a személy pszichológiailag érettebb, mint te, akkor ezt helyesen fogja kezelni. De gyakrabban, mint nem, a fájdalmat nehéz elfelejteni, és te

A társadalmi konfliktus fogalma.A konfliktus funkciói.

Általában konfliktus egyének, társadalmi csoportok, társadalmak ütközéseként határozható meg

ellentmondások vagy ellentétes érdekek és célok jelenléte.

A konfliktus vonzotta a 19. század végi és korai szociológusokat XX V. Karl Marx a konfliktus dichotóm modelljét javasolta. Szerinte a konfliktus mindig bob-. két oldalt kezelnek: az egyik a munkát, a másik a tőkét képviseli. A konfliktus ennek a kifejeződése

konfrontáció, és végső soron a társadalom átalakulásához vezet.

G. Simmel szociológiai elméletében a konfliktust olyan társadalmi folyamatként mutatták be, amelynek nemcsak negatív funkciói vannak, és nem feltétlenül vezet változáshoz a társadalomban. Simmel úgy vélte, hogy a konfliktus konszolidálja a társadalmat, hiszen fenntartja a társadalmi csoportok és rétegek stabilitását.

A múlt század közepén azonban észrevehetően csökkent a tudósok érdeklődése a konfliktus iránt. Ennek oka különösen a funkcionalista felfogás olyan sajátossága volt, mint a kultúra és a társadalom egységesítő és harmonizáló mechanizmusként való felfogása. Természetesen ebből a szempontból a konfliktus nem írható le.

Csak a második félidőben XX századtól, helyesebben az 1960-as évektől kezdődően a konfliktus fokozatosan helyreállította a szociológiai tárgy jogait. Ebben az idõszakban a tudósok G. Simmel és K. Marx elképzelései alapján igyekeztek feleleveníteni a társadalom konfliktus szemszögébõl való gondolkodását. Közülük mindenekelőtt R. Dahrendorfot, L. Coser-t és D. Lockwoodot kell megemlíteni.

A konfliktusok megértésének két fő megközelítése van.

A marxista hagyomány a konfliktust olyan jelenségnek tekinti, amelynek okai magában a társadalomban rejlenek, elsősorban az osztályok és ideológiáik konfrontációjában. Ennek következtében a marxista irányultságú szociológusok munkáiban az egész történelem az elnyomók ​​és elnyomottak harcának történeteként jelenik meg.

A nem marxista hagyomány képviselői (L. Coser, R. Dahrendorf stb.) a konfliktust a társadalom életének részének tekintik, amit kezelni kell. Megközelítésükben természetesen vannak érdemi különbségek, de alapvetően fontos, hogy a nem marxista orientációjú szociológusok a konfliktust olyan társadalmi folyamatnak tekintsék, amely nem mindig vezet a társadalom társadalmi szerkezetének megváltozásához (bár természetesen ilyen kimenetel lehetséges, különösen akkor, ha a konfliktus megőrzés tárgyát képezte, és nem oldották meg kellő időben).

A konfliktushelyzet elemei. Minden konfliktushelyzetben azonosítják a konfliktus résztvevőit és a konfliktus tárgyát. Között a konfliktus résztvevői megkülönböztetni ellenfelek(azaz azok, akiket érdekel a konfliktus tárgya), érintett csoportok és érdekcsoportok. Ami az érintett és érdekelt csoportokat illeti, a konfliktusban való részvételüket két ok vagy ezek kombinációja okozza: 1) képesek befolyásolni a konfliktus kimenetelét, vagy 2) a konfliktus kimenetele érinti érdekeiket.

Konfliktus tárgya- ez az az erőforrás, amelyre a felek érdekei kiterjednek. A konfliktus tárgya oszthatatlan, mert vagy lényege kizárja a megosztottságot, vagy a konfliktuson belül oszthatatlanként jelenik meg (az egyik vagy mindkét fél elutasítja a megosztottságot). A fizikai oszthatatlanság nem feltétele a konfliktusnak, hiszen gyakran egy tárgyat mindkét fél használhat (például az egyik fél megtiltja a másiknak egy parkolóhely használatát anélkül, hogy ehhez joga lenne).

A fenti kritériumok mindegyike a konfliktus statikus mérlegelésére vonatkozik. Ami a dinamikáját illeti, általában a következőket különböztetjük meg: A konfliktus szakaszai:

1. Rejtett színpad. Ebben a szakaszban a konfliktusban részt vevő felek nem ismerik fel az ellentmondásokat. A konfliktus csak a helyzettel való explicit vagy implicit elégedetlenségben nyilvánul meg. Az értékek, érdekek, célok és azok elérésének eszközei közötti ellentmondás nem mindig eredményez konfliktust: az ellenkező oldal néha vagy beletörődik az igazságtalanságba, vagy haragot táplálva, a szárnyakon vár. Maga a konfliktus bizonyos cselekedetekkel kezdődik, amelyek a másik fél érdekei ellen irányulnak.

2. Konfliktus kialakulása. Ebben a szakaszban ellentmondások alakulnak ki, az ellenkező oldalra és igények formájában kifejezhető állítások egyértelműen megérthetők. A konfliktusban részt vevő csoportok alakulnak, vezetőket jelölnek ki. Megtörténik a saját érvek bemutatása és az ellenfél érvei kritikája. Ebben a szakaszban nem ritka, hogy a felek eltitkolják terveiket vagy vitáikat. Provokációt is alkalmaznak, vagyis olyan cselekményeket, amelyek az egyik oldal számára kedvező, azaz az egyik oldalról kedvező, a másik oldalról kedvezőtlen közvélemény kialakítására irányulnak.

3. Incidens. Ebben a szakaszban olyan esemény következik be, amely a konfliktust az aktív cselekvés szakaszába helyezi, vagyis a felek úgy döntenek, hogy nyílt harcot folytatnak.

4. A felek aktív fellépése. A konfliktus sok energiát igényel, ezért gyorsan eléri az ütköző cselekvések maximumát - egy kritikus pontot, majd gyorsan csökken.

5. A konfliktus vége. Ebben a szakaszban a konfliktus véget ér, ami azonban nem jelenti azt, hogy a felek követelései teljesülnek. A valóságban egy konfliktusnak többféle következménye is lehet.

Általánosságban elmondhatjuk, hogy mindegyik fél nyer vagy veszít, és az egyikük győzelme nem jelenti azt, hogy a másik veszített. Konkrétabb szinten jogos azt mondani, hogy három kimenetel van: „nyer-veszít”, „nyer-nyer”, „veszít-veszít”.

A konfliktus kimenetelének ez az ábrázolása azonban meglehetősen pontatlan. Az a tény, hogy vannak olyan lehetőségek, amelyek nem illeszkednek teljesen az eredeti rendszerbe. Ami például a „win-win” esetet illeti, a kompromisszum nem mindig tekinthető mindkét fél győzelmének; egy párt sokszor csak azért köt kompromisszumot, hogy ellenfele ne tudja magát győztesnek tekinteni, és ez akkor is megtörténik, ha egy kompromisszum annyira veszteséges számára, mint a veszteség.

Ami a „vesztessz-veszít” rendszert illeti, nem veszi teljes mértékben figyelembe azokat az eseteket, amikor mindkét fél valamilyen harmadik fél áldozatává válik, aki kihasználja a viszályukat, hogy előnyöket szerezzen. Ezenkívül a konfliktus jelenléte arra késztetheti az érdektelen vagy kevéssé érdeklődő harmadik felet, hogy értéket adjon át egy olyan személynek vagy csoportnak, aki nem vett részt a konfliktusban. Például nem nehéz elképzelni egy olyan helyzetet, amelyben egy vállalkozás vezetője megtagad két munkavállalótól egy vitatott pozíciót, és csak azért adja át egy harmadik félnek, mert véleménye szerint ezeket a feladatokat csak olyan személy tudja ellátni, aki nem. konfliktusokba keveredni.

L. Coser szerint a konfliktus fő funkciói a következők:

1) csoportok kialakítása, integritásuk és határaik fenntartása;

2) a csoporton belüli és csoportközi kapcsolatok viszonylagos stabilitásának megteremtése és fenntartása;

3) egyensúly megteremtése és fenntartása a harcoló felek között;

4) a társadalmi kontroll új formáinak létrehozásának ösztönzése;

5) új szociális intézmények létrehozása;

6) információszerzés a környezetről (vagy inkább a társadalmi valóságról, annak hátrányairól és előnyeiről);

7) meghatározott egyének szocializációja és alkalmazkodása. Bár a konfliktus általában csak szervezetlenséget és károkat okoz, a következők különböztethetők meg: A konfliktus pozitív funkciói:

1) Kommunikációs funkció: konfliktushelyzetben az emberek vagy a társadalmi élet más alanyai jobban tisztában vannak törekvéseikkel, vágyaikkal, céljaikkal és az ellenkező oldal vágyaival és céljaival egyaránt. Ennek köszönhetően mindkét oldal pozíciója erősíthető és átalakítható;

2) Feszültségmentesítő funkció:álláspontjának kinyilvánítása és védelme az ellenséggel való konfrontációban az érzelmek csatornázásának fontos eszköze, amely kompromisszumkereséshez is vezethet, mivel a konfliktus „érzelmi tüzelőanyaga” eltűnik;

3) konszolidáló funkció: A konfliktus megszilárdíthatja a társadalmat, mivel a nyílt konfliktus lehetővé teszi a konfliktusban részes felek számára, hogy jobban megismerjék az ellenkező fél véleményét és állításait.

A konfliktus kialakulását, lefolyását és megoldását befolyásoló tényezők összefüggésbe hozható a társadalmi rendszerek állapotával, amelyben kibontakozik (családi stabilitás stb.). Számos ilyen feltétel létezik:

1) a konfliktuscsoportok szerveződésének jellemzői;

2) a konfliktus azonosításának foka: minél jobban azonosítható a konfliktus, annál kevésbé intenzív;

3) társadalmi mobilitás: minél magasabb a mobilitás szintje, annál kevésbé intenzív a konfliktus; annál erősebb a kapcsolat vele társadalmi pozíció, annál erősebb a konfliktus. Valójában a követelésekről való lemondás, a munkahely megváltoztatása, az ugyanazon juttatás más helyen való megszerzésének lehetősége a feltétele annak, hogy a konfliktus a kilépés árán véget érjen;

4) a konfliktusban részt vevő felek valós erőforrásaira vonatkozó információk megléte vagy hiánya.

A konfliktus lényegének kérdése sok nézeteltérést okoz. Íme több modern orosz tudós véleménye.
A. G. Zdravomislov. „Ez egyfajta kapcsolat a társadalmi cselekvés potenciális vagy tényleges alanyai között, amelynek motivációját az ellentétes értékek és normák, érdekek és szükségletek határozzák meg.”
E. M. Babosov. „A társadalmi konfliktus a társadalmi ellentmondások szélsőséges esete, amely az egyének és a különböző társadalmi közösségek közötti küzdelem különböző formáiban fejeződik ki, és amelyek célja gazdasági, társadalmi, politikai, spirituális érdekek és célok elérése, a képzeletbeli rivális semlegesítése vagy megszüntetése, és nem engedhető meg, hogy elérje érdekeinek érvényesülését."
Yu. G. Zaprudsky. " Társadalmi konfliktus„a társadalmi szubjektumok objektíven eltérő érdekei, céljai és fejlődési irányzatai közötti konfrontáció kifejezett vagy rejtett állapota... az új társadalmi egység felé vezető történelmi mozgás egy speciális formája.”
Mi egyesíti ezeket a véleményeket?
Általános szabály, hogy az egyik oldal bizonyos anyagi és immateriális (elsősorban hatalom, presztízs, tekintély, információ stb.) értékekkel rendelkezik, míg a másikat ezektől vagy teljesen megfosztják, vagy nem rendelkeznek kellő értékekkel. Nem kizárt, hogy az erőfölény képzeletbeli, csak az egyik fél képzeletében létezik. De ha a partnerek bármelyike ​​hátrányos helyzetben érzi magát a fentiek birtokában, akkor konfliktushelyzet alakul ki.
Azt mondhatjuk, hogy a társadalmi konfliktus egyének, csoportok és egyesületek sajátos interakciója, amikor egymással össze nem egyeztethető nézeteik, álláspontjaik, érdekeik ütköznek; szembesítés társadalmi csoportok a sokféle életfenntartó erőforrással kapcsolatban.
A szakirodalomban két nézőpont fogalmazódik meg: az egyik a társadalmi konfliktusok ártalmairól, a másik annak előnyeiről szól. Valójában, arról beszélünk a konfliktusok pozitív és negatív funkcióiról. A társadalmi konfliktusok dezintegratív és integratív következményekkel is járhatnak. E következmények közül az első növeli a keserűséget, tönkreteszi a normális partnerkapcsolatokat, és elvonja az emberek figyelmét a sürgető problémák megoldásától. Ez utóbbiak segítenek megoldani a problémákat, megtalálni a kiutat a jelenlegi helyzetből, erősítik az emberek kohézióját, és lehetővé teszik számukra, hogy jobban megértsék érdekeiket. Szinte lehetetlen elkerülni a konfliktushelyzeteket, de biztosítható, hogy azok civilizált módon megoldódjanak.
A társadalomban sokféle társadalmi konfliktus zajlik. Mértékük, típusuk, a résztvevők összetétele, okai, céljai és következményei különböznek egymástól. A tipológia problémája minden olyan tudományban felmerül, amely sok heterogén tárggyal foglalkozik. A legegyszerűbb és legkönnyebben megmagyarázható tipológia a konfliktus megnyilvánulási területeinek azonosításán alapul. E kritérium szerint megkülönböztetik a gazdasági, politikai, etnikai, mindennapi, kulturális és társadalmi (szűk értelemben vett) konfliktusokat. Magyarázzuk el, hogy ez utóbbiak közé tartoznak a munkaügyi, egészségügyi, társadalombiztosítási és oktatási érdekek ütközéséből adódó konfliktusok; függetlenségük ellenére szorosan kapcsolódnak olyan típusú konfliktusokhoz, mint a gazdasági és politikai.
Változtatások közkapcsolatok V modern Oroszország A konfliktusok körének bővülése kíséri, hiszen nemcsak nagy társadalmi csoportokat érintenek, hanem országosan homogén és különböző etnikai csoportok által lakott területeket is. Az etnikumok közötti konfliktusok viszont (a későbbiekben megtudhatod) területi, vallási, migrációs és egyéb problémákat vetnek fel. A legtöbb modern kutató úgy véli, hogy a modern orosz társadalom társadalmi viszonyaiban kétféle rejtett konfliktus létezik, amelyek még nem nyilvánultak meg egyértelműen. Az első a bérmunkások és a termelőeszközök tulajdonosai közötti konfliktus. Ez nagyrészt annak tudható be, hogy a munkavállalók fél évszázad szociális biztonsága, valamint a szociálpolitika és a munkaügyi kapcsolatok terén a szovjet társadalomban rájuk ruházott összes joga után nehezen értik meg és fogadják el új státuszukat. piaci körülmények között dolgozni kényszerült bérmunkás. A másik az ország szegény többsége és a gazdag kisebbség konfliktusa, amely végigkíséri a társadalmi rétegződés felgyorsult folyamatát.
A társadalmi konfliktusok kialakulását számos körülmény befolyásolja. Ide tartoznak a konfliktusban részt vevő felek szándékai (a kompromisszum elérése vagy az ellenfél teljes kiiktatása); attitűd a fizikai (beleértve a fegyveres) erőszak eszközeivel szemben; a felek közötti bizalom szintje (mennyire hajlandóak bizonyos interakciós szabályokat betartani); a konfliktusban álló felek a tényállásról alkotott értékelésének megfelelősége.
Minden társadalmi konfliktus három szakaszon megy keresztül: a konfliktus előtti, az azonnali konfliktus és a konfliktus utáni szakaszon.
Mérlegeljük konkrét példa. Egy vállalkozásnál a valós csődveszély miatt negyedével kellett csökkenteni a munkaerőt. Ez a kilátás szinte mindenkit aggasztott: az alkalmazottak elbocsátásoktól tartottak, a vezetőségnek pedig el kellett döntenie, kit rúgnak ki. Amikor már nem lehetett elhalasztani a döntést, az adminisztráció bejelentette az elsőként elbocsátandók névsorát. Jogos követelések érkeztek az elbocsátásra jelentkezőktől, hogy magyarázzák el, miért bocsátják el őket, elkezdték benyújtani a kérelmeket a munkaügyi vitabizottsághoz, és néhányan a bírósághoz fordultak. A konfliktus megoldása több hónapig tartott, a cég kevesebb alkalmazottal folytatta a működését. A konfliktus előtti szakasz egy olyan időszak, amely alatt ellentmondások halmozódnak fel (jelen esetben a létszámcsökkentés szükségessége miatt). Az azonnali konfliktus szakasz bizonyos cselekvések összessége. Jellemzője a szembenálló felek összecsapása (adminisztráció - elbocsátandó jelöltek).
A társadalmi konfliktusok legnyitottabb megnyilvánulási formái a különféle tömegakciók lehetnek: elégedetlen társadalmi csoportok követelései a hatóságok felé; használat közvélemény követeléseik vagy alternatív programjaik alátámasztására; közvetlen társadalmi tiltakozások.
A tiltakozás kifejezési formái lehetnek gyűlések, tüntetések, piketések, polgári engedetlenségi kampányok, sztrájkok, éhségsztrájkok stb. A társadalmi tiltakozások szervezőinek tisztában kell lenniük azzal, hogy egy adott akcióval milyen konkrét problémákat lehet megoldani, és milyen állami támogatásra támaszkodhatnak -olvasni. Így egy szlogen, amely elegendő egy pikett megszervezéséhez, aligha használható polgári engedetlenségi kampány megszervezésére. (Milyen történelmi példákat tud ilyen akciókra?)
Egy társadalmi konfliktus sikeres megoldásához időben meg kell határozni annak valódi okait. A szembenálló feleknek érdekeltnek kell lenniük abban, hogy közösen keressenek módokat a rivalizálást kiváltó okok megszüntetésére. A konfliktus utáni szakaszban intézkedéseket tesznek az ellentmondások végleges felszámolására (a vizsgált példában - a munkavállalók elbocsátása, lehetőség szerint a szociálpszichológiai feszültség megszüntetése az adminisztráció és a megmaradt munkavállalók kapcsolatában, optimális utak keresése). hogy a jövőben elkerüljük az ilyen helyzetet).
A konfliktusok megoldása lehet részleges vagy teljes. A teljes megoldás a konfliktus végét, az egész konfliktushelyzet gyökeres megváltoztatását jelenti. Ebben az esetben egyfajta pszichológiai átrendeződés következik be: az „ellenség képe” „a partner imázsává” alakul át, a harchoz való viszonyulást felváltja az együttműködéshez való hozzáállás. A részleges konfliktusmegoldás fő hátránya, hogy csak annak külső forma, de a konfrontációt kiváltó okok továbbra is fennállnak.
Nézzünk meg néhányat a leggyakoribb konfliktusmegoldási módszerek közül.

A konfliktusok elkerülésének módszere a távozást vagy a távozással való fenyegetést jelenti, és az ellenséggel való találkozás elkerülését jelenti. De a konfliktus elkerülése nem jelenti annak megszüntetését, mert az oka megmarad. A tárgyalási módszer magában foglalja a felek véleménycseréjét. Ez segít csökkenteni a konfliktus súlyosságát, megérteni az ellenfél érveit, és objektíven felmérni mind a valódi erőviszonyokat, mind a megbékélés lehetőségét. A tárgyalások lehetővé teszik alternatív helyzetek mérlegelését, kölcsönös megértés elérését, megegyezést, konszenzust, és megnyitják az utat az együttműködés felé. A közvetítés igénybevételének módja a következőképpen fejeződik ki: a harcoló felek közvetítők szolgáltatásait veszik igénybe ( állami szervezetek, magánszemélyek stb.). Milyen feltételek szükségesek a sikeres konfliktusmegoldáshoz? Mindenekelőtt időben és pontosan meg kell határozni annak okait; objektíven létező ellentmondások, érdekek, célok azonosítása. A konfliktusban részt vevő feleknek meg kell szabadulniuk az egymással szembeni bizalmatlanságtól, és ezáltal a tárgyalások résztvevőivé kell válniuk, hogy nyilvánosan és meggyőzően megvédjék álláspontjukat, és tudatosan megteremtsék a nyilvános véleménycsere légkörét. A felek ilyen kölcsönös érdeke nélkül az ellentmondások leküzdésében, mindegyikük érdekeinek kölcsönös elismerése nélkül a konfliktus leküzdésének közös keresése gyakorlatilag lehetetlen. Minden tárgyaló félnek konszenzusra, azaz megegyezésre kell törekednie.