FELÜLVIZSGÁLAT

A. Bogdanov. Rövid tanfolyam közgazdaságtudomány.

Moszkva. 1897. Szerk. könyv raktár A. Murinova. oldal 290. Ts. 2 r.

Bogdanov úr könyve figyelemre méltó jelenséget képvisel közgazdasági irodalmunkban; Ez nem csak egy „nem felesleges” útmutató a többi között (ahogy a szerző az előszóban „reménykedik”), hanem pozitívan a legjobb közülük. Ezért e jegyzetben fel kívánjuk hívni az olvasók figyelmét e munka kiemelkedő érdemeire, és felhívni néhány apróbb pontot, amelyekben véleményünk szerint a későbbi kiadásokban javítani lehetne; gondolni kell arra, hogy tekintettel az olvasóközönség élénk érdeklődésére a gazdasági kérdések iránt, ennek a hasznos könyvnek a következő kiadásai nem várnak sokáig.

Bogdanov úr „tanfolyamának” fő előnye a könyv első oldalától az utolsóig terjedő irányvonal teljes következetessége, amely nagyon sok és nagyon tág kérdést tárgyal. A szerző kezdettől fogva világosan és pontosan meghatározza a politikai gazdaságtan fogalmát, mint „a termelés és az elosztás társadalmi viszonyait azok fejlődésében vizsgáló tudomány” (3), és sehol sem tér el ettől a gyakran nagyon rosszul értik a politikagazdaságtan tanult professzorai, akik össze vannak zavarodva általában a termelés „társadalmi termelési viszonyaival”, és vastag kurzusaikat megtöltik értelmetlen közhelyekkel és példákkal, amelyek egyáltalán nem kapcsolódnak a társadalomtudományhoz. A szerzőtől idegen az a skolasztika, amely gyakran készteti a tankönyv-összeállítókat a kifinomultabbá válásra.

36 V. I. LENIN

a „definíciókban” és az egyes definíciók egyedi jellemzőinek elemzésében, és a bemutatás egyértelműsége nemhogy nem veszít ebből, hanem közvetlenül is profitál, és például az olvasó világos képet kap egy ilyen kategóriáról. mint tőke, társadalmi és történelmi jelentőségében egyaránt. A politikai gazdaságtan mint a társadalmi termelés történetileg kialakuló struktúráinak tudománya képezi az alapot e tudomány bemutatásához Bogdanov úr „kurzusában”. Miután az elején kimondta a rövid „ általános fogalmak"a tudományról (1-19. o.), és a végén egy rövid "a gazdasági nézetek története" (235-290. o.) a szerző a tudomány tartalmát az "V. A gazdasági fejlődés folyamata” nem dogmatikusan jelenik meg (a legtöbb tankönyvben szokás), hanem a gazdasági fejlődés egymást követő időszakainak jellemzői formájában, nevezetesen: a primitív törzsi kommunizmus időszaka, a rabszolgaság időszaka, a feudalizmus időszaka. és a céhek és végül a kapitalizmus. A politikai gazdaságtan pontosan így kell bemutatni. Talán kifogásolható, hogy ily módon a szerzőnek óhatatlanul fel kell osztania ugyanazt az elméleti részt (például a pénzről) a különböző időszakok között, és ismétlésbe kell esnie. De ezt a pusztán formai hiányosságot teljes mértékben kompenzálják a történeti bemutatás fő előnyei. És ez hátrány? Az ismétlések nagyon jelentéktelenek, hasznosak a kezdő számára, mert határozottabban asszimilálja a különösen fontos rendelkezéseket. Attribútum, pl. különféle funkciókat A pénz a gazdasági fejlődés különböző időszakaira egyértelműen megmutatja a hallgató számára, hogy ezeknek a függvényeknek az elméleti elemzése nem elvont spekuláción alapul, hanem annak pontos tanulmányozásán, hogy mi is történt valójában az emberiség történelmi fejlődésében. A szociális gazdaság egyéni, történelmileg meghatározott struktúráinak elképzelése teljesebb. De a politikai gazdaságtan útmutatójának az a feladata, hogy alapfogalmakat adjon a tudomány hallgatójának a szociális gazdaság különböző rendszereiről és az egyes rendszerek alapvető jellemzőiről; minden

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 37

A feladat annak biztosítása, hogy a kezdeti útmutatást elsajátító személynek megbízható vezérfonal legyen a kezében a téma további tanulmányozásához, hogy felkeltse érdeklődését az ilyen tanulmányok iránt, felismerve, hogy a modern társadalmi élet legfontosabb kérdései közvetlenül kapcsolódik a közgazdaságtudományi kérdésekhez. Százból kilencvenkilenc esetben éppen ez hiányzik a politikai gazdaságtanról szóló kézikönyvekből. Hátrányuk nem annyira az, hogy általában a szociális gazdaság egy rendszerére (a kapitalizmusra) korlátozódnak, hanem az, hogy nem tudják, hogyan kell az olvasó figyelmét ennek a rendszernek az alapvető jellemzőire összpontosítani; nem tudja egyértelműen meghatározni történelmi jelentése, mutatják be előfordulásának folyamatát (és körülményeit), egyrészt tendenciáit további fejlődés, másikkal; nem tudják, hogyan képzeljék el a modern kor egyes aspektusait és egyéni jelenségeit gazdasági élet, mint a szociális gazdaság egy bizonyos rendszerének alkotóelemei, mint e rendszer alapvető jellemzőinek megnyilvánulásai; nem tudják, hogyan adjanak megbízható útmutatást az olvasónak, mert általában nem ragaszkodnak egy irányhoz teljes következetességgel; Végül nem tudják, hogyan kell érdekelni a hallgatót, mert rendkívül szűken és inkoherensen értik a gazdasági kérdések jelentését, a gazdasági, politikai, erkölcsi stb. „tényezőket” „költői rendetlenségbe” helyezik. Csak a materialista megértés. A történelem fényt hoz ebbe a káoszba, és megnyitja a lehetőséget a szociális gazdaság sajátos struktúrájának széles, koherens és értelmes nézetére, mint az ember egész társadalmi életének sajátos szerkezetének alapjára.

Bogdanov úr „tanfolyamának” kiemelkedő érdeme abban rejlik, hogy a szerző következetesen ragaszkodik a történelmi materializmushoz. A gazdasági fejlődés egy bizonyos időszakát jellemezve általában a politikai rend vázlatát ad „kifejtéssel”, családi kapcsolatok, a társadalmi gondolkodás főbb áramlatai az adott gazdasági rendszer alapvető jellemzői kapcsán. Miután megtudta, hogyan ez a gazdasági rendszer

38 V. I. LENIN

a társadalom bizonyos osztályokra oszlását idézte elő, a szerző bemutatja, hogyan nyilvánultak meg ezek az osztályok egy adott történelmi korszak politikai, családi, szellemi életében, hogyan tükröződtek ezen osztályok érdekei egyes gazdasági iskolákban, hogyan pl. , a kapitalizmus felfelé irányuló fejlődésének érdekeit a szabad verseny iskolája fejezte ki, ugyanennek az osztálynak pedig egy későbbi időszakban a vulgáris közgazdászok iskolája (284), a bocsánatkérés iskolája. A szerző teljesen jogosan mutat rá a történelmi iskola (284) és a kateder-reformerek („realisztikus” vagy „történelmi-etikai”) egyes osztályainak álláspontjával való kapcsolatra, amelyet „a kompromisszum iskolájaként” kell elismerni. ” (287) értelmetlen és hamis elképzelésével az „osztályon kívüli” eredetről, valamint a jogi és politikai intézmények jelentőségéről (288), stb. A szerző a kapitalizmus fejlődésével összefüggésbe hozza Sismondi és Proudhon tanításait is, alaposan besorolják őket a kispolgári közgazdászok közé, felmutatják elképzeléseik gyökereit a kapitalista társadalom egy speciális osztálya érdekében, „középső, átmeneti helyet” elfoglalva (279) - egyenesen felismerve az ilyen eszmék reakciós jelentőségét (280-281). ). Nézeteinek következetességének és a gazdasági élet egyes szempontjainak az adott gazdasági rendszer fő jellemzőivel összefüggésben való figyelembe vételének köszönhetően a szerző helyesen értékelte az olyan jelenségek jelentőségét, mint a munkavállalók részvétele a vállalkozás nyereségében. a „bérforma” egyike, amely „túl ritkán lehet előnyös a vállalkozó számára” (132-133. o.), vagy a termelő egyesületek, amelyek „a kapitalista viszonyok között szerveződve” „lényegében csak növelik a kispolgárságot”. (187).

Tudjuk, hogy Bogdanov úr „kurzusának” éppen ezek a vonásai okoznak majd jó néhány kritikát. Mondanunk sem kell, hogy az oroszországi „etikai-szociológiai” iskola képviselői és támogatói továbbra is elégedetlenek maradnak. Akik úgy vélik, hogy „a történelem gazdasági megértésének kérdése tisztán kérdés

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 39

akadémikus”, és még sokan mások... De ezen, mondhatni párt elégedetlenség mellett, valószínűleg rámutatnak majd arra is, hogy a 290 oldalon elmesélt „rövid kurzus” bemutatásában rendkívüli tömörséget okozott a kérdések széles megfogalmazása. és a gazdasági fejlődés minden időszakáról, a törzsi közösségektől és a vadaktól a kapitalista kartellekig és a trösztökig, valamint a politikai és családi élet az ókori világról és a középkorról, valamint a gazdasági nézetek történetéről. A. Bogdanov úr előadása valóban rendkívül tömör, amint arra ő maga is rámutat az előszóban, egyenesen „összefoglalónak” nevezve könyvét. Kétségtelen, hogy a szerző néhány, leggyakrabban történeti jellegű tényekre, esetenként az elméleti gazdaságtan részletesebb kérdéseire vonatkozó összefoglaló megjegyzései érthetetlenek lesznek a politikai gazdaságtannal megismerkedni vágyó kezdő olvasó számára. Úgy tűnik azonban, hogy a szerző nem hibáztatható ezért. Mondjuk azt is, a paradoxon vádaktól való félelem nélkül, hogy hajlamosak vagyunk az ilyen megjegyzések meglétét a vizsgált könyv előnyének, mint hátrányának tekinteni. Valójában, ha a szerző úgy döntött volna, hogy minden ilyen megjegyzést részletesen bemutat, elmagyaráz és alátámaszt, munkája hatalmas korlátokra nőtt volna, ami teljesen összeegyeztethetetlen a rövid útmutató célkitűzéseivel. És lehetetlen bármilyen kurzusban, még a legvastagabbban sem, minden adatot bemutatni modern tudomány a gazdasági fejlődés minden korszakáról és a gazdasági nézetek történetéről Arisztotelésztől Wagnerig. Ha minden ilyen megjegyzést kidobna, akkor könyve pozitívan veszítene a politikai gazdaságtan határainak és értelmének leszűkítéséből. Jelen formájukban ezek az összefoglaló jegyzetek, úgy gondoljuk, nagy hasznot hoznak mind a tanítók, mind az ebből az összefoglalóból tanulók számára. Az elsőkről nincs mit mondani. Utóbbi e megjegyzések összességéből látni fogja, hogy

* Ezt gondolja az „Orosz Gondolat”11 folyóirat rovatvezetője (1897, november, könyvtári részleg, 517. o.). Vannak ilyen humoristák!

40 V. I. LENIN

a politikai gazdaságtan nem tanulható úgy-úgy, mir nichts dir nichts, minden előzetes tudás nélkül, anélkül, hogy a történelem, a statisztika stb. nagyon sok és nagyon fontos kérdését megismernék. A hallgatók látni fogják, hogy a szociális gazdaság kérdéseivel annak fejlődésében és hatásában tovább társasági élet lehetetlen megismerkedni egy vagy akár több olyan tankönyvvel és kurzussal, amelyeket gyakran elképesztő „bemutatási könnyedségük”, de elképesztő tartalomhiányuk is jellemez, üresből üresbe ömlik; hogy a történelem és a modern valóság legégetőbb kérdései elválaszthatatlanul összefüggenek a gazdasági kérdésekkel, és hogy ez utóbbi kérdések gyökerei közkapcsolatok Termelés. Pontosan ez a fő feladata minden útmutatónak: alapvető fogalmakat adni a bemutatott témáról, és jelezni, hogy milyen irányban érdemes részletesebben tanulmányozni, és miért fontos az ilyen tanulmányozás.

Térjünk most rá megjegyzéseink második részére, hogy megjelöljük Bogdanov úr könyvében azokat a helyeket, amelyek véleményünk szerint javítást vagy kiegészítést igényelnek. Reméljük, hogy a tisztelt szerző nem fog nekünk panaszkodni e megjegyzések kicsinyességéért, sőt válogatósságáért: a jegyzetekben az egyes kifejezések, sőt az egyes szavak összehasonlíthatatlanul többet tartalmaznak. fontos mint egy alapos és részletes bemutatásban.

Bogdanov úr általában ragaszkodik az általa követett gazdasági iskola terminológiájához. De az érték formáról szólva ezt a kifejezést a „csereformula” kifejezéssel helyettesíti (39. o. et al.). Ez a kifejezés szerencsétlennek tűnik számunkra; az „értékforma” kifejezés nagyon kényelmetlen egy rövid útmutatóban, és helyette talán jobb lenne azt mondani: csereforma vagy cserefejlődési szakasz, különben még olyan kifejezéseket is kapsz, mint „a 2. dominanciája”. csereképlete” (43) (?) . A tőkéről szólva a szerző szükségtelenül mellőzte a tőke általános képletének kiemelését, amely

* Mint Kautsky találóan megjegyezte híres könyvének „Marx’s Oekonomische Lehren” előszavában (“ Gazdasági doktrína K. Marx." Szerk.).

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 41

segítene a hallgatónak megragadni a kereskedelmi és ipari tőke homogenitását. - A szerző a kapitalizmust leírva mellőzte a kereskedelmi és ipari népesség növekedésének kérdését a mezőgazdasági népesség rovására, valamint a lakosság koncentrálódását. nagyobb városok; ez a szakadék annál is szembetűnőbb, mert a szerző a középkorról szólva részletesen kitért a falu és a város kapcsolatára (63-66), ill. modern város csak néhány szót mondott a nekik alávetett faluról (174). - Az ipartörténetről szólva a szerző nagyon határozottan „a mesterségtől a gyártásig vezető út közepére” helyezi a „hazai kapitalista termelési rendszert” (156. o., 6. tézis). Ebben a kérdésben a dolog ilyen egyszerűsítése nem tűnik teljesen kényelmesnek számunkra. A Tőke szerzője a gépiparról szóló részben írja le a kapitalista otthoni munkát, közvetlenül összefüggésbe hozva ez utóbbinak a munka régi formáira gyakorolt ​​átalakító hatásával. Valóban, az otthoni munkavégzés ilyen formái, amelyek például Európában és Oroszországban is dominálnak a cukrásziparban, nem helyezhetők „a kézművességtől a gyártásig vezető út közepére”. A kapitalizmus történeti fejlődésében messzebbre állnak, mint a gyártás, és úgy gondoljuk, ejtünk néhány szót erről. - A kapitalizmus gépi időszakáról szóló fejezetben észrevehető hiányosság, hogy hiányzik a tartalékhadseregről és a kapitalista túlnépesedésről, annak gépiparonkénti generálásáról, az ipar ciklikus mozgásában betöltött jelentőségéről, fő formáiról. A szerző nagyon felületes említései ezekről a jelenségekről, amelyek a 205. és 270. oldalon találhatók, minden bizonnyal elégtelenek. - A szerző állítása, miszerint „az elmúlt fél évszázadban” „a haszon sokkal gyorsabban nőtt, mint a bérleti díj” (179), túl merész. Nemcsak Ricardo (akire Bogdanov úr ezt a megjegyzést teszi), hanem Marx is megállapítja a lakbér általános trendjét

* Oldal 93, 95, 147, 156. Számunkra úgy tűnik, hogy ezzel a kifejezéssel a szerző sikeresen helyettesítette a Korsak által irodalmunkba bevezetett „nagyüzemi termelés otthoni rendszere” kifejezést.

* A kapitalizmus szigorú felosztása gyártási és gépi időszakokra Bogdanov úr „tanfolyamának” nagyon nagy előnye.

42 V. I. LENIN

minden körülmények között különösen gyors növekedéshez (akár a bérleti díj emelése is lehetséges, ha a kenyér ára csökken). A gabonaárak (és bizonyos feltételek mellett a bérleti díjak) csökkenése, amelyet az utóbbi időben Amerika, Ausztrália stb. szűzföldeinek versenye idézett elő, csak a 70-es években kezdődött élesen, és Engels megjegyzése a bérleti díjról szóló részben ( A modern mezőgazdasági válságnak szentelt „Das Kapital”, III, 2, 259-260, sokkal körültekintőbben van megfogalmazva. Engels itt kimondja a bérleti díj növekedésének „törvényét” a civilizált országokban, ami megmagyarázza „a nagybirtokosok osztályának elképesztő életerejét”, majd csak arra mutat rá, hogy ez az életerő „fokozatosan kimerül” (allmählich sich erschöpft). - A mezőgazdaságnak szentelt bekezdésekre is jellemző a túlzott tömörség. A (kapitalista) lakbérről szóló bekezdésben csak röviden szerepel, hogy feltétele a kapitalista mezőgazdaság. („A kapitalizmus időszakában a föld továbbra is magántulajdon marad és tőkeként működik”, 127, - és semmi több!) Erről a félreértések elkerülése végett érdemes néhány szót ejteni részletesebben a születésről a vidéki burzsoázia helyzetéről, a mezőgazdasági munkások helyzetéről és arról, hogy ez a helyzet miben különbözik a gyári munkások helyzetétől (tovább alacsony szint szükségletek és élet; a talajhoz vagy különféle Gesindeordnungen stb. kötődési maradványok). Az is kár, hogy a szerző nem érintette a kapitalista járadék keletkezésének kérdését. A telepekről13 és az eltartott parasztokról, majd a parasztjaink bérbeadásáról tett megjegyzései után szükséges lenne röviden jellemezni a bérleti díjnak a munkabérből (Arbeitsrente) a természetbeni bérbe (Produktenrente) történő fejlődésének általános menetét, majd pénzbérre (Geldrente), abból pedig már kapitalista bérbe (vö. „Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Ha már a capi kiszorításáról beszélünk...

* - „Capital”, III. kötet, 2. rész, 259–260. o., 12. szerk. - a földbirtokosok és a jobbágyok viszonyát megalapozó törvényi rendelkezések. Szerk.

** - „Capital”, III. kötet, 2. rész, 47. fejezet és szerk.

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 43

a mellékmesterségek talizmája és ennek következtében a paraszti gazdaság stabilitásának elvesztése, a szerző így fejezi ki magát: „a paraszti gazdaság általában elszegényedik – csökken az általa megtermelt értékek összmennyisége” (148). ). Ez nagyon pontatlan. A parasztság kapitalizmus általi tönkretételének folyamata abból áll, hogy az ugyanabból a parasztságból alakult vidéki burzsoázia kiszorítja azt. Bogdanov úr például aligha tudná leírni a németországi paraszti gazdálkodás hanyatlását anélkül, hogy ne érintené Vollbauer "oB-t. Az idézett szövegrészben a szerző általánosságban beszél a parasztokról, de ezek után az orosz életből hoz példát - nos, „Általában" beszélni több mint kockázatos az orosz paraszt számára. Ugyanezen az oldalon a szerző azt mondja: „A paraszt vagy egyedül gazdálkodik, vagy gyártásba kezd", vagyis - tegyük hozzá magunkból, - vagy vidéki polgárrá, vagy proletárrá változik (földdel). Meg kell említeni ezt a kétirányú folyamatot. - Végül a könyv általános hiányosságaként meg kell jegyeznünk, hogy hiányoznak a példák az orosz életből. sok kérdés (legalábbis például a középkori termelésszervezésről, a gépgyártás és a vasúti pályák fejlődéséről, a városi népesség növekedéséről, a válságokról és a szindikátusokról, a gyártás és a gyár közötti különbségről stb. .) hasonló példák közgazdasági irodalmunkból nagyon fontos lenne, különben a tárgy elsajátítása a számára ismert példák hiánya miatt nagyon nehéz egy kezdő számára. Számunkra úgy tűnik, hogy a jelzett hiányosságok pótlása kismértékben bővítené a könyvet, és nem akadályozná széleskörű terjesztését, ami minden tekintetben nagyon kívánatos.

Lenin V.I. Teljes gyűjtemény munkák 4. kötet MEGJEGYZÉS A PIACOK ELMÉLETI KÉRDÉSÉHEZ (Tugan-Baranovsky és Bulgakov urak vitájával kapcsolatban)

MEGJEGYZÉS A PIAC ELMÉLETI KÉRDÉSÉHEZ

(A TUGAN-BARANOVSZKIJ ÉS BULGAKOV urak vitájával kapcsolatban)15

A piacok kérdése a kapitalista társadalomban, mint ismeretes, az 1960-as évek óta nagyon fontos helyet foglalt el a populista közgazdászok tanításában. V.V. és N.-on áll az élükön. Ezért teljesen természetes, hogy a populisták elméleteihez negatívan viszonyuló közgazdászok szükségesnek tartották, hogy odafigyeljenek erre a kérdésre, és mindenekelőtt tisztázzák a „piacelmélet” főbb, elvont elméleti pontjait. Ennek tisztázására 1894-ben tett kísérletet Tugan-Baranovsky úr „Ipari válságok a modern Angliában” című könyvében, Ch. A második I. része: „A piacok elmélete”, majd tavaly Bulgakov úr ugyanernek a kérdésnek szentelte könyvét: „A piacokról a kapitalista termelésben” (Moszkva, 1897). Mindkét szerző egyetértett alapvető nézeteiben; mindkettőnél a súlypont a „minden társadalmi tőke körforgása és újratermelése” figyelemreméltó elemzésének bemutatásában van, amely elemzést Marx a Tőke második kötetének III. Mindkét szerző egyetértett abban, hogy az urak elméletei. V. V. és N.-on elképzelései a piacról (különösen a belsőről) egy kapitalista társadalomban minden bizonnyal tévesek, és vagy tudatlanságon, vagy Marx elemzésének félreértésén alapulnak. Mindkét szerző felismerte, hogy a kapitalista termelés fejlesztése maga teremt magának piacot elsősorban a termelőeszközök rovására, nem pedig a fogyasztási cikkek számára; - hogy a termék eladása általában és különösen az értéktöbblet eléggé

MEGJEGYZÉS A PIACELMÉLETRE VONATKOZÓ KÉRDÉSHEZ 45

magyarázható a külső piac bevonása nélkül; - hogy egy kapitalista ország külpiacának szükségessége egyáltalán nem a megvalósítás feltételeiből adódik (ahogyan V. V. és N.-on urak hitték), hanem a történelmi körülményekből stb. Úgy tűnik, hogy ilyen teljes egyetértésben uraim Bulgakovnak és Tugan-Baranovszkijnak nincs miről vitatkozni, és közösen a populista közgazdaságtan részletesebb és további kritikájára irányíthatják erőfeszítéseiket. Valójában azonban vita alakult ki a nevezett írók között (Bulgakov, im. 246-257. o. és passim; Tugan-Baranovsky: „Isten világa”, 1898, 6. szám: „Kapitalizmus és piac”, S. Bulgakov könyvével kapcsolatban). Véleményünk szerint mind Bulgakov úr, mind Tugan-Baranovszkij úr némileg messzire ment a polémiájában, és meg is fogalmazta észrevételeit. személyes karakter. Próbáljuk meg kitalálni, hogy van-e valódi nézeteltérés közöttük, és ha igen, melyiküknek van igaza.

Először is Tugan-Baranovsky úr azzal vádolja Bulgakov urat, hogy „kissé eredeti”, és túlságosan szereti a jurare in verba magistrit („M. B.”, 123). „A külpiac szerepének kérdésére egy kapitalista ország számára felvázolt megoldás, amelyet Bulgakov úr teljesen elfogadott, semmiképpen nem Marxtól vette át” – állapítja meg Tugan-Baranovsky úr. Számunkra úgy tűnik, hogy ez az állítás helytelen, mert a probléma megoldását Tugan-Baranovsky úr pontosan Marxtól vette át; onnantól kétségtelenül Bulgakov úr vette át, így a vita nem az „eredetiségről”, hanem Marx ilyen vagy olyan álláspontjának megértéséről, Marx ilyen vagy olyan bemutatásának szükségességéről folytatható. Tugan-Baranovsky úr azt mondja, hogy Marx „a II. kötetben egyáltalán nem érinti a külpiac kérdését” (1. o.). Ez nem igaz. A második kötet (III) pontjában, amely a termék értékesítésének elemzését tartalmazza, Marx egyértelműen tisztázza a külkereskedelem, tehát a külpiac e kérdéséhez való viszonyulást. Íme, mit mond erről:

* - Egyéb. Szerk.

* - esküszöm a tanár szavaira. Szerk. - loco citato - az idézett helyen. Szerk.

46 V. I. LENIN

„Külkereskedelem nélkül egyáltalán nem létezik kapitalista termelés. De ha ezekben a méretekben normál éves szaporodást feltételezünk, akkor ez már azt feltételezi, hogy a külkereskedelem csak az őshonos termékeket (Artikel - árukat) helyettesíti más fogyasztói vagy természetes formájú termékekkel, anélkül, hogy ez befolyásolná azokat az értékviszonyokat, amelyekben két kategória felcserélődik egymással. : jelenti a termelést és a fogyasztási javakat, sem az állandó tőke, a változó tőke és a többletérték közötti összefüggéseket, amelyekre az egyes kategóriák termékeinek értéke fel van osztva. A külkereskedelem beemelése egy termék éves reprodukált értékének elemzésébe tehát csak összezavarhatja a dolgokat, anélkül, hogy akár magának a problémának, akár annak megoldásának új elemet adna. Következésképpen egyáltalán nem kell figyelembe venni...” („Das Kapital”, Π1, 469*. Dőlt betűvel kiegészítve)17. „A kérdés megoldása” Tugan-Baranovsky úrtól: - „... minden olyan országban, amely külföldről importál árut, a tőke túlsúlya lehet; egy ilyen ország számára feltétlenül szükség van külső piacra” („Ipari válságok”, 429. o. Idézi „M.B.”, 1. 121. o.) – ez Marx álláspontjának egyszerű parafrázisa. Marx azt mondja, hogy az eladások elemzésekor a külkereskedelem nem vehető figyelembe, mert az csak egyes árukat helyettesít másokkal. Tugan-Baranovsky úr ugyanezt az értékesítési kérdést vizsgálva (az „Ipari válságok” második részének I. fejezete) azt mondja, hogy annak az országnak, amely árukat importál, árukat is kell exportálnia, azaz rendelkeznie kell külpiaccal. A kérdés az, hogy ezek után elmondható-e, hogy Tugan-Baranovsky úr „problémamegoldását” „semmiképpen nem Marxtól vették el”? Tugan-Baranovsky úr azt mondja továbbá, hogy „A tőke II. és III. kötete csak egy messze nem kész vázlatot jelent”, és hogy „ezért a III. kötetben nem találjuk meg a II. kötetben bemutatott figyelemre méltó elemzés következtetéseit” (idézve). Art., 123). És ez az állítás pontatlan. A társadalmi reprodukció egyéni elemzései mellett

* - „Capital”, II. kötet, szerk. 1., 469. o.

MEGJEGYZÉS A PIACELMÉLETRE VONATKOZÓ KÉRDÉSHEZ 47

(„Das Kapital”, III, 1, 28918: magyarázat, hogy az állandó tőke realizálása milyen értelemben és mennyiben „független” az egyéni fogyasztástól, „a III. kötetben találunk” külön fejezetet (49. „Towards a termelési folyamat elemzése”), amely a II. kötetben bemutatott figyelemreméltó elemzés következtetéseinek szentelt - egy fejezetben, amelyben ennek az elemzésnek az eredményeit alkalmazzák egy nagyon fontos kérdés megoldására, a társadalmi jövedelem típusaira egy kapitalista társadalomban. Végül tévesnek kell elismerni Tugan-Baranovszkij úr kijelentését, mintha „Marx a Tőke III. kötetében teljesen másként beszél erről a kérdésről”, mintha a III. kötetben „még olyan kijelentésekkel is találkoznánk, amelyek ez az elemzés határozottan megcáfolja" (cit. cikk, 123). Tugan-Baranovsky úr idézi cikkének 122. oldalán Marx két olyan érvét, amelyek állítólag ellentmondanak az alaptannak. Nézzük meg őket közelebbről. A III. Marx azt mondja: „A közvetlen kiaknázás feltételei és végrehajtásának feltételei (e kizsákmányolás) nem azonosak. Ezek nemcsak időben és helyen nem esnek egybe, hanem lényegükben is különböznek egymástól. Az előbbieknek csak a társadalom termelőereje, az utóbbiaknak a különböző termelési ágak arányossága és a társadalom fogyasztói ereje szab határt... Minél jobban fejlődik (a társadalom) termelőereje, annál inkább az konfliktus a szűk alappal, amelyen a fogyasztási viszonyok nyugszanak” (III, 1, 226. orosz fordítás, 189. o.)19. Tugan-Baranovsky úr a következőképpen értelmezi ezeket a szavakat: „A nemzeti termelés elosztásának puszta arányossága nem garantálja a termékek értékesítésének lehetőségét. Előfordulhat, hogy a termékek nem találnak piacot, bár a termelés arányos lesz - úgy tűnik, ez Marx idézett szavainak jelentése." Nem, ezeknek a szavaknak nem ez a jelentése. Nincs ok arra, hogy ezekben a szavakban bármiféle módosítást lássunk a II. Marx csak itt mondja ki a kapitalizmus azon ellentmondását, amelyre a Tőkében más helyeken is rámutatott, nevezetesen azt az ellentmondást,

48 V. I. LENIN

a termelés határtalan bővítésének vágya és a korlátozott fogyasztás igénye (a tömegek proletárállapota miatt). Tugan-Baranovszkij úr természetesen nem fog vitatkozni az ellen, hogy ez az ellentmondás a kapitalizmus velejárója; és mivel Marx ugyanebben a részben rámutat, nincs jogunk további értelmet keresni szavaiban. A „társadalom fogyasztói ereje” és a „különböző termelési ágak arányossága” egyáltalán nem különálló, független, egymással nem összefüggő feltételek. Éppen ellenkezőleg, a fogyasztás bizonyos állapota az arányosság egyik eleme. Valójában a megvalósítás elemzése kimutatta, hogy a kapitalizmus belső piacának kialakítása nem annyira a fogyasztási javak, hanem a termelőeszközök rovására megy végbe. Ebből következik, hogy a társadalmi termelés első osztálya (termelési eszközök előállítása) gyorsabban tud és kell, hogy fejlődjön, mint a második (fogyasztási cikkek előállítása). De ebből persze semmiképpen nem következik, hogy a termelőeszközök gyártása a fogyasztási cikkek gyártásától teljesen függetlenül, azzal való kapcsolat nélkül fejlődhetne. Marx ezt mondja erről: „Láttuk (II. könyv, III. rész), hogy az állandó tőke és az állandó tőke között állandó keringés van, amely egyrészt független a személyes fogyasztástól abban az értelemben, hogy soha nem lép be ez utóbbi, de amely végső soron (véglegesen) a személyes fogyasztásra korlátozódik, mert az állandó tőke előállítása soha nem önmagáért történik, hanem csak azért, mert ebből az állandó tőkéből többet fogyasztanak el azok a termelési ágak, amelyek termékei beleszámítanak a személyes fogyasztásba.” (III, 1, 289. Orosz fordítás, 242). Tehát végső soron a termelő fogyasztás (termelőeszközök fogyasztása) mindig a személyes fogyasztáshoz kapcsolódik, mindig attól függ. Eközben a kapitalizmust egyrészt a termelés határtalan terjeszkedésének vágya jellemzi.

MEGJEGYZÉS A PIACELMÉLETRE VONATKOZÓ KÉRDÉSHEZ 49

a fogyasztás, a felhalmozás és a termelés határtalan terjeszkedéséig, másrészt a tömegek proletarizálódásáig, amely meglehetősen szűk határokat szab a személyes fogyasztás bővülésének. Nyilvánvaló, hogy itt ellentmondást látunk a kapitalista termelésben, és az idézett passzusban Marx csak ezt az ellentmondást mondja ki. A II. kötet megvalósításának elemzése egyáltalán nem cáfolja ezt az ellentmondást (Tugan-Baranovsky úr véleményével ellentétben), éppen ellenkezőleg, megmutatja a kapcsolatot a produktív és a személyes fogyasztás között. Magától értetődik, hogy durva hiba lenne a kapitalizmusnak ebből az ellentmondásából (vagy egyéb ellentmondásaiból) a kapitalizmus ellehetetlenülésére vagy a korábbi gazdasági rendszerekkel szembeni előrehaladatlanságára következtetni (ahogy populistáink szeretik). A kapitalizmus fejlődése nem következhet be másként, mint az ellentmondások egész sorában, és ezekre az ellentmondásokra való rámutatással csak a kapitalizmus történelmileg átmeneti jellegét tisztázzuk, tisztázza a magasabb formába lépési vágy feltételeit és okait.

A fentieket összesítve a következő következtetést kapjuk: a külpiac szerepének Tugan-Baranovszkij úr által felvázolt kérdésére pontosan Marxtól vettük a megoldást; A megvalósítás (és a piacelmélet) kérdésében nincs ellentmondás a Tőke II. és III. kötete között.

* Egy másik, Tugan-Baranovsky úr által idézett részlet pontosan ugyanezt a jelentést hordozza (III, 1, 231, vö. S. 232 a bekezdés végéig)21, valamint a következő, válságokról szóló részlet: „A minden valódi válság mindig a szegénység és a tömegek korlátozott fogyasztása marad, ellensúlyozva a kapitalista termelés azon vágyát, hogy a termelőerőket úgy fejlesszék, mintha fejlődésük határa csak a társadalom abszolút fogyasztási képessége lenne” (Das Kapital, III, 2, 21. Orosz fordítás, 395. o.)22 . Ugyanezt jelenti Marx következő megjegyzése: „Eltmondás a kapitalista társadalomban: a munkások, mint áruk vásárlói, fontosak a piac számára. Ám a kapitalista társadalom arra törekszik, hogy minimális árra korlátozza őket, mint áruik – a munkaerő – eladóit” („Das Kapital”, Π, 303)23. N. -on úr e szakaszának helytelen értelmezéséről már beszéltünk az 1897. májusi Novy Slovo24-ben. (Lásd Művek, 5. kiadás, 2. kötet, 160-161. o.. Szerk.) Mindezen helyek és a II. kötet III. szakaszában szereplő megvalósítás elemzése között nincs ellentmondás.

50 V. I. LENIN

közgazdászok Marx előtt a piacokról. Tugan-Baranovszkij úr azzal vádolja Bulgakov urat, hogy elszakította Marx nézeteit attól a tudományos talajtól, amelyen felnőttek, és úgy ábrázolja a dolgot, mintha „Marx nézeteinek nincs kapcsolata elődei nézeteivel”. Ez utóbbi szemrehányás teljesen alaptalan, mivel Bulgakov úr nemcsak hogy nem fogalmazott meg ilyen abszurd véleményt, hanem éppen ellenkezőleg, különböző irányzatok Marx előtti képviselőinek nézeteit idézte. Véleményünk szerint mind Bulgakov úr, mind Tugan-Baranovszkij úr a kérdés történetének bemutatása során hiába fordított oly kevés figyelmet Adam-Smith-re, akiről egy különleges alkalom során kellett volna a legrészletesebben kitérni. a „piacok elméletének” bemutatása; „szükségszerűen” – mert ez a pokol. Smith volt az alapítója annak a téves tannak a társadalmi termék változó tőkére és többletértékre (bérekre, nyereségre és bérleti díjra, Ad. Smith terminológiájával) bontásának, amely makacsul kitartott Marxig, és nem tette lehetővé, hogy ne csak megoldani, de még helyesen feltenni a végrehajtás kérdését . Bulgakov úr nagyon helyesen mondja, hogy „a kezdeti nézőpontok helytelensége és magának a probléma helytelen megfogalmazásának köszönhetően ezek a viták” (a közgazdasági szakirodalomban felmerült piacelméletről) „csak ürességhez és tudományossághoz vezethetnek. szavak vitái” (21 op. címmel, jegyzet). Közben a pokolba. A szerző csak egy oldalt szentelt Smithnek, mellőzve a Pokol elméletének részletes és ragyogó elemzését. Smith, amelyet Marx adott a Tőke második kötetének 19. fejezetében (II. §, S. 353-383)25, és ehelyett a másodlagos és függő teoretikusok tanításaira összpontosítva, D.-S. Mill és von Kirchmann. Ami Tugan-Baranovsky urat illeti, teljesen megkerülte A. Smith-t, ezért a későbbi közgazdászok véleményének bemutatásakor kihagyta fő hibájukat (Smith fent említett hibájának megismétlését). Hogy a bemutatás ilyen körülmények között nem lehet kielégítő, az magától értetődő. Korlátozzuk magunkat két példára. Az 1. számú diagram felvázolása után az egyszerű magyarázatot

MEGJEGYZÉS A PIACELMÉLETRE VONATKOZÓ KÉRDÉSHEZ 51

Tugan-Baranovsky úr azt mondja: „De az esetet mi feltételezzük egyszerű reprodukcióés nem támaszt kétségeket; Feltételezésünk szerint a kapitalisták minden nyereségüket elfogyasztják – világos, hogy az árukínálat nem haladja meg a keresletet” („Ipari válságok”, 409. o.). Ez nem igaz. Ez egyáltalán nem „érthető dolog” a korábbi közgazdászok számára, mert még a társadalmi tőke egyszerű újratermelését sem tudták megmagyarázni, és lehetetlen megmagyarázni anélkül, hogy megértenék, hogy a társadalmi termék értékében állandó tőkére oszlik. + változó tőke + értéktöbblet, anyagi formában pedig két nagy részre: termelőeszközök és fogyasztási cikkek. Ezért ez az incidens „kétségeket” ébresztett A. Smith-ben, amiben – amint Marx kimutatta – összezavarodott. Ha a későbbi közgazdászok megismételték Smith hibáját anélkül, hogy osztoznának Smith kétségeiben, ez csak azt mutatja, hogy elméleti visszalépést tettek ebben a kérdésben. Ugyanilyen helytelen, amikor Tugan-Baranovsky úr azt mondja: „Say - Ricardo tanítása elméletileg abszolút helyes; ha ellenfelei vették volna a fáradságot, hogy számokkal kiszámolják, hogyan oszlanak meg a javak a kapitalista gazdaságban, könnyen megértenék, hogy ennek a tanításnak a tagadása logikai ellentmondást tartalmaz” (1. 427. o.). Nem, a Say - Ricardo tanítása elméletileg teljesen helytelen: Ricardo megismételte Smith hibáját (lásd „Műveit”, ford. Sieber, St. Petersburg, 1882, 221. o.), és Say is kiegészítette, azzal érvelve, hogy a bruttó és a társadalom tiszta terméke teljesen szubjektív. És hiába számoltak Say - Ricardo és ellenfeleik a számokkal, soha nem számoltak volna semmit, mert itt egyáltalán nem a számokról van szó, ahogy Bulgakov már teljesen jogosan megjegyezte egy másik helyről Tugan úr könyvében. -Baranovszkij (Bulgakov, 1. o., 21. o., jegyzet).

Most egy másik vita tárgyához érkeztünk az urak között. Bulgakov és Tugan-Baranovsky, mégpedig a digitális sémák és jelentésük kérdésére.

52 V. I. LENIN

Bulgakov úr azt állítja, hogy Tugan-Baranovszkij sémái „a modelltől való eltérésnek” (azaz Marx sémájától) „nagymértékben elveszítik meggyőző erejét, és nem magyarázzák a társadalmi újratermelés folyamatát” (1. o., 248), és Tugan-Baranovsky úr azt mondja, hogy „Mr. Bulgakov nem érti világosan az ilyen sémák célját” („Isten világa”, 1898. 6. szám, 125. o.). Véleményünk szerint ebben az esetben az igazság teljes mértékben Bulgakov úr oldalán van. „Nem érti egyértelműen a sémák jelentését”, inkább Tugan-Baranovsky úr, aki úgy véli, hogy a sémák „bizonyítják a következtetést” (uo.). A sémák önmagukban semmit sem bizonyíthatnak; csak akkor tudnak egy folyamatot szemléltetni, ha annak egyes elemeit elméletileg tisztázzuk. Tugan-Baranovsky úr saját maga állította össze a marxi sémáitól eltérő (és összehasonlíthatatlanul kevésbé világos, mint Marx sémái) diagramjait, ráadásul mellőzte a folyamat azon elemeinek elméleti tisztázását, amelyeket diagramokkal illusztrálni kell. Marx elméletének fő álláspontja, amely kimutatta, hogy a társadalmi termék nem csak változó tőkére + többletértékre bomlik (ahogy azt A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus és mások gondolták), hanem állandó tőkére + a jelzett részekre: Tugan-Baranovsky úr álláspontja egyáltalán nem magyarázta meg, bár diagramjaiban elfogadta. Tugan-Baranovsky úr könyvének olvasója nem képes megérteni az új elméletnek ezt az alaptételét. Tugan-Baranovszkij úr egyáltalán nem indokolta a társadalmi termelés két felosztásának (I: termelési eszközök és II. fogyasztási cikkek) megkülönböztetésének szükségességét, míg Bulgakov úr helyes megjegyzése szerint „ebben az egyben. felosztásnak több elméleti jelentése van, mint az összes korábbi szóvitának a piacelméletről” (1. 27. o.). Éppen ezért Bulgakov úr Marx elméletének bemutatása sokkal világosabb és helyesebb, mint Tugan-Baranovszkij úr.

Befejezésül, kicsit részletesebben elidőzve Bulgakov úr könyvén, meg kell jegyeznünk a következőket.

* - ibidem - uo. Szerk.

MEGJEGYZÉS A PIACELMÉLETRE VONATKOZÓ KÉRDÉSHEZ 53

Könyvének körülbelül egyharmadát szenteli

Kibocsátási év: 2007

Műfaj: Gazdaság

Kiadó:

Formátum: FB2

Minőség: Szkennelt oldalak

Oldalszám: 424

Leírás: A kiváló orosz közgazdász, filozófus és politikus, A. A. Bogdanov (1873-1928) ebben a könyvében a társadalom gazdasági fejlődésének egymást követő szakaszait vizsgálja, és a következő terv szerint jellemzi az egyes korszakokat: 1) a technika állása, vagy a társadalom kapcsolata. ember a természethez; 2) a társadalmi kapcsolatok formái a termelésben és 3) az elosztásban; 4) a társadalom pszichológiája, ideológiájának fejlődése; 5) az egyes korszakok fejlődési erői, amelyek meghatározzák a gazdasági rendszerek változását és az egymást követő átmeneteket a primitív kommunizmusból és a társadalom patriarchális klánszervezetéből a rabszolgarendszerbe, a feudalizmusba, a kispolgári rendszerbe, a kereskedelmi tőke korszaka, az ipari kapitalizmus és végül a szocializmus.
A doktrína marxista alapjai, valamint az előadás tömörsége és hozzáférhetősége a könyvet széles körben népszerűvé tették Oroszországban, és egészen a közelmúltig a gazdaságtudomány legelterjedtebb tankönyvének tekinthető, nemcsak a munkások, hanem a munkások körében is. széles hallgatói körben.

Ennek a könyvnek az első kiadása 1897 végén jelent meg, a kilencedik - 1906-ban. Ezekben az években többször átdolgozták, és az utolsó szöveg már nagyon különbözött az első bemutatótól, amely az órákon készült. a Tulai erdők munkásköreiből, majd a cenzúra könyörtelenül megcsonkította. A teljes időtartam alatt nem volt szükség új kiadásra, hogy reagáljon; A forradalommal megnőtt a kereslet e könyv iránt, és gyorsan eltűnt a forgalomból. De nagyon nehéz volt egy új kiadást előkészíteni: túl sok idő telt el, túl sok minden történt az életben és a tudományban; sok feldolgozás vált szükségessé. Elég csak rámutatni, hogy ez volt az az időszak, amikor a kapitalizmus új szakasza – a pénzügyi tőke dominanciája – teljes mértékben kirajzolódott, az az időszak, amikor elérte tetőfokát, és kibontakozott a válság példátlan formája. világháború. Ez a 12-13 év gazdasági tapasztalatok gazdagságában valószínűleg nem marad el az előző évszázad egészétől...
Sh. M. Dvolaitszkij elvtárs beleegyezett, hogy magára vállalja a kurzus felülvizsgálatának teljes feladatának legnagyobb részét, és ezt együtt teljesítettük. A legnagyobb kiegészítések a pénzforgalomról, az adórendszerről, a pénzügyi tőkéről, a kapitalizmus összeomlásának alapvető feltételeiről stb. szóló kurzus utolsó részéhez kapcsolódnak; szinte teljes egészében elvtárs írta. Dvolaitszkij. Számos új tényszerű illusztrációt is bevezetett a kurzus minden részébe. Jelentős átcsoportosításokra volt szükség a gazdasági fejlődés korábbi időszakairól szóló anyagok elrendezésében, az e kérdésekkel kapcsolatos legújabb nézeteknek megfelelően. A tanfolyam során szétszórt közgazdasági nézetek története megszűnt; ez az integritás érdekében történt, mivel ez a történet valójában egy másik tudományhoz tartozik - az ideológiákról, és jobb, ha egy külön könyvben bemutatjuk. A bevezető jelentősen lerövidült - az alapfogalmakról, rendkívüli szárazsága miatt; a szükséges anyagot más osztályokon helyezik el, a gazdaság megfelelő elemeinek történeti fejlődéséhez kapcsolódóan. A könyv végén elvtárs. Dvolaitszkij egy rövid bibliográfiát adott hozzá.
Jelenleg ezen a pályán kívül vannak ugyanilyen típus szerint építettek is: “ Kezdő tanfolyam", amelyet A. Bogdanov kérdésekben és válaszokban fogalmazott meg, valamint A. Bogdanov és I. Stepanov nagy, kétkötetes kurzusa (amelynek második kötete, négy kiadásban, ezzel a könyvvel szinte egyidejűleg jelenik meg) . A „rövid kurzus” a középső láncszem lesz közöttük, mint szisztematikus tankönyv, amely tömören tartalmazza az elmélet legfontosabb tényeit és alapjait.
Az ideológiáról szóló fejezetek ebben a kurzusban, akárcsak a másik kettőben, egyáltalán nem jelentenek semmilyen alkalmazást a fő tárgyhoz. Az ideológia a gazdasági élet szervezésének eszköze, ezért a gazdasági fejlődés fontos feltétele. Itt csak ezen keretek között, ezzel kapcsolatban érintjük. Önálló tantárgyként egy speciális tankönyvben, „A társadalmi tudat tudományában” tárgyalja, amely azonos típus szerint íródott.
A forradalmi korszak viharos eseményei közepette szilárd és szerves gazdasági ismeretek. Enélkül a rendezettség sem a társadalmi harcban, sem a társadalomépítésben lehetetlen.

A kiváló orosz közgazdász, filozófus és politikus, A. A. Bogdanov (1873–1928) ebben a könyvében a társadalom gazdasági fejlődésének egymást követő szakaszait vizsgálja, és a következő terv szerint jellemzi az egyes korszakokat: 1) a technika állása, vagy a társadalom egymáshoz való viszonya. ember a természethez; 2) a társadalmi kapcsolatok formái a termelésben és 3) az elosztásban; 4) a társadalom pszichológiája, ideológiájának fejlődése; 5) az egyes korszakok fejlődési erői, amelyek meghatározzák a gazdasági rendszerek változását és az egymást követő átmeneteket a primitív kommunizmusból és a társadalom patriarchális klánszervezetéből a rabszolgarendszerbe, a feudalizmusba, a kispolgári rendszerbe, a kereskedelmi tőke korszaka, az ipari kapitalizmus és végül a szocializmus.

A doktrína marxista alapjai, valamint az előadás tömörsége és hozzáférhetősége a könyvet széles körben népszerűvé tették Oroszországban, és egészen a közelmúltig a gazdaságtudomány legelterjedtebb tankönyvének tekinthető, nemcsak a munkások, hanem a munkások körében is. széles hallgatói körben.

Közgazdasági rövid kurzus

Előszó

Ennek a könyvnek az első kiadása 1897 végén jelent meg, a kilencedik - 1906-ban. Ezekben az években többször is átdolgozták, és az utolsó szöveg már nagyon különbözött az első bemutatótól, amely az órákon készült. a Tulai erdők munkásköreiből, majd a cenzúra könyörtelenül megcsonkította. A teljes időtartam alatt nem volt szükség új kiadásra, hogy reagáljon; A forradalommal megnőtt a kereslet e könyv iránt, és gyorsan eltűnt a forgalomból. De nagyon nehéz volt egy új kiadást előkészíteni: túl sok idő telt el, túl sok minden történt az életben és a tudományban; sok feldolgozás vált szükségessé. Elegendő arra utalni, hogy ez volt az az időszak, amikor a kapitalizmus új szakasza teljes mértékben kirajzolódott - a pénzügyi tőke dominanciája, az az időszak, amikor elérte tetőfokát és kibontakozott a válság példátlan formája - a világháború. A gazdasági tapasztalatok gazdagságát tekintve ez a 12–13 év valószínűleg nem marad el az egész előző évszázadtól...

Sh. M. Dvolaitszkij elvtárs beleegyezett, hogy magára vállalja a kurzus felülvizsgálatának teljes feladatának legnagyobb részét, és ezt együtt teljesítettük. A legnagyobb kiegészítések a pénzforgalomról, az adórendszerről, a pénzügyi tőkéről, a kapitalizmus összeomlásának alapvető feltételeiről stb. szóló kurzus utolsó részéhez kapcsolódnak; szinte teljes egészében elvtárs írta. Dvolaitszkij. Számos új tényszerű illusztrációt is bevezetett a kurzus minden részébe. Jelentős átcsoportosításokra volt szükség a gazdasági fejlődés korábbi időszakairól szóló anyagok elrendezésében, az e kérdésekkel kapcsolatos legújabb nézeteknek megfelelően. A tanfolyam során szétszórt közgazdasági nézetek története megszűnt; ez az integritás érdekében történt, mivel ez a történet valójában egy másik tudományhoz tartozik - az ideológiákról, és jobb, ha egy külön könyvben bemutatjuk. A bevezető - az alapfogalmakról - rendkívüli szárazsága miatt jelentősen lerövidült; a szükséges anyagot más osztályokon helyezik el, a gazdaság megfelelő elemeinek történeti fejlődéséhez kapcsolódóan. A könyv végén elvtárs. Dvolaitszkij egy rövid bibliográfiát adott hozzá.

Jelenleg ezen a kurzuson kívül vannak ugyanarra a típusra építettek: A. Bogdanov „Kezdőtanfolyam” kérdésekben és válaszokban, valamint A. Bogdanov és I. Stepanov nagy, kétkötetes kurzusa. (melynek a második kötete, négy számban, ezzel a könyvvel szinte egy időben jelenik meg). A „rövid kurzus” a középső láncszem lesz közöttük, mint szisztematikus tankönyv, amely tömören tartalmazza az elmélet legfontosabb tényeit és alapjait.

Az ideológiáról szóló fejezetek ebben a kurzusban, akárcsak a másik kettőben, egyáltalán nem jelentenek semmilyen alkalmazást a fő tárgyhoz. Az ideológia a gazdasági élet szervezésének eszköze, ezért a gazdasági fejlődés fontos feltétele. Itt csak ezen keretek között, ezzel kapcsolatban érintjük. Önálló tantárgyként egy speciális tankönyvben, „A társadalmi tudat tudományában” tárgyalja, amely azonos típus szerint íródott.

A forradalmi korszak viharos eseményei közepette szilárd és holisztikus gazdasági ismeretekre nagyobb szükség van, mint valaha. Enélkül a rendezettség sem a társadalmi harcban, sem a társadalomépítésben lehetetlen.

Bevezetés

I. A közgazdaságtan definíciója

Minden tudomány képviseli

az emberi tapasztalat egy bizonyos területének jelenségeinek rendszerezett ismerete

A jelenségek ismerete a kölcsönös kapcsolatuk elsajátításán, kapcsolataik kialakításán múlik, és ezáltal az ember érdekében felhasználni. Az ilyen törekvések abból fakadnak gazdasági aktivitás emberek, az emberiség munkaharcának folyamatában – a küzdelemben, amelyet létéért és fejlődéséért változatlanul vív a természettel. Munkatapasztalatai során az ember találkozik például azzal, hogy a száraz fadarabok egymáshoz való súrlódása kellő erővel és időtartammal tüzet hoz létre, hogy a tűz figyelemreméltóan képes olyan változásokat előidézni az élelmiszerekben, amelyek megkönnyítik a munkát. a fogak és a gyomrot, és ezzel együtt lehetőséget kapnak arra, hogy megelégedjenek kevesebb étellel. Az emberiség gyakorlati szükségletei tehát arra késztetik, hogy kapcsolatot teremtsen e jelenségek között – megértse őket; Az emberiség, miután megértette kapcsolatukat, máris fegyverként kezdi használni munkaharcában. De a jelenségek ilyesfajta ismerete természetesen még nem képez tudományt, hanem feltételez

rendszerezték

a munkatapasztalat egy bizonyos ága jelenségeinek teljes összegének ismerete. Ebben az értelemben a súrlódás, a tűz stb. kapcsolatának ismerete csak egy tudomány embriójának tekinthető, pontosan annak a tudománynak, amely jelenleg egyesíti a fizikai és kémiai folyamatokat.

Közgazdaságtanunk speciális tárgya. tudomány, vagy politikai gazdaságtan

Is

az emberek közötti társadalmi és munkaügyi kapcsolatok területe

A termelés folyamatában az emberek természetes szükségszerűségből adódóan bizonyos kapcsolatokba kerülnek egymással. Az emberiség története nem ismer olyan időszakot, amikor az emberek egészen külön-külön, egyedül szereznék meg megélhetésüket. Már a legősibb időkben is egyszerű együttműködést igényelt a vadvadászat, a nehéz terhek szállítása stb. a gazdasági tevékenység bonyolítása az emberek közötti munkamegosztást vonja maga után, amelyben a közös gazdaságban az egyik mindenki számára szükséges munkát végez, a másik a másikat stb. Mind az egyszerű együttműködés, mind a munkamegosztás bizonyos kapcsolatba hozza az embereket egymással és elsődleges, elemi munkaügyi kapcsolatokat képviselnek. Az ilyen kapcsolatok köre természetesen nem korlátozódik az egyszerű együttműködésre és munkamegosztásra; sokkal összetettebb és tágabb.

Az emberi fejlődés alsó fokairól a legmagasabbra haladva a következő tényekkel szembesülünk: a jobbágy munkája termékének egy részét a földbirtokosnak adja, a munkás a tőkésnek dolgozik; a kézműves nem személyes fogyasztásra termel, hanem jelentős részben a paraszt számára, aki a maga részéről termékének egy részét közvetlenül vagy kereskedőkön keresztül átadja a kézművesnek. Mindezek társadalmi és munkaügyi kapcsolatok, amelyek egy egész rendszert alkotnak

A termelési viszonyok összetettsége és kiterjedtsége különösen nyilvánvaló egy fejlett bartergazdaságban. Így például a kapitalizmus uralma alatt állandó társadalmi kapcsolatok jönnek létre olyan emberek között, akik soha nem látták egymást, és gyakran fogalmuk sincs arról, hogy milyen erős szálak kötik őket egymáshoz. Egy berlini tőzsdeügynöknek lehetnek részvényei valamelyik dél-amerikai üzemben. E részvények birtoklásának puszta tényéből adódóan éves nyereséget kap ettől a vállalkozástól, pl. a dél-amerikai munkás munkája által létrehozott termék egy része, vagy ami gyakorlatilag ezzel egyenértékű, terméke értékének egy része. A berlini tőzsdeügynök és a dél-amerikai munkás között tehát láthatatlan társadalmi viszonyok jönnek létre, amelyeket a közgazdaságtudománynak tanulmányoznia kell.

„Az emberek életük társadalmi magatartása során bizonyos kapcsolatokba lépnek, amelyek nem függnek akaratuktól - termelési kapcsolatok; ezek a viszonyok mindig megfelelnek az anyagi termelőerők adott fejlettségi fokának"

II. A gazdaságtudomány módszerei

A közgazdaságtan, más tudományokhoz hasonlóan, két fő kutatási módszert használ: ezek a - 1)

indukció

általánosító

A konkréttól az általános felé haladva, és 2)

levonás

általánosítások alkalmazása

Következtetések levonása az általánostól a konkrétig.

Az indukció módszere elsősorban általánosító leírásokban fejeződik ki. Számos jelenség birtokában keressük, mi a közös bennük, és így kapjuk meg

első általánosítások

Tovább keresve a köztük lévő hasonlóságokat, eljutunk a másodrendű általánosításokhoz stb. Ha sorra veszünk például kovácsgazdaságokat, akkor találhatunk bennük közös vonásokat, és ezt a közösséget felismerve megfogalmazhatunk egy elképzelést. egyáltalán a kovácsgazdaságról. Ugyanezt megtehetjük a könyvkötők, pékek, szabók stb. háztartásaival is. Az így kapott első általánosításokat összevetve, és kiemelve a köztük lévő hasonlóságot, megkapjuk a kézműves háztartás fogalmát általánosságban. Ekkor lesz egy másodrendű általánosításunk. Ha ebből és egy másik, kifejezetten a paraszti gazdaságra vonatkozó általánosításból közös vonásokat azonosítunk, eljuthatunk egy tágabb általánosításhoz, a „kistermelő gazdaságához”. Ha megjegyezzük a hasonló jelenségek ilyen sorozatának általános jellemzőit, akkor általánosított leírást adunk.

Az életfolyamatok olyan összetettek és változatosak, hogy egy egyszerű leírás könnyen belegabalyodik: az egymáshoz nagyon közel álló jelenségekben hol jelen vannak, hol hiányoznak, hol erősebben, hol gyengébbek a jelek; mindez gyakran rendkívül megnehezíti az általánosítást és bonyolítja a leírást. Ilyen körülmények között egy másik módszerhez kell folyamodni, ahhoz

statisztikai indukció

A statisztikai módszer rájön

milyen gyakran

bizonyos jelek egy adott jelenségcsoportban jelentkeznek, ill

milyen mértékben fejeződnek ki?

Általánosító leírásokkal megkülönböztetjük a társadalomtól a tulajdon birtoklása alapján a „tulajdonosokat” és a „nem tulajdonosokat”. A számolás módszere, a statisztika világosságot és pontosságot hozhat kutatásunkba, i.e. mutassuk meg, hogy az általunk jelzett jel milyen gyakran és milyen mértékben ismétlődik az emberi társadalomban. A statisztikai módszerrel arra a következtetésre juthatunk, hogy 100 millió emberből mondjuk 80 millió. abban hasonlítanak egymásra, hogy van tulajdonuk, és 20 millió. - hogy nincs, - és azt is, hogy a tulajdonosok között hány milliomos, gazdag, szegény stb.. De módszerünk szerepe nem korlátozódik erre. Ugyanezekkel a számításokkal például megállapítható lenne, hogy ugyanabban a társadalomban 10 évvel ezelőtt 85 tulajdonos jutott 100 tagra, másik 10 évvel korábban pedig 90. Így kialakul egy fejlődési trend, pl. a megfigyelt tények változásának iránya. De hogy ez a tendencia honnan jött és meddig mehet el, az ismeretlen: számításaink nem tudták kimutatni

A tény az, hogy a statisztikai módszer, bár tökéletesebb leírást ad a tényekről, mégsem adja meg azokat

III. Prezentációs rendszer

A termelési és elosztási társadalmi viszonyok fokozatosan, következetesen, apránként változnak. Nincsenek gyors átmenetek, nincsenek éles határok az előző és a következő között. Ennek ellenére egy társadalom gazdasági életének tanulmányozása során többnyire több, a társadalmi viszonyok szerkezetében jelentősen eltérő, bár egymástól élesen el nem különülő időszakra osztható.

Számunkra – és egyben a tudomány által leginkább tanulmányozott – a legnagyobb érdeklődésre tart számot azoknak a társadalmaknak a fejlődési menete, amelyek korunk „civilizált” emberiségének részévé váltak. Fő jellemzőit tekintve e társadalmak fejlődési útja mindenütt hasonlónak bizonyul. Eddig két fő fázis körvonalazódott, amelyek különböző esetekben részleteiben eltérően, de lényegében szinte azonosan zajlottak, és egy szakasz, amelyhez a jövő tartozik.

Elsődleges önellátó gazdálkodás

Övé megkülönböztető jellegzetességek: a szociális ember gyengesége a természet elleni küzdelemben, az egyén szűkszavúsága állami szervezetek, a társadalmi viszonyok egyszerűsége, a csere hiánya vagy jelentéktelen fejlődése, a társadalmi formák változásának rendkívüli lassúsága.

Barter gazdálkodás

Növekszik a társadalmi termelés mérete, elemeinek heterogenitása. A társadalom összetettnek, egyéni gazdaságokból álló egésznek tűnik, amelyek szükségleteiket csak viszonylag csekély vagy jelentéktelen mértékben elégítik ki saját termékeikkel, és nagyrészt más gazdaságok termékeivel, éppen csere útján. A fejlődés az érdekek harcán és a társadalmi ellentéteken keresztül megy végbe; sebessége nő.

A társadalmilag szervezett gazdaság a fejlődésnek még el nem ért foka

A termelés mérete és összetettsége folyamatosan növekszik, de elemeinek heterogenitása átszáll a munkaeszközökre és módszerekre, miközben maguk a társadalom tagjai a homogenitás felé fejlődnek. A termelést és az elosztást maga a társadalom szisztematikusan egyetlen, integrált rendszerré szervezi, amely idegen a széttagoltságtól, az ellentmondásoktól és az anarchiától. A fejlesztési folyamat egyre inkább felgyorsul.

Természetes gazdaság

I. Primitív törzsi kommunizmus

Adatok, amelyekről tanulmányozni kell az életet primitív emberek, nem nevezhető gazdagnak. A primitív ember idejéből nem maradt irodalom, hiszen akkor még nem létezhetett. Ennek az időszaknak egyetlen emléke a földben talált csontok, szerszámok stb., valamint az őskori társadalmi viszonyok szokásokban, kultuszokban, legendákban, szógyökerekben stb.

A primitív emberiség életének tanulmányozásakor is van egy fontos forrás, ez a modern vadak élete, kapcsolatai, szokásai, különösen a legalacsonyabb fejlettségi szinten lévőké. De ha ehhez a forráshoz folyamodunk, nagyon óvatosan kell levonni a következtetéseket. Manapság nincsenek vademberek, akiknek soha nem kellett volna fejlettebb népekkel érintkezniük; és könnyen eshetünk abba a súlyos tévedésbe, hogy a kezdetleges szokások ereklyéjével összetévesztik azt, amit viszonylag közelmúltban kölcsönöztek. Más típusú hibák is előfordulhatnak. Egy másik törzs, amely már bizonyos mértékig kifejlesztette a kultúrát, egy sikertelen történelmi élet következtében ismét elveszíti nyereségének nagy részét. Ha egy ilyen elvadult törzset primitívnek és vadnak tekintünk, sok rossz következtetést vonhatunk le.

A primitív emberek életéről jelenleg rendelkezésre álló adatállomány mindenesetre elegendő az „őskori” kor társadalmi viszonyainak főbb jellemzőinek tisztázásához.

1. Az ember primitív kapcsolatai a természettel

A természet elleni harcban a primitív ember rendkívül rosszul volt felfegyverkezve, rosszabb, mint sok állat. Természetes eszközei - karjai, lábai, fogai - sokkal gyengébbek, mint például a nagy ragadozó állatoké. A mesterséges eszközök, amelyek ma döntő előnyt adnak az embernek a többi élő és holt természettel szemben, akkor rosszak, nyersek voltak, és túl kevés volt belőlük az ember rendelkezésére ahhoz, hogy nem tudták jelentősen megkönnyíteni a létért folytatott küzdelmet.

Ebben a nehéz küzdelemben a primitív ember távolról sem a természet királya. Éppen ellenkezőleg: az emberi élet első időszaka az elnyomás, az emberi rabszolgaság időszaka. Csak az elnyomó és az ura nem egy másik személy, hanem a természet.

Az első szerszámok kétségtelenül egy kő és egy bot volt. Ezek a közvetlenül a természetből vett eszközök láthatóan még a magasabb rendű majmok között is megtalálhatók. De most már sehol nem maradtak olyan vadak, akik ne ismernének más fegyvereket.

A primitív ember agya gyenge és fejletlen. Nem marad ideje szellemi munkára az állandó, kimerítő küzdelem közepette, amelyben a halálveszély egy percre sem szűnik meg.

Pedig az ember fejlődik. A természet ostoba, elnyomott rabszolgája, megélhetéséért küzdő, létéért küzdő, munka közben megismerkedik a természet tárgyaival, erőivel, generációról generációra ad át és gyűjti a tapasztalatokat, fejleszti a szerszámokat. Szörnyű lassúsággal, sok ezer év alatt sorra születnek találmányok és felfedezések. Mindenféle dolgot kitalálnak, ami korunk embere számára rendkívül egyszerűnek tűnik. De nem jöttek olcsón a primitív embernek. A kő és a bot kombinálásával, feldolgozásával, különböző célokra történő adaptálásával ezekből a primitív eszközökből sok más fejlődött ki - kőbalták, kalapácsok, kések, lándzsák stb.

2. A primitív kláncsoport felépítése

A modern tudomány sem a jelenben, sem a múltban nem tud olyan emberekről, akik nem éltek a társadalomban. A primitív korszakban már léteztek kapcsolatok az emberek között, bár sokkal kevésbé kiterjedt, mint most. Ugyanolyan lehetetlen volt az akkori embernek más segítsége nélkül meglenni a létért való küzdelemben, mint manapság. Szemtől szemben az ellenséges természettel az egyén gyors, elkerülhetetlen halálra lenne ítélve.

A közéleti szakszervezetek ereje azonban rendkívül jelentéktelen volt. Ennek fő oka a technológia igen gyenge fejlődése volt; s ez pedig egy másik okot eredményezett - a társadalmi kötelékek rendkívüli szűkösségét, az egyes társadalmak méretének jelentéktelenségét.

Minél alacsonyabb a technológia, annál kevésbé tökéletesek a létért folytatott küzdelem módszerei, annál több területre, „kitermelési területre” van szükség ahhoz, hogy minden ember megszerezze a létfenntartást. A primitív vadászat annyira terméketlen tevékenység, hogy a mérsékelt égöv átlagos természetes körülményei között egy négyzetmérföldnyi terület legfeljebb 20 embert tud megetetni. Bármely jelentős embercsoportot olyan hatalmas területen kellene szétszórni, hogy a társadalmi kommunikáció fenntartása rendkívül nehézzé válna; és ha figyelembe vesszük az emberek közötti kommunikáció primitív technológiáját - az utak hiányát, a háziasított állatok hiányát, amelyeken lovagolni lehetne, a legjelentéktelenebb utazással járó hatalmas veszélyeket -, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a társadalmi a szakszervezet ezután legfeljebb néhány tucat embert ért el.

Az életért való közös küzdelemben való egyesülés akkoriban csak azok számára volt lehetséges, akiket a természet már korábban is a származási és családi kapcsolatok egységével kötött. Az egymástól vér szerint idegen emberek nem léptek szabad szakszervezetekbe termelési tevékenység céljából: a primitív ember nem tudott olyan összetett dolgot kitalálni, mint a szerződés; és ami a legfontosabb, a létért folytatott küzdelem szörnyű súlyossága arra tanította, hogy ellenséges legyen minden olyan személlyel szemben, akivel nem rokonság és közös élet köti. Ezért a primitív kor társadalmi szervezetének megvolt a formája

A kláncsoport alapvető termelési kapcsolata az egyszerű együttműködés. A társadalmi munkavégzés annyira korlátozott és egyszerű, hogy mindenki mindent meg tud csinálni, amit mások, és mindenki egyénileg megközelítőleg hasonló munkát végez. Ez a szövetkezeti kötvény leggyengébb formája. Egyes esetekben egy szorosabb jellegű kapcsolat jelenik meg a színen: az egyén erejét meghaladó, de ennek segítségével megvalósítható feladatok kollektív elvégzése. mechanikai erő, amely egy egész csoport összetartó tevékenységében jön létre, például valamilyen erős állat elleni közös védekezésben, rá vadászatban.

3. Az ideológia megjelenése

Az elsődleges ideológiai jelenség a beszéd volt, amely az emberi életnek abban a távoli korszakában kezdett formát ölteni, amikor az állattani állapotból kezdett kiemelkedni. A beszéd megjelenése szorosan összefügg a vajúdás folyamatával: az úgynevezett munkakiáltásokból ered. - Ha az ember bármilyen erőfeszítést tesz, az tükröződik a hangjában és légzőkészülék, és egy bizonyos kiáltás önkéntelenül kiszökik belőle, ennek az erőfeszítésnek megfelelően. A „ha” hangja, amely egy fejszével ütő favágó elől kiszökik, az „uh” hangja, amely egy Volga uszályszállító erőfeszítéseit kíséri kötelet húzva, az „ay-a” kiáltása, amely a tunéziai hídról hallatszik. dolgozók, amikor felemelnek és leeresztenek egy nehéz „babát” – ezek mind „munkaközbeszólások” vagy munkakiáltások.

A kláncsoport egyes tagjainak élőlényei rendkívül hasonlóak voltak egymáshoz, mert szoros rokonságban álltak egymással és egy természeti környezetben éltek együtt. Ezért teljesen természetes, hogy a megfelelő munkahangok a primitív klánközösség minden tagja számára azonosak voltak, és önmaguk lettek azoknak a munkásságnak a megjelölése, amelyhez tartoztak. Így keletkezett néhány primitív szó. Alapjaik – munkacselekvéseik – fejlődésével és bonyolódásával változva és bonyolultabbá válva csak évezredek alatt fejlődtek későbbi dialektusok tömegévé, amelyeket a filológusok több kihalt nyelv néhány gyökerére redukálnak.

A primitív szavak tehát a kollektív emberi erőfeszítéseket jelölték. Jelentőségük a munkafolyamat szervező formájaként kétségtelen: először szabályozzák a munkát, barátságos és korrekt karaktert adva a mozdulatoknak, inspirálják a dolgozókat, majd elsajátítják a felszólító hangulat vagy a munkára hívás jelentését.

A gondolkodás későbbi ideológiai jelenség. Ez olyan, mint a belső beszéd. A gondolkodás szavakban kifejezett fogalmakból áll, amelyeket „gondolattá” vagy ötletté egyesítenek. Ezért olyan szavakra és szimbólumokra van szükség, amelyek az emberi elmében létező élő képeket jelölik. Más szóval, a gondolkodás a beszédből fakad. Ha ennek az ellenkezőjét feltételeznénk, hogy a beszéd a gondolkodás terméke, hogy az egyének „meggondolják” a szavakat, mielőtt kimondják őket az emberek között, akkor teljesen abszurd következtetésre jutnánk: az ilyen beszédet senki sem értené, csak hozzáférhető annak, aki létrehozta. És ha ez így van, akkor kétségtelenül el kell ismernünk, hogy nemcsak a szavak, hanem a gondolkodás is a termelés társadalmi folyamatából fakadt.

A szavak és fogalmak – mint láttuk – a munkára való felhívást, a munkaerõk összefogását szolgálták, de szerepük nem korlátozódott erre. A szavak már nagyon korán a csoportban folyamatosan felhalmozódó munkatapasztalatok átadásának és megőrzésének eszközévé váltak. Egy primitív kommunista csoport felnőtt tagja elmagyarázza a gyereknek gazdasági funkcióit. Ennek érdekében például rámutat egy ehető növényre, és számos olyan szót ad hozzá, amelyek egy jól ismert műveletsort fejeznek ki ("találj", "kopassz", "hozz", "törd", "egyél" ). A gyermek emlékszik a neki adott utasításokra, és a jövőben felhasználhatja a vele közölteket.

4. Fejlődési erők a primitív társadalomban

A kláncsoport méretét szigorúan korlátozza a munkatermelékenység szintje: adott termelési módok mellett a csoportnak szükségszerűen szét kell bomlani, amint a szaporodási erő egy bizonyos határon túl növeli a számát. Egy csoport helyett kettő van, és mindegyik külön kizsákmányolási területet foglalva ismét felszaporodhat az előző határra, hogy ismét ketté váljon stb. Így a szaporodás végtelenül növeli a számot. egy adott ország lakosainak száma. De az ország területe korlátozott, és ezekkel a termelési módszerekkel csak bizonyos számú ember számára tud megélhetést biztosítani. Amikor egy ország vadászpopulációjának sűrűsége eléri például a 20 főt négyzetmérföldenként, akkor a további szaporodás túlzott mértékűnek bizonyul, és a növekvő populáció hiányozni kezd a megélhetési eszközökből. Ez az ún

abszolút túlnépesedés

Az abszolút túlnépesedés éhezéssel, betegségekkel, megnövekedett halálozással jár – egy sor szenvedéssel. A szenvedés ereje fokozatosan legyőzi a szokások tompa mozdulatlanságát, és lehetővé válik a technika fejlődése. Az éhség arra kényszeríti az embert, hogy legyőzze az újdonságtól való idegenkedést, és az életért való küzdelem új módjainak embriói kezdenek kifejlődni, mind azok, amelyek korábban ismertek voltak, de nem találtak általános alkalmazást, és azok, amelyeket újra felfedeznek.

A fejlődés egyik akadálya, a legfontosabb, elhárul. Egy másik akadály továbbra is fennáll - az elégtelen tudás, az a képtelenség, hogy tudatosan keressenek új módszereket a természet elleni küzdelemhez. Ennek köszönhetően a fejlődés öntudatlanul, spontán módon, olyan lassúsággal halad, hogy modern ember nehezen tudja elképzelni.

A továbbfejlesztett technológia csak átmenetileg enyhíti az abszolút túlnépesedésből adódó szenvedést. A társadalmi munka új módszerei viszont elégtelennek bizonyulnak, ha a népesség még jobban növekszik; és ismét az éhség ereje kényszeríti az embereket, hogy tegyenek egy lépést a fejlődés felé.

Az abszolút túlnépesedés egyik első következménye általában a klántársadalmak közötti ádáz kölcsönös küzdelem, majd egész törzsek új országokba való betelepítése. Egy ilyen migráció éppoly nehéz a primitív emberek tompa pszichéje számára, mint a technológia bármilyen változása.

II. Autoriter klán közösség

1. A mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés eredete

Az abszolút túlnépesedés ereje arra kényszerítette a primitív embereket, hogy apránként fejlesszék a primitív vadászati ​​termelés eszközeit és technikáit; és idővel arra kényszerítette őket, hogy elhagyják e produkció korlátait, és az életért való küzdelem új módjaira térjenek át, olyan módszerekre, amelyek nagymértékben megszüntetik az emberi lét függőségét a külső természet spontán szeszélyeitől.

A mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés különböző országokban, látszólag egymástól függetlenül, eleinte egymástól elkülönülten, a helyi természeti adottságoktól függően alakult ki.

A mezőgazdaság felfedezése nagy valószínűséggel „véletlenszerű” tények sorozatának eredményeként képzelhető el, amelyeket időről időre meg kellett ismételni. Miután véletlenül kiöntötte a vadon növő gabonanövények összegyűjtött szemcséit, néhány hónappal később ugyanitt megnőtt kalászokat talált. Ezerszer ez bizonyára érthetetlen maradt; de a vad fejében előbb-utóbb létrejött a kapcsolat a két jelenség között, és a szükség adta az ötletet, hogy kihasználják ezt a kapcsolatot. A felfedezést nagy valószínűséggel olyan nők tehették meg, akik gyermekeik miatt kevésbé vándorló életet éltek, mint egy férfi vadász, és többet foglalkoztak gyümölcs- és gabonagyűjtéssel.

A primitív mezőgazdaság nagyon kevéssé hasonlít a modern mezőgazdasághoz módszereinek nyersességében és megbízhatatlanságában. Az eke például meglehetősen késői találmány; még a viszonylag újabb időkben is távolról primitív idők a szántást egy minden ágtól megtisztított fa segítségével végezték el, kivéve egy, a végén hegyes ágtól megtisztított fa segítségével, amely barázdát csinált, amikor a fát áthúzták a mezőn; A legkorábbi gazdálkodási eszköz egy élezett bot volt, melynek segítségével lyukakat készítettek a gabonák számára. Ma is találkozunk ezzel a fajta földműveléssel. Dél-Afrika, különösen Angolában, ahol a manióka nevű gabonanövény termesztése meglehetősen elterjedt. Az asszonyok hegyes bottal felásva a földet maniókaszárakat ültetnek oda, amelyek több éven át bőséges termést hoznak. Természetesen a mezőgazdasági fejlődés első szakaszában nem kell beszélni a földművelés fejlettebb módszereiről. A szlávok körében oly elterjedt szántást is, azt kell gondolni, eredetileg ugyanazokkal a módszerekkel végezték, mint amilyeneket az angolai nők a mai napig használnak: nem ok nélkül mondják, hogy egyes szláv nyelvjárásokban maga az „eke” szó is csak egy bot vagy rúd.

Ami a szarvasmarha-tenyésztést illeti, minden valószínűség szerint az állatok szórakozásból való háziasításából származik. És most még sok vad, vándorvadász, akik a fejlettség legalacsonyabb fokán állnak, és fogalmuk sincs a valódi szarvasmarha-tenyésztésről, jó néhány vadállatot háziasítanak, amelyekből semmi anyagi hasznuk nem származik, és amelyek inkább teherként szolgálnak. őket. Később persze világossá vált ezen állatok némelyikének hasznossága, háziasításukat szisztematikusan alkalmazták.

2. A kláncsoport termelési kapcsolatainak fejlesztése

A társadalmi munka termelékenységének növekedése lehetővé tette a kláncsoport méretének jelentős növekedését; a szarvasmarha-tenyésztés pedig különösen a fejlettebb szállítási módok (szarvaslovaglás, lovaglás, teve) kialakítása, amely lehetővé tette a társadalmi kapcsolatok korábbinál nagyobb tereken való fenntartását, tovább járult a klán határainak kitágulásához. Így a társadalom méretét gyakran nem tízben, hanem több száz emberben kezdték mérni, és például Ábrahám pátriárka 417 fegyverhordozó embert tudott a nomád csoportjába számolni.

A termelés növekvő kiterjedése és összetettsége a munkamegosztás új formáit eredményezte. Az egyiknek van legmagasabb érték továbbfejlesztésre: ez a termelést szervező munkaerő-elosztás.

Amikor a csoportos termelés jelentéktelen méretű volt, rendkívül egyszerű és csak a közeljövő azonnali szükségleteire tervezték, akkor a szervezési munka továbbra is közös vállalkozás lehetett, kombinálható volt végrehajtói munkával, mivel nem haladta meg a csoport átlagos megértését. tagjai. De amikor több száz különböző munkakör célszerű elosztásáról van szó az egyes dolgozók között, hogy a csoport igényeit egész hónapokra előre kiszámoljuk, gondosan mérlegelve a szociális és munkaerő-energia költségeit, és ezeket a költségeket szorosan figyelemmel kísérve, akkor a szervezeti a tevékenységet el kell különíteni a végrehajtó munkától, a kettő kombinációja minden egyéni személyiségben lehetetlenné válik - messze meghaladja az akkori emberek átlagos szellemi erejét; a szervezeti tevékenység a legtapasztaltabb, legtudatosabb egyének szakterületévé válik. Minden egyes csoportban végül egy személy, általában a klán legidősebb - a pátriárka - kezében összpontosul.

A szervezeti munka fejlődésének első szakaszában az ezt a munkát végző vezető szerepe még gyengén elkülönül a klán többi tagjának tevékenységétől. A szervező továbbra is ugyanazt a munkát végzi, mint ők. Mivel a tapasztaltabb, nagyobb valószínűséggel utánozzák, mint engedelmeskednek. De ahogy a munkamegosztás fejlődik és a klángazdaság bonyolultabbá válik, a szervezeti munka teljesen elszigetelődik a végrehajtó munkától: a pátriárkának, akit elzárnak a termelés közvetlen folyamatától, vitathatatlanul engedelmeskedni kezdenek. Így a termelési szférában megjelenik a személyes hatalom és alárendeltség - a munkamegosztás egy speciális formája, amely óriási jelentőséggel bír a társadalom további fejlődésében.

A háborút az egyes csoportok szempontjából a termelés sajátos ágának, a társadalmi és munkásharcnak kell tekinteni a külső természettel, mert az emberi ellenségek ugyanúgy a társadalomon kívüli természeti elemet képviselnek, mint a farkasok vagy a tigrisek. A patriarchális-törzsi korszakban ez a termelési terület egyre fontosabbá válik, mert a korábbinál nagyobb népsűrűség miatt gyakoribbak az összecsapások az emberek között; különösen a nomád pásztorok között szinte állandó harc folyik a legelőkért. A háborúk nagyban hozzájárultak a szervezői hatalom megerősödéséhez, megszilárdításához: összetartó szervezést, szigorú fegyelmet igényelnek. A háborús vezetőnek való feltétlen engedelmesség apránként átragad a békeidőre. Nagyon valószínű, hogy kezdetben a háború és a vadászat területén jelent meg a szervezeti hatalom, amely aztán a komplexitás növekedésével fokozatosan más termelési ágakra is átterjedt. A szervezeti hatalmi kör e bővítését különösen az kellett volna elősegítenie, hogy mindkét típusú vállalkozás zsákmányának elosztása a háború és a vadászat szervezőjétől függött; és ez már önmagában is jelentős gazdasági erőt és tekintélyt adott neki a csoport körében.

3. Elosztási formák fejlesztése

Amilyen mértékben a termelésben a szervezési tevékenység a csoport egészétől az egyénhez - a pátriárkához - szállt át, szükséges volt, hogy a hatalomszervező elosztás is az ő kezébe kerüljön. Csak a szervező tudta pontosan, a közös érdekeknek megfelelően eldönteni a kérdéseket: a társadalmi terméknek mekkora részét lehet azonnal elfogyasztani, mit kell költeni a további termelésre és mi az, amit a jövőre tartalékoljunk; csak ő tudott, figyelembe véve a csoport egyes tagjainak a teljes produkcióban betöltött szerepét, pontosan annyit szentelni mindegyiknek, amennyi e szerep sikeres betöltéséhez szükséges.

Minél inkább megszokta a kláncsoport többsége a szervezeti tevékenységekben való tényleges részvételtől és a disztribúció feletti ellenőrzéstől, annál feltétel nélkülibbé vált a pátriárka joga a többlettermék feletti rendelkezéshez. A többletmunka összmennyiségének növekedésével egyre jelentősebbé vált a szervező által személyes használatra felhasznált termék részaránya – így nőtt az egyenlőtlenség közte és a csoport többi tagja között. Ez már a kizsákmányolás valamiféle embriója, de csak egy embrió: egy ilyen tevékenységgel elfoglalt emberen nehéz munka, mint szervező, lényegében sokkal nagyobb mennyiségű munkaerővel rendelkezett, mint bárki másnak, és szükségszerűen viszonylag szélesebb körű igényeket fogalmazott meg. A kiaknázás mértéke a termelés általános jelentéktelensége és a termékek csekély változatossága miatt rendkívül korlátozott volt: magának a szervezőnek is meg kellett elégednie ugyanazokkal a fogyasztási eszközökkel, mint másoknak; és még ha minden megtermelt közül a legjobbat választotta is, akkor sem tudott tízszer több húst vagy kenyeret enni, mint a csoport bármely más tagja. Igaz, egy másik csoport általános többlettermékének egy részét kicserélhette valamilyen speciális fogyasztási eszközre; de ez viszonylag ritkán történt, köszönhetően a csere elenyésző fejlődésének.

Továbbá azokban az esetekben, amikor az egyes kláncsoportok egyes különösen kiterjedt vállalkozások érdekében közös törzsi szervezetté egyesültek, a közös munka termékét (a közös vadászat, katonai rablás zsákmányát) ugyanazok a személyek osztották szét, akik maguk szervezték a vállalkozásokat, általában a vének tanácsa; A csoportok közötti elosztást ezután a közös munkában való részvétel mértékének megfelelően végezték el.

4. Ideológia fejlődése

A termelés szervezőjének azonosítása a kláncsoport között fokozatosan megváltoztatja az egyén csoporthoz és pszichológiájához való viszonyát.

Ha a természet hatalma az emberek felett csökkent, akkor új hatalom keletkezett - egy ember mások felett. Lényegében ez volt a csoport korábbi hatalma az egyes tagjai felett, csak egy egyénre – a pátriárkára – ruházták át.

Elvész az egyenlőség az elosztásban: a többletmunka teljes terméke a szervező rendelkezésére áll. De az egyenlőtlenség még nem éles: a szervező továbbra is, ahogy a csoport korábban is tette, mindenkinek megadja a szükséges eszközöket az életfenntartáshoz és a produkcióban betöltött szerepének betöltéséhez. Maga a szervező sem maradt el a csoport többi tagjától az igényeinek kialakításában.

A kölcsönös segítségnyújtás köteléke és a csoport összetartása a külvilág elleni küzdelemben továbbra is erősödik az előző időszakhoz képest. Először is, a csoporton belüli együttműködés és munkamegosztás fejlettebb formái a korábbinál közelebb hozzák egymáshoz tagjait, amikor a mindennapi munka nagy részét mindenki másoktól függetlenül végezhette, amikor az egyszerű „munkaközösség” érvényesült; másodszor, a klán egysége részben abból fakad, hogy konkrét, élő megtestesülést talál a pátriárka személyiségében.

Ezzel párhuzamosan és azonos feltételek miatt a kláncsoportban felbukkannak az individualizmus csírái, melynek lényege, hogy

egy személy a tudatában elválik a csoporttól; amelyek megjelennek

korábban csak közösségi érdekek léteztek.

5. Fejlődési erők és új életformák a patriarchális-törzsi időszakban

Mivel a társadalmi tudat a vizsgált korszakban lényegében ugyanazokat a spontán akadályokat állította a fejlődés elé, mint az emberi élet előző szakaszában, nyilvánvaló, hogy a társadalmi fejlődés motorjának az abszolút túlnépesedés ugyanazon spontán erejének kellett volna lennie. A népesség növekedésével a megélhetési források hiánya keletkezett, a szokások konzervativizmusának vissza kellett vonulnia - a technológia fokozatosan fejlődött, a társadalmi viszonyok megváltoztak. Ennek a fejleménynek kiemelten fontos vívmánya volt a cserecsere megjelenése és fokozatos bővülése. A csere előrehaladása, i.e. pontosabban a technológia fejlődése alapján megvalósuló társadalmi munkamegosztás maga is erőteljes motort jelentett minden későbbi fejlődésnek.

A vizsgált korszak másik kevésbé jelentős vívmánya a megjelenés

A többletmunka megjelenésének köszönhetően sok esetben jövedelmező volt a kláncsoport szervezőjének a csoportlétszám növelése: ezzel párhuzamosan nőtt a szervező rendelkezésére álló többlettermék mennyisége. Ezért a patriarchális társadalmakban nem ritkák az olyan esetek, amikor a háborúban legyőzött ellenséget már nem ölték meg, hanem csatlakoztak egy adott csoporthoz, és kénytelenek részt venni annak létrehozásában. A csoport ilyen ragaszkodó tagjai a rabszolgái voltak.

Nem szabad azonban elképzelni a patriarchális kor rabszolgáit a dolgok állapotára süllyesztett embereknek. Ők voltak

a hozzájuk csatlakozott közösség egyenrangú tagjai, a munkaközösség szorosan összekapcsolta őket a többiekkel, és fokozatosan kitörölte az előző küzdelem emlékét. A szervező aligha „kizsákmányolta” őket jobban, mint vér szerinti rokonait – úgy dolgoztak, mint mások. Nem adták el őket, és általában úgy bántak velük, mint az amerikai indiánokkal az örökbefogadott foglyokkal.

A csere és a rabszolgaság megjelenése - két első pillantásra nagyon eltérő tény - egy nagyon fontos közös vonást tartalmaz: mindkettő a régi együttműködési rendszer megsértését jelentette, amely kizárólag a vérrokonságon és az egyének hatalmas lelki hasonlóságán alapult. abból eredő. A rokonsági kötelékeket szükségképpen áthatja a rendkívüli kizárólagosság szelleme, az intolerancia szelleme minden iránt, ami túlmutat a határain; az élet új formái némileg ellentmondtak ennek az intoleranciának és korlátozták azt. És ebből társadalmi tények egész sora keletkezett.

A tisztán nemzetségi kötelékek dominanciája a szokások teljes, feltétlen uralma volt. A megszokás ereje a kialakult életformákhoz olyan nagy volt, a személyes öntudat olyan gyenge, hogy az egyén egyszerűen

III. Feudális társadalom

1. Technológia fejlesztése

Ha a befolyás alatt kialakult egy patriarchális-törzsi társadalom

megjelenése

az emberi életet biztosító új termelési módszerek, akkor a feudális társadalom volt az alapja

további fejlődés

ezeket a módszereket.

A mezőgazdaság domináns szerepe a termelésben, amelyben alárendelt szerepet játszik a szarvasmarha-tenyésztés, és a teljesen ülő élet, szűkös földterülettel - ezek voltak a feudális korszak technikai feltételei.

Amikor a szarvasmarha-tenyésztők nomád törzsei elkezdenek foglalkozni a mezőgazdasággal, akkor ez eleinte alárendelt, kisegítő termelési ág számukra; alkalmazkodik az állattenyésztés körülményeihez, így a vetésterület igen gyakran változik. De a népsűrűség növekedésével, a földterület csökkenésével és a nomád életterület szűkülésével, mivel a legelők hiánya korlátozza a pásztorkodást fejlődésében, a mezőgazdaság egyre fontosabb eleme lesz az életért folytatott küzdelemnek. Teljesen ülő létével már az életért való küzdelem fő területét képviseli, a szarvasmarha-tenyésztés pedig, elvesztve kapcsolatát a nomád élettel, alkalmazkodik a mezőgazdasági viszonyokhoz, és úgymond átfordul annak irányába. ág. Ami a kezdettől fogva tisztán mezőgazdasági törzseket illeti, számukra ez a mezőgazdaság fokozatos fejlődésén múlik, amely fokozatosan elveszti primitív, félig csavargó jellegét, és magában foglalja a szarvasmarha-tenyésztést is. Ha túl kevés a szabad föld ahhoz, hogy évről évre korlátlanul új helyekre költözzön, mivel a talaj az ismételt vetések miatt kimerül, akkor a mezőgazdaság helyesebb „váltórendszere” alakul ki: a kimerült föld egy része elhagyatott és pihen, míg egy másik rész, amely a közösség rendelkezésére áll; ha ez kimerül, visszatérnek arra, stb. A további fejlesztés egy „háromtáblás” rendszert alakít ki: a szántó három nagyjából egyenlő részre oszlik, ebből kettőt a növényekre osztanak ki – az egyiket az őszi, a másikat a tavaszi gabonára. gabona, a harmadik pedig „gőz alatt” marad. A következő évre új erőre kapva az ugar az állatállomány legelőjeként is szolgál. A hárommezős rendszerrel együtt kialakul a műtrágya első formája is – nevezetesen a tisztelet.

A mezőgazdasági technológia ezen vívmányai, kétségtelenül óriási előrelépés, az egész feudális korszakban domináltak; és a hárommezős rendszer Európában évszázadokon át túlélte.

A feudális korban a kitermelő ipar (vadászat, bányászat) és a feldolgozóipar egyéb ágai igen fejletlen, részben embrionális állapotban voltak. A háború akkoriban nem kis jelentőséggel bírt a társadalom életében, mint minden termelés védelmének szükséges módja, és mint a társadalom területi kiterjesztésének egyetlen eszköze.

2. Termelési és elosztási viszonyok a feudális csoporton belül

a) Mezőgazdasági csoport

A munka termelékenységének növekedése a társadalmi szervezet méretének olyan mértékű növekedéséhez vezetett, hogy a közösséget gyakran nem százban, hanem több ezer főben mérték. Ugyanakkor az agrártechnológiai adottságok a termelés egyes határain belüli széttöredezését okozták.

Már egy nagy patriarchális kláncsoportban észlelték a családokba való részleges rétegződést; ezt – jelezve – az generálta, hogy a pátriárka nem tudta egyedül elvégezni az összes szervezési munkát, annak egy részét más, kisebb szervezőkre kellett áthelyezni; ezek a kis szervezők azonban csak elhanyagolható mértékben rendelkeztek függetlenséggel, és az egész közösség termelését jelentős egység jellemezte. A letelepedett mezőgazdasági termelés dominanciája alatt a kis gazdasági egységek - családok - nagyobb önállóságra tesznek szert a gazdasági életben. A végrehajtáshoz mezőgazdasági munkaÁltalában elég egy külön családcsoport erői, nincs szükség az egész csoport általános együttműködésére; Ráadásul a kiscsaládos termelés ebben az esetben termelékenyebb, hiszen a mezőgazdaság nyers módszereivel egy kis csoport, figyelmét és munkaerő-alkalmazását egy kis parcellára koncentrálva, jobban ki tudja használni természeti erőit és tulajdonságait, mint egy nagy csoport, amely kollektív tevékenységét széles területen szórja szét.

Így a feudális korszak határán a mezőgazdasági közösség sok, egymással származásuk szerint rokon családból állt, amelyek mindegyike jórészt különálló mezőgazdasági vállalkozást folytatott. Méretüket tekintve ezek a csoportok az ókor patriarchális klánja és a modern család keresztezését képviselték; nagyjából a több tucat fős szláv „nagycsaládoknak” feleltek meg, amelyek helyenként korunkig is fennmaradtak.

A családi csoportok között azonban továbbra is meglehetősen jelentős termelési kapcsolatok voltak. Sok esetben, amikor egy-egy család ereje kevésnek bizonyult, a szomszédos családok, vagy akár az egész közösség aktívan segítette. Ez gyakran előfordult lakásépítéskor, új terület kiürítésekor az erdő alól szántónak, stb. A szarvasmarha-tenyésztésben a megosztás előnyei olyan jelentősek voltak, hogy tavasztól őszig a közösségi szarvasmarhák szinte mindig egy állományba kerültek, amely a közösségi pásztorok felügyelete alatt osztatlan közösségi legelőkön legelt; Az osztatlan legelők között volt egyébként minden ugar, illetve olyan tábla, amelyről már betakarították a termést, így minden táblaszakasz csak a tisztán mezőgazdasági munka folytatásaként szolgálta a családi csoport külön termelését. A közösségi rétek kaszálásának nagy részét közösen végezték, majd a szénát a családok között a szántóföldi parcellák arányában felosztották.

Ráadásul még a termőföld használatát is rendszerint bizonyos korlátok között szabályozta a közösség: a családi termelés nem maradt egy adott földrészlethez kötve; időről időre új földkiosztás történt a családok között; ugyanakkor minden gazdaság vagy azonos méretű parcellát kapott, csak a közösségi szántó más helyén, vagy a parcellák mérete is változott, a családok méretének, munkaerő-állományának stb. Hasonló átcsoportosítások, újraelosztások eleinte előfordultak, talán minden évben, majd néhány év múlva. Jelentőségük az volt, hogy kiegyenlítették a különböző földterületek egyenlőtlen termőképességéből adódó előnyöket és hátrányokat. A közösségek azonban már egészen korai időktől felhagytak azoknak a földeknek az újraosztásával, amelyeket egy-egy család munkája tisztított meg az erdőktől és a pusztáktól. Következésképpen a közösségi újraelosztás azt fejezi ki, hogy a közösségi földek kezdeti megszerzése az egész közösség közös munkájával valósult meg, legyen szó akár új, megműveletlen földek kitakarításáról, vagy egyszerűen hódítási munkáról.

b) A feudális urak azonosítása

Ahol a legfokozatosabb és legjellemzőbb a feudális csoport kifejlődése a mezőgazdasági közösségből; ott ennek a fejlődésnek a sorrendje a következő:

A közösség szerkezetét eleinte viszonylag nagy homogenitás jellemezte - az egyéni gazdaságok méretbeli különbsége nem volt akkora, hogy a legnagyobb gazdasági erőfölénnyel rendelkezzen a többiekkel szemben. Az egész közösséget érintő kérdésekben a Vének - a tulajdonosok - tanácsa döntött; az egyszervezőt igénylő kollektív vállalkozásoknál (főleg háború esetén) az idősek tanácsa választott vezetőt maga közül, aki ezt a feladatot csak ideiglenesen, szükség szerint látta el. Amikor a háborúkat – ahogy az lenni szokott – nem egy közösség, hanem törzsszövetség vívta, akkor az osztagok kis vezetői közös ideiglenes vezetőt választottak.

A gazdasági egyenlőtlenség magvai azonban már megvannak. Ezen embriók egyikét, még ha csak ideiglenesen is, a közös vállalkozások szervezőjének kijelölése képviselte; Egy másik csíra, hogy a közösségi földtulajdon mellett magántulajdon is volt. Az egyes család saját munkájával megtisztított földek már a tulajdonát képviselték; ugyanígy a katonai úton megszerzett földeket, miután felosztották a háború résztvevői között, általában már nem osztották szét.

Ennél egyértelműbben nem is lehetne, hogy az olyan gazdaságoknak, amelyek valamelyest kiemelkedtek a többi közül nagyobb gazdasági erővel, ilyen körülmények között gyorsabban kellett volna ezt az erőt kifejleszteniük, mint másoknak. Először is, az ilyen gazdaságok könnyebben bővíthették magángazdaságaik területét azáltal, hogy új, kihasználatlan területeket tisztítottak meg; másodszor, az ezekhez a nagyobb gazdaságokhoz tartozó személyek általában előkelő helyet foglaltak el a katonai vállalkozások szervezésében, ezért nagyobb arányban részesültek katonai zsákmányból - ingó és ingatlan vagyonból. Nehéz megjegyezni, hogy mozgatható zsákmányt is tartalmaz

Az orosz szlávok körében „szolgáknak”, „szolgáknak” nevezték őket - mivel a mezőgazdasági közösség egyébként a patriarchális csoporttól örökölte a rabszolgaság csíráit enyhe formájukban.

Így a gazdasági egységek egyenlőtlensége egyre inkább nőtt, és apránként aláásta a közösség korábbi homogenitását. A gazdagabb családok befolyása a közösségi élet menetére egyre inkább erősödött és erősödött, mivel a gazdasági fölény lehetővé tette számukra, hogy valamennyi más gazdaságot valamelyest anyagilag maguktól függővé tegyenek: a nagygazdaságok magukra vállalták a lehetőségeket meghaladó vállalkozások szervezését. mindenki másé, például nagy malmok, pékségek létesítése stb. Sokkal stabilabb lévén a nagy gazdaságok sokkal kevésbé szenvedtek el minden gazdasági sokktól, éhínségtől és egyéb a természeti katasztrófák, ami a fejletlen technológiára jellemző, ezért a nagygazdaságok gyakran tartalékaikból nyújtottak segítséget a kisgazdaságoknak; a kisparasztok pedig általában munkával fizettek érte, ami lehetővé tette a gazdagok számára, hogy jelentősen bővíthessék szántójukat és általában a teljes termelésüket.

c) A papi osztály elkülönítése

A tekintélyelvű klánközösség fejlődésének korai szakaszában a pátriárka nemcsak a békés munka, hanem a katonai ügyek szervezője is volt; és ha ő maga nem rendelkezett katonai vezetői tulajdonságokkal, akkor ilyen vezetőt választott arra az időre, amikor szükséges volt, megtartva a legfőbb irányítást és vezetést. A feudalizmus fejlődése a vezetőt önálló, egyben örökletes katonai szervezőként állította elő. Maga a klánközösség családi csoportokra szakadt és a szomszédos közösségbe költözött. Munkaügyi tevékenység családi csoportot vezettek a feje - a tulajdonos - vezetésével. Mi maradt tehát a pátriárka szervezeti szerepéből?

A családi csoportok jelentős önállósága ellenére jó néhány gazdasági és mindennapi kötelék maradt közöttük. Hogy

kontrollt a gazdaságuk és ezek a kapcsolatok, azok felett

egyesítve

a korábban a pátriárka által ellátott békeszervezõ funkciók nagyrészt nem hárulhattak át sem a sajátos tevékenységeire túlságosan specializálódott feudálisra, sem a nagycsaládos fejére, akinek a vezetési köre túl szűk. Ez az általános irányítás, az átfogó békeszervező szerep a pátriárka utódjánál, a papnál maradt.

A pap az őseitől örökölt felhalmozott társadalmi tapasztalatok őrzője volt; mivel ezt a tapasztalatot vallási formában, istenített ősök végrendeleteként és kinyilatkoztatásaként közvetítették, a pap az istenek képviselője, a velük való kommunikáció hordozója volt. A pap fő tevékenysége pedig a gazdaságszervezés volt, és az is volt kitűnő érték az életben.

Így minden gazdálkodó számára rendkívül fontos tudnia, hogy mikor kezdje el a szántó előkészítését, mikor vetjön stb.: munkája sorsa attól függ, helyes elosztás idő. De az évszak pontos kiszámítása csak csillagászati ​​ismeretek segítségével lehetséges. Ez a tudás csak a papok számára volt elérhető, akik a nap-, hold- és más világítótestek évszázadokon át közvetített megfigyelései alapján a mezőgazdasághoz kellően pontos naptárt vezettek.

Egyes országokban, például Egyiptomban, Mezopotámiában és Hindusztánban, nagyon nagy pontosságra volt szükség az idő meghatározásához. Ezekben az országokban a hegyi hóolvadás vagy a trópusi esőzések következtében időszakos folyóvizek következnek be, amelyek hatalmas területeken elárasztanak mindent. Ezek az árvizek, amelyek termékeny iszapot hagynak maguk után, hatalmas termőföldet generálnak, ugyanakkor, mint egy félelmetes elem, mind az emberek, mind pedig minden munkájuk által teremtett halállal fenyegetnek. Az egyik használatához, a másik elkerüléséhez a legszigorúbb időszámítás szükséges, az évszakok és a folyók vízállásának kapcsolatának teljes ismerete szükséges. Ez a papok munkája volt, akik magasan fejlesztették ott a csillagászatot, és pontos nyilvántartást vezettek az árvíz lefolyásáról. - És nem volt elég a kiömlések figyelemmel kísérése: lehetőség szerint szabályozni kellett, amihez csatornák, gátak, elterelő tározók - tavak és tavak kellettek. Ezeket el kellett rendezni és szisztematikusan ellenőrizni kellett; a jövőben pedig ugyanezen struktúrák segítségével a szomszédos víztelen területek öntözésével bővíteni a munkaerő területét. Ebben a tekintetben a régiek igazi technológiai csodákat hoztak létre. Például információkat őriztek meg a híres Merida-tóról a csatornáival, amelyeknek köszönhetően sikerült megművelni az ókori Egyiptom hatalmas kiterjedésű területeit - olyan tereket, amelyek ma Líbia szárazföldi víztelen homokos sivatagait képviselik. Az ilyen munkákhoz természetesen jelentős matematikai tudáskészlettel rendelkező mérnöki vezetőkre volt szükség. Ezek a vezetők ismét papok voltak, akiket különösen geometriai ismereteik jellemeztek.

3. Ideológia fejlődése a feudális társadalomban

Az ideológia terén a feudális társadalom hatalmas lépést tett előre.

A viszonylag kis klánközösségből kinőtt feudális társadalom társadalmi berendezkedése hatalmas területeken terjedt el, és emberek százezreit, más esetekben milliókat egyesítette. A technológia fejlődött, és a termelés sokkal összetettebbé vált, mint a korábbi időszakokban. Az emberek közötti termelési kapcsolatok fenntartásához, cselekvéseik, eszközeik és munkaanyagaik közötti összetett kapcsolatok kifejezésére és kialakítására a szervezés fő eszközeit kellett kifejleszteni -

Ami a vizsgált időszakban valóban hatalmas kifejezési lehetőségeket és rugalmasságot ért el. Nemcsak a szavak száma nőtt sokszorosára, hanem sokféle kombinációja és módosítása született, például árja és sok más nyelvünkben deklináció és ragozás.

Általános felépítésében a feudális rendszer az előzőhöz hasonlóan a hatalomra és az alárendeltségre épült, csak lényegesen bonyolultabb formákban. A társadalom egy hosszú hierarchikus létrát képviselt, ahol minden alsóbb hatalom a legmagasabbnak volt alárendelve. A feudalizmusnak ez a társadalmi-gazdasági rendszere meghatározta az emberi gondolkodás természetét is, amely lényegében tekintélyelvű maradt, de jelentősen fejlődött, összetettebbé vált. A gondolkodás területén a primitív animizmust - minden élettelen tárgy spiritualizálását, amely a vad elképzelései szerint „lelkük” parancsa szerint cselekszik - felváltja a finomabb és rugalmasabb vallási meggyőződés. A szervező közvetlen parancsa és ennek a parancsnak a végrehajtása helyett az ember az életben kapcsolatok hosszú láncolatát látta: a parancsot például a pápától a királyhoz, a királytól a leghatalmasabb vazallusokhoz közvetítik, tőlük még lejjebb stb., az utolsó parasztig . A „földi” és éppen a társadalmi világ mintája és hasonlatossága szerint épül fel a képzeletbeli világ: félistenek, istenek és magas istenek lakják, akik hierarchikus feudális láncolatban irányítják a természet különböző elemeit és a az egész rendszer egészét. Így például a görögök vallásában, amely a korai feudalizmus időszakában keletkezett, a világ legfelsőbb uralkodója Zeusz volt, majd leghatalmasabb vazallusai, Poszeidón és Plútó követték, akik viszont több ezer embernek voltak alárendelve. sokféle isten. Egyes feudális vallásokban az alsóbbrendű isteneket szentek váltják fel, akiknek bizonyos tevékenységi területei vannak: de ez csak névbeli különbség. Így a szláv vallási hiedelemben Szent Illés, aki felváltotta ősi isten Perun, a mennydörgésért és villámlásért, Nicholas the Wonderworker, Dazhbog örököse, a talaj termékenységéért felelős stb.

Az istenekhez való viszonyulásban a „földi istenekhez” való viszony ismétlődik, i.e. a feudális hatóságoknak. A papokon keresztül felajánlják az isteneknek áldozatot, és a templomi fogadalmaknak megfelelő munka - corvée - formájában.

Egy teljesen tekintélyelvű, feudális ideológia mindenben az „Isten ujját” látta, és rendkívüli integritásával tűnt ki. Mindez belefért egy vallási világképbe, amely egyesítette a gyakorlati és tudományos tudás, jogi és politikai eszmék stb. Így egyetemes szervező szerepet játszott az életben. Egyúttal és éppen ezért a papok uralmi eszköze volt, akik a feudalizmus korszakának legfontosabb technikai és társadalmi-szervezeti tudásának hordozói voltak.

4. A fejlődés erői és iránya a feudális társadalomban

A feudális korszak spontán konzervativizmusának, hasonlóan a kláncsoport konzervativizmusához, de még kevésbé erős és stabil, spontán jellegű erők hatására vissza kellett vonulnia. Ilyen az abszolút túlnépesedés ereje, i.e. a technológia mozdulatlansága által generált pénzhiány a társadalom szükségleteinek kielégítésére.

Az abszolút túlnépesedés, vagyis a „földtömítés” elsődleges hatása a feudális világ számtalan háborújában nyilvánult meg. Mint kiderült, főként ezek a háborúk vezettek a szabad mezőgazdasági közösségek feudális csoportokká való átalakulásához, és a feudális társadalom szervezeti típusát hozták létre. Ahogy nőtt és fejlődött, a háborúk skálája bővült. Így Nyugat-Európa feudális világának a pápaság uralma alá történő egyesülését követte keresztes hadjáratok, területének bővítését, a növekvő szárazföldi nyomástól való megszabadulást célzó háborúk.

Mindenesetre a háborúk voltak a legkevésbé előnyös módja annak, hogy a feudális világ megszabaduljon a többletnépességtől, mivel a feudális társadalom termelőerőinek megsemmisítésével új népességtöbbletet hoztak létre, ha nem is a győztesek, de a gyõztesek között. legyőzve. Ezért szükség volt a technikai fejlődésre, bár nagyon lassan. A mezőgazdaságban a középkor végéig ez általában jelentéktelen volt – ott az emberi tudat jelentette a fejlődés legnagyobb akadályát. Másik dolog a feldolgozóipar, ahol kedvezőbbek voltak a feltételek a fejlődéshez. Ott gyorsabb volt az előrehaladás: technikailag jobb termelési módszereket fejlesztettek ki, amelyek a kisipari jellegűek miatt lehetségesek voltak; a kézművesség fokozatosan elvált a mezőgazdaságtól és szakosodott. Így nőtt a társadalmi munkamegosztás; Ennek következtében a csere felerősödött. A kézműves igyekezett közelebb kerülni termékei értékesítési helyeihez, és apránként elhagyta a falut a kialakult csereközpontokba - a városokba.

Röviden meghatározva Általános irány a feudális életben végbemenő változások, azt kell mondani, hogy a színészet különböző utak, az abszolút túlnépesedés egy célhoz vezette a feudális világot - a társadalmi munkamegosztás fejlesztését, ami cserében nyilvánul meg.

Még a feudális társadalom háborúinak is megvolt a szükséges eredménye a kapcsolatok, tehát a feudális csoportok közötti termelési kapcsolatok és cserekapcsolatok növekedése. A feudális osztagok külföldi régiókban folytatott hadjáratai elpusztították elszigeteltségüket, és olyan termékeket ismertettek meg az emberekkel, amelyeket nem hazájukban gyártottak. Ez megteremtette a feltételeket a későbbi cseréhez. A kapcsolatoknak ez a bővülése különösen hatott a feudális urakra szükségleteik fejlesztése irányába: lehetőség nyílt a parasztjaiktól kapott többletterméket különféle külföldi termékekre cserélni; ugyanakkor a feudális nagyúr természetesen leginkább luxuscikkek beszerzésére törekedett.

A múlt természeti gazdasági társadalmainak általános jellemzői

1) A termelési technológia területén a múlt természeti társadalmait a külső természet jelentős hatalma jellemzi az emberek felett, és fordítva, az emberek csekély hatalma a külső természet felett. Ez a legnagyobb mértékben a primitív kommunista társadalomra vonatkozik, a legkevésbé a feudális társadalomra.

2) A termelési viszonyok terén ezeket a társadalmakat egyrészt a viszonylagos szűkség, másrészt a termelési viszonyok szervezettsége jellemzi. Időtlen idők óta azonban bennük is léteztek szervezetlen termelési viszonyok, amelyek valamilyen kapcsolatot teremtettek az elkülönült szervezetek között. És ebben az értelemben a szélsőségek a következők: primitív társadalom - egy szinte teljesen elszigetelt, erősen egységes, több tucat emberből álló csoport, amelyben szinte nincsenek szervezetlen (barter) kapcsolatok, és a feudális társadalom, még kevésbé egységes, de több százezer embert lefed. , sőt emberek millióit nemcsak szervezett, hanem részben cserekapcsolatok is egyesítik az életért folytatott küzdelemben.

3) Az elosztás területén egyrészt a szervezett elosztási formák dominanciája, másrészt a gazdagság és a szegénység szélsőségeinek hiánya a jellemző. És ebből a szempontból csak a primitív társadalom a jellemző, míg a feudális társadalom már az új életformák határán áll.

4) A múlt természeti társadalmainak társadalmi tudatát a spontán konzervativizmus (a szokások dominanciája) és a kognitív anyag szegénysége különbözteti meg. Szinte helyes lenne a primitív korszakot világnézet nélkülinek elismerni, a következő kettőt elsősorban a természeti fetisizmus jellemzi, amely a természet társadalom feletti hatalmát tükrözi, de a hatalom már megrendült, és nem feltétlenül elsöprő.

5) E jellem szerint köztudat, ezekben a társadalmakban a fejlődési erők spontánok. Az abszolút túlnépesedés a társadalmi fejlődés fő motorja.

Csere fejlesztése

1. A barter társadalom fogalma

Láttuk, hogy a természetes gazdasági szervezetek vagy léteztek csere nélkül, vagy mindenesetre e nélkül is meg tudtak gazdálkodni. A világ többi részétől gazdaságilag elzárva és elszigetelve mindent előállítottak, ami szükségleteik kielégítéséhez szükséges volt: élelmet, ruházatot és szerszámokat. A bartergazdaság egészen más képet mutat. Itt nem beszélhetünk nemcsak egyes termelőegységek - gyárak, gazdaságok, bányászati ​​vállalkozások stb., hanem teljes régiók, sőt egész országok önálló létezéséről sem. Így például, amikor Oroszország a világháború következtében elszakadt a világ többi részétől, kezdett éles hiányt tapasztalni számos olyan termékből, amelyek a legsürgetőbb szükségletek kielégítéséhez szükségesek. Ha Oroszország bizonyos régióit, például Szentpétervárt vagy Moszkvát a közlekedés teljes meghibásodása vagy egyéb okok miatt elvágnák Oroszország többi részétől, akkor lakosságuk nagy része biztos halálra lenne ítélve. Ez még nagyobb mértékben vonatkozik az egyéni vállalkozásokra, a csererendszer gazdaságaira.

A helyzet az, hogy a fejlett bartergazdaság sok tekintetben különbözik a természetes gazdaságtól.

társadalmi munkamegosztás

Ez azt jelenti, hogy a bartergazdaság nagyszámú, egymástól formálisan független vállalkozásból áll, amelyek egy adott termék előállításával foglalkoznak: vas- és gépgyárak, textil- és gyufagyárak, cipő- és kalapműhelyek, tejtermelő gazdaságok és farmok. parasztgazdálkodók stb. stb. Egyszóval minden termelés számos iparágra oszlik, és ezek számos különálló gazdaságra oszlanak. Igaz, már a primitív kommunista közösségben megvoltak a munkamegosztás kezdetei; A tekintélyelvű-törzsi és feudális társadalom gazdaságát tekintve még az elkülönült gazdasági ágazatok, a szarvasmarha-tenyésztés, a mezőgazdaság és a kézművesség elválasztására is felhívtuk a figyelmet. De mindez munkamegosztás volt

belül

termelési csoport, amelyet közös szervezési terv egyesít. Például a klánközösség a pátriárkán és a neki alárendelt más szervezőkön keresztül célszerűen elosztotta a rendelkezésre álló munkaerőt: tagjainak egy részét marhák legeltetésére, másik részét szántásra küldte, stb. az egész közösséget a lehető legteljesebb mértékben ilyen módon. Ez a fajta munkamegosztás hasonlít

Teljesen más a társadalmi munkamegosztás a barter társadalomban. Sem egyetlen szervezőakarat, sem gyártási terv nincs. Ez különálló, látszólag független vállalkozások rendszere, amelyek egymással kapcsolatban állnak

A megélhetési gazdaságban olyan termékeket állítanak elő, amelyeket a termelőcsoport fogyasztásra szán, a barter gazdaságban pedig olyan termékeket állítanak elő, amelyek pl. Általános szabály, nem a gyártóiknak, hanem a

2. A csere három formája

Magától értetődik, hogy a csere nem azonnal érte el modern formáját. Az emberiség évszázados fennállása alatt hosszú utat tett meg a fejlődésben. Már az ókorba, nagy valószínűséggel egy tekintélyelvű-törzsi közösség korai szakaszába nyúló kialakulásának tényéhez mindenekelőtt az adott közösség által termelt többlettermékek elérhetősége volt szükséges, vagy más szóval: a munkatermelékenység bizonyos fokú fejlődése. De ez nem elég. Ha két közösség ugyanazokat a termékeket, ugyanabban a bőségben állítaná elő, a cserének nem lenne értelme, és senki sem folyamodna hozzá. Akkor sem lehet cseréről beszélni, ha a közelben élő közösségek különféle termékekből felesleggel rendelkeznek, de ellenséges viszonyban állnak egymással. Ebben az esetben csak az egyik közösség kirablása történhetett a másik által, ahogy az gyakran megesett.

Ebből világosan látszik, hogy a két közösség közötti cseréhez két feltétel megléte szükséges: az általuk előállított termékek különbsége és a köztük lévő baráti kapcsolatok (társadalmi kapcsolatok). Az első feltétel a kezdetekkor nagyrészt a külső természet által a különböző közösségeknek adott termelőeszköz-különbség miatt valósult meg: egy mezőgazdasági közösség, amelynek földje jól termett, de a len rosszul termett, cserébe lépett egy másik közösség, amelynek talaja kedvezőbb volt a len vetésére, de rossz termést hozott; nomád pásztorok egy csoportja adott húst a gazdálkodók gabonájához stb. A második feltétel az egyes közösségek rokoni törzsi kapcsolatában valósult meg, a kollektív vállalkozásaik által támogatott kapcsolatban. Ezt követően a nagyszerű fejlődés csere, a termelési különbségeket egyre inkább nemcsak a közvetlen adatok kezdték meghatározni természeti viszonyok, hanem egyenlőtlen már kialakult technikai készségek is; és a törzsi rokonságon túl is gyakran jöttek létre baráti kapcsolatok.

Történelmi fejlődésében a csere három szakaszon megy keresztül, és három különböző formát ölt: egyszerű vagy véletlenszerű, teljes vagy kiterjesztett és fejlett vagy pénzbeli.

1 fejsze = két lándzsa.

3. Pénz

A monetáris csereforma története a pénzként működő különféle javak egymás utáni változását mutatja be.

Eleinte ez a szerep mindenhol azokra az árukra esett, amelyek valamilyen okból gyakoriak voltak, legyen szó borostyánról, bőrről, sóról, babról, kakaóról, különleges kagylókról stb. Mostanra pedig a különféle vad törzsek között igen gyakran figyelik meg pénzként azokat az árukat, amelyek egy adott területen a legállandóbb import- vagy exportcikkek, és két szomszédos faluban gyakran különböző pénzbeli áruk vannak. A nomád országokban legtöbbször pénz volt

Dél-Európában ez volt a helyzet 10 évszázaddal Krisztus előtt: Homérosz népi görög költeményeiben 12 bikára becsülik a rézállványt, 100 bikára aranypáncélt stb. Egyes népeknél még a pénz neve is előfordul. a szarvasmarha nevéből származik. A latin pecunia kétségtelenül a pecus szóból származik, ami szarvasmarhát jelent. Az indiai pénznem "rúpia" és az orosz rubel neve is a szarvasmarha nevét alkotó gyökérből származik.

De apránként az állatpénzt mindenhol felváltotta a fémpénz. Eleinte vas- és rézpénz jelent meg a színpadon. Ezeket a fémeket nyilván nem kevésbé szívesen vásárolták, mint az állatállományt, mert a fémeszközök és fegyverek minden háztartásban nélkülözhetetlenek voltak. Ugyanakkor a fémeknek számos olyan előnyük van, amelyek technikailag alkalmasabbak a pénz szerepének betöltésére: egyrészt könnyebben oszthatók kis értékű darabokra, mint az állatállomány, amelyet nem lehet részekre osztani ölés nélkül; másodszor, a fémek anyaga homogén, és egyes darabjaik ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkeznek, míg más áruk, beleértve az állatállományt, nem rendelkeznek ezzel a méltósággal: az egyik juh nem lehet teljesen egyenlő a másik birkával; harmadszor, a fémek jobban megőrződnek, még a réz és a vas is, amelyek fokozatosan romlanak a levegő és a páratartalom hatására; negyedszer, a fémek térfogata és tömege kisebb, ugyanakkora csereértékkel, mint más áruknak, mivel viszonylag több munkaerőt igényelnek a kitermelésük.

Ezt követően a vasat és a rezet ezüst és arany váltja fel. A nemesfémeknél mindezek a technikai előnyök különösen hangsúlyosak. A nehézség első pillantásra az a kérdés, hogy ezeket a termelésben szinte haszontalan fémeket hogyan lehet olyan könnyen megvásárolni, mint a szarvasmarhát, a vasat stb. A dolgot a következőképpen magyarázzuk meg. Az ezüstöt és az aranyat elsősorban díszítésre használják. Az ékszerek még most is könnyen piacot találnak maguknak: a fejletlen emberek – főleg a rosszul iskolázott nők – gyakran készek megtagadni maguktól azt, amire szükségük van, hogy valami szép csecsebecsét felvehessenek. A kulturálatlan és félművelt népek pedig különösen szeretik és értékelik az ékszereket: az európai kereskedők néhány gyöngysorért nagy értékű árukat vásároltak a vadaktól, például hatalmas mennyiségű halat, vadat, gyümölcsöt stb. az ékszerek megteremtették az átmenet lehetőségét a vas- és rézpénzről az ezüstre és az aranyra.

Nem szabad azonban azt gondolni, hogy a fémpénz azonnal megjelent a modern érmék formájában, elegáns díszítéssel, precíz súllyal és bizonyos tisztasággal. A fém eredetileg pénzbeli áru volt, és semmi több: abban különbözött a többi árutól, hogy minden olyan dologért cserébe elfogadták, amit a tulajdonosa el akart adni.

4. Munkaérték és jelentősége a termelés szabályozásában

Egy barter társadalomban minden termelő kicseréli a termékét – az övét

Mások javaiért: először pénzért, majd ezt a pénzt más termékekért, amelyekre szüksége van; de a pénz, mint láttuk, szintén áru, ezért nem kell róla különösebben beszélni. Mennyit kap valaki más áruiból a gyártó a sajátért? Más szóval, mekkora lesz áruinak csereértéke?

Tételezzük fel, hogy a társadalom teljesen homogén, a különböző gazdaságok a szükségletek mennyiségét és a termelésre fordított munkaerő mennyiségét tekintve hasonlítanak egymáshoz. Ha egymillió ilyen gazdaság van, akkor mindegyik szükséglete a társadalom szükségleteinek egymilliomod részét, és mindegyikük munkája a munkaenergia társadalmi ráfordításának egymilliomod részét teszi ki. Ha ugyanakkor az összes társadalmi termelés teljes mértékben kielégíti a társadalmi szükségletek teljes összegét, akkor minden gazdaságnak, hogy szükségleteit maradéktalanul kielégíthesse, a teljes társadalmi termék egy milliomod részét kell kapnia javaiért. Ha az egyéni gazdaságok ennél kevesebbet kapnak, akkor gyengülni, összeomlani kezdenek, és nem tudják betölteni korábbi társadalmi szerepüket, a természet elleni küzdelemben a társadalom minden munkaerejének egy milliomod részét átadni a társadalomnak. Ha egyes gazdaságok a társadalmi munka össztermékének több mint egymilliomod részét kapják, akkor más gazdaságok, amelyek kevesebbet kapnak, szenvedni fognak és gyengülni kezdenek.

Azt a munkaenergia-mennyiséget, amelyre a társadalomnak egy bizonyos termék előállításához szüksége van, társadalmi értéknek, vagy egyszerűen e termék költségének nevezzük

Ezt a kifejezést használva az előző megfontolások a következők szerint ábrázolhatók:

Egy homogén társadalomban megosztott munkával, a termelési élet korábbi formájában való teljes fenntartása érdekében szükséges, hogy minden gazdaság cserébe kapjon a javaiért.

költségben egyenlő

ezekből a termékekből az Ön fogyasztása. Az adott példában az adott gazdaság javainak költsége megegyezik a társadalmi termék összértékének egymilliomod részével, és a gazdasághoz szükséges fogyasztási javak költsége is megegyezik a teljes társadalmi és munka egymilliomod részével. energia.

A társadalmi értéket a termék előállításában részt vevő emberek munkájának időtartamával és intenzitásával mérik. Ha egy termék elkészítéséhez 30 óra társadalmi munka szükséges, egy másik termék előállításához pedig 300 óra, kétszer olyan intenzív munka, mint az első esetben, akkor nyilvánvaló, hogy a második termék társadalmi értéke, a munka mennyisége. a benne megtestesült energia 20-szor több, mint az első költsége.

Rabszolgasági rendszerek

1. A rabszolgaszervezetek eredete

A történelmi körülményektől függően a feudalizmus fejlődése két különböző irányba haladhat. A feudalizmus, ahogy az ben történt középkori Európa, jobbágyságba kerülhet; de különleges körülmények között más irányban fejlődik, szolgarendszereket hozva létre.

A rabszolga- és jobbágyviszonyok közötti különbség nem a kizsákmányolás és a személyes függőség mértékében rejlik: bizonyos esetekben a rabszolgaság természeténél fogva sokkal kevésbé súlyos, mint a jobbágyság, és fordítva. A két gazdasági rendszer közötti fő különbséget a termelési folyamatban a függő osztály által elfoglalt pozícióban kell keresni. A jobbágyot, akárcsak a rabszolgát, megfosztják a személyes szabadságától - de kistulajdonos, családjával együtt műveli a telkét, vagy mesterséget űz a tanyáján, corvée-t végez a tulajdonosnak vagy fizet. Ami a rabszolgát illeti, nemhogy nincs farmja, de még saját munkaerő-ereje sem.

A rabszolgák már a patriarchális közösségben voltak. Hadifoglyokról van szó, akiket erőszakkal vittek be egy tőlük vér szerint idegen kláncsoportba, majd az utóbbiak úgymond örökbe fogadták őket. A rabszolgaság a feudalizmus idején is létezett. Ez az eltartott lakosság azon elemeire terjedt ki, akik a mezőgazdaságtól elzárva, gazdaságuktól megfosztva a főispán házában éltek „háziszolgaként”. A rabszolgaság azonban nem játszott jelentős szerepet az akkori gazdasági életben. Más a helyzet a rabszolgarendszerben: itt a rabszolgaság döntő szerepet kap a termelésben.

A rabszolgaság eredeti eredetét az emberek háborúban való elfogásával magyarázzák.

A külső természet egyik eleme minden termelő szervezet számára a vele ellenséges szervezetek, amelyekkel harcolni kényszerül. Az ilyen harcok nagyon gyakran megragadják az emberi társadalmak energiájának jelentős részét. Ez különösen azokra a társadalmakra vonatkozik, amelyek korábban jártak a fejlődés útján, mint mások, és az anyagi jólétben felülmúlták szomszédaikat. Az abszolút túlnépesedés hatására az elmaradott társadalmak különös erővel támadták a náluk kulturálisan magasabb rendűek földjét. Gyakran előfordult, hogy az elmaradott „barbár” társadalmi csoportok - klánok és törzsek - legyőzték a náluk jóval magasabb társadalmakat, és részben elpusztították, részben átvették kultúrájukat. De néhány társadalomnak köszönhetően korai fejlesztés A munkamegosztás és ebből adódóan a csere révén sikerült kiváló haditechnikát kifejleszteniük, ami döntő előnyhöz juttatta őket az elmaradott, gyakran nomád törzsekkel szemben. Az ilyen fejlett társadalmaknak több évszázadon keresztül sikerült győztesen harcolniuk az alsóbb törzsek spontán támadásával szemben. Ezek a győzelmek általában több kulturális társadalmi szervezet termelőerejének növekedéséhez vezettek, ami számos foglyukat rabszolgává változtatta.

2. Csoportközi termelési kapcsolatok

Ha a rabszolgatartó gazdaság fejlődésének kezdeti szakaszában még túlnyomórészt természetes jellegű volt, akkor fejlett formájában mindenképpen vegyes, természetes cseretermék. A fiziológiai minimumra csökkentett rabszolgák szükségleteit elsősorban a rabszolgatulajdonos csoport saját termékeivel elégítették ki, míg az úr fogyasztásának legnagyobb hányada cserén alapult. A lila szöveteket, edényeket, különösen agyagvázákat, értékes háztartási eszközöket és mindenféle luxuscikket egyéni gazdaságok állítottak elő a rabszolgatartók szükségleteinek kielégítésére. Egyes termékeket hatalmas távolságokra szállítottak. Görögországból például lila ruhákat és szőnyegeket exportáltak Olaszországba; Szicília hatalmas területeket látott el gyönyörű szekereivel. Ilyen volt a kereskedelem uralkodó jellege, és főleg a rabszolgabirtokos csoport felsőbb rétegei kerültek a csereszférába.

Igaz, voltak rabszolga-tulajdonos vállalkozások is, amelyek egyáltalán nem foglalkoztak mezőgazdasággal. Ilyen volt a görög városok sok ergasteriája, amelyek ipari termékeket szállítottak a piacra; Ezek voltak a bányászati ​​vállalkozások (például az attikai Laurian ezüstbányák). Mivel ezeknek a háztartásoknak élelmiszert kellett vásárolniuk fogyasztásra és rabszolgák számára, teljes egészében a cserekapcsolatok területén éltek, de általában a mezőgazdasági vállalkozások voltak túlsúlyban.

Bárhogy is legyen, az ókori rabszolgaság korszaka jelentős fejlődéssel jár pénzforgalom. A pénz egyébként akkoriban jelent meg először érme formájában: az újonnan létrejött társadalmi-gazdasági szervezet - az állam - magára vállalta a felelősséget, vagy inkább magára ruházta a jogot, hogy egy tuskót verjen. bizonyos formát, súlyt és értéket szolgáló monetáris fémekből

az áruk forgalmának egyetemes legális eszközei

Maga a csereüzlet fokozatosan a kereskedők egy speciális társadalmi rétegének önálló foglalkozásaként alakult ki, akik a termelőktől vásárolva árukat szállítanak és adnak el a fogyasztóknak, és az első és második esetben a csereérték különbözetéből élnek.

Általánosságban elmondható, hogy a kereskedelem mérete még mindig elenyésző volt a maihoz képest. Ez az áruforgalomhoz szükséges pénzmennyiség alapján megbízhatóan megítélhető; az arany- és ezüstbányászat Ázsiában és Európában még a klasszikus világ virágzó korszakában is sok tízszer kevesebb volt, mint jelenleg; Eközben a pénzváltás technológiája nem volt fejlett, a csereügyletek pénzigényét szinte nem gyengítették olyan fejlett eszközök, mint korunkban (bankjegyforgalom, bankjegyek, csekkrendszer stb.).

3. Ideológia

A társadalmi tudat a rabszolgarendszer korában természetesen nem volt folyamatos és homogén. Mélyen más volt a helyzet a rabszolgabirtokos csoportot alkotó ellentétes elemek esetében, és a termelési folyamatban elfoglalt helyzetüktől függött.

A rabszolga életkörülményei hihetetlenül nehezek voltak. Testükbe égett márkákkal, gyakran nehéz láncokba béklyózva, kora reggeltől késő estig gazdáik mezőin vagy ipari vállalkozásaiban kellett dolgozniuk. A munka kegyetlen felvigyázók szigorú felügyelete alatt zajlott, akik csak arra gondoltak, hogy a rabszolgákkal való embertelen bánásmóddal kiérdemeljék a rabszolgatulajdonos irgalmát és nagylelkűségét. Az egész napos munka után a rabszolgák éjszaka a laktanyába mentek - egyfajta börtönbe, amely gyakran a föld alatt található.

Általában a rabszolgát a termelés eszközének, munkaállatnak tekintették. Ebben a tekintetben rendkívül jellemző a termelési eszközöknek a vizsgált időszakban kialakult osztályozása. Megkülönböztette:

1) instrumenta muta - néma, halott hangszerek, például fejsze, szerszámgép; 2) instrumenta semivocalia - élő hangszerek, de azok, amelyek csak fele, i.e. nagyon tökéletlenül hangjukkal fejezik ki érzéseiket - ezek háziállatok, és 3) instrumenta vocalia - beszédképességgel felruházott hangszerek, i.e. az emberek rabszolgák.

Így a rabszolgák az igásállatok, pusztán háztartási felszerelések státuszába kerültek.

Ilyen körülmények között nincs sok mondanivaló a rabszolgaideológiáról; rendkívüli szegénysége és üressége, szűksége és korlátai minden kétséget kizáróan. Nincs itt mit keresni a fejlesztés elemeinél; az ebbe az osztályba tartozó emberek mentális élete még a legjobb esetekben is (tanult rabszolgák) az urak mentális életének halvány tükre volt.

4. A rabszolgatársadalmak hanyatlásának okai és lefolyása

Bármely társadalom fejlődéséhez szükség van bizonyos energiatöbbletre, amelyet a termelés bővítésére, a technológia fejlesztésére és általában a társadalmi munka termelékenységének növelésére lehetne fordítani. Azok a társadalmak, amelyeknek nincs ekkora energiafeleslegük, vagy nem produktívan pazarolják azt, lassú, de biztos halálra vannak ítélve.

Mindez oda vezetett, hogy a keleti despotizmusokban megindult a lassú elfajulás folyamata, amely rendszerint életképesebb külső erők beavatkozásával végződött.

Az ókori világ rabszolgatartó társadalmainak felépítése és élete sokkal összetettebb és változatosabb volt. Ennek megfelelően gazdasági és általános hanyatlásuk menete összetettebbnek tűnik.

Lenin V.I. Teljes művek 4. kötet

FELÜLVIZSGÁLAT

A. Bogdanov. Közgazdaságtudományi rövid kurzus.

Moszkva. 1897. Szerk. könyv raktár A. Murinova. oldal 290. Ts. 2 r.

Bogdanov úr könyve figyelemre méltó jelenséget képvisel közgazdasági irodalmunkban; Ez nem csak egy „nem felesleges” útmutató a többi között (ahogy a szerző az előszóban „reménykedik”), hanem pozitívan a legjobb közülük. Ezért e jegyzetben fel kívánjuk hívni az olvasók figyelmét e munka kiemelkedő érdemeire, és felhívni néhány apróbb pontot, amelyekben véleményünk szerint a későbbi kiadásokban javítani lehetne; gondolni kell arra, hogy tekintettel az olvasóközönség élénk érdeklődésére a gazdasági kérdések iránt, ennek a hasznos könyvnek a következő kiadásai nem várnak sokáig.

Bogdanov úr „tanfolyamának” fő előnye a könyv első oldalától az utolsóig terjedő irányvonal teljes következetessége, amely nagyon sok és nagyon tág kérdést tárgyal. A szerző kezdettől fogva világosan és pontosan meghatározza a politikai gazdaságtan fogalmát, mint „a termelés és az elosztás társadalmi viszonyait azok fejlődésében vizsgáló tudomány” (3), és sehol sem tér el ettől a gyakran nagyon rosszul értik a politikagazdaságtan tanult professzorai, akik össze vannak zavarodva általában a termelés „társadalmi termelési viszonyaival”, és vastag kurzusaikat megtöltik értelmetlen közhelyekkel és példákkal, amelyek egyáltalán nem kapcsolódnak a társadalomtudományhoz. A szerzőtől idegen az a skolasztika, amely gyakran készteti a tankönyv-összeállítókat a kifinomultabbá válásra.

36 V. I. LENIN

a „definíciókban” és az egyes definíciók egyedi jellemzőinek elemzésében, és a bemutatás egyértelműsége nemhogy nem veszít ebből, hanem közvetlenül is profitál, és például az olvasó világos képet kap egy ilyen kategóriáról. mint főváros, mind társadalmi, mind történelmi jelentőségében. A politikai gazdaságtan mint a társadalmi termelés történetileg kialakuló struktúráinak tudománya képezi az alapot e tudomány bemutatásához Bogdanov úr „kurzusában”. Miután az elején felvázolt egy rövid „általános fogalmakat” a tudományról (1-19. o.), majd a végén egy rövid „a közgazdasági nézetek történetét” (235-290. o.), a szerző a tudomány tartalmát a „V. A gazdasági fejlődés folyamata” nem dogmatikusan jelenik meg (a legtöbb tankönyvben szokás), hanem a gazdasági fejlődés egymást követő időszakainak jellemzői formájában, nevezetesen: a primitív törzsi kommunizmus időszaka, a rabszolgaság időszaka, a feudalizmus időszaka. és a céhek és végül a kapitalizmus. A politikai gazdaságtan pontosan így kell bemutatni. Talán kifogásolható, hogy ily módon a szerzőnek óhatatlanul fel kell osztania ugyanazt az elméleti részt (például a pénzről) a különböző időszakok között, és ismétlésbe kell esnie. De ezt a pusztán formai hiányosságot teljes mértékben kompenzálják a történeti bemutatás fő előnyei. És ez hátrány? Az ismétlések nagyon jelentéktelenek, hasznosak a kezdő számára, mert határozottabban asszimilálja a különösen fontos rendelkezéseket. Ha például a pénz különböző funkcióit a gazdasági fejlődés különböző periódusaihoz rendeljük, világosan megmutatja a hallgató számára, hogy e funkciók elméleti elemzése nem elvont spekuláción alapul, hanem annak pontos tanulmányozásán, hogy mi is történt valójában az emberiség történeti fejlődésében. A szociális gazdaság egyéni, történelmileg meghatározott struktúráinak elképzelése teljesebb. De a politikai gazdaságtan útmutatójának az a feladata, hogy alapfogalmakat adjon a tudomány hallgatójának a szociális gazdaság különböző rendszereiről és az egyes rendszerek alapvető jellemzőiről; minden

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 37

A feladat annak biztosítása, hogy a kezdeti útmutatást elsajátító személynek megbízható vezérfonal legyen a kezében a téma további tanulmányozásához, hogy felkeltse érdeklődését az ilyen tanulmányok iránt, felismerve, hogy a modern társadalmi élet legfontosabb kérdései közvetlenül kapcsolódik a közgazdaságtudományi kérdésekhez. Százból kilencvenkilenc esetben éppen ez hiányzik a politikai gazdaságtanról szóló kézikönyvekből. Hátrányuk nem annyira az, hogy általában a szociális gazdaság egy rendszerére (a kapitalizmusra) korlátozódnak, hanem az, hogy nem tudják, hogyan kell az olvasó figyelmét ennek a rendszernek az alapvető jellemzőire összpontosítani; nem tudják egyértelműen meghatározni történelmi jelentőségét, megmutatni egyrészt kialakulásának folyamatát (és feltételeit), másrészt továbbfejlődésének irányait; nem tudják, hogyan képzeljék el a modern gazdasági élet egyes aspektusait és egyedi jelenségeit a szociális gazdaság egy bizonyos rendszerének alkotóelemeiként, e rendszer alapvető jellemzőinek megnyilvánulásaként; nem tudják, hogyan adjanak megbízható útmutatást az olvasónak, mert általában nem ragaszkodnak egy irányhoz teljes következetességgel; Végül nem tudják, hogyan kell érdekelni a hallgatót, mert rendkívül szűken és inkoherensen értik a gazdasági kérdések jelentését, a gazdasági, politikai, erkölcsi stb. „tényezőket” „költői rendetlenségbe” helyezik. materialista történelemértelmezés fényt hoz ebbe a káoszba, és megnyitja a lehetőséget a szociális gazdaság sajátos struktúrájának széles, koherens és értelmes szemléletére, mint az ember egész társadalmi életének sajátos struktúrájának alapjára.

Bogdanov úr „tanfolyamának” kiemelkedő érdeme abban rejlik, hogy a szerző következetesen ragaszkodik a történelmi materializmushoz. A gazdasági fejlődés egy bizonyos időszakát jellemezve általában „kifejtést” ad a politikai rendekről, a családi kapcsolatokról és a társadalmi gondolkodás fő irányzatairól. esedékes egy adott gazdasági rendszer alapvető jellemzőivel. Miután megtudta, hogyan ez a gazdasági rendszer

38 V. I. LENIN

a társadalom bizonyos osztályokra oszlását idézte elő, a szerző bemutatja, hogyan ezeket az osztályokat megnyilvánultak egy adott történelmi korszak politikai, családi és szellemi életében, hogyan tükröződtek ezen osztályok érdekei egyes gazdasági iskolákban, hogyan fejezte ki például a kapitalizmus felfelé irányuló fejlődésének érdekeit a szabadok iskolája. verseny, és ugyanazon osztály érdekei egy későbbi időszakban - a vulgáris közgazdászok iskolája ( 284), a bocsánatkérés iskolája által. A szerző teljesen jogosan mutat rá a történelmi iskola (284) és a kateder-reformerek („realisztikus” vagy „történelmi-etikai”) egyes osztályainak álláspontjával való kapcsolatra, amelyet „a kompromisszum iskolájaként” kell elismerni. ” (287) értelmetlen és hamis elképzelésével az „osztályon kívüli” eredetről, valamint a jogi és politikai intézmények jelentőségéről (288), stb. A szerző a kapitalizmus fejlődésével összefüggésbe hozza Sismondi és Proudhon tanításait is, alaposan besorolják őket a kispolgári közgazdászok közé, felmutatják elképzeléseik gyökereit a tőkés társadalom egy speciális osztálya érdekében, amely „középső, átmeneti helyet” foglal el (279) - egyenesen felismerve az ilyen eszmék reakciós jelentőségét (280-281). . Nézeteinek következetességének és a gazdasági élet egyes szempontjainak az adott gazdasági rendszer fő jellemzőivel összefüggésben való figyelembe vételének köszönhetően a szerző helyesen értékelte az olyan jelenségek jelentőségét, mint a munkavállalók részvétele a vállalkozás nyereségében. a „bérforma” egyike, amely „túl ritkán lehet előnyös a vállalkozó számára” (132-133. o.), vagy a termelő egyesületek, amelyek „a kapitalista viszonyok között szerveződve” „lényegében csak növelik a kispolgárságot”. (187).

Tudjuk, hogy Bogdanov úr „kurzusának” éppen ezek a vonásai okoznak majd jó néhány kritikát. Mondanunk sem kell, hogy az oroszországi „etikai-szociológiai” iskola képviselői és támogatói továbbra is elégedetlenek maradnak 10 . Akik úgy vélik, hogy „a történelem gazdasági megértésének kérdése tisztán kérdés

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 39

akadémikus”, és még sokan mások... De ezen, mondhatni párt elégedetlenség mellett, valószínűleg rámutatnak majd arra is, hogy a 290 oldalon elmesélt „rövid kurzus” bemutatásában rendkívüli tömörséget okozott a kérdések széles megfogalmazása. és a gazdasági fejlődés minden korszakáról, kezdve a törzsi közösségtől és a vadaktól a kapitalista kartellekig és a trösztökig, valamint az ókori világ és a középkor politikai és családi életéről, valamint a gazdasági nézetek történetéről. A. Bogdanov úr előadása valóban rendkívül tömör, amint arra ő maga is rámutat az előszóban, egyenesen „összefoglalónak” nevezve könyvét. Kétségtelen, hogy a szerző néhány, leggyakrabban történeti jellegű tényekre, esetenként az elméleti gazdaságtan részletesebb kérdéseire vonatkozó összefoglaló megjegyzései érthetetlenek lesznek a politikai gazdaságtannal megismerkedni vágyó kezdő olvasó számára. Úgy tűnik azonban, hogy a szerző nem hibáztatható ezért. Mondjuk azt is, a paradoxon vádaktól való félelem nélkül, hogy hajlamosak vagyunk az ilyen megjegyzések meglétét a vizsgált könyv előnyének, mint hátrányának tekinteni. Valójában, ha a szerző úgy döntött volna, hogy minden ilyen megjegyzést részletesen bemutat, elmagyaráz és alátámaszt, munkája hatalmas korlátokra nőtt volna, ami teljesen összeegyeztethetetlen a rövid útmutató célkitűzéseivel. És elképzelhetetlen, hogy bármilyen, még a legvastagabb kurzusban is bemutatják a modern tudomány összes adatát a gazdasági fejlődés minden korszakáról és a közgazdasági nézetek történetéről Arisztotelésztől Wagnerig. Ha minden ilyen megjegyzést kidobna, akkor könyve pozitívan veszítene a politikai gazdaságtan határainak és értelmének leszűkítéséből. Jelen formájukban ezek az összefoglaló jegyzetek úgy gondoljuk, hogy mind a tanárok, mind a diákok számára nagy hasznot hoznak ebből az összefoglalóból. Az elsőkről nincs mit mondani. Utóbbi e megjegyzések összességéből látni fogja, hogy

* Ezt gondolja az „Orosz Gondolat” folyóirat rovatvezetője 11 (1897, november, könyvtári részleg, 517. o.). Vannak ilyen humoristák!

40 V. I. LENIN

a politikai gazdaságtan nem tanulható úgy-úgy, mir nichts dir nichts, minden előzetes tudás nélkül, anélkül, hogy a történelem, a statisztika stb. nagyon sok és nagyon fontos kérdését megismernék. A hallgatók látni fogják, hogy a szociális gazdaság kérdéseivel annak fejlődésében és hatásában a társasági életben lehetetlen megismerkedni egy vagy akár több olyan tankönyvvel és kurzussal, amelyek gyakran elképesztő „bemutatási könnyedségükkel”, de elképesztő tartalomhiányukkal is kitűnnek, üresből üresbe ömlik; hogy a történelem és a modern valóság legégetőbb kérdései elválaszthatatlanul összefüggenek a gazdasági kérdésekkel, és ez utóbbi kérdések gyökerei a termelés társadalmi viszonyaiban rejlenek. Pontosan ez a fő feladata minden útmutatónak: alapvető fogalmakat adni a bemutatott témáról, és jelezni, hogy milyen irányban érdemes részletesebben tanulmányozni, és miért fontos az ilyen tanulmányozás.

Térjünk most rá megjegyzéseink második részére, hogy megjelöljük Bogdanov úr könyvében azokat a helyeket, amelyek véleményünk szerint javítást vagy kiegészítést igényelnek. Reméljük, hogy a tisztelt szerző nem panaszkodik nekünk e megjegyzések kicsinyességéért, sőt válogatósságáért: egy összefoglalóban az egyes kifejezések, sőt az egyes szavak összehasonlíthatatlanul fontosabbak, mint egy alapos és részletes előadásban.

Bogdanov úr általában ragaszkodik az általa követett gazdasági iskola terminológiájához. De az érték formáról szólva ezt a kifejezést a „csereformula” kifejezéssel helyettesíti (39. és azt követő oldalak). Ez a kifejezés szerencsétlennek tűnik számunkra; az „értékforma” kifejezés nagyon kényelmetlen egy rövid útmutatóban, és helyette talán jobb lenne azt mondani: csereforma vagy cserefejlődési szakasz, különben még olyan kifejezéseket is kapsz, mint „a 2. dominanciája”. csereképlete” (43) (?) . A tőkéről szólva a szerző szükségtelenül mellőzte a tőke általános képletének kiemelését, amely

* Amint Kautsky találóan megjegyezte híres könyvének „Marx’s Oekonomische Lehren” (K. Marx gazdasági tanításai) előszavában.

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 41

segítene a hallgatónak megragadni a kereskedelmi és ipari tőke homogenitását. - A szerző a kapitalizmust leírva mellőzte a kereskedelmi és ipari népesség növekedésének kérdését a mezőgazdasági népesség rovására, illetve a lakosság nagyvárosokba való koncentrálódását; ez a szakadék annál is szembetűnőbb, mert a szerző a középkorról szólva részletesen kitért a falu és a város kapcsolatára (63-66), a modern városról pedig csak néhány szót ejtett az alárendeltségről. a faluból nekik (174). - Az ipartörténetről szólva a szerző nagyon határozottan a „hazai kapitalista termelési rendszert” a „mesterségtől a gyártásig vezető út közepére” helyezi (156. o. tézis 6.). Ebben a kérdésben a dolog ilyen egyszerűsítése nem tűnik teljesen kényelmesnek számunkra. A Tőke szerzője a gépiparról szóló részben írja le a kapitalista otthoni munkát, közvetlenül összefüggésbe hozva ez utóbbinak a munka régi formáira gyakorolt ​​átalakító hatásával. Valóban, az otthoni munkavégzés ilyen formái, amelyek például Európában és Oroszországban is dominálnak a cukrásziparban, nem helyezhetők „a kézművességtől a gyártásig vezető út közepére”. Állnak további gyártás a kapitalizmus történelmi fejlődésében, és úgy gondoljuk, ejtünk néhány szót erről. - A kapitalizmus gépi időszakáról szóló fejezetben észrevehető hiányosság, hogy hiányzik a tartalékhadseregről és a kapitalista túlnépesedésről, annak gépiparonkénti generálásáról, az ipar ciklikus mozgásában betöltött jelentőségéről, fő formáiról. A szerző nagyon felületes említései ezekről a jelenségekről, amelyek a 205. és 270. oldalon találhatók, minden bizonnyal elégtelenek. - A szerző állítása, miszerint „az elmúlt fél évszázadban” „a haszon sokkal gyorsabban nőtt, mint a bérleti díj” (179), túl merész. Nemcsak Ricardo (akire Bogdanov úr ezt a megjegyzést teszi), hanem Marx is megállapítja a lakbér általános trendjét

* Oldal 93, 95, 147, 156. Számunkra úgy tűnik, hogy ezzel a kifejezéssel a szerző sikeresen helyettesítette a Korsak által irodalmunkba bevezetett „nagyüzemi termelés otthoni rendszere” kifejezést.

* A kapitalizmus szigorú felosztása gyártási és gépi időszakokra Bogdanov úr „tanfolyamának” nagyon nagy előnye.

42 V. I. LENIN

minden körülmények között különösen gyors növekedéshez (akár a bérleti díj emelése is lehetséges, ha a kenyér ára csökken). A gabonaárak (és bizonyos feltételek mellett a bérleti díjak) csökkenése, amelyet az utóbbi időben Amerika, Ausztrália stb. szűzföldeinek versenye idézett elő, csak a 70-es években kezdődött élesen, és Engels megjegyzése a bérleti díjról szóló részben ( A modern mezőgazdasági válságnak szentelt „Das Kapital”, III, 2, 259-260, sokkal körültekintőbben van megfogalmazva. Engels itt kimondja a bérleti díj növekedésének „törvényét” a civilizált országokban, ami megmagyarázza „a nagybirtokosok osztályának elképesztő életerejét”, majd csak arra mutat rá, hogy ez az életerő „fokozatosan kimerül” (allmählich sich erschöpft). - A mezőgazdaságnak szentelt bekezdésekre is jellemző a túlzott tömörség. A (kapitalista) lakbérről szóló bekezdésben csak röviden szerepel, hogy feltétele a kapitalista mezőgazdaság. („A kapitalizmus időszakában a föld továbbra is magántulajdon marad és tőkeként működik”, 127, - és semmi több!) Erről a félreértések elkerülése végett érdemes néhány szót ejteni részletesebben a születésről a vidéki burzsoázia helyzetéről, a mezőgazdasági munkások helyzetéről és arról, hogy ez a pozíció különbözik a gyári munkásokétól (alacsonyabb szükséglet- és megélhetési szint; a földhöz vagy különféle Gesindeordnungenhez való kötődés maradványai stb.). Az is kár, hogy a szerző nem érintette a kapitalista járadék keletkezésének kérdését. A 13. oszlopról és az eltartott parasztokról, majd parasztjaink lakbéréről tett megjegyzései után szükséges lenne röviden jellemezni a bérleti díjnak a munkabérből (Arbeitsrente) a természetbeni bérbe (Produktenrente) történő fejlődésének általános menetét. majd pénzbérre (Geldrente), abból pedig már kapitalista bérbe (vö. „Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Ha már a capi kiszorításáról beszélünk...

* - „Capital”, III. kötet, 2. rész, 259–260. 12 Szerk. - a földbirtokosok és a jobbágyok viszonyát megalapozó törvényi rendelkezések. Szerk.

** - „Capital”, III. kötet, 2. rész, 47. fejezet. 14 Szerk.

BOGDANOV A. KÖNYV ÁTTEKINTÉSE 43

a mellékmesterségek talizmája és ennek következtében a paraszti gazdaság stabilitásának elvesztése, a szerző így fejezi ki magát: „a paraszti gazdaság általában elszegényedik – csökken az általa megtermelt értékek összmennyisége” (148). ). Ez nagyon pontatlan. A parasztság kapitalizmus általi tönkretételének folyamata abból áll, hogy az ugyanabból a parasztságból alakult vidéki burzsoázia kiszorítja azt. Bogdanov úr például aligha tudná leírni a németországi paraszti gazdálkodás hanyatlását anélkül, hogy ne érintené a Vollbauereket.Az idézett passzusban a szerző általában a parasztokról beszél, de ezek után az orosz életből hoz példát - nos, „Általában" beszélni több mint kockázatos az orosz paraszt számára. Ugyanezen az oldalon a szerző azt mondja: „A paraszt vagy egyedül gazdálkodik, vagy gyártásba kezd", vagyis - tegyük hozzá magunkból, - vagy vidéki polgárrá, vagy proletárrá változik (földdel). Meg kell említeni ezt a kétirányú folyamatot. - Végül a könyv általános hiányosságaként meg kell jegyeznünk, hogy hiányoznak a példák az orosz életből. sok kérdés (legalábbis például a középkori termelésszervezésről, a gépgyártás és a vasúti pályák fejlődéséről, a városi népesség növekedéséről, a válságokról és a szindikátusokról, a gyártás és a gyár közötti különbségről stb. .) nagyon fontosak lennének az ilyen példák közgazdasági szakirodalmunkból, különben a tárgy elsajátítása a számára ismert példák hiánya miatt nagyon nehézkes egy kezdő számára. Számunkra úgy tűnik, hogy a jelzett hiányosságok pótlása kismértékben bővítené a könyvet, és nem akadályozná széleskörű terjesztését, ami minden tekintetben nagyon kívánatos.

Megjelent 1898 áprilisában a „World of God” folyóirat 4. számában

A folyóirat szövege szerint nyomtatva

* - teljes (osztatlan) földterülettel rendelkező parasztok. Szerk.

Poszter „Fedezze fel nagyszerű út Lenin Sztálin Pártja" "Rövid tanfolyam az Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) történetében" című tankönyv az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetéről, 1938-ban megjelent ... Wikipédia

A Szovjetunió. Társadalomtudományok- Filozófia A világfilozófia szerves részeként a Szovjetunió népeinek filozófiai gondolkodása hosszú és összetett történelmi utat járt be. A primitív és korai feudális társadalmak szellemi életében a modern ősök földjén... ...

A Szovjetunió. Természettudományok- Matematika Tudományos kutatás a matematika területén a 18. században kezdtek el végezni Oroszországban, amikor L. Euler, D. Bernoulli és más nyugat-európai tudósok a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjai lettek. I. Péter terve szerint az akadémikusok külföldiek... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Oroszország. Orosz tudomány: Gazdaságtudomány- A Pokol című könyv első orosz fordítása. Smith A nemzetek gazdagságáról című művét Politkovszkij készítette 1802-2006-ban, Smith gondolatai mind a művelt társadalomban, mind a kormányzati szférában jelentős népszerűségnek örvendtek. Ez a fordítás a... enciklopédikus szótár F. Brockhaus és I.A. Ephron

POLITIKAI KÖZGADASÁGTAN- olyan tudomány, amely az anyagi javak előállítását, cseréjét, fogyasztását és elosztását szabályozó törvényszerűségeket vizsgálja a társadalomban a fejlődés különböző szakaszaiban. A "P.E." három görögből alakult. szavak: „politeia” társadalmi szerkezet, „oikosz”... ... Filozófiai Enciklopédia

BOGDANOV- (álnév: valódi nevén Malinovszkij; egyéb álnevek Werner, Makszimov, közlegény) Alekszandr Alekszandrovics, közgazdász, filozófus, politikus. aktivista, tudós. Végzett...... Filozófiai Enciklopédia

Bogdanov (Malinovszkij) A. A. (Malinovszkij, 1873, 1928; önéletrajz) szül. 1873. augusztus 10. (22.) nyilvános tanítóval, 6 gyermek közül a második. Édesapám hamarosan felügyelő tanári rangra emelkedett egy városi iskolában, és ennek köszönhetően kaptam 6-7 évet... ... Nagy életrajzi enciklopédia

Bogdanov A. (álnév)- Bogdanov, A. (álnév) filozófus és közgazdász. Legfontosabb művei: 1) Alapelemek történelmi nézet a természethez (Szentpétervár, 1898); 2) Megismerés történelmi szempontból (Szentpétervár, 1901); 3) A társadalom pszichológiájából. Cikkek 1901 1904 (Szentpétervár ... Életrajzi szótár

Primitív kommunális rendszer- az emberiség történetének első társadalmi-gazdasági formációja. P. s. tanának alapjai. mint speciális társadalmi-gazdasági formációt K. Marx és F. Engels alapította és V. I. Lenin fejlesztette tovább. A legtöbb szerint...... Nagy Szovjet Enciklopédia

BOGDANOV- 1 . (ál.; valódi vezetéknév Malinovszkij; pártálnevek: Werner, közlegény, Rahmetov, Reinert, Sziszojka, Makszimov stb.), Alekszandr Alekszandrovics (1873. VIII. 10. 1928. IV. 7.) Orosz. politikai aktivista, filozófus, közgazdász, szakma szerint orvos. Nemzetség. V…… Szovjet történelmi enciklopédia

Bogdanov, Alekszandr Alekszandrovics- Alekszandr Alekszandrovics Bogdanov Alekszandr Alekszandrovics Malinovszkij Születési idő: 1873. augusztus 10 (22) (1873 08 22) Születési hely ... Wikipédia