A cikk rendkívül hasznos abból a szempontból, hogy megértsük, miért kezdett az öklök a helységekben gyakran rossz embert jelenteni, és miért alakult minden így.

G.F. Dobronozsenko

Az 1920-as években a falvakban a kulákok létezésének tagadása elterjedt volt a helyi vezetők körében, ami gyakran összefüggött a „kulák” kifejezés értelmezésével. A helyi vezetők, akik csak a pénzkölcsönzőt és a kereskedőt tartották kuláknak, „keresték a faluban a világfaló öklét, a pénzkölcsönzőt, és nem találták meg ebben a formában”, „a régi, nyilvánvaló öklét, ahogy a parasztság ismerte. , nem található”66..
Volt ennek éppen ellenkező értelmezése is: „az a kereskedő, akinek nincs mezőgazdasága (nem használ ki bérmunkát a mezőgazdasági tevékenységben stb.), az nem kulák, hanem egyszerűen csak kereskedő, vagy egyszerűen csak spekuláns, fosztogató, uzsorás vagy bármi más. más”67.
A "kulak" kifejezést a "vidéki burzsoázia" szinonimájaként használták a 20-as évek közepén. főleg baloldali marxista agráriusok. Nézeteikről képet kaphatunk Yu. Larin „kulák” fogalmának értelmezésében: „a kulák gazdaság szerves, a bevételi források összetételét tekintve összetett, de egyes részei kizsákmányoló jellegében egységesek” 68. Yu. Larin az öklök négy típusát azonosítja. Az első típus a „kulák-termelő”, aki bérmunkások segítségével a munkaerő teljes felhasználását meghaladó mennyiségben működtet termelési gazdaságot. paraszti családok", vállalkozói céllal, azaz mások munkájával előállított áruk piaci értékesítésére. A második tipikus megjelenés Yu. Larin a „kulákvásárlókat” tartja a kulákok leggyűlöltebb fajtájának a hétköznapi parasztok számára. A „harmadik típus – az ököl-kereskedő” városi árukkal és vásárolt vagy kézműves termékekkel kereskedik. A negyedik típus pedig a kulák-uzsorás, aki ekét, lovat stb. bérel a szomszédjának."69

Az „ököl” fogalmát értelmező marxista agráriusok in tág értelemben vidéki burzsoáziaként inkább nem használták kutatásaikban a „kulak” kifejezést, mivel az „nem teljesen tudományos”. A vidéki kizsákmányolók osztályának megjelölésére az 1920-as években a „kiskapitalista gazdaságok”, „tőkés vállalkozók”, „magántőkés gazdaságok”, „vállalkozói csoport”, „kulák-vállalkozói típusú gazdaságok” kifejezéseket használták.
Az 1930-as évektől kezdve tudományos irodalom A „kulak” kifejezést kizárólag a vidéki burzsoázia megjelölésére használják.
[*] A Moszkvai Tudományos Közalapítvány támogatása (99-1996. sz. projekt); RGNF támogatás, 99-01-003516 sz.
* További részletekért lásd: G.F. Dobronozsenko. A proletariátus diktatúrájának osztályellenfele: paraszti burzsoázia vagy kispolgári parasztság (a bolsevizmus ideológiája és gyakorlata 1917-1921) // Rubezs. Társadalomkutatási almanach. 1997. N 10-11. 144-152.
* Közös Kölcsönös Segítő Parasztbizottságok.
Nagy október 1 szocialista forradalom. Enciklopédia. 3. kiadás, add. M., 1987. 262. o.; Rövid politikai szótár. 2. kiadás, add. M., 1980. 207. o.; Trapeznikov S.P. Leninizmus és az agrár-paraszt kérdés: In 2 köt. M., 1967. T.2. "Az SZKP történelmi tapasztalatai Lenin szövetkezeti tervének végrehajtásában. 174. o.
2 Smirnov A.P. Fő feladataink a paraszti gazdaság felemelése, megszervezése. M., 1925. 22. o.; Pershin A. A parasztság rétegződésének két fő forrása // Szibéria élete. 1925. 3. szám (31). S. 3.
3 A NEP alá tartozó falu. Volt, akit ökölnek, volt, akit munkásnak tartottak. Mit szólnak ehhez a parasztok? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Szótár az élő nagyorosz nyelvről: 4 kötetben M., 1989. T. 2. P. 215.
5 enciklopédikus szótár Br. A. és I. Garnet and Co. 7. kiadás M., 1991. T. 26. P. 165.
6 Sazonov G.P. Az uzsora kulák. Megfigyelések és kutatások. Szentpétervár, 1894. 86. o.
7 Engelgard A.N. Levelek a faluból. 1872-1887 M., 1987. S. 521-522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Esszék. M., 1986. 17. o.; N. Uszpenszkij. Messziről és közelről. Kedvenc történetek és történetek. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Falusi mindennapok. Vázlatok a paraszti közösségről // Levelek a faluból. Esszék az oroszországi parasztságról, második fele. XIX század M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Rendelet. Op. 149. o.
10 Engelgard A.N.. rendelet. Op. 521 522 o.
11 Postnikov V.E. Dél-orosz parasztság. M., 1891. P. ХVII.
12 Ugyanott. 114., 117., 144. o.
13 Postnikov V.E. Rendelet. Op. P. XVII.
14 Gvozdev R. Kulaks - uzsora és társadalmi-gazdasági jelentősége. Szentpétervár, 1899. S. 148, 160.
15 Ugyanott. 147., 154., 157., 158. o.
16 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény cit.. T. 3. P. 383.
17 Ugyanott. T.S. 178-179.
18 Ugyanott. T. 1. 507. o.
19 Ugyanott. T. 3. 179. o.
20 Ugyanott. T. 1. 110. o.
21 Ugyanott. T. 3. 178. o.
22 Ugyanott. T. 3. P. 169, 178; T. 17. 88-89., 93. o.
23 Ugyanott. T. 3. P. 69, 177; T. 4. P. 55.
24 Ugyanott. T. 3. P. 69 - 70.
25 Ugyanott. T. 3. 169. o.
26 Ugyanott. T. 16. P. 405, 424; T. 17. P. 124, 128, 130 stb.
27 Ugyanott. T. 34. 285. o.
28 Ugyanott. T. 35. 324., 326., 331. o.
29 Ugyanott. T. 36. P. 361-363; T. 37. P. 144.
30 Ugyanott. T. 36. P. 447, 501, 59.
32 Ugyanott. T. 36., 510. o.; T. 37. P. 16, 416.
33 A szovjet kormány rendeletei. T. II. 262-265.
34 Ugyanott. T. II. 352-354.
35 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény Op. T. 38. 146., 196., 200. o.
36 Ugyanott. T. 38. P. 236.
37 Ugyanott. T. 38. 256. o.
38 Ugyanott. T. 38. P. 14.
39 Az SZKP irányelvei a gazdasági kérdések. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény Op. T. 41. P. 58.
41 Ugyanott. T. 37. P. 46.
42 Ugyanott. T. 31. 189-220.
43 Ugyanott. T. 37. P. 94.
44 Ugyanott. T. 39. 312., 315. o.
45. számú SZKP kongresszusok, konferenciák és a KB plénumai határozataiban és határozataiban. 8. kiadás M., 1970. T. 2. P. 472.
46 Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenharmadik kongresszusa: Átirat. jelentés. M., 1963. S. 442-443.

47 SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. T. 3. 341. o.

48 Trockij L. Feladatainkról. Beszámoló a pártszervezet zaporozsjei városi ülésén. 1925. szeptember 1. M.; L., 1926. 4. o.

49 Antselovich N. Munkás- és Parasztszövetség és mezőgazdasági munkások (a kérdés felvetésére) // Agrárfronton. 1925. 5-6. 84. o.

50 SU RSFSR. 1926. 75. sz. 889.

51 Az SZKP és a szovjet állam irányelvei gazdasági kérdésekben... T. 1. 458. o.; Lurie G.I. Szövetkezeti jogszabályok. 2. kiadás M., 1930. S. 22-23.

52 Az RSFSR földtörvénykönyve. M., 1923. 118. o.; SU RSFSR. 1922. 45. sz. 426. sz.

53 ÉNy-Szovjetunió. 1925. 26. sz. 183; SU RSFSR. 1925. 54. sz. 414.

54 ÉNy-Szovjetunió. 1927. 60. sz. 609.

55 Dokumentumgyűjtemény a Szovjetunió és az RSFSR 1917-1954 közötti földjogszabályairól. M., 1954. P. 300-302.

56 ÉNy-Szovjetunió. 1929. 14. sz. 117.
57 Iratok tanúskodnak: A falu történetéből a kollektivizálás előestéjén és idején. 1927-1932 / Szerk. V.P. Danilova, N.A. Ivnyickij. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Paraszti gazdálkodás. M., 1989.
59 Hryascheva A.I. Csoportok és osztályok a parasztságban. 2. kiadás M., 1926. S. 109-112; Szocialista gazdaság. 1924. Könyv. II. P. 59.; A falu felemelkedésének és a parasztság differenciálódásának feltételei // Bolsevik. 1925. 5-6 (21-22) szám. 24-25.
60 Gorokhov V. A parasztság rétegződésének kérdéséről (egy felmérés tapasztalatai alapján) // Gazdasági konstrukció. A Kazah Köztársaság Moszkvai Tanácsának szerve és CD. 1925. 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Fő feladataink... P. 5,6.
62 Smirnov A.P. A vidéki szovjethatalom politikája és a parasztság rétegződése (kulák, szegényparaszt és középparaszt). M.; L., 1926. P. 33.; Ez ő. A parasztság differenciálódásának kérdéséről. Ez igaz. 1925. április 7.; Ez ő. Erős dolgozó parasztságról. Ez igaz. 1925. február 31.; Ez ő. Még egyszer az erős dolgozó parasztságról. Ez igaz. 1925. április 5.; 1925. április 7
64 Bogusevszkij V. A falu ökléről vagy a hagyomány szerepéről a terminológiában // Bolsevik. 1925. 9-10. 59-64.
65 Ugyanott. 62., 63., 64. o.
66 Soskina A.N. Egy szibériai falu társadalmi felméréseinek története a 20-as években. Novoszibirszk, 1976. 184-185.
67 Hogyan él a falu: A Jemetszkaja volost mintavételes felmérésének anyagai. Arhangelszk. 1925. 98. o.
68 Larin Yu. A Szovjetunió mezőgazdasági proletariátusa. M., 1927. 7. o.
69 Larin Yu. Szovjet falu. M., 1925. 56. o.

Ököl- az 1917-es forradalom előtt - viszonteladó, bróker, prasol, strici, különösen a gabonakereskedelemben, a bazároknál és a mólóknál, maga is nincstelen, megtévesztésből, könyvelésből, mérésből él; világítótorony sas sas, tarkhan tamb. Varangi Moszkva kispénzű kereskedő, járja a falvakat, vesz vászont, fonalat, lenet, kendert, gyapjút, sörtéket, olajat stb. prasol, hamu, pénzkereskedő, falkahajtó, vevő és marhahajtó; házaló, házaló.

Az 1917-es forradalom után ez a kifejezés más szemantikai konnotációt kapott, a „kulák” fogalmának jelentése az SZKP (b) menetének irányától függően változik, valójában vagy közelebb hozza a kulákokat az osztályhoz. középparasztok, a kulákokat külön posztkapitalista átmeneti jelenségként - a gazdálkodók osztályaként - pozicionálva, vagy a vidéki elit egy külön kategóriájára, a bérmunkát széles körben alkalmazó kizsákmányoló osztályra korlátozva, amelyről a vonatkozó részben lesz szó. szakaszaiban.

A kulák megítélése is kétértelmű jogszabályi keret Szovjet állam, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénumain elfogadott és az RSFSR egyes vezetői által használt terminológia eltérő. Jellemző még a szovjet kormánynak az orosz kulákokhoz való viszonyulásában tapasztalható kétértelműség: a kezdeti irány a kulákok megfosztása felé, majd a felengedés - „a kulákok elleni pálya” és a legszigorúbb irány a kulákok, mint osztályok felszámolása felé. ahol a „kulak” végül a szovjethatalom osztályellenségévé és ellenfelévé válik.

A kulákok története

A kollektivizálás előtti időszakban a földet földbirtokosok, parasztok birtokolták, kulákok vásárolták fel. Parasztföld- Ez közösségi föld. Jellemzően a parasztok nem rendelkeztek elegendő földterülettel, ezért a kaszálóföldeket fokozatosan felszántották a gabona alá.

A parasztok ennek megfelelően szűkösen ettek. A katonai osztály számításai szerint 1905-ben: a hadkötelesek 40%-a, és szinte mindannyian vidékről érkeztek, először a hadseregben kóstoltak húst. Az alultáplált hadköteleseket katonai állapotba etették. A paraszti föld nem volt a parasztok magántulajdona, ezért folyamatosan osztották. A föld közösség volt (béke), innen kapta a kulák leggyakrabban a „címet” világfaló", vagyis a világ rovására élni.

Azokat a parasztokat, akik uzsorás tevékenységet folytattak, kulákoknak nevezték, vagyis gabonát, pénzt adtak kamatra, lovat béreltek sok pénzért, majd mindezt „visszapréselték” olyan módszerekkel, amelyek ezt a paraszti alosztályt elnevezték.

Részben a kulákok megjelenésének folyamata Ruszban a 19. század közepén és végén gazdaságilag indokolt volt - a mezőgazdaság gépesítése és piacképesebbé tétele érdekében szükség volt a vidéki földterületek bővítésére. A parasztság volt földszegény, vagyis reggeltől estig lehet művelni, vetni, de képletesen, ha ropogtat is, 6 hektárról egy tonna krumplit nem lehet összeszedni.

Ebben a tekintetben hiába dolgozott a paraszt, nem tudott meggazdagodni, mert egy ilyen földből nem lehet sokat termeszteni, akkor is adót kell fizetni az államnak - és már csak az élelem maradt. Aki nem dolgozott túl jól, az még csak az 1905-ös forradalom után eltörölt jobbágyság alóli felszabadulásért sem tudott váltságdíjat fizetni.

Következő Először Világháború, forradalom és Rendelet a szárazföldről bolsevikok. A földrendelet részben megoldotta a parasztság földhiányának problémáját, mert a forradalom idején az összes föld negyede a földbirtokosoké volt. Ezt a földet elvették tőlük és felosztották az evők száma szerint, vagyis a közösséghez kötötték.

Azóta az összes mezőgazdasági területet a bolsevikok a parasztok kezébe adták, ahogy ígérték. De ugyanakkor a földet nem magántulajdonba adták, hanem használatba adták. A földet az evők száma szerint kellett felosztani, nem lehetett sem venni, sem eladni.

A szovjet államban tilos volt az ember ember általi kizsákmányolása – ennek ellentmondott a mezőgazdasági munkások alkalmazása. Ezenkívül a 20-as években a Szovjetunióban a magánszemélyek uzsorás tevékenysége ismét tilos volt. A bolsevikok elsősorban ezekre hivatkoztak a kifosztás során.

Az elidegenítési politika

Ideológiailag a „dekulakizáció” skolasztikus fogalom, a posztszovjet történetírásban a „paraszttalanítás” kifejezés is használatos, hiszen hamarosan minden olyan paraszt, akit ilyen vagy olyan okból nem kedvelt a hatalom, a „dekulakizáció” alá kerülhet. a „kulak” definíciója. Az áldozatok számát nagymértékben növelte a hírhedt „tüsketörvény” (1932. augusztus 7.), valamint a Volga-vidéken, Ukrajnában és Kazahsztánban 1932-1933 között kiélezett tömeges éhínség is.

Időszak " teljes kollektivizálás„(1930-1932) véget vetett az „ökölnek” mind terminológiai, mind szó szerinti értelemben. A Szovjetunió hatóságai elpusztították a hagyományos paraszti életmódot annak hordozóival együtt. 1931 végére mintegy 2,5 millió embert telepítettek át a Szovjetunió északi régióiba (beleértve a „kulákok, mint osztályok felszámolásáról” szóló rendelet első bekezdése alapján elítélt „kulákok” családtagjait is. , végrehajtott). Az új mezőgazdaságnak a szocializmus országában kizárólag kolhoznak kellett volna lennie.

„A kulákok mint osztályfelszámolása” nemcsak a rendszer jövőbeli etnikai tisztogatásának prototípusává vált, hanem a marxizmus bolsevik felfogásának mély lényegét is tükrözte. V. Bukovszkij disszidens a pszichiátria területéről mond egy példát: „Emlékszem, egy pszichiátriai vizsgálat során volt egy ilyen teszt az idiotizmus azonosítására. Az alany a következő feladatot kapta: „Képzelj el egy vonatbalesetet. Köztudott, hogy egy ilyen ütközés során az utolsó kocsi szenved a legjobban. Mit kell tenni, hogy ne sérüljön meg?” Egy normális idióta várhatóan felajánlja az utolsó kocsi kiakasztását. Ez viccesnek tűnik, de gondolj bele: vajon a szocializmus eszméi és gyakorlatai sokkal okosabbak? A társadalomban a szocialisták szerint vannak gazdagok és szegények. A gazdagok egyre gazdagabbak, a szegények pedig egyre szegényebbek – mit tegyünk? Az utolsó kocsi szétkapcsolása a leggazdagabbak elpusztítását jelenti, vagyonuk megfosztását és a szegényeknek való szétosztását. És elkezdik leválasztani az autókat. De valahányszor kiderül, hogy valami hintó még mindig az utolsó.”

Mikor kezdődött a kifosztás?

1918. november 8-án a szegénybizottságok küldöttgyűlésén Lenin határozott irányvonalat hirdetett a kulákok felszámolására: „...ha a kulákok épségben maradnak, ha nem győzzük le a világfalókat, akkor ott elkerülhetetlenül újra cár és kapitalista lesz. 1918. június 11-i rendelettel szegénybizottságokat hoztak létre, amelyek nagy szerepet játszottak a kulákok elleni harcban, vezették az elkobzott földek helyben történő újraelosztását, valamint az elkobzott felszerelések és a kulákoktól elkobzott élelmiszer-feleslegek szétosztását.

A „nagy” már jelezte a kezdetét keresztes hadjárat gabonaspekulánsok, kulákok, világfalók, ... az utolsó és döntő harc minden kulák - kizsákmányoló számára. 50 millió hektár kulákföldet foglaltak le és adtak át a szegény- és középparasztoknak, a termelőeszközök jelentős részét pedig a kulákoktól a szegények javára kobozták el.

Így az elidegenítés mechanizmusa megállította az egyéni gazdaságok fejlődését, és megkérdőjelezte létezésüket. Az ideiglenes sürgősségi intézkedések hamarosan a „kulákok osztályfelszámolásának” sorába torkolltak.

Mekkora volt a kifosztás mértéke?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek birtokba – ez csaknem félmillió családot jelent. A birtoktalanítás ugyanakkor három kategóriában zajlott: az első kategóriába azok kerültek, akik fegyverrel a kézben ellenálltak a szovjet hatalomnak, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői, résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet hatalommal, harcoltak ellene, de passzívan, vagyis fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Milyen különbségek voltak a kategóriák között?

Az első kategóriába tartozó kulákokkal az „OGPU trojkák” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, néhány kulákot táborba küldtek. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. Távoli helyekre deportálták őket szovjet Únió. A harmadik kategória szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyükön belüli deportálást. Így költöztetik ki például a moszkvai régióban az embereket Moszkva külterületéről a régió peremére. Mind a három kategóriában több mint 2 millió ember volt családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában ez statisztikailag falunként körülbelül egy kulákcsaládot jelent, vagyis egy falut - egy kulákot. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.

Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy Szibériába deportálták, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Gyakrabban történt ez így, de másként is, például Szibériában a kulákokat úgynevezett munkástelepesként alkalmazták - új városokat építettek. Például mikor arról beszélünk a hős magnyitogorszki építőkről és a Szibériába kitelepített kifosztott kulákokról van szó, sokszor ugyanazokról az emberekről van szó.

Eredmények

A szovjet tankönyvek szerint a kollektivizálás célja a mezőgazdasági termelés növelése volt a nagyüzemi gépi gazdálkodásra való átállással. Valójában katasztrofális visszaesés ment végbe a mezőgazdasági ágazatban, különösen az állattenyésztésben. A tehenek száma 1928-ról 1934-re 29 millióról 19 millióra, a lovak száma 36 millióról 14 millióra, a sertésé a felére, a kecskéké és a juhoké háromszorosára csökkent. Még a háború sem okozott ekkora károkat.

Maga a „dekulakizálás” is veszteséges üzletnek bizonyult. A kincstárhoz átvett ingatlanok átlagos költsége családonként átlagosan 564 rubel volt, ugyanezen család kitoloncolásának költsége pedig körülbelül ezer rubel volt. 1937-ben nemzetgazdaság Csak mintegy 350 ezer speciális telepes dolgozott, a többiek önellátók voltak.

Ennek ellenére volt logika a bolsevikok cselekedeteiben. Először is, ideológiailag nem szerették a független tulajdonosokat, akik nem fértek bele az ország egyetlen gyárává történő átalakítására irányuló terveikbe. Marx a „birtokló szunyókálásról” és az „idiotizmusról” írt falusi élet" Lenin nyilvánosan megígérte, hogy „csontokkal hazudik”, de nem engedélyezi a szabad gabonakereskedelmet, a gazdag parasztokat pedig „vérszívóknak”, „pókoknak”, „piócáknak” és „vámpíroknak” nevezte.

Másodszor, az erőltetett iparosítást, vagy inkább a gazdaság militarizálását elindító államnak kenyeret kellett kapnia a városok és a hadsereg ellátásához. alacsony árak, vagy semmiért. Sztálin úgy vélte, hogy a parasztok örökké kötelesek fizetni adósságukat szovjet hatalom a földbirtokos átruházott földjére, anélkül, hogy habozás nélkül használná a középkori „adó” szót.

Nem sokkal halála előtt, 1952. október 16-án így beszélt a Központi Bizottság plénumán: „A paraszt az adósunk. A földet örökre a kolhozokhoz rendeltük. Vissza kell fizetniük esedékes adósságukat az államnak.”

Az elidegenítési politika végleges feladását rögzíti a Szovjetunió Minisztertanácsának 1954. augusztus 13-i 1738–789ss sz. határozata „A volt kulákok különleges településeire vonatkozó korlátozások feloldásáról”, amelynek köszönhetően számos a kulák-speciális telepesek szabadságot kaptak.

Törvény Orosz Föderáció„Az áldozatok rehabilitációjáról politikai elnyomás» 1991. október 18-án jogellenesnek nyilvánította az elidegenítést. A törvény 16. cikkének (1) bekezdése rendelkezik az áldozatok és leszármazottaik vagyoni kártalanításhoz való jogáról, de a szakirodalom nem ír le ilyen eseteket.

Ököl- az 1917-es forradalom előtt - viszonteladó, bróker, prasol, strici, pl. a gabonakereskedelemben, bazárokban és kikötőkben ő maga nincstelen, megtévesztésből él, számol, mér; világítótorony sas sas, tarkhan tamb. Varangi Moszkva kispénzű kereskedő, járja a falvakat, vesz vászont, fonalat, lenet, kendert, gyapjút, sörtéket, olajat stb. prasol, hamu, pénzkereskedő, falkahajtó, vevő és marhahajtó; házaló, házaló. (V. I. Dahl szótára)

A forradalom előtti terminológia

Kezdetben a „kulak” kifejezésnek kizárólag negatív konnotációja volt, egy tisztességtelen személy értékelését jelentette, amely később a szovjet propaganda elemeiben is tükröződött. Az 1870-es években A. N. Engelhardt az orosz parasztságot tanulmányozva ezt írta:

Ugyanakkor ennek ellenére „a hatóságok megemelt adókat vetettek ki a kulákokra, követelték a gabona fix áron történő eladását az államnak, korlátozták a kulák földhasználatot, korlátozták a kulákgazdaság méretét [...[de még nem a kulákok kiirtására irányuló politikát folytatni.” Azonban már 1928-ban megnyirbálták a kulákok irányát, átadva a helyét a kulákok, mint osztályok felszámolásának irányának.

Ez a jelenség azonban csak átmeneti volt az „ököl” kifejezés életében, és a parasztság aktív támogatásához kapcsolódott az új gazdaságpolitika idején, illetve valamivel korábban.

1. szisztematikusan alkalmazzák a bérelt munkaerőt;
2. malom, olajmalom, őrleménymalom megléte, szárítás..., gépi motor használata...;
3. Komplex mezőgazdasági gépek bérbeadása mechanikus motorral;
4. kereskedelem, uzsora, közvetítés, meg nem keresett jövedelem (például papság).

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1930. október 13-i rendelete, amely I. V. Sztálin „Szédülés a sikertől” című cikkét követte, megváltoztatta a paraszti gazdaságok kuláknak minősítésének kritériumait, különösen a gazdaságokat. a papság már nem számított kuláknak.

A Szovjetunióban a - években végrehajtott kényszerkollektivizálás során a mezőgazdaság egyik iránya közpolitikai a parasztok szovjetellenes tiltakozásainak elnyomása és az ezzel járó „a kulák mint osztály felszámolása” – „dekulakizáció”, amely a gazdag parasztok erőszakos és bíróságon kívüli megfosztását jelentette, bérmunkát alkalmazva minden termelési eszköztől, földterülettől, állampolgári jogoktól. , és kilakoltatás az ország távoli területeire, és néha - végrehajtás.

1930. január 30-án a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának Politikai Hivatala határozatot fogadott el. E határozat értelmében a kulákokat három kategóriába sorolták:

• első kategória - ellenforradalmi aktivisták, terrorcselekmények és felkelések szervezői,
• a második kategória a többi ellenforradalmi aktivista a leggazdagabb kulákokból és félbirtokosokból,
• a harmadik kategória a megmaradt öklök.

Az 1. kategóriás kulákcsaládok vezetőit letartóztatták, és a tetteikről szóló ügyeket az OGPU, az SZKP (b) regionális bizottságai (területi bizottságai) és az ügyészség képviselőiből álló speciális trojkákhoz helyezték át. Az 1. kategóriájú kulákok családtagjait és a 2. kategóriás kulákokat a Szovjetunió távoli területeire, vagy egy adott régió (régió, köztársaság) távoli területeire kilakolták egy speciális településre. A 3. kategóriába sorolt ​​kulákok a régión belül, a kolhozokon kívül, külön számukra elkülönített új területeken telepedtek le.

Döntés született „az ellenforradalmi kulák aktivisták koncentrációs táborokba zárásával, a terrorcselekmények szervezőivel, az ellenforradalmi tiltakozásokkal és a lázadó szervezetekkel szembeni felszámolásáról, mielőtt a legszigorúbb elnyomást alkalmaznák” (3. cikk a) pontja. .

Elnyomó intézkedésként az OGPU-t javasolták az első és a második kategóriában:

• 60 000 embert koncentrációs táborokba küldeni, 150 000 kulákot kilakoltatni (II. szakasz, 1. cikk);
• lakatlan és gyéren lakott területekre a deportálás végrehajtása a következő régiókra számítva: Északi Terület - 70 ezer család, Szibéria - 50 ezer család, Ural - 20 - 25 ezer család, Kazahsztán - 20 - 25 ezer család a „használattal” mezőgazdasági munka vagy kézművesség miatt kiutasítottak közül "(II. szakasz, 4. cikk). A deportáltak vagyonát elkobozták, családonként legfeljebb 500 rubelt lehetett befizetni.

A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1932. augusztus 7-i közös határozata ("a hetedik-nyolcadik törvény", "a tüskékről szóló törvény") a legszigorúbb intézkedésekről rendelkezik. "bírósági elnyomás" a kolhoz és a szövetkezeti tulajdon eltulajdonítása miatt - végrehajtás vagyonelkobzással, in "bírósági elnyomás intézkedése a kolhozok és kolhozok erőszakkal és a kulák elemek fenyegetésével szembeni védelme ügyében" - börtönbüntetés. 5-től 10 évig terjedő börtönbüntetést biztosítottak koncentrációs táborban, amnesztia joga nélkül.

Az igazi beszélgetés az öklökről és egy olyan jelenségről fog szólni, mint a kulák.
Honnan származik az „ököl” szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, ez egy erős cégvezető, aki az egész háztartását a markában tartja. De a huszadik század elején egy másik változat terjedt el jobban.
A kulák gazdagításának egyik fő módja, hogy pénzt vagy gabonát adunk kamatra. Vagyis: a kulák pénzt ad a falubeli társainak, vagy gabonát, vetőmagot ad a szegény falusinak. Kamatostul ad, egészen rendes. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.
Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Így például gabonát adott a növekedésben - ez történik például a Szovjetunióban a 20-as években, vagyis az elidegenítés előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységet folytatni, azaz magánszemélyek uzsorája, hitelezési gyakorlata nem volt előirányozva. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy a szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartsa be az adóstól. De a legvalószínűbb, hogy ez másként történt, vagyis banálisan kiütötték az adós tartozásait. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságbehajtási politika adta.
Szóval kik a kulákok?
Elterjedt hiedelem, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájuknak, nagyobb ügyességüknek és kemény munkájuknak köszönhetően kezdtek gazdagabban élni. A gazdagabbakat és a kielégítőbben élőket azonban nem nevezik kuláknak. Kulákok voltak azok, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, illetve azok, akik uzsorával foglalkoztak a faluban. Vagyis a kulák az a személy, aki kamatból pénzt ad, felvásárolja falusi társai földjeit, és fokozatosan megfosztja tőlük a földet, bérmunkának használva.
A kulákok már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer javításával a legnormálisabb objektív jelenség a növekedés földterületek. Egy nagyobb területet könnyebb feldolgozni, és olcsóbb a feldolgozása. A nagy szántóföldek gépileg is feldolgozhatók - minden egyes desziatin feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.
Minden olyan országban, amely a mezőgazdasági szakaszból az ipari fázisba lépett át, megnőtt a földterületek mérete. Ez jól látható az amerikai farmerek példáján, akik ma kevesen vannak az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlmutatnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek összevonása nemcsak természetes, hanem szükséges is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a kevés földdel rendelkező parasztokat elűzték a földről, felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.
Mi történt a szegényparasztokkal? Általában városokba kényszerítették őket, ahol vagy ugyanabban az Angliában csatlakoztak a hadsereghez, a haditengerészethez, vagy vállaltak munkát; vagy koldultak, raboltak vagy éheztek. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.
És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. Utána kezdődött polgárháború, amikor a földet a fogyasztók számának megfelelően újraosztották, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt a földet eladhatta, elzálogosíthatta, vagy adományozhatta. A kulákok ezt kihasználták. A Szovjetunió számára maga a kulákoknak való földátadás helyzete aligha volt elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.
Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat a következő elv szerint űzték ki: ha van lovad, akkor boldogulsz, tehát kulák vagy. Ez rossz. Az a tény, hogy a termelőeszközök jelenléte azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Mondjuk ha van 1-2 ló a gazdaságban, amit vonóerőként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van húzóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.
Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez az uzsora és a bérmunka gyakorlata. A másik dolog az, hogy a közvetett jelek szerint - például a jelenlét nagy mennyiség lovak vagy nagy mennyiségű felszerelés – megállapítható, hogy ez az ököl valóban bérmunkát alkalmaz.
És felmerült az igény annak meghatározására, hogy mi lesz a falu jövőbeni fejlődési útja. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy szükséges a gazdaságok összevonása. Az elszegényedés (a szegényparasztok tönkretételén és a faluból való kiszorításán, vagy bérmunkássá alakításán keresztül) keresztül vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas és nagyon hosszú volt, és valóban ígéretes volt. nagy áldozatokat; példa Angliából.
A második lehetőség a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása volt. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők győztek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenyét jelentették, meg kellett szüntetni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket kiszorítják, és vagyonukat az újonnan létrehozott kolhozokba helyezik át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás? Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összességében több mint 2 millió embert tettek birtokba – ez csaknem félmillió családot jelent. A birtoktalanítás ugyanakkor három kategóriában zajlott: az első kategóriába azok kerültek, akik fegyverrel a kézben ellenálltak a szovjet hatalomnak, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői, résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet hatalommal, harcoltak ellene, de passzívan, vagyis fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.
Milyen különbségek voltak a kategóriák között? Az első kategóriába tartozó kulákokkal az „OGPU trojkák” foglalkoztak, vagyis ezek egy részét lelőtték, néhány kulákot táborba küldtek. A második kategória az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába tartozó kulákok és családjaik. A Szovjetunió távoli helyeire deportálták őket. A harmadik kategória szintén deportálás tárgyát képezte, de a lakóhelyükön belüli deportálást. Így költöztetik ki például a moszkvai régióban az embereket Moszkva külterületéről a régió peremére. Mind a három kategóriában több mint 2 millió ember volt családtagokkal.
Sok vagy kevés? Valójában ez statisztikailag falunként körülbelül egy kulákcsaládot jelent, vagyis egy falut - egy kulákot. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem volt kulák, nem is volt.
Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lakoltattak ki? Van olyan vélemény, hogy Szibériába deportálták, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos halálba. Valójában ez sem igaz. Valójában a legtöbb kulákot, akiket az ország más területeire deportáltak, Szibériába deportálták. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például, amikor Magnyitogorszk hősies építőiről beszélünk, és a Szibériába kitelepített kifosztott kulákokról, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről van szó. És erre a legjobb példa az Orosz Föderáció első elnökének családja. Az a helyzet, hogy apját kifosztották, további karrierje pedig Sverdlovszkban, művezetőként formálódott.
Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De ez itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között művezető lett, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. Jogok veresége is, hogy is mondjam, ha egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.
Persze a kifosztás során elég sok volt a torzulás, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, hogy a középparasztokat próbálták kuláknak nyilvánítani. Volt, hogy az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek voltak. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy ki a kulák a falujukban, és kitől kell megszabadulni. Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás itt nem mindig diadalmaskodott, de arról, hogy kik a kulákok, nem felülről döntöttek, nem a szovjet hatóságok, hanem maguk a falubeliek. A szegények, vagyis éppen ennek a falunak a lakóinak bizottságai által benyújtott listák alapján határozták meg, és eldöntötték, hogy pontosan ki is a kulák, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába sorolható: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk világfaló.
Sőt, a kulákprobléma is létezett ben Orosz Birodalom, ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguk alá zúzniuk a falut. Bár a falusi közösség részben maga is védekezett a kulákföldtulajdon növekedése ellen, és a kulákok főleg ezt követően kezdtek kialakulni Stolypin reform, amikor egyesek meggazdagodtak, tulajdonképpen felvásárolták falubeli társaik összes földjét, saját munkára kényszerítették falusiakat, nagy kenyérárusok lettek, sőt, már ők lettek a burzsoázia.
Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falubeliek, miután világfalónak nyilvánították a kulákot, biztonságosan vízbe fojtották a legközelebbi tóba, mert valójában a kulák minden vagyona arra épült, amit el tudott venni falusi társaitól. A lényeg az, hogy hiába dolgoznak a vidékiek... miért nem engedhetjük meg, hogy a dolgos középparaszt kulákká váljon? Vagyonának határt szab a földbirtokának nagysága. Míg a családja által kapott földet az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja, ez a paraszt nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, rosszul működik, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt elég szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt gazdaggá váljon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai kiszorítása, kifosztása.
Ha a kulákok és gyermekeik elleni iszonyatos elnyomásokról beszélünk, akkor van egy nagyon jó tanácsi határozat Népbiztosok Szovjetunió, ahol ezt mondják: „A különleges telepesek és száműzöttek gyermekei, amikor elérik a tizenhat éves kort, általános alapon állítják ki az útleveleket, és nem akadályozzák, hogy tanulás vagy munka." A határozat kelte 1938. október 22.
Valójában a kollektivizálás a gazdaságok elszegényedés útján történő fokozatos konszolidációjának alternatív módja. A parasztokat azokban a falvakban, ahol már nem volt kulák, fokozatosan kolhozokba vonták össze (mellesleg, legtöbbször önként), és kiderült, hogy egy falu számára van egy meglehetősen kiterjedt közös mező, ahová az eszközöket, amelyek segítségével kiosztották, kiosztották.a mező feldolgozása megtörtént. Valójában a kollektivizálás egyedüli áldozatai a kulákok voltak. Az öklök pedig, függetlenül attól, hogy hányan voltak az áldozatok, az összesség kevesebb mint 2%-át tették ki vidéki lakosság Szovjet Únió. Ahogy korábban mondtam, ez egy családról szól egy meglehetősen nagy faluban.